Hem › Krocktest Auto › Jämförande analys av Ostrovskys pjäs och Ryazanovs film. Kreativt arbete av elever (Åk 10) på ämnet: "Måsar över masterna krullar med skrik ..." Skärmanpassning som en tolkning av ett litterärt verk (på exemplet med långfilmen E

Jämförande analys av Ostrovskys pjäs och Ryazanovs film. Kreativt arbete av elever (Åk 10) på ämnet: "Måsar över masterna krullar med skrik ..." Skärmanpassning som en tolkning av ett litterärt verk (på exemplet med långfilmen E

gick till hyllan. Han visste omedelbart att filmen skulle ha ett annat namn, eftersom en "Dowry" redan hade släppts på skärmarna 1936, och regissören ville inte ha jämförelser. Ryazanov var ett stort fan av romanser och bestämde sig för att använda dem inte bara i det musikaliska ackompanjemanget, utan också i titeln på den framtida filmen. Först planerade han att bara ta gamla ryska romanser, men efter att ha läst om Tsvetaeva och Akhmadulina insåg han att de borde använda sina dikter. Romansen "The Shaggy Bumblebee" är en översättning av dikten "The Gypsy Path" av Rudyard Kipling, och Eldar Ryazanov skrev orden till låten "I'm like a butterfly to the fire ...".

För att spela in låtar föreslog Mosfilms musikredaktör att bjuda in en zigenare Valentina Ponomaryova. Hon var en jazzartist och det var ovanligt för henne att sjunga sånger med allvarliga, komplexa texter, först vägrade hon till och med, men regissören lyckades övertala henne. Sångaren anlände till inspelningsstudion med hög temperatur, för att inte svika de samlade musikerna och kompositören Andrei Petrov, som rymde från Leningrad för bara en dag. När filmen släpptes såg sångerskan inte hennes namn i krediterna. Eldar Ryazanov nämnde henne inte av några personliga skäl, det var bara inte nödvändigt då. Valentina Ponomareva blev väldigt förolämpad av regissören och kommunicerade inte med honom på länge, och publiken var säker på att hon sjöng sångerna själv.

Under inspelningen av avsnittet med Karandyshev ikapp fartyget på en båt blev han nästan skadad. Han satt med ryggen framåt och märkte inte att han simmade för nära propellern. En av knivarna träffade båten och den kantrade. Skådespelaren försvann under vattnet innan besättningen hann göra något. Myagkov började dras under ratten på ångbåten, men skådespelaren lyckades mirakulöst simma ut ur tratten. Som ett resultat kom han undan med endast ett mindre sår på armen.

Han vände sig vid bilden av den skenande mästaren Paratov och ordnade regelbundna banketter för hela filmteamet, och när han till och med fick en licens, gick han på jakt i Kostroma-skogarna och behandlade sedan alla med björnkött. En gång ringde lokala invånare till och med polisen för att lugna ner skådespelarna som gick på natten, men klädseln som anlände var så förvånad över festen med deltagande av andra stjärnor i den sovjetiska filmen att polisen bad om tillstånd att sitta i deras sällskap.

När "Cruel Romance" släpptes fick regissören kritik av litterära och teatrala kretsar. Han anklagades för att vulgarisera pjäsen och håna klassikerna, jämfört med Larisa Ogudalova med Madame Bovary, Paratov kallades en "känslig superman", som regissören uppenbarligen inte kritiserar, Larisa Guzeeva kallades en hjälplös skådespelerska. Nästan den enda personen från den teatrala miljön som hyllade filmatiseringen var Nina Alisova, som spelade rollen som Larisa Ogudalova i den första filmatiseringen av Hemgiften. Och den auktoritativa filmkritikern Yevgeny Danilovich Surkov var särskilt skoningslös. Ryazanov hämnades på honom i regissörens stil - i nästa film, "Forgotten Melody for the Flute", kallades den negativa karaktären Evgenia Danilovna Surova. Publiken "" accepterades dock entusiastiskt, inte bara i Sovjetunionen, utan också utomlands, och 1984 blev det årets film enligt en undersökning av den sovjetiska skärmtidningen.

Verkets text är placerad utan bilder och formler.
Den fullständiga versionen av arbetet finns på fliken "Jobbfiler" i PDF-format

1. Introduktion

En person börjar bekanta sig med boken i ung ålder och skiljer sig inte från den hela sitt liv. Genom böcker lär vi oss om olika historiska händelser, om våra förfäders liv och kultur. Tack vare böcker studerar vi olika vetenskaper som öppnar dörrar till framtiden för oss. Med ett ord, bokens roll är förstås stor för varje person, ung som gammal. Genom att analysera konstverk lär vi oss vad vänlighet, barmhärtighet, kärlek, vänskap, ondska, hat är. Men kan vi säga att boken är oumbärlig? Om vi hade fått denna fråga för 120 år sedan hade vi definitivt svarat ja. Men livet står inte stilla, nya informationskällor dyker upp, teknologier utvecklas, mänsklig kunskap fördjupas. Så redan 1895 började film att växa fram, som nu blir ett alternativ till boken. I samband med filmbranschens utveckling och livets förändringar började man läsa mindre och mer och mer började bekanta sig med konstverk baserade på film. Samtidigt kanske tittarna inte är medvetna om att regissören kan använda sin upphovsrätt när han skapar en film eller ett TV-program, med avvikelse från handlingen som beskrevs av författaren i originalverket. I slutändan kan vi se en helt annan läsning av verket. Så kan filmen ersätta boken? Låt oss titta på detta problem på specifika konstverk.

1.1. Målet med arbetet

Att studera och identifiera funktionerna i filmen av Eldar Ryazanov "Cruel Romance" och pjäsen av A.N. Ostrovsky "Dowry". Att utifrån en sociologisk undersökning analysera om en film kan ersätta en bok.

1.2. Uppgifter

1. Studera recensioner av filmen "Cruel Romance" och kritiska recensioner av Ostrovskys verk "Dowry"

2. Analysera och jämför ett antal bilder i verken, identifiera likheter och skillnader i bilden av huvudpersonen

3. Ta reda på vilken roll det musikaliska ackompanjemanget har i filmen och i konstverket

4. Gör en sociologisk undersökning om ämnet "Vad är mer intressant: en film eller en bok?"

1.3. Forskningsmetoder.

1. Sökmetod.

2. Analys av ett konstverk och en film.

3. Frågeformulär

4. Jämförande och jämförande metod.

1.4 Studieämne.

En film av Eldar Ryazanov "Cruel Romance" och en pjäs av A.N. Ostrovsky "hemgift"

1.5 Relevans.

Vi lever på 2000-talet – århundradet för utveckling av teknologier och stora möjligheter. Nu tar många skolelever alltmer till att se filmer baserade på konstverk utan att läsa verket. Och troligtvis vet många av dem inte att boken och filmen kan skilja sig åt. Detta arbete kan hjälpa till att se denna skillnad och intressera eleverna så att de vill läsa boken.

2. Huvuddelen.

2.1 Granskning av kritik på pjäsen "Dowry"

Inget konstverk är utan kritik. Det kan helt förändra vår världsbild, våra tankar, få oss att älska verket vi läser ännu mer, eller tvärtom trycka oss bort från det. Som A.S. Pushkin, "kritik är vetenskapen om att upptäcka skönhet och brister i konstverk och litteratur. Den bygger på en perfekt kunskap om de regler som en konstnär eller en författare vägleds i sina verk, på en djup studie av modeller och på den aktiva observationen av moderna anmärkningsvärda fenomen.

Kritik är naturligtvis inte bara en del av vetenskapen, utan också av litteraturen. Kritik är relaterad till konst genom att den är en kreativitetssfär, blir författarens självuttryck, involverar användning av figurativa och uttrycksfulla medel som liknar litteraturens. Kritik är dock skild från litteraturen på samma sätt som varje beskrivning är skild från ämnet. Ett gemensamt drag för kritik och vetenskap är en utforskande natur, viljan att upptäcka objektiv sanning, användningen av analytiska operationer för att studera ämnet. Utvecklingen av kritik beror direkt på utvecklingen av vetenskapliga idéer, i första hand filologiska). Vetenskapen har dock bara en inställning - forskning, kognitiv och kritik har andra mål. Bland dem är de mest specifika det utvärderande målet (ett omdöme om ämnets kvalitet - det arbete som studeras) och det estetiska - manifestationen av vissa synpunkter på konst och/eller kritik (läsning) med andra ord, Criticism lär ut. läsaren att läsa; kritik lär författaren att skriva; kritik försöker ofta lära samhället genom litterära exempel).

Ofta förstår och formulerar litteraturkritiker själva den litterära processen, förklarar den, vågar förutse och föregripa den.

Vi analyserade de kritiska uttalandena från A.N. Ostrovskys samtida om hans drama "Dowry" (1878)

1. Ett utdrag ur en artikel från tidningen Novoye Vremya:

"Är det verkligen värt herr Ostrovsky att slösa bort sin kraft och sin tid på en dramatisk reproduktion av en banal, gammal, ointressant berättelse om en dum, förförd tjej? .. De som förväntade sig ett nytt ord, nya typer från en respektabel dramatiker var grymt fel; istället för dem fick vi förnyade gamla motiv, fick mycket dialog istället för handling" (18 november 1878)

2. Kritiken P. D. Boborykinas uttalande:

"Vi upprepar än en gång att detta stycke inte på något sätt kan anses vara ett av de bästa i Ostrovskys teater<...>Hennes moraliska avsikt kan inte placeras sida vid sida med den fattiga brudens och elevens homogena avsikter (Russkiye Vedomosti, 23 mars 1879).

3. Säger kritiker Makeev:

"Skapar en skandalös och gripande historia .... Ostrovsky bygger den vanliga handlingen för sina tidigare pjäser: en kamp för en brud, en ung gifta sig, mellan flera rivaler. En skarpsinnig kritiker och läsare, både i huvudpersonen och i utmanarna till hennes gunst, övervägde lätt modifieringen av roller som är bekanta från tidigare pjäser ... Men samtidigt som den förblir igenkännbar, modifieras den initiala situationen för att bli en ny berättelse med ett originalproblem. Vad är förändringen - läsaren kommer omedelbart att lära sig av utläggningen: utåt är kampen redan i det förflutna, förlovningen ägde rum och hjältinnans hand gick till en av de sökande, en liten tjänsteman, som förbereder sig för tjänst på en plats som är ännu mer döv och avlägsen än själva staden Briakhimov. Med det som slutar, till exempel komedin "Arbetsbröd" och en mängd andra Ostrovskys komedier, börjar dramat "Dowry" precis.

"Dowry" har ett märkligt öde. Ursprungligen accepterad av kritiker som en vanlig pjäs, med tiden har den blivit ett universellt erkänt mästerverk, som fortfarande är populärt bland dramatiker och ofta sätts upp på moderna teatrar.

Det svåra ödet för målningen av Eldar Ryazanov "Cruel Romance" (1984) baserad på pjäsen "Dowry":

"Cruel Romance" är ett försök av Eldar Ryazanov att gå bortom komedigenren. Trots publikens framgång provocerade filmen ett argt svar från litteratur- och teaterkritiker, som anklagade dess skapare för att vulgarisera den ursprungliga pjäsen och håna ryska klassiker. Det var en oerhörd fräckhet i förhållande till Ostrovskijs material att Larisa, som enligt manuset är mycket idealiserad i pjäsen, tillbringar natten med den "charmiga ryssen Don Juan" Paratov, varefter den hysteriske Karandyshev skjuter henne i tillbaka. En auktoritativ filmkritiker vid den tiden, Evgeny Danilovich Surkov, publicerade en förödande artikel i Literaturnaya Gazeta, där han var indignerad över det faktum att skärmen Larisa "sjung, dansade med gästerna och gick sedan till Paratovs stuga och gav sig till honom .”

2.2 Analys och jämförelse av karaktärerna i pjäsen och filmen

Låt oss försöka lista ut vad som kan orsaka ett sådant missnöje bland kritiker, och vi börjar med att analysera och jämföra ett antal bilder i verken.

	Drama N.A. Ostrovsky	Film av E. Ryazanov
	"en lysande gentleman, från redarna, över 30 år gammal." "... en åtsittande svart enkelknäppt klänning, höga lackstövlar, en vit keps, en åkpåse över axeln ...". Detta är en person som är van vid rikedom, som är redo att göra vad som helst för pengarnas skull, till och med att förlora det mest värdefulla - friheten. Det här är en generös och sällskaplig herre, som är mycket uppskattad i samhället. Under Paratovs ädla mask ligger hans förmåga att, för sitt eget infall och tillfredsställelse av sina ambitioner, trampa på någon annans självkänsla och till och med någon annans liv. En "söt" jävel med en bred själ, kapabel till starka känslor, men inte kapabel till avgörande handlingar, en ödets slav och en mycket svag person som inte har något stöd i livet. I Ostrovskys pjäs förför Paratov helt enkelt Larisa med ord så att hon ger dem nöje med sitt sällskap på en picknick, och sedan cyniskt lämnar henne, den moraliska kärnan.	(skådespelare Nikita Mikhalkov) "en lysande gentleman, från redarna, över 40 år gammal." Kläderna domineras av vitt. (färg-godhet, frid och ljus.) Paratov visas som Larisas ideal (en ljus, stark, rik, charmig, galant, beslutsam, älskvärd person), men samtidigt är han hycklande och lättsinnig. I filmatiseringen av Ryazanov är Mikhalkovs hjälte full av lidande - han går därifrån med tårar i ögonen
Karandyshev (Andrey Myagkov)	"en ung man, en fattig tjänsteman" Denna man, naturligt intelligent och upplyst, har varit föremål för det mest skamlösa och fräcka tjafs i många år, så han bestämmer sig för att gifta sig med Larisa för att öka sin auktoritet i samhället, för att visa sin moraliska överlägsenhet. Omättlig stolthet, sårad stolthet undertrycker alla andra hjärtrörelser i Karandyshev. Till och med hans kärlek till Larisa förvandlas till ett tillfälle för fåfängas triumf.	Posttjänstemannen, en medelålders man, är sjukt stolt. Han är dum, fattig, småambitiös. Orsakar en känsla av avsky och medlidande.
Vozhevatov (Victor Proskurin)	”en mycket ung man, en av representanterna för ett rikt handelsföretag; Europeisk i kostym. ”pratsam eftersom han fortfarande är ung; ägnar sig åt feghet. Han är kall för Larisa, känslan av kärlek är främmande för honom. Måttet på mänsklig generositet hänger samman med måttet på individens främlingskap från världen som omger honom. Han är omoralisk och likgiltig. Huvudsaken i hans liv är pengar. Han behandlar Ogudalova som en leksak, eftersom han tillät sig själv att kontrollera hennes öde. (spelar med Knurov i Orlyanka)	En av representanterna för ett rikt handelsföretag, över 30 år. Kläder skiljer sig inte från andra hjältar. Vozhevatov är alltid bredvid Larisa, men är likgiltig för henne och hennes problem. Han uppfattar Ogudalova som underhållning, en bra följeslagare.
Knurov (Alexey Petrenko)	"en av de stora affärsmännen på senare tid, en äldre man, med en enorm förmögenhet." Han bär sig stolt, arrogant, är van vid det höga samhället och kommunicerar sällan med någon i provinserna. Största delen av tiden tillbringar Knurov i Moskva, St. Petersburg eller utomlands.	En stor affärsman och medelålders man med en enorm förmögenhet, gift. Han uppfattar Larisa som en bra följeslagare. Generös, likgiltig.

2.3 BILD AV HUVUDHJÄLTINNAN

Bilden av huvudkaraktären Larisa Ogudalova i pjäsen och filmen presenteras på olika sätt.

Larisa ----- signifikant namn: översatt från grekiska, det är en mås. I pjäsen "Dowry" - detta är en ung flicka från en fattig familj, rent, kärleksfullt liv, konstnärligt begåvad, kolliderar med affärsmäns värld, där skönhet köps och säljs, skändas. Larisa är fattig, hon är en hemgift, och detta avgör hennes tragiska öde. Hon är extremt öppen och enkel, vet inte hur man gör list och kan inte dölja sina känslor för andra. Larisa Ogudalova är en skör, lätt och oskyddad tjej. Huvudpersonen sjunger vackert, spelar piano, gitarr. Med sin konst kan hon beröra hjältarnas ömtåliga hjärtan för ett ögonblick. Drömmande och konstnärliga, Larisa tenderar att inte lägga märke till, inte se de vulgära sidorna hos människor, hon uppfattar världen genom ögonen på romansens hjältinna och vill leva och agera i enlighet med den.

I dramats klimaks scen sjunger Larisa till Paratov en romans baserad på verserna från Boratynsky "Fresta mig inte i onödan." I andan av denna romantik uppfattar hon både karaktären av Paratov och hennes förhållande till honom. För henne finns det bara en värld av rena passioner, osjälvisk kärlek, charm. I hennes ögon är en affär med Paratov en berättelse om hur, höljd i mystik och mystik, den ödesdigra förföraren, trots Larisas vädjanden, frestade henne.

Allt eftersom handlingen utvecklas i dramat växer diskrepansen mellan Larisas romantiska idéer och den prosaiska världen av människor som omger henne och dyrkar henne. Dessa människor är komplexa och motsägelsefulla på sitt sätt. Och Knurov, och Vozhevatov och Karandyshev kan uppskatta skönhet, uppriktigt beundra talang. Paratov, en redare och en lysande mästare, det är inte av en slump som Larisa verkar vara den idealiska mannen. Paratov är en man med en bred själ, som ger sig själv till uppriktiga hobbyer, redo att sätta på spel inte bara någon annans utan också sitt eget liv.

Larisa utmanar Paratovs ombytlighet och är redo att gifta sig med Karandyshev. Hon idealiserar honom också som en person med en god själ, fattig och missförstådd av andra. Men hjältinnan känner inte den sårade, inbilska, avundsjuka grunden i Karandyshevs själ. När allt kommer omkring, i hans förhållande med Larisa finns det mer stolt triumf än kärlek.

I slutet av dramat får Larisa en uppenbarelse. När hon med fasa får reda på att de vill göra henne till en bevarad kvinna, att Knurov och Vozhevatov spelar henne ett spratt, uttalar hjältinnan de ödesdigra orden: "Saker ... ja, sak. De har rätt, jag är en sak, inte en person." Larisa kommer att försöka rusa in i Volga, men hon saknar styrka att genomföra denna avsikt: "Att skiljas från livet är inte alls så lätt som jag trodde. Det finns inga styrkor! Så olycklig är jag! Men det finns människor för vem det är lätt." I ett anfall av förtvivlan kan Larisa bara kasta en smärtsam utmaning till världen av vinst och egenintresse: "Om du är en sak, då finns det bara en tröst - att vara dyr, väldigt dyr."

Och bara Karandyshevs skott ger Larisa tillbaka till sig själv: "Min kära, vilken god gärning du har gjort för mig! En pistol här, här på bordet! Det är jag själv ... jag själv ... Åh, vilken välsignelse! .. "I Karandyshevs oförsiktiga handling finner hon en manifestation av en levande känsla och dör med förlåtande ord på sina läppar.

Rollen som Larisa Ogudalova spelad av en ung skådespelerska Larisa Guzeeva. Hon är ung, vacker, kanske för känslosam, vilket särskilt märks i sorgliga, tragiska scener. Hon kunde djupt förmedla bilden av sin hjältinna, kanske för att Ogudalova var nära Larisa Guzeeva. I pjäsen visas Ogudalova som ett offer för kärlek, begåvad med en natur, övergiven av Paratov av någon anledning. Men Ryazanov förklarar varför Sergey Sergeevich behandlade henne så grymt. Det finns många scener i filmen där Larisa nästan bugar sig för Paratov, inte bara minns stolthet, utan också självkänsla. Det mest indikativa i detta avseende var avsnittet när Paratov sköt på klockan i Larisas händer. Enligt pjäsen berättar Ogudalova för den hatade Karandyshev att Paratov bad om att bli hennes måltavla med orden: "... Jag kommer att skjuta den flicka som är kärast för mig i världen ..." I filmen anmälde hon sig själv frivilligt för rollen som denna tjej. I Ostrovskys pjäs sjöng Larisa Paratova under Karandyshev, och hos Ryazanov sjöng hon sånger i ansiktet på sin älskare.

2.4. Rollen som musikaliskt ackompanjemang i en pjäs.

Bilden av huvudpersonen är oupplösligt kopplad till musik. Hon spelar piano och gitarr, dessutom sjunger hon vackert, hon upplever djupt vad hon framför, så att hon förundrar och gläder sina lyssnare. Ostrovsky porträtterade Larisa i sitt pjäs på ett sådant sätt att hennes bild i läsarens sinne är oupplösligt sammansmält med romantiken. I studier som ägnas åt "Dowry" uppmärksammar författarna oftast det faktum att Larisa sjunger en romans till Baratynskys ord. Men Larisas första romans är Gurilevs romans till Nirkomskys ord "Mamma, min kära, min sol, ha medlidande, kära, ditt barn!" Redan i början vittnar verkets intonation om dess släktskap med folkvisan. Hjältinnan, med romansens ord, vänder sig till sin egen mamma med en begäran om skydd och frälsning. Detta är folkdiktningens tradition, och det vet Larisa. Den andra romansen "Fresta inte ..." till Baratynskys ord riktar sig naturligtvis till Paratov och låter som en vädjan om medlidande och överseende. Denna elegi domineras av besvikelse, själens trötthet, oförmåga att förföra kärlek. Romansen kan ses som nyckeln till hjältinnans drama. Larisas sång är en lidande själs röst. Flickan i pjäsen, som hade en hög romantisk känsla för Paratov, försökte, men kunde inte komma överens med rollen som bruden till en oälskad person, som hennes mamma höll i huset "för säkerhets skull".

romanser (och i den klimaktiska scenen av Larisas sång vid middagen sjunger skådespelerskan Larisa Guzeeva romansen "Och i slutändan kommer jag att säga ..." till verserna av B. Akhmadulina, och inte romansen "Fresta mig inte utan behov" till verserna av E. Baratynsky, som ges i dramat), som är symboliska . Alls är en av dess obestridliga och slående dygder. Romanser intar en viktig plats i filmatiseringen. Tack vare dessa romanser lät själva filmen som en helt stor romans. Enligt E. Ryazanov, "bidrog musik- och ljudmiljön till att skapa en poetisk, spänd, ibland smärtsam, på vissa ställen förtryckande atmosfär i bilden." Inte förgäves och filmtitel - "Cruel Romance" - innehåller en påminnelse om denna musikaliska genre.

Kanske ville Ryazanov visa en hemlös kvinnas tragiska livshistoria som en sorglig, tung, genomträngande smärtsam sång: en romans om de själlösa, hänsynslösa och grym materialvärlden, varför han kallade sin film inte bara romantik, nämligen grym romantik. Filmen innehåller romanser baserade på dikter av B. Akhmadulina ("Romantik om romantik", "Och i slutändan kommer jag att säga", "Snow Maiden"), M. Tsvetaeva ("Under smekningen av en plysch filt"), R. Kipling ("Och zigenarna kommer" ("Den lurviga humlan") och E. Ryazanov själv ("Kärleken är ett magiskt land"). Musiken skrevs av A. Petrov. Det är ett känt faktum att de efter släppet av filmatiseringen 1984 även släppte skivor av företaget Melodiya och ljudkassetter Svema med romanser från filmen, som omedelbart lät i alla hörn av landet. Ryazanov ersätter romanserna som vi ser i Ostrovskys drama, "gör en slags korrigering för eran, för stämningen hos den samtida publiken.<…>Romanserna betonar filmens modernitet, konventionaliteten i tid och plats för handling. Ryazanov förkroppsligade det musikaliska elementet mycket exakt - musiken talar, berättar historien på sitt eget sätt. I synnerhet i kontraster: i början sjunger zigenarna en lyrisk sång, och Olga, i tårar, går till Tiflis, där döden väntar henne i händerna på en svartsjuk man. När Karandyshev tar tag i en pistol och rusar till piren, skriker Harita Ignatievna förskräckt att sluta, en bravurmarsch låter i bakgrunden. Och i finalen - som Ostrovskys - liket av Larisa och en munter kör av zigenare.

Som Ryazanov själv skrev läggs stor vikt vid "det vågade zigenarelementet, som, som bryter in i det musikaliska tyget, ger en viss ångest som våra förfäder älskade så mycket ... [zigenarmelodier] ger käck vårdslöshet, glad förtvivlan, de känner någon form av sammanbrott, förväntningsproblem, olyckor.

2.5 Resultat av den sociologiska undersökningen

För att ta reda på folks åsikter om dessa två underbara verk, genomförde vi en undersökning där vi ställde följande frågor:

Har du läst pjäsen av A.N. Ostrovsky "hemgift"?

Har du sett E. Ryazanovs film "Cruel Romance"?

Vad tycker du är mer intressant, filmen eller boken?

Kan en film ersätta en bok?

Undersökningen genomfördes elektroniskt med hjälp av en informationsresurs på Internet, respondenterna fick en länk till webbplatsen (https://ru.surveymonkey.com/), respektive kunde svara på frågorna med hjälp av en smartphone eller dator.

30 personer deltog i vår undersökning, 77 % av dem var kvinnor och 23 % var män. Det största antalet svarande är skolbarn (43 %), följt av vuxna 41 år och äldre (30 %), och resten är personer i åldern 20 till 40 (27 %).

Av alla tillfrågade läste cirka 77 % pjäsen av A.N. Ostrovsky, ungefär samma antal svarande såg filmen "Cruel Romance" (cirka 73%)

För att ta reda på svaret på frågan som intresserar oss: vad är mer intressant en bok eller en film? Vi har lämnat följande svar:

Självklart filmen -23,33%

Visst bok -26,67%

Filmen kompletterar boken till 50,00 %

Det var skönt att veta att i en tid av information och modern teknik kan filmen inte ersätta boken, men det var också fantastiskt att märka att hälften av de tillfrågade svarade att filmen kompletterar boken.

Omtänksamma besökare på webbplatsen lämnade också följande kommentarer:

När du läser en bok kan du hitta på bilder själv

Filmen förmedlar inte allt det vackra och gripande i verket.

Boken har en djupare mening.

Du är regissören i boken

Filmen visar inte allt.

Boken hjälper en person att sätta på fantasin och komma på hur den eller den situationen som skildras i boken skulle se ut. Hur många läsare - så många åsikter. Filmen är bara regissörens vision.

Jag tycker att filmen och boken kompletterar varandra. Vissa sanningar kan framhållas för dig själv från filmatiseringen, och några i själva verket.

Det ena kompletterar det andra

3. Slutsats

Efter att ha analyserat de kritiska uttalandena om pjäsen av A.N. Ostrovskys "Dowry", kan vi dra slutsatsen att samtida ansåg pjäsen gammal och ointressant, liknande alla verk av Ostrovsky. E. Ryazanovs film baserad på pjäsen "Dowry" "Cruel Romance", trots framgången med publiken, fick också hårda negativa recensioner, och dess skapare klandrades för att förvränga klassikerna.

Filmen föreföll oss mer levande och levande jämfört med boken, både i kompositions- och semantiska termer. Enligt vår åsikt tog Ryazanov hänsyn till allt som kunde tas i beaktande, förmedlade alla händelser till fullo. Han valde ut begåvade skådespelare som kunde känna dramats speciella atmosfär; betonade Ostrovskys repliker med konstnärliga detaljer och skarp kontrast och lyfte därigenom dramat "Dowry" till en tragedi.

Bilden av huvudkaraktären Larisa Ogudalova i pjäsen och filmen presenteras lite annorlunda. Larisa Ogudalova var nära skådespelerskan Larisa Guzeeva, så hon kunde djupt förmedla bilden av sin hjältinna. Ryazanov förklarar på sitt eget sätt varför Paratov behandlade henne så grymt. Det finns många scener i filmen där Larisa nästan bugar sig inför honom, inte bara minns stolthet, utan också självkänsla.

Trots överflöd av romanser i pjäsen av A.N. Ostrovsky, många romanser, som är symboliska. Alls filmmusikär en av dess obestridliga och slående dygder. Romanser intar en viktig plats i filmatiseringen. Tack vare dessa romanser lät själva filmen som en helt stor romans.

Ändå visade resultatet av en sociologisk undersökning att filmen inte kan ersätta boken i den moderna teknikens tidevarv.Det bör också noteras att hälften av de tillfrågade svarade att filmen kompletterar boken.

Så boken och filmen är olika. Vi hoppas att detta arbete kan bidra till att se denna skillnad och intressera eleverna så att de vill läsa boken.

Lista över begagnad litteratur

A. S. Pushkin Sobr. op. i 10 vol. T. 6. M., Skönlitteratur, 1985

LITTERATUR: Rysk litteraturs värld

Wikipedia material

EN. Ostrovsky. Pjäser. M., Upplysning, 1985

Yu.V.Lebedev. Litteratur. Årskurs 10. M., utbildning, 2015

Encyklopedi för barn. Rysk litteratur från 1800-talet. M., Upplysning, 2001

ÄMNE: Jämförande analys av "Dowry" av A.N. Ostrovsky och "Cruel Romance" av E. Ryazanov

Uppgift: jämförelse av verk av två typer av konst (film Och litteratur) inom det konstnärliga tänkandets kulturdialog.

Lektionens pedagogiska mål:
att forma elevernas förmåga att jämföra verk av två typer av konst (litteratur och film);
utveckla tänkande och kreativt oberoende, ge sin bedömning av den moderna tolkningen av pjäsen i filmen;
utbilda en uppmärksam och eftertänksam läsare.

Lektionsutrustning: en tavla, fragment av filmen av E. Ryazanov "Cruel Romance", texten till A.N. Ostrovskys pjäs "Dowry", en affisch för filmen och en lista över karaktärer i pjäsen.

Epigraf till lektionen:

Frestelse är inte ond, utan god.
Det gör de goda ännu bättre.
Detta är degeln för att raffinera guld.
Johannes Krysostomus

UNDER KLASSERNA

Lärare:

Dialog är alltid en sammanstötning av författarens och tolkarens världsbilder, eftersom förståelsen av alla konstverk är betingad av ett komplex av sociopsykologiska och kulturellt-lingvistiska faktorer, mottagarens väsen.

Fenomenet med en litterär text ligger i den grundläggande outtömligheten hos de betydelser och idéer som uttrycks i den: varje ny läsning ökar förståelsens utrymme.

Ta en titt på tavlan.

Lärare: Orden av I. Chrysostom tas som en epigraf till lektionen. Säg mig, vad har dessa ord att göra med de verk som vi kommer att analysera idag?
Studerande: Motivet frestelse (ledare) låter både i dramat och i filmen.

Lärare: ”Frestelse är det såll genom vilket nästan alla karaktärer siktas av två konstnärer. Detta är huvudmåttet på mänskligheten."

« Hemgift "- den eviga historien om lurad kärlek, ouppfyllda förhoppningar, med rätta kalladV film "grym romans", sådan är pjäsen av A.N.Ostrovsky , skriven på 1800-talet, är den inte alls föråldrad.

Form start

Slut på formuläret

Lärare: Vad är problemet med dessa två verk?central?

Lärjunge: En frestad persons andliga drama.

Lärare: Vi måste ta reda på vilken tolkning det får från dessa artister - Ryazanov och Ostrovsky, om den högsta toppen av ljudet av detta drama är densamma för båda författarna.

Och nu en kort avvikelse i historien om filmatiseringen av pjäsen av Ryazanov.

Studentmeddelande : Filmen gjordes för 20 år sedan och orsakade mycket kontrovers, och de flesta recensionerna av filmen var negativa. Ändå var "Cruel Romance" en stor framgång i biljettkassan (22 miljoner tittare såg bilden på bio). Filmen åtnjöt utbredd populär kärlek. Enligt en omröstning från den sovjetiska tidningen Screen utsågs bilden till årets bästa film,Nikita Mikhalkov - årets bästa skådespelare,Vadim Alisov - den bästa operatören,Andrey Petrov - den bästa kompositören. "Cruel Romance" mottogs väl utomlands och fick kritikerros där. På XVPå Delhi International Film Festival belönades filmen med huvudpriset – den gyllene påfågeln. Nu, 20 år senare, är det säkert att säga att filmen har bestått tidens tand och fortfarande är en av ryssarnas favoritfilmer.

Lärare: Varför skiljer sig recensioner av kritiska artiklar så från en vanlig tittares åsikt?

Studerande: Kritikerna utgick från den ideala modellen för bearbetningen av den klassiska pjäsen, som helt borde återge författarens avsikt på skärmen. Ur detta kom metoden att analysera filmen. Scenerna i filmen jämfördes med motsvarande scener i pjäsen, och kritikerna försökte inte förklara regissörens position, som avvek från originalet, utan satte varje sådan kränkning i trots mot honom. Samtidigt tog man inte hänsyn till att film och litteratur är två helt olika typer av konst, de lever enligt olika lagar, och därför är en helt bokstavlig återgivning av klassikerna på duken knappast möjlig.

Vi satsarmål- att analysera filmen av E. Ryazanov "Cruel Romance" exakt hur tolkning pjäser av A. Ostrovsky "Dowry". Detta mål definierar det huvudsakliga uppgifter forskning:

jämför regissörens manus för filmen med texten i Ostrovskys pjäs, hitta regissörens avvikelser från den ursprungliga källan;

förklara dessa avvikelser utifrån skillnaderna mellan film och litteratur som konstformer, samt utifrån E. Ryazanovs tolkning av A. Ostrovskys pjäs.

bestämma rollen som skådespeleri, musikalisk design av filmen.

Lärare: Tolkning (från lat. tolkning - förklaring) - inte bara en tolkning av verket. Tolkning är som regel förknippad med översättningen av uttalandet till ett annat språk, med dess omkodning.

"Det är inte måttet på direkt närhet till originalet som avgör det konstnärliga värdet av anpassningen", säger konstkritikern Gromov. "Viktigare är dess överensstämmelse med den litterära källans anda och patos" och moderniteten i hans vision av regissören.

Lärare: Vilka är funktionerna i Ryazanov-tolkningen av "Dowry" och

Vilka metoder och tekniker för analys kommer att hjälpa oss att ta reda på detta?

Elev: Skillnaden ligger i pjäsens och filmens titlar. Drag av den plot-komponerande konstruktionen och karaktärernas språk.

Elev: Redan i filmens titel Ryazanov i sitt arbete flyttar bort från ämnen om hemgift eller brist på sådan,ändrar det till temat för människans öde: "... i vardagens vanliga gång, en kedja av tillfälligheter, ett hasardspel, ödets hand hittas då och då ... Ödet - hjältar hedrar då och då det, de litar på det i beslut och handlingar." Hjältarna från den "grymma romansen" upprepar mycket ofta detta ord. " Nåväl, mitt öde är avgjort", - säger Larisa och ser Karandyshev med en bukett rosor (Ostrovsky har ett omnämnande av det här avsnittet, men det finns ingen denna fras!) " Du kan inte undkomma ödet!"- Säger Larisa till sin mamma och går med Paratov. Och Knurov och Vozhevatov, som kämpar för rätten att äga Larisa, förlitar sig på ödet.

Lärare: Är det bara en ödesfråga, är Ryazanov en fatalist?

Nej, filmens huvudidé är annorlunda. Här är ett av de första avsnitten av filmen, helt skapad av regissörens fantasi, vad är inte mindre viktigt:

Karandyshev : Larisa Dmitrievna, förklara för mig varför föredrar kvinnor det onda framför det ärliga?

Larisa : Menar du någon, Julius Kapitonovich?

Karandyshev A: Nej, jag frågade bara.

Regissören försöker svara på denna fråga om Karandyshev och visar hur vice Och elakhetär ibland väldigt attraktiva, och ärlighet – grått, självbelåtet, småaktigt och tråkigt.

Världen, tyvärr eller lyckligtvis, är inte strikt uppdelad i positiva och negativa karaktärer. Och bilderna skapade av Ryazanov är komplexa och tvetydiga.

Ostrovsky skriver Paratova Med skarp och ond ironi. Framför oss är en djupt och uppriktigt, slösad person. Det här är en gentleman som länge har spelat rollen som en ärtnar. Paratov är inte så i Den grymma romansen. I filmen ser vi honom som om Larissas ögon Det är svårt att inte bli kär i en sådan Paratov. Det som bara är värt spektakulärt insteg på en vit häst längs landgången till ångbåten!(Detta är verkligen en prins på en vit häst). Han är söt, snäll, charmig, sällskaplig med alla, oavsett om han är en pråmåkare, en zigenare eller en sjöman. Han är älskad för sin demokrati. Men han helt omoraliskt och i allmänhet är han medveten om detta. "Snäll, söt" skurk med en bred, riktigt rysk själ, kapabel till starka känslor Men oförmögen till avgörande handling, en slav av samma öde och i stort sett en mycket svag person som inte har något stöd i livet och en moralisk kärna.

I filmen Paratov klart emot Karandyshev. (I pjäsen, där Karandyshevs roll är mindre betydelsefull, märks inte detta motstånd så tydligt). Motståndet uttalas redan i början, i expositionen av filmen:

Ogudalova(till Larisa om Paratov): "Vrid inte nacken, det handlar inte om dig, brudgummen, du har precis blivit full" ...

Vozhevatov(Till Karandyshev om Larisa): "Stirra förgäves, Julius Kapitonovich, bruden handlar inte om din ära."

Värt att notera är att denna opposition inramas med rent filmiska medel, med hjälp av montering. Var och en av dessa två anmärkningar blir betydelsefulla just i jämförelse med den andra.

Denna spegelbild förekommer i filmen och i två andra scener, som också saknas från Ostrovsky.

I första serien Paratov, framför Karandyshev, lyfter effektivt vagnen och flyttar den närmare Larisa så att hon kan sätta sig utan att bli blöt om fötterna.

I den andra serien Karandyshev försöker göra detsamma, men hans styrka räcker inte till, och Larisa, som tydligen imiterar sin idol, går inte mindre effektivt genom pölen.

I sådana jämförelser Karandyshev, förlorar definitivt Paratov. Han är inte så magnifik, inte så självsäker, dessutom väldigt stolt, småaktig och hämndlysten. Sant, medan han har "en fördel": han älskar Larisa. Och i ett antal scener visas inte bara medelmåttigheten utan också tragedin i denna bild, sympati för hjälten uttrycks.

Paratov är en ännu mer komplex och kontroversiell figur. "Att visa Paratov, som älskar Larisa, men vägrar henne på grund av pengar, attackerar inte bara hennes kärlek, utan också hans egen känsla, det verkade ... djupare, mer fruktansvärt, mer socialt korrekt än den vanliga läsningen av denna karaktär som en slöja och förförare”, säger regissören.

Lärare: Således , "Grym romantik" blir inte bara Larisas tragedi, men också Paratovs tragedin(och kanske till och med mer tragedi av Paratov) - en ljus, stark, charmig person, men saknar integritet, och därför kapabel till omoraliska handlingar som gör olyckliga inte bara de omkring honom, utan också sig själv. Vinner han på små sätt (ja, han kan enkelt flytta vagnen eller dricka ett glas konjak och slå ett äpple), han förlorar stort:

"Svala", ett gods, ett fritt liv, hans kärlek, förvandlas till en miljonärs slav.

Lärare: Vilka manus- och regiögonblick hjälper oss fortfarande att förstå idén med filmen?

Studerande: Musikbilder hjälper också till att förstå idén med filmen.

« Räcker det inte för oss att argumentera, är det inte dags att hänge oss åt kärleken , - filmen börjar med dessa ord och förklarar det huvudsakliga värdet som han hävdar och som hans hjälte kommer att förråda och sälja - om kärlek, -allt kan slösas bort och slösas bort, men kärleken kan inte tas ifrån själen ».

Filmen innehåller romanser baserade på dikter av M. Tsvetaeva, B. Akhmadulina, R. Kipling och till och med E. Ryazanov själv. Musik till dessa författares verser skrevs av A. Petrov. Tack vare dessa låtar lät filmen som en enda stor romans. (Funktioner av den grymma romantikgenren)

Lärare: Vad är det högstaandlig dramatopp Larissa i pjäsen och filmen?

Elev: I den sista sången av Larisa.

Lärare: Men de här låtarna är annorlunda. Varför?"
Låt från pjäsen:
Fresta mig inte i onödan
Återkomsten av din ömhet!
Främmande för de besvikna
Alla förflutnas vanföreställningar.

Jag tror inte på försäkringar
Jag tror inte på kärlek
Och jag kan inte ge upp igen
En gång lurade drömmar.
Låt från filmen "And in the end I'll say ..."

Och till sist säger jag: "Adjö,
Förbind dig inte att älska. jag blir galen
Eller stiga upp till en hög grad av galenskap.
Hur du älskade - du smuttade
Döden är inte poängen.
Hur du älskade - du förstörde
Men han förstörde det så klumpigt!”

Templet gör fortfarande ett litet jobb,
Men händer föll, och en flock snett
Lukter och ljud försvinner.
"Hur du älskade - du smuttade
Döden är inte poängen!
Hur du älskade - du förstörde
Men han förstörde det så klumpigt..."

Studerande: "Huvudidén med den första låten är besvikelse. Frestelsen att lämna tillbaka den förra

känslor berörs inte av ett lurat hjärta. Den här låten är en trygghet.

Vid den andra låtenett mer tragiskt känslotillstånd. Hela låten är en föraning om en nästan tragisk upplösning. Detta bevisas av låtens lexikaliska innehåll:äntligen, hejdå, jag blir galen, förstörd, lukter och ljud försvinner(dör). Upprepning bygger spänning och skapar en atmosfär av nära förestående undergång."
Lärare: De här låtarna har faktiskt en helt annan innebörd. . Varje författare löser ett problem, men dessa problem är olika:visa djupet av besvikelse hos ett lurat hjärta (i en pjäs) eller bli ett förebud om döden, en vägran att leva utan kärlek (i en film)

Oavsett innehållet i sångerna var fyllda med, var Larisas tragiska död oundviklig.

Vad var hennes ord i dramat och i filmen?
(tittar på den sista scenen i filmen - Larisas död ) Sedan den sistaLarisas ord från dramat:
Larisa (med gradvis försvagad röst): nej, nej, varför... låt dem ha roligt, den som har roligt... Jag vill inte störa någon! lev, lev alla! du behöver leva, men jag behöver ... dö ... jag klagar inte på någon, jag tar inte illa upp av någon ... ni är alla bra människor ... jag älskar er alla ... Jag älskar er alla.
Studerande: Larisas död i dramat är en tragedi och samtidigt en befrielse . Larisa har hittat sin frihet, det finns inga fler sociala begränsningar, ingen mer psykisk ångest. Skottet gjorde henne fri för alltid. Hennes död åtföljs av zigenares sång. Zigenare är kändafria människor . Och det ger intrycket atttillsammans med zigenarnas sång flyger Larisas befriade själ iväg. Hon förlåter alla och testamenterar att leva. Hon vill inte störa någon, hon vill bara vara fri från lidande ”(i en pjäs)
Lärare: A i en film?

Studerande: I filmen säger Larisa bara ett ord:"Tack".

Lärare: Vad är meningen med detta ord? Och vilket regifynd i slutscenen är värt att uppmärksamma?
Studerande: Måsar svävar upp i himlen efter att ha skjutit , Larisa på grekiska betyder "mås". Måsen har inget bo, den sitter på vågorna som bär den vart dess ögon än ser. Måsens hemlöshet sviks också av huvudpersonen. I filmen svävar måsar upp i himlen mer än en gång som en symbol för Larisas öde. Men hennes sista ord kan inte ses som frigivningen av hjältinnan. Hennes död åtföljs av en zigenarsång, men Larisas själ släpps inte ut med henne, eftersompråmen seglar i ständig dimma, där horisonten inte syns, ingenting syns alls"
Lärare: Höger. Och låt oss nu övergå till den där zigenarlåten som låter genom hela filmen -"lurvig humla". Kan du berätta om den här låten kan kallas filmens ledmotiv?
Studerande: Jo det kan du. Antingen själva låten eller musiken från den hörs i varje avsnitt och i slutscenen, vilket förstärker motivethemlös längtan av huvudpersonen.
Lärare: Säg mig, kan en zigenarromans betraktas som en grym romans?
Studerande: Nej. Larisa Ogudalovas liv bör kallas en grym romans. Det här är den riktiga grymma romansen.
Lärare: Så tack vare vår forskning idag fick vi reda på detatt Ryazanov frivilligt eller ofrivilligt ändrade verkets karaktär, placerade accenterna något annorlunda : filmmanus lägger frami förgrunden pjäsens kärlekskollision , driva ämnet pengar och brist på pengar , hemgift eller brist på sådan , tragedin om "ren själ i de renastes värld".
Lärare: Vadfunktioner i tolkningen av hjältar i en film i motsats till en pjäs?

Studerande: I Ryazanovs tolkning avbildas Larisa inte som en ljus, rik, ovanlig natur, som var traditionell för denna roll i teatern, utan som en naiv tjej som fängslar med charmen av ungdom, friskhet och spontanitet.

Mikhalkov, i rollen som Paratov, drar ofrivilligt huvudrollen på sig själv, och visar i filmen inte bara tragedin av Larisa, utan också tragedin av Paratov, en materiellt och andligt bortkastad person.

Lärare: Vilken roll har landskapet i filmen?

Elev: Volga-landskap hjälper till att förstå karaktärernas karaktär: Paratovs bredd av själ och passion(minns hans första resa på ”Svalan” med Larisa), Larisas inre längtan och oordning, de höga bankerna introducerar temat höjd, lockande och skrämmande, och ljudmiljön (ångbåtshorn, fågelsång) bidrar till att skapa en poetisk, spänd , ibland smärtsamt, något där den tryckande atmosfären i bilden.

Läxa: Filmrecension.

ÄMNE: Jämförande analys av "Dowry" av A.N. Ostrovsky och "Cruel Romance" av E. Ryazanov Uppgift: jämförelse av verk av två typer av konst (film och litteratur) inom det konstnärliga tänkandets kulturdialog. Lektionens pedagogiska mål: . att forma elevernas förmåga att jämföra verk av två typer av konst (litteratur och film); . utveckla tänkande och kreativt oberoende, ge sin bedömning av den moderna tolkningen av pjäsen i filmen; . utbilda en uppmärksam och eftertänksam läsare. Lektionsutrustning: en tavla, fragment av filmen av E. Ryazanov "Cruel Romance", texten till A.N. Ostrovskys pjäs "Dowry", en affisch för filmen och en lista över karaktärer i pjäsen. Epigraf till lektionen: Frestelse är inte ond, utan god. Det gör de goda ännu bättre. Detta är degeln för att raffinera guld. John Chrysostom LEKTIONENS FRAMSTEG Lärare: Dialog är alltid en konflikt mellan författarens och tolkarens världsbilder, eftersom förståelsen av alla konstverk är betingad av ett komplex av sociopsykologiska och kulturella-lingvistiska faktorer, sammanhanget för mottagarens väsen. Fenomenet med en litterär text ligger i den grundläggande outtömligheten hos de betydelser och idéer som uttrycks i den: varje ny läsning ökar förståelsens utrymme. Ta en titt på tavlan. Lärare: Orden från I. Chrysostom tas som en epigraf till lektionen. Säg mig, vad har dessa ord att göra med de verk som vi kommer att analysera idag? Elev: Frestelsens motiv (ledaren) låter både i dramat och i filmen. Lärare: ”Frestelse är det såll genom vilket nästan alla karaktärer siktas av två konstnärer. Detta är huvudmåttet på mänskligheten." "Dowry" är en evig berättelse om lurad kärlek, ouppfyllda förhoppningar, med rätta kallad på bio en "grym romans", sådan är pjäsen av A.N. Ostrovsky, skriven på 1800-talet, den är inte alls föråldrad. Lärare: Vad är det centrala problemet i dessa två verk? Lärjunge: En frestad persons andliga drama. Lärare: Vi måste ta reda på vilken tolkning det får från dessa artister - Ryazanov och Ostrovsky, om den högsta toppen av ljudet av detta drama är densamma för båda författarna. Och nu en kort avvikelse i historien om filmatiseringen av pjäsen av Ryazanov. Elevens budskap: Filmen gjordes för 20 år sedan och väckte mycket kontrovers, och de flesta recensionerna av filmen var negativa. Ändå var "Cruel Romance" en stor framgång i biljettkassan (22 miljoner tittare såg bilden på bio). Filmen åtnjöt utbredd populär kärlek. Enligt en omröstning av tidningen Soviet Screen utsågs bilden till årets bästa film, Nikita Mikhalkov - årets bästa skådespelare, Vadim Alisov - bästa kameraman, Andrey Petrov - bästa kompositör. "Cruel Romance" mottogs väl utomlands och fick kritikerros där. På XV International Film Festival i Delhi belönades filmen med huvudpriset - Golden Peacock. Nu, 20 år senare, är det säkert att säga att filmen har bestått tidens tand och fortfarande är en av ryssarnas favoritfilmer. Lärare: Varför skiljer sig recensioner av kritiska artiklar så från en vanlig tittares åsikt? Lärjunge: Kritikerna utgick från den ideala modellen för bearbetningen av den klassiska pjäsen, som till fullo borde återge författarens avsikt på skärmen. Ur detta kom metoden att analysera filmen. Scenerna i filmen jämfördes med motsvarande scener i pjäsen, och kritikerna försökte inte förklara regissörens position, som avvek från originalet, utan satte varje sådan kränkning i trots mot honom. Samtidigt tog man inte hänsyn till att film och litteratur är två helt olika typer av konst, de lever enligt olika lagar, och därför är en helt bokstavlig återgivning av klassikerna på duken knappast möjlig. Vi satte ett mål - att analysera filmen av E. Ryazanov "Cruel Romance" precis som en tolkning av pjäsen av A. Ostrovsky "Dowry". Detta mål bestämmer studiens huvudmål:  Att jämföra regissörens manus till filmen med texten i Ostrovskys pjäs och hitta regissörens avvikelser från den ursprungliga källan;  jämföra regissörens manus till filmen med texten i Ostrovskys pjäs och hitta regissörens avvikelser från originalkällan;  förklara dessa avvikelser utifrån skillnaderna mellan film och litteratur som konstformer, samt utifrån E. Ryazanovs tolkning av A. Ostrovskys pjäs.  bestämma skådespeleriets roll, filmens musikaliska utformning. Lärare: Tolkning (av latin interpretatio - förklaring) är inte bara en tolkning av ett verk. Tolkning är som regel förknippad med översättningen av uttalandet till ett annat språk, med dess omkodning. "Det är inte måttet på direkt närhet till originalet som avgör det konstnärliga värdet av anpassningen", säger konstkritikern Gromov. "Viktigare är dess överensstämmelse med den litterära källans anda och patos" och moderniteten i hans vision av regissören. Lärare: Vilka är funktionerna i Ryazanovs tolkning av "Dowry" och vilka metoder och tekniker för analys kommer att hjälpa oss att ta reda på det? Elev: Skillnaden ligger i pjäsens och filmens titlar. Drag av den plot-komponerande konstruktionen och karaktärernas språk. Elev: Redan i filmens titel flyttar Ryazanov i sitt arbete bort från temat hemgift eller dess frånvaro och ändrar det till temat för en persons öde: "... i det vanliga vardagslivet, en kedja av tillfälligheter finns då och då, ett hasardspel, ödets hand ... Ödet är hennes då och då hjältar firar det, de litar på det i beslut och handlingar. Hjältarna från den "grymma romansen" upprepar mycket ofta detta ord. "Tja, mitt öde var avgjort", säger Larisa, när hon ser Karandyshev med en bukett rosor (Ostrovsky har ett omnämnande av det här avsnittet, men det finns ingen denna fras!) "Du kan inte undkomma ödet!" – säger Larisa till sin mamma och går iväg med Paratov. Och Knurov och Vozhevatov, som kämpar för rätten att äga Larisa, förlitar sig på ödet. Lärare: Är det bara en ödesfråga, är Ryazanov en fatalist? Nej, filmens huvudidé är annorlunda. Här är ett av de första avsnitten av filmen, helt skapat av regissörens fantasi, vilket är viktigt: Karandyshev: Larisa Dmitrievna, förklara för mig varför kvinnor föredrar onda människor framför ärliga? Larisa: Menar du någon, Julius Kapitonovich? Karandyshev: Nej, jag frågade bara. Regissören försöker svara på denna fråga om Karandyshev, och visar hur last och elakhet ibland är väldigt attraktiva och ärlighet - grå, självtillfredsställd, småaktig och tråkig. Världen, tyvärr eller lyckligtvis, är inte strikt uppdelad i positiva och negativa karaktärer. Och bilderna skapade av Ryazanov är komplexa och tvetydiga. Ostrovsky skriver Paratov med skarp och illvillig ironi. Framför oss är en djupt och uppriktigt, slösad person. Det här är en gentleman som länge har spelat rollen som en ärtnar. Paratov är inte så i Den grymma romansen. I filmen ser vi honom som genom Larisas ögon. Det är svårt att inte bli kär i en sådan Paratov. Vad är värt bara ett spektakulärt insteg på en vit häst längs landgången till ångbåten! (Detta är verkligen en prins på en vit häst). Han är söt, snäll, charmig, sällskaplig med alla, oavsett om han är en pråmåkare, en zigenare eller en sjöman. Han är älskad för sin demokrati. Men han är helt omoralisk och i allmänhet är han medveten om detta. En "snäll, söt" jävel med en bred, verkligt rysk själ, kapabel till starka känslor, men inte kapabel till avgörande handlingar, en slav av samma öde och i stort sett en mycket svag person som inte har något stöd i livet och en moralisk kärna. I filmen är Paratov tydligt motståndare till Karandyshev. (I pjäsen, där Karandyshevs roll är mindre betydelsefull, märks inte detta motstånd så tydligt). Motståndet uttalas redan i början, i utläggningen av filmen: Ogudalova (till Larisa om Paratov): "Bräck inte nacken, det handlar inte om dig, brudgummen, du har precis blivit full." .. Vozhevatov (till Karandyshev om Larisa): "Stirrar förgäves, Julius Kapitonovich, bruden handlar inte om din ära." Det är värt att notera att denna opposition inramas med rent filmiska medel, med hjälp av montage. Var och en av dessa två anmärkningar blir betydelsefulla just i jämförelse med den andra. Denna spegelbild förekommer i filmen och i två andra scener, som också saknas från Ostrovsky. I det första avsnittet, framför Karandyshev, lyfter Paratov effektivt vagnen och flyttar den närmare Larisa så att hon kan sätta sig utan att bli blöt om fötterna. I den andra serien försöker Karandyshev göra detsamma, men hans styrka räcker inte till, och Larisa, som tydligen imiterar sin idol, går inte mindre effektivt genom pölen. I sådana jämförelser förlorar Karandyshev förstås mot Paratov. Han är inte så magnifik, inte så självsäker, dessutom väldigt stolt, småaktig och hämndlysten. Det är sant att han samtidigt har "en förtjänst": han älskar Larisa. Och i ett antal scener visas inte bara medelmåttigheten utan också tragedin i denna bild, sympati för hjälten uttrycks. Paratov är en ännu mer komplex och kontroversiell figur. "Att visa Paratov, som älskar Larisa, men vägrar henne på grund av pengar, attackerar inte bara hennes kärlek, utan också hans egen känsla, det verkade ... djupare, mer fruktansvärt, mer socialt korrekt än den vanliga läsningen av denna karaktär som en slöja och förförare”, säger regissören. Lärare: Sålunda blir "Grym romantik" inte bara Larisas tragedi, utan också Paratovs tragedi (och kanske ännu mer av Paratovs tragedi) - en ljus, stark, charmig person, men utan integritet och därför kapabel av omoraliska handlingar som de gör olyckliga inte bara de omkring honom, utan också honom själv. Vinner han i små saker (ja, han kan lätt flytta vagnen eller dricka ett glas konjak och slå ett äpple), han förlorar stort: "Svalan", godset, det fria livet, hans kärlek, att förvandlas till en miljonärs slav. Lärare: Vilka manus- och regiögonblick hjälper oss fortfarande att förstå idén med filmen? Elev: Musikbilder hjälper också till att förstå idén med filmen. "Är det inte tillräckligt för oss att argumentera, är det inte dags att hänge oss åt kärleken", börjar filmen med dessa ord och förklarar det huvudsakliga värdet som han bekräftar och som hans hjälte förråder och säljer - om kärlek, "du kan slösa bort och slösa bort allt, men du kan inte ta bort kärleken till själen." Filmen innehåller romanser baserade på dikter av M. Tsvetaeva, B. Akhmadulina, R. Kipling och till och med E. Ryazanov själv. Musiken till dessa författares verser skrevs av A. Petrov. Tack vare dessa låtar lät filmen som en enda stor romans. (Funktioner av den grymma romantikgenren) Lärare: Vilken är den högsta toppen av ljudet av Larisas andliga drama i pjäsen och filmen? Elev: I den sista sången av Larisa. Lärare: Men de här låtarna är annorlunda. Varför?" Sång ur pjäsen: Fresta mig inte i onödan Med återkomsten av din ömhet! Besviken utomjording Alla de senaste dagarnas förförelser. Jag tror inte på försäkringar, jag tror inte på kärlek, och jag kan inte hänge mig igen i en gång lurade drömmar. En låt från filmen "Och i slutet kommer jag att säga ..." Och i slutet kommer jag att säga: "Farväl, förbind dig inte att älska. Jag blir galen Eller stiger upp till en hög grad av galenskap. Hur du älskade - du smuttade på Döden - det är inte meningen. Hur du älskade - du förstörde, Men förstörde så klumpigt! Templet gör fortfarande ett litet jobb, Men händerna har fallit, och lukterna och ljuden lämnar i en flock snett. "Hur du älskade - du smuttade på Döden - det är inte meningen! Hur du älskade - du förstörde, men du förstörde det så klumpigt ... " Student: "Huvudidén med den första låten är besvikelse. Frestelsen att återvända tidigare känslor berör inte längre det bedragna hjärtat. Den här låten är en trygghet. Den andra låten har en mer tragisk känslomässig ton. Hela låten är en föraning om en nästan tragisk upplösning. Detta bevisas av låtens lexikaliska innehåll: äntligen, hejdå, jag blir galen, förstörd, lukter och ljud försvinner (döende fortsätter). Upprepningar hjälper till att bygga upp spänning och skapa en atmosfär av nära förestående död.” Lärare: De här sångerna har verkligen helt olika betydelser. Varje författare löser ett problem, men dessa uppgifter är olika: att visa djupet av besvikelsen i ett vilseledd hjärta (i en pjäs) eller att bli ett förebud om döden, en vägran att leva utan kärlek (i en film). Vad var hennes ord i dramat och i filmen? (tittar på filmens slutscen - Larisas död) Sedan läses Larisas sista ord från dramat upp: Larisa (med gradvis försvagad röst): nej, nej, varför ... låt dem ha roligt, vem som har roligt ... jag vill inte störa någon! lev, lev alla! du behöver leva, men jag behöver ... dö ... jag klagar inte på någon, jag tar inte illa upp av någon ... ni är alla bra människor ... jag älskar er alla ... Jag älskar er alla. Elev: Larisas död i dramat är en tragedi och samtidigt en befrielse. Larisa har hittat sin frihet, det finns inga fler sociala begränsningar, ingen mer psykisk ångest. Skottet gjorde henne fri för alltid. Hennes död åtföljs av zigenares sång. Zigenare är som ni vet ett fritt folk. Och det verkar som att tillsammans med zigenarnas sång flyger Larisas befriade själ bort. Hon förlåter alla och testamenterar att leva. Hon vill inte störa någon, hon vill bara vara fri från lidande.” (i en pjäs) Lärare: Och i filmen? Elev: I filmen säger Larisa bara ett ord: "Tack." Lärare: Vad är meningen med det här ordet? Och vilket regifynd i slutscenen är värt att uppmärksamma? Elev: Efter ett skott svävar måsar upp i himlen, Larisa på grekiska betyder "mås". Måsen har inget bo, den sitter på vågorna som bär den vart dess ögon än ser. Måsens hemlöshet sviks också av huvudpersonen. I filmen svävar måsar upp i himlen mer än en gång som en symbol för Larisas öde. Men hennes sista ord kan inte ses som frigivningen av hjältinnan. Hennes död åtföljs av en zigenarsång, men Larisas själ släpps inte ut med henne, eftersom pråmen seglar i en kontinuerlig dimma, där horisonten inte är synlig, ingenting är synligt alls ” Lärare: Rätt. Och låt oss nu övergå till den där zigenarlåten som låter genom hela filmen - "Shaggy Bumblebee". Kan du berätta om den här låten kan kallas filmens ledmotiv? Student: Ja, det kan du. Antingen sången i sig eller musiken från den hörs i varje avsnitt och i slutscenen, vilket förstärker motivet till huvudpersonens hemlösa längtan. Lärare: Säg mig, kan en zigenarromans betraktas som en grym romans? Elev: Nej. Larisa Ogudalovas liv bör kallas en grym romans. Det här är den riktiga grymma romansen. Lärare: Så tack vare vår forskning idag fick vi reda på att Ryazanov, frivilligt eller ofrivilligt, ändrade verkets karaktär, placerade accenterna något annorlunda: filmmanuset lyfter fram kärlekskonflikten i pjäsen, driver temat av pengar och brist på pengar, hemgift eller dess frånvaro, tragedin för en "ren själ i de renastes värld." Lärare: Vilka egenskaper kännetecknar tolkningen av karaktärerna i filmen, i motsats till pjäsen? Student: I Ryazanov-tolkningen avbildas Larisa inte som en ljus, rik, extraordinär person, som var traditionell för denna roll i teatern, utan som en naiv tjej som fängslar med charmen av ungdom, friskhet och spontanitet. Mikhalkov, i rollen som Paratov, drar ofrivilligt huvudrollen på sig själv, och visar i filmen inte bara tragedin av Larisa, utan också tragedin av Paratov, en materiellt och andligt bortkastad person. Lärare: Vilken roll har landskapet i filmen? Elev: Volgalandskapen hjälper till att förstå karaktärernas karaktär: Paratovs bredd av själ och spänning (minns hans första resa på "Svalan" med Larisa), Larisas inre längtan och oordning, de höga bankerna introducerar temat höjd, lockande och skrämmande, och ljudmiljön (ångbåtsvisslingar, fågelspel) bidrar till att skapa en poetisk, spänd, ibland smärtsam, på sina ställen tryckande atmosfär i bilden. Läxa: Filmrecension.

Populär i kategorin: