Pjäsens höjdpunkt är körsbärsträdgården. "Körsbärsträdgården": analys av Tjechovs verk, bilder av hjältar

I sitt verk Körsbärsträdgården beskriver författaren Ryssland som en helhet. Han visade hennes förflutna, målade en döende nutid och såg in i en avlägsen framtid. Tjechov uttryckte sin egen inställning till händelserna som äger rum i landet. Han förutspådde de förestående förändringarna som väntade landet, även om han själv inte längre var avsedd att se dem. Detta är författarens sista pjäs, skriven kort före hans död och tar en stolthet i den ryska litteraturens klassiker. Nedan följer en kort litterär analys av den framstående dramatikerns arbete.

Kort analys

Skrivningsår - 1903

Skapandes historia - Det personliga exemplet på författarens far, som tvingades sälja sin familjegods, föreslog författaren handlingen i pjäsen.

Sammansättning— Pjäsens komposition består av 4 akter.

Genre– Enligt författaren själv skrev han en komedi. Ur modernitetssynpunkt är genren "Körsbärsträdgården" mer relaterad till genren tragedi.

Riktning– Realism.

skapelsehistoria

Det är känt från Tjechovs brev till sin fru att författaren började arbeta med sin nya pjäs 1901. Drivkraften för skapandet av detta verk var författarens personliga familjetragedi. Livsförhållandena var sådana att Anton Pavlovichs far var tvungen att sälja sin familjegods för att komma ur skulden.

Författaren var nära och begriplig de känslor som han gav pjäsens hjältar. Och detta hände inte bara i hans familj. Överallt, i hela det stora Ryssland, urartade adeln som klass. Välmående starka gårdar förstördes, ett stort antal av de en gång rikaste egendomarna gick under klubban. Därmed började en ny milstolpe i landets historia.

Hela denna destruktiva process kunde inte lämna den ryske författarens geni åt sidan, och ur författarens penna kom hans sista pjäs, som blev höjdpunkten i dramatikerns arbete. Vid tidpunkten för skapandet av detta mästerverk av ryska klassiker var författaren redan allvarligt sjuk, arbetet gick inte så snabbt som han ville och slutfördes först 1903.

Ämne

Huvudtemat för pjäsen- försäljning av egendomen Ranevskaya. Och det är på detta exempel som författaren beskriver situationen i Ryssland.

All handling i pjäsen utspelar sig runt körsbärsträdgården, författaren lägger en mycket djup mening i detta koncept. Tjechov personifierar bilden av körsbärsträdgården med Ryssland. Under adelns tid var så gott som alla gods omgivna av trädgårdar, detta var deras utmärkande drag. Situationen i landet jämförs också med dem: förr var allt bra, det var ett upplopp av trädgårdar och grönska. Körsbärsträdgården blommar och fyller allt runt omkring med sin doft. Och landet reste sig och blomstrade. Men trädgårdar i blom varar inte mer än en vecka, tiden kommer och färgen flyger runt. Så i Ryssland börjar allt falla sönder.

Det kommer en tid då en annan generation dyker upp. Den är redo att skoningslöst avverka dessa trädgårdar. En hel klasss degeneration börjar, adeln dör. Gods säljs på auktion, träd huggas ner. Nästa generation står fortfarande vid ett vägskäl, och vad den kommer att välja är okänt. Med försäljningen av familjebon förstörs också minnet av det förflutna, kopplingen mellan generationerna bryts. Nutiden är full av osäkerhet, och framtiden är skrämmande. Förändringar kommer, men vad de för med sig är svårt att förstå. Sambandet mellan generationer förstörs, monumenten som bevarar släktens historia faller sönder, och utan det förflutna kan man inte bygga framtiden.

Bildsystemet i Tjechovs pjäs är indelat i tre kategorier, på det exempel som landets liv beskrivs. Hennes förflutna symboliseras av Ranevskaya, hennes bror Gaev, den gamla tjänaren Firs. Det här är generationen som lever utan att tänka på morgondagen. De kom till allt redo, utan att anstränga sig och utan att göra några försök att förbättra eller förändra något. Det blev en tid av stagnation, vilket oundvikligen ledde dem till ruin och utarmning. Utarmning, inte bara materiell utan också andlig, när familjens historia inte längre har något värde för dem.

Hjälten i detta land är Lopakhin. Detta är ett skikt av befolkningen som har blivit ett folk från botten av det mänskliga samhället, som har blivit rikt av sitt eget arbete. Men denna generation är också fattig andligt. Deras mål med livet är att bevara och öka sin rikedom, ackumuleringen av materiella värden.

Rysslands framtid personifieras av representanter för den yngre generationen. Ranevskayas dotter Anya och Petya Trofimov drömmer om en framtid som de ser ljus och lycklig. Dessa hjältar står vid ett vägskäl, de är inte redo att förändra något själva. Det finns en möjlighet att de kommer att trial and error. De har ett helt liv framför sig, och kanske kommer de att kunna bygga en lycklig framtid.

Sammansättning

Pjäsen är uppdelad i fyra akter. Exposition - invånarna på gården väntar på ankomsten av sin älskarinna från utlandet. Alla säger något, ignorerar varandra fullständigt, lyssnar inte på samtalspartnern. Således visade Tjechov det delade Rysslands många ansikten.

I första akten finns det en intrig - godsets älskarinna, Lyubov Andreevna Ranevskaya, dyker äntligen upp och det blir känt för andra att godset är på väg till ruin. Inget kan göras längre. Lopakhin, en före detta livegen, och nu en rik markägare, erbjuder sig att på något sätt rädda godset. Kärnan i hans förslag är att hugga ner körsbärsträdgården och arrendera de lediga tomterna.

I andra akten fortsätter utvecklingen av handlingen. Godsets öde diskuteras fortfarande. Ranevskaya vidtar inga avgörande åtgärder, hon är nostalgisk över det oåterkalleligt förbigående förflutna.

Klimaxet inträffar i tredje akten. Lyubov Andreevna arrangerar en avskedsbal i godset, som förvärvas på auktionen av den tidigare livegen till Ranevskys, den nuvarande köpmannen från familjen Lopakhin, Yermolai.

I den fjärde akten av pjäsen kommer berättelsen till en upplösning. Lyubov Andreevna lämnar återigen sitt hemland. Hennes planer är kortsiktiga och dumma. Hon kommer att slösa bort sina sista besparingar, och hon har inget mer att hoppas på. Gårdens före detta älskarinna är så oansvarig och lättsinnig att hon glömmer den gamla och hängivna tjänaren Firs i huset. Ingen behöver och glöms bort av alla tjänaren är kvar i ett brädhus, där han dör. Ett avskedsackord för det förflutna är den ensamma dunsen från en yxa på körsbärsträdgårdens nedhuggna träd.

Genre

Det är svårt att bestämma genren för detta verk. Författaren själv erkände att han började skriva en komedi, och det blev en fars. När pjäsen släpptes på teaterscenen fick den definitionen av "drama". Ur modernitetssynpunkt kan den lätt klassas som en tragedigenre. Det finns fortfarande inget klart svar på denna fråga. Tjechov tänkte på Rysslands öde, tänkte på vad som väntar henne. Den filosofiska inriktningen av detta arbete gör det möjligt för alla att definiera det utifrån sin egen synvinkel. Huvudsaken är att pjäsen inte kommer att lämna någon oberörd. Hon får alla att tänka på sig själva och om meningen med livet och om sitt hemlands öde.

Tjechov som konstnär går inte längre att jämföra
med tidigare ryska författare - med Turgenev,
Dostojevskij eller med mig. Tjechov har sin egen
egen form, som impressionisterna.
Du ser ut som en person utan någon
analysera utstryk med färger som stöter på
under armen och ingenting
sinsemellan, dessa slag har inte.
Men om du går en bit så får du se
och i allmänhet erhålls ett solidt intryck.
L. Tolstoj

Åh, jag önskar att allt gick över, jag önskar
vårt obekväma, olyckliga liv har förändrats.
Lopakhin

Analysen av Tjechovs pjäs "Körsbärsträdgården" innehåller följande avsnitt:

Ny generation, unga Ryssland i en pjäs: Rysslands framtid representeras av bilderna av Anya och Petya Trofimov. Tjechovs "nya människor" - Anya och Petya Trofimov - är också polemiska i förhållande till den ryska litteraturens tradition, liksom Tjechovs bilder av "små" människor: författaren vägrar att erkänna som villkorslöst positiva, att idealisera "nya" människor bara för att de är "nya", för det fungerar de som debunkers av den gamla världen.

Analys av pjäsen av A.P. Tjechov "Körsbärsträdgården"

Pjäsen "Körsbärsträdgården" (1903) är A.P. Tjechovs sista verk, som kompletterar hans kreativa biografi.

Handlingen i pjäsen, som författaren rapporterar med den allra första anmärkningen, utspelar sig på godsägaren Lyubov Andreevna Ranevskayas gods, på en egendom med en körsbärsträdgård, omgiven av poppel, med en lång gränd som "går rakt, rakt , som ett utsträckt bälte" och "glittrar på månbelysta nätter."

Ranevskaya och hennes bror Leonid Andreevich Gaev är ägare till godset. Men med sin lättsinne, deras fullständiga missförstånd av det verkliga livet, förde de det till ett eländigt tillstånd: det kommer att säljas på auktion. Den rike bondesonen, köpmannen Lopakhin, en familjevän, varnar ägarna för den förestående katastrofen, erbjuder dem sina frälsningsprojekt, uppmanar dem att tänka på den förestående katastrofen. Men Ranevskaya och Gaev lever i illusoriska representationer. Gaev rusar omkring med fantastiska projekt. Båda fällde många tårar över förlusten av sin körsbärsträdgård, utan vilken de tror att de inte kan leva. Men det går på som vanligt, auktioner äger rum och Lopakhin köper egendomen själv. När problemet inträffade visar det sig att det inte verkar finnas något speciellt drama för Ranevskaya och Gaev. Lyubov Andreevna återvänder till Paris, till sin löjliga "kärlek", som hon ändå skulle ha återvänt till, trots alla hennes ord om att hon inte kan leva utan ett hemland. Leonid Andreevich kommer också överens med det som hände. Det "hemska dramat" visar sig inte vara så svårt för sina hjältar av den enkla anledningen att de inte kan ha något allvarligt alls, inget dramatiskt. Sådan är pjäsens komiska, satiriska grund. Det sätt på vilket Tjechov betonade illusionen, lättsinnigheten i Gaev-Ranevsky-världen är intressant. Han omger dessa centrala karaktärer i komedin med karaktärer som speglar huvudpersonernas komiska värdelöshet. Figurerna av Charlotte, kontoristen Epikhodov, lakejen Yasha, pigan Dunyasha är karikatyrer / av "herrar".

I det ensamma, absurda, onödiga ödet för Charlotte Ivanovnas hängare, finns det en likhet med Ranevskajas absurda, onödiga öde. Båda behandlar sig själva som något obegripligt, onödigt, konstigt, och båda verkar livet dimmigt, oklart, något slags spöklikt. Precis som Charlotte verkar Ranevskaya också "allt vara ungt", och Ranevskaya lever som en värd under sin livstid och förstår ingenting om henne.

Buffonfiguren av Epikhodov är anmärkningsvärd. Med sina "tjugotvå olyckor" är han också en karikatyr - både av Gaev, och av godsägaren Simeonov-Pishchik, och till och med av Petya Trofimov. Epikhodov är en "klumpare", med gamla Firs favoritordspråk. En av Tjechovs samtida kritiker påpekade helt riktigt att "Körsbärsträdgården" är "en pjäs av klutzes". Epikhodov koncentrerar detta tema i pjäsen till sig själv. Han är själen i allt "nonsens". När allt kommer omkring har både Gaev och Simeonov-Pishchik också ständiga "tjugotvå olyckor"; som Epikhodov kommer ingenting ur alla deras avsikter, komiska misslyckanden följer vid varje steg.

Simeonov-Pishchik, som ständigt är på gränsen till fullständig konkurs och andfådd springer runt alla sina bekanta och ber om ett lån, representerar också "tjugotvå olyckor". Boris Borisovich är en man som "lever på kredit", som Petya Trofimov säger om Gaev och Ranevskaya; dessa människor lever på någon annans bekostnad - på bekostnad av folket.

Petya Trofimov tillhör inte antalet avancerade, skickliga, starka kämpar för framtida lycka. I hela hans framträdande kan man känna motsättningen mellan drömmens styrka, omfattning och drömmarens svaghet, som är karakteristisk för vissa Tjechovs hjältar. "Evig student", "shabby gentleman", Petya Trofimov är ren, söt, men excentrisk och inte tillräckligt stark för en stor kamp. Den har drag av "icke-värme" som är gemensamma för nästan alla karaktärer i denna pjäs. Men allt som han säger till Anya är Tjechov kärt och nära.

Anna är bara sjutton år gammal. Och ungdom för Tjechov är inte bara ett biografiskt ålderstecken. Han skrev: "... Att ungdomen kan tas frisk, som inte står ut med den gamla ordningen och dumt eller skickligt kämpar mot dem - det är så naturen vill och framsteg bygger på detta."

Tjechov har inte "skurkar" och "änglar", han skiljer inte ens mellan hjältar i positivt och negativt. I hans verk finns det väldigt ofta "bra dåliga" karaktärer. Sådana typologiprinciper, ovanliga för den tidigare dramaturgin, leder till att karaktärer uppträder i spelet som kombinerar motsägelsefulla, dessutom ömsesidigt uteslutande egenskaper och egenskaper.

Ranevskaya är opraktisk, självisk, hon är småaktig och gick i sitt kärleksintresse, men hon är också snäll, sympatisk, hennes skönhetskänsla bleknar inte. Lopakhin vill uppriktigt hjälpa Ranevskaya, uttrycker äkta sympati för henne, delar sin passion för skönheten i körsbärsträdgården. Tjechov betonade i brev relaterade till produktionen av Körsbärsträdgården: "Lopakhins roll är central ... Det här är trots allt inte en köpman i ordets vulgära mening ... Det här är en mild person ... en anständig person i alla avseenden, han måste bete sig ganska anständigt, intelligent, inte liten, utan knep. Men den här mjuka mannen är ett rovdjur. Petya Trofimov förklarar för Lopakhin sitt livs syfte på detta sätt: "Det är så, när det gäller ämnesomsättning, behövs ett rovdjur, som äter allt som kommer i dess väg, så du behövs." Och denna milda, anständiga, intelligenta person "äter" körsbärsträdgården...

Körsbärsträdgården i pjäsen är både personifieringen av ett underbart kreativt liv och karaktärernas "domare". Deras inställning till trädgården när det gäller den högsta skönheten och målmedvetenheten - detta är författarens mått på den moraliska värdigheten hos den eller den hjälten.

Ranevskaya är inte given för att rädda trädgården från förstörelse, och inte för att hon inte kunde förvandla körsbärsträdgården till en kommersiell, lönsam sådan, som det var för 40-50 år sedan ... Hennes andliga styrka, energi absorberades av kärlekspassion , som dränker hennes naturliga lyhördhet för glädjeämnen och problem hos omgivningen, vilket gör henne likgiltig både för körsbärsträdgårdens slutliga öde och för nära och käras öde. Ranevskaya visade sig vara under idén om Cherry Orchard, hon förråder henne.

Detta är just innebörden av hennes bekännelse att hon inte kan leva utan den person som lämnade henne i Paris: inte en trädgård, inte ett gods, fokus för hennes innersta tankar, förhoppningar och strävanden. Står inte upp till idén om Cherry Orchard och Lopakhin. Han sympatiserar och oroar sig, men han är bara bekymrad över trädgårdsägarens öde, medan själva körsbärsträdgården är dömd till döden i entreprenörens planer. Det är Lopakhin som drar till sin logiska slutsats den handling som utvecklas i dess klimatiska inkonsekvens: "Tystnaden inträder, och du kan bara höra hur långt i trädgården de knackar på trä med en yxa."

I.A. Bunin anklagade Tjechov för sin "Körsbärsträdgård", eftersom det i Ryssland inte fanns några fruktträdgårdar helt av körsbärsträd, utan var blandade. Men Tjechovs trädgård är inte en konkret verklighet, utan en symbol för flyktigt och samtidigt evigt liv. Hans trädgård är en av de mest komplexa symbolerna för rysk litteratur. Den blygsamma utstrålningen av körsbärsblommor är en symbol för ungdom och skönhet; När Tjechov i en av berättelserna beskrev en brud i en bröllopsklänning, jämförde Tjechov henne med ett körsbärsträd i blom. Körsbärsträd - en symbol för skönhet, vänlighet, mänsklighet, förtroende för framtiden; denna symbol innehåller endast en positiv betydelse och har ingen negativ betydelse.

Tjechovs symboler har förvandlat den antika genren komedi; den måste iscensättas, spelas och ses på ett helt annat sätt än Shakespeares, Molieres eller Fonvizins komedier sattes upp.

Körsbärsträdgården i denna pjäs är minst av allt en dekoration mot vilken karaktärerna filosoferar, drömmer och bråkar. Trädgården är personifieringen av värdet och meningen med livet på jorden, där varje ny dag förgrenar sig från det förflutna, som unga skott som kommer från gamla stammar och rötter.

Tjechov som konstnär är inte längre möjlig
jämför med före detta ryssar
författare - med Turgenev,
Dostojevskij eller med mig. Tjechov
sin egen form, som
impressionister. Se hur
som en man utan någon
analysera utstryk med färger, som
falla i hans händer, och
ingen relation till varandra
dessa utstryk inte har. Men du kommer att flytta
en bit,
titta, och i allmänhet
ger ett komplett intryck.
L. Tolstoj

Åh, jag önskar att allt försvann
skulle hellre ändra vår
besvärligt, olyckligt liv.
Lopakhin

För att analysera pjäsen behöver du en lista med karaktärer och med författarens kommentarer-kommentarer. Vi kommer att ge det här i sin helhet, vilket kommer att hjälpa till att komma in i världen av "Körsbärsträdgården"; handlingen utspelar sig i godset efter Lyubov Andreevna Ranevskaya. Så, karaktärerna i pjäsen:

Ranevskaya Lyubov Andreevna, markägare. Anya, hennes dotter, 17 år. Varya, hennes adoptivdotter, 24 år gammal. Gaev Leonid Andreevich, bror till Ranevskaya. Lopakhin Ermolai Alekseevich, köpman. Trofimov Petr Sergeevich, student. Simeonov-Pishchik Boris Borisovich, markägare. Charlotte Ivanovna, guvernant. Epikhodov Semyon Panteleevich, kontorist. Dunyasha, piga. Granar, lagman, gubbe 87 år. Yasha, en ung lagman. Förbipasserande. Stationschef. Posttjänsteman. Gäster, tjänare.

Genreproblem. The Cherry Orchards genrekaraktär har alltid varit kontroversiell. Tjechov själv kallade det en komedi - "en komedi i fyra akter" (även om en speciell typ av komedi). K. S. Stanislavsky ansåg att det var en tragedi. M. Gorkij kallade det "en lyrisk komedi". Ganska ofta definieras pjäsen som "tragikomedi", "ironisk tragikomedie". Frågan om genren är mycket viktig för att förstå verket: den bestämmer koden för att läsa pjäsen och karaktärerna. Vad innebär det att se en tragikomisk början i en pjäs? Det betyder "till viss del håller med sina [hjältar. - V.K.] originalitet, att betrakta dem uppriktigt och verkligt lidande, att se i var och en av karaktärerna en tillräckligt stark karaktär. Men vilken typ av starka karaktärer kan de "viljasvaga", "gnällande", "gnällande", "förlorade tron"-hjältar ha?

Tjechov skrev: "Jag kom inte ut med ett drama, utan en komedi, ibland till och med en fars." Författaren nekade karaktärerna i The Cherry Orchard rätten till drama: de verkade för honom oförmögna till djupa känslor. K. S. Stanislavsky arrangerade på sin tid (1904) en tragedi, som Tjechov inte höll med om. I pjäsen finns det tricks av en bås, tricks (Charlotta Ivanovna), slag med en pinne på huvudet, efter patetiska monologer följer farsartade scener, sedan dyker en lyrisk ton upp igen ... garderob"), roliga, olämpliga repliker och malplacerade svar, komiska situationer som uppstår av ett missförstånd mellan karaktärerna. Tjechovs pjäs är både rolig och sorglig och till och med tragisk på samma gång. Det finns många gråtande människor i den, men det här är inte dramatiska snyftningar, och inte ens tårar, utan bara stämningen i ansikten. Tjechov betonar att sorgen hos hans karaktärer ofta är ytlig, att deras tårar döljer den gråtfärdighet som är vanlig för svaga och nervösa människor. Kombinationen av det komiska och det allvarliga har varit ett kännetecken för Tjechovs poetik sedan de första åren av hans verk.

Yttre handling och yttre konflikt. Den externa tomten av The Cherry Orchard är bytet av ägare av huset och trädgården, försäljningen av familjens egendom för skulder. Vid första anblicken indikerar pjäsen tydligt de motsatta krafterna som återspeglar anpassningen av sociala krafter i Ryssland vid den tiden: gamla, ädla Ryssland (Ranevskaya och Gaev), entreprenörer som vinner styrka (Lopakhin), unga, framtida Ryssland (Petya och Anya) . Det verkar som om sammandrabbningen mellan dessa krafter borde ge upphov till pjäsens huvudkonflikt. Karaktärerna är fokuserade på den viktigaste händelsen i deras liv - försäljningen av körsbärsträdgården, planerad till den 22 augusti. Betraktaren blir dock inte ett vittne till försäljningen av själva trädgården: den till synes klimatiska händelsen förblir utanför scenen. Den sociala konflikten i pjäsen är inte relevant, huvudsaken är inte karaktärernas sociala position. Lopakhin - denna "rovdjur"-entreprenör - avbildas inte utan sympati (som de flesta av karaktärerna i pjäsen), och godsägarna motsätter sig inte honom. Dessutom visar sig godset så att säga vara i hans händer, mot hans vilja. Det verkar som om körsbärsträdgårdens öde avgörs i tredje akten, Lopakhin köpte den. Dessutom är upplösningen av den yttre handlingen till och med optimistisk: "Gaev (glad). Faktum är att allt är bra nu. Före försäljningen av körsbärsträdgården oroade vi oss alla, led, och sedan, när problemet äntligen löstes, oåterkalleligt, lugnade alla ner sig, till och med muntrade upp... Jag är bankanställd, nu är jag finansiär . .. gult i mitten, och du, Lyuba, liksom - nej, du ser bättre ut, det är säkert." Men pjäsen tar inte slut, författaren skriver fjärde akten, där inget nytt tycks hända. Men motivet i trädgården låter här. I början av pjäsen lockar trädgården, som är i fara, hela familjen, samlad efter fem års separation. Men ingen får rädda honom, han finns inte längre, och i fjärde akten går alla igen. Trädgårdens död ledde till familjens upplösning, spridda alla tidigare invånare i gården runt städerna och byarna. Tystnaden inträder - pjäsen slutar, trädgårdsmotivet tystnar. Detta är pjäsens yttre handling.

Lektion 4.5. "Vi skulle hellre ändra vårt obekväma, olyckliga liv på något sätt." Analys av pjäsen "Körsbärsträdgården". Generalisering

Dubbla lektionsframsteg

I. Komedin The Cherry Orchard, som avslutar trilogin, kan ses som författarens testamente, hans sista ord.

1. Elevens meddelande. Historien om skapandet av pjäsen, dess uppfattning av samtida (K. Stanislavsky, V. Nemirovich-Danchenko, M. Gorky, V. Meyerhold).

2. Läsning av I-handlingen.

Läxa.

Läxresultat.

Vid bedömningen av handlingen är det viktigt att vara uppmärksam på frånvaron av en handling som är karakteristisk för pjäser; karaktärernas stämning, deras ensamhet, oenighet avgör handlingens utveckling. De föreslår många projekt för att rädda körsbärsträdgården, men är definitivt oförmögna att agera.

Motiven av tid, minnen, olösta öde, problemet med lycka är också ledande i Körsbärsträdgården, liksom i tidigare pjäser, men nu spelar de en avgörande roll och lägger helt underkuvade karaktärerna. Motiven för "köp - försäljning", "avresa - stanna" i huset öppnar sig och fullbordar pjäsens handling. Låt oss uppmärksamma eleverna på att dödsmotivet här låter mer enträget.

Arrangemanget av hjältar blir mer komplicerat. I akt I har vi nya, men lätt igenkännliga hjältar. De har åldrats mycket, fått förmågan att ta en nykter titt på världen, men de vill inte skiljas från sina illusioner.

Ranevskaya vet att huset måste säljas, men hon hoppas på Lopakhins hjälp, hon frågar Petya: "Rädda mig, Petya!" Gaev förstår perfekt hela hopplösheten i situationen, men stänger sig flitigt av från verklighetens värld, från tankar om döden med den absurda frasen "Vem?" Han är helt hjälplös. Epikhodov blir en parodi på dessa hjältar, som inte kan bestämma sig för om de ska leva eller skjuta sig själv. Han anpassade sig till det absurdas värld (detta förklarar hans smeknamn: "22 olyckor"). Han förvandlar också Voinitskys tragedin ("Farbror Vanya") till en fars och drar till sin logiska slutsats historien som är förknippad med idén om självmord. Den "unga generationen" i pjäsen ser inte mindre hjälplös ut: Anya är naiv, full av illusioner (ett säkert tecken på hjältens misslyckande i Tjechovs värld). Bilden av Petya illustrerar tydligt idén om nedbrytningen av den idealistiska hjälten (i tidigare pjäser är dessa Astrov och Vershinin). Han är en "evig student", en "shabby gentleman", är inte upptagen med någonting, säger han - och det är olämpligt. Petya accepterar inte alls den verkliga världen, sanningen finns inte för honom, varför hans monologer är så föga övertygande. Han är "över kärleken". Här låter författarens självklara ironi, betonad på scenen (i akt III, i balscenen, faller han ner för trappan och alla skrattar åt honom). Lyubov Andreevna kallar honom "Chistyulka". Den mest förnuftiga, vid första anblicken, ser Ermolai Lopakhin ut. En affärsman, han går upp klockan fem på morgonen, kan inte leva utan arbete. Hans farfar var livegen i Ranevskaya, och Yermolai är nu rik. Det är han som bryter Ranevskayas och Gaevs illusioner. Men han köper också ett hus, som är i fokus för illusioner; han kan inte ordna sin egen lycka; Lopakhin lever i minnenas kraft, det förflutna.

3. Således blir huvudpersonen i pjäsen huset - "körsbärsträdgården".

Låt oss fundera på frågan varför det i förhållande till komedin "The Cherry Orchard" är mer lämpligt att tala om husets kronotop, medan det i förhållande till de två första pjäserna i trilogin är mer korrekt att tala om bilden av huset?

Låt oss komma ihåg vad en kronotop är.

Kronotop - rumslig-temporal organisation av bilden.

Arbeta med scenanvisningar för pjäsen. Låt oss se hur bilden av tid och rum skapas i pjäsen Handlingen "körsbärsträdgård" är ett hus.

I. ”Rummet, som fortfarande kallas barnkammaren ... Gryning, solen går snart upp. Det är redan maj, körsbärsträden blommar, men det är kallt i trädgården, det är matiné. Fönstren i rummet är stängda.”

II. "Fält. Ett gammalt, krokigt, sedan länge övergivet kapell.., stora stenar, en gång, tydligen, gravstenar... Vid sidan av mörknar höga, höga poppelträd: där börjar en körsbärsträdgård. I fjärran finns en rad telegrafstolpar, och långt, långt borta vid horisonten är en stor stad otydligt markerad, som bara syns i mycket bra, klart väder. Solen går snart ner."

III. "Vardagsrummet ... en judisk orkester spelar i korridoren ... kväll. Alla dansar”. I slutet av handlingen: "Det finns ingen i hallen och vardagsrummet förutom Lyubov Andreevna, som sitter och ... gråter bittert. Musiken spelar mjukt."

IV. ”Landskapet i första akten. Det finns inga gardiner för fönstren, inga tavlor, det finns lite möbler kvar, som viks in i ett hörn, som till salu. Det känns tomt... Dörren till vänster är öppen...” I slutet av handlingen: ”Scenen är tom. Man hör hur alla dörrar låses med nyckel, hur vagnarna sedan kör iväg.

Resultat av observationer.

I första akten går händelserna inte utöver rummet, som "fortfarande heter barnkammaren". Känslan av ett slutet utrymme uppnås genom att nämna stängda fönster. Författaren betonar karaktärernas brist på frihet, deras beroende av det förflutna. Detta återspeglas både i Gaevs "oder" till hundraårsjubileet "skåpet" och i Lyubov Andreevnas förtjusning över åsynen av barnkammaren. Karaktärernas samtalsämnen är kopplade till det förflutna. De pratar om huvudsaken - försäljningen av trädgården - i förbigående.

I andra akten på scenen - ett fält (gränslöst utrymme). Bilderna av ett sedan länge övergivet kapell och stenar som en gång var gravstenar blir symboliska. Hos dem inkluderar pjäsen motivet inte bara döden, utan också att övervinna det förflutnas hjältar, minnen. Bilden av ett annorlunda, verkligt utrymme ingår i beteckningen vid horisonten av en storstad. Den här världen är främmande för hjältarna, de är rädda för den (scenen med den förbipasserande), men stadens destruktiva inverkan på körsbärsträdgården är oundviklig - man kan inte fly verkligheten. Tjechov betonar denna idé med scenens ljudinstrumentering: i tystnaden "hörs plötsligt ett avlägset ljud, som från himlen, ljudet av en bruten sträng, bleknar, ledsen."

Akt III är klimax, både i utvecklingen av den yttre konflikten (trädgården säljs) och den inre. Vi befinner oss återigen i huset, i vardagsrummet, där en helt absurd handling äger rum: en boll. "Och musikerna kom olämpligt, och vi startade balen olämpligt" (Ranevskaya). Situationens tragedi övervinns av verklighetens karnevalisering, tragedin kombineras med en fars: Charlotte visar sina oändliga tricks, Petya faller ner för trappan, de spelar biljard, alla dansar. Missförstånd, oenighet mellan hjältar når sin klimax.

Arbeta med text. Låt oss läsa Lopakhins monolog, som avslutar tredje akten, följ författarens kommentarer för förändringar i hjältens psykologiska tillstånd.

”Den nya markägaren, ägaren till körsbärsträdgården” känner sig inte nöjd. "Vårt klumpiga, olyckliga liv skulle hellre förändras", säger Lopakhin "med tårar". Lyubov Andreevna gråter bittert, "det finns ingen i hallen och vardagsrummet."

Bilden av ett tomt hus dominerar akt IV. Ordning, fred i det kränks. Vi är återigen, som i akt I, i barnkammaren (cirkulär sammansättning). Men nu känns allt tomt. De tidigare ägarna lämnar huset. Dörrarna är låsta och glömmer bort granar. Pjäsen avslutas med "ett avlägset ljud, som från himlen, ljudet av en bruten sträng, bleknar, sorgsen" igen. Och i tystnaden "kan man höra hur långt i trädgården de knackar på ved med en yxa".

Vad är meningen med den sista scenen i pjäsen?

Huset är sålt. Hjältar binder inte längre, illusioner går förlorade.

Granar - personifieringen av etik och plikt - är inlåst i huset. Klart med "etiskt".

1800-talet är över. Den 20:e, "järnåldern" kommer. "Hemlöshet blir världens öde." (Martin Heidegger).

Vad vinner då Tjechovs karaktärer?

Om inte lycka, så frihet... Det betyder att det är friheten i Tjechovs värld som är den viktigaste kategorin, meningen med människans existens.

II. Generalisering.

Vad gör det möjligt att kombinera A. Tjechovs pjäser "Farbror Vanya", "Tre systrar", "Körsbärsträdgården" till en trilogi?

Vi uppmanar barnen att på egen hand sammanfatta lektionernas material.

Sammanfattning av arbetet.

Låt oss definiera kriterier för denna generalitet.

1. I varje pjäs är hjälten i konflikt med omvärlden; alla upplever också inre oenighet. Därmed får konflikten en total karaktär - nästan alla personer är dess bärare. Hjältar kännetecknas av förväntan på förändring.

2. Problemen med lycka och tid blir ledande i trilogin.

För alla hjältar:

lycka i det förflutna

olycka i nuet

hoppas på lycka i framtiden.

3. Bilden av huset (”ädel bo”) är central i alla tre pjäserna.

Huset förkroppsligar hjältarnas idé om lycka - det bevarar minnet av det förflutna, vittnar om nuets problem; dess bevarande eller förlust inger hopp för framtiden.

Därmed blir motiven att "köpa och sälja" ett hus, "lämna eller stanna" i det semantiska och handlingsorganiserande i pjäser.

4. I pjäserna är hjälteidealisten förnedrande.

I "Farbror Vanya" - det här är Dr Astrov;

i "Tre systrar" - Överste Vershinin;

i "Körsbärsträdgården" - elev Trofimov.

Radarbete. Kalla dem "positiva program". Vad förenar dem?

Svar: Tanken på arbete och lycka i framtiden.

5. Hjältarna befinner sig i en situation där de väljer sitt framtida öde.

Nästan alla känner situationen med världens kollaps i större eller mindre utsträckning. I "Farbror Vanya" - detta är först och främst farbror Vanya; i "Three Sisters" - systrarna Olga, Masha och Irina Prozorova; i "Cherry Orchard" - Ranevskaya.

Det finns också parodier på dem i pjäserna: Telegin, Chebutykin, Epikhodov och Charlotte.

Andra paralleller kan spåras mellan pjäsens hjältar:

Marina - Anfisa;

Ferapont - Granar;

Telegin - Epikhodov;

Salt - Yasha;

Serebryakov - Prozorov.

Det finns också en ytlig likhet här:

religiositet, dövhet, misslyckad professur och så vidare.

En sådan gemensamhet av konflikten, handlingen, bildsystemet tillåter oss att introducera begreppet en metaplot.

En meta-plot är en intrig som förenar alla handlingslinjer för enskilda verk och bygger dem som en konstnärlig helhet.

Det är den valsituation som karaktärerna befinner sig i som avgör trilogins metaplott. Hjältar måste:

antingen öppna upp, lita på det absurdas värld, överge de vanliga normerna och värderingarna;

eller fortsätta att multiplicera illusioner, dra ut på en osann tillvaro, förlita sig på framtiden.

Finalen i trilogin är öppen, vi kommer inte att hitta svar på frågorna som ställs i pjäserna av Tjechov, eftersom detta inte är konstens uppgift, enligt dramatikern. Nu, i början av 2000-talet, ställer vi oss själva frågor om meningen med att vara, som så oroade A.P. Chekhov, och det är underbart att alla har möjlighet att ge sitt eget svar, att göra sitt eget val ...