Chatskys kärlek till Sophia-citat. Chatskys inställning till Sophia

Huvudmotivet för A. S. Griboyedovs arbete "Wee from Wit" är en återspegling av tragedin för Chatsky, en typisk representant för den unga generationen på 1810-1820-talet, som på ett eller annat sätt deltar i sociala aktiviteter. Denna tragedi innehåller många ögonblick, men en av de viktigaste är hans obesvarade kärlek till Sophia.

Vi lär oss om hjältens liv och karaktär redan innan han dyker upp på scenen. Så, Sophias hembiträde Lisa, som anspelar på hans passion för älskarinnan, utropar:

Som är så känslig och glad och skarp

Som Alexander Andreyich Chatsky,

och Sophia själv ger honom den mest slående egenskapen:

Skarp, smart, vältalig,

Särskilt glad i vänner

Så tänkte han om sig själv...

Viljan att vandra anföll honom ...

Chatsky - född i en adlig familj - växte upp i Famusovs hus. Han är smart och oklanderligt ärlig, uppriktig och kvick. Han älskar sitt hemland, och denna kärlek ger upphov till hat för slaveri och folkets förtryck. Chatsky var engagerad i litterärt arbete, var i militärtjänst, hade kontakter med ministrar, men lämnade detta för, säger han: "Jag skulle vara glad att tjäna, det är sjukt att tjäna." Han är en rastlös tänkare, en hjälte från den tiden, en av de människor vars hjärta "inte tolererar dumhet", och därför avslöjar allt som i hemlighet är tänkt ut även för icke-entiteter, "dårar". Chatsky skrattar åt Famusov och hans följe, skämtar skarpt om deras moral, eftersom han själv är högre än Famusovs, Zagoretsky, tyst, pufferfish och andra representanter för Moskvas samhälle i början av 1800-talet. Under tre års resor genomgår hjältens karaktär förändringar i många avseenden och formas slutligen. Men hans uppriktiga kärlek till Sophia förblir oförändrad. Det är därför han, med tanke på sin ungdomliga tillgivenhet, har så bråttom att se sin älskade, för vars skull "fyrtiofem timmar, utan att kisa ögonen på ett ögonblick, flög mer än sjuhundra mil förbi ..." , och en sådan uppriktig glädje från mötet låter i hans ord: "Lite ljus - på dina fötter! Och jag är vid dina fötter."

De bästa personliga egenskaperna avslöjas i hans inställning till kärlek, äktenskap. Chatsky älskar Sophia, ser sin framtida fru. Sophia kan dock inte bli kär i honom, för även om hon inte saknar positiva egenskaper, tillhör hon fortfarande Famus-världen. Under åren av Chatskys frånvaro har Sophias karaktär förändrats mycket, nu uppfattar hon deras förhållande som en ungdomlig kärlek, som inte tvingar henne till någonting. Dessutom älskar hon nu en annan person - Molchalin, och är kall med Chatsky och svarar på hans frågor med allmänna fraser eller skämt:

Vem älskar du?

åh! Min Gud! Hela världen.

Vem är dig mest kär?

Det finns många släktingar...

Men Chatsky förstår fortfarande inte den sanna orsaken till Sophias kyla, han är glad, livlig, pratsam, frågar om gamla bekanta, gör narr av dem. Och här gör han det största misstaget och nämner Molchalin med ett frätande hån. Genom detta orsakar han, utan att misstänka det, en storm av indignation i Sophias själ. Det är för dessa hån mot föremålet för hennes kärlek som hon sedan så grymt slår ner på honom och sprider rykten om hans galenskap.

Naturligtvis älskar Sophia inte Molchalin själv, utan det ideal som skapats av hennes känsliga fantasi. Chatsky har rätt när han säger till henne: "Dina egenskaper av mörker, att beundra honom, du gav honom."

Förblindad av sin sorg, besviken på sina känslor, är Chatsky ofta orättvis och förebrår Sophia även för det hon inte kan skylla på:

Varför lockade de mig med hopp?

Varför sa de inte direkt till mig

Vad förvandlade du allt det förflutna till skratt?!

Faktum är att Sophia inte döljer sina känslor för honom, hon pratar knappt med honom, erkänner uppriktigt sin likgiltighet. Chatskys problem är att han, förblindad av sina känslor, inte stannade i tid och stänkte ut sin besvikelse på alla omkring honom, och hans personliga drama förvärras nu av en sammandrabbning med hela Famus-samhället. Kärlek och sinne, som höjde honom över mängden, gav hjälten en sorg, och han lämnar Moskva och tar bara "en miljon plågor" i sitt hjärta.

Komedin "Wee from Wit", skriven av A. S. Griboyedov i början av 1800-talet, är också relevant för dagens Ryssland. I detta verk avslöjar författaren på djupet de laster som drabbade det ryska samhället i början av förra seklet. Men läser det här...

I A.S. Griboedovs komedi "Wee from Wit" visas Chatskys motstånd mot den ryska adeln. Alla karaktärer kan anses vara galna. Varje sida tycker att den andra sidan är galen. I alla handlingar skvallrar hjältarna från A.S. Griboedov och förtalar varandra ...

När jag fortsätter att titta på sajten undrar jag ofta vilka som är de positiva karaktärerna här och vilka är de negativa? Och jag kan inte tydligt svara på denna fråga. Det verkar som att de mest negativa hjältarna senare gör mycket goda gärningar, och hjältarna ...

Alexander Sergeevich Griboedov är författaren till den underbara realistiska komedin Ve från Wit. Genom att ärva de satiriska traditionerna från Fonvizin och Krylov lyckades han skapa en rysk politisk komedi baserad på vardagligt material, med en bred skildring av modern ...

Huvudpersonen i komedin är Chatsky. Från det ögonblick han dyker upp i pjäsen deltar han i nästan alla scener och kontrasteras med andra karaktärer överallt.
Chatskys kärlek till Sophia är en uppriktig, ivrig känsla. Han förklarar sin kärlek till henne vid det första framträdandet. Hos Chatsky finns ingen hemlighet, ingen lögn. Styrkan och karaktären av hans känslor kan bedömas av hans ord om Molchalin, adresserad till Sophia:
Men har den den passionen? den känslan? älskar det?
Så att han, förutom du, har hela världen
Var det damm och fåfänga?
Det är svårt för Chatsky att bli besviken på sin flickvän. I sitt humör förebrår han henne även för det hon inte alls är skyldig till honom:
Varför lockade de mig med hopp?
Varför sa de inte direkt till mig
Att allt det förflutna du förvandlat till skratt?
"Varje ord här är inte sant", säger Goncharov. Hon hade inget hopp för honom. Hon gjorde bara att hon lämnade honom, talade knappt med honom, bekände för honom likgiltighet ... Här sviker inte bara hans sinne honom, utan också sunt förnuft, till och med enkel anständighet. Han gjorde sådana bagateller!” Men faktum är att Chatsky kännetecknas av "uppriktighet och enkelhet ... Han är inte en dandy, inte ett lejon ...". I sin känsla för Sophia är han direkt, uppriktig, ärlig. Samtidigt, förblindad av sorg, kan han vara upprörd och orättvis. Men från detta blir bilden av Chatsky närmare och mer sanningsenlig för oss. Det här är en levande person, och han kan ha fel. Vem är Sophia, som Chatsky älskar så passionerat?
Goncharov sa mycket bra om henne: "Detta är en blandning av goda instinkter med en lögn av ett levande sinne, med frånvaron av någon antydan till idéer och övertygelser, förvirring av begrepp, mental och moralisk blindhet - allt detta har inte karaktären av personliga laster i den, men framstår som gemensamma drag. hennes krets."
Sophia är ung och oerfaren och hennes uppväxt och miljö har redan satt sin prägel på hennes åsikter och handlingar. Och Chatsky måste erkänna att han blev bittert lurad i det. Men människor älskar alla möjliga, inklusive avskyvärda och otrogna. Det kan inte få dig att bli kär. Här tar man dåligt hänsyn till mänskliga dygder och brister, och om man tar hänsyn till dem är det väldigt partiskt. Kärlek, som de säger, är ond ...
Så Chatskys personliga drama komplicerar det offentliga, härdar honom mot ädla Moskva.

Essä om litteratur om ämnet: Chatsky och Sophia

Andra skrifter:

1. Huvudmotivet för A. S. Griboedovs arbete "Wee from Wit" är en återspegling av tragedin för Chatsky, en typisk representant för den unga generationen på 1810-1820-talet, som på ett eller annat sätt deltar i sociala aktiviteter. Denna tragedi inkluderar många ögonblick, men en av de viktigaste Läs mer ......
2. A. S. Griboyedovs komedi "Wee from Wit" är en sorglig berättelse om en man vars sorg är att han inte är som de andra. Sinne, heder, adel, ovilja att gynna - det här är egenskaperna på grund av vilka dörrarna till samhället av berömda, tysta, Läs mer ......
3. Komedin "Wee from Wit" av Griboyedov är utan tvekan ett verk av stor social resonans. Det återspeglade den upproriska tiden då frihetsälskande idéer spreds över hela Ryssland. I centrum av pjäsen står Alexander Andreevich Chatsky, som förkroppsligade de bästa dragen hos den progressiva adliga ungdomen i början av seklet. Läs mer ......
4. Chatsky är nära människor i Decembrist-lagret, Famusov är hans främsta motståndare, försvararen av den autokratisk-feodala ordningen. Redan från 1:a akten av komedin blir det tydligt hur olika människor de är. I efterföljande avsnitt uttrycker Famusov sin åsikt om böcker, om tjänsten. Från Sophias samtal med Lisa Läs mer ......
5. Sofia Pavlovna Famusova är Famusovs 17-åriga dotter. Efter moderns död uppfostrades hon av "Madame", en gammal fransyska Rosier. S:s barndomsvän var Chatsky, som också blev hennes första kärlek. Men under de tre åren av Chatskys frånvaro har S. förändrats mycket, eftersom hennes kärlek har förändrats. Läs mer ......
6. "Wee from Wit" är en "offentlig" komedi med en social konflikt mellan "det nuvarande århundradet" och "det senaste århundradet". Verket är konstruerat på ett sådant sätt att endast Chatsky talar om idéerna om sociopolitiska transformationer, om ny moral och önskan om andlighet på scenen. Bilden av Chatsky är minst av allt ett porträtt Läs mer ......
7. Sofya Egenskaper för den litterära hjälten Sofya Pavlovna Famusova är den 17-åriga dottern till Famusov. Efter moderns död uppfostrades hon av "Madame", en gammal fransyska Rosier. S:s barndomsvän var Chatsky, som också blev hennes första kärlek. Men under de tre åren av Chatskys frånvaro har S. förändrats mycket, eftersom Läs mer ......
8. A. S. Griboyedovs komedi "Wee from Wit" är ett verkligt realistiskt verk, eftersom författaren återgav typiska livsförhållanden. Huvudpersonen i komedin är Chatsky. Det här är en riktigt kvick, ärlig och positiv hjälte i arbetet. Men Griboyedov kontrasterar Chatsky med en annan hjälte - Molchalin. Denna person Läs mer ......

I sin ofullständiga komedi "Wee from Wit" lyckades Griboyedov skapa ett helt galleri av sanningsenliga och typiska karaktärer som känns igen idag. Bilderna av Chatsky och Sophia är mest intressanta för mig, eftersom deras förhållande är långt ifrån så enkelt som det. kan tyckas vid första anblicken.

Både Sophia och Chatsky bär på de egenskaper som de flesta representanter för Famus-samhället inte besitter. De kännetecknas av viljestyrka, förmågan att uppleva "levande passioner", osjälviskhet, förmågan att dra sina egna slutsatser.

Sofya och Chatsky växte upp och växte upp tillsammans i Famusovs hus:

Vanan att vara tillsammans varje dag är oskiljaktig

Hon förband oss ​​med barndomsvänskap ...

Under tiden tillsammans lyckades Chatsky i Sophia känna igen en smart, enastående, målmedveten tjej och blev kär i henne för dessa egenskaper. När han, efter att ha mognat, fått sitt sinne, efter att ha sett mycket, återvänder till sitt hemland, förstår vi att hans känslor "inte kyldes av avstånd, varken underhållning eller byte av plats." Han är glad över att se Sophia, som överraskande nog blivit snyggare under separationen, och gläds uppriktigt över mötet.

Chatsky kan inte på något sätt förstå att under de tre åren som han var borta, satte Famus-samhället sitt fula avtryck på flickan. Efter att ha läst franska sentimentala romaner längtar Sophia efter kärlek och vill bli älskad, men Chatsky är långt borta, så hon väljer en person som inte på något sätt är värd hennes kärlek för att uttrycka sina känslor. En smickerare och en hycklare, "den mest eländiga varelsen" Molchalin använder bara sin relation med Sophia för själviska syften, i hopp om ytterligare befordran. Men Sophia, överväldigad av känslor, kan inte se det sanna ansiktet under masken, och riktar därför sin uppriktiga, ömma, uppoffrande kärlek till en fegis och en låg tillbedjare.

Chatsky inser snart att Sophia inte delar hans känslor och vill veta vem hennes utvalde är - hans rival. Mycket säger att den här lyckliga mannen är Molchalin, men Chatsky vill inte och kan inte tro detta, eftersom han med ett ögonkast ser den sanna essensen av den låga paddan.

Men finns det i honom den där passionen, den känslan, den iver,

Så att han förutom dig har en hel värld

Var det damm och fåfänga?

Så att varje hjärtslag

Har kärleken accelererat mot dig?

Chatsky accepterar Sophias kyla och kräver inte ömsesidiga känslor från henne, för det är omöjligt att få hjärtat att bli kär! Men han försöker veta logiken i hennes handlingar, val, han vill veta de dygder hos Molchalin som tvingade flickan att välja honom, men hittar dem inte på något sätt. Att tro att Sophia och Molchalin är nära, för Chatsky, betyder förstörelsen av hans tro och idéer, insikten om att Sophia inte bara inte växte andligt under separationen, inte lärde sig att kritiskt förstå vad som hände, utan också förvandlades till en vanlig representant för Famus-samhället.

Sophia gick verkligen i en bra skola i sin fars hus, hon lärde sig att låtsas, ljuga, smita, men hon gör det inte av själviska intressen, utan försöker skydda sin kärlek. Hon har en djup motvilja mot människor som talar opartiskt om hennes utvalda, så Chatsky, med sin glöd, kvickhet och attacker, förvandlas till en fiende för flickan. För att försvara sin kärlek är Sophia till och med redo att hämnas på en gammal nära vän som är galet kär i henne: hon sprider ett rykte om Chatskys galenskap. Vi ser att Sophia avvisar Chatsky bara av kvinnlig stolthet, men också av samma skäl som Famus Moskva inte accepterar honom: hans oberoende och hånfulla sinne skrämmer Sophia, han är "inte sin egen", från en annan krets:

Kommer ett sådant sinne att göra en familj lycklig?

Och Chatsky, under tiden, letar fortfarande efter definitioner för Sophias känslor och blir lurad, eftersom allt som föraktas av honom höjs till dygdens rang i ädla Moskva. Chatsky hoppas fortfarande på klarhet i Sophias sinne och känslor, och skriver därför återigen av Molchalin:

Med sådana känslor, med en sådan själ

Kärlek!.. Bedragaren skrattade åt mig!

Men här är lösningens tragiska ögonblick! Det här ögonblicket är verkligen grymt och tragiskt, eftersom alla led av det. Vad lärde våra hjältar av den här lektionen?

Chatsky är så chockad över enkelheten i lösningen att han inte bara sliter sönder trådarna som förbinder honom med Famus-samhället, han bryter sin relation med Sophia, förolämpad och förödmjukad av hennes val till kärnan:

Här är jag donerad till vem!

Jag vet inte hur jag dämpade ilskan i mig själv!

Jag tittade och såg och trodde inte!

Han kan inte hålla tillbaka sina känslor, sin besvikelse, indignation, förbittring och skyller på Sophia för allt. Genom att förlora självkontrollen förebrår han flickan för bedrägeri, även om det var i hennes förhållande med Chatsky som Sophia åtminstone var grym, men ärlig. Nu är flickan verkligen i en föga avundsvärd position, men hon har tillräckligt med viljestyrka och självkänsla för att bryta relationerna med Molchalin och erkänna för sig själv sina illusioner och misstag:

Jag har inte känt dig sedan dess.

Klagomål, klagomål, mina tårar

Våga inte förvänta dig, du är inte värd dem,

Hör aldrig från dig igen.

Sophia skyller "själv runt" för allt som hände. Hennes situation verkar hopplös, för efter att ha avvisat Molchalin, förlorat en hängiven vän Chatsky och lämnat med en arg far, är hon återigen ensam. Det kommer inte att finnas någon som hjälper henne att överleva sorg och förnedring, för att stödja henne. Men jag vill tro att hon kommer att klara av allt, och att Chatsky, som säger: "Du kommer att sluta fred med honom, efter mogen eftertanke," är fel.

Griboyedovs komedi påminde mig återigen om att ursprunget till människors handlingar är tvetydiga, ofta motstridiga motiv, och för att lösa dem korrekt måste du inte bara ha ett klart sinne, utan också intuition, ett brett hjärta, en öppen själ.

Många moderna forskare när det gäller att förstå det "sista innehållet" i Griboedovs komedi håller sig inom gränserna för det semantiska fältet, som redan definierades av I. Goncharov i artikeln "A Million of Torments". Men om 1900-talets store filolog-tänkare M. Bakhtin har rätt i sitt påstående att "klassiska konstverk bryter gränserna för sin tid", att "i processen för sitt efterföljande liv berikas de med nya betydelser, nya betydelser", vilka nya aspekter och betydelser i viktiga bilder av komedi öppnar idag för den moderna läsaren? Hur förstår vi huvudpersonerna i "Ve från Wit" - Chatsky och Sophia idag? Vad är deras förhållande till Famus-samhället där de växte upp?
Låt oss försöka läsa Griboyedovs pjäs inte som den nyligen lästes av L.S. Aizerman (se "Litteratur", nr 1, 1995), inte på ett konkret historiskt plan som "det mest allvarliga politiska verket i rysk litteratur på 1800-talet" (V. Klyuchevsky), utan på en universell mänsklig nivå - som en drama av en begåvad person som har "ett sinne hjärta är ur stämma."
Det är mycket viktigt att se när och hur, i vilka delar av helhetens struktur, en konstnärlig idé föds i början av pjäsen och hur den utvecklas vidare i dess efterföljande länkar. För första gången lär läsaren om Chatsky från orden från Lisa, som jämför honom med Skalozub:
Ja, herre, så att säga, vältalig, men plågsamt inte listig: Men var militär, vare sig han är civil.
Som är så känslig, och glad och skarp. Som Alexander Andreevich Chatsky. Låt oss vara uppmärksamma på ramsan "inte listig - skarp". "I komedi på vers"-rim är en av de viktigaste formerna för att uttrycka författarens ståndpunkt. Vid en första anblick står Chatsky och Skalozub emot varandra i Lisas uttalanden, men ramsan utjämnar dem. Chatsky och Skalozub är lika inte bara för Sophia, som möjliga friare som avvisats av henne, utan också i en viss mening för författaren. Det är fortfarande svårt att förstå denna innebörd, men genom rim påverkar författaren läsarens undermedvetna, hans känslomässiga inställning till hjälten. Redan den första anmärkningen om Chatsky orsakar en uppmärksam, känslig för ordläsaren, ännu inte medveten, ambivalent attityd till hjälten. Man kan anta att detta också är författarens inställning, eftersom det är författaren, som skapar texten, väljer ord och ramsor, ger den vidare till läsaren, smittar honom med sin attityd. På en nivå - extern, ideologisk - är Chatsky och Skalozub motsatta varandra, på en annan - djupt - är de lika. Författarens röst i "komedi på vers", till skillnad från i "roman på vers", låter inte separat och oberoende. Den är urskiljbar (förutom anmärkningar) endast i rösterna från olika karaktärer. Vi kommer helt enkelt inte att se eller missförstå mycket i Griboedovs pjäs om vi inte ständigt tar hänsyn till det konstnärliga ordets dialogiska karaktär (närvaron av minst två röster) och inte den subjektivt-monologiska, utan den objektivt-dialogiska positionen hos författaren.

Låt oss nu se hur huvudpersonen först dyker upp på scenen. Och återigen, fokus för vår uppmärksamhet kommer att vara rim:

Lisa. Ursäkta hur helig Gud är,
Jag ville ha det här dumma skrattet
Hjälpte till att muntra upp dig lite.

Tjänare. Till dig Alexander Andreevich Chatsky.

Denna oväntade rent komiska ramsa "dum - Chatsky" påverkar oundvikligen läsarens undermedvetna och orsakar vissa känslor och känslor (leende, gott skratt, ironi?). Ja, och de allra första orden från den smarte Chatsky bär en nyans av komisk:

Lite ljus - redan på fötterna! och jag är vid dina fötter. (Han kysser hans hand passionerat.)

Vad manifesteras i dessa ord: självironi eller författarens ironiska inställning till sin hjälte? Kan Chatsky se sig själv utifrån, skratta åt sig själv? Märker han själv hur komiskt till exempel hans ord låter när han talar om sin passionerade kärlek till Sophia: "Befalla mig in i elden: Jag går som på middag"? Skalozub eller Famusov, för vilka "kärlek" och "lunch" är ord i samma serie, skulle kunna säga det.
Om våra känslor är korrekta, orsakade av inflytande från rim, så är komedi ("dum - Chatsky") inbäddad i karaktärens struktur, i dess kärna. Och samtidigt väcker grannversen - "Förlåt mig, verkligen, hur helig Gud är" - en semantisk association med det höga, ideala, som utan tvekan finns hos Chatsky. Lisas prosaiska ord ("som Gud är helig"), som faller in i ett poetiskt sammanhang, är fyllt av nya associativa betydelser och betydelser.
Det är också mycket viktigt att notera att det i pjäsens text, mellan de två markerade komedierimen, finns ord från Lisa, som utan tvekan uttrycker författarens inställning till hjälten:

Men endast? som om? ~ Att fälla tårar
Jag minns, stackars han, hur han skildes från dig.
…..
Den stackaren verkade veta att om tre år...
Genom rim och Lizas "röst" visar författaren alltså sin inställning till Chatsky och smittar läsaren med hans känsla. Chatsky skrattar åt andra (som vi ser längre fram i pjäsen), men också rolig själv och samtidigt djupt och innerligt lidande, framkallar en ironisk attityd och naturlig medlidande och medkänsla. Komplexiteten och otydligheten för många läsare av denna ambivalenta attityd hos författaren till sin hjälte förklaras av det faktum att medlidande uttrycks i klartext, med Lisas ord, vilket inger förtroende hos läsarna, och ironi är "bara" genom rim.
Anmärkningen "kyssar handen med glöd" och de nästa tolv verserna i Chatskys första uttalande avslöjar de väsentliga dragen i hjältens karaktär: inte bara passionen i hans natur, utan också höga krav på andra (han kräver nästan kärlek till sig själv ) i frånvaro av en känsla av sin egen skuld. I tre år lämnade han sin älskade utan viktiga, enligt hennes mening, skäl och skrev inte ens, och plötsligt en passionerad känsla i fyrtiofem timmar och ett krav på en omedelbar belöning för "exploateringar".
Vi noterar en annan egenskap hos Chatsky: förmågan att omedelbart, omedelbart (egenskapen hos en intelligent person), känna, se, förstå det viktigaste ("Inte ett hår av kärlek") och sedan, genom hela spelet, lura dig själv, inte tro det uppenbara (Sofyas uppriktiga ord om Molchalin: "Det är därför jag älskar honom") och fördömer Sophia för imaginärt bedrägeri ("Varför lockade de mig med hopp? Varför sa de inte till mig direkt ...").
Hjälten, som så ofta skrattar åt andra, så kvickt förlöjligar andras tillkortakommanden och laster, visar sig vara helt oförmögen att känna en ironisk inställning till sig själv, höra ett tydligt hån mot sig själv med Sophias ord: om var i vagnen mailar du?
I Chatskys nästa monolog börjar "förföljelsen av Moskva", där vi ser mer illvillig ironi och "övergrepp" än godmodig och gladlynt kvickhet. Sophia uppfattar hans förlöjligande, attackerar "far", "farbror" och "faster", på alla släktingar ("Du kommer att tröttna på att leva med dem, och hos vem hittar du inte fläckar?"), uppfattar Sophia som sekulärt skvaller : Det skulle föra dig till moster. För att räkna alla bekanta.
Och här uppstår naturligtvis en fråga, som vanligtvis inte ställs av forskare på grund av svarets uppenbara självklarhet: talar Chatsky sanningen och sanningen om Moskva, om det ädla samhället, eller är detta "skvaller" och förtal av fosterlandet? Vad är originaliteten, det speciella med en sådan syn på Moskva? Är detta också författarens synpunkt? Har G. Vinokur rätt i sitt uttalande: "... de flesta av Chatskys monologer är lyriska monologer, det vill säga Chatsky talar i dem huvudsakligen på uppdrag av författaren"?
I komedin "Wee from Wit" två huvudsynpunkter är två synpunkter urskiljbara: vi ser på Chatsky genom författarens ögon, på Famus-samhället - genom Chatskys ögon. Därför ser vi främst Famus Moskva, det vill säga "fläckar", laster och brister, och vi ser inte Griboedovs Moskva, som M. Gershenzon och N. Antsiferov skrev om, som L. Tolstoy gestaltade i romanen "Krig". och fred”.
Men "ljusa Moskva" (P. Vyazemsky), som återspeglar den andliga början och livet för själen i det ädla samhället, kan ses i bilderna av Sophia och Chatsky. Dessutom uttrycks i Chatsky typen av en ädel revolutionär, en framtida decembrist, vilket Y. Lotman övertygande visade i artikeln "A Decembrist in Everyday Life", och en annan del av det avancerade samhället gissar sig bakom Sophia, som inte accepterade vägen för revolutionär omorganisation av Ryssland.

Chatskys syn på Moskva är, kanske, synen på Griboyedov själv, men i hans ungdom, i hans ungdom, i den tidigare eran av hans liv. Detta är synen på en idealist och romantiker, en person som passionerat önskar förverkligandet av sin dröm, sitt ideal i livet; detta är uppfattningen om en maximalist som inte vill kompromissa, som inte förlåter någon för brister och laster; och samtidigt är detta utseendet på en man som har en nästan Gogols gåva att se i varje person, först och främst hans roliga, komiska sida; detta är en olycklig gåva - att se främst ondska, laster och synder hos andra människor, detta är "andlig olycka, andlig förskjutning" (N. Berdyaev). Men om vi i Gogol känner den djupaste medkänsla och stor medlidande för en person, konstnärens sorg för en person, då "sticker" Chatsky alla utan minsta medlidande. "Inte en man, en orm!" – säger Sophia, när det var turen att håna Molchalin.

Sophias inställning till Chatsky har förändrats dramatiskt under de senaste tre åren, och det fanns flera anledningar till detta. Först och främst noterar vi en stark och djup kvinnlig förbittring: han blev uttråkad med henne, först gick han till vänner och lämnade sedan helt. Den mycket passionerade känslan av Chatsky ("kyssar hans hand med glöd") får Sophia att tvivla, kyla, till och med fientlighet. Det kan snabbt gå över, brinna ut. Det gör Chatsky för pratsam, oförskämd, ceremoniell. Sophia är annorlunda i temperament: mer lugn, kontemplativ - och i kärlek söker hon inte "vind, storm" som hotar "fall" utan inre frid, andlig harmoni ("Ingen ångest, utan tvivel ..."). Chatsky, å andra sidan, var inte bara "allt förvirrad" på vägen, utan han var förvirrad i sig själv ("sinne och hjärta är inte i harmoni"). Och i Sofya lever den där rena och poetiska känslan av att bli kär i Molchalin, när "en älskades blyghet, skygghet är så naturlig och behaglig, när en enkel beröring på handen räcker, när natten går så snabbt och omärkligt medan du spelar "piano med flöjt".
Sophia själv har förändrats under dessa tre år, hennes inställning till människor, till världen har förändrats. Borta är tiden för söta nöjen, glada skämt, sorglösa skratt; tiden hade gått när hon gillade att skratta med Chatsky åt andra, åt nära och kära, och det tidigare skrattet var tydligen glatt och inte ont. Slutligen såg och förstod hon i Chatsky hans främsta laster - stolthet ("Han tänkte mycket på sig själv ...") och brist på vänlighet mot människor:

Jag vill fråga dig:
Har du någonsin skrattat? eller i sorg?
Misstag? sa du bra saker om någon?

Låt oss nu återgå till det fjärde fenomenet i den första akten, till Sophias berättelse om hennes dröm, som, enligt den enhälliga åsikten från moderna forskare, uppfanns för att lura hennes far. Vanligtvis ser de den profetiska innebörden av drömmen och upptäcker dess koppling till pjäsens slutscene: "Knack! buller! herregud! hela huset springer här!"
Låt oss försöka läsa denna dröm på ett annat sätt. Hjältinnans lyckliga tillstånd i början av drömmen ("kära man", "blommig äng", "ängar och himmel") kontrasteras med ett "mörkt rum" och ett hot från andra i drömmens andra halva:

Här slogs dörrarna upp med ett åska
Vissa inte människor och inte djur.
Vi skildes åt – och de torterade den som satt med mig.
Han verkar vara mig kärare än alla skatter.
Jag vill gå till honom - du drar med dig:
Vi åtföljs av ett stön, ett vrål. skratt, monstrens vissling.

Från vem kommer den verkliga faran, vad talar Sophias intuitiva, undermedvetna föraning om? Den ytterligare texten i pjäsen visar oss en otvivelaktig, djup koppling till Chatsky. Molchalin för Sophia är "mer värdefull än alla skatter", och Chatsky, till vilken hon senare kommer att säga:

Dödligt av sin kyla!
Att titta på dig har jag ingen kraft att lyssna på dig, -

om faran som Lisa varnar för ("Titta, Chatsky kommer att få dig att skratta"), sådan Chatsky ("Inte en man, en orm!" - "en del inte människor och inte djur") för Sophia är som ett "monster Schu" | och * de giftiga attackerna på Molchalin kommer att låta för Sophia som "vrål, skratt, vissling." Och då får orden från Sofya Famusov ("Ah, far, sov i din hand") en andra betydelse och uttrycker inte bara en resursstark dotters önskan att sätta en misstänksam far på fel spår.
I den andra akten av pjäsen kommer vi bara att peka ut en semantisk linje, vi kommer inte att uppmärksamma Chatskys "skådningslösa skäll" i en konversation med Famusov ("Jag skällde skoningslöst på din ålder"), inte till hans passionerade monolog ("Och vilka är domarna ..."), men på associativa och explicita kopplingar, likheten mellan Chatsky och Skalozub, bekräftar innebörden av det komiska rimmet "hiter-oster" ... han är särskilt nöjd med sina vänner, Han tyckte mycket om sig själv..."
De reagerar lika på fallet från Molchalins häst, utan att visa honom den minsta sympati.
Puffer. Tyglarna drogs åt. Vilken eländig ryttare.
Titta på hur han sprack - i bröstet eller i sidan?
Chatsky. Låt honom bryta nacken.
Du blev nästan trött.
Och Skalozubs berättelse om änkan prinsessan Lasova är inte sämre än Chatskys kvickheter. Och slutligen, Lisa sätter Chatsky och Skalozub direkt på samma nivå, som lika farligt för Sophias rykte:

Titta på det, Chatsky kommer att få dig att skratta;
Och Skalozub, som hans vapen kommer att snurra.
Han kommer att berätta för en svag, lägga till hundra utsmyckningar;
Att skämta och han är mycket, för nu vem skämtar inte!

Den tredje akten är nyckeln till att bekräfta våra tidigare observationer, till att förstå komedins huvudidéer. Sophia talar verkligen "sanningen" om Chatsky: han är "löjlig" i sin stolthet, i sin "biliousness", i sin önskan att döma alla skoningslöst, i sin missförstånd av sina egna laster, i sin passion, som "rasar", i ett missförstånd av den han älskar:

Vill du veta sanningen två ord?
Minsta konstighet hos vem syns knappt.
Din glädje är inte blygsam,
Din skärpa är klar på en gång,
Och du själv...
- Jag själv? är det inte roligt?
-Ja!..

Den intelligente och passionerade Chatsky, i sina fördömanden, i sin revolt mot samhället, går över en viss gräns och blir själv löjlig, precis som en persons egenskap som är bra i sig i Gogols karaktärer från Dead Souls, om en person bryter mot proportionskänslan , överskrider en viss gräns, övergår i sin motsats: Manilovs mildhet, artighet, takt förvandlas till oändligt läppande och "något behagligt"; den ekonomiska och försiktiga Korobochka blir "stark-hövdad" och "gos-headed"; aktiv och rastlös, med en rik fantasi, förvandlas Nozdryov till en "mångsidig" och "historisk" person, till en inspirerad lögnare, som Khlestakov; "sparsam ägare" Plyushkin återföds till ett "hål i mänskligheten", med en otyglad passion för ackumulering.
Chatsky älskar Sophia utan minne, naturligtvis, inte bara för hennes yttre skönhet ("Vid sjutton blommade du charmigt"). Han ser i henne, genomskådar det höga, ideala, heliga ("Ansiktet för den allra heligaste pilgrimsfärden!"), Som enligt Goncharov "starkt liknar Tatyana Pushkin". Chatsky känner andlig släktskap med Sophia, vilket manifesteras i deras inställning till kärlek som det högsta värdet av att vara.

Sophia. Han verkar vara mig kärare än alla skatter.
……
Vilken värdesätter jag?
Jag vill - jag älskar, jag vill - ska jag säga.
……
Vad bryr jag mig om vem? före dem? till hela universum?
Rolig? - låt dem skämta; irriterande? -
låt dem skälla.
Chatsky. Låt Molchalin ha ett livligt sinne, ett modigt geni,

Men har den den där passionen, den känslan,
älskar det?
Så att han, förutom du, har hela världen
Var det damm och fåfänga?
Så att varje hjärtslag
Har kärleken accelererat mot dig?
Så att alla tankar och alla hans gärningar
Själ - du, behaglig för dig?

Men varför förekommer i denna uppriktiga passionerade monolog det felaktiga, falska ordet "njutning", ett ord från Mol-chalins lexikon? Orden "dyrka", "tjäna" den älskade och "snälla" henne har helt olika betydelser. Är denna felaktighet i valet av ord tillfällig, eller talar det om något fel i Chatskys känsla, är det kopplat till hans tillstånd av "förvirring", "galenskap" och "barn"?
Om Sophias kärlek till Molchalin är lugn, djup, kontemplativ ("Glömt av musik och tiden gick så smidigt"), sprider sig till "hela världen" och väcker goda känslor för alla ("du kan vara snäll mot alla och urskillningslöst") , sedan "kokar, hetsar, retar upp" passion Chatsky och intensifierar sitt illvilliga skratt åt människor. Khlestova förebrår honom med rätta:

Nåväl, vad tyckte du var roligt?
är han glad? Vad är det för skratt?

Att skratta vid ålderdom är en synd.

Chatsky förstår inte sanningen, uppenbar för Sophia, att det viktigaste i en person är "själens vänlighet" (detta är vad hon av misstag såg i Molchalin), att sinnet, kombinerat med stolthet, med förakt för människor, är värre än "pesten" och "kommer snart att stå emot. Chatsky förstår inte att för Sophia är alla hans dygder överstrukna av hans huvudsakliga last. Och Sophias ogillar är ett fruktansvärt slag för honom och det strängaste straffet.
Både Chatsky och Sofya har fel i sin förståelse och bedömning av Molchaliv, "inte tillräckligt elaka", enligt Pushkin. De uttrycker två polära synpunkter, och båda är "blinda". För Chatsky är Molchalin "dum, den mest eländiga varelsen", för Sophia - snäll och smart. Sophia "ritar till Chatsky ett porträtt av den rättfärdiga, med vilken" Gud förde henne ", och formulerar därmed sitt moraliska ideal - ett ideal, i själva verket kristet."
Men varför uppfann den kloka Sophia Molchalin åt sig själv och bedrog sig själv i kärlek? Vad straffas hon för, för vilka synder? Trots det faktum att "den kvinnliga karaktären under dessa år (första hälften av 1800-talet), mer än någonsin, formades av litteraturen (Yu. Lotman), är det osannolikt att allt bara kan förklaras av böckers inflytande. Detta är bara en yttre faktor som inte kan vara avgörande. Tydligen ligger huvudorsaken i Sophia själv, i hennes stolta, beslutsamma och självständiga karaktär, i hennes kanske omedvetna begär efter makt i familjen, och sedan kanske i samhället, vilket
motsvarar den allmänna atmosfären i det ädla samhället på den tiden, och i Griboyedovs pjäs uttrycks det av sådana karaktärer som Natalya Dmitrievna. Tatyana Yurievna, Marya Alekseevna. I förståelsen av Chatsky ser vi Sophias visdom; i självbedrägeri om att driva till Molchalin, förklaras Sophias blindhet av manifestationen av en "djup och mörk maktinstinkt" (S.N. Bulgakov).
I tredje akten dyker en parodisk dubbelgång av Chatsky upp - grevinnan Khryumina, som själv skrockar åt honom i sin egen ande ("Monsieur Chatsky! Är du i Moskva! Hur mår du, alla är så? .. Gav du tillbaka singlarna ?"), Vem pratar om alla nästan som Chatsky :
Tja boll! Jo Famusov! visste hur man ringer gäster! Några freaks från den andra världen
Och det finns ingen att prata med, och ingen att dansa med.
D
Chatskys ram är ett drama av en intelligent person med en hög, ädel själ, men överskuggad av en farlig last - stolthet, som föds i en person, som L. Tolstoy visade, i tonåren. Och om en person inte inser denna last i sig själv, inte försöker övervinna den i sig själv, då "frigör" han hotar att förstöra själen, trots alla dess "vackra impulser". Sinnet, riktat endast mot kritik, fördömande och förstörelse, blir självt "andligt och hjärtlöst" och representerar den största faran för personen själv, är en "fruktansvärd och tom kraft" (I. Ilyin).
I denna mening är Chatsky den första bland sådana hjältar av rysk litteratur som den "moraliska krymplingen" Pechorin, den "självbrutna" Bazarov, den "fruktansvärt stolta" Raskolnikov, för vilken en person är en "lus", en "darrande" varelse", eller en lyrisk hjälte i tidiga texter. Majakovskij med sin "heliga ondska" "till allt", för vilken "det inte finns några människor", men det finns "bilder" och "en folkmassa ... en hundrahövdad lus" ". Dessa hjältars världsbild är baserad på idén om gudlöshet, otro, vilket återspeglar "den världshistoriska krisen för den religiösa världsbilden" (I. Vinogradov). Sinnet, i kombination med stolthet, leder dem till en inre splittring, till en tragisk konflikt mellan sinnet, medvetandet, idén och människans hjärta, själ, moraliska natur.
Kommer Chatsky att gå under som Pechorin och Bazarov, eller kommer han att kunna förändras, se ljuset, återfödas till livet, som Raskolnikov med sin "stora sorg" och "sorg", tack vare vilken han kunde göra en smärtsam väg från "ondska förakt" till "oändlig kärlek" för människor? Finalen i Griboyedovs pjäs är fortfarande öppen, men Chatskys "miljonplågor", hans lidanden, ofta så nådiga och nödvändiga för den mänskliga själen, ger hopp om detta. Efternamnet "Chatsky" i sig (har motsatt betydelse: både "barn" och "att hoppas", det vill säga att hoppas) lämnar läsaren detta hopp ...

Viacheslav VLASHCHENKO

"Ve från Wit" är ett mångfacetterat verk. I den kan man se både en social parodi, och kritik av regimen, och en historisk skiss av sedvänjor. Inte den sista platsen i boken är upptagen av en kärleksaffär. Chatskys inställning till Sophia, deras känslor är kärnan som fungerar som grunden för handlingen, fyller den med liv och känslor.

Karaktärer genom skolbarns ögon

Du kan analysera "Ve från Wit" i det oändliga. Tänk på enskilda tomter

rör sig med ett förstoringsglas, jämför citat med samtidas memoarer och biografier om påstådda prototyper. Men detta är en professionell analytikers, litteraturkritikers tillvägagångssätt. På skollektionerna läses arbetet på ett helt annat sätt. Och analysera i enlighet med rekommendationerna från metodpublikationer.

Det finns en viss typ av ämne som utbildningsministeriet regelbundet erbjuder eleverna att förstå och sedan skriva uppsatser: "Är Sophia värd Chatskys kärlek?", "Hade Karenina rätt när hon bestämde sig för att skiljas?", "Kännetecken på prins Myshkins handlingar .” Det är inte helt klart vad utbildningssystemet vill uppnå med detta. En sådan analys har inget med egentlig litteratur att göra. Det är snarare en monolog av en mormor vid entrén, som argumenterar om Klava hade rätt från den tredje lägenheten när hon sparkade ut alkoholisten Vaska, eller fortfarande inte hade rätt.

Och livserfarenheten hos en elev i 9:e klass låter oss knappast bedöma hur karaktären skulle ha agerat. Det är osannolikt att han kommer att kunna förstå vad som irriterar Sophia i Chatsky och varför. Förutom, naturligtvis, de uppenbara sakerna - de som hjältinnan själv talar om.

Drag av uppfattningen av pjäsen

Traditionell

Tolkningen av pjäsen "Ve från Wit" är som följer - principiell, ädel och kompromisslös. Omgivning – människor är låga, trångsynta och konservativa, förstår inte och accepterar inte huvudpersonens avancerade, innovativa ideologi. Chatsky sänder, fördömer och förlöjligar, doftar av ordet om samhällets laster, och samhället vrider sig från välriktade hits, arg och indignerad.

Det är svårt att säga om Griboyedov uppnådde denna effekt. Det finns en rakt motsatt version som förklarar konstruktionen av pjäsen med oändliga monologer-appeller av huvudpersonen just med det faktum att författaren parodierade bilden av en liberal som pratar mycket och inte gör någonting. Och egenskaperna hos Sophia och Chatsky bestäms till stor del just av hur läsaren uppfattar verket. I det första fallet ser han en idealistisk hjälte och en känslomänniska som inte uppskattade hans impulser, i det andra - en prat-demagog och ... i alla fall, en könsstötare som inte uppskattade hans impulser. Är det så?

Detaljer om tomtkollisioner

Vilka är Chatsky och Sophia? Han är tjugoett, hon är sjutton. Separerade i tre år

tillbaka. Chatsky lämnade så snart han blev myndig, lämnade vårdnadshavarens hus och återvände till familjens gods. Kom inte, skrev inte. Bara plockade upp och försvann. Av vilka skäl är inte så viktigt. Men hur ska en kär fjortonårig tjej känna sig när mannen som hon betraktar som sin älskare, sin blivande fästman, bara tar upp och går sådär? Inte på en vecka, inte på en månad. I tre år. Redan vid trettio är en lång tid. Och vid fjorton - evigheten. Vad har han gjort hela tiden? Vem tänkte du på? Kan hon vara säker på att kärleken fortfarande lever?

Vid fjorton års ålder, med tonårsmaximalism, med tonårsemotionalitet. Kritiker ställer krav på tjejen som inte alla vuxna kvinnor möter. Men Chatskys inställning till Sophia är långt ifrån en självklar poäng. Det räcker att föreställa sig situationen genom ögonen på en flicka, och inte en allvetande läsare, till vilken Griboedov berättade allt, allt. Är det inte mer logiskt att fråga sig: borde Sophia överhuvudtaget behålla åtminstone några känslor för Chatsky? Och i så fall varför? Han är inte hennes man, inte hennes fästman. Han är en romantisk beundrare, som i ett vackert ögonblick flög iväg som en mal från en glänta i hela tre år. Han fick ett hjärtesorg. Känslor. Förolämpad värdighet. Hon då? Borde hon inte känna förbittring, förvirring, ilska i en sådan situation? Äntligen besvikelse? Penelope väntade förstås på Odysseus mycket längre – men situationen var en helt annan. Chatsky är långt ifrån Odysseus.

Sophia på nära håll

Men det här är allt bakom kulisserna. Ja, den uppmärksamma läsaren förstår allt själv, om

tänker på det, men situationen ges ändå antydningar, stycken av samtal, minnen. Därför kan det mycket väl gäcka en person som är van vid att bara se huvudhistorien i verket. Men vad finns där?

Chatsky återvänder plötsligt till vårdnadshavarens hus, där han inte har varit på tre år. Han är upprymd, han är upprymd, han är glad. Chatskys inställning till Sophia förblev densamma. Men nu älskar hon någon annan. Den första är fortfarande bortglömd. Hon brinner för Molchalin. Tyvärr är den utvalda mycket dålig. Objektivt - han är fattig, av underklassen, detta är en uppenbar missförhållande. Och subjektivt sett är han en viljesvag sycophant, en smickerare och en nonentitet. Även om det bör noteras är hans utsikter ganska goda. Molchalin har redan börjat göra karriär och klarar uppgiften bra. Man kan anta att Sophias nya utvalda kommer att gå långt

Samtidigt är den unge mannen själv inte alls kär, han är helt enkelt rädd för att erkänna det. Och utsikterna till ett lönsamt äktenskap är också, förvisso, väldigt attraktivt för honom. Ofta är det detta olyckliga val som skylls på flickan, som svarar på frågan, är Sophia värd Chatskys kärlek? Bytte ut örnen mot en plockad sparv, dum.

Och vem är Sophia? En tjej som växte upp utan en mamma, inlåst, praktiskt taget utan att lämna tröskeln till huset. Hennes umgängeskrets är en pappa som inte har en aning om barnuppfostran i allmänhet och döttrar i synnerhet, och en hembiträde. Vad kan Sophia veta om män? Hur kan hon få någon erfarenhet? Den enda informationskällan är böcker. Franska damromaner som pappa låter henne läsa. Hur kunde en sådan tjej se ouppriktigheten hos en person som gick in i förtroendet hos mycket äldre och mer erfarna människor? Det är helt enkelt orealistiskt.

Sophia är väldigt ung, hon är naiv, romantisk och oerfaren. Molchalin är den enda unge mannen hon ser nästan varje dag. Han är fattig, ärlig, olycklig, blyg och charmig. Allt är detsamma som i de romaner som Sophia läser varje dag. Naturligtvis kunde hon bara inte låta bli att bli kär.

Men hur är det med Chatsky?

Chatskys personlighet förtjänar samma uppmärksamhet. Är det ett sådant misstag

gör Sophia? Om man ser objektivt på situationen – är detta äktenskap en stor förlust i hennes liv?

Chatsky är tjugoett. Han hittade ingen plats för sig själv. Provade där, försökte här. Men ... "Jag skulle vara glad att tjäna, det är sjukt att tjäna." En position som skulle möta hans behov, kommer fortfarande inte fram. På vilka sätt lever Chatsky? Han har ett gods. Och, naturligtvis, livegna. Detta är den främsta inkomstkällan för den unga liberalen. Just den som ivrigt och uppriktigt fördömer honom kallar honom barbari och vildhet. Det här är ett så roligt missförstånd.

Har Chatsky framtidsutsikter? Han kommer inte göra karriär, det är uppenbart. Inte militären heller - han är ingen dum martinet. Inte heller ekonomiskt - han är ingen huckster. Inte heller politiskt – han kommer inte att förråda ideal. Han kommer inte att bli en annan Demidov heller – greppet är inte detsamma. Chatsky är en av dem som talar, inte en av dem som gör det.

Hans rykte är redan förstört, samhället flyr från honom som pesten. Det är mycket troligt att Chatsky kommer att tillbringa hela sitt liv i ett efternamn, och då och då åker till semesterorter och huvudstaden. Det som irriterar Sophia i Chatsky nu kommer bara att utvecklas, med åldern kommer han att bli ännu mer frätande och cynisk, förbittrad av ständiga misslyckanden och besvikelser. Kan äktenskap med en sådan person anses vara en framgångsrik match? Och kommer Sophia att vara nöjd med honom - bara mänskligt lycklig? Även om Chatsky verkligen älskar henne och kommer att behålla denna kärlek? Knappast. Kanske är upplösningen av pjäsen tragisk bara för huvudpersonen. Sophie har bara tur. Blev billigt.

Och om frågan

Men när Chatskys attityd till Sophia diskuteras i samma veva: om hon är värd så stor kärlek eller inte, är detta i sig konstigt. Oetisk. Är det möjligt att vara värdig kärlek? Vad är det här, ett pris? Befordran? Passar jobbet? De älskar inte för något, de älskar bara så. För den här personen behövs, och ingen annan. Sånt är livet. Och ingen kärlek tvingar sitt föremål att uppleva ömsesidiga känslor. Ack. Frågan i sig är felaktig. Du kan inte göra det på det här sättet. Kärlek är inte en potatis på marknaden för att säga om den är värd vad de ber om den. Och även skolbarn bör vara tydligt medvetna om detta, för att inte tala om äldre människor.