Hem › Däck och hjul › Bättre att veta mindre är bra. Vladimir Lenin mindre är bättre

Bättre att veta mindre är bra. Vladimir Lenin mindre är bättre

BÄTTRE MINDRE, JA BÄTTRE

Och nu måste vi nu i frågan om statsapparaten dra slutsatsen av tidigare erfarenheter att det vore bättre att bromsa.

Saker och ting med statsapparaten i vårt land är så tråkiga, för att inte säga äckliga, att vi först måste tänka noga på hur vi ska hantera dess brister, och komma ihåg att dessa brister har sina rötter i det förflutna, som trots att det har vänts upp och ner inte har har överlevt, har inte dragit sig tillbaka till stadiet av svunnen kultur. Det är om kultur som jag tar upp frågan här, för i dessa frågor måste bara det som blivit en del av kulturen, vardagen och vanorna anses uppnått. Och i vårt land, kan man säga, är det goda i samhällsstrukturen inte genomtänkt till det sista, inte förstås, inte känt, greppat hastigt, inte kontrollerat, inte testat, inte bekräftat av erfarenhet, inte fixat osv. Det kunde naturligtvis inte vara annorlunda, i en revolutionär era och med en sådan svindlande hastighet av utveckling som ledde oss på fem år från tsarismen till sovjetsystemet.

Det är dags att komma till sinnes. Vi måste genomsyras av en välgörande misstro mot den hastigt snabba rörelsen framåt, mot allt skryt, etc. Vi måste tänka på att kontrollera de steg framåt som vi proklamerar varje timme, tar varje minut, och sedan varje sekund bevisar vi deras bräcklighet, brist på soliditet och obegriplighet. Det värsta man kan göra här vore att skynda sig. Det mest skadliga skulle vara att lita på det faktum att vi åtminstone vet något, eller att vi har ett betydande antal element för att bygga en riktigt ny apparat, som verkligen förtjänar namnet socialist, sovjet, etc.

Nej, en sådan apparat och till och med dess beståndsdelar är löjligt få i vårt land, och vi måste komma ihåg att för att skapa den bör man inte avsätta tid och bör spenderas av mig, många, många år.

utveckling, den kultur som är nödvändig för detta. Och detta kräver kultur. Det finns inget att göra åt fräckhet eller angrepp, pigghet eller energi, eller någon av de bästa mänskliga egenskaperna i allmänhet. För det andra elementen kunskap, upplysning, träning, som vi har löjligt lite i jämförelse med alla andra stater.

Och här får vi inte glömma att vi fortfarande är för benägna att kompensera för denna kunskap (eller inbilla oss att den kan kompenseras) genom flit, brådska osv.

Vi måste med alla medel sätta oss i uppgift att förnya vår statsapparat: för det första att studera, för det andra att studera, och för det tredje att studera och sedan kontrollera att vetenskapen bland oss inte förblir en död bokstav eller en fashionabel fras ( och detta , det finns inget som döljer en synd, händer särskilt ofta hos oss), så att vetenskapen verkligen går in i kött och blod, förvandlas till en integrerad del av vardagen på ett fullständigt och verkligt sätt. Kort sagt, vi behöver inte presentera de krav som det borgerliga Västeuropa ställer, utan de som är värdiga och anständiga att ställa för ett land som har som uppgift att utvecklas till ett socialistiskt land.

Slutsatsen av det som har sagts är att vi måste göra Rabkrin, som ett verktyg för att förbättra vår apparat, till en verkligt exemplarisk institution.

För att den ska nå önskad höjd måste du följa regeln: prova sju gånger, klipp en gång.

För detta är det nödvändigt att det verkligen bästa som finns i vårt samhällssystem, med största försiktighet, övervägande, medvetenhet, tillämpas på skapandet av ett nytt folkkommissariat.

För detta är det nödvändigt att de bästa elementen som finns i vårt sociala system, nämligen de avancerade arbetarna, i första hand, och, för det andra, verkligen upplysta element, för vilka du kan intyga att de inte kommer att ta ett ord för givet, eller ord kommer inte att sägas mot samvetet - de var inte rädda för att erkänna någon

svårigheter och var inte rädda för någon kamp för att nå ett seriöst uppsatt mål.

Sedan fem år tillbaka har vi tjafsat om förbättringen av vår statsapparat, men detta är bara tjafs, som på fem år bara har bevisat sin olämplighet, eller till och med sin värdelöshet, eller till och med sin skadlighet. Som liv och rörelse gav det oss sken av arbete, samtidigt som det faktiskt skräpte ner våra institutioner och våra hjärnor.

Slutligen måste det vara annorlunda.

Vi måste ta det som en regel: det är bättre att ha ett mindre antal, men högre kvalitet. Det är nödvändigt att ta det som regel: det är bättre om två år, eller till och med om tre år, än att ha bråttom, utan något hopp om att få fast mänskligt material.

Jag vet att denna regel kommer att vara svår att upprätthålla och tillämpa på vår verklighet. Jag vet att den omvända regeln kommer att tränga sig igenom tusen kryphål. Jag vet att gigantiskt motstånd kommer att behöva visas, att uthålligheten måste vara djävulsk, att arbetet här de första åren åtminstone kommer att vara förbannat otacksamt; Ändå är jag övertygad om att endast genom sådant arbete kommer vi att kunna uppnå vårt mål, och endast genom att uppnå detta mål kommer vi att skapa en republik som verkligen är värd namnet sovjetisk, socialist, etc., etc., etc.

Förmodligen fann många läsare de siffror som jag gav som exempel i min första artikel* för obetydliga. Jag är säker på att många beräkningar kan citeras för att bevisa att dessa siffror är otillräckliga. Men jag tycker att vi bör sätta en sak framför allt sådana och vilka beräkningar som helst: intresse av en verkligt exemplarisk kvalitet.

Jag tror att tiden äntligen är inne för vår statsapparat, när vi måste arbeta med den ordentligt, med fullt allvar, och när det kanske mest skadliga inslaget i detta arbete kommer att vara

_________________

* Se nuvarande volym, s. 383-388. Ed.

brådska. Därför vill jag varna starkt för att öka dessa siffror. Tvärtom, enligt min mening, här ska man vara särskilt snål med siffror. Låt oss tala direkt. Arbetar- och bondekommitténs folkkommissariat åtnjuter nu inte en skugga av auktoritet. Alla vet att det inte finns några institutioner som är sämre än vår arbetar- och bondeinspektion, och att det under dagens förhållanden inte finns något att begära av detta folkkommissariat, för det första måste det vara exemplariskt, för det andra måste det väcka villkorslöst förtroende i alla, och för det tredje måste det bevisa för var och en att vi verkligen har rättfärdigat arbetet i en så upphöjd institution som den centrala kontrollkommissionen. Eventuella generella normer för antalet anställda bör enligt min mening omedelbart och oåterkalleligt utvisas. Vi måste välja ut anställda vid arbetar- och bondeinspektionen på ett alldeles speciellt sätt och endast utifrån det strängaste testet. Varför i själva verket bilda ett folkkommissariat i vilket arbete på något sätt skulle bedrivas, återigen utan att väcka det minsta förtroende för sig själv, där ordet skulle åtnjuta oändligt liten auktoritet? Jag tror att det är vår huvuduppgift att undvika detta i den typ av omstrukturering som vi nu har i åtanke.

De arbetare som vi rekryterar som medlemmar i den centrala kontrollkommissionen måste vara oklanderliga som kommunister, och jag tror att de fortfarande behöver arbetas på under lång tid för att lära dem metoderna och uppgifterna i deras arbete. Vidare bör assistenter i detta arbete vara ett visst antal sekreterare, från vilka det kommer att vara nödvändigt att kräva en trippelkontroll innan de tilldelas tjänsten. Slutligen måste de tjänstemän som vi undantagsvis beslutar att omedelbart ersätta arbetare- och bondekommitténs anställda, uppfylla följande villkor:

för det andra måste de klara kunskapstestet om vår statsapparat;

för det tredje måste de klara kunskapsprovet om teorins grundvalar i frågan om vår statsapparat, av kunskap om grunderna för vetenskapen om ledning, kontorsarbete etc.;

För det fjärde måste de samarbeta med medlemmarna i den centrala kontrollkommissionen och med deras sekretariat så att vi kan gå i god för arbetet i hela denna apparat som helhet.

Jag vet att dessa krav innebär orimliga villkor, och jag är mycket benägen att frukta att majoriteten av "utövarna" i arbetar- och bondekommittén kommer att förklara dessa krav ouppfyllbara eller kommer att håna dem föraktfullt. Men jag frågar någon av de nuvarande ledarna för Arbetarkommittén eller av personer som har kontakt med honom, kan han ärligt tala om för mig - vad är behovet i praktiken av ett sådant folkkommissariat som Arbetar- och Bondekommittén? Jag tror att den här frågan kommer att hjälpa honom att hitta en känsla för proportioner. Antingen ska man inte vara engagerad i en av de omorganisationer som vi har haft så många, en så hopplös affär som arbetar- och bondekommittén, eller så måste vi verkligen sätta oss i uppgift att skapa, genom en långsam, svår, ovanlig sätt, inte utan många kontroller, något riktigt exemplariskt, som kan inspirera alla och alla respekt och inte bara för att rangen och titlarna kräver det.

Om du inte fyller på med tålamod, om du inte lägger några år på den här frågan, är det bättre att inte ta det alls.

Enligt min åsikt, från de institutioner som vi redan har bakat upp i termer av högre arbetsinstitutioner och så vidare, välj ett minimum, testa en helt seriös formulering och fortsätta arbetet bara så att den verkligen står på höjden av modern vetenskap och ger oss allt sitt stöd. Då kommer det om några år inte att vara utopiskt att hoppas på en institution som kommer att kunna göra sitt jobb, nämligen att arbeta systematiskt, orubbligt, njuta av arbetarklassens, det ryska kommunistpartiets och hela massans förtroende. av befolkningen i vår republik, för att förbättra vår statsapparat.

Förberedelserna för detta kan börja nu. Om arbetar- och bondeinspektionens folkkommissariat gick med på planen för en verklig omvandling, så kunde han nu påbörja de förberedande stegen för att systematiskt arbeta fram till deras fulla fullbordande, utan brådska och utan att vägra göra om det som en gång gjordes. .

Varje halvhjärtad lösning här skulle vara skadlig till det yttersta. Alla normer för arbetare- och bondeinspektionens anställda, utgående från andra överväganden, skulle i huvudsak bygga på gamla byråkratiska överväganden, på gamla fördomar, på vad som redan har fördömts, vad som orsakar allmänt förlöjligande osv. I huvudsak är frågan här:

Antingen visa nu att vi på allvar har lärt oss något i fråga om statsbyggande (det är ingen synd att lära oss något vid fem års ålder), eller att vi inte är mogna för detta; och sedan inte blanda dig.

Jag tror att med det mänskliga material som vi har kommer det inte att vara oblygsamt att anta att vi redan har lärt oss tillräckligt för att systematiskt och på nytt bygga åtminstone ett folkkommissariat. Det är sant att detta enda folkkommissariat borde bestämma hela vår statsapparat som helhet.

Att omedelbart utlysa en tävling för sammanställning av två eller flera läroböcker om arbetets organisation i allmänhet och om chefsarbete specifikt. Vi kan använda Jermanskijs bok, som vi redan har, som grund, även om han inom parentes kännetecknas av en tydlig sympati för mensjevismen och är olämplig för att sammanställa en lärobok som lämpar sig för sovjetmakten. Sedan kan man ta den nya boken av Kerzhentsev som grund; Slutligen kan några av de tillgängliga deltraktamenten komma väl till pass.

Skicka flera utbildade och samvetsgranna personer till Tyskland eller England för att samla litteratur och studera denna fråga. Jag nämner England om det skulle vara omöjligt att skicka till Amerika eller Kanada.

Utse en kommission för att utarbeta det första provprogrammet för en kandidat för de anställda i Rabkrin; även - för en kandidatmedlem i den centrala kontrollkommissionen.

Dessa och liknande arbeten kommer naturligtvis inte att hindra vare sig folkkommissarien, eller medlemmarna i arbetar- och bondekommitténs kollegium eller den centrala kontrollkommissionens presidium.

Parallellt med detta kommer en förberedande kommission att behöva tillsättas för att söka kandidater till tjänsten som ledamöter i den centrala kontrollkommissionen. Jag hoppas att vi nu kommer att hitta mer än tillräckligt många kandidater för denna position, både bland de erfarna arbetarna på alla avdelningar och bland eleverna i våra sovjetiska skolor. Det är knappast korrekt att utesluta den ena eller andra kategorin i förväg. Det kommer förmodligen att bli nödvändigt att föredra den mångsidiga sammansättningen av denna institution, där vi måste leta efter kombinationer av många kvaliteter, kombinationer av ojämlika dygder, så att vi här måste arbeta med uppgiften att sammanställa en kandidatlista. Det skulle till exempel vara högst olämpligt om det nya folkkommissariatet var sammansatt enligt en mall, till exempel från den typ av personer som har karaktären av tjänstemän, eller med undantag för personer av karaktären av agitatorer, eller med undantaget av människor vars utmärkande egenskap är sällskaplighet eller förmåga att tränga in i kretsar, inte särskilt vanligt för denna typ av arbetare etc.

* *

Jag tror att det bästa sättet att uttrycka min poäng är att jämföra min plan med institutioner av akademisk typ. Medlemmarna av den centrala kontrollkommissionen kommer, under ledning av sitt presidium, att arbeta systematiskt med att granska alla papper och dokument från politbyrån. Samtidigt kommer de att behöva fördela sin tid ordentligt mellan individuellt arbete med att kontrollera journalföringen i våra institutioner, från de minsta och privata till de högsta statliga institutionerna. Slutligen kommer kategorin för deras arbete att omfatta studier i teori, d.v.s. organisationsteorin

det arbete som de ämnar ägna sig åt, och praktiska övningar under ledning av antingen gamla kamrater eller lärare vid högre arbetsorganisationsinstitut.

Men jag tror att de aldrig kommer att kunna begränsa sig till den här typen av akademiskt arbete. Tillsammans med dem kommer de att behöva förbereda sig för arbete som jag inte skulle tveka att kalla förberedelse för att fånga, jag ska inte säga - bedragare, men något sådant, och uppfinna speciella knep för att dölja deras kampanjer, tillvägagångssätt, etc.

Om sådana förslag i västeuropeiska institutioner skulle väcka ohörd indignation, en känsla av moralisk indignation etc., så hoppas jag att vi ännu inte har blivit tillräckligt byråkratiserade för att kunna detta. I vårt land har NEP ännu inte lyckats skaffa sig sådan respekt att man blir kränkt av tanken på att någon kan bli gripen här. Vår sovjetrepublik har byggts så nyligen och en sådan hög med skräp har lagts på hög att det knappt går att bli förolämpad av tanken att det bland detta skräp går att gräva fram med hjälp av några knep, med hjälp av spaning , ibland riktad till ganska avlägsna källor eller på ett ganska omgående sätt, oavsett om det kommer upp för någon, och om det gör det, då kan du vara säker på att vi alla kommer att skratta hjärtligt åt en sådan person.

Vår nya Rabkrin, hoppas vi, kommer att lämna bakom sig den egenskap som fransmännen kallar pruderie, som vi kan kalla löjlig tillgivenhet eller löjlig självviktighet, och som till sista graden spelar i händerna på hela vår byråkrati, både sovjetisk och parti. Inom parentes, låt säga att vi har byråkrati inte bara i sovjetiska institutioner, utan också i parti.

Om jag ovan skrev att vi borde studera och studera på institut för högre organisation av arbetet etc., så betyder det inte alls att jag förstår denna "lära" på något skolmässigt sätt, eller att jag begränsar mig till att tänka på lärande. bara på ett skolmässigt sätt.

Jag hoppas att inte en enda verklig revolutionär kommer att misstänka mig för att jag genom att "lära" i det här fallet vägrade förstå något halvskämttrick, något knep, något knep eller något i den stilen. Jag vet att i en värdig och seriös västeuropeisk stat skulle denna idé verkligen framkalla fasa, och inte en enda anständig tjänsteman skulle ens gå med på att låta den diskuteras. Men jag hoppas att vi ännu inte har blivit tillräckligt byråkratiserade och att vi inte har något annat än roligt, det föranleder inte diskussionen om denna idé.

Faktum är att varför inte kombinera det trevliga med det nyttiga? Varför inte använda något skämtsamt eller halvt skämtsamt spratt för att täcka något roligt, något skadligt, något halvt roligt, halvt skadligt, etc.?

Det förefaller mig som om vår Rabkrin kommer att vinna mycket om den tar hänsyn till dessa överväganden, och att listan över incidenter med hjälp av vilka vår centrala kontrollkommission eller dess kollegor i Rabkrin vann flera av sina mest lysande segrar kommer att berikas med många äventyr av våra framtida "rabkrin" och "tsekakister" "på platser som inte är riktigt begripliga i ceremoniella och prim läroböcker.

Hur kan partiinstitutioner kombineras med sovjetiska? Finns det något oacceptabelt här?

Jag ställer denna fråga inte för mina egna vägnar, utan för dem som jag antydde ovan, och säger att vi har byråkrater inte bara i sovjetiska, utan också i partiinstitutionerna.

Varför ska man egentligen inte kombinera båda, om detta krävs av ärendets intresse? Har ingen någonsin lagt märke till att i ett sådant folkkommissariat som Folkkommissariatet för utrikesfrågor är en sådan koppling ytterst fördelaktig och har praktiserats från första början? Diskuteras det inte i politbyrån ur partisynpunkt

många små och stora frågor om "dragen" från vår sida som svar på de främmande makternas "rörelser", för att förhindra dem, låt oss säga, knep, för att inte uttryckas mindre anständigt? Är inte denna flexibla kombination av Sovjet och partiet en källa till extraordinär styrka i vår politik? Jag tror att det som har motiverat sig, etablerat sig i vår utrikespolitik och redan blivit en sedvänja på ett sådant sätt att det inte råder några tvivel på detta område, kommer att vara minst lika lämpligt (och jag tror att det kommer att vara mycket lämpligare ) i förhållande till hela vår statsapparat. Men Rabkrin är dedikerad till hela vår statsapparat, och dess verksamhet bör beröra allt och alla, utan något undantag, statliga institutioner, både lokala och centrala, och kommersiella, och rent byråkratiska, och utbildningsmässiga, och arkivala och teatrala, etc. med ett ord, allt utan minsta undantag.

Varför då för en institution med så bred räckvidd, för vilken det dessutom krävs en extraordinär flexibilitet i verksamhetsformer - varför inte tillåta ett slags sammanslagning av kontrollpartiinstitutionen med den kontrollsovjetiska?

Jag skulle inte se några hinder i detta. Dessutom tror jag att en sådan koppling är den enda garantin för framgångsrikt arbete. Jag tror att alla möjliga tvivel om detta kommer ut ur de dammigaste hörnen av vår statsapparat och att de bör besvaras med bara en sak - hån.

Ett annat tvivel: är det bekvämt att kombinera utbildningsverksamhet med officiell verksamhet? Det verkar för mig att det inte bara är bekvämt, utan också nödvändigt. Generellt sett har vi lyckats bli infekterade av västeuropeiskt statskap, med all revolutionära attityd till det, av en hel rad av de mest skadliga och löjliga fördomar,

och dels smittades vi medvetet av detta av våra kära byråkrater, inte utan avsikt att spekulera i det faktum att de i sådana fördomars oroliga vatten gång på gång kommer att lyckas med fiske; och de fångade fisk i detta oroliga vatten i en sådan utsträckning att endast de helt blinda bland oss inte såg hur brett detta fiske utövades.

På hela området för sociala, ekonomiska och politiska relationer är vi "fruktansvärt" revolutionära. Men när det gäller respekt för rang, iakttagande av pappersarbetets former och ritualer ersätts vår "revolutionära" natur ganska ofta av den mest unken rutinism. Här kan man mer än en gång observera det mest intressanta fenomenet, hur i det sociala livet det största språnget framåt förenas med en monstruös skygghet inför de minsta förändringarna.

Detta är förståeligt, eftersom de mest vågade stegen framåt låg i ett fält som länge varit teorins lott, låg i ett fält som huvudsakligen och till och med nästan uteslutande har odlats teoretiskt. Den ryska personen avvärjde sin själ från den hatiska byråkratiska verkligheten hemma bakom ovanligt djärva teoretiska konstruktioner, och därför fick dessa ovanligt djärva teoretiska konstruktioner en ovanligt ensidig karaktär i vårt land. Vi har samexisterat sida vid sida med teoretisk djärvhet i allmänna konstruktioner och fantastisk skygghet i förhållande till några av de mest obetydliga prästerliga reformerna. Någon stor världsjordrevolution utvecklades med en djärvhet som inte hörts i andra stater, och bredvid den fanns det inte tillräckligt med fantasi för någon tiogradig prästerlig reform; saknade fantasin eller saknade tålamod att på denna reform tillämpa samma allmänna satser som gav så "lysande" resultat när de tillämpades på allmänna frågor.

Och därför kombinerar vårt nuvarande sätt att leva i en förbluffande grad egenskaperna hos en desperat djärv med blygsamhet i tankarna inför de minsta förändringarna.

Jag tror att det aldrig har hänt annars i någon riktigt stor revolution, eftersom riktigt stora revolutioner föds ur motsättningar mellan det gamla, mellan det gamlas utveckling och det mest abstrakta strävan efter det nya, som redan borde vara så nytt att inte ett enda korn av antiken i han var inte.

Och ju brantare denna revolution är, desto längre kommer tiden att ta när en hel rad sådana motsägelser kommer att bestå.

Gemensamt för vårt sätt att leva är nu följande: vi har förstört den kapitalistiska industrin, vi har försökt förstöra medeltida institutioner till grunden, godsägarna, och på denna grund har vi skapat en liten och liten bonde, som följer proletariatet ut. av förtroende för resultatet av dess revolutionära arbete. På detta förtroende är det emellertid inte lätt för oss att hålla ut till den socialistiska revolutionens seger i de mer utvecklade länderna, eftersom de små och minsta bönderna, särskilt under den nya ekonomiska politiken, hålls av ekonomisk nödvändighet vid en extremt låg arbetsproduktivitet. Ja, och den internationella situationen har gjort att Ryssland har kastats tillbaka nu, och att produktiviteten av människors arbetskraft i vårt land nu är mycket lägre än före kriget. De västeuropeiska kapitalistmakterna gjorde, dels medvetet, dels spontant, allt för att kasta tillbaka passet, för att utnyttja inbördeskrigets inslag i Ryssland för att förstöra landet så mycket som möjligt. Det var just en sådan väg ut ur det imperialistiska kriget som naturligtvis tycktes ha betydande fördelar: om vi inte störtar det revolutionära systemet i Ryssland, så kommer vi i alla fall att hindra dess utveckling mot socialism, - ungefär, dessa befogenheter resonerade, och ur deras synvinkel kunde de inte resonera annorlunda. Som ett resultat fick de

halv lösning på ditt problem. De störtade inte det nya system som revolutionen skapade, men de gav det inte möjlighet att omedelbart ta ett sådant steg framåt som skulle rättfärdiga socialisternas förutsägelser, vilket skulle göra det möjligt för dem att utveckla produktivkrafter med enorm hastighet, att utvecklas. alla de möjligheter som skulle utvecklas inom socialismen, att med egna ögon tydligt bevisa för alla och envar att socialismen döljer inom sig gigantiska krafter och att mänskligheten nu har gått över till ett nytt utvecklingsstadium som medför utomordentligt lysande möjligheter.

Systemet för internationella relationer har nu utvecklats på ett sådant sätt att i Europa är en av staterna förslavad av de segerrika staterna - det här är Tyskland. Sedan befann sig ett antal stater, och dessutom de äldsta staterna i västerlandet, i kraft av segern i förhållanden där de kan använda denna seger för att göra ett antal obetydliga eftergifter till sina förtryckta klasser - eftergifter som ändå , fördröja den revolutionära rörelsen i dem och skapa någon form av "social värld".

Samtidigt har ett antal länder – öst, Indien, Kina etc. – på grund av det senaste imperialistiska kriget slagits helt ur sitt hjulspår. Deras utveckling riktades slutligen längs den alleuropeiska kapitalistiska skalan. De började en paneuropeisk jäsning. Och det står nu klart för hela världen att de har dragits in i en utveckling som inte kan annat än leda till en kris för all världskapitalism.

Därför ställs vi för närvarande inför frågan: kommer vi att kunna hålla ut med vår småaktiga bondeproduktion, med vår ruin, tills de västeuropeiska kapitalistiska länderna fullbordar sin utveckling mot socialism? Men de slutar inte så Hur vi förväntade oss tidigare. De fullbordar det inte genom en enhetlig "mognad" av socialismen i dem, utan genom att exploatera vissa stater av andra, genom att utnyttja den första av dem som besegrades under det imperialistiska kriget.

stat i samband med exploateringen av hela öst. Och öst, å andra sidan, kom slutligen in i den revolutionära rörelsen just på grund av detta första imperialistiska krig och drogs slutligen in i den revolutionära världsrörelsens allmänna cirkulation.

Vilken taktik föreskrivs av detta tillstånd för vårt land? Uppenbarligen följande: vi måste utöva största noggrannhet för att bevara vår arbetarmakt, för att hålla våra små och minsta bönder under dess auktoritet och under dess ledning. Det är ett plus på vår sida att hela världen redan går över till en rörelse som måste ge upphov till en socialistisk världsrevolution. Men på vår sida är nackdelen att imperialisterna har lyckats dela upp hela världen i två läger, och denna splittring kompliceras av det faktum att det nu är svårt för Tyskland, ett land med riktigt avancerad kulturell kapitalistisk utveckling, att ta sig upp i sista nivån. Alla kapitalistiska makter i det så kallade västvärlden pickar på det och låter det inte resa sig. Och å andra sidan är hela öst, med sin hundratals miljoner arbetande, exploaterade befolkning, fört till den sista graden av mänsklig extremitet, försatt i förhållanden där dess fysiska och materiella krafter inte kan jämföras med de fysiska, materiella och militära. styrkor från någon av de mycket mindre västeuropeiska staterna.

Kan vi rädda oss själva från den kommande sammandrabbningen med dessa imperialistiska stater? Har vi något hopp om att de interna motsättningarna och konflikterna mellan de välmående imperialistiska staterna i väst och de välmående imperialistiska staterna i öst kommer att ge oss en andra försening, som de gjorde första gången, när kampanjen för de västeuropeiska mot- revolution som syftade till att stödja den ryska kontrarevolutionen omintetgjordes på grund av motsättningar i lägret för kontrarevolutionärerna i väst och öst, i lägret för utsugarna i öst.

och västerländska exploatörer i Japans och Amerikas läger?

Denna fråga, förefaller mig, bör besvaras på ett sådant sätt att beslutet här beror på alltför många omständigheter, och utgången av kampen på det hela taget kan endast förutses på grund av att den stora majoriteten av världens befolkningen tränas och utbildas i slutändan för att slåss av kapitalismen själv.

Resultatet av kampen beror i slutändan på det faktum att Ryssland, Indien, Kina etc. utgör den stora majoriteten av befolkningen. Och det är just denna majoritet av befolkningen som under de senaste åren med enastående snabbhet har dragits in i kampen för dess befrielse, så att det i denna mening inte kan finnas någon skugga av tvivel om vad den slutliga lösningen av världskampen kommer att bli. . I denna mening är socialismens slutliga seger helt och villkorslöst säkerställd.

Men vi är inte intresserade av denna oundviklighet av socialismens slutliga seger. Vi är intresserade av den taktik som vi, det ryska kommunistpartiet, vi, den ryska sovjetmakten, måste hålla fast vid för att förhindra de västeuropeiska kontrarevolutionära staterna från att krossa oss. För att säkerställa vår existens fram till nästa militära sammandrabbning mellan det kontrarevolutionära imperialistiska västerlandet och det revolutionära och nationalistiska österlandet, mellan de mest civiliserade staterna i världen och de orientalt efterblivna staterna, som dock utgör majoriteten, måste denna majoritet har tid att bli civiliserad. Vi har inte heller tillräckligt med civilisation för att gå direkt över till socialismen, även om vi har de politiska förutsättningarna för detta. Vi bör hålla fast vid denna taktik eller anta följande policy för vår frälsning.

Vi måste försöka bygga en stat där arbetarna skulle behålla sitt ledarskap över bönderna, böndernas förtroende i förhållande till sig själva och, med den största ekonomin, skulle driva ut dem ur sina samhällen.

PR, alla spår av någon form av överdrifter.

Vi måste minska vår statsapparat till maximal ekonomi. Vi måste utvisa alla spår av överdrifter, av vilka så mycket finns kvar från tsarryssland, från dess byråkratisk-kapitalistiska apparat.

Skulle inte detta vara ett rike av bondsknäsynthet?

Nej. Om vi behåller böndernas ledarskap i arbetarklassens händer, då kommer vi att, till priset av de största och största ekonomiska besparingarna i vår stat, kunna säkerställa varje minsta besparing för utvecklingen av vår storskaliga maskin. industri, för utveckling av elektrifiering, hydrotorv, för att fullborda Volkhovstroy, och så vidare.

Detta, och bara detta, är vårt hopp. Först då kommer vi bildligt talat att kunna överföra från en häst till en annan, nämligen från en bonde, bonde, fattig häst, från en häst av besparingar beräknad för ett förstört bondeland - till en häst som han letar efter och kan inte utan leta efter proletariatet, på hästen av storskalig maskinindustri, elektrifiering, Volkhovstroy, etc.

Så här kopplar jag i mina tankar samman den allmänna planen för ditt arbete, vår politik, vår taktik, vår strategi, med uppgifterna för den omorganiserade arbetar- och bondekommittén. Det är för mig motiveringen för dessa exceptionella bekymmer, den exceptionella uppmärksamhet som vi måste ägna arbetar- och bondekommittén, placera den på en exceptionell nivå, ge den ett huvud med centralkommitténs rättigheter, etc. , etc.

Denna motivering är att endast genom att rena vår apparat så mycket som möjligt, genom att minimera allt som inte är absolut nödvändigt i den, kommer vi att kunna hålla oss med säkerhet. Och dessutom kommer vi att kunna behålla oss själva inte på nivån för ett småbondeland, inte på nivån för

denna allmänna trångsynthet, men på en nivå som stadigt stiger framåt och framåt mot storskalig maskinindustri.

Det är de höga uppgifter jag drömmer om för vår arbetar- och bondekommitté. Det är därför jag planerar att han ska slå samman den mest auktoritativa partieliten med det "vanliga" folkkommissariatet.

-------
| webbplatssamling
|-------
| Vladimir Iljitj Lenin
| Bättre mindre är bättre
-------

I frågan om att förbättra vår statsapparat borde arbetar- och bondeinspektionen enligt min mening inte jaga siffror och inte rusa. Hittills har vi haft så lite tid att tänka och ta hand om kvaliteten på vår statsapparat, att det vore berättigat att bekymra oss om särskilt seriösa förberedelser av den, med koncentrationen i arbetarkommittén av mänskligt material av riktigt modernt. kvalitet, det vill säga inte släpar efter de bästa västeuropeiska modellerna. Naturligtvis är detta tillstånd för blygsamt för en socialistisk republik. Men de första fem åren fyllde våra huvuden med misstro och skepsis. Vi tenderar ofrivilligt att genomsyras av denna egenskap i förhållande till dem som talar för mycket och för lättsamt, till exempel om "proletär" kultur: vi skulle behöva börja med en riktig borgerlig kultur, vi skulle behöva klara oss utan den särskilt frotté. typer av kulturer av den förborgerliga ordningen till att börja med, det vill säga byråkratiska eller livegna kulturer etc. I kulturfrågor är brådska och svepande de mest skadliga. Det här är något som många av våra unga författare och kommunister borde ha hamnat väl på sina mustascher.
Och nu måste vi nu i frågan om statsapparaten dra slutsatsen av tidigare erfarenheter att det vore bättre att bromsa.
Saker och ting med statsapparaten i vårt land är så tråkiga, för att inte säga äckliga, att vi först måste tänka noga på hur vi ska hantera dess brister, och komma ihåg att dessa brister har sina rötter i det förflutna, som trots att det har vänts upp och ner inte har har överlevt, har inte dragit sig tillbaka till stadiet av svunnen kultur. Det är om kultur som jag tar upp frågan här, för i dessa frågor måste bara det som blivit en del av kulturen, vardagen och vanorna anses uppnått. Och i vårt land, kan man säga, har det goda i samhällsstrukturen inte genomtänkts till sista graden, inte förstått, inte känt, hastigt fattat, inte kontrollerat, inte testat, inte bekräftats av erfarenhet, inte konsoliderats osv. . Det kunde naturligtvis inte ha varit annorlunda under den revolutionära eran och med en sådan svindlande utvecklingshastighet som ledde oss på fem år från tsarismen till sovjetsystemet.
Det är dags att komma till sinnes. Man måste vara genomsyrad av en välgörande misstro mot den hastigt snabba rörelsen framåt, mot allt skryt osv. Vi måste tänka på att kontrollera de steg framåt som vi proklamerar varje timme, tar varje minut, och sedan varje sekund bevisar vi deras bräcklighet, brist på soliditet och obegriplighet. Det värsta man kan göra här vore att skynda sig. Det mest skadliga skulle vara att lita på det faktum att vi åtminstone vet något, eller att vi har ett betydande antal element för att bygga en riktigt ny apparat, som verkligen förtjänar namnet socialist, sovjet, etc.

P.
Nej, vi har löjligt få sådana apparater och till och med dess beståndsdelar, och vi måste komma ihåg att för att skapa den bör man inte avsätta tid och måste spendera många, många, många år.
Vilka element har vi för att skapa denna apparat? Bara två. Först arbetarna som bärs med av kampen för socialismen. Dessa element är inte tillräckligt upplysta. De skulle vilja ge oss en bättre apparat. Men de vet inte hur de ska göra. De kan inte göra det. De har ännu inte utvecklat i sig en sådan utveckling, den kultur som är nödvändig för detta. Och detta kräver kultur. Det finns inget att göra åt fräckhet eller angrepp, pigghet eller energi, eller någon av de bästa mänskliga egenskaperna i allmänhet. För det andra elementen kunskap, upplysning, träning, som vi har löjligt lite i jämförelse med alla andra stater.
Och här får vi inte glömma att vi fortfarande är för benägna att kompensera för denna kunskap (eller inbilla oss att den kan kompenseras) med iver, brådska osv.
Vi måste med alla medel sätta oss i uppgift att förnya vår statsapparat: för det första att studera, för det andra att studera och för det tredje att studera och sedan kontrollera att vetenskapen bland oss inte förblir en död bokstav eller en fashionabel fras (och detta, det finns inget som döljer en synd, händer särskilt ofta hos oss), så att vetenskapen verkligen går in i kött och blod, förvandlas till en integrerad del av vardagen på ett fullständigt och verkligt sätt. Kort sagt, vi behöver inte presentera de krav som det borgerliga Västeuropa ställer, utan de som är värdiga och anständiga att ställa för ett land som har som uppgift att utvecklas till ett socialistiskt land.
Slutsatsen av det som har sagts är att vi måste göra Rabkrin, som ett verktyg för att förbättra vår apparat, till en verkligt exemplarisk institution.
För att den ska nå önskad höjd måste du följa regeln: prova sju gånger, klipp en gång.
För detta är det nödvändigt att det verkligen bästa som finns i vårt samhällssystem, med största försiktighet, övervägande, medvetenhet, tillämpas på skapandet av ett nytt folkkommissariat.
För detta är det nödvändigt att de bästa elementen som finns i vårt sociala system, nämligen de avancerade arbetarna, i första hand, och, för det andra, verkligen upplysta element, för vilka du kan intyga att de inte kommer att ta ett ord för givet, eller ord kommer inte att sägas mot samvetet - de var inte rädda för att erkänna några svårigheter och var inte rädda för någon kamp för att uppnå det mål som på allvar satts upp för dem själva.
Sedan fem år tillbaka har vi tjafsat om förbättringen av vår statsapparat, men detta är bara tjafs, som på fem år bara har bevisat sin olämplighet, eller till och med sin värdelöshet, eller till och med sin skadlighet. Som liv och rörelse gav det oss sken av arbete, samtidigt som det faktiskt skräpte ner våra institutioner och våra hjärnor.
Slutligen måste det vara annorlunda.
Vi måste ta det som en regel: det är bättre att ha ett mindre antal, men högre kvalitet. Det är nödvändigt att ta det som regel: det är bättre om två år, eller till och med om tre år, än att ha bråttom, utan något hopp om att få fast mänskligt material.
Jag vet att denna regel kommer att vara svår att upprätthålla och tillämpa på vår verklighet. Jag vet att den omvända regeln kommer att tränga sig igenom tusen kryphål. Jag vet att gigantiskt motstånd kommer att behöva visas, att uthålligheten måste vara djävulsk, att arbetet här de första åren åtminstone kommer att vara förbannat otacksamt; Ändå är jag övertygad om att endast genom sådant arbete kommer vi att kunna uppnå vårt mål, och endast genom att uppnå detta mål kommer vi att skapa en republik som verkligen är värd namnet sovjetisk, socialist, etc., etc., etc.
Jag tror att tiden äntligen är inne för vår statsapparat, då vi måste arbeta ordentligt med den, med fullt allvar, och när brådskan kommer att vara det kanske mest skadliga inslaget i detta arbete. Därför vill jag varna starkt för att öka dessa siffror. Tvärtom, enligt min mening, här ska man vara särskilt snål med siffror. Låt oss tala direkt. Arbetar- och bondekommitténs folkkommissariat åtnjuter nu inte en skugga av auktoritet. Alla vet att det inte finns några institutioner som är värre än vår arbetar- och bondeinspektions och att det under dagens förhållanden inte finns något att begära av detta folkkommissariat. Detta måste vi verkligen komma ihåg om vi verkligen vill sätta oss som mål att inom några år utveckla en institution, som för det första måste vara exemplarisk, för det andra ska väcka villkorslöst förtroende hos alla och för det tredje bevisa för alla och alla att vi verkligen motiverade arbetet i en så högstämd institution som den centrala kontrollkommissionen. Eventuella generella normer för antalet anställda bör enligt min mening omedelbart och oåterkalleligt utvisas. Vi måste välja ut anställda vid arbetar- och bondeinspektionen på ett alldeles speciellt sätt och endast utifrån det strängaste testet. Varför i själva verket bilda ett folkkommissariat i vilket arbete på något sätt skulle bedrivas, återigen utan att väcka det minsta förtroende för sig själv, där ordet skulle åtnjuta oändligt liten auktoritet? Jag tror att det är vår huvuduppgift att undvika detta i den typ av omstrukturering som vi nu har i åtanke.
De arbetare som vi rekryterar som medlemmar i den centrala kontrollkommissionen måste vara oklanderliga som kommunister, och jag tror att de fortfarande behöver arbetas på under lång tid för att lära dem metoderna och uppgifterna i deras arbete. Vidare bör assistenter i detta arbete vara ett visst antal sekreterare, från vilka det kommer att vara nödvändigt att kräva en trippelkontroll innan de tilldelas tjänsten. Slutligen måste de tjänstemän som vi undantagsvis beslutar att omedelbart ersätta arbetare- och bondekommitténs anställda, uppfylla följande villkor:
för det första måste de rekommenderas av flera kommunister;
för det andra måste de klara kunskapstestet om vår statsapparat;
för det tredje måste de klara kunskapstestet om teorins grunder i frågan om vår statsapparat, kunskap om grunderna för vetenskapen om ledning, kontorsarbete, etc.;
För det fjärde måste de samarbeta med medlemmarna i den centrala kontrollkommissionen och med deras sekretariat så att vi kan gå i god för arbetet i hela denna apparat som helhet.
Jag vet att dessa krav innebär oöverkomliga villkor, och jag är mycket benägen att frukta att majoriteten av "utövarna" i arbetar- och bondekommittén kommer att förklara dessa krav omöjliga eller kommer att håna dem föraktfullt. Men jag frågar någon av de nuvarande ledarna för arbetarkommittén eller personer som är i kontakt med honom, kan han ärligt tala om för mig - vad är behovet i praktiken av ett sådant folkkommissariat som arbetarkommittén? Jag tror att den här frågan kommer att hjälpa honom att hitta en känsla för proportioner. Antingen ska man inte vara engagerad i en av de omorganisationer som vi har haft så många, en så hopplös affär som arbetar- och bondekommittén, eller så måste vi verkligen sätta oss i uppgift att skapa, genom en långsam, svår, ovanlig sätt, inte utan många kontroller, något riktigt exemplariskt, som kan inspirera alla och alla respekt och inte bara för att rangen och titlarna kräver det.
Om du inte fyller på med tålamod, om du inte lägger några år på den här frågan, är det bättre att inte ta det alls.
Enligt min åsikt, från de institutioner som vi redan har bakat upp i termer av högre arbetsinstitutioner och så vidare, välj ett minimum, testa en helt seriös formulering och fortsätta arbetet bara så att den verkligen står på höjden av modern vetenskap och ger oss allt sitt stöd. Sedan, om några år, kommer det inte att vara utopiskt att hoppas på en institution som kommer att kunna göra sitt jobb, nämligen att systematiskt, stadigt arbeta, njuta av arbetarklassens, det ryska kommunistpartiets och hela massan av förtroende. befolkningen i vår republik, för att förbättra vår statsapparat.
Förberedelserna för detta kan börja nu. Om arbetar- och bondeinspektionens folkkommissariat gick med på planen för en verklig omvandling, så kunde han nu påbörja de förberedande stegen för att systematiskt arbeta fram till deras fulla fullbordande, utan brådska och utan att vägra göra om det som en gång gjordes. .
Varje halvhjärtad lösning här skulle vara skadlig till det yttersta. Alla normer för arbetar- och bondeinspektionens anställda, utgående från andra överväganden, skulle i huvudsak baseras på gamla byråkratiska överväganden, på gamla fördomar, på vad som redan har fördömts, vad som orsakar allmänt förlöjligande osv. på.
I huvudsak är frågan här som följer.
Antingen visa nu att vi på allvar har lärt oss något i fråga om statsbyggande (det är ingen synd att lära oss något vid fem års ålder), eller att vi inte är mogna för detta; och sedan inte blanda dig.
Jag tror att med det mänskliga material som vi har kommer det inte att vara oblygsamt att anta att vi redan har lärt oss tillräckligt för att systematiskt och på nytt bygga åtminstone ett folkkommissariat. Det är sant att detta enda folkkommissariat borde bestämma hela vår statsapparat som helhet.
Att omedelbart utlysa en tävling för sammanställning av två eller flera läroböcker om arbetets organisation i allmänhet och om chefsarbete specifikt. Vi kan använda Jermanskijs bok, som vi redan har, som grund, även om han inom parentes kännetecknas av en tydlig sympati för mensjevismen och är olämplig för att sammanställa en lärobok som lämpar sig för sovjetmakten. Då kan du ta den färska boken av Kerzhentsev till grund; Slutligen kan några av de tillgängliga deltraktamenten komma väl till pass.
Skicka flera utbildade och samvetsgranna personer till Tyskland eller England för att samla litteratur och studera denna fråga. Jag nämner England om det skulle vara omöjligt att skicka till Amerika eller Kanada.
Utse en kommission för att utarbeta det första provprogrammet för en kandidat för de anställda i Rabkrin; även - för en kandidatmedlem i den centrala kontrollkommissionen.
Dessa och liknande arbeten kommer naturligtvis inte att hindra vare sig folkkommissarien, eller medlemmarna i arbetar- och bondekommitténs kollegium eller den centrala kontrollkommissionens presidium. Parallellt med detta kommer en förberedande kommission att behöva tillsättas för att söka kandidater till tjänsten som ledamöter i den centrala kontrollkommissionen. Jag hoppas att vi nu har mer än tillräckligt med kandidater för denna post, både bland de erfarna arbetarna på alla avdelningar och bland eleverna i våra sovjetiska skolor. Det är knappast korrekt att utesluta den ena eller andra kategorin i förväg. Det kommer förmodligen att bli nödvändigt att föredra den mångsidiga sammansättningen av denna institution, där vi måste leta efter kombinationer av många kvaliteter, kombinationer av ojämlika dygder, så att vi här måste arbeta med uppgiften att sammanställa en kandidatlista. Det skulle till exempel vara högst oönskat om det nya folkkommissariatet var sammansatt enligt en mall, till exempel av typen av personer av tjänstemannakaraktär, eller med undantag för personer av karaktären av agitatorer, eller med undantag av människor vars utmärkande egenskap är sällskaplighet eller förmåga att tränga in i kretsar, inte särskilt vanligt för denna typ av arbetare, etc.
//-- * * * --//
Jag tror att det bästa sättet att uttrycka min poäng är att jämföra min plan med institutioner av akademisk typ. Medlemmarna av den centrala kontrollkommissionen kommer, under ledning av sitt presidium, att arbeta systematiskt med att granska alla papper och dokument från politbyrån. Samtidigt kommer de att behöva fördela sin tid ordentligt mellan individuellt arbete med att kontrollera journalföringen i våra institutioner, från de minsta och privata till de högsta statliga institutionerna. Slutligen kommer kategorin för deras arbete att omfatta studier i teori, det vill säga teorin om organisationen av det arbete som de avser att ägna sig åt, och praktiska studier under ledning av antingen gamla kamrater eller lärare vid högre institut för arbetsorganisation .
Men jag tror att de aldrig kommer att kunna begränsa sig till den här typen av akademiskt arbete. Tillsammans med dem kommer de att behöva förbereda sig för arbete som jag inte skulle tveka att kalla förberedelse för att fånga, jag ska inte säga - bedragare, men något sådant, och uppfinna speciella knep för att dölja deras kampanjer, tillvägagångssätt, etc.
Om sådana förslag i västeuropeiska institutioner skulle väcka ohörd indignation, en känsla av moralisk indignation etc., så hoppas jag att vi ännu inte har blivit tillräckligt byråkratiserade för att kunna detta. I vårt land har NEP ännu inte lyckats skaffa sig sådan respekt att man blir kränkt av tanken på att någon kan bli gripen här. Vår sovjetrepublik har byggts så nyligen och en sådan hög med skräp har lagts på hög att det knappt går att bli förolämpad av tanken att det bland detta skräp går att gräva fram med hjälp av några knep, med hjälp av spaning , ibland riktad till ganska avlägsna källor eller på ett ganska omgående sätt, oavsett om det kommer upp för någon, och om det gör det, då kan du vara säker på att vi alla kommer att skratta hjärtligt åt en sådan person.
Vår nya Rabkrin, hoppas vi, kommer att lämna bakom sig den egenskap som fransmännen kallar pruderie, som vi kan kalla löjlig tillgivenhet eller löjlig självviktighet och som i sista hand spelar i händerna på hela vår byråkrati, både sovjetisk och parti. . Inom parentes, låt säga att vi har byråkrati inte bara i sovjetiska institutioner, utan också i parti.
Om jag ovan skrev att vi skulle studera och studera vid institut för högre arbetsorganisation etc., så betyder det inte alls att jag förstår denna "lära" på något sätt på ett skolmässigt sätt, eller att jag begränsar mig till att tänker på att bara lära sig i skolan. Jag hoppas att inte en enda riktig revolutionär kommer att misstänka mig för det faktum att jag i det här fallet vägrade förstå genom att "lära ut" något halvskämttrick, något knep, något knep eller något i den stilen. Jag vet att i en värdig och seriös västeuropeisk stat skulle denna idé verkligen orsaka skräck och inte en enda anständig tjänsteman skulle ens gå med på att låta den diskuteras. Men jag hoppas att vi ännu inte har blivit tillräckligt byråkratiserade och att vi inte har något annat än roligt, det föranleder inte diskussionen om denna idé.
Faktum är att varför inte kombinera det trevliga med det nyttiga? Varför inte använda något skämtsamt eller halvt skämtsamt spratt för att täcka något roligt, något skadligt, något halvt roligt, halvt skadligt, etc.?
Det förefaller mig som om vår Rabkrin kommer att vinna mycket om den tar hänsyn till dessa överväganden, och att listan över incidenter med hjälp av vilka vår centrala kontrollkommission eller dess kollegor i Rabkrin vann flera av sina mest lysande segrar kommer att berikas med många äventyr av våra framtida "arbetare" och "tsekakister" ” på platser som inte är riktigt begripliga i ceremoniella och prime läroböcker.
//-- * * * --//
Hur kan partiinstitutioner kombineras med sovjetiska? Finns det något oacceptabelt här?
Jag ställer denna fråga inte för mina egna vägnar, utan för dem som jag antydde ovan, och säger att vi har byråkrater inte bara i sovjetiska, utan också i partiinstitutionerna.
Varför ska man egentligen inte kombinera båda, om detta krävs av ärendets intresse? Har ingen någonsin lagt märke till att i ett sådant folkkommissariat som Folkkommissariatet för utrikesfrågor är en sådan koppling ytterst fördelaktig och har praktiserats från första början? Diskuterar inte politbyrån, ur partisynpunkt, många små och stora frågor om "flyttningar" från vår sida som svar på de främmande makternas "drag", för att förhindra deras, låt oss säga, knep, för att inte att tala mindre anständigt? Är inte denna flexibla kombination av Sovjet och partiet en källa till extraordinär styrka i vår politik? Jag tror att det som har motiverat sig, etablerat sig i vår utrikespolitik och redan blivit en sedvänja på ett sådant sätt att det inte råder några tvivel på detta område, kommer att vara minst lika lämpligt (och jag tror att det kommer att vara mycket lämpligare ) i förhållande till hela vår statsapparat. Men Rabkrin är hängiven hela vår statsapparat, och dess verksamhet bör beröra alla och alla, utan något undantag, statliga institutioner, både lokala och centrala, och kommersiella, och rent byråkratiska, och utbildningsmässiga, och arkivalier och teatraliska, etc. d. Med ett ord, allt utan minsta undantag.
Varför då för en institution med så bred räckvidd, för vilken det dessutom krävs en extraordinär flexibilitet i verksamhetsformer - varför inte tillåta ett slags sammanslagning av kontrollpartiinstitutionen med den kontrollsovjetiska?
Jag skulle inte se några hinder i detta. Dessutom tror jag att en sådan koppling är den enda garantin för framgångsrikt arbete. Jag tror att alla möjliga tvivel om detta kommer ut ur de dammigaste hörnen av vår statsapparat och att de bör besvaras med bara en sak - hån.
//-- * * * --//
Ett annat tvivel: är det bekvämt att kombinera utbildningsverksamhet med officiell verksamhet? Det verkar för mig att det inte bara är bekvämt, utan också nödvändigt. Generellt sett har vi lyckats bli infekterade av västeuropeiskt statsskap, med all revolutionära attityd till det, med en hel rad av de mest skadliga och löjliga fördomar, och delvis blev vi medvetet infekterade av detta av våra kära byråkrater, inte utan avsikt att spekulera i det faktum att de i de oroliga vattnen av sådana fördomar upprepade gånger kommer att lyckas fiska; och de fångade fisk i detta oroliga vatten i en sådan utsträckning att endast de helt blinda bland oss inte såg hur brett detta fiske utövades.
På hela området för sociala, ekonomiska och politiska relationer är vi "fruktansvärt" revolutionära. Men när det gäller respekt för rang, iakttagande av pappersarbetets former och ritualer ersätts vår "revolutionära" natur ganska ofta av den mest unken rutinism. Här kan man mer än en gång observera det mest intressanta fenomenet, hur i det sociala livet det största språnget framåt förenas med en monstruös skygghet inför de minsta förändringarna.
Detta är förståeligt, eftersom de mest vågade stegen framåt låg i ett fält som länge varit teorins lott, låg i ett fält som huvudsakligen och till och med nästan uteslutande har odlats teoretiskt. Den ryska personen avvärjde sin själ från den hatiska byråkratiska verkligheten hemma bakom ovanligt djärva teoretiska konstruktioner, och därför fick dessa ovanligt djärva teoretiska konstruktioner en ovanligt ensidig karaktär i vårt land. Vi har samexisterat sida vid sida med teoretisk djärvhet i allmänna konstruktioner och fantastisk skygghet i förhållande till några av de mest obetydliga prästerliga reformerna. Någon stor världsjordrevolution utvecklades med en djärvhet som inte hörts i andra stater, och bredvid den fanns det inte tillräckligt med fantasi för någon tiogradig prästerlig reform; saknade fantasin eller saknade tålamod att på denna reform tillämpa samma allmänna satser som gav så "lysande" resultat när de tillämpades på allmänna frågor.
Och därför kombinerar vårt nuvarande sätt att leva i en förbluffande grad egenskaperna hos en desperat djärv med blygsamhet i tankarna inför de minsta förändringarna.
Jag tror att det aldrig har hänt annars i någon riktigt stor revolution, eftersom riktigt stora revolutioner föds ur motsättningar mellan det gamla, mellan det gamlas utveckling och det mest abstrakta strävan efter det nya, som redan borde vara så nytt att inte ett enda korn av antiken i han var inte.
Och ju brantare denna revolution är, desto längre kommer tiden att ta när en hel rad sådana motsägelser kommer att bestå.
//-- * * * --//
Vi måste utöva den yttersta omsorgen för att bevara vår arbetarmakt, för att hålla våra små och minsta bönder under dess auktoritet och under dess ledning. Det är ett plus på vår sida att hela världen redan går över till en rörelse som måste ge upphov till en socialistisk världsrevolution. Men på vår sida är nackdelen att imperialisterna har lyckats dela upp hela världen i två läger, och denna splittring kompliceras av det faktum att det nu är svårt för Tyskland, ett land med riktigt avancerad kulturell kapitalistisk utveckling, att ta sig upp i sista nivån. Alla kapitalistiska makter i det så kallade västvärlden pickar på det och låter det inte resa sig. Och å andra sidan är hela öst, med sin hundratals miljoner arbetande, exploaterade befolkning, fört till den sista graden av mänsklig extremitet, försatt i förhållanden där dess fysiska och materiella krafter inte kan jämföras med de fysiska, materiella och militära. styrkor från någon av de mycket mindre västeuropeiska staterna.
Vi är intresserade av den taktik som vi, det ryska kommunistpartiet, vi, den ryska sovjetmakten, måste hålla fast vid för att förhindra de västeuropeiska kontrarevolutionära staterna från att krossa oss. För att säkerställa vår existens fram till nästa militära sammandrabbning mellan det kontrarevolutionära imperialistiska västerlandet och det revolutionära och nationalistiska öst, mellan de mest civiliserade staterna i världen och staterna, baklänges på orientaliskt vis, som dock utgör majoriteten , denna majoritet måste ha tid att bli civiliserad. Vi har inte heller tillräckligt med civilisation för att gå direkt över till socialismen, även om vi har de politiska förutsättningarna för detta. Vi bör hålla fast vid denna taktik eller anta följande policy för vår frälsning.

Här är ett utdrag ur boken.
Endast en del av texten är öppen för fri läsning (begränsning för upphovsrättsinnehavaren). Om du gillade boken kan hela texten hämtas från vår partners hemsida.

Och nu måste vi nu i frågan om statsapparaten dra slutsatsen av tidigare erfarenheter att det vore bättre att bromsa.

Saker och ting med statsapparaten i vårt land är så tråkiga, för att inte säga äckliga, att vi först måste tänka noga på hur vi ska hantera dess brister, och komma ihåg att dessa brister har sina rötter i det förflutna, som trots att det har vänts upp och ner inte har har överlevt, har inte dragit sig tillbaka till stadiet av svunnen kultur. Det är om kultur som jag tar upp frågan här, för i dessa frågor måste bara det som blivit en del av kulturen, vardagen och vanorna anses uppnått. Och i vårt land, kan man säga, har det goda i samhällsstrukturen inte genomtänkts till sista graden, inte förstått, inte känt, hastigt fattat, inte kontrollerat, inte testat, inte bekräftats av erfarenhet, inte konsoliderats osv. . Det kunde naturligtvis inte ha varit annorlunda under den revolutionära eran och med en sådan svindlande utvecklingshastighet som ledde oss på fem år från tsarismen till sovjetsystemet.

Det är dags att komma till sinnes. Man måste vara genomsyrad av en välgörande misstro mot den hastigt snabba rörelsen framåt, mot allt skryt osv. Vi måste tänka på att kontrollera de steg framåt som vi proklamerar varje timme, tar varje minut, och sedan varje sekund bevisar vi deras bräcklighet, brist på soliditet och obegriplighet. Det värsta man kan göra här vore att skynda sig. Det mest skadliga skulle vara att lita på det faktum att vi åtminstone vet något, eller att vi har ett betydande antal element för att bygga en riktigt ny apparat, som verkligen förtjänar namnet socialist, sovjet, etc.

Nej, vi har löjligt få sådana apparater och till och med dess beståndsdelar, och vi måste komma ihåg att för att skapa den bör man inte avsätta tid och måste spendera många, många, många år.

Vilka element har vi för att skapa denna apparat? Bara två. Först arbetarna som bärs med av kampen för socialismen. Dessa element är inte tillräckligt upplysta. De skulle vilja ge oss en bättre apparat. Men de vet inte hur de ska göra. De kan inte göra det. De har ännu inte utvecklat i sig en sådan utveckling, den kultur som är nödvändig för detta. Och detta kräver kultur. Det finns inget att göra åt fräckhet eller angrepp, pigghet eller energi, eller någon av de bästa mänskliga egenskaperna i allmänhet. För det andra elementen kunskap, upplysning, träning, som vi har löjligt lite i jämförelse med alla andra stater.

Och här får vi inte glömma att vi fortfarande är för benägna att kompensera för denna kunskap (eller inbilla oss att den kan kompenseras) med iver, brådska osv.

Vi måste med alla medel sätta oss i uppgift att förnya vår statsapparat: för det första att studera, för det andra att studera och för det tredje att studera och sedan kontrollera att vetenskapen bland oss inte förblir en död bokstav eller en fashionabel fras (och detta, det finns inget som döljer en synd, händer särskilt ofta hos oss), så att vetenskapen verkligen går in i kött och blod, förvandlas till en integrerad del av vardagen på ett fullständigt och verkligt sätt. Kort sagt, vi behöver inte presentera de krav som det borgerliga Västeuropa ställer, utan de som är värdiga och anständiga att ställa för ett land som har som uppgift att utvecklas till ett socialistiskt land.

Slutsatsen av det som har sagts är att vi måste göra Rabkrin, som ett verktyg för att förbättra vår apparat, till en verkligt exemplarisk institution.

För att den ska nå önskad höjd måste du följa regeln: prova sju gånger, klipp en gång.

BÄTTRE MINDRE, JA BÄTTRE

V.I. Lenin mars 1923

Det med statsapparaten i vårt land är så tråkigt, för att inte säga äckligt, att vi först måste tänka noga på hur vi ska hantera brister

Det är dags att komma till sinnes. Man måste vara genomsyrad av en välgörande misstro mot den hastigt snabba rörelsen framåt, mot allt skryt osv.

Vi måste till varje pris sätta oss i uppgift att förnya vår statsapparat: för det första att studera, för det andra att studera, och för det tredje att studera och sedan kontrollera att vetenskapen bland oss inte förblir en död bokstav eller en fashionabel fras ( och detta , det finns inget som döljer en synd, händer särskilt ofta hos oss), så att vetenskapen verkligen går in i kött och blod, förvandlas till en integrerad del av vardagen på ett fullständigt och verkligt sätt.

Sedan fem år tillbaka har vi tjafsat om förbättringen av vår statsapparat, men detta är bara tjafs, som på fem år bara har bevisat sin olämplighet, eller till och med sin värdelöshet, eller till och med sin skadlighet. Som liv och rörelse gav det oss sken av arbete samtidigt som det faktiskt skräpte ner våra institutioner och våra hjärnor. .

Låt oss tala direkt. Arbetar- och bondekommitténs folkkommissariat åtnjuter nu inte en skugga av auktoritet. Alla vet att det inte finns några institutioner som är värre än vår arbetar- och bondeinspektions och att det under dagens förhållanden inte finns något att begära av detta folkkommissariat.

V.T. Min anteckning. Under arbetar- och bondekommitténs folkkommissariat under moderna förhållanden representerar jag funktionellt presidentadministrationen

Vi måste välja anställda i arbetar- och bondekommittén på en helt speciell grund och endast på grundval av det strängaste testet..

Slutligen måste de tjänstemän som vi undantagsvis beslutar att omedelbart ersätta arbetare- och bondekommitténs anställda, uppfylla följande villkor:

för det andra måste de klara kunskapstestet om vår statsapparat;

för det tredje måste de klara kunskapsprovet om teorins grundvalar i frågan om vår statsapparat, av kunskap om grunderna för vetenskapen om ledning, kontorsarbete etc.;

För det fjärde måste de samarbeta med medlemmarna i den centrala kontrollkommissionen och med deras sekretariat så att vi kan gå i god för arbetet i hela denna apparat som helhet.

Att omedelbart utlysa en tävling för sammanställning av två eller flera läroböcker om arbetets organisation i allmänhet och om chefsarbete specifikt. Som grund kan vi lägga Yermanskys bok som vi redan har,

Sedan kan man ta den nya boken av Kerzhentsev som grund; Slutligen kan några av de tillgängliga deltraktamenten komma väl till pass.

Utse en kommission för att utarbeta det första provprogrammet för en kandidat för de anställda i Rabkrin; även för en kandidatmedlem i den centrala kontrollkommissionen.

Det skulle till exempel vara högst olämpligt om det nya folkkommissariatet var sammansatt enligt en mall, till exempel från den typ av personer som har karaktären av tjänstemän, eller med undantag för personer av karaktären av agitatorer, eller med undantaget av människor vars utmärkande egenskap är sällskaplighet eller förmåga att tränga in i kretsar, inte särskilt vanligt för denna typ av arbetare etc.

Samtidigt kommer de att behöva fördela sin tid ordentligt mellan individuellt arbete med att kontrollera journalföringen i våra institutioner, från de minsta och privata till de högsta statliga institutionerna.

Slutligen kommer kategorin för deras arbete att omfatta studier i teori, det vill säga teorin om organisationen av det arbete som de avser att ägna sig åt, och praktiska studier. under ledning av antingen gamla kamrater eller lärare vid högre institut för arbetarorganisation.

Vår nya Rabkrin, hoppas vi, kommer att lämna bakom sig den kvalitet som fransmännen kallar pruderie, som vi kan kalla löjlig tillgivenhet eller löjlig självviktighet, och som till sista graden spelar i händerna på hela vår byråkrati, både sovjetisk och parti. Inom parentes, låt säga att vi har byråkrati inte bara i sovjetiska institutioner, utan också i parti.

Om jag ovan skrev att vi skulle studera och studera vid institut för högre arbetsorganisation etc., så betyder det inte alls att jag förstår denna "lära" på något sätt på ett skolmässigt sätt, eller att jag begränsar mig till att tänker på att bara lära sig i skolan.

Ett annat tvivel: är det bekvämt att kombinera utbildningsverksamhet med officiell verksamhet? Det verkar för mig att det inte bara är bekvämt, utan också nödvändigt.

Den ryske mannen avvärjde sin själ från den hatiska byråkratiska verkligheten hemma bakom ovanligt djärva teoretiska konstruktioner, och därför ovanligt djärva teoretiska konstruktioner fick en ovanligt ensidig karaktär.

Vi samexisterade sida vid sida med teoretiskt mod i allmänna konstruktioner och fantastisk skygghet i förhållande till några av de mest obetydliga prästerliga reformer..

Det gemensamma för vårt sätt att leva är nu följande: vi har förstört den kapitalistiska industrin....

Ryssland har nu kastats tillbaka, att på det hela taget är produktiviteten av folkarbetet i vårt land nu betydligt mindre hög än före kriget.

De västeuropeiska kapitalistmakterna gjorde, dels medvetet, dels spontant, allt för att kasta oss tillbaka, för att använda elementen från inbördeskriget i Ryssland för att förstöra landet så mycket som möjligt.

Kan vi rädda oss själva från den kommande sammandrabbningen med dessa imperialistiska stater? Resultatet av kampen beror i slutändan på det faktum att Ryssland, Indien, Kina etc. utgör den stora majoriteten av befolkningen.

Vi bör hålla fast vid denna taktik eller anta följande policy för vår frälsning. Vi måste minska vår statsapparat till maximal ekonomi. ....bara genom att rengöra vår apparat så mycket som möjligt, genom att minimera allt som inte är absolut nödvändigt i den, kommer vi att kunna hålla oss med säkerhet.

P.S. Mindre än ett år senare var V. Lenin borta. Detta är för de hackare och filmskapare som på ett cyniskt och hånfullt sätt beskrev Lenins svaghet under de sista åren av hans liv.

IN OCH. Lenin

Bättre mindre är bättre

1923

Och nu måste vi nu i frågan om statsapparaten dra slutsatsen av tidigare erfarenheter att det vore bättre att bromsa.

Saker och ting med statsapparaten i vårt land är så tråkiga, för att inte säga äckliga, att vi först måste tänka noga på hur vi ska hantera dess brister, och komma ihåg att dessa brister har sina rötter i det förflutna, som trots att det har vänts upp och ner inte har har överlevt, har inte dragit sig tillbaka till stadiet av svunnen kultur. Det är om kultur som jag tar upp frågan här, för i dessa frågor måste bara det som blivit en del av kulturen, vardagen och vanorna anses uppnått. Och i vårt land, kan man säga, har det goda i samhällsstrukturen inte genomtänkts till sista graden, inte förstått, inte känt, hastigt fattat, inte kontrollerat, inte testat, inte bekräftats av erfarenhet, inte konsoliderats osv. . Det kunde naturligtvis inte ha varit annorlunda under den revolutionära eran och med en sådan svindlande utvecklingshastighet som ledde oss på fem år från tsarismen till sovjetsystemet.

Och här får vi inte glömma att vi fortfarande är för benägna att kompensera för denna kunskap (eller inbilla oss att den kan kompenseras) med iver, brådska osv.

Slutsatsen av det som har sagts är att vi måste göra Rabkrin, som ett verktyg för att förbättra vår apparat, till en verkligt exemplarisk institution.

För att den ska nå önskad höjd måste du följa regeln: prova sju gånger, klipp en gång.

Slutligen måste det vara annorlunda.

Slut på inledande segment.

Text tillhandahållen av liters LLC.

Du kan säkert betala för boken med ett Visa, MasterCard, Maestro bankkort, från ett mobiltelefonkonto, från en betalterminal, i en MTS- eller Svyaznoy-salong, via PayPal, WebMoney, Yandex.Money, QIWI Wallet, bonuskort eller en annan metod som är bekväm för dig.

Populär i kategorin: