19. yüzyılın ilk yarısının Rus edebiyatında zamanının bir kahramanı. Zamanımızın yeni edebi kahramanları Yazarların kendi zamanlarının kahramanını tanımlama arzusu

"Zamanımızın kahramanı"

Lermontov'un çalışmaları çerçevesinde roman maalesef son ve zirve eseridir; Rus edebiyatında düzyazıdaki ilk psikolojik gerçekçi romandır. İleriye baktığımızda, kırklı yılların başında Rus edebiyatında gerçekçi romanın iki yolunun ortaya çıktığını görüyoruz - Lermontov'un "Zamanımızın Kahramanı" ve Gogol'un "Ölü Canlar".

Romanın yaratıcı tarihi, yani. planın ortaya çıkışı ve gelişimi, olası seçenekleri vb. bilinmiyor çünkü Taslak veya eskiz şeklinde hiçbir belgesel malzeme yok ve bunları hiç kimse görmedi. Otuzlu yılların ikinci yarısında okuyucu, son baskıda yer alan bireysel öykülerle tanıştı; onlar. Romanın 1840'taki tam basımı farklı bir sıraya göre düzenlenecektir. Romanın ikinci baskısı (1841), yazarın kahramanı savunduğu ve portresinin bir kişinin değil, bütün bir neslin portresi olduğunu vurguladığı bir önsözle başladı. "Romanın böyle bir anlayışının o zamanlar çok az insan tarafından erişilebilir olduğu ortaya çıktı. Belinsky bile ilk başta ortak yazar olarak Pechorin'in benzerliğini görüyor. A. Dumas aynı Rostopchina hakkında yazdı. F. Badenstedt'in değerlendirmesi (Alman şair - Zhukovsky, Puşkin, Lermontov'un tercümanı) 1840'ta “Yurtiçi Notlar” da Lermontov'la aynıydı, yani. romanın ikinci baskısının yayınlanmasından önce önsözle: “Lermontov'un şu ortak yanı var: tüm zamanların büyük yazarları, eserlerinin tüm "kötü ve iyi yönleriyle, tüm bilgeliği ve aptallığıyla" zamanı gerçekten yansıttığını ve bu kötü özelliklerle ve bu aptallıkla mücadele etmeyi amaçladıklarını.

Rus gerçekçiliğinin ilk psikolojik romanı olan edebiyat eseri, insan duygularını birinden diğerine geçişlerde ve çelişkileri bu kadar etkileyici ve ikna edici bir şekilde tasvir etmiyordu. Romandaki psikolojik analiz, kendi duygularını anlayarak ruhunun özelliklerini (karşı çıkma tutkusu ve Grushnitsky'yi kızdırma arzusu, yolundaki ve tutumundaki her şeyi emen açgözlülük) karakterize etmeye devam eden kahramanın akıl yürütmesi olarak sunulur. Meryem'e doğru vs.); 2) psikolojik bir portre olarak; 3) “Ruh Halini” iletmek için spesifik ve ayrıntılı bir manzara olarak; 4) jestler ve tonlama kaydedildiğinde ayrıntılı olarak yeniden oluşturulan bir diyalog olarak.

Chernyshevsky'ye göre Lermontov, L. Tolstoy tarafından en tutarlı şekilde geliştirilen psikolojik analiz yöntemi olan kahramanın "ruhun diyalektiğinin" yeniden üretilmesine yaklaşıyordu.

Bu soruna Lermontov'un olağanüstü yenilikçi çözümü, romanın kompozisyonuydu. Alışılmadıklığı Belinsky tarafından vurgulanacaktır: Roman, sunulduğu sekanstan farklı bir sırayla okunamaz - aksi takdirde bir roman değil ayrı hikayeler olacaktır (bu arada, film uyarlamalarının ikna edici olmayışını da açıklıyor) ünlü ve yetenekli aktörlerin katılımıyla bile). “Zamanımızın Bir Kahramanı”nın kompozisyonunu açıklayan bir ders kitabı cümlesi var: Önce kahramanı duyarız, sonra görürüz ve ancak o zaman anlarız.

Romanın özel yapısı sayesinde, Pechorin farklı bakış açılarından (yazar, Maxim Maksimych, Pechorin'in kendisi hakkında günlükte) ve farklı karşılaştırmalarla (Pechorin ve olağan subay ortamı; Pechorin - ve belirli temsilciler) ortaya çıkıyor. bu ortam: Maxim Maksimych, Grushnitsky, Vulich; Pechorin ve kaçakçılar; Pechorin ve dağlılar; Pechorin ve asil toplum; Pechorin ve kahramanlar: Bela, Undine, Mary, Vera; Pechorin ve Werner).

Her hikayenin konusu, kahramanın mekansal hareketleriyle bağlantılıdır: Pechorin - Taman'a, Pyatigorsk'a, bir köye, bir kaleye - gelir ve oradan ayrılır. Her hikayenin bir aşk bölümü olmalı. Hikayeden hikayeye dış biçimsel benzerliğe rağmen, ana karakterin imajı giderek trajik içerikle doluyor.

Zamanın kahramanının imajı, reaksiyon zamanının kendisi tarafından belirlendi. Pechorin olgun bir adamdır. Belinsky'ye göre seküler bir kişinin oluşum sürecinin, bir züppenin istemsiz bir egoiste dönüşmesinin Puşkin tarafından zaten sunulduğu unutulmamalıdır. Bu nedenle Lermontov'un romanının Eugene Onegin'de belirlenen noktadan sonra başladığını söylüyorlar.

Pechorin'in gerçekliğe karşı tutumu roman boyunca değişmiyor; kahramanın ruhsal yenilenme için gerçek fırsatları yok. Yaşam yolu mantıksal olarak ne kadar acı verici olursa olsun ölümle biter. Otuzlu yaşlarındaki bir adamın trajik dünya görüşü Lermontov tarafından aşırı derecede açığa çıkıyor. Bireyselleşme, bir kişinin tarihsel gelişim sürecinde izolasyonu - bu doğal süreç Lermontov tarafından Pechorin'in kaderi aracılığıyla ortaya çıkarıldı ve bu durumda sanatsal teknikler romantizm ve gerçekçiliğin bir sentezini temsil ediyor. Pechorin'in tüm eylemleri ve deneyimleri gerçekçi bir şekilde motive edilmiştir, ancak romanın şiirselliğinde pek çok romantik unsur vardır (bazı sahnelerdeki karakter özellikleri abartılı, Vera ile ilişki gizemlidir, kahramanın geçmişi gizlidir). Lermontov, romantiklerin en sevdiği tekniklerden birini kullanıyor - itiraf, monolog, bunları gerçekçi bir sanatçının psikolojik analizinin ikna edici bir yoluna dönüştürüyor (Mary'nin önündeki monolog, Pechorin'in "yanlış anlama" nın zorunlu romantik ayrıntılarıyla düşünceli bir eylemidir, kötülük, yalnızlık). Ölümsüzlüğün olduğu romantik hikaye en kötü kasabada geçiyor ve hikaye tam da bu özellik tarafından çerçeveleniyor.

Kronolojik sıranın ihlali bir yandan Pechorin'i romantik bir arayışın tezahürü olarak tanımlanabilecek huzursuz bir doğa olarak nitelendiriyor. Öte yandan toplumdaki yaşamını, bu topluma her düzeyde gereksiz olan bir insanın yaşamı olarak gösterir.

Lermontov'un en iyi şekilde "Zamanımızın Bir Kahramanı" romanında ortaya çıkan yaratıcı yöntemi, insanın karmaşık doğasının aynı anda çeşitli boyutlarda sanatsal olarak araştırılmasında edebiyata yeni perspektifler açtı. Lermontov'un "en yüksek anlamda gerçekçiliği" (Dostoyevski), romantizm ve gerçekçiliğin başarılarını birleştirerek alışılagelmiş tanımların ötesine geçti.

İLEÇağdaş edebiyat eleştirisi, günümüz yazarlarının eserlerine yansıyan, çağımızın kahramanını tanımlama girişimlerinden vazgeçmiyor. Filolog Vera Rastorgueva gibi pek çok kişi, "modern düzyazı yazarının gerçekçi yazmayı reddetmesiyle, tarihsel olarak kurulmuş belirli bir bilinç türünün vücut bulmuş hali olarak bir zaman kahramanı imajının imkansız göründüğüne" inanıyor. Yazar Olga Slavnikova'ya atıfta bulunarak, hızla değişen dünyada, zamanın kahramanı imajını "aynı zamanda bir kişi, sadece bir nedenden ötürü ölümsüz", "bir sırrın varlığı" olarak anlamanın gerçekten imkansız olduğunu savunuyor. Edebiyattan gerçekliğe gönderilen “özel ajanlar” ağı.

Başka bir bakış açısı daha var. Örneğin, eleştirmen Nikolai Krizhanovsky, modern Rus edebiyatında bir kahramanın yokluğu hakkında yazıyor ve şunu garanti ediyor: "Rus edebiyatı için, diğerleri gibi, zamanımızın gerçek kahramanı da, komşuları uğruna kendini feda edebilen, yetenekli bir kişidir." "ruhunu dostları için bırakma" ve Tanrı'ya, Rusya'ya, aileye hizmet etmeye hazır olma..." Eleştirmene göre, edebiyatta zamanımızın kahramanı “askeri askerleri askeri el bombasından kurtaran kariyerli bir asker, sadece zenginleşme ve kendi zevkleri için yaşamak istemeyen ve pervasızca Novorossiya'da savaşmaya giden bir girişimci olabilir. çocuklarını ulusal geleneklere göre yetiştiren bir aile babası, büyük ve özverili bir davranışta bulunabilen bir okul çocuğu veya öğrenci, hala bir ineği olan ve onu satmayan, ancak fakir komşularına süt dağıtan yaşlı bir kırsal öğretmen, kendi sütünü satan bir rahip bir tapınağın inşaatını tamamlamak için apartman dairesi ve diğer birçok çağdaşımız.

Zamanımızın bir kahramanını arayan Vera Rastorgueva, sözde medya yazarlarının, yani aktif olarak yayınlanan ve basın tarafından geniş çapta alıntılanan yazarların eserlerine yöneliyor. Nikolai Krizhanovsky, medyadaki isimlerin yanı sıra çevresinden de birkaç isim isimlendiriyor. Rastorgueva, modern eserlerde bulunan zamanımızın kahramanını gerçekten anlatıyor. Krizhanovsky, modern edebiyatta çok az sayıda gerçek kahramanın kaldığını, "yerli edebiyatın kahramanlıktan arındırılma süreci olduğunu" ve son olarak "modern edebiyatta pozitif kahramanın hadım edilmesine yönelik hakim eğilimin bugün yavaş yavaş aşıldığını" garanti ediyor. bazı yazarların çabalarıyla.

Kahramanlığın modern edebiyattan kaybolmasından postmodernizmi sorumlu tutan bir bakış açısı da var. Aynı eleştirmen Krizhanovsky, "postmodernizmin Rus edebiyatına nüfuz etmesinin, kelimenin orijinal anlamıyla kahramanın ortadan kaybolmasına yol açtığına" inanıyor.

Ancak yukarıdaki görüşlerin hiçbiri ikna edici görünmüyor ve aynı anda birden fazla nedenden dolayı. Her şeyden önce, kavramsal karışıklığa dikkat çekmek gerekiyor: “Zamanımızın kahramanı” derken birçok araştırmacı, özveri, cesaret, özveri, asalet vb. olarak anlaşılan “kahramanca”yı kastediyor. Ancak “zamanımızın kahramanı” kavramı elbette bizi M.YU'ya yönlendiriyor. Lermontov. Romanın önsözünde Lermontov kasıtlı olarak "zamanımızın bir kahramanının" "tüm neslimizin ahlaksızlıklarından tam gelişimiyle oluşan bir portre" olduğunu şart koşuyor. Orada, önsözde, Lermontov ironik bir şekilde halkın her kelimeyi kelimenin tam anlamıyla alma eğiliminde olduğunu ve kendisinin de çağdaşını "zamanımızın kahramanı" veya daha doğrusu en yaygın modern insan tipi olarak adlandırdığını belirtiyor. Ve Pechorin'in imajının çekici olmadığı ortaya çıktıysa, bu yazarın hatası değildir.

Başka bir deyişle, zamanımızın kahramanı kahramanlıkla hiç eşanlamlı değildir. Lermontov'un zamanından bu yana, dönemin tipik özelliklerini özümseyen, zamanın ruhunu yansıtan, mutlaka kahramanlık, asalet ve özveriyle ilişkilendirilmesi gerekmeyen bir imajı adlandırmak geleneksel olmuştur. Bu nedenle “zamanımızın kahramanı” ve “kahraman” üzerine yapılan araştırmalar iki farklı yöne gitmelidir. Bir kavramı başka bir kavramla değiştirmek yalnızca hiçbir şeyi açıklığa kavuşturmakla kalmaz, aynı zamanda kafa karışıklığını da artırır.

Eleştirmenlerin mühendisleri, doktorları ve öğretmenleri daha fazla tanımlamanın gerekliliğini masum bir şekilde beyan etmeleri, yaratıcı sürecin yanlış anlaşılmasından da aynı kafa karışıklığına katkıda bulunuyor. Örneğin, erken Orta Çağ'ın ruhu ve gerçeğiyle yazılmış modern bir sanat eserini hayal etmeye çalışalım. Bunun en iyi ihtimalle komik, en kötü ihtimalle de acınası olacağı açıktır, çünkü modern insan farklı gerçekleri itiraf ediyor ve farklı bir ruhtan etkileniyor. Zamanımızın bir kahramanını, yani Lermontov'a göre çok sık karşılaşılan modern bir insanı canlandırmak, zamanının ruhu ve gerçeği tarafından yönlendirilebilir. Ancak bu durumda mühendisler, öğretmenler ve doktorlar mutlaka "kesinlikle harika insanlar" olmayacaklardır.

Her çağ kendi dünya resmini, kendi kültürünü, kendi sanatını yaratır. "Artık böyle yazmıyorlar" ifadesi, tam da sanatçının kendisine yabancı bir zamanın ruhuyla yaratmaya çalıştığı durumlarda uygundur. Ve biz durumdan değil, sanatçının kendi zamanını hissedebilme ve bu duyguları görsellere aktarabilme becerisinden bahsediyoruz. Duyarlı ve yetenekli bir sanatçı, tarihi bir eser üzerinde çalışırken bile hiçbir şeyi bayağılaştırmadan, basitleştirmeden çağdaşları için anlaşılır kılacaktır. Bu, sanatçının kendisine yabancı bir zamanın ruhunu çağdaşlarının anlayabileceği görüntülerle aktarabileceği anlamına geliyor.

Sanat çağla birlikte değişir, bu nedenle eski sanat ortaçağ sanatından farklıdır ve modern Rus sanatı Sovyet sanatından farklıdır. Kültür eserlerinde kişi her zaman kendisini ve çağını yansıtır; yaratıcı eylem kültürden ayrı olarak var olmaz, kültür de çağdan ayrı olarak var olmaz. Bu nedenle bir eserin araştırmacısı, belirli bir dönemin insan tipinin özelliklerini ve özgünlüğünü tespit edebilmektedir. Buna dayanarak, eğer çağdaş sanat kahramanca imgeler sunmuyorsa, o zaman kahramanlığın karakteristik olmadığını, daha doğrusu çağımızın tipik olmadığını varsaymak mantıklıdır. Ve bu gerçekçi yazmayı terk etme meselesi değil.

Karakterleri anlatmak istemeyen yazarları suçlamak elbette daha kolaydır. Ancak bunu ancak emri yerine getiren yazarların kasıtlı olarak edebiyatın kahramanlığını ortadan kaldırması durumunda yapmak uygun olacaktır. Eğer doğrudan bir yaratıcı eylemden bahsediyorsak o zaman edebiyatı bir “İstek Üzerine” programına dönüştürmeye çalışmak yerine, dönemi eserler üzerinden keşfetmek çok daha doğru olacaktır.

Ayrıca az ya da çok objektif sonuçlar elde etmek için sadece medya yazarlarının değil, yaratıcılığının da incelenmesi gerekmektedir. Gerçek şu ki, modern Rus edebiyatı, nispeten küçük görünür kısmı ve tamamen öngörülemeyen görünmez kısmı olan bir buzdağını çok andırıyor. Görünür veya medya kısmı, kural olarak projelerin literatürüdür. Bu tür edebiyatlar metnin niteliği açısından iyi ya da kötü olmamalıdır. Basılı kitaplardan ve isimleri her türlü medyada sık sık ve tekrar tekrar anılması sayesinde yavaş yavaş marka haline gelen yazarlardan oluşan, var olması gerekir. Yani eserleri okumadan bile insanlar çok iyi biliyor: Bu modaya uygun, ünlü bir yazar. Böyle bir kavram var - "pop tadı", yani iyiyi değil başarılıyı, çoğaltılan, yayınlanan ve tartışılan tercihi. Modern proje literatürü özellikle "popüler zevk" için tasarlanmıştır, ancak varlığının amaçları ticariden politik olana kadar çok farklıdır. Modern edebi süreç üzerine bir dizi makalenin yazarı, modern sanatın özelliklerini analiz eden yazar Yuri Miloslavsky, diğer şeylerin yanı sıra, “profesyonel sanat endüstrisinin doğası gereği değişkenlik koşullarında başarılı bir şekilde işleyemeyeceğini belirtiyor. bireysel yaratıcı başarıların öngörülemezliği ve keyfiliği, yaratıcı gruplar arasındaki fiili mücadele vb. Bu nedenle “tam ve mutlak insan yapımılık yavaş yavaş başarıldı (<...>sanatsal ve/veya edebi başarının ersatz, taklidi." Başka bir deyişle, aynı medya literatürü veya proje literatürü, Yuri Miloslavsky tarafından "yapay bir kültürel bağlam" olarak nitelendirilen, "en iyi, en yüksek kalitenin sanat endüstrisinin olduğu anda ilan edileceği" yapay olarak yaratılmış bir alandır. birisinin emirlerini, stratejik veya taktiksel hesaplamalarını ve bu hesaplamalara dayanarak oluşturduğu kendi hesaplamalarına göre bunları yapar, satın alır ve daha sonraki uygulama için görevlendirir. Bugün bu “en iyilere” her şey atanabilir. Her şey". Ayrıca Yuri Miloslavsky, Megapinion İnternet projesi tarafından yürütülen bir anketten elde edilen verilere atıfta bulunuyor. Katılımcılara şu soru soruldu: “Bu yazarlardan hangilerini okudunuz?” - ve dokuz yüz yazarın isminden oluşan bir liste. Medya yazarlarının eserlerini gerçekten okuyanların yüzdesinin yaklaşık 1 ile 14 arasında değiştiği ortaya çıktı. Görünüşe göre Rus okuyucu, hâlâ klasikleri veya eğlenceli (çoğunlukla dedektif) okumayı tercih ediyor.

Belki de medya literatürünün ana tüketicileri, örneğin zamanımızın kahramanının neye benzediğini bulmayı üstlenen araştırmacılardır. Ancak bu tür araştırmalar sıradan okuyucuyu etkilemeden yalnızca yazarları ve eleştirmenleri ilgilendirir. Sonuçta, okuyucu modern edebiyata esas olarak isimler ve gazete övgüleri düzeyinde aşinaysa, bu tür edebiyatın onun üzerindeki etkisi çok önemsiz olacaktır. Aynı zamanda medya literatürüne dayalı araştırmalar eksik görünüyor ve bize hiçbir şey anlatmıyor çünkü medya literatürü, söylendiği gibi, buzdağının sadece görünen kısmıdır ve ondan bloğun bir bütün olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Bir edebiyat çalışmasını yalnızca kamusal bileşenine dayandırmak, pop yıldızlarıyla röportaj yaparak bir ülkenin vatandaşlarının görüşlerini incelemekle aynı şeydir.

Zamanımızın kahramanını anlamaya sadece edebiyat eserlerinin incelenmesiyle değil aynı zamanda teorik açıdan da yaklaşılabilir. Kendimize basit bir soru soralım: Zamanımızda hangi kişi diğerlerinden daha yaygındır - özverili bir gözüpek, huzursuz bir entelektüel mi yoksa kumar tüketicisi mi? Elbette herhangi bir kişiyle tanışabilirsiniz ve her birimizin harika arkadaşları ve sevgi dolu akrabaları var. Ve yine de, zamanımızın daha tipik örneği olan kim: Vali Khoroshavin, analiz uzmanı Rodchenkov, şüpheli değerlere sahip, çokça terfi ettirilen bir sanatçı veya eleştirmen Krizhanovsky'nin sözleriyle, “bir binanın inşasını tamamlamak için dairesini satan bir rahip”. tapınak"? Tekrarlayalım: Özellikle Rusya'nın geniş bölgelerinde kesinlikle herkesle tanışabilirsiniz, ancak zamanımızın kahramanının kim olduğunu anlamak için, tipik olanı tanımlamak, zamanın ruhunun bir temsilcisini bulmak önemlidir.

Çağımızın tipik temsilcisinin, maddeyi ideale, dünyeviyi yüceye, fani olanı ebediye, dünyevi hazineyi diğer tüm hazinelere tercih eden bir insan olduğunu varsaymak doğru olmaz mı? Ve eğer bu varsayım doğruysa, o zaman Yahuda'ya güvenle zamanımızın kahramanı denilebilir. Yaptığı seçimle imajı netleşiyor. Bu nedenle neden ve neden ihanet ettiğini değil, tam olarak neyi seçtiğini anlamak önemlidir. Yahuda, ihanetiyle Mesih'i ve Mesih'in sunduklarını terk etti. Otuz parça gümüşün toplamı o kadar küçüktü ki Yahuda'nın buna kapılması pek mümkün değildi. Ancak bir seçimle karşı karşıyaydı: Maddi olana karşı ideal, sıradan olana karşı yüce, yüce olana karşı cennetsel olan. Yahuda'nın, tıpkı Yahuda gibi, kendisi kalarak yüksek ideallere sadık kalmanın imkansız olduğu bir "tüketim toplumu" nun prototipi olduğu ortaya çıktı.

Modern edebiyatta gerçekten çok az kahramanlık vardır. Ancak bunun nedeni tam olarak kahramanlığın tipik olmaktan çıkmasıdır. Ne yazık ki, Anavatan'ın savunucuları, uzay kaşifleri ve dürüst işçiler her çağda diğerlerinden daha yaygın değildir. Mal tüketicilerinin her yerde koşturduğu, ideallerden rahatlığa yöneldiği dönemler vardır.

Bu arada kahramanlık da gereklidir. En azından takip edilecek bir örnek, bir gurur vesilesi, bir eğitim modeli olarak. Yetkililerin kahraman olarak önerecek kimsesi yok, toplumun da aday gösterecek kimsesi yok. Sıradan vatandaşlar tarafından gösterilen münferit kahramanlık vakaları hala mevcut, ancak bu tipik hale gelmiyor. Eleştirmen Krizhanovsky bu vakalar hakkında yazıyor ve diğer şeylerin yanı sıra sadece düzgün insanları kahraman olarak sınıflandırıyor.

Yine de zamanımızın kahramanında, yani diğerlerinden daha sık karşılaştığımız çağdaşta kahramanca hiçbir şey yok. Ancak M.Yu.'nun belirttiği gibi. Lermontov, Tanrı bizi insani kötü alışkanlıkları düzeltmeye çalışmaktan korusun. Sonuçta insanlık tarihin elindeki çamurdan ibarettir ve önümüzdeki on yılda ne gibi özellikler kazanacağını kim bilebilir.

Zamanın kahramanı... Nasıl biri? On dokuzuncu yüzyılın Rus klasik yazarları bu soruyu sıklıkla düşündüler. GİBİ. Griboyedov, A.S. Puşkin, M.Yu. Lermontov, I.S. Turgenev, L.N. Tolstoy, eserlerinde dönemin insanının karakteristik özelliklerini bünyesinde barındıran kahramanların resimlerini çizmiştir.

Bu tür karakterler, kural olarak olağanüstü ve parlak kişiliklerdir, olağanüstü yeteneklere ve gelişmiş bir zihne sahiptirler, bu sayede çoğu durumda onları anlamayan veya kabul etmeyen çevrelerindeki kişiler arasında öne çıkarlar. Klasik yazarların eserlerinde beni çeken kahramanlar bunlardır. Her zaman karakterlerinin sırlarını daha derinlemesine araştırmak, çağdaşlarına faydalı olabilecek insanların neden toplum için gereksiz hale geldiğini anlamak istedim.

"Eugene Onegin" ve "Zamanımızın Kahramanı" romanları Rus klasiklerinin zirveleri olarak kabul edilir. Farklı nesillerin okuyucuları, hayatın farklı aşamalarında bu eserlere yöneliyor. Her iki kitapta da değinilen, zamanının kahramanının sorunu, yirmi birinci yüzyılın düşünen insanları için de ilginçtir. Değerlerde büyük bir yeniden değerlendirme yaşanıyor, ideallerimiz değişiyor. Ve klasik yazarlardan “ebedi” soruların cevaplarını aramaya devam ediyoruz.

Onegin, on dokuzuncu yüzyılın yirmili yaşlarının tipik bir asilzadesidir. Puşkin'in kahramanının yetiştirilmesi ve eğitimi oldukça yüzeyseldi. Ancak yine de dünyada parlamak için gereken minimum bilgiyi aldı: Fransızca konuşuyordu, mazurka dansını biliyordu ve "doğal bir şekilde eğiliyordu"... Onegin o zamanın soyluları için olağan yaşam tarzını sürdürüyordu: balolara gidiyordu, Tiyatroyu ziyaret etti, sosyal etkinliklere katıldı. Kadınlarda yaşam zevki ve başarı, başlangıçta romanın ana karakterini cezbetmiştir.

Ancak Evgeny akıllıdır ve bu nedenle zamanla boş ve boş hayattan sıkıldı - "Rus hüznü onu ele geçirdi." Hiçbir aktivitede anlam bulamaz. Tatiana'nın aşkı onu takıntılı can sıkıntısından kurtarmaz. Onegin, kendisine aşık olan kızın duygularını reddediyor: "Mutluluk için yaratılmamış." Hayata kayıtsızlık ve iç boşluğun çok güçlü olduğu ortaya çıktı. Daha sonra bunun cezası yalnızlık olacaktır.

Puşkin'in kahramanında, tüm eksikliklerine rağmen, "ruh asaleti" vardır. Genç Lensky'ye bu kadar içten ve şefkatle bağlı olması tesadüf değil. Ancak Onegin, arkadaşını bir düelloda vurarak yok eder. Ve ne kadar üzücü olursa olsun, Lensky'nin anlamsız ölümünün nedeni Onegin'in "hüzünleri"dir.

V.G. Belinsky, okuyucuların belirli bir kısmının Onegin imajını yanlışlıkla yorumladığını, onu yalnızca sıradan bir seküler züppe, "soğuk bir egoist" olarak gördüğünü belirtiyor. Eleştirmenin ifadesiyle Onegin "isteksiz bir egoisttir" ve toplum onu ​​bu hale getirmiştir. Bazen dikkate değer gücünü nerede uygulayacağını bilmeyen bir nesle ait. Belinsky'nin fikrini neredeyse tamamen paylaşıyorum. Ancak Onegin'in talihsizliklerinin suçunu yalnızca topluma yüklememek gerektiğine inanıyorum. Sorumluluğu Puşkin'in kahramanının kendisinden kaldırmak pek mümkün değil. Kendisine herhangi bir yaşam hedefi koymuyor çünkü onlara ulaşmak için çalışmak istemiyor.

M.Yu. Lermontov, Puşkin'den on yıldan fazla bir farkla ayrılmamalarına rağmen "tamamen farklı bir çağın" yazarıdır. Pechorin, 30'ların zamanın "kahramanı", daha doğrusu zamansızlığı haline geldi. Bir yandan, hayatta hayal kırıklığına uğramış, yalnızca "meraktan" yaşayan bir şüpheci, diğer yandan bilinçaltında yaşamı ve aktiviteyi arzuluyor. Pechorin'de akıl ve duygular, zihin ve kalp çatışıyor. Lermontov'un kahramanı, "Kendi tutkularımı ve eylemlerimi tartıp analiz ediyorum" diyor, "kesin bir merakla, ancak katılım olmadan."

Düello öncesinde kendi hayatını hafızasında canlandıran Pechorin, neden yaşadığını ve hangi amaçla doğduğunu düşünüyor. "Ah, doğru, o<эта цель>diye yazıyor günlüğünde, "ve doğru, benim yüksek bir amacım vardı..." Pechorin "yüksek amacını" bulamadı. Enerjisini kendisine yakışmayan ve bazen de anlamsız eylemlere harcıyor: Talihsiz “dürüst kaçakçıların” hayatlarını mahvediyor, Çerkes Bela'yı kaçırıyor, Mary'yi ona aşık ediyor ve sonra onu terk ediyor, Grushnitsky'yi öldürüyor... Bu kader ve korkunç çelişki: "ruhun muazzam güçleri "- ve küçük eylemler; "tüm dünyayı sevmeyi" hayal ediyor ve yalnızca kötülük getiriyor.

Belinsky, Pechorin imajında ​​​​zamanın ruhunun somut örneğini gördü ve Lermontov'un kahramanına oldukça yüksek puan verdi. Eleştirmen, "Pechorin'in ruhu kayalık toprak değil, ateşli yaşamın sıcağından kurumuş topraktır..." diye yazdı. Belinsky ayrıca Onegin ile Pechorin arasındaki farkların "Onega ile Pechora arasındaki mesafeden çok daha az" olduğuna da dikkat çekti.

Yani önümüzde iki kahraman var, zor zamanlarının iki temsilcisi. V.G. Belinsky aralarına eşittir işareti koymadı ama aralarında çok büyük bir fark da görmedi. Karakter özelliklerinden, kendilerini bulacakları yaşam durumlarına kadar, görüntülerinin gerçekten pek çok ortak noktası var. Bununla birlikte, "Zamanımızın Bir Kahramanı" nda birey ile toplum arasındaki çatışma "Eugene Onegin" den daha şiddetlidir: Pechorin "hayatın peşinde koşar", ondan hiçbir şey almaz ve Onegin sadece "akışa devam eder."

"Eugene Onegin" ve "Zamanımızın Kahramanı" abartmadan dönemin çarpıcı sanatsal belgeleri olarak değerlendirilebilir. Ana karakterleri, varlıklarıyla, toplumda yaşamaya ve aynı zamanda ondan kurtulmaya çalışmanın boşuna olduğunu kanıtlıyor.

Böylece, edebi eserlerin ana karakteri - kural olarak çağının "fazladan kişisi" olan zamanın kahramanı, sosyal sorunların benzersiz bir ifadesi, Rus yaşamındaki yeni fikirlerin ve eğilimlerin taşıyıcısı haline gelir. 19. yüzyılın Rus edebiyatı, bu türden insanlardan oluşan bir galeri sunuyordu. Onegin ve Pechorin'in selefi Griboyedov'un Chatsky'si olarak adlandırılabilir. A.I.'nin çalışmalarında Puşkin ve Lermontov'un "zamanın kahramanını" tasvir etme gelenekleri devam ettirildi. Herzen (“Kim suçlanacak?”), I.S. Turgenev (“Rudin”, “Babalar ve Oğullar”), I.A. Goncharova (“Oblomov”). Gogol'ün "Ölü Canlar" şiirindeki karakterlerden biri olan Chichikov, aynı zamanda yeni kapitalist çağın "kahramanı" olarak da adlandırılabilir. L.N.'nin destansı romanının karakterlerinde dönemin kahramanlarının özelliklerini buluyoruz. Tolstoy "Savaş ve Barış", Andrei Bolkonsky ve Pierre Bezukhov.

20. yüzyılın yazarları da zamanın kahramanı sorununa değindiler. Çarpıcı örneklerden biri, A. Bitov'un "Puşkin Evi" romanından "gereksiz adam" Levushka Odoevtsev'in imgesidir. 20.-21. yüzyılların başında, yine yeni neslin temasına ve dolayısıyla zamanın kahramanı imajına dönen eserler ortaya çıktı. 1998 yılında V. Makanin'in “Yeraltı veya Zamanımızın Kahramanı” adlı romanı yayımlandı. 2006 yılında S. Minaev'in “Duhless: Gerçek Olmayan Bir Adamın Hikayesi” adlı kitabı okuyucular arasında büyük ilgi uyandırdı. Zaten eserlerin başlıklarında yazarların zamanın kahramanlarını gösterme arzusunu ve Puşkin ve Lermontov geleneklerinin bir yankısını hissedebiliyorsunuz.

Bu, şu anda bile Onegin ve Pechorin gibi insanların olduğu anlamına geliyor. Bunlar, ilk bakışta hayatta başarı için gerekli tüm niteliklere sahip olan ve aynı zamanda toplumla çatışan modern "gereksiz insanlar".

Her dönem yeni bir kahramanın doğuşuna yol açar ve gerçek bir yazarın görevi böyle bir karakteri ayırt etmek ve onu bir sanat eserinde gerçeğe uygun bir şekilde tasvir etmektir. Bana göre yazarların son iki yüzyıldır zamanın kahramanı temasına yönelmelerinin ana nedeni budur.

Zamanımızın yeni edebi kahramanları Yeni bir halk kahramanının bir kitabın sayfalarında ortaya çıkması bir çocuğun doğumu gibi bir mucizedir. Sonuçta, ciltsiz bir dedektif öyküsünden başka bir Avdotya Evlampievna'dan bahsetmiyoruz, yarıya kadar okuduktan sonra yapacak bir şey olmadığı için metro vagonunda bıraktığımız öykülerden biri. Bir fincan kahve eşliğinde maceraları birbirine anlatılan gerçek bir halk kahramanından bahsediyoruz. Yaşadığına inanılan kişi hakkında, hatta daha fazlası: Çünkü o, bu kurgusal edebiyat karakteri, merdivendeki komşumuzdan, muhasebe departmanı çalışanından ya da hayallerimizin adamından çok daha gerçektir zihnimizde 10 Yıllar önce. Kahraman her zaman yanımızdadır; maceralarını anlatan bir kitap çantamıza sığar. Ama en önemlisi kafamızın içindedir. Bizi destekliyor ve bize ilham veriyor. Kendi kararlarımızı haklı çıkarmak için onun düşüncelerini ve eylemlerini kullanırız. Onun hataları sayesinde günahlarımızdan dolayı kendimizi affederiz. Üstelik tipik olan böyle bir karakter herkes için birdir. Herkes onu biliyor, herkes bir şekilde onunla ilişki kuruyor, herkes ondan alıntı yapıyor ve tanıdık olmayan bir toplulukta verilen alıntıya duyulan kahkahadan şunu anlıyorlar: ait oldukları yer orası, çünkü o bunu komik buluyor ve benimle aynı şeyi anlıyor. O hepimiz için içsel, ruhsal bir temas noktasıdır. Bir halk kahramanı olan bu karakter, ortak halk hafızamızın bir parçası haline gelir ve bu onun değeridir.

Bu yüzden böyle bir karakterin doğuşu ve ortaya çıkışı bir mucizedir. Ancak mucizeler çoğu zaman gerçekleşmez. Örneğin son 20 yılda dünyada bunlardan sadece üçü doğdu. Yalnızca üç yeni halk kahramanı. Harry Potter, Carrie Bradshaw ve Bridget Jones. Ve Rusya'da tek bir ulusal var - Erast Fandorin. Hepsini birleştiren şey nedir?

Birincisi: Hepsi tam olarak edebi karakterler olarak doğdular ve ancak o zaman beyazperdenin kahramanları oldular.

İkincisi: Herkes onları biliyor.

Üçüncüsü: Her biri, onu icat eden yazarın edebi bir şaheser yaratması nedeniyle Yeni Halk Kahramanı olmayı başardı.

Seks ve Şehir kitabını okumayı denediniz mi? Bu sadece sıkıcı değil. Bu çok sıkıcı. Akunin'in Fandorin eserlerinin hepsi de büyük edebiyat açısından eşit değerde değildir. Ancak (ve bu en dikkat çekici şey!) Metnin edebi niteliğinin burada kesinlikle hiçbir anlamı yok. Dört kitabın yazarlarının da yapmayı başardığı en önemli şey bir Kahraman yaratmaktı. Binlerce, milyonlarca okurun bağdaştırdığı, sinemada, tiyatroda oynanan kişi. Ve 200 yıl sonra bilim insanları bizi değil, çağımızın edebi kahramanlarını analiz ederek kafamızın içinde ne olduğunu anlamaya çalışacaklar. Şimdi Shakespeare'in oyunlarına dayanarak bir rönesans adamının psikolojik bir portresini mi oluşturmaya çalışıyorlar yoksa Puşkin ve Griboyedov'un eserlerine dayanarak bir Rus asilzadesinin dünya görüşlerini ve ruh hallerini mi analiz etmeye çalışıyorlar? Sizin ve benim için de aynı şey geçerli, büyük-büyük-büyük-torunlarımızın kendileri için bir şeyler anlamaya çalışmaları, Bridget Jones'un komplekslerini ve kötü alışkanlıklarını listelemeleri, Carrie Bradshaw'ın zihinsel savurganlığını ve bedensel arayışını denemeleri oldukça muhtemel. Harry Potter'ın karakterine hayran olan ya da kafası karışan bir dedektif, yirminci yüzyılın en hafif deyimiyle sert deneyimiyle nasıl Rusya'nın yeni bir halk kahramanı olabilir?

Peki çağımızın bu yeni edebiyat kahramanları kimlerdir?

Harry Potter'ın

Klasik "komşu iyi adam" kendine özgüdür, anlaşılırdır ve insan tezahürlerine çok aşinadır. Asla kelimenin eski, klasik anlamında bir kahraman, kahraman denildiğinde korkmayan, şüphe etmeyen, prensipte ve genel olarak bir karar vermenin imkansız olduğu bir anda tek doğru kararı veren biri değildir. tamamen bronzdan yapılmıştır. Burada Harry Potter örneğinde bunun tam tersi geçerli. Bu biraz çekingen ve tuhaflıkları olan çocuk, senin ve benim kadar insan. Kararsızdır ve çoğu zaman ne yapacağını bilemez. Hatta her zaman iyi çalışmıyor. O sadece çok iyi. İçerisi özü itibarıyla iyi. Dürüst, nazik, meraklı, cesur. (Ne mutlu ki, psikologların da bize açıkladığı gibi, cesur insan korkmayan değildir. Cesur insan, korkusunu yenerek harekete geçen kişidir). Ve aynı zamanda mutsuz. O, evlat edinen ebeveynleri tarafından istismar edilen bir yetimdir. Kendi evi yok. Okulda da her şey yolunda gitmiyor. Ve genel olarak o da bizim gibi dış dünyayla iletişim kurarken biraz rahatsızlık yaşıyor. Ama bizimle olan tüm benzerliğine rağmen, onda bizim mahrum kaldığımız bir şey var. O bir büyücü! Voldemort'un kendisi onu öldüremezdi. Büyü biliyor ve görünmezlik pelerini var. Ama tüm bu sihirli gereçlere sahip olmasa bile, böyle bir çocukluk arkadaşımızın olmasını, oğlumuzun veya erkek kardeşimizin onun gibi olmasını gerçekten isterdik. Yakınlarda böyle birinin olması - güvenilir, ilginç, yetenekli, harika bir insan. Ona danışmak ya da yeleğinin içinde ağlamak. Böylece gelip belirleyici anda tüm düşmanlarımızı yenebilsin. Sonra onunla şöminenin yanında oturur, sıcak çay içer ve odalarımıza giderdik.

Bilinçli mi değil mi bilinmez ama JK Rowling Potter'ı yaratırken onu aseksüel yaptı. Muhtemelen, elbette, ekrandaki Potter'a aşık olan kızlar var (özellikle Potter'ı oynayan Daniel Radcliffe, son bölümde zaten yetişkin bir genç adam olduğundan, yirmili yaşlarının başında ve şimdiden Prensip olarak ona aşık olabileceğiniz zamana girdiniz). Ama Potter kitabı son iki bölümde henüz olgunlaşmaya başlamış bir çocuk. Bir erkek çocuk ve bu yüzden okuyucuların büyük çoğunluğu tarafından bir sevgili olarak değil bir arkadaş olarak algılanıyor. Belki Potter'ın gezegen nüfusunun tüm erkek kesimi tarafından kabul edilmesinin nedeni de budur: Onunla rekabet etmek istemiyorlar. Onunla arkadaş olmak istiyorum.

Carrie Bradshaw

İlk gençlik değil, en başarılı kadın kaderi değil, saf ve akıllı ve bu kombinasyon sayesinde özgün bir düşünür. Dünyayı kalıplarla değil, her seferinde yeniden keşfetmek. Carrie Bradshaw o kadar “komik bir kız” ki, yüz yıldır tanımanıza rağmen hala ona şaşırıyorsunuz; ne yapacağı belli olmuyor ve hatalar yapıyor ama o kadar canlı, o kadar spontane ki sizi şaşırtıyor. ondan sıkılmayacaksın! Ve Hayallerinin Adamı için çektiği tüm eziyet ve acılar, gerçek çevremizdeki yüzlerce benzer hikayeden o kadar tanıdık geliyor ki. Ve özellikle morali bozukken ayakkabı alma tutkusunu da biliyoruz, anlamsız alışverişlerle kendimizi normal duruma döndürmüyor muyuz? Ve tembelliği ve sabahları uyumayı sevmesi ve her seferinde bunun (dün tanıştım) kesinlikle sonsuza kadar süreceğine dair o kadar samimi umutları var ki! Ve onun hiç de ideal olmadığı gerçeği: bir ahlak ideali değil (nerede o!), bir kadınlık ideali değil, bir iş kadını ideali değil (Nesi var? Kiralık küçük bir daire, istikrarlı bir geliri yok ve garanti yoktur).

Ama nasıl arkadaş edinileceğini nasıl biliyor! Dinlemeyi ve empati kurmayı nasıl biliyor! Ve yalnız yaşadığı ve ne çocuğu ne de köpeği olduğu için sabahın birinde onu arayabilir ve hiçbir şey saklamadan herkes ve her şey hakkında konuşabilirsiniz. Carrie Bradshaw ideal bir arkadaştır: kadınları rahatsız etmez ve erkekler de ondan hoşlanır. Bu karakterin küresel başarısının sırrı tam olarak budur.

Bridget Jones

Bu Carrie Bradshaw'la hemen hemen aynı, yalnızca daha genç ve daha mutsuz. Bu yüzden erkekler ona Sex and the City'nin kahramanından daha çok gülüyorlar, kadınlar ise ona daha büyük bir zevkle acıyorlar. Saçma, hepsi komplekslerden, kötü alışkanlıklardan, hepsi gerçekleşmemiş büyük bir umuttan oluşuyor. Bridget, bir karakter olarak okuyucuya son derece gurur duyuyor: her şeyde ondan daha kötü. Hayatını analiz etmek kolaydır (elbette, çünkü hayatı neredeyse hatalardan ibarettir ve neredeyse her zaman kendinden utanır ve utanır), öğüt vermek onun için kolaydır, onu kınamak kolaydır. .. İdeal bir kurban, Bridget Jones işte bu!

Bütün ofisin alay konusu, kasabanın aptalı, 22 talihsizlik, neşeli bir aptal. Sadece sen her zaman onun günlüğüne dönmek istiyorsun, çünkü yaptığı hataların, aldığı kiloların, içtiği sigaranın ve içtiği alkolün anlatımının arkasında bir ruh var. Mutlu olmak isteyen genç bir kadının titreyen, korunmasız ruhu. Sevdiği adama yakın olmak ister. Bir aile istiyor. Mutluluk istiyor. Peki aramızda kim bunu istemiyor? Mizah, kişisel ironi ve özeleştiri ile dolu bir şeker ambalajına sarılmış, en parlak ve en gerçek, ilkel kadınsı hayalimiz - bu, Bridget Jones adlı bir karakterin küresel başarısının olgusudur. İşte bu yüzden düşüncelerimizde tekrar tekrar ona dönüyoruz, kendimizi teselli ediyoruz (Ve onun için de öyleydi, hiçbir şey olmadı, her şey yolunda gitti!), kendimizi kandırıyoruz (İşte o, Sindirella, çirkin, ve yine de prens ona geldi!). Ve neden? Evet, çünkü bu karakterin ortaya çıkışı bize tüm tuhaflıklarımızla, hatalarımızla ve günahlarımızla kendimizi olduğumuz gibi tanıma hakkını verdi. Aynı zamanda kendinize bir Hayal kurma hakkını da inkar etmeyin. Ve herkes bize gülsün ama biz kahve alıp, parkta oturup hayallerimizi kuracağız. Ve kesinlikle gerçekleşecek. Sonuçta Bridget Jones'un hayali gerçek oldu!

Erast Fandorin

Ama bu karakter gerçek bir kahraman! Öncelikle biz okurlar ona hep biraz aşağıdan yukarıya bakıyoruz. Kararlılığına hayran kalıyoruz, zekasına hayran kalıyoruz, bağlantılarını kıskanıyoruz, bu Akunin destanındaki diğer karakterler gibi, kendimizi her zaman bir sonraki eylemine hazırlıksız buluyoruz. Tek kelimeyle, ulaşamayacağımız bir yerde. Ve aynı zamanda son derece çekici. Bu arada, Fandorin'in şu ana kadar filmlerde en başarılı şekilde bu iki niteliğe, erişilemezliğe ve çekiciliğe sahip bir aktör olan Oleg Menshikov tarafından canlandırılması tesadüf değil. Fandorin bir erkek olarak çekici, cinselliği var falan! Arkasında bazı trajik deneyimler olan, yetişkin, deneyimli, özgür bir adamın cinselliği. Hangi kadın onun gri şakaklarına, doğrudan ruha bakan hafif alaycı bakışlarına, imacı sesine ve tüm tuhaf Japon çevresine karşı koyabilir. Üstelik bir Davası var. Doğru - Önemli olan büyük harflerle yazılmış (çay, ofiste pantolonunu silmiyor! Rusya'yı her zaman kurtarıyor!). Ama gerçek bir erkeğin bir işi olması gerekir. Onsuz, bir şekilde küçülür. Böylece Fandorin'in aslında kadınların bakış açısından bir tür ideal erkek olduğu ortaya çıktı (ve harika olan şey, Fandorin'i gördüğünüzde, onu Menshikov canlandırsa bile, bir şekilde ideal bir erkek olmayı bırakıyor, ama siz onu gördüğünüzde) onun hakkında okuyun, öyle olmaya devam ediyor). Bu kahramanın erkekler için karşı konulmazlığını koruyup korumadığı bilinmiyor. Ancak Fandorin'in Rusya'daki hızlı popülaritesinin tarihi, insanların tıpkı bir zamanlar Pechorin'i kabul ettiği gibi onu da kabul ettiğini kanıtlıyor. Oleg Dahl'ın karakterleri daha sonra nasıl karşılandı? Çünkü bununla keşif yapmak korkutucu değil. Çünkü kendin böyle olmak istiyorsun; akıllı, gizemli ve kesinlikle karşı konulmaz. Robert Downey Jr.'ın başrol oynadığı son “Sherlock Holmes” hakkında ne diyorlar? Düşünmek çok seksi mi? Böylece Akunin ve onunla birlikte Fandorin'i yeni halk kahramanı olarak seçen Ruslar bunu herkesten çok daha erken anladılar.

19. yüzyılın Rus klasik edebiyatı bir araştırma edebiyatıdır. Rus yazarlar varoluşun ebedi sorularını yanıtlamaya çalıştılar: yaşamın anlamı, mutluluk, Anavatan, insan doğası, yaşam yasaları ve Evren, Tanrı hakkında. Aynı zamanda Rusya'da olup bitenler, Rusya'nın gelişiminin nereye gittiği ve onu nasıl bir gelecek beklediği konusunda da endişeliydiler.
Bu bağlamda, Rus yazarlar kaçınılmaz olarak "zamanın kahramanı" - Rus entelijansiyasının tüm umutlarının ve özlemlerinin bağlandığı kişi - sorunuyla ilgileniyorlardı. Bu kolektif imaj adeta bir neslin yüzü, onun tipik bir örneğiydi.

Ekspresör.
Böylece, A.S.Puşkin, "Eugene Onegin" adlı romanında, 19. yüzyılın 20'li yıllarının kahramanı olan genç bir St.Petersburg aristokratını canlandırıyor.
Eugene Onegin'in yetiştirilme tarzını, eğitimini ve yaşam tarzını öğreneceğiz. Bu kahraman derin bir eğitim almadı. Kendisi bir moda tutkunu, yalnızca bir resepsiyonda veya akşam yemeğinde gösterebildiği kadarını yapıyor ve okuyor.
Onegin'i ilgilendiren ve mükemmelliğe ulaştığı tek şey "şefkatli tutku bilimi" idi. Kahraman, amacına ulaşmak için ikiyüzlü olmayı, rol yapmayı, aldatmayı erken yaşta öğrendi. Ama ruhu her zaman boş kaldı, yalnızca gururuyla eğleniyordu.
Hayatın anlamını arayan Onegin, çeşitli kitaplar okumaya ve beste yapmaya çalıştı ama hiçbir şey onu gerçekten büyüleyemedi. Köyde kendimi unutma girişimi de başarısızlıkla sonuçlandı. Kahraman, köylü reformlarını gerçekleştirmeye ve serflerin işini kolaylaştırmaya çalıştı, ancak tüm çabaları kısa sürede boşa çıktı.
Bana göre Onegin'in sorunu hayatta gerçek anlamın olmamasıydı. Bu nedenle hiçbir şey onu tatmin edemezdi.
Bütün bunlara rağmen Evgeny Onegin'in büyük bir potansiyeli vardı. Yazar onu büyük zekaya sahip, ayık ve hesaplı, çok şey yapabilen bir adam olarak nitelendiriyor. Kahraman açıkçası yakındaki köy komşularından sıkılıyor ve onların arkadaşlığından kesinlikle kaçınıyor. Başka bir kişinin ruhunu anlayabilir ve takdir edebilir. Bu Lensky'de oldu ve bu Tatyana'da da oldu.
Ayrıca Onegin asil işler yapma yeteneğine sahiptir. Mektubundan sonra Tatyana'nın sevgisinden faydalanmadı, ona iyi bir insan gibi açıkladı. Ancak ne yazık ki o dönemde Onegin'in kendisi derin duyguları deneyimleme yeteneğine sahip değildi.
Öte yandan kahraman “kamuoyunun kölesidir”. Bu yüzden Lensky ile düelloya gider ve genç şairi öldürür. Bu olay Onegin için güçlü bir şoka dönüşür ve ardından güçlü iç değişimleri başlar.
Evgeniy köyden kaçar. Bir süre ortalıkta dolaştığını, sosyeteden uzaklaştığını ve büyük ölçüde değiştiğini öğreniyoruz. Yüzeysel olan her şey gitti, yalnızca içtenlikle sevme ve acı çekme yeteneğine sahip, derin, belirsiz bir kişilik kaldı.
Dolayısıyla Onegin başlangıçta derin ve ilginç bir kişiliktir. Ancak yüksek sosyete ona "kötü hizmet etti." Kahraman ancak çevresinden uzaklaşarak yeniden "kendine döner" ve kendi içinde derinden hissetme ve içten sevme yeteneğini keşfeder.
M. Yu Lermontov'un “Zamanımızın Kahramanı” romanındaki karakter, başka bir dönemin (19. yüzyılın 30'ları) bir adamıdır. Bu yüzden Pechorin'in farklı bir zihniyeti var, başka sorunlarla ilgileniyor.
Bu kahraman, modern dünyada ve kendi neslinde hayal kırıklığına uğramıştır: "Artık ne insanlığın iyiliği için, ne de kendi mutluluğumuz için büyük fedakarlıklar yapma yeteneğimiz yok." Pechorin, insana ve onun bu dünyadaki önemine olan inancını kaybetti: "Kendimiz dışındaki her şeye oldukça kayıtsızız." Bu tür düşünceler karakteri can sıkıntısına, ilgisizliğe ve hatta umutsuzluğa sürükler.
Kaçınılmaz can sıkıntısı, kahramanda aşka ve dostluğa olan güvensizliğe yol açar. Bu duygular hayatının belli bir noktasında ortaya çıkmış olabilir ama yine de Pechorin'e mutluluk getirmedi. Kadınlara yalnızca şüpheyle, üzüntüyle, utançla eziyet ediyordu. Pechorin, onlara acı veren şeyin ne olduğunu düşünmeden çoğu zaman başkalarının duygularıyla oynardı. Bela'nın başına gelen bu, Prenses Mary'nin başına gelen bu.
Pechorin, toplumunda "fazladan" bir kişi, genel olarak hayatta "fazladan" bir kişi gibi hissediyor. Elbette bu kahramanın muazzam kişisel güçleri var. Pek çok yönden yetenekli ve hatta yetenekli, ancak yeteneklerini kullanamıyor. Bu nedenle romanın finalinde Pechorin ölüyor - Lermontov bunu "zamanının kahramanı" nın hayatının mantıksal sonucu olarak görüyordu.
Modern kahraman arayışı 19. yüzyılın ikinci yarısının edebiyatında da devam etti. Bu döneme ait eserlerde ele alınan kahraman portresi, toplumda meydana gelen önemli değişikliklere tanıklık etmektedir.
Böylece I. S. Turgenev'in "Babalar ve Oğullar" romanının ana karakteri Evgeny Bazarov, romanda yeni, genç neslin temsilcisidir. 19. yüzyılın 60'lı yıllarında toplumda meydana gelen değişikliklerin kişileşmesidir.
Bazarov halktan biridir. Zengin değil, kendi eğitimini kazanıyor. Kahraman doğa bilimleri okuyor ve doktor olmayı planlıyor. Bu mesleğin Bazarov'u büyülediğini görüyoruz. Sonuç elde etmek, yani insanlara yardım etmek ve hayatlarını iyileştirmek için çalışmaya hazırdır.
Kendini Kirsanovların "asil ailesinde" bulan Evgeny Bazarov, görüşleriyle "babaları" şok ediyor. Onun bir nihilist olduğu ortaya çıktı - "hiçbir otoriteye boyun eğmeyen, bu ilkeye ne kadar saygılı olursa olsun inançla ilgili tek bir ilkeyi kabul etmeyen bir kişi."
Ve aslında Bazarov, önceki nesillerin kendisinden önce biriktirdiği her şeyi reddediyor. Özellikle kalbi maddi olmayan her şeye “isyan eder”: sanata, aşka, dostluğa, ruha.
Evgeny Bazarov, hayatının amacı olarak yalnızca bir yıkımı görüyor. Kendi kuşağının hedefinin "yer açmak" olduğuna inanıyor.
Turgenev, kahramanının felsefesine katılmıyordu. Bazarov'un dünya görüşünü çürütüyor ve onu kahramanın dayanamayacağı sınavlara sokuyor. Sonuç olarak Bazarov kendi içinde hayal kırıklığına uğrar, görüşlerine olan inancını kaybeder ve ölür.
Dolayısıyla 19. yüzyılın tüm Rus edebiyatına Kahraman arayışı edebiyatı denilebilir. Yazarlar, çağdaş bir insanda vatanına hizmet edebilen, eylemleri ve düşünceleriyle ona fayda sağlayabilen, aynı zamanda mutlu ve uyumlu olabilen, gelişebilen ve ileriye gidebilen bir insan görmeye çalıştılar. Ne yazık ki, Rus yazarlar pratikte böyle bir kişiyi bulamadılar.

1. Rus klasik edebiyatı dünya çapında tanınmaktadır. Birçok sanatsal keşif açısından zengindir. Bu keşiflerden biri de “fazladan kişi” imgesi...
2. “Kahramanın iç dünyasına adım adım nüfuz etme... Tüm öykülerde tek bir düşünce vardır ve bu düşünce tek bir kişide ifade edilir...
3. Zamanının kahramanının sorunu, 19. yüzyıl edebiyatının en şiddetli sorunlarından biriydi. Bütün büyük yazarlar öyle ya da böyle denediler...
4. "Küçük adam" teması Rus yazarlar tarafından Petrine öncesi çağlardan beri bilinmektedir. İşte 17. yüzyılda anonim bir yazarın yarattığı “Masal”da...
5. Entelijansiya toplumun en savunmasız sınıfıdır, daha doğrusu bir sınıf bile değil, bir tabakadır. Bunun nedeni tam da entelijansiyanın insanlardan oluşmasıdır...
6. Rus klasik edebiyatı çok yönlü ve alışılmadık derecede derindir. Burada dile getirilen konular ve sorunlar, insan yaşamının her alanını, her yönünü kapsıyor...
7. "Byronic", Lord Byron'ın romantik şiirlerindeki karakterlere, özellikle de gezgin Childe Harold'a benzeyen kahramanları ifade eder. Rusya'da bu türden ilk kahraman...
8. "Küçük adam" teması 19. yüzyıl Rus edebiyatı için gelenekseldir. Bu konuya değinen ve geliştiren ilk yazarın A. S. Puşkin olduğu kabul edilir....
9. Rus klasik edebiyatı (19. yüzyıl edebiyatı) dünya çapında ruhun edebiyatı, ince psikoloji edebiyatı, ahlaki ve felsefi arayışlar olarak bilinir....
10. Puşkin büyük bir Rus şairi, Rus gerçekçiliğinin kurucusu, Rus edebi dilinin yaratıcısıdır. En büyük eserlerinden biri “Eugene” romanıdır.
11. "Küçük adam" teması, 19. yüzyıl yazarlarının sürekli yöneldiği Rus edebiyatının kesişen temalarından biridir. Ona ilk dokunan...
12. Rus zihniyetinde ve Rus kültüründe büyük öneme sahip bir bileşen, uzay deneyimidir. Uzay hem coğrafi hem de manevi bir olgudur...
13. Zamanının bir “kahramanı” muhtemelen kişiliğine ve dünya görüşüne dönemin temel özelliklerini yansıtan bir kişi olarak adlandırılmalıdır. Bence...
14. Turgenev'in "babaları" ve "oğulları" tam olarak soylular ve halktır, onların uzlaşmaz çelişkileri onun böylesi romantizmine de yansımıştır...
15. “Babalar ve oğullar” sorunu ebedi bir sorundur. Çağımızdan önce yaratılmış eski papirüsler üzerinde bilinen yazıtlar var, o genç...
16. I. S. Turgenev'in “Babalar ve Oğullar” romanı 1850'lerin sonunda Rus toplumunu gösteriyor. Rusya'da bu kez fırtına yaşandı...
17. (M. Gorky'nin eserlerine dayanarak) 19. yüzyılın sonunda Rus edebiyatında yeni bir kahraman ortaya çıkıyor - bir serseri, toplum tarafından reddedilen bir kişi, bir dışlanmış,...
18. I. A. Turgenev'in "Asya" hikayesi Rus edebiyatının en iyi eserlerinden biridir. Yazarın 19. yüzyılın 50'li yıllarının sonlarına ait çalışmaları nüfuz etmiştir...
19. Pek çok acımasız suçlama seni bekliyor, İşçi günleri, yalnız akşamlar: Hasta bir çocuğu sallayacaksın, Şiddet uygulayan kocanın eve gelmesini bekle, Ağla, çalış -...
20. Andrei Bitov'un kendisi de eserini "noktalı çizgi romanı" olarak adlandırdı. Roman gerçekten de ana karakter Alexei Monakhov'un yaşamını noktalı bir şekilde izliyor. Ve noktalı çizgilerle... ...Aşk, bir katilin köşeden fırlaması gibi önümüze fırladı ve bir anda ikimize de vurdu... M. Bulgakov Aşk yüksek,... Önyargı İnsanda bir şeyin bağlı olduğu ve her konuda olması gereken en zararlı duygudur...
21. Evgeny Onegin ve Grigory Pechorin - iki kahraman, iki dönem, iki kader. Biri önceki ideallerdeki hayal kırıklığının sonucudur...