Горе з розуму - Грибоєдов А.С. Цитатна характеристика чацької Чим прекрасний чацький розум красномовний
Софія, Ліза.
Ліза
Ну от біля свята! ну ось вам і потіха!
Але ні, тепер уже не до сміху;
В очах темно, і завмерла душа;
Гріх не біда, чутка не гарна.
Софія
Що мені чутка? Хто хоче, так і судить,
Та батько задуматися змусить:
Буркотливий, невгамовний, швидкий,
Такий завжди, а з того часу...
Ти можеш посудити...
Суджу-з за розповідями;
Заборона вона вас; - Добро ще зі мною;
А то, помилуй боже, як разом
Мене, Молчаліна та всіх з двору геть.
Софія
Подумаєш, як щастя норовить!
Буває гірше, з рук зійде;
Коли ж сумне ніщо на думку не спаде;
Забули музику, і час йшов так плавно;
Доля нас ніби берегла;
Ні занепокоєння, ні сумніву...
А горе чекає з-за рогу.
Ліза
Ось те, мого ви дурного судження
Не жалкуєте ніколи:
Аж біда.
Нащо вам найкращого пророка?
Твердила я: у коханні не буде в цій користі
Ні на віки віків.
Як усі московські, ваш батюшка такий:
Бажав би зятя він із зірками, та з чинами,
А при зірках не всі багаті між нами;
Ну, зрозуміло, до того б
І гроші, щоб пожити, щоб він міг давати бали;
Ось, наприклад, полковник Скалозуб:
І золотий мішок, і мітить у генерали.
Софія
Куди як милий! і весело мені страх
Вислуховувати про фрунт і ряди;
Він слова розумного не вимовив зроду, -
Мені байдуже, що за нього, що у воду.
Ліза
Так-с, так би мовити, промовистий, а боляче не хитрий;
Але будь військовий, будь він статський,
Хто такий чутливий, і веселий, і гострий,
Як Олександр Андрійович Чацький!
Не для того, щоб вас збентежити;
Давно минуло, не повертати.
А пам'ятається...
Софія
Що пам'ятається? Він славно
Пересміяти вміє всіх;
Болтає, жартує, мені смішно;
Ділити з кожним можна сміх.
Ліза
І тільки? начебто? - Сльозами обливався,
Я пам'ятаю, бідолашний він, як з вами розлучався.
Що, пане, плачете? живіть сміючись. -
А він у відповідь: «Недарма, Лізо, плачу,
Кому відомо, що знайду я, повернувшись?
І скільки, може, втрачу!»
Бідолаха ніби знав, що років через три...
Софія
Послухай, вільності ти зайвої не бери.
Я дуже вітряно, можливо, вчинила,
І знаю, і звинувачуюсь; але де змінила?
Кому? щоб докоряти невірністю могли.
Так, з Чацьким, щоправда, ми виховані, росли;
Звичка разом бути день кожен нерозлучно
Зв'язала дитячою нас дружбою; але потім
Він з'їхав, аж у нас йому здавалося нудно,
І рідко відвідував наш дім;
Потім знову прикинувся закоханим,
Вимогливим та засмученим!!.
Остер, розумний, красномовний,
У друзях особливо щасливий.
Ось про себе задумав він високо...
Полювання мандрувати напало на нього,
Ох! якщо любить хто кого,
Навіщо розуму шукати і їздити так далеко?
Ліза
Де гасає? у яких краях?
Лікувався, кажуть, на кислих водах,
Не від хвороби, чай, від нудьги – повільніше.
Софія
І, мабуть, щасливий там, де люди смішніші.
Кого люблю я, не такий:
Молчалін за інших себе забути готовий,
Ворог зухвалості, - завжди сором'язливо, несміливо
Ніч цілу з ким можна так провести!
Сидимо, а на дворі давно вже побіліло,
Як думаєш? чим зайняті?
Ліза
Бог звістка!
Пані, чи моя ця справа?
Софія
Візьме він руку, до серця тисне,
З глибини душі зітхне,
Ні слова вільного, і так вся ніч минає,
Рука з рукою, і око з мене не зводить. -
Смієшся! чи можна! чим привід подала
Тобі я до сміху такого!
Ліза
Мені-з ваша тітонька на думку тепер прийшла,
Як молодий француз втік у неї з дому.
Голубко! хотіла поховати
Свою досаду, не зуміла:
Забула волосся чорнити,
І за три дні посивіла.
(Продовжує реготати).
Софія
(з жалем)
Ось так про мене потім заговорять. -
Ліза
Вибачте, право, як бог святий,
Хотіла я, щоб цей сміх безглуздий
Вас трохи розвеселити допоміг.
Хто такий чутливий, і веселий, і гострий…
Починаю серію постів, присвячених біографії Ал. Андр. Чацького – героя, дуже неадекватно оціненого у вітчизняній традиції (очікується участь el_d). Величезний внесок у з'ясуванні справи зробила Екат. Цимбаєва (на мою думку – найкращий знавець Грибоєдова і «Горя» за всю історію Росії, при всьому блиску імен Піксанова та інших), на яку я часто посилатимуся.
Поки що, для затравки, хронологія життя та діяльності ряду персонажів «Горя», насамперед Чацького (обґрунтування див. під катом).
Початок 1801 р. – народження Чацького. Він «ровесник нового століття» у точному значенні слова. Зважаючи на все, із смоленської, тісно пов'язаної з Речб'ю Посполитою, шляхти (як і сам Грибоєдов).
Листопад-поч. грудня 1805 р. – народження Софії Фамусової.
Кінець 1800-х – початок 1810-х: батько Чацького вмирає, Чацького забирає до себе у будинок Фамусів; Чацький виховується разом із Софією.
Початок 1818 - Чацький після досягнення відносного повноліття з'їжджає з дому Фамусових; кілька місяців він майже не відвідує їхній будинок і практично не спілкується із Софією. У цей час (до серпня) у Москві стоять гвардія і двір, і Чацького вони заворожують. Мабуть, він потрапляє до компанії якихось гвардійців та інтенсивно спілкується з ними.
Осінь 1818, зима 1818/1819. – Чацький починає доглядати Софію, але –
Але на початку 1819 року, вступивши на службу, їде з Москви. Надходить він у кавалерію, служить 1819-ок. 1821 року в Царстві Польському, але не в строю, а в адміністрації. У Польщі тоді розгортається, за заявою імператора, конституційний проект для всієї Росії; служить Чацький блискуче – він пов'язаний із варшавськими міністрами.
У 1821 Чацький розриває з міністрами і йде до ладу (виявляється в тому ж кавалерійському полку, де служить Платон Михайлович), а до кінця 1821/початку 1822 року виходить у відставку. Цей розрив зі службою викликано тим, що імператор відмовився від усіх конституційних проектів.
Рубіж 1821/1822 - кінець 1822 р. Чацький проводить у подорожах, зокрема, на «кислих водах» (скоріше в Європі, ніж у Росії).
У грудні 1822 року він повертається до Москви з наміром зробити пропозицію Софії, якій щойно виповнилося 17 років. Тут і початок дії "Горя".
Тим часом до Софії в цей момент збирається свататися полк. Скалозуб, біографія якого докладно відновлена (після багатьох інших спроб) ось тут і в Цимбаєвої; з необхідними корекціями наводимо зведений варіант:
Народився Сергій Сергійович бл. 1790, вступив до армії у 1809. «Відзначилися» вони з братом разом «у тринадцятому році, в 30-му єгерському, а потім у 45-му»; немає сумніву, що спільне з братом (знову ж таки!) нагородження «за третє серпня» відноситься до цього самого епізоду, коли вони разом «відзначилися», тобто йдеться про 3/15.08.1813. Цього дня відновилися (після закінчення Плейшвицького перемир'я 29.07/10.08) бойові дії між французькими та російсько-прусськими військами (до яких входив 30-й єгерський). Шукати ту конкретну сутичку, за яку Скалозуб отримав орден (по чернетці «Горя» – за взяття батареї, по біловику – за відбиття ворожої атаки в траншеї), безглуздо – Грибоєдов просто використав дату початку бойових дій, не справляючись, де саме тоді був 30 -ї єгерський полк. Як зазначалося в дискусіях з питання, горезвісний орден «на шиї» має бути Георгієм 2-го чи 3-го ступеня, тобто, очевидно, другим Георгіївським хрестом Скалозуба (першим мав стати Георгій 4-го ступеня – тільки після нього слід би було давати Георгія більш високого ступеня). Чимало для малоросійського армійського єгеря років двадцяти п'яти, найбільше!
З кінця 1813 – у 45-му Єгерському полку. У 1819 р. разом з цим полком пересунутий на Кавказ. Бере участь у кавказьких операціях у 1819–1821; тут його «за полком два роки поводили», і саме до кавказької війни належать слова «Досить щасливий я в товаришах моїх, Вакансії якраз відкриті; То старших вимикають інших, Інші, дивишся, перебиті» (до 1822 ніде більше не могли гинути "товариші" Скалозуба так, щоб він про це говорив зараз, як про актуальну ситуацію - "інші, дивишся, перебиті"; про 1812- 1814 р. у 1822 році так говорити було б неможливо). Зі поєднання фраз про це "щасливий я в товаришах моїх", "давно полковники, а служіть нещодавно" (у відповідь на що він і говорить своє "досить щасливий я...) і "за полком два роки поводили" можна вивести, що полковник він (до 1822 року) щонайменше кілька років, що отримав він полковника в той самий час, коли хтось із його товаришів був "перебитий" (тобто на Кавказі), але вже будучи в чині полковника, два роки не міг отримати командування полком (не будучи в чині полковника, не можна було б вважати, що тобі "недодають" полку і "водять" за ним, змушуючи чекати - майору, скажімо, командування полком і не належало.) У кампанії 1812-1814 рр. він у У будь-якому разі до полковника дослужитися не міг - він тільки в 1809 році вступив на службу, а за 5 років єгерський армійський офіцер без зв'язків і знатності отримати полковника жодних шансів не мав.
Отже, Скалозуб отримав полковника на Кавказі, 1819/1820 р., за успішні бойові дії проти горян, але ще 2 роки не може отримати командування полком. І тільки в 1822 році Скалозуб переводиться з Кавказу в 15-у піхотну дивізію полковником, отримуючи, нарешті, призначення на полк. Йому близько 30-35 років. Це бойовий єгерський офіцер. Для Фамусових – наречений не найзавидніший (малорос, з дрібної шляхти, безнадійно провінційне прізвище, армійець), але чини, ордени, багатство… Для Чацького він суперник страшний.
NB. 45-й єгерський був у 1819 перейменований на 44-й єгерський полк (і навпаки). Воював на Кавказі переважно в Абхазії. Ось наказ Єрмолова від 28.04.1820 цього 44-го єгерського (колишнього 45-го), тобто полку Скалозуба:
Ви втратили, хоробри товариші, начальника, старанністю до служби великого государя відмінного, піклуванням про вас зразкового. Жалкую разом з вами, що загинув він від руки підлих зрадників, разом з вами не забуду, як слід помститися за мерзенне вбивство гідного начальника. Я покажу вам місце, де мешкав підлий розбійник Койхосро Гурієл; Не залишіть каменя на камені в цьому притулку лиходіїв, жодного живого не залиште з мерзенних його спільників. Вимагаю, хоробри товариші, дружньої поведінки з жителями мирними, лагідними, вірними підданими імператора; наказую карати без жалю злісних зрадників".
Йдеться про загибель полковника Пузиревського 1-го, який командував 45-м (44-м) єгерським з листопада 1819. Його замістили на посаді командира полку підполковником кн. Абхазовим, Іваном Миколайовичем (командував полком із травня 1820).
І ось про ту саму загибель Пузиревського писав в одній зі своїх кореспонденцій сам Грибоєдов!
Цитую:
Милостивий государ,
люб'язний Андрій Іванович,
де ви тепер? В останньому листі вашому, якому я завдячую найвеселішими хвилинами, ви у Поля в клубі людей шукали. Перед ким загасили ліхтар? Скажіть щиро. Або ваш пошук мають намір перенести до Петербурга? Що головнокомандувач має намір робити, я не питаю: тому що він сфінкс нових часів. Ви не повірите, як тут двозначне наше становище. Від Олексія Петровича цілий рік разу не дізнаємося, де його перебування, і яким оком він з висоти дивиться на нашу дільну діяльність. А в блудництві перських неправд і нісенітниці ледь ліпиться політичне існування Симона Мазаровича та його хрестоносців. Що за життя! Вперше зроду надумав пожартувати, покуштувати статської служби. У вогонь би краще кинувся Нерчинських заводів і благаю з Іовом: Хай загине день, коли я одягнувся мундиром іноземної колегії, і ранок, в який говорили: се титулярний радник. День той нехай не знайде його Господь згори, нижче нехай прийде на нього світло, але нехай прийме його темрява, і покров смертна, і сутінки. - Про мої справи ні слова більше, не губити ж мені вас моєю нудьгою. Про ваш побут хотів би знати.
Чому на генералів у вас лихоліття? Один з глузду з'їхав (Еристов). Інший (Пузиревський) упав від зрадницької руки; Ахвердів від рук мирних, благодійних, докторських, шкода його сімейства, племінниця в Кизлярі найгірша.
Чому великий ваш генерал махнув рукою на нас жалюгідних, і нижче одним чином не хоче вперед штовхнути на розлоге поле государевої служби? Що б сказав він зі своїм обдаруванням, якби вік залишався капітаном артилерії? Я хоч не наважився ще моєї думки до того, щоб з ним спиратися в здібностях, але право дорожче стою мого звання.
Ймовірно, що на мої запитання відповіді від вас не отримаю, ну так хоч про щось інше, тільки не забудьте: відпишіть і змусіть себе любити більше і більше.
Вам відданий
А. Грибоєдов".
Отже, ось він, цей начальник із тих, що "дивишся, перебиті" - Пузиревський 1-й! Грибоєдов дав Скалозубу службу в полку, добре йому відомому за його власними кавказькими справами, і в той самий час і в тих обставинах, які Грибоєдов знав - і чи не знайдеться в цьому полку і точний прототип Скалозуба, знайомий Грибоєдову в 1820-21. ..
Додатково зверну увагу на те, як Єрмолов (Єрмолов! - людина вкрай жорстока за характером, вдача якої захоплювала б її до того, щоб вбивати, а не щадити, хоч цивільних, хоч кого) робить у наказі розмежування між спільниками Кей-Хосрова Гуріелі в вбивстві Пузиревського та "мирними" жителями.
(1) «Лихо з розуму» в зародку було придумано Грибоєдовим в 1820, а написано повністю (хоча і начорно) навесні - на початку осені 1823 (останні акти п'єси Грибоєдов писав щодня в альтанці маєтку Бегічових, де гостював з кінця липня; ясно, що починаючи з середини осені в альтанці не попишеш), білий текст був закінчений до літа 1824. Оскільки в тодішній літературі не було прийнято поміщати час дії твору _в майбутнє_, то час закінчення роботи над текстом є крайнім терміном для часу дії самої п'єси. Екат. Цимбаєва і пише: «Час дії п'єси визначається дуже чітко. Грибоєдов закінчив «Лихо з розуму» наприкінці травня - початку червня 1824 року, після чого вносив у текст лише незначне стилістичне виправлення. Отже, події в комедії не можуть відбуватися пізніше за цей термін» (http://magazines.russ.ru/voplit/2003/4/cimbaev.html).
Спостереження це, однак, може бути звужено. «Горе» мало повністю закінчений вигляд вже до кінця осені 1823 року, а сюжет його був цілком продуманий вже навесні 1823 року, коли Грибоєдов написав початкову частину п'єси. Оскільки немає підстав вважати, що у задумі «Горя» і біографії Чацького щось змінилося в частині хронології в процесі переходу від чорнового до білового варіанту (навпаки, все говорить про те, що хронологія життя героїв залишилася при цьому колишньою) і ту логіку , з якою Цимбаєва підходить до біловика, слід насправді переносити на чернавік і вважати terminus ante quem для дії «Горя» літо 1823 року.
Далі, дія це відбувається взимку (конкретно – по чернетці у Великий піст, тобто у лютому, по біловику – раніше, мабуть, у грудні, див. тонкий розбір Екат. Цимбаєвої там же, в: http:// magazines.russ.ru/voplit/2003/4/cimbaev.html), остання зима, коли воно може відбуватися - це зима 1822/23 року. Сама Еката. Цимбаєва вважає, що тут треба було б замість 1822/23 ставити 1823/24, оскільки відміряє межу часу дії моментом написання біловика, а не чернетки «Горя». Остаточний аргумент на користь того, що пізніше зими 1822/23 дію поміщати не можна, див. нижче, п.(3).
(2) Фамусов кричить своїм дворовим «у роботу вас, на поселення [до Сибіру] вас!» Є. Цимбаєва вказує, що право душовласників посилати на поселення своїх кріпаків, скасоване Олександром, було знову введено ним же в 1823, і тільки після цього відновлення вигук Фамусова мав би сенс. Логіка цього припущення Є. Цимбаєва може бути оскаржена. Вона вважає, що Фамусов не міг саме в такому способі згадувати посилання на поселення, якби закон не давав йому відповідних прав. У той час як вигуки на кшталт «на поселення Б вас», «ви гідні поселення» або «вісельники» вже точно не мають на увазі правомочності того, хто говорить посилати на поселення або шибеницю, аналогічний вигук без «би» може бути сприйнятий як такий, що передбачає таку правомочність. Але чи це так? Кожен із нас може сказати: «Двійку тобі вліпити за такі помилки! На другий рік тебе за такі помилки! - аж ніяк не маючи на увазі при цьому, що сам говорить правомочний виставляти оцінки або залишати на другий рік.
Проте теза Є. Цимбаєвої може бути захищена з іншого боку. Легко помітити, що вигуки виду «У тюрму вас за це!» або «На другий рік тебе за це!» російською (принаймні зараз) осмислено звучать без «би» тільки в тому випадку, якщо хоч хтось правомочний за це саме це садити у в'язницю або залишати на другий рік (не обов'язково говорить, але хоч хтось /щось суд, наприклад). Фраза "під розстріл тебе за цей анекдот!" 1970-го не прозвучить осмислено (а ось з «би» - прозвучить) тому, що 1970-го за анекдоти взагалі ніхто не розстрілює, а ось 1937-го вона осмислено прозвучить і без жодного «би».
Отже, вигук Фамусова уявімо лише тому випадку, якщо хоч хтось (якась інстанція) у цей час міг би заслати на поселення його дворових за ту провину, яку йде у Фамусова справа. Але що це за провина? Це недогляди, недостатня лояльність до пана, потурання шашням панської дочки всупереч очевидній з цього приводу волі пана. Хто ж міг у Росії у XVIII-XIX століттях карати за такі речі (якщо міг взагалі), крім самого пана? Жодна інша інстанція не розбиратиме і каратиме такі провини...
Таким чином, формулювання «якщо хоч хтось (яка інстанція) у цей час міг би заслати на поселення його дворових за обвинувачену провину» в даному випадку рівносильне формулюванню «якщо сам Фамусов у цей час міг би заслати на поселення своїх дворових за обвинувачену провину» - бо крім нього самого, жодна інша інстанція не стала б цим займатися в будь-якому випадку. Тим самим ми повертаємося до тези Цимбаєвої: репліка Фамусова мислима лише після повернення душовласникам права посилати на поселення свої душі.
Щоправда, є ніби спосіб обійти цей висновок: можна припустити, що Фамусов люто вивергає загрозу, до якої звик у молодості та зрілості, коли власники душі ще мали право посилати свої душі на поселення. Однак видавати такі вигуки в умовах, коли актуального права на це давно не існує, означає ставити себе в найжалюгідніше становище перед загрозою - адже він знає (як і сам загрозливий), що загроза нереальна (уявіть собі, як виглядав би начальник 1970 року, який кричав підлеглому: «У кайдани тебе!»), і поставити себе в таке становище Фамусов міг би лише в повному самозабутті люті, у повній істериці. Однак він явно не знаходиться в подібному стані духу, коли промовляє це своє «в роботу вас, на поселення вас» - його реакція у всій цій сцені емоційно набагато ближче до роздратованого бурчання, ніж до сказу. Таким чином, ув'язненню Цимбаєвої не можна обійти і з цього боку.
Однак Цимбаєва помиляється, вважаючи, що це повернення мало місце в 1823 році - насправді воно мало місце в 1822. .ru.- 2003. 21. Дисциплінарна влада приватних осіб):
«…Указами 1749 та 1760 рр. поміщикам дано було право посилати своїх селян на поселення за предерзостние вчинки, аби посилалися не старше 45 років і придатні до роботи. Указом 1765 р. Катерина розширила це право поміщиків, допустивши віддачу селян у каторжну роботу який завгодно з правом брати їх назад зі свого розсуду. Посилання в каторгу з волі поміщиків було знищено в 1809 р., але посилання на поселення, припинене Законом 1811 р., знову відновлено в 1822 р. із зазначенням, що знатні начальства навіть не можуть досліджувати ґрунтовність вимог поміщиків про посилання їх селян ». Указами 1823 і 1824 р. відповідні права поміщиків були лише розширені.
Отже, час дії після указу 1822 року. Іншими словами, і рання зима, коли може розгортатися дія «Горя» - це зима 1822/1823 року (а не 1823/24, як вважає через вищезгадану помилку Катерина Цимбаєва).
(3) Отже, час дії можна визначити точно: це грудень 1822 року. Софії в цей момент тільки-но виповнилося сімнадцять років (Цимбаєва показала, що бал у Фамусова, швидше за все, задається невдовзі після дня народження Софії і з нагоди цього дня народження - див. Є. Цимбаєва. Грибоєдов. М., 2003. С. С., 2003). 336), народилася вона, значить, у листопаді-грудні 1805 - дочка, так би мовити, Аустерліца ...
Чацький перед початком дії не був у Москві і не бачився із Софією поспіль три роки («на три роки вдалину поїде») – тобто з 1819 року. На ці три роки припали спочатку служба Чацького, його «зв'язок з міністрами, потім розрив», - а потім, розчарувавшись у службі, відбув подорожувати («лікувався, кажуть, на кислих водах»). Саме з моменту початку служби він і в Москві не з'являвся, і з Софією не бачився, інакше в будинку Фамусова про його зв'язок та розрив з міністрами до початку дії «Горя» дізналися б не лише від Тетяни Юріївни, а й від самого Чацького. Як встановила, знову ж таки, Екат. Цимбаєва, міністри це були Варшавські, і вся кар'єра Чацького проходила у Царстві Польському (http://magazines.russ.ru/voplit/2003/4/cimbaev.html ; Грибоєдов. С. 332 сл.), де саме в 1818 Олександр проголосив, що введення конституційних порядків є постійним предметом його помислів, і що конституційне Царство Польське має стати прикладом і плацдармом для поширення цих порядків і на Росію: «Ви (поляки) мені подали засіб – явити моїй вітчизні те, що я вже з давніх-давен років йому готую і чим воно скористається, коли початки такої найважливішої справи досягнуть належної зрілості». Тоді і князь Петро Вяземський (один із найяскравіших людей ліберальної партії, на думку уряду) з ентузіазмом служив у Польщі, але в 1821 р. вийшов у відставку, коли Олександр повністю поховав свої конституційні захоплення. Очевидно, такою була і доля Чацького.
У службу ж Чацький вступив після сезону осені 1817 – осені 1818 року: «І в дружинах, дочках – до мундира та ж пристрасть! Я сам до нього давно чи від ніжності зрікся?! Тепер уже в це мені дитинство не впасти, Але хто б тоді за всіма не схопився? Коли з гвардії, інші від двору Сюди на якийсь час приїжджали, - Кричали жінки: ура! І в повітря чепчики кидали! - а гвардія та двір стояли у Москві із серпня 1817 по серпень 1818 року.
Чацький тут явно каже, що вступив на службу під прямим враженням від цього ентузіазму 1817/1818 гг. - отже, його надходження на службу не може датуватися пізніше за кордон 1818/1819 року. Це, своєю чергою, означає, що його до Москви не можна поміщати так пізно, як у зиму 1823/1824 гг. – у цьому випадку він був би відсутній, щонайменше, майже 5 років, а зовсім не 3 роки. Залишається поміщати його приїзд на результат 1822, пізніше. Таким чином, "три роки" його відсутності - це насправді три з лишком роки, різниця календарних дат його від'їзду з Москви (саме початок 1819, не пізніше) і його приїзду до Москви (грудень 1822). Реально він провів поза Москвою майже чотири роки, але лише три зими – 1819/1820, 1820/1821 та 1821/22. Ці три Новоріччі, в яких Чацького не було в Москві, і є ті «три роки», які він згадує як час своєї відсутності.
(4) Софія говорить у ключовій для розуміння п'єси репліці: «Так, з Чацьким, щоправда, ми виховані, росли: Звичка разом бути день кожен нерозлучно Зв'язала дитячою нас дружбою; але потім Він з'їхав, аж у нас йому здавалося нудно, І рідко відвідував наш дім; Потім знову прикинувся закоханим, вимогливим і засмученим!!. Остер, розумний, промовистий, У друзях особливо щасливий, Ось про себе задумав він високо ... Полювання мандрувати напало на нього, Ах! якщо любить хто кого, Навіщо розуму шукати і їздити так далеко?
Отже, Чацький виховувався разом із Софією до часу свого повноліття, після чого мав з'їхати – повнолітній молодик не міг уже виховуватись і жити разом із незаміжньою дівчиною, яка не припадає йому близькою родичкою. Чацькому в цей час мало бути 17-18 років (не більше 18-ти).
А до цього моменту вони з Софією разом були «день кожен нерозлучно» і «нудно» їм ще не було, що має на увазі не такий вже й великий віковий розрив: юнакові 15-ти років було б рішуче нецікаво з дівчинкою років 10-ти, і ніякої дитячої дружби їм не вийшло б. Віковий розрив між ними має бути тим самим не більше чотирьох років.
Оскільки Софія народилася наприкінці 1805, то Чацький, отже – не раніше 1801 року. Це цілком узгоджується з його надходженням на службу на рубежі 1818/1819 або на початку 1819 року.
До моменту ж відставки Чацькому ніяк не могло бути менше 20 років, тому що навіть і варшавські міністри не могли б бути «у зв'язку, а потім у розриві» з юнаком років 17-18-ти, хоч він будь семи п'ядей на лобі (якщо він був, звичайно, не надродовитий або знаний - чого про Чацького ніяк не скажеш). А відставку його можна датувати не пізніше 1821 (як мінімум 1822-й він провів у подорожах до кислих вод). Таким чином, і найпізніша дата його народження – це 1801. Рік народження його тим самим встановлений твердо (1801) і виявляється цілком символічним – це перший рік ХІХ століття! Чацький справді ровесник нового століття.
Між повноліттям Чацького та його надходженням на службу він встиг з'їхати від Фамусових, якийсь час «рідко відвідувати їхній дім», а потім побувати при Софії «закоханим, уважним і засмученим» (після чого він і залишив її вдруге, кинувшись на службу не у Москві, а інші області). Ці два етапи мали разом зайняти близько року щонайменше. Таким чином, з'їхати Чацький мав після 17-ти, але мінімум за рік до від'їзду з Москви (весна 1819), - іншими словами, з'їхав він на початку 1818 року, а народився на початку 1801 року... практично день у день з початком XIX століття.
«Дитячою дружбою» Софія не могла б назвати свої стосунки з Чацьким, якби вона вже не дитиною, а підлітком потрапила до Фамусівського дому. Іншими словами, Чацький, осиротівши, був прийнятий Фамусовим (другом свого батька) на виховання в будинок останнього до досягнення Чацьким 12-13 років (тобто до 1813/1814). Слова «разом виховані, росли» мають на увазі досить тривалий термін співіснування і спонукають відносити прибуття Чацького до будинку Фамусова до раннього часу, на початок 1810-х (включно).
(5) Чацький у «Горі» каже Платону Михайловичу:
«Ну, Бог тебе суди; Вже точно, став не той у короткий час; Чи не минулого року, наприкінці, У полку я тебе знав? Лише ранок: ногу в стремено І носишся на борзому жеребці? Осінній вітер дуй, хоч спереду, хоч із тилу».
Отже, восени 1821 року Чацький ще в полку. Отже, у службі він залишався до цього часу, причому вважався за кавалерією (зрозуміло, що це «знав у полку» передбачає спільну службу – інакше як Чацький міг знати, що робить щодня П.М. у полку з ранку? Цивільний неслужащий людина могла, звичайно, водити знайомство з військовим, але от «знати» настільки його в полку – ніяк).
Повне ім'я героя – Олександр Андрійович Чацький:
“…Олександр Андрійович Чацький…”
Олександр Чацький – дворянин, поміщик із 300-400 кріпаками:
“- мав душ сотні три.- Чотириста, прошу зрозуміти…”
Чацький – неодружений чоловік. Він ще молодий, але вже “не впадає у дитинство”:
“…Так, не одружений…” “…Тепер у це мені дитинство не впасти…”
Чацький – самотня людина. Його мати та батько померли, коли він був дитиною. Батько Чацького був другом Фамусова:
“…От-с - Чацького, мені друга, / Андрія Ілліча покійного сина…”
“…Чацького, мені друга, / Андрія Ілліча…”
Після смерті батьків Чацький виховувався у будинку Фамусова. Подорослішавши, він став жити окремо:
“…Так, із Чацьким, щоправда, ми виховані, росли; / Звичка разом бути день кожен нерозлучно / Зв'язала дитячою нас дружбою…”
"…але потім / Він з'їхав, вже в нас йому здавалося нудно, / І рідко відвідував наш будинок ..."
Чацький з дитинства дружить із Софією Фамусовою і давно її любить:
“…Я пам'ятаю, ти з ним часто танцювала…”
"... І все-таки я вас без пам'яті люблю ..."
На початку п'єси Чацький повертається до Москви після 3 років "мандрівок по світу":
“…Три роки не писав двох слів! / І гримнув раптом як із хмар…”
“…Обрискав світло…”
“…Полювання мандрувати напало на нього…”
Чацький є членом Англійського клубу, в якому складаються багаті, почесні дворяни:
"... Потім, подумайте, член Англійського клубу ..."
Олександр Чацький – розумний, дотепний чоловік:
“…Остер, розумний, промовистий…”
“…він малий із головою / І славно пише, перекладає. // Не можна не пошкодувати, що з таким розумом ... "
Чацький – красномовна людина:
"... розумний, промовистий ..."
"…Що каже! і каже, як пише!..”
Олександр Чацький любить гострити та “підколювати” людей, але робить це не з метою нашкодити:
“…і веселий, і гострий…”
“…Послухайте, чи слова мої всі шпильки? / І хиляться до чиєїсь шкоди?..”
“…Не людина, змія!..” (Софія про Чацького)
Чацький є глузливою людиною, проте його глузування завжди спрямовані проти дурних і обмежених людей:
“…Він славно / Пересміяти вміє всіх; / Болтає, жартує…”
“…На сміх, того дивись, підніме Чацький вас…”
“…Помітно, що ви жовч на всіх вилити готові…”
“…Град шпильок і жартів ваших гримне. / Жартувати! і вік жартувати! як вас на це стане!..”
“…А, Чацький! Любіть ви всіх у блазні рядити…”
Чацький часто розмовляє з оточуючими у різкому тоні:
“…Так! грізний погляд, і різкий тон, / І цих особливостей безодня…”
За словами Софії, Чацький нестримний на мову і надто відверто зневажає людей:
“Навіщо ж бути, скажу вам навпростець,
То нестримну на мову?
У презирстві до людей так неприховані?”
Чацький є гордою людиною, "гордецем", на думку Фамусова:
“Ось те, всі ви горді!..”
Олександр Чацький – вільнодумна людина, за що Фамусов називає її “карбонарієм” та “якобінцем”:
“…Ах! Боже мій! він карбонарі*!..” (*тобто революціонер)
"…Небезпечна людина!.."
“…Я думаю, він просто якобінець*…” (*тобто вільнодумець)
Чацький – незалежна людина. Він не хоче залежати від інших, як, наприклад, Молчалін:
Молчалін: Адже треба залежати від інших.
Чацький: Навіщо ж треба?
Чацький покинув військову службу і вирішив не служити чиновником. Серед дворян було прийнято вибирати один із цих двох варіантів зайнятості, але Чацький не займається ні тим, ні іншим:
Княгині. Відставний?
Наталія Дмитрівна. Так, мандрував, нещодавно вернувся.
На думку Чацького, дворяни не повинні обмежувати себе лише чиновницькою чи військовою службою. Він вважає, що розумна людина може знайти себе також у творчості чи науці:
“З молодих людей, знайдеться - ворог шукань, // Не вимагаючи ні місць, ні підвищення в чин, // У науки він впертує розум, який прагне пізнань; // Або в душі його сам бог порушить жар // До мистецтв творчим, високим і прекрасним ... "
Чацький - щира людина, не удавач:
“…Раз у житті вдаю…”
Олександр Чацький любить правду:
"...До чого обманювати себе мені самого?.."
“…Навіщо мені прямо не сказали…”
Чацький – чутлива людина:
“…Хто такий чутливий, і веселий, і гострий, / Як Олександр Андрійович Чацький!..”
Олександр Чацький – пристрасна, палка людина:
“…та пристрасть? то почуття? палкість та?..
“…Але що тепер у мені вирує, хвилює, бісить, / Не побажав би я й особистому ворогові…”
Чацький про все має свою думку:
“…Навіщо ж думки чужі лише святі?..”
Олександр Чацький є патріотом. Він любить російський народ та Росію:
“…Щоб розумний, бадьорий наш народ…”
У вищому світлі Чацького вважають божевільним через його вільнодумство та ліберальні погляди:
“…Божевільним ви мене прославили всім хором…”
Чацький не любить “людський натовп” та московське фамусівське суспільство. Наприкінці п'єси він їде з Москви:
“…І в багатолюдстві я втрачено, сам не свій. / Ні! незадоволений я Москвою…”
“…Геть із Москви! сюди я більше не їздок. / Біжу, не озирнуся, піду шукати світом…”
Чацький – молода вільна людина; можна сказати, мандрівник, шукач нового. Не багатий, ніякого чину не має, та й не потрібен він йому ні до чого: «Служити б радий, прислуговуватись нудно», – каже він Фамусову, коли той закликає послужити Чацького, якщо хоче одружитися зі Софією. Чацький розумний, дотепний, говорить лише те, що в нього в серці – і це його риса. Дзерзну навіть порівняти його з Хлєстаковим: «Що на думці, те й мовою».
Чацький – це людина нового часу, передових поглядів, людина іншого штибу:
«Ваше століття лаяв я нещадно!» -
Він викриває нинішній вік, той час, коли він живе і, найголовніше, не боїться цього робити. У зв'язку з цим постає питання: «Хто ж ще, якщо не він?». "Один у полі не воїн" говорить народна мудрість. Але в цьому випадку воїн – воїн, коли він Чацький!
Так і є; він лікар, лікар свободи. Він намагається домогтися того, щоб його зрозуміли - він не сприймає нинішній лад, як я вже казав. Але справа в тому, що його ніхто не розуміє, і не може зрозуміти, і вважають його божевільним. Сам же Чацький каже Фамусову та Скалозубу:
«Будинки нові, але забобони старі;
Порадуйтеся, не винищуть
Ні роки їх, ні моди, ні пожежі».
Ось вона проблема! Але чи розуміє сам Чацький, що всі його заклики, всі умовляння, всі сили, весь той уїдливий розум, який він вклав у свої слова, – чи розуміє він, що все це… ніби дарма? Він знає, що не дарма, бо його зрозуміють не нинішній вік, не ці люди, але зрозуміють інші.
У комедії Чацький - найбільш значущий за своєю функцією персонаж, бо без нього нічого б і не було: фамусівське суспільство так і залишилося б фамусівським, або ж незначно змінилося у зв'язку з новими віяннями, як це зазвичай буває.
Протягом усієї комедії Чацький заслужив безліч характеристик про себе. Ось деякі з них.
I. Ліза про Чацького:
1) «Хто такий чутливий, і веселий, і гострий,
Як Олександр Андрійович Чацький!»
ІІ. Софія Павлівна про Чацького:
1) (Д. I, Я. 5)
«…Він славно
Пересміяти вміє всіх;
Болтає, жартує, мені смішно;
Ділити з кожним може сміх».
2) (теж Д., теж я.)
«Остер, розумний, промовистий.
У друзях особливо щасливий».
3) (теж Д., Я 6) Софія, розгнівана словами Чацького про Молчаліна:
"Не людина, змія!"
4) (Д. II, Я. 8)
«Убивчі холодністю своєю!
Дивитись на вас, вас слухати нема сил».
5) (теж Д., теж Я.)
«Навіщо ви мені?
Так, правда, не свої біди - для вас забави,
Батько рідний вбийся – все одно».
6) (теж Д., Я. 9)
«Ах, Олександре Андрійовичу, ось,
Ви цілком великодушні:
На жаль ближнього ви такі небайдужі».
7) (теж Д., Я. 11)
«…Боюсь, що витримати вдавання не зможу.
Навіщо сюди бог Чацького приніс!
8) Грунтовну характеристику від Софії Чацький отримує у III Д., 1 явище:
«Веселість ваша не скромна,
У вас зараз уже гострота готова,
А самі ви…»
«…грізний погляд та різкий тон,
І цих у вас особливостей безодня,
А над собою гроза куди не марна» –
Цим Софія дорікає Чацькому зайву відвертість. Вона, можливо, вважає, що Чацький сам не бачить цих «особливостей безодню» – цих, на думку Софії, найсильніших недоліків. Вона закликає Чацького із ними боротися. Але хіба ж це недоліки? Лише на думку фамусівського суспільства, але не на думку Чацького.
«Помітно, що ви жовч на всіх вилити готові;
А я, щоби не заважати, звідси ухилюся».
«Навіщо ж бути, скажу вам навпростець,
Так нестримний на мову,
У презирстві до людей так неприховані,
Що й смиренному пощади немає! Чого?
Якби кому назвати його:
Град шпильок і жартів ваших гримне.
Жартувати! і вік жартувати! як вас на це стане!
Натякаючи на Чацького:
«Звичайно, немає в ньому цього розуму
Що геній для інших, а для інших чума,
Який швидкий, блискучий і скоро чинить опір,
Яке світло лає наповал,
Щоб світло про нього хоч щось сказав,
Та чи такий розум сімейство ощасливить?»
9) (Д. III, Я. 14)
«Ах, ця людина завжди
Причиною мені страшного розладу!
Принизити радий, кольнути; заздрісний, гордий і злий!»
"Він не в своєму розумі"
«Не те, щоб зовсім…»
«А! Чацький, любите ви всіх у блазні рядити,
Чи завгодно на собі приміряти?»
ІІІ. Чацький про себе:
1) (Д. I, Я. 7)
«Послухайте, чи слова мої всі шпильки?
І хиляться до чиєїсь шкоди?
Але якщо так, розум з серцем не в ладу.
Я в диваках іншому диву
Якщо посміюся, потім забуду…»
2) (теж Д., Я. 9)
«Ах! ні, надіями я мало розпещений»
«Я не відгадник снів»
«Я вірю на власні очі»
3) (Д. II, Я. 7)
«Довжити суперечки не моє бажання…»
4) (Д. III, Я. 1)
"Я сам? чи не так, смішний?»
«Я дивний, а не дивний хто ж?
Той, хто на всіх дурнів схожий...»
«Але чи є в ньому *(у Молчалині)* та пристрасть,
То почуття, палкість та,
Щоб крім вас йому цілий світ
Здавався порох і суєта?
Щоб серця кожне биття
Любовю пришвидшувалося до вас?
Щоб думкам були всім і всім його справам
Душою – ви, вам угода?..»
«Ах! Боже мій! невже я з тих,
Якою метою всього життя є сміх?
Мені весело, коли смішних зустрічаю,
А частіше з ними я сумую».
5) (Д. IV, Я. 10)
«Чи справді я збожеволів?»
6) (теж Д., Я. 14)
«Сліпий! Я в кому шукав нагороду всіх праць!
IV. Фамусов про Чацького
1) (Д. I, Я. 10)
«…цей франт-приятель;
Від'явлений мотом, шибеником;
Що за комісія, творець
Бути дорослою дочкою батьком!
2) (Д. II, Я. 2)
«Ось те, всі ви горді!
Запитали б, як робили батьки?
Вчилися б, на старших дивлячись...»
«Ах! Боже мій! він карбонарі!»
"Небезпечна людина!"
"Що каже! і каже, як пише!»
"Він вільність хоче проповідати!"
«Та він влади не визнає!»
"І знати вас не хочу, розпусти не терплю".
«Ось нишпорять світом, б'ють байдики,
Повертаються, від них порядку чекай».
3) (Д. II, Я. 3)
«Тебе вже запроторять
Під суд, як пити дадуть».
4) (Д. II, Я. 4)
«…Андрія Ілліча покійного синка:
Чи не служить, тобто в тому він користі не знаходить,
Жаль, дуже шкода, він малий з головою,
І славно пише, перекладає».
5) (Д. III, Я. 21)
«Давно дивуюсь я, як ніхто його не зв'яже!
Спробуй про владу, і не знати що накаже!
Трохи низько вклонися, згнись хто кільцем,
Хоч перед чернечим обличчям,
Так назве він негідником!..»
«По матері пішов, Анною Олексіївною:
Небіжчиця божеволіла вісім разів».
6) (Д. IV, Я. 15)
«Шалений! що він тут за нісенітницю молов!
Низькопоклонник! тесть! і про Москву так грізно!
V. Інші особи про Чацький:
1) (Д. III, Я. 10), Хлєстова:
«…Чому він радий? Який тут сміх?
Над старістю сміятися гріх ... »
"Я за вуха його дірала, тільки мало".
2) (Д. III, Я. 15 і 16), Р. N. і Р. D.:
"З глузду з'їхав!"
3) (Д. III, Я. 16), Загорецький:
«…Його в шалені сховав дядько-шахрай…
Схопили в жовтий будинок і на ланцюг посадили.
Так з ланцюга спустили »,
«Він божевільний»
Графіня онука:
«Уявіть, я помітила сама;
І хоч парі тримати, зі мною в одне слово».
(Я. 19) Загорецький:
«У горах поранений у чоло, збожеволів від рани».
(Я. 20) Графиня бабуся:
«Так!.. у пусурманах він!
Ох! окаянний вольтер'янець!»
(Я. 21) Хлєстова:
"Шампанське склянками тягнув".
Фамусов:
«Учення – ось чума, вченість – ось причина…»
4) (Д. IV, Я. 7), Княгиня:
«... з ними говорити небезпечно,
Давно б заборонити час.
…
Я думаю, він просто якобінець...»
На думку Фамусова, та й, гадаю, на думку всього фамусівського суспільства, Чацький – збочена натура; і збоченість його в тому і виражається: у мові, в діях - у всьому, і тим він збочений, що бачить всю несправедливість, неправедність, саме збоченність фамусівського суспільства. Що сміє до того ж висловити свою думку. «Він карбонарі!» – вигукує Фамусов. «Він якобінець» – каже княгиня. І як ще тільки не називають Чацького, але всі діходять висновку… точніше, висновку дійшла Софія, і то жартома, помста, а решта суспільства погодилася з цим висновком – загалом, Чацький збожеволів. Але це не так – і ми це чудово знаємо. Він був просто розумнішим за свій час, він випередив його і воював зі старими порядками, витончено і хитромудро їх викриваючи... Він протиставив себе цілому суспільству; він воював з ним... зрештою, він дійшов висновку, що лише час змінить цих людей. Далі він їде мандрувати - знову:
«Геть із Москви! сюди я більше не їздок.
Біжу, не озирнуся, піду шукати світом,
Де ображеному є почуття куточок!
Карету мені, карету!
Але що залишив по собі Чацький, що зрадив? Адже фамусівське суспільство так і лишилося фамусівським! Чи він заронив насіння, насіння свободи, яке незабаром дасть свої плоди?
Чацький, будучи чутливою і, до того ж, дотепною людиною, наговорив усіляких «шпильок», звинуватив фамусівське суспільство за те, що воно не змогло зрозуміти його, що не захотіло змінюватися, і що воно сміялося з нього. Він приміряв на себе особливу роль - роль судді, викривача пороків, всієї цієї несправедливості, що громіздиться і оточує все це суспільство. То хіба щось змінилося? Відповісти на це запитання не можна, так само як і не можна відповісти на запитання: «Чи ця людина буде талановитим поетом? – а людина ще й не народилася; ще не виріс - він ще тільки в зародку.
