Шумерская версия происхождения человека. Сенсационное откровение: «Для цифровой экономики нужны цифровые люди

Археология доказала, цивилизация Европы зародилась в России в Воронежской области, примерно 40.000 лет назад. Отсюда же вышла и арийская цивилизация

До настоящего времени науке ничего не было известно о том, где, когда и как происходило формирование современного человека - кроманьонца (Homo sapiens sapiens), с появлением которого начинается отсчет нового периода истории человечества - верхнего палеолита. Считалось, что он начался 35.000 лет назад. Однако недавние находки костных останков под Воронежем (Костенки) и орудий труда на севере Русской платформы (Мамонтовая Курья), принадлежащих, как установлено, самым древним на настоящее время европеоидам, отодвинули его начало на 45.000 лет назад.

Группа ученых из России и Германии после многолетних исследований пришла к выводу , что именно Российская территория была колыбелью европейской цивилизации. Результаты новейших изысканий доказали, что человек современного европеоидного типа возник к 50–40 тыс. лет до н.э. и изначально обитал исключительно в пределах Русской равнины, и лишь потом расселился по территории всей Европы.

До недавнего времени нам не доступны были многие материалы. Только в 2002 году была опубликована переписка академика Жан Сельмен Баи с Вольтером , где он писал о том, что вся цивилизация, история и знания идут из Арктиды и Гипербореи. И что не греки, римляне, индусы и египтяне были учителями человечества, а те самые патриархи Северного полюса (д’Альвэйдр ).

В конце XIX века ректор Бостонского университета У.Уоррен написал книгу «Найденный рай или жизнь человечества у Северного полюса», где сделал такие же выводы, как академик XVIII века.

В 1903 году выдающийся исследователь культуры Бал Г.Тилак издал книгу «Арктическая Родина в ведах », которая на русский язык была переведена Натальей Романовной Гусевой в 2000-2001 гг. Интересны и современные исследования о чистоте русской крови ариев («индославов») и ее возрасте.

В 1910 году русский ученый сербского происхождения Евгений Елачич написал книгу «Крайний Север - прародина человечества». В библиотеке им. Ленина хранился единственный экземпляр этой книги, который с 1913 по 1982 года не был затребован ни разу.

Сейчас мы подходим к периоду, когда перед нами начинает раскрываться Книга жизни и бытия нашего народа. Сам термин «индославы» ввел в научный оборот выдающийся санскритолог Рахула Санскритьяна , который в 50-е годы работал в Ленинградском университете и в книге «От Волги до Ганги» описал путь ариев. Население Русского Севера не было финно-угорским, они пришли не раньше VIII-IX века н.э., о чем свидетельствует финская историография. Основное население европейского севера состояло из потомков древних индоевропейцев, которые сохранили древнейшие обрядовые коды, язык, традиции, топо- и гидронимию, многочисленные культурные моменты, которые не возможно придумать: орнаментику, специфику ментальности и т.д.

О том, что Русский язык и санскрит похожи, говорили еще исследователи XIX века. Санскритолог Дурга Прасад Шастри в 1960 году на конференции сказал: «Если бы меня спросили, какие два языка наиболее близки в мире, я не задумываясь бы ответил: русский и санскрит »… Когда Шастри приехал в Москву, то через две недели он отказался от переводчика, потому что стал понимать, о чем говорили. Но самым потрясающим было то, когда он приехал в одну из подмосковных деревень, и спросил на английском языке: «Чей это дом? » Н.Гусева переводила ему с русского на английский. Хозяйка ответила: «Это наш дом ». Шастри спросил, на каком языке она ответила. Гусева сказала, что на русском. Он удивился: «Как на русском, это же санскрит, на котором звучит: «Это наш дан» ». Он спрашивает дальше: «А это чей дом? » Хозяйка отвечает: «Это дом сына ». Шастри опять спросил, на каком языке ему ответили. Гусева ответила: «На русском». «Как на русском, это же санскрит: «Это дан суну» ». Тогда он спросил про третий дом. Хозяйка отвечает: «Это дом снохи». Тут у Шастри подкосились ноги, и он сел на траву. Потому что на санскрите это будет звучать: «Это дан снухи (снуши) ». Поэтому, вернувшись в Индию, он сделал выводы о потрясающем сходстве русского и санскрита…

В гидронимике и топонимике сохранились свидетельства - река Арийка, деревни Верхний Арий и Нижний Арий в Пермской обл., в самом сердце уральской цивилизации городов, и т.д.

Сегодня, говоря о древности нашей земли, мы должны отметить, что материалы, которые не входят в предмет культурологии, как то: геоморфология и гляциология, содержат информацию о ледниках, которая не соответствует действительности… Там говорится, что индоевропейцы переходят на территорию передней и мл. Азии, Индостана, Ирана и зап. Европы не раньше III- IV тыс. до н.э. Но это не возможно, потому что тогда существовало огромное море, которое соединяло Азовское, Каспийское, Черное, Аральское моря, которые отделяли Западную Европу от Восточной. Во время Валдайского оледенения именно на территории Вост. Европы находилось единственное в Европе место (за исключением Пиренейского и Апеннинского полуострова) с лесами, которые доходили вплоть до средней Печоры. Всю остальную территорию занимали луговые и злаковые степи. Так что говорить о том, что людей здесь не было, и они пришли после ледниковья, не верно. Кроме того, говорилось, что на этих территориях проживали: мамонты, шерстистые носороги, лошади, сайгаки, которые должны были питаться степной растительностью.

И действительно, климатологи за последние сто лет исследований пришли к выводам, что от 130 до 70 тыс. лет тому назад на от 55 до 70 гр. с.ш. средние летние температуры были на 8-10 гр. выше, чем сейчас, а средние зимние - на 12. Т.е., здесь были те же самые условия, что и в приатлантических зонах зап.Европы: юге Франции и севере Испании. В то время, когда Западная Европа в большинстве своем была покрыта арктической тундрой, а вся Англия покрыта ледником, на территории Восточной Европы ледника фактически не было. Скандинавский и Печорский ледник занимали достаточную территорию. Но территория, на которой люди могли существовать, и очень даже хорошо, была предостаточной. И уходить отсюда им не было никакой необходимости.

О том, кто жил на этих территориях в эпоху мезолита, (когда с VIII тысячелетия до н.э. резко повысилась температура, и стало теплее, чем у нас сегодня, до середины I тыс. до н.э.), свидетельствуют находки археологов - это классические европеоиды.

Более того, гимны Ригведы и древнейших текстах Махабхараты уводит именно на территорию России. Именно здесь (особенно в Приполярье) можно увидеть семь звезд Большой Медведицы, которую они называли не Медведицей, а Лосем («саки» (шакья) происходит от «Саха» - лось, священный конь древности).

Люди, которые ушли отсюда и донесли до Индостана свои священные тексты, определяли предпочтительные антропологические характеристики, говоря о божестве так: «Лотосоокий, голубоокий, русобородый, камышеволосый - всех существ предок». Баларама описывается лотосо-голубоглазым; белым, как молоко коровы, как корень лотоса. Кришна описывается, как человек с глазами, как цветок льна (т.е. голубыми). Так и антропологические, и культурные характеристики, которые были унесены очень далеко, были мощным свидетельством того, что начало этой культурной истории было именно здесь.

До сих пор на территории Индостана на свадьбах в высших кастах невесту и жениха окуривают горящей березовой веточкой, при том, что береза не является здесь породообразующим деревом. Что бы эти веточки нарвать, брахманам приходится подниматься на высоту 3-3,5 тыс. метров, где растет гималайская береза. И еще в XVIII веке брак в высших кастах считался не законным, если запись о нем не будет сделана на бересте. Перед первой брачной ночью, муж выводит свою жену во двор, и спрашивает у нее, видишь ли ты Дхруву (Полярную звезду) и Семь Риши (созвездие Большой Медведицы), и она отвечает: «вижу». Хотя видеть их там не может, потому что они находятся низко над горизонтом, но она обязана так сказать.

Семь Риши трансформируется в Семь «Раша» - этноним, который сохранился в английском языке. Мы себя называем немного иначе: «Русы», что значит, светлые, ясные. Раша - это значит мудрецы и богачи. Где богатство представляет собой не богатство из золота, а богатство мудрости.

Интересно, что недалеко от упомянутого археологического памятника у реки Девица расположены и меловые горы Дивногорья с системой пещер, в которых в средние века расположились церкви , а более древние предания связывают их с жилищами волхвов. Писатель Геннадий Климов , считает , что в этих же местах находилась и древняя религиозная столица арийского мира Варанаси, которая потом была воссоздана переселенцами в Индии. Здесь же археологи обнаружили остатки стада тарпанов, прирученный в этих местах диких лошадей. Здесь одомашнили почти всех животных: собаку, кошку и пр. Отсюда люди современного типа и расселились по планете Земля. «Фантастика»?

С.Жарикова доказала, что упомянутая река Девица, есть священная река Дева, упомянутая в древних книгах Индии. Для избавления от греха предков, довлеющего над нами, и прояснения сознания, как утверждали риши , нужно омыться в священных водоемах земли Куру. Одной из священных рек была названа река Девица. Вот некоторые пояснения.

Астрофизики из Пулковской обсерватории установили, что количество высокочастотной энергии, достигающей Земли из центра нашей Галактики, не постоянная величина. Данное открытие дает основание полагать, что древняя концепция 4-х временных периодов - Юг , известная по древневедическим источникам, основывалась не только на мифах, но и на точном знании. Астрофизический эффект объясняет периодическое «оглупление» человечества, характерное для Кали-юги - эпохи предельной деградации разума человечества из-за непонимания истинных Законов Природы.

Жарникова дает разъяснение о географическом месте, в котором в феврале 3012 до н.э. началась последняя Кали-юга . Еще более интересно узнать, где эта «плохая эпоха» закончится. После окончания «Черной эпохи» Кали, как учат веды, для человечества наступит преддверие нового Золотого века. В Шримад-Бхагаватам написано, что Кали-юги продлится ещё 400 тысяч лет. Кто-то считает, что в расчет закралась ошибка . Сегодня веды любят смешивать с календарем индейцев майя, где общий двойной цикл времени порядка 5000 лет - современная эпоха - заканчивается 23 декабря 2012 года.

Как бы то не было

древнеарийский эпос Махабхарата гласит, что в 3102 г. до н.э. на Куру-поле (санскр. «Курукшетре») произошла великая битва между двоюродными братьями - Пандавами и Кауравами (потомками Куру или «Каравья»). К названию местности «Куру» просто прибавлялось слово «кшетра» - «поле» на санксрите. Таким образом, Курукшетра – это «поле, земля, родина, страна Куру или Кауравов».

Битва на Курукшетре произошла на территории древней прародины ариев. Если судить по текстам Ригведы, Махабхараты и Авесты, древняя провинция ариев Куру - это земли на правом берегу реки Дон. Примерно там, где сегодня г. Острогожск, Семилуки, Курск. Через тысячелетия арии пронесли память о своей прародине и великой реке Ра (мифической реке, опоясывающей землю). Скорее всего, это был Дон, в более поздние периоды так стали называть Волгу. В деревнях Воронежской области, которые говорят на суржике, некой реликтовой форме санскрита, буквы «Р» и «Г» произносят почти неразличимо. Так Ра стало Га - отсюда реки Вол-га, Моло-га, Веду-га. «Га» - на санскрите «дорога».

Местность Курукшетра почиталась ариями, как «святой алтарь», где нельзя совершать преступления. В эпосе Махабхарата сказано, что «придя на Курукшетру все живые существа избавляются от грехов». Но именно эта земля и стала местом бойни, положившей начало Кали-Юги - времени войн. Эта же битва упоминается и в скандинавских сагах. Именно в ней погибло большинство скандинавских богов. Этот грех много лет лежал на людях. Но сегодня, похоже, «сознание проясняется у людей, живущих в провинции Курукшера ». Шутка шуткой, но способность делать планетарные открытия и обобщения в большей степени свойственна именно Русским.

Так что для встречи с Богом надо переезжать в Россию или хотя бы посетить город Семилуки Воронежской обл. (название переводится как «семь жизней») и искупаться в реке Девице.

Перечень священных водных источников был дан в книге «Лесная» Махабхараты. При сравнении названий священных водоемов Курукшетры, по Махабхарате, на 3150-й год до н.э. с названиями нынешних рек в Центральной части России встречаются такие вот удивительные «совпадения»:

СВЯЩЕННЫЕ ВОДОЕМЫ КУРУКШЕТРЫ (на 3150 год до н.э.)

ВОДОЕМЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ (наше время)

р. Агастья р. Акша р. Апага р. Арчика р. Асита р. Ахалья р. Вада р. Вака р. Валука р. Вамана р. Ванша р. Варада р. Варадана р. Вараха р. Венна р. Вишалья р. Дева р. Кавери р. Кедара р. Кумара р. Кубджа р. Кушика р. Мануша р. Матура р. Пандья (приток) р. Варуны р. Париплава р. Плакша р. Пинда-рака (т.е. Пинда-река) р. Правени (оз. Годавари) оз. Рама р. Сараю р. Сита р. Сома р. Сутиртха р. Тушни р. Уплава р. Урваши р. Ушанас р. Шанкхини р. Шона р. Шива р. Якшини

р. Агашка (

https://www.сайт/2018-02-19/pedagogi_innovatory_kak_uberech_nashu_shkolu_ot_katastrofy_a_iz_rebenka_vyrastit_geniya

«Мыслителя можно формировать уже в начальной школе»

Педагоги-инноваторы: как уберечь нашу школу от катастрофы, а из ребенка вырастить гения

Можете представить, чтобы школьник не высиживал уроки, а занимался исследованиями, проектировал, изобретал, да так, чтобы его замыслы воплощались на реальном промышленном производстве, причем не где-то в «закутке», а с учетом общей стратегии развития предприятия и даже региона? Лично я себе такого не представлял. Пока не познакомился с разработчиками метапредметного подхода в образовании. «Мета» (μετά) обозначает переход к другому, перемену состояния, превращение: это основной принцип методики, нацеленной на развитие у ребенка способностей самостоятельного творческого мышления на стыке учебных дисциплин. Мои собеседники — Нина Громыко, Ольга Глазунова и Игорь Семин, ведущие сотрудники московского Института опережающих исследований им. Е. Л. Шифферса (директор — широкоизвестный педагог, основоположник метапредметного подхода Юрий Громыко).

Место нашей встречи — Технический университет Уральской горно-металлургической компании: для УГМК инновационное сопровождение будущих инженеров со школьной скамьи и, следовательно, переподготовка педагогов — приоритет. Московские специалисты приехали сюда, чтобы в формате игр и мозговых штурмов научить преподавателей школ и центров дополнительного образования выявлять у маленьких воспитанников выдающиеся инженерные способности и «выращивать» их до уровня готовых актуальных изобретений — порой удивительных, неожиданных, недоступных для взрослых с их стереотипным восприятием проблем.

«Дело не в гениальности, а в педагогических технологиях»

— Прежде всего поговорим о вашей технологии. У меня создалось впечатление, что она рассчитана на гениальных детей. У нас в стране так много детей-гениев?

— Если вы работаете не на отбор «юных дарований» (на что работают, к примеру, разнообразные олимпиады), а на повышение общего уровня человеческого капитала в детской возрастной когорте, то для вас каждый ребенок — одаренный. На программу «Лифт в будущее» (большая серия мероприятий, прежде всего выездных проектных школ, осуществлявшихся благотворительным фондом АФК «Система» совместно с Институтом опережающих исследований с 2014 по 2017 год — авт.) приезжали дети, которые не знают ни физики, ни химии, были совершенно не мотивированы. Через три недели работы в команде с другими детьми они делали все, чтобы попасть на следующую проектную школу. Это совсем другие ребята — с точки зрения знаний, мотивации, деятельности в проекте. То есть дело не в гениальности, а в педагогических технологиях, которые вы применяете и которыми раскрываете одаренность ребенка. Мы своими метапредметными технологиями «достаем» из ребенка на 30-40% больше, чем без их применения.

— В связи с наступающей четвертой промышленной революцией, автоматизацией, роботизацией, с исчезновением многих традиционных профессий и появлением новых исследователи будущего говорят про конец эпохи, когда мы пользовались раз и на всю жизнь полученным образованием. Придется учиться всю жизнь. Что важнее в такой ситуации — профориентация ребенка или обучение универсальным знаниям, качествам, навыкам?

— Мы, разработчики метапредметного подхода, отвечаем на этот вопрос так: надо формировать способности, которые обеспечивают пять базовых процессов: мышление, понимание, рефлексию (то есть самоосмысление), действие, коммуникацию. Очень важна способность воображения. Если такие способности развиты, в любую предметную область или профессиональную задачу можно войти очень быстро. Одним словом, нужно готовить ребенка универсально, ориентировать его не на какую-либо конкретную профессию, а на перспективную область деятельности, которая может открыть ему широкие горизонты. Горизонты связаны с проблемами: если ребенка посвятить в проблему, лет через двадцать, попутно усвоив и сделав много чего, он ее решит. Мой любимый пример — Генрих Шлиман: в шесть лет он прочитал историю Древнего мира, и ему не понравилось, что все вокруг говорили, будто Троя — это сказка. Он сказал: нет, не сказка, и я ее откопаю. В 50 лет он ее откопал, а еще придумал особый способ изучения иностранных языков и стал полиглотом.

— Учиться на протяжении всей жизни не значит постоянно менять профессии. Постоянная смена обессмысливает профессионализм. Когда человек, имеющий за спиной, к примеру, 30 лет педагогического стажа, каждодневных профессиональных размышлений и трудов, мастерства, приравнивается к тому, у кого опыт исчисляется всего несколькими месяцами, получается, что наставником может стать кто угодно. По-моему, это самообман. Обессмысление профессионализма приведет к падению качества профессиональных продуктов, учителя разучатся учить, а повара — готовить и так далее. Думаю, в конце концов мы встрепенемся и восстановим профессиональные подходы. Так что, скорее, нужно говорить все же о совершенствовании в рамках профессии и смежных занятий.

— А с какого возраста следует начинать заниматься ребенком, чтобы воспитать качества, о которых сказал Игорь Иванович?

— С рождения. И такие технологии есть. Нами разработана и воплощена технология сопровождения ребенка с детского сада и начальной школы до вуза. Меня в свое время потрясло выступление Евгения Евгеньевича Шулешко, воспитанника и последователя нашего учителя Василия Васильевича Давыдова (выдающийся советский и российский психолог и педагог, академик — авт.). Он рассказывал, зачем в наших крестьянских семьях «опевали» ребенка в первые полгода после его рождения. Этот, первый, период его жизни связан с развитием речи, и если с первых дней петь песни, колыбельные, у ребенка лучше развиваются речевые, языковые способности, а если не «опевать», с дальнейшим развитием речи возникают трудности. Если говорить о воображении, то эта важнейшая способность максимально развивается к концу начальной школы, потом, при переходе от начальной школы к среднему звену, она начинает ослабевать.

— Мыслителя можно формировать уже в начальной школе — вот главный принцип нашей концепции образования, основанной на подходах Василия Васильевича Давыдова. Это понимание было завоевано в результате Великой Отечественной войны. Фронтовики типа Александра Зиновьева вернулись с войны и сказали: мы еще не выиграли в войне до конца и, чтобы выиграть навсегда, теперь нужно заниматься развитием мышления. Так в начале 50-х годов был создан сначала Московский логический кружок (основатели и участники — знаменитые советские философы и педагоги Георгий Щедровицкий, Александр Зиновьев, Мераб Мамардашвили, Никита Алексеев и другие — авт.), а из него стараниями Щедровицкого, — Московский методологический кружок. Ради развития мышления эти ученые шли на бескомпромиссную борьбу (их труды не публиковались, а Зиновьев был выслан из Советского Союза — авт.) и вытягивали советскую школу на высший мировой уровень, внесли большой вклад в то, что к 1990 году у нас выросли передовые педагогические технологии.

Лёля Мингалева/сайт

А в 2000-м на этих технологиях возник московский проект «Строим Школу Будущего». Масштаб был большой. Основная идея формирования российской школы будущего в Москве состояла в том, чтобы, выделив лучшие образцы существующей практики столичного и мирового образования, реализующиеся «прорывные» проекты, создать на их основе единую инфраструктуру общенародной школы будущего вначале в Москве, а затем и по всей России. Проект «Строим Школу Будущего» послужил толчком для федерального проекта — национальной образовательной инициативы «Наша новая школа». Нашим опытом заинтересовался Пекин. В результате китайцы позаимствовали эту модель, хотя до этого, в так называемые «нулевые» годы, интересовались преимущественно американскими подходами. А вот в Москве наш проект свернули.

«На результаты сдачи ЕГЭ невозможно смотреть без содрогания»

— Что произошло?

— В то же самое время, с начала 2000-х годов, верх в нашей образовательной политике взяли приверженцы так называемой «модернизации образования». Был взят курс не на суверенизацию образования, но на подчинение его западным образовательным моделям и технологиям. В конечном счете — на «макдональдизацию». Было провозглашено, что все отечественные достижения — отстой и нет ничего лучше, чем тестовая система и Болонский процесс.

Хотя еще в 1983 году Национальная комиссия по образовательной успешности США подготовила доклад «Нация в опасности. Императив для реформы образования». Его авторы — большой коллектив, куда вошли ректоры разных американских вузов, директора школ, главы ряда штатов и другие специалисты. В докладе говорилось о катастрофическом положении в американском образовании. Провал связывался именно с введением тестовой системы. Приведу всего одну цитату: «Если бы недружественная иностранная держава попыталась навязать Америке тот посредственный уровень образования, который существует сегодня, мы вполне могли бы рассматривать это как акт войны. Произошло так, что мы сами позволили такому случиться. Мы даже растратили те достижения в успеваемости студентов, которые возникли в ответ на вызов, брошенный спутником (имеется в виду первый искусственный спутник Земли, запущенный на орбиту Советским Союзом в 1957 году; американцев это событие повергло в шок и подтолкнуло к бурному развитию образования, науки и технологий — авт.). Более того, мы уничтожили основные системы поддержки, делавшие эти успехи возможными. По сути, мы совершили акт бездумного одностороннего образовательного разоружения».

Тридцать лет спустя, в марте 2011 года, на встрече со школьниками и их родителями в Вашингтоне о том, что от тестов нужно отказываться, заявлял уже президент Соединенных Штатов Обама.

— Уровень школьного образования в США действительно гораздо менее однородный, чем в России. У значительных групп населения, которые учатся в простых местных школах, уровень очень низкий. Я сталкивалась с тем, что студент медицинского вуза, будучи хорошо специализированным в своей узкой области, совсем не знает географии за пределами США, просто на уровне Митрофанушки. Где Россия, где Китай, ему неведомо. Историю тоже знает только в пределах американской. Например, считает, что Гитлер — это российский политик.

— Потому что они работают как «пылесосы», собирают талантливых студентов со всего мира, умеют вырастить инновации и коммерциализировать их. А у нас связи между средним и высшим образованием, исследованием, изобретательством, производством и внедрением — не выстроены. Наши, отечественные, суверенные прорывные технологии в области образования были остановлены, и сегодня школы и вузы готовят «специалистов», которые реальной экономикой зачастую не востребованы. (По данным социологических опросов, до 40% выпускников вузов в дальнейшем не используют знания, полученные в процессе получения высшего образования, — авт.).

Однако в то же время, что и Обама, в августе 2011 года, Медведев говорит: «Практически нет ни одной страны, где отсутствовал бы экзамен, подобный нашему… И раз человечество от этого не отказывается, значит, это правильный путь». Это было сказано в ответ на резкую критику в адрес ЕГЭ директора республиканской естественно-математической школы при Адыгейском государственном университете Мамия Дауда. Реплика директора школы вызвала тогда овацию у педагогов. Но ЕГЭ устоял.

В октябре 2014 года педагогическая и научная общественность России собралась на Форум Общероссийского народного Фронта «Качественное образование во имя страны», он проходил в Пензе. Одна из главных задач форума состояла в том, чтобы убедить президента Путина отказаться от ЕГЭ. Однако не удалось: ЕГЭ устоял и на этот раз. Хотя уже совершенно очевидно, что ЕГЭ бульдозером прошелся по нашей средней школе, а Болонский процесс — по высшей.

Основное завоевание перестройки в области образования — небольшие авторские школы с индивидуальным подходом, понимание того, что мышление не формируется на «ледовой арене». В 2000-е все было направлено на то, чтобы разрушить собственную педагогическую науку и практику, заменить индивидуальный подход «усредниловкой», причем куда худшей, чем советская, и построить большие образовательные комбинаты. А инструментом стало финансово-экономическое обоснование: деньги идут за учеником. Экономизмом наехали на социальную сферу и прибрали ее к рукам.

Глобальный экономический кризис 2008 года радикально проблематизировал ценности праволиберальной экономики, но процесс «раскурочивания» социальной сферы, который проводился в соответствии с неверными, уже обанкротившимися экономическими представлениями, шел у нас полным ходом вплоть до августа 2016 года, когда новым министром науки и образования была назначена Ольга Юрьевна Васильева. Сразу после назначения она сказала, что ЕГЭ разрушает старшую школу, потому что фактически школьники в старших классах не учатся, а вынуждены «натаскиваться» на ЕГЭ; педагог тоже поставлен в жесткие условия: либо он готовит к ЕГЭ, либо не готовит. Поэтому учебные программы не выполняются, уровень образованности стремительно падает. В 2014 году почти 20% выпускников российских школ не справились с ЕГЭ по русскому языку. В том же году пришлось снизить пороговую оценку на ЕГЭ по математике — с 24 до 20 баллов. Но многие учащиеся не смогли преодолеть и этот порог. В одной только Москве государственную итоговую аттестацию не прошли 3 тысячи человек.

— Мы дошли до такого позора, как сокрытие результатов сдачи ЕГЭ, потому что на них невозможно смотреть без содрогания. Вузы принимают безграмотных выпускников и вынуждены жертвовать первыми семестрами, чтобы подтянуть студентов до более-менее приемлемого уровня. Но ЕГЭ продолжает действовать.

— Апологеты ЕГЭ убеждают, что он дает возможность ребятам из глубинки поступать в столичные вузы.

— Ребята из глубинки поступают в столичные вузы, а в провинции вымывается интеллектуальный потенциал. В крупных городах и столицах путь наших наиболее одаренных выпускников не оканчивается — дальше он лежит за рубеж. Никто не говорит, что нужно запретить выезжать из регионов в Москву, но при этом нужно развивать образование и профессиональную востребованность по всей стране, а для этого ЕГЭ не только не нужен, а вреден. Еще один «аргумент» в защиту ЕГЭ: он снижает коррупцию в образовании. Но данные различных ведомств, в том числе МВД, показывают, что это не так, совсем наоборот.

Но самое опасное, что ЕГЭ, изуродовав старшую школу, захватывает уже и младшую, скоро подберутся к дошкольникам. Родителям внушают, что школа — для того, чтобы по ее окончании успешно сдать ЕГЭ, больше ни для чего. Уже в начальной школе им настойчиво рекомендуют нанять репетитора, дескать, иначе ЕГЭ не сдать. И учитель, недоучивший в школьном классе, вечером работает в качестве репетитора. Родители не профессионалы — они слушают, что им говорят, и, соответственно, требуют от школы именно успешной сдачи ЕГЭ и именно в этом ключе «накачивают» детей, все остальное их интересует гораздо меньше. Педагоги как профессионалы понимают, что ЕГЭ разрушает их предмет, образование в целом, их возможности эффективно работать с ребенком. Но результаты ЕГЭ — основной параметр, которым измеряется результативность их труда, от него зависят рейтинги школ, надбавки к зарплате и так далее.

Наиль Фаттахов/сайт

— К слову, низкие зарплаты тоже вынуждают к репетиторству и скрытой коррупции…

— Низкие зарплаты — в регионах, небольших городах. А в Москве средняя зарплата школьного учителя — в районе 65 тысяч рублей, этого достаточно для нормальной жизни. Так что сама по себе высокая зарплата не является противоядием. К злоупотреблениям подталкивает искаженная система показателей качества образования и профессиональных ценностей, выстроенная в нашей образовательной системе.

«Все ведет к фальсификации, профанации, начетничеству»

— Вы говорите об «убийстве» отечественной педагогической мысли. Но, насколько я понимаю, ваши метапредметные технологии, методы проектного обучения заложены в федеральные государственные образовательные стандарты, ФГОСы.

— Так, но фактически учителя этими технологиями и методами не владеют, в лучшем случае применяют их интуитивно, а в большинстве случаев по старинке «сидят» на отдельных предметах — математике, физике, химии и так далее, — которые оторваны друг от друга, никак друг с другом не связаны. А дело в том, что технологии обучения разработали мы, а ФГОСы составляли другие, и к контролю за исполнением стандартов мы не допущены. Метапредметный компонент в них прописан нечетко, адекватных программ переподготовки педагогов нет. Методических центров хоть отбавляй, методисты разбираются в метапредеметах «лучше» нас, разработчиков, курсы работают как конвейер. Но что на выходе? Учительские кадры не подготовлены, эксперты тоже. При этом учителя обязаны отчитываться о выполнении ФГОСов: идут постоянные проверки, рейтингование. К чему все ведет? К фальсификации, профанации, начетничеству.

— А в конечном счете к дискредитации образовательной технологии. Учителя в нервном, расшатанном состоянии, и тут начинаются разговоры, что метапредметы — это ерунда, одни слова. «Кто-нибудь видел реальное исполнение и результаты? Никто, значит, это чистой воды формализм, только время зря тратим».

— Но нынешний министр образования Ольга Васильева не похожа на проводника западных разработок, даже наоборот.

— Новый министр, по-видимому, действительно была назначена в связи с необходимостью изменения предыдущего курса в области нашей образовательной политики. Посмотрим, что из этого выйдет. Но что будет вместо? Возврат к советской школе? В области естественно-научного образования советская школа — лучшая в мире, и говорить нечего. Но наряду с явными преимуществами были и явные недостатки: идеологизация, монопредметность, то есть отсутствие связи между предметами, отрыв от фундаментальной науки и инновационной промышленности.

— Хорошо, а есть в стране достаточные кадровые ресурсы, чтобы возродить нашу, самобытную педагогическую науку и практику?

— Что такое образовательная технология, практика? Это учебные и методические пособия, объясняющие особенности данной технологии. Это подготовленные педагоги, способные работать с опорой на нее. Это дидакты, разрабатывающие новые единицы содержания для разных курсов по разным предметам; методисты, создающие формы, адекватные для передачи нового — метапредметного — содержания образования; антропологи-диагносты, способные выявлять и отслеживать у детей разных возрастных ступеней рост способностей; нового типа управленцы. Одним словом, научно-образовательные коллективы в разных регионах России, работающие в школах и со школами, имеющими разные уклады и традиции. Несмотря ни на что, мы за 25 лет работы на суверенное российское образование все это создали. И хорошо, что технологии не уничтожаются быстро, «модернизация» их еще не «переварила».

Мы покрыли рынок образовательных услуг проектными школами, где обучаем методам проектирования с опорой на метапредметный подход в образовании, работаем с «точками прорыва», на наши технологии опираются целые коллективы. Особенно мощно наши инициативы прозвучали в рамках программы «Лифт в будущее»: начиная с 2014 года мы регулярно проводили проектные школы как на региональном, так и на федеральном уровне — в «Артеке», «Орленке». По заказу «Иннопрактики» в марте 2016 года была проведена выездная школа с опорой на метапредметные технологии во Всероссийском детском лагере «Океан». Мы проводили и проводим проектные сессии в образовательном центре «Сириус» в Сочи. Важнейшие принципы метапредметной технологии были использованы нами на пяти ярославских форумах «Будущие интеллектуальные лидеры России». Во всех этих событиях наши бывшие ученики участвовали уже в качестве преподавателей. Потенциал молодежи выращен и сохранен.

Но пока мы всем этим занимались, была запущена операция большего, геополитического масштаба, нацеленная на слом суверенности, в отношении не только нашей, но и других стран. Мы проиграли — по финансовым, пропагандистским ресурсам. Нас законсервировали, не дали сделать следующего шага. Машина была остановлена на полном ходу. Теперь мы и наши последователи ждем самоопределения министра образования. Потому что образ поведения урки, который приходит в школы, резня, самоубийства детей, наркотики, педофилия — это уже катастрофа. Тут «работа над ошибками» на местах не поможет, нужна целостная государственная политика. У нас в стране много замечательных образовательных технологий, не только наши. Но кто и за какие деньги будет их внедрять? Это вопрос не к разработчику инновации, а к управленцу, политику.

Яромир Романов/сайт

Директор нашего института Юрий Вячеславович Громыко, будучи главой экспертного совета Москвы по экспериментальному и инновационному образованию, еще 5 лет назад собрал директоров школ, тех, кто осмелился прийти, и предупредил: начинается дефолт образования. Сейчас это видят все: дефолт произошел. Дальше наступит то, что сейчас кажется невозможным: образование превратится в свободный рынок услуг — покупай какую хочешь, учитель-предметник окажется ненужным, от школы останутся только стены, здание, коробка, а потом и здание кому-нибудь передадут. Поэтому сегодня в учительской среде происходит бифуркация, самоопределение. Мне, пока я нахожусь здесь, у вас, каждый день звонят даже из самых отдаленных территорий страны: люди хотят развиваться сами и развивать образование.

— И что им делать, чтобы не задохнуться до разворота государственной политики, если это вообще произойдет?

— В такой ситуации последнее слово, решение работать по метапредметным технологиям или не работать и просто «отписываться» о том, что все эти технологии уже давно реализовали в соответствии со ФГОС, принадлежит каждому конкретному учителю, завучу, директору школы, региональному руководителю образования. Им нужно выбирать самостоятельно, под собственную ответственность. Если человек принимает положительное решение, то лучше действовать спокойно, без затраты огромного количества сил на «агитацию» окружающих, потому что иначе не останется времени на дело, он должен сам найти необходимые ресурсы. Все покажет реальный образовательный результат — насколько будут развиты способности и мировоззрение наших детей.

— Это подвижничество, далеко не каждый способен на такие поступки.

— Почему подвижничество? Нормальный профессионализм, создание условий для нормальной эффективной работы с детьми.

— На ваших образовательных технологиях растут рационализаторы, изобретатели, будущие инженеры с глубоким междисциплинарным взглядом на проблемы и задачи. В них наверняка заинтересованы наш бизнес, промышленность, крупные корпорации. Подтверждение — ваше сотрудничество с УГМК. Это уникальный пример или типичный?

— Одна из главных проблем, для решения которой требуются передовые образовательные технологии, — это проблема содержательной (не финансово-экономической, но именно содержательной) интеграции образования, фундаментальной науки и инновационной промышленности. В СССР эта проблема решалась плохо. Массовая советская школа была изолирована от других сфер практики. Последствия этого мы испытываем до сих пор: чем лучше работают некоторые образовательные учреждения, тем стремительнее их выпускники уезжают за рубеж. Соответственно, то направление, в котором движется УГМК, готовя и проводя «инженериады», и та модель интеграции, на которую они опираются, реализуя проектный подход, представляются нам наиболее правильными и с точки зрения макрозадач — задач восстановления суверенности российского образования, — и с точки зрения решения прагматических вопросов кадровой подготовки для самой компании.

Программу обучения в Верхней Пышме (где располагается Технический университет УГМК — авт.) мы разработали, опираясь на собственный опыт внедрения авторской образовательной модели «Школа генеральных конструкторов». Суть ее в том, что учащиеся осваивают переход от новых научных знаний и фундаментальных принципов к новым техническим и технологическим решениям проблем и задач, еще неразрешимых в настоящее время, и далее — к новым формам организации деятельности: к новым производствам и бизнесам, к новым отраслям и кластерам, причем следующего технопромышленного уклада.

В УГМК мы показали, как можно шаг за шагом вовлекать ребенка в решение реальной технологической задачи, причем делать это без назиданий и подсказок, а усиливая живой интерес подростка к науке и технике. Инженеров мы учили, как формулировать темы, чтобы включать ребят не в рутинные, давно решенные вопросы, а в реально прорывные направления индустриального развития. А вместе с педагогами разбирали, как эти кейсы переводить в систему доступных школьникам задач: предметных, метапредметных, учебных — чтобы интерес ребенка только усиливался. Я убеждена: проекты, создаваемые учащимися в школьных кружках, инженерных классах, в Техническом университете УГМК, могут по-настоящему способствовать и промышленному, и социально-инфраструктурному развитию тех регионов, где присутствуют предприятия компании. А таких регионов немало.

Разумеется, между цивилизацией и культурой существу­ет не только область гармоничного сотрудничества, но и зона противоборства и конфликта. При этом отдельные составля­ющие самой цивилизации также вступают между собой в противоречие. Создание индустрии быстрого приготовления пищи и искусственное выращивание овощей испортили не только желудки многих людей, но и повлияли на культур­ные традиции. Американская кухня, повсеместный атрибут бытовой культуры, считается одной из самых худших в ми­ре. «Макдонализация», охватившая ныне весь земной шар, воспринимается в негативном свете. Ожирением и гиподи­намией (нарушение опорно-двигательного аппарата) страдает более половины американского населения, а культ вещей вытеснил из сознания людей мир духовных ценностей. Американцы, а вслед за ними и европейцы чаще смотрят боевики, чем читают художественную литературу.

Как видим, цивилизация отражает уровень технического и бытового развития общества. Она выше в развитых стра­нах и ниже в отстающих. Но того же самого нельзя сказать о культуре. Многие специалисты полагают, что к ней вооб­ще неприложим уровневый подход. Не бывает культурно более и менее развитых обществ. У каждой страны своя само­бытная культура, и сравнивать их между собой практически невозможно. Они неповторимы. Африканские страны счи­таются экономически наименее развитыми, но в культур­ном плане они ничуть не отстают от индустриально продви­нутых США и Западной Европы.

Цивилизация способна прогрессировать, поскольку на смену устаревшим поколениям техники приходят более со­вершенные. Дисковый телефон сменяется клавишным, а на смену ему пришёл мобильный. Прогрессирует строитель­ная техника и средства транспорта, информационные тех­нологии и вооружение. Но обычаи и традиции прогрессиро­вать не могут. На смену одним нормам приходят другие, на смену одним ритуалам и привычкам - другие. Культура изменяется, а цивилизация прогрессирует, поднимаясь с одной ступеньки на другую, более высокую. Картины Джот­то и Рафаэля остаются непревзойдёнными шедеврами миро­вой культуры, хотя им уже не одно столетие. Золотые укра­шения древних майя или скифов не могут превзойти совре­менные ювелиры, хотя они используют более совершенные технологии.

В понятии «цивилизация» содержится очень сильный привкус социальности, которого в культуре почти нет. Вов­се не случайно цивилизацию столь же активно, как и куль­турологи, изучают социологи. Дело в том, что цивилизован­ное общество - это ещё и гражданское общество, а оно вы­ступает объектом изучения социологии.

Цивилизованное общество - открытое общество. В идей­но-политическом плане цивилизованное общество определя­ется как плюралистическое (от лат. plural - множествен­ный), которое допускает множество различных идей в противовес тоталитарному обществу (от лат. total - целый, целостный), которое не допускает идейных разногласий.

Цивилизованное общество - открытое общество , тогда как варварские общества часто стремятся к культурной само­изоляции. В цивилизованном обществе индивид может сво­бодно действовать в рамках юридического законодатель­ства, заботясь только о собственном благе и не смущаясь нравственными требованиями, если они не прописаны в за­конодательстве. Само законодательство должно ориентиро­ваться на «естественные права человека» как биологическо­го индивида, защищая его от чрезмерных притязаний обще­ства и государства. Нравственный прогресс человечества, с этой точки зрения, сомнителен и необязателен.

Итак, цивилизация - определённая часть или уровень развития культуры. Большинство исследователей соглас­ны в том, что цивилизация предполагает развитие интел­лекта и нравственности, повышает степень и уровень «оче­ловечивания» народов. Прогресс культуры идёт от варвар­ства к цивилизации.

Основные термины и понятия: цивилизация, культура

Вопросы и задания

1. Что такое цивилизация? Дайте определение (определения) это­му понятию. Чем вы объясните затруднения, которые испытыва­ют люди, дающие определение понятию «цивилизация»? Назови­те не менее трёх причин.

2. Чем отличаются цивилизация и культура? Что общего в содер­жании этих понятий?

3. Прокомментируйте слова учебника о том, что «между цивили­зацией и культурой существует не только область гармоничного сотрудничества, но и зона противоборства и конфликта».

4. Что означает следующее утверждение: «Цивилизованное обще­ство - открытое общество»? Может ли оно быть другим?

Практикум

1. В различных классификациях цивилизаций есть их деление на восточные и западные. В курсе истории вы знакомились с их раз­витием. Сформулируйте черты этих цивилизаций, заполнив таб­лицу в своих тетрадях.

Сравнительная характеристика восточной (аграрной) и западной (индустриальной) цивилизаций

Свободные строчки таблицы позволяют вам добавить от себя во­просы для сравнения.

2. Опираясь на ваши знания истории, приведите примеры ло­кальных, региональных и глобальных цивилизаций. Объясни­те, почему вы отнесли названные вами цивилизации к данным группам.

3. К факторам, определяющим сущность цивилизации, были от­несены следующие: географическая (или природная) среда, систе­ма ведения хозяйства (экономика), социальная организация (тип общества, социальная структура), религия (или идеология, возве­дённая в ранг религии), духовные ценности, политико-правовая система. Проанализируйте их, выясните, какие из них оказывают наибольшее влияние на развитие цивилизации, какие выступают следствием, а какие - причиной?

4. Сейчас многие исследователи говорят о формировании единой человеческой цивилизации. Опираясь на ваши знания истории и обществознания (вспомните изучение вопроса о глобализации), выскажите своё мнение о том, существует ли такой процесс или нет. Если вы считаете, что формирование единой цивилизации - реальное явление, то назовите его наиболее существенные при­знаки.

5. Признано, что одной из ведущих мировых цивилизаций являет­ся российская. Какие черты характерны для неё?

Похожая информация.

Мы уже довольно далеко отклонились от темы данной книги, но этот «зигзаг в сторону» нам был необходим. Без него нельзя было рассматривать еще одну версию происхождения человека, о которой мы пока даже не упоминали. Я имею в виду ту версию, которая представлена в древних шумерских текстах, где речь идет как раз о тех богах, ради которых мы так надолго отклонялись в сторону…

Рис. 266. Табличка с шумерской клинописью

«Согласно шумерским текстам, Человек был сотворен Нинхурсаг при содействии «мудрости» Энки… Нинхурсаг создала Человека, который не мог держать мочу, женщину, которая не могла рожать детей, и существо, лишенное всяких половых признаков. Всего шесть таких дефективных человеческих существ произвела на свет Нинхурсаг. Энки же приписывалось сотворение несовершенного создания со слабым зрением, трясущимися руками, с больной печенью и сердцем; другой быстро умер от преждевременной старости и так далее» (З.Ситчин, «12 планета»).

«В Ниппуре было найдено несколько текстов... В одном из них Нинти (она же Нинхурсаг) говорит Энки: «Сотвори слуг для богов, да так, чтоб они производили себе подобных». И Энки отвечает: «Существо, которое ты назвала, уже существует»!.. Он, очевидно, подразумевал человекоподобных существ, которых с помощью генетических манипуляций можно было бы «усовершенствовать». Усовершенствовать ровно настолько, чтобы научиться пользоваться орудиями труда и понимать приказы богов. Во всяком случае, трактовать месопотамские тексты именно так вполне допустимо и правомочно» (В.Конелес «Сошедшие с небес и сотворившие людей»).

Это достаточно показательный и важный момент – «создание» человека происходит вовсе не на пустом месте, а из некоего «существа», которое уже имелось на Земле. Это «существо» в своем «чистом виде» по каким-то причинам богам не подходило, и его требовалось «усовершенствовать». Шумерские тексты не указывают причины, по которой богам не подошло уже имевшееся «существо», но это поясняется в мифологии других народов, где говорится о том, что данное «существо» почему-то «было не способно служить богам».

К этому важному моменту мы еще вернемся, а пока продолжим о процессе «создания» человека в изложении шумеров.

«Когда боги решили создать Человека, их царь провозгласил: «Кровь соберу я и кости оживлю». Эа [он же Энки] предложил избрать бога-«донора» и сказал: «Пусть будут примитивные создания ему подобны»… Согласившись исполнить возложенную на нее высокую миссию, богиня (здесь называемая НИН.ТИ, то есть «дева, дающая жизнь») выдвигает некие требования для проведения этой сложной операции, включая некоторые химикаты («смолы из Абзу») для проведения «очищения», а также «глину из Абзу»…

Выслушав богиню, Эа понял и принял все ее требования и условия, говоря: «Берусь я приготовить купальню очищенья. Пусть кровь свою даст кто-то из богов... Из плоти той и крови пусть Нинти приготовит смесь»…

Чтобы вылепить человека из этой смеси глины и других компонентов, требовалась женская помощь – какое-то вынашивание или рождение. Тогда Энки предложил в помощь свою супругу: «Моя Нинки, богиня и моя супруга, родит. А рядом с нею будут наготове богини низшие рожденья – семь числом»…

Это существо, полученное искусственным путем, неизменно называется в месопотамских текстах «моделью», «образцом Человека» или же «формой»… Таким образом, после нескольких неудач, был «выведен» Адапа/Адам – первая «модель» Человека. И сначала Адам был один. Когда выяснилось, что Адапа/Адам полностью удовлетворял всем требованиям… он был использован в качестве генетической модели, или «формы», для создания физиологических копий с него, которые были не только мужского, но и женского пола» (З.Ситчин, «12 планета»).

Рис. 267. Нинхурсаг создает Адама

«Месопотамские тексты снабжают нас богатой информацией о процессе осуществления первого «копирования» Адама. Боги четко следовали указаниям Энки. В Доме Шимти, где «вдувалось» дыхание жизни, собрались Энки, Мать-Богиня и четырнадцать ассистирующих им богинь рождения. Уже была подготовлена божественная «сущность» – кровь бога – и «купальня очищения». «Эа очистил глину, говоря заклинания непрестанно». «Бог, что очищает Напишту, Эа, заговорил. Напротив сидя, он помогал ей. Проговорив три раза заклинанье, она коснулась глины осторожно... Нинти от глины отщипнула четырнадцать кусков; семь отложила вправо, семь отложила влево»…

Богини рождения были разделены на две группы. «Учены и славны мудростью своей, рождения богини собрались числом дважды семь», – гласят стихи. В их лона Мать-Богиня вложила четырнадцать кусков «замешанной глины»...

После завершения операции остается лишь ждать: «Рождения богини держались вместе. Нинти сидела рядом, месяцы считая. Вот приближался роковой десятый месяц; вот тот десятый месяц наступил; и в срок назначенный их лона содрогнулись. С лицом, исполненным надежды, состраданья, она, покрывши голову, стала повитухой. Обняв за талию, шептала благословения слова. И вот достала форму; и в ней отлилась жизнь».

В эпосе «Когда, подобно людям, боги...» содержится отрывок, цель которого – объяснить, почему было необходимо смешение с «глиной» «крови» богов. Этот «божественный» элемент не был кровью бога в обычном понимании. В отрывке сообщается, что избранный «донором» бог имел ТЕ.Е.МА – это слово ведущие специалисты-текстологи У.Г.Ламбер и А.Р.Миллард из Оксфордского университета трактуют как «личность». Однако в языке древнего народа это слово имело куда более специфическое значение. В буквальном переводе оно означает «то, что содержит то, что передает память». Более того, в аккадском варианте это слово звучит как «этему», то есть «дух». В обоих случаях мы имеем дело с «чем-то» в крови бога, что являлось носителем его индивидуальности. На основании всего этого мы можем с уверенностью заявить, что Эа, с помощью «купален очищения» выделил в крови бога не что иное, как гены бога» (З.Ситчин, «12 планета»).

Заметим, что и упоминаемая в текстах «глина» имеет несколько иное от привычного нам значение. Это вовсе не природная глина, а некая «смесь, используемая для лепки» – «то, из чего лепят (или создают)»…

Переводя все вышесказанное на привычный язык, получим, что, согласно древним шумерским текстам, человек был выведен богами в результате целого ряда генетических экспериментов на базе «местного материала», то есть, возможно, на базе кого-то из тех, кого мы сейчас считаем своим предком в рамках эволюционной теории. В первых экспериментах получались нежизненноспособные инвалиды и даже совершенные монстры. Затем дела пошли лучше, но результат все-таки имел те или иные недостатки. В частности, в некоторых текстах сообщается, что человек то не умел говорить, то не мог размножаться. Успешным оказалась только последняя серия экспериментов, когда было решено к «местной заготовке» добавить гены самих богов. После этого было осуществлено «тиражирование» удачного экземпляра с задействованием генной инженерии и суррогатного материнства, причем в роли суррогатных матерей выступали специально отобранные для этого богини.

Неслучайность совпадений

Если сопоставить показания древнешумерских легенд и преданий с современными достижениями в области генной инженерии, то выявится целый ряд интересных и весьма показательных параллелей.

Момент первый: получение на первом этапе страшных монстров.

Это напоминает результаты некоторых экспериментов, которые проводили генетики во второй половине ХХ века. Тогда получали самых настоящих монстров – лягушек с лапами на голове, глазами на спине и вообще что-то «неудобоваримое»…

Момент второй: в ходе дальнейших экспериментов появляется человек, не способный говорить.

В настоящее время многие биологи придерживаются точки зрения, что способность к той форме речи, которой владеет современный человек, тесно связана с определенными особенностями строения гортани и черепа, которые у животных отсутствуют. Так что при соответствующей ошибке или просто неучете этих особенностей в получении неспособного к речи результата генетического эксперимента нет ничего нереального.

Момент третий: боги создают человека, не способного к размножению.

Это – вообще вполне рядовой результат в экспериментах по гибридизации. Современной науке не только не противоречит, но и полностью соответствует.

Момент четвертый: человек в конце концов создается в качестве гибрида «местной заготовки» и «бога».

Все детали описания процедуры получения гибрида чрезвычайно сильно напоминают современные эксперименты в области генной инженерии. В том числе даже и в той части, когда после получения удовлетворительного экземпляра боги переходят к его «тиражированию» – в современных экспериментах по клонированию после определенных первичных процедур требуется вынашивание зародыша обычным образом. И хотя пока клонирование человека не осуществлено, но очевидно, что зародыш в этом случае потребуется вышашивать в женском чреве – практика, широко применяемая уже ныне при суррогатном материнстве, например.

Рис. 268. Роль суррогатных матерей взяли на себя богини

Момент пятый: в ходе первой серии экспериментов создается образец, который быстро состарился и умер.

Самый первый известный положительный эксперимент по клонированию – создание овечки Долли. Долли по всем показателям ничем не отличалась от своего оригинала, но с определенного момента начала быстро стареть и умерла, прожив в итоге буквально всего несколько лет. Есть разные версии объяснения ее скоротечной кончины, но вероятность связи этого печального результата непосредственно с недоработками в самой методике или непосредственно в процессе осуществления клонирования вполне реальна…

Как видим, сходство деталей настолько велико, что не может быть случайным совпадением. И надо либо предполагать обладание древними шумерами технологиями генной инженерии (для чего нет никаких объективных оснований) либо получение ими информации о реальных манипуляциях и действиях богов, которую шумеры просто изложили в доступной и понятной им терминологии…

Нам, конечно, еще весьма далеко до такой операции как получение нового вида (или хотя бы подвида) человека, который обладал бы какими-нибудь существенными отличиями от исходного образца. Однако наука не стоит на месте. К тому же мы еще практически в самом начале пути в генной инженерии как таковой, если уж говорить о потенциальных возможностях данного направления. Так что абсолютно нельзя исключать варианта того, что цивилизация богов уже к моменту «создания» человека продвинулась в генной инженерии гораздо дальше современной науки.

Рис. 269. Саму овечку Долли вновь удачно клонировали

Между прочим предположение, что цивилизация богов обладала технологией генной инженерии, находит вполне определенное подтверждение.

Так, древние легенды и предания многих народов сообщают о том, что «земледелие людям дали боги». Известный же советский ученый Николай Вавилов еще в 30-е годы ХХ века пришел к выводам, которые косвенно подтверждают это утверждение наших предков. В ходе своих экспедиций в самые разные страны мира, изучая дикие сорта и культурные растения, Вавилов обнаружил, что имеется восемь изолированных друг от друга очагов древнего земледелия, которое возникло тут одновременно и независимо друг от друга примерно 10-12 тысяч лет назад. Любопытно, что именно в местах этих очагов мы обнаруживаем наиболее явные и отчетливые следы высоко развитых технологий.

Примечательно, что по основным зерновым культурам Вавилов не обнаружил никаких переходных форм от диких сортов к культурным видам. Культурные виды в очагах древнего земледелия как будто возникли ниоткуда сразу в готовом виде.

Более того. Пшеница, например, появляется сразу в трех независимых друг от друга очагах. А различие между сортами пшеницы в этих очагах прослеживается на генетическом уровне – у них 14, 28 и 42 хромосомы, то есть имело место удвоение и утроение хромосомного набора.

Современные биологи уже умеют получать новые сорта с удвоенным и утроенным набором хромосом. Однако для этого требуется воздействие так называемых мутагенов – химических или радиационных факторов, приводящих к изменениям на генном уровне. То есть на самой заре земледелия кто-то проводил генетическую модификацию основных зерновых культур. Ясно, что примитивному земледельцу это было не по плечу, а вот высоко развитая цивилизация богов вполне могла это сделать – ведь умела же она к тому моменту преодолевать межзвездные расстояния.

Рис. 270. Николай Вавилов

Впрочем, как раз инопланетное происхождение цивилизации богов иногда вызывает сомнения в версии «создания» человека в качестве гибрида в ходе генетических экспериментов. Дескать, для таких экспериментов необходимо иметь близость генотипов не просто двух цивилизаций или видов, но и форм жизни на двух разных планетах, что на первый взгляд кажется весьма маловероятным. Однако против данной скептической точки зрения можно высказать целый ряд соображений.

Во-первых, речь в шумерских преданиях может идти вовсе не обязательно сугубо о том генетическом скрещивании, которое понятно нам уже на данном этапе развития науки. Нельзя ведь исключить возможность какого-то иного способа влияния на гены «земной заготовки».

Скажем, сейчас уже довольно многие исследователи сходятся в том, что далеко не все определяется сугубо химическим составом ДНК и связями между атомами и группами атомов внутри нее. Вовсю идет обсуждение того, что важную роль играет структура как самой ДНК, так и ее составных частей. А эксперименты Петра Горяева и Андрея Березина показывают возможность, например, волнового воздействия на эту структуру. Причем, воздействия как разрушающего ДНК, так и восстанавливающего поврежденные структуры. Так почему бы цивилизации богов вместо привычных нам генетических манипуляций не использовать некую «волновую генетику» (как предпочитает называть этот способ воздействия сам Горяев)?.. Тут уже какой-то особой необходимости в сходстве генотипов «земной заготовки» и инопланетных богов не требуется…

Во-вторых, абсолютно нельзя исключить вариант того, что сходство генотипов все-таки имело место в силу каких-то дополнительных причин. Например, жизнь и на нашей планете, и на планете богов имела общий источник. Или вообще, боги сами посеяли привычную им форму жизни на нашей планете в незапамятные времена. Не столь уж и фантастичны такие варианты.

И в-третьих, почему бы даже и при независимом происхождении жизни на разных планетах не быть сходству генофондов? Вероятность этого на самом деле не столь уж мала. По крайней мере именно на это косвенно указывают еще одни исследования последнего времени – исследования генетического кода, проведенные Сергеем Петуховым, работающим на стыке биологии и математики.

Я не буду вдаваться в подробности его работы, чтобы не загружать читателя специфической терминологией. Желающие могут легко найти необходимую информацию в интернете. Нам здесь важно будет лишь то, что построенная им «Бипериодическая таблица генетического кода», которая описывает основные принципы кодирования наследственной информации всех известных живых систем, поразительным образом оказалась строго соответствующей… широко известной таблице гексаграмм в китайской Книге Перемен «И-Цзин»!..

Рис. 271. Бипериодическая таблица генетического кода С.Петухова

Между тем, если в таблице гексаграмм заменить сплошные линии нулем, а прерывистые единицей, и записать их не вертикально, а горизонтально, то получатся шестизначные числа в двоичной системе счисления. При этом значения этих чисел окажутся полным набором чисел в диапазоне от 0 до 63 (в привычной нам десятеричной форме записи), расположенных в таблице строго по порядку!.. Вероятность же случайного расположения именно таким образом равна ничтожно малой величине – всего один шанс из 64! (факториал от шестидесяти четырех, то есть произведение всех чисел от 1 до 64 друг на друга) вариантов. В физике подобную малую вероятность соотносят с запрещенными или невозможными процессами. Говоря другими словами, случайностью это просто быть не может никоим образом.

Рис. 272. Таблица гексаграмм «И-Цзин» и ее «числовой двойник»

Оставим в стороне вопрос, откуда у китайцев вообще взялась подобная таблица. Для нас сейчас гораздо более важно совсем другое. Ведь тогда получается, что и «Бипериодическая таблица генетического кода» Петухова вовсе не случайна, а напрямую связана с какими-то базовыми математическими принципами или законами нашего мироздания!.. Если это так, то сходство генотипов жизни на двух разных планетах не только вероятно, но и должно иметь место!!!

Весьма показательны в это плане так называемые «черные курильщики» – подводные вулканы, близ которых была обнаружена целая биосистема живых организмов, существующих на основе принципиально иной биохимии – они извлекают энергию из сероводорода, поступающего из недр с газами подводных вулканов. Исследование этих живых организмов в системе «черных курильщиков» не выявило никаких серьезных отличий по генетическому коду от известных белковых систем. Вряд ли бы это было возможным в случае резкого различия принципов построения генетического кода. Похоже, что мы все-таки имеем здесь дело с некими общими законами самоорганизации материи, находящими отражение в универсальности и генетического кода…

Рис. 273. «Черный курильщик» и его обитатели

И еще один важнейший момент.

Как ни парадоксально, но версия, изложенная в древних шумерских преданиях, вовсе не противоречит эволюционной теории как таковой. Напомним: перед началом экспериментов Энки упоминает о том, что нужное богам существо уже есть – то есть о том, что на Земле уже имеется в наличии «естественный полуфабрикат», «заготовка», которую достаточно лишь немного модифицировать. Это указывает как раз на то, что человек создавался вовсе не «из ничего» (как это имеет место, например, в библейской версии), а на базе «местной заготовки» (назовем ее пока так), появившейся на планете в ходе все той же самой эволюции. Соответственно, и весомая часть как генов, так и следов древних мутаций через использованную «заготовку» неизбежно должна была перейти и перешла к полученному гибриду.

Шумерская версия «создания» человека на самом деле лишь дополняет и расширяет эволюционную теорию, допуская фактор внешнего вмешательства, который эволюционной теорией просто не учитывается. Но ведь результаты нашей собственной практики в области искусственной селекции, генной инженерии и клонирования предоставляют нам вполне осязаемые и конкретные примеры влияния того самого фактора внешнего вмешательства, который не учитывает эволюционная теория. Так почему бы нам не учесть воздействие в прошлом такого фактора и на нас самих?!.

Ничто не проходит бесследно

Конкретные действия оставляют и соответствующие этим действиям следы. Поэтому, если в некоем прошлом на Земле имело место вмешательство в эволюционный процесс на генном уровне, то на этом уровне могли – и даже должны – остаться следы этого вмешательства. И оказывается, что такие следы действительно есть!.. Правда, какие-то из них более явные, а какие-то и сомнительны…

Например, уже достаточно давно известен такой примечательный факт: у человека 46 хромосом (23 пары), а у его ближайших современных «родственников» (горилл, шимпанзе и орангутангов) – 48 (24 пары). Двум плечам хромосомы №2 человека соответствуют по две хромосомы у шимпанзе, гориллы и орангутанга. И на текущий момент нет никакого абсолютно однозначного ответа на вопрос, по каким причинам и когда возникла эта разница.

Есть и другие отличия генного набора приматов и людей. Например, в некоторых исследованиях упоминается некая «инверсия между участками p14.I – q14.I, которая привела к отличию между человеческой хромосомой №5 и хромосомой шимпанзе».

Еще в начале 80-х годов американцем Пейджем из Массачусетсского технологического института было обнаружено, что, если подниматься по эволюционной лестнице млекопитающих, то у всех у них, вплоть до обезьян, на женской половой хромосоме Х имеется одинаковый кусок ДНК размером примерно в 4 миллиона химических звеньев (нуклеотидов), но только у современного человека этот кусок ДНК скопировался также на мужскую половую хромосому Y. В дальнейшем выяснилось, что после копирования на Y-хромосому гоминида участок Х-хромосомы претерпел крупную мутацию, выразившуюся в том, что он разделился надвое и эти половинки поменялись затем местами. А всего несколько лет назад молекулярный генетик Набиль Аффара из Кембриджского университета как раз в этом загадочном куске ДНК (имеющемся на обеих половых хромосомах только у человека) нашел два сходных по функциям гена (PCDHX и PCDHY), ответственных за производство белков, которые существуют только в человеческом мозгу и играют ключевую роль в формировании нервной системы…

Рис. 274. Половые хромосомы

Одним из «чисто человеческих» генов, которые отличают нас от обезьян, считается так называемый продинорфин. Этот ген кодирует вещества удовольствия – эндорфины, при помощи которых осуществляется эмоциональная регуляция поведения, то есть от каких своих поступков мы получаем удовольствие, от чего-то не получаем. Отличия от обезьян, как выяснилось, сконцентрированы в регуляторной области этого гена. В результате эндорфины у нас синтезируются в каких-то иных ситуациях, чем у обезьян. То есть мы получаем удовольствие от чего-то другого и получаем иное количество удовольствия, нежели обезьяны. И фактически это определенный механизм контроля поведения – то, что во многом определяет наши поступки…

Но не будем вдаваться здесь в перечисление всех отличий, которые уже известны и еще могут быть обнаружены. Важно лишь то, что среди причин генетических различий между человеком и приматами вполне может быть и то самое генетическое вмешательство богов (то есть инопланетной цивилизации), которое связано с процессом «создания» ими человека из «местной заготовки». Вовсе не обязательно, что все различия обусловлены именно этим вмешательством; скорее всего – только какая-то их часть. Нам важна сама возможность этого.

Современные исследователи говорят о мутациях. Но в свете рассматриваемой нами проблемы стоит задаться вопросом: а мутации ли это в полном смысле этого слова?!. Точнее – следует задаться другим вопросом: если под мутациями понимать вообще все изменения структуры ДНК, то все ли мутации носили естественный характер и не были результатом внешнего осмысленного и целенаправленного воздействия?!.

В рамках сугубо эволюционной теории иного и предположить невозможно. Однако в качестве факта можно констатировать лишь отличие того или иного участка ДНК у одного образца от соответствующего участка ДНК другого образца. А «естественная мутация» – это уже трактовка. И если с фактом не поспоришь, то трактовка-то вполне может ошибаться!..

Мы же не присутствовали при событиях многотысячелетней давности. Мы наблюдаем ведь только последствия этих событий. Что мы увидим, если произошла естественная мутация?.. Мы увидим отличия в структуре ДНК. А что мы увидим, если имело место генетическое изменение богами «земной заготовки»?.. Мы увидим абсолютно тоже самое! То есть отличия в структуре ДНК!..

Сам факт наличия мутации – как изменения структуры ДНК – абсолютно ведь ничего не говорит о том, была эта мутация естественной, возникшей в ходе «обычной» эволюции предков человека, или получена в результате генного вмешательства со стороны «чужого» разумного существа!..

Получается, что мы имеем один и тот же набор эмпирически установленных фактов, объясняемый двумя разными теориями.

И тут мы сталкиваемся с серьезной проблемой. А можно ли вообще каким-то образом определить, была произошедшая мутация естественной или искусственно вызванной?..

На нынешнем этапе научного знания необходимо констатировать, что, строго говоря, такой возможности у нас нет. Нельзя исключить того, что некогда в будущем появятся соответствующие технологии и методики. Но сейчас, увы, их нет. И в текущей ситуации мы можем лишь высказать некоторые предположения, которые требуют проверки в будущем.

Рис. 275. Можно ли отличить естественную мутацию от искусственной?

Однако дело не столь безнадежно, как могло бы показаться. И здесь нам может помочь, как ни странно, сама эволюционная теория. Ведь какие-то закономерности эволюции мы знаем, а следовательно можем оценивать и то, насколько та или иная конкретная мутация и ее последствия соответствуют этим закономерностям. И мы можем выявить те «аномальные» или «странные» мутации, само появление и последствия которых никак не вписываются в закономерности общего эволюционного процесса либо приводят к негативным эволюционным последствиям. Именно у этих мутаций есть все шансы стать кандидатами на звание «результата внешнего вмешательства цивилизации богов в процесс появления человека» и на звание «свидетельства создания человека цивилизацией богов». И в связи с этим обращают на себя внимание несколько любопытных выводов, полученных в ходе новейших исследований.

Первый вывод, буквально бросающийся в глаза, сводится к тому, что генотип разных людей чрезвычайно схож. Причем настолько, что это вызывает сильное недоумение.

«Если сравнить ДНК разных людей, то выяснится, что они отличаются друг от друга лишь на 0,1%, то есть только каждый тысячный нуклеотид у нас разный, а остальные 99,9% совпадают. Более того, если сопоставить все разнообразие ДНК представителей самых разных рас и народов, то окажется, что люди отличаются гораздо меньше, чем шимпанзе в одном стаде» (Л.Животовский, Э.Хуснутдинова, «Генетическая история человечества»).

Нередко можно встретить утверждение, что подобный результат связан с тем, что процесс миграций и расселения наших предшественников по планете якобы сопровождался (по непонятным и неозвучиваемым причинам) снижением скорости мутаций. Однако подобное утверждение вызывает законное удивление и большие сомнения.

Если миграции и постепенное расселение действительно имело место, то надо учитывать и то, что климат в разных местах нашей планеты различный – условия северных регионов резко отличаются от экваториальных условий Африки, например. Следовательно, в результате миграций человек попадал в условия, отличные от тех, в которых жили его предки. А изменение внешних условий вовсе не тормозит, на наоборот – увеличивает вероятность возникновений мутаций. И по всем известным закономерностям общего эволюционного процесса мы должны иметь совсем иной результат – расширение, а не сужение отличий в ДНК.

Рис. 276. Человечество ближе друг к другу, чем шимпанзе в одном стаде

Столь малые отличия людей друг от друга возможны только в том случае, если мы являемся потомками очень и очень малочисленной (!) группы предков (или уже самих) Homo sapiens, жившей совсем в недалеком прошлом, по сравнению с отделением нас от ветви приматов. И если разделение ветвей шимпанзе и человека ныне считается произошедшим 5-7 миллионов лет назад, то время существования упомянутой малочисленной группы, от которой произошло все человечество, существенно ближе к настоящему времени. Разные исследователи приводят разные оценки: кто-то называет момент 200 тысяч лет назад, кто-то существенно позже – всего 70-75 тысяч лет назад. Но как бы то ни было, это вовсе не миллионы лет…

Вывод об очень узкой «базе» человечества получен и в ходе других исследований, которые ныне широко известны благодаря громкому названию поиска «митохондриальной Евы» и «Y-хромосомного Адама». В разных исследованиях получены разные даты для таких «Адама и Евы», но в целом речь идет о диапазоне времени примерно от 100 до 200 тысяч лет назад. Именно в это время человечество, по мнению исследователей, прошло некое подобие «бутылочного горлышка» в численности своей популяции, чуть не прекратив свое существование как вида вообще. Причины же возникновения этого «бутылочного горлышка» абсолютно не ясны…

Рис. 277. Прохождение человечеством «бутылочного горлышка»

Получается, что эволюционная теория на базе выводов современных исследований указывает на очень и очень малый состав человеческой популяции в некий момент времени, имевший «ключевое значение». Чаще всего исследователи предпочитают вести речь о тысячах особей этой опуляции, но это плохо вписывается в факт такой узости генофонда, которая ниже, «чем у шимпанзе в одном стаде». Поэтому по некоторым «радикальным» оценкам, мы является потомками такой группы, которая в момент «бутылочного горлышка» насчитывала всего от 20 до 200 особей!..

Но ведь о том же самом говорят и шумерские предания о «создании» человека богами в ходе генетических экспериментов. Даже численность первой «массовой партии» – четырнадцать «клонов Адама» (семь мужчин, семь женщин) – по порядку величины совпадает с нижней границей в оценках учеными численности популяции в момент прохождения «бутылочного горлышка»!..

Более того. Исследования по митохондриальной ДНК указывают вообще на некую единичную «Еву», а по Y-хромосоме на единичного «Адама». Но именно об этом говорят и древние шумерские предания – тиражировали ведь единичный удачный экземпляр!..

Снова сразу две теории описывают один и тот же результат.

Однако обычная эволюционная теория не может найти причин появления странного «бутылочного горлышка». Более того – к версии «бутылочного горлышка» высказывается немало претензий как раз с позиций теории эволюции. Почему из всех представителей ранних сапиенсов получила продолжение лишь столь малая ветвь?.. Неужели представители других ветвей ранних сапиенсов самоустранились от продолжения рода?.. Вряд ли. Но тогда, где их (!) потомки?..

А вот шумерская версия лишена всех этих неудобных вопросов. В рамках нее «бутылочное горлышко» оказывается всего лишь иллюзией – перед «горлышком» не было никакой «бутылки», поскольку просто еще вообще не было людей современного типа. Была лишь некая «земная заготовка» (о ней чуть позже), и были боги, добавка некоторой части генома которых к геному этой самой «земной заготовке» стала «точкой старта» современного человечества.

И еще один момент.

Генетические исследования новейшего времени заставляют исследователей выдвигать предположение, что в генетический багаж современного человечества внесла вклад в том числе некая неизвестная популяция, жившая предположительно где-то в Центральной Африке. Однако совершенно никаких материальных находок, которые можно было бы связать с данной популяцией, нет.

Шумерская же версия позволяет обойтись без этой гипотетической популяции. В рамках этой версии, недостающий вклад в геном современного человечества может являться дополнительно сконструированной искусственной «добавкой», произведенной богами в ходе модификации «земной заготовки», а может быть и частью генофонда самих богов…

Эволюционные «странности»

Немало споров происходило (да и происходит до сих пор) вокруг особенностей волосяного покрова у человека. И в подавляющем большинстве случаев оспаривается естественность процесса утраты человеком (или его какими-то предками) волос на теле. Но, на мой взгляд, скептики заходят «не с той стороны».

Вот как раз если бы человек был просто «голой обезьяной», то не было бы вопросов. Ну, исчезла шерсть в ходе эволюции за ненадобностью – ничего удивительного. Однако при отсутствии серьезного волосяного покрова практически по всему телу человек обладает волосами на голове, которые растут просто-таки с невероятной скоростью. Всего за несколько лет легко отрастает «грива» в метр длиной. А современные «рекордсмены» отращивают волосы длиной более полутора десятков метров.

Вот и представьте себе примитивного предка человека, который уже в детском возрасте получает такой «подарок природы». Этот «подарок» ему не только охотиться, но и просто ходить мешает неимоверно. Тут не то, что по зарослям или кустарнику, но и по открытой саванне не сильно-то побегаешь.

Более того. Еще задолго до достижения волосами такой длины, что на них человек начнет наступать ногами, они отрастут настолько, что постоянно будут спадать на глаза и закрывать нормальный обзор.

С точки зрения законов эволюции, такой гоминид с таким «подарком природы» должен был бы вымереть в кратчайшие сроки. А он почему-то этого не сделал.

Любопытная деталь: практически на всех реконструкциях древних гоминидов (вплоть до нашего «ближайшего родственника» – неандертальца) можно увидеть лишь шерсть, не только на теле, но и на голове. И никак не длинные волосы. Спрашивается, почему?.. Насколько мне известно, не было найдено никаких останков этих древних гоминидов, которые бы указывали на наличие у них на голове длинных волос. И это при том, что волосы довольно долго сохраняются от разложения…

Рис. 278. Мумии с длинными волосами в захоронениях культуры Наска (Перу)

Справедливости ради стоит отметить, что в жарких южных странах волосы растут все-таки с меньшей скоростью. И тут явно есть прямая связь – например, во время поездок по жарким странам бриться приходится заметно реже. И можно было бы попробовать списать все на то, что скорость роста волос у наших предков увеличилась по ходу миграций в более прохладные районы – в качестве естественной реакции на изменение внешних условий. Но тогда возникает вопрос – а почему также не отреагировали волосы на всем остальном теле?.. Согревать ведь нужно было не только голову. Тогда почему эволюционный механизм вдруг решил защитить только ее?..

Ладно, допустим, ногти тоже быстро растут. Но ногти хоть могут стачиваться при тех или иных видах деятельности. А волосы?!. Они сами собой не укорачиваются. Без ножниц или хотя бы острого ножа никак не обойтись. Однако инструменты, годные для такой процедуры как стрижка, появились по историческим меркам совсем недавно. Можно, конечно, было придумать какие-нибудь платки или подвязочки, с помощью которых фиксировать копну волос на голове, но те же подвязочки тоже надо было из чего-то изготавливать…

Так что если считать появление быстрорастущих волос некоей естественной мутацией, то и датировать ее надо никак не ранее времени появления навыков создания специальных подвязок или инструментов типа ножниц. А это представляется весьма и весьма сомнительным, поскольку совершенно не стыкуется по временным масштабам – даже подвязки появились явно никак не ранее нескольких десятков тысяч лет назад. При определенном оптимизме можно отодвинуть временные рамки их появления, скажем, на сотню тысяч лет назад. И заметьте – мы в этом случае странным образом попадаем в те же самые временные рамки, которые отводят для «митохондриальной Евы» и «Y-хромосомного Адама»!..

Рис. 279. Способов

Сейчас многие исследователи говорят о подземных базах пришельцев, где они могут безнаказанно проводит свои ужасные эксперименты над биологическими видами планеты. До сего времени такие заявления считали выдумкой уфологов, но реальные доказательства их деятельности находятся в архивах секретных документов.

В 60-х годах американская пресса писала о загадочном происшествии с Дэном Хенриксоном, отправившимся в горы вместе со своими товарищами. Молодой человек немного отстал от группы и заметил странных существ, забравших его с собой в космический корабль, после чего он потерял сознание. Очнулся свидетель события в темном помещении, где находились пришельцы, имеющие большие глаза на голове и четыре пальца на конечностях. От такого шока турист снова оказался без чувств и уже пришел в себя возле входа в пещеру. Она вместе с другими аналогами составила настоящий подземный лабиринт, но сотрудники полиции смогли отыскать пропавшего человека, тело которого покрывали непонятные порезы. Он сразу сообщил, что 3 дня провел на внеземной базе, после чего многие уфологии заподозрили, что инопланетяне скрываются здесь от людей.

Аналогичный случай произошел возле Бишопа, когда супруги, увлекающиеся спелеологией, нашли в пещере странный зал с надписями на стенах, освещаемый светом, проникающим сквозь отверстия. Они решили заглянуть туда, после чего ужасные звуки, напоминающие сирены, наполнили все пространство. Перед обмороком пара заметила открывающуюся дверь, после чего очнулась без оборудования возле входа. Британский исследователь Тимоти Гуд после своих экспедиций в Пуэрто-Рико написал ряд книг, посвященных пришельцам. Он выяснил, что жители часто замечали их, выходящих из земных недр, а также быстро исчезающих во время встреч с землянами. Карлос Меркада даже побывал на их подземном заводе, где заметил странные аппараты. Гуманоиды рассказали, что это части для их обслуживания, а сами они изучают жизнь на планете.

Тибетцы тоже сталкиваются с НЛО, вылетающими на поверхность возле Ладакха, где горный перевал контролирует Индия и КНР. В этом месте тоже есть космическое убежище внеземных гостей, что подтверждает ряд интересных фактов. В 60-х годах страны после долгого конфликта решили отменить свои претензии по поводу территории, что могло быть результатом тайного соглашения между властями и пришельцами. Сейчас в закрытой зоне кроме военных живет немногочисленное население, а в 2012 году это место пострадало от сильного землетрясения. Тогда многие люди говорили о возросшей активности аппаратов возле своей базы перед такими событиями. ВВС двух стран послали сюда самолеты, у которых кроме отключения двигателей выходили из строя все приборы. Затем индийское ТВ показало репортаж, и зрители увидели НЛО в форме треугольников, за которыми несся военный транспорт людей, готовый уничтожить любое препятствие на пути инопланетян. СМИ обвинили чиновников в таком соглашении и предположили, что страны защищают их в обмен на новые технологии.

Теперь можно обратить внимание на базу Дульце, где в подземных лабораториях пришельцы проводят свои опыты над людьми и животными. С 70-х годов кроме массового исчезновения скота, у выживших особей было замечено аномальное содержание калия в организме. Когда Джеймс Бишоп опубликовал свои материалы, касающиеся посещения объекта вместе с членами группы, он описал существ, напоминающих скандинавов, а также мог подойти к месту в каньоне, откуда вылетали НЛО. Джону Лиру удалось побывать в недрах земли и поговорить с существами, рассказавшими свою историю. Оказалось, что военные захватили их реактор, работавший на водороде, без которого они не могли покинуть Землю. Тогда гуманоиды захватили 44 людей и потребовали вернуть им украденный прибор, но вместо этого сюда прибыли спецслужбы. В результате все они погибли или пропали без вести, а база находится в полном распоряжении внеземных гостей.

В 80-х годах пресса опубликовала 30 материалов с базы, переданных Томасом Кастелло. Бывший сотрудник указал, что она имеет 7 уровней и 100 выходов из подземного лабиринта, а сотрудниками являются люди, работающие вместе с гуманоидами. Целью их опытов стало создание гибрида людей с космической расой, а также получение контроля над разумом. Внизу построены морозильные камеры с телами жертв и их органами, а также лежат эмбрионы, полученные после скрещивания. Его коллега Фредерик Атуотер добавил, что внеземная колония занимает огромную территорию, соединенную проходами. Американские власти прекрасно знают о таких экспериментах, но предпочитают молчать из-за получения новых знаний.

Инженеру Филу Шнайдеру довелось принять участие в подземном сражении и рассказать людям правду во время своих выступлений, но спецслужбы после пыток задушили свидетеля событий. Подземные базы для пришельцев создавались военными с 40-х годов, после чего команда президента подписала с ними договор о сотрудничестве. Гуманоиды могли использовать биологические виды для опытов, но они открыли военным технологии, способные вызвать искусственное землетрясение. Они были апробированы на Сан-Франциско и японском городе Коба, причинив намного больше разрушений, чем природный аналог. Также этот человек утверждал, что в 70-х годах из выделений внеземных существ генетики создали вирус СПИДа, но что в действительности происходит в таких местах? Уже известно о 130 объектах, находящихся на территории страны, так что ничто не может помешать гуманоидам в будущем, захватить планету.