Fortschritt und Rückschritt. Fortschrittskriterien

Unter Fortschritt wird eine Entwicklungsrichtung verstanden, die durch die fortschreitende Bewegung der Gesellschaft von niedrigeren und einfacheren Formen der sozialen Organisation zu höheren und komplexeren Formen gekennzeichnet ist. Dem Konzept des Fortschritts steht das Konzept der Regression gegenüber, das durch eine umgekehrte Bewegung gekennzeichnet ist – von höher nach niedriger, Degradierung, Rückkehr zu bereits veralteten Strukturen und Beziehungen. Die Idee der Entwicklung der Gesellschaft als fortschreitender Prozess tauchte in der Antike auf, wurde aber schließlich in den Werken französischer Aufklärer (A. Turgot, M. Condorcet usw.) geformt – sie sahen in der Entwicklung das Kriterium des Fortschritts des menschlichen Geistes, in der Verbreitung der Aufklärung. Eine solch optimistische Sicht auf die Geschichte änderte sich im 19. Jahrhundert. komplexere Ideen. So sieht der Marxismus einen Fortschritt im Übergang von einer sozioökonomischen Formation zu einer anderen, höheren. Einige Soziologen betrachteten das Wesen des Fortschritts in der Verkomplizierung der sozialen Struktur und der Zunahme sozialer Heterogenität. In der modernen Soziologie wird historischer Fortschritt mit dem Modernisierungsprozess in Verbindung gebracht, also dem Übergang von einer Agrargesellschaft zu einer Industriegesellschaft und dann zu einer postindustriellen.
Es ist offensichtlich, dass die fortschreitende Entwicklung der Gesellschaft Rückwanderungen, Rückschritte, zivilisatorische Sackgassen und sogar Zusammenbrüche nicht ausschließt. Und die Entwicklung der Menschheit selbst wird wahrscheinlich keinen eindeutig linearen Charakter haben, beschleunigte Sprünge nach vorne und Rückschläge sind darin möglich. Darüber hinaus kann der Fortschritt in einem Bereich der sozialen Beziehungen mit einem Rückschritt in einem anderen einhergehen und sogar zu einem Rückschritt führen. Die Entwicklung von Werkzeugen sowie technische und technologische Revolutionen sind klare Beweise für den wirtschaftlichen Fortschritt, aber sie haben die Welt an den Rand einer Umweltkatastrophe gebracht und die natürlichen Ressourcen der Erde erschöpft. Der modernen Gesellschaft werden ein Verfall der Moral, eine Familienkrise und ein Mangel an Spiritualität vorgeworfen. Auch der Preis des Fortschritts ist hoch: Die Annehmlichkeiten des Stadtlebens beispielsweise gehen mit zahlreichen „Urbanisierungskrankheiten“ einher. Manchmal sind die Kosten des Fortschritts so hoch, dass sich die Frage stellt: Kann man überhaupt davon sprechen, dass die Menschheit voranschreitet?
K. Marx reduzierte die gesellschaftliche Entwicklung auf den Fortschritt im Produktionsbereich. Als fortschrittlich betrachtete er nur solche gesellschaftlichen Verhältnisse, die dem Niveau der Produktivkräfte entsprachen und Spielräume für die Entwicklung des Menschen (als Hauptproduktivkraft) eröffneten. Die Anwendbarkeit eines solchen Kriteriums ist in der modernen Sozialwissenschaft umstritten. Der Zustand der wirtschaftlichen Grundlagen bestimmt nicht die Art der Entwicklung aller anderen Bereiche der Gesellschaft. Das Ziel und nicht das Mittel jedes gesellschaftlichen Fortschritts besteht darin, Bedingungen für eine umfassende und harmonische Entwicklung des Menschen zu schaffen.
Folglich sollte das Kriterium des Fortschritts das Maß an Freiheit sein, das die Gesellschaft einem Einzelnen bieten kann, um sein Potenzial zu maximieren. Der Fortschrittsgrad eines bestimmten Gesellschaftssystems muss anhand der darin geschaffenen Bedingungen zur Befriedigung aller Bedürfnisse des Einzelnen, zur freien Entfaltung des Menschen (oder, wie man sagt, am Grad der Menschlichkeit des Gesellschaftssystems) beurteilt werden. .

Ticket 6

Globale Probleme unserer Zeit und Wege zu ihrer Lösung.
Globale Probleme sind Probleme, die in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts entstanden sind. vor allem die Menschheit, von deren Entscheidungen ihre Existenz abhängt.
1. Das Problem, einen neuen Weltkrieg zu verhindern. Die Suche nach Möglichkeiten zur Verhinderung weltweiter Konflikte begann fast unmittelbar nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs und dem Sieg über den Nationalsozialismus.
Heute können wir feststellen, dass die Wahrscheinlichkeit eines Konflikts zwischen den führenden Mächten der Welt viel geringer ist als früher. Allerdings besteht die Möglichkeit, dass Atomwaffen in die Hände totalitärer reaktionärer Regime oder in die Hände einzelner Terroristen fallen könnten.

2. Das Problem der Überwindung der Umweltkrise und ihrer Folgen. Dieses Problem ist das dringlichste. Im Rahmen seiner wirtschaftlichen Tätigkeit nimmt der Mensch seit langem die Position eines Verbrauchers gegenüber der Natur ein, der sie gnadenlos ausbeutet und glaubt, dass die natürlichen Reserven unerschöpflich sind. Eine der negativen Folgen menschlichen Handelns ist die Erschöpfung der natürlichen Ressourcen und die Umweltverschmutzung. Dadurch gelangten lebens- und gesundheitsgefährdende Stoffe in die Atmosphäre, zerstörten diese und gelangten in den Boden. Nicht nur die Luft und das Land wurden verschmutzt, sondern auch die Gewässer der Weltmeere. Dies führt sowohl zur Zerstörung (Aussterben) ganzer Tier- und Pflanzenarten als auch zur Verschlechterung des Genpools der gesamten Menschheit. 1982 verabschiedeten die Vereinten Nationen ein Sonderdokument – ​​die Weltnaturschutzcharta – und richteten anschließend eine Sonderkommission für Umwelt und Entwicklung ein.
3. Das Problem des demografischen Wachstums. Dies ist mit der kontinuierlichen Zunahme der auf dem Planeten lebenden Bevölkerungszahl verbunden. Im Jahr 1990 betrug die Zahl 5,3 Milliarden Menschen. Es ist jedoch offensichtlich, dass die Ressourcen der Erde (vor allem Nahrungsmittel) begrenzt sind und bereits heute eine Reihe von Ländern mit dem Problem konfrontiert sind, die Geburtenrate zu begrenzen.
4. Das Problem der Kluft im wirtschaftlichen Entwicklungsniveau zwischen den entwickelten Ländern des Westens und den Entwicklungsländern der „Dritten Welt“ (das „Nord-Süd“-Problem). Der Kern dieses Problems besteht darin, dass die meisten Menschen in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts freigelassen wurden. Aus der kolonialen Abhängigkeit der Länder heraus, die den Weg der aufholenden wirtschaftlichen Entwicklung eingeschlagen hatten, gelang es ihnen trotz relativer Erfolge nicht, mit den Industrieländern in Bezug auf grundlegende Wirtschaftsindikatoren (vor allem in Bezug auf das BSP pro Kopf) mitzuhalten. Dies war vor allem auf die demografische Situation zurückzuführen: Das Bevölkerungswachstum in diesen Ländern machte die erzielten wirtschaftlichen Erfolge sogar zunichte.
Alle globalen Probleme sind miteinander verbunden. Es ist unmöglich, jedes dieser Probleme einzeln und isoliert von den anderen durch die Bemühungen mehrerer Länder zu lösen. Der Wille und das Handeln der gesamten Menschheit sind erforderlich.

P. Nisbet: die Idee des Fortschritts

Inländische Philosophen hörten im Wesentlichen auf, sich mit Problemen des sozialen Fortschritts sowie vielen anderen wichtigen Problemen der Sozialphilosophie zu beschäftigen. Obwohl letztere im Westen immer noch im Fokus ernsthafter Forscher stehen, darunter der prominente amerikanische Theoretiker des sozialen Fortschritts Robert Nisbet. 2007 erschien sein Buch „Progress: the History of an Idea“ in russischer Übersetzung (es erschien 1980 in englischer Sprache). Dies ist eine grundlegende Studie (der Umfang des Buches beträgt 556 Seiten), die sich einem der wichtigsten und dringendsten Probleme der Sozialphilosophie widmet, insbesondere in unserer Zeit, in der sich die Menschheit in einer tiefen Krise befindet und die überwiegende Mehrheit der Sozialwissenschaftler lehnen nicht nur die fortschreitende Entwicklung der Gesellschaft, sondern sogar die Idee des Fortschritts kategorisch ab.

Bereits in der Einleitung betont Nisbet: „... die Idee des Fortschritts geht davon aus, dass die Menschheit ihren Zustand in der Vergangenheit verbessert hat (aus einem primitiven Zustand der Primitivität, Barbarei oder gar Bedeutungslosigkeit), sich jetzt und weiterhin in diese Richtung bewegt.“ wird sich in absehbarer Zeit noch weiter entwickeln.“

R. Nisbet beginnt mit der Entstehung und Entwicklung der Fortschrittsidee seit der Antike. Gleichzeitig legt er sein Hauptaugenmerk auf den spirituellen Fortschritt (Wissenswachstum, Entwicklung von Wissenschaft und Kultur usw.), was durchaus verständlich ist, da vormarxistische Forscher die Fortschrittstheorie aus objektiven Gründen ignorierten der Wirtschaftsfaktor, dessen bestimmende Rolle in der gesellschaftlichen Entwicklung von K. Marx nachgewiesen wurde.

Nisbets Werk besteht aus neun Kapiteln. Wir werden auf jeden von ihnen ganz kurz eingehen, da er einem breiten Spektrum von Lesern philosophischer Literatur wenig bekannt ist.

Der amerikanische Philosoph beginnt sein Studium (das erste Kapitel) mit einer Darstellung der Ansichten von Hesiod, wie er es nennt, eines „Bauernphilosophen“, der am Ende des 8. Jahrhunderts lebte. Chr e. Von allen Werken Hesiods erregt das Gedicht „Werke und Tage“ besondere Aufmerksamkeit, in dem laut Nisbet die Idee eines konsequenten Epochenwechsels mit progressivem Charakter vorgeschlagen wird. Die Ideen des Fortschritts, so Nisbet weiter, wurden auch in den Werken von Aischylos, Protagoras, Thukydides, Platon, Aristoteles und anderen antiken griechischen Denkern beleuchtet.

Im zweiten Kapitel untersucht der Autor die Ansichten der frühen Christen. Nisbet drückte ihren Beitrag, insbesondere den des heiligen Augustinus, aus: „Gleichzeitig führten christliche Philosophen, angefangen bei Eusebius und Tertullian bis hin zum heiligen Augustinus, der die Lehre zu ihrer am weitesten entwickelten Form brachte, die klassisch wurde, neue Elemente ein.“ in die Idee des Fortschritts, die ihr eine spirituelle Kraft verlieh, die ihren heidnischen Vorgängern unbekannt war. Ich meine solche Konzepte und Konzepte wie die universelle menschliche Einheit, die historische Notwendigkeit, die Idee des Fortschritts als die Entfaltung eines bestimmten Plans, der seit Anbeginn der Zeit existiert, über Jahrhunderte hinweg und nicht zuletzt das Vertrauen in die Zukunft , Vertrauen, das mit der Zeit wächst und sich mehr auf diese Welt als auf die andere Welt bezieht. Zu diesen Merkmalen sollte noch eines hinzugefügt werden, nämlich die Betonung der schrittweisen und stetigen spirituellen Verbesserung der Menschheit. Dieser Prozess findet letztendlich seinen Ausdruck im Anbruch des goldenen Zeitalters des Glücks, der tausendjährigen Herrschaft Christi, der zurückkehrt, um die Erde zu regieren.“ Dieser Schlussfolgerung von Nisbet kann man nur zustimmen. Es war Augustinus der Selige, der in der Sprache des Christentums die gesamte Geschichte als einen Prozess darstellte, der sich in aufsteigender Linie entwickelte.

Das dritte Kapitel ist mittelalterlichen Denkern gewidmet. Viele Forscher des Mittelalters glauben, dass dies eine Ära des Niedergangs der spirituellen Kultur im weitesten Sinne des Wortes war. Zum Beispiel der französische Philosoph des 18. Jahrhunderts. J. A. Condorcet argumentierte, dass das Mittelalter eine Ära des Niedergangs sei. Nachdem der menschliche Geist den Höhepunkt des Fortschritts erreicht hatte, begann er schnell von ihm abzusteigen. Überall herrschten Unwissenheit und Grausamkeit, und abergläubische Täuschungen herrschten vor. Der Sieg der Barbaren über die Römer und die Vorherrschaft der christlichen Religion führten dazu, dass sich Philosophie, Kunst und Wissenschaft nicht mehr schöpferisch entwickelten und verbesserten. Im Gegensatz zu Condorcet und seinen Anhängern glaubt R. Nisbet, dass sie im Mittelalter großen Wert auf die Entwicklung der Kultur, das philosophische Verständnis der Geschichte usw. legten. John Duns Scotus argumentierte beispielsweise, dass es drei große Epochen in der Geschichte gibt: die Das erste ist das Zeitalter des Gesetzes (Altes Testament), das zweite ist das Zeitalter des Geistes (Neues Testament) und das dritte ist das Zeitalter der Wahrheit.

Kapitel vier untersucht die Renaissance. Hier werden die Ansichten von N. Machiavelli, Erasmus von Rotterdam, T. More, F. Bacon und R. Descartes vorgestellt. R. Nisbet argumentiert, dass der historische Prozess für Machiavelli Höhen und Tiefen hat. In moderner Sprache können wir sagen, dass Machiavelli ein Befürworter der Theorie des historischen Zyklus war. Er glaubte, dass sich die Welt nicht verändert, sie ist immer gleich.

Erasmus von Rotterdam, schreibt Nisbet, lehnte wie Machiavelli die Idee des sozialen Fortschritts ab. Auch Thomas More erkannte laut dem Autor des Buches die Idee des sozialen Fortschritts nicht. Dem kann man nur schwer zustimmen. Es ist durchaus möglich, dass More in seinem Werk „Utopia“ das Problem des sozialen Fortschritts ignoriert, dennoch deutet das von ihm vorgeschlagene Modell der zukünftigen Gesellschaft darauf hin, dass der englische Sozialphilosoph implizit eine fortschreitende Entwicklung der Gesellschaft zulässt.

Francis Bacon, so R. Nisbet weiter, lehnte die Theorie des sozialen Fortschritts nicht ab, hatte aber eine äußerst negative Einstellung zum Mittelalter. Was Descartes betrifft, so maß er laut Nisbet den Problemen des sozialen Fortschritts keine Bedeutung bei.

Im fünften Kapitel untersucht der amerikanische Philosoph die Idee des Fortschritts im Lichte der Reformation. „Was auch immer die Geschichtswissenschaft sagen mag, die Reformation war eines der größten religiösen Erwachens in der Geschichte.“ Die Ansichten von J.-B. werden ausführlich dargelegt. Bossuet, G. Leibniz, G. Vico und andere Wissenschaftler.

Seit dem 18. Jahrhundert, schreibt Nisbet, beginnt der Siegeszug der Fortschrittsidee. „Zwischen 1750 und 1900 erreichte der Fortschrittsgedanke im westlichen Denken sowohl in der Öffentlichkeit als auch in wissenschaftlichen Kreisen seinen Höhepunkt.“ Der Autor listete bekannte europäische Denker dieser Zeit auf: A. Turgot, J. A. Condorcet, A. Saint-Simon, O. Comte, G. W. F. Hegel, K. Marx und G. Spencer. Sie, sagt R. Nisbet, verknüpften Fortschritt mit Freiheit. Dazu kommt nicht nur Freiheit, sondern auch Gleichheit und Gerechtigkeit. Französische Revolution des 18. Jahrhunderts. stellten den Slogan auf: „Liberté, fraternité, égalité!“ („Freiheit, Brüderlichkeit, Gleichheit!“).

Der Autor des Buches hebt zwei Aspekte des Fortschritts des betrachteten Zeitraums hervor: Fortschritt als Freiheit und Fortschritt als Macht, die Gegenstand des sechsten Kapitels sind. Fortschritt und Freiheit wurden aus seiner Sicht von Turgot, Condorcet, Kant und anderen gemeinsam betrachtet. Zunächst analysiert er die Ansichten Turgots, deren Verdienst seiner Meinung nach darin liegt, dass im 18. Jahrhundert. nur er betrachtete Fortschritt und Freiheit als untrennbar miteinander verbunden.

Das siebte Kapitel analysiert Fortschritt als Macht. Das Sichtfeld des Autors umfasst die Ideen der Utopisten Rousseau, Comte, Marx, Herder, Hegel und anderer. Ich möchte eine tiefgreifende Aussage von Nisbet über Marx zitieren: „Nirgendwo zeigt uns Marx“, schreibt er, „eine.“ Bild einer idealen Gesellschaft, das mit dem verglichen werden könnte, was Comte und viele andere Utopisten seines Jahrhunderts vorschlugen. Marx brachte öffentlich seine Verachtung für alle Formen des „utopischen“ Sozialismus zum Ausdruck, sei es in Form von Projekten oder tatsächlichen Siedlungen, wie im Fall der amerikanischen Träume und Berechnungen von Etienne Cabet und Charles Fourier. Aber das widerlegt in keiner Weise Marx‘ tiefes Interesse am künftigen goldenen Zeitalter.“ Goldene Wörter. In unserer Sowjetzeit argumentierten die sogenannten wissenschaftlichen Kommunisten, dass der Kommunismus eine ideale Gesellschaft sei, nach der wir streben müssen. Unterdessen schreiben K. Marx und F. Engels in „Die deutsche Ideologie“ direkt: „Der Kommunismus ist für uns kein Staat, der gegründet werden muss, kein Ideal, dem die Realität entsprechen muss.“ Wir nennen den Kommunismus eine echte Bewegung, die den gegenwärtigen Staat zerstört.“

R. Nisbet widmet das achte Kapitel den Problemen der fortschreitenden Enttäuschung zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Eineinhalb Jahrhunderte lang (1750–1900) glaubte jeder an die Idee des sozialen Fortschritts, doch dieser Glaube wurde mit dem Aufkommen des 20. Jahrhunderts erschüttert. Dennoch gab es Forscher, die die Fortschrittstheorie nicht völlig ablehnten. Und unter ihnen nimmt der amerikanische Wissenschaftler T. Veblen, Autor des bekannten Buches „The Theory of the Leisure Class“, einen besonderen Platz ein. Nisbet schreibt: „Veblen war schon sehr früh von den Entwicklungstheorien von Hegel, Marx und vielen englischen Anthropologen fasziniert.“

Das letzte (neunte) Kapitel trägt den Titel „Fortschritt in einer Sackgasse“. Der Autor selbst erklärt diesen Namen wie folgt: „Obwohl das 20. Jahrhundert nicht ohne Fortschrittsglauben ist, gibt es dennoch ernsthafte Gründe zu der Annahme, dass, wenn Historiker unser Jahrhundert schließlich in die endgültige Klassifizierung einordnen, eines der Hauptzeichen des 20. Jahrhunderts ist.“ Jahrhundert wird kein Glaube sein, sondern im Gegenteil eine Ablehnung des Glaubens an die Idee des Fortschritts. Die Skepsis gegenüber dem Fortschritt, die im 19. Jahrhundert einer kleinen Gruppe westlicher Intellektueller vorbehalten war, verbreitete sich im letzten Viertel des 20. Jahrhunderts und wird heute nicht nur von der überwiegenden Mehrheit der Intellektuellen, sondern auch von Millionen gewöhnlicher Westler geteilt ." Das alles ist wahr, aber nicht vollständig genug. Der Hauptgrund für die Enttäuschung im Fortschritt ist die kapitalistische Produktionsweise seit dem Ende des 19. Jahrhunderts. befindet sich in einer tiefen Systemkrise, die zu zwei Weltkriegen führte, die Millionen Menschen das Leben kosteten und die Entwicklung der Menschheit über Jahrzehnte bremsten.

Kritiker des sozialen Fortschritts

Lassen Sie uns zunächst einige methodische Fragen ansprechen und in diesem Zusammenhang die Konzepte „Veränderung“, „Entwicklung“ und „Fortschritt“ vergleichen. Obwohl sie oft als Synonyme verwendet werden, sollten sie nicht verwechselt werden. Beachten Sie, dass L.P. Karsavin auch darauf aufmerksam gemacht hat, dass viele sie oft verwechseln. Er definierte Veränderung wie folgt: „...Veränderung ist ein System von Beziehungen zwischen räumlich getrennten Elementen, das sich im Laufe der Zeit kontinuierlich verändert.“ Ohne Veränderung gibt es nichts. Alle natürlichen und gesellschaftlichen Prozesse unterliegen einem ständigen Wandel. Aber nicht jede Veränderung führt zu Entwicklung, geschweige denn zu Fortschritt. Dies setzt das Vorliegen entsprechender Voraussetzungen voraus. Der Begriff „Veränderung“ ist umfassender als die Begriffe „Entwicklung“ und „Fortschritt“. Jede Entwicklung und jeder Fortschritt setzen Veränderung voraus, aber nicht alle Veränderungen führen, wie bereits erwähnt, notwendigerweise zu Fortschritt oder Entwicklung. Was die Beziehung zwischen den Konzepten „Entwicklung“ und „Fortschritt“ betrifft, so ist das Konzept der Entwicklung weiter gefasst als das Konzept des Fortschritts. Jeder Fortschritt ist mit Entwicklung verbunden, aber nicht jede Entwicklung ist Fortschritt. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die Definition von Fortschritt als irreversiblem Prozess einer Klärung bedarf. Tatsache ist, dass diese Definition auf die progressive Entwicklung anwendbar ist, während die regressive Entwicklung ein anderes Merkmal erfordert. Mit der fortschreitenden Entwicklung gehen grundlegende, qualitative Veränderungen einher, mit dem Übergang von einem niedrigeren zu einem höheren Qualitätsniveau. Die regressive Entwicklung ist das Gegenstück zur progressiven Entwicklung.

Das Konzept des Fortschritts ist nur auf die menschliche Gesellschaft anwendbar. Was die belebte und unbelebte Natur betrifft, sollten in diesem Fall die Begriffe „Entwicklung“, „Evolution“ (lebende Natur) und „Veränderung“ (unbelebte Natur) verwendet werden. Fortschritt in der belebten Natur mit der Anpassung von Organismen an äußere Bedingungen in Verbindung zu bringen, wie dies manchmal, gelinde gesagt, geschieht, ist nicht ganz richtig, da Fortschritt durch eine Aufwärtsentwicklung, einen Übergang von niedriger zu höher, gekennzeichnet ist, und Anpassung nicht unbedingt implizieren eine fortschreitende Entwicklung. Aus meiner Sicht ist der Fortschrittsbegriff daher nicht universell und nur auf das gesellschaftliche Leben anwendbar.

K. Marx war der erste, der das Wesen des gesellschaftlichen Fortschritts wissenschaftlich aufdeckte. Er betonte, dass der Begriff des Fortschritts nicht in der üblichen Abstraktion verstanden werden könne, dass es immer notwendig sei, die fortschrittliche Bewegung der Gesellschaft konkret zu analysieren und keine spekulativen Konstruktionen aufzubauen. Marx zeigte, dass jeder Fortschritt anhand der Produktivkräfte betrachtet werden muss, die die Grundlage der gesamten Menschheitsgeschichte bilden. Es ist das Wachstum und die Verbesserung der Produktivkräfte, die die Aufwärtsentwicklung der menschlichen Gesellschaft zeigen. Der Übergang von einer sozioökonomischen Formation zu einer anderen, höheren, ist nichts anderes als ein qualitativer, also progressiver Sprung in der Entwicklung der Menschheit. Gleichzeitig lehnte Marx eine lineare Sicht auf den Fortschritt der Gesellschaft kategorisch ab. Er betonte, dass sich die Menschheit ungleichmäßig entwickelt und dass diese Entwicklung nicht monolinear, sondern multilinear sei.

Sozialer Fortschritt ist der Übergang von weniger perfekten zu vollkommeneren Organisationsformen menschlichen Handelns, die fortschreitende Entwicklung der gesamten Weltgeschichte. Fortschritt kann nicht nur auf quantitative Veränderungen reduziert werden. Natürlich sind sie impliziert, aber das Hauptmerkmal des sozialen Fortschritts sind qualitative Veränderungen. Der Übergang vom Alten zum Neuen wird durch den gesamten Verlauf der Vorgeschichte vorbereitet. Die Voraussetzungen für die Entstehung des Neuen liegen bereits in den Tiefen des Alten, und wenn der Rahmen des Alten für das Neue enger wird, kommt es zu einem Sprung in der Entwicklung der Gesellschaft. Es kann sowohl evolutionärer als auch revolutionärer Natur sein. Generell muss gesagt werden, dass Revolutionen eine Ausnahme darstellen, während der evolutionäre Weg des Fortschritts eine natürliche Form der Aufwärtsentwicklung der Gesellschaft darstellt.

Die Menschheit verbessert sich ständig und bewegt sich auf dem Weg des sozialen Fortschritts. Dies ist ein universelles Gesetz der Gesellschaft. Daraus folgt aber keineswegs, dass es in seiner Entwicklung keine Rückschritte, sozusagen Rückschritte gibt, dass sich alle Länder und Regionen unseres Planeten gleichmäßig, im gleichen Tempo und sozusagen ruhig entwickeln schwebend im Fluss der Geschichte. Aber Geschichte ist ein komplexer und widersprüchlicher Prozess. Es ist das Produkt der Aktivität von Millionen von Menschen, es gibt einen Kampf zwischen dem Neuen und dem Alten, und es gibt Zeiten, in denen das Neue besiegt wird, wodurch die gesellschaftliche Entwicklung große Rückschritte macht. Mit anderen Worten: Fortschritt und Rückschritt existieren nebeneinander, oder besser gesagt, Seite an Seite. Darüber hinaus ist zu bedenken, dass der gesellschaftliche Fortschritt nicht linear, sondern pluralistischer Natur ist, das heißt, die fortschreitende Entwicklung der Gesellschaft verläuft nicht einheitlich, sondern vielfältig. Abhängig von den spezifischen sozioökonomischen Bedingungen werden in verschiedenen Ländern und Regionen unterschiedliche Fortschritte erzielt. Manche Menschen befinden sich an der Spitze der sozialen Pyramide, andere am unteren Ende. Wir dürfen nicht vergessen, dass die Geschichte dramatisch und manchmal sogar tragisch ist und Fortschritte oft auf Kosten des Lebens von Hunderttausenden Menschen erzielt werden. Die ägyptischen Pyramiden beispielsweise zeugen vom enormen Erfolg der ägyptischen Zivilisation, doch beim Bau starben Tausende Menschen. Man kann natürlich gegen einen solchen Fortschritt protestieren, aber dann muss man gegen die Geschichte im Allgemeinen protestieren oder sie auf der Ebene eines primitiven Staates stoppen, was letztendlich zu seinem natürlichen Tod führen wird.

Die Untersuchung des sozialen Fortschritts erfordert die Betrachtung seiner Struktur, denn die Strukturanalyse bereichert unsere Vorstellungen über die fortschreitende Entwicklung der Menschheit. Es scheint uns, dass in der Struktur des sozialen Fortschritts zwei Elemente unterschieden werden können: objektive und subjektive.

Das objektive Element sind die objektiven Bedingungen der Gesellschaft, zu denen die materiellen Beziehungen der Menschen, Produktivkräfte, Produktionsverhältnisse gehören – kurz gesagt, alle jene Phänomene des gesellschaftlichen Lebens, die nicht vom Willen der Menschen abhängen. Die Entwicklung des historischen Prozesses ist objektiv und unvermeidlich; niemand kann die Aufwärtsbewegung der Gesellschaft aufhalten.

Aber gesellschaftlicher Fortschritt ist ohne ein subjektives Element, also ohne die Aktivität von Menschen, die ihre eigene Geschichte gestalten und bewusst gesetzte Ziele verfolgen, undenkbar. Der gesellschaftliche Fortschritt hängt weitgehend von der Aktivität der Menschen ab, von ihrem Fokus und ihrem Wunsch, die bestehende Ordnung zum Besseren zu verändern und die notwendigen Voraussetzungen für die Manifestation der wesentlichen Kräfte des Menschen zu schaffen. Obwohl der subjektive Faktor durch objektive Bedingungen bestimmt wird, weist er dennoch wie alle gesellschaftlichen Phänomene eine relative Unabhängigkeit auf, die sich im Vorhandensein einer inneren Entwicklungslogik und eines erheblichen Einflusses auf das objektive Element des gesellschaftlichen Fortschritts ausdrückt.

Ein dringendes Problem der Theorie des sozialen Fortschritts besteht darin, ihr Kriterium zu klären. Das Kriterium sollte objektiv und nicht wertend sein. Wenn wir uns dem Kriterium des sozialen Fortschritts aus axiologischer Sicht nähern (viele tun dies), dann wird es im Wesentlichen unmöglich sein, ein solches Kriterium zu finden, denn was für den einen fortschrittlich ist, kann sich für den anderen als regressiv erweisen ; was für den einen gut ist, ist für den anderen gut. Der andere ist schlecht. Und die Objektivität des Kriteriums lässt sich anhand objektiver Indikatoren erkennen, also Indikatoren, die ein objektives Bild der Gesellschaft zeichnen. Das wichtigste objektive Kriterium des gesellschaftlichen Fortschritts ist das Wachstum der Produktivkräfte. Die Entdeckung dieses Kriteriums gehört K. Marx. Aus seiner Sicht führt die Entwicklung der Produktivkräfte im Laufe der Zeit zu einer Veränderung der Produktionsverhältnisse und damit zu einem Übergang auf eine höhere gesellschaftliche Entwicklungsstufe.

Obwohl, wie R. Nisbet schreibt, der Glaube an den sozialen Fortschritt die Menschheit seit Jahrtausenden begleitet, ist es dennoch unmöglich, nicht zu übersehen, dass die Probleme des Fortschritts ab der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts das spirituelle Leben Europas zu dominieren begannen. bis zum Ende des 19. Jahrhunderts, also einhundertfünfzig Jahre. Doch bereits am Ende des 19. Jahrhunderts, als alle Widersprüche der bürgerlichen Gesellschaft deutlicher hervortraten, als sie mit tiefen Krisenphänomenen konfrontiert wurde, begann die Idee des Fortschritts kritisiert zu werden. Und im 20. Jahrhundert. Immer mehr Forscher begannen, am Aufstieg der menschlichen Gesellschaft zu zweifeln. Doch insbesondere in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts verschärfte sich die Kritik am gesellschaftlichen Fortschritt. In Frankreich, wo man immer glaubte, dass sich die Menschheit in einer aufsteigenden Linie entwickle, begann man plötzlich davon zu sprechen, dass der Fortschritt gestorben sei und sein Leichnam die Atmosphäre vergifte. J. Lacroix, C. Sedillo, M. Friedman und andere begannen zu argumentieren, dass die Menschheit zu zerfallen begann. Postmodernisten J. Deleuze, M. Ser, J.-F. Lyotard und andere machten den klassischen Rationalismus und die Aufklärung, die den Glauben an einen endlosen gesellschaftlichen Fortschritt predigten, für alle modernen Probleme verantwortlich. In den USA verkündete W. Pfaff, dass der Fortschrittsgedanke tot sei und keine Notwendigkeit bestehe, ihn wiederzubeleben. D. Bell äußerte tiefe Zweifel daran, dass sich die Menschheit entwickelt, da rückständige Länder immer weiter zurückfallen. „In Afrika in den Achtzigern“, schreibt er, „war das Leben schlechter als in Afrika in den Siebzigern, und in Afrika war es in den Neunzigerjahren schlechter als in Afrika in den Achtzigern ...“

Der größte moderne französische Philosoph R. Aron erkannte in seinen ersten Werken den Fortschritt, reduzierte ihn jedoch auf rein quantitative Anhäufungen. „...Einige Arten menschlicher Aktivität“, schrieb er, „haben einen Charakter, der nur als Überlegenheit der Gegenwart gegenüber der Vergangenheit und der Zukunft gegenüber der Gegenwart anerkannt werden kann.“ Dies sind Arten menschlicher Aktivitäten, deren Produkte sich ansammeln oder deren Ergebnisse quantitativ sind. Die Geschichte der Menschheit enthält einen Moment der Bewahrung; sie ist nicht nur Transformation. Es geht davon aus, dass Menschen unterschiedliche soziale Institutionen haben, dass sie diese schaffen und dass diese sozialen Institutionen und die Schöpfungen der Menschen erhalten bleiben. Geschichte existiert, weil die Bewahrung der Ergebnisse menschlichen Handelns verschiedene Generationen vor die Frage stellt, ob sie das vergangene Erbe annehmen oder ablehnen sollen. In verschiedenen Lebensbereichen hängt der Rhythmus der Zukunft von der Art der Reaktion jeder Generation auf ihre Einstellung zu den Errungenschaften früherer Generationen ab. Die Bewahrung des Erbes der Vergangenheit ermöglicht es uns, nur dann von Fortschritt zu sprechen, wenn die neue Generation nicht nur die bisherigen Erfahrungen bewahrt, sondern ihr auch etwas Eigenes hinzufügt.“

R. Aron betrachtet das Problem des gesellschaftlichen Fortschritts aus rein quantitativer Sicht. In diesem Sinne leugnet er nicht den Aufstieg der Wirtschaft, die Beschleunigung ihrer Entwicklung oder Veränderungen in der Struktur der Wirtschaft selbst, sondern lehnt jeden Fortschritt im Bereich der Arbeitsbeziehungen und der politischen Struktur kategorisch ab.

In seinen letzten Werken äußerte Aron im Allgemeinen eine absolute Kritik am gesellschaftlichen Fortschritt. In seinem Buch „The Desillusionment with Progress“ stellte er unverblümt fest, dass es sich bei dem, was überall auf der Welt geschieht, nicht um Fortschritt, sondern um Rückschritt handelt. In diesem Zusammenhang analysiert der Philosoph die Probleme der Dialektik von Gleichheit, Sozialisierung und Universalität.

In Bezug auf Fragen der Gleichheit in der modernen Welt stellt R. Aron fest, dass sich das Ideal der Gleichheit, das in der Vergangenheit von Gesellschaftstheorien vertreten wurde, tatsächlich als falsch und utopisch erwiesen hat. Die moderne Welt zeigt eine wachsende Klassenungleichheit und eine zunehmende soziale Polarisierung der Menschen. Rassen- und Nationalkonflikte lassen nicht nach, und letztere finden nicht nur in rückständigen, sondern auch in entwickelten Ländern statt.

Was die Dialektik der Sozialisation angeht, bezieht sich Aron vor allem auf den aktuellen Zustand von Familie und Schule. Mit Blick auf die Familie stellt der Wissenschaftler fest, dass in der modernen Familie im Gegensatz zu früheren Epochen mehr Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau, Eltern und Kindern herrsche, was nur positiv zu bewerten sei. Gleichzeitig werden jedoch äußerst negative Phänomene für die Familie beobachtet. Sobald Kinder erwachsen werden, beginnen sie, getrennt von ihren Eltern zu leben und vergessen diese oft ganz, was letztendlich die Bindungen zwischen den Generationen zerstört und ohne solche Verbindungen die Gesellschaft als Ganzes nicht normal funktionieren kann. „Die Familie verliert zunehmend ihre wirtschaftlichen Funktionen... Gegründet auf der Grundlage des freien Willens zweier Personen, erweist sie sich als zerbrechlich und instabil...“ Frauen, so der französische Philosoph weiter, fordern keine formale, sondern echte Gleichberechtigung. Doch die Idee der Gleichstellung von Männern und Frauen ist nicht nur ein gesellschaftliches Problem, sondern auch ein Problem, das mit den natürlichen Unterschieden zwischen Männern und Frauen zusammenhängt. Junge Mädchen möchten die gleiche Arbeit verrichten wie kleine Jungen, obwohl diese Arbeit aufgrund der Geschlechterunterschiede für Mädchen möglicherweise kontraindiziert ist. Aron glaubt, dass dies mit der Zeit nicht nur zur Verschlechterung der Familie, sondern auch zur Entvölkerung der Gesellschaft führen könnte. Anomie und Entfremdung sind überall zu beobachten, Einsamkeit und Unsicherheit über die Zukunft sind überall.

R. Aron analysiert die Dialektik der Universalität und stellt fest, dass die Menschheit zum ersten Mal in einem einzigen historischen Raum lebt. „Einerseits die Vereinten Nationen, andererseits symbolisieren die Olympischen Spiele eine gewisse Einheit der Menschheit.“ Doch gleichzeitig, so Aron weiter, gebe es einen Zerfall der Gesellschaft. Die moderne Zivilisation zerstört nicht die zwischenstaatlichen Beziehungen, sondern verletzt die nationalen Interessen verschiedener Völker. Die Welt entwickelt sich ungleichmäßig, einige Staaten verfügen über ein starkes Wirtschaftspotenzial, während andere nicht über die neuesten Produktionsmittel verfügen. „Die Menschen wussten nie, welche Geschichte sie geschrieben haben, aber heute wissen es noch weniger. Es ist einfacher, an die Zukunft zu denken, als im Voraus daran zu glauben. Die Geschichte bleibt menschlich, dramatisch und daher in gewisser Weise irrational. Mit einem Wort, so schlussfolgert Aron, „rutscht die Menschheit abwärts und wir können nicht von einer Aufwärtsentwicklung sprechen.“

Derzeit hat sich die Krise des Kapitalismus im Zusammenhang mit Globalisierungsprozessen noch verschärft. Die Globalisierung begann nach dem Zusammenbruch der UdSSR im Jahr 1991. Davor war die soziale Welt in drei Sektoren unterteilt: die Welt des Sozialismus, die Welt des Kapitalismus und die Welt der Entwicklungsländer. Alle Staaten kooperierten miteinander, verteidigten aber in erster Linie ihre nationalen Interessen in allen Bereichen des öffentlichen Lebens. Im wirtschaftlichen Bereich entwickelte jeder Staat seine Wirtschaft; im politischen Bereich standen der Schutz der territorialen Integrität und die Wahrung der nationalen Souveränität an erster Stelle. Im spirituellen Bereich wurde der Entwicklung der nationalen Kultur große Aufmerksamkeit geschenkt.

Es entstanden zwei Pole. Einer von ihnen wurde von der Sowjetunion angeführt, der andere von den Vereinigten Staaten von Amerika. Die Interessen dieser beiden Pole stimmten natürlich nicht überein, aber sie hatten ein gemeinsames Ziel – die Verhinderung eines dritten Weltkriegs.

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion änderte sich die Situation in der sozialen Welt radikal. Die bipolare Welt ist verschwunden, nur ein Pol bleibt übrig. Die Globalisierung hat begonnen. Aber es ist kein objektiver Prozess; er hat die Logik der Geschichte zerstört. Es wird von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten künstlich und manchmal gewaltsam aufgezwungen, um ihre nationalen und geopolitischen Interessen zu schützen. Wie der amerikanische Forscher N. Chomsky schreibt: „Die Globalisierung ist das Ergebnis der erzwungenen Auferlegung von Handelsabkommen und anderen Vereinbarungen durch mächtige Regierungen, insbesondere die US-Regierung, gegenüber den Völkern der Welt, die es Unternehmen und Reichen erleichtern sollen.“ dominieren die Volkswirtschaften, wenn keine Verpflichtungen gegenüber den Vertretern dieser Nationen bestehen.“ Und hier ist, was der englische Wissenschaftler Z. Bauman schreibt: „... das Konzept der „Globalisierung“ wurde geschaffen, um das bisherige Konzept der „Universalisierung“ zu ersetzen, als klar wurde, dass der Aufbau globaler Verbindungen und Netzwerke nichts bringt mit Intentionalität und Kontrollierbarkeit zu tun, die dadurch impliziert werden. Der Begriff der Globalisierung beschreibt Prozesse, die spontan, spontan und ungeordnet erscheinen, Prozesse, die über die Menschen hinausgehen, die am Schaltpult sitzen, planen und darüber hinaus die Verantwortung für die Endergebnisse übernehmen. Ohne große Übertreibung können wir sagen, dass dieses Konzept die ungeordnete Natur von Prozessen widerspiegelt, die auf einer Ebene ablaufen, die von dem „im Wesentlichen koordinierten“ Territorium getrennt ist, das von einer legitimen „höheren Autorität“, also von souveränen Staaten, regiert wird.“ Im Wesentlichen hängt nichts von den Nationalstaaten ab.

Die Globalisierung zerstört die Einheit und Vielfalt der Weltgeschichte. Sie vereinheitlicht, standardisiert und primitiviert die soziale Welt, sie bildet eine Marktmenschheit, in der das Hobbes’sche Prinzip des „Krieges aller gegen alle“ vorherrscht. Bei der Globalisierung geht es um Individualismus, nicht um Kollektivismus. Die Globalisierung hat zur Entstehung supranationaler wirtschaftlicher, finanzieller, politischer, rechtlicher und anderer Strukturen geführt, die allen Völkern und Staaten Verhaltens- und sogar Lebensstilregeln vorschreiben. Die Globalisierung ist eine Art „Schmelzofen“, in den mehr als sechs Milliarden Menschen der Welt geworfen werden. Von diesen sechs Milliarden Menschen befriedigt nur die „goldene Milliarde“ mehr oder weniger ihre gesellschaftlich notwendigen Bedürfnisse. Der Rest fristet ein erbärmliches Dasein. „Nur 358 Milliardäre besitzen so viel Vermögen wie 2,5 Milliarden Menschen zusammen, also fast die Hälfte der Weltbevölkerung.“

Durch die Globalisierung ist eine Konsumgesellschaft entstanden, die alle bisherigen Werte ablehnt, die historische Vergangenheit ignoriert und an deren Zukunft völlig desinteressiert ist. Die Globalisierung ist ein Weg ins Nirgendwo.

Viele westliche Forscher der modernen kapitalistischen Gesellschaft verstehen dies. Kürzlich wurde eine Sammelmonographie mit dem Titel „Does Capitalism Have a Future?“ veröffentlicht (Autoren sind die berühmten Wissenschaftler I. Wallerstein, R. Collins, M. Mann, G. Derlugian und K. Calhoun). Autoren im Kollektiv Vorwort schreiben: „Die kommenden Jahrzehnte werden unerwartete Kataklysmen und kolossale Probleme mit sich bringen.“ Sie glauben, dass sich nach dem Ende des Kalten Krieges alle beruhigt hätten, weil sie hofften, dass sich der Kapitalismus mit dem Zusammenbruch des Sozialismus angeblich stabil und erfolgreich entwickeln würde. Dies geschah jedoch nicht.

Das ist tatsächlich so. Streng genommen endete der Kalte Krieg nie und er wird eskalieren, bis die wirtschaftlichen, kulturellen und geopolitischen Widersprüche der modernen Welt gelöst sind.

I. Wallerstein glaubt als Begründer der Systemtheorie, dass die moderne Makroökonomie, die auf kapitalistischen Prinzipien basiert, aussterben wird. Er glaubt naiverweise, dass „der Kapitalismus damit enden könnte, dass die Kapitalisten ihn selbst angesichts des hoffnungslosen Dilemmas der Versiegung von Investitionsmöglichkeiten aufgeben.“ Gleichzeitig glaubt er jedoch, dass derzeit niemand absehen kann, welches Gesellschaftssystem das kapitalistische System ersetzen wird.

R. Collins setzt alle seine Hoffnungen auf die Mittelschicht. Er ist verärgert darüber, dass viele Mitglieder dieser Klasse pleite gehen.

M. Mann sieht keinen möglichen Ersatz für den Kapitalismus, sondern plädiert für sozialdemokratische Lösungen für die Probleme der kapitalistischen Globalisierung.

Wie bereits erwähnt, hat sich die Menschheit immer ungleichmäßig entwickelt. Das ist die Logik des historischen Prozesses. Einige Völker zogen voran und verließen dann die historische Szene. An ihrer Stelle traten andere Nationen. Die Geschichte entwickelte sich vor Ort. Daher hatten die Krisen eines bestimmten sozialen Organismus keine besonderen Auswirkungen auf andere Länder und Staaten. Aber im Gegensatz zu früheren Epochen ist unsere Ära ein einziger wirtschaftlicher, politischer, sozialer, kultureller und Informationsraum. Daher ist die Krise der modernen Gesellschaft nicht lokal, sondern global. Aber eine Überwindung dieser Krise ist durchaus möglich. Dazu ist eine Deglobalisierung der modernen Gesellschaft notwendig. Ist das möglich? Ja, vielleicht. Tatsache ist, dass der historische Prozess eine Einheit des Objektiven und Subjektiven ist. Ziel ist die immanente Logik der Entwicklung der Gesellschaft. Subjektiv – menschliche Aktivität. Primat gehört zum Ziel. Es ist unmöglich, die naturgeschichtliche Entwicklung der Menschheit zu ignorieren und die objektiven Gesetze der Gesellschaft zu verletzen. Aber die Verabsolutierung des Objektiven führt zum Fatalismus, und die Verabsolutierung des Subjektiven führt zum Voluntarismus. Objektiv und subjektiv sind dialektisch miteinander verbunden. Dieser Zusammenhang wurde von K. Marx brillant aufgedeckt: „Die Menschen machen ihre eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht so, wie es ihnen gefällt, unter Umständen, die sie nicht selbst gewählt haben, sondern die ihnen sofort zur Verfügung stehen, ihnen gegeben und von ihnen weitergegeben werden.“ Vergangenheit."

Da der Mensch seine eigene Geschichte selbst erstellt, kann er diese während dieser Erstellung korrigieren. Und das passiert täglich, wenn nicht jede Minute. Um ihr Leben zu verbessern, führen Menschen Revolutionen durch und führen wirtschaftliche, politische, kulturelle und andere Reformen durch. Der historische Prozess ist objektiv, aber nicht fatal. Daher ist eine Deglobalisierung durchaus möglich. Dazu bedarf es lediglich des politischen Willens der herrschenden Klassen des Westens. Es ist notwendig, nicht die eigenen egoistischen Interessen zu schützen, sondern die Interessen der gesamten Menschheit. Dies bedeutet eine Rückkehr zur natürlichen, das heißt objektiven Logik der gesellschaftlichen Entwicklung.

Kritiker der Theorie des sozialen Fortschritts ignorieren die Einheit von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Inzwischen ist der historische Prozess die Vergangenheit, die Gegenwart als Ergebnis der Vergangenheit und die Zukunft als Ergebnis der Gegenwart. Wer die Zukunft leugnet, leugnet damit die Gegenwart und die Vergangenheit. Carr schreibt: „Die Überzeugung, dass wir von irgendwoher kommen, ist untrennbar mit der Überzeugung verbunden, dass wir irgendwohin gehen.“ Eine Gesellschaft, die nicht mehr daran glaubt, sich in die Zukunft zu bewegen, verliert schnell das Interesse an ihrer Entwicklung in der Vergangenheit.“

Wenn es keine Bewegung nach vorne gibt, müssen Sie entweder „auf der Stelle treten“ oder zurückgehen. „Zeitverschwendung“ ist ausgeschlossen, da, wie bereits erwähnt, neue Generationen mit ihren neuen Bedürfnissen danach streben werden, voranzukommen und die Schwierigkeiten zu überwinden, die auf sie zukommen. Auch eine Rückgabe ist ausgeschlossen, denn streng genommen gibt es kein Zurück. Daher bleibt der einzige Ausweg: die Schwierigkeiten zu überwinden, wie bisher, von einem qualitativen Zustand der Gesellschaft zu einem anderen, fortschrittlicheren zu gelangen. Solange die Menschheit existiert, müssen Fortschritte gemacht werden. Das ist die immanente Logik der Geschichte, die weder mit Fatalismus noch mit Voluntarismus gemein hat.

Vorwärtsgehen bedeutet, in Richtung Sozialismus zu gehen. Doch aufgrund der vorübergehenden Niederlage des Sozialismus scheuen sich selbst kapitalismuskritische Forscher davor, den Begriff „Sozialismus“ auszusprechen. Inzwischen ist in diesem Wort nichts Beängstigendes. Es kommt vom Wort „Sozialisation“. Sozialisation hat viele Bedeutungen, die mit einer Person verbunden sind. Erstens ist Sozialisierung Humanisierung. Zweitens ist dies die Entwicklung sozialer Beziehungen und Verbindungen, drittens ist dies die Bildung der Gesellschaft, viertens ist dies die Gewöhnung des Kindes an das Team.

Von dem Moment an, in dem ein Mensch entsteht, findet seine Sozialisierung in einer Gesellschaft statt, deren Art durch die Produktionsweise des materiellen Lebens bestimmt wird. Die Sozialisierung des Menschen in der bürgerlichen Gesellschaft vollzieht sich seit fast fünfhundert Jahren. In dieser Zeit hat die Menschheit einen riesigen Sprung nach vorne gemacht. Aber die bürgerliche Produktionsweise hat ihre Möglichkeiten zur menschlichen Vergesellschaftung ausgeschöpft. Die Zeit ist reif für eine andere Produktionsweise – die sozialistische. Entweder sozialistische Sozialisierung oder Desozialisierung einer Person, also eine Rückkehr zu den Vorfahren. Dies ist übrigens durchaus möglich, wenn bereits viele Anzeichen einer Desozialisierung erkennbar sind: absoluter Individualismus, Erstarken des Irrationalismus, Deintellektualisierung und Primitivierung der Gesellschaft, Predigt von Homosexualität, ungerechtfertigter Egoismus, Luxus einer kleinen Handvoll Menschen und Armut von Milliarden .

Aber ich bin Optimist und zutiefst zuversichtlich, dass die Menschheit die aktuelle Krisensituation überwinden und sich wie bisher wieder aufwärts entwickeln wird.

Chomsky N. Profit in der Öffentlichkeit. M., 2002. S. 19.

Bauman Z. Individualisierte Gesellschaft. M., 2002. S. 43.

Martin G.-P., Schumann X. Die Falle der Globalisierung. Ein Angriff auf Wohlstand und Demokratie. M., 2001. S. 46.

Wallerstein I., Collins R., Mann M., Derlugyan G., Calhoun K. Hat der Kapitalismus eine Zukunft? M., 2015. S. 7.

Genau da. S. 9.

Marx K., Engels F. Soch. T. 8. M., 1957. S. 119.

Carr E. N. Was ist die Geschichte? Paris, 1988. S. 198.

Assoziativ zu „Muster der Weltgeschichte der menschlichen Entwicklung“

Die moderne Geschichte zeigt deutlich, dass die Entwicklung von Mensch und Gesellschaft nicht stattfindet. Was als Fortschritt bezeichnet wird, ist eigentlich ein völlig entgegengesetzter Prozess – Regression oder Degradation genannt – des Einzelnen, der Familie, des Clans, der Völker, Länder, der menschlichen Gemeinschaft als Ganzes ...

Siehe Dok. Film - HAUS. Reisegeschichte. (Director's Cut) https://youtu.be/l-rnx85uPyQ

Ich bin in der Natur! - Mit meinem Herzen stürze ich mich...
Über mir ist der blaue Himmel...
Morgen, Nachmittag - Abend geht...

FORTSCHRITT ist:
- „(lateinisch progressus – Vorwärtsbewegung, Erfolg) – die Richtung der fortschreitenden Entwicklung, die durch einen Übergang von niedriger zu höher, von weniger perfekt zu perfekter gekennzeichnet ist.

Die Idee der fortschreitenden Entwicklung gelangte als säkularisierte Version des christlichen Vorsehungsglaubens in die Wissenschaft. Die biblischen Bestrebungen der Propheten spiegelten das Bild der Zukunft als eines heiligen, vorbestimmten und unumkehrbaren Prozesses der menschlichen Entwicklung wider, der vom göttlichen Willen geleitet wird.

Die Ursprünge dieser Idee liegen jedoch viel früher, im Altgriechischen. Philosoph Traditionen. Platon diskutierte in „Gesetze“ und Aristoteles in „Politik“ die Verbesserung der gesellschaftspolitischen Organisation, die sich von der Familie und der Urgemeinschaft bis zur griechischen entwickelt. Politik (Stadtstaat).

Etwas später, im Mittelalter, versuchte R. Bacon, den Begriff P. im ideologischen Bereich zu nutzen. Er schlug vor, dass wissenschaftliche Erkenntnisse, die sich im Laufe der Zeit ansammeln, zunehmend verbessert und bereichert werden.

Und in diesem Sinne ist jede neue Generation in der Wissenschaft in der Lage, besser und weiter zu sehen als ihre Vorgänger. Die Worte von Bernhard von Chartres sind heute weithin bekannt: „Moderne Wissenschaftler sind Zwerge, die auf den Schultern von Riesen stehen.“

In der Neuzeit wurden die treibenden Kräfte der Philosophie zunehmend in den Naturwissenschaften gesehen. Laut G. Spencer unterliegt die Psychologie in der Gesellschaft wie in der Natur dem universellen Prinzip der Evolution – der ständig zunehmenden Komplexität der inneren Organisation und Funktionsweise.

Nach und nach breitete sich der Begriff P. auf die Entwicklung der allgemeinen Geschichte aus und wurde in Literatur und Kunst eingeführt. Die Vielfalt der Gesellschaftsordnungen in verschiedenen Zivilisationen begann sich durch Unterschiede in den Stadien der fortschreitenden Entwicklung zu erklären.

Es wurde eine Art „panische Treppe“ gebaut, an deren Spitze sich die am weitesten entwickelten und zivilisiertesten westlichen Länder befinden. Gesellschaft und niedriger auf verschiedenen Ebenen - andere Kulturen, je nach ihrem Entwicklungsstand. Das Konzept von P. wurde „verwestlicht“ und legte den Grundstein für „Eurozentrismus“ und „amerikanischen Zentrismus“.

In der Neuzeit begann man, dem Menschen die entscheidende Rolle in der fortschreitenden Entwicklung zuzuschreiben. M. Weber betonte den allgemeinen Trend der Rationalisierung im Management gesellschaftlicher Prozesse, E. Durkheim – den Trend der Integration der Gesellschaft durch „organische Solidarität“, der auf dem für beide Seiten vorteilhaften und ergänzenden Beitrag aller Mitglieder der Gesellschaft beruht.

Heute ist die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert. wird zu Recht als „Triumph der Idee von P.“ bezeichnet, da zu dieser Zeit ein Geist romantischen Optimismus mit der allgemeinen Zuversicht einherging, dass Wissenschaft und Technologie die kontinuierliche Verbesserung des gesellschaftlichen Lebens gewährleisten könnten.

Im Allgemeinen kann das klassische Konzept von P. als eine optimistische Idee der schrittweisen Befreiung der Menschheit von Unwissenheit und Angst auf dem Weg zu immer höheren und raffinierteren Ebenen der Zivilisation dargestellt werden.

Man ging davon aus, dass eine solche Bewegung trotz gelegentlicher Abweichungen auch in der Gegenwart und Zukunft anhalten würde. Es herrschte die weitverbreitete Überzeugung, dass der Wohlstand auf allen Ebenen und in allen wichtigen Strukturen der Gesellschaft aufrechterhalten werden könne und dadurch der volle Wohlstand für alle erreicht werden könne.

Es ging um die vollste Verwirklichung von Werten wie Freiheit, Gleichheit, soziale Gerechtigkeit und wirtschaftlicher Wohlstand. Das klassische Konzept basierte auf dem Konzept der irreversiblen linearen Zeit, wobei P. ein positiv bewerteter Unterschied zwischen Vergangenheit und Gegenwart oder Gegenwart und Zukunft ist.

WICHTIGSTE FORTSCHRITTSKRITERIEN:

Unter den Kriterien von P. waren die häufigsten:
- Verbesserung der Religion (Augustine, J. Buset),
- Wachstum wissenschaftlicher Erkenntnisse (J.A. Condorcet, D. Vico, O. Comte),
- Gerechtigkeit und Gleichheit (T. More, T. Campanella, K. Marx),
- das Wachstum der individuellen Freiheit in Verbindung mit der Entwicklung der Moral (I. Kant, E. Durkheim),
- Herrschaft über die Natur (G. Spencer),
- Entwicklung der Technologie,
- Industrialisierung, Urbanisierung (K.A. Saint-Simon).

Widersprüche und negative Phänomene des Fortschritts:

Nach dem Ersten Weltkrieg wurden jedoch Zweifel an der Fortschrittlichkeit der gesellschaftlichen Entwicklung geäußert und es tauchten Vorstellungen über die negativen Nebenwirkungen der gesellschaftlichen Entwicklung auf.

F. Tennis war einer der ersten, der die Theorie von P. kritisierte.
Seiner Meinung nach:
- Die Entwicklung der Gesellschaft von der traditionellen, kommunalen zur modernen, industriellen Gesellschaft hat die Lebensbedingungen der Menschen nicht verbessert, sondern verschlechtert.
- Persönliche, direkte, primäre soziale Verbindungen der traditionellen Gesellschaft wurden durch unpersönliche, indirekte, sekundäre, rein instrumentelle Kontakte der modernen Gesellschaft ersetzt.

Nach dem Zweiten Weltkrieg verschärfte sich die Kritik an den Grundpostulaten von P.s Theorie.
Vielen ist klar geworden, dass P. in einem Bereich zu unangenehmen Nebenwirkungen in einem anderen Bereich führt:

Die Entwicklung von Wissenschaft und Technologie, Urbanisierung und Industrialisierung, begleitet von Verschmutzung und Zerstörung der Umwelt, führten zu einer Umweltkrise.

Das Vertrauen in die Notwendigkeit eines stetigen wirtschaftlichen und technologischen Wachstums wich der alternativen Idee von „Grenzen des Wachstums“.

Wissenschaftler haben Folgendes berechnet:
- wenn sich das Konsumniveau in verschiedenen Ländern dem Westen nähert. Standards wird der Planet vor Umweltüberlastung explodieren.

Das Konzept der „goldenen Milliarde“, wonach eine sichere Existenz auf dem Planeten nur für eine Milliarde Menschen aus wohlhabenden Ländern gewährleistet werden kann, hat das Hauptpostulat des klassischen Konzepts von P. – die Orientierung auf eine bessere Zukunft – endgültig untergraben für die ganze Menschheit.

Der lange Zeit vorherrschende Glaube an die Überlegenheit des vom Westen eingeschlagenen Entwicklungspfades. Die Zivilisation wich der Enttäuschung.

Gleichzeitig wurde dem utopischen Denken, das idealisierte Vorstellungen von einer besseren Gesellschaft widerspiegelte, ein schwerer Schlag versetzt.

Das Weltsystem des Sozialismus war der letzte Versuch, die utopische Weltvision praktisch umzusetzen.

Die Menschheit verfügt noch nicht über Projekte, die auf eine bessere Zukunft ausgerichtet sind und „die in der Lage sind, die menschliche Vorstellungskraft anzuregen und kollektives Handeln zu mobilisieren (die Rolle, die sozialistische Ideen so effektiv erfüllt haben);
- stattdessen haben wir entweder katastrophale Prophezeiungen,
- oder einfache Extrapolationen aktueller Trends (wie zum Beispiel in den Theorien der postindustriellen Gesellschaft)“ (P. Sztomka).

Das Nachdenken über die Zukunft geht heute in zwei Hauptrichtungen:
- Der erste bestimmt den vorherrschenden Pessimismus und zeichnet düstere Bilder von Degeneration, Zerstörung und Verfall.
- Die Enttäuschung über die wissenschaftliche und technische Rationalität führte zur Verbreitung von Irrationalismus und Mystik.
- Intuition, Emotionen und die Sphäre des Unterbewusstseins stehen zunehmend im Gegensatz zu Logik und Vernunft.
- Radikale postmoderne Konzepte argumentieren, dass die moderne Kultur verlässliche Kriterien zur Unterscheidung von Realität und Mythos, Schönheit von Hässlichkeit, Laster und Tugend verloren hat. Sie betonen, dass wir in eine Ära „höchster Freiheit“ eingetreten sind – Freiheit von Tradition, von Moral, von P.

Die zweite Richtung wird durch die aktive Suche nach neuen Konzepten der Psychologie bestimmt, die der Menschheit positive Leitlinien für die Zukunft geben und sie von unbegründeten Illusionen befreien können.

Die postmodernen Konzepte von P. lehnten zunächst die traditionelle Version der Entwicklungstheorie mit ihrem Determinismus, Fatalismus und Finalismus ab. Die meisten von ihnen wählten einen anderen, probabilistischen Ansatz zur Entwicklung von Gesellschaft und Kultur. R. Nisbet, I. Wallerstein, A. Etzioni, M. Archer, W. Buckley interpretieren P. in ihren theoretischen Konzepten als mögliche Chance zur Verbesserung, die mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit eintreten kann, aber auch unbemerkt bleiben kann.

Mit all den vielfältigen Ansätzen, die man in westlichen Ländern kennt. Soziologen stützen sich alle auf das Prinzip des „Konstruktivismus“, das zur theoretischen Grundlage der Postmoderne geworden ist.

Die Aufgabe besteht darin, die treibenden Kräfte der fortschreitenden Entwicklung in den normalen täglichen Aktivitäten der Menschen zu finden. Wie C. Lash feststellt: „Der Glaube, dass Verbesserungen nur durch menschliche Anstrengung erreicht werden können, bietet eine Lösung für ein Rätsel, das sonst unlösbar wäre.“

Alternative Konzepte von P., die im Einklang mit der Aktivitätstheorie entstanden sind, sind äußerst abstrakt, sprechen den „Menschen im Allgemeinen“ an und interessieren sich kaum für zivilisatorische und kulturelle Unterschiede.
- Hier handelt es sich im Wesentlichen um eine neue Art sozialer Utopie – die kybernetische Konstruktion idealer sozialer Kulturen, betrachtet durch das Prisma menschlichen Handelns.

Diese Konzepte kehren zur Menschheit zurück:
- positive Leitlinien,
- der Glaube an eine mögliche fortschreitende Entwicklung wird genannt;
- wenn auch auf der Ebene hoher Theorie - die Bedingungen und Quellen fortschreitender Entwicklung.

Sie beantworten jedoch nicht die Hauptfrage:
- warum ein Mensch – „frei zu“ und „frei von“ – manchmal eine progressive Entwicklung wählt und eine „aktive Gesellschaft“ anstrebt,
- aber oft steht im Gegenteil Zerstörung und Dekadenz im Mittelpunkt, was zu Rückschritt oder Stagnation führt.

Auf der Grundlage der Aktivitätstheorie lässt sich kaum sagen, dass Kreativität für die Gesellschaft notwendig ist, da nicht nachgewiesen werden kann, ob Menschen ihre Fähigkeit zur Gestaltung in Zukunft verwirklichen wollen.

Die Antwort auf diese Fragen kann nicht in der Kybernetik und Systemtheorie gefunden werden, aber Kultur und Religion haben immer versucht, sie zu beantworten. Eine Alternative zum konstruktivistischen Modernismus in der Theorie von P. kann daher heute der soziokulturelle Ethikozentrismus sein.

Das ethisch zentrierte Konzept von P. begann im Russischen Gestalt anzunehmen. Philosophie im 19. Jahrhundert, obwohl ihre Ursprünge und Voraussetzungen viel früher entstanden. Original Russisch Philosoph Die Tradition war schon immer ein Schauplatz des Kampfes zwischen dem westeuropäischen abstrakten Verhältnis und dem ostchristlichen, konkreten göttlich-menschlichen Logos.

Rus. Die religiöse und philosophische Renaissance des „Silbernen Zeitalters“ versuchte, die irrationalen Geheimnisse des Kosmos mit einem konkreten und lebendigen Geist zu begreifen. In vielerlei Hinsicht bereitete er den Boden für die Bildung einer russischen ethisch zentrierten zivilisatorischen Alternative zum Westen. rationale Prinzipien des Lebensaufbaus.

Derzeit, nach einem ganzen Jahrhundert, kehren russische Philosophen zum Erbe des „Silbernen Zeitalters“ zurück und versuchen, die ursprünglichen Rhythmen der nationalen Kultur wieder zu hören und sie in die strenge Sprache der Wissenschaft zu übersetzen.

Philosophie studieren:
- Russisch Kosmismus, Philosophie der Einheit, naturphilosophischer Organizismus können die Traditionen einer ursprünglichen nationalen Kultur wiederbeleben, die die Gesellschaft nicht vom Standpunkt der technozentrischen Kybernetik, sondern vom Standpunkt der kulturellen Integrität betrachtet.

Die russische Zivilisationssynthese unterscheidet sich qualitativ von der westlichen. insofern es nicht die Neutralisierung von Kultur- und Wertedimensionen erfordert, sondern im Gegenteil deren Aktivierung.

Laut A.S. Panarin*, das biomorphe Modell der Erkenntnis, offenbart dem Menschen das Bild des lebenden Kosmos als einer organischen Integrität, deren Raum in uns Motivationen höherer Ordnung weckt, die mit unverantwortlichem Konsumegoismus unvereinbar sind.

*Alexander Sergejewitsch Panarin (26. Dezember 1940, Gorlowka, Gebiet Donezk, Ukrainische SSR, UdSSR – 25. September 2003, Moskau) – russischer Philosoph, Kritiker des Globalismus. Doktor der Philosophie, Professor der Moskauer Staatlichen Universität. M. V. Lomonossow.

Alexander Panarin hat mehr als 250 wissenschaftliche Werke verfasst, darunter 18 große Monographien und Bücher. Die berühmtesten von ihnen, die Panarin Ruhm und Popularität einbrachten, sind „Politikwissenschaft“, „Globale politische Prognose“, „Orthodoxe Zivilisation in einer globalen Welt“ und „Agenten des Globalismus“ (später wurde dieses Werk vollständig in das Buch aufgenommen). Buch „Die Versuchung des Globalismus“, für das der Wissenschaftler mit dem Solschenizyn-Preis ausgezeichnet wurde) und schließlich „Strategische Instabilität im 21. Jahrhundert“.

Aus der lebendigen Natur, die der Mensch nicht als Werkstatt, sondern als Tempel betrachtet, schöpft er schöpferische Energie. Gleichzeitig ist das Hauptprinzip transformativen Handelns die Warnung: „Füge keinen Schaden an!“

In der modernen Sozialwissenschaft besteht Bedarf an einer ernsthaften Überarbeitung der Grundprinzipien, Werte und Prioritäten. Sie kann der Menschheit neue Wege vorschlagen, wenn sie ihrerseits die Kraft findet, diese zu nutzen.“

Fortschritt und Rückschritt der Gesellschaft – (vom lateinischen progressus – Bewegung nach vorne), eine Entwicklungsrichtung, die durch einen Übergang von niedriger zu höher, von weniger perfekt zu perfekter gekennzeichnet ist. Das Konzept des Fortschritts steht im Gegensatz zum Konzept der Regression. Fortschrittsglaube ist einer der Grundwerte der Industriegesellschaft. Fortschritt steht in direktem Zusammenhang mit Freiheit und kann als deren stetige historische Verwirklichung betrachtet werden. Fortschritt kann als fortschreitende Entwicklung definiert werden, bei der alle Veränderungen, insbesondere qualitative, einer aufsteigenden Linie folgen, die sich als Übergang von niedriger zu höher, von weniger perfekt zu perfekter zeigt. Am Kultur- und Wertehorizont der Menschheit tauchte der Fortschrittsgedanke relativ spät auf. Die Antike wusste es nicht. Auch das Mittelalter wusste es nicht. Der wahre Fortschrittsglaube begann sich im Kampf gegen den religiösen Glauben für die geistige Emanzipation des Menschen durchzusetzen. Der Siegeszug des Fortschrittsgedankens, entsprechender Stimmungen und Erwartungen erfolgte im 18. Jahrhundert, dem Jahrhundert der Aufklärung, der Vernunft, des Glaubens an die große befreiende Mission der Wissenschaft, des objektiv wahren Wissens. Der Glaube an den Fortschritt wird zur Selbstverständlichkeit, und in der Tiefe, der inneren Überzeugung, der Bereitschaft zu dienen, zu folgen und zu gehorchen – sogar dem Glauben an Gott ähnlich. Dem Fortschritt wird ein Attribut zugewiesen
historische Unveränderlichkeit.

Fortschritt und Rückschritt sind dialektische Gegensätze; Entwicklung kann nicht nur als Fortschritt oder nur als Rückschritt verstanden werden. In der Evolution lebender Organismen und der Entwicklung der Gesellschaft vermischen sich progressive und regressive Tendenzen und interagieren auf komplexe Weise. Darüber hinaus beschränkt sich die Beziehung zwischen diesen Trends in der lebenden Materie und in der Gesellschaft nicht auf alternierende oder zyklische Zusammenhänge (wenn Entwicklungsprozesse in Analogie zum Wachstum, Gedeihen und anschließenden Absterben und Altern lebender Organismen betrachtet werden). Da sie dialektisch gegensätzlich sind, sind Fortschritt und Rückschritt der Gesellschaft untrennbar miteinander verbunden und ineinander eingeschlossen. „…Jeder Fortschritt in der organischen Entwicklung“, bemerkte Engels, „ist zugleich ein Rückschritt, weil er eine einseitige Entwicklung festigt und die Möglichkeit einer Entwicklung in viele andere Richtungen ausschließt.“

Im 20. Jahrhundert verlief der Fortschritt zwiespältig. Der Erste Weltkrieg versetzte dem garantierten Fortschritt einen spürbaren Schlag. Sie zeigte
die Sinnlosigkeit der Hoffnungen auf eine wesentliche Verbesserung der menschlichen Natur. Spätere Ereignisse verstärkten diesen Trend der Enttäuschung im weiteren Verlauf nur noch. Unter den Bedingungen der postindustriellen Gesellschaft ist die Erkenntnis entstanden, dass Fortschritt an sich weder automatisch noch garantiert ist, sondern dass wir dafür kämpfen müssen. Und dieser Fortschritt ist zweideutig, er bringt negative soziale Folgen mit sich. Auf den Einzelnen angewendet bedeutet Fortschritt Glaube an Erfolg, Anerkennung und Förderung produktiver Aktivitäten. Erfolg und persönliche Erfolge bestimmen den sozialen Status eines Menschen und seinen eigenen Fortschritt. Ein erfolgsorientierter Lebensstil ist äußerst kreativ und dynamisch. Es ermöglicht einem Menschen, optimistisch zu sein, im Falle eines Scheiterns nicht den Mut zu verlieren, nach etwas Neuem zu streben und es unermüdlich zu schaffen und sich leicht von der Vergangenheit zu trennen
und offen für die Zukunft sein.

Jeder weiß, dass Fortschritt ein positives Phänomen ist, das die Bewegung hin zu einer höheren Organisation bedeutet. Aber Regression ist genau die entgegengesetzte Richtung von komplex zu einfach, von hoher Organisation zu niedriger Degradation.

Betrachten wir unterschiedliche Ansichten über die Geschichte der Gesellschaft aus der Sicht dieser beiden multidirektionalen Phänomene.

• Konzept des „Goldenen Zeitalters“. Zuerst gab es eine Gesellschaft der Gerechtigkeit ohne Krisen und Probleme, mit völligem gegenseitigem Verständnis, danach ging sie den Weg der Regression: Streitigkeiten begannen, Kriege begannen, sie fiel. Diese Theorie spiegelt die Geschichte aus der Bibel über die Vertreibung Adams und Eva aus dem Paradies.
• Zyklische Entwicklung. Dieses Konzept entstand bereits in der Antike. Es besagt, dass es in bestimmten Abständen die gleichen Phasen durchläuft, alles wiederholt sich.
• Fortschreitende Entwicklung. Diese Idee tauchte auch in der Antike auf, aber französische Philosophen des 18. Jahrhunderts leisteten einen großen Beitrag zu dieser Theorie.

In der christlichen Religion gab es spirituelle Entwicklung, Erhebung zu Gott. Die Regressionskriterien sind völlig gegensätzlich. Einige Forscher betrachteten die Steigerung und Verbesserung der Leistungsqualität als Fortschritt. Doch später zeigte sich, dass nicht in allen Lebensbereichen Fortschritte zu beobachten waren, sondern in vielen Bereichen Rückschritte zu verzeichnen waren. Dies stellte dieses Modell der gesellschaftlichen Entwicklung in Frage.

Komponenten des Fortschritts

Im Allgemeinen gibt es zwei Hauptkomponenten des Fortschritts:

Wir können daraus schließen, dass die Geschichte der Entwicklung der Gesellschaft nicht linear verlaufen kann und einige Muster erkennen lässt. Entweder steigt es in Richtung Fortschritt und stößt dann plötzlich auf Rückschritt. Dies ist ein Merkmal, das in der Entwicklung einen gewissen Widerspruch darstellt. Manchmal ist der Preis so hoch, dass wir es nicht merken, wenn wir anfangen zu sinken.

Die Natur scheint ein gewisses Gleichgewicht zu haben, das nicht gestört werden kann. Wenn wir beginnen, eine Seite des Lebens zu entwickeln, beginnt das Wohlbefinden auf der anderen Seite mit enormer Geschwindigkeit zu sinken. Es besteht die Annahme, dass dieses Gleichgewicht aufrechterhalten werden kann, wenn wir uns auf die Humanisierung der Gesellschaft konzentrieren, das heißt, dass die Individualität jedes Menschen als höchster Wert anerkannt wird.

Biologischer Fortschritt und Rückschritt

Dabei handelt es sich um eine Abnahme der Individuenzahl einer bestimmten Art, eine Verschlechterung der Formenvielfalt und eine Abnahme des Schutzes vor äußeren Einflüssen. Dies kann zum vollständigen Aussterben der Art führen

Fortschritt im biologischen Sinne ist die Entwicklung eines Organismus oder mehrerer Organismen zu ihrer bestmöglichen Anpassung an die Umwelt. Hier ist es möglich, die Organisation der Arten nicht nur zu komplizieren, sondern auch zu vereinfachen. Die Hauptsache besteht darin, das Überleben unter den Bedingungen einer bestimmten Umgebung zu erhöhen. Biologe A.N. Severtsov entwickelte vier Hauptmerkmale des biologischen Fortschritts:

1. Verbesserung der Umwelt;
2. eine Erhöhung der Zahl der Gruppenvertreter;
3. Formenvielfalt;
4. Sortimentserweiterung.