Berühmte Kritiker über den Roman „Väter und Söhne“. Väter und Söhne in der russischen Kritik
Der Roman wurde kaum veröffentlicht und löste eine Flut kritischer Artikel aus. Keines der öffentlichen Lager akzeptierte Turgenjews Neuschöpfung.
Der Herausgeber des konservativen Russkiy Vestnik, M. N. Katkov, argumentierte in den Artikeln „Turgenjews Roman und seine Kritiker“ und „Über unseren Nihilismus (in Bezug auf Turgenjews Roman)“, dass der Nihilismus eine soziale Krankheit sei, die durch die Stärkung schützender konservativer Prinzipien bekämpft werden müsse; und „Väter und Söhne“ unterscheidet sich nicht von einer ganzen Reihe antinihilistischer Romane anderer Autoren. F. M. Dostojewski nahm bei der Beurteilung von Turgenjews Roman und dem Bild seines Protagonisten eine besondere Position ein.
Laut Dostojewski ist Basarow ein „Theoretiker“, der im Widerspruch zum „Leben“ steht, er ist ein Opfer seiner eigenen, trockenen und abstrakten Theorie. Mit anderen Worten, dies ist ein Held, der Raskolnikow nahe steht. Dostojewski vermeidet jedoch eine konkrete Betrachtung der Theorie Basarows. Er behauptet zu Recht, dass jede abstrakte, rationale Theorie vom Leben zerstört wird und einem Menschen Leid und Qual bringt. Sowjetischen Kritikern zufolge reduzierte Dostojewski die gesamte Problematik des Romans auf einen ethisch-psychologischen Komplex, indem er das Soziale mit dem Universellen verschleierte, anstatt die Besonderheiten beider offenzulegen.
Die liberale Kritik hingegen hat sich zu sehr vom sozialen Aspekt mitreißen lassen. Sie konnte dem Schriftsteller den Spott über Vertreter der Aristokratie, des erblichen Adels und seine Ironie gegenüber dem „gemäßigten Adelsliberalismus“ der 1840er Jahre nicht verzeihen. Der unsympathische, unhöfliche „Plebejer“ Basarow verspottet ständig seine ideologischen Gegner und erweist sich als moralisch überlegen.
Im Gegensatz zum konservativ-liberalen Lager unterschieden sich demokratische Zeitschriften in ihrer Einschätzung der Probleme von Turgenjews Roman: Sovremennik und Iskra sahen darin eine Verleumdung der Raznochintsev-Demokraten, deren Bestrebungen dem Autor zutiefst fremd und unverständlich sind; Russian Word und Delo vertraten die gegenteilige Position.
Der Kritiker von Sovremennik A. Antonovich stellte in einem Artikel mit dem ausdrucksstarken Titel „Asmodeus unserer Zeit“ (also „der Teufel unserer Zeit“) fest, dass Turgenjew „die Hauptfigur und seine Freunde von ganzem Herzen verachtet und hasst“. " Antonowitschs Artikel ist voller scharfer Angriffe und unbegründeter Anschuldigungen gegen den Autor von „Väter und Söhne“. Der Kritiker verdächtigte Turgenjew der Absprache mit den Reaktionären, die dem Schriftsteller angeblich einen bewusst verleumderischen, anklagenden Roman „befohlen“ hätten, ihm vorwarf, vom Realismus abzuweichen, und wies auf die grobe Skizzenhaftigkeit, ja sogar die Karikatur der Bilder der Hauptfiguren hin. Allerdings stimmt Antonowitschs Artikel durchaus mit dem allgemeinen Ton überein, den die Mitarbeiter von Sovremennik einschlugen, nachdem eine Reihe führender Autoren die Redaktion verlassen hatten. Turgenjew und seine Werke persönlich zu schelten, wurde fast zur Pflicht der Zeitschrift Nekrasov.
DI. Pisarev, der Herausgeber des „Russischen Wortes“, sah im Gegenteil die Wahrheit des Lebens im Roman „Väter und Söhne“ und vertrat die Position eines konsequenten Apologeten für das Bild Basarows. In dem Artikel „Bazarov“ schrieb er: „Turgenev mag keine gnadenlose Verleugnung, aber inzwischen erweist sich die Persönlichkeit eines gnadenlosen Leugners als starke Persönlichkeit und flößt dem Leser Respekt ein“; „... Niemand im Roman kann sich mit Basarow messen, weder an Geistesstärke noch an Charakterstärke.“
Pisarev war einer der ersten, der Basarow den von Antonowitsch gegen ihn erhobenen Vorwurf der Karikatur entzog, die positive Bedeutung des Protagonisten von „Väter und Söhne“ erläuterte und die lebenswichtige Bedeutung und Innovation eines solchen Charakters betonte. Als Vertreter der Generation der „Kinder“ akzeptierte er bei Basarow alles: sowohl eine abweisende Haltung gegenüber der Kunst als auch eine vereinfachte Sicht auf das spirituelle Leben eines Menschen und den Versuch, Liebe durch das Prisma naturwissenschaftlicher Ansichten zu begreifen. Die negativen Eigenschaften von Bazarov erhielten unter der Feder der Kritik unerwartet für die Leser (und für den Autor des Romans selbst) eine positive Bewertung: Offene Unhöflichkeit gegenüber den Bewohnern von Maryin wurde als eigenständige Position, Unwissenheit und Bildungsmängel dargestellt - für einen kritischen Blick auf die Dinge, übermäßige Einbildung - für Manifestationen einer starken Natur usw.
Für Pisarev ist Basarow ein Mann der Tat, ein Naturwissenschaftler, ein Materialist, ein Experimentator. Er „erkennt nur das, was mit den Händen gefühlt, mit den Augen gesehen, auf die Zunge gelegt werden kann, mit einem Wort, nur das, was mit einem der fünf Sinne wahrgenommen werden kann.“ Erfahrung wurde für Basarow zur einzigen Wissensquelle. Darin sah Pisarev den Unterschied zwischen dem neuen Mann Basarow und den „überflüssigen Menschen“ Rudins, Onegins, Petchorins. Er schrieb: „... die Petchorins haben einen Willen ohne Wissen, die Rudins haben Wissen ohne Willen; Bei den Basarows verschmelzen sowohl Wissen als auch Wille, Gedanke und Tat zu einem festen Ganzen. Eine solche Interpretation des Bildes des Protagonisten entsprach dem Geschmack der revolutionären demokratischen Jugend, die den „neuen Menschen“ mit seinem vernünftigen Egoismus, seiner Verachtung für Autoritäten, Traditionen und die etablierte Weltordnung zu ihrem Idol machte.
... Turgenjew betrachtet die Gegenwart nun vom Höhepunkt der Vergangenheit. Er folgt uns nicht; Er schaut uns ruhig nach, beschreibt unseren Gang, erzählt uns, wie wir unsere Schritte beschleunigen, wie wir über Schlaglöcher springen, wie wir manchmal auf unebenen Straßenabschnitten stolpern.
Der Tonfall seiner Beschreibung ist nicht irritierend; er hatte es einfach satt zu laufen; die Entwicklung seiner persönlichen Weltanschauung endete, aber die Fähigkeit, die Gedankenbewegung eines anderen zu beobachten, alle seine Kurven zu verstehen und zu reproduzieren, blieb in ihrer ganzen Frische und Fülle erhalten. Turgenjew selbst wird nie Basarow sein, aber er hat über diesen Typ nachgedacht und ihn so wahr verstanden, wie keiner unserer jungen Realisten es verstehen wird ...
N.N. Strachow führt in seinem Artikel über „Väter und Söhne“ Pisarevs Gedanken fort und argumentiert über den Realismus und sogar die „Typizität“ Basarows als Held seiner Zeit, eines Mannes der 1860er Jahre:
„Bazarov erregt bei uns nicht den geringsten Ekel und kommt uns weder mal eleve noch mauvais ton vor. Alle Charaktere im Roman scheinen mit uns einer Meinung zu sein. Die Einfachheit der Behandlung und die Figuren Basarows erwecken bei ihnen keinen Ekel, sondern wecken vielmehr Respekt vor ihm. Er wurde im Salon von Anna Sergeevna herzlich empfangen, wo sogar eine arme Prinzessin saß ... "
Pisarevs Urteile über den Roman „Väter und Söhne“ wurden von Herzen geteilt. Über den Basarow-Artikel schrieb er: „Dieser Artikel bestätigt meinen Standpunkt. In seiner Einseitigkeit ist es wahrer und bemerkenswerter, als seine Gegner dachten. Hier stellt Herzen fest, dass Pisarev „in Basarow sich selbst und sein eigenes Volk erkannte und das hinzufügte, was dem Buch fehlte“, dass Basarow „für Pisarev mehr ist als sein eigenes“, dass der Kritiker „das Herz seines Basarows bis ins Mark kennt“. , er gesteht für ihn“.
Roman Turgenjew hat alle Schichten der russischen Gesellschaft aufgerüttelt. Die Kontroverse um den Nihilismus, um das Bild des Naturforschers, des Demokraten Basarow, dauerte ein ganzes Jahrzehnt auf den Seiten fast aller Zeitschriften dieser Zeit. Und wenn es im 19. Jahrhundert noch Gegner apologetischer Einschätzungen dieses Bildes gab, so gab es im 20. Jahrhundert überhaupt keine mehr. Basarow wurde zum Schild erhoben als Vorbote des kommenden Sturms, als Banner aller, die zerstören wollen, ohne etwas dafür zu geben. („... es geht uns nichts mehr an... Zuerst müssen wir den Platz räumen.“)
In den späten 1950er Jahren, im Zuge von Chruschtschows „Tauwetter“, kam es unerwartet zu einer Diskussion, die durch den Artikel von V. A. Arkhipov „Über die Schaffensgeschichte des Romans von I. S. Turgenev „Väter und Söhne“. In diesem Artikel versuchte der Autor, den zuvor kritisierten Standpunkt von M. Antonovich weiterzuentwickeln. V.A. Arkhipov schrieb, dass der Roman als Ergebnis von Turgenjews Verschwörung mit Katkow, dem Herausgeber des „Russian Messenger“, („die Verschwörung war offensichtlich“) und demselben Deal Katkows mit Turgenjews Berater P. V. Annenkow („Wie erwartet in Katkows Büro in der Leontjewski-Gasse“) erschien , wurde ein Deal zwischen Liberalen und Reaktionären geschlossen).
Gegen eine solch vulgäre und unfaire Interpretation der Geschichte des Romans „Väter und Söhne“ im Jahr 1869 protestierte Turgenjew selbst in seinem Aufsatz „Über die „Väter und Söhne““ entschieden: „Ich erinnere mich, dass ein Kritiker (Turgenjew meinte M. Antonowitsch) mich mit scharfen und eloquenten Worten direkt an mich richtete und mich zusammen mit Herrn jungen russischen Streitkräften vorstellte ... Das Bild war spektakulär!
Ein Versuch von V.A. Arkhipov, um den von Turgenjew selbst verspotteten und widerlegten Standpunkt wiederzubeleben, löste eine lebhafte Diskussion aus, zu der auch die Zeitschriften „Russische Literatur“, „Fragen der Literatur“, „Neue Welt“, „Aufstieg“, „Newa“ und „Literatur“ gehörten in der Schule“ sowie „Literarische Zeitung“. Die Ergebnisse der Diskussion wurden in G. Friedländers Artikel „Zu den Streitigkeiten um Väter und Söhne“ und im Leitartikel „Literaturwissenschaft und Moderne“ in „Fragen der Literatur“ zusammengefasst. Sie weisen auf die universelle Bedeutung des Romans und seines Protagonisten hin.
Natürlich konnte es keine „Verschwörung“ zwischen dem liberalen Turgenjew und den Wachen geben. Im Roman „Väter und Söhne“ drückte der Autor seine Gedanken aus. Zufälligerweise stimmte sein Standpunkt in diesem Moment teilweise mit der Position des konservativen Lagers überein. Man kann es also nicht jedem recht machen! Aber mit welcher „Absprache“ Pisarev und andere eifrige Apologeten Basarows eine Kampagne starteten, um diesen ganz eindeutigen „Helden“ zu verherrlichen – es ist noch unklar ...
Viele Menschen, die einen Artikel eines Kritikers über ein bestimmtes Werk lesen, erwarten negative Aussagen über die Handlung des Werks, seine Charaktere und den Autor. Aber Kritik selbst impliziert nicht nur negative Urteile und Hinweise auf Mängel, sondern auch eine Analyse des Werkes selbst, seine Diskussion zur Bewertung. So wurde das Werk von I. S. Turgenev einer Literaturkritik unterzogen. Der Roman „Väter und Söhne“ erschien im März 1862 im „Russischen Bulletin“, woraufhin in der Presse heftige Diskussionen über dieses Werk begannen. Die Meinungen waren unterschiedlich
Einer der kritischsten Standpunkte vertrat M.A. Antonovich, der seinen Artikel „Asmodeus unserer Zeit“ in der Märzausgabe von Sovremennik veröffentlichte. Darin sprach der Kritiker „Fathers and Sons“ jeglichen künstlerischen Wert ab. Er war mit Turgenjews Roman sehr unzufrieden. Der Kritiker warf dem Autor vor, die jüngere Generation zu verleumden, sagte, der Roman sei geschrieben worden, um der jüngeren Generation Vorwürfe zu machen und sie zu belehren, und freute sich auch darüber, dass der Autor endlich sein wahres Gesicht offenbart habe – das Gesicht eines Gegners des Fortschritts. Wie N. N. Strakhov schrieb: „Der ganze Artikel offenbart nur eines – dass der Kritiker mit Turgenjew sehr unzufrieden ist und es für seine heilige Pflicht und jeden Bürger hält, in seinem neuen Werk oder in allen vorherigen nichts Gutes zu finden.“
N. N. Strakhov selbst bewertet den Roman „Väter und Söhne“ positiv. Er sagt, dass „der Roman mit Gier gelesen wird und ein solches Interesse weckt, das, man kann mit Sicherheit sagen, noch kein anderes Werk Turgenjews geweckt hat.“ Der Kritiker stellt außerdem fest, dass „der Roman so gut ist, dass die reine Poesie und nicht fremde Gedanken siegreich zum Vorschein kommen, und gerade weil er Poesie bleibt, kann er der Gesellschaft aktiv dienen.“ Bei der Beurteilung des Autors selbst stellt Strakhov fest: „I. S. Turgenev ist ein Beispiel für einen Schriftsteller mit vollkommener Beweglichkeit und gleichzeitig tiefer Sensibilität und tiefer Liebe zum zeitgenössischen Leben. Turgenev blieb seiner künstlerischen Begabung treu: Er erfindet nicht, sondern schafft, verzerrt nicht, aber er beleuchtet nur seine Figuren, er hat dem Fleisch und Blut gegeben, was offensichtlich bereits in Form von Denken und Glauben existierte. Er gab dem, was bereits als inneres Fundament existierte, eine äußere Erscheinung. Der Kritiker sieht im Generationenwechsel die äußere Veränderung des Romans. Er sagt: „Wenn Turgenjew nicht alle Väter und Kinder dargestellt hat oder nicht die Väter und Kinder, die andere gerne hätten, dann hat er Väter und Kinder im Allgemeinen und die Beziehung zwischen diesen beiden Generationen hervorragend dargestellt.“
Ein weiterer Kritiker, der Turgenjews Roman bewertete, war N. M. Katkov. Er veröffentlichte seine Meinung in der Mai-Ausgabe der Zeitschrift Russky Vestnik in einem Artikel mit dem Titel „Roman Turgenev und seine Kritiker“. Er weist auf die „reife Kraft des erstklassigen Talents“ von Iwan Sergejewitsch hin und sieht den besonderen Verdienst des Romans darin, dass es dem Autor gelungen ist, „den aktuellen Moment“, die moderne Phase der russischen Bildungsgesellschaft, einzufangen.
Die positivste Bewertung des Romans gab D. I. Pisarev. Sein Artikel war eine der ersten kritischen Rezensionen des Romans „Väter und Söhne“ und erschien nach seiner Veröffentlichung in der Zeitschrift „Russian Messenger“. Der Kritiker schrieb: „Wenn wir Turgenjews Roman lesen, sehen wir darin die Formen der Gegenwart und sind uns gleichzeitig der Veränderungen bewusst, die die Phänomene der Realität erlebt haben, die durch den Geist des Künstlers gingen.“ Pisarev bemerkt: „Zusätzlich zu seiner künstlerischen Schönheit ist der Roman auch dadurch bemerkenswert, dass er den Geist anregt, zum Nachdenken anregt, obwohl er an sich kein Problem löst und sogar weniger die Ausgabephänomene als vielmehr die Ausgabephänomene mit hellem Licht beleuchtet.“ „Die Einstellung des Autors zu genau diesen Phänomenen“ sagt er, dass das gesamte Werk durch und durch von der vollsten, berührendsten Aufrichtigkeit durchdrungen sei.
Der Autor des Romans „Väter und Söhne“, Iwan Sergejewitsch Turgenjew, wiederum stellt im Artikel „Über Väter und Kinder“ fest: „Durch die Gnade dieser Geschichte hat die positive Einstellung der russischen jungen Generation mir gegenüber aufgehört – und, wie es scheint, für immer.“ Nachdem er in kritischen Artikeln gelesen hat, dass er in seinen Werken „von einer Idee ausgeht“ oder „eine Idee umsetzt“, gibt Turgenjew seinerseits zu, „dass er nie versucht hat, ‚ein Bild zu schaffen‘, wenn er nicht von einer Idee ausgegangen ist.“ Punkt, keine Idee, sondern ein lebendiges Gesicht, auf das nach und nach geeignete Elemente gemischt und angewendet wurden. Während des gesamten Artikels kommuniziert Ivan Sergeevich nur mit seinem Leser – seinem Zuhörer. Und am Ende der Geschichte gibt er ihnen einen sehr praktischen Rat: „Meine Freunde, macht niemals Ausreden, egal wie viele Verleumdungen euch entgegengeworfen werden; Versuchen Sie nicht, Missverständnisse zu klären, wollen Sie weder das „letzte Wort“ sagen noch hören. Machen Sie Ihren Job – sonst geht alles kaputt.
Aber die Diskussion endete nicht nur mit der Diskussion des Romans als Ganzes. Jeder der Kritiker betrachtete in seinem Artikel einen sehr bedeutenden Teil des Werkes, ohne den es keinen Sinn hätte, den sozialpsychologischen Roman „Väter und Söhne“ zu schreiben. Und dieser Teil war und ist die Hauptfigur des Werkes, Jewgeni Wassiljewitsch Basarow.
D. I. Pisarev charakterisierte ihn als einen Mann mit starkem Geist und Charakter, was das Zentrum des gesamten Romans ist. „Bazarov ist ein Vertreter unserer jungen Generation; in seiner Persönlichkeit sind jene Eigenschaften zusammengefasst, die in kleinen Anteilen in der Masse verstreut sind; und das Bild dieser Person drängt sich lebhaft und deutlich vor der Vorstellungskraft des Lesers auf“, schrieb der Kritiker. Pisarev glaubt, dass Basarow als Empiriker nur das erkennt, was mit seinen Händen gefühlt, mit seinen Augen gesehen, auf die Zunge gelegt werden kann, mit einem Wort, nur das, was mit einem der fünf Sinne wahrgenommen werden kann. Der Kritiker behauptet: „Basarow braucht niemanden, hat vor niemandem Angst, liebt niemanden und verschont deshalb niemanden.“ Dmitri Iwanowitsch Pisarew spricht von Jewgeni Basarow als einem Menschen, der gnadenlos und mit voller Überzeugung alles leugnet, was andere als hoch und schön anerkennen.
Nikolai Nikolaevich Strakhov nennt die Hauptfigur „einen Apfel der Zwietracht“. „Er ist kein wandelnder Typus, der jedem bekannt ist und nur vom Künstler eingefangen und von ihm „den Augen des Volkes“ ausgesetzt wird“, bemerkt der Kritiker. „Bazarov ist ein Typus, ein Ideal, ein Phänomen“, erhoben zum Perle der Schöpfung, „er steht über den tatsächlichen Phänomenen des Basarowismus.“ Und der Basarowismus wiederum ist, wie Pisarev sagte, eine Krankheit, eine Krankheit unserer Zeit, und man muss sie ertragen, trotz aller Linderungsmittel und Amputationen. Cholera". In Fortsetzung von Strachows Gedanken können wir sagen: „Basarow ist ein Realist, kein Betrachter, sondern eine Figur, die nur reale Phänomene erkennt und Ideale leugnet.“ Er will sich das Leben überhaupt nicht gefallen lassen. Als Nikolai Nikolajewitsch Strachow schrieb: „Basarow stellt die lebendige Verkörperung des russischen Geistes dar, er ist „russischer als alle anderen Gesichter des Romans“. „Seine Rede zeichnet sich durch Einfachheit, Genauigkeit, Spott und eine völlig russische Haltung aus.“ „, sagte der Kritiker. Strachow bemerkte auch, dass „Basarow der erste starke Mensch, die erste solide Figur ist, die in der russischen Literatur aus dem Umfeld der sogenannten gebildeten Gesellschaft auftauchte.“ Am Ende des Romans „stirbt Basarow ein perfekter Held, und sein Tod hinterlässt einen gewaltigen Eindruck. Bis zum Schluss, bis zum letzten Bewusstseinsblitz verändert er sich mit keinem einzigen Wort, mit keinem einzigen Zeichen von Feigheit. Er ist gebrochen, aber nicht besiegt“, sagt der Kritiker.
Aber natürlich ging es nicht ohne Vorwürfe gegen Basarow. Viele Kritiker verurteilten Turgenjew dafür, dass er die Hauptfigur als Vorwurf für die jüngere Generation darstellte. So versichert uns Maxim Alekseevich Antonovich, dass der Dichter seinen Helden als Vielfraß, Trunkenbold und Spieler entlarvt habe.
Der Autor selbst behauptet, er habe beim Zeichnen der Figur Basarows alles Künstlerische aus dem Kreis seiner Sympathien ausgeschlossen, ihm Schärfe und unzeremoniellen Ton verliehen – nicht aus dem absurden Wunsch, die jüngere Generation zu beleidigen, sondern nur, weil er zeichnen musste seine Figur einfach so. Turgenjew selbst war sich bewusst, dass das „Problem“ darin bestand, dass der Basarow-Typ, den er reproduzierte, keine Zeit hatte, die allmählichen Phasen zu durchlaufen, die literarische Typen normalerweise durchlaufen.
Ein weiteres Hauptthema in der Diskussion der Kritiker des Romans von I. S. Turgenev war die Haltung des Autors selbst gegenüber seinem Helden.
Nikolai Nikolajewitsch Strachow behauptete zunächst, dass „Turgenjew die Basarows mindestens so gut versteht, wie sie sich selbst verstehen“, doch dann bewies er, dass Iwan Sergejewitsch „sie viel besser versteht als sie sich selbst“.
Der Herausgeber einer der Zeitschriften schrieb: „Er steht zu dem, was aus seinen Händen kam, in genau der gleichen Beziehung wie alle anderen; er mag ein mitfühlendes oder antipathisches Gefühl für eine lebende Person hegen, das in seiner Fantasie aufkam, aber er wird es tun.“ müssen genau die gleiche analytische Arbeit auf sich nehmen wie alle anderen, um die Essenz des eigenen Gefühls in einem Urteil wiederzugeben.
Katkow hingegen warf Turgenjew vor, er versuche, Basarow im günstigsten Licht darzustellen. Michail Nikiforowitsch lässt es sich nicht nehmen, dem Schriftsteller seine pronihilistischen Sympathien vorzuwerfen: „In „Väter und Söhne“ ist der Wunsch des Autors spürbar, dem Haupttyp die günstigsten Bedingungen zu geben. Der Autor schien offenbar Angst davor zu haben, voreingenommen zu wirken. Er schien seine Unparteilichkeit zu stärken.<.>. Es scheint uns, dass sein Werk ohne diese Bemühungen noch mehr an Objektivität gewonnen hätte.
D. I. Pisarev wiederum sagt, dass Turgenev seinen Helden offensichtlich nicht bevorzugt. Der Kritiker bemerkt: „Als Turgenjew Basarow erschuf, wollte er ihn in Schutt und Asche legen und zollte ihm stattdessen den vollen Respekt und den gerechten Respekt.“ Er wollte sagen: Unsere junge Generation ist auf dem falschen Weg, und er sagte: In unserer jungen Generation liegt unsere ganze Hoffnung.
Turgenjew hingegen drückt seine Haltung gegenüber der Hauptfigur mit folgenden Worten aus: „Ich teile fast alle seine Überzeugungen. Und sie versichern mir, dass ich auf der Seite der „Väter“ stehe. Ich, der in der Figur von Pavel Kirsanov sogar gegen die künstlerische Wahrheit gesündigt und sie übertrieben hat, habe seine Unzulänglichkeiten karikiert, ihn lächerlich gemacht! „Genau im Moment des Auftauchens einer neuen Person – Basarow – reagierte der Autor kritisch auf ihn. objektiv". „Der Autor selbst weiß nicht, ob er die entlarvte Figur liebt oder nicht (wie es mir in Bezug auf Basarow passiert ist)“, sagt Turgenjew in der dritten Person über sich.
Jetzt ist uns klar, dass die Meinungen aller Kritiker sehr unterschiedlich sind. Jeder hat seinen eigenen Standpunkt. Trotz vieler negativer Aussagen über I. S. Turgenev und seine Werke bleibt der Roman „Väter und Söhne“ für uns bis heute relevant, da das Problem verschiedener Generationen bestand und bestehen bleibt. Wie Dmitri Iwanowitsch Pisarew bereits sagte: „Dies ist eine Krankheit“ und sie ist unheilbar
Turgenjews Werk „Väter und Söhne“ erregte große Resonanz. Es entstanden zahlreiche Artikel, Parodien in Form von Gedichten und Prosa, Epigramme und Karikaturen. Und natürlich war der Hauptgegenstand dieser Kritik das Bild der Hauptfigur – Jewgeni Basarow. Das Erscheinen des Romans war ein bedeutendes Ereignis im damaligen Kulturleben. Doch Turgenjews Zeitgenossen waren sich in ihrer Beurteilung seines Werkes keineswegs einig.
Relevanz
Die Kritik an „Väter und Söhne“ enthielt eine Vielzahl von Meinungsverschiedenheiten, die zu den polarsten Urteilen führten. Und das ist nicht verwunderlich, denn in den Hauptfiguren dieses Werkes spürt der Leser den Atem einer ganzen Epoche. Die Vorbereitung der Bauernreform, die tiefsten gesellschaftlichen Widersprüche dieser Zeit, der Kampf der gesellschaftlichen Kräfte – all das spiegelte sich in den Bildern des Werkes wider, bildete seinen historischen Hintergrund.
Die Debatten der Kritiker um den Roman „Väter und Söhne“ dauerten viele Jahre, und gleichzeitig wurde die Sicherung nicht schwächer. Es zeigte sich, dass der Roman seine Problematik und Aktualität beibehielt. Die Arbeit offenbart eines der wichtigsten charakteristischen Merkmale von Turgenev selbst – die Fähigkeit, die Trends zu erkennen, die sich in der Gesellschaft abzeichnen. Dem großen russischen Schriftsteller gelang es, in seinem Werk den Kampf zweier Lager einzufangen – „Väter“ und „Kinder“. Tatsächlich handelte es sich um eine Konfrontation zwischen Liberalen und Demokraten.
Basarow ist die zentrale Figur
Auffallend ist auch die Prägnanz von Turgenjews Stil. Schließlich gelang es dem Autor, all dieses riesige Material in den Rahmen eines Romans zu packen. Basarow ist an 26 der 28 Kapitel des Werkes beteiligt. Alle anderen Charaktere gruppieren sich um ihn herum, offenbaren sich in der Beziehung zu ihm und bringen auch die Charaktereigenschaften der Hauptfigur noch stärker zur Geltung. Das Werk befasst sich nicht mit der Biographie Basarows. Es wird nur ein Abschnitt seines Lebens aufgenommen, der mit Wendeereignissen und Momenten gefüllt ist.
Details im Werk
Ein Student, der seine eigene Kritik an „Väter und Söhne“ vorbereiten muss, kann kurze und genaue Details in der Arbeit notieren. Sie ermöglichen es dem Autor, den Charakter der Charaktere und die im Roman beschriebenen Ereignisse klar darzustellen. Mit Hilfe solcher Striche schildert Turgenjew die Krise der Leibeigenschaft. Der Leser sieht „Dörfer mit niedrigen Hütten unter dunklen, oft bis zur Hälfte gefegten Dächern.“ Dies weist auf die Armut des Lebens hin. Möglicherweise müssen die Bauern hungriges Vieh mit Stroh von den Dächern füttern. Auch „Bauernkühe“ werden dargestellt dünn, abgemagert.
Künftig zeichnet Turgenjew kein Bild mehr vom Landleben, doch zu Beginn des Werkes wird es so anschaulich und aufschlussreich beschrieben, dass man ihm nichts mehr hinzufügen kann. Die Helden des Romans beschäftigen sich mit der Frage: Diese Region beeindruckt weder durch Reichtum noch durch harte Arbeit und braucht Reformen und Transformationen. Doch wie können sie erfüllt werden? Kirsanov sagt, dass die Regierung einige Maßnahmen ergreifen sollte. Alle Hoffnungen dieses Helden ruhen auf patriarchalen Bräuchen, der Volksgemeinschaft.
Es braut sich ein Aufruhr zusammen
Der Leser spürt jedoch: Wenn die Menschen den Grundbesitzern nicht vertrauen und sie feindselig behandeln, wird dies unweigerlich zu einem Aufstand führen. Und das Bild von Russland am Vorabend der Reformen wird durch die wie zufällig fallengelassene bittere Bemerkung des Autors vervollständigt: „Nirgendwo vergeht die Zeit so schnell wie in Russland; im Gefängnis, sagt man, laufe es noch schneller.
Und vor dem Hintergrund all dieser Ereignisse zeichnet sich Turgenjews Figur Basarow ab. Er ist ein Mensch einer neuen Generation, der die „Väter“ ersetzen soll, die die Schwierigkeiten und Probleme der Zeit nicht alleine lösen können.
Interpretation und Kritik von D. Pisarev
Nach der Veröffentlichung des Werkes „Väter und Söhne“ begann seine hitzige Diskussion in der Presse. Es wurde fast sofort polemisch. Beispielsweise erschien in einer Zeitschrift mit dem Titel „Russisches Wort“ im Jahr 1862 ein Artikel von D. Pisarev „Bazarov“. Der Kritiker bemerkte eine Voreingenommenheit in Bezug auf die Beschreibung des Bildes von Basarow und sagte, dass Turgenjew seinem Helden in vielen Fällen keine Gunst entgegenbringe, weil er eine Abneigung gegen diesen Gedankengang verspüre.
Allerdings beschränkt sich Pisarevs allgemeine Schlussfolgerung nicht auf dieses Problem. Er findet im Bild Basarows eine Kombination der Hauptaspekte der Weltanschauung der heterodoxen Demokratie, die Turgenjew recht wahrheitsgetreu darzustellen vermochte. Und die diesbezügliche kritische Haltung Turgenjews selbst gegenüber Basarow ist eher von Vorteil. Denn sowohl Vor- als auch Nachteile machen sich von außen deutlicher bemerkbar. Laut Pisarev liegt die Tragödie von Basarow darin, dass er keine geeigneten Bedingungen für seine Aktivitäten hat. Und da Turgenev keine Gelegenheit hat zu zeigen, wie seine Hauptfigur lebt, zeigt er dem Leser, wie er stirbt.
Es sei darauf hingewiesen, dass Pisarev selten seine Bewunderung für literarische Werke zum Ausdruck brachte. Man kann ihn einfach einen Nihilisten nennen – einen Wertezerstörer. Allerdings betont Pisarev die ästhetische Bedeutung des Romans, Turgenjews künstlerische Sensibilität. Gleichzeitig ist der Kritiker davon überzeugt, dass ein wahrer Nihilist wie Basarow selbst den Wert der Kunst als solcher leugnen muss. Pisarevs Interpretation gilt als eine der vollständigsten der 60er Jahre.
Meinung von N. N. Strakhov
„Väter und Söhne“ sorgte in der russischen Kritik für große Resonanz. Im Jahr 1862 erschien auch ein interessanter Artikel von N. N. Strakhov in der Zeitschrift Vremya, die unter der Veröffentlichung von F. M. und M. M. Dostoevsky veröffentlicht wurde. Nikolai Nikolaevich war Staatsberater, Publizist und Philosoph, daher galt seine Meinung als gewichtig. Der Titel von Strachows Artikel lautete „I. S. Turgenjew. „Väter und Söhne“. Die Meinung des Kritikers war durchaus positiv. Strachow war überzeugt, dass es sich bei dem Werk um einen der besten Romane Turgenjews handelte, in dem der Autor sein ganzes Können unter Beweis stellen konnte. Das Bild von Basarow hält Strachow für äußerst typisch. Was Pisarev als völlig zufälliges Unverständnis ansah („Er bestreitet unverblümt Dinge, die er nicht weiß oder nicht versteht“), empfand Strachow als eines der wesentlichsten Merkmale eines echten Nihilisten.
Im Allgemeinen war N. N. Strakhov mit dem Roman zufrieden und schrieb, dass das Werk mit Gier gelesen werde und eine der interessantesten Schöpfungen Turgenjews sei. Dieser Kritiker bemerkte auch, dass darin „reine Poesie“ und nicht überflüssige Reflexionen im Vordergrund stünden.
Kritik am Werk „Väter und Söhne“: Herzens Sicht
In Herzens Werk mit dem Titel „Noch einmal Basarow“ liegt der Schwerpunkt nicht auf Turgenjews Helden, sondern darauf, wie er von Pisarew verstanden wurde. Herzen schrieb, dass Pisarev sich in Basarow wiedererkennen und auch hinzufügen konnte, was dem Buch fehlte. Darüber hinaus vergleicht Herzen Basarow mit den Dekabristen und kommt zu dem Schluss, dass sie „große Väter“ seien, während die „Basarows“ die „verlorenen Kinder“ der Dekabristen seien. Den Nihilismus vergleicht Herzen in seinem Artikel mit Logik ohne Strukturen oder mit wissenschaftlichem Wissen ohne Thesen.
Kritik an Antonowitsch
Einige Kritiker äußerten sich eher negativ zum Roman „Väter und Söhne“. Einer der kritischsten Standpunkte wurde von M. A. Antonovich vertreten. In seiner Zeitschrift veröffentlichte er einen Artikel mit dem Titel „Asmodeus unserer Zeit“, der dem Werk Turgenjews gewidmet war. Darin sprach Antonowitsch dem Werk „Väter und Söhne“ jeglichen künstlerischen Wert völlig ab. Er war mit der Arbeit des großen russischen Schriftstellers völlig unzufrieden. Der Kritiker warf Turgenjew eine Verleumdung der neuen Generation vor. Er glaubte, dass der Roman geschrieben wurde, um der Jugend Vorwürfe zu machen und sie zu belehren. Und auch Antonowitsch war froh, dass Turgenjew endlich sein wahres Gesicht offenbart hatte und sich als Gegner jeglichen Fortschritts zeigte.
Meinung von N. M. Katkov
Interessant ist auch die Kritik an „Väter und Söhne“ von Turgenev, geschrieben von N. M. Katkov. Er veröffentlichte seine Meinung in der Zeitschrift Russian Bulletin. Der Literaturkritiker hob das Talent des großen russischen Schriftstellers hervor. Katkov sah einen der besonderen Vorzüge des Werkes darin, dass es Turgenjew gelang, „den gegenwärtigen Moment einzufangen“, den Zustand, in dem sich die zeitgenössische Gesellschaft des Schriftstellers befand. Katkov betrachtete den Nihilismus als eine Krankheit, die durch die Stärkung konservativer Prinzipien in der Gesellschaft bekämpft werden sollte.
Der Roman „Väter und Söhne“ in der russischen Kritik: Dostojewskis Meinung
Auch F. M. Dostojewski nahm gegenüber der Hauptfigur eine sehr eigenartige Position ein. Er betrachtete Basarow als einen „Theoretiker“, der zu weit vom wirklichen Leben entfernt sei. Und genau deshalb, so glaubte Dostojewski, war Basarow unglücklich. Mit anderen Worten, er stellte einen Helden dar, der Raskolnikow nahe stand. Gleichzeitig strebt Dostojewski keine detaillierte Analyse der Theorie von Turgenjews Helden an. Er stellt zu Recht fest, dass jede abstrakte Theorie unweigerlich mit der Realität des Lebens in Konflikt geraten muss und daher einem Menschen Qual und Leid bringen muss. Sowjetische Kritiker glaubten, dass Dostojewski die Probleme des Romans auf einen Komplex ethischer und psychologischer Natur reduzierte.
Allgemeiner Eindruck der Zeitgenossen
Im Allgemeinen fiel die Kritik an Turgenjews „Väter und Söhne“ überwiegend negativ aus. Viele Schriftsteller waren mit Turgenjews Werk unzufrieden. Die Zeitschrift Sovremennik betrachtete darin eine Verleumdung der modernen Gesellschaft. Auch die Anhänger des Konservatismus waren nicht ausreichend zufrieden, da Turgenjew ihrer Meinung nach das Bild Basarows nicht vollständig offenbarte. D. Pisarev war einer der wenigen, denen dieses Werk gefiel. In Basarow sah er eine starke Persönlichkeit mit ernsthaftem Potenzial. Der Kritiker schrieb über solche Menschen, dass sie sich angesichts ihrer Unähnlichkeit mit der Masse mutig von ihr entfernen. Und es ist ihnen völlig egal, ob die Gesellschaft bereit ist, ihnen zu folgen. Sie sind voll von sich selbst und ihrem eigenen Innenleben.
Die Kritik an „Fathers and Sons“ erschöpft sich mit den überlegten Antworten keineswegs. Fast jeder russische Schriftsteller hat seine Meinung zu diesem Roman hinterlassen, in der er auf die eine oder andere Weise seine Meinung zu den darin aufgeworfenen Problemen zum Ausdruck brachte. Dies kann als echtes Zeichen für die Relevanz und Bedeutung der Arbeit bezeichnet werden.
Prozesse im literarischen Umfeld der 1850er Jahre.
Roman I. S. Turgenev „Väter und Söhne“. Kritik am Roman.
In der ersten Hälfte der 1950er Jahre kam es zu einem Konsolidierungsprozess der fortschrittlichen Intelligenz. Die besten Leute einigten sich in der Hauptfrage der Leibeigenschaft für die Revolution. Zu dieser Zeit arbeitete Turgenev viel für die Zeitschrift Sovremennik. Es wird angenommen, dass Turgenjew unter dem Einfluss von V. G. Belinsky den Übergang von der Poesie zur Prosa, von der Romantik zum Realismus vollzog. Nach dem Tod von Belinsky wurde N. A. Nekrasov Herausgeber der Zeitschrift. Er lockt auch Turgenjew zur Zusammenarbeit, der wiederum L. N. Tolstoi und A. N. Ostrowski anzieht. In der zweiten Hälfte der 1950er Jahre vollzog sich in fortschrittlich denkenden Kreisen ein Prozess der Differenzierung und Schichtung. Raznochintsy treten auf - Menschen, die keiner der damals etablierten Klassen angehören: weder dem Adel noch dem Kaufmann noch dem Kleinbürgertum noch den Zunfthandwerkern noch der Bauernschaft, und auch solche, die das tun weder persönlichen Adel noch spirituelle Würde besitzen. Turgenjew legte keinen großen Wert auf die Herkunft der Person, mit der er kommunizierte. Nekrasov zog N. G. Chernyshevsky nach Sovremennik, dann N. A. Dobrolyubov. Als in Russland eine revolutionäre Situation Gestalt annimmt, kommt Turgenjew zu dem Schluss, dass es notwendig ist, die Leibeigenschaft unblutig abzuschaffen. Nekrasov hingegen befürwortete eine Revolution. So begannen die Wege von Nekrasov und Turgenev auseinander zu gehen. Chernyshevsky veröffentlichte zu dieser Zeit eine Dissertation über das ästhetische Verhältnis von Kunst zur Realität, was Turgenjew wütend machte. Die Dissertation sündigte mit den Zügen des Vulgärmaterialismus:
Chernyshevsky vertrat darin die Idee, dass Kunst nur eine Nachahmung des Lebens, nur eine schwache Kopie der Realität sei. Chernyshevsky unterschätzte die Rolle der Kunst. Turgenjew duldete keinen Vulgärmaterialismus und bezeichnete Tschernyschewskis Werk als „tot“. Er hielt ein solches Verständnis von Kunst für ekelhaft, vulgär und dumm, was er in seinen Briefen an L. Tolstoi, N. Nekrasov, A. Druzhinin und D. Grigorovich wiederholt zum Ausdruck brachte.
In einem seiner Briefe an Nekrasov im Jahr 1855 schrieb Turgenjew über eine solche Haltung gegenüber der Kunst wie folgt: „Diese schlecht versteckte Feindseligkeit gegenüber der Kunst ist überall Dreck – und noch mehr in unserem Land.“ Nimm uns diese Begeisterung – laufe danach wenigstens der Welt davon.
Aber Nekrasov, Chernyshevsky und Dobrolyubov befürworteten die maximale Konvergenz von Kunst und Leben, sie glaubten, dass Kunst ausschließlich didaktischen Charakter haben sollte. Turgenev stritt sich mit Chernyshevsky und Dobrolyubov, weil er glaubte, dass sie Literatur nicht als eine künstlerische Welt betrachteten, die parallel zu unserer existiert, sondern als Hilfsmittel im Kampf. Turgenev war kein Befürworter der „reinen“ Kunst (der Theorie der „Kunst um der Kunst willen“), konnte sich aber immer noch nicht damit einverstanden erklären, dass Chernyshevsky und Dobrolyubov ein Kunstwerk nur als kritischen Artikel betrachteten und nichts anderes darin sahen. Aus diesem Grund glaubte Dobrolyubov, dass Turgenjew kein Kamerad des revolutionär-demokratischen Flügels von Sovremennik sei und dass Turgenjew im entscheidenden Moment zurückweichen würde. Im Jahr 1860 veröffentlichte Dobrolyubov in Sovremennik eine kritische Analyse von Turgenjews Roman „Am Vorabend“ – den Artikel „Wann wird der wahre Tag kommen?“ Turgenev war mit den Kernpunkten dieser Veröffentlichung überhaupt nicht einverstanden und forderte Nekrasov sogar auf, sie nicht auf den Seiten des Magazins zu veröffentlichen. Aber der Artikel wurde trotzdem veröffentlicht. Danach bricht Turgenjew endgültig mit Sovremennik.
Deshalb veröffentlicht Turgenjew seinen neuen Roman „Väter und Söhne“ in der konservativen Zeitschrift „Russischer Westen“, die sich gegen „Sowremennik“ aussprach. Der Herausgeber von „Russkiy Vestnik“, M. N. Katkov, wollte mit Turgenjews Händen auf den revolutionär-demokratischen Flügel von „Sowremennik“ schießen und stimmte daher bereitwillig der Veröffentlichung von „Väter und Söhne“ in „Russkiy Vestnik“ zu. Um den Schlag greifbarer zu machen, veröffentlicht Katkov einen Roman mit Änderungen, die das Image Basarows schmälern.
Ende 1862 erschien der Roman als eigenständiges Buch mit einer Widmung an Belinsky.
Turgenjews Zeitgenossen hielten den Roman für eher polemisch. Bis zum Ende der 60er Jahre des 19. Jahrhunderts gab es heftige Auseinandersetzungen darüber. Der Roman ging zu sehr auf das Wesentliche ein, war zu sehr mit dem Leben selbst verknüpft, und die Position des Autors war ziemlich polemisch. Turgenev war über diese Situation sehr verärgert, er musste sich über seine Arbeit erklären. Im Jahr 1869 veröffentlichte er einen Artikel „Anlässlich von Vätern und Söhnen“, in dem er schreibt: „Ich bemerkte bei vielen Menschen, die mir nahe standen und mitfühlten, Kälte, die bis zur Empörung reichte; Ich erhielt Glückwünsche, fast Küsschen, von Leuten aus dem anderen Lager, von Feinden. Es war mir peinlich. betrübt; aber mein Gewissen machte mir keine Vorwürfe: Ich wusste genau, dass ich ehrlich war und nicht nur ohne Vorurteile, sondern sogar mit Mitgefühl auf den Typus reagierte, den ich hervorgebracht hatte. Turgenjew glaubte, dass „der ganze Grund für die Missverständnisse“ darin liege, dass „der Basarow-Typ keine Zeit hatte, die allmählichen Phasen zu durchlaufen, die literarische Typen normalerweise durchlaufen“, wie Onegin und Petchorin. Der Autor sagt, dass „das viele verwirrt hat [.] Der Leser ist immer verlegen, er wird leicht von Verwirrung, sogar Ärger erfasst, wenn der Autor die dargestellte Figur als Lebewesen behandelt, das heißt, er sieht und entlarvt sein Gutes und.“ schlechte Seiten, und vor allem, wenn er keine offensichtliche Sympathie oder Antipathie für seinen eigenen Nachwuchs zeigt.
Am Ende waren fast alle mit dem Roman unzufrieden. „Sovremennik“ sah in ihm eine Verleumdung der fortschrittlichen Gesellschaft, und der konservative Flügel blieb unzufrieden, da es ihnen so vorkam, als hätte Turgenjew das Bild Basarows nicht vollständig entlarvt. Einer der wenigen, denen das Bild des Protagonisten und des Romans insgesamt gefiel, war D. I. Pisarev, der in seinem Artikel „Bazarov“ (1862) sehr gut über den Roman sprach: „Turgenjew ist einer der besten Menschen der vergangenen Generation.“ ; herauszufinden, wie er uns sieht und warum er uns so und nicht anders sieht, bedeutet, die Ursache für die Zwietracht zu finden, die überall in unserem privaten Familienleben zu beobachten ist; von dieser Zwietracht, an der oft junge Leben zugrunde gehen und an der alte Männer und Frauen ständig grunzen und stöhnen, weil sie keine Zeit haben, die Konzepte und Handlungen ihrer Söhne und Töchter in ihren Bestand zu integrieren. In der Hauptfigur sah Pisarev eine tiefe Persönlichkeit mit kraftvoller Stärke und Potenzial. Über solche Menschen schrieb er: „Sie sind sich ihrer Unähnlichkeit mit der Masse bewusst und entfernen sich mutig durch ihre Handlungen, Gewohnheiten und die gesamte Lebensweise davon.“ Ob die Gesellschaft ihnen folgen wird, ist ihnen egal. Sie sind voll von sich selbst, ihrem Innenleben.
Hier gesucht:
- Kritik am Roman Väter und Söhne
- Artikel von Kritikern über den Roman Väter und Söhne
Thema:
Ziele:
Thema: um die Position der Kritiker zum Roman von I.S. offenzulegen. Turgenev „Väter und Söhne“, über das Bild von Evgeny Bazarov;
Metasubjekt: die Fähigkeit zu entwickeln, Ziele zu setzen, ihre Aktionen zu planen, den Text eines kritischen Artikels zu analysieren und den Inhalt verschiedener Komponenten zu vergleichen;
persönlich: Betrachten Sie ein Objekt oder Phänomen aus verschiedenen Blickwinkeln, ermutigen Sie die Schüler, ihren eigenen Standpunkt durch das Verständnis der gesellschaftspolitischen Position zum Ausdruck zu bringen und so eine problematische Situation zu schaffen; Toleranz entwickeln.
Ausrüstung :
Artikel: DI. Pisarev „Bazarov („Väter und Söhne“, Roman von I.S. Turgenev), 1862, M.A. Antonowitsch „Asmodeus unserer Zeit“. 1862, K.I. Herzen „Noch einmal Basarow“, 1868, M.N. Katkov „Über unseren Nihilismus gegenüber Turgenjews Roman“, 1862;
Präsentation „Der Roman von I. S. Turgenev „Väter und Söhne“ in der russischen Kritik des 19. Jahrhunderts“; Videoclip aus Avdotya Smirnovas Film „Väter und Söhne“;
Schilder für Pressekonferenzteilnehmer:„Ivan Sergeevich Turgenev“, „Contemporary“ (auf der Rückseite – „Nihilist“), „Bell“ (auf der Rückseite – „Liberal“), „Russian Messenger“ (auf der Rückseite – „Conservative“), „Russian Word“ (auf der Rückseite - „Nihilist“).
Unterrichtsanwendung:Arbeitskarte der Lektion, Auszüge aus kritischen Artikeln.
Während des Unterrichts
- Forderung.
A) Folie Nummer 3. Unterrichtsthema. Der Lehrer gibt das Thema bekannt:„I.S. Turgenjews Roman „Väter und Söhne“ in der russischen Kritik des 19. Jahrhunderts.“
Ziele setzen.
- Denken Sie über das Thema der Lektion nach, versuchen Sie, Ihre eigenen Unterrichtsziele festzulegen und diese im Arbeitsblatt festzulegen.
B) Vergleich von Thema und Epigraph.
- Als Epigraph unserer Lektion nehmen wir einen Videoclip aus Avdotya Smirnovas Film „Väter und Söhne“.
Folie Nummer 4. Videoclip aus Avdotya Smirnovas Film „Väter und Söhne“.
- Welchen Bezug hat das Epigraph Ihrer Meinung nach zum Thema der Lektion?
- Vervollständigen Sie dazu das erste Venn-Diagramm paarweise.
- Geben Sie die allgemeine Position zwischen dem Thema und dem Epigraph an.
- Passen Sie Ihre Unterrichtsziele an.
C) Folie Nummer 5. Die Folie enthält Aphorismen aus der Komödie von A.S. Gribojedow „Woe from Wit“:1. „Und wer sind die Richter?“; 2. „Ihr, die jetzigen, na ja – pipi!“; 3. „Hier schimpfen sie, dort danken sie.“
- In der Lektion erfolgt die Arbeit in drei Phasen, die jeweils mit einem Aphorismus von A.S. betitelt sind. Gribojedow „Wehe dem Witz“. Sie werden in zufälliger Reihenfolge auf der Folie aufgelistet.
Bestimmen Sie die Reihenfolge des Verständnisses des Unterrichtsthemas und ordnen Sie die Aphorismen entsprechend der Logik im Arbeitsblatt an.
Begründen Sie mündlich Ihren Standpunkt.
Folie Nummer 6 „Stufen des Unterrichts“
Passen Sie Ihre Unterrichtsziele neu an.
II. Sinn ergeben.
A) „Hier schimpfen sie, dort danken sie.“Fragment der Pressekonferenz des Autors des Romans „Väter und Söhne“. (Teilnehmer der Pressekonferenz haben Schilder auf der Brust: Ivan Sergeevich Turgenev, Sovremennik (auf der Rückseite – „Nihilist“), „Bell“ (auf der Rückseite – „Liberal“), „Russischer Gesandter“ (auf der Rückseite – „ Konservativ“), „Russisches Wort“ (auf der Rückseite – „Nihilist“).
- Zeitgenossen I.S. Turgenev sah die Hauptbedeutung des Romans „Väter und Söhne“ darin, dass der Autor versuchte, den Typus des russischen Nihilisten zunächst in Bezug auf die vorherrschenden, allgemein akzeptierten, vorherrschenden Ansichten zu verstehen. Gleichzeitig grenzten Vertreter verschiedener Literaturgruppen ihre persönlichen und gesellschaftlichen Programme besonders sorgfältig ab. Die Spaltung erfolgte nicht nur zwischen den Hauptgegnern: zwischen den Demokraten und dem konservativen Lager. Roman I.S. Turgenjew diente als literarische Grundlage, auf der eine Spaltung des nihilistischen Lagers begann, die zwei Jahre später in einer scharfen Kontroverse endete.
Sie sehen einen Ausschnitt aus der Pressekonferenz des Autors des Romans „Väter und Söhne“ mit Vertretern von Zeitschriften.
Hören Sie der Diskussion aufmerksam zu, schreiben Sie die Schlüsselkonzepte der Reden jedes Journalisten auf und entscheiden Sie, welcher Standpunkt Ihnen am nächsten kommt.
Pressekonferenz:
IST. Turgenjew. In meiner Antwort an die geschätzte Öffentlichkeit möchte ich Sie sofort darüber informieren, dass wir es uns nicht zur Aufgabe gemacht haben, irgendjemandes politisches Programm zu kritisieren, oder, was noch unglaubwürdiger ist, irgendjemanden im Besonderen. Für mich sind alle politischen Parteien gleich, meine schriftstellerische Aufgabe ist es, ein Porträt eines russischen militanten Bürgers zu zeichnen, und gleichzeitig gebe ich ihm bewusst die Möglichkeit, in Streitigkeiten über Aristokraten zu triumphieren.
Ein Mitarbeiter der Zeitschrift Sovremennik.Dieses Mal änderte Herr Turgenjew nichts am Gefühl der Moderne: Es gelang ihm, eines der akutesten und dringendsten Probleme des russischen Lebens zu finden und anzusprechen. Unserer Meinung nach hat der angesehene Autor jedoch bei der Offenlegung dieses Problems die Erwartungen der Leser nicht erfüllt. Basarows Charakter ist antidemokratisch, was den fortgeschrittenen Kräften Russlands einen Schlag versetzte.
Mitarbeiter der Zeitschrift „Russisches Wort“.Keineswegs, das Verdienst von Herrn Turgenjew liegt darin, dass es dem Schriftsteller gelungen ist, einen der Vertreter der russischen demokratischen Sechzigerjahre künstlerisch authentisch wiederzugeben. Und es ist überhaupt nicht sehenswert, dass Basarow eine ausschließliche Kopie derjenigen ist, die man „Sowremennik-Partei“ nennt.
3. „Russisches Bulletin“.Das Verdienst Turgenjews besteht natürlich darin, dass im Porträt Basarows in seinem Verhalten, seinen Manieren und seinen Meinungen ein Gegner der bestehenden Weltordnung dargestellt wird, der eine Bedrohung für die Gesellschaft darstellt.
4. „Glocke“. Turgenjew brachte Basarow dazu, ihm nicht auf den Kopf zu klopfen – das ist klar. Aber im Kontakt mit so elenden und unbedeutenden Vätern wie den Kirsanovs riss der harte Basarow Turgenjew mit sich, und anstatt seinen Sohn auszupeitschen, peitschte er die Väter aus.
Nennen Sie die Schlüsselkonzepte.
Sagen Sie, welche Meinung Sie vertreten. (Teller werden umgedreht)
Sehen Sie, welche Ideologie Sie unterstützen.
b) Wer sind die Richter?
Nun müssen wir im Rahmen der Zigzag-Strategie konkrete Personen benennen, die von der einen oder anderen gesellschaftspolitischen Plattform aus ihre Einschätzung zum Roman „Väter und Söhne“ geäußert haben.
Analysieren Sie zunächst individuell Auszüge aus kritischen Artikeln mithilfe der TASK-Technik. Arbeitszeit - 10 Minuten. (Jeder Schüler erhält einen Auszug aus einem kritischen Artikel – siehe Anhang – und die AUFGABEN-Tabelle – ein Arbeitsblatt für den Unterricht)
Gruppenarbeit (Studierende, die an einem Artikel gearbeitet haben, werden in Gruppen zusammengefasst, um eine gemeinsame Position zu entwickeln)
Bilden Sie Gruppen (jeweils 6 Personen), die mit einer Quelle gearbeitet haben, und erarbeiten Sie eine gemeinsame Position am TASK-Tisch. Arbeitszeit - 5 Minuten.
Bilden Sie ein Team mit vier Personen, sodass in jeder Gruppe Personen mit unterschiedlichen Artikeln arbeiten. Führen Sie eine interne Diskussion über die Richtigkeit der Schlussfolgerungen für jede Quelle. Arbeitszeit - 7 Minuten.
Wir kehren zu Gruppen von 6 Personen zurück und wählen denjenigen aus, der die Schlussfolgerung zur analysierten Passage aus dem kritischen Artikel präsentiert. Arbeitszeit - 3 Minuten.
Die Studierenden präsentieren Gruppenergebnisse. Die Aufführungszeit beträgt 1 Minute.
(Folien Nr. 7, 8, 9, 10, 11geäußert von Studierenden – an der Pressekonferenz beteiligten Akteuren).
- Betrachtung „Ihr, die jetzigen, na ja – pipi!“
Eine Unterhaltung
Es ist kein Zufall, dass wir uns in der heutigen Lektion an die Komödie von A.S. erinnerten. Gribojedow „Wehe dem Witz“. Was halten Sie vom Roman von I.S. Turgenev „Väter und Söhne“ und Komödien von A.S. Gribojedow.
- Was fandest du an der Lektion interessant? Ungewöhnlich?
- Was hat die Schwierigkeit verursacht?
- Wodurch werden Ihre Annahmen bestätigt?
- Woran sollten Sie zu Hause arbeiten?
B) Hausaufgaben (optional).
- Laut Programm müssen Sie sich ausführlich mit dem Artikel von D.I. vertraut machen. Pisarev „Basarow“. Halten Sie die Ergebnisse Ihrer Beobachtungen in Form eines dreiteiligen Tagebuchs (Zitat – Kommentare – Fragen) fest.
- Oder schreiben Sie einen Brief an einen Zeitgenossen, Freund, Teenager (andere Adressatenvarianten sind möglich) und vergleichen Sie den Roman von I.S. Turgenev „Väter und Söhne“ und die Komödie von A.S. Gribojedow „Woe from Wit“ aus den Positionen von Konservativen, Liberalen, Nihilisten.
Vorschau:
DI. Pisarev
Ein Auszug aus dem Artikel „Bazarov („Väter und Söhne“, ein Roman von I. S. Turgenev), 1862
Es gibt keine Handlung, keinen Ausgang, keinen streng durchdachten Plan im Roman; Es gibt Typen und Charaktere, es gibt Szenen und Bilder, durch das Gefüge der Geschichte schimmert die persönliche, tief empfundene Einstellung des Autors zu den abgeleiteten Phänomenen des Lebens durch. Und diese Phänomene sind uns sehr nahe, so nah, dass sich unsere gesamte junge Generation mit ihren Sehnsüchten und Ideen in den Protagonisten dieses Romans wiedererkennen kann. Turgenjew bezieht sich auf diese Ideen und Bestrebungen aus seiner persönlichen Sicht, und der alte Mann und der junge Mann sind sich in ihren Überzeugungen und Sympathien fast nie einig. Wenn wir Turgenjews Roman lesen, sehen wir darin die Typen des gegenwärtigen Augenblicks und sind uns gleichzeitig der Veränderungen bewusst, die die Phänomene der Realität erlebt haben, die durch das Bewusstsein des Künstlers gingen ...
Basarow ist ein Mann des Lebens, ein Mann der Tat, aber er wird sich der Sache nur dann widmen, wenn er die Möglichkeit sieht, nicht mechanisch zu handeln. Er lässt sich nicht durch betrügerische Formen bestechen; Äußere Verbesserungen werden seine hartnäckige Skepsis nicht überwinden; Er wird ein gelegentliches Tauwetter nicht mit dem Beginn des Frühlings verwechseln und sein ganzes Leben in seinem Labor verbringen, wenn keine wesentlichen Veränderungen im Bewusstsein unserer Gesellschaft stattfinden. Wenn jedoch die gewünschten Veränderungen im Bewusstsein und damit im Leben der Gesellschaft stattfinden, dann werden Menschen wie Basarow bereit sein, denn die ständige Arbeit des Denkens wird es ihnen nicht erlauben, faul, abgestanden und eingerostet und ständig wachsam zu werden Skeptizismus wird es ihnen nicht ermöglichen, zu Fanatikern des Fachgebiets oder trägen Anhängern einer einseitigen Doktrin zu werden.
Als er Basarow erschuf, wollte Turgenjew ihn in Schutt und Asche legen und zollte ihm stattdessen vollen Respekt und Respekt. Er wollte sagen: Unsere junge Generation ist auf dem falschen Weg, und er sagte: In unserer jungen Generation liegt unsere ganze Hoffnung. Turgenjew ist kein Dialektiker, kein Sophist, er kann mit seinen Bildern keine vorgefasste Idee beweisen, egal wie abstrakt ihm diese Idee wahr oder praktisch nützlich erscheinen mag. Er ist vor allem ein Künstler, ein Mann unbewusster, unfreiwilliger Aufrichtigkeit; seine Bilder leben ihr eigenes Leben; er liebt sie, er lässt sich von ihnen mitreißen, er wird während des Schöpfungsprozesses an sie gebunden, und es wird ihm unmöglich, sie nach Lust und Laune herumzutreiben und das Bild des Lebens in eine Allegorie mit einem moralischen Zweck und mit zu verwandeln eine tugendhafte Lösung. Die ehrliche, reine Natur des Künstlers fordert seinen Tribut, bricht theoretische Barrieren ein, triumphiert über die Wahnvorstellungen des Geistes und tilgt mit seinen Instinkten alles – sowohl die Ungenauigkeit der Grundidee als auch die Einseitigkeit der Entwicklung und die Veralterung von Konzepten. Wenn man seinen Basarow betrachtet, wächst Turgenjew als Mensch und Künstler in seinem Roman, wächst vor unseren Augen und entwickelt sich zu einem richtigen Verständnis, zu einer fairen Einschätzung des geschaffenen Typus.
K.I. Herzen
Ein Auszug aus dem Artikel „Noch einmal Basarow“, 1868
Ich gestehe ehrlich, ich persönlich finde es abstoßend, meine Vorgänger mit Steinen zu bewerfen. „Ich möchte die junge Generation vor historischer Undankbarkeit und sogar vor historischen Fehlern bewahren. Es ist an der Zeit, dass die Saturnväter ihre Kinder nicht essen, aber es ist an der Zeit, dass die Kinder nicht dem Beispiel der Kamtschadalen folgen, die ihre alten Leute töten.
Onegins und Pechorins sind verstorben.
Rudins und Beltovs passieren.
Die Basarows werden vergehen ... und sogar sehr bald. Das ist ein zu angespannter Schuljunge, ein überreizter Typ, um lange durchzuhalten. Ein Typ verlangte bereits nach seinem Ersatz, verrottet im Frühling seiner Tage, der Typ eines orthodoxen Studenten,konservativer und staatseigener Patriot, in dem alle abscheulichen kaiserlichen Rus rülpsten und der selbst nach der iberischen Serenade und dem Gebetsgottesdienst für Katkov in Verlegenheit geriet.
Alle entstandenen Typen werden vergehen, und alle werden mit der Unerschöpflichkeit der einst erregten Kräfte, die wir in der physischen Welt zu erkennen gelernt haben, bleiben und sich verändernd in die zukünftige Bewegung Russlands und in seine zukünftige Struktur aufsteigen.
„Wenn“, sagt Pisarev, „der Basarowismus eine Krankheit unserer Zeit ist, dann muss man ihn ertragen.“ Gut genug. Diese Krankheit ist nur bis zum Ende des Universitätsstudiums anzutreffen; Sie blieb, wie das Zahnen, nicht im Erwachsenenalter.
Der schlimmste Dienst, den Turgenjew Basarow erwiesen hat, besteht darin, dass er ihn, da er nicht wusste, wie er mit ihm umgehen sollte, an Typhus hinrichtete. Wenn Basarow dem Typhus entkommen wäre, hätte er sich wahrscheinlich aus dem Basarowismus heraus entwickelt, zumindest zu einer Wissenschaft, die er in der Physiologie liebte und schätzte und die ihre Methoden nicht ändert, sei es ein Frosch oder ein Mensch, sei es Embryologie oder Geschichte befindet sich in Umverteilung.
Die Wissenschaft würde Basarow retten, er würde aufhören, mit tiefer und unverhohlener Verachtung auf die Menschen herabzublicken.
Doch bis die Gewänder abgelegt werden, verlangt Bazarov konsequent von Menschen, die von allem auf der Welt erdrückt, beleidigt, erschöpft, des Schlafes und der Möglichkeit, etwas in der Realität zu tun, beraubt sind, dass sie nicht über Schmerzen sprechen; Dies ist stark vom Arakcheevismus abweichend.
Die Dekabristen sind unsere großen Väter, die Basarows sind unsere verlorenen Kinder.
Wir haben von den Dekabristen ein aufgeregtes Gefühl der Menschenwürde, den Wunsch nach Unabhängigkeit, den Hass auf die Sklaverei, den Respekt vor dem Westen und der Revolution, den Glauben an die Möglichkeit einer Revolution in Russland, den leidenschaftlichen Wunsch, daran teilzunehmen, Jugend und Mangel geerbt der Stärke.
Das alles wurde überarbeitet, es ist anders geworden, aber die Grundlagen sind intakt. Was hat unsere Generation dem Neuen hinterlassen?
M.N. Katkow
Auszug aus dem Artikel „Über unseren Nihilismus über Turgenjews Roman“, 1862
So ist der Geist der Forschung, des klaren und präzisen Denkens und des positiven Wissens in unsere Wildnis gekommen. Wie übrigens! Wir haben ihn vermisst. ... Steht vor uns nicht wieder das Bild desselben Naturforschers, der es so eilig hatte, die Frösche im Sumpf überraschend zu bedecken?
Es besteht kein Zweifel, dass die Wissenschaft hier nichts Ernstes ist und beiseite gelegt werden muss. Wenn in diesem Basarow eine echte Kraft steckt, dann ist es etwas anderes und überhaupt keine Wissenschaft. Mit seiner Wissenschaft kann er nur in der Umgebung von Bedeutung sein, in der er sich befindet; Mit seiner Wissenschaft kann er nur seinen alten Vater, den jungen Arkady und Madame Kukshina unterdrücken. Er ist einfach ein flotter Schüler, der die Lektion besser als andere bestätigte und dafür in die Prüfung aufgenommen wurde. 7 . Allerdings ist er so intelligent, dass er sich dessen selbst bewusst ist, er selbst äußert es, allerdings nicht über sich persönlich, sondern über seine Landsleute im Allgemeinen im Vergleich zu echten Forschern in den Ländern, in denen dies eine ernste Angelegenheit ist. Er selbst erkennt die besondere Bedeutung seiner wissenschaftlichen Studien nicht an; sie sind für ihn nur ein Stützpunkt, nur ein Mittel zu einem weiteren Ziel, und sein Ziel ist ganz anderer Natur und hat mit der Wissenschaft nichts gemein.
Er ist bereits im Vorhinein davon überzeugt, dass die Naturwissenschaften zu einer negativen Lösung dieser Fragen führen, und er braucht sie als Werkzeug zum Abbau von Vorurteilen und zur Aufklärung der Menschen über die inspirierende Wahrheit, dass es keine ersten Ursachen gibt und dass Mensch und Frosch sind im Wesentlichen ein und dasselbe.
Der enge und schwierige Weg des Naturforschers gefällt uns nicht. Wir nehmen ihm einfach etwas ab Gewalt oder zur Duldung, und lasst uns einen anderen, breiteren Weg gehen; Wir sind keine Forscher, keine Tester – lassen Sie andere über die Fakten nachdenken und sich mit der Wissenschaft befassen, um Wissen zu erlangen – wir sind Weise und Lehrer des Glaubens. Wir predigen eine Religion des Nihilismus wir leugnen. . ... Die Religion der Verneinung richtet sich gegen alle Autoritäten und basiert selbst auf der gröbsten Anbetung der Autorität. Sie hat ihre gnadenlosen Idole. Alles, was einen negativen Charakter hat, ist bereits eo ipso (Dadurch(lat.). ) ein unveränderliches Dogma in den Augen dieser Sektierer. ... Er braucht nur völliges Selbstvertrauen und die Fähigkeit, alle Mittel zur Verleugnung einzusetzen. Je weniger er die Mittel zerlegt, desto besser. In dieser Hinsicht stimmt er voll und ganz mit den Jesuitenpatres überein und akzeptiert voll und ganz deren berühmte Regel, dass der Zweck alle Mittel heiligt.
Ist dieser negative Dogmatismus, diese Religion des Nihilismus ein Phänomen, das den Geist unserer Zeit prägt? ... Nein, unsere Zeit ist vor allem berühmt für ihre Freiheit und Toleranz, ihre Wissenschaft, ihren Forscher- und Kritikgeist, der nichts vernachlässigt und nichts verurteilt. Bildung, Wissenschaft, politisches und industrielles Leben, die Entwicklung und Konkurrenz verschiedener Interessen, Gewissensfreiheit, der erzieherische Einfluss der Umwelt, die lebendige Kraft der Tradition – das sind die Hindernisse, auf die dieses Phänomen in den gebildeten Gesellschaften unserer Zeit stößt. Aber wenn es unmöglich ist, in diesem Phänomen ein gemeinsames Merkmal unserer Zeit zu erkennen, so erkennen wir darin zweifellos ein charakteristisches Merkmal des Geisteslebens unseres Landes im gegenwärtigen Moment. In keinem anderen sozialen Umfeld konnten die Bazarovs ein breites Spektrum an Aktivitäten ausüben und als starke Männer oder Riesen erscheinen; in jeder anderen Umgebung wären die Leugner selbst bei jedem Schritt ständig der Negation ausgesetzt; Bei jedem Treffen mussten sie sich wiederholen, was Basarow vor seinem Tod gesagt hatte: „Ja, geh und versuche, den Tod zu leugnen: Er leugnet mich, und das ist alles.“ Aber in unserer Zivilisation, die keine unabhängige Macht in sich hat, in unserer kleinen mentalen Welt, wo nichts fest steht, wo es kein einziges Interesse gibt, das sich seiner selbst nicht schämt und schämt und irgendwie an seine Existenz glaubt - - Der Geist des Nihilismus könnte sich entwickeln und an Bedeutung gewinnen. Dieses mentale Milieu fällt selbst unter den Nihilismus und findet darin seinen wahrsten Ausdruck.
M.A. Antonowitsch
Auszug aus dem Artikel „Asmodeus unserer Zeit“, 1862
Fast jede Seite zeigt den Wunsch des Autors, den Helden um jeden Preis zu demütigen, den er als seinen Gegner betrachtete und ihn daher mit allen möglichen Absurditäten überhäufte und ihn auf jede erdenkliche Weise verspottete, wobei er Witze und Widerhaken einstreute. All dies ist zulässig, angemessen, vielleicht sogar gut in einem polemischen Artikel; aber im Roman ist es eine eklatante Ungerechtigkeit, die seine dichterische Wirkung zerstört. Im Roman ist der Held, der Gegner des Autors, ein wehrloses und unbeantwortbares Geschöpf, er ist völlig in der Hand des Autors und wird stillschweigend gezwungen, sich allerlei Fabeln anzuhören, die gegen ihn erhoben werden; er befindet sich in der gleichen Lage wie die Gegner in gelehrten Abhandlungen, die in Form von Gesprächen verfasst wurden. In ihnen redet der Autor, spricht immer intelligent und vernünftig, während seine Gegner als erbärmliche und engstirnige Narren erscheinen, die nicht wissen, wie man Worte anständig ausspricht und nicht einmal vernünftige Einwände vorbringt; Was auch immer sie sagen, der Autor widerlegt alles auf siegreichste Weise. An verschiedenen Stellen im Roman von Herrn Turgenev wird deutlich, dass die Hauptfigur seines Mannes nicht dumm ist – im Gegenteil, er ist sehr fähig und begabt, neugierig, studiert fleißig und weiß viel; Inzwischen ist er in Streitigkeiten völlig verloren, äußert Unsinn und predigt Absurditäten, die für den begrenztesten Geist unverzeihlich sind. Sobald also Herr Turgenjew anfängt, über seinen Helden zu scherzen und ihn zu verspotten, scheint es, dass, wenn der Held eine lebende Person wäre, wenn er sich aus dem Schweigen befreien und unabhängig von sich selbst sprechen könnte, er Herrn Turgenjew sofort niederschlagen würde. Das Lachen wäre bei ihm viel witziger und gründlicher gewesen, so dass Herr Turgenjew selbst dann die erbärmliche Rolle des Schweigens und der Unerwiderbarkeit spielen müsste. Herr Turgenev fragt den Helden durch einen seiner Favoriten: „Sie leugnen alles? Nicht nur Kunst, Poesie ... sondern auch ... es ist schrecklich zu sagen ... - Alles, antwortete der Held mit unaussprechlicher Ruhe.“ (S. 517).
Anscheinend wollte Herr Turgenev in seinem Helden, wie man sagt, eine dämonische oder byronische Natur darstellen, so etwas wie Hamlet; aber andererseits verlieh er ihm Merkmale, die seine Natur am gewöhnlichsten und sogar vulgärsten erscheinen ließen, zumindest weit entfernt von Dämonismus. Und so entsteht im Großen und Ganzen kein Charakter, keine lebende Persönlichkeit, sondern eine Karikatur, ein Monster mit einem winzigen Kopf und einem riesigen Mund, einem kleinen Gesicht und einer sehr großen Nase und darüber hinaus die bösartigste Karikatur .
Vorschau:
Arbeitskarte für den Unterricht
Nachname, Name des Studierenden ________________________________
- Unterrichtsziele.
- _______________________________________________________________________
- _______________________________________________________________________
- _______________________________________________________________________
- _______________________________________________________________________
- _______________________________________________________________________
- _______________________________________________________________________
- Stufen des Verstehens.
Übung: Bestimmen Sie die Reihenfolge des Verständnisses des Unterrichtsthemas und ordnen Sie die Aphorismen von A.S. Gribojedows „Woe from Wit“ folgt dieser Logik.
1.____________________________________________________________________________
2.____________________________________________________________________________
3.____________________________________________________________________________
- Schlüsselbegriffe der Aussagen von Zeitschriftenvertretern zum Roman „Väter und Söhne“
1. „Zeitgenössisch“: _____________________________________________________________________
2. „Glocke“: _____________________________________________________________________________
3. „Russisches Wort“: ______________________________________________________________________________
4. „Russisches Bulletin“: __________________________________________________________________
V. AUFGABE - „These-Analyse-Synthese-Schlüssel“.
Frage | Antworten |
|
Artikelüberschrift. | ||
Welches Thema wird besprochen? | ||
Was ist die Hauptaussage zum Thema? | ||
Was stützt die Hauptaussage? Können Sie diese Gründe aufzählen? | ||
Lektion in Technik gemacht kritisches Denken durch Lesen und Schreiben entwickeln Entwickler: Das Lehrer-Praktiker-Team: Samsonkina Tatyana Leonidovna, MBOU „Sekundarschule Nr. 4“, Bogotol Maksimenko Irina Mikhailovna, MBOU „Gymnasium Nr. 1“, Norilsk Tyurina Tatyana Anatolyevna, MBOU „Aginskaya-Sekundarschule Nr. 1“, Bezirk Sajanski Lazko Yulia Mikhailovna, MKOU „Vladimirskaya-Sekundarschule“, Bezirk Bogotol Krasnojarsk, November 2013 Vorschau:http://go.mail.ru/search_video?q=%D0%BE%D1%82%D1%86%D1%8B+%D0%B8+%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B8+ %D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC+%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0 %BE%D0%B9+%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0%BE%D1%82%D1%8C%D0%B8#s=Zoomby&sig=eda2e0a1de&d=490604638 „Wer sind die Richter?“ „Ihr seid die Aktuellen, komm schon!“ „Hier schimpfen sie, dort danken sie.“ 1. „Hier schimpfen sie, dort danken sie.“ 2. „Und wer sind die Richter?“ 3. „Ihr seid die Aktuellen, komm schon!“ D.I.Pisarev Turgenevs Roman regt den Geist an, regt zum Nachdenken an, denn jeder ist von der vollkommensten, berührendsten Aufrichtigkeit durchdrungen. Basarowismus ist eine Krankheit unserer Zeit, die Menschen befällt, die in ihrer mentalen Stärke über dem allgemeinen Niveau liegen. Petschorin hat einen Willen ohne Wissen, Rudin hat Wissen ohne Willen, Basarow hat sowohl Wissen als auch Willen, Gedanke und Tat verschmelzen zu einem festen Ganzen ... Russischer Kritiker, Publizist, Mitarbeiter der Zeitschrift Russian Word. Nihilist. Pisarev predigte die Notwendigkeit eines soziohistorischen und kulturellen Fortschritts, der durch bürgerliche Freiheiten und die sozio-praktische Ausrichtung von Wissenschaft, Kunst und Bildung bedingt ist. Es stellte sich heraus, dass Turgenjews Aufgabe darin bestand, eine Lobrede auf die „Väter“ zu schreiben und die „Kinder“ anzuprangern, die er nicht verstand, statt der Denunziation stellte sich Verleumdung heraus. - Die jüngere Generation wird repräsentiert durch Verderber der Jugend, Säer von Zwietracht und Bösem, die das Gute hassen – mit einem Wort: Asmodeaner. Russischer Publizist, Literaturkritiker, materialistischer Philosoph. . Ein Mitarbeiter der Zeitschrift Sovremennik. Nihilist. Antonovichs literaturkritische Werke zeichnen sich durch eine ideologische Herangehensweise an das literarische Schaffen aus, den Wunsch, im Inhalt eines Kunstwerks eine direkte Widerspiegelung der „progressiven“ oder „reaktionären“ Tendenzen des gesellschaftlichen Denkens zu sehen. Einer der mächtigsten und edelsten Dämonen; der Teufel der Lust, Unzucht, Eifersucht und gleichzeitig Rache, Hass und Zerstörung. Asmodeus M. N. Katkov „Über unseren Nihilismus in Bezug auf Turgenjews Roman“ Wenn in diesem Basarow eine echte Kraft steckt, dann ist es etwas anderes und überhaupt keine Wissenschaft. Der enge und schwierige Weg des Naturforschers gefällt uns nicht. Wir werden von ihm nur wenig verlangen, sei es als Kraft oder zur Beruhigung, und wir werden einen anderen, umfassenderen Weg einschlagen; Wir sind keine Forscher, keine Tester – lassen Sie andere über die Fakten nachdenken und sich mit der Wissenschaft befassen, um Wissen zu erlangen – wir sind Weise und Lehrer des Glaubens. Journalist, Kritiker, Konservativer. Im Jahr 1856 wurde Katkov Herausgeber und Herausgeber der Zeitschrift Russky Vestnik, wo er sich für die verfassungsmäßigen und monarchischen Grundsätze des Staates einsetzte. Geräte, die die von der Regierung vorbereiteten Reformen bedingungslos unterstützen. Es ist klar, dass Turgenjew Basarow dazu brachte, ihm nicht auf den Kopf zu klopfen, er wollte etwas zugunsten der Väter tun. Aber im Kontakt mit so elenden und unbedeutenden Vätern wie den Kirsanovs entführte der kühle Basarow Turgenjew, und anstatt seinen Sohn auszupeitschen, peitschte er die Väter aus. A. I. Herzen „Noch einmal Bazarov“ Herzen Alexander Ivanovich, Pro-Aik, Denker, Publizist, Politiker. Herausgeber und Herausgeber der Zeitschrift Kolokol. Liberale. Er begann seine Aktivitäten unter dem Einfluss der großen utopischen Sozialisten. Anschließend wird er einer der Anführer der „Westler“ und kämpft gegen die Slawophilen. Referenzen 1. L.I. Abdulina, N.N. Budnikova, G.I. Poltorzhitskaya. Nicht-traditioneller Literaturunterricht: Klassen 5-11. 2. 3. I. Sagashev. Eine Vorlesungsreihe zum Thema Technologie RKMChP. 3. Website: www.proshkolu.ru Das Material wurde von F.I.O. vorbereitet. Arbeitsort Samsonkina Tatyana Leonidovna MBOU-Sekundarschule Nr. 4 Bogotol Tyurina Tatyana Anatolyevna MBOU „Aginskaya-Sekundarschule Nr. 1“, Bezirk Sayansky Maksimenko Irina Mikhailovna MBOU „Gymnasium Nr. 1“ Norilsk Lazko Yulia Mikhailovna MKOU Vladimirovskaya-Sekundarschule, Bezirk Bogotolsky Beliebt in der Kategorie:
© 2023 Automobilportal. Reifen und Räder. Chassis. Licht und Glas. Kühlsystem
|
