Komposition zum Thema: „Der Hauptkonflikt der Komödie „Woe from Wit““. Der Hauptkonflikt der Komödie „Woe from Wit“. Der Hauptkonflikt von Woe from Wit

Paskevich herumschubsen,
Der in Ungnade gefallene Jermolow verleumdet...
Was bleibt ihm übrig?
Ehrgeiz, Kälte und Wut ...
Von offiziellen alten Frauen,
Von ätzenden weltlichen Injektionen
Er rollt in einem Wagen,
Legen Sie Ihr Kinn auf den Stock.
D. Kedrin

Großen literarischen und nationalen Ruhm erlangte Alexander Sergejewitsch Gribojedow durch das Schreiben der Komödie Woe from Wit. Dieses Werk war in der russischen Literatur des ersten Viertels des 19. Jahrhunderts innovativ.
Die klassische Komödie zeichnete sich durch die Einteilung der Helden in positive und negative aus. Der Sieg lag immer bei den Guten, während die Bösen verspottet und besiegt wurden. In Griboyedovs Komödie sind die Charaktere ganz anders verteilt. Der Hauptkonflikt des Stücks hängt mit der Aufteilung der Charaktere in Vertreter des „aktuellen Jahrhunderts“ und des „vergangenen Jahrhunderts“ zusammen, und der erste ist eigentlich Alexander Andreevich Chatsky, außerdem befindet er sich oft in einer lächerlichen Lage, obwohl er ist ein positiver Held. Gleichzeitig ist sein wichtigster „Gegner“ Famusov keineswegs ein berüchtigter Bastard, im Gegenteil, er ist ein fürsorglicher Vater und ein gutmütiger Mensch.
Es ist interessant, dass Chatsky seine Kindheit im Haus von Pavel Afanasyevich Famusov verbrachte. Das herrschaftliche Leben in Moskau war gemessen und ruhig. Jeder Tag war wie der andere. Bälle, Abendessen, Abendessen, Taufen...

Er hat geheiratet – er hat es geschafft, aber er hat es versäumt.
Alle der gleiche Sinn und die gleichen Verse in den Alben.

Frauen waren hauptsächlich mit Outfits beschäftigt. Sie lieben alles Ausländische, Französische. Die Damen der Famus-Gesellschaft haben ein Ziel – ihre Töchter mit einer einflussreichen und wohlhabenden Person zu verheiraten oder zu verheiraten. Bei alledem sind Frauen, um es mit den Worten von Famusov selbst zu sagen, „Richterinnen über alles und überall, es gibt keine Richterinnen über sie.“ Für die Schirmherrschaft geht jeder zu einer bestimmten Tatjana Jurjewna, denn „Beamte und Beamte sind alle ihre Freunde und alle ihre Verwandten“. Prinzessin Marya Alekseevna hat in der High Society ein solches Gewicht, dass Famusov irgendwie voller Angst ausruft:
Oh! Oh mein Gott! Was wird Prinzessin Marya Aleksevna sagen!
Aber was ist mit Männern? Sie alle sind damit beschäftigt, auf der sozialen Leiter so weit wie möglich aufzusteigen. Hier ist der gedankenlose Martinet Skalozub, der alles nach militärischen Maßstäben misst, militärisch scherzt und ein Vorbild für Dummheit und Engstirnigkeit ist. Aber das bedeutet einfach eine gute Wachstumsaussicht. Er hat ein Ziel: „zu den Generälen zu gelangen.“ Hier ist ein kleiner Beamter Molchalin. Er sagt nicht ohne Freude, dass er „drei Auszeichnungen erhalten hat, in den Archiven aufgeführt ist“ und dass er natürlich „die bekannten Abschlüsse erreichen möchte“.
Der Moskauer „Ass“ Famusov selbst erzählt jungen Leuten vom Adligen Maxim Petrowitsch, der unter Katharina diente und auf der Suche nach einem Platz am Hof ​​keine geschäftlichen Qualitäten oder Talente zeigte, sondern nur dadurch berühmt wurde, dass sein Hals oft „gebeugt“ war ” in Bögen. Aber „hatte hundert Leute zu seinen Diensten“, „alle in Ordnung“. Dies ist das Ideal der Famus-Gesellschaft.
Moskauer Adlige sind arrogant und arrogant. Sie behandeln Menschen, die ärmer sind als sie selbst, mit Verachtung. Doch in den an die Leibeigenen gerichteten Äußerungen ist eine besondere Arroganz zu hören. Sie sind „Petersilien“, „Fomkas“, „Trottel“, „faules Birkhuhn“. Ein Gespräch mit ihnen: „Gehen Sie zur Arbeit! Beruhige dich!“. In enger Formation stellen sich die Famusiten allem Neuen, Fortgeschrittenen entgegen. Sie können liberal sein, aber sie haben Angst vor grundlegenden Veränderungen wie Feuer. Wie viel Hass steckt in Famusovs Worten:

Lernen ist die Plage, Lernen ist die Ursache
Was ist jetzt mehr denn je,
Verrückte geschiedene Menschen, Taten und Meinungen.

Somit ist sich Chatsky des Geistes des „vergangenen Jahrhunderts“ bewusst, der von Kriecherkeit, Hass auf die Aufklärung und der Leere des Lebens geprägt ist. All dies löste bei unserem Helden schon früh Langeweile und Ekel aus. Trotz seiner Freundschaft mit der süßen Sophia verlässt Chatsky das Haus seiner Verwandten und beginnt ein unabhängiges Leben.
„Die Reiselust überkam ihn…“ Seine Seele sehnte sich nach der Neuheit moderner Ideen, der Kommunikation mit den fortschrittlichen Menschen der Zeit. Er verlässt Moskau und reist nach Petersburg. „Hohe Gedanken“ für ihn vor allem. In St. Petersburg bildeten sich Chatskys Ansichten und Bestrebungen. Er scheint sich für Literatur interessiert zu haben. Sogar Famusov hörte Gerüchte, dass Chatsky „gut schreibt und übersetzt“. Gleichzeitig ist Chatsky von sozialen Aktivitäten fasziniert. Er habe eine „Verbindung zu den Ministern“. Allerdings nicht mehr lange. Hohe Ehrenvorstellungen erlaubten ihm nicht zu dienen, er wollte der Sache dienen, nicht Einzelpersonen.
Danach besuchte Chatsky wahrscheinlich das Dorf, wo er laut Famusov „glücklich“ war und das Anwesen fehlerhaft verwaltete. Dann geht unser Held ins Ausland. Damals galt „Reisen“ schief als Ausdruck des liberalen Geistes. Aber gerade die Bekanntschaft der Vertreter der russischen Adelsjugend mit dem Leben, der Philosophie und der Geschichte Westeuropas war für ihre Entwicklung von großer Bedeutung.
Und hier treffen wir bereits auf einen reifen Chatsky, einen Mann mit etablierten Ideen. Chatsky stellt der Sklavenmoral der Famus-Gesellschaft ein hohes Verständnis von Ehre und Pflicht gegenüber. Er prangert leidenschaftlich das verhasste Feudalsystem an. Er kann nicht ruhig über „Nestor, den edlen Schurken“ sprechen, der Diener gegen Hunde eintauscht, oder über denjenigen, der „... von Müttern, Vätern abgelehnter Kinder zu einem Festungsballett zog“ und bankrott ging und alle einzeln verkaufte.

Hier sind diejenigen, die graue Haare hatten!
Das ist es, wen wir in der Wildnis respektieren sollten!
Hier sind unsere strengen Kenner und Richter!

Chatsky hasst „die gemeinsten Züge des vergangenen Lebens“, Menschen, die „ihre Urteile aus den vergessenen Zeitungen der Zeit der Otschakowskis und der Eroberung der Krim ziehen“. Ein scharfer Protest wird bei ihm durch die edle Unterwürfigkeit gegenüber allem Fremden, die in der herrschaftlichen Umgebung übliche französische Erziehung, hervorgerufen. In seinem berühmten Monolog über den „Franzosen aus Bordeaux“ spricht er von der leidenschaftlichen Verbundenheit des einfachen Volkes mit seiner Heimat, seinen nationalen Bräuchen und seiner Sprache.
Als wahrer Aufklärer verteidigt Chatsky leidenschaftlich die Rechte der Vernunft und glaubt fest an ihre Macht. In der Vernunft, in der Bildung, in der öffentlichen Meinung, in der Macht des ideologischen und moralischen Einflusses sieht er das wichtigste und mächtigste Mittel zur Umgestaltung der Gesellschaft, zur Veränderung des Lebens. Er verteidigt das Recht, der Aufklärung und der Wissenschaft zu dienen:

Jetzt lassen Sie einen von uns
Unter den jungen Leuten gibt es einen Feind der Suche, -
Sie fordern weder Plätze noch Beförderungen,
In den Wissenschaften wird er den Verstand stecken lassen, hungrig nach Wissen;
Oder in seiner Seele wird Gott selbst die Hitze erregen
Zu den kreativen Künsten, erhaben und schön, -
Sie sofort: Raub! Feuer!
Und sie werden als Träumer bekannt sein! Gefährlich!!!

Zu diesen jungen Leuten im Stück zählt neben Chatsky vielleicht auch Skalozubs Cousin, der Neffe von Prinzessin Tugoukhovskaya – „ein Chemiker und Botaniker“. Aber sie werden im Stück nur am Rande erwähnt. Unter den Gästen von Famusov ist unser Held ein Einzelgänger.
- Natürlich macht sich Chatsky Feinde. Nun, wird Skalozub ihm verzeihen, wenn er über sich selbst hört: „Keuchend, erdrosselt, Fagott, eine Konstellation aus Manövern und Mazurkas!“ Oder Natalya Dmitrievna, der er geraten hat, auf dem Land zu leben? Oder Khlestov, über den Chatsky offen lacht? Aber vor allem geht es natürlich an Molchalin. Chatsky hält ihn für „das elendeste Geschöpf“, ähnlich allen Narren. Aus Rache für solche Worte erklärt Sophia Chatsky für verrückt. Alle nehmen diese Nachricht gerne auf, sie glauben aufrichtig an Klatsch, denn in dieser Gesellschaft scheint er tatsächlich verrückt zu sein.
A. S. Puschkin bemerkte nach der Lektüre von „Woe from Wit“, dass Chatsky Perlen vor Schweinen wirft, dass er mit seinen wütenden, leidenschaftlichen Monologen niemals diejenigen überzeugen wird, an die er sich wendet. Und dem kann man nur zustimmen. Aber Chatsky ist jung. Ja, er hatte nicht das Ziel, Streit mit der älteren Generation anzuzetteln. Zunächst wollte er Sophia sehen, zu der er seit seiner Kindheit eine herzliche Zuneigung hegte. Eine andere Sache ist, dass sich Sophia in der Zeit, die seit ihrem letzten Treffen vergangen ist, verändert hat. Chatsky ist von ihrem kalten Empfang entmutigt und er kann nicht verstehen, wie es sein kann, dass sie ihn nicht mehr braucht. Vielleicht war es dieses psychische Trauma, das den Konfliktmechanismus auslöste.
Dadurch kommt es zu einem völligen Bruch Chatskys mit der Welt, in der er seine Kindheit verbrachte und mit der er durch Blutsbande verbunden ist. Aber der Konflikt, der zu dieser Kluft führte, ist weder persönlich noch zufällig. Dieser Konflikt ist sozial. Es prallten nicht nur unterschiedliche Menschen aufeinander, sondern auch unterschiedliche Weltanschauungen, unterschiedliche gesellschaftliche Positionen. Der äußere Anknüpfungspunkt des Konflikts war die Ankunft von Chatsky im Haus von Famusov, er erhielt Entwicklung in Streitigkeiten und Monologen der Hauptfiguren („Wer sind die Richter?“, „Das ist es, Sie sind alle stolz!“). Das wachsende Missverständnis und die Entfremdung führen zu einem Höhepunkt: Auf dem Ball wird Chatsky als verrückt erkannt. Und dann erkennt er selbst, dass alle seine Worte und spirituellen Bewegungen umsonst waren:

Wütend, dass du mich gleichzeitig verherrlicht hast.
Du hast recht: Er wird unverletzt aus dem Feuer kommen,
Wer wird Zeit haben, den Tag mit Ihnen zu verbringen,
Atme die Luft allein
Und sein Verstand wird überleben.

Das Ergebnis des Konflikts ist der Abzug Chatskys aus Moskau. Die Beziehung zwischen der Famus-Gesellschaft und dem Protagonisten wird bis zum Schluss geklärt: Sie verachten sich zutiefst und wollen nichts gemeinsam haben. Es ist unmöglich zu sagen, wer gewinnt. Schließlich ist der Konflikt zwischen Alt und Neu ewig, wie die Welt. Und das Thema des Leidens eines intelligenten, gebildeten Menschen in Russland ist auch heute noch aktuell. Und bis heute leiden sie mehr unter dem Geist als unter seiner Abwesenheit. In diesem Sinne hat A. S. Griboyedov eine Komödie für alle Zeiten geschaffen.

Die Innovation der Komödie „Woe from Wit“

Komödie A.S. Griboyedovs „Woe from Wit“ ist innovativ. Das liegt an der künstlerischen Methode der Komödie. Traditionell gilt „Woe from Wit“ als das erste russische realistische Stück. Die Hauptabweichung von klassizistischen Traditionen liegt in der Ablehnung der Einheit der Handlung durch den Autor: In der Komödie Woe from Wit gibt es mehr als einen Konflikt. Im Stück existieren zwei Konflikte nebeneinander und gehen ineinander über: Liebe und Soziales. Um den Hauptkonflikt in der Komödie „Woe from Wit“ zu identifizieren, empfiehlt es sich, sich auf das Genre des Stücks zu beziehen.

Die Rolle des Liebeskonflikts in der Komödie „Woe from Wit“

Wie im traditionellen klassischen Theaterstück basiert auch die Komödie „Woe from Wit“ auf einer Liebesbeziehung. Das Genre dieses dramatischen Werkes ist jedoch eine öffentliche Komödie. Daher überwiegt der soziale Konflikt gegenüber der Liebe.

Dennoch beginnt das Stück mit einem Liebeskonflikt. Bereits in der Darstellung der Komödie wird eine Dreiecksbeziehung gezeichnet. Sophias nächtliches Treffen mit Molchalin im allerersten Auftritt des ersten Akts zeigt die sinnlichen Vorlieben des Mädchens. Auch beim ersten Auftritt erinnert sich die Magd Lisa an Chatsky, den einst die Jugendliebe mit Sophia verband. So entfaltet sich vor dem Leser ein klassisches Liebesdreieck: Sofia – Molchalin – Chatsky. Doch sobald Chatsky im Haus von Famusov auftaucht, beginnt sich parallel zur Liebe eine soziale Linie zu entwickeln. Die Handlungsstränge interagieren eng miteinander, und das ist die Originalität des Konflikts im Stück „Woe from Wit“.

Um die komische Wirkung des Stücks zu verstärken, führt der Autor zwei weitere Liebesdreiecke ein (Sofya – Molchalin – die Magd Lisa; Lisa – Molchalin – der Barmann Petrush). Sofya, die in Molchalin verliebt ist, ahnt nicht, dass ihm die Magd Lisa viel lieber ist, was er bei Lisa ausdrücklich andeutet. Das Dienstmädchen ist in den Barmann Petrusha verliebt, hat aber Angst, ihm ihre Gefühle zu gestehen.

Öffentlicher Konflikt im Stück und seine Interaktion mit der Liebeslinie

Grundlage des gesellschaftlichen Konflikts der Komödie war die Konfrontation zwischen dem „aktuellen Jahrhundert“ und dem „vergangenen Jahrhundert“ – dem fortschrittlichen und konservativen Adel. Der einzige Vertreter des „aktuellen Jahrhunderts“ in der Komödie ist Chatsky, mit Ausnahme der Charaktere außerhalb der Bühne. In seinen Monologen vertritt er leidenschaftlich die Idee, „der Sache zu dienen, nicht den Personen“. Die moralischen Ideale der Famus-Gesellschaft sind ihm fremd, nämlich der Wunsch, sich den Umständen anzupassen, zu „dienen“, wenn es hilft, einen anderen Rang oder andere materielle Vorteile zu erlangen. Er schätzt die Ideen der Aufklärung, in Gesprächen mit Famusov und anderen Charakteren verteidigt er Wissenschaft und Kunst. Dies ist ein Mann ohne Vorurteile.

Der Hauptvertreter des „vergangenen Jahrhunderts“ ist Famusov. Es konzentrierte alle Laster der damaligen aristokratischen Gesellschaft. Ihm geht es vor allem um die Meinung der Welt über sich selbst. Nach Chatskys Abschied vom Ball mache er sich nur noch Sorgen darüber, „was Prinzessin Marya Aleksevna sagen wird“. Er bewundert Oberst Skalozub, einen dummen und oberflächlichen Mann, der nur davon träumt, den Rang eines Generals zu „erlangen“. Das ist es, was Famusov als seinen Schwiegersohn sehen möchte, denn Skalozub hat den größten von der Welt anerkannten Vorteil – Geld. Begeistert erzählt Famusov von seinem Onkel Maxim Petrowitsch, der bei einem unangenehmen Sturz beim Empfang der Kaiserin „mit dem höchsten Lächeln beschenkt“ wurde. Bewunderung verdient laut Famusov die Fähigkeit des Onkels zu „dienen“: Um die Anwesenden und den Monarchen zu amüsieren, fiel er noch zweimal, diesmal jedoch mit Absicht. Famusov hat ernsthafte Angst vor den fortschrittlichen Ansichten von Chatsky, weil sie die übliche Lebensweise des konservativen Adels bedrohen.

Es sei darauf hingewiesen, dass der Konflikt zwischen dem „aktuellen Jahrhundert“ und dem „vergangenen Jahrhundert“ keineswegs ein Konflikt zwischen Vätern und Kindern von „Woe from Wit“ ist. Molchalin beispielsweise teilt als Vertreter der Generation der „Kinder“ die Ansichten der Famus-Gesellschaft über die Notwendigkeit, nützliche Kontakte zu knüpfen und diese geschickt zu nutzen, um ihre Ziele zu erreichen. Er hegt die gleiche ehrfürchtige Liebe zu Auszeichnungen und Rängen. Am Ende verkehrt er nur noch mit Sophia und unterstützt ihre Verliebtheit in ihn aus dem Wunsch heraus, ihrem einflussreichen Vater zu gefallen.

Sophia, Famusovs Tochter, lässt sich weder dem „aktuellen Jahrhundert“ noch dem „vergangenen Jahrhundert“ zuordnen. Ihr Widerstand gegen ihren Vater hängt nur mit ihrer Liebe zu Molchalin zusammen, nicht aber mit ihren Ansichten über die Struktur der Gesellschaft. Famusov, der offen mit der Magd flirtet, ist ein fürsorglicher Vater, aber kein gutes Beispiel für Sophia. Das junge Mädchen ist in ihren Ansichten recht fortschrittlich, klug und kümmert sich nicht um die Meinung der Gesellschaft. All dies ist der Grund für Meinungsverschiedenheiten zwischen Vater und Tochter. „Was für ein Auftrag, Schöpfer, Vater einer erwachsenen Tochter zu sein!“ Famusov beklagt sich. Sie steht jedoch nicht auf der Seite von Chatsky. Mit ihren Händen, oder besser gesagt mit einem aus Rache gesprochenen Wort, wurde Chatsky aus der von ihm gehassten Gesellschaft ausgeschlossen. Sophia ist die Autorin von Gerüchten über Chatskys Wahnsinn. Und die Welt nimmt diese Gerüchte leicht auf, denn in Chatskys anklagenden Reden sieht jeder eine direkte Bedrohung seines Wohlergehens. So spielte ein Liebeskonflikt eine entscheidende Rolle bei der Verbreitung des Gerüchts über den Wahnsinn des Protagonisten in der Welt. Chatsky und Sophia kollidieren nicht aus ideologischen Gründen. Nur hat Sophia Angst, dass ihr ehemaliger Liebhaber ihr persönliches Glück zerstören könnte.

Schlussfolgerungen

Das Hauptmerkmal des Konflikts im Stück „Woe from Wit“ ist daher das Vorhandensein zweier Konflikte und ihre enge Beziehung. Die Liebesaffäre eröffnet das Stück und dient als Vorwand für Chatskys Auseinandersetzung mit dem „vergangenen Jahrhundert“. Die Liebeslinie hilft der Famus-Gesellschaft auch dabei, ihren Feind für verrückt zu erklären und ihn zu entwaffnen. Der soziale Konflikt ist jedoch der Hauptkonflikt, denn „Woe from Wit“ ist eine öffentliche Komödie, deren Zweck es ist, die Sitten der Adelsgesellschaft des frühen 19. Jahrhunderts aufzudecken.

Artwork-Test

Der Vorname der Komödie klang so: „Wehe dem Geist.“ Die Komödie ist faszinierend, aber heiter oder kritisch-tragisch – die Entscheidung liegt nicht beim Autor der Zeilen. „Woe from Wit“ kann sowohl auf zwei als auch auf drei Arten verstanden werden, oder ... auf keinen Fall. ALS. Puschkin sprach in einem Brief an seine liebe Frau über sich selbst: „Der Teufel hat es geschafft, in Russland geboren zu werden, ausgestattet mit Verstand und Talent“ ... Russland braucht keinen Verstand, es ist reine Trauer.

Aber „Woe from Wit“ als verstecktes psychologisches Mittel – Sarkasmus, ein Skandal kollektiver Torheit und Selbstsucht – passt am besten zu den in der Komödie beschriebenen Szenen.

Menschen, die sich für die High Society halten, leben ihr Leben und schämen sich nicht, mit kleinlichem Klatsch und Geschichten über ihren Kopf zu gehen. Sie fressen sich gegenseitig auf, beschönigen die Realität, um den Ruf des Nachbarn zu verderben, und lassen ihre eigene Art kristallklar zurück, was nicht wirklich der Fall ist.

Wenn jemand mit dem „Zirkuszelt“ der modernen High Society zu kämpfen hatte, dann war es Chatsky, dem sofort vorgeworfen wurde, den Verstand verloren zu haben. Wo ist die Logik und wo ist der Verstand, und werden sie im Wettlauf um Ruhm und Ehre in der sozialen Schicht namens „Adel“ benötigt? Schließlich verlieh der entsprechende Rang dem Besitzer viele Privilegien, wie Immunität, die Verlässlichkeit der übermittelten Worte und Informationen, eine bewusste Einladung zu allen gesellschaftlichen Abenden, Abendessen und Kongressen. Über die Person eines Adligen zu sprechen war unparteiisch, nicht nur in schlechter Form, sondern auch in unerwünschten Gesprächen. Wenn das Gerücht jedoch dennoch von zwei, drei, vier Personen aufgegriffen würde, könnte sich das Stigma einer Person zu unauslöschlichen Ausmaßen vertiefen und sich auf die ganze Familie ausbreiten. Unterscheidet sich dieses säkulare Verhalten jener Zeit von der heutigen russischen Politik im Allgemeinen? Vielleicht - nichts.

Famus Society – eine Insel im Ozean der Inseln

Ein markantes Beispiel für diejenigen, die weder Intelligenz noch Trauer brauchen, sind Vertreter der Famus-Gesellschaft und Famusov selbst an der Spitze. Respektieren Sie nur diejenigen, die selbst reich sind und in Beziehungen zu reichen Menschen stehen. Wer sich einer Mitgift oder Trophäen aus Übersee rühmen kann, die Geschichte und Kultur fremder Orte nicht versteht und nicht akzeptiert und seine Unwissenheit hinter Pathos und Lügen verbirgt – das ist die Personifikation der Gesellschaft. Ist es nur Famustovsky?

Natürlich kommt hier der Entfernung der Masken von denen, die glauben, die Welt und die Menschen in Russland zu regieren, eine große Rolle zu.
Missverstandene Bestrebungen nach Selbstverbesserung und kein Wunsch, etwas zu akzeptieren, das möglicherweise teurer ist als der Rang – ein dummer, wertloser, aber tatsächlicher Konflikt in Gribojedows Tragikomödie.

KONFLIKT DER KOMÖDIE „Woe From Wit“

Die Komödie von Alexander Sergejewitsch Gribojedow wurde im ersten Viertel des 19. Jahrhunderts zu einer Neuerung in der russischen Literatur.

Die klassische Komödie zeichnete sich durch die Einteilung der Helden in positive und negative aus. Der Sieg lag immer bei den Guten, während die Bösen verspottet und besiegt wurden. In Griboyedovs Komödie sind die Charaktere ganz anders verteilt. Der Hauptkonflikt des Stücks hängt mit der Aufteilung der Charaktere in Vertreter des „aktuellen Jahrhunderts“ und des „vergangenen Jahrhunderts“ zusammen, zu denen fast nur Alexander Andrejewitsch Chatski gehört, außerdem befindet er sich oft in einer lächerlichen Lage , obwohl er ein positiver Held ist. Gleichzeitig ist sein wichtigster „Gegner“ Famusov keineswegs ein berüchtigter Bastard, im Gegenteil, er ist ein fürsorglicher Vater und ein gutmütiger Mensch.

Es ist interessant, dass Chatsky seine Kindheit im Haus von Pavel Afanasyevich Famusov verbrachte. Das herrschaftliche Leben in Moskau war gemessen und ruhig. Jeder Tag war wie der andere. Bälle, Abendessen, Abendessen, Taufen...

„Er hat geheiratet – er hat es geschafft, aber er hat es versäumt.

Alle der gleiche Sinn und die gleichen Verse in den Alben.

Frauen beschäftigen sich hauptsächlich mit Outfits. Sie lieben alles Ausländische, Französische. Die Damen der Famus-Gesellschaft haben ein Ziel – ihre Töchter mit einer einflussreichen und wohlhabenden Person zu verheiraten oder zu verheiraten.

Männer sind alle damit beschäftigt, auf der sozialen Leiter so weit wie möglich aufzusteigen. Hier ist der gedankenlose Martinet Skalozub, der alles nach militärischen Maßstäben misst, militärisch scherzt und ein Vorbild für Dummheit und Engstirnigkeit ist. Aber das bedeutet einfach eine gute Wachstumsaussicht. Er hat ein Ziel: „zu den Generälen zu gelangen“. Hier ist ein kleiner Beamter Molchalin. Er sagt nicht ohne Freude, dass er „drei Auszeichnungen erhalten hat, in den Archiven aufgeführt ist“ und dass er natürlich „die bekannten Abschlüsse erreichen möchte“.

Famusov selbst erzählt jungen Leuten von dem Adligen Maxim Petrowitsch, der unter Katharina diente und auf der Suche nach einem Platz am Hof ​​keine geschäftlichen Qualitäten oder Talente zeigte, sondern nur dadurch berühmt wurde, dass er oft in Bögen „den Hals beugte“. Aber „er hatte hundert Leute zu seinen Diensten“, „alle in Ordnung.“ Dies ist das Ideal der Famus-Gesellschaft.

Moskauer Adlige sind arrogant und arrogant. Sie behandeln Menschen, die ärmer sind als sie selbst, mit Verachtung. Doch in den an die Leibeigenen gerichteten Äußerungen ist eine besondere Arroganz zu hören. Sie sind „Petersilien“, „Fomkas“, „Trottel“, „faules Auerhuhn“. Es gibt nur ein Gespräch mit ihnen: „Gehen Sie zur Arbeit!“ Beruhige dich!“. In enger Formation stellen sich die Famusiten allem Neuen, Fortgeschrittenen entgegen. Sie können liberal sein, aber sie haben Angst vor grundlegenden Veränderungen wie Feuer.

„Lernen ist die Plage, Lernen ist die Ursache,

Was ist jetzt mehr denn je,

Verrückte geschiedene Menschen, Taten und Meinungen.

Somit ist sich Chatsky des Geistes des „vergangenen Jahrhunderts“ bewusst, der von Kriecherkeit, Hass auf die Aufklärung und der Leere des Lebens geprägt ist. All dies löste bei unserem Helden schon früh Langeweile und Ekel aus. Trotz seiner Freundschaft mit der süßen Sophia verlässt Chatsky das Haus seiner Verwandten und beginnt ein unabhängiges Leben.

Seine Seele sehnte sich nach der Neuheit moderner Ideen und der Kommunikation mit den fortschrittlichen Menschen der Zeit. „Hohe Gedanken“ für ihn vor allem. In St. Petersburg bildeten sich Chatskys Ansichten und Bestrebungen. Er scheint sich für Literatur interessiert zu haben. Sogar Famusov hörte Gerüchte, dass Chatsky „gut schreibt und übersetzt“. Gleichzeitig ist Chatsky von sozialen Aktivitäten fasziniert. Er habe eine „Verbindung zu den Ministern“. Allerdings nicht mehr lange. Hohe Ehrenvorstellungen erlauben es ihm nicht zu dienen, er wollte der Sache dienen, nicht Einzelpersonen.

Und hier treffen wir bereits auf einen reifen Chatsky, einen Mann mit etablierten Ideen. Chatsky stellt der Sklavenmoral der Famus-Gesellschaft ein hohes Verständnis von Ehre und Pflicht gegenüber. Er prangert leidenschaftlich das verhasste Feudalsystem an.

„Hier sind diejenigen, die bis zum Ergrauen lebten!

Das ist es, wen wir in der Wildnis respektieren sollten!

Hier sind unsere strengen Kenner und Richter!“

Chatsky hasst „die gemeinsten Züge des vergangenen Lebens“, Menschen, die „ihre Urteile aus den vergessenen Zeitungen der Zeit der Otschakowskis und der Eroberung der Krim ziehen“. Ein scharfer Protest wird bei ihm durch die edle Unterwürfigkeit gegenüber allem Fremden, die in der herrschaftlichen Umgebung übliche französische Erziehung, hervorgerufen. In seinem berühmten Monolog über den „Franzosen aus Bordeaux“ spricht er von der leidenschaftlichen Zuneigung des einfachen Volkes zu seiner Heimat, seinen nationalen Bräuchen und seiner Sprache.

Als wahrer Aufklärer verteidigt Chatsky leidenschaftlich die Rechte der Vernunft und glaubt fest an ihre Macht. In der Vernunft, in der Bildung, in der öffentlichen Meinung, in der Macht des ideologischen und moralischen Einflusses sieht er das wichtigste und mächtigste Mittel zur Umgestaltung der Gesellschaft, zur Veränderung des Lebens. Sie verteidigt das Recht, der Aufklärung und der Wissenschaft zu dienen.

Solche jungen Leute im Stück können neben Chatsky vielleicht auch Skalozubs Cousin, dem Neffen von Prinzessin Tugoukhovskaya – „einem Chemiker und Botaniker“ – zugeschrieben werden. Aber sie werden im Stück nur am Rande erwähnt. Unter den Gästen von Famusov ist unser Held ein Einzelgänger.

Natürlich macht sich Chatsky Feinde. Aber vor allem geht es natürlich an Molchalin. Chatsky hält ihn für „das elendeste Geschöpf“, ähnlich allen Narren. Aus Rache für solche Worte erklärt Sophia Chatsky für verrückt. Alle nehmen diese Nachricht gerne auf, sie glauben aufrichtig an Klatsch, denn in dieser Gesellschaft scheint er tatsächlich verrückt zu sein.

ALS. Puschkin bemerkte nach der Lektüre von „Woe from Wit“, dass Chatsky Perlen vor Schweine wirft, dass er mit seinen wütenden, leidenschaftlichen Monologen niemals diejenigen überzeugen wird, an die er sich wendet. Und dem kann man nur zustimmen. Aber Chatsky ist jung. Ja, er hat nicht das Ziel, Streit mit der älteren Generation anzuzetteln. Zunächst wollte er Sophia sehen, zu der er seit seiner Kindheit eine herzliche Bindung hatte. Eine andere Sache ist, dass sich Sophia in der Zeit, die seit ihrem letzten Treffen vergangen ist, verändert hat. Chatsky ist von ihrem kalten Empfang entmutigt und er kann nicht verstehen, wie es sein kann, dass sie ihn nicht mehr braucht. Vielleicht war es dieses psychische Trauma, das den Konfliktmechanismus auslöste.

Dadurch kommt es zu einem völligen Bruch Chatskys mit der Welt, in der er seine Kindheit verbrachte und mit der er durch Blutsbande verbunden ist. Aber der Konflikt, der zu dieser Kluft führte, ist weder persönlich noch zufällig. Dieser Konflikt ist sozial. Es prallten nicht nur unterschiedliche Menschen aufeinander, sondern auch unterschiedliche Weltanschauungen, unterschiedliche gesellschaftliche Positionen. Der äußere Anknüpfungspunkt des Konflikts war die Ankunft von Chatsky im Haus von Famusov, er erhielt Entwicklung in Streitigkeiten und Monologen der Hauptfiguren („Wer sind die Richter?“, „Das ist es, Sie sind alle stolz! ..“) . Das wachsende Missverständnis und die Entfremdung führen zu einem Höhepunkt: Auf dem Ball wird Chatsky als verrückt erkannt. Und dann erkennt er selbst, dass alle seine Worte und spirituellen Bewegungen umsonst waren:

„Wahnsinnig, du hast mich alle gleichzeitig verherrlicht.

Du hast recht: Er wird unverletzt aus dem Feuer kommen,

Wer wird Zeit haben, den Tag mit Ihnen zu verbringen,

Atme die Luft allein

Und sein Geist wird in ihm überleben.

Das Ergebnis des Konflikts ist der Abzug Chatskys aus Moskau. Das Verhältnis zwischen der Famus-Gesellschaft und dem Protagonisten ist bis zum Schluss geklärt: Sie verachten sich zutiefst und wollen nichts gemeinsam haben. Es ist unmöglich zu sagen, wer gewinnt. Schließlich ist der Konflikt zwischen Alt und Neu ewig, wie die Welt. Und das Thema des Leidens eines intelligenten, gebildeten Menschen in Russland ist auch heute noch aktuell. Und bis heute leiden sie mehr unter dem Geist als unter seiner Abwesenheit. In diesem Sinne schuf Gribojedow eine Komödie für alle Zeiten.

In den ersten Szenen der Komödie ist Chatsky ein Träumer, der seinen Traum hegt – den Gedanken an die Möglichkeit, eine selbstsüchtige, bösartige Gesellschaft zu verändern. Und er kommt mit einem glühenden Wort der Überzeugung zu dieser Gesellschaft. Er lässt sich bereitwillig auf einen Streit mit Famusov ein, Skalozub, offenbart Sophia die Welt seiner Gefühle und Erfahrungen. Die Porträts, die er in den ersten Monologen zeichnet, sind sogar lustig. Etikettenspezifikationen, genau. Hier sind „ein altes, treues Mitglied des „Englischen Clubs“ Famusov und Sofyas Onkel, der bereits „aus seinem Alter gesprungen“ ist, und „dieser Schwarzhaarige“, der überall ist, genau dort, in den Speisesälen und in den Wohnzimmern“, und der dicke Landbesitzer-Theater mit seinen dürren Leibeigenen, und die „schwindsüchtige“ Verwandte von Sophia – „die Feindin der Bücher“, die mit einem Schrei „einen Eid verlangt, den niemand kennt und den niemand lernt.“ lesen“, und der Lehrer von Chatsky und Sophia, „alle Zeichen des Lernens“, nämlich eine Mütze, ein Morgenmantel und ein Zeigefinger, und „Guiglione, ein vom Winde verwehter Franzose.“

Und erst dann, verleumdet, beleidigt von dieser Gesellschaft, ist Chatsky von der Hoffnungslosigkeit seiner Predigt überzeugt, befreit von seinen Illusionen: „Träume außer Sichtweite, und der Schleier fiel ab.“ Der Konflikt zwischen Chatsky und Famusov basiert auf dem Gegensatz ihrer Einstellungen zu Dienst, Freiheit, Behörden, Ausländern, Bildung usw.

Famusov umgibt sich im Gottesdienst mit Verwandten: Sein Mann wird Sie nicht im Stich lassen und „wie Sie Ihrem eigenen kleinen Mann nicht gefallen können“. Der Dienst ist für ihn eine Quelle von Rängen, Auszeichnungen und Einkommen. Der sicherste Weg, diese Vorteile zu erreichen, ist Unterwürfigkeit gegenüber den Vorgesetzten. Nicht umsonst ist Famusovs Ideal Maxim Petrowitsch, der sich selbst verfluchend „in eine Beugung beugte“ und „mutig seinen Hinterkopf opferte“. Andererseits sei er „bei Hofe freundlich behandelt“ worden, „er kannte Ehre vor allen anderen“. Und Famusov überzeugt Chatsky, weltliche Weisheit am Beispiel von Maxim Petrowitsch zu lernen.

Famusovs Enthüllungen empören Chatsky und er spricht einen Monolog voller Hass auf „Unterwürfigkeit“ und Possenreißer. Als Famusov Chatskys aufrührerischen Reden zuhört, wird er immer wütender. Er ist bereits bereit, die schärfsten Maßnahmen gegen Dissidenten wie Chatsky zu ergreifen. Er ist der Meinung, dass ihnen die Einreise in die Hauptstadt verboten und sie vor Gericht gestellt werden sollten. Neben Famusov steht ein Oberst, derselbe Feind von Bildung und Wissenschaft. Er beeilt sich, die Gäste damit zu erfreuen

„Was ist das Projekt über Lyzeen, Schulen, Turnhallen?

Dort werden sie nur auf unsere Weise lehren: eins, zwei;

Und die Bücher werden so aufbewahrt: für große Anlässe.

Für alle Anwesenden gilt: „Lernen ist die Plage“, ihr Traum ist es, „alle Bücher wegzunehmen und zu verbrennen“. Das Ideal der Famus-Gesellschaft lautet: „Und nimm Auszeichnungen und lebe glücklich.“ Jeder weiß, wie man bessere und schnellere Ränge erreicht. Puffer kennt viele Kanäle. Molchalin erhielt von seinem Vater eine ganze Wissenschaft, „um ausnahmslos allen Menschen zu gefallen“. Die Famus-Gesellschaft wahrt streng ihre edlen Interessen. Hier wird ein Mensch nach Herkunft, nach Reichtum bewertet:

„Wir machen schon lange weiter,

Was für eine Ehre für einen Vater und einen Sohn.“

Famusovs Gäste eint die Verteidigung des autokratischen Leibeigenschaftssystems, der Hass auf alles Fortschrittliche. Chatsky ist ein feuriger Träumer mit vernünftigen Gedanken und edlen Impulsen und widersetzt sich der engmaschigen und vielfältigen Welt berühmter Kugelfische mit ihren kleinlichen Zielen und niederen Bestrebungen. Er ist ein Fremder auf dieser Welt. Der „Geist“ von Chatsky stellt ihn in den Augen der Famusianer außerhalb ihres Kreises, außerhalb der ihnen vertrauten Normen des Sozialverhaltens. Die besten menschlichen Qualitäten und Neigungen der Helden machen ihn in den Augen seiner Umgebung zu einem „seltsamen Menschen“, „Carbonarius“, „Exzentriker“, „Verrückten“. Chatskys Konflikt mit der Famus-Gesellschaft ist unvermeidlich. In Chatskys Reden kommt das Gegenteil seiner Ansichten zu den Ansichten von Famus Moskau deutlich zum Ausdruck.

Er spricht empört über die Feudalherren, über die Leibeigenschaft. Im zentralen Monolog „Und wer sind die Richter?“ er widersetzt sich wütend der Ordnung des Katharinenzeitalters, das Famusov am Herzen liegt, „dem Zeitalter der Demut und Angst“. Für ihn ist das Ideal ein unabhängiger, freier Mensch.

Er spricht empört über die unmenschlichen Feudalgrundbesitzer, „edle Schurken“, von denen einer „plötzlich seine treuen Diener gegen drei Windhunde eintauschte!“; ein anderer schickte sie zum „Festungsballett von Müttern, Vätern verstoßener Kinder“, und dann wurden sie einzeln verkauft. Und es sind nicht wenige!

Chatsky hat auch gedient, er schreibt und übersetzt „herrlich“, hat es geschafft, den Militärdienst zu besuchen, hat das Licht gesehen, hat Verbindungen zu Ministern. Doch er bricht alle Bindungen ab, scheidet aus dem Dienst aus, weil er seinem Heimatland und nicht seinen Vorgesetzten dienen will. „Ich würde gerne dienen, es ist widerlich zu dienen“, sagt er. Als aktiver Mensch ist er unter den Bedingungen des vorherrschenden politischen und gesellschaftlichen Lebens zur Untätigkeit verurteilt und zieht es vor, „die Welt zu durchforsten“. Der Aufenthalt im Ausland erweiterte Chatskys Horizont, machte ihn aber im Gegensatz zu Famusovs Gleichgesinnten nicht zu einem Fan von allem Fremden.

Chatsky ärgert sich über den Mangel an Patriotismus unter diesen Menschen. Seine Würde als russischer Mensch werde dadurch verletzt, dass im Adel „immer noch eine Sprachmischung vorherrscht: Französisch mit Nischni Nowgorod“. Er liebt seine Heimat schmerzlich und möchte die Gesellschaft vor der Sehnsucht nach einer fremden Seite, vor der „leeren, sklavischen, blinden Nachahmung“ des Westens schützen. Ihm zufolge sollte der Adel näher am Volk stehen und Russisch sprechen, „damit unser Volk klug und energisch ist, obwohl es uns sprachlich nicht als Deutsche betrachtete.“

Und wie hässlich ist weltliche Erziehung und Bildung! Warum „machen sie sich die Mühe, mehr Lehrer für Regimenter zu günstigeren Preisen zu rekrutieren“?

Gribojedow ist ein Patriot, der für die Reinheit der russischen Sprache, Kunst und Bildung kämpft. Er verspottet das bestehende Bildungssystem und führt Charaktere wie die Französin aus Bordeaux, Madame Rosier, in die Komödie ein.

Der intelligente, gebildete Chatsky steht für echte Aufklärung, obwohl er sich bewusst ist, wie schwierig dies unter den Bedingungen eines autokratischen Feudalsystems ist. Denn derjenige, der „ohne Anspruch auf einen Platz oder eine Beförderung in den Rang …“ „sich in die wissenshungrige Wissenschaft vertieft ...“, „wird ihnen als gefährlicher Träumer bekannt sein!“. Und solche Leute gibt es in Russland. Chatskys brillante Rede ist ein Beweis für seinen außergewöhnlichen Geist. Sogar Famusov bemerkt dies: „Er ist klein und hat einen Kopf“, „er spricht, während er schreibt.“

Was hält Chatsky in einer Gesellschaft, die ihm im Geiste fremd ist? Nur Liebe zu Sophia. Dieses Gefühl rechtfertigt und macht seinen Aufenthalt im Haus von Famusov verständlich. Chatskys Geist und Adel, sein Bürgerpflichtbewusstsein und seine Empörung über die Menschenwürde geraten in scharfen Konflikt mit seinem „Herzen“, mit seiner Liebe zu Sophia. In einer Komödie entfalten sich gesellschaftspolitische und persönliche Dramen parallel. Sie sind untrennbar miteinander verbunden. Sophia gehört ganz und gar zur Famus-Welt. Sie kann sich nicht in Chatsky verlieben, der sich dieser Welt mit ganzem Verstand und ganzer Seele widersetzt. Chatskys Liebeskonflikt mit Sophia wächst im Ausmaß der von ihm ausgelösten Rebellion. Sobald sich herausstellt, dass Sophia ihre früheren Gefühle verraten und alles Vergangene in Gelächter verwandelt hat, verlässt er ihr Haus, diese Gesellschaft. Chatsky gibt im letzten Monolog nicht nur Famusov die Schuld, sondern er selbst wird geistig befreit, indem er mutig seine leidenschaftliche und zärtliche Liebe besiegt und die letzten Fäden zerreißt, die ihn mit der Welt von Famusov verbanden.

Chatsky hat immer noch wenige ideologische Anhänger. Sein Protest findet natürlich keine Resonanz bei „finsteren alten Frauen, alten Männern, altersschwachen Erfindungen, Unsinn“.

Für Menschen wie Chatsky bringt die Mitgliedschaft in einer Famus-Gesellschaft nur „eine Million Qualen“, „Wehe vor Witz“ mit sich. Aber das Neue, Fortschrittliche ist unwiderstehlich. Trotz des starken Widerstands der sterbenden Alten ist es unmöglich, die Vorwärtsbewegung aufzuhalten. Die Ansichten von Chatsky versetzen mit ihrer Denunzierung von „famus“ und „silent“ einen schrecklichen Schlag. Das ruhige und unbeschwerte Dasein der Famus-Gesellschaft ist vorbei. Seine Lebensphilosophie wurde verurteilt, dagegen wurde rebelliert. Wenn die „Chatskys“ in ihrem Kampf immer noch schwach sind, dann sind die „Famusovs“ machtlos, die Entwicklung aufklärerischer, fortschrittlicher Ideen zu stoppen. Der Kampf gegen die Famusovs endete nicht in einer Komödie. Sie begann gerade erst mit dem russischen Leben. Die Dekabristen und der Sprecher ihrer Ideen, Chatsky, waren Vertreter der ersten Frühphase der russischen Befreiungsbewegung.

Über den Konflikt „Woe from Wit“ gibt es immer noch Streitigkeiten zwischen verschiedenen Forschern, selbst Griboyedovs Zeitgenossen verstanden ihn anders. Wenn wir die Zeit berücksichtigen, in der Woe from Wit geschrieben wurde, können wir davon ausgehen, dass Griboyedov einen Konflikt zwischen Vernunft, öffentlichen Pflichten und Gefühlen nutzt. Aber natürlich ist der Konflikt in Gribojedows Komödie viel tiefer und hat eine vielschichtige Struktur.

Chatsky ist ein ewiger Typ. Er versucht, Gefühl und Vernunft in Einklang zu bringen. Er selbst sagt, dass „Geist und Herz nicht im Einklang sind“, aber er versteht die Ernsthaftigkeit dieser Bedrohung nicht. Chatsky ist ein Held, dessen Handeln auf einem Impuls beruht, alles, was er tut, tut er in einem Atemzug und lässt praktisch keine Pausen zwischen Liebeserklärungen und Monologen zu, die das aristokratische Moskau anprangern. Gribojedow stellt ihn so lebendig und voller Widersprüche dar, dass er wie eine Person wirkt, die fast wirklich existierte.

In der Literaturkritik ist viel über den Konflikt zwischen dem „aktuellen Jahrhundert“ und dem „vergangenen Jahrhundert“ gesagt worden. Das „aktuelle Zeitalter“ repräsentierte die Jugend. Aber junge Leute sind Molchalin, Sophia und Skalozub. Es ist Sophia, die als erste über Chatskys Wahnsinn spricht, und Molchalin sind Chatskys Ideen nicht nur fremd, er hat auch Angst vor ihnen. Sein Motto ist es, nach der Regel zu leben: „Mein Vater hat mir vermacht ...“. Skalazub ist im Allgemeinen ein Mann einer etablierten Ordnung, ihm geht es nur um seine Karriere. Wo ist der Konflikt der Zeiten? Bisher beobachten wir nur, dass beide Jahrhunderte nicht nur friedlich nebeneinander existieren, sondern dass das „aktuelle Jahrhundert“ auch ein vollständiges Abbild des „vergangenen Jahrhunderts“ ist, also kein Konflikt der Zeitalter besteht. Gribojedow schiebt „Väter“ und „Kinder“ nicht zusammen; er stellt sie Chatsky gegenüber, der allein dasteht.

Wir sehen also, dass die Grundlage der Komödie kein gesellschaftspolitischer Konflikt ist, kein Konflikt der Zeiten. Chatskys Satz „Geist und Herz sind nicht im Einklang“, den er in dem Moment flüchtiger Einsicht aussprach, ist kein Hinweis auf den Konflikt zwischen Gefühlen und Pflichten, sondern auf einen tieferen, philosophischen Konflikt zwischen dem Leben und den begrenzten Vorstellungen darüber unseres Geistes.

Es ist unmöglich, den Liebeskonflikt des Stücks nicht zu erwähnen, der zur Entwicklung des Dramas dient. Der erste Liebhaber, so klug, mutig, wird besiegt, das Ende der Komödie ist keine Hochzeit, sondern eine herbe Enttäuschung. Aus der Dreiecksbeziehung: Chatsky, Sofya, Molchalin geht nicht der Verstand als Sieger hervor, nicht einmal Enge und Mittelmäßigkeit, sondern Enttäuschung. Das Stück nimmt ein unerwartetes Ende, der Geist erweist sich als unhaltbar in der Liebe, also in dem, was dem gelebten Leben innewohnt. Am Ende des Stücks sind alle verwirrt. Nicht nur Chatsky, sondern auch Famusov, unerschütterlich in seinem Selbstvertrauen, für den plötzlich alles auf den Kopf gestellt wird, was früher reibungslos lief. Die Besonderheit des komödiantischen Konflikts besteht darin, dass im Leben nicht alles wie in französischen Romanen ist, die Rationalität der Charaktere mit dem Leben in Konflikt gerät.

Der Wert von „Woe from Wit“ kann kaum überschätzt werden. Man kann von dem Stück als einem donnernden Schlag für die Gesellschaft der „Famus“, „Silent“, Puffers, einem Theaterstück „über den Zusammenbruch des menschlichen Geistes in Russland“ sprechen. Die Komödie zeigt den Prozess des Rückzugs des fortgeschrittenen Teils des Adels aus der trägen Umgebung und den Kampf mit seiner Klasse. Der Leser kann die Entwicklung des Konflikts zwischen den beiden gesellschaftspolitischen Lagern verfolgen: Leibeigenenbesitzern (Famus-Gesellschaft) und Anti-Leibeigenenbesitzern (Chatsky).

Die Famus-Gesellschaft ist traditionell. Seine Lebensgrundlagen sind so, dass „man lernen muss, indem man auf die Älteren schaut“, frei denkende Gedanken zerstören, Menschen, die eine Stufe höher stehen, mit Demut dienen und, was am wichtigsten ist, reich sein müssen. Ein besonderes Ideal dieser Gesellschaft findet sich in den Monologen von Famusov Maxim Petrovich und Onkel Kuzma Petrovich: ... Hier ist ein Beispiel:

„Der Verstorbene war ein angesehener Kammerherr,

Mit dem Schlüssel konnte er den Schlüssel seinem Sohn übergeben;

Reich und mit einer reichen Frau verheiratet;

Verheiratete Kinder, Enkel;

Er ist gestorben, alle erinnern sich traurig an ihn:

Kusma Petrowitsch! Friede sei mit ihm! -

Was für Asse leben und sterben in Moskau! .. "

Das Bild von Chatsky hingegen ist etwas Neues, Frisches, das zum Leben erwacht und Veränderungen bringt. Dies ist ein realistisches Bild, ein Sprecher der fortschrittlichen Ideen seiner Zeit. Chatsky könnte als Held seiner Zeit bezeichnet werden. In Chatskys Monologen lässt sich ein ganzes politisches Programm nachzeichnen. Er entlarvt die Leibeigenschaft und ihre Folgen, Unmenschlichkeit, Heuchelei, dummen Militarismus, Ignoranz und falschen Patriotismus. Er gibt eine gnadenlose Charakterisierung der Famus-Gesellschaft.

Die Dialoge zwischen Famusov und Chatsky sind ein Kampf. Zu Beginn der Komödie erscheint es noch nicht in akuter Form. Schließlich ist Famusov Chatskys Lehrer. Zu Beginn der Komödie steht Famusov Chatsky positiv gegenüber, er ist sogar bereit, Sophias Hand nachzugeben, stellt aber gleichzeitig seine eigenen Bedingungen:

„Ich würde erstens sagen: Sei nicht glücklich,

Name, Bruder, schaffe es nicht aus Versehen,

Und das Wichtigste: Gehen Sie hin und servieren Sie.

Worauf Chatsky hinwirft: „Ich würde gerne dienen, es ist widerlich zu dienen.“ Aber nach und nach beginnt ein neuer Kampf, ein wichtiger und ernster, ein ganzer Kampf. „Hätte ausgesehen wie die Väter, hätte studiert und die Ältesten angesehen!“ Famusovs Kriegsschrei ertönte. Und als Antwort - Chatskys Monolog „Wer sind die Richter?“. In diesem Monolog stigmatisiert Chatsky „die gemeinsten Züge des vergangenen Lebens“.

Jedes neue Gesicht, das im Verlauf der Handlung auftaucht, stellt sich in Opposition zu Chatsky. Anonyme Charaktere verleumden ihn: Herr N, Herr D, die 1. Prinzessin, die 2. Prinzessin usw. Klatsch wächst wie ein „Schneeball“. In einer Kollision mit dieser Welt zeigt sich die soziale Intrige des Stücks.

Aber in der Komödie gibt es einen anderen Konflikt, eine andere Intrige – die Liebe. I.A. Goncharov schrieb: „Jeder Schritt von Chatsky, fast jedes seiner Worte im Stück ist eng mit dem Spiel seiner Gefühle für Sophia verbunden.“ Es war Sophias für Chatsky unverständliches Verhalten, das als Motiv, als Grund zur Verärgerung für jene „Million Qualen“ diente, unter deren Einfluss er nur die ihm von Gribojedow angedeutete Rolle spielen konnte. Chatsky ist gequält, weil er nicht versteht, wer sein Gegner ist: entweder Skalozub oder Molchalin? Daher wird er gegenüber Famusovs Gästen gereizt, unerträglich und bissig.

Sofya, irritiert über Chatskys Äußerungen, die nicht nur die Gäste, sondern auch ihren Geliebten beleidigen, erwähnt in einem Gespräch mit Herrn N. Chatskys Wahnsinn: „Er ist verrückt.“ Und das Gerücht über Chatskys Wahnsinn rauscht durch die Hallen, verbreitet sich unter den Gästen und nimmt phantastische, groteske Formen an. Und er selbst, immer noch nichts wissend, bestätigt dieses Gerücht mit einem hitzigen Monolog „Der Franzose aus Bordeaux“, den er in einem leeren Saal hält. Die Lösung beider Konflikte steht bevor, Chatsky findet heraus, wer Sophias Auserwählte ist. - Schalldämpfer sind ein Segen auf der Welt! - sagt Chatsky mit gebrochenem Herzen. Sein verletzter Stolz, sein entkommener Groll brennt. Er bricht mit Sophia: Genug! Mit dir bin ich stolz auf meine Pause.

Und bevor er für immer geht, wirft Chatsky wütend der gesamten Famus-Gesellschaft zu:

„Er wird unverletzt aus dem Feuer kommen,

Wer wird Zeit haben, den Tag mit Ihnen zu verbringen?

Atme die Luft allein

Und in ihm wird der Geist überleben ...“

Chatsky geht. Aber wer ist er – der Sieger oder der Besiegte? Goncharov beantwortete diese Frage am treffendsten im Artikel „A Million Torments“: „Chatsky wird durch die Menge alter Stärke gebrochen und versetzt ihm mit der Qualität frischer Stärke einen tödlichen Schlag.“ Er ist ein ewiger Entlarver von Lügen und verbirgt sich in dem Sprichwort: „Ein Mann auf dem Feld ist kein Krieger.“ Nein, ein Krieger, wenn er Chatsky ist, und darüber hinaus ein Sieger, aber ein fortgeschrittener Krieger, Scharmützler und immer ein Opfer.

Der helle, aktive Geist des Helden erfordert eine andere Umgebung, und Chatsky stürzt sich in den Kampf, ein neues Jahrhundert beginnt. Er strebt nach einem freien Leben, nach der Ausübung von Wissenschaft und Kunst, nach dem Dienst an der Sache und nicht an Einzelpersonen. Doch seine Bestrebungen werden von der Gesellschaft, in der er lebt, nicht verstanden.

Komische Konflikte werden durch Charaktere außerhalb der Bühne vertieft. Davon gibt es einige. Sie erweitern den Lebensbereich des Adels der Hauptstadt. Die meisten von ihnen schließen sich der Famus-Gesellschaft an. Doch ihre Zeit läuft bereits ab. Kein Wunder, dass Famusov bedauert, dass die Zeiten nicht mehr dieselben sind.

So lassen sich Off-Stage-Charaktere in zwei Gruppen einteilen und eine kann der Famus-Gesellschaft zugeschrieben werden, die andere Chatsky.

Die ersten vertiefen die umfassende Beschreibung der Adelsgesellschaft und zeigen die Zeit Elisabeths. Letztere sind spirituell mit der Hauptfigur verbunden und stehen ihm in Gedanken, Zielen, spirituellen Suchen und Bestrebungen nahe.

Gribojedows Komödie „Woe from Wit“ ist ein herausragendes Werk der russischen Literatur. Das Hauptproblem der Arbeit ist das Problem zweier Weltanschauungen: des „vergangenen Jahrhunderts“, das die alten Grundlagen verteidigt, und des „gegenwärtigen Jahrhunderts“, das entscheidende Veränderungen befürwortet. Der Unterschied in der Weltanschauung des alten Moskauer Adels und des fortgeschrittenen Adels in den 10-20er Jahren des 19. Jahrhunderts bildet den Hauptkonflikt der Komödie.

Die Komödie verspottet die Laster der Gesellschaft: Leibeigenschaft, Märtyrertum, Karrierismus, Speichelleckerei, Bürokratie, niedriges Bildungsniveau, Bewunderung für alles Fremde, Unterwürfigkeit, Unterwürfigkeit, die Tatsache, dass in der Gesellschaft nicht die persönlichen Qualitäten eines Menschen geschätzt werden, sondern „zweitausend Stammesseelen“, Rang, Geld.

Das vergangene Jahrhundert ist eine Moskauer Adelsgesellschaft, bestehend aus den Famusovs, Khlestovs, Tugoukhovs und Kugelfischen. In der Gesellschaft leben die Menschen nach dem Prinzip:

In meinen Sommern darf ich es nicht wagen

Haben Sie Ihre eigene Meinung

weil

Wir sind klein in den Reihen.

Famusov ist ein Vertreter des vergangenen Jahrhunderts, ein typischer Moskauer Gentleman mit allen für diese Zeit charakteristischen Ansichten, Manieren und Denkweisen. Das Einzige, vor dem er sich beugt, ist Rang und Reichtum. „Dein Vater ist wie alle Moskauer so: Er möchte einen Schwiegersohn mit Sternen, aber mit Dienstgraden“, charakterisiert Lisa, die Magd, ihren Herrn. Famusov lebt auf die altmodische Art und Weise, er betrachtet seinen Onkel Maxim Petrowitsch, der „produziert“ und „Renten gibt“, als sein Ideal. Er ist „nicht auf Silber, sondern auf Gold; Ich habe von Gold gegessen; einhundert Menschen zu Ihren Diensten; Alles in Ordnung; bin ewig in einem Zug gefahren. Trotz seiner arroganten Art „beugte er sich vor seinen Vorgesetzten vor“, wenn er dienen musste.

Famusov hat die für diese Zeit charakteristischen Gesetze und Prinzipien am besten aufgenommen. Für ihn sind Karrierismus, Respekt vor dem Rang und die Zufriedenheit mit den Ältesten die wichtigsten Lebensnormen. Famusov hat Angst vor den Meinungen der Adligen, obwohl er sie gerne verbreitet. Er mache sich Sorgen darüber, „was Prinzessin Marya Aleksevna sagen wird“.

Famusov ist ein Beamter, aber er betrachtet seinen Dienst nur als Sitnov- und Einkommensquelle, als Mittel zur Erlangung von Wohlstand. Er interessiert sich nicht für den Sinn oder die Ergebnisse der Arbeit. Als Molchalin berichtet, dass die Papiere Ungenauigkeiten enthalten:

Und ich habe, was los ist, was nicht der Fall ist,

Mein Brauch ist dieser:

Signiert – also von Ihren Schultern

Vetternwirtschaft ist ein weiteres Ideal, das Famusov so am Herzen liegt. Kuzma Petrowitsch, ein „ehrwürdiger Kammerherr“, mit „einem Schlüssel, und er wusste, wie er seinem Sohn einen Schlüssel geben konnte“, „reich und war mit einer reichen Frau verheiratet“ und verdient daher großen Respekt von Famusov.

Famusov ist nicht sehr gebildet und „schläft gut vor russischen Büchern“, im Gegensatz zu Sophia, die nicht „vor französischen Büchern schläft“. Aber gleichzeitig entwickelte Famusov eine eher muntere Haltung gegenüber allem Fremden. Er würdigt die patriarchalische Lebensweise und stigmatisiert die Kuznetsky Most und die „ewigen Franzosen“ und nennt sie „Taschen- und Herzenszerstörer“.

Armut gilt in der Famus-Gesellschaft als großes Laster. So erklärt Famusov Sofya, seiner Tochter, direkt: „Wer arm ist, ist kein Paar für dich“ oder: „Wir tun seit der Antike, dass die Ehre Vater und Sohn gebührt. Sei minderwertig, aber wenn es welche gibt.“ Seelen von zweitausend Familien, Er und der Bräutigam. Gleichzeitig zeigt ein fürsorglicher Vater wahrhaft weltliche Weisheit und sorgt sich um die Zukunft seiner Tochter.

Ein noch größeres Laster in der Gesellschaft ist Wissenschaft und Bildung: „Lernen ist die Plage, Lernen ist der Grund, was heute mehr ist als damals, als Menschen, Taten und Meinungen verrückt geschieden waren.“

Die Interessenwelt der Famus-Gesellschaft ist eher eng. Es beschränkt sich auf Bälle, Abendessen, Tänze und Namenstage.

Ein herausragender Vertreter des „aktuellen Jahrhunderts“ ist Alexander Andrejewitsch Chatski, der die Merkmale der fortgeschrittenen Adelsjugend dieser Zeit verkörpert. Er ist der Träger neuer Ideen. Was er mit seinem Verhalten, seiner Lebensweise, vor allem aber mit seinen leidenschaftlichen Reden beweist, in denen er die Grundlagen des „vergangenen Jahrhunderts“ anprangert, denen er offensichtlich mit Verachtung begegnet:

Und als ob die Welt anfangen würde, dumm zu werden,

Man kann mit einem Seufzer sagen;

Wie man vergleicht und sieht

Das aktuelle Jahrhundert und das vergangene Jahrhundert:

Weil er berühmt war

Wessen Hals beugte sich öfter ...

Chatsky betrachtet dieses Jahrhundert als „das Jahrhundert der Demut und Angst“. Er ist davon überzeugt, dass diese Moralvorstellungen der Vergangenheit angehören und dass Jäger, die sich lustig machen, „das Lachen erschrecken und die Scham im Zaum halten.“

Die Traditionen vergangener Tage sind zu stark. Chatsky selbst entpuppt sich als ihr Opfer. Mit seiner Direktheit, seinem Witz und seiner Unverschämtheit wird er zum Aufständischen gesellschaftlicher Regeln und Normen. Und die Gesellschaft rächt sich an ihm. Beim ersten Treffen mit ihm nennt Famusov ihn „Carbonari“. In einem Gespräch mit Skalozub spricht er jedoch gut über ihn, sagt, er sei „klein mit Kopf“, „schreibt und übersetzt gut“, bedauert jedoch, dass Chatsky nicht dient. Aber Chatsky hat zu diesem Thema seine eigene Meinung: Er möchte der Sache dienen, nicht Einzelpersonen. Auf den ersten Blick mag es scheinen, dass der Konflikt zwischen Chatsky und Famusov ein Konflikt verschiedener Generationen ist, ein „Konflikt zwischen Vätern und Kindern“, aber das ist nicht so. Immerhin sind Sophia und Molchalin fast so alt wie Chatsky, gehören aber voll und ganz dem „vergangenen Jahrhundert“ an. Sophia ist nicht dumm. Als Beweis dafür kann Chatskys Liebe zu ihr dienen. Aber sie nahm die Philosophie ihres Vaters und seiner Gesellschaft auf. Ihr Auserwählter ist Molchalin. Auch er ist jung, aber auch ein Kind dieses alten Milieus. Er unterstützt voll und ganz die Moral und Bräuche des alten herrschaftlichen Moskau. Sowohl Sofia als auch Famusov sprechen gut über Molchalin. Dieser behält ihn im Dienst, „weil er sachlich ist“, und Sophia weist Chatskys Angriffe auf ihren Geliebten scharf zurück. Sie sagt:

Natürlich hat er diesen Verstand nicht

Was für ein Genie für andere und für andere eine Plage ...

Aber für sie ist der Verstand nicht das Wichtigste. Die Hauptsache ist, dass Molchalin ruhig, bescheiden, hilfsbereit ist, den Priester mit Schweigen entwaffnet und niemanden beleidigt. Kurz gesagt, er ist der perfekte Ehemann. Man kann sagen, die Qualität sei wunderbar, aber das ist falsch. Dies ist nur eine Maske, hinter der sich sein Wesen verbirgt. Schließlich lautet sein Motto „Mäßigung und Genauigkeit“, und er ist bereit, „ausnahmslos allen Menschen zu gefallen“, wie ihm sein Vater beigebracht hat. Er verfolgt beharrlich sein Ziel – einen warmen und wohlhabenden Ort. Er spielt auch einen Liebhaber, nur weil es Sophia selbst, der Tochter seines Herrn, gefällt:

Und hier ist der Liebhaber, den ich annehme

Um der Tochter eines solchen Mannes eine Freude zu machen

Und Sofya sieht in ihm das Ideal eines Ehemanns und geht mutig auf ihr Ziel zu, ohne Angst davor zu haben, „was Prinzessin Marya Alekseevna sagen wird“. Chatsky, der nach langer Abwesenheit in dieses Umfeld einsteigt, ist zunächst sehr freundlich. Er bemüht sich hierher, weil der „Rauch des Vaterlandes“ für ihn „süß und angenehm“ ist, doch Chatsky stößt auf eine Wand des Missverständnisses und der Ablehnung. Seine Tragödie liegt darin, dass er der einzige Gegner der Famus-Gesellschaft ist. Aber die Komödie erwähnt den Cousin des Skalozub, der ebenfalls „seltsam“ ist – „plötzlich den Dienst verließ“, „sich im Dorf einschloss und anfing, Bücher zu lesen“, aber er „folgte dem Rang“. Da ist auch der Neffe von Prinzessin Tugoukhovskaya, dem „Chemiker und Botaniker“ Prinz Fedor, aber da ist auch Repetilov, der stolz auf sein Engagement in einer Art Geheimbund ist, dessen gesamte Tätigkeit darauf hinausläuft, „Lärm zu machen, Bruder, mach Lärm.“ " Aber Chatsky kann nicht Mitglied einer solchen geheimen Gewerkschaft werden.

Chatsky ist nicht nur Träger neuer Ansichten und Ideen, sondern tritt auch für neue Lebensstandards ein.

Zusätzlich zur öffentlichen Tragödie erlebt Chatsky eine persönliche Tragödie. Er wird von seiner geliebten Sophia abgelehnt, zu der er „zitternd flog“. Außerdem wird er mit ihrer leichten Hand für verrückt erklärt.

Chatsky, der die Ideen und Bräuche des „vergangenen Jahrhunderts“ nicht akzeptiert, wird zum Unruhestifter in der Famus-Gesellschaft. Und es lehnt es ab. Chatsky ist ein Spötter, ein Witzbold, ein Unruhestifter und sogar ein Beleidiger. Da sagt Sophia zu ihm:

Hast du jemals gelacht? oder in Traurigkeit?

Fehler? Hast du Gutes über jemanden gesagt?

Chatsky findet keine freundliche Sympathie, er wird nicht akzeptiert, er wird abgelehnt, er wird ausgeschlossen, aber der Held selbst könnte unter solchen Bedingungen nicht existieren.

„Aktuelles Zeitalter“ und „vergangenes Jahrhundert“ prallen in der Komödie aufeinander. Die vergangene Zeit ist noch zu stark und bringt ihre eigene Art hervor. Aber die Zeit für Veränderungen im Gesicht von Chatsky kommt bereits, wenn auch noch zu schwach. Das „gegenwärtige Zeitalter“ ersetzt das „vergangene Jahrhundert“, denn dies ist ein unveränderliches Lebensgesetz. Das Erscheinen der Chatsky Carbonari an der Wende der historischen Epochen ist natürlich und logisch.