heim › Crashtest Auto › Komisch und tragisch in der Arbeit eines Hundeherzens. Tragisch und komisch in Geschichten m

Komisch und tragisch in der Arbeit eines Hundeherzens. Tragisch und komisch in Geschichten m

Arbeitsbeschreibung

Der Zweck dieser Arbeit besteht darin, das Komische und Tragische in M. Bulgakovs Geschichten „Heart of a Dog“ und „Fatal Eggs“ zu studieren.
Dem Ziel entsprechend werden folgende Aufgaben der Forschung definiert:
1. Studieren Sie die Literatur zu diesem Thema;
2. Betrachten Sie die Werke von M. Bulgakov „Heart of a Dog“ und „Fatal Eggs“ unter dem Gesichtspunkt, in ihnen die ästhetischen Kategorien „tragisch“, „komisch“ auszudrücken;
3. Ziehen Sie auf der Grundlage der Studie Rückschlüsse auf die ästhetischen Kategorien Tragik und Komik in den Geschichten „Heart of a Dog“ und „Fatal Eggs“

Einleitung………………………………………………………………...3
Kapitel 1. Ästhetische Kategorien „komisch“ und „tragisch“
1.1. Ästhetische Kategorie „Comic“……………………………..5
1.2. Ästhetische Kategorie „tragisch“…………………………….7
1.3. Möglichkeiten, das Komische und Tragische auszudrücken……………....8
Kapitel 2
2.1. Komisch und tragisch in der Geschichte „Herz eines Hundes“…………………………………………………………………........... . ....10
2.2. Komisch und tragisch in der Geschichte „Fatal Eggs“………….15
Fazit …………………………………………………………...19
Bibliografische Liste…………………………………………..…20

Das Werk enthält 1 Datei

2.1. Komisch und tragisch in der Geschichte „Heart of a Dog“

Wenn man über ästhetische Kategorien spricht, ist zu beachten, dass sie sowohl im Leben als auch im künstlerischen Schaffen in einem komplexen und flexiblen Verhältnis und gegenseitigen Übergängen stehen. Das Tragische und das Komische in der Geschichte existieren nicht in ihrer reinen Form, aber durch die Ineinanderfügung, die Kombination miteinander und den dadurch entstehenden Kontrast wird die Wirkung beider noch verstärkt. Deshalb verwendet der Autor diese Technik in seinen Werken.

Unter Verwendung der Prinzipien des „fantastischen Realismus“ und des Grotesken, indem er die Realität der NEP-Russland und originelle Fiktion vermischt, kreiert der Autor eine faszinierende und unheimliche Geschichte. Das Thema der Disharmonie, das durch den Eingriff des Menschen in die ewigen Naturgesetze ad absurdum geführt wird, offenbart Bulgakov mit brillantem Können und Talent in einer Geschichte, deren Absicht ungewöhnlich ist und Komisches und Tragisches verbindet.

Eine der Hauptfiguren von „Das Herz eines Hundes“ – Professor Preobrazhensky – ist ein Intellektueller, ein Chirurg, ein Mann von hoher Kultur und gut ausgebildet. Er nimmt alles, was seit März 1917 passiert ist, kritisch wahr:

„Warum begannen alle, als diese ganze Geschichte begann, in schmutzigen Galoschen und Filzstiefeln die Marmortreppe hinaufzulaufen? Warum wurde der Teppich von der Vordertreppe entfernt? Warum zum Teufel haben sie die Blumen von den Spielplätzen entfernt? Wenn ich beim Betreten der Toilette anfange, verzeihen Sie den Ausdruck, an der Toilette vorbei zu pinkeln […], wird es Verwüstung geben. […] Verwüstung findet nicht in den Schränken statt, sondern in den Köpfen“ [Bulgakov, 1990, S. 300-301].

Die Ansichten des Professors haben viel mit den Ansichten des Autors gemeinsam. Beide stehen der Revolution skeptisch gegenüber und sind gegen den Terror und das Proletariat: „Es ist ein Bürger, kein Kamerad und sogar – höchstwahrscheinlich – ein Herr“, „Ja, ich mag das Proletariat nicht“, „... Sie knöpfen sich immer noch zögernd die Hosen zu! » [Bulgakow, 1990, S. 296, 301]. Preobrazhensky hält die Proletarier für dumm und engstirnig.

Es gibt viele Beispiele dafür, dass M.A. Bulgakow das gesamte Sowjetsystem definitiv hasst und verachtet und alle seine Errungenschaften leugnet. Aber es gibt nur wenige solcher Professoren, die Sharikovs und Shvonders sind die überwiegende Mehrheit. Ist das nicht eine Tragödie für Russland? Den Menschen müsse im Alltag, am Arbeitsplatz, in Beziehungen eine elementare Kultur vermittelt werden, so der Professor, dann werde die Verwüstung von selbst verschwinden, es werde Frieden und Ordnung herrschen. Und das sollte man nicht mit Terror machen: „Mit Terror kann man nichts anfangen“, „Sie denken vergeblich, dass Terror ihnen hilft.“ Nein, nein, es hilft nichts, egal was es ist: weiß, rot oder sogar braun! Terror lähmt das Nervensystem völlig“ [Bulgakov, 1990, S. 289]. Es ist notwendig, mit Freundlichkeit, Überzeugungskraft und Ihrem eigenen Beispiel zu handeln. Preobrazhensky erkennt, dass das einzige Heilmittel gegen den Ruin darin besteht, für Ordnung zu sorgen, wenn jeder sein eigenes Ding machen kann: „Polizist! Dies und nur das! Und es spielt überhaupt keine Rolle, ob er ein Abzeichen oder eine rote Mütze trägt“ [Bulgakow, 1990, S. 302]. Aber seine Philosophie erleidet einen tragischen Zusammenbruch, denn selbst er selbst kann in Sharikov keinen vernünftigen Menschen hervorbringen. Was sind die Gründe für das Scheitern eines brillanten Experiments? Warum entwickelte sich Sharik unter dem Einfluss zweier gebildeter und kultivierter Menschen nicht weiter? Tatsache ist, dass Sharikov ein Typus einer bestimmten Umgebung ist. Die Handlungen der Kreatur werden durch die Instinkte des Hundes und Klims Gene bestimmt. Der Kontrast zwischen dem intellektuellen Anfang von Preobrazhensky und Bormental und den Instinkten von Sharikov ist so auffällig, dass er vom Komischen ins Groteske übergeht und die Geschichte in tragischen Tönen malt.

Hier ist ein Wesen, das noch ein Hund ist und bereit ist, dem Professor die Stiefel zu lecken und seine Freiheit gegen ein Stück Wurst einzutauschen. „Mehr noch, ich lecke immer noch deine Hand. Ich küsse meine Hose, mein Wohltäter!“, „Ich gehe, mein Herr, ich habe es eilig.“ Bok meldet sich bitte zu Wort. „Lass mich meinen Stiefel lecken“, „Beat, wirf mich bloß nicht aus der Wohnung“, „Herr, wenn du sehen würdest, woraus diese Wurst besteht, würdest du nicht in die Nähe des Ladens kommen.“ Gib es mir“ [Bulgakov, 1990, S. 277-278]. Sharik begnügt sich mit einem kleinen, gewöhnlichen „Glück“, wie viele Menschen in den frühen 1920er Jahren, die sich daran gewöhnten, in ungeheizten Wohnungen zu leben, in den Räten normaler Ernährung faules Corned Beef zu essen, ein paar Cent zu bekommen und sich über den Mangel nicht zu wundern von Strom.

Nachdem er vom Professor Hilfe erhalten und sich in seiner Wohnung eingelebt hat, beginnt der Hund in seinen eigenen Augen zu wachsen: „Ich bin ein gutaussehender Mann. Vielleicht ein unbekannter inkognitoer Hundeprinz. [...] Es ist sehr gut möglich, dass meine Großmutter mit dem Taucher gesündigt hat. Das ist es, was ich sehe – ich habe einen weißen Fleck auf meinem Gesicht. Woher kommt es, fragen Sie? Filipp Filippovich ist ein Mann mit viel Geschmack, er nimmt nicht den ersten Mischlingshund, der ihm begegnet“ [Bulgakov, 1990, S. 304]. Aber die Gedanken dieses Hundes werden nur von den Lebensbedingungen und seiner Herkunft bestimmt.

Schon als Hund verstand Sharik die Tragödie der Menschen, ihren Moralverfall: „Ich habe meine Matryona satt, ich wurde mit Flanellhosen gequält, jetzt ist meine Zeit gekommen.“ Ich bin jetzt der Vorsitzende, und egal wie viel ich stehle – alles, alles für den weiblichen Körper, für Krebshälse, für Abrau-Durso! Weil ich in meiner Jugend genug Hunger hatte, wird es bei mir sein, und das Leben nach dem Tod existiert nicht! [Bulgakow, 1990, S. 276]. Die Argumentation des Hundes löst ein Schmunzeln aus, aber das ist nur eine Groteske, die mit einer dünnen Schicht Komik überzogen ist.

Und dann verwandelte sich „der Hund des Meisters, ein intelligentes Wesen“, wie Sharik sich selbst nannte, der im Büro des Professors beschämt die Augen schloss, in einen engstirnigen Flegel und Trunkenbold Klim Chugunkin.

Die ersten Worte, die diese Kreatur sagt, sind vulgäres Fluchen, das Lexikon der unteren Gesellschaftsschichten: „Er sagt viele Wörter ... und alle Schimpfwörter, die nur im russischen Lexikon existieren“, „Dieses Fluchen ist methodisch, kontinuierlich und scheinbar bedeutungslos“, „... ein Ereignis: Zum ersten Mal waren die von der Kreatur geäußerten Worte nicht von den umgebenden Phänomenen abgeschnitten, sondern eine Reaktion auf sie.“ Als ihm der Professor befahl: „Werfen Sie keine Essensreste auf den Boden“, antwortete er unerwartet: „Hau ab, du Kerl.“ [Bulgakow, 1990, S. 318, 320-322]. Er hat ein unsympathisches Aussehen, ist auffällig gekleidet und im Verhältnis zu jeder Kultur makellos. Sharikov möchte auf jeden Fall in die Menschen eindringen, versteht aber nicht, dass dafür ein langer Entwicklungsweg notwendig ist, es erfordert Arbeit, Arbeit an sich selbst, die Beherrschung von Wissen.

Sharikov wird zum Teilnehmer des revolutionären Prozesses, die Art und Weise, wie er sich ihm idealerweise nähert, seine Ideen wahrnimmt, wirkte 1925 wie eine bösartige Satire auf den Prozess und seine Teilnehmer. Zwei Wochen nachdem er sich in einen Mann verwandelt hat, besitzt er ein Dokument, das seine Identität beweist, obwohl er in Wirklichkeit keine Person ist, was der Professor zum Ausdruck bringt: „Das hat er gesagt?“, „Das bedeutet nicht, ein Mensch zu sein“ [ Bulgakow, 1990, S. 310]. Eine Woche später ist Sharikov bereits ein kleiner Beamter, aber sein Charakter bleibt derselbe wie zuvor: ein Hundekrimineller. Was ist eine seiner Botschaften zum Werk: „Gestern wurden Katzen erdrosselt, erdrosselt.“ Aber was ist das für eine Satire, wenn Tausende von Menschen wie Sharikov nach ein paar Jahren auch „erwürgte, erdrosselte“ Nicht-Katzen sind – Menschen, Arbeiter, die sich vor der Revolution an nichts schuldig gemacht hatten?

Polygraph Polygraphich wird zu einer Bedrohung für den Professor und die Bewohner seiner Wohnung, ja sogar für die gesamte Gesellschaft. Unter Berufung auf seine proletarische Herkunft fordert er vom Professor Dokumente, Wohnraum, Freiheiten und schnappt bei fairen Bemerkungen: „Etwas, das du mir unterdrückst, Papa.“ In seiner Rede taucht die Terminologie der herrschenden Klasse auf: „In unserer Zeit hat jeder sein eigenes Recht“, „Ich bin kein Herr, meine Herren sind alle in Paris“ [Bulgakow, 1990, S. 327-328].

Auf Schwonders Rat hin versucht Poligraf Poligrafowitsch den Briefwechsel von Engels mit Kautsky zu meistern und fasst darunter seine sehr komische Zeile zusammen, wobei er dem Prinzip der universellen Nivellierung folgt, das er aus dem Lesen gelernt hat: „Nimm alles und teile es auf.“ Das klingt natürlich lächerlich, was der Professor anmerkt: „Und Sie erlauben sich in Anwesenheit von zwei Menschen mit Universitätsausbildung“ ... „einige Ratschläge kosmischen Ausmaßes und kosmischer Dummheit zu geben, wie man alles teilt.“ ...“ [Bulgakov, 1990, Mit. 330]; Aber war es nicht genau das, was die Führung der jungen Republik tat, indem sie die Vorteile ehrlicher, hart arbeitender Bauern und so fauler Leute wie Chugunkin ausgleichte? Was erwartet Russland mit solchen Sharikovs, Chugunkins und Shvonders? Bulgakow war einer der ersten, der begriff, dass sie ein tragisches Ende nehmen würde. Das ist Bulgakows Tragikomismus: den Leser auf dem Höhepunkt des Lachens zum Lachen und Weinen zu bringen. Es sollte auch beachtet werden, dass der „Scharikowismus“ nur als Ergebnis der Ausbildung von „Shvonder“ erlangt wird.

Polygraph Poligrafych bringt verdächtige Persönlichkeiten in den ihm zugewiesenen Wohnraum in der Wohnung des Professors. Die Geduld der Bewohner der Wohnung geht zu Ende und der Polygraph fühlt sich bedroht und wird gefährlich. Er verschwindet aus der Wohnung und taucht dort in veränderter Form wieder auf: „Er trug eine Lederjacke von der Schulter eines anderen, abgewetzte Lederhosen und englische hohe Stiefel mit Schnürung bis zu den Knien.“ Die Ansicht ist ziemlich komisch, aber dahinter verbirgt sich das Bild eines GPU-Mitarbeiters, der jetzt Leiter der Unterabteilung für die Säuberung der Stadt Moskau von streunenden Tieren (Katzen usw.) in der Moskauer Abteilung ist Haus der Künstler. Und hier können wir die bevorstehende Tragödie sehen. Polygraph spürt den Geschmack der Macht und setzt sie grob ein. Er bringt die Braut ins Haus, und nachdem der Professor ihr die Essenz des Lügendetektors erklärt und die unglückliche Dame geht, droht er, sich an ihr zu rächen: „Nun, Sie werden sich an mich erinnern.“ Morgen werde ich für Sie einen Personalabbau veranlassen“ [Bulgakow, 1990, S. 363]. Bulgakow stellt nicht mehr unverblümt die Frage, ob es ein tragisches Ende geben wird oder nicht, sondern fragt nach dem Ausmaß der Tragödie, der Russland ausgesetzt sein wird.

Inspiriert von Shvonder schreibt der beleidigte Sharikov eine Denunziation seines Schöpfers: „... droht, den Vorsitzenden des Hausausschusses, Genosse Shvonder, zu töten, woraus klar hervorgeht, dass er Schusswaffen besitzt.“ Und er hält konterrevolutionäre Reden und befahl sogar, Engels […] im Ofen zu verbrennen, wie ein offensichtlicher Menschewik ...“, „Das Verbrechen reifte und fiel wie ein Stein, wie es normalerweise passiert“, „Scharikow selbst.“ forderte seinen Tod“ [Bulgakov, 1990, S. 365]. Auf die Aufforderung Philip Philipovichs, die Wohnung zu verlassen, antwortete er mit einer entschiedenen Ablehnung und richtete einen Revolver auf Dr. Bormenthal. Nach einer umgekehrten Operation kann sich Sharik an nichts erinnern und denkt immer noch, dass er „so viel Glück hatte, einfach unbeschreibliches Glück“ [Bulgakov, 1990, S. 369]. Und Bulgakov verschönert das tragische Ende mit einer komischen Note: Sharik ist endlich von seiner ungewöhnlichen Herkunft überzeugt und davon, dass ihm dieser Wohlstand aus einem bestimmten Grund zuteil wurde.

2.2 Komisch und tragisch in der Geschichte „Fatal Eggs“

Die Geschichten „Heart of a Dog“ und „Fatal Eggs“ sind unterschiedlich und haben gleichzeitig etwas gemeinsam. Sie sind sozusagen verbunden, durchdrungen von einem einzigen Schmerz und einer einzigen Angst – für den Menschen. Stimmt in einer Reihe von Parametern und ihrer künstlerischen Gestaltung überein. Im Wesentlichen enthält jeder ein Dilemma: Rokk – Persikov („Fatal Eggs“), Sharikov – Preobrazhensky („Dog's Heart“).

Der vom Professor zufällig entdeckte rote Strahl ist dem Strahl der Revolution sehr ähnlich, der alle Existenzgrundlagen der Gesellschaft im Allgemeinen und jedes Einzelnen im Besonderen auf den Kopf stellt. Äußerlich sieht es aus wie ein Witz, eine witzige Erfindung des Schriftstellers. Persikov stellte das Mikroskop für die Arbeit ein und entdeckte unerwartet, dass bei einer besonderen Position der Spiegel ein roter Strahl erscheint, der, wie sich bald herausstellt, eine erstaunliche Wirkung auf lebende Organismen hat: Sie werden unglaublich aktiv, böse, vermehren sich schnell und wachsen zu enormen Größen heran. Selbst die harmlosesten Amöben werden unter dem Einfluss des Strahls zu aggressiven Raubtieren. Im roten Band und dann in der gesamten Scheibe wurde es eng, und der unvermeidliche Kampf begann. Die Wiedergeborenen schlugen wütend aufeinander ein, zerrissen und schluckten. Unter den Geborenen lagen die Leichen derer, die im Kampf ums Dasein gestorben waren. Der Beste und Stärkste hat gewonnen. Und diese Besten waren schrecklich ... Der Kampf ums Überleben ähnelt einem revolutionären Kampf, in dem es keinen Platz für Mitleid gibt und in dem die Gewinner beginnen, gegeneinander um mehr Einfluss und Macht zu kämpfen. Der revolutionäre Prozess, so Bulgakow, komme den Menschen nicht immer zugute und bringe ihnen Gutes. Es kann katastrophal schwere Folgen für die Gesellschaft haben, denn es weckt enorme Energie nicht nur bei ehrlichen, denkenden Menschen, die sich ihrer enormen Verantwortung für die Zukunft bewusst sind, sondern auch bei engstirnigen, unwissenden Menschen wie Alexander Semenovich Rokk.

Manchmal sind es genau solche Menschen, die die Revolution in nie dagewesene Höhen treibt und von denen bereits das Leben von Millionen Menschen abhängt. Aber ein Koch kann den Staat nicht regieren, egal wie sehr manche das Gegenteil beweisen möchten. Und die Macht solcher Menschen, gepaart mit Selbstvertrauen und Unwissenheit, führt zu einer nationalen Tragödie. All dies wird in der Geschichte äußerst anschaulich und realistisch dargestellt.

Tatsächlich war Rokk vor der Revolution nur ein bescheidener Flötist des Petukhov-Orchesters in der Stadt Odessa. Doch das „große Jahr 1917“ und die darauffolgenden revolutionären Ereignisse änderten das Schicksal Roccas schlagartig und machten es fatal: „Es stellte sich heraus, dass dieser Mann geradezu großartig ist“, und sein aktives Wesen beruhigte sich nicht in der Position des Regisseurs des Staatshofes, brachte ihn aber auf die Idee, den durch die Pest ausgerotteten Hühnerviehbestand mit Hilfe eines von Persikov entdeckten roten Strahls wiederzubeleben. Aber Rokk ist ein ignoranter und selbstbewusster Mensch, er kann sich nicht einmal vorstellen, wozu ein nachlässiger Umgang mit einer neuen, unbekannten wissenschaftlichen Entdeckung führen kann. Und als Folge davon züchtet er statt Riesenhühner Riesenreptilien, was zum Tod Hunderttausender unschuldiger Menschen führt, darunter auch seiner Frau Mani, die er offensichtlich liebte.

Auf den ersten Blick mag es scheinen, dass all das Unglück dadurch verursacht wurde, dass jemand die Kisten mit Eiern verwechselt und keine Hühnereier, sondern Reptilieneier (Reptilien, wie sie in der Geschichte genannt werden) auf die Staatsfarm geschickt hat. Ja, in der Tat gibt es in der Handlung der Geschichte viele Unfälle und Zufälle unglaublicher Umstände: Persikovs Entdeckung selbst, die nur gemacht wurde, weil er beim Aufstellen des Mikroskops abgelenkt war, und die Hühnerplage, die aus dem Nichts kam und alles zerstörte die Hühner in Sowjetrußland, die aber aus irgendeinem Grund an ihren Grenzen stoppten, und ein Frost von 18 Grad Mitte August, der Moskau vor der Invasion von Reptilien rettete, und vieles mehr.

Dem Autor scheint es überhaupt nicht um ein Mindestmaß an Plausibilität zu gehen. Aber das sind nur sichtbare „Unfälle“, jeder von ihnen hat seine eigene Logik, seine eigene Symbolik. Warum ereigneten sich beispielsweise genau im Jahr 1928 die schrecklichen Ereignisse, die zu Massenopfern führten? Ein zufälliger Zufall oder eine tragische Vorhersage der zukünftigen schrecklichen Hungersnot in der Ukraine im Jahr 1930 und der „Liquidierung der Kulaken als Klasse“ mit vollständiger Kollektivierung, die zum Tod von Millionen Menschen führte? Oder welche Art von Bastarden vermehren sich in NEP Russland unter dem Einfluss des roten Strahls so schnell? Vielleicht das neue Bürgertum, das damals ebenfalls völlig „liquidiert“ wurde? Es gibt viele solcher Zufälle in der Geschichte, und das macht sie zu einem prophetischen Werk.

„Fatal Eggs“ ist nicht nur eine satirische Fiktion, es ist eine Warnung. Eine zutiefst nachdenkliche und beunruhigende Warnung vor übermäßiger Begeisterung für lange Zeit, im Wesentlichen ein offener roter Strahl – ein revolutionärer Prozess, revolutionäre Methoden zum Aufbau eines „neuen Lebens“.

In den Tiefen unglaublich lustiger Geschichten verbergen sich Tragödien, traurige Gedanken über menschliche Unzulänglichkeiten und Instinkte, die sie manchmal leiten, über die Verantwortung eines Wissenschaftlers und über die schreckliche Macht selbstzufriedener Unwissenheit. Die Themen sind zeitlos, aktuell und haben bis heute nicht an Bedeutung verloren.

Abschluss

In dieser Kursarbeit wurden das Komische und Tragische als ästhetische Kategorien in den Erzählungen von M. A. Bulgakov „Herz eines Hundes“ und „Fatal Eggs“ betrachtet, die Art, der Zweck ihrer Verwendung und ihre Ausdrucksmittel analysiert.

Das Genre der Satire, in dem „Heart of a Dog“ und „Fatal Eggs“ geschrieben sind, ermöglicht es dem Autor, der den Leser zum Lachen brachte, ihn auf dem Höhepunkt des Lachens zum Weinen zu bringen. Das Komische ist in diesen Werken nur eine sehr dünne Oberschicht, die die herausstürmende Tragödie kaum verdeckt. „Heart of a Dog“ und „Fatal Eggs“ sind in dieser Hinsicht sehr charakteristische Werke. Allerdings ist bei ihnen das Verhältnis von Komischem und Tragischem sehr ungleichmäßig, da ein unbedeutender Teil der äußeren Ereignislinie zur ersten gehört. Alle anderen Gesichter haben die Priorität des zweiten.

Ministerium für Bildung und Wissenschaft Russlands
La
höhere Berufsausbildung
„Staatliche Linguistische Universität Irkutsk“

Abteilung für russische Sprache, Literatur und Linguistik

TRAGISCH UND KOMISCH IN M. BULGAKOVS GESCHICHTEN „A DOG'S HEART“ und „FATAL EGGS“

Kursarbeit

Durchgeführt):
Schüler der Gruppe FOB1-10-01
Fakultät für Geistes- und Bildungswissenschaften
Ausbildungsrichtungen (Spezialität)
050300.62 Philologische Ausbildung
Bykova Victoria Eduardovna
Wissenschaftlicher Leiter:
P. I. Boldakov, Ph.D. n., Dekan
Fakultät für Geistes- und Bildungswissenschaften

Irkutsk 2011
Inhalt

Einleitung………………………………………………………………...3

1.1. Ästhetische Kategorie „Comic“……………………………..5
1.2. Ästhetische Kategorie „tragisch“…………………………….7
1.3. Möglichkeiten, das Komische und Tragische auszudrücken……………....8
Kapitel 2
2.1. Komisch und tragisch in der Geschichte „Herz eines Hundes“ ....10
2.2. Komisch und tragisch in der Geschichte „Fatal Eggs“………….15
Fazit …………………………………………………………...19
Bibliografische Liste…………………………………………..…20

Einführung
Im Jahr 1925 schrieb Michail Bulgakow die Romane „Tödliche Eier“ und „Das Herz eines Hundes“, über die wir heute immer wieder staunen und die wir immer wieder mit Begeisterung lesen. Sie vereinen drei Genre- und Kunstformen: Fantasy, soziale Dystopie und satirisches Pamphlet. Bulgakov gehört zu der Kategorie der Schriftsteller, die mit komischen Techniken die Tragödie des Lebens darstellen. Bei aller Fantastik der Geschichten zeichnen sie sich durch eine erstaunliche Glaubwürdigkeit aus, die von der Größe und Originalität des Könnens des Autors zeugt.
Die Relevanz des Themas dieser Studienarbeit beruht auf dem ungebrochenen Interesse am Werk von Michail Afanasjewitsch Bulgakow sowie auf der unzureichenden Erforschung der Probleme der Reflexion des Komischen und Tragischen in den Werken des Schriftstellers. Diese Kategorien nehmen einen wichtigen Platz unter den ästhetischen Kategorien ein und sind seit langem im Blickfeld von Philosophen, Literaturkritikern und Philologen. Diese Phänomene in der Literatur erscheinen komplex und mehrdeutig, und die Konzepte „komisch“, „tragisch“ und ihr theoretisches Verständnis haben die Aufmerksamkeit von Forschern von der Antike (Aristoteles) bis zur Gegenwart (B. Dzemidok, V . Ya. Propp, Yu. B. Borev).
Der Zweck dieser Arbeit besteht darin, das Komische und Tragische in M. Bulgakovs Geschichten „Heart of a Dog“ und „Fatal Eggs“ zu studieren.
Dem Ziel entsprechend werden folgende Aufgaben der Forschung definiert:
1. Studieren Sie die Literatur zu diesem Thema;
2. Betrachten Sie die Werke von M. Bulgakov „Heart of a Dog“ und „Fatal Eggs“ unter dem Gesichtspunkt, in ihnen die ästhetischen Kategorien „tragisch“, „komisch“ auszudrücken;
3. Ziehen Sie auf der Grundlage der Studie Rückschlüsse auf die ästhetischen Kategorien Tragik und Komik in den Geschichten „Heart of a Dog“ und „Fatal Eggs“
Gegenstand der Studie waren die Werke von M. Bulgakov „Heart of a Dog“ und „Fatal Eggs“, die unter dem Aspekt der Manifestation der darin enthaltenen ästhetischen Kategorien Komik und Tragik betrachtet wurden.
Gegenstand der Forschung sind Tragik und Komik als ästhetische Kategorien in den Erzählungen „Herz eines Hundes“ und „Tödliche Eier“.
Die praktische Bedeutung liegt in der Nutzung der Studienleistungen bei der Erstellung von Berichten, bei der Arbeit in Seminaren und bei der Durchführung weiterführender wissenschaftlicher Forschung.
Die Logik der Studie bestimmte den Aufbau der Studienarbeit, bestehend aus einer Einleitung, zwei Kapiteln, einem Fazit und einem Literaturverzeichnis. Kapitel 1 – theoretisch – widmet sich den ästhetischen Kategorien des Tragischen und Komischen, den Formen ihres Ausdrucks. Kapitel 2 – praktisch – betrachtet den Ausdruck dieser ästhetischen Kategorien in M. Bulgakovs Geschichten „Herz eines Hundes“ und „Fatal Eggs“. Abschließend werden die Ergebnisse der Studie vorgestellt.

Kapitel 1. Ästhetische Kategorien „komisch“ und „tragisch“
1.1. Ästhetische Kategorie „Comic“
Alle bestehenden Theorien (Klassische Theorie (Bergson, Gauthier); psychologische Richtung, einschließlich kognitiver (Kant, A. Koestler, V. Raskin, S. Attardo) und biosozialer (J. Sally und L. Robinson) Ansätze) betrachten das Komische als rein objektive Eigenschaft eines Objekts oder als Ergebnis der subjektiven Fähigkeiten einer Person oder als Ergebnis der Beziehung zwischen Subjekt und Objekt [Borev, 1970, S. 5].
Was ist also „komisch“?
Um die komische Natur eines Phänomens zu verstehen, ist die aktive Arbeit des menschlichen Denkens erforderlich. Mit anderen Worten: Der Comic konzentriert sich auf eine gebildete und intelligente Person und lässt den Betrachter und Leser denken, wie Henri Bergson schrieb: „Es ist ansprechend.“ zur reinen Vernunft“ [Bergson, 1992, S. elf].
Y. Borev nennt ihn im Buch „Comic“ „die schöne Schwester des Lustigen“. Man kann mit Sicherheit sagen, dass der Comic lustig ist, aber nicht alles, was lustig ist, ist komisch. Lachen kann sowohl durch komische als auch durch andere, dümmste Phänomene verursacht werden. Der Comic wird zwischen den Zeilen gelesen, wie Belinsky bemerkte: „Nein, meine Herren! Das Komische und das Komische sind nicht immer dasselbe... Die Elemente des Komischen verbergen sich in der Realität, wie sie ist, und nicht in Karikaturen, nicht in Übertreibungen“ [Borev, 1970, S. 10-12].
Die Grenze zwischen lustig und komisch ist schwer zu unterscheiden. Ein und dasselbe Phänomen kann unter bestimmten Umständen lustig und unter anderen komisch wirken. Komisch ist ein Phänomen, bei dem die Diskrepanz zwischen seinem „wahren Zweck“ in bewusster Form zum Vorschein kommt, wenn ein bestimmtes Ziel auftaucht und das Lachen objektiv wird.
Oft kritisiert der Comic die Moderne, sie existiert im Alltag. Henri Bergson glaubte, dass Lachen den bekannten Anforderungen des Zusammenlebens von Menschen entsprechen sollte [Bergson, 1992, S. 14-16], d. h. wahres Lachen ist modern, aktuell und auch menschlich.
Komödie erfordert Originalität. In einem komischen Bild ist das subjektive Prinzip immer besonders ausgeprägt, es nimmt die Erfahrung seines Schöpfers auf, wodurch ein hohes Maß an Originalität von Humor und Satire entsteht.
Humor, Satire und Ironie sind die Hauptkategorien des Comics. Humor ist freundliches Lachen, wenn auch nicht zahnlos. Es verbessert das Phänomen, reinigt es von seinen Mängeln und trägt dazu bei, dass alles, was darin gesellschaftlich wertvoll ist, besser zum Vorschein kommt. Der kritikwürdige Gegenstand des Humors behält seinen Reiz. Humor ist also ein leichter Spott, der zum Lachen und zum Jubeln eingesetzt wird.
Anders verhält es sich, wenn nicht einzelne Merkmale negativ sind, sondern ein Phänomen in seinem Wesen, wenn es gesellschaftlich gefährlich ist und der Gesellschaft ernsthaften Schaden zufügen kann. Hier bleibt keine Zeit für freundliches Lachen, und es entsteht geißelndes, belastendes, satirisches Lachen. Die Satire leugnet und führt die Unvollkommenheit der Welt im Namen ihrer radikalen Umgestaltung gemäß dem Ideal aus. Die Autoren nutzen Satire, um das Phänomen zu korrigieren. Die Geschichten „Heart of a Dog“ und „Fatal Eggs“ sind im Genre der Satire geschrieben, und M.A. Bulgakovs Satire ist ein facettenreiches, mehrstufiges künstlerisches und ästhetisches System [Gigineshvili, 2007, elektronische Ressource, URL: http:// www.gramota.net/materials/1/2007/3-1/24.html].
Ironie ist ein eindeutig vorgetäuschtes Bild eines negativen Phänomens in positiver Weise, so dass durch die Absurdität der bloßen Möglichkeit einer positiven Bewertung das Phänomen lächerlich gemacht und diskreditiert wird, um auf seinen Mangel aufmerksam zu machen, was in einem ironischen Bild geschieht ist eine Tugend. Laut dem Kandidaten der philosophischen Wissenschaften T.A. Medvedeva wird Ironie wie folgt verstanden: „In den Köpfen der meisten Menschen der europäischen Kultur ist dieser Begriff mit Spott, Skepsis, Verleugnung, Kritik verbunden“ [Medvedeva, 2007, S. 3-5, 218-222]. Ironie ist also ein versteckter Spott.
Der Comic ist also eine der komplexesten und vielfältigsten Kategorien der Ästhetik. Mit „komisch“ sind sowohl natürliche (d. h. unabhängig von der Absicht einer Person auftretende) Ereignisse, Gegenstände und die Beziehungen, die zwischen ihnen entstehen, als auch eine bestimmte Art von Kreativität gemeint, deren Kern die bewusste Konstruktion eines bestimmten Systems ist von Phänomenen oder Konzepten sowie ein System von Wörtern mit der Absicht, eine komische Wirkung hervorzurufen.

1.2. Ästhetische Kategorie „tragisch“
„Tragisch“ ist eine Kategorie der Ästhetik, die einen unlösbaren Widerspruch widerspiegelt, der durch die Kollision der menschlichen Freiheit mit der der Weltordnung innewohnenden Notwendigkeit entsteht. Die Existenz des Tragischen ist mit der Entwicklung eines freien persönlichen Anfangs im Menschen verbunden. Am häufigsten werden Situationen und Umstände, die sich im Zusammenspiel von Freiheit und Notwendigkeit abspielen und mit menschlichem Leid, Tod und der Zerstörung lebenswichtiger Werte einhergehen, zur Quelle der Tragödie.
In der Tragödie als dramatischem Genre wird der akuteste Moment erfasst, in dem der Widerspruch auf die Spitze getrieben wird, wenn es unmöglich ist, eine der Seiten des Widerspruchs unter dem Gesichtspunkt höherer Werte zu wählen.
Der der Tragik zugrunde liegende Widerspruch liegt darin, dass das freie Handeln eines Menschen eine unvermeidliche, ihn zerstörende Notwendigkeit verwirklicht, die ihn genau dort trifft, wo er versucht hat, sie zu überwinden oder ihr zu entkommen (die sogenannte tragische Ironie). Schrecken und Leid, die ein wesentliches pathetisches (Leidens-)Element des Tragischen darstellen, sind nicht als Ergebnis des Eingreifens einer zufälligen äußeren Gewalt tragisch, sondern als Folgen der Handlungen der Person selbst.
Das Tragische hat immer einen bestimmten sozialgeschichtlichen Inhalt, der die Struktur seiner künstlerischen Gestaltung bestimmt (insbesondere in der Spezifität der Spielart des Dramas – der Tragödie) [Borev, 1970, S. 108].
Das Tragische ist also eine ästhetische Kategorie, die einen unlösbaren Konflikt impliziert, der sich im Prozess des freien Handelns des Helden entwickelt, begleitet von Leiden, dem Tod seiner selbst oder seiner Lebenswerte.

1.3. Ausdrucksmöglichkeiten für das Komische und Tragische
Das Komische in der Kunst entsteht durch die besondere Verarbeitung der Phänomene des Lebens. Diesem Ziel dienen besondere künstlerische Mittel: Intrige und Übertreibung (Übertreibung und Groteske, Parodie, Karikatur).
Ein wirksames Mittel, um das Böse und die Unwahrheit aufzudecken und lächerlich zu machen, können die Handlungen eines positiven Helden oder der Zynismus einer Figur sein.
Auch Zeugen, Wortspiele und Gleichnisse, Homonyme, Kontraste (Wörter aus verschiedenen Sprachen, funktionale Stile, Rhythmus und Bedeutung, Ton und Inhalt) sorgen für eine komische Wirkung.
Die Tragödie in der Kunst entsteht durch Zwietracht, Konflikte im Kopf des Einzelnen.
Jede Epoche bringt ihre eigenen Merkmale in das Verständnis des Tragischen ein und betont bestimmte Aspekte seiner Natur am deutlichsten.
Tragische Kunst offenbart den sozialen Sinn des menschlichen Lebens und zeigt, dass die Unsterblichkeit des Menschen in der Unsterblichkeit des Volkes verwirklicht wird.
So kann das Komische in Tropen ausgedrückt werden, auf der Ebene der Phrasenkonstruktion, auf der Ebene der Komposition, und das Tragische in einem Interessenkonflikt, einem Konflikt, aber manchmal kann auch die Komödie im Konflikt stehen und die Tragödie kann sich darin widerspiegeln Komposition.

Kapitel 2
M. A. Bulgakov verfügte über ein vielseitiges Talent als Prosaautor und Dramatiker. Als Autor von Erzählungen, Romanen, Romanen, Komödien und Dramen ging er in die Geschichte der russischen Literatur ein. Und es ist charakteristisch, dass in all diesen Genres das sehr helle und originelle Talent des Satirikers Bulgakov spürbar wurde. Es ist wichtig anzumerken, dass bereits in seiner frühen Prosa negative Phänomene wie Spießertum, Opportunismus und Bürokratie angeprangert werden. In reiferen Schaffensjahren erlangt das satirische Talent des Schriftstellers eine größere ideologische und künstlerische Reife. Der aufmerksame und sensible Künstler schenkt immer mehr Aufmerksamkeit jenen negativen Tendenzen, die sich im herrschenden bürokratischen System einer totalitären Gesellschaft bemerkbar machten.
Wie andere ehrliche Künstler der Welt der 1920er Jahre, wie E. Zamyatin, A. Platonov, B. Pilnyak und andere, war M. A. Bulgakov sehr besorgt über die klar erkennbare Tendenz des kollektiven, gemeinsamen Prinzips, alles Individuelle, Persönliche zu ersetzen – die bekannte Abwertung der menschlichen Persönlichkeit. Es fiel ihm auch schwer, sich mit der eingepflanzten Vulgärsoziologie auseinanderzusetzen, die vom Künstler verlangte, in allem nach Klassenkonflikten zu suchen, die „Reinheit“ der proletarischen Ideologie forderte.
So wurden die proletarische Ideologie und die Revolution zum Ziel der Satire Michail Bulgakows. M. A. Bulgakov ist kein Satiriker in seiner reinsten Form, da sich in seinen satirischen Werken unter der Komödie eine tiefe Tragödie der Gesellschaft verbirgt und Lachen Tränen hervorruft. Für seine Satire wurde Michail Afanasjewitsch komplett verboten, er wurde nicht eingestellt. Tatsächlich wollte Bulgakow eine neutrale Position gegenüber der Revolution wahren, wie er in seinem Brief an die Regierung der UdSSR feststellte: „... ich wollte den Roten und Weißen teilnahmslos gegenüberstehen“, er jedoch „... erhielt eine Bescheinigung einer feindlichen Weißen Garde und kann sich, nachdem er sie erhalten hat, wie jeder weiß, als fertiger Mann in der UdSSR betrachten. Bulgakow war gezwungen, die Ausweisung aus der UdSSR zu beantragen, er stellte sich die Frage: „Denke ich in der UdSSR?“ und glaubte, dass "... zu Hause, im Vaterland, nicht nützlich sein kann". Man kann sich die ganze Verwirrung und Bitterkeit vorstellen, die Bulgakow erfasste. Nachdem er einen Brief an die Regierung geschickt hatte, bekam Bulgakow eine Anstellung, er wurde nicht des Landes verwiesen, durfte aber auch nicht frei schaffen und veröffentlichen. Dies ist die persönliche Tragödie von Michail Afanasjewitsch Bulgakow. Vielleicht hat M.A. Bulgakov aus dem alten „normalen“ Leben ein reines und helles Bild von Russland mitgebracht – ein warmes und freundliches gemeinsames Zuhause, geräumig und freundlich. Das Bild ist nostalgisch und unwiderruflich. Das Bild von Krieg und Revolution offenbarte leider die Unbegründetheit romantischer Hoffnungen. Russland konnte im wirklichen Leben dem Ansturm der monströsen Kräfte der historischen Explosion nicht widerstehen, und deshalb sind die Geschichten von M. A. Bulgakov voller Tragödie, Traurigkeit und Schmerz für das Land.

2.1. Komisch und tragisch in der Geschichte „Heart of a Dog“
Wenn man über ästhetische Kategorien spricht, ist zu beachten, dass sie sowohl im Leben als auch im künstlerischen Schaffen in einem komplexen und flexiblen Verhältnis und gegenseitigen Übergängen stehen. Das Tragische und das Komische in der Geschichte existieren nicht in ihrer reinen Form, aber durch die Ineinanderfügung, die Kombination miteinander und den dadurch entstehenden Kontrast wird die Wirkung beider noch verstärkt. Deshalb verwendet der Autor diese Technik in seinen Werken.
Unter Verwendung der Prinzipien des „fantastischen Realismus“ und des Grotesken, indem er die Realität der NEP-Russland und originelle Fiktion vermischt, kreiert der Autor eine faszinierende und unheimliche Geschichte. Das Thema der Disharmonie, das durch den Eingriff des Menschen in die ewigen Naturgesetze ad absurdum geführt wird, offenbart Bulgakov mit brillantem Können und Talent in einer Geschichte, deren Absicht ungewöhnlich ist und Komisches und Tragisches verbindet.
Eine der Hauptfiguren von „Das Herz eines Hundes“ – Professor Preobrazhensky – ist ein Intellektueller, ein Chirurg, ein Mann von hoher Kultur und gut ausgebildet. Er nimmt alles, was seit März 1917 passiert ist, kritisch wahr:
„Warum begannen alle, als diese ganze Geschichte begann, in schmutzigen Galoschen und Filzstiefeln die Marmortreppe hinaufzulaufen? Warum wurde der Teppich von der Vordertreppe entfernt? Warum zum Teufel haben sie die Blumen von den Spielplätzen entfernt? Wenn ich beim Betreten der Toilette anfange, verzeihen Sie den Ausdruck, an der Toilette vorbei zu pinkeln […], wird es Verwüstung geben. […] Verwüstung findet nicht in den Schränken statt, sondern in den Köpfen“ [Bulgakov, 1990, S. 300-301].
Die Ansichten des Professors haben viel mit den Ansichten des Autors gemeinsam. Beide stehen der Revolution skeptisch gegenüber und sind gegen den Terror und das Proletariat: „Es ist ein Bürger, kein Kamerad und sogar – höchstwahrscheinlich – ein Herr“, „Ja, ich mag das Proletariat nicht“, „... Sie knöpfen sich immer noch zögernd die Hosen zu! » [Bulgakow, 1990, S. 296, 301]. Preobrazhensky hält die Proletarier für dumm und engstirnig.
Es gibt viele Beispiele dafür, dass M.A. Bulgakow das gesamte Sowjetsystem definitiv hasst und verachtet und alle seine Errungenschaften leugnet. Aber es gibt nur wenige solcher Professoren, die Sharikovs und Shvonders sind die überwiegende Mehrheit. Ist das nicht eine Tragödie für Russland? Den Menschen müsse im Alltag, am Arbeitsplatz, in Beziehungen eine elementare Kultur vermittelt werden, so der Professor, dann werde die Verwüstung von selbst verschwinden, es werde Frieden und Ordnung herrschen. Und das sollte man nicht mit Terror machen: „Mit Terror kann man nichts anfangen“, „Sie denken vergeblich, dass Terror ihnen hilft.“ Nein, nein, es hilft nichts, egal was es ist: weiß, rot oder sogar braun! Terror lähmt das Nervensystem völlig“ [Bulgakov, 1990, S. 289]. Es ist notwendig, mit Freundlichkeit, Überzeugungskraft und Ihrem eigenen Beispiel zu handeln. Preobrazhensky erkennt, dass das einzige Heilmittel gegen den Ruin darin besteht, für Ordnung zu sorgen, wenn jeder sein eigenes Ding machen kann: „Polizist! Dies und nur das! Und es spielt überhaupt keine Rolle, ob er ein Abzeichen oder eine rote Mütze trägt“ [Bulgakow, 1990, S. 302]. Aber seine Philosophie erleidet einen tragischen Zusammenbruch, denn selbst er selbst kann in Sharikov keinen vernünftigen Menschen hervorbringen. Was sind die Gründe für das Scheitern eines brillanten Experiments? Warum entwickelte sich Sharik unter dem Einfluss zweier gebildeter und kultivierter Menschen nicht weiter? Tatsache ist, dass Sharikov ein Typus einer bestimmten Umgebung ist. Die Handlungen der Kreatur werden durch die Instinkte des Hundes und Klims Gene bestimmt. Der Kontrast zwischen dem intellektuellen Anfang von Preobrazhensky und Bormental und den Instinkten von Sharikov ist so auffällig, dass er vom Komischen ins Groteske übergeht und die Geschichte in tragischen Tönen malt.
Hier ist ein Wesen, das noch ein Hund ist und bereit ist, dem Professor die Stiefel zu lecken und seine Freiheit gegen ein Stück Wurst einzutauschen. „Mehr noch, ich lecke immer noch deine Hand. Ich küsse meine Hose, mein Wohltäter!“, „Ich gehe, mein Herr, ich habe es eilig.“ Bok meldet sich bitte zu Wort. „Lass mich meinen Stiefel lecken“, „Beat, wirf mich bloß nicht aus der Wohnung“, „Herr, wenn du sehen würdest, woraus diese Wurst besteht, würdest du nicht in die Nähe des Ladens kommen.“ Gib es mir“ [Bulgakov, 1990, S. 277-278]. Sharik begnügt sich mit einem kleinen, gewöhnlichen „Glück“, wie viele Menschen in den frühen 1920er Jahren, die sich daran gewöhnten, in ungeheizten Wohnungen zu leben, in den Räten normaler Ernährung faules Corned Beef zu essen, ein paar Cent zu bekommen und sich über den Mangel nicht zu wundern von Strom.
Nachdem er vom Professor Hilfe erhalten und sich in seiner Wohnung eingelebt hat, beginnt der Hund in seinen eigenen Augen zu wachsen: „Ich bin ein gutaussehender Mann. Vielleicht ein unbekannter inkognitoer Hundeprinz. [...] Es ist sehr gut möglich, dass meine Großmutter mit dem Taucher gesündigt hat. Das ist es, was ich sehe – ich habe einen weißen Fleck auf meinem Gesicht. Woher kommt es, fragen Sie? Filipp Filippovich ist ein Mann mit viel Geschmack, er nimmt nicht den ersten Mischlingshund, der ihm begegnet“ [Bulgakov, 1990, S. 304]. Aber die Gedanken dieses Hundes werden nur von den Lebensbedingungen und seiner Herkunft bestimmt.
Schon als Hund verstand Sharik die Tragödie der Menschen, ihren Moralverfall: „Ich habe meine Matryona satt, ich wurde mit Flanellhosen gequält, jetzt ist meine Zeit gekommen.“ Ich bin jetzt der Vorsitzende, und egal wie viel ich stehle – alles, alles für den weiblichen Körper, für Krebshälse, für Abrau-Durso! Weil ich in meiner Jugend genug Hunger hatte, wird es bei mir sein, und das Leben nach dem Tod existiert nicht! [Bulgakow, 1990, S. 276]. Die Argumentation des Hundes löst ein Schmunzeln aus, aber das ist nur eine Groteske, die mit einer dünnen Schicht Komik überzogen ist.
Und dann verwandelte sich „der Hund des Meisters, ein intelligentes Wesen“, wie Sharik sich selbst nannte, der im Büro des Professors beschämt die Augen schloss, in einen engstirnigen Flegel und Trunkenbold Klim Chugunkin.
Die ersten Worte, die diese Kreatur sagt, sind vulgäres Fluchen, das Lexikon der unteren Gesellschaftsschichten: „Er sagt viele Wörter ... und alle Schimpfwörter, die nur im russischen Lexikon existieren“, „Dieses Fluchen ist methodisch, kontinuierlich und scheinbar bedeutungslos“, „... ein Ereignis: Zum ersten Mal waren die von der Kreatur geäußerten Worte nicht von den umgebenden Phänomenen abgeschnitten, sondern eine Reaktion auf sie.“ Als ihm der Professor befahl: „Werfen Sie keine Essensreste auf den Boden“, antwortete er unerwartet: „Hau ab, du Kerl.“ [Bulgakow, 1990, S. 318, 320-322]. Er hat ein unsympathisches Aussehen, ist auffällig gekleidet und im Verhältnis zu jeder Kultur makellos. Sharikov möchte auf jeden Fall in die Menschen eindringen, versteht aber nicht, dass dafür ein langer Entwicklungsweg notwendig ist, es erfordert Arbeit, Arbeit an sich selbst, die Beherrschung von Wissen.
Sharikov wird zum Teilnehmer des revolutionären Prozesses, die Art und Weise, wie er sich ihm idealerweise nähert, seine Ideen wahrnimmt, wirkte 1925 wie eine bösartige Satire auf den Prozess und seine Teilnehmer. Zwei Wochen nachdem er sich in einen Mann verwandelt hat, besitzt er ein Dokument, das seine Identität beweist, obwohl er in Wirklichkeit keine Person ist, was der Professor zum Ausdruck bringt: „Das hat er gesagt?“, „Das bedeutet nicht, ein Mensch zu sein“ [ Bulgakow, 1990, S. 310]. Eine Woche später ist Sharikov bereits ein kleiner Beamter, aber sein Charakter bleibt derselbe wie zuvor: ein Hundekrimineller. Was ist eine seiner Botschaften zum Werk: „Gestern wurden Katzen erdrosselt, erdrosselt.“ Aber was ist das für eine Satire, wenn Tausende von Menschen wie Sharikov nach ein paar Jahren auch „erwürgte, erdrosselte“ Nicht-Katzen sind – Menschen, Arbeiter, die sich vor der Revolution an nichts schuldig gemacht hatten?
Polygraph Polygraphich wird zu einer Bedrohung für den Professor und die Bewohner seiner Wohnung, ja sogar für die gesamte Gesellschaft. Unter Berufung auf seine proletarische Herkunft fordert er vom Professor Dokumente, Wohnraum, Freiheiten und schnappt bei fairen Bemerkungen: „Etwas, das du mir unterdrückst, Papa.“ In seiner Rede taucht die Terminologie der herrschenden Klasse auf: „In unserer Zeit hat jeder sein eigenes Recht“, „Ich bin kein Herr, meine Herren sind alle in Paris“ [Bulgakow, 1990, S. 327-328].
Auf Schwonders Rat hin versucht Poligraf Poligrafowitsch den Briefwechsel von Engels mit Kautsky zu meistern und fasst darunter seine sehr komische Zeile zusammen, wobei er dem Prinzip der universellen Nivellierung folgt, das er aus dem Lesen gelernt hat: „Nimm alles und teile es auf.“ Das klingt natürlich lächerlich, was der Professor anmerkt: „Und Sie erlauben sich in Anwesenheit von zwei Menschen mit Universitätsausbildung“ ... „einige Ratschläge kosmischen Ausmaßes und kosmischer Dummheit zu geben, wie man alles teilt.“ ...“ [Bulgakov, 1990, Mit. 330]; Aber war es nicht genau das, was die Führung der jungen Republik tat, indem sie die Vorteile ehrlicher, hart arbeitender Bauern und so fauler Leute wie Chugunkin ausgleichte? Was erwartet Russland mit solchen Sharikovs, Chugunkins und Shvonders? Bulgakow war einer der ersten, der begriff, dass sie ein tragisches Ende nehmen würde. Das ist Bulgakows Tragikomismus: den Leser auf dem Höhepunkt des Lachens zum Lachen und Weinen zu bringen. Es sollte auch beachtet werden, dass der „Scharikowismus“ nur als Ergebnis der Ausbildung von „Shvonder“ erlangt wird.
Polygraph Poligrafych bringt verdächtige Persönlichkeiten in den ihm zugewiesenen Wohnraum in der Wohnung des Professors. Die Geduld der Bewohner der Wohnung geht zu Ende und der Polygraph fühlt sich bedroht und wird gefährlich. Er verschwindet aus der Wohnung und taucht dort in veränderter Form wieder auf: „Er trug eine Lederjacke von der Schulter eines anderen, abgewetzte Lederhosen und englische hohe Stiefel mit Schnürung bis zu den Knien.“ Die Ansicht ist ziemlich komisch, aber dahinter verbirgt sich das Bild eines GPU-Mitarbeiters, der jetzt Leiter der Unterabteilung für die Säuberung der Stadt Moskau von streunenden Tieren (Katzen usw.) in der Moskauer Abteilung ist Haus der Künstler. Und hier können wir die bevorstehende Tragödie sehen. Polygraph spürt den Geschmack der Macht und setzt sie grob ein. Er bringt die Braut ins Haus, und nachdem der Professor ihr die Essenz des Lügendetektors erklärt und die unglückliche Dame geht, droht er, sich an ihr zu rächen: „Nun, Sie werden sich an mich erinnern.“ Morgen werde ich für Sie einen Personalabbau veranlassen“ [Bulgakow, 1990, S. 363]. Bulgakow stellt nicht mehr unverblümt die Frage, ob es ein tragisches Ende geben wird oder nicht, sondern fragt nach dem Ausmaß der Tragödie, der Russland ausgesetzt sein wird.
Inspiriert von Shvonder schreibt der beleidigte Sharikov eine Denunziation seines Schöpfers: „... droht, den Vorsitzenden des Hausausschusses, Genosse Shvonder, zu töten, woraus klar hervorgeht, dass er Schusswaffen besitzt.“ Und er hält konterrevolutionäre Reden und befahl sogar, Engels […] im Ofen zu verbrennen, wie ein offensichtlicher Menschewik ...“, „Das Verbrechen reifte und fiel wie ein Stein, wie es normalerweise passiert“, „Scharikow selbst.“ forderte seinen Tod“ [Bulgakov, 1990, S. 365]. Auf die Aufforderung Philip Philipovichs, die Wohnung zu verlassen, antwortete er mit einer entschiedenen Ablehnung und richtete einen Revolver auf Dr. Bormenthal. Nach einer umgekehrten Operation kann sich Sharik an nichts erinnern und denkt immer noch, dass er „so viel Glück hatte, einfach unbeschreibliches Glück“ [Bulgakov, 1990, S. 369]. Und Bulgakov verschönert das tragische Ende mit einer komischen Note: Sharik ist endlich von seiner ungewöhnlichen Herkunft überzeugt und davon, dass ihm dieser Wohlstand aus einem bestimmten Grund zuteil wurde.

2.2 Komisch und tragisch in der Geschichte „Fatal Eggs“
Die Geschichten „Heart of a Dog“ und „Fatal Eggs“ sind unterschiedlich und haben gleichzeitig etwas gemeinsam. Sie sind sozusagen verbunden, durchdrungen von einem einzigen Schmerz und einer einzigen Angst – für den Menschen. Stimmt in einer Reihe von Parametern und ihrer künstlerischen Gestaltung überein. Im Wesentlichen enthält jeder ein Dilemma: Rokk – Persikov („Fatal Eggs“), Sharikov – Preobrazhensky („Dog's Heart“).
Der vom Professor zufällig entdeckte rote Strahl ist dem Strahl der Revolution sehr ähnlich, der alle Existenzgrundlagen der Gesellschaft im Allgemeinen und jedes Einzelnen im Besonderen auf den Kopf stellt. Äußerlich sieht es aus wie ein Witz, eine witzige Erfindung des Schriftstellers. Persikov stellte das Mikroskop für die Arbeit ein und entdeckte unerwartet, dass bei einer besonderen Position der Spiegel ein roter Strahl erscheint, der, wie sich bald herausstellt, eine erstaunliche Wirkung auf lebende Organismen hat: Sie werden unglaublich aktiv, böse, vermehren sich schnell und wachsen zu enormen Größen heran. Selbst die harmlosesten Amöben werden unter dem Einfluss des Strahls zu aggressiven Raubtieren. Im roten Band und dann in der gesamten Scheibe wurde es eng, und der unvermeidliche Kampf begann. Die Wiedergeborenen schlugen wütend aufeinander ein, zerrissen und schluckten. Unter den Geborenen lagen die Leichen derer, die im Kampf ums Dasein gestorben waren. Der Beste und Stärkste hat gewonnen. Und diese Besten waren schrecklich ... Der Kampf ums Überleben ähnelt einem revolutionären Kampf, in dem es keinen Platz für Mitleid gibt und in dem die Gewinner beginnen, gegeneinander um mehr Einfluss und Macht zu kämpfen. Der revolutionäre Prozess, so Bulgakow, komme den Menschen nicht immer zugute und bringe ihnen Gutes. Es kann katastrophal schwere Folgen für die Gesellschaft haben, denn es weckt enorme Energie nicht nur bei ehrlichen, denkenden Menschen, die sich ihrer enormen Verantwortung für die Zukunft bewusst sind, sondern auch bei engstirnigen, unwissenden Menschen wie Alexander Semenovich Rokk.
Manchmal sind es genau solche Menschen, die die Revolution in nie dagewesene Höhen treibt und von denen bereits das Leben von Millionen Menschen abhängt. Aber ein Koch kann den Staat nicht regieren, egal wie sehr manche das Gegenteil beweisen möchten. Und die Macht solcher Menschen, gepaart mit Selbstvertrauen und Unwissenheit, führt zu einer nationalen Tragödie. All dies wird in der Geschichte äußerst anschaulich und realistisch dargestellt.
Tatsächlich war Rokk vor der Revolution nur ein bescheidener Flötist des Petukhov-Orchesters in der Stadt Odessa. Doch das „große Jahr 1917“ und die darauffolgenden revolutionären Ereignisse änderten das Schicksal Roccas schlagartig und machten es fatal: „Es stellte sich heraus, dass dieser Mann geradezu großartig ist“, und sein aktives Wesen beruhigte sich nicht in der Position des Regisseurs des Staatshofes, brachte ihn aber auf die Idee, den durch die Pest ausgerotteten Hühnerviehbestand mit Hilfe eines von Persikov entdeckten roten Strahls wiederzubeleben. Aber Rokk ist ein ignoranter und selbstbewusster Mensch, er kann sich nicht einmal vorstellen, wozu ein nachlässiger Umgang mit einer neuen, unbekannten wissenschaftlichen Entdeckung führen kann. Und als Folge davon züchtet er statt Riesenhühner Riesenreptilien, was zum Tod Hunderttausender unschuldiger Menschen führt, darunter auch seiner Frau Mani, die er offensichtlich liebte.
Auf den ersten Blick mag es scheinen, dass all das Unglück dadurch verursacht wurde, dass jemand die Kisten mit Eiern verwechselt und keine Hühnereier, sondern Reptilieneier (Reptilien, wie sie in der Geschichte genannt werden) auf die Staatsfarm geschickt hat. Ja, in der Tat gibt es in der Handlung der Geschichte viele Unfälle und Zufälle unglaublicher Umstände: Persikovs Entdeckung selbst, die nur gemacht wurde, weil er beim Aufstellen des Mikroskops abgelenkt war, und die Hühnerplage, die aus dem Nichts kam und alles zerstörte die Hühner in Sowjetrußland, die aber aus irgendeinem Grund an ihren Grenzen stoppten, und ein Frost von 18 Grad Mitte August, der Moskau vor der Invasion von Reptilien rettete, und vieles mehr.
Dem Autor scheint es überhaupt nicht um ein Mindestmaß an Plausibilität zu gehen. Aber das sind nur sichtbare „Unfälle“, jeder von ihnen hat seine eigene Logik, seine eigene Symbolik. Warum ereigneten sich beispielsweise genau im Jahr 1928 die schrecklichen Ereignisse, die zu Massenopfern führten? Ein zufälliger Zufall oder eine tragische Vorhersage der zukünftigen schrecklichen Hungersnot in der Ukraine im Jahr 1930 und der „Liquidierung der Kulaken als Klasse“ mit vollständiger Kollektivierung, die zum Tod von Millionen Menschen führte? Oder welche Art von Bastarden vermehren sich in NEP Russland unter dem Einfluss des roten Strahls so schnell? Vielleicht das neue Bürgertum, das damals ebenfalls völlig „liquidiert“ wurde? Es gibt viele solcher Zufälle in der Geschichte, und das macht sie zu einem prophetischen Werk.
„Fatal Eggs“ ist nicht nur eine satirische Fiktion, es ist eine Warnung. Eine zutiefst nachdenkliche und beunruhigende Warnung vor übermäßiger Begeisterung für lange Zeit, im Wesentlichen ein offener roter Strahl – ein revolutionärer Prozess, revolutionäre Methoden zum Aufbau eines „neuen Lebens“.
In den Tiefen unglaublich lustiger Geschichten verbergen sich Tragödien, traurige Gedanken über menschliche Unzulänglichkeiten und Instinkte, die sie manchmal leiten, über die Verantwortung eines Wissenschaftlers und über die schreckliche Macht selbstzufriedener Unwissenheit. Die Themen sind zeitlos, aktuell und haben bis heute nicht an Bedeutung verloren.

Abschluss
In dieser Kursarbeit wurden das Komische und Tragische als ästhetische Kategorien in den Erzählungen von M. A. Bulgakov „Herz eines Hundes“ und „Fatal Eggs“ betrachtet, die Art, der Zweck ihrer Verwendung und ihre Ausdrucksmittel analysiert.
Das Genre der Satire, in dem „Heart of a Dog“ und „Fatal Eggs“ geschrieben sind, ermöglicht es dem Autor, der den Leser zum Lachen brachte, ihn auf dem Höhepunkt des Lachens zum Weinen zu bringen. Das Komische ist in diesen Werken nur eine sehr dünne Oberschicht, die die herausstürmende Tragödie kaum verdeckt. „Heart of a Dog“ und „Fatal Eggs“ sind in dieser Hinsicht sehr charakteristische Werke. Allerdings ist bei ihnen das Verhältnis von Komischem und Tragischem sehr ungleichmäßig, da ein unbedeutender Teil der äußeren Ereignislinie zur ersten gehört. Alle anderen Gesichter haben die Priorität des zweiten.
M. A. Bulgakov nutzt die Technik der Groteske, Ironie und des komischen Aufbaus von Phrasen, um Komödie und Tragödie zu vermitteln, macht auf gesellschaftlich bedeutsame Widersprüche und Konflikte aufmerksam. Die „neue“ Gesellschafts- und Alltagsweltordnung wird vom Autor im Stil einer satirischen Broschüre dargestellt. Mit der Technik des Grotesken zeigt Bulgakow die Primitivität und Dummheit der grauen Gesellschaft und stellt ihr spirituell reiche und kluge Persönlichkeiten gegenüber.
Trotz der fantastischen Natur der Handlung zeichnen sich die Geschichten durch eine erstaunliche Glaubwürdigkeit aus, die von der Größe und dem unübertroffenen Können von Michail Afanasjewitsch Bulgakow zeugt.

Bibliografische Liste

Komisch und tragisch in den Werken von M.A. Bulgakow(am Beispiel der Erzählung „Das Herz eines Hundes“ und des Romans „Der Meister und Margarita“)

Die russische Linie der literarischen Satire, zu der N. V. Gogol, M. E. Saltykov-Shchedrin, A. P. Tschechow im 19. Jahrhundert, A. Averchenko, M. Zoshchenko, V. Voinovich und andere im 20. Jahrhundert gehören, ist gekennzeichnet durch ein umfassendes Verständnis des Wesens der menschlichen Existenz. Autoren dieser Kategorie verwenden Mittel, die den Leser sonst zum Lachen bringen würden, und schildern die Tragödie des Lebens, die sie selbst empfinden.

M. Bulgakov ist kein reiner Satiriker. Das Genre der Satire, in dem „Heart of a Dog“ geschrieben ist, besteht darin, etwas auf lustige Weise darzustellen, was in der Realität überhaupt nicht lustig ist. Dieses fantastische Werk, das die Ereignisse in Russland nach der Revolution von 1917 als Omen der bevorstehenden Apokalypse darstellte, erwies sich als so aktuell, dass es erst Jahrzehnte nach dem Tod des Autors veröffentlicht wurde.

Komik ist ein obligatorisches Attribut selbst von so keineswegs lustigen Werken Bulgakows wie dem Theaterstück „Laufen“ und dem Roman „Der Meister und Margarita“, der es dem Autor, der den Leser zum Lachen brachte, ermöglicht, ihn auf dem Höhepunkt zum Weinen zu bringen Lachen. Das Komische ist in diesen Werken nur eine sehr dünne Oberschicht, die die herausstürmende Tragödie kaum verdeckt. Heart of a Dog ist in dieser Hinsicht ein sehr charakteristisches Buch.

In der Geschichte ist das Verhältnis von Komischem und Tragischem sehr ungleichmäßig, da ein unbedeutender Teil der äußeren, ereignisreichen Linie zur ersten gehört. Alle anderen Gesichter haben die Priorität des zweiten.

Das Schicksal des Hauses in der Obukhov Lane korreliert mit dem Schicksal Russlands. „Das Haus ist weg“, sagt Professor Preobrazhensky nach dem Einzug in sein Haus ICH Wohnungskameraden. Bulgakow hätte dasselbe sagen können (und \. sprach) über Russland nach der Machtergreifung der Bolschewiki. Lächerlich aussehend, schlecht erzogen und mit der Kultur eines Mannes und einer Frau, die nicht wie eine Frau aussehen, praktisch nicht vertraut, mag der Leser auf den ersten Blick lächerlich erscheinen. Aber sie sind es, die sich als Außerirdische des Königreichs der Dunkelheit erweisen und nicht nur dem Professor Unbehagen bereiten; Sie sind es, angeführt von Shvonder, die Sharik Sharikov „erziehen“ und ihn für den öffentlichen Dienst empfehlen.

Die Konfrontation zwischen Preobrazhensky und Shvonder kann nicht nur als Beziehung zwischen einem Intellektuellen und der neuen Regierung betrachtet werden. Hauptsache, Kultur und Antikultur, Spiritualität und Antispiritualität prallen aufeinander und das (bisher) unblutige Duell zwischen ihnen wird nicht zugunsten der ersteren entschieden, es gibt kein lebensbejahendes Finale im Kampf zwischen Licht und Dunkelheit.

An dem Bild des neu geschaffenen Mannes Sharikov ist nichts Komisches (mit der möglichen Ausnahme einer Nuance dieses Komischen in Shariks pompösen und selbstverherrlichenden inneren Monologen), denn nur diejenigen, die davon gezeichnet sind, können über geistige und körperliche Hässlichkeit lachen . Das ist ein abstoßend unsympathisches Bild, aber Scharikow selbst ist kein Träger des Bösen. Erst als sich herausstellte, dass er das Feld genau dieses Kampfes von Dunkelheit und Licht um seine Seele war, wurde er schließlich zum Sprachrohr der Ideen von Schwonder der Bolschewiki des Satans.

Ein ähnliches Thema findet sich in „Der Meister und Margarita“, wo der Herr der Dunkelheit selbst die Bühne betritt, auf der es für den Leser keine Maske mehr gibt. Aber hinter vielen von ihnen verbergen sich die Helden des Romans, er und seine Diener bringen viele in eine lächerliche Lage und ermöglichen anderen (einschließlich des Lesers), alle menschlichen und sozialen Laster zu überblicken (Darstellung in „Variety“ und anderen Situationen). Nur im Fall von Ivan Bezdomny tragen lächerliche und schreckliche Vorfälle dazu bei, die innere Welt des Dichters von Oberflächlichkeiten zu reinigen und ihm zu ermöglichen, dem Verständnis des Wahren näher zu kommen.

Wir sehen also, dass die Kombination von Komischem und Tragischem in Bulgakovs Werken, obwohl sie im Strom der russischen Literatursatire verbleibt, für ihr Verständnis ein wichtiges Merkmal aufweist: die Mischung von Komischem und Traurigem in Bezug auf Ereignisse (sogar für ein nicht allzu erfahrener und aufmerksamer Leser) zeigt die tiefste Tragödie, innerlich verstanden.

Einführung

1. Die Tradition der russischen Literatursatire. Themen und Probleme, die russische Klassiker betreffen: N. V. Gogol, M. E. Saltykov-Shchedrin, A. P. Tschechow. Die Darstellung des Tragischen durch das Komische.

2. Bulgakow ist nicht nur ein Satiriker. Merkmale der Satire von M. Bulgakov. Komische Inkarnation ernster Themen. Ein fantastisches Werk, das Russland nach der Revolution von 1917 als Vorbote einer bevorstehenden Katastrophe darstellt. Dringlichkeit des Problems.

Hauptteil

1. Das Schicksal Russlands ist das Schicksal des Hauses in der Obukhovsky Lane. Lächerlich aussehende, ungebildete Männer und Frauen, die faulenzen, „singen“ und „sitzen“, mögen lächerlich aussehen, aber in ihnen verkörpert sich die Tragödie des Landes. Sie, angeführt von Shvonder, „erziehen“ wie Außerirdische aus dem Königreich der Dunkelheit den „neuen Mann“ Sharikov.

2. Die Konfrontation zwischen Preobrazhensky und Shvonder spiegelt die Konfrontation zwischen der Intelligenz und dem Proletariat, der neuen Regierung, wider. Aufeinandertreffen von Kultur und Antikultur, Spiritualität und Antispiritualität. Kein erhebendes Ende.

3. Mangel an Humor im Bild des „neuen Mannes“ Sharikov.

4. Geistige und körperliche Deformität. Scharikow ist das Sprachrohr der Ideen Shvonders, der Ideen der Bolschewiki.

Abschluss

1. Die Kombination von Komik und Tragik im Werk von M. A. Bulgakov ist eine Fortsetzung der Tradition russischer Satiriker.

2. Der Wert des satirischen Bildes Russlands in einer kritischen Zeit. Ein Merkmal von Bulgakovs Satire ist die Mischung aus Lustigem und Traurigem in Bezug auf die Ereignisse. Es zeigt die tiefste Tragödie des Einzelnen und der Gesellschaft.

M. A. Bulgakov ist ein Satiriker des 20. Jahrhunderts, und sein Leben hat ihn zu einem Satiriker gemacht. Jedes Bild, das er schafft, trägt seine Liebe oder seinen Hass, seine Bewunderung oder Bitterkeit, seine Zärtlichkeit oder sein Bedauern in sich. Wenn man ein wirklich unsterbliches Werk liest – „Heart of a Dog“ – wird man unweigerlich von diesen Gefühlen angesteckt. Mit der Satire „knurrte“ er nur all das Böse an, das vor seinen Augen entstand und sich vermehrte, gegen das er selbst mehr als einmal ankämpfen musste und das für Volk und Land eine Tragödie drohte. Der Schriftsteller konnte Gewalt gegen Menschen nicht ertragen, doch zu seiner Zeit wurde sie immer häufiger eingesetzt und richtete sich vor allem gegen den Ernährer des Landes – den Bauern – und gegen die Intelligenz, die er für den besten Teil des Volkes hielt. Bulgakow sah das größte Unglück seines „rückständigen“ Landes im Mangel an Kultur und Unwissenheit. Sowohl die erste als auch die zweite mit der Zerstörung der Intelligenz gingen trotz der „Kulturrevolution“ und der Beseitigung des Analphabetismus nicht zurück, sondern drangen im Gegenteil sowohl in den Staatsapparat als auch in jene Teile der Gesellschaft ein, die in jeder Hinsicht davon betroffen waren , hätte sein intellektuelles Umfeld bilden sollen. Als er erkannte, zu welcher Tragödie das alles führen konnte, stürzte er sich in die Schlacht, um all das „Vernünftige, Freundliche, Ewige“ zu verteidigen, das die besten Köpfe der russischen Intelligenz ihrer Zeit gesät hatten und das im Namen des „So“ verworfen und niedergetrampelt wurde -genannte Klasseninteressen des Proletariats.

Dieses Werk interessierte mich sehr, deshalb habe ich mir zum Ziel gesetzt, die Manifestation des Tragischen und des Komischen darin tiefer zu erforschen und über die Verflechtung dieser beiden scheinbar gegensätzlichen Kategorien nachzudenken. Daher ist es vor Beginn der Arbeit notwendig, ihnen Definitionen zu geben, um ihre Manifestation im „Herzen eines Hundes“ in ihrer Gesamtheit zu betrachten. So:

Die Kombination von Komischem und Tragischem in Bulgakovs Erzählung „Herz eines Hundes“ hat ein Ziel – die Fülle des Lebens, die Vielfalt seiner Erscheinungsformen in der Kunst darzustellen. Das Tragische und das Komische in der Geschichte existieren nicht in ihrer reinen Form, sondern durch die Ineinanderwendung, die Verbindung miteinander und den dadurch entstehenden Kontrast werden die Facetten beider noch verstärkt. Deshalb verwendet der Autor diese Technik in seinen Werken. Das Genre der Satire, in dem das Werk geschrieben ist, besteht darin, etwas auf lustige Weise darzustellen, was in der Realität überhaupt nicht lustig ist. Also lasst uns anfangen.

Unter Verwendung der Prinzipien des „fantastischen Realismus“ und des Grotesken, der Einmischung in die Realität der NEP-Russland und der ursprünglichen Fiktion, kreiert der Autor eine faszinierende und unheimliche Geschichte. Das Thema der Disharmonie, das durch den menschlichen Eingriff in die ewigen Naturgesetze ad absurdum geführt wird, offenbart Bulgakov mit brillantem Können und Talent in der Geschichte, deren Handlung ungewöhnlich ist, sie verbindet Komisches und Tragisches.

Der Protagonist von „Das Herz eines Hundes“ – Professor Preobrazhensky – ist ein typischer Moskauer Intellektueller, ein Chirurg, ein hochkultivierter Mensch. Sein Assistent ist Dr. Bormenthal. Preobrazhensky nimmt alles, was seit März 1917 passiert ist, kritisch wahr:

„- Warum begannen alle, als diese ganze Geschichte begann, in schmutzigen Galoschen und Filzstiefeln die Marmortreppe hinaufzulaufen? .. Warum haben sie den Teppich von der Vordertreppe entfernt? .. Warum zum Teufel haben sie die Blumen entfernt? die Plattformen?

Ruine, Philip Philipovich.

Nein“, erwiderte Philipp Philippovich ganz selbstbewusst, „nein. Sie, lieber Iwan Arnoldowitsch, sind der Erste, der dieses Wort nicht verwendet. Es ist ein Rauch, eine Fata Morgana, eine Fiktion. „…“ Was ist das für eine Verwüstung von dir? Eine alte Frau mit einem Stock? Die Hexe, die alle Fenster zerbrochen hat? Ja, es existiert überhaupt nicht. Was meinst du mit diesem Wort? „…“ Das ist Folgendes: Wenn ich, anstatt jeden Abend zu operieren, in meiner Wohnung anfange, im Chor zu singen, werde ich verheerende Folgen haben. Wenn ich beim Betreten der Toilette beginne, verzeihen Sie den Ausdruck, an der Toilettenschüssel vorbei zu urinieren, und Darya Petrovna dasselbe tut, wird es in der Toilette Verwüstungen geben. Folglich liegt die Verwüstung nicht in den Schränken, sondern in den Köpfen. Wenn also diese Baritone rufen: „Bezwingt die Verwüstung!“ - ich lache. Ich schwöre dir, ich lache! Das heißt, sie müssen sich selbst auf den Hinterkopf schlagen!“

Die Ansichten des Professors haben viel mit den Ansichten des Autors gemeinsam. Sie stehen der Revolution beide skeptisch gegenüber und sind Gegner des Terrors und des Proletariats. Als Shvonder und die Firma zum Professor kommen, ruft er einen der Patienten an und erklärt, dass er ihn nicht operieren werde, „hört ganz auf zu praktizieren und geht für immer nach Batum“, weil mit Revolvern bewaffnete Arbeiter zu ihm kamen (und das). ist eigentlich nein) und ihn in der Küche schlafen zu lassen und die Operation im Badezimmer durchzuführen. Ein gewisser Vitaly Vlasevich beruhigt ihn und verspricht, ihm ein „starkes“ Stück Papier zu geben, wonach ihn niemand mehr anfassen wird. Der Professor jubelt. Die Arbeitsdelegation bleibt bei der Nase.

Kaufen Sie dann, Genosse, - sagt der Arbeiter, - Literatur zugunsten der Armen unserer Fraktion.

Ich werde es nicht kaufen“, antwortet der Professor.

Warum? Schließlich ist es preiswert. Nur 50.000. Vielleicht haben Sie kein Geld?

Nein, ich habe Geld, aber ich will es einfach nicht.

Du magst also das Proletariat nicht?

Ja, gesteht der Professor, ich mag das Proletariat nicht.

Es ließen sich noch viele weitere Beispiele anführen, Beispiele dafür, dass Bulgakow den gesamten Sowjet sehr hasste und verachtete und alle seine Errungenschaften leugnete. Aber es gibt nur wenige solcher Professoren, die Sharikovs und Shvonders sind die überwiegende Mehrheit. Ist das nicht eine Tragödie für Russland? Den Menschen müsse im Alltag, am Arbeitsplatz, in Beziehungen eine elementare Kultur vermittelt werden, so der Professor, dann werde die Verwüstung von selbst verschwinden, es werde Frieden und Ordnung herrschen. Und das sollte nicht mit Terror geschehen: „Terror kann nichts bewirken“... „Sie denken vergeblich, dass ihnen Terror helfen wird. Nein, mein Herr, nein, mein Herr, es wird nicht helfen, egal was es ist.“ : weiß, rot oder sogar braun! Terror lähmt das Nervensystem völlig. Es ist notwendig, mit Freundlichkeit, Überzeugungskraft und Ihrem eigenen Beispiel zu handeln. Preobrazhensky gibt zu, dass das einzige Heilmittel gegen die Verwüstung darin besteht, für Ordnung zu sorgen, wenn jeder sein eigenes Ding machen kann: „Der Polizist! Dies und nur das! Und es spielt überhaupt keine Rolle, ob er eine Dienstmarke oder eine rote Mütze trägt.“ . stimmliche Impulse unserer Bürger. Ich sage Ihnen... dass sich in unserem Haus und in jedem anderen Haus nichts zum Besseren ändern wird, bis diese Sänger unterdrückt werden! Sobald sie ihre Konzerte einstellen, wird sich die Situation ändern von selbst zum Besten!" Aber seine Philosophie erleidet einen tragischen Zusammenbruch, denn selbst er selbst kann in Sharikov keinen vernünftigen Menschen hervorbringen. Was sind die Gründe für das Scheitern eines brillanten Experiments? Warum entwickelte sich Sharik unter dem Einfluss zweier gebildeter und kultivierter Menschen nicht weiter? Der Punkt liegt überhaupt nicht in der Genetik oder Physiologie, sondern in der Tatsache, dass Sharikov ein Typus einer bestimmten Umgebung ist. Die Handlungen der Kreatur werden durch die Instinkte des Hundes und Klims Gene bestimmt. Der Kontrast zwischen dem intellektuellen Anfang von Preobrazhensky und Bormental und den Instinkten von Sharikov ist so auffällig, dass er vom Komischen ins Groteske übergeht und die Geschichte in tragischen Tönen malt.

Und alles beginnt so: Professor Preobrazhensky nimmt einen Mischling und führt ein Experiment durch: Er transplantiert eine menschliche Hypophyse in einen Hund. Das Ergebnis ist unerwartet, komisch: Der Hund verwandelt sich in einen Mann. Dies gibt dem Professor und seinem Assistenten Dr. Bormenthal Anlass, von der Schaffung einer neuen, hochentwickelten Persönlichkeit zu träumen. Doch aus einem gewöhnlichen Mischlingshund entsteht ein unwissender Bursche, der vom Spender Klim Chugunkin nicht nur die Hypophyse, sondern auch ein unsympathisches Aussehen, schlechte Angewohnheiten und eine Neigung zum Alkoholismus erbt. Der Autor zeigt, wie Polygraph Poligrafovich (wie er genannt werden wollte) unter dem Einfluss des Vorsitzenden des Hausausschusses Shvonder nach und nach immer mehr Anforderungen an Professor Preobrazhensky stellt und zu einer Bedrohung für das ganze Haus wird. Und das Komische wird allmählich tragisch.

Hier ist ein Wesen, das noch ein Hund ist und bereit ist, dem Professor die Stiefel zu lecken und seine Freiheit gegen ein Stück Wurst einzutauschen. Dieses Tier begnügt sich mit einem kleinen, gewöhnlichen „Glück“, wie viele Menschen in den frühen 20er Jahren, die sich daran gewöhnten, in unbeheizten Wohnungen zu leben, in den Räten normaler Ernährung faules Corned Beef zu essen, ein paar Cent zu bekommen und nicht überrascht zu sein der Mangel an Strom. Während der Hund auf der Straße liegt und an einer verbrannten Seite leidet, denkt er. Seine Aussagen sind „menschlich“ rational, sie haben eine gewisse Logik: „Ein Bürger erschien. Es war ein Bürger, kein Kamerad und sogar – höchstwahrscheinlich – ein Gentleman. – Näher – klarer – ein Gentleman. Glaubst du, ich.“ Nach einem Mantel beurteilen? Unsinn. Sehr viele der Proletarier tragen jetzt Mäntel, aber dem Aussehen ihrer Augen nach kann man sie sowohl aus der Nähe als auch aus der Ferne nicht verwechseln... Man kann alles sehen - wer hat eine große Trockenheit in seine Seele, der sich grundlos den Stiefel in die Rippen stoßen kann und vor allem Angst hat.“ Nachdem er Hilfe vom Professor erhalten und sich in seiner Wohnung eingelebt hat, beginnt der Hund in seinen eigenen Augen zu wachsen: „Ich bin ein gutaussehender Mann. Vielleicht ein unbekannter inkognitoer Hundeprinz.“ „…“ Es ist sehr gut möglich, dass meine Großmutter mit gesündigt hat ein Taucher. So sehe ich aus – ich habe einen weißen Fleck auf meiner Schnauze. Woher kommt der, fragt man sich? Philipp Philippovich – ein Mann mit viel Geschmack, wird nicht den ersten Mischlingshund ertragen, der ihm begegnet.“ Aber die Psychologie dieses Hundes wird nur von den Lebensbedingungen und seiner Herkunft bestimmt.

Als Sharik noch ein Hund war, verstand er die Tragödie der Menschen und den Verfall ihrer Moral: „Ich habe meine Matryona satt, ich wurde mit Flanellhosen gequält, jetzt ist meine Zeit gekommen. Auf Abrau-Durso! Weil ich es war.“ Wenn ich in meiner Jugend hungrig genug war, wird es bei mir sein, und das Leben nach dem Tod existiert nicht!“ Die Argumentation des Hundes löst ein Schmunzeln aus, aber das ist nur eine Groteske, die mit einer dünnen Schicht Komik überzogen ist. Und was sind die Patienten des Professors! Nehmen Sie zumindest einen alten Mann, der mit Liebesaffären prahlte, oder das hier:

„- Ich bin in Moskau zu berühmt, Professor! Was tun jetzt?“ – Meine Herren! – schrie Philipp Philippovich empört: „Das können Sie nicht! Sie müssen sich zurückhalten. Wie alt ist sie? – Vierzehn, Professor.“ ... Du verstehst, die Werbung wird mich ruinieren. "Eines Tages sollte ich eine Geschäftsreise ins Ausland machen. - Aber ich bin kein Anwalt, meine Liebe ... Nun, warte zwei Jahre und heirate sie. - Das bin ich verheiratet, Professor! - Oh, meine Herren, meine Herren! .."

Und nun verwandelt sich „der Hund des Herrn, ein intelligentes Geschöpf“, wie Sharik sich selbst nannte und der im Büro des Professors vor Scham die Augen schloss, eines schrecklichen Tages nicht in eine entwickelte Persönlichkeit, wie Dr. Bormental vorschlug, sondern in einen Redneck. ein Flegel und Gastwirt Klim Chugunkin. Die ersten Worte, die diese Kreatur spricht, sind vulgäre Schimpfwörter, das Lexikon der unteren Gesellschaftsschichten. Er hat ein unsympathisches Aussehen, ist auffällig gekleidet und im Verhältnis zu jeder Kultur makellos. Sharik möchte auf jeden Fall in die Menschen eindringen, versteht aber nicht, dass dafür ein langer Entwicklungsweg notwendig ist, es erfordert Arbeit, Arbeit an sich selbst, die Beherrschung von Wissen. Aber es gibt in Russland unzählige solcher Scharikows, und dieses Missverständnis führt nicht nur in der Geschichte, sondern auch in der Realität zur Tragödie. Versuche, Sharik elementare Manieren beizubringen, rufen bei ihm heftigen Widerstand hervor: „Alles ist wie bei einer Parade, eine Serviette ist da, eine Krawatte ist da, ja „bitte – merci“, aber damit das wirklich so ist, dann nein. Du quälst dich selbst, wie unter dem Zarenregime. Der Autor verfolgt, wie unter dem Einfluss des Vorsitzenden des Hausausschusses, Shvonder, mit zunehmender Selbstgefälligkeit der Kreatur auch ihre Ansprüche wachsen. Der Vorsitzende des Hausausschusses belastet dieses Experimentierkind mit keinerlei Kultur, aber er trommelt ein äußerst attraktives Programm auf den Tisch. Shvonder erkennt nicht, dass dieses Programm: Wer nichts war, wird alles werden, nicht nur mit der Intelligenz, sondern auch mit den Shvonders selbst einen grausamen Scherz spielen kann, wenn jemand beschließt, sie gegen sich selbst zu richten. Der Autor sagte bereits Säuberungen unter den Kommunisten voraus, bei denen die erfolgreicheren Shvonder die weniger erfolgreichen ertränken würden. Tragödie! Die Art und Weise, wie Scharikow am revolutionären Prozess teilnimmt, wie er ihn idealerweise angeht, seine Ideen wahrnimmt, wirkte 1925 wie eine bösartige Satire auf den Prozess und seine Teilnehmer. Zwei Wochen nachdem er sich in einen Mann verwandelt hat, besitzt er ein Dokument, das seine Identität beweist, obwohl er in Wirklichkeit keine Person ist, was der Professor zum Ausdruck bringt: „So hat er gesagt? „…“ Das heißt noch nicht, dass es so ist menschlich." Eine Woche später ist Sharikov bereits ein kleiner Beamter, aber sein Charakter bleibt derselbe wie zuvor: ein Hundekrimineller. Was eine seiner Botschaften zum Werk wert ist: „Gestern wurden die Katzen erdrosselt, erdrosselt.“ Aber was ist das für eine Satire, wenn Tausende von Menschen wie Sharikov nach ein paar Jahren einfach „erwürgt, erdrosselt“ werden, keine Katzen – Menschen, Arbeiter, die sich vor der Revolution an nichts schuldig gemacht hatten?

Auf Schwonders Rat hin versucht Poligraf Poligrafowitsch den Briefwechsel von Engels mit Kautsky zu meistern und fasst darunter seine sehr komische Linie zusammen, wobei er dem Prinzip der universellen Nivellierung folgt, das er aus dem Lesen gelernt hat: „Nimm alles und teile es auf.“ Das klingt natürlich lächerlich, was der Professor anmerkt: „Und Sie erlauben sich in Anwesenheit von zwei Menschen mit Universitätsausbildung, „...“ einige Ratschläge kosmischen Ausmaßes und kosmischer Dummheit zu geben, wie man alles teilt. . "; Aber war es nicht genau das, was die Führung der jungen Republik tat, indem sie die Vorteile ehrlicher, hart arbeitender Bauern und so fauler Leute wie Chugunkin ausgleichte? Was erwartet Russland mit solchen Sharikovs, Chugunkins und Shvonders? Bulgakow war einer der ersten, der begriff, dass sie ein tragisches Ende nehmen würde. Das ist Bulgakows Tragikomismus: den Leser auf dem Höhepunkt des Lachens zum Lachen und Weinen zu bringen. Es sollte auch beachtet werden, dass der „Scharikowismus“ nur als Ergebnis der Ausbildung von „Shvonder“ erlangt wird. Und es gibt jeden Tag mehr und mehr Shvonders ...

Polygraph Poligrafych bringt verdächtige Persönlichkeiten in den ihm zugewiesenen Wohnraum in der Wohnung des Professors. Die Geduld der Bewohner der Wohnung geht zu Ende und der Polygraph fühlt sich bedroht und wird gefährlich. Er verschwindet aus der Wohnung und taucht dort schon in veränderter Form auf: „Er trug eine Lederjacke von der Schulter eines anderen, abgewetzte Lederhosen und englische hohe Stiefel mit Schnürung bis zu den Knien.“ Jetzt ist er Leiter der Unterabteilung für die Reinigung der Stadt Moskau von streunenden Tieren (Katzen usw.). Polygraph spürt den Geschmack der Macht und setzt sie grob ein. Er bringt die Braut ins Haus, und nachdem der Professor ihr die Essenz des Lügendetektors erklärt und die unglückliche Dame geht, droht er, sich an ihr zu rächen: „Nun, du erinnerst dich an mich. Morgen werde ich eine Entlassung für dich veranlassen.“ ." Bulgakow stellt nicht mehr unverblümt die Frage, ob es ein tragisches Ende geben wird oder nicht, sondern fragt nach dem Ausmaß der Tragödie, der Russland ausgesetzt sein wird.

Weiter - schlimmer. Inspiriert von Shvonder schreibt der beleidigte Sharikov eine Denunziation seines Schöpfers: „... droht, den Vorsitzenden des Hausausschusses, Genosse Shvonder, zu töten, woraus klar hervorgeht, dass er Schusswaffen besitzt. Und er hält konterrevolutionäre Reden und.“ befahl sogar, Engels „…“ im Ofen zu verbrennen, wie ein offensichtlicher Menschewik … „ .

„Das Verbrechen reifte und fiel wie ein Stein, wie es normalerweise passiert“ ... „Scharikow selbst forderte seinen Tod.“ Auf die Aufforderung Philip Philipovichs, die Wohnung zu verlassen, antwortete er mit einer entschiedenen Ablehnung und richtete einen Revolver auf Dr. Bormenthal. Nach einer umgekehrten Operation kann sich Sharik an nichts erinnern und jeder denkt, dass er „so viel Glück hatte, einfach unbeschreibliches Glück“. Und Bulgakow verschönert das tragische Ende mit einer komischen Note.

Im Vordergrund steht ein Experiment eines brillanten Wissenschaftlers, eine spannende Handlung. Vor den Augen des Professors entpuppt sich aus einem süßen, aber listigen kleinen Speichellecker ein Mensch. Und das biologische Experiment wird zum moralisch-psychologischen Experiment. Die Geschichte eines Professors der alten Schule, der eine große Entdeckung machte. In den Tiefen unglaublich lustiger Geschichten verbergen sich Tragödien, traurige Gedanken über menschliche Unzulänglichkeiten und Instinkte, die sie manchmal leiten, über die Verantwortung eines Wissenschaftlers und über die schreckliche Macht selbstzufriedener Unwissenheit. Die Themen sind zeitlos, aktuell und haben bis heute nicht an Bedeutung verloren.

Bulgakows kluge und menschliche Satire überschreitet keine Grenzen, denn man kann nicht gedankenlos über menschliches Unglück spotten und lachen, selbst wenn die Person selbst daran schuld ist. Die Persönlichkeit wird zerstört, zerschlagen, alle ihre jahrhundertealten Errungenschaften – Kultur, Glaube – werden zerstört und verboten. Die Tragödie des Volkes, die Tragödie der Moral. Sharikovs selbst werden nicht geboren.

Bulgakovs Werke sind die reichste Schule an Können, Humor, Satire und Groteske. Sein Einfluss ist in den Schriften vieler Autoren leicht zu erkennen. Jedes seiner Werke ist eine spannende Lektüre, bereichernd und veredelnd. In gewisser Weise sind sie auch eine Vorhersage. Der allsehende Schriftsteller hat viel gesehen.

Das Buch selbst war lange Zeit verboten und wurde erst viele Jahre nach dem Tod des Autors veröffentlicht. Bulgakovs Zeitgenosse, der Schriftsteller V. Veresaev, sagte: „Aber die Zensur schneidet ihn gnadenlos. Vor kurzem wurde das wunderbare Ding „Herz eines Hundes“ erstochen, und er verliert völlig den Mut. Die Macht der Kunstkritik war keine destruktive Leugnung.“ und Spott über alles Neue, obwohl sie manchmal so interpretiert wurden. Diese Satire bekämpfte auf geniale Weise die Mächte der Zerstörung, der Uneinigkeit und des Bösen, beleuchtete und verbrannte die Hässlichkeit des gesellschaftlichen Lebens und der „neuen“ menschlichen Psychologie und bekräftigte und stärkte die alten Werte: Kultur, Ehrlichkeit, Würde. Die Tragödie besteht darin, dass die Zensur die Geschichte nicht hereinließ und so die Menschen daran hinderte, über die Gestaltung eines neuen Lebens nachzudenken. Und sie gingen mit dem Strom, das heißt, sie gingen unter, weil ihnen ein kluger Schriftsteller (oder ein Wahrsager?) die notwendigen Gedanken nicht in den Kopf gesetzt hatte.

Die Geschichte über Sharik lebte trotz aller Verbote 60 Jahre lang in den heruntergekommenen Bindungen des Samizdat und übte einen verborgenen Einfluss auf Menschen und Literatur aus. Jetzt ist die Geschichte Eigentum von Kino, Theater und Fernsehen geworden, was ihre Beständigkeit und Relevanz nur bestätigt. Nur auf den ersten Blick wirkt das Stück komisch. Zwei gegensätzliche Kategorien verschränken sich und lösen sich ineinander auf, um die Fülle des Lebens und der Gefühle in dem Werk darzustellen und dem Leser den Realismus des Werkes bewusst zu machen, denn im Leben geschieht nichts in seiner reinen Form – weder Gutes noch Böses, weder Gutes noch Böses weder komisch noch tragisch. Bulgakov verwebt gekonnt Fantasie mit dem wirklichen Leben und macht es praktisch real – er verbindet zwei weitere Gegensätze für die gleichen Zwecke.

Puschkin sagte: „Wohin das Schwert des Gesetzes nicht reicht, da greift die Geißel der Satire.“ In der Geschichte drang die Geißel der Satire tief in das wirkliche Leben der 1920er Jahre ein, und die Fantasie half ihm dabei, die Menschen von einer unerwarteten Seite zu zeigen.

Literaturverzeichnis

1) Bulgakov M. A. „Romane“ // Sovremennik // 1988 //

2) Fusso S. B. „Heart of a Dog“ Über das Scheitern der Transformation // „Literary Review“ // 1991

3) Shargorodsky S.V. „Das Herz eines Hundes oder eine monströse Geschichte“ // „Literary Review“ // 1991

4) Sokolov B.V. „Bulgakov-Enzyklopädie“ // Lokid // 1996

5) Ioffe S. A. „Kryptographie im Herzen eines Hundes“ // New Journal // 1987

6) Internetressourcen

Beliebt in der Kategorie: