heim › Crashtest Auto › Vergleichende Analyse von Ostrowskis Theaterstück und Rjasanows Film. Kreative Arbeit von Schülern (10. Klasse) zum Thema: „Möwen schweben mit Schreien über den Masten …“ Verfilmung als Interpretation eines literarischen Werkes (am Beispiel des Spielfilms E

Vergleichende Analyse von Ostrowskis Theaterstück und Rjasanows Film. Kreative Arbeit von Schülern (10. Klasse) zum Thema: „Möwen schweben mit Schreien über den Masten …“ Verfilmung als Interpretation eines literarischen Werkes (am Beispiel des Spielfilms E

" ging ins Regal. Ihm war sofort klar, dass der Film unter einem anderen Namen laufen würde, da ein „Mitgift“ bereits 1936 veröffentlicht worden war und der Regisseur keine Vergleiche wollte. Rjasanow war ein großer Fan von Liebesromanen und beschloss, sie nicht nur in der musikalischen Untermalung, sondern auch im Titel des zukünftigen Films zu verwenden. Zunächst hatte er vor, nur alte russische Romanzen aufzunehmen, aber nachdem er Zwetajewa und Achmadulina noch einmal gelesen hatte, wurde ihm klar, dass es notwendig war, ihre Gedichte zu verwenden. Die Romanze „The Shaggy Bumblebee“ ist eine Übersetzung des Gedichts „The Gypsy Trail“ von Rudyard Kipling und den Text zum Lied „I am like a Butterfly to the Fire...“ hat Eldar Rjasanow selbst geschrieben.

Um die Lieder aufzunehmen, schlug der Musikredakteur von Mosfilm vor, die Zigeunerin Valentina Ponomareva einzuladen. Sie war Jazzsängerin und hatte keine Erfahrung damit, Lieder mit ernsten, komplexen Texten zu singen; zunächst weigerte sie sich sogar, doch der Regisseur konnte sie überzeugen. Der Sänger kam mit erhöhter Temperatur ins Aufnahmestudio, um die versammelten Musiker und den nur für einen Tag aus Leningrad geflohenen Komponisten Andrei Petrov nicht im Stich zu lassen. Als der Film herauskam, war ihr Name im Abspann der Sängerin nicht zu sehen. Eldar Ryazanov erwähnte sie aus persönlichen Gründen nicht, es war damals einfach nicht nötig. Valentina Ponomareva war vom Regisseur sehr beleidigt und kommunizierte lange Zeit nicht mit ihm, und das Publikum war sich sicher, dass sie die Lieder selbst aufführte.

Während der Dreharbeiten zu der Episode, in der Karandyshev das Schiff auf einem Boot einholt, wäre er fast verletzt worden. Er saß rücklings und bemerkte nicht, dass er zu nahe an den Propeller herangeschwommen war. Eines der Rotorblätter traf das Boot und es kenterte. Der Schauspieler verschwand unter Wasser, bevor das Filmteam etwas unternehmen konnte. Myagkov wurde unter das Steuerrad des Dampfers gezogen, doch dem Schauspieler gelang es auf wundersame Weise, aus dem Trichter zu schwimmen. Dadurch kam er mit nur einer leichten Verletzung am Arm davon.

Er gewöhnte sich an das Bild des aufrührerischen Meisters Paratov und organisierte regelmäßige Bankette für das gesamte Filmteam. Nachdem er sogar eine Lizenz erhalten hatte, ging er in den Wäldern von Kostroma auf die Jagd und schenkte dann allen Bärenfleisch. Einmal riefen die Anwohner sogar die Polizei, um die nächtlichen Schauspieler zu beruhigen, aber die ankommende Truppe war von dem Fest, an dem auch andere sowjetische Kinostars teilnahmen, so beeindruckt, dass die Polizei um Erlaubnis bat, in ihrer Gesellschaft sitzen zu dürfen.

Als A Cruel Romance in die Kinos kam, wurde der Regisseur von Literatur- und Theaterkreisen kritisiert. Ihm wurde vorgeworfen, das Stück vulgarisiert und die Klassiker verspottet zu haben, indem er Larisa Ogudalova mit Madame Bovary verglich. Paratov wurde als „sensibler Übermensch“ bezeichnet, den der Regisseur offensichtlich nicht kritisiert, Larisa Guzeeva ist eine hilflose Schauspielerin. Fast die einzige Person aus dem Theaterumfeld, die die Verfilmung lobte, war Nina Alisova, die in der ersten Verfilmung von „Die Mitgift“ die Rolle der Larisa Ogudalova spielte. Und der maßgebliche Filmkritiker Evgeny Danilovich Surkov war besonders gnadenlos. Rjasanow rächte sich an ihm im Stil des Regisseurs – im nächsten Film, „Vergessene Melodie für die Flöte“, hieß die negative Heldin Evgenia Danilovna Surova. Das Publikum nahm „“ nicht nur in der UdSSR, sondern auch im Ausland mit Begeisterung auf und 1984 wurde er laut einer Umfrage der Zeitschrift „Soviet Screen“ zum Film des Jahres.

Der Text der Arbeit wird ohne Bilder und Formeln veröffentlicht.
Die Vollversion des Werkes ist im Reiter „Arbeitsdateien“ im PDF-Format verfügbar

1. Einleitung

Ein Mensch beginnt schon in jungen Jahren, sich mit einem Buch vertraut zu machen, und trennt sich ein Leben lang nicht davon. Durch Bücher erfahren wir etwas über verschiedene historische Ereignisse, über das Leben und die Kultur unserer Vorfahren. Dank Büchern studieren wir verschiedene Wissenschaften, die uns Türen zur Zukunft öffnen. Mit einem Wort, die Rolle des Buches ist sicherlich für jeden Menschen, ob jung oder alt, großartig. Durch die Analyse von Kunstwerken lernen wir, was Güte, Barmherzigkeit, Liebe, Freundschaft, Böse und Hass sind. Aber können wir sagen, dass das Buch unersetzlich ist? Würde man uns diese Frage vor 120 Jahren stellen, würden wir auf jeden Fall mit „Ja“ antworten. Aber das Leben steht nicht still, neue Informationsquellen entstehen, Technologien entwickeln sich und das menschliche Wissen vertieft sich. So begann bereits 1895 das Kino zu entstehen, das nun zu einer Alternative zum Buch wird. Aufgrund der Entwicklung der Filmindustrie und der Veränderung des Lebensrhythmus begannen die Menschen, weniger zu lesen und sich zunehmend mit auf Filmen basierenden Belletristikwerken vertraut zu machen. Gleichzeitig ist den Zuschauern möglicherweise nicht bewusst, dass der Regisseur bei der Erstellung eines Films oder einer Fernsehsendung sein Urheberrecht nutzen und von der Handlung abweichen kann, die der Autor im Originalwerk beschrieben hat. Letztendlich werden wir möglicherweise eine völlig andere Lesart des Werks sehen. Kann ein Film also ein Buch ersetzen? Schauen wir uns dieses Problem anhand konkreter Kunstwerke an.

1.1. Ziel der Arbeit

Die Merkmale von Eldar Ryazanovs Film „Cruel Romance“ und dem Theaterstück von A.N. studieren und identifizieren. Ostrowski „Mitgift“. Analysieren Sie anhand einer soziologischen Umfrage, ob ein Film ein Buch ersetzen kann.

1.2. Aufgaben

1. Studienrezensionen zum Film „Cruel Romance“ und kritische Rezensionen zu Ostrovskys Werk „Dowry“

2. Analysieren und vergleichen Sie eine Reihe von Bildern in Werken, identifizieren Sie Ähnlichkeiten und Unterschiede im Bild der Hauptfigur

3. Finden Sie heraus, welche Rolle die musikalische Begleitung in einem Film und einem fiktionalen Werk spielt

4. Führen Sie eine soziologische Umfrage zum Thema „Was ist interessanter: ein Film oder ein Buch?“ durch.

1.3. Forschungsmethoden.

1.Suchmethode.

2. Analyse von Fiktion und Film.

3. Fragebogen

4. Vergleichsmethode.

1.4 Forschungsgegenstand.

Film von Eldar Ryazanov „Cruel Romance“ und Theaterstück von A.N. Ostrowskis „Mitgift“

1.5 Relevanz.

Wir leben im 21. Jahrhundert – einem Jahrhundert der sich entwickelnden Technologien und großartigen Möglichkeiten. Heutzutage greifen viele Schulkinder zunehmend dazu, Filme anzusehen, die auf fiktionalen Werken basieren, ohne das Werk zu lesen. Und höchstwahrscheinlich wissen viele von ihnen nicht, dass Buch und Film unterschiedlich sein können. Diese Arbeit kann dazu beitragen, diesen Unterschied zu erkennen und das Interesse der Schüler zu wecken, sodass sie das Buch lesen möchten.

2. Hauptteil.

2.1Rezension der Kritik am Stück „Mitgift“

Ohne Kritik ist kein Kunstwerk vollständig. Es kann unsere Weltanschauung und unsere Gedanken völlig verändern, dazu führen, dass wir die Arbeit, die wir lesen, noch mehr lieben oder uns umgekehrt davon abbringen. Wie A.S. schrieb Puschkin: „Kritik ist die Wissenschaft, Schönheiten und Mängel in Kunstwerken und Literatur zu entdecken. Es basiert auf einer perfekten Kenntnis der Regeln, die den Künstler oder Schriftsteller in seinen Werken leiten, auf einem gründlichen Studium von Beispielen und auf der aktiven Beobachtung moderner bemerkenswerter Phänomene.“

Kritik ist zweifellos nicht nur ein Teil der Wissenschaft, sondern auch der Literatur. Kritik hat etwas mit Kunst gemeinsam, da sie ein Bereich der Kreativität ist, zum Selbstausdruck des Autors wird und die Verwendung figurativer und ausdrucksstarker Mittel ähnlich denen der Literatur beinhaltet. Kritik ist jedoch genauso von der Literatur getrennt wie jede Beschreibung vom Thema. Die gemeinsame Eigenschaft von Kritik und Wissenschaft ist ihr forschender Charakter, der Wunsch, objektive Wahrheit zu entdecken, und der Einsatz analytischer Operationen zur Untersuchung eines Themas. Die Entwicklung der Kritik hängt direkt von der Entwicklung wissenschaftlicher Ideen ab, vor allem philologischer. Allerdings gibt es in der Wissenschaft nur einen Rahmen: Forschung, Erkenntnisgewinnung und Kritik haben andere Ziele. Unter ihnen sind die spezifischsten der bewertende Zweck (Beurteilung der Qualität des Themas – der untersuchten Arbeit) und der ästhetische – mit anderen Worten die Manifestation bestimmter Ansichten über Kunst und/oder Kritik (Lesen). Kritik lehrt das Leser zum Lesen; Kritik lehrt einen Schriftsteller, wie man schreibt; Kritik versucht oft, die Gesellschaft anhand literarischer Beispiele zu belehren.

Literaturkritiker verstehen und formulieren oft den literarischen Prozess selbst, erklären ihn, wagen es, ihn vorherzusagen und zu antizipieren.

Wir haben die kritischen Äußerungen von A. N. Ostrovskys Zeitgenossen zu seinem Drama „Mitgift“ (1878) analysiert.

1. Ein Auszug aus einem Artikel aus der Zeitung „Novoye Vremya“:

„Lohnt es sich wirklich, dass Herr Ostrovsky seine Energie und Zeit mit der dramatischen Wiedergabe einer banalen, alten, uninteressanten Geschichte über ein dummes, verführtes Mädchen verschwendet? … Diejenigen, die ein neues Wort erwarteten, waren neue Typen von dem ehrwürdigen Dramatiker grausam falsch; im Gegenzug erhielten wir aktualisierte alte Motive, wir erhielten viel Dialog statt Aktion“ (18. November 1878)

2. Stellungnahme des Kritikers P. D. Boborykini:

„Wir wiederholen noch einmal, dass dieses Stück keineswegs als eines der besten im Ostrowski-Theater angesehen werden kann<...>Ihr moralischer Plan kann nicht neben den homogenen Plänen von „Die arme Braut“ und „Der Schüler“ („Russkie Wedomosti“, 23. März 1879) gestellt werden.

3. Stellungnahme des Kritikers Makeev:

„Eine skandalöse und berührende Geschichte schaffend, .... Ostrovsky baut eine Handlung auf, die für seine früheren Stücke üblich ist: ein Kampf zwischen mehreren Rivalen um eine Braut, ein junges Mädchen im heiratsfähigen Alter. Ein scharfsinniger Kritiker und Leser konnte sowohl bei der Hauptfigur als auch bei den Anwärtern um ihre Gunst leicht die aus früheren Stücken bekannten Rollenveränderungen erkennen ... Die Ausgangssituation bleibt jedoch erkennbar und wird zu einer neuen Geschichte mit ursprünglichen Problemen. Was die Veränderung ist, erfährt der Leser sofort aus der Ausstellung: Äußerlich liegt der Kampf bereits in der Vergangenheit, es fand eine Verlobung statt, und die Hand der Heldin ging an einen der Anwärter, einen kleinen Beamten, der sich auf den Dienst an einem noch größeren Ort vorbereitete abgelegener und weiter entfernt als die Stadt Brjachimow selbst. Wo zum Beispiel die Komödie „Brot der Arbeit“ und viele andere Ostrowski-Komödien enden, fängt das Drama „Mitgift“ gerade erst an.

„Die Mitgift“ hat ein seltsames Schicksal. Von der Kritik zunächst als gewöhnliches Stück akzeptiert, entwickelte es sich schließlich zu einem allgemein anerkannten Meisterwerk, das immer noch bei Dramatikern beliebt ist und oft in modernen Theatern aufgeführt wird.

Auch Eldar Ryazanovs Film „Cruel Romance“ (1984) nach dem Theaterstück „Mitgift“ hatte ein schweres Schicksal:

„Cruel Romance“ ist Eldar Ryazanovs Versuch, über das Comedy-Genre hinauszugehen. Trotz des Publikumserfolgs löste der Film eine wütende Zurechtweisung seitens literatur- und theatralisch orientierter Kritiker aus, die seinen Machern vorwarfen, das Originalstück zu vulgärisieren und russische Klassiker zu verspotten.“ Es wirkte im Verhältnis zu Ostrowskis Stoff wie eine beispiellose Kühnheit, dass die im Stück laut Drehbuch stark idealisierte Larisa die Nacht mit dem „charmanten russischen Don Juan“ Paratow verbringt und anschließend von dem Hysterischen in den Rücken geschossen wird Karandyschew. Der damals maßgebliche Filmkritiker Evgeny Danilovich Surkov veröffentlichte einen verheerenden Artikel in der Literaturnaya Gazeta, in dem er sich darüber empörte, dass die Larisa auf der Leinwand „sang, mit den Gästen tanzte und dann zu Paratovs Hütte ging und sich ihm hingab.“ .“

2.2 Analyse und Vergleich der Charaktere des Theaterstücks und des Films

Versuchen wir herauszufinden, was bei Kritikern zu einer solchen Unzufriedenheit geführt haben könnte, und beginnen mit einer Analyse und einem Vergleich einiger Bilder in den Werken.

	Drama N.A. Ostrowski	Film von E. Rjasanow
	„Ein brillanter Herr, einer der Reeder, über 30 Jahre alt.“ „... ein enger schwarzer einreihiger Gehrock, hohe Lackstiefel, eine weiße Mütze, eine Reisetasche über der Schulter ...“ Dies ist eine Person, die an Reichtum gewöhnt ist und bereit ist, für Geld alles zu tun, sogar das Kostbarste zu verlieren – die Freiheit. Dies ist ein großzügiger und geselliger Herr, der in der Gesellschaft hoch geschätzt wird. Unter Paratovs edler Maske verbirgt sich seine Fähigkeit, aus eigenem Antrieb und zur Befriedigung seiner Ambitionen das Selbstwertgefühl und sogar das Leben eines anderen mit Füßen zu treten. ein „süßer“ Bastard mit einer breiten Seele, fähig zu starken Gefühlen, aber unfähig zu entschlossenem Handeln, ein Sklave des Schicksals und ein sehr schwacher Mensch, der im Leben keine Unterstützung hat. In Ostrovskys Stück verführt Paratov Larisa einfach mit Worten, damit sie sie mit ihrer Gesellschaft bei einem Picknick erfreuen kann, und überlässt ihr dann zynisch den moralischen Kern.	(Schauspieler Nikita Mikhalkov) „ein brillanter Gentleman, einer der Schiffseigner, über 40 Jahre alt.“ Die vorherrschende Farbe in der Kleidung ist Weiß. (Farbe der Güte, des Friedens und des Lichts.) Paratov wird als Larisas Ideal dargestellt (ein kluger, starker, reicher, charmanter, galanter, entscheidungsfreudiger, liebenswürdiger Mann), aber gleichzeitig ist er heuchlerisch und leichtfertig. In Rjasanows Verfilmung ist Michalkows Figur voller Leid – er geht mit Tränen in den Augen
Karandyschew (Andrey Mjagkow)	„ein junger Mann, ein armer Beamter“ Dieser von Natur aus intelligente und aufgeklärte Mann war viele Jahre lang Gegenstand der schamlosesten und arrogantesten Possenreißer und beschließt, Larisa zu heiraten, um seine Autorität in der Gesellschaft zu stärken und seine moralische Überlegenheit zu zeigen. Unersättlicher Stolz und verletzter Stolz unterdrücken alle anderen Herzbewegungen in Karandyshev. Sogar seine Liebe zu Larisa wird zum Grund für den Triumph der Eitelkeit.	Ein Postangestellter, ein Mann mittleren Alters, ist schmerzlich stolz. Er ist dumm, arm, kleinlich ehrgeizig. Verursacht Gefühle von Ekel und Mitleid.
Vozhevatov (Viktor Proskurin)	„ein sehr junger Mann, einer der Vertreter eines wohlhabenden Handelsunternehmens; Europäer im Kostüm. „gesprächig, weil er noch jung ist; begeht Feigheit. Er ist Larisa gegenüber kalt, das Gefühl der Liebe ist ihm fremd. Das Maß menschlicher Großzügigkeit ist mit dem Maß der Entfremdung des Einzelnen von der ihn umgebenden Welt verbunden. Er ist unmoralisch und gleichgültig. Das Wichtigste in seinem Leben ist Geld. Er behandelt Ogudalova wie ein Spielzeug, da er sich erlaubte, ihr Schicksal zu kontrollieren. (spielt Orlyanka mit Knurov)	Einer der Vertreter eines wohlhabenden Handelsunternehmens, etwa 30 Jahre alt. Die Kleidung unterscheidet sich nicht von anderen Helden. Vozhevatov ist die ganze Zeit neben Larisa, ist ihr und ihren Problemen jedoch gleichgültig. Er empfindet Ogudalova als Unterhaltungskünstlerin und gute Gesprächspartnerin.
Knurov (Alexey Petrenko)	„einer der großen Geschäftsleute der letzten Zeit, ein älterer Mann mit einem riesigen Vermögen.“ Er verhält sich stolz, arrogant, ist an die High Society gewöhnt und kommuniziert mit wenigen Menschen in der Provinz. Knurov verbringt die meiste Zeit in Moskau, St. Petersburg oder im Ausland.	Ein Großunternehmer und Mann mittleren Alters mit großem Vermögen, verheiratet. Er nimmt Larisa als eine gute Begleiterin wahr. Großzügig, fürsorglich.

2.3 BILD DER HAUPTHELDIN

Das Bild der Hauptfigur Larisa Ogudalova im Theaterstück und im Film wird unterschiedlich dargestellt.

Larisa ----- bedeutender Name: Aus dem Griechischen übersetzt ist es eine Möwe. Im Stück „Die Mitgift“ handelt es sich um ein junges Mädchen aus armen Verhältnissen, rein, lebenslustig, künstlerisch begabt, das in die Welt der Geschäftsleute stößt, in der Schönheit gekauft und verkauft wird, und sich der Schändung hingibt. Larisa ist arm, sie hat keine Mitgift, und das bestimmt ihr tragisches Schicksal. Sie ist äußerst offen und einfältig, weiß nicht, wie man gerissen ist und kann ihre Gefühle nicht vor anderen verbergen. Larisa Ogudalova ist ein zerbrechliches, leichtes und schutzloses Mädchen. Die Hauptfigur singt wunderschön, spielt Klavier und Gitarre. Mit ihrer Kunst gelingt es ihr, die gefühllosen Herzen der Helden für einen Moment zu berühren. Verträumt und künstlerisch neigt Larisa dazu, die vulgären Seiten der Menschen nicht zu bemerken, nicht zu sehen, sie nimmt die Welt mit den Augen der Heldin einer Romanze wahr und möchte in Übereinstimmung mit ihr leben und handeln.

In der Höhepunktszene des Dramas singt Larisa Paratov eine Romanze basierend auf Boratynskys Gedichten „Verführe mich nicht unnötig.“ Im Geiste dieser Romanze nimmt sie sowohl Paratovs Charakter als auch ihre Beziehung zu ihm wahr. Für sie gibt es nur eine Welt voller purer Leidenschaften, selbstloser Liebe und Charme. In ihren Augen ist die Affäre mit Paratov eine Geschichte darüber, wie der tödliche Verführer sie trotz Larisas Bitten in Versuchung führte, geheimnisvoll und geheimnisvoll zu sein.

Mit fortschreitender Handlung des Dramas wächst die Diskrepanz zwischen Larisas romantischen Vorstellungen und der prosaischen Welt der Menschen, die sie umgeben und verehren. Diese Menschen sind auf ihre Art komplex und widersprüchlich. Und Knurov, Vozhevatov und Karandyshev wissen Schönheit zu schätzen und Talent aufrichtig zu bewundern. Es ist kein Zufall, dass Paratov, ein Reeder und brillanter Gentleman, Larisa als der ideale Mann erscheint. Paratov ist ein Mann mit einer breiten Seele, der sich aufrichtigen Hobbys hingibt und bereit ist, nicht nur das Leben eines anderen, sondern auch sein eigenes aufs Spiel zu setzen.

Larisa stellt Paratovs Unbeständigkeit in Frage und ist bereit, Karandyshev zu heiraten. Sie idealisiert ihn auch als einen Menschen mit einer guten Seele, der arm ist und von anderen missverstanden wird. Aber die Heldin spürt nicht die verletzte, stolze, neidische Basis in Karandyshevs Seele. Schließlich gibt es in seiner Beziehung zu Larisa mehr egoistischen Triumph als Liebe.

Am Ende des Dramas erlebt Larisa eine Offenbarung. Als sie mit Entsetzen erfährt, dass man sie zu einer gehaltenen Frau machen will, dass Knurov und Vozhevatov mit ihr Toss spielen, stößt die Heldin die fatalen Worte aus: „Eine Sache... ja, eine Sache. Sie haben Recht, ich habe.“ eine Sache, keine Person.“ Larisa wird versuchen, sich in die Wolga zu stürzen, aber ihr fehlt die Kraft, dieses Vorhaben umzusetzen: „Der Abschied vom Leben ist gar nicht so einfach, wie ich dachte. Ich habe also nicht die Kraft! So unglücklich bin ich!“ Aber es gibt Menschen, für die es einfach ist.“ In einem Anfall von Verzweiflung kann Larisa nur eine schmerzhafte Herausforderung an die Welt des Profits und des Eigennutzes stellen: „Wenn du etwas sein willst, gibt es nur einen Trost – teuer, sehr teuer zu sein.“

Und erst Karandyshevs Schuss bringt Larisa wieder zu sich selbst: „Meine Liebe, was für eine gute Tat hast du für mich getan! Die Pistole liegt hier, hier auf dem Tisch! Ich bin es... ich selbst... Oh, was für eine gute Tat!“ ..“ In Karandyshevs gedankenloser Tat findet sie einen Ausdruck lebendigen Gefühls und stirbt mit Worten der Vergebung auf den Lippen.

Die Rolle von Larisa Ogudalova gespielt von der jungen Schauspielerin Larisa Guzeeva. Sie ist jung, schön, vielleicht zu emotional, was sich besonders in traurigen, tragischen Szenen bemerkbar macht. Sie konnte das Bild ihrer Heldin tiefgreifend vermitteln, vielleicht weil Ogudalova Larisa Guzeeva nahe stand. In dem Stück wird Ogudalova als Opfer der Liebe dargestellt, von Natur aus begabt und aus irgendeinem Grund von Paratov verlassen. Aber Rjasanow erklärt, warum Sergej Sergejewitsch sie so grausam behandelt hat. Es gibt viele Szenen im Film, in denen Larisa sich fast vor Paratov verbeugt und sich nicht nur an ihren Stolz, sondern auch an ihr Selbstwertgefühl erinnert. Die aufschlussreichste Episode in dieser Hinsicht war, als Paratov auf die Uhr in Larisas Händen schoss. Laut dem Stück erzählt Ogudalova der verhassten Karandyshev, dass Paratov darum gebeten habe, ihr Ziel zu werden, mit den Worten: „... ich werde das Mädchen erschießen, das mir teurer ist als alles auf der Welt ...“ Im Film sie selbst hat sich freiwillig bereit erklärt, die Rolle dieses Mädchens zu spielen. In Ostrowskis Stück sang Larisa unter Karandyschew für Paratowa, und in Rjasanows Stück sang sie ihrem Geliebten Lieder ins Gesicht.

2.4. Die Rolle der musikalischen Begleitung im Stück.

Das Bild der Hauptfigur ist untrennbar mit der Musik verbunden. Sie spielt Klavier und Gitarre, außerdem singt sie hervorragend, erlebt ihre Darbietungen so tief, dass sie ihre Zuhörer in Erstaunen versetzt und begeistert. Ostrovsky porträtierte Larisa in seinem Stück so, dass ihr Bild im Kopf des Lesers untrennbar mit der Romantik verschmilzt. In Studien zum Thema „Mitgift“ achten die Autoren am häufigsten darauf, dass Larisa eine Romanze zu den Worten von Baratynsky singt. Larisas erste Romanze ist jedoch Gurilews Romanze zu den Worten von Nirkomsky: „Mutter, meine Liebe, mein Sonnenschein, habe Mitleid, meine Liebe, dein Kind!“ Schon zu Beginn lässt die Intonation des Werkes auf eine Verwandtschaft mit einem Volkslied schließen. In den Worten der Romanze wendet sich die Heldin mit der Bitte um Schutz und Erlösung an ihre eigene Mutter. Das ist die Tradition der Volksdichtung, und Larisa weiß es. Der zweite Liebesroman „Versuch nicht …“ nach den Worten von Baratynsky ist natürlich an Paratov gerichtet und klingt wie ein Appell an Mitleid und Nachsicht. In dieser Elegie dominieren Enttäuschung, Ermüdung der Seele und die Unfähigkeit, die Liebe zu verführen. Romantik kann als Schlüssel zum Drama der Heldin angesehen werden. Larisas Gesang ist die Stimme einer gequälten Seele. Das Mädchen in dem Stück, das ein hohes romantisches Gefühl für Paratov hatte, versuchte es, konnte sich aber nicht mit der Rolle der Braut eines ungeliebten Mannes abfinden, den ihre Mutter „nur für den Fall“ im Haus hielt.

Romanzen (Und in der Höhepunktszene von Larisas Gesang beim Abendessen singt die Schauspielerin Larisa Guzeeva die Romanze „Und schließlich sage ich ...“ zu den Versen von B. Akhmadulina und nicht die Romanze „Versuch mich nicht unnötig.“ zu den Versen von E. Baratynsky, die im Drama gegeben werden), die symbolisch sind. Überhaupt - einer seiner unbestreitbaren und auffallenden Vorteile. Romanzen nehmen in Verfilmungen einen wichtigen Platz ein. Dank dieser Romanzen klang der Film selbst wie eine ganz große Romanze. Laut E. Ryazanov „hat die musikalische und klangliche Umgebung dazu beigetragen, eine poetische, angespannte, manchmal schmerzhafte und an manchen Stellen bedrückende Atmosphäre des Bildes zu schaffen.“ Nicht umsonst Filmtitel - „Cruel Romance“ – enthält eine Erinnerung an dieses Musikgenre.

Vielleicht wollte Rjasanow die tragische Lebensgeschichte einer obdachlosen Frau als trauriges, schweres, durchdringend schmerzliches Lied zeigen: eine Romanze über eine seelenlose, gnadenlose und grausam materielle Welt, deshalb nannte er seinen Film nicht nur Romantik, nämlich grausame Romanze. Der Film zeigt Romanzen nach Gedichten von B. Akhmadulina („Romance of Romance“, „Und am Ende sage ich“, „Snow Maiden“), M. Tsvetaeva („Unter der Liebkosung einer Plüschdecke“), R. Kipling („And the Gypsy iscoming“ („The Shaggy Bumblebee“)) und E. Ryazanov selbst („Love is a Magic Country“). Die Musik wurde von A. Petrov geschrieben. Es ist bekannt, dass Melodiya nach der Veröffentlichung der Verfilmung im Jahr 1984 auch Schallplatten und Audiokassetten von Svema mit Romanzen aus dem Film herausbrachte, die sofort in allen Ecken des Landes klangen. Rjasanow ersetzt die Romanzen, die wir in Ostrowskis Drama sehen, „und korrigiert damit gewissermaßen die Epoche, die Stimmung seines zeitgenössischen Publikums.“<…>Die Liebesromane betonen die Modernität des Films, die Konventionalität der Zeit und des Handlungsortes.“ Ryazanov hat das musikalische Element sehr präzise verkörpert – die Musik spricht, sie erzählt die Geschichte auf ihre eigene Weise. Besonders bei Kontrasten: Zu Beginn singen die Zigeuner ein lyrisches Lied, und Olga geht unter Tränen nach Tiflis, wo der Tod durch einen eifersüchtigen Ehemann auf sie wartet. Als Karandyshev eine Pistole schnappt und zum Pier eilt, schreit Kharita Ignatievna entsetzt, sie solle anhalten, im Hintergrund ertönt ein Bravourmarsch. Und im Finale – wie Ostrovsky – die Leiche von Larisa und ein fröhlicher Zigeunerchor.

Wie Rjasanow selbst schrieb, wird „dem gewagten Zigeunerelement, das in das musikalische Gefüge eindringt und eine gewisse Angst hervorruft, die unsere Vorfahren so sehr liebten, große Bedeutung beigemessen... [Zigeunermelodien] bringen schneidige Rücksichtslosigkeit, fröhliche Verzweiflung in sich.“ man spürt eine Art Zusammenbruch, Erwartungsschwierigkeiten, Unglück.“

2.5 Ergebnisse der soziologischen Umfrage

Um herauszufinden, was die Menschen über diese beiden wunderbaren Werke denken, haben wir eine Umfrage durchgeführt, in der wir folgende Fragen gestellt haben:

Haben Sie das Stück von A.N. gelesen? Ostrowskis „Mitgift“?

Haben Sie E. Ryazanovs Film „Cruel Romance“ gesehen?

Was ist Ihrer Meinung nach interessanter: ein Film oder ein Buch?

Kann ein Film ein Buch ersetzen?

Die Umfrage wurde elektronisch über eine Online-Informationsquelle durchgeführt; den Befragten wurde ein Link zu einer Website (https://ru.surveymonkey.com/) zugesandt; sie konnten die Fragen dementsprechend über ein Smartphone oder einen Computer beantworten.

An unserer Umfrage nahmen 30 Personen teil, davon 77 % Frauen und 23 % Männer. Die meisten Befragten waren Schulkinder (43 %), gefolgt von Erwachsenen ab 41 Jahren (30 %), und der Rest waren Menschen im Alter von 20 bis 40 Jahren (27 %).

Von allen Befragten lesen etwa 77 % das Stück von A.N. Ostrovsky, ungefähr die gleiche Anzahl der Befragten sahen sich den Film „Cruel Romance“ an (ungefähr 73%)

Um die Antwort auf die Frage herauszufinden, die uns interessiert: Was ist interessanter, ein Buch oder ein Film? - Wir haben folgende Antwortmöglichkeiten angeboten:

Natürlich der Film -23,33 %

Natürlich ist das Buch -26,67 %

Der Film ergänzt das Buch zu 50,00 %

Es war erfreulich zu erfahren, dass im Zeitalter der Information und der modernen Technologie ein Film ein Buch nicht ersetzen kann, aber es war auch auffällig, dass die Hälfte der Befragten antwortete: Der Film ergänzt das Buch.

Außerdem hinterließen besorgte Website-Besucher die folgenden Kommentare:

Während Sie ein Buch lesen, können Sie sich selbst Bilder ausdenken

Der Film vermittelt nicht die ganze Schönheit und Eindringlichkeit des Werks

Das Buch hat eine tiefere Bedeutung

Im Buch sind Sie selbst der Regisseur.

Der Film zeigt nicht alles

Das Buch hilft einer Person, ihrer Fantasie freien Lauf zu lassen und sich vorzustellen, wie eine bestimmte, im Buch dargestellte Situation aussehen würde. Wie viele Leser – so viele Meinungen. Ein Film ist nur die Vision des Regisseurs.

Ich denke, der Film und das Buch ergänzen sich. Einige Wahrheiten lassen sich aus der Verfilmung selbst hervorheben, andere aus dem Werk selbst

Das eine ergänzt das andere

3. Fazit

Nach der Analyse kritischer Aussagen zum Stück von A.N. Ostrowskis „Mitgift“ können wir daraus schließen, dass die Zeitgenossen das Stück als alt und uninteressant betrachteten, ähnlich wie alle Werke Ostrowskis. Der auf dem Theaterstück „Mitgift“ basierende Film „Cruel Romance“ von E. Ryazanov erhielt trotz seines Erfolgs bei den Zuschauern ebenfalls scharfe negative Kritiken, und seinem Schöpfer wurde vorgeworfen, die Klassiker verzerrt zu haben.

Der Film erschien uns im Vergleich zum Buch sowohl kompositorisch als auch semantisch heller und lebendiger. Unserer Meinung nach hat Rjasanow alles berücksichtigt, was berücksichtigt werden konnte, und alle Ereignisse vollständig vermittelt. Er wählte talentierte Schauspieler aus, die in der Lage waren, die besondere Atmosphäre des Dramas zu durchdringen; betonte Ostrovskys Ausführungen mit künstlerischen Details und scharfem Kontrast und erhob damit das Drama „Mitgift“ zur Tragödie.

Das Bild der Hauptfigur Larisa Ogudalova im Theaterstück und im Film wird etwas anders dargestellt. Larisa Ogudalova stand der Schauspielerin Larisa Guzeeva nahe und konnte so das Bild ihrer Heldin tiefgreifend vermitteln. Rjasanow erklärt auf seine Weise, warum Paratow sie so grausam behandelte. Es gibt viele Szenen im Film, in denen Larisa sich fast vor ihm verbeugt und sich nicht nur an ihren Stolz, sondern auch an ihr Selbstwertgefühl erinnert.

Trotz der Fülle an Romanzen im Stück von A. N. Ostrovsky hat die Verfilmung viel hinzugefügt Romanzen, die symbolisch sind. Überhaupt Musikpartitur für die Verfilmung- einer seiner unbestreitbaren und auffallenden Vorteile. Romanzen nehmen in Verfilmungen einen wichtigen Platz ein. Dank dieser Romanzen klang der Film selbst wie eine ganz große Romanze.

Die Ergebnisse einer soziologischen Umfrage zeigten jedoch, dass ein Film im Zeitalter moderner Technologie ein Buch nicht ersetzen kann. Es ist auch zu beachten, dass die Hälfte der Befragten antwortete: Der Film ergänzt das Buch.

Das Buch und der Film sind also unterschiedlich. Wir hoffen, dass diese Arbeit dazu beitragen kann, diesen Unterschied zu erkennen und die Schüler für die Lektüre des Buches zu begeistern.

Liste der verwendeten Literatur

A. S. Puschkin-Sammlung. Op. in 10 Bänden. T. 6. M., Belletristik, 1985

LITERATURUS: Welt der russischen Literatur

Wikipedia-Materialien

EIN. Ostrowski. Theaterstücke. M., Bildung, 1985

Yu. V. Lebedew. Literatur. 10. Klasse. M., Bildung, 2015

Enzyklopädie für Kinder. Russische Literatur des 19. Jahrhunderts. M., Bildung, 2001

THEMA: Vergleichende Analyse von „Dowry“ von A. N. Ostrovsky und „Cruel Romance“ von E. Ryazanov

Aufgabe: Vergleich von Werken zweier Kunstgattungen (Film Und Literatur) im Rahmen des kulturellen Dialogs künstlerischer Gedanken.

Pädagogische Ziele des Unterrichts:
bei den Schülern die Fähigkeit zu entwickeln, Werke zweier Kunstgattungen (Literatur und Kino) zu vergleichen;
Denken und kreative Unabhängigkeit entwickeln, Ihre Einschätzung zur modernen Interpretation des Stücks in einem Film abgeben;
um einen aufmerksamen und nachdenklichen Leser zu erziehen.

Unterrichtsausrüstung: Tafel, Fragmente von E. Ryazanovs Film „Cruel Romance“, Text von A. N. Ostrovskys Stück „Mitgift“, Plakat zum Film und eine Liste der Charaktere im Stück.

Epigraph für die Lektion:

Versuchung ist nicht böse, sondern gut.
Es macht das Gute noch besser.
Dies ist ein Tiegel zur Reinigung von Gold.
Johannes Chrysostomus

WÄHREND DES UNTERRICHTS

Lehrer:

Der Dialog ist immer eine Kollision der Weltanschauungen des Autors und des Interpreten, da das Verständnis eines Kunstwerks von einem Komplex sozialpsychologischer und kulturlinguistischer Faktoren sowie dem Kontext der Existenz des Rezipienten bestimmt wird.

Das Phänomen eines literarischen Textes liegt in der grundsätzlichen Unerschöpflichkeit der darin zum Ausdruck gebrachten Bedeutungen und Ideen: Jede neue Lektüre vergrößert den Verständnisraum.

Schauen Sie sich die Tafel an.

Lehrer: Die Worte von I. Chrysostomus werden als Epigraph der Lektion verwendet. Sagen Sie mir, was haben diese Worte mit den Werken zu tun, die wir heute analysieren werden?
Student: Das Motiv der Versuchung (Führung) ist sowohl im Drama als auch im Film zu hören.

Lehrer: „Versuchung ist das Sieb, durch das fast alle Charaktere von zwei Künstlern gesiebt werden. Das ist der Hauptmaßstab der Menschlichkeit.“

« Ohne Mitgift „ – eine ewige Geschichte über betrogene Liebe, unerfüllte Hoffnungen, zu Recht benanntV Film „grausame Romantik“, so ist das Stück von A.N.Ostrowski Es wurde im 19. Jahrhundert verfasst und ist keineswegs veraltet.

Beginn des Formulars

Ende des Formulars

Lehrer: Was ist das Problem in diesen beiden Werken?zentral?

Schüler: Das spirituelle Drama eines versuchten Mannes.

Lehrer: Wir müssen herausfinden, welche Interpretation es von diesen Künstlern erhält – Rjasanow und Ostrowski, ob der höchste Klanghöhepunkt dieses Dramas mit beiden Autoren übereinstimmt.

Und nun ein kurzer Ausflug in die Geschichte von Rjasanows Verfilmung des Stücks.

Schülernachricht : Der vor 20 Jahren produzierte Film löste große Kontroversen aus, wobei die meisten Kritiken des Films negativ waren. Dennoch war „Cruel Romance“ ein großer Erfolg an den Kinokassen (22 Millionen Zuschauer sahen den Film in den Kinos). Der Film erfreute sich großer Beliebtheit in der Bevölkerung. Laut einer Umfrage des sowjetischen Magazins Screen wurde der Film zum besten Film des Jahres gekürt.Nikita Michalkow - Bester Schauspieler des Jahres,Vadim Alisov – der beste Betreiber,Andrej Petrow - der beste Komponist. „Cruel Romance“ wurde im Ausland gut aufgenommen und dort von der Kritik gelobt. An XVBeim Delhi International Film Festival wurde der Film mit dem Hauptpreis – dem Goldenen Pfau – ausgezeichnet. Jetzt, 20 Jahre später, können wir mit Sicherheit sagen, dass der Film den Test der Zeit bestanden hat und immer noch einer der Lieblingsfilme der Russen ist.

Lehrer: Warum unterscheiden sich die Rezensionen kritischer Artikel so sehr von den Meinungen des Durchschnittszuschauers?

Student: Kritiker gingen vom Idealbild einer Verfilmung eines klassischen Theaterstücks aus, das die Intention des Autors vollständig auf der Leinwand wiedergeben sollte. Dies führte zur Methode der Filmanalyse. Die Szenen des Films wurden mit den entsprechenden Szenen des Stücks verglichen, und die Kritiker versuchten nicht, die Position des vom Original abweichenden Regisseurs zu erklären, sondern wiesen auf jeden solchen Verstoß gegen ihn hin. Dabei wurde nicht berücksichtigt, dass Kino und Literatur zwei völlig unterschiedliche Kunstgattungen sind, nach unterschiedlichen Gesetzen leben und daher eine völlig wörtliche Wiedergabe der Klassiker auf der Leinwand kaum möglich ist.

Wir wettenZiel– Analysieren Sie E. Ryazanovs Film „Cruel Romance“ genau wie Deutung Stücke von A. Ostrovsky „Mitgift“. Dieses Ziel definiert das Hauptziel Aufgaben Forschung:

Vergleichen Sie das Drehbuch des Regisseurs für den Film mit dem Text von Ostrovskys Stück und finden Sie Abweichungen des Regisseurs von der Originalquelle.

Erklären Sie diese Abweichungen anhand der Unterschiede zwischen Kino und Literatur als Kunstformen sowie anhand der Besonderheiten von E. Ryazanovs Interpretation des Stücks von A. Ostrovsky.

bestimmen die Rolle der schauspielerischen und musikalischen Gestaltung des Films.

Lehrer: Interpretation (von lat. Interpretation – Erklärung) ist nicht nur eine Interpretation des Werkes. Beim Dolmetschen geht es in der Regel darum, eine Aussage in eine andere Sprache zu übersetzen und neu zu kodieren.

„Der künstlerische Wert einer Verfilmung wird nicht durch das Maß der unmittelbaren Nähe zum Original bestimmt“, sagt der Kunstkritiker Gromov. „Wichtiger ist die Übereinstimmung mit dem Geist und Pathos der literarischen Quelle“ und der Modernität der Vision des Regisseurs.

Lehrer: Was sind die Merkmale von Rjasanows Interpretation von „Mitgift“ und

Welche Analysemethoden und -techniken helfen uns, dies herauszufinden?

Student: Der Unterschied liegt im Titel des Theaterstücks und des Films. Merkmale der Handlungs-Kompositionsstruktur und der Sprache der Charaktere.

Student: Schon im Titel des Films Rjasanow entfernt sich in seiner Arbeit davon Themen der Mitgift oder deren Fehlen,Ändern Sie es in Thema des menschlichen Schicksals: „...im gewöhnlichen Alltagsleben entdeckt man hin und wieder eine Kette von Zufällen, ein Spiel des Zufalls, die Hand des Schicksals... Schicksal – Helden erinnern sich hin und wieder daran, sie verlassen sich darauf.“ in Entscheidungen und Handlungen.“ Die Charaktere in „Cruel Romance“ wiederholen dieses Wort sehr oft. " Nun, mein Schicksal ist entschieden„“, sagt Larisa, als sie Karandyshev mit einem Rosenstrauß sieht (Ostrovsky erwähnt diese Episode, hat diesen Satz aber nicht!) „ Anscheinend kann man dem Schicksal nicht entkommen!„- sagt Larisa zu ihrer Mutter und geht mit Paratov. Sowohl Knurov als auch Vozhevatov, die für das Recht kämpfen, Larisa zu besitzen, verlassen sich auf das Schicksal.

Lehrer: Ist es nur eine Frage des Schicksals, ist Rjasanow wirklich ein Fatalist?!

Nein, die Grundidee des Films ist eine andere. Hier ist eine der ersten Szenen des Films, vollständig durch die Fantasie des Regisseurs geschaffen, was nicht weniger wichtig ist:

Karandyschew : Larisa Dmitrievna, erklär mir warum Bevorzugen Frauen bösartige Menschen gegenüber ehrlichen Menschen?

Larisa : Fällt Ihnen jemand ein, Yuliy Kapitonovich?

Karandyschew : Nein, ich habe nur gefragt.

Der Regisseur versucht, diese Frage von Karandysheva zu beantworten und zeigt, wie Vize Und Gemeinheit erweisen sich manchmal als sehr attraktiv, und Ehrlichkeit - grau, selbstzufrieden, kleinlich und langweilig.

Die Welt ist leider oder zum Glück nicht streng in positive und negative Helden unterteilt. Und die von Rjasanow geschaffenen Bilder sind komplex und mehrdeutig.

Ostrowski schreibt Paratova Mit scharfe und böse Ironie. Vor uns steht ein zutiefst und spirituell vernachlässigter Mann. Dies ist ein Gentleman, der schon lange die Rolle eines Clowns spielt. Paratov ist in „Cruel Romance“ nicht so. Im Film sehen wir ihn so durch die Augen von Larisa. Es ist schwer, sich nicht in einen solchen Paratov zu verlieben. Was ist es wert? spektakulärer Einstieg auf einem weißen Pferd entlang der Gangway auf das Schiff!(Das ist wirklich ein Prinz auf einem weißen Pferd). Er ist süß, freundlich, charmant und kontaktfreudig mit jedem, sei es ein Lastkahnführer, ein Zigeuner oder ein Seemann. Sie lieben ihn für seine Demokratie. Aber er absolut unmoralisch und ist sich dessen im Allgemeinen bewusst. „Freundlicher, lieber“ Schurke mit einer breiten, wahrhaft russischen Seele, fähig zu starken Gefühlen, Aber zu entschlossenem Handeln unfähig, ein Sklave des gleichen Schicksals und im Großen und Ganzen ein sehr schwacher Mensch, der keinen Rückhalt im Leben und keinen moralischen Kern hat.

Im Film Paratov klar dagegen Karandyschew. (In dem Stück, in dem Karandyshevs Rolle weniger bedeutsam ist, ist dieser Gegensatz nicht so deutlich zu spüren.) Der Widerspruch wird gleich zu Beginn in der Darstellung des Films zum Ausdruck gebracht:

Ogudalova(Zu Larisa über Paratov): „Brich dir nicht das Genick, der Bräutigam redet nicht über dich, schau, du hast Spaß“...

Vozhevatov(Zu Karandyshev bezüglich Larisa): „Du solltest nicht starren, Julia Kapitonowitsch, die Braut redet nicht von deiner Ehre.“

Es ist erwähnenswert, dass dieser Gegensatz ausschließlich mit filmischen Mitteln dargestellt wird Installation. Jede dieser beiden Nachbildungen gewinnt gerade im Vergleich zueinander ihre Bedeutung.

Diese Spiegelung manifestiert sich im Film in zwei weiteren Szenen, die bei Ostrovsky ebenfalls fehlen.

IN erste Episode Paratov hebt vor Karandyshev effektiv die Kutsche an und rückt sie näher an Larisa heran, damit sie sich setzen kann, ohne nasse Füße zu bekommen.

In der zweiten Folge Karandyshev versucht dasselbe, aber seine Kraft reicht nicht aus, und Larisa, die offenbar ihr Idol nachahmt, geht nicht weniger eindrucksvoll durch die Pfütze.

Bei solchen Vergleichen Karandyschew, verliert definitiv Paratow. Er ist nicht so großartig, nicht so selbstbewusst, außerdem ist er sehr stolz, kleinlich und rachsüchtig. Zwar hat es gleichzeitig „einen Vorteil“: er liebt Larisa. Und in einer Reihe von Szenen wird nicht nur die Mittelmäßigkeit, sondern auch die Tragik dieses Bildes gezeigt, Mitgefühl für den Helden wird zum Ausdruck gebracht.

Paratov ist eine noch komplexere und vieldeutigere Figur. „Zu zeigen, dass Paratov, der Larisa liebt, sie aber aus Geldgründen ablehnt, nicht nur auf ihre Liebe, sondern auch auf sein Gefühl stößt, schien ... tiefer, schrecklicher, sozial zutreffender als die übliche Lesart dieser Figur als.“ ein Schleier und Verführer“, sagt der Regisseur.

Lehrer: Auf diese Weise „Cruel Romance“ wird nicht nur zur Tragödie von Larisa, aber auch Paratovs Tragödie(und vielleicht sogar in hauptsächlich die Tragödie von Paratov) – ein kluger, starker, charmanter Mensch, dem es aber an Integrität mangelt und der daher zu unmoralischen Handlungen fähig ist, die nicht nur seine Mitmenschen, sondern auch ihn selbst unglücklich machen. Während er in kleinen Dingen gewinnt (ja, er kann problemlos eine Kutsche bewegen oder ein Glas Cognac trinken und einen Apfel schlagen), verliert er im Großen:

„Schwalbe“, ein Anwesen, ein freies Leben, seine Liebe, die Verwandlung in einen Millionärssklaven.

Lehrer: Welche weiteren Momente des Drehbuchautors und Regisseurs helfen uns, die Idee des Films zu verstehen?

Student: Auch musikalische Bilder helfen sehr dabei, die Idee des Films zu verstehen.

« Ist es nicht genug, dass wir uns streiten, ist es nicht an der Zeit, uns der Liebe hinzugeben? , - Mit diesen Worten beginnt der Film und verkündet den Hauptwert, den er behauptet und den sein Held verraten und verkaufen wird - über die Liebe, -man kann alles verschwenden und verschwenden, aber die Liebe kann der Seele nicht genommen werden ».

Der Film enthält Romanzen, die auf Gedichten von M. Tsvetaeva, B. Akhmadulina, R. Kipling und sogar E. Ryazanov selbst basieren. Die Musik zu den Gedichten dieser Autoren wurde von A. Petrov geschrieben. Dank dieser Lieder klang der Film wie eine einzige große Romanze. (Merkmale des grausamen Romantik-Genres)

Lehrer: Was ist das Höchste?Höhepunkt des spirituellen Dramas Larisa im Theaterstück und Film?

Student: In Larisas letztem Lied.

Lehrer: Aber diese Lieder sind anders. Warum?"
Lied aus dem Stück:
Versuche mich nicht unnötig
Die Rückkehr deiner Zärtlichkeit!
Den Enttäuschten fremd
Alle Verführungen vergangener Tage.

Ich glaube den Zusicherungen nicht
Ich glaube nicht mehr an die Liebe
Und ich kann nicht noch einmal nachgeben
Es waren einmal getäuschte Träume.
Lied aus dem Film „Und endlich sage ich...“

Und zum Schluss sage ich: „Auf Wiedersehen,
Du musst dich nicht auf die Liebe festlegen. Ich werde verrückt
Oder zu einem hohen Grad an Wahnsinn aufsteigen.
Wie du geliebt hast – du hast genippt
Der Tod ist nicht der Punkt.
Wie du geliebt hast – du hast ruiniert
Aber er hat es so ungeschickt ruiniert!“

Am Tempel wird noch ein wenig gearbeitet,
Aber die Hände fielen, und zwar in einem Schwarm diagonal
Gerüche und Geräusche verschwinden.
„Wie du geliebt hast – du hast genippt
Der Tod ist nicht der Punkt!
Wie du geliebt hast – du hast ruiniert
Aber er hat es so ungeschickt ruiniert ...“

Student: „Die Hauptidee des ersten Liedes ist Enttäuschung. Die Versuchung, zum Alten zurückzukehren

Das getäuschte Herz berührt keine Gefühle mehr. Dieses Lied ist eine Ernüchterung.

Beim zweiten Liedtragischere emotionale Stimmung. Das ganze Lied ist eine Vorahnung eines bevorstehenden tragischen Ausganges. Dies wird durch den lexikalischen Inhalt des Liedes belegt:Endlich, auf Wiedersehen, ich werde verrückt, ich bin ruiniert, die Gerüche und Geräusche verschwinden(Sterben im Gange). Wiederholungen tragen dazu bei, Spannung aufzubauen und eine Atmosphäre des bevorstehenden Todes zu schaffen.“
Lehrer: Tatsächlich haben diese Lieder völlig unterschiedliche Bedeutungen. . Jeder Autor löst ein Problem, aber diese Probleme sind unterschiedlich:Zeigen Sie die Tiefe der Enttäuschung eines getäuschten Herzens (in einem Theaterstück) oder werden Sie zum Vorboten des Todes, der Weigerung, ohne Liebe zu leben (in einem Film)

Egal mit welchem Inhalt die Lieder gefüllt waren, Larisas tragischer Tod erwies sich als unausweichlich.

Was waren ihre Worte im Drama und im Film?
(Sehen Sie sich die letzte Szene des Films an – den Tod von Larisa ) Dann werden die letzten vorgelesenLarisas Worte aus dem Drama:
Larisa (mit allmählich schwächerer Stimme): Nein, nein, warum... lasst sie Spaß haben, wer auch immer Spaß hat... Ich möchte niemanden stören! lebe, lebe alles! Du musst leben, aber ich muss ... sterben ... Ich beschwere mich über niemanden, ich nehme niemanden beleidigt ... Ihr seid alle gute Menschen ... Ich liebe euch alle ... alles von Dir.
Student: Der Tod von Larisa im Drama ist eine Tragödie und Befreiung zugleich . Larisa hat ihre Freiheit gefunden, es gibt keine sozialen Einschränkungen mehr, keine seelischen Qualen mehr. Der Schuss befreite sie für immer. Ihr Tod wird vom Gesang der Zigeuner begleitet. Zigeuner, wie Sie wissen,freie Leute . Und es scheint sozusammen mit dem Zigeunerlied fliegt Larisas befreite Seele davon. Sie vergibt allen und hinterlässt ihnen das Leben. Sie will niemanden stören, sie will nur frei von Leid sein“ (im Stück)
Lehrer: A in einem Film?

Student: Im Film sagt Larisa nur ein Wort:"Danke schön".

Lehrer: Was bedeutet dieses Wort? Und auf welche Entdeckung des Regisseurs in der letzten Szene sollte man achten?
Student: Nach dem Schuss fliegen Möwen in den Himmel , Larisa bedeutet auf Griechisch „Möwe“. Die Möwe hat kein Nest, sie sitzt auf den Wellen, die sie dorthin tragen, wohin ihre Augen schauen. Die Obdachlosigkeit der Möwe spiegelt sich auch in der Hauptfigur wider. Als Symbol für Larisas Schicksal steigen im Film mehr als einmal Möwen in den Himmel. Aber ihr letztes Wort kann nicht als Befreiung der Heldin betrachtet werden. Ihr Tod wird von einem Zigeunerlied begleitet, doch Larisas Seele wird mit ihr nicht befreit, dennDer Lastkahn schwebt im völligen Nebel, man kann den Horizont nicht sehen, man kann überhaupt nichts sehen.“
Lehrer: Rechts. Wenden wir uns nun dem Zigeunerlied zu, das den ganzen Film über erklingt –„Pelzige Hummel“. Sagen Sie mir, kann man dieses Lied als Leitmotiv des Films bezeichnen?
Student: Ja, du kannst. In jeder Folge und in der Schlussszene ist entweder das Lied selbst oder die Musik daraus zu hören, was das Motiv verstärktdie heimatlose Melancholie der Hauptfigur.
Lehrer: Sagen Sie mir, kann eine Zigeunerromanze als grausame Romanze angesehen werden?
Student: Nein. Das Leben von Larisa Ogudalova sollte als grausame Romanze bezeichnet werden. Das ist eine wirklich grausame Romanze.
Lehrer: Dank unserer heutigen Recherchen haben wir das herausgefundendass Rjasanow wissentlich oder unwissentlich den Charakter des Werkes veränderte, den Schwerpunkt etwas anders legte : Das Drehbuch des Films wird vorgestelltDer Liebeskonflikt des Stücks steht im Vordergrund , das Thema Geld und Geldmangel beiseite schieben , Mitgift oder deren Fehlen , Tragödie einer „reinen Seele in einer Welt der Reinheit“.
Lehrer: WorinMerkmale der Interpretation von Helden in einem Film statt in einem Theaterstück?

Student: In Rjasanows Interpretation wird Larisa nicht als kluge, reiche, außergewöhnliche Person dargestellt, wie es für diese Rolle im Theater traditionell war, sondern als naives Mädchen, das durch den Charme von Jugend, Frische und Spontaneität besticht.

Mikhalkov übernimmt in der Rolle des Paratov unfreiwillig die Hauptrolle und zeigt im Film nicht nur die Tragödie von Larisa, sondern auch die Tragödie von Paratov – einem finanziell und geistig ausgelaugten Menschen.

Lehrer: Welche Rolle spielt die Landschaft im Film?

Student: Wolgalandschaften helfen, den Charakter der Helden zu verstehen: die Weite der Seele und Leidenschaft von Paratov(Erinnern wir uns an seinen ersten Spaziergang auf der „Schwalbe“ mit Larisa), Larisas innere Melancholie und Unordnung, die hohen Ufer führen das Thema Höhen ein, verlockend und beängstigend, und die Klangumgebung (Dampfpfiff, Vögel) tragen dazu bei, eine poetische, spannungsgeladene Atmosphäre zu schaffen , manchmal schmerzhaft, irgendwie bleibt die bedrückende Atmosphäre des Bildes.

Hausaufgabe: Filmkritik.

THEMA: Vergleichende Analyse von „Mitgift“ von A. N. Ostrovsky und „Cruel Romance“ von E. Ryazanov Ziel: Vergleich von Werken zweier Kunstgattungen (Kino und Literatur) im Rahmen eines kulturellen Dialogs künstlerischer Gedanken. Pädagogische Ziele des Unterrichts: . bei den Schülern die Fähigkeit zu entwickeln, Werke zweier Kunstgattungen (Literatur und Kino) zu vergleichen; . Denken und kreative Unabhängigkeit entwickeln, Ihre Einschätzung zur modernen Interpretation des Stücks in einem Film abgeben; . um einen aufmerksamen und nachdenklichen Leser zu erziehen. Unterrichtsausrüstung: Tafel, Fragmente von E. Ryazanovs Film „Cruel Romance“, Text von A. N. Ostrovskys Stück „Mitgift“, Plakat zum Film und eine Liste der Charaktere im Stück. Epigraph zur Lektion: Versuchung ist nicht böse, sondern gut. Es macht das Gute noch besser. Dies ist ein Tiegel zur Reinigung von Gold. Johannes Chrysostomus FORTSCHRITT DER LEKTION Lehrer: Der Dialog ist immer eine Kollision der Weltanschauungen des Autors und des Interpreten, da das Verständnis eines jeden Kunstwerks durch einen Komplex von Faktoren sozialpsychologischer und kulturlinguistischer Natur bestimmt wird, die Kontext der Existenz des Empfängers. Das Phänomen eines literarischen Textes liegt in der grundsätzlichen Unerschöpflichkeit der darin zum Ausdruck gebrachten Bedeutungen und Ideen: Jede neue Lektüre vergrößert den Verständnisraum. Schauen Sie sich die Tafel an. Lehrer: Die Worte von I. Chrysostomus werden als Epigraph der Lektion verwendet. Sagen Sie mir, was haben diese Worte mit den Werken zu tun, die wir heute analysieren werden? Student: Das Motiv der Versuchung (Anführer) klingt sowohl im Drama als auch im Film. Lehrer: „Versuchung ist das Sieb, durch das fast alle Charaktere von zwei Künstlern gesiebt werden. Das ist der Hauptmaßstab der Menschlichkeit.“ „Mitgift“ ist eine ewige Geschichte über betrogene Liebe, unerfüllte Hoffnungen, die im Kino zu Recht als „grausame Romantik“ bezeichnet wird, so ist das Stück von A.N. Ostrovsky, geschrieben im 19. Jahrhundert, ist keineswegs veraltet. Lehrer: Welches Problem steht im Mittelpunkt dieser beiden Werke? Schüler: Das spirituelle Drama eines versuchten Mannes. Lehrer: Wir müssen herausfinden, welche Interpretation es von diesen Künstlern erhält – Rjasanow und Ostrowski, ob der höchste Klanggipfel dieses Dramas mit beiden Autoren übereinstimmt. Und nun ein kurzer Ausflug in die Geschichte von Rjasanows Verfilmung des Stücks. Studentenbotschaft: Der vor 20 Jahren produzierte Film löste große Kontroversen aus, wobei die meisten Kritiken des Films negativ waren. Dennoch war „Cruel Romance“ ein großer Erfolg an den Kinokassen (22 Millionen Zuschauer sahen den Film in den Kinos). Der Film erfreute sich großer Beliebtheit in der Bevölkerung. Laut einer Umfrage der Zeitschrift „Soviet Screen“ wurde der Film zum besten Film des Jahres gekürt, Nikita Mikhalkov zum besten Schauspieler des Jahres, Vadim Alisov zum besten Kameramann und Andrei Petrov zum besten Komponisten. „Cruel Romance“ wurde im Ausland gut aufgenommen und dort von der Kritik gelobt. Beim XV. Delhi International Film Festival wurde der Film mit dem Hauptpreis – dem Goldenen Pfau – ausgezeichnet. Jetzt, 20 Jahre später, können wir mit Sicherheit sagen, dass der Film den Test der Zeit bestanden hat und immer noch einer der Lieblingsfilme der Russen ist. Lehrer: Warum unterscheiden sich die Rezensionen kritischer Artikel so sehr von den Meinungen des Durchschnittszuschauers? Student: Kritiker gingen vom Idealmodell einer Verfilmung eines klassischen Theaterstücks aus, das die Intention des Autors vollständig auf der Leinwand wiedergeben sollte. Dies führte zur Methode der Filmanalyse. Die Szenen des Films wurden mit den entsprechenden Szenen des Stücks verglichen, und die Kritiker versuchten nicht, die Position des vom Original abweichenden Regisseurs zu erklären, sondern wiesen auf jeden solchen Verstoß gegen ihn hin. Dabei wurde nicht berücksichtigt, dass Kino und Literatur zwei völlig unterschiedliche Kunstgattungen sind, nach unterschiedlichen Gesetzen leben und daher eine völlig wörtliche Wiedergabe der Klassiker auf der Leinwand kaum möglich ist. Wir haben uns zum Ziel gesetzt, E. Ryazanovs Film „Cruel Romance“ genau als Interpretation von A. Ostrovskys Stück „Mitgift“ zu analysieren. Dieses Ziel bestimmt die Hauptziele der Studie:  Vergleichen Sie das Drehbuch des Regisseurs für den Film mit dem Text von Ostrovskys Stück und finden Sie Abweichungen des Regisseurs von der Originalquelle;  Vergleichen Sie das Drehbuch des Regisseurs für den Film mit dem Text von Ostrovskys Stück und finden Sie Abweichungen des Regisseurs von der Originalquelle.  Erklären Sie diese Abweichungen anhand der Unterschiede zwischen Kino und Literatur als Kunstformen sowie anhand der Besonderheiten von E. Ryazanovs Interpretation des Stücks von A. Ostrovsky.  Bestimmen Sie die Rolle der schauspielerischen und musikalischen Gestaltung des Films. Lehrer: Interpretation (von lateinisch interpretatio – Erklärung) ist nicht nur eine Interpretation eines Werkes. Beim Dolmetschen geht es in der Regel darum, eine Aussage in eine andere Sprache zu übersetzen und neu zu kodieren. „Der künstlerische Wert einer Verfilmung wird nicht durch das Maß der unmittelbaren Nähe zum Original bestimmt“, sagt der Kunstkritiker Gromov. „Wichtiger ist die Übereinstimmung mit dem Geist und Pathos der literarischen Quelle“ und die Modernität seiner Vision durch den Regisseur. Lehrer: Was sind die Merkmale von Rjasanows Interpretation von „Mitgift“ und welche Analysemethoden und -techniken werden uns helfen, dies herauszufinden? Student: Der Unterschied liegt im Titel des Theaterstücks und des Films. Merkmale der Handlungskompositionsstruktur und der Sprache der Charaktere. Student: Bereits im Titel des Films entfernt sich Rjasanow in seiner Arbeit vom Thema einer Mitgift oder ihrer Abwesenheit und wendet sich dem Thema des Schicksals eines Menschen zu: „... im gewöhnlichen Verlauf des Alltagslebens, Hin und wieder wird eine Kette von Zufällen entdeckt, ein Spiel des Zufalls, die Hand des Schicksals ... Das Schicksal gehört ihr, und immer wieder erinnern sich Helden an sie, sie verlassen sich bei Entscheidungen und Taten auf sie.“ Die Charaktere in „Cruel Romance“ wiederholen dieses Wort sehr oft. „Nun, mein Schicksal ist entschieden“, sagt Larisa, als sie Karandyshev mit einem Rosenstrauß sieht (Ostrovsky erwähnt diese Episode, hat diesen Satz aber nicht!) „Anscheinend kann man dem Schicksal nicht entkommen!“ - sagt Larisa zu ihrer Mutter und geht mit Paratov. Sowohl Knurov als auch Vozhevatov, die für das Recht kämpfen, Larisa zu besitzen, verlassen sich auf das Schicksal. Lehrer: Ist es nur eine Frage des Schicksals, ist Rjasanow wirklich ein Fatalist?! Nein, die Grundidee des Films ist eine andere. Hier ist eine der ersten Episoden des Films, die vollständig von der Fantasie des Regisseurs geschaffen wurde, was wichtig ist: Karandyshev: Larisa Dmitrievna, erklären Sie mir, warum Frauen bösartige Menschen gegenüber ehrlichen bevorzugen? Larisa: Fällt Ihnen irgendjemand ein, Yuliy Kapitonovich? Karandyshev: Nein, ich habe nur gefragt. Der Regisseur versucht, diese Frage von Karandysheva zu beantworten, indem er zeigt, wie sich Laster und Gemeinheit manchmal als sehr attraktiv und Ehrlichkeit als grau, selbstzufrieden, kleinlich und langweilig erweisen. Die Welt ist leider oder zum Glück nicht streng in positive und negative Helden unterteilt. Und die von Rjasanow geschaffenen Bilder sind komplex und mehrdeutig. Ostrovsky schreibt Paratov mit scharfer und böser Ironie. Vor uns steht ein zutiefst und spirituell vernachlässigter Mann. Dies ist ein Gentleman, der schon lange die Rolle eines Clowns spielt. Paratov ist in „Cruel Romance“ nicht so. Im Film sehen wir ihn wie durch die Augen von Larisa. Es ist schwer, sich nicht in einen solchen Paratov zu verlieben. Schauen Sie sich nur den spektakulären Einstieg auf einem weißen Pferd entlang der Landungsbrücke zum Schiff an! (Das ist wirklich ein Prinz auf einem weißen Pferd). Er ist süß, freundlich, charmant und kontaktfreudig mit jedem, sei es ein Lastkahnführer, ein Zigeuner oder ein Seemann. Sie lieben ihn für seine Demokratie. Aber er ist absolut unmoralisch und ist sich dessen im Allgemeinen bewusst. Ein „freundlicher, lieber“ Bastard mit einer breiten, wahrhaft russischen Seele, fähig zu starken Gefühlen, aber unfähig zu entschlossenem Handeln, ein Sklave desselben Schicksals und im Großen und Ganzen ein sehr schwacher Mensch, der im Leben keine Unterstützung hat und a moralischer Kern. Im Film stellt sich Paratow klar gegen Karandyschew. (In dem Stück, in dem Karandyshevs Rolle weniger bedeutsam ist, ist dieser Gegensatz nicht so deutlich zu spüren.) Der Kontrast wird schon ganz am Anfang, in der Darstellung des Films, angesprochen: Ogudalova (zu Larisa über Paratov): „Brich dir nicht das Genick, beim Bräutigam geht es nicht um dich, amüsiere dich einfach.“ .. Vozhevatov (zu Karandyshev bezüglich Larisa): „Du solltest nicht starren, Yuliy Kapitonovich, die Braut spricht nicht über deine Ehre.“ Es ist erwähnenswert, dass dieser Gegensatz ausschließlich mit filmischen Mitteln und unter Einsatz von Schnitten formuliert wird. Jede dieser beiden Nachbildungen gewinnt gerade im Vergleich zueinander ihre Bedeutung. Diese Spiegelung manifestiert sich im Film in zwei weiteren Szenen, die bei Ostrovsky ebenfalls fehlen. In der ersten Folge hebt Paratov vor Karandyshev effektiv die Kutsche an und bewegt sie näher an Larisa heran, damit sie sich setzen kann, ohne nasse Füße zu bekommen. In der zweiten Folge versucht Karandyshev dasselbe, aber seine Kraft reicht nicht aus, und Larisa, die offenbar ihr Idol nachahmt, geht nicht weniger eindrucksvoll durch eine Pfütze. Bei solchen Vergleichen verliert Karandyshev sicherlich gegen Paratov. Er ist nicht so großartig, nicht so selbstbewusst, außerdem ist er sehr stolz, kleinlich und rachsüchtig. Allerdings hat er gleichzeitig „einen Vorteil“: Er liebt Larisa. Und in einer Reihe von Szenen wird nicht nur die Mittelmäßigkeit, sondern auch die Tragik dieses Bildes gezeigt, Mitgefühl für den Helden wird zum Ausdruck gebracht. Paratov ist eine noch komplexere und vieldeutigere Figur. „Zu zeigen, dass Paratov, der Larisa liebt, sie aber aus Geldgründen ablehnt, nicht nur auf ihre Liebe, sondern auch auf sein Gefühl stößt, schien ... tiefer, schrecklicher, sozial zutreffender als die übliche Lesart dieser Figur als.“ ein Schleier und Verführer“, sagt der Regisseur. Lehrer: So wird „Cruel Romance“ nicht nur zur Tragödie von Larisa, sondern auch zur Tragödie von Paratov (und vielleicht noch mehr zur Tragödie von Paratov) – einem klugen, starken, charmanten Mann, dem es aber an Integrität mangelt und der daher zur Unmoral fähig ist Taten, die er tut, machen nicht nur seine Mitmenschen, sondern auch sich selbst unglücklich. Während er in kleinen Dingen gewinnt (ja, er kann problemlos eine Kutsche bewegen oder ein Glas Cognac trinken und einen Apfel schlagen), verliert er in großen Dingen: „Swallow“, sein Anwesen, sein freies Leben, seine Liebe, die Verwandlung in einen Sklaven eines Millionärs. Lehrer: Welche anderen Drehbuch- und Regiemomente helfen uns, die Idee des Films zu verstehen? Student: Musikalische Bilder helfen auch sehr, die Idee des Films zu verstehen. „Ist es nicht genug, dass wir streiten, ist es nicht an der Zeit, der Liebe zu frönen“, beginnt der Film mit diesen Worten und verkündet den Hauptwert, den er behauptet und den sein Held verraten und verkaufen wird – die Liebe, „alles.“ kann verschwendet und verschwendet werden, aber die Liebe kann der Seele nicht genommen werden.“ Der Film enthält Romanzen, die auf Gedichten von M. Tsvetaeva, B. Akhmadulina, R. Kipling und sogar E. Ryazanov selbst basieren. Die Musik zu den Gedichten dieser Autoren wurde von A. geschrieben. Petrow. Dank dieser Lieder klang der Film wie eine einzige große Romanze. (Merkmale des grausamen Liebesroman-Genres) Lehrer: Was ist der höchste Höhepunkt des Klangs von Larisas spirituellem Drama im Theaterstück und im Film? Student: In Larisas letztem Lied. Lehrer: Aber diese Lieder sind anders. Warum?" Lied aus dem Stück: Versuche mich nicht unnötig mit der Rückkehr deiner Zärtlichkeit! Alle Verführungen vergangener Tage sind dem Enttäuschten fremd. Ich glaube nicht an Zusicherungen, ich glaube nicht an Liebe, und ich kann mich nicht noch einmal getäuschten Träumen hingeben. Lied aus dem Film „Und schließlich sage ich …“ Und zum Schluss sage ich: „Lebe wohl, zwinge dich nicht zur Liebe.“ Ich werde verrückt oder steige zu einem hohen Grad an Wahnsinn auf. Wie sehr du Destruction geliebt hast – du hast Destruction probiert – darum geht es nicht. Wie du geliebt hast – du hast zerstört, aber du hast so ungeschickt zerstört!“ Der Tempel leistet noch eine kleine Arbeit, aber die Hände sind gefallen, und in einer Schar diagonal gehen die Gerüche und Geräusche davon. „Wie sehr du Destruction geliebt hast – du hast Destruction probiert – darum geht es nicht! Wie du geliebt hast – du hast zerstört, aber du hast so ungeschickt zerstört …“ Student: „Die Hauptidee des ersten Liedes ist Enttäuschung. Die Versuchung, zu früheren Gefühlen zurückzukehren, berührt das getäuschte Herz nicht mehr. Dieses Lied ist eine Ernüchterung. Das zweite Lied hat einen tragischeren emotionalen Ton. Das ganze Lied ist eine Vorahnung eines bevorstehenden tragischen Ausganges. Dies wird durch den lexikalischen Inhalt des Liedes belegt: Endlich, auf Wiedersehen, ich werde verrückt, ich bin ruiniert, die Gerüche und Geräusche verschwinden (das Sterben ist im Gange). Wiederholungen tragen dazu bei, Spannung aufzubauen und eine Atmosphäre des bevorstehenden Todes zu schaffen.“ Lehrer: Tatsächlich haben diese Lieder völlig unterschiedliche Bedeutungen. Jeder Autor löst ein Problem, aber diese Aufgaben sind unterschiedlich: die Tiefe der Enttäuschung eines betrogenen Herzens zu zeigen (in einem Theaterstück) oder zum Vorboten des Todes zu werden, der sich weigert, ohne Liebe zu leben (in einem Film). Was auch immer der Inhalt des Lieder erwies sich der tragische Tod von Larisa als unvermeidlich. Was waren ihre Worte im Drama und im Film? (sieht sich die letzte Szene des Films an – Larisas Tod) Dann werden Larisas letzte Worte aus dem Drama vorgelesen: Larisa (mit allmählich schwächerer Stimme): Nein, nein, warum... lasst sie Spaß haben, wer auch immer Spaß hat. .. Ich möchte niemanden stören! lebe, lebe alles! Du musst leben, aber ich muss ... sterben ... Ich beschwere mich über niemanden, ich nehme niemanden beleidigt ... Ihr seid alle gute Menschen ... Ich liebe euch alle ... alles von Dir. Student: Der Tod von Larisa im Drama ist eine Tragödie und zugleich eine Befreiung. Larisa hat ihre Freiheit gefunden, es gibt keine sozialen Einschränkungen mehr, keine seelischen Qualen mehr. Der Schuss befreite sie für immer. Ihr Tod wird vom Gesang der Zigeuner begleitet. Wie Sie wissen, sind Zigeuner ein freies Volk. Und es scheint, als würde Larisas befreite Seele mit dem Zigeunerlied davonfliegen. Sie vergibt allen und hinterlässt ihnen das Leben. Sie möchte niemanden stören, sie möchte nur frei von Leid sein“ (im Theaterstück) Lehrer: Und im Film? Student: Im Film sagt Larisa nur ein Wort: „Danke.“ Lehrer: Was bedeutet dieses Wort? Und auf welche Entdeckung des Regisseurs in der letzten Szene sollte man achten? Student: Nach dem Schuss steigen Möwen in den Himmel; Larisa bedeutet auf Griechisch „Möwe“. Die Möwe hat kein Nest, sie sitzt auf den Wellen, die sie dorthin tragen, wohin ihre Augen schauen. Die Obdachlosigkeit der Möwe spiegelt sich auch in der Hauptfigur wider. Als Symbol für Larisas Schicksal steigen im Film mehr als einmal Möwen in den Himmel. Aber ihr letztes Wort kann nicht als Befreiung der Heldin betrachtet werden. Ihr Tod wird von einem Zigeunerlied begleitet, aber Larisas Seele wird nicht mit ihr befreit, denn der Lastkahn schwebt im völligen Nebel, wo man den Horizont nicht sehen kann, man kann überhaupt nichts sehen.“ Lehrer: Das stimmt . Und nun wenden wir uns dem Zigeunerlied zu, das den ganzen Film über erklingt – „The Shaggy Bumblebee“. Sagen Sie mir, kann man dieses Lied als Leitmotiv des Films bezeichnen? Student: Ja, das können Sie. In jeder Episode und in der Schlussszene ist entweder das Lied selbst oder die Musik daraus zu hören, was das Motiv der obdachlosen Melancholie der Hauptfigur verstärkt. Lehrer: Sagen Sie mir, kann eine Zigeunerromanze als grausame Romanze angesehen werden? Schüler: Nein. Das Leben von Larisa Ogudalova sollte als grausame Romanze bezeichnet werden. Das ist eine wirklich grausame Romanze. Lehrer: Dank unserer heutigen Recherchen haben wir also herausgefunden, dass Rjasanow freiwillig oder unabsichtlich den Charakter des Werks verändert und den Schwerpunkt etwas anders gelegt hat: Das Drehbuch rückt den Liebeskonflikt des Stücks in den Vordergrund und verdrängt ihn beiseite Thema Geld und Geldmangel, Mitgift oder deren Fehlen, die Tragödie der „reinen Seele“ in der Welt der Reinheit.“ Lehrer: Was zeichnet die Interpretation der Charaktere im Film im Gegensatz zum Theaterstück aus? Student: In Rjasanows Interpretation wird Larisa nicht als aufgeweckte, reiche, außergewöhnliche Person dargestellt, wie es für diese Rolle im Theater traditionell war, sondern als naives Mädchen, das durch den Charme von Jugend, Frische und Spontaneität besticht. Mikhalkov übernimmt in der Rolle des Paratov unfreiwillig die Hauptrolle und zeigt im Film nicht nur die Tragödie von Larisa, sondern auch die Tragödie von Paratov – einem finanziell und geistig ausgelaugten Menschen. Lehrer: Welche Rolle spielt die Landschaft im Film? Student: Die Wolga-Landschaften helfen, den Charakter der Charaktere zu verstehen: die Weite der Seele und die Leidenschaft von Paratov (erinnern Sie sich an seinen ersten Spaziergang auf der „Schwalbe“ mit Larisa), die innere Melancholie und Unordnung von Larisa, die hohen Ufer leiten das Thema ein Höhenunterschiede, verlockend und beängstigend, und die Geräuschumgebung (Dampfpfiff, Vogelperspektive) tragen dazu bei, eine poetische, angespannte, manchmal schmerzhafte, manchmal bedrückende Atmosphäre des Bildes zu schaffen. Hausaufgabe: Filmkritik.

Beliebt in der Kategorie: