Turgenjew, „Väter und Söhne“: Kritik am Werk. Bewertung des Romans durch I.S

Das Problem der Väter und Kinder kann als ewig bezeichnet werden. Besonders verschärft wird es jedoch an Wendepunkten in der gesellschaftlichen Entwicklung, wenn die ältere und die jüngere Generation zu Sprechern der Ideen zweier unterschiedlicher Epochen werden. Es ist eine solche Zeit in der Geschichte Russlands – die 60er Jahre des 19. Jahrhunderts ...

Basarows Persönlichkeit verschließt sich in sich selbst, denn außerhalb und um sie herum gibt es fast keine damit verbundenen Elemente. DI. Pisarev Ich wollte aus ihm ein tragisches Gesicht machen ... Ich träumte von einer düsteren, wilden, großen Gestalt, halb aus der Erde gewachsen, ...

Philosophische Ansichten von Basarow und ihre Prüfungen durch das Leben Im Roman von I.S. Turgenjews „Väter und Söhne“ schildert Russland in den späten fünfziger Jahren des 19. Jahrhunderts, einer Zeit, als die demokratische Bewegung gerade an Stärke gewann. Und das Ergebnis ist...

Die Einschränkung der Intrige durch Kollisionen spiegelte sich wiederum in der Platzierung ihrer einzelnen Teile wider und trug zur Konvergenz der Handlung mit dem Höhepunkt und des Höhepunkts mit der Auflösung bei. Genau genommen fällt im Roman „Väter und Söhne“ der Höhepunkt der Intrige fast mit der Auflösung zusammen...

I. S. Turgenev hatte laut seinen Zeitgenossen ein besonderes Gespür dafür, die Bewegung zu erraten, die in der Gesellschaft entstand. In dem Roman „Väter und Söhne“ zeigte Turgenjew den wichtigsten sozialen Konflikt der 60er Jahre des 19. Jahrhunderts – den Konflikt zwischen dem liberalen Adel und den Demokraten der Raznochintsy. ...

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts steht Russland erneut vor dem Problem der Modernisierung des Landes und damit der Notwendigkeit dringender Reformen. In der Struktur der Gesellschaft finden rasante Veränderungen statt, neue Schichten entstehen (das Proletariat, Raznochintsy), die russische Öffentlichkeit ...

Artikel von D.I. Pisarevs „Bazarov“ entstand 1862 – nur drei Jahre nach den im Roman beschriebenen Ereignissen. Von den ersten Zeilen an drückt der Kritiker seine Bewunderung für Turgenjews Begabung aus und weist auf das ihm innewohnende tadellose „künstlerische Finish“, die sanfte und visuelle Darstellung von Gemälden und Helden sowie die Nähe der Phänomene der modernen Realität hin, die ihn zu einem der Besten machen Menschen seiner Generation. Laut Pisarev erregt der Roman den Geist aufgrund seiner erstaunlichen Aufrichtigkeit, seines Gefühls und seiner Unmittelbarkeit der Gefühle.

Die zentrale Figur des Romans – Basarow – steht im Mittelpunkt der Eigenschaften der heutigen Jugend. Die Härten des Lebens verhärteten ihn und machten ihn zu einem starken und ganzheitlichen Wesen, zu einem wahren Empiriker, der nur persönlichen Erfahrungen und Empfindungen vertraute. Natürlich ist er umsichtig, aber genauso aufrichtig. Alle Taten dieser Art – ob schlecht oder ruhmreich – beruhen nur auf dieser Aufrichtigkeit. Gleichzeitig ist der junge Arzt satanisch stolz, was nicht Selbstbewunderung bedeutet, sondern „Fülle seiner selbst“, d.h. Vernachlässigung von Kleinigkeiten, der Meinung anderer und anderer „Regulierungsbehörden“. „Bazarovshchina“, d.h. Die Verleugnung von allem und jedem, dem Leben der eigenen Wünsche und Bedürfnisse, ist die wahre Cholera der Zeit, die jedoch überwunden werden muss. Unser Held ist aus einem bestimmten Grund von dieser Krankheit betroffen – geistig ist er den anderen deutlich voraus, was bedeutet, dass er sie auf die eine oder andere Weise beeinflusst. Jemand bewundert Basarow, jemand hasst ihn, aber es ist unmöglich, ihn nicht zu bemerken.

Der Zynismus, der Eugene innewohnt, ist zweifach: Er ist sowohl äußere Prahlerei als auch innere Unhöflichkeit, die sowohl auf die Umwelt als auch auf die natürlichen Eigenschaften der Natur zurückzuführen ist. Aufgewachsen in einer einfachen Umgebung, nachdem er Hunger und Not überlebt hatte, warf er ganz selbstverständlich die Schale des „Unsinns“ ab – Tagträumerei, Sentimentalität, Tränenfluss, Pomp. Laut Pisarev favorisiert Turgenjew Basarow überhaupt nicht. Als raffinierter und raffinierter Mensch ist er von jedem Anflug von Zynismus beleidigt ... er macht jedoch einen wahren Zyniker zur Hauptfigur des Werks.

Es kommt mir in den Sinn, Basarow mit seinen literarischen Vorgängern zu vergleichen: Onegin, Petchorin, Rudin und anderen. Nach der etablierten Tradition waren solche Individuen schon immer mit der bestehenden Ordnung unzufrieden, hoben sich von der Masse ab – und waren deshalb so attraktiv (wie dramatisch). Der Kritiker stellt fest, dass in Russland jeder denkende Mensch „ein kleiner Onegin, ein kleiner Petschorin“ sei. Die Rudins und Beltovs sind im Gegensatz zu den Helden von Puschkin und Lermontov bestrebt, nützlich zu sein, finden aber keine Anwendung für Wissen, Stärke, Intelligenz und die besten Ambitionen. Sie alle haben sich selbst überlebt, ohne aufzuhören zu leben. In diesem Moment erschien Basarow – noch keine neue, aber keine altmodische Natur mehr. Daher kommt der Kritiker zu dem Schluss: „Die Petschorins haben einen Willen ohne Wissen, die Rudins haben Wissen ohne Willen, die Basarows haben sowohl Wissen als auch Willen.“

Andere Charaktere von „Väter und Söhne“ werden sehr klar und treffend dargestellt: Arkady ist schwach, verträumt, vormundschaftsbedürftig, oberflächlich hingerissen; sein Vater ist sanft und einfühlsam; Onkel – „weltlicher Löwe“, „Mini-Pechorin“ und möglicherweise „Mini-Bazarov“ (korrigiert für seine Generation). Er ist klug und willensstark, schätzt seinen Komfort und seine „Prinzipien“ und deshalb ist Basarow ihm gegenüber besonders ablehnend. Der Autor selbst empfindet kein Mitgefühl für ihn – allerdings ist er, wie auch für alle seine anderen Figuren, „weder mit Vätern noch mit Kindern zufrieden“. Er notiert lediglich deren komische Züge und Fehler, ohne die Helden zu idealisieren. Dies ist laut Pisarev die Tiefe der Erfahrung des Schriftstellers. Er selbst wäre nicht Basarow, aber er verstand diesen Typus, fühlte ihn, verleugnete ihm nicht die „bezaubernde Stärke“ und zollte ihm Tribut.

Basarows Persönlichkeit ist in sich geschlossen. Da er keinen gleichberechtigten Menschen kennengelernt hat, verspürt er kein Bedürfnis danach, selbst bei seinen Eltern ist er gelangweilt und hart. Was können wir über alle Arten von „Bastarden“ wie Sitnikov und Kukshina sagen! .. Dennoch gelingt es Odintsova, den jungen Mann zu beeindrucken: Sie ist ihm ebenbürtig, schön im Aussehen und geistig entwickelt. Er ist von der Hülle mitgerissen und genießt die Kommunikation. Er kann sie nicht länger ablehnen. Die Erklärungsszene beendete die Beziehung, die nie begonnen hatte, aber Basarow ist seltsamerweise in seinem Charakter verbittert.

Arkady gerät unterdessen in Liebesnetzwerke und ist trotz der überstürzten Heirat glücklich. Basarow ist dazu bestimmt, ein Wanderer zu bleiben – obdachlos und unfreundlich. Der Grund dafür liegt allein in seinem Charakter: Er neigt nicht zu Einschränkungen, will nicht gehorchen, gibt keine Garantien, sehnt sich nach Freiwilligkeit und Exklusivität. In der Zwischenzeit kann er sich nur in eine kluge Frau verlieben, und sie wird einer solchen Beziehung nicht zustimmen. Gegenseitige Gefühle sind für Evgeny Vasilyich daher einfach unmöglich.

Darüber hinaus betrachtet Pisarev Aspekte von Basarows Beziehungen zu anderen Helden, vor allem zum Volk. Das Herz der Bauern „lügt“ ihn an, aber der Held wird immer noch als Fremder wahrgenommen, als „Clown“, der ihre wahren Nöte und Sehnsüchte nicht kennt.

Der Roman endet mit dem Tod Basarows – ebenso unerwartet wie natürlich. Leider könnte man erst dann beurteilen, welche Zukunft den Helden erwarten würde, wenn seine Generation ein reifes Alter erreicht, das Eugene nicht erreichen sollte. Dennoch erwachsen aus solchen Persönlichkeiten (unter bestimmten Voraussetzungen) große Persönlichkeiten – energische, willensstarke Menschen des Lebens und des Geschäftslebens. Leider hat Turgenjew keine Gelegenheit zu zeigen, wie Basarow lebt. Aber es zeigt, wie er stirbt – und das reicht.

Der Kritiker glaubt, dass es bereits eine Leistung ist, wie Basarow zu sterben, und das stimmt. Die Beschreibung des Todes des Helden wird zur besten Episode des Romans und vielleicht zum besten Moment im gesamten Werk des brillanten Autors. Im Sterben ist Basarow nicht traurig, sondern verachtet sich selbst, machtlos gegenüber dem Zufall, bleibt bis zum letzten Atemzug ein Nihilist und behält gleichzeitig ein strahlendes Gefühl für Odinzowa.

(AnnaOdintsova)

Abschließend sagt D.I. Pisarev stellt fest, dass Turgenjew, als er anfing, das Bild von Basarow zu schaffen, ihn aus einem unfreundlichen Gefühl heraus „zu Staub zerschmettern“ wollte. Er selbst zollte ihm den gebührenden Respekt und sagte, dass die „Kinder“ auf dem falschen Weg seien Gleichzeitig setzt er Hoffnung und Hoffnung auf die neue Generation, die an ihn glaubt. Der Autor liebt seine Figuren, lässt sich von ihnen mitreißen und gibt Bazarov die Möglichkeit, ein Gefühl der Liebe zu erleben – leidenschaftlich und jung, beginnt mit seiner Schöpfung zu sympathisieren, für die weder Glück noch Aktivität möglich sind.

Basarow braucht nicht zu leben – nun, schauen wir uns seinen Tod an, der die ganze Essenz, die ganze Bedeutung des Romans ausmacht. Was wollte Turgenjew mit diesem frühen, aber erwarteten Tod sagen? Ja, die gegenwärtige Generation irrt sich und ist überwältigt, aber sie verfügt über die Kraft und Intelligenz, die sie auf den richtigen Weg führen wird. Und nur für diese Idee kann der Autor als „großer Künstler und ehrlicher Bürger Russlands“ dankbar sein.

Pisarev gibt zu: Basarow ist schlecht auf der Welt, es gibt keine Aktivität, keine Liebe für sie, und deshalb ist das Leben langweilig und bedeutungslos. Was Sie tun – ob Sie mit einer solchen Existenz zufrieden sind oder „schön“ sterben – bleibt Ihnen überlassen.

Absichtserklärung „Gymnasium Nr. 42“

Der Roman „Väter und Söhne“ in Rezensionen von Kritikern

Abgeschlossen: Schüler der 10. Klasse „B“.

Koshevoy Evgeniy

Geprüft:

Lehrer für russische Sprache und Literatur

Proskurina Olga Stepanowna

Barnaul 2008

Einführung

Abstraktes Thema: „Der Roman „Väter und Kinder“ in den Rezensionen von Kritikern (D. I. Pisarev, M. A. Antonovich, N. N. Strakhov)“

Der Zweck der Arbeit: das Bild von Basarow im Roman mithilfe von Artikeln von Kritikern darzustellen.

Mit der Veröffentlichung des Romans von I.S. Turgenjews „Väter und Söhne“ löst in der Presse eine lebhafte Diskussion darüber aus, die sofort einen scharfen polemischen Charakter annimmt. Fast alle russischen Zeitungen und Zeitschriften reagierten auf das Erscheinen des Romans. Die Arbeit führte zu Meinungsverschiedenheiten sowohl zwischen ideologischen Gegnern als auch unter Gleichgesinnten, beispielsweise in den demokratischen Zeitschriften Sovremennik und Russkoe Slovo. Bei dem Streit ging es im Wesentlichen um die Art einer neuen revolutionären Figur in der russischen Geschichte.

Sovremennik reagierte auf den Roman mit einem Artikel von M.A. Antonowitsch „Asmodeus unserer Zeit“. Die mit dem Abgang Turgenjews von Sovremennik verbundenen Umstände führten dazu, dass der Roman vom Kritiker negativ bewertet wurde. Antonowitsch sah darin eine Lobrede auf die „Väter“ und eine Verleumdung der jüngeren Generation.

In der Zeitschrift „Russian Word“ von 1862 wurde ein Artikel von D.I. Pisarev „Basarow“. Der Kritiker stellt eine gewisse Voreingenommenheit des Autors gegenüber Basarow fest und sagt, dass Turgenjew in einigen Fällen „seinen Helden nicht bevorzugt“ und dass er „eine unfreiwillige Abneigung gegen diesen Gedankengang“ empfindet.

Im Jahr 1862, im vierten Buch der Zeitschrift Vremya, herausgegeben von F.M. und M.M. Dostojewski, ein interessanter Artikel von N.N. Strakhov, der „I.S. Turgenjew. „Väter und Söhne“. Strachow ist überzeugt, dass der Roman eine bemerkenswerte Leistung des Künstlers Turgenjew darstellt. Der Kritiker hält das Bild von Basarow für äußerst typisch.

Am Ende des Jahrzehnts beteiligt sich Turgenjew selbst an der Kontroverse um den Roman. In dem Artikel „In Bezug auf „Väter und Söhne““ erzählt er die Geschichte seiner Idee, die Phasen der Veröffentlichung des Romans und urteilt über die Objektivität der Wiedergabe der Realität: „... Die Wahrheit genau und stark wiedergeben, Die Realität des Lebens ist für einen Schriftsteller das höchste Glück, auch wenn diese Wahrheit nicht mit seinen eigenen Sympathien übereinstimmt.“

Die im Aufsatz betrachteten Werke sind nicht die einzigen Reaktionen der russischen Öffentlichkeit auf Turgenjews Roman „Väter und Söhne“. Fast jeder russische Schriftsteller und Kritiker drückte in der einen oder anderen Form seine Haltung zu den im Roman aufgeworfenen Problemen aus.

DI. Pisarev „Basarow“

Von der Jahrhundertkrankheit sind am häufigsten Menschen betroffen, die in ihrer geistigen Leistungsfähigkeit über dem allgemeinen Niveau stehen. Basarow ist von dieser Krankheit besessen. Er zeichnet sich durch einen bemerkenswerten Geist aus und hinterlässt dadurch einen starken Eindruck auf die Menschen, die ihm begegnen. „Ein echter Mensch“, sagt er, „ist jemand, an den es nichts zu denken gibt, dem man aber gehorchen oder den man hassen muss.“ Es ist Bazarov selbst, der der Definition dieser Person entspricht. Er erregt sofort die Aufmerksamkeit anderer; Einige schüchtert und stößt er ab, andere unterwirft er durch seine direkte Stärke, Einfachheit und Integrität seiner Konzepte. „Wenn ich einen Mann treffe, der mir nicht nachgibt“, sagte er mit Nachdruck, „dann werde ich meine Meinung über mich selbst ändern.“ Aus dieser Aussage Basarows geht hervor, dass er noch nie einen Menschen getroffen hat, der ihm ebenbürtig war.

Er schaut auf Menschen herab und verbirgt selten seine halb verächtliche Haltung gegenüber Menschen, die ihn hassen und denen, die ihm gehorchen. Er liebt niemanden.

Er tut dies, weil er es für überflüssig hält, seine Person in irgendeiner Weise in Verlegenheit zu bringen, aus demselben Impuls heraus, aus dem Amerikaner ihre Füße auf die Stuhllehnen legen und Tabaksaft auf die Parkettböden luxuriöser Hotels spucken. Basarow braucht niemanden und schont deshalb niemanden. Wie Diogenes ist er bereit, fast in einem Fass zu leben, und gibt sich dafür das Recht, den Menschen harte Wahrheiten ins Gesicht zu sagen, weil es ihm gefällt. In Basarows Zynismus lassen sich zwei Seiten unterscheiden – eine innere und eine äußere: den Zynismus der Gedanken und Gefühle und den Zynismus der Manieren und Ausdrücke. Eine ironische Haltung gegenüber Gefühlen jeglicher Art. Der grobe Ausdruck dieser Ironie, die unvernünftige und ziellose Härte in der Ansprache gehören zum äußeren Zynismus. Das erste hängt von der Denkweise und der allgemeinen Einstellung ab; die zweite wird durch die Eigenschaften der Gesellschaft bestimmt, in der das betreffende Subjekt lebte. Basarow ist nicht nur ein Empiriker, er ist darüber hinaus ein unhöflicher Kerl, der kein anderes Leben kennt als das obdachlose Arbeitsleben eines armen Studenten. Unter Basarows Bewunderern wird es wahrscheinlich Menschen geben, die seine unhöflichen Manieren, Spuren des Bursat-Lebens, bewundern und diese Manieren, die sein Nachteil sind, nachahmen. Unter den Basarow-Hassern gibt es Menschen, die diesen Merkmalen seiner Persönlichkeit besondere Aufmerksamkeit schenken und sie dem allgemeinen Typus vorwerfen. Beides wird irren und nur ein tiefes Missverständnis der vorliegenden Angelegenheit offenbaren.

Arkady Nikolaevich ist ein junger Mann, nicht dumm, aber ohne geistige Orientierung und ständig auf die intellektuelle Unterstützung von jemandem angewiesen. Im Vergleich zu Bazarov scheint er ein völlig unreifes Küken zu sein, obwohl er etwa dreiundzwanzig Jahre alt ist und sein Studium an der Universität abgeschlossen hat. Arkady lehnt die Autorität mit Vergnügen ab, aus Ehrfurcht vor seinem Lehrer. Aber er tut es mit der Stimme eines anderen, ohne den inneren Widerspruch in seinem Verhalten zu bemerken. Er ist zu schwach, um in der Atmosphäre, in der Basarow so frei atmet, allein zu bestehen. Arkady gehört zu der Kategorie der Menschen, die immer auf der Hut sind und nie bemerken, dass sie über sich selbst wachen. Basarow behandelt ihn herablassend und fast immer spöttisch. Arkady streitet oft mit ihm, erreicht aber meist nichts. Er liebt seinen Freund nicht, unterwirft sich aber irgendwie unfreiwillig dem Einfluss einer starken Persönlichkeit und bildet sich darüber hinaus ein, dass er zutiefst mit Basarows Weltanschauung sympathisiert. Wir können sagen, dass Arkadys Beziehung zu Basarow geordnet ist. Er traf ihn irgendwo in einem Studentenkreis, interessierte sich für seine Weltanschauung, unterwarf sich seiner Stärke und stellte sich vor, dass er ihn zutiefst respektierte und ihn aus tiefstem Herzen liebte.

Arkadys Vater, Nikolai Petrowitsch, ist ein Mann Anfang vierzig; Von der Persönlichkeit her ist er seinem Sohn sehr ähnlich. Als sanfter und sensibler Mensch beeilt sich Nikolai Petrowitsch nicht zum Rationalismus und beruhigt sich bei einer solchen Weltanschauung, die seiner Fantasie Nahrung gibt.

Pavel Petrovich Kirsanov kann als Pechorin von geringer Größe bezeichnet werden; er hat im Laufe seines Lebens herumalbert, und schließlich wurde ihm alles überdrüssig; es gelang ihm nicht, sich niederzulassen, und das lag nicht in seinem Charakter; Nachdem er den Punkt erreicht hatte, an dem Bedauern wie Hoffnungen und Hoffnungen wie Bedauern sind, zog sich der ehemalige Löwe zu seinem Bruder im Dorf zurück, umgab sich mit elegantem Komfort und verwandelte sein Leben in ein ruhiges vegetatives Dasein. Eine herausragende Erinnerung an das frühere laute und glänzende Leben von Pavel Petrovich war ein starkes Gefühl für eine Frau der High Society, das ihm viel Freude und, wie fast immer, viel Leid bereitete. Als Pavel Petrovichs Beziehung zu dieser Frau abbrach, war sein Leben völlig leer. Als Mann mit flexiblem Geist und starkem Willen unterscheidet sich Pawel Petrowitsch deutlich von seinem Bruder und seinem Neffen. Er lässt sich nicht von anderen beeinflussen. Er selbst unterwirft die umliegenden Persönlichkeiten und hasst die Menschen, bei denen er auf Widerstand stößt. Er hat keine Überzeugungen, aber es gibt Gewohnheiten, die er sehr schätzt. Er spricht über die Rechte und Pflichten des Adels und beweist in Streitigkeiten die Notwendigkeit Prinzipien. Er ist an die Ideen gewöhnt, an denen die Gesellschaft festhält, und tritt für diese Ideen wie für sein eigenes Wohlbefinden ein. Er hasst es, wenn jemand diese Konzepte widerlegt, obwohl er eigentlich keine aufrichtige Zuneigung zu ihnen hegt. Er argumentiert mit Basarow viel energischer als sein Bruder. Im Grunde ist Pawel Petrowitsch derselbe Skeptiker und Empiriker wie Basarow selbst. Im Leben hat er immer gehandelt und tut, was er will, aber er weiß nicht, wie er sich das eingestehen soll, und unterstützt daher in Worten solche Lehren, denen sein Handeln ständig widerspricht. Onkel und Neffe hätten untereinander ihre Überzeugungen austauschen sollen, da Ersterer sich selbst fälschlicherweise einen Glauben zuschreibt Prinzipien, der zweite hält sich ebenso fälschlicherweise für einen kühnen Rationalisten. Pavel Petrowitsch beginnt vom ersten Treffen an die stärkste Abneigung gegen Basarow zu empfinden. Basarows plebejisches Benehmen empört den pensionierten Dandy. Sein Selbstbewusstsein und seine Zügellosigkeit irritieren Pavel Petrowitsch. Er sieht, dass Basarow ihm nicht nachgeben wird, und das weckt in ihm ein Gefühl der Verärgerung, das er als Unterhaltung inmitten tiefer dörflicher Langeweile nutzt. Pawel Petrowitsch hasst Basarow selbst, ist über alle seine Meinungen empört, bemängelt ihn, fordert ihn gewaltsam zu einem Streit heraus und argumentiert mit der eifrigen Begeisterung, die müßige und gelangweilte Menschen normalerweise an den Tag legen.

Auf wessen Seite liegen die Sympathien des Künstlers? Mit wem sympathisiert er? Diese Frage kann wie folgt beantwortet werden: Turgenjew sympathisiert mit keiner seiner Figuren vollständig. Kein einziges schwaches oder lustiges Merkmal entgeht seiner Analyse. Wir sehen, wie Basarow in seiner Ablehnung lügt, wie Arkady seine Entwicklung genießt, wie Nikolai Petrowitsch schüchtern wird, wie ein fünfzehnjähriger Jugendlicher, und wie Pawel Petrowitsch angibt und wütend wird, warum Basarow ihn, den einzigen Menschen, nicht bewundert den er in seinem Hass respektiert.

Basarow lügt – das ist leider fair. Er leugnet Dinge, die er nicht weiß oder versteht. Poesie ist seiner Meinung nach Unsinn. Puschkin zu lesen ist Zeitverschwendung; Musik machen ist lustig; Die Natur zu genießen ist lächerlich. Er ist ein vom Arbeitsleben erschöpfter Mann.

Basarows Leidenschaft für die Wissenschaft ist selbstverständlich. Dies erklärt sich erstens aus der Einseitigkeit der Entwicklung und zweitens aus dem allgemeinen Charakter der Epoche, in der sie leben mussten. Eugene kennt sich in den Natur- und Medizinwissenschaften bestens aus. Mit ihrer Hilfe schlug er alle möglichen Vorurteile aus seinem Kopf, dann blieb er ein äußerst ungebildeter Mensch. Er hatte etwas über Poesie gehört, etwas über Kunst, aber er machte sich nicht die Mühe nachzudenken und ließ seinen Satz undeutlich über Gegenstände fallen, die ihm unbekannt waren.

Basarow hat keinen Freund, weil er noch keinen Menschen getroffen hat, „der ihm nicht nachgeben würde“. Er verspürt kein Bedürfnis nach einer anderen Person. Wenn ihm ein Gedanke kommt, äußert er sich einfach und achtet nicht auf die Reaktion der Zuhörer. Meistens verspürt er nicht einmal das Bedürfnis, sich zu äußern: Er denkt bei sich selbst und lässt gelegentlich eine oberflächliche Bemerkung fallen, die von Mädels wie Arkady normalerweise mit respektvoller Gier aufgegriffen wird. Basarows Persönlichkeit verschließt sich in sich selbst, denn außerhalb und um sie herum gibt es fast keine damit verbundenen Elemente. Diese Isolation von Basarow wirkt sich hart auf diejenigen aus, die von ihm Zärtlichkeit und Geselligkeit erwarten, aber diese Isolation hat nichts Künstliches und Absichtliches. Die Menschen um Basarow sind geistig unbedeutend und können ihn in keiner Weise aufrütteln, weshalb er schweigt oder fragmentarische Aphorismen spricht oder einen begonnenen Streit abbricht, weil er deren lächerliche Sinnlosigkeit empfindet. Basarow gibt sich vor anderen nicht auf, hält sich nicht für einen genialen Mann, er ist einfach gezwungen, auf seine Bekannten herabzusehen, weil diese Bekannten knietief sind. Was sollte er tun? Schließlich sollte er nicht auf dem Boden sitzen, um sie in der Höhe einzuholen? Er bleibt unwillkürlich in der Einsamkeit, und diese Einsamkeit fällt ihm nicht schwer, weil er mit der kraftvollen Arbeit seines eigenen Denkens beschäftigt ist. Der Prozess dieser Arbeit bleibt im Schatten. Ich bezweifle, dass Turgenjew uns eine Beschreibung dieses Prozesses geben könnte. Um ihn darzustellen, muss man Basarow selbst sein, aber das ist bei Turgenjew nicht der Fall. Im Autor sehen wir nur die Ergebnisse, zu denen Basarow kam, die äußere Seite des Phänomens, d.h. Wir hören, was Basarow sagt, und erfahren, wie er sich im Leben verhält, wie er mit verschiedenen Menschen umgeht. Wir finden keine psychologische Analyse von Basarows Gedanken. Wir können nur vermuten, was er dachte und wie er seine Überzeugungen gegenüber sich selbst formulierte. Ohne den Leser in die Geheimnisse von Basarows Geistesleben einzuweihen, kann Turgenjew den Teil des Publikums, der es nicht gewohnt ist, das, was im Werk des Schriftstellers nicht vereinbart oder nicht abgeschlossen ist, nicht durch die Arbeit seines eigenen Denkens zu ergänzen, in Verwirrung stürzen. Ein unaufmerksamer Leser könnte denken, dass Basarow keinen inneren Inhalt hat und dass sein ganzer Nihilismus aus einem Geflecht kühner Phrasen besteht, die der Luft entrissen und nicht durch unabhängiges Denken ausgearbeitet wurden. Turgenjew selbst versteht seinen Helden nicht auf die gleiche Weise und verfolgt nur deshalb nicht die allmähliche Entwicklung und Reifung seiner Ideen. Basarows Gedanken kommen in seinen Taten zum Ausdruck. Sie scheinen durch, und es ist nicht schwer, sie zu erkennen, wenn man nur sorgfältig liest, die Fakten gruppiert und sich ihrer Ursachen bewusst ist.

Turgenjew schildert Basarows Haltung gegenüber älteren Menschen und wird keineswegs zum Ankläger, sondern wählt bewusst düstere Farben. Er bleibt nach wie vor ein aufrichtiger Künstler und stellt das Phänomen so dar, wie es ist, ohne es nach Belieben zu versüßen oder aufzuhellen. Turgenev selbst geht, vielleicht von Natur aus, auf mitfühlende Menschen zu. Manchmal wird er von Mitgefühl für die naive, fast unbewusste Traurigkeit der alten Mutter und für das zurückhaltende, schüchterne Gefühl des alten Vaters mitgerissen. Er ist so hingerissen, dass er fast bereit ist, Basarow Vorwürfe zu machen und ihm die Schuld zu geben. Aber bei diesem Hobby kann man nicht auf etwas Überlegtes und Kalkuliertes achten. In ihm spiegelt sich nur die liebevolle Natur Turgenjews selbst wider, und es ist schwierig, an dieser Eigenschaft seines Charakters etwas Verwerfliches zu finden. Turgenjew ist nicht dafür verantwortlich, dass er Mitleid mit den armen alten Menschen hat und sogar Mitleid mit ihrer unwiederbringlichen Trauer hat. Es gibt keinen Grund für einen Schriftsteller, seine Sympathien zugunsten dieser oder jener psychologischen oder sozialen Theorie zu verbergen. Diese Sympathien zwingen ihn nicht dazu, seine Seele zu verzerren und die Realität zu entstellen, daher schaden sie weder der Würde des Romans noch dem persönlichen Charakter des Künstlers.

Arkady fiel, um es mit den Worten Basarows zu sagen, den Dohlen zum Opfer und geriet direkt unter dem Einfluss seines Freundes in die sanfte Macht seiner jungen Frau. Aber wie dem auch sei, Arkady baute sich ein Nest, fand sein Glück und Basarow blieb ein obdachloser, ungewärmter Wanderer. Dies ist kein zufälliger Umstand. Wenn Sie, meine Herren, Basarows Charakter in irgendeiner Weise verstehen, müssen Sie zustimmen, dass es sehr schwierig ist, eine solche Person zu binden, und dass er nicht ohne Veränderung ein tugendhafter Familienvater werden kann. Basarow kann nur eine sehr kluge Frau lieben. Nachdem er sich in eine Frau verliebt hat, wird er seine Liebe keinen Bedingungen unterwerfen. Er wird sich nicht zurückhalten und ebenso wird er sein Gefühl nicht künstlich aufwärmen, wenn es nach vollständiger Befriedigung abgekühlt ist. Er nimmt den Standort einer Frau ein, wenn dieser ihm völlig freiwillig und bedingungslos gegeben wird. Aber normalerweise haben wir kluge Frauen, vorsichtig und umsichtig. Ihre abhängige Stellung führt dazu, dass sie Angst vor der öffentlichen Meinung haben und ihren Wünschen nicht freien Lauf lassen. Sie haben Angst vor der ungewissen Zukunft, und deshalb wird eine seltene kluge Frau beschließen, sich ihrem geliebten Mann um den Hals zu werfen, ohne ihn zuvor mit einem starken Versprechen gegenüber der Gesellschaft und der Kirche zu binden. Im Umgang mit Bazarov wird dieser klugen Frau sehr bald klar, dass kein Versprechen den ungezügelten Willen dieses eigensinnigen Mannes binden kann und dass er nicht verpflichtet werden kann, ein guter Ehemann und sanfter Familienvater zu sein. Sie wird verstehen, dass Basarow entweder überhaupt kein Versprechen machen wird oder es, nachdem er es in einem Moment völliger Begeisterung gegeben hat, brechen wird, wenn diese Begeisterung nachlässt. Mit einem Wort, sie wird verstehen, dass Basarows Gefühl frei ist und trotz aller Eide und Verträge frei bleiben wird. Arkady wird einem jungen Mädchen viel eher gefallen, obwohl Basarow unvergleichlich schlauer und wunderbarer ist als sein junger Kamerad. Eine Frau, die in der Lage ist, Basarow zu schätzen, wird sich ihm nicht ohne Vorbedingungen hingeben, denn eine solche Frau kennt das Leben und schützt rechnerisch ihren Ruf. Eine Frau, die in der Lage ist, sich von Gefühlen mitreißen zu lassen, als naives und wenig denkendes Wesen, wird Basarow nicht verstehen und ihn nicht lieben. Mit einem Wort, für Basarow gibt es keine Frauen, die in ihm ein ernstes Gefühl hervorrufen und ihrerseits herzlich auf dieses Gefühl reagieren können. Hätte Basarow es mit Asja oder mit Natalja (in Rudin) oder mit Vera (in Faust) zu tun gehabt, dann hätte er im entscheidenden Moment natürlich nicht nachgegeben. Tatsache ist jedoch, dass Frauen wie Asya, Natalya und Vera leise Redewendungen mögen und vor starken Menschen wie Basarow nur Schüchternheit empfinden, die der Antipathie nahe kommt. Solche Frauen müssen gestreichelt werden, aber Basarow weiß nicht, wie man jemanden streichelt. Aber in der heutigen Zeit kann sich eine Frau nicht dem unmittelbaren Vergnügen hingeben, denn hinter diesem Vergnügen steht immer die gewaltige Frage: Was dann? Liebe ohne Garantien und Bedingungen ist nicht üblich, und Bazarov versteht keine Liebe mit Garantien und Bedingungen. Liebe ist Liebe, denkt er, Feilschen ist Feilschen, „und die Vermischung dieser beiden Handwerke“ sei seiner Meinung nach unbequem und unangenehm.

Betrachten Sie nun drei Umstände in Turgenjews Roman: 1) Basarows Haltung gegenüber dem einfachen Volk; 2) Basarows Werbung für Fenechka; 3) Basarows Duell mit Pawel Petrowitsch.

In Basarows Verhältnis zum einfachen Volk sollte man zunächst das Fehlen jeglicher Süße bemerken. Den Leuten gefällt es, und deshalb lieben die Diener Basarow, die Kinder lieben ihn, obwohl er ihnen weder Geld noch Lebkuchen gibt. Turgenjew erwähnt an einer Stelle, dass die einfachen Leute Basarow lieben, und sagt, dass die Bauern ihn wie einen Erbsennarren ansehen. Diese beiden Aussagen widersprechen sich nicht. Basarow verhält sich gegenüber den Bauern einfach: Er zeigt weder Adel noch den aufreizenden Wunsch, ihren Dialekt nachzuahmen und ihnen das Vernunft beizubringen, und deshalb sind die Bauern, die mit ihm sprechen, weder schüchtern noch verlegen. Aber andererseits ist Basarow sowohl in der Ansprache als auch in der Sprache und in den Konzepten völlig uneins sowohl mit ihnen als auch mit den Gutsbesitzern, die die Bauern zu sehen und zu hören gewohnt sind. Sie betrachten ihn als ein seltsames, außergewöhnliches Phänomen, weder dies noch das, und werden Herren wie Basarow auf diese Weise betrachten, bis sie sich mehr scheiden lassen und Zeit haben, sich daran zu gewöhnen. Die Bauern haben ein Herz für Basarow, weil sie in ihm einen einfachen und intelligenten Menschen sehen, aber gleichzeitig ist dieser Mensch ihnen fremd, weil er ihre Lebensweise, ihre Bedürfnisse, ihre Hoffnungen und Ängste nicht kennt, ihre Konzepte, Überzeugungen und Vorurteile.

Nach seiner gescheiterten Romanze mit Odinzowa kommt Basarow erneut ins Dorf zu den Kirsanows und beginnt mit Fenechka, der Geliebten von Nikolai Petrowitsch, zu flirten. Er mag Fenechka als mollige, junge Frau. Sie mag ihn als einen freundlichen, einfachen und fröhlichen Menschen. An einem schönen Julimorgen gelingt es ihm, einen vollmundigen Kuss auf ihre frischen Lippen zu drücken. Sie wehrt sich schwach, so dass es ihm gelingt, „seinen Kuss zu erneuern und zu verlängern“. An diesem Punkt endet seine Liebesbeziehung. Offenbar hatte er in diesem Sommer überhaupt kein Glück, so dass keine Intrige zu einem glücklichen Ende kam, obwohl sie alle mit den günstigsten Vorzeichen begannen.

Anschließend verlässt Basarow das Dorf der Kirsanows, und Turgenjew ermahnt ihn mit folgenden Worten: „Es ist ihm nie in den Sinn gekommen, dass er in diesem Haus alle Rechte der Gastfreundschaft verletzt hat.“

Als Pavel Petrowitsch sah, dass Basarow Fenechka geküsst hatte, forderte er unseren Helden zu einem Duell heraus, der schon lange Hass auf den Nihilisten hegte und darüber hinaus Fenechka gegenüber nicht gleichgültig war, der ihn aus irgendeinem Grund an seine frühere geliebte Frau erinnerte. Basarow schießt mit ihm, verwundet ihn am Bein, verbindet seine Wunde dann selbst und geht am nächsten Tag, da es für ihn nach dieser Geschichte unbequem ist, im Haus der Kirsanows zu bleiben. Ein Duell, so Basarow, sei absurd. Die Frage ist: War Basarow gut darin, die Herausforderung von Pawel Petrowitsch anzunehmen? Diese Frage läuft auf eine allgemeinere Frage hinaus: „Ist es im Leben generell zulässig, von seinen theoretischen Überzeugungen abzuweichen?“ Bezüglich des Konzepts der Überzeugung herrschen unterschiedliche Meinungen, die sich auf zwei Hauptnuancen reduzieren lassen. Idealisten und Fanatiker schreien über Überzeugungen, ohne dieses Konzept zu analysieren, und deshalb wollen und können sie auf keinen Fall verstehen, dass der Mensch immer teurer ist als die Schlussfolgerung des Gehirns, und zwar aufgrund eines einfachen mathematischen Axioms, das uns sagt, dass das Ganze immer größer ist als das Teil. Idealisten und Fanatiker werden daher sagen, dass es im Leben immer beschämend und kriminell sei, von theoretischen Überzeugungen abzuweichen. Das wird viele Idealisten und Fanatiker nicht davon abhalten, gelegentlich feige zu werden und einen Schritt zurückzutreten und sich dann praktische Inkonsistenz vorzuwerfen und Reue zu hegen. Es gibt andere Menschen, die nicht vor sich selbst verbergen, dass sie manchmal Absurditäten begehen müssen und sogar ihr Leben nicht in eine logische Berechnung verwandeln wollen. Basarow gehört zu der Zahl solcher Menschen. Er sagt sich: „Ich weiß, dass ein Duell absurd ist, aber im Moment sehe ich, dass es für mich entschieden unbequem ist, es abzulehnen.“ Spazierstöcke von Pavel Petrovich.

Am Ende des Romans stirbt Basarow an einer kleinen Schnittwunde, die ihm bei der Sektion einer Leiche zugefügt wurde. Dieses Ereignis folgt nicht aus früheren Ereignissen, aber es ist für den Künstler notwendig, den Charakter seines Helden zu vervollständigen. Menschen wie Bazarov werden nicht durch eine Episode aus ihrem Leben definiert. Eine solche Episode gibt uns nur eine vage Vorstellung davon, dass in diesen Menschen kolossale Kräfte lauern. Was werden diese Kräfte sein? Diese Frage kann nur die Biografie dieser Menschen beantworten, und sie wurde, wie Sie wissen, nach dem Tod der Figur geschrieben. Aus den Basarows entwickeln sich unter Umständen große historische Persönlichkeiten. Das sind keine Arbeiter. Bei der sorgfältigen Untersuchung spezieller Fragen der Wissenschaft verlieren diese Menschen nie die Welt aus den Augen, die ihr Labor und sie selbst mit all ihrer Wissenschaft, ihren Werkzeugen und Apparaten enthält. Basarow wird niemals ein Fanatiker der Wissenschaft werden, er wird sie niemals zum Idol erheben: Er behält ständig eine skeptische Haltung gegenüber der Wissenschaft selbst bei und wird ihr nicht erlauben, eine eigenständige Bedeutung zu erlangen. Er wird sich teils als Zeitvertreib mit der Medizin beschäftigen, teils als Brot und nützliches Handwerk. Wenn sich ein anderer, interessanterer Beruf anbietet, wird er die Medizin verlassen, so wie Benjamin Franklin10 die Druckerei verlassen hat.

Wenn die gewünschten Veränderungen im Bewusstsein und im Leben der Gesellschaft stattfinden, werden Menschen wie Basarow bereit sein, denn ständige Gedankenarbeit lässt sie nicht faul und eingerostet werden, und der ständig wachsame Skeptizismus lässt sie nicht zu Fanatikern werden eines Fachgebiets oder träge Anhänger einer einseitigen Lehre. Unfähig, uns zu zeigen, wie Basarow lebt und handelt, zeigte uns Turgenjew, wie er stirbt. Dies reicht zum ersten Mal aus, um sich eine Vorstellung von Basarows Kräften zu machen, deren volle Entwicklung nur durch Leben, Kampf, Taten und Ergebnisse angedeutet werden konnte. In Basarow gibt es Stärke, Unabhängigkeit, Energie, die Phrasendrescher und Nachahmer nicht haben. Aber wenn jemand die Präsenz dieser Kraft in sich nicht bemerken und nicht spüren wollte, wenn jemand sie in Frage stellen wollte, dann wäre die einzige Tatsache, die diesen absurden Zweifel feierlich und kategorisch widerlegt, der Tod von Basarow. Sein Einfluss auf die Menschen um ihn herum beweist nichts. Schließlich hatte Rudin auch Einfluss auf Menschen wie Arkady, Nikolai Petrowitsch, Wassili Iwanowitsch. Aber dem Tod in die Augen zu schauen, um nicht schwach zu werden und keine Angst zu haben, ist eine Frage eines starken Charakters. So zu sterben, wie Bazarov gestorben ist, ist dasselbe wie eine große Leistung zu vollbringen. Weil Basarow standhaft und ruhig starb, verspürte niemand eine Erleichterung oder einen Nutzen, aber eine Person, die weiß, wie man ruhig und standhaft stirbt, wird angesichts eines Hindernisses nicht zurückweichen und wird angesichts der Gefahr keine Angst haben.

Turgenjew begann, den Charakter Kirsanows zu konstruieren, wollte ihn als großartig darstellen und machte ihn stattdessen lächerlich. Als er Basarow erschuf, wollte Turgenjew ihn in Schutt und Asche legen und zollte ihm stattdessen vollen Respekt und Respekt. Er wollte sagen: Unsere junge Generation ist auf dem falschen Weg, und er sagte: In unserer jungen Generation liegt unsere ganze Hoffnung. Turgenjew ist kein Dialektiker, kein Sophist, er ist in erster Linie ein Künstler, ein unbewusster, unfreiwillig aufrichtiger Mann. Seine Bilder leben ihr eigenes Leben. Er liebt sie, er lässt sich von ihnen mitreißen, er wird im Laufe des Schöpfungsprozesses an sie gebunden, und es wird ihm unmöglich, sie nach Lust und Laune herumzutreiben und das Bild des Lebens in eine Allegorie mit einem moralischen Zweck zu verwandeln eine tugendhafte Lösung. Die ehrliche, reine Natur des Künstlers fordert seinen Tribut, bricht theoretische Barrieren ein, triumphiert über die Wahnvorstellungen des Geistes und tilgt mit seinen Instinkten alles – sowohl die Ungenauigkeit der Grundidee als auch die Einseitigkeit der Entwicklung und die Veralterung von Konzepten. Wenn man seinen Basarow betrachtet, wächst Turgenjew als Mensch und als Künstler in seinem Roman heran, wächst vor unseren Augen und wächst zu einem richtigen Verständnis, zu einer fairen Einschätzung des geschaffenen Typus.

M.A. Antonowitsch „Asmodeus unserer Zeit“

Traurigerweise schaue ich auf unsere Generation ...

Das Konzept des Romans ist nichts Ausgefallenes. Auch die Handlung ist sehr einfach und spielt im Jahr 1859. Der Hauptprotagonist, ein Vertreter der jüngeren Generation, ist Jewgeni Wassiljewitsch Basarow, ein Arzt, ein kluger, fleißiger junger Mann, der sein Geschäft versteht, selbstbewusst bis zur Unverschämtheit, aber dumm, der starke Getränke liebt und vom Wildesten durchdrungen ist Konzepte und so unvernünftig, dass jeder ihn täuscht, sogar einfache Männer. Er hat überhaupt kein Herz. Er ist gefühllos wie ein Stein, kalt wie Eis und wild wie ein Tiger. Er hat einen Freund, Arkady Nikolaevich Kirsanov, einen Kandidaten der Universität St. Petersburg, einen sensiblen, gutherzigen jungen Mann mit einer unschuldigen Seele. Leider unterwarf er sich dem Einfluss seines Freundes Basarow, der auf jede erdenkliche Weise versucht, die Sensibilität seines Herzens zu trüben, mit seinem Spott die edlen Bewegungen seiner Seele zu töten und ihm verächtliche Kälte gegenüber allem einzuflößen. Sobald er einen erhabenen Impuls entdeckt, wird ihn sein Freund sofort mit seiner verächtlichen Ironie bedrängen. Basarow hat einen Vater und eine Mutter. Vater Wassili Iwanowitsch, ein alter Arzt, lebt mit seiner Frau auf seinem kleinen Anwesen; Gute alte Männer lieben ihre Enyushenka bis ins Unendliche. Kirsanov hat auch einen Vater, einen bedeutenden Grundbesitzer, der auf dem Land lebt; Seine Frau ist tot und er lebt mit Fenechka zusammen, einem süßen Geschöpf, der Tochter seiner Haushälterin. In seinem Haus lebt sein Bruder, Kirsanovs Onkel Pavel Petrovich, ein Junggeselle, in seiner Jugend ein Großstadtlöwe und im Alter ein Dorfschleier, endlos in Sorgen um Klugheit versunken, aber ein unbesiegbarer Dialektiker, der bei jedem Schritt auffällt Basarow und sein eigener Neffe.

Schauen wir uns die Trends genauer an und versuchen wir, die innersten Qualitäten von Vätern und Kindern herauszufinden. Was sind also die Väter, die alte Generation? Väter werden im Roman bestmöglich dargestellt. Wir sprechen nicht über diese Väter und über diese alte Generation, die durch die aufgeblasene Prinzessin Kh ... aya repräsentiert wird, die die Jugend nicht ertragen konnte und über die „neuen Wahnsinnigen“, Basarow und Arkady, schmollte. Kirsanovs Vater, Nikolai Petrowitsch, ist in jeder Hinsicht ein vorbildlicher Mensch. Er selbst wuchs trotz seiner allgemeinen Herkunft an der Universität auf, hatte einen Kandidatenabschluss und ermöglichte seinem Sohn eine höhere Ausbildung. Nachdem er fast bis ins hohe Alter gelebt hatte, kümmerte er sich weiterhin darum, seine eigene Ausbildung zu ergänzen. Er nutzte seine ganze Kraft, um mit der Zeit zu gehen. Er wollte der von ihren Interessen durchdrungenen jüngeren Generation näher kommen, um gemeinsam mit ihm Hand in Hand auf ein gemeinsames Ziel hinzuarbeiten. Doch die jüngere Generation stieß ihn unsanft ab. Er wollte mit seinem Sohn auskommen, um von ihm aus eine Annäherung an die jüngere Generation zu beginnen, doch Basarow verhinderte dies. Er versuchte, seinen Vater in den Augen seines Sohnes zu demütigen und brach so alle moralischen Bindungen zwischen ihnen ab. „Wir“, sagte der Vater zu seinem Sohn, „werden glücklich mit dir leben, Arkasha. Wir müssen jetzt einander nahe kommen, uns gut kennenlernen, nicht wahr?“ Doch egal, worüber sie untereinander reden, Arkady beginnt immer wieder, seinem Vater scharf zu widersprechen, der dies – und das völlig zu Recht – auf den Einfluss Basarows zurückführt. Doch der Sohn liebt seinen Vater immer noch und verliert nicht die Hoffnung, ihm jemals näherzukommen. „Mein Vater“, sagt er zu Basarow, „ist ein goldener Mann.“ „Es ist erstaunlich“, antwortet er, „diese alten Romantiker! Sie werden ihr Nervensystem bis zur Reizung entwickeln, nun, das Gleichgewicht ist gestört.“ In Arkadien sprach die kindliche Liebe, er tritt für seinen Vater ein, sagt, sein Freund kenne ihn noch nicht genug. Aber Basarow tötete den letzten Rest kindlicher Liebe in ihm mit der folgenden verächtlichen Rezension: „Dein Vater ist ein freundlicher Kerl, aber er ist ein Rentner, sein Lied wird gesungen. Er liest Puschkin. Unsinn. Gib ihm wenigstens etwas Vernünftiges.“ Büchners Stoff und Kraft5 zum ersten Mal.“ Der Sohn stimmte den Worten seines Freundes voll und ganz zu und empfand Mitleid und Verachtung für seinen Vater. Vater hörte zufällig dieses Gespräch mit, das ihn zutiefst traf, ihn zutiefst beleidigte, all seine Energie, jeden Wunsch nach Annäherung an die jüngere Generation tötete. „Nun“, sagte er danach, „vielleicht hat Basarow recht; aber eines tut mir weh: Ich hatte gehofft, mit Arkady in Kontakt zu kommen und mich mit ihm anzufreunden, aber es stellte sich heraus, dass ich zurückgelassen wurde, er ging voran und wir können nicht.“ einander verstehen können. Es scheint, dass ich alles tue, um mit der Zeit zu gehen: Ich habe für die Bauern gesorgt, einen Bauernhof gegründet, damit sie mich in der ganzen Provinz rot nennen. Ich lese, ich lerne, im Allgemeinen versuche ich, mich an die modernen Bedürfnisse anzupassen, und man sagt, dass mein Lied gesungen wird. Ja, ich selbst fange an, das zu denken. „Das sind die schädlichen Handlungen, die die Arroganz und Intoleranz der jüngeren Generation hervorruft. Ein Trick des Jungen schlug den Riesen nieder, er zweifelte an seiner Stärke und sah die Sinnlosigkeit seiner Bemühungen, ihn zu halten.“ Mit dem Jahrhundert aufwärts. So verlor die jüngere Generation durch ihre eigene Schuld die Hilfe und Unterstützung einer Person, die eine sehr nützliche Figur sein könnte, weil sie mit vielen wunderbaren Eigenschaften ausgestattet war, die jungen Menschen fehlen. Die Jugend ist kalt, egoistisch, hat keine Poesie an sich und hasst sie deshalb überall, hat nicht die höchsten moralischen Überzeugungen. Wie dieser Mann dann eine poetische Seele hatte und trotz der Tatsache, dass er wusste, wie man einen Bauernhof errichtet, seine poetische Leidenschaft bis zu seinem Fortgeschrittenen behielt Jahre und, was am wichtigsten ist, war von den stärksten moralischen Überzeugungen durchdrungen.

Basarows Vater und Mutter sind noch besser, noch freundlicher als Arkadys Eltern. Auch der Vater möchte dem Jahrhundert nicht hinterherhinken, und die Mutter lebt nur aus Liebe zu ihrem Sohn und dem Wunsch, ihm zu gefallen. Ihre gemeinsame, zärtliche Zuneigung zu Enjuschenka wird von Herrn Turgenjew auf sehr fesselnde und lebendige Weise dargestellt; Hier sind die besten Seiten des gesamten Romans. Aber die Verachtung, mit der Enjuschenka ihre Liebe bezahlt, und die Ironie, mit der er ihre sanften Liebkosungen betrachtet, erscheint uns umso abscheulicher.

Das sind Väter! Im Gegensatz zu Kindern sind sie von Liebe und Poesie durchdrungen, sie sind moralische Menschen, die bescheiden und heimlich gute Taten vollbringen. Sie wollen nicht hinter der Zeit zurückbleiben.

Die großen Vorteile der alten Generation gegenüber der jungen sind also unbestritten. Aber sie werden noch sicherer, wenn wir die Eigenschaften der „Kinder“ genauer betrachten. Was sind „Kinder“? Von den „Kindern“, die im Roman großgezogen werden, scheint nur ein Basarow ein unabhängiger und intelligenter Mensch zu sein. Unter welchen Einflüssen die Figur Basarows entstand, geht aus dem Roman nicht hervor. Es ist auch nicht bekannt, woher er seine Überzeugungen entlehnte und welche Bedingungen die Entwicklung seiner Denkweise begünstigten. Wenn Herr Turgenjew über diese Fragen nachgedacht hätte, hätte er seine Vorstellungen von Vätern und Kindern sicherlich geändert. Der Autor sagte nichts darüber, welche Rolle das Studium der Naturwissenschaften, das sein Spezialgebiet darstellte, für die Entwicklung des Helden spielen könnte. Er sagt, dass der Held aufgrund der Empfindung eine bestimmte Richtung in seinem Denken eingeschlagen habe. Was das bedeutet, ist nicht zu verstehen, aber um die philosophische Einsicht des Autors nicht zu verletzen, sehen wir in dieser Sensation nur poetischen Witz. Wie dem auch sei, Basarows Gedanken sind unabhängig, sie gehören zu ihm, zu seiner eigenen Geistestätigkeit. Er ist ein Lehrer, andere „Kinder“ des Romans, dumm und leer, hören ihm zu und wiederholen seine Worte nur sinnlos. Neben Arkady ist dies beispielsweise Sitnikov. Er hält sich für einen Schüler Basarows und verdankt ihm seine Wiedergeburt: „Würden Sie es glauben“, sagte er, „dass ich eine solche Freude empfand, als Jewgeni Wassiljewitsch in meiner Gegenwart sagte, er solle Autoritäten nicht anerkennen ... als ob ich.“ hatte das Licht gesehen! Hier, dachte ich, endlich habe ich einen Mann gefunden! Sitnikov erzählte der Lehrerin von Frau Kukshina, einem Vorbild moderner Töchter. Basarow willigte dann erst ein, zu ihr zu gehen, als der Student ihm versicherte, dass sie viel Champagner trinken würde.

Bravo, junge Generation! Funktioniert hervorragend für den Fortschritt. Und was ist der Vergleich mit klugen, freundlichen und moralisch mächtigen „Vätern“? Selbst der beste Vertreter davon erweist sich als der vulgärste Gentleman. Aber dennoch ist er besser als andere, er spricht mit Bewusstsein und äußert seine eigene Meinung, die er sich nicht von irgendjemandem entlehnt hat, wie sich aus dem Roman herausstellt. Wir beschäftigen uns nun mit diesem besten Exemplar der jüngeren Generation. Wie oben erwähnt, scheint er ein kalter Mensch zu sein, der weder Liebe noch die gewöhnlichste Zuneigung empfinden kann. Er kann nicht einmal eine Frau mit der poetischen Liebe lieben, die bei der alten Generation so attraktiv ist. Wenn er auf Wunsch eines tierischen Gefühls eine Frau liebt, wird er nur ihren Körper lieben. Er hasst sogar die Seele einer Frau. Er sagt, „dass sie ein ernstes Gespräch überhaupt nicht verstehen muss und dass nur Freaks zwischen Frauen frei denken.“

Sie, Herr Turgenjew, verspotten Bestrebungen, die von jedem wohlmeinenden Menschen Ermutigung und Zustimmung verdienen würden – wir meinen hier nicht das Streben nach Champagner. Und ohne das stoßen junge Frauen, die ernsthafter studieren wollen, auf ihrem Weg auf viele Dornen und Hindernisse. Und ohne das stechen ihre bösen Schwestern mit „blauen Strümpfen“ in die Augen. Und ohne Sie haben wir viele dumme und schmutzige Herren, die ihnen wie Sie ihre Zerzaustheit und das Fehlen von Krinolinen vorwerfen und sich über ihre unreinen Kragen und Nägel lustig machen, die nicht die kristallklare Transparenz haben, zu der Ihr lieber Pavel sie gebracht hat Nägel Petrowitsch. Das würde genügen, aber Sie strengen sich immer noch an, neue beleidigende Spitznamen für sie zu erfinden, und möchten Frau Kukshina verwenden. Oder glauben Sie wirklich, dass emanzipierte Frauen sich nur um Champagner, Zigaretten und Studenten kümmern oder um mehrere ehemalige Ehemänner, wie Ihr Künstlerkollege, Herr Bezrylov, sich das vorstellt? Das ist noch schlimmer, denn es wirft einen ungünstigen Schatten auf Ihren philosophischen Scharfsinn. Aber auch das andere – Spott – ist gut, denn es lässt an der Sympathie für alles Vernünftige und Gerechte zweifeln. Wir persönlich sind für die erste Annahme.

Wir werden die junge männliche Generation nicht schützen. Es ist wirklich so und so, wie es im Roman dargestellt wird. Wir sind uns also völlig einig, dass die alte Generation keineswegs geschönt, sondern so präsentiert wird, wie sie wirklich ist, mit all ihren respektablen Qualitäten. Wir verstehen einfach nicht, warum Herr Turgenjew der alten Generation den Vorzug gibt. Die jüngere Generation seines Romans steht der alten in nichts nach. Ihre Qualitäten sind unterschiedlich, aber in Grad und Würde gleich; So wie Väter sind, sind es auch Kinder. Väter = Kinder – Spuren von Adel. Wir werden nicht die jüngere Generation verteidigen und die alte angreifen, sondern nur versuchen, die Richtigkeit dieser Gleichheitsformel zu beweisen.

Die Jugend verdrängt die alte Generation. Das ist sehr schlecht, schädlich für die Sache und ehrt die Jugend nicht. Aber warum ergreift die ältere Generation, die besonnener und erfahrener ist, nicht Maßnahmen gegen diese Abstoßung und warum versucht sie nicht, die Jugend für sich zu gewinnen? Nikolai Petrowitsch war ein respektabler, intelligenter Mann, der sich der jüngeren Generation nähern wollte, aber als er hörte, wie der Junge ihn „Ruhestand“ nannte, runzelte er die Stirn, begann seine Rückständigkeit zu beklagen und erkannte sofort die Sinnlosigkeit seiner Bemühungen, mit der jüngeren Generation Schritt zu halten mal. Was ist das für eine Schwäche? Wenn er seine Gerechtigkeit erkennen würde, wenn er die Bestrebungen der Jugend verstehen und mit ihnen sympathisieren würde, würde es ihm leicht fallen, seinen Sohn auf seine Seite zu ziehen. Basarow hat sich eingemischt? Aber als Vater, der durch Liebe mit seinem Sohn verbunden war, könnte er den Einfluss Basarows auf ihn leicht besiegen, wenn er den Wunsch und die Fähigkeit dazu hätte. Und im Bündnis mit Pawel Petrowitsch, dem unbesiegbaren Dialektiker, konnte er sogar Basarow selbst bekehren. Schließlich ist es nur schwierig, alte Menschen zu unterrichten und umzuschulen, und die Jugend ist sehr empfänglich und beweglich, und man kann nicht glauben, dass Basarow auf die Wahrheit verzichten würde, wenn sie ihm gezeigt und bewiesen würde! Herr Turgenjew und Pawel Petrowitsch haben in Streitigkeiten mit Basarow ihren ganzen Witz erschöpft und nicht an harten und beleidigenden Ausdrücken gespart. Basarow verlor jedoch nicht den Überblick, schämte sich nicht und blieb trotz aller Einwände seiner Gegner bei seiner Meinung. Es muss daran liegen, dass die Einwände schlecht waren. „Väter“ und „Kinder“ haben also in ihrer gegenseitigen Abneigung gleichermaßen Recht und Unrecht. „Kinder“ stoßen ihre Väter ab, aber diese entfernen sich passiv von ihnen und wissen nicht, wie sie sie anziehen sollen. Die Gleichberechtigung ist vollendet!

Nikolai Petrowitsch wollte Fenechka wegen des Einflusses der Spuren des Adels nicht heiraten, weil sie ihm nicht ebenbürtig war und vor allem, weil er Angst vor seinem Bruder Pawel Petrowitsch hatte, der noch mehr Spuren des Adels hatte und der jedoch auch Ansichten über Fenechka hatte. Schließlich beschloss Pawel Petrowitsch, die Spuren des Adels in sich selbst zu zerstören und forderte die Heirat seines Bruders. „Heirate Fenechka... Sie liebt dich! Sie ist die Mutter deines Sohnes.“ „Das sagst du, Pavel? – du, den ich für einen Gegner solcher Ehen gehalten habe! Aber weißt du nicht, dass ich nur aus Respekt vor dir nicht erfüllt habe, was du so zu Recht meine Pflicht nanntest?“ „Vergebens haben Sie mich in diesem Fall respektiert“, antwortete Pavel, „ich fange an zu glauben, dass Basarow Recht hatte, als er mir vorwarf, ich sei aristokratisch. Es gibt Spuren von Adel. So erkannten die „Väter“ endlich ihren Mangel, taten ihn beiseite und zerstörten damit den einzigen Unterschied, der zwischen ihnen und den Kindern bestand. Unsere Formel wird also wie folgt modifiziert: „Väter“ – Spuren von Adel = „Kinder“ – Spuren von Adel. Wenn wir von gleichen Werten subtrahieren, erhalten wir: „Väter“ = „Kinder“, was bewiesen werden musste.

Damit schließen wir mit den Persönlichkeiten des Romans, mit Vätern und Kindern, und wenden uns der philosophischen Seite zu. An jene Ansichten und Tendenzen, die darin dargestellt werden und die nicht nur der jüngeren Generation zuzuordnen sind, sondern von der Mehrheit geteilt werden und die allgemeine moderne Tendenz und Bewegung zum Ausdruck bringen. Anscheinend hat Turgenjew für das Bild die damalige Zeit des geistigen Lebens und der Literatur angenommen, und das sind die Merkmale, die er darin entdeckt hat. Wir werden sie an verschiedenen Stellen des Romans zusammentragen. Früher gab es Hegelisten, aber jetzt gibt es Nihilisten. Nihilismus ist ein philosophischer Begriff mit unterschiedlichen Bedeutungen. Der Autor definiert es wie folgt: „Der Nihilist ist derjenige, der nichts anerkennt, der nichts respektiert, der alles kritisch betrachtet, der sich keiner Autorität beugt, der keinen einzigen Glaubensgrundsatz akzeptiert, nein.“ Egal wie respektiert „Früher konnte man ohne selbstverständliche Prinzipien keinen Schritt tun. Jetzt erkennen sie keine Prinzipien an: Sie erkennen keine Kunst an, sie glauben nicht an die Wissenschaft und sie sagen sogar, dass es keine Wissenschaft gibt Alle. Jetzt leugnen alle, aber bauen wollen sie nicht, sie sagen: „Das geht uns nichts an, erst müssen wir den Platz räumen.“

Hier ist eine Sammlung moderner Ansichten, die Bazarov in den Mund gelegt hat. Was sind Sie? Karikatur, Übertreibung und mehr nicht. Der Autor richtet die Pfeile seines Talents gegen das, wovon er nicht ins Wesentliche eingedrungen ist. Er hörte verschiedene Stimmen, sah neue Meinungen, beobachtete lebhafte Auseinandersetzungen, kam aber nicht zu ihrem inneren Sinn, und deshalb berührte er in seinem Roman nur die Spitzen, nur die Worte, die um ihn herum gesprochen wurden. Die mit diesen Worten verbundenen Konzepte blieben ihm ein Rätsel. Seine ganze Aufmerksamkeit gilt der fesselnden Zeichnung des Bildes von Fenechka und Katya, der Beschreibung von Nikolai Petrowitschs Träumen im Garten, der Darstellung von „suchender, unbestimmter, trauriger Angst und grundlosen Tränen“. Es wäre nicht schlecht ausgegangen, wenn er sich nur darauf beschränkt hätte. Die moderne Denkweise künstlerisch analysieren und die Richtung charakterisieren, die er nicht sollte. Entweder versteht er sie überhaupt nicht, oder er versteht sie auf seine Weise, künstlerisch, oberflächlich und falsch, und komponiert aus ihrer Personifizierung einen Roman. Solche Kunst verdient wirklich, wenn nicht sogar Ablehnung, dann doch Tadel. Wir haben das Recht zu verlangen, dass der Künstler versteht, was er darstellt, dass in seinen Bildern neben der Kunst auch Wahrheit steckt und dass das, was er nicht verstehen kann, nicht dafür gehalten werden darf. Herr Turgenev ist verblüfft, wie man die Natur verstehen, studieren und gleichzeitig bewundern und poetisch genießen kann, und sagt daher, dass die moderne junge Generation, die sich leidenschaftlich dem Studium der Natur widmet, die Poesie der Natur leugnet und sie nicht bewundern kann Es. Nikolai Petrowitsch liebte die Natur, weil er sie unbewusst betrachtete, „sich dem traurigen und freudigen Spiel einsamer Gedanken hingab“ und nur Angst empfand. Basarow hingegen konnte die Natur nicht bewundern, weil in ihm keine unbestimmten Gedanken spielten, sondern ein Gedanke arbeitete und versuchte, die Natur zu verstehen; er ging durch die Sümpfe nicht mit der „Suche nach Angst“, sondern mit dem Ziel, Frösche, Käfer, Ciliaten zu sammeln, um sie später zu zerschneiden und unter dem Mikroskop zu untersuchen, und das tötete alle Poesie in ihm. Doch der höchste und vernünftigste Genuss der Natur ist nur dann möglich, wenn man sie versteht, wenn man sie nicht mit unerklärlichen Gedanken, sondern mit klaren Gedanken betrachtet. Davon waren die „Kinder“ überzeugt, gelehrt von den „Vätern“ und den Autoritäten selbst. Es gab Menschen, die die Bedeutung seiner Phänomene verstanden, die Bewegung von Wellen und Vegetation kannten, das Buch der Sterne lasen und große Dichter waren. Für wahre Poesie ist es aber auch erforderlich, dass der Dichter die Natur richtig darstellt, nicht phantastisch, aber so wie sie ist, ist die dichterische Personifizierung der Natur ein Artikel besonderer Art. „Bilder der Natur“ sind möglicherweise die genaueste und gelehrteste Beschreibung der Natur und können eine poetische Wirkung haben. Das Bild mag künstlerisch sein, obwohl es so originalgetreu gezeichnet ist, dass ein Botaniker darauf die Anordnung und Form der Blätter von Pflanzen, die Richtung ihrer Adern und die Arten von Blumen studieren kann. Die gleiche Regel gilt für Kunstwerke, die Phänomene des menschlichen Lebens darstellen. Sie können einen Roman verfassen und sich darin „Kinder“ wie Frösche und „Väter“ wie Espen vorstellen. Verwirren Sie moderne Trends, interpretieren Sie die Gedanken anderer Menschen neu, nehmen Sie ein wenig von unterschiedlichen Ansichten und machen Sie aus all diesem Brei und Vinaigrette den Namen „Nihilismus“. Stellen Sie sich diesen Brei in Gesichtern vor, sodass jedes Gesicht eine Vinaigrette der gegensätzlichsten, widersprüchlichsten und unnatürlichsten Handlungen und Gedanken ist; und gleichzeitig wirkungsvoll ein Duell, ein süßes Bild von Liebesdaten und ein berührendes Bild vom Tod beschreiben. Jeder kann diesen Roman bewundern und Kunst darin entdecken. Aber diese Kunstfertigkeit verschwindet, negiert sich bei der ersten Berührung des Gedankens, was einen Mangel an Wahrheit darin offenbart.

In ruhigen Zeiten, wenn die Bewegung langsam ist, schreitet die Entwicklung allmählich auf der Grundlage alter Prinzipien voran, Meinungsverschiedenheiten zwischen der alten und der neuen Generation betreffen unwichtige Dinge, Widersprüche zwischen „Vätern“ und „Kindern“ können nicht zu scharf sein, daher der eigentliche Kampf zwischen Sie haben einen ruhigen Charakter und gehen nicht über bekannte begrenzte Grenzen hinaus. Aber in geschäftigen Zeiten, wenn die Entwicklung einen mutigen und bedeutenden Schritt nach vorne macht oder sich scharf zur Seite wendet, wenn sich die alten Prinzipien als unhaltbar erweisen und an ihrer Stelle völlig andere Lebensbedingungen und Anforderungen entstehen, dann nimmt dieser Kampf erhebliche Ausmaße an und drückt sich manchmal aus sich selbst auf die tragischste Weise. Die neue Lehre erscheint in der Form einer unbedingten Negation alles Alten. Es erklärt einen kompromisslosen Kampf gegen alte Ansichten und Traditionen, moralische Regeln, Gewohnheiten und Lebensweisen. Der Unterschied zwischen Alt und Neu ist so groß, dass eine Einigung und Versöhnung zwischen ihnen zumindest zunächst unmöglich ist. In solchen Zeiten scheinen die familiären Bindungen schwächer zu werden, der Bruder rebelliert gegen den Bruder, der Sohn gegen den Vater. Wenn der Vater beim Alten bleibt und der Sohn sich dem Neuen zuwendet oder umgekehrt, ist Zwietracht zwischen ihnen unvermeidlich. Ein Sohn kann nicht zwischen seiner Liebe zu seinem Vater und seiner Überzeugung schwanken. Die neue Lehre fordert ihn mit sichtbarer Grausamkeit auf, seinen Vater, seine Mutter, seine Brüder und Schwestern zu verlassen und sich selbst, seinen Überzeugungen, seiner Berufung und den Regeln der neuen Lehre treu zu bleiben und diese Regeln konsequent zu befolgen.

Entschuldigen Sie, Herr Turgenev, Sie wussten nicht, wie Sie Ihre Aufgabe definieren sollten. Anstatt das Verhältnis zwischen „Vätern“ und „Kindern“ darzustellen, haben Sie eine Lobrede auf „Väter“ und eine Denunziation von „Kindern“ geschrieben, und „Kinder“ haben Sie auch nicht verstanden, und statt Denunziation haben Sie sich eine Verleumdung ausgedacht . Sie wollten die Verbreiter vernünftiger Konzepte unter der jüngeren Generation als Verderber der Jugend, Säer von Zwietracht und Bösem, die das Gute hassen, kurz gesagt, als Modeaner darstellen.

N.N. Strachow I.S. Turgenjew. „Väter und Söhne“

Wenn Kritik an einem Werk auftaucht, erwartet jeder eine Lektion oder Lehre daraus. Eine solche Anforderung wurde mit dem Erscheinen von Turgenjews neuem Roman so deutlich wie möglich deutlich. Plötzlich wurde er mit fieberhaften und drängenden Fragen angesprochen: Wen lobt er, wen verurteilt er, wer ist sein Vorbild, wer ist Gegenstand von Verachtung und Empörung? Was ist das für ein Roman – progressiv oder retrograd?

Und zu diesem Thema wurden unzählige Gerüchte laut. Es kam auf das kleinste Detail an, auf die subtilsten Details. Basarow trinkt Champagner! Basarow spielt Karten! Basarow kleidet sich lässig! Was soll das heißen, fragen sie fassungslos. Sollte es oder sollte es nicht? Jeder entschied auf seine Weise, aber jeder hielt es für notwendig, eine Moral abzuleiten und sie unter einer mysteriösen Fabel zu unterzeichnen. Die Lösungen fielen jedoch völlig unterschiedlich aus. Einige haben festgestellt, dass „Väter und Söhne“ eine Satire auf die jüngere Generation ist und dass alle Sympathien des Autors auf der Seite der Väter liegen. Andere sagen, dass die Väter im Roman verspottet und in Ungnade gefallen seien, während die jüngere Generation im Gegenteil gepriesen werde. Einige sind der Meinung, dass Bazarov selbst für sein unglückliches Verhältnis zu den Menschen, denen er begegnet ist, verantwortlich ist. Andere argumentieren, dass im Gegenteil diese Menschen dafür verantwortlich sind, dass es für Basarow so schwierig ist, in der Welt zu leben.

Wenn man also alle diese widersprüchlichen Meinungen zusammenbringt, muss man zu dem Schluss kommen, dass es in der Fabel entweder keine Moralisierung gibt oder dass Moralisierung nicht so leicht zu finden ist, dass sie überhaupt nicht dort ist, wo man danach sucht . Dabei wird der Roman mit Gier gelesen und weckt ein solches Interesse, das, so kann man mit Sicherheit sagen, noch kein einziges Werk Turgenjews geweckt hat. Hier ist ein merkwürdiges Phänomen, das volle Aufmerksamkeit verdient. Der Roman erschien zur falschen Zeit. Es scheint nicht den Bedürfnissen der Gesellschaft gerecht zu werden. Es gibt ihm nicht, was es sucht. Und doch macht er einen starken Eindruck. G. Turgenev kann jedenfalls zufrieden sein. Sein mysteriöses Ziel ist vollständig erreicht. Aber wir müssen uns der Bedeutung seiner Arbeit bewusst sein.

Wenn Turgenjews Roman den Leser in Verwirrung versetzt, dann geschieht dies aus einem ganz einfachen Grund: Er macht bewusst, was noch nicht bewusst war, und enthüllt, was noch nicht bemerkt wurde. Der Protagonist des Romans ist Basarow. Er ist jetzt der Zankapfel. Basarow ist ein neues Gesicht, dessen scharfe Gesichtszüge wir zum ersten Mal sahen. Es ist klar, dass wir darüber nachdenken. Würde uns der Autor die Wirte der alten Zeit oder andere Personen, die uns längst vertraut sind, wieder vor Augen führen, dann gäbe er uns natürlich keinen Grund zum Staunen, und alle würden nur über die Treue und Treue staunen Meisterschaft seiner Darstellung. Im vorliegenden Fall liegt die Sache jedoch anders. Es werden sogar ständig Fragen gestellt: Wo existieren die Basarows? Wer hat die Basarows gesehen? Wer von uns ist Basarow? Und schließlich: Gibt es wirklich Menschen wie Basarow?

Der beste Beweis für Basarows Realität ist natürlich der Roman selbst. Basarow ist sich selbst so treu, so großzügig mit Fleisch und Blut versorgt, dass man ihn nicht als erfundenen Menschen bezeichnen kann. Aber er ist kein wandelnder Typ, der jedem bekannt ist und nur vom Künstler eingefangen und von ihm „den Augen des Volkes ausgesetzt“ wird. Bazarov ist auf jeden Fall eine geschaffene Person, die nicht reproduziert, vorhergesehen, sondern nur entlarvt wird. was die Arbeit des Künstlers begeisterte. Turgenjew ist, wie seit langem bekannt ist, ein Schriftsteller, der die Bewegung des russischen Denkens und des russischen Lebens aufmerksam verfolgt. Nicht nur in „Väter und Söhne“, sondern in allen seinen früheren Werken hat er sie ständig erfasst und dargestellt die Beziehung zwischen Vätern und Kindern. Der letzte Gedanke, die letzte Welle des Lebens – das hat seine Aufmerksamkeit am meisten auf sich gezogen. Er ist ein Beispiel für einen Schriftsteller, der mit perfekter Beweglichkeit und gleichzeitig mit tiefer Sensibilität und tiefer Liebe für die Gegenwart begabt ist Leben.

So ist er auch in seinem neuen Roman. Wenn wir in Wirklichkeit nicht alle Basarows kennen, dann stoßen wir alle auf viele Basarow-Eigenschaften, jeder kennt Menschen, die einerseits Basarow ähneln. Jeder hörte einen nach dem anderen die gleichen Gedanken, fragmentarisch, zusammenhangslos, zusammenhangslos. Turgenjew verkörperte die ungeformten Meinungen Basarows.

Daraus ergibt sich sowohl das tiefe Vergnügen des Romans als auch die Verwirrung, die er hervorruft. Die Basarows zur Hälfte, die Basarows zu einem Viertel, die Basarows zu einem Hundertstel, erkennen sich im Roman nicht wieder. Aber das ist ihre Trauer, nicht Turgenjews Trauer. Es ist viel besser, ein vollkommener Basarow zu sein, als sein hässliches und unvollständiges Ebenbild zu sein. Gegner des Basarowismus freuen sich, weil sie denken, dass Turgenjew die Sache absichtlich verzerrt hat, dass er eine Karikatur der jüngeren Generation geschrieben hat: Sie merken nicht, wie viel Größe die Tiefe seines Lebens, seine Vollständigkeit, seine unerbittliche und konsequente Originalität, die sie haben, auf Basarow ausübt für eine Schande halten.

Falsche Anschuldigungen! Turgenjew blieb seiner künstlerischen Begabung treu: Er erfindet nicht, sondern schafft, verzerrt seine Figuren nicht, sondern beleuchtet sie nur.

Kommen wir näher zur Sache. Die Bandbreite der Ideen, für die Basarow ein Vertreter ist, kommt in unserer Literatur mehr oder weniger deutlich zum Ausdruck. Ihre Hauptvertreter waren zwei Zeitschriften: Sovremennik, die diese Bestrebungen seit mehreren Jahren verwirklichte, und Russkoye Slovo, die sie kürzlich mit besonderer Schärfe angekündigt hatte. Es ist kaum zu bezweifeln, dass Turgenjew von hier aus, aus diesen rein theoretischen und abstrakten Manifestationen einer bestimmten Denkweise, die Mentalität übernahm, die er in Basarow verkörperte. Turgenjew vertrat eine bestimmte Sicht auf die Dinge, die Anspruch auf Dominanz, auf Vorrang in unserer geistigen Bewegung hatten. Konsequent und harmonisch entwickelte er diese Sichtweise zu ihren äußersten Schlussfolgerungen und verkörperte sie – da das Geschäft des Künstlers nicht das Denken, sondern das Leben ist – in lebendigen Formen. Er verlieh dem, was offensichtlich bereits in Form von Gedanken und Glauben existierte, Fleisch und Blut. Er gab dem, was bereits als innere Grundlage existierte, eine äußere Manifestation.

Ähnliche Dokumente

Analyse der historischen Tatsache der Entstehung einer neuen Persönlichkeit des öffentlichen Lebens – eines revolutionären Demokraten, sein Vergleich mit dem literarischen Helden Turgenjew. Basarows Platz in der demokratischen Bewegung und im Privatleben. Kompositorischer Handlungsaufbau des Romans „Väter und Söhne“.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 01.07.2010


Die Idee und der Beginn der Arbeit von I.S. Turgenev über den Roman „Väter und Söhne“. Die Persönlichkeit eines jungen Provinzarztes als Grundlage der Hauptfigur des Romans – Basarow. Das Ende der Arbeit an der Arbeit im geliebten Spassky. Der Roman „Väter und Söhne“ ist V. Belinsky gewidmet.

Präsentation, hinzugefügt am 20.12.2010


Der Roman „Oblomow“ als Höhepunkt der Kreativität von Iwan Andrejewitsch Gontscharow. Rezensiert von Dobrolyubov N.A. über den Roman „Oblomov“ im Artikel „Was ist Oblomovismus?“. Besonderheiten des Talents des Dichters in der Beurteilung von Pisarev D.I. Vergleichende Analyse der Artikel dieser Kritiker.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 01.02.2012


Konfrontation von Generationen und Meinungen in Turgenjews Roman „Väter und Söhne“, Bilder des Werkes und ihre realen Vorbilder. Eine Porträtbeschreibung der Hauptfiguren des Romans: Bazarov, Pavel Petrovich, Arkady, Sitnikov, Fenechka, eine Widerspiegelung der Haltung des Autors darin.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 26.05.2009


Das Konzept, die Varianten und die Bedeutung eines Symbols im Roman von I.S. Turgenjews „Väter und Söhne“. Namenssymbolik. Das Gleichnis vom verlorenen Sohn ist der Schlüsseltext und das wichtigste semantische Leitmotiv der Handlung. Das konzentrische Prinzip der Grundstückskonstruktion. Unsterblichkeit in den Bildern des Romans.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 12.11.2008


Die Beziehung zwischen den Charakteren im Roman von I.S. Turgenev „Väter und Söhne“. Liebeslinien im Roman. Liebe und Leidenschaft in der Beziehung der Hauptfiguren – Bazarov und Odintsova. Weibliche und männliche Bilder im Roman. Bedingungen für harmonische Beziehungen zwischen den Charakteren beider Geschlechter.

Präsentation, hinzugefügt am 15.01.2010


Das Studium der Handlung rund um den Protagonisten des Romans I.S. Turgenev „Väter und Söhne“ – E.V. Basarow, der am Ende der Arbeit stirbt. Analyse von Eugenes Lebensposition, die darin besteht, dass er alles leugnet: Lebenseinstellung, ein Gefühl der Liebe.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 07.12.2010


Die Weltanschauung und Ideale der Hauptfigur des Romans – Evgeny Bazarov. Bildtechniken I.S. Turgenjews emotionale Erfahrungen seiner Figuren und die Entstehung und Entwicklung verschiedener Gefühle in ihnen. Die Methode des Autors, die Essenz der psychologischen Zustände der Charaktere zu beschreiben.

Präsentation, hinzugefügt am 04.02.2015


Der Bildbegriff in Literatur, Philosophie, Ästhetik. Die Besonderheit des literarischen Bildes, seine charakteristischen Merkmale und seine Struktur am Beispiel des Basarow-Bildes aus Turgenjews Werk „Väter und Söhne“, sein Gegensatz und Vergleich mit anderen Helden dieses Romans.

Kontrollarbeiten, hinzugefügt am 14.06.2010


Biographie von I.S. Turgenjew. Der Roman „Rudin“ ist ein Streit über die Haltung der edlen Intelligenz gegenüber dem Volk. Die Grundidee des „Noble Nest“. Turgenjews revolutionäre Stimmungen – der Roman „Am Vorabend“. „Väter und Söhne“ – eine Kontroverse um den Roman. Der Wert von Turgenjews Werk.

Einen Roman mit progressiver oder retrograder Ausrichtung zu schreiben, ist immer noch nicht schwierig. Turgenjew hingegen hatte den Anspruch und die Kühnheit, einen Roman zu schreiben, der in alle möglichen Richtungen ging; Als Bewunderer ewiger Wahrheit, ewiger Schönheit hatte er das stolze Ziel, das Zeitliche auf das Ewige hinzuweisen, und schrieb einen Roman, der weder fortschrittlich noch rückschrittlich war, sondern sozusagen ewig.

N. N. Strakhov „I. S. Turgenev. „Väter und Söhne“

Ausgabe 1965

Roman I.S. Turgenjews „Väter und Söhne“ wird von Kritikern eindeutig als wegweisendes Werk sowohl im Werk des großen russischen Schriftstellers als auch im allgemeinen Kontext der Ära der 60er Jahre des 19. Jahrhunderts anerkannt. Der Roman spiegelt alle sozialen und politischen Widersprüche der Zeit des Autors wider; Sowohl aktuelle als auch ewige Probleme der Beziehungen zwischen den Generationen von „Vätern“ und „Kindern“ werden anschaulich dargestellt.

Unserer Meinung nach ist die Position von I.S. Turgenjew sieht in Bezug auf die beiden im Roman dargestellten gegensätzlichen Lager recht eindeutig aus. Auch die Haltung des Autors zur Hauptfigur Basarow lässt keinen Zweifel. Dennoch errichteten Turgenjews Zeitgenossen mit der leichten Hand radikaler Kritiker ein weitgehend groteskes, skizzenhaftes Bild des Nihilisten Basarow auf dem Heldenpodest und machten ihn zu einem wahren Idol der Generation der 1860er-80er Jahre.

Die unangemessen enthusiastische Haltung gegenüber Basarow, die sich in der demokratischen Intelligenz des 19. Jahrhunderts entwickelte, wanderte nach und nach auf die sowjetische Literaturkritik über. Von all der Vielfalt der Werke des großen Schriftstellers I.S. Turgenev hat sich aus irgendeinem Grund nur der Roman „Väter und Söhne“ mit seinen Heldenplänen fest im Lehrplan der Schule etabliert. Viele Jahre lang versuchten Literaturlehrer unter Berufung auf die maßgeblichen Meinungen von Pisarev, Herzen und Strakhov den Schulkindern zu erklären, warum der „neue Mann“ Jewgeni Basarow, der Frösche seziert, besser ist als der schönherzige Romantiker Nikolai Petrowitsch Kirsanow spielt Cello. Entgegen allem gesunden Menschenverstand bestehen diese Erklärungen über die „Klassen“-Überlegenheit der Demokraten gegenüber den Aristokraten, die primitive Einteilung in „unsere“ und „nicht unsere“ bis heute. Man muss sich nur die Sammlung der USE-Aufgaben in der Literatur für 2013 ansehen: Der Prüfling muss weiterhin die „sozialen und psychologischen Typen“ der Helden des Romans bestimmen und ihr Verhalten durch den „Kampf der Ideologien des Adels“ erklären und die Raznochintsy-Intelligenz“ usw. usw. .

Seit anderthalb Jahrhunderten vertrauen wir blind der subjektiven Meinung der Kritiker der Nachreformzeit, die aufrichtig an Basarow als ihre Zukunft glaubten und den Denker Turgenjew als falschen Propheten ablehnten, der die veraltete Vergangenheit idealisierte. Wie lange werden wir, die Menschen des 21. Jahrhunderts, den größten humanistischen Schriftsteller, den russischen Klassiker I.S., demütigen? Turgenjew, indem er seine „Klassen“-Position klarstellt? So tun, als ob wir an den in der Praxis längst eingeschlagenen, unwiderruflich fehlerhaften „Bazarov“-Weg glauben? ..

Es ist seit langem bekannt, dass der moderne Leser an Turgenjews Roman interessiert sein könnte, nicht so sehr, weil er die Position des Autors in Bezug auf die Hauptfiguren des Werkes klarstellt, sondern weil er die darin aufgeworfenen allgemeinen humanitären, ewigen Probleme berücksichtigt.

„Väter und Söhne“ ist ein Roman über Wahnvorstellungen und Einsichten, über die Suche nach dem ewigen Sinn, über die engste Beziehung und zugleich eine tragische Divergenz zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft der Menschheit. Letztlich ist dies ein Roman über jeden von uns. Schließlich sind wir alle jemandes Väter und jemandes Kinder ... Es kommt einfach nicht anders.

Hintergrund zur Entstehung des Romans

Der Roman „Väter und Söhne“ wurde von I.S. geschrieben. Turgenev kurz nach seinem Ausscheiden aus der Redaktion der Zeitschrift Sovremennik und dem Abbruch langjähriger freundschaftlicher Beziehungen zu N.A. Nekrassow. Als Nekrasov vor einer entscheidenden Entscheidung stand, setzte er auf die jungen Radikalen Dobrolyubov und Chernyshevsky. Damit steigerte der Herausgeber die kommerzielle Bewertung seiner gesellschaftspolitischen Publikation deutlich, verlor jedoch eine Reihe führender Autoren. Nach Turgenjew verließen L. Tolstoi, A. Druzhinin, I. Goncharov und andere Schriftsteller, die gemäßigt liberale Positionen vertraten, Sovremennik.

Das Thema der Spaltung von Sovremennik wurde von zahlreichen Literaturwissenschaftlern eingehend untersucht. Ab der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts war es üblich, rein politische Motive in den Vordergrund dieses Konflikts zu stellen: eine Divergenz in den Ansichten von Demokraten-Rasnochintsy und liberalen Grundbesitzern. Die „Klassen“-Version des Schismas passte recht gut zur sowjetischen Literaturkritik und wird fast anderthalb Jahrhunderte lang als die einzige dargestellt, die durch die Erinnerungen von Augenzeugen und anderen dokumentarischen Quellen bestätigt wird. Nur wenige Forscher, die sich auf das kreative und briefliche Erbe von Turgenev, Nekrasov, Dobrolyubov, Chernyshevsky sowie anderen Personen stützten, die der Veröffentlichung der Zeitschrift nahe standen, achteten auf den impliziten, tief verborgenen persönlichen Konflikt der Teilnehmer dieser Vergangenheit Veranstaltungen.

In den Memoiren von N.G. Chernyshevsky gibt es direkte Hinweise auf die feindselige Haltung N. Dobrolyubovs gegenüber Turgenjew, den der junge Kritiker verächtlich „einen literarischen Aristokraten“ nannte. Ein unbekannter Provinzial, Raznochinets Dobrolyubov, kam nach St. Petersburg mit der ehrgeizigen Absicht, um jeden Preis eine journalistische Karriere zu machen. Ja, er arbeitete hart, lebte in Armut, verhungerte, beeinträchtigte seine Gesundheit, aber der allmächtige Nekrasov bemerkte ihn, nahm den unerfahrenen Kritiker in die Redaktion von Sovremennik auf und ließ ihn in Kraevskys Haus, praktisch in seiner Wohnung, nieder. Ob zufällig oder nicht, Dobrolyubov schien das Schicksal des jungen Nekrasov zu wiederholen, der einst von den Panaevs aufgewärmt und freundlich behandelt wurde.

Mit I.S. Turgenev Nekrasov verband eine langjährige persönliche Freundschaft und eine enge geschäftliche Zusammenarbeit. Turgenjew, der in St. Petersburg keine eigene Unterkunft hatte, blieb bei seinen Besuchen in der Hauptstadt immer stehen und wohnte lange Zeit in der Wohnung von Nekrassow und Panajew. In den 1850er Jahren war er der führende Romanautor von Sovremennik und glaubte fest daran, dass der Herausgeber der Zeitschrift auf seine Meinung hörte und sie schätzte.

AUF DER. Nekrasov behielt trotz all seiner geschäftlichen Aktivitäten und seines Glücks als Wohltäter der Literatur die sabbernden Gewohnheiten des russischen Meisters bei. Er schlief fast bis zum Abendessen und verfiel oft in eine grundlose Depression. Normalerweise empfing der Herausgeber von Sovremennik in der ersten Tageshälfte Besucher direkt in seinem Schlafzimmer und löste im Bett liegend alle wichtigen Fragen im Zusammenhang mit der Veröffentlichung der Zeitschrift. Dobrolyubov als nächster „Nachbar“ erwies sich bald als der regelmäßigste Besucher von Nekrasovs Schlafzimmer, überlebte Turgenev und Chernyshevsky von dort und hätte A.Ya. fast selbst aus der Tür geworfen. Panajew. Die Auswahl der Materialien für die nächste Ausgabe, die Höhe der Autorenhonorare, die Reaktionen des Magazins auf politische Ereignisse im Land – all das besprach Nekrasov oft persönlich mit Dobrolyubov. Es entstand eine inoffizielle Redaktionsallianz, in der Nekrasov natürlich den Ton vorgab und Dobrolyubov als talentierter Künstler seine Ideen verkörperte und sie dem Leser in Form kühner, faszinierender journalistischer Artikel und kritischer Essays präsentierte.

Den Mitgliedern der Redaktion konnte der wachsende Einfluss Dobrolyubovs auf alle Aspekte der Veröffentlichung von Sovremennik nicht entgehen. Seit Ende 1858 wurden die Abteilungen Kritik, Bibliographie und Moderne Notizen zu einer „Modern Review“ zusammengefasst, in der sich das journalistische Prinzip als führend herausstellte und die Auswahl und Gruppierung der Materialien erfolgte von Dobrolyubov fast im Alleingang.

I.S. seinerseits. Turgenev versuchte wiederholt, Kontakt zu den jungen Mitarbeitern von Sovremennik Chernyshevsky und Dobrolyubov aufzunehmen, stieß jedoch nur auf kalte Zurückhaltung, völliges Missverständnis und sogar arrogante Verachtung der arbeitenden Journalisten gegenüber dem „literarischen Aristokraten“. Und der Hauptkonflikt bestand keineswegs darin, dass Dobrolyubov und Turgenev keinen Platz in Nekrasovs Schlafzimmer teilten und versuchten, den Herausgeber auf die Politik der Veröffentlichung des Magazins zu beeinflussen. Obwohl ihre Opposition in den literarischen Memoiren von A.Ya. Panaeva. Mit ihrer leichten Hand betrachteten inländische Literaturkritiker den Hauptgrund für die Spaltung in der Redaktion von Sovremennik in Dobrolyubovs Artikel über Turgenjews Roman „Am Vorabend“. Der Artikel trug den Titel „Wann kommt der wahre Tag?“ und enthielt ziemlich kühne politische Prognosen, mit denen I.S. Turgenjew war als Autor des Romans entschieden anderer Meinung. Laut Panaeva lehnte Turgenjew die Veröffentlichung dieses Artikels scharf ab und stellte Nekrasov ein Ultimatum: „Wählen Sie entweder mich oder Dobrolyubov.“ Nekrasov entschied sich für Letzteres. N.G. hält in seinen Memoiren an einer ähnlichen Version fest. Chernyshevsky bemerkte, dass Turgenev von Dobrolyubovs Kritik an seinem letzten Roman äußerst beleidigt war.

Inzwischen hat der sowjetische Forscher A.B. Muratov in seinem Artikel „Dobrolyubov und I.S. Turgenev mit der Zeitschrift Sovremennik, basierend auf den Materialien von Turgenevs Korrespondenz aus dem Jahr 1860, beweist gründlich den Irrtum dieser weit verbreiteten Version. Dobrolyubovs Artikel über „On the Eve“ wurde in der Märzausgabe von Sovremennik veröffentlicht. Turgenev akzeptierte sie ohne jeglichen Groll und setzte seine Zusammenarbeit mit der Zeitschrift sowie persönliche Treffen und Korrespondenz mit Nekrasov bis zum Herbst 1860 fort. Darüber hinaus versprach Ivan Sergeevich Nekrasov die Veröffentlichung der von ihm bereits damals konzipierten und begonnenen „großen Geschichte“ (dem Roman „Väter und Söhne“). Erst Ende September, nachdem Turgenev in der Juni-Ausgabe von Sovremennik einen völlig anderen Artikel von Dobrolyubov gelesen hatte, schrieb er an P. Annenkov und I. Panaev über seine Weigerung, an der Zeitschrift teilzunehmen, und über die Entscheidung, „Väter und Söhne“ an M.N. zu übergeben. Katkowa. In dem erwähnten Artikel (Rezensionen des Buches von N. Hawthorne „Sammlung von Wundern, aus der Mythologie entlehnte Geschichten“) bezeichnete Dobrolyubov Turgenjews Roman „Rudin“ offen als einen „kundenspezifischen“ Roman, der geschrieben wurde, um den Geschmack wohlhabender Leser zu befriedigen. Muratov glaubt, dass Turgenev nicht einmal durch die Gallenanfälle von Dobrolyubov, den er eindeutig zur Generation der „unvernünftigen Kinder“ zählte, menschlich beleidigt wurde, sondern durch die Tatsache, dass hinter der für ihn beleidigenden Meinung des Autors des Artikels die stand Meinung von Nekrasov, einem Vertreter der Generation der „Väter“, seinem persönlichen Freund. Das Zentrum des Konflikts in der Redaktion war also keineswegs ein politischer Konflikt und auch kein Konflikt zwischen den älteren und jüngeren Generationen von „Vätern“ und „Kindern“. Es war ein zutiefst persönlicher Konflikt, denn Turgenjew vergab Nekrasow bis zu seinem Lebensende nicht den Verrat an ihren gemeinsamen Idealen, den Idealen der Generation der „Väter“ zugunsten des „vernünftigen Egoismus“ und der mangelnden Spiritualität der neue Generation der 1860er Jahre.

Die Position Nekrasovs in diesem Konflikt erwies sich als noch schwieriger. So gut er konnte, versuchte er, Dobrolyubovs „Klauen“ zu mildern, die ständig an Turgenevs Stolz festhielten, aber Turgenev lag ihm als alter Freund am Herzen, und Dobrolyubov wurde als Mitarbeiter gebraucht, von dem die nächste Ausgabe des Magazins abhing. Und der Geschäftsmann Nekrasov entschied sich unter Opferung seiner persönlichen Sympathien für das Geschäft. Nachdem er mit der alten Redaktion wie mit einer unwiderruflichen Vergangenheit gebrochen hatte, führte er seinen Sovremennik auf einen revolutionär-radikalen Weg, der damals vielversprechend schien.

Die Kommunikation mit jungen Radikalen – Mitarbeitern von Nekrasovs Sovremennik – war für den Schriftsteller Turgenjew nicht umsonst. Alle Kritiker des Romans sahen in Bazarov genau das Porträt von Dobrolyubov, und die engstirnigsten von ihnen hielten den Roman „Väter und Söhne“ für eine Broschüre gegen den kürzlich verstorbenen Journalisten. Aber das wäre zu einfach und der Feder eines großen Meisters unwürdig. Ohne es zu ahnen, half Dobrolyubov Turgenjew, ein Thema für ein zutiefst philosophisches, zeitloses und für die Gesellschaft notwendiges Werk zu finden.

Entstehungsgeschichte des Romans

Die Idee von „Fathers and Sons“ entstand von I.S. Turgenev im Sommer 1860, unmittelbar nach seinem Besuch in St. Petersburg und dem Vorfall mit Dobrolyubovs Artikel über den Roman „Am Vorabend“. Offensichtlich geschah dies bereits vor seinem endgültigen Bruch mit Sovremennik, da Turgenjew in der Sommerkorrespondenz von 1860 den Gedanken, der Zeitschrift Nekrasov etwas Neues zu geben, noch nicht aufgegeben hatte. Die erste Erwähnung des Romans findet sich in einem Brief an Gräfin Lambert (Sommer 1860). Später datiert Turgenev selbst den Beginn der Arbeit an dem Roman auf August 1860: „Ich badete gerade im Meer in Ventnor, einer kleinen Stadt auf der Isle of Wight“, es war im August 1860, „als mir der erste Gedanke an Fathers and Sons kam, diese Geschichte, durch deren Gnade sie aufhörte.“ - und, wie es scheint, für immer - die wohlwollende Einstellung der russischen jungen Generation mir gegenüber ... "

Hier, auf der Isle of Wight, wurde die „offizielle Liste der Charaktere in der neuen Geschichte“ zusammengestellt, in der Turgenev unter der Überschrift „Eugene Bazarov“ ein vorläufiges Porträt des Protagonisten skizzierte: "Nihilist. Selbstbewusst, spricht kurz und knapp, fleißig. (Eine Mischung aus Dobrolyubov, Pavlov und Preobrazhensky.) Lebt klein; Er will kein Arzt werden, er wartet auf eine Chance. - Er weiß, wie man mit den Menschen spricht, obwohl er sie in seinem Herzen verachtet. Er hat kein künstlerisches Element und erkennt es auch nicht ... Er weiß ziemlich viel – er ist energisch, er kann durch seine Prahlerei gemocht werden. Im Wesentlichen ist das fruchtloseste Thema der Antipode von Rudin – denn ohne jede Begeisterung und jeden Glauben ... eine unabhängige Seele und ein stolzer Mensch aus erster Hand.

Dobrolyubov als Prototyp wird hier, wie wir sehen, zuerst angedeutet. Hinter ihm steht Iwan Wassiljewitsch Pawlow, ein Arzt und Schriftsteller, ein Bekannter von Turgenjew, einem Atheisten und Materialisten. Turgenjew war freundlich zu ihm, obwohl ihm die Direktheit und Härte der Urteile dieses Mannes oft peinlich war.

Nikolai Sergeevich Preobrazhensky – ein Freund von Dobrolyubov am Pädagogischen Institut mit einem originellen Aussehen – kleiner Wuchs, lange Nase und Haare, die trotz aller Bemühungen des Kamms zu Berge stehen. Er war ein junger Mann mit ausgeprägter Einbildung, Arroganz und Meinungsfreiheit, was selbst bei Dobrolyubov Bewunderung hervorrief. Er nannte Preobrazhensky „einen nicht schüchternen Kerl“.

Mit einem Wort, alle „unfruchtbaren Untertanen“, die I.S. Turgenjew hatte die Möglichkeit, im wirklichen Leben zu beobachten, wie Basarow sich in das kollektive Bild des „neuen Menschen“ einfügte. Und zu Beginn des Romans ähnelt dieser Held, was auch immer man sagen mag, wirklich einer unangenehmen Karikatur.

In Basarows Ausführungen (insbesondere in seinen Auseinandersetzungen mit Pawel Petrowitsch) werden die Gedanken, die Dobroljubow in seinen kritischen Artikeln von 1857–60 geäußert hat, fast wörtlich wiederholt. Auch die Worte deutscher Materialisten, die Dobrolyubov am Herzen lagen, zum Beispiel G. Vogt, dessen Werke Turgenjew während der Arbeit an dem Roman intensiv studierte, wurden dieser Figur in den Mund gelegt.

Turgenjew schrieb in Paris weiterhin „Väter und Söhne“. Im September 1860 informiert er P. V. Annenkov: „Ich habe vor, mit aller Kraft zu arbeiten. Der Plan für meine neue Geschichte ist bis ins kleinste Detail fertig – und ich kann es kaum erwarten, mich an die Arbeit zu machen. Es wird etwas dabei herauskommen – ich weiß es nicht, aber Botkin, der hier ist … befürwortet die Idee, die die Grundlage bildet, voll und ganz. Ich möchte dieses Ding bis zum Frühjahr, bis April, fertigstellen und es selbst nach Russland bringen.

Im Winter wurden die ersten Kapitel geschrieben, doch die Arbeiten gingen langsamer voran als erwartet. In den Briefen dieser Zeit hört man ständig Anfragen, über Neuigkeiten aus dem gesellschaftlichen Leben Russlands zu berichten, das am Vorabend des größten Ereignisses seiner Geschichte – der Abschaffung der Leibeigenschaft – brodelt. Um die Möglichkeit zu bekommen, sich direkt mit den Problemen der modernen russischen Realität vertraut zu machen, kommt I. S. Turgenev nach Russland. Der Roman begann vor der Reform von 1861, der Autor endet danach in seinem geliebten Spassky-Lutovinovo. In einem Brief an denselben P. V. Annenkov kündigt er das Ende des Romans an: „Meine Arbeit ist endlich fertig. Am 20. Juli schrieb ich das gesegnete letzte Wort.

Im Herbst, nach seiner Rückkehr nach Paris, las I. S. Turgenev seinen Roman V. P. Botkin und K. K. Sluchevsky vor, deren Meinung er sehr schätzte. Der Autor stimmt ihren Urteilen zu und argumentiert mit ihnen, „pflügt“ nach seinen eigenen Worten den Text und nimmt zahlreiche Änderungen und Ergänzungen daran vor. Im Wesentlichen betrafen die Änderungen das Bild der Hauptfigur. Freunde wiesen auf die übermäßige Begeisterung des Autors für die „Rehabilitierung“ Basarows am Ende des Werkes hin, die Annäherung seines Bildes an den „Russischen Hamlet“.

Als die Arbeit am Roman abgeschlossen war, hatte der Autor tiefe Zweifel an der Zweckmäßigkeit seiner Veröffentlichung: Der historische Moment erwies sich als zu ungünstig. Dobrolyubov starb im November 1861. Turgenev bedauerte seinen Tod aufrichtig: „Ich bedauerte den Tod von Dobrolyubov, obwohl ich seine Ansichten nicht teilte“, schrieb Turgenev an seine Freunde, „der Mann war begabt – jung ... Entschuldigung für die verlorene, verschwendete Kraft!“ Für Turgenjews Groller könnte die Veröffentlichung eines neuen Romans wie der Wunsch erscheinen, „auf den Knochen“ eines verstorbenen Feindes zu tanzen. Genau so wurde es übrigens auch in der Redaktion von Sovremennik bewertet. Darüber hinaus braute sich im Land eine revolutionäre Situation zusammen. Prototypen der Basarows gingen auf die Straße. Der demokratische Dichter M. L. Mikhailov wurde verhaftet, weil er Flugblätter an die Jugend verteilt hatte. Studenten der Universität Petersburg rebellierten gegen die neue Charta: Zweihundert Menschen wurden verhaftet und in der Peter-und-Paul-Festung eingesperrt.

Aus all diesen Gründen wollte Turgenjew die Veröffentlichung des Romans verschieben, doch der sehr konservative Verleger Katkow sah in „Väter und Söhne“ dagegen nichts Provokatives. Nachdem er Korrekturen aus Paris erhalten hatte, forderte er eindringlich „verkaufte Ware“ für eine Neuemission. So wurde „Väter und Söhne“ inmitten der staatlichen Verfolgung der jüngeren Generation im Februarbuch des „Russischen Boten“ für 1862 veröffentlicht.

Kritik am Roman „Väter und Söhne“

Der Roman wurde kaum veröffentlicht und löste eine Flut kritischer Artikel aus. Keines der öffentlichen Lager akzeptierte Turgenjews Neuschöpfung.

Der Herausgeber des konservativen Russkiy Vestnik, M. N. Katkov, argumentierte in den Artikeln „Turgenjews Roman und seine Kritiker“ und „Über unseren Nihilismus (in Bezug auf Turgenjews Roman)“, dass der Nihilismus eine soziale Krankheit sei, die durch die Stärkung schützender konservativer Prinzipien bekämpft werden müsse; und „Väter und Söhne“ unterscheidet sich nicht von einer ganzen Reihe antinihilistischer Romane anderer Autoren. F. M. Dostojewski nahm bei der Beurteilung von Turgenjews Roman und dem Bild seines Protagonisten eine besondere Position ein. Laut Dostojewski ist Basarow ein „Theoretiker“, der im Widerspruch zum „Leben“ steht, er ist ein Opfer seiner eigenen, trockenen und abstrakten Theorie. Mit anderen Worten, dies ist ein Held, der Raskolnikow nahesteht. Dostojewski vermeidet jedoch eine konkrete Betrachtung der Theorie Basarows. Er behauptet zu Recht, dass jede abstrakte, rationale Theorie vom Leben zerstört wird und einem Menschen Leid und Qual bringt. Sowjetischen Kritikern zufolge reduzierte Dostojewski die gesamte Problematik des Romans auf einen ethisch-psychologischen Komplex, indem er das Soziale mit dem Universellen verschleierte, anstatt die Besonderheiten beider offenzulegen.

Die liberale Kritik hingegen hat sich zu sehr vom sozialen Aspekt mitreißen lassen. Sie konnte dem Schriftsteller den Spott über Vertreter der Aristokratie, des erblichen Adels und seine Ironie gegenüber dem „gemäßigten Adelsliberalismus“ der 1840er Jahre nicht verzeihen. Der unsympathische, unhöfliche „Plebejer“ Basarow verspottet ständig seine ideologischen Gegner und erweist sich als moralisch überlegen.

Im Gegensatz zum konservativ-liberalen Lager unterschieden sich demokratische Zeitschriften in ihrer Einschätzung der Probleme von Turgenjews Roman: Sovremennik und Iskra sahen darin eine Verleumdung der Raznochintsev-Demokraten, deren Bestrebungen dem Autor zutiefst fremd und unverständlich sind; Russian Word und Delo vertraten die gegenteilige Position.

Der Kritiker von Sovremennik A. Antonovich stellte in einem Artikel mit dem ausdrucksstarken Titel „Asmodeus unserer Zeit“ (also „der Teufel unserer Zeit“) fest, dass Turgenjew „die Hauptfigur und seine Freunde von ganzem Herzen verachtet und hasst“. " Antonowitschs Artikel ist voller scharfer Angriffe und unbegründeter Anschuldigungen gegen den Autor von „Väter und Söhne“. Der Kritiker verdächtigte Turgenjew der Absprache mit den Reaktionären, die dem Schriftsteller angeblich einen bewusst verleumderischen, anklagenden Roman „befohlen“ hätten, ihm vorwarf, vom Realismus abzuweichen, und wies auf die grobe Skizzenhaftigkeit, ja sogar die Karikatur der Bilder der Hauptfiguren hin. Allerdings stimmt Antonowitschs Artikel durchaus mit dem allgemeinen Ton überein, den die Mitarbeiter von Sovremennik einschlugen, nachdem eine Reihe führender Autoren die Redaktion verlassen hatten. Turgenjew und seine Werke persönlich zu schelten, wurde fast zur Pflicht der Zeitschrift Nekrasov.

DI. Pisarev, der Herausgeber des „Russischen Wortes“, sah im Gegenteil die Wahrheit des Lebens im Roman „Väter und Söhne“ und vertrat die Position eines konsequenten Apologeten für das Bild Basarows. In dem Artikel „Bazarov“ schrieb er: „Turgenev mag keine gnadenlose Verleugnung, aber inzwischen erweist sich die Persönlichkeit eines gnadenlosen Leugners als starke Persönlichkeit und flößt dem Leser Respekt ein“; „... Niemand im Roman kann sich mit Basarow messen, weder an Geistesstärke noch an Charakterstärke.“

Pisarev war einer der ersten, der Basarow den von Antonowitsch gegen ihn erhobenen Vorwurf der Karikatur entzog, die positive Bedeutung des Protagonisten von „Väter und Söhne“ erläuterte und die lebenswichtige Bedeutung und Innovation eines solchen Charakters betonte. Als Vertreter der Generation der „Kinder“ akzeptierte er bei Basarow alles: sowohl eine abweisende Haltung gegenüber der Kunst als auch eine vereinfachte Sicht auf das spirituelle Leben eines Menschen und den Versuch, Liebe durch das Prisma naturwissenschaftlicher Ansichten zu begreifen. Die negativen Eigenschaften von Bazarov erhielten unter der Feder der Kritik unerwartet für die Leser (und für den Autor des Romans selbst) eine positive Bewertung: Offene Unhöflichkeit gegenüber den Bewohnern von Maryin wurde als eigenständige Position, Unwissenheit und Bildungsmängel dargestellt - für einen kritischen Blick auf die Dinge, übermäßige Einbildung - für Manifestationen einer starken Natur usw.

Für Pisarev ist Basarow ein Mann der Tat, ein Naturwissenschaftler, ein Materialist, ein Experimentator. Er „erkennt nur das, was mit den Händen gefühlt, mit den Augen gesehen, auf die Zunge gelegt werden kann, mit einem Wort, nur das, was mit einem der fünf Sinne wahrgenommen werden kann.“ Erfahrung wurde für Basarow zur einzigen Wissensquelle. Darin sah Pisarev den Unterschied zwischen dem neuen Mann Basarow und den „überflüssigen Menschen“ Rudins, Onegins, Petchorins. Er schrieb: „... die Petchorins haben einen Willen ohne Wissen, die Rudins haben Wissen ohne Willen; Bei den Basarows verschmelzen sowohl Wissen als auch Wille, Gedanke und Tat zu einem festen Ganzen. Eine solche Interpretation des Bildes des Protagonisten entsprach dem Geschmack der revolutionären demokratischen Jugend, die den „neuen Menschen“ mit seinem vernünftigen Egoismus, seiner Verachtung für Autoritäten, Traditionen und die etablierte Weltordnung zu ihrem Idol machte.

Turgenjew betrachtet die Gegenwart nun vom Höhepunkt der Vergangenheit. Er folgt uns nicht; Er schaut uns ruhig nach, beschreibt unseren Gang, erzählt uns, wie wir unsere Schritte beschleunigen, wie wir über Schlaglöcher springen, wie wir manchmal auf unebenen Straßenabschnitten stolpern.

Der Tonfall seiner Beschreibung ist nicht irritierend; er hatte es einfach satt zu laufen; die Entwicklung seiner persönlichen Weltanschauung endete, aber die Fähigkeit, die Gedankenbewegungen eines anderen zu beobachten, alle ihre Kurven zu verstehen und zu reproduzieren, blieb in ihrer ganzen Frische und Fülle erhalten. Turgenjew selbst wird nie Basarow sein, aber er hat über diesen Typ nachgedacht und ihn so wahr verstanden, wie keiner unserer jungen Realisten es verstehen wird ...

N.N. Strachow führt in seinem Artikel über „Väter und Söhne“ Pisarevs Gedanken fort und argumentiert über den Realismus und sogar die „Typizität“ Basarows als Held seiner Zeit, eines Mannes der 1860er Jahre:

„Bazarov erregt bei uns nicht den geringsten Ekel und kommt uns weder mal eleve noch mauvais ton vor. Alle Charaktere im Roman scheinen mit uns einer Meinung zu sein. Die Einfachheit der Behandlung und die Figuren Basarows erwecken bei ihnen keinen Ekel, sondern wecken vielmehr Respekt vor ihm. Er wurde im Salon von Anna Sergeevna herzlich empfangen, wo sogar eine arme Prinzessin saß ... "

Pisarevs Urteile über den Roman „Väter und Söhne“ wurden von Herzen geteilt. Über den Basarow-Artikel schrieb er: „Dieser Artikel bestätigt meinen Standpunkt. In seiner Einseitigkeit ist es wahrer und bemerkenswerter, als seine Gegner dachten. Hier stellt Herzen fest, dass Pisarev „in Basarow sich selbst und sein eigenes Volk erkannte und das hinzufügte, was dem Buch fehlte“, dass Basarow „für Pisarev mehr ist als sein eigenes“, dass der Kritiker „das Herz seines Basarows bis ins Mark kennt“. , er gesteht für ihn“.

Roman Turgenjew hat alle Schichten der russischen Gesellschaft aufgerüttelt. Die Kontroverse um den Nihilismus, um das Bild des Naturforschers, des Demokraten Basarow, dauerte ein ganzes Jahrzehnt auf den Seiten fast aller Zeitschriften dieser Zeit. Und wenn es im 19. Jahrhundert noch Gegner apologetischer Einschätzungen dieses Bildes gab, so gab es im 20. Jahrhundert überhaupt keine mehr. Basarow wurde zum Schild erhoben als Vorbote des kommenden Sturms, als Banner aller, die zerstören wollen, ohne etwas dafür zu geben. („... es geht uns nichts mehr an... Zuerst müssen wir den Platz räumen.“)

In den späten 1950er Jahren, im Zuge von Chruschtschows „Tauwetter“, kam es unerwartet zu einer Diskussion, die durch den Artikel von V. A. Arkhipov „Über die Schaffensgeschichte des Romans von I. S. Turgenev „Väter und Söhne“. In diesem Artikel versuchte der Autor, den zuvor kritisierten Standpunkt von M. Antonovich weiterzuentwickeln. V.A. Arkhipov schrieb, dass der Roman als Ergebnis von Turgenevs Verschwörung mit Katkov, dem Herausgeber des Russky Vestnik („die Verschwörung war offensichtlich“), und demselben Deal Katkovs mit Turgenevs Berater P. V. entstand. Es kam ein Deal zwischen dem Liberalen und dem Reaktionär zustande.) . Gegen eine solch vulgäre und unfaire Interpretation der Geschichte des Romans „Väter und Söhne“ wandte sich Turgenjew selbst bereits 1869 in seinem Aufsatz „Über die „Väter und Söhne““ entschieden: „Ich erinnere mich, dass ein Kritiker (mit Turgenjew meinte M. Antonowitsch) mich mit scharfen und beredten Worten, direkt an mich gerichtet, zusammen mit Herrn Katkow in der Gestalt zweier Verschwörer vorstellte, die in der Stille eines abgelegenen Büros ihre abscheuliche Absicht planten. ihre jungen russischen Streitkräfte ... Das Bild war spektakulär!

Ein Versuch von V.A. Arkhipov, um den von Turgenjew selbst verspotteten und widerlegten Standpunkt wiederzubeleben, löste eine lebhafte Diskussion aus, zu der auch die Zeitschriften „Russische Literatur“, „Fragen der Literatur“, „Neue Welt“, „Aufstieg“, „Newa“ und „Literatur“ gehörten in der Schule“ sowie „Literarische Zeitung“. Die Ergebnisse der Diskussion wurden in G. Friedländers Artikel „Zu den Streitigkeiten um Väter und Söhne“ und im Leitartikel „Literaturwissenschaft und Moderne“ in Voprosy Literatury zusammengefasst. Sie weisen auf die universelle Bedeutung des Romans und seines Protagonisten hin.

Natürlich konnte es keine „Verschwörung“ zwischen dem liberalen Turgenjew und den Wachen geben. Im Roman „Väter und Söhne“ drückte der Autor seine Gedanken aus. Zufälligerweise stimmte sein Standpunkt in diesem Moment teilweise mit der Position des konservativen Lagers überein. Man kann es also nicht jedem recht machen! Aber mit welcher „Verschwörung“ Pisarev und andere eifrige Apologeten Basarows eine Kampagne starteten, um diesen ganz eindeutigen „Helden“ zu verherrlichen – es ist noch unklar ...

Das Bild Basarows in der Wahrnehmung der Zeitgenossen

Zeitgenossen I.S. Turgenev (sowohl „Väter“ als auch „Kinder“) fand es schwierig, über das Bild von Basarow zu sprechen, aus dem einfachen Grund, weil sie nicht wussten, wie sie mit ihm umgehen sollten. In den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts konnte sich niemand vorstellen, wozu das Verhalten und die zweifelhaften Wahrheiten des „neuen Volkes“ letztendlich führen würden.

Allerdings erkrankte die russische Gesellschaft bereits an einer unheilbaren Krankheit der Selbstzerstörung, die sich insbesondere in der Sympathie für den von Turgenjew geschaffenen „Helden“ äußerte.

Die demokratische Raznochinskaya-Jugend („Kinder“) war beeindruckt von der bisher unzugänglichen Emanzipation, dem Rationalismus, der Praktikabilität Basarows und seinem Selbstbewusstsein. Eigenschaften wie äußere Askese, Kompromisslosigkeit, der Vorrang des Nützlichen vor dem Schönen, der Mangel an Ehrfurcht vor Autoritäten und alten Wahrheiten, „vernünftiger Egoismus“ und die Fähigkeit, andere zu manipulieren, wurden von der damaligen Jugend als Vorbild wahrgenommen . Paradoxerweise spiegelten sie sich in einer solchen Karikatur im Basarow-Stil in der Weltanschauung von Basarows ideologischen Anhängern wider – den zukünftigen Theoretikern und Terroristen der Narodnaja Wolja, den maximalistischen Sozialrevolutionären und sogar den Bolschewiki.

Auch die ältere Generation („Väter“) spürte ihr Versagen und oft ihre Hilflosigkeit angesichts der neuen Bedingungen im Nachreform-Russland und suchte fieberhaft nach einem Ausweg aus der aktuellen Situation. Einige (Wächter und Reaktionäre) wandten sich bei ihrer Suche der Vergangenheit zu, andere (gemäßigte Liberale) beschlossen, desillusioniert von der Gegenwart, auf eine noch unbekannte, aber vielversprechende Zukunft zu setzen. Genau das hat N.A. versucht. Nekrasov lieferte die Seiten seines Tagebuchs für die revolutionären Provokationswerke von Chernyshevsky und Dobrolyubov und brach in poetische Pamphlete und Feuilletons zum Thema des Tages aus.

Der Roman „Väter und Söhne“ wurde in gewisser Weise auch zu einem Versuch des liberalen Turgenjew, mit neuen Trends Schritt zu halten, sich in die Ära des Rationalismus einzufügen, die er nicht verstand, und den Geist einer schwierigen Zeit einzufangen und darzustellen erschreckend wegen seines Mangels an Spiritualität.

Aber wir, die entfernten Nachkommen, für die der politische Kampf im Russland nach der Reform längst den Status einer Seite der russischen Geschichte oder einer ihrer grausamen Lehren erlangt hat, sollten nicht vergessen, dass I.S. Turgenjew war weder ein aktueller Publizist noch ein alltäglicher, von der Gesellschaft engagierter Schriftsteller. Der Roman „Väter und Söhne“ ist kein Feuilleton, keine Parabel, keine künstlerische Verkörperung modischer Ideen und Trends in der Entwicklung der modernen Gesellschaft durch den Autor.

IST. Turgenjew ist selbst in der goldenen Galaxie der Klassiker der russischen Prosa ein einzigartiger Name, ein Schriftsteller, dessen tadellose literarische Fähigkeiten mit einem ebenso tadellosen Wissen und Verständnis der menschlichen Seele einhergehen. Die Probleme seiner Werke sind manchmal viel umfassender und vielfältiger, als es anderen unglücklichen Kritikern im Zeitalter großer Reformen erscheinen mag. Die Fähigkeit, aktuelle Ereignisse kreativ zu überdenken, sie durch das Prisma „ewiger“ für die gesamte Menschheit philosophischer, moralischer und ethischer und sogar einfacher, alltäglicher Probleme zu betrachten, unterscheidet Turgenevs künstlerische Prosa positiv von den aktuellen „Schöpfungen“ der Chernyshevskys und Nekrasovs , usw.

Im Gegensatz zu journalistischen Autoren, die sich nach sofortigem kommerziellen Erfolg und schnellem Ruhm sehnen, hatte der „Literaturaristokrat“ Turgenjew die glückliche Gelegenheit, nicht mit dem Lesepublikum zu flirten, sich nicht von Moderedakteuren und Verlegern leiten zu lassen, sondern zu schreiben, wie er es für richtig hielt. Turgenjew spricht ehrlich über seinen Basarow: „Und wenn man ihn einen Nihilisten nennt, dann sollte man es lesen: einen Revolutionär.“ Aber braucht Russland? solch„Revolutionäre“? Jeder muss nach der Lektüre des Romans „Väter und Söhne“ selbst entscheiden.

Zu Beginn des Romans hat Basarow kaum Ähnlichkeit mit einer lebenden Figur. Ein Nihilist, der nichts für selbstverständlich hält, alles leugnet, was nicht gefühlt werden kann, er verteidigt eifrig sein unkörperliches, völlig ungreifbares Idol, dessen Name „Nichts“ ist, d. h. Leere.

Da er kein positives Programm hat, macht Bazarov nur die Zerstörung zu seiner Hauptaufgabe ( „Wir müssen andere brechen!“ ; „Zuerst müssen Sie den Platz räumen“ usw.). Aber warum? Was möchte er in dieser Leere schaffen? „Geht uns nicht mehr etwas an“ Basarow beantwortet die völlig logische Frage von Nikolai Petrowitsch.

Die Zukunft hat deutlich gezeigt, dass die ideologischen Anhänger der russischen Nihilisten, die revolutionären Hausmeister des 20. Jahrhunderts, sich überhaupt nicht für die Frage interessierten, wer, wie und was in dem von ihnen geräumten verwüsteten Raum schaffen wird. Genau auf diesen „Rechen“ trat die erste Provisorische Regierung im Februar 1917, dann traten die feurigen Bolschewiki immer wieder auf sie und ebneten den Weg für ein blutiges totalitäres Regime ...

Geniale Künstler offenbaren wie Visionäre manchmal Wahrheiten, die sicher hinter dem Schleier zukünftiger Fehler, Enttäuschungen und Unwissenheit verborgen sind. Vielleicht unbewusst sah Turgenjew schon damals, in den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts, den vergeblichen, sogar katastrophalen Weg des rein materialistischen, unspirituellen Fortschritts voraus, der zur Zerstörung der Grundlagen der menschlichen Existenz führen würde.

Zerstörer wie Turgenjews Basarow betrügen aufrichtig sich selbst und andere. Als kluge, attraktive Persönlichkeiten können sie ideologische Anführer werden, Anführer, sie können Menschen führen, manipulieren, aber ... wenn Blinde Blinde führen, werden früher oder später beide in die Grube fallen. Bekannte Wahrheit.

Nur das Leben selbst kann solchen Menschen das Scheitern des eingeschlagenen Weges deutlich beweisen.

Bazarov und Odintsova: Liebestest

Um dem Bild Basarows die karikaturistische Skizzenhaftigkeit zu nehmen und ihm lebendige, realistische Züge zu verleihen, unterzieht der Autor von „Väter und Söhne“ seinen Helden bewusst der traditionellen Liebesprobe.

Die Liebe zu Anna Sergeevna Odintsova als Manifestation des wahren Bestandteils des menschlichen Lebens „bricht“ Bazarovs Theorien. Schließlich ist die Wahrheit des Lebens stärker als alle künstlich geschaffenen „Systeme“.

Es stellte sich heraus, dass der „Übermensch“ Basarow, wie alle Menschen, nicht frei in seinen Gefühlen ist. Er ist von Aristokraten im Allgemeinen angewidert und verliebt sich überhaupt nicht in eine Bäuerin, sondern in eine stolze, selbstbewusste weltliche Dame, eine Aristokratin bis ins Mark. Der „Plebejer“, der sich als Herr seines eigenen Schicksals sieht, ist nicht in der Lage, eine solche Frau zu unterwerfen. Es beginnt ein erbitterter Kampf, aber der Kampf findet nicht mit dem Objekt der eigenen Leidenschaft statt, sondern mit sich selbst, mit der eigenen Natur. Basarows These „Die Natur ist kein Tempel, sondern eine Werkstatt, und der Mensch ist darin ein Arbeiter“ zerfällt in Stücke. Wie jeder Sterbliche unterliegt Bazarov Eifersucht und Leidenschaft, ist in der Lage, der Liebe „den Kopf zu verlieren“, die ganze Bandbreite an Gefühlen zu erleben, die er zuvor geleugnet hat, und als Person eine völlig andere Ebene des Selbstbewusstseins zu erreichen. Jewgeni Basarow ist fähig zu lieben, und diese zuvor von einem überzeugten Materialisten geleugnete „Metaphysik“ treibt ihn fast in den Wahnsinn.

Die „Humanisierung“ des Helden führt jedoch nicht zu seiner geistigen Wiedergeburt. Lyubov Bazarova ist egoistisch. Er versteht vollkommen die Falschheit der von Provinzklatschern über Odintsova verbreiteten Gerüchte, macht sich aber nicht die Mühe, sie zu verstehen und für wahr zu halten. Es ist kein Zufall, dass Turgenjew so ausführlich auf die Vergangenheit von Anna Sergejewna eingeht. Odintsova ist in der Liebe noch unerfahrener als Basarow selbst. Er verliebte sich zum ersten Mal, sie liebte nie. Eine junge, schöne, sehr einsame Frau war von einer Liebesbeziehung enttäuscht, ohne dass sie es erkannte. Sie ersetzt das Konzept des Glücks bereitwillig durch die Konzepte von Komfort, Ordnung und Seelenfrieden, weil sie Angst vor der Liebe hat, da jeder Mensch Angst vor etwas Unbekanntem und Unbekanntem hat. Während der gesamten Bekanntschaft bringt Odintsova Basarow nicht näher und stößt ihn nicht ab. Wie jede Frau, die bereit ist, sich zu verlieben, wartet sie auf den ersten Schritt eines potenziellen Liebhabers, doch Bazarovs ungezügelte, fast bestialische Leidenschaft machte Anna Sergeevna noch mehr Angst und zwang sie, Erlösung in der Ordnung und Ruhe ihres früheren Lebens zu suchen . Basarow verfügt weder über die Erfahrung noch über die weltliche Weisheit, anders zu handeln. Er „muss seinen Job machen“ und darf sich nicht in die Feinheiten der Seele eines anderen vertiefen.

Verfilmungen des Romans

Seltsamerweise, aber der philosophischste, völlig unfilmische Roman von I.S. Turgenevs „Väter und Söhne“ wurde in unserem Land fünfmal verfilmt: 1915, 1958, 1974 (Fernsehspiel), 1983, 2008.

Fast alle Regisseure dieser Produktionen gingen denselben undankbaren Weg. Sie versuchten, die ereignisreichen und ideologischen Komponenten des Romans detailliert zu vermitteln und vergaßen dabei seinen wichtigsten, philosophischen Subtext. Im Film von A. Bergunker und N. Rashevskaya (1958) liegt der Schwerpunkt natürlich auf sozialen Klassenwidersprüchen. Vor dem Hintergrund der Karikaturtypen der Provinzadligen Kirsanov und Odintsova wirkt Basarow wie ein völlig positiver, „schlanker“ demokratischer Held, ein Vorbote einer großen sozialistischen Zukunft. Außer Basarow gibt es im Film von 1958 keine einzige Figur, die für das Publikum attraktiv wäre. Sogar das „Turgenev-Mädchen“ Katya Lokteva wird als rundlicher (im wahrsten Sinne des Wortes) Idiot dargestellt, der kluge Dinge sagt.

Die vierteilige Fassung von V. Nikiforov (1983) enttäuschte den Zuschauer trotz der hervorragenden Besetzung (V. Bogin, V. Konkin, B. Khimichev, V. Samoilov, N. Danilova) bei ihrem Erscheinen mit einem unverhülltes Lehrbuch, ausgedrückt vor allem wörtlich nach dem Text von Turgenjews Roman. Vorwürfe der „Verlängerung“, „Trockenheit“ und „Unfilmizität“ fallen seinen Schöpfern weiterhin aus den Lippen des aktuellen Zuschauers, der sich Kino ohne Hollywood-„Action“ und Humor „unter der Gürtellinie“ nicht vorstellen kann. In der Befolgung des Textes von Turgenjew liegt unserer Meinung nach der Hauptvorteil der Verfilmung von 1983. Klassische Literatur wird als klassisch bezeichnet, weil sie keiner späteren Korrektur oder Originalinterpretation bedarf. Bei Fathers and Sons ist alles wichtig. Es ist unmöglich, etwas davon wegzulassen oder hinzuzufügen, ohne das Verständnis für die Bedeutung dieses Werkes zu gefährden. Indem sie bewusst auf die Selektivität von Texten und ungerechtfertigten „Gags“ verzichteten, gelang es den Filmemachern, Turgenjews Stimmung vollständig zu vermitteln, den Betrachter in die Ereignisse und Helden einzubeziehen und fast alle Facetten, alle „Schichten“ des schwierigen, hochkünstlerischen Schaffens des Russen zu offenbaren klassisch.

Doch in der sensationellen Serienfassung von A. Smirnova (2008) ist Turgenjews Stimmung leider völlig verschwunden. Trotz der Dreharbeiten in Spasskoje-Lutowinowo war eine gute Auswahl an Schauspielern für die Hauptrollen „Väter und Söhne“ von Smirnova und „Väter und Söhne“ von I.S. Turgenev sind zwei verschiedene Werke.

Der hübsche junge Schurke Bazarov (A. Ustyugov), der im Gegensatz zum „guten Charakter“ des Films von 1958 geschaffen wurde, tritt in ein intellektuelles Duell mit dem charmanten alten Mann Pavel Petrovich (A. Smirnov) ein. Es ist jedoch unmöglich, die Essenz dieses Konflikts in Smirnovas Film mit aller Sehnsucht zu verstehen. Der inkompetent verkürzte Text von Turgenjews Dialogen erinnert eher an die trägen Debatten heutiger Kinder mit ihren Vätern, ohne echte Dramatik. Das 19. Jahrhundert wird nur durch das Fehlen moderner Jugendsprache in der Sprache der Charaktere und durch die von Zeit zu Zeit verrutschten französischen Wörter angedeutet, nicht durch englische Wörter. Und wenn im Film von 1958 eine deutliche Tendenz der Sympathien des Autors gegenüber „Kindern“ erkennbar ist, dann ist im Film von 2008 deutlich die gegenteilige Situation zu erkennen. Ein wunderbares Duett von Bazarovs Eltern (Yursky - Tenyakova), Nikolai Petrovich (A. Vasilyev), berührend in seinem Vergehen, nicht einmal altersmäßig für die Rolle des älteren Kirsanov A. Smirnov „übertreffen“ Bazarov in schauspielerischer Hinsicht und gehen so zweifellos liegt der Betrachter in seinem eigenen Recht.

Wer nicht zu faul ist, Turgenjews Text noch einmal nachdenklich zu lesen, dem wird klar, dass eine solche Interpretation von „Väter und Söhne“ nichts mit dem Roman selbst zu tun hat. Daher gilt Turgenevs Werk als „ewig“, „immer“ (nach der Definition von N. Strakhov), weil es weder „Pluspunkte“ noch „Minuspunkte“, noch harte Verurteilung oder vollständige Rechtfertigung der Charaktere enthält. Der Roman zwingt uns zum Nachdenken und zur Auswahl, und die Filmemacher von 2008 haben einfach ein Remake der Produktion von 1958 gedreht und dabei Minus- und Pluszeichen auf die Gesichter anderer Charaktere geklebt.

Traurig ist auch, dass die absolute Mehrheit unserer Zeitgenossen (den Rezensionen in Internetforen und kritischen Artikeln in der Presse nach zu urteilen) mit der Herangehensweise eines solchen Regisseurs recht zufrieden waren: glamourös, nicht ganz banal und außerdem perfekt auf den Film abgestimmt Massenkonsument der Hollywood-„Bewegung“. Was wird noch benötigt?

„Er ist räuberisch und wir sind zahm“- Katya bemerkte und markierte damit eine tiefe Kluft zwischen der Hauptfigur und anderen Charakteren im Roman. Den „Unterschied zwischen den Arten“ zu überwinden und Basarow zu einem gewöhnlichen „zweifelnden Intellektuellen“ zu machen – einem Bezirksarzt, Lehrer oder Zemstwo-Führer – wäre zu tschechowisch. Ein solcher Schritt war nicht Teil der Absichten des Autors des Romans. Turgenjew säte nur Zweifel in seiner Seele, und das Leben selbst befasste sich mit Basarow.

Die Unmöglichkeit einer Wiedergeburt, die spirituelle Statik Basarows unterstreicht der Autor mit dem absurden Unfall seines Todes. Damit ein Wunder geschehen konnte, brauchte der Held gegenseitige Liebe. Aber Anna Sergeevna konnte ihn nicht lieben.

N.N. Strachow schrieb über Basarow:

„Er stirbt, aber bis zum letzten Moment bleibt er ein Fremder in diesem Leben, das ihm so seltsam begegnete, das ihn mit solchen Kleinigkeiten beunruhigte, ihn zu so dummen Dingen zwang und ihn schließlich aus einem so unbedeutenden Grund ruinierte.“ .

Basarow stirbt als vollkommener Held, und sein Tod hinterlässt einen gewaltigen Eindruck. Bis zum Schluss, bis zum letzten Bewusstseinsblitz verändert er sich mit keinem einzigen Wort, mit keinem einzigen Zeichen von Feigheit. Er ist gebrochen, aber nicht besiegt ...

Im Gegensatz zum Kritiker Strachow und anderen wie ihm hat I.S. Turgenjew erkannte bereits 1861 die Unlebensfähigkeit und den historischen Untergang des „neuen Volkes“, das von der fortschrittlichen Öffentlichkeit dieser Zeit verehrt wurde.

Der Kult der Zerstörung allein im Namen der Zerstörung ist dem lebendigen Prinzip fremd, eine Manifestation dessen, was später L.N. Tolstoi bezeichnete in seinem Roman „Krieg und Frieden“ den Begriff „Schwarmleben“. Andrei Bolkonsky ist wie Basarow nicht zur Wiedergeburt fähig. Beide Autoren töten ihre Helden, weil sie ihnen die Teilnahme am wahren, wirklichen Leben verweigern. Darüber hinaus Turgenjews Basarow bis zum Ende „Ändert sich nicht“ und im Gegensatz zu Bolkonsky verursacht er im Moment seines keineswegs heroischen, lächerlichen Todes kein Mitleid. Aufrichtig, zu Tränen, tun mir seine unglücklichen Eltern leid, denn sie leben. Basarow ist in viel größerem Maße ein „toter Mann“ als der lebende „tote Mann“ Pawel Petrowitsch Kirsanow. Er kann immer noch am Leben festhalten (aus Treue zu seinen Erinnerungen, aus Liebe zu Fenechka). Basarow ist per Definition tot geboren. Nicht einmal die Liebe kann ihn retten.

„Weder Väter noch Kinder“

„Weder Väter noch Kinder“, sagte mir eine witzige Dame, nachdem sie mein Buch gelesen hatte, „das ist der wahre Titel Ihrer Geschichte – und Sie selbst sind ein Nihilist.“
I.S. Turgenev „Über „Väter und Söhne““

Wenn wir dem Weg der Kritiker des 19. Jahrhunderts folgen und erneut beginnen, die Position des Autors zum sozialen Konflikt zwischen den Generationen von „Vätern“ und „Kindern“ der 1860er Jahre zu klären, dann kann nur eines mit Sicherheit gesagt werden: keines von beiden Väter noch Kinder.

Heute kann man dem gleichen Pisarev und Strakhov nur zustimmen – der Unterschied zwischen den Generationen ist nie so groß und tragisch wie an Wendepunkten in der Geschichte. Die 1860er Jahre waren für Russland ein solcher Moment „Die große Kette brach, sie brach – sie sprang mit einem Ende über den Herrn, mit dem anderen über den Bauern! ..“

Die „von oben“ durchgeführten groß angelegten Staatsreformen und die damit verbundene Liberalisierung der Gesellschaft kommen mehr als ein halbes Jahrhundert zu spät. Die „Kinder“ der 60er Jahre, die zu viel von den unausweichlichen kommenden Veränderungen erwarteten, fühlten sich zu eingeengt im engen Kaftan des gemäßigten Liberalismus ihrer noch nicht alt gewordenen „Väter“. Sie wollten echte Freiheit, Pugatschows Freie, damit alles, was alt und gehasst war, in Flammen ausbrennt, völlig ausgebrannt. Eine Generation revolutionärer Brandstifter wurde geboren, die gedankenlos alle bisherigen Erfahrungen der Menschheit leugnete.

Der Konflikt zwischen Vätern und Kindern in Turgenjews Roman ist also keineswegs ein Familienkonflikt. Der Kirsanov-Bazarov-Konflikt geht auch weit über den sozialen Konflikt zwischen der alten Adelsaristokratie und der jungen revolutionär-demokratischen Intelligenz hinaus. Dabei handelt es sich um einen Konflikt zweier historischer Epochen, die im Haus der Gutsbesitzer Kirsanovs zufällig miteinander in Berührung kamen. Pawel Petrowitsch und Nikolai Petrowitsch symbolisieren die unwiderruflich vergangene Vergangenheit, mit der alles klar ist, Basarow ist noch unentschlossen, wandert wie Teig in einer Wanne, die geheimnisvolle Gegenwart. Was bei diesem Test herauskommt, wird die Zukunft zeigen. Aber weder Basarow noch seine ideologischen Gegner haben eine Zukunft.

Turgenev ironisiert sowohl „Kinder“ als auch „Väter“. Manche entlarvt er als selbstbewusst-egoistische falsche Propheten, anderen verleiht er die Züge beleidigter Gerechter oder nennt sie sogar „tot“. Sowohl der ungehobelte „Plebejer“ Basarow mit seinen „fortschrittlichen“ Ansichten als auch der raffinierte Aristokrat Pawel Petrowitsch, gekleidet in die Rüstung des gemäßigten Liberalismus der 1840er Jahre, sind gleichermaßen lächerlich. In ihrem ideologischen Konflikt kann man weniger einen Konflikt der Überzeugungen als vielmehr einen Konflikt des Tragischen erkennen Wahnvorstellungen beide Generationen. Im Großen und Ganzen haben sie nichts, worüber sie streiten könnten, und nichts, was sie sich widersetzen könnten, denn es gibt viel mehr, was sie eint, als sie trennt.

Bazarov und Pavel Petrovich sind äußerst skizzenhafte Charaktere. Beide sind Fremde im wirklichen Leben, aber lebende Menschen agieren um sie herum: Arkady und Katya, Nikolai Petrovich und Fenechka, berührende, liebevolle alte Menschen – Basarows Eltern. Keiner von ihnen ist in der Lage, etwas grundlegend Neues zu schaffen, aber auch niemand ist in der Lage, gedankenlos zu zerstören.

Deshalb bleiben sie alle am Leben und Basarow stirbt, wodurch alle Annahmen des Autors über seine weitere Entwicklung unterbrochen werden.

Dennoch nimmt sich Turgenjew die Freiheit, den Schleier über die künftige Generation der „Väter“ zu lüften. Nach einem Duell mit Basarow drängt Pawel Petrowitsch seinen Bruder, die Bürgerliche Fenechka zu heiraten, der er selbst entgegen allen seinen Regeln alles andere als gleichgültig ist. Dies zeigt die Loyalität der Generation der „Väter“ gegenüber der bereits fast vollendeten Zukunft. Und obwohl der Autor das Duell zwischen Kirsanov und Bazarov als eine sehr komische Episode darstellt, kann es als eine der stärksten, sogar Schlüsselszenen des Romans bezeichnet werden. Turgenjew reduziert den sozialen, ideologischen, altersbedingten Konflikt bewusst auf eine rein alltägliche Beleidigung des Einzelnen und konfrontiert die Helden in einem Duell nicht um Glauben, sondern um Ehre.

Die unschuldige Szene in der Laube schien Pawel Petrowitsch eine Beleidigung der Ehre seines Bruders zu sein (und kam ihm auch vor). Außerdem spricht in ihm Eifersucht: Fenechka ist dem alten Aristokraten nicht gleichgültig. Er nimmt einen Stock, wie ein Ritter einen Speer, und fordert den Täter zum Duell heraus. Basarow ist sich darüber im Klaren, dass eine Weigerung eine direkte Bedrohung seiner persönlichen Ehre darstellt. Er nimmt die Herausforderung an. Der ewige Begriff der „Ehre“ erweist sich als höher als seine weit hergeholten Überzeugungen, höher als die von ihm eingenommene Haltung eines Nihilisten-Leugners.

Im Interesse unerschütterlicher moralischer Wahrheiten spielt Basarow nach den Regeln der „alten Männer“ und beweist damit die Kontinuität beider Generationen auf universeller menschlicher Ebene, die Aussicht auf ihren produktiven Dialog.

Die Möglichkeit eines solchen Dialogs, losgelöst von den sozialen und ideologischen Widersprüchen der Zeit, ist der Hauptbestandteil des menschlichen Lebens. Letztlich sind nur ewige, keinen vorübergehenden Veränderungen unterworfene, reale Werte und ewige Wahrheiten die Grundlage für die Kontinuität der Generationen von „Vätern“ und „Kindern“.

Laut Turgenev versuchten die „Väter“, auch wenn sie falsch lagen, die jüngere Generation zu verstehen und zeigten Bereitschaft für einen zukünftigen Dialog. „Kinder“ müssen nur diesen schwierigen Weg gehen. Der Autor möchte glauben, dass der Weg von Arkady Kirsanov, der von seinen früheren Idealen enttäuscht wurde und seine Liebe und sein wahres Schicksal gefunden hat, wahrer ist als der Weg von Basarow. Als weiser Denker vermeidet Turgenjew es jedoch, seinen Zeitgenossen und Nachkommen seine persönliche Meinung zu diktieren. Er lässt den Leser an einem Scheideweg zurück: Jeder muss für sich selbst entscheiden ...

". Turgenjew gelang es, in der Person Basarows das brennendste Phänomen seines zeitgenössischen Lebens einzufangen und darzustellen, das noch niemand richtig verstehen konnte.

Väter und Söhne. Spielfilm nach dem Roman von I. S. Turgenev. 1958

Konservative Publizisten verurteilten wahllos jede Manifestation des „neuen Lebens“ und sahen daher mit Freude Turgenjews strengen Prozess gegen die fortschrittliche Jugend des Verlierers Basarow und freuten sich über diesen Prozess.

Der radikale Teil des russischen Journalismus sah in diesem „Gericht“ den Abfall des fortschrittlichen Schriftstellers von seinen liberalen Überzeugungen, einen Übergang in ein anderes Lager, und begann (Antonowitsch), Turgenjew mit böswilligen Vorwürfen zu bombardieren, um zu beweisen, dass der Roman eine Verleumdung der jüngeren Generation sei Idealisierung von „Vätern“. Allerdings wurden Stimmen aus dem progressiven Lager laut, die Basarow als die perfekte Verkörperung der „besten Seiten“ der 1860er Jahre (Pisarev) lobten, die Frage nach Turgenjews Haltung gegenüber seinem Helden ignorierend.

Die überwiegende Mehrheit der jüngsten Bewunderer Turgenjews akzeptierte den Standpunkt Pisarews nicht, sondern übernahm den Standpunkt Antonowitschs. Deshalb beginnt mit diesem Roman eine Abkühlung der Beziehungen der russischen Gesellschaft zu ihrem jüngsten Favoriten. „Ich bemerkte bei vielen mir nahestehenden und sympathischen Menschen eine Kälte, die bis zur Empörung reichte, ich erhielt Glückwünsche, fast Küsse, von Leuten aus einem Lager, das mir gegenüberstand, von Feinden“, sagt Turgenjew in seinen Notizen über „Väter und Söhne“.