heim › Salon › Väter und Söhne sind die Helden des Problems. Die Probleme und Poetik von Turgenjews Roman „Väter und Söhne“ von I.S.

Väter und Söhne sind die Helden des Problems. Die Probleme und Poetik von Turgenjews Roman „Väter und Söhne“ von I.S.

Die Probleme des Romans „Väter und Söhne“

Der Roman „Väter und Söhne“ wurde von Turgenjew in einer für Russland heißen Zeit verfasst. Die Zunahme der Bauernaufstände und die Krise des Leibeigenschaftssystems zwangen die Regierung 1861 zur Abschaffung der Leibeigenschaft Reform. Die Gesellschaft spaltete sich in zwei Lager: In einem waren revolutionäre Demokraten, die Ideologen der Bauernmassen, in einem anderen - der liberale Adel, der für den reformistischen Weg eintrat. Der liberale Adel ließ sich die Leibeigenschaft nicht gefallen, hatte aber Angst vor dem Bauern Revolution.

Der große russische Schriftsteller zeigt in seinem Roman den Kampf zwischen den Weltanschauungen dieser beiden politischen Strömungen. Die Handlung des Romans basiert auf dem Gegensatz der Ansichten von Pavel Petrovich Kirsanov und Evgeny Bazarov, den klügsten Vertretern dieser Trends. Auch andere Fragen werden im Roman aufgeworfen: Wie soll man mit den Menschen, der Arbeit, der Wissenschaft, der Kunst umgehen, welche Veränderungen sind für das russische Land notwendig?

Der Titel spiegelt bereits eines dieser Probleme wider – die Beziehung zwischen zwei Generationen, Vätern und Kindern. In verschiedenen Fragen gab es schon immer Meinungsverschiedenheiten zwischen der Jugend und der älteren Generation. Hier kann und will ein Vertreter der jüngeren Generation, Jewgeni Wassiljewitsch Basarow, die „Väter“, ihr Lebenscredo und ihre Prinzipien nicht verstehen. Er ist überzeugt, dass ihre Ansichten über die Welt, über das Leben, über die Beziehungen zwischen Menschen hoffnungslos veraltet sind. „Ja, ich werde sie verwöhnen ... Das ist schließlich alles Stolz, Löwengewohnheiten, Torheit ...“. Seiner Meinung nach besteht der Hauptzweck des Lebens darin, zu arbeiten, etwas Materielles zu produzieren. Deshalb hat Basarow eine respektlose Haltung gegenüber der Kunst, gegenüber Wissenschaften, die keine praktische Grundlage haben; zur „nutzlosen“ Natur. Er glaubt, dass es viel sinnvoller ist, das zu leugnen, was aus seiner Sicht geleugnet werden sollte, als gleichgültig von der Seite zuzusehen und sich nicht zu trauen, etwas zu tun. „Gegenwärtig ist Verleugnung am nützlichsten – wir leugnen“, sagt Basarow.

Pavel Petrovich Kirsanov seinerseits ist sich sicher, dass es Dinge gibt, an denen man nicht zweifeln kann („Aristokratie ... Liberalismus, Fortschritt, Prinzipien ... Kunst ...“). Er legt mehr Wert auf Gewohnheiten und Traditionen und möchte die Veränderungen in der Gesellschaft nicht bemerken.

Die Auseinandersetzungen zwischen Kirsanov und Bazarov offenbaren die ideologische Absicht des Romans.

Diese Charaktere haben viel gemeinsam. Sowohl bei Kirsanov als auch bei Bazarov ist der Stolz hoch entwickelt. Manchmal können sie nicht ruhig streiten. Beide unterliegen nicht den Einflüssen anderer Menschen und nur das Erleben und Fühlen durch sie selbst lässt die Helden ihre Ansichten zu einigen Themen ändern. Sowohl der bürgerliche Demokrat Bazarov als auch der Aristokrat Kirsanov haben großen Einfluss auf ihre Umgebung, und weder dem einen noch dem anderen kann man Charakterstärke absprechen. Und doch sind diese Menschen trotz dieser Ähnlichkeit der Natur aufgrund der unterschiedlichen Herkunft, Erziehung und Denkweise sehr unterschiedlich.

Unterschiede zeigen sich bereits in den Porträts der Helden. Das Gesicht von Pavel Petrovich Kirsanov ist „ungewöhnlich korrekt und sauber, als wäre es mit einem dünnen und leichten Meißel gezeichnet“. Und im Allgemeinen war das gesamte Erscheinungsbild von Onkel Arkady „... anmutig und reinrassig, seine Hände waren wunderschön, mit langen rosa Nägeln.“ Basarows Aussehen ist das komplette Gegenteil von Kirsanov. Er ist in ein langes Gewand mit Quasten gekleidet, er hat rote Hände, sein Gesicht ist lang und dünn“, mit einer breiten Stirn und keineswegs einer aristokratischen Nase. Das Porträt von Pavel Petrowitsch ist ein Porträt eines „weltlichen Löwen“, dessen Manieren zu seinem Aussehen passen. Das Porträt von Basarow gehört zweifellos dazu zu einem „Demokraten bis zum Ende“, was auch das Verhalten des Helden bestätigt, unabhängig und selbstbewusst.

Eugenes Leben ist voller reger Aktivität, er widmet jede freie Minute seiner Zeit dem Studium der Naturwissenschaften. In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts erlebten die Naturwissenschaften einen Aufschwung; Es erschienen materialistische Wissenschaftler, die durch zahlreiche Experimente und Experimente diese Wissenschaften entwickelten, für die es eine Zukunft gab. Und Basarow ist der Prototyp eines solchen Wissenschaftlers. Pavel Petrovich hingegen verbringt alle seine Tage mit Müßiggang und grundlosen, ziellosen Reflexionen-Erinnerungen.

Die Ansichten derjenigen, die über Kunst und Natur streiten, sind gegensätzlich. Pavel Petrovich Kirsanov bewundert Kunstwerke. Er kann den Sternenhimmel bewundern, Musik, Poesie und Malerei genießen. Basarow hingegen leugnet die Kunst („Rafael ist keinen Cent wert“) und nähert sich der Natur mit utilitaristischen Maßstäben („Die Natur ist kein Tempel, sondern eine Werkstatt, und der Mensch ist darin ein Arbeiter“). Auch Nikolai Petrowitsch Kirsanow ist nicht der Meinung, dass Kunst, Musik und Natur Unsinn sind. Als er auf die Veranda kam, „... sah er sich um, als wollte er verstehen, dass man kein Mitgefühl mit der Natur haben kann.“ Und hier können wir spüren, wie Turgenjew durch seinen Helden seine eigenen Gedanken zum Ausdruck bringt. Eine wunderschöne Abendlandschaft führt Nikolai Petrowitsch zum „traurigen und erfreulichen Spiel einsamer Gedanken“, weckt angenehme Erinnerungen und eröffnet ihm die „magische Welt der Träume“. Der Autor zeigt, dass Basarow sein spirituelles Leben verarmt, indem er die Bewunderung der Natur verweigert.

Aber der Hauptunterschied zwischen einem Raznochint-Demokraten, der auf dem Anwesen eines erblichen Adligen landete, und einem Liberalen liegt in seinen Ansichten über die Gesellschaft und das Volk. Kirsanov glaubt, dass Aristokraten die treibende Kraft der gesellschaftlichen Entwicklung sind. Ihr Ideal ist die „englische Freiheit“, also eine konstitutionelle Monarchie. Der Weg zum Ideal führt über Reformen, Glasnost, Fortschritt. Basarow ist sich sicher, dass Aristokraten handlungsunfähig sind und keinen Nutzen daraus ziehen. Er lehnt den Liberalismus ab, bestreitet die Fähigkeit des Adels, Russland in die Zukunft zu führen.

Es kommt zu Meinungsverschiedenheiten über den Nihilismus und die Rolle der Nihilisten im öffentlichen Leben. Pawel Petrowitsch verurteilt Nihilisten, weil sie „niemanden respektieren“, ohne „Prinzipien“ leben, sie für unnötig und machtlos halten: „Ihr seid nur 4-5 Leute.“ Darauf antwortet Basarow: „Moskau ist von einer Penny-Kerze niedergebrannt.“ Wenn Basarow von der Leugnung von allem spricht, denkt er an die Religion, das autokratisch-feudale System und die allgemein anerkannte Moral. Was wollen die Nihilisten? Zuallererst revolutionäre Aktion. Und das Kriterium ist der Nutzen für die Menschen.

Pawel Petrowitsch verherrlicht die Bauerngemeinschaft, die Familie, die Religiosität und das Patriarchat des russischen Bauern. Er behauptet, dass „das russische Volk nicht ohne Glauben leben kann“. Basarow hingegen sagt, dass die Menschen ihre eigenen Interessen nicht verstehen, dunkel und unwissend sind, dass es im Land keine ehrlichen Menschen gibt, dass „ein Mann sich gerne selbst ausraubt, nur um sich in einem Jahr mit Drogen zu betrinken.“ Taverne." Allerdings hält er es für notwendig, zwischen Volksinteressen und Volksvorurteilen zu unterscheiden; Er argumentiert, dass das Volk einen revolutionären Geist habe, daher sei der Nihilismus eine Manifestation genau des Geistes des Volkes.

Turgenev zeigt, dass Pavel Petrovich trotz seiner Zärtlichkeit nicht weiß, wie man mit gewöhnlichen Menschen spricht, „das Gesicht verzieht und an Kölnischwasser schnüffelt“. Mit einem Wort, er ist ein echter Gentleman. Und Basarow erklärt stolz: „Mein Großvater hat das Land gepflügt.“ Und er kann die Bauern für sich gewinnen, obwohl er sie neckt. Die Diener hätten das Gefühl, „dass er immer noch sein Bruder und kein Gentleman ist“.

Im Gegensatz zu ihm unterschieden sich die Vertreter der älteren Generation nicht in ihrer Arbeitsfähigkeit. Also versucht Nikolai Petrowitsch, auf neue Weise zurechtzukommen, aber es gelingt ihm nicht. Über sich selbst sagt er: „Ich bin ein weicher, schwacher Mensch, ich habe mein Leben in der Wildnis verbracht.“ Aber laut Turgenjew kann dies nicht als Entschuldigung dienen. Wenn Sie nicht arbeiten können, nehmen Sie es nicht. Und das Größte, was Pawel Petrowitsch tat, war, seinem Bruder mit Geld zu helfen, sich nicht zu trauen, Ratschläge zu geben, und sich „nicht im Scherz vorzustellen, dass er ein praktisch veranlagter Mensch sei“.

Und dann fegte Basarows heiße und leidenschaftliche Natur alle seine Theorien zunichte. Er verliebte sich wie ein Junge in eine Frau, die er sehr schätzte. „In Gesprächen mit Anna, Sergejewna, drückte er noch mehr als zuvor seine gleichgültige Verachtung für alles Romantische aus, und allein gelassen erkannte er empört die Romantik in sich.“ Der Held erleidet einen schweren Nervenzusammenbruch. „…Etwas…war von ihm besessen, was er nie zuließ, worüber er sich immer lustig machte, was seinen ganzen Stolz empörte.“ Anna Sergeevna Odintsova lehnte ihn ab. Aber Basarow fand die Kraft, die Niederlage ehrenhaft hinzunehmen, ohne seine Würde zu verlieren.

Und Pawel Petrowitsch, der auch sehr liebte, konnte nicht in Würde gehen, als er sich von der Gleichgültigkeit der Frau ihm gegenüber überzeugte: Er kam nicht auf den richtigen Weg.“ Und im Allgemeinen sagt die Tatsache, dass er sich ernsthaft in eine frivole und leere weltliche Dame verliebt hat, viel aus.

Basarow ist ein starker Mensch, er ist ein neuer Mensch in der russischen Gesellschaft. Und der Autor denkt sorgfältig über diese Art von Charakter nach. Die letzte Prüfung, die er seinem Helden stellt, ist der Tod.

Jeder kann so tun, als wäre er, wer er will. Manche Menschen machen das ihr ganzes Leben lang. Aber auf jeden Fall wird der Mensch vor dem Tod zu dem, was er wirklich ist. Jeder Vorwand verschwindet, und es ist an der Zeit, vielleicht zum ersten und letzten Mal, über den Sinn des Lebens nachzudenken, darüber, was man Gutes getan hat, ob man sich erinnern oder vergessen wird, sobald man begraben ist. Und das ist ganz natürlich, denn angesichts des Unbekannten entdeckt ein Mensch etwas, das er in seinem Leben vielleicht noch nicht gesehen hat.

Es ist natürlich schade, dass Turgenjew Basarow „tötet“. Solch ein mutiger, starker Mann würde leben und leben. Aber vielleicht wusste der Schriftsteller, nachdem er gezeigt hatte, dass es solche Menschen gibt, nicht, was er mit seinem Helden weiter anfangen sollte ... Die Art und Weise, wie Basarow stirbt, könnte jedem Ehre erweisen. Er hat nicht Mitleid mit sich selbst, sondern mit seinen Eltern. Es tut ihm leid, das Leben so früh zu verlassen. Im Sterben gibt Bazarov zu, dass er „unter das Lenkrad gefallen“ sei, „aber immer noch sträubt“. Und verbittert sagt er zu Odintsova: „Und jetzt besteht die ganze Aufgabe des Riesen darin, anständig zu sterben ... ich werde nicht mit dem Schwanz wedeln.“

Basarow ist eine tragische Figur. Man kann nicht sagen, dass er Kirsanov im Streit besiegt. Selbst als Pawel Petrowitsch bereit ist, seine Niederlage einzugestehen, verliert Basarow plötzlich den Glauben an seine Lehre und zweifelt an seinem persönlichen Bedürfnis nach Gesellschaft. „Braucht Russland mich? Nein, offenbar nicht“, überlegt er. Erst die Nähe des Todes stellt Basarows Selbstvertrauen wieder her.

Auf welcher Seite steht der Autor des Romans? Es ist definitiv unmöglich, diese Frage zu beantworten. Als überzeugter Liberaler spürte Turgenjew die Überlegenheit Basarows, außerdem behauptete er: „Meine ganze Geschichte richtet sich gegen den Adel als fortgeschrittene Klasse.“ Und weiter: „Ich wollte die Creme der Gesellschaft zeigen, aber wenn Sahne schlecht ist, was ist dann Milch?“

Ivan Sergeevich Turgenev liebt seinen neuen Helden und bewertet ihn im Nachwort hoch: „... ein leidenschaftliches, sündiges, rebellisches Herz.“ Er sagt, dass im Grab kein gewöhnlicher Mensch liegt, sondern ein Mensch, den Russland wirklich braucht, klug, stark, mit nicht-stereotypischem Denken.

Es ist bekannt, dass I. S. Turgenev den Roman Belinsky gewidmet hat und argumentiert hat: „Wenn sich der Leser nicht in Basarow mit all seiner Unhöflichkeit, Herzlosigkeit, rücksichtslosen Trockenheit und Härte verliebt, ist es meine Schuld, dass ich mein Ziel nicht erreicht habe.“ Basarow ist meine Lieblingsidee.“

Turgenjew hat im letzten Jahrhundert den Roman „Väter und Söhne“ geschrieben, aber die darin aufgeworfenen Probleme sind auch in unserer Zeit relevant. Was soll man wählen: Kontemplation oder Aktion? Wie verhält man sich zur Kunst, zur Liebe? Hat die Generation der Väter Recht? Jede neue Generation muss diese Fragen lösen. Und vielleicht ist es die Unmöglichkeit, sie ein für alle Mal zu lösen, die das Leben antreibt.

Meistens ist der Titel eines Werkes der Schlüssel zu dessen Inhalt und Verständnis. Dies geschieht mit dem Roman von I. S. Turgenev „Väter und Söhne“. Nur zwei einfache Worte, aber so viele Konzepte, die die Charaktere in zwei gegensätzliche Lager spalteten. Ein so einfacher Titel offenbart die Essenz des Romans „Väter und Söhne“ in einem komplexen Thema.

Das Hauptproblem des Romans

In seinem Werk wirft der Autor nicht nur das Problem der Kollision zweier gegensätzlicher Generationen auf, sondern versucht auch, eine Lösung zu finden, einen Ausweg aus der aktuellen Situation aufzuzeigen. Die Konfrontation zwischen den beiden Lagern kann als Kampf zwischen Alt und Neu, Radikalen und Liberalen, zwischen Demokratie und Aristokratie, Zielstrebigkeit und Verwirrung gesehen werden.

Der Autor glaubt, dass die Zeit für Veränderungen gekommen ist und versucht, dies im Roman aufzuzeigen. Die alten Vertreter des Adels werden durch junge und unruhige, suchende und kämpfende ersetzt. Das alte System hat sich bereits überlebt, aber das neue hat sich noch nicht gebildet, ist noch nicht erschienen, und die Bedeutung des Romans „Väter und Söhne“ zeigt deutlich die Unfähigkeit der Gesellschaft, weder auf die alte noch auf die alte Art und Weise zu leben neuer Weg. Dies ist eine Art Übergangszeit, die Grenze der Epochen.

Neue Gesellschaft

Der Vertreter der neuen Generation ist Basarow. Ihm wird die Hauptrolle zugeschrieben, die den Konflikt des Romans „Väter und Söhne“ auslöst. Er repräsentiert eine ganze Galaxie junger Menschen, die den Glauben völlig verleugnen. Sie lehnen alles Alte ab, aber sie bringen nichts mit, um das Alte zu ersetzen.

Zwischen Pavel Kirsanov und Evgeny Bazarov zeigt sich eine sehr deutlich widersprüchliche Weltanschauung. Geradlinigkeit und Unhöflichkeit im Gegensatz zu Manieren und Kultiviertheit. Die Bilder des Romans „Väter und Söhne“ sind vielfältig und widersprüchlich. Aber das von Basarow klar aufgezeigte Wertesystem macht ihn nicht glücklich. Er selbst hat sein Ziel für die Gesellschaft dargelegt: das Alte aufzubrechen. Aber wie man auf dem zerstörten Fundament von Ideen und Ansichten etwas Neues aufbaut, ist nicht mehr seine Sache.
Das Problem der Emanzipation wird betrachtet. Der Autor zeigt dies als mögliche Alternative zum patriarchalen System auf. Aber nur das weibliche Bild der Emanzipation wird unansehnlich vermittelt, völlig anders als das übliche Turgenjew-Mädchen. Und wiederum geschah dies nicht zufällig, sondern mit der klaren Absicht zu zeigen, dass es notwendig ist, einen Ersatz dafür zu finden, bevor etwas Bewährtes zerstört wird. Geschieht dies nicht, werden die Veränderungen nicht gelingen, selbst das, was eindeutig auf eine positive Lösung des Problems abzielte, kann sich in eine andere Richtung ändern und zu einem stark negativen Phänomen werden.

Essays zur Literatur: Probleme des Romans „Väter und Söhne“ Der Roman „Väter und Söhne“ wurde von Turgenjew in einer für Russland heißen Zeit geschaffen. Die Zunahme der Bauernaufstände und die Krise des Leibeigenschaftssystems zwangen die Regierung 1861, die Leibeigenschaft abzuschaffen. In Russland war eine Bauernreform notwendig. Die Gesellschaft spaltete sich in zwei Lager: In dem einen gab es revolutionäre Demokraten, Ideologen der Bauernmassen, im anderen den liberalen Adel, der für den reformistischen Weg eintrat. Der liberale Adel duldete die Leibeigenschaft nicht, fürchtete aber eine Bauernrevolution. Der große russische Schriftsteller zeigt in seinem Roman den Kampf zwischen den Weltanschauungen dieser beiden politischen Strömungen. Die Handlung des Romans basiert auf dem Gegensatz der Ansichten von Pavel Petrovich Kirsanov und Evgeny Bazarov, den klügsten Vertretern dieser Trends.

Auch andere Fragen werden im Roman aufgeworfen: Wie soll man mit den Menschen, der Arbeit, der Wissenschaft, der Kunst umgehen, welche Veränderungen sind für das russische Land notwendig? Der Titel spiegelt bereits eines dieser Probleme wider – die Beziehung zwischen zwei Generationen, Vätern und Kindern. In verschiedenen Fragen gab es schon immer Meinungsverschiedenheiten zwischen der Jugend und der älteren Generation. Hier kann und will ein Vertreter der jüngeren Generation, Jewgeni Wassiljewitsch Basarow, die „Väter“, ihr Lebenscredo, ihre Prinzipien nicht verstehen. Er ist überzeugt, dass ihre Ansichten über die Welt, über das Leben, über die Beziehungen zwischen Menschen hoffnungslos veraltet sind. „Ja, ich werde sie verwöhnen ... Das ist schließlich alles Stolz, Löwengewohnheiten, Torheit ...“. Seiner Meinung nach besteht der Hauptzweck des Lebens darin, zu arbeiten, etwas Materielles zu produzieren.

Deshalb hat Basarow eine respektlose Haltung gegenüber der Kunst, gegenüber Wissenschaften, die keine praktische Grundlage haben; zur „nutzlosen“ Natur. Er glaubt, dass es viel sinnvoller ist, das zu leugnen, was aus seiner Sicht geleugnet werden sollte, als gleichgültig von der Seite zuzusehen und sich nicht zu trauen, etwas zu tun. „Gegenwärtig ist die Verleugnung am nützlichsten – wir leugnen“, sagt Basarow. Pavel Petrovich Kirsanov seinerseits ist sich sicher, dass es Dinge gibt, an denen man nicht zweifeln kann („Aristokratie ... Liberalismus, Fortschritt, Prinzipien ... Kunst ...“). Er legt mehr Wert auf Gewohnheiten und Traditionen und möchte die Veränderungen in der Gesellschaft nicht bemerken. Die Auseinandersetzungen zwischen Kirsanov und Bazarov offenbaren die ideologische Absicht des Romans.

Und doch sind diese Menschen trotz dieser Ähnlichkeit der Natur aufgrund der unterschiedlichen Herkunft, Erziehung und Denkweise sehr unterschiedlich. Unterschiede zeigen sich bereits in den Porträts der Helden. Das Gesicht von Pavel Petrovich Kirsanov ist „ungewöhnlich korrekt und sauber, als wäre es mit einem dünnen und leichten Meißel gezeichnet“. Und im Allgemeinen ist das gesamte Erscheinungsbild von Onkel Arkady „...

Er war anmutig und reinrassig, seine Hände waren wunderschön, mit langen rosa Nägeln. „Bazarovs Aussehen ist das komplette Gegenteil von Kirsanov. Er trägt ein langes Gewand mit Quasten, er hat rote Hände, sein Gesicht ist lang und dünn, mit einem breite Stirn und keineswegs eine aristokratische Nase. Porträt Pavel Petrovich ist ein Porträt eines „säkularen Löwen“, dessen Manieren zu seinem Aussehen passen. Das Porträt von Basarow gehört zweifellos zu einem „Demokraten bis zum Ende seiner Nägel“, was auch der Fall ist bestätigt durch das Verhalten des Helden, unabhängig und selbstbewusst. Eugens Leben ist voller tatkräftiger Aktivität, er gibt sein Bestes. In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts erlebten die Naturwissenschaften einen Aufschwung, es traten materialistische Wissenschaftler auf, die durch zahlreiche Experimente und Experimente entwickelten diese Wissenschaften, für die es eine Zukunft gab. Und Basarow ist der Prototyp eines solchen Wissenschaftlers.

Pavel Petrovich hingegen verbringt alle seine Tage mit Müßiggang und grundlosen, ziellosen Reflexionen-Erinnerungen. Die Ansichten derjenigen, die über Kunst und Natur streiten, sind gegensätzlich. Pavel Petrovich Kirsanov bewundert Kunstwerke. Er kann den Sternenhimmel bewundern, Musik, Poesie und Malerei genießen. Basarow hingegen leugnet die Kunst („Rafael ist keinen Cent wert“) und nähert sich der Natur mit utilitaristischen Maßstäben („Die Natur ist kein Tempel, sondern eine Werkstatt, und der Mensch ist darin ein Arbeiter“). Auch Nikolai Petrowitsch Kirsanow ist nicht der Meinung, dass Kunst, Musik und Natur Unsinn sind. Draußen auf der Veranda: „...

Er sah sich um, als wollte er verstehen, wie man mit der Natur nicht sympathisieren konnte. „Und hier können wir spüren, wie Turgenjew durch seinen Helden seine eigenen Gedanken ausdrückt.“ Die wunderschöne Abendlandschaft führt Nikolai Petrowitsch zum „traurigen und erfreulichen Spiel der einsamen Gedanken“. ", weckt angenehme Erinnerungen, offenbart ihm eine „magische Welt der Träume". Der Autor zeigt, dass Basarow durch die Verweigerung der bewundernden Natur sein spirituelles Leben verarmt. Aber der Hauptunterschied zwischen einem Raznochint-Demokraten, der auf dem Anwesen eines landete erblicher Adliger und ein Liberaler liegt in seinen Ansichten über die Gesellschaft und das Volk. Kirsanov glaubt, dass die Aristokraten die treibende Kraft der gesellschaftlichen Entwicklung sind. Ihr Ideal ist die „englische Freiheit“, also eine konstitutionelle Monarchie. Der Weg zum Ideal liegt durch Reformen, Werbung und Fortschritt.

Basarow ist sich sicher, dass Aristokraten nicht handlungsfähig sind und keinen Nutzen aus ihnen ziehen. Er lehnt den Liberalismus ab und bestreitet die Fähigkeit des Adels, Russland in die Zukunft zu führen. Es kommt zu Meinungsverschiedenheiten über den Nihilismus und die Rolle der Nihilisten im öffentlichen Leben. Pawel Petrowitsch verurteilt Nihilisten, weil sie „niemanden respektieren“, ohne „Prinzipien“ leben, sie für unnötig und machtlos halten: „Ihr seid nur 4-5 Leute.“ Darauf antwortet Basarow: „Moskau ist von einer Penny-Kerze niedergebrannt.“ Wenn Basarow von der Leugnung von allem spricht, denkt er an die Religion, das autokratisch-feudale System und die allgemein anerkannte Moral. Was wollen die Nihilisten?

Zuallererst revolutionäre Aktion. Und das Kriterium ist der Nutzen für die Menschen. Pawel Petrowitsch verherrlicht die Bauerngemeinschaft, die Familie, die Religiosität und das Patriarchat des russischen Bauern. Er behauptet, dass „das russische Volk nicht ohne Glauben leben kann“. Basarow hingegen sagt, dass die Menschen ihre eigenen Interessen nicht verstehen, dunkel und unwissend sind, dass es im Land keine ehrlichen Menschen gibt, dass „ein Mann sich gerne selbst ausraubt, nur um sich in einer Woche mit Drogen zu betrinken.“ Taverne." Allerdings hält er es für notwendig, zwischen Volksinteressen und Volksvorurteilen zu unterscheiden; Er argumentiert, dass das Volk einen revolutionären Geist habe, daher sei der Nihilismus eine Manifestation genau des Geistes des Volkes. Turgenev zeigt, dass Pavel Petrovich trotz seiner Zärtlichkeit nicht weiß, wie man mit gewöhnlichen Menschen spricht, „das Gesicht verzieht und an Kölnischwasser schnüffelt“.

Mit einem Wort, er ist ein echter Gentleman. Und Basarow erklärt stolz: „Mein Großvater hat das Land gepflügt.“ Und er kann die Bauern für sich gewinnen, obwohl er sie neckt. Die Diener hätten das Gefühl, „dass er immer noch sein Bruder und kein Gentleman ist“.

Dies liegt gerade daran, dass Basarow die Fähigkeit und den Wunsch besaß, zu arbeiten. In Maryino, auf dem Kirsanov-Anwesen, arbeitete Evgeny, weil er nicht untätig herumsitzen konnte, in seinem Zimmer stellte sich „eine Art medizinisch-chirurgischer Geruch“ ein. Im Gegensatz zu ihm unterschieden sich die Vertreter der älteren Generation nicht in ihrer Arbeitsfähigkeit. Also versucht Nikolai Petrowitsch, auf neue Weise zurechtzukommen, aber es gelingt ihm nicht. Über sich selbst sagt er: „Ich bin ein weicher, schwacher Mensch, ich habe mein Leben in der Wildnis verbracht.“ Aber laut Turgenjew kann dies nicht als Entschuldigung dienen. Wenn Sie nicht arbeiten können, nehmen Sie es nicht. Und das Größte, was Pavel Petrovich tat, war, seinem Bruder mit Geld zu helfen, sich nicht zu trauen, Ratschläge zu geben, und sich „nicht im Scherz vorzustellen, dass er ein praktisch veranlagter Mensch sei“.

Natürlich manifestiert sich ein Mensch vor allem nicht in Gesprächen, sondern in Taten und in seinem Leben. Deshalb führt Turgenjew seine Helden sozusagen durch verschiedene Prüfungen. Und die stärkste davon ist die Prüfung der Liebe. Schließlich offenbart sich in der Liebe die Seele eines Menschen vollständig und aufrichtig. Und dann fegte Basarows heiße und leidenschaftliche Natur alle seine Theorien zunichte. Er verliebte sich wie ein Junge in eine Frau, die er sehr schätzte. „In Gesprächen mit Anna Sergejewna brachte er seine gleichgültige Haltung noch mehr als zuvor zum Ausdruck.<йрение ко всему романтическому, а оставшись наедине, он с негодованием сознавал романтика в самом себе". Герой переживает сильный душевный разлад.

„...Etwas...war in ihm besessen, was er nie zuließ, worüber er sich immer lustig machte, was seinen ganzen Stolz empörte.“ Anna Sergeevna Odintsova lehnte ihn ab. Aber Basarow fand die Kraft, die Niederlage ehrenhaft hinzunehmen, ohne seine Würde zu verlieren. Und Pawel Petrowitsch, der ebenfalls sehr liebte, konnte nicht in Würde gehen, als er von der Gleichgültigkeit der Frau ihm gegenüber überzeugt wurde: „... er verbrachte vier Jahre in fremden Ländern, entweder auf der Jagd nach ihr oder mit der Absicht, sie aus den Augen zu verlieren ... und kam schon nicht mehr auf den richtigen Weg.“ Und im Allgemeinen sagt die Tatsache, dass er sich ernsthaft in eine frivole und leere weltliche Dame verliebt hat, viel aus. Basarow ist ein starker Mensch, er ist ein neuer Mensch in der russischen Gesellschaft.

Die Probleme des Romans von I. S. Turgenev „Väter und Söhne“

„Väter und Söhne“ kann mit Sicherheit als neuer Roman bezeichnet werden, da darin zum ersten Mal ein neuer Heldentyp auftaucht, eine neue Person – ein gewöhnlicher Demokrat Jewgeni Basarow.

Im Titel des Romans wollte der Autor nicht nur die Beziehung zweier Generationen widerspiegeln, sondern auch die Konfrontation zweier gesellschaftlicher Lager. Turgenjew zeigte den Zusammenprall zweier unterschiedlicher gesellschaftlicher Kräfte und brachte einen neuen Helden auf die historische Bühne, eine neue Kraft, die den Beginn einer neuen Ära markierte. Angesichts des gesellschaftlichen Wandels musste die edle Kultur auf die Probe gestellt werden.

Alle akuten sozialen Probleme des russischen Lebens in den 50er Jahren des 19. Jahrhunderts spiegelten sich in den Streitigkeiten zwischen Basarow und den Kirsanows wider. Turgenjew glaubte, dass „ein Dichter ein Psychologe sein muss, aber geheim“. Er muss die Wurzeln eines Phänomens kennen und fühlen, sich aber nur die Phänomene selbst in ihrem Aufblühen oder Vergehen vorstellen. „Die Wahrheit, die Realität des Lebens, genau und überzeugend wiederzugeben, ist für einen Schriftsteller das höchste Glück, auch wenn diese Wahrheit nicht mit seinen eigenen Sympathien übereinstimmt“, schrieb Turgenjew in seinem Artikel „Über Väter und Kinder“ und setzte diese Wiedergabe in Szene als seine Aufgabe. Deshalb versuchte er, seine Helden und ihre Glaubenssysteme umfassend darzustellen, ohne sich einem der Standpunkte zuzuwenden.

Und dieses Prinzip befolgt er im gesamten Roman. Turgenjew zeigt den Zusammenstoß zwischen Basarow und Pawel Petrowitsch, die sich strikt widersetzen und in nichts einer Meinung sind. Pawel Petrowitsch akzeptiert nichts, was in Basarow steht, und umgekehrt. Als Arkady seinem Vater und seinem Onkel zu erklären versucht, wer die Nihilisten sind, sagt er, dass Nihilisten diejenigen seien, die keinen einzigen Glaubensgrundsatz annehmen, an allem zweifeln und die Liebe leugnen. Sein Onkel antwortet darauf: „Früher gab es Hegelisten, und jetzt gibt es Nihilisten“, aber im Wesentlichen ist alles beim Alten. Dieser Moment ist sehr aufschlussreich, er zeigt, dass Pawel Petrowitsch sich nicht damit abfinden will, dass sich Zeit und Ansichten ändern.

Turgenjew ist ein Meister des Details. Durch einen solchen Schlag wie ein Messer mit Butter zeigt Turgenjew die Abneigung von Pawel Petrowitsch gegenüber Basarow. Die Episode mit den Fröschen hat genau die gleiche Rolle.

Basarow mit seinem charakteristischen jugendlichen Maximalismus leugnet alles: Er versteht einen Menschen wie einen Frosch. Basarow glaubt, dass man „zuerst den Ort räumen“ und dann etwas bauen muss, er glaubt nur an die Wissenschaft. Paul

Petrowitsch ist empört, und Nikolai Petrowitsch ist bereit zu denken, dass er und sein Bruder vielleicht tatsächlich rückständige Menschen sind.

In Kapitel X nähern sich Basarow und Pawel Petrowitsch dem Wichtigsten – der Frage, wer das Recht hat, im Namen des Volkes zu sprechen, wer das Volk besser kennt. Das Interessanteste ist, dass jeder von ihnen denkt, dass der Gegner keine Ahnung hat, wie die Dinge wirklich sind. „Ich möchte nicht glauben, dass Sie, meine Herren, das russische Volk genau kennen, dass Sie Vertreter seiner Bedürfnisse, seiner Bestrebungen sind! Nein, das russische Volk ist nicht das, was Sie sich vorstellen“, sagt Pawel Petrowitsch, der darauf bestand, dass das russische Volk „patriarchalisch“ sei und „ohne Glauben nicht leben könne“. Basarow wiederum glaubte, dass „die Freiheit, um die die Regierung so viel Aufhebens macht, für uns kaum funktionieren wird, weil unser Bauer gerne sich selbst beraubt, nur um in einer Taverne Drogen zu bekommen.“ So stellt sich heraus, dass der eine ausschmückt und der andere verunglimpft, und in diesem Gegensatz versucht Turgenjew, die Farce und Absurdität der Situation aufzuzeigen.

Basarow ist zu pessimistisch, was die aktuelle Lage des Volkes angeht: Er spricht von Aberglauben, von Unterentwicklung, von der mangelnden Aufklärung des Volkes. Er erklärt großspurig: „Mein Großvater hat das Land gepflügt“ und versucht damit, Nähe zum Volk zu zeigen, um Pawel Petrowitsch zu beweisen, dass er die Bauern und ihre Bedürfnisse besser versteht. Tatsächlich ist dieser Satz jedoch übertrieben, da Basarows Vater arm, aber immer noch Gutsbesitzer war und „früher Regimentsarzt“ war. Turgenjew schreibt, dass Basarow, obwohl er ein Bürger war und sich dem Volk nahe fühlte, „nicht einmal ahnte, dass er in ihren Augen immer noch so etwas wie ein Erbsennarr war“.

Auch die Haltung von Pawel Petrowitsch gegenüber dem Volk wird im Roman eher ironisch beschrieben. Er idealisierte die Menschen, glaubte, sie zu lieben und zu kennen, aber gleichzeitig „runzelt er im Gespräch mit einem Bauern sein Gesicht und schnuppert an Eau de Cologne“. Am Ende des Romans schreibt Turgenjew, dass Pawel Petrowitsch nach Deutschland gezogen sei, „er liest nichts Russisches, aber auf seinem Schreibtisch steht ein silberner Aschenbecher in Form von Bauernbastschuhen.“

Die Beziehungsgeschichte dieser unversöhnlichen Debattierer endet mit einem Duell. Dies geschieht, nachdem Pawel Petrowitsch sieht, dass Basarow Fenechka in der Laube küsst.

Turgenev ging sehr sorgfältig an die Beschreibung der Duellszene heran, die im Roman wie im Auftrag des Autors dargestellt wird, aber aus allem geht hervor, dass diese Episode aus den Augen Basarows gezeigt wird. Vor dem Duell findet ein verbales Duell statt, bei dem es ein zweideutiges symbolisches Detail gibt: Als Antwort auf den französischen Satz von Pavel Petrovich fügt Basarow einen lateinischen Ausdruck in seine Rede ein. Damit betont Turgenjew, dass seine Helden tatsächlich unterschiedliche Sprachen sprechen. Latein ist die Sprache der Wissenschaft, der Vernunft, der Logik und des Fortschritts, aber es ist eine tote Sprache. Französisch wiederum ist die Sprache der russischen Aristokratie des 18.-19. Jahrhunderts und impliziert eine riesige kulturelle Schicht. Zwei Kulturen stehen auf der historischen Bühne, doch gemeinsam haben sie darauf keinen Platz – und es kommt zum Duell zwischen ihnen.

Das ganze Pathos der Position des Autors besagt mit Bedauern, dass die besten Menschen Russlands einander nicht verstehen und nicht hören. Ihr Problem ist, dass niemand Zugeständnisse machen will. Turgenjew bedauert, dass sie verschiedene Sprachen sprechen, sich nicht einigen und sich nicht verstehen können.

Der geheime Psychologismus des Romans liegt darin, dass die Erzählung im Auftrag des Autors geführt wird, es aber dennoch den Anschein hat, dass die Position des Autors der von Basarow nahe steht. Aufgrund der Tatsache, dass die Beschreibung des Duells wie im Namen Basarows erfolgt, hat es einen banalen Charakter. Basarow steht dieser edlen Tradition nicht nahe, er ist ein Mann einer anderen Kultur, ein Arzt, und für ihn ist das doppelt unnatürlich.

Das Duell führt bei Pawel Petrowitsch zu einem gewissen Coup. Die standesamtliche Trauung von Nikolai Petrowitsch und Fenechka sieht er nun anders – er segnet seinen Bruder für die Ehe mit ihr.

Turgenjew verbindet meisterhaft Komik und Ernst. Besonders deutlich wird dies in der Beschreibung des Duells bzw. des Kommandanten Peter, der grün wurde, dann blass wurde und sich nach dem Schuss irgendwo versteckte. Der verwundete Pawel Petrowitsch sagt, als er Peter erscheinen sieht: „Was für eine dumme Physiognomie!“, was natürlich auch ein Element des Komischen ist.

In Kapitel XXIV erlaubt sich Turgenjew ein direktes Autorenwort: „Ja, er war ein toter Mann“ in Bezug auf Pawel Petrowitsch. Dies ist als Aussage zu verstehen, dass bereits eine „Veränderung“ stattgefunden hat: Es ist klar, dass die Ära von Pawel Petrowitsch zu Ende geht. Aber der Autor griff nur einmal auf einen direkten Ausdruck seiner eigenen Ansichten zurück, und normalerweise nutzte Turgenjew versteckte oder indirekte Wege, um seine Haltung zu zeigen, was zweifellos eine der Arten von Turgenjews Psychologismus ist.

Bei der Arbeit an dem Roman „Väter und Söhne“ strebt Turgenev nach Objektivität, daher ist er in Bezug auf seine Helden zweideutig. Einerseits zeigt Turgenjew die Widersprüchlichkeit des Adels, andererseits sagt er über Basarow, dass er die Frage, warum er ihn getötet hat, nicht genau beantworten kann. „Ich träumte von einer düsteren, wilden, großen Gestalt, halb aus der Erde gewachsen, stark, bösartig, ehrlich – und doch zum Tode verurteilt, weil sie immer noch am Vorabend der Zukunft steht.“ – schrieb Turgenjew in einem Brief an K. K. Sluchevsky.