heim › Reifen und Räder › Entwicklung einer außerschulischen Veranstaltung zum Thema: „Die Originalität von Bernard Shaws Stück „Pygmalion“. „Pygmalion“-Analyse Die Originalität des Konflikts im Stück Pygmalion

Entwicklung einer außerschulischen Veranstaltung zum Thema: „Die Originalität von Bernard Shaws Stück „Pygmalion“. „Pygmalion“-Analyse Die Originalität des Konflikts im Stück Pygmalion

Komposition

Die Erfahrung zeigt, dass die erste Wahrnehmung des Stücks durch Schulkinder recht einfach und ohne Komplikationen erfolgt. Das Gleiche gilt nicht für die sekundäre, vertiefte Wahrnehmung, die das Ergebnis der Analyse der Arbeit durch die Studierenden sein sollte. In diesem Fall macht sich die Unkonventionalität und Paradoxität von Shaws kreativer Art im Allgemeinen und des Stücks „Pygmalion“ im Besonderen bemerkbar. Dieses Stück verblüfft in vielerlei Hinsicht durch seine Ungewöhnlichkeit und Verwirrung. Nehmen wir zum Beispiel das „offene Ende“, das vom Zuschauer eine Art „Durchdenken“ der dramatischen Handlung verlangt – und daher eine Reihe von Fragen in ihm aufwirft, anstatt darauf eine Antwort zu geben. Die ästhetische Originalität des Werkes erschwert das Studium des Stücks erheblich. Daher halten wir es für angebracht, mehrere Überlegungen zur Organisation des Prozesses des Studiums des Stücks durch die Studierenden anzustellen.

Wie bereits erwähnt, wollen wir die Aufmerksamkeit des Lehrers auf einige seiner Kernpunkte lenken, deren Klärung den Schülern helfen würde, die Position des Autors und das Konzept des Werkes zu verstehen. Titel des Stücks. Pygmalion ist ein in der Weltkultur bekannter Held des antiken griechischen Mythos. Dieser Mythos basiert auf einer Geschichte über einen Bildhauer. Auf alltäglicher Ebene wird angenommen, dass sich der Bildhauer Pygmalion leidenschaftlich in die von ihm geschaffene Skulptur verliebte und dieses Gefühl ihr Leben einhauchte. Doch im Laufe der Zeit verlor der Inhalt des Mythos gewissermaßen seine ursprüngliche Bedeutung, die in der Antike völlig anders war!

So beschreibt R. Graves die Geschichte von Pygmalion und Galatea: „Pygmalion, der Sohn von Bel, verliebte sich in Aphrodite, und da sie niemals ein Bett mit ihm teilen würde, schuf er ihre Statue aus Elfenbein und legte sie ins Bett.“ mit ihm und begann zur Göttin zu beten, dass sie ihm gnädig sein möge. Als Aphrodite die Statue betrat, belebte sie sie mit dem Namen Galatea, die Paphos und Metharma zur Welt brachte. Der Erbe von Pygmalion, Paphos, war der Vater von Cinyras, der die zypriotische Stadt Paphos gründete und darin den berühmten Tempel der Aphrodite errichtete.“ Wenn man sich mit dem Mythos vertraut macht, fällt leicht auf, dass die mythologische Grundlage von Bernard Shaw auf sehr originelle Weise interpretiert wurde – sogar für den Beginn des 20. Jahrhunderts. Wenn es in dem Mythos um die Liebe eines Mannes (wenn auch eines Königs, aber immer noch eines Mannes!) zu einer Göttin geht, um Liebe, die von Ewigkeit her als Herausforderung an das Universum wahrgenommen werden kann, die die Ordnung im Leben der Menschen zerstört, dann In Shaws Stück treffen wir einen exzentrischen Professor und auf der Straße ein Blumenmädchen, nicht einmal „göttlich“.

Und die Beziehung zwischen diesen Charakteren ist (zumindest zu Beginn des Stücks) so weit von zarten Gefühlen entfernt, dass die Verwendung von Pygmalions Namen im Titel als Hohn angesehen werden kann. Darüber hinaus ist im Vergleich zur mythologischen Geschichte die Beziehung zwischen dem zeitgenössischen Dramatiker Pygmalion und Galatea (übrigens „Wer ist wer“ im Duett Eliza Doolittle – Henry Higgins?) so verwirrend und überraschend, dass sich unwillkürlich die Frage stellt: War es nicht die Wahl des Namens für die Geschichte, die im Stück beschrieben wird, ein weiteres Paradoxon des „großen Paradoxisten“ Bernard Shaw?

Solch ein jungenhafter Wunsch, dem angesehenen Colonel Pickering seine „Allmacht“ zu beweisen, eine völlige, an völlige Unverschämtheit grenzende Missachtung der Interessen des „Experimentalmaterials“, eine dicke Haut, die an Eliza am Tag ihres Triumphs an Gefühllosigkeit grenzt , eine Art „intellektuelles Verhandeln“, das das Spiel beendet, – das sind die Phasen der Beziehung zwischen „Pygmalion“ und seiner „Galatea“. Der hartnäckige Wunsch, in den gesellschaftlichen Rängen aufzusteigen, verrücktes Feilschen um Studiengebühren, die Verwandlung in ein geistig zweifelhaftes „Meisterwerk“ trotz einwandfreiem Aussehen und Aussprache, das Bewerfen von Stiefeln nach dem, der sie aus dem Sumpf gezogen hat, die Flucht vor Higgins' Haus und eine hypothetische Rückkehr zu ihm mit erworbenen Handschuhen und Krawatte – das ist der Weg, den Shaws „Galatea“ vor unseren Augen beschreitet und sich damit das vermeintliche Recht auf Glück erwirbt... Schon die Beziehungen der Charaktere im gesamten Stück deuten darauf hin dass der Titel vom Autor bewusst nach dem Prinzip „aus dem Gegenteil“ gewählt wurde.

Dieser Kontrast zwischen der alltäglichen Bedeutung, die das Bewusstsein des modernen Schriftstellers dem antiken Mythos verleiht, und der Realität in der Beziehung zwischen den Hauptfiguren ist eine der Quellen für die Entstehung eines neuen, „intellektuellen“ Dramas. Das Aufeinandertreffen nicht nur von Gefühlen, sondern auch von Gefühlen, die intellektuell vielfältig sind (schließlich stehen hinter den Erfahrungen jeder der Hauptfiguren des Stücks bestimmte Ideen), verleiht dem dramatischen Konflikt von „Pygmalion“ eine besondere Schärfe. Gleichzeitig verschafft es ihm eine grundsätzliche „Offenheit“, gibt ihm die Unmöglichkeit seiner Lösung vorweg, denn wenn der Konflikt gefühlsmäßig erschöpft ist, wird dem Betrachter seine zweite, intellektuelle Ebene „leicht offenbart“ und und umgekehrt.

Wir können daraus schließen, dass Shaw im Titel die Hauptmerkmale des von ihm geschaffenen „intellektuellen Dramas“ „kodiert“ und auf seinen grundlegenden Unterschied zum traditionellen Drama hinweist. Die Unkonventionalität des Stücks manifestiert sich vor allem in den Genremerkmalen des Werkes. Der Autor charakterisiert es als „Roman in fünf Akten“ oder „ein Gedicht in fünf Akten“. Und Shaw schafft eine paradoxe „Vereinigung“ des vermeintlich Unvereinbaren! Schließlich kann ein Roman nach allen Genrekanons natürlich aus fünf Teilen bestehen, aber das sollen Teile sein? Wenn wir von „Aktionen“ sprechen, muss es sich dann um etwas aus dramatischen Werken handeln? Der Autor hat also ganz bewusst eine Art „Hybrid“ aus Epos und Drama geschaffen. Shaws Werk ist für die Inszenierung gedacht, aber gemäß den Kanonen des Epos gibt es in diesem „Roman“ keine Liste der Charaktere (wir treffen sie nur, wenn sie auf der Bühne erscheinen).

Beim „Gedicht“ steht die „lyrische Färbung“ der dramatischen Handlung außer Zweifel, daher ist im vermeintlichen „intellektuellen Drama“ das emotionale Substrat völlig offensichtlich. Die eigentümliche „Liebesgeschichte“ von Romeo und Julia zu Beginn des 20. Jahrhunderts stellt die von Bernard Shaw präsentierte Geschichte dar... Vor uns liegt also ein dramatisches Werk, in dem die traditionellen Kanons der dramatischen Kunst bewusst berührt werden. In diesem dramatischen Werk gibt es Regieanweisungen, aber mal sehen, wie sie manchmal aussehen. Zu Beginn des zweiten Akts nehmen die Regieanweisungen die gesamte Seite ein!

Sie beschreibt nicht nur das Labor von Professor Higgins, sondern auch ... seinen durch bestimmte Lebensereignisse verursachten Geisteszustand, sein Verhalten ... Zahlreiche Bemerkungen „erklären“ im Detail die Intonationen, Gesten, Gesichtsausdrücke und Körperbewegungen, die das begleiten Bemerkungen der Charaktere. All dies erzeugt das Gefühl, dass der Leser tatsächlich den Roman liest, der Zuschauer während der Aufführung jedoch nicht alles sehen kann – als Text! Unter solchen Bedingungen nimmt der Autor eines „Romans in fünf Akten“ dem Regisseur praktisch die Möglichkeit, an dem ihm zur Bühneninterpretation vorgeschlagenen Werk etwas zu ändern, so sorgfältig wird auch der kleinste Bühnensatz bereitgestellt.

Im Laufe der Zeit wird eine solche Dramaturgie als „Regie“ bezeichnet. Die Neuinszenierung solcher Stücke auf der Bühne wird Regisseure vor die Wahl stellen: Befolgen sie gewissenhaft die „Anweisungen des Autors“ in Form unzähliger Regieanweisungen und schränken dadurch den Spielraum ihrer eigenen kreativen Suche ein oder müssen sie dies erheblich tun? vom Plan des Autors „abweichen“ und im Wesentlichen eine eigene Bühnenstückversion des „Romangedichts“ schaffen. Den Dramatiker herausfordern? Obwohl der „große Paradoxist“ vielleicht genau darauf rechnete? Beim Studium des Werkes muss der Lehrer daher berücksichtigen, dass der Text von „Pygmalion“ eine Art Synthese epischer, lyrischer und dramatischer Grundlagen ist. Eine Vereinigung aller drei Literaturgattungen! Dies ist auch deshalb notwendig, weil in der Schule in der Regel der Text eines dramatischen Werkes studiert wird. Generell ist das Studium einer auf einer schulischen Arbeit basierenden Aufführung grundsätzlich unmöglich, da die Aufführung nur für die Dauer existiert.

Daher sind diesmal auch die Probleme des „Bildes des Autors“ und des „lyrischen Helden“ von Bedeutung, die bei der Arbeit mit epischen Werken sehr relevant sind. Von besonderer Bedeutung ist das Verständnis der Studierenden für die Einschätzung des Autors zum Dargestellten, die sich in den Regieanweisungen widerspiegelt. Ein Vergleich der Bilder – der Hauptfigur, Professor Henry Higgins, und einer unserer Meinung nach Hauptfiguren – dem Aasfresser Alfred Dolittle, Elizas Vater. Wir glauben, dass jeder der Helden hinsichtlich seiner Rolle im Prozess der „Erschaffung“ der Persönlichkeit von Eliza Doolittle als „Pygmalion“ betrachtet werden kann.

Pygmalion

1913 (Zusammenfassung)

Das Stück spielt in London. An einem Sommerabend regnet es in Strömen. Passanten rennen zum Covent Garden Market und zum Portikus von St. Pavel, wo bereits mehrere Menschen Zuflucht gefunden haben, darunter eine ältere Dame und ihre Tochter, warten in Abendkleidern darauf, dass Freddie, der Sohn der Dame, ein Taxi findet und sie abholt. Bis auf eine Person mit Notizbuch starren alle ungeduldig in die Regenströme. Freddie taucht in der Ferne auf, da er kein Taxi gefunden hat, und rennt zum Portikus, doch unterwegs trifft er auf ein Straßenblumenmädchen, das sich vor dem Regen verstecken will, und schlägt ihr einen Korb mit Veilchen aus den Händen. Sie bricht in Beschimpfungen aus. Ein Mann mit einem Notizbuch schreibt hastig etwas auf. Das Mädchen beklagt das Fehlen ihrer Veilchen und bittet den dort stehenden Oberst, einen Blumenstrauß zu kaufen. Um es loszuwerden, gibt er ihr etwas Kleingeld, nimmt aber keine Blumen. Einer der Passanten macht das Blumenmädchen, ein schlampig gekleidetes und ungewaschenes Mädchen, darauf aufmerksam, dass der Mann mit dem Notizbuch offensichtlich eine Denunziation gegen sie kritzelt. Das Mädchen beginnt zu jammern. Er versichert jedoch, dass er nicht von der Polizei ist, und überrascht alle Anwesenden, indem er anhand ihrer Aussprache die Herkunft jedes einzelnen von ihnen genau bestimmt.

Freddies Mutter schickt ihren Sohn zurück, um ein Taxi zu suchen. Doch bald hört der Regen auf und sie geht mit ihrer Tochter zur Bushaltestelle. Der Colonel zeigt Interesse an den Fähigkeiten des Mannes mit dem Notizbuch. Er stellt sich als Henry Higgins vor, der Schöpfer des Higgins Universal Alphabet. Es stellt sich heraus, dass der Oberst der Autor des Buches „Spoken Sanskrit“ ist. Sein Name ist Pickering. Er lebte lange Zeit in Indien und kam speziell nach London, um Professor Higgins zu treffen. Der Professor wollte auch immer den Oberst treffen. Sie wollen gerade im Hotel des Obersten zum Abendessen gehen, als das Blumenmädchen erneut darum bittet, Blumen von ihr zu kaufen. Higgins wirft eine Handvoll Münzen in ihren Korb und geht mit dem Colonel. Das Blumenmädchen erkennt, dass sie für ihre Verhältnisse mittlerweile eine riesige Summe besitzt. Als Freddie mit dem Taxi ankommt, das er schließlich herbeigerufen hat, steigt sie ins Auto, schlägt lautstark die Tür zu und fährt los. Am nächsten Morgen führt Higgins in seinem Haus Colonel Pickering seine Phonographenausrüstung vor. Plötzlich berichtet Higgins‘ Haushälterin, Mrs. Pierce, dass ein bestimmtes, sehr einfaches Mädchen mit dem Professor sprechen möchte. Das Blumenmädchen von gestern kommt herein. Sie stellt sich als Eliza Dolittle vor und sagt, dass sie beim Professor Phonetikunterricht nehmen möchte, da sie mit ihrer Aussprache keinen Job bekommen könne. Am Tag zuvor hatte sie gehört, dass Higgins solche Lektionen gab. Eliza ist sicher, dass er gerne bereit sein wird, das Geld abzuarbeiten, das er ihr gestern, ohne hinzusehen, in den Korb geworfen hat. Natürlich ist es für ihn lustig, über solche Summen zu sprechen, aber Pickering bietet Higgins eine Wette an. Er ermutigt ihn, zu beweisen, dass er, wie er am Tag zuvor versichert hatte, innerhalb weniger Monate ein Straßenblumenmädchen in eine Herzogin verwandeln kann. Higgins findet dieses Angebot verlockend, zumal Pickering bereit ist, die gesamten Kosten für Elizas Ausbildung zu übernehmen, wenn Higgins gewinnt. Mrs. Pierce bringt Eliza ins Badezimmer, um sie zu waschen.

Nach einiger Zeit kommt Elizas Vater nach Higgins. Er ist ein Aasfresser, ein einfacher Mann, aber er überrascht den Professor mit seiner angeborenen Beredsamkeit. Higgins bittet Dolittle um Erlaubnis, seine Tochter behalten zu dürfen, und gibt ihm fünf Pfund dafür. Als Eliza bereits gewaschen in einem japanischen Gewand erscheint, erkennt der Vater seine Tochter zunächst nicht einmal. Ein paar Monate später bringt Higgins Eliza genau an ihrem Empfangstag zum Haus seiner Mutter. Er möchte herausfinden, ob es bereits möglich ist, ein Mädchen in die säkulare Gesellschaft einzuführen. Frau Eynsford Hill und ihre Tochter und ihr Sohn besuchen Frau Higgins. Dies sind die gleichen Leute, mit denen Higgins an dem Tag, als er Eliza zum ersten Mal sah, unter dem Portikus der Kathedrale stand. Sie erkennen das Mädchen jedoch nicht. Eliza verhält sich und redet zunächst wie eine High-Society-Lady, dann erzählt sie über ihr Leben und verwendet dabei solche Straßenausdrücke, dass alle Anwesenden ins Staunen geraten. Higgins tut so, als sei dies ein neuer gesellschaftlicher Jargon, und glättet so die Situation. Eliza verlässt die Menge und lässt Freddie in völliger Freude zurück.

Nach diesem Treffen beginnt er, zehnseitige Briefe an Eliza zu schicken. Nachdem die Gäste gegangen sind, wetteifern Higgins und Pickering miteinander und erzählen Mrs. Higgins begeistert davon, wie sie mit Eliza zusammenarbeiten, wie sie sie unterrichten, sie in die Oper und zu Ausstellungen mitnehmen und sie anziehen. Mrs. Higgins stellt fest, dass sie das Mädchen wie eine lebende Puppe behandeln. Sie stimmt mit Frau Pearce überein, die glaubt, dass sie „an nichts denken“.

Ein paar Monate später nehmen beide Experimentatoren Eliza mit auf einen Empfang der High Society, wo sie ein schwindelerregender Erfolg ist und alle sie für eine Herzogin halten. Higgins gewinnt die Wette.

Zu Hause angekommen freut er sich darüber, dass das Experiment, von dem er ohnehin schon müde war, endlich vorbei ist. Er benimmt sich und redet auf seine übliche unhöfliche Art und schenkt Eliza nicht die geringste Aufmerksamkeit. Das Mädchen sieht sehr müde und traurig aus, aber gleichzeitig ist sie umwerfend schön. Es fällt auf, dass sich in ihr Irritationen stauen.

Am Ende wirft sie Higgins mit seinen Schuhen zu. Sie will sterben. Sie weiß nicht, was als nächstes mit ihr passieren wird, wie sie leben soll. Schließlich ist sie ein ganz anderer Mensch geworden. Higgins versichert, dass alles gut werden wird. Es gelingt ihr jedoch, ihn zu verletzen, aus dem Gleichgewicht zu bringen und sich dadurch zumindest ein wenig zu rächen.

Nachts rennt Eliza von zu Hause weg. Am nächsten Morgen verlieren Higgins und Pickering den Kopf, als sie sehen, dass Eliza weg ist. Sie versuchen sogar, sie mit Hilfe der Polizei zu finden. Higgins hat das Gefühl, dass er ohne Eliza keine Hände mehr hat. Er weiß nicht, wo seine Sachen sind oder was er für den Tag geplant hat. Frau Higgins kommt. Dann melden sie die Ankunft von Elizas Vater. Dolittle hat sich sehr verändert. Jetzt sieht er aus wie ein wohlhabender Bürger. Er schlägt Higgins empört an, weil es seine Schuld ist, dass er seinen Lebensstil ändern musste und nun viel weniger frei ist als zuvor. Es stellt sich heraus, dass Higgins vor einigen Monaten an einen Millionär in Amerika schrieb, der weltweit Zweigstellen der Liga der moralischen Reformen gründete, dass Dolittle, ein einfacher Aasfresser, heute der originellste Moralist in ganz England sei. Er starb und vermachte Dolittle vor seinem Tod einen Anteil an seinem Trust in Höhe von dreitausend Jahreseinkommen, unter der Bedingung, dass Dolittle bis zu sechs Vorträge pro Jahr in seiner Liga der moralischen Reformen halten würde. Er beklagt, dass er heute beispielsweise sogar jemanden offiziell heiraten muss, mit dem er seit mehreren Jahren zusammenlebt, ohne eine Beziehung einzugehen. Und das alles, weil er jetzt gezwungen ist, wie ein respektabler Bürger auszusehen. Frau Higgins ist sehr froh, dass der Vater sich endlich so um seine veränderte Tochter kümmern kann, wie sie es verdient. Higgins will jedoch nichts von einer „Rückkehr“ Elizas nach Dolittle hören.

Mrs. Higgins sagt, sie wisse, wo Eliza sei. Das Mädchen willigt ein, zurückzukehren, wenn Higgins sie um Vergebung bittet. Higgins ist damit nicht einverstanden. Eliza kommt herein. Sie dankt Pickering dafür, dass er sie als edle Dame behandelt hat. Er war es, der Eliza dabei half, sich zu verändern, obwohl sie im Haus des unhöflichen, schlampigen und schlecht erzogenen Higgins leben musste. Higgins ist erstaunt. Eliza fügt hinzu, dass sie, wenn er sie weiterhin „unter Druck setzt“, zu Professor Nepean, Higgins‘ Kollegen, gehen und seine Assistentin werden und ihn über alle Entdeckungen Higgins informieren werde. Nach einem Ausbruch der Empörung stellt der Professor fest, dass ihr Verhalten jetzt noch besser und würdevoller ist, als damals, als sie sich um seine Sachen kümmerte und ihm Hausschuhe brachte. Jetzt, da ist er sich sicher, werden sie nicht nur als zwei Männer und ein dummes Mädchen zusammenleben können, sondern als „drei freundliche alte Junggesellen“.

Eliza geht zur Hochzeit ihres Vaters. Anscheinend wird sie weiterhin in Higgins‘ Haus wohnen, da sie sich zu ihm hingezogen hat, genau wie er sich zu ihr hingezogen hat, und alles wird so weitergehen wie bisher.

Analyse des Werkes „Pygmalion“ von B. Shaw

Das Werk „Pygmalion“ wurde von Bernard Shaw im Genre des Dramas geschrieben – es handelt sich um ein Theaterstück aus den Jahren 1912-1913. In diesem Stück nahm Shaw den Mythos von Pygmalion als Grundlage und übertrug ihn auf die Realitäten der Stadt London. Die Handlung des Werkes ist aufgrund der parodistischen Stilisierung, Komödie und Tragödie der Existenz der Gesellschaft, die sich gegen einen geistig reichen Menschen richtet, recht ironisch, und die Hauptelemente des Stücks sind zahlreiche Paradoxien und Diskussionen. Das Thema der Arbeit betont daher das spirituelle Erwachen der Menschen, das mit Hilfe der Kunst des Wortes und der Kreativität möglich ist. Dieses Werk gleicht einem psychologischen Liebesdrama, das den Hass der Teilnehmer aufeinander mit sich bringt. Das Stück selbst ist jedoch humanistisch, das Werk zeigt, wie sorgfältig und sorgfältig man mit allen Lebewesen, insbesondere mit Menschen, umgehen sollte, der Autor erzählt uns von Angst und der Verhinderung von Kälteexperimenten an Menschen. Genau das ist der Hauptgedanke der vom Autor dargelegten Arbeit.

Der Leser hat die Gelegenheit, den außergewöhnlichen Charme von Eliza Dolittle bereits im ersten Akt zu spüren, wenn sie noch in lächerlichem Jargon kommuniziert. Das Theaterstück „Pygmalion“ erzählt uns, wie sich das Leben der Menschen dank der Bildung, die sie erhalten, verändern kann. Die Hauptfiguren des Stücks sind: ein Blumenmädchen aus der unteren Klasse namens Eliza Doolittle; ihr Vater, der als Müllsammler arbeitet; Oberst Pickering; Wissenschaftler Henry Higgins; und Mrs. Hill und ihre Kinder (eine Tochter und ein Sohn namens Freddie). Die Probleme des Stücks sind also vielfältig. Wir betonen, dass es B. Shaw in seiner Arbeit besonders gelungen ist, das Problem der Ungleichheit der Menschen in der Gesellschaft hervorzuheben. Am Ende des Werks bleibt der bereits gebildeten Eliza nichts mehr wie zuvor, nur ein tragisches Bewusstsein ihrer finanziellen Situation und ein subtiles Gefühl grenzenloser Ungerechtigkeit gegenüber Menschen aus der Unterschicht. Infolgedessen kehrt das Mädchen zu Higgins nach Hause zurück, wird dort jedoch bereits geschätzt und als gleichberechtigte Person, „eine der Ihren“, als vollwertige Person akzeptiert.

Auch im pädagogischen Bereich hat das Stück einen lehrreichen und pädagogischen Wert. Schließlich spielt die richtige Bildung und Erziehung eine wichtige Rolle im Leben eines jeden harmonischen und autarken Menschen.

„Pygmalion“ erzählt dem Leser, wie sich das Leben der Menschen dank Bildung verändert. Charaktere: Eliza Dolittle, armes Blumenmädchen; ihr Vater, ein Müllmann; Oberst Pickering; junger Mann - Wissenschaftler Henry Higgins; Mrs. Hill mit ihrer Tochter und ihrem Sohn Freddie. Veranstaltungen finden in London statt.

... An einem Sommerabend regnet es wie aus Eimern. Die Menschen rennen zum Portikus der Kirche und hoffen, sich dort vor dem Regen zu verstecken. Unter ihnen sind eine ältere Dame, Mrs. Hill und ihre Tochter. Der Sohn der Dame, Freddie, macht sich auf die Suche nach einem Taxi, trifft aber unterwegs auf ein junges Mädchen, das Straßenblumenmädchen Eliza Doolittle. Er schlägt ihr den Korb mit Veilchen aus den Händen. Das Mädchen schimpft laut. Ein Mann schreibt ihre Worte in ein Notizbuch. Jemand sagt, dieser Mann sei ein Informant der Polizei. Später stellt sich heraus, dass es sich bei dem Mann mit dem Notizbuch um Henry Hingins handelt, den Autor des Higgins Universal Alphabet. Als einer von denen, die in der Nähe der Kirche stehen, Colonel Pickering, dies hört, beginnt er, sich für Hingins‘ Identität zu interessieren. Er wollte Hingins schon lange treffen, da er sich selbst für Linguistik interessiert. Gleichzeitig beklagt das Blumenmädchen weiterhin die zu Boden gefallenen Blumen. Higgins wirft eine Handvoll Münzen in ihren Korb und geht mit dem Colonel. Das Mädchen ist aufrichtig glücklich – für ihre Verhältnisse hat sie jetzt ein riesiges Vermögen.

Am nächsten Morgen führt Higgins Colonel Pickering in seinem Haus seine Phonographieausrüstung vor. Die Haushälterin berichtet, dass ein „ganz einfaches Mädchen“ mit dem Professor sprechen möchte. Eliza Doolittle erscheint. Sie möchte beim Professor Phonetikunterricht nehmen, weil ihre Aussprache sie daran hindert, einen Job zu bekommen. Higgins will ablehnen, doch der Colonel bietet eine Wette an. Wenn Higgins in ein paar Monaten „ein Straßenblumenmädchen in eine Herzogin verwandeln“ kann, wird Pickernig ihre gesamte Ausbildung bezahlen. Dieses Angebot erscheint Higgins sehr verlockend und er stimmt zu.

Zwei Monate vergehen. Higgins bringt Eliza Doolittle zum Haus seiner Mutter. Er möchte herausfinden, ob es bereits möglich ist, ein Mädchen in die säkulare Gesellschaft einzuführen. Die Familie Hill besucht Higgins‘ Mutter, aber niemand erkennt das Blumenmädchen, das gekommen ist. Das Mädchen redet zunächst wie eine High-Society-Dame, wechselt dann aber zum Straßenslang. Die Gäste sind überrascht, aber Higgins schafft es, die Situation zu beruhigen: Er sagt, das sei ein neuer säkularer Jargon. Eliza sorgt bei den Versammelten für völlige Freude.

Einige Monate später nehmen beide Experimentatoren das Mädchen zu einem Empfang der High Society mit. Eliza hat dort einen schwindelerregenden Erfolg. Somit gewinnt Higgins die Wette. Jetzt schenkt er Eliza keine Beachtung mehr, was sie irritiert. Nur die Aussprache unterscheidet ein Straßenblumenmädchen von einer Herzogin, aber Eliza hat nicht die Absicht, Herzogin zu werden. Es ist Higgins, der in seinem wissenschaftlichen Enthusiasmus schreit, dass er Eliza in sechs Monaten in eine Herzogin verwandeln wird. Das Experiment bleibt nicht ungestraft: Galatea rebelliert mit der ganzen Kraft ihrer beleidigten und empörten Seele gegen ihren Schöpfer. Sie wirft ihre Schuhe nach ihm. Das Mädchen hat das Gefühl, dass ihr Leben keinen Sinn hat. Nachts rennt sie von Higgins' Haus weg.

Am nächsten Morgen stellt Higgins fest, dass Eliza nicht da ist und versucht mit Hilfe der Polizei, sie zu finden. Ohne Eliza ist Higgins „wie ohne Hände“: Er kann nicht herausfinden, wo seine Sachen sind und für welchen Tag er sie planen soll. Higgins‘ Mutter weiß, dass sie gefunden werden kann. Das Mädchen willigt ein, zurückzukehren, wenn Higgins sie um Vergebung bittet.

„Alle Stücke von Shaw erfüllen Brechts wesentliche Forderung an das moderne Theater, nämlich dass das Theater danach streben sollte, „die menschliche Natur als wandelbar und klassenabhängig darzustellen.“

Wie sehr sich Shaw für den Zusammenhang zwischen Charakter und gesellschaftlicher Stellung interessierte, zeigt insbesondere die Tatsache, dass er die radikale Umstrukturierung des Charakters sogar zum Hauptthema des Stücks Pygmalion machte. Nach dem außergewöhnlichen Erfolg des Stücks und des darauf basierenden Musicals My Fair Lady ist die Geschichte von Eliza, die sich dank des Phonetikprofessors Higgins von einem Straßenmädchen in eine Gesellschaftsdame verwandelte, heute vielleicht bekannter als die griechische Mythos.
Pygmalion war ein Märchenkönig von Zypern, der sich in die von ihm selbst geschaffene Statue eines Mädchens verliebte, das er später heiratete, nachdem er sie wiederbelebt hatte
Aphrodite auf seine dringende Bitte hin. Shaws Absicht, das Stück nach einem mythischen König zu benennen, ist klar. Name
Pygmalion soll daran erinnern, dass Eliza Dolittle von Alfred geschaffen wurde
Higgins auf die gleiche Weise wie Galatea von Pygmalion. Der Mensch wird vom Menschen geschaffen – das ist die Lehre aus diesem, wie Shaw selbst zugibt, „intensiven und bewusst didaktischen“ Stück. Das ist genau die Lektion, die ich gefordert habe
Brecht forderte, dass „die Konstruktion einer Figur in Abhängigkeit von der Konstruktion einer anderen Figur erfolgen soll, denn im Leben formen wir uns gegenseitig.“

Literaturkritiker sind der Meinung, dass Shaws Stücke, mehr als die Stücke anderer Dramatiker, bestimmte politische Ideen fördern.
Die Lehre von der Veränderlichkeit der menschlichen Natur und der Abhängigkeit von der Klassenzugehörigkeit ist nichts anderes als die Lehre von der gesellschaftlichen Bestimmung des Einzelnen. Das Theaterstück „Pygmalion“ ist ein gutes Lehrbuch, das sich mit dem Problem des Determinismus befasst. Sogar der Autor selbst hielt es für „ein herausragendes Lehrstück“.

Das Hauptproblem, das Shaw in Pygmalion gekonnt löst, ist die Frage
„Ist der Mensch ein veränderliches Wesen?“

Diese Position im Stück wird dadurch konkretisiert, dass das Mädchen aus dem East End stammt
Aus London mit allen Charakterzügen eines Straßenkindes wird eine Frau mit den Charakterzügen einer High-Society-Lady

Um zu zeigen, wie radikal eine Person verändert werden kann, entschied sich Shaw, von einem Extrem ins andere zu wechseln. Wenn solch eine radikale Veränderung eines Menschen in relativ kurzer Zeit möglich ist, dann muss sich der Betrachter sagen, dass dann jede andere Veränderung eines Menschen möglich ist.

Die zweite wichtige Frage des Stücks ist, wie stark Sprache das menschliche Leben beeinflusst.

Was bringt die richtige Aussprache einem Menschen? Reicht das Erlernen des richtigen Sprechens aus, um Ihre soziale Stellung zu verändern?

Hier ist, was Professor Higgins dazu denkt:

„Aber wenn Sie wüssten, wie interessant es ist, einen Menschen zu nehmen und ihn zu einem völlig anderen, neuen Wesen zu machen, nachdem Sie ihm beigebracht haben, anders zu sprechen als zuvor. Schließlich bedeutet dies, die Kluft zu zerstören, die Klasse von Klasse und Seele von Seele trennt.“

Wie im Stück gezeigt und immer wieder betont wird, ist der Dialekt des Ostens Londons nicht mit dem Wesen einer Dame vereinbar, so wie die Sprache einer Dame nicht mit dem Wesen eines einfachen Blumenmädchens aus dem östlichen Bezirk harmonieren kann
London. Als Eliza die Sprache ihrer alten Welt vergaß, war ihr der Weg zurück dorthin versperrt. Damit war der Bruch mit der Vergangenheit endgültig. Eliza selbst ist sich dessen im Verlauf des Stücks deutlich bewusst. Das sagt sie
Pickering:

„Gestern Abend, als ich durch die Straßen ging, sprach ein Mädchen zu mir; Ich wollte ihr auf die alte Art antworten, aber daraus wurde nichts.“

Bernard Shaw widmete den Problemen der Sprache große Aufmerksamkeit. Das Stück hatte eine ernste Aufgabe: Shaw wollte die Aufmerksamkeit des englischen Publikums auf Fragen der Phonetik lenken.
Er befürwortete die Schaffung eines neuen Alphabets, das den Lauten der englischen Sprache besser entspricht als das derzeitige und das es Kindern und Ausländern leichter machen würde, diese Sprache zu lernen.

Shaw kam im Laufe seines Lebens mehrmals auf dieses Problem zurück, und nach seinem Willen hinterließ er eine große Summe für Forschungen zur Schaffung eines neuen englischen Alphabets. Diese Studien dauern noch an und erst vor wenigen Jahren wurde das Stück veröffentlicht
„Androkles und der Löwe“, gedruckt in den Zeichen des neuen Alphabets, das von einem Sonderkomitee aus allen für den Preis vorgeschlagenen Optionen ausgewählt wurde.

Shaw war vielleicht der Erste, der die Allmacht der Sprache in der Gesellschaft erkannte, ihre außergewöhnliche soziale Rolle, über die die Psychoanalyse in denselben Jahren indirekt sprach. Es war Shaw, der dies in dem erbaulichen, aber nicht weniger ironisch faszinierenden Plakat „Pygmalion“ sagte. Professor Higgins war, wenn auch in seinem engen Fachgebiet, dem Strukturalismus und Poststrukturalismus immer noch voraus, der in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts die Ideen des „Diskurses“ und der „totalitären Sprachpraktiken“ zu seinem zentralen Thema machen sollte.

In Pygmalion kombinierte Shaw zwei gleichermaßen beunruhigende Themen: das Problem der sozialen Ungleichheit und das Problem des klassischen Englisch.

Er glaubte, dass das soziale Wesen eines Menschen in verschiedenen Teilen der Sprache zum Ausdruck kommt: in Phonetik, Grammatik und Wortschatz. Während Eliza Vokale wie „ay – ay-ay – ou-oh“ von sich gibt, hat sie, wie Higgins richtig anmerkt, keine Chance, aus der Straßensituation herauszukommen.
Deshalb konzentrieren sich alle seine Bemühungen darauf, die Laute ihrer Rede zu verändern. Dass die Grammatik und der Wortschatz der menschlichen Sprache in dieser Hinsicht nicht weniger wichtig sind, zeigt das erste große Scheitern beider Phonetiker in ihren Umerziehungsbemühungen. Obwohl Vokale und Konsonanten
Eliza ist ausgezeichnet, der Versuch, sie als Dame in die Gesellschaft einzuführen, scheitert.
Elizas Worte: „Wo ist ihr neuer Strohhut, den ich bekommen sollte? Gestohlen! Also sage ich, wer auch immer seinen Hut gestohlen hat, hat seine Tante getötet“ – selbst bei ausgezeichneter Aussprache und Intonation ist dies nicht die englische Sprache für meine Damen und Herren. Higgins gibt zu, dass Eliza neben neuer Phonetik auch neue Grammatik und neues Vokabular lernen muss. Und mit ihnen eine neue Kultur.

Aber Sprache ist nicht der einzige Ausdruck eines Menschen.
Zu Mrs. Higgins zu gehen hat nur einen Nachteil: Eliza weiß nicht, was in der Gesellschaft in dieser Sprache gesagt wird.

„Pickering erkannte auch, dass es für Eliza nicht ausreichte, über eine damenhafte Aussprache, Grammatik und einen damenhaften Wortschatz zu verfügen. Sie muss noch die für eine Dame charakteristischen Interessen entwickeln. Solange ihr Herz und ihr Verstand mit den Problemen ihrer alten Welt erfüllt sind: Morde wegen eines Strohhuts und die wohltuende Wirkung von Gin auf die Stimmung ihres Vaters, kann sie keine Dame werden, selbst wenn ihre Sprache nicht von der einer Dame zu unterscheiden ist .

Eine der Thesen des Stücks besagt, dass der menschliche Charakter durch die Gesamtheit der Persönlichkeitsbeziehungen bestimmt wird, sprachliche Beziehungen sind nur ein Teil davon. Im Stück wird diese These dadurch konkretisiert, dass Eliza neben dem Erlernen der Sprache auch die Verhaltensregeln lernt. Folgerichtig erklärt Higgins ihr nicht nur, wie man die Sprache der Dame spricht, sondern beispielsweise auch, wie man ein Taschentuch benutzt.

Die Gesamtheit des Verhaltens, also Form und Inhalt der Sprache, Urteils- und Denkweise, gewohnheitsmäßiges Handeln und typische Reaktionen des Menschen werden an die Bedingungen seiner Umwelt angepasst. Das subjektive Sein und die objektive Welt entsprechen einander und durchdringen sich gegenseitig.

Der Autor benötigte einen großen Aufwand an dramatischen Mitteln, um jeden Zuschauer davon zu überzeugen. Shaw fand dieses Mittel in der systematischen Anwendung einer Art Verfremdungseffekt, indem er seine Charaktere von Zeit zu Zeit dazu zwang, in einer fremden Umgebung zu agieren, und sie dann nach und nach in ihre eigene Umgebung zurückführte, wobei er zunächst gekonnt einen falschen Eindruck von ihrer wahren Natur erweckte . Dann ändert sich dieser Eindruck allmählich und methodisch.

Die „Aussetzung“ von Elizas Figur in einer fremden Umgebung hat zur Folge, dass sie auf die Damen und Herren im Publikum unverständlich, abstoßend, zweideutig und fremd wirkt. Dieser Eindruck wird durch die Reaktionen der Damen und Herren auf der Bühne noch verstärkt. Also macht Shaw Mrs.
Eynsford Hill ist sichtlich besorgt, als sie beobachtet, wie ein Blumenmädchen, das sie nicht kennt, ihren Sohn Freddie bei einem zufälligen Treffen auf der Straße „lieber Freund“ nennt.

„Das Ende des ersten Aktes ist der Beginn des „Umerziehungsprozesses“ des voreingenommenen Zuschauers. Es scheint nur auf mildernde Umstände hinzuweisen, die bei der Verurteilung der Angeklagten Eliza berücksichtigt werden müssen.
Der Beweis für Elizas Unschuld wird erst im nächsten Akt durch ihre Verwandlung in eine Dame erbracht. Wer wirklich geglaubt hat, dass Eliza aufgrund einer angeborenen Niedrigkeit oder Korruption obsessiv sei, und wer die Beschreibung der Umgebung am Ende des ersten Aktes nicht richtig deuten konnte, dem werden die Augen geöffnet sein durch die selbstbewusste und stolze Darbietung der verwandelte Eliza.“

Wie sehr Shaw bei der Umerziehung seiner Leser und Zuschauer Vorurteile berücksichtigt, lässt sich anhand zahlreicher Beispiele belegen.
Wie wir wissen, ist die weit verbreitete Meinung vieler wohlhabender Herren, dass die Bewohner des East Ends für ihre Armut verantwortlich sind, da sie nicht wissen, wie man „spart“. Sie sind zwar, wie Eliza in Covent Garden, sehr geldgierig, aber nur, um es bei der ersten Gelegenheit wieder verschwenderisch für absolut unnötige Dinge auszugeben. Sie haben überhaupt keine Ahnung davon, wie man das Geld sinnvoll zum Beispiel für die Berufsausbildung einsetzt. Die Show versucht zunächst, dieses und andere Vorurteile zu verstärken. Eliza, kaum etwas Geld bekommen, erlaubt sich bereits, mit dem Taxi nach Hause zu fahren. Aber sofort beginnt die Erklärung von Elizas wirklicher Einstellung zum Geld. Am nächsten Tag beeilt sie sich, das Geld für ihre eigene Ausbildung auszugeben.

„Wenn der Mensch durch die Umwelt bedingt ist und das objektive Wesen und die objektiven Bedingungen einander entsprechen, dann ist die Transformation des Wesens nur durch Ersatz oder Veränderung der Umwelt möglich. Konkretisiert wird diese These im Stück „Pygmalion“ dadurch, dass Eliza, um die Möglichkeit ihrer Verwandlung zu schaffen, völlig von der alten Welt isoliert und in die neue versetzt wird.“ Als erste Maßnahme seines Umerziehungsplans
Higgins bestellt ein Bad, in dem Eliza von ihrer East-End-Herkunft befreit wird. Das alte Kleid, der dem Körper am nächsten liegende Teil der alten Umgebung, wird nicht einmal beiseite gelegt, sondern verbrannt. Nicht das geringste Teilchen der alten Welt sollte Eliza mit ihm verbinden, wenn man ernsthaft über ihre Verwandlung nachdenkt. Um dies zu zeigen, führte Shaw einen weiteren besonders aufschlussreichen Vorfall ein. Am Ende des Stücks, als Eliza sich aller Wahrscheinlichkeit nach endlich in eine Dame verwandelt hat, taucht plötzlich ihr Vater auf. Unerwartet kommt es zu einem Test, der die Frage beantwortet, ob Higgins recht hat, wenn er Elizas Rückkehr in ihr früheres Leben für möglich hält:

(Dolittle erscheint im mittleren Fenster. Mit einem vorwurfsvollen und würdevollen Blick auf Higgins geht er schweigend auf seine Tochter zu, die mit dem Rücken zum Fenster sitzt und ihn daher nicht sieht.)

Pickering. Er ist unverbesserlich, Eliza. Aber du wirst doch nicht rutschen, oder?

Eliza. Nein. Nicht länger. Ich habe meine Lektion gut gelernt. Jetzt kann ich nicht mehr die gleichen Geräusche machen wie zuvor, selbst wenn ich wollte.

(Dolittle legt ihr von hinten die Hand auf die Schulter. Sie lässt ihre Stickerei fallen, schaut sich um, und beim Anblick der Großartigkeit ihres Vaters verfliegt ihre ganze Selbstbeherrschung sofort.) Oooh!

Higgins (triumphierend). Ja! Genau! Oooohhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh! Oooohhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh!
Sieg! Sieg!".

Der geringste Kontakt mit nur einem Teil ihrer alten Welt verwandelt das zurückhaltende und scheinbar zur Verfeinerung bereite Verhalten einer Dame für einen Moment wieder in ein Straßenkind, das nicht nur wie zuvor reagiert, sondern zu ihrer eigenen Überraschung wieder „Es“ sagen kann schien wie die bereits vergessenen Geräusche der Straße.

Aufgrund der sorgfältigen Betonung des Einflusses der Umwelt könnte beim Betrachter leicht der falsche Eindruck entstehen, dass die Charaktere in der Welt von Shaws Helden vollständig durch den Einfluss der Umwelt eingeschränkt werden. Um diesen unerwünschten Fehler zu verhindern, führte Shaw mit gleicher Sorgfalt und Gründlichkeit in sein Stück eine Gegenthese über die Existenz natürlicher Fähigkeiten und ihre Bedeutung für den Charakter eines bestimmten Individuums ein. Diese Position konkretisiert sich in allen vier Hauptfiguren des Stücks:
Eliza, Higgins, Dolittle und Pickering.

„Pygmalion ist eine Verhöhnung der Fans von „blauem Blut“ ... jedes meiner Stücke war ein Stein, den ich an die Fenster des viktorianischen Wohlstands warf“, so sprach der Autor selbst über sein Stück.

Für Shaw war es wichtig zu zeigen, dass alle Qualitäten Elizas, die sie als Dame offenbart, bereits als natürliche Fähigkeiten im Blumenmädchen zu finden sind, oder dass die Qualitäten des Blumenmädchens dann wieder in der Dame zu finden sind. Shaws Konzept war bereits in der Beschreibung von Elizas Aussehen enthalten. Am Ende der ausführlichen Beschreibung ihres Aussehens heißt es:

„Ohne Zweifel ist sie auf ihre Art sauber, aber vor den Damen wirkt sie definitiv schmutzig. Ihre Gesichtszüge sind nicht schlecht, aber der Zustand ihrer Haut lässt zu wünschen übrig; Darüber hinaus fällt auf, dass sie die Dienste eines Zahnarztes benötigt.“

Dolittles Verwandlung in einen Gentleman muss ebenso wie die Verwandlung seiner Tochter in eine Dame ein relativ äußerlicher Vorgang sein. Hier werden gewissermaßen lediglich seine natürlichen Fähigkeiten aufgrund seiner neuen gesellschaftlichen Stellung verändert. Als Anteilseigner der Käsestiftung „Friend of the Stomach“ und prominenter Sprecher von Wannafellers „World League for Moral Reform“ blieb er tatsächlich sogar in seinem eigentlichen Beruf, der laut Eliza bereits vor seiner sozialen Transformation darin bestand, zu erpressen Geld von anderen Menschen, indem er seine Beredsamkeit nutzt.

Doch am überzeugendsten lässt sich die These über das Vorhandensein natürlicher Fähigkeiten und deren Bedeutung für die Charakterbildung am Beispiel eines Paares demonstrieren
Higgins-Pickering. Beide sind aufgrund ihres sozialen Status Gentlemen, allerdings mit dem Unterschied, dass Pickering vom Temperament her ein Gentleman ist, während Higgins zu Unhöflichkeit neigt. Der Unterschied und die Gemeinsamkeit beider Charaktere wird systematisch durch ihr Verhalten gegenüber gezeigt
Eliza. Higgins behandelt sie von Anfang an unhöflich, unhöflich und unzeremoniell. In ihrer Gegenwart spricht er über ihr „dummes Mädchen“, ihr „Stofftier“,
„so unwiderstehlich vulgär, so unverschämt schmutzig“, „böses, verwöhntes Mädchen“ und dergleichen. Er bittet seine Haushälterin, Eliza in Zeitungspapier einzuwickeln und in den Müll zu werfen. Die einzige Norm, um mit ihr zu sprechen, ist die Imperativform, und die bevorzugte Art, Eliza zu beeinflussen, ist eine Drohung.
Pickering hingegen, ein geborener Gentleman, beweist im Umgang mit Eliza von Anfang an Fingerspitzengefühl und außergewöhnliche Höflichkeit. Er lässt sich weder durch das aufdringliche Verhalten des Blumenmädchens noch durch das schlechte Beispiel Higgins zu einer unangenehmen oder unhöflichen Aussage provozieren. Da sich diese Verhaltensunterschiede nicht durch Umstände erklären lassen, muss der Betrachter davon ausgehen, dass dennoch so etwas wie eine angeborene Neigung zu unhöflichem oder heiklem Verhalten vorliegen muss. Um den falschen Schluss zu verhindern, dass Higgins‘ unhöfliches Verhalten gegenüber Eliza ausschließlich auf die zwischen ihm und ihr bestehenden sozialen Unterschiede zurückzuführen sei, lässt Shaw Higgins sich auch unter seinen Altersgenossen auffällig hart und unhöflich verhalten. Higgins gibt sich nicht allzu große Mühe, vor Mrs., Miss und Freddie Hill zu verbergen, wie wenig er auf sie achtet und wie wenig sie ihm bedeuten. Natürlich
Die Show lässt Higgins‘ soziale Unhöflichkeit in stark veränderter Form zum Ausdruck kommen. Trotz seiner angeborenen Tendenz, kurzerhand die Wahrheit zu sagen, lässt Higgins eine solche Unhöflichkeit, wie wir sie bei seiner Behandlung von Eliza beobachten, nicht zu. Als seine Gesprächspartnerin Mrs. Eynsford
Hill glaubt in seiner Engstirnigkeit, dass es besser wäre, „wenn die Leute wüssten, wie man offen ist und sagt, was sie denken“, protestiert Higgins mit dem Ausruf „Gott bewahre!“ und der Einwand, dass „es unanständig wäre.“

Der Charakter eines Menschen wird nicht direkt durch die Umwelt bestimmt, sondern durch zwischenmenschliche, emotional aufgeladene Beziehungen und Verbindungen, die er in den Bedingungen seiner Umwelt durchlebt. Der Mensch ist ein sensibles, empfängliches Wesen und kein passives Objekt, dem man irgendeine Form geben kann, wie etwa ein Stück Wachs. Die Bedeutung, die Shaw diesem Thema beimisst, wird dadurch bestätigt, dass es in den Mittelpunkt des dramatischen Geschehens gerückt wird.

Am Anfang sieht Higgins Eliza als ein Stück Dreck, das man in Zeitungspapier einwickeln und in den Mülleimer werfen kann, oder zumindest als „schmutzigen, schmutzigen kleinen Bastard“, der gezwungen ist, sich trotz ihrer Proteste wie ein schmutziges Tier zu waschen . Gewaschen und angezogen wird Eliza nicht zu einer Person, sondern zu einem interessanten Versuchsobjekt, an dem ein wissenschaftliches Experiment durchgeführt werden kann. In drei Monaten machte Higgins aus Eliza eine Gräfin, er gewann seine Wette, wie Pickering es ausdrückt, es kostete ihn viel Stress. Die Tatsache, dass Eliza selbst an diesem Experiment teilnahm und als Mensch in höchstem Maße durch Verpflichtungen gebunden war, war vor seinem Bewusstsein – und zwar auch vor seinem Bewusstsein
Pickering – erreicht nicht den Beginn eines offenen Konflikts, der den dramatischen Höhepunkt des Stücks bildet. Zu meiner großen Überraschung,
Higgins muss abschließend feststellen, dass zwischen ihm und Pickering einerseits und Eliza andererseits eine menschliche Beziehung entstanden ist, die mit der Beziehung der Wissenschaftler zu ihren Objekten nichts mehr gemein hat und die nicht länger ignoriert werden kann , kann aber nur mit Schmerzen unter der Dusche behoben werden.

Der Betrachter versteht, dass Eliza eine Dame wurde, nicht weil ihr beigebracht wurde, sich wie eine Dame zu kleiden und zu sprechen, sondern weil sie menschliche Beziehungen zu den Damen und Herren in ihrer Mitte einging.

Während das ganze Stück in unzähligen Details suggeriert, dass der Unterschied zwischen einer Dame und einem Blumenmädchen in ihrem Verhalten liegt, behauptet der Text genau das Gegenteil:

„Eine Dame unterscheidet sich von einem Blumenmädchen nicht dadurch, wie sie sich verhält, sondern dadurch, wie sie behandelt wird.“ Diese Worte gehören Eliza. Ihrer Meinung nach gebührt Pickering der Verdienst, sie in eine Dame verwandelt zu haben, nicht Higgins. Higgins hat sie nur trainiert, ihr die richtige Sprache beigebracht usw. Dies sind Fähigkeiten, die ohne fremde Hilfe leicht erworben werden können. Pickerings höfliche Ansprache löste jene inneren Veränderungen aus, die ein Blumenmädchen von einer Dame unterscheiden.

Offensichtlich ist Elizas Behauptung, dass allein die Art und Weise, wie ein Mensch behandelt wird, sein Wesen bestimmt, nicht die Grundlage der Problematik des Stücks. Wenn die Behandlung einer Person der entscheidende Faktor wäre, müsste Higgins alle Damen, die er traf, zu Blumenmädchen machen, und Pickering müsste alle Frauen, die er traf, zu Blumendamen machen. Dass beide nicht über solche magischen Kräfte verfügen, liegt auf der Hand. Higgins zeigt weder gegenüber seiner Mutter noch gegenüber Mrs. und Miss Eynsford Hill das Taktgefühl, das Pickering innewohnt, ohne dadurch geringfügige Veränderungen in ihren Charakteren herbeizuführen.
Pickering behandelt das Blumenmädchen Eliza im ersten und zweiten Akt mit wenig raffinierter Höflichkeit. Andererseits zeigt das Stück deutlich, dass das Verhalten allein nicht das Wesentliche bestimmt. Wäre nur das Verhalten der entscheidende Faktor, dann wäre Higgins längst kein Gentleman mehr. Aber niemand bestreitet ernsthaft seinen Ehrentitel als Gentleman. Auch Higgins hört nicht auf, ein Gentleman zu sein, weil er sich Eliza gegenüber taktlos verhält, so wie Eliza sich nicht nur dank damenhaftem Verhalten in eine Dame verwandeln kann. Elizas These, dass allein die Behandlung eines Menschen entscheidend sei, und der Gegensatz, dass das Verhalten eines Menschen entscheidend für das Wesen des Individuums sei, werden durch das Stück klar widerlegt.
Der Lehrstoff des Stücks liegt in seiner Synthese – der bestimmende Faktor für das Wesen eines Menschen ist seine soziale Einstellung gegenüber anderen Menschen. Aber soziale Einstellung ist mehr als einseitiges Verhalten eines Menschen und einseitiger Umgang mit ihm. Die öffentliche Haltung umfasst zwei Seiten: Verhalten und Behandlung. Aus einem Blumenmädchen wird Eliza zu einer Dame, weil sich gleichzeitig mit ihrem Verhalten auch die Behandlung, die sie in der Welt um sie herum empfand, veränderte.

Was mit sozialen Beziehungen gemeint ist, wird erst am Ende des Stücks und auf seinem Höhepunkt deutlich. Eliza erkennt dies trotz des erfolgreichen Abschlusses ihres Sprachstudiums, trotz der radikalen Veränderung in ihrem Umfeld, trotz ihrer ständigen und exklusiven Präsenz unter anerkannten Herren und Damen, trotz der vorbildlichen Behandlung durch den Herrn und trotz ihrer Beherrschung aller Verhaltensweisen , sie hat sich noch nicht in eine echte Dame verwandelt, sondern nur noch als Dienstmädchen, Sekretärin oder Gesprächspartnerin zweier Herren. Sie versucht, diesem Schicksal zu entgehen, indem sie wegläuft. Als Higgins sie bittet, zurückzukommen, kommt es zu einer Diskussion, die die grundsätzliche Bedeutung sozialer Beziehungen offenbart.

Eliza glaubt, dass sie vor der Wahl steht, entweder auf die Straße zurückzukehren oder sich Higgins zu unterwerfen. Das ist für sie symbolisch: Dann muss sie ihm ihr Leben lang Schuhe schenken. Genau davor hatte Mrs. Higgins gewarnt, als sie ihren Sohn und Pickering darauf hingewiesen hatte, dass ein Mädchen, das die Sprache und Manieren einer Dame spreche, erst dann eine echte Dame sei, wenn sie über das entsprechende Einkommen verfüge. Frau Higgins erkannte von Anfang an, dass das Hauptproblem, aus einem Blumenmädchen eine Dame der Gesellschaft zu machen, erst gelöst werden konnte, nachdem ihre „Umerziehung“ abgeschlossen war.

Ein wesentliches Merkmal einer „edlen Dame“ ist ihre Unabhängigkeit, die nur durch ein von jeglicher persönlicher Arbeit unabhängiges Einkommen gewährleistet werden kann.

Die Interpretation des Endes von Pygmalion ist offensichtlich. Sie ist nicht anthropologisch, wie die vorherigen Thesen, sondern ethisch-ästhetisch: Wünschenswert ist nicht die Verwandlung von Slumbewohnern in Damen und Herren, wie die Verwandlung von Dolittle, sondern ihre Verwandlung in Damen und Herren eines neuen Typs , deren Selbstwertgefühl auf der eigenen Arbeit basiert. Eliza verkörpert in ihrem Wunsch nach Arbeit und Unabhängigkeit das neue Ideal einer Dame, das im Wesentlichen nichts mit dem alten Ideal einer Dame der aristokratischen Gesellschaft zu tun hat. Sie wurde keine Gräfin, wie Higgins immer wieder sagte, sondern sie wurde eine Frau, deren Stärke und Energie bewundert werden. Bezeichnend ist, dass selbst Higgins ihre Attraktivität nicht leugnen kann – Enttäuschung und Feindseligkeit verkehren sich bald ins Gegenteil. Er scheint sogar den anfänglichen Wunsch nach einem anderen Ergebnis und den Wunsch, Eliza zur Gräfin zu machen, vergessen zu haben.

„Ich möchte mich rühmen, dass das Stück Pygmalion in Europa, Nordamerika und hier großen Erfolg hatte. Sein lehrreicher Charakter ist so stark und bewusst, dass ich ihn enthusiastisch den selbstgerechten Weisen entgegenwerfe, die nachplappern, Kunst dürfe nicht didaktisch sein. Das bestätigt meine Meinung, dass Kunst nichts anderes sein kann“, schrieb Shaw. Der Autor musste für die richtige Interpretation aller seiner Stücke, insbesondere der Komödien, kämpfen und sich bewusst falschen Interpretationen derselben widersetzen. Im Fall von Pygmalion drehte sich der Kampf um die Frage, ob Eliza Higgins heiraten würde oder
Freddie. Wenn Eliza mit Higgins verheiratet wird, dann entsteht ein konventioneller komödiantischer Abschluss und ein akzeptables Ende: Elizas Umerziehung endet in diesem Fall mit ihrer Verbürgerlichung. Wer Eliza mit dem armen Freddie verheiratet, muss gleichzeitig Shaws ethische und ästhetische Thesen anerkennen.
Natürlich sprachen sich Kritiker und Theaterwelt einhellig für eine bürgerliche Lösung aus.

Liste der verwendeten Literatur:

B. Shaw Vollständige Theatersammlung in 6 Bänden. M. „Kunst“ 1980. T. 4

F. Denninghaus. „Die theatralische Berufung von Bernard Shaw.“ M. „Fortschritt“

M. Raku. „Bernard Shaw als ‚perfekter Wagnerianer‘. Neue Literaturrezension. Elektronische Version

E. Huich „Bernard Shaw“ ZhZL. M. „Junge Garde“ 1966

I. Maisky „B. Shows und andere Erinnerungen. M. „Kunst“ 1967

-----------------------

1978. S. 128
Dort
216
an gleicher Stelle S. 270
M. Raku. „Bernard Shaw als ‚perfekter Wagnerianer‘. Neue Literaturrezension. Elektronische Version
B. Shaw Vollständige Theatersammlung in 6 Bänden. M. „Kunst“ 1980. T. 4 S.255
F. Denninghaus. „Die theatralische Berufung von Bernard Shaw.“ M. „Fortschritt“
1978.
Ebenda.
Dort
B. Shaw Vollständige Theatersammlung in 6 Bänden. M. „Kunst“ 1980. T. 4 P.
282
I. Maisky „B. Shows und andere Erinnerungen. M. „Kunst“ 1967. S. 28
B. Shaw Vollständige Theatersammlung in 6 Bänden. M. „Kunst“ 1980. T. 4 P.
212
E. Huich „Bernard Shaw“ ZhZL. M. „Junge Garde“ 1966. S. 136

Unter den Werken, die in der Vorkriegszeit geschrieben wurden, war Shaws beliebtestes Stück die Komödie Pygmalion (1912). Sein Titel erinnert an den antiken Mythos, dem zufolge sich der Bildhauer Pygmalion, der die Galatea-Statue schuf, in sie verliebte und die Liebesgöttin Aphrodite, die den Bitten des verzweifelten Künstlers Folge leistete, sie dann wieder zum Leben erweckte. Die Show bietet eine eigene, moderne Version des antiken Mythos. .

In dem Stück Pygmalion übertrug Shaw den Mythos von Pygmalion und Galatea auf die Kulisse des modernen London. Doch der Paradoxist konnte den Mythos nicht unangetastet lassen. Wenn die wiederbelebte Galatea die Verkörperung von Demut und Liebe war, dann rebelliert Shaws Galatea gegen ihren Schöpfer; Wenn Pygmalion und Galatea der Antike heirateten, sollten Shaws Helden unter keinen Umständen heiraten. So nahm entgegen den traditionellen Vorstellungen des Zuschauers, bedingt durch den Titel des Stücks, dessen Plan Gestalt an. Doch die logische Vorgehensweise und die Wahrheit der Bilder faszinierten den Autor, und in vielerlei Hinsicht erwies er sich als viel näher am Mythos und an den aufrichtigen Erwartungen des Publikums, als ihm lieb war.

In Pygmalion kombinierte Shaw zwei gleichermaßen spannende Themen: das Problem der sozialen Ungleichheit und das Problem des klassischen Englisch. .

Phonetikprofessor Higgins schließt mit Colonel Pickering eine Wette ab, dass er in ein paar Monaten einer Straßenblumenverkäuferin beibringen kann, richtig zu sprechen und sicherzustellen, dass „sie erfolgreich als Herzogin durchgehen kann“.

Wir spüren den Charme und die Originalität von Eliza Dolittle bereits in den ersten Akten, wenn sie noch in lächerlichem Straßenslang spricht. Wir spüren sie in ihrer Energie, Fröhlichkeit, inneren Würde und strengen Moral, die sie in der Welt der Slums bewahrt hat.

Nur die Aussprache unterscheidet ein Straßenblumenmädchen von einer Herzogin, aber Eliza Doolittle hat nicht die Absicht, Herzogin zu werden. Es ist Higgins, der in seinem wissenschaftlichen Enthusiasmus schreit, dass er Eliza in sechs Monaten in eine Herzogin verwandeln wird.

Die zweite wichtige Frage des Stücks ist, wie stark Sprache das menschliche Leben beeinflusst. Was bringt die richtige Aussprache einem Menschen? Reicht das Erlernen des richtigen Sprechens aus, um Ihre soziale Stellung zu verändern? Hier ist, was Professor Higgins darüber denkt: „Aber wenn Sie wüssten, wie interessant es ist, einen Menschen zu nehmen und ihn zu einem völlig anderen, neuen Wesen zu machen, nachdem Sie ihm beigebracht haben, anders zu sprechen als zuvor. Dies bedeutet schließlich – Zerstöre die Kluft, die Klasse von Klasse und Seele von Seele trennt.“ .

Aber Sprache ist nicht der einzige Ausdruck eines Menschen. Zu Mrs. Higgins zu gehen hat nur einen Nachteil: Eliza weiß nicht, was in der Gesellschaft in dieser Sprache gesagt wird.

„Pickering erkannte auch, dass es für Eliza nicht ausreichte, damenhafte Aussprache, Grammatik und Wortschatz zu beherrschen. Sie musste auch damenhafte Interessen entwickeln, solange ihr Herz und ihr Verstand mit den Problemen ihrer alten Welt erfüllt waren: den Strohhutmorden und den Wohltätern.“ Aufgrund der Wirkung des Gins auf die Stimmung ihres Vaters kann sie keine Dame werden, selbst wenn ihre Zunge nicht von der einer Dame zu unterscheiden ist. .

Aber Eliza sieht das Leben nüchterner – sie träumt davon, Verkäuferin in einem großen Blumenladen zu werden, wo sie nicht eingestellt wird, weil sie sehr schlecht spricht. Higgins selbst gibt jedoch zu, dass der Beruf eines Dienstmädchens in einem reichen Haus oder einer Verkäuferin in einem angesehenen Geschäft eine noch sorgfältigere Arbeit an der Sprache und eine noch verfeinerte Aussprache erfordert als die Position einer Herzogin.

Elizas Ausbildung ist dank ihrer Fähigkeiten in viel kürzerer Zeit abgeschlossen. Aber Higgins machte einen fatalen Fehler: Er dachte nicht an die lebende Seele des Mannes, die sich in seinen Händen befand. Das Experiment bleibt nicht ungestraft: Galatea rebelliert mit der ganzen Kraft einer beleidigten und empörten Seele gegen ihren Schöpfer; Der Wind der Tragödie bricht in die kleine Welt der Salons ein, in denen die Ergebnisse des Experiments getestet wurden.

Von Anfang an zeigt Higgins eine brutale Gleichgültigkeit gegenüber Eliza als Person. Als sie bei ihm zu Hause erscheint, begrüßt er sie nicht, lädt sie nicht ein, sich zu setzen, und achtet darauf, dass ihr Dialekt bereits in seinen Notizen enthalten ist, und sagt zu ihr: „Verschwinde!“ Das Mädchen selbst, das in den Slums aufgewachsen ist, hat noch eine Vorstellung von den Regeln der Höflichkeit; sie bemerkt, dass er ihr einen Sitzplatz anbieten könnte, wenn er ein Gentleman wäre; schließlich kam sie geschäftlich. Als Antwort fragt der erstaunte Higgins: „Pickering, was sollen wir mit dieser Vogelscheuche machen? Sollen wir sie einladen, sich zu setzen, oder sie die Treppe hinunterlassen?“ .

Mrs. Pierce, die Haushälterin, eine Frau des Volkes, und Colonel Pickering, ein Mann mit einer subtileren geistigen Organisation, spüren diese Unhöflichkeit und versuchen, mit Higgins zur Vernunft zu kommen. Mrs. Pierce verlangt von Higgins in Gegenwart des Mädchens maximale Korrektheit.

Colonel Pickering ist höflich zu Eliza, lädt sie ein, sich zu setzen, und nennt sie „Miss Dolittle“. Später, nachdem sie eine elegante Frau der Gesellschaft geworden ist, sagt sie zu Pickering: „Wissen Sie, wann meine Erziehung wirklich begann? In dem Moment, als Sie mich Miss Dolittle nannten ... Das hat meine Selbstachtung zum ersten Mal geweckt.“ .

Allerdings wäre es eine Vereinfachung und Verzerrung von Shaws Absicht, sich Higgins nur als bürgerlichen Wissenschaftler vorzustellen. Die Show betont auf jede erdenkliche Weise Higgins' innere Freiheit und seinen völligen Mangel an Unterwürfigkeit. Gegenüber edlen Damen verhält er sich ebenso arrogant und unhöflich wie mit Eliza. Seine Mutter spricht immer über seine Unfähigkeit, sich in der Gesellschaft zu benehmen. Er verletzt und beleidigt Menschen ohne böse Absichten, einfach weil er kein Interesse an ihnen hat. Er interessiert sich nur für seine Wissenschaft. In Higgins‘ Beziehungen zu Menschen sieht Shaw einen Konflikt zwischen Genies und gewöhnlichen Menschen.

Shaw gelang es in seinem Stück, das Problem der sozialen Ungleichheit der Menschen hervorzuheben. Die gebildete Eliza bleibt die gleiche Bettlerin wie damals, als sie Blumen verkaufte. Das Einzige, was zugenommen hat, ist das tragische Bewusstsein der eigenen Armut und der grenzenlosen Ungleichheit zwischen den Menschen. Alle Vorwürfe Elizas an Higgins spiegeln genau diesen Moment wider: „Du hast mich aus dem Dreck gezogen! Und wer hat dich gefragt? Jetzt dankst du Gott, dass alles vorbei ist und du mich wieder in den Dreck werfen kannst!... Was wird mit mir passieren?“ Was wird mit mir passieren? .. Wofür bin ich gut? Wofür hast du mich angepasst? Wohin soll ich gehen? Was soll ich tun? Was wird jetzt mit mir passieren? .. Früher habe ich Blumen verkauft, aber das habe ich nicht getan. Ich verkaufe mich nicht. Jetzt hast du eine Dame aus mir gemacht, und ich bin nichts, was ich nicht außer mir selbst eintauschen kann. Es wäre besser, wenn du mich nicht anfassen würdest!.. Welche meiner Sachen gehören mir?.. .Ich möchte wissen, was ich mitnehmen darf. Ich möchte später nicht als Dieb bezeichnet werden...“. .

Diese Ausrufe vermitteln sowohl Elizas geistige Aufruhr als auch die grausame Wahrheit, die vor ihr auftauchte – sie kann soziale Ungleichheit nicht überwinden, ein Stück Brot und ehrliche Arbeit sind ihr trotz erworbener Politur und etwas Bildung nicht garantiert.

Im Gegensatz zu seiner Tochter hat ihr aasfressender Vater keine moralischen Tugenden. Armut, Drecksarbeit, die Stellung eines Paria unter den Londonern, Trunkenheit – all das löste in ihm eine Art Zynismus und Gleichgültigkeit gegenüber den Menschen aus. Im Nachwort nennt Shaw ihn einen Nietzscheaner. Dolittle erpresst Geld von Higgins als Bezahlung (wie er denkt) für die Ehre seiner eigenen Tochter, zeigt außergewöhnliche Beredsamkeit und erfreut Higgins damit.

Natürlich vermittelt Shaw in Dolittle nicht das typische Bild eines Mannes aus dem Volk und ist auch nicht bestrebt, eines zu vermitteln. Die besten Eigenschaften des englischen Volkes verkörpert Eliza mit ihrer strengen Moral und ihrer kolossalen harten Arbeit. Aber Pater Dolittle verfügt auch über einen gewissen Charme, den seine Mitmenschen spüren. Er ist sehr intelligent und offen in seinen Meinungen; Shaw legt eine giftige Charakterisierung der bürgerlichen Gesellschaft in den Mund. Am Ende des Stücks erhält er nach Shaws Plan Geld aus dem Testament eines amerikanischen Millionärs und wird zum Sklaven der bürgerlichen Moral, die er immer geleugnet hat – er geht sogar in die Kirche, um seinen fünften Freund zu heiraten, einen mürrischen und ewigen betrunkene Frau. Als Arbeiter von gestern wurde er zum Diener der Bourgeoisie, zum Teilhaber an deren Profiten. Dolittle charakterisiert seine Situation wie folgt: „Für mich, einen unwürdigen armen Mann, ist die einzige Rettung aus dem Staatsbett dieses Geld, das mich in die Gesellschaft des bürgerlichen Bastards hineinzieht – entschuldigen Sie den Ausdruck, Ma'am! .. Das habe ich.“ Ich muss zwischen der Cecilia des Arbeitshauses und der Charita des Bürgertums wählen; aber ich habe nicht den Mut, mich für ein Arbeitshaus zu entscheiden. Ich sage es Ihnen: Ich bin eingeschüchtert. Ich wurde gekauft. .

Indem er wie üblich in rhetorische Wendungen verfällt und die Worte, die er irgendwo gehört hat (Scylla und Charybdis), verfälscht, charakterisiert Dolittle recht treffend die Position des Teils der Arbeiterklasse, der gezwungen ist, Almosen von der Bourgeoisie anzunehmen.

Die Verwandlung von Pater Dolittle von einem zerlumpten Aasfresser in einen wohlhabenden Gentleman mit glänzendem Zylinder stinkt nach etwas Dickensischem. Shaw gelang es, hier die Atmosphäre eines englischen realistischen Romans voller solcher Transformationen wiederzubeleben.

Pygmalion hat ein unklares und mehrdeutiges Ende. Alle Charaktere gehen zur Hochzeit von Elizas Vater und ihrer Stiefmutter in eine elegante Kirche, und ein jubelnder (aus uns unbekannten Gründen) Higgins weist Eliza an, sich eine Krawatte und Handschuhe zu kaufen.

Für Zuschauer mit direktem psychologischem Gespür verbirgt sich hinter diesem Nebenschluss noch eine weitere Bedeutung: Eliza wird Higgins‘ Frau sein. Kein Wunder, dass ihre Liebe zu ihm, der Wunsch, alles für ihn zu werden, in jedem empörten Wort, das sie sagte, zum Ausdruck kam. Und er hat ihr und dem Publikum bereits mehrfach gesagt, dass er ohne sie nicht leben kann. Also muss Eliza alle seine Forderungen, alle Launen und Exzentrizitäten des großen Wissenschaftlers akzeptieren und seine hingebungsvolle Lebenspartnerin und Assistentin bei seinen wissenschaftlichen Arbeiten werden. Aber unter dem Einfluss dieser außergewöhnlichen Frau wird vielleicht auch er weicher und menschlicher. .

Die Show führt die Leser zu dieser logischen Schlussfolgerung, beendet das Stück jedoch ... und erklärt dann im Nachwort, dass Eliza Freddie heiraten wird, einen schwächlichen jungen Aristokraten, dem sie nicht die geringste Aufmerksamkeit geschenkt hat.

Für Shaw ist es wichtig, das Publikum zu schockieren, es am Ende des Tages mit einer unerwarteten Wendung zu verblüffen und seine traditionellen romantischen Vorstellungen zu zerstören. Alle warten auf die Hochzeit zwischen Pygmalion und Galatea; dies verlangt auch der antike Mythos, der dem Stück zugrunde liegt. Und deshalb lehnt der hartnäckige Paradoxist das erwartete „Happy End“ ab und lacht den verwirrten Zuschauer aus.

Das Senden Ihrer guten Arbeit an die Wissensdatenbank ist ganz einfach. Nutzen Sie das untenstehende Formular

Studierende, Doktoranden und junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Entwicklung einer außerschulischen Veranstaltung zum Thema: „Die Originalität von Bernard Shaws Stück „Pygmalion“. „Pygmalion“-Analyse Die Originalität des Konflikts im Stück Pygmalion

Das Senden Ihrer guten Arbeit an die Wissensdatenbank ist ganz einfach. Nutzen Sie das untenstehende Formular

Ähnliche Dokumente