е годы: «журнальный период русской литературы». Издательское дело становится доходным делом

В 1846 г. Белинский покинул «Отечественные записки».

Еще весной 1844 г. славянофилы начали переговоры с М. П. Погодиным о передаче его «Москвитянина» под их редакцию. «Москвитянин», отличавшийся, по словам И. Киреевского, «совершенным отсутствием всякого ясного направления», в ту нору был единственным журналом в Москве, и потому его страницами изредка пользовались и Хомяков, и Грановский, и Соловьев, и Герцен. К тому времени «Москвитянин» имел лишь около 300 подписчиков и влачил жалкое существование.

По условиям договоренности, достигнутой к концу 1844 г., И. Киреевский, некогда издатель и редактор «Европейца», становился неофициальным редактором «Москвитянина». Его имя не выносилось на обложку, но от правительства этот факт не скрывали. Погодин оставался владельцем и издателем журнала, он же продолжал вести в нем исторический отдел. И. Киреевский надеялся, что после выхода трех-четырех номеров журнал заметно укрепит свое материальное положение. Ему нужно было не менее 900 подписчиков, чтобы, рассчитавшись с Погодиным, получить «Москвитянин» в свое полное распоряжение.

И. Киреевский, к тому времени уже десять лет нигде не печатавшийся, взялся за новое дело с горячим воодушевлением. Дневное время его было отдано редакторским обязанностям, а ночами он писал собственные статьи. Для обновленного «Москвитянина» И. Киреевский подготовил более десятка работ, среди которых и вступительные заметки к материалам других авторов, и печатавшаяся с продолжением программная статья «Обозрение современного состояния словесности», и рецензии для отдела «Критика и библиография», который он вел вместе с молодым ученым-филологом Ф. И. Буслаевым. При И. Киреевском в журнале возникло два новых отдела - «Иностранная словесность» и «Сельское хозяйство».

Московский сборник» не остался незамеченным в обществе. Ю. Ф. Самарин писал из недружелюбного к славянофилам Петербурга: «Он расходится хорошо, его читают везде, во всех кругах, и везде он производит толки, споры и т. п. Кто хвалит, кто бранит, но никто не остался к нему равнодушным». Ободренный этим, Панов готовил следующий сборник, тираж которого он намерен был увеличить до 1200 экземпляров.

«Московский литературный и ученый сборник на 1847 год» вышел в свет в марте этого года. По составу материалов и кругу авторов он напоминал предыдущий, хотя и стал более объемным. Позиции славянофилов, как и годом прежде, представляли в нем работы Хомякова («О возможности русской художественной школы»), К. Аксакfва («Три критические статьи г-на Имрек»), а также статьи Чижова и Попова. Предназначавшаяся еще для предыдущего «Московского сборника» работа К. С. Аксакова состояла из рецензий на три петербургских издания: подготовленный В. А. Соллогубом сборник «Вче\u001fра и сегодня», «Опыт истории русской литературы» А. В. Никитенко и «Петербургский сборник» И. А. Некрасова. Обвиняя петербургскую литературу в «оторванности от русской земли», К. Аксаков указал на необходимость иного подхода к изображению народа, «могущественного хранителя жизненной великой тайны», а как пример тому отметил рассказ И. С. Тургенева «Хорь и Калиныч».

Соловьев выступил здесь со статьей «О местничестве». В сборник вошли также фрагменты писем Карамзина, а его поэтическую часть помимо прежних авторов пополнили Жуковский, Я. П. Полонский и Ю. В. Жадовская.

Широко была представлена славянская тема: «Взгляд на современное состояние литературы у западных славян» Срезневского, продолжение «Писем из Вены» Ригельмана и отрывок из писем Погодина под названием «Прага», а также сербские народные песни в переводах Н. В. Берга, уже известного читателям по «Москвитянину» и предыдущему сборнику.

После выхода «Московского сборника на 1847 год» славянофилы собирались продолжить его в следующем году. К. Аксаков предлагал уменьшить его объем, но выпускать с большей периодичностью. Однако изданию не суждено было осуществиться, как и журналу «Русский вестник», который Языков и Чижов намеревались выпускать с 1848 г. С периодичностью четыре раза в год.

«Русская беседа» русский журнал славянофильского направления, издававшийся в Москве в 1856-1860 годах. Издатель-редактор - А.И.Кошелев. С 1858 года фактически редактировал журнал И.С.Аксаков <*>. В качестве приложения к «Р.б.» в 1858 и 1859 годах выходил журнал «Сельское благоустройство», посвященный вопросам крестьянской реформы. В «Р.б.» были отделы изящной словесности, науки, критики, обозрения, смесь, жизнеописания; печатались произведения С.Т.Аксакова, В.И.Даля, «Доходное место» А.Н.островского, стихи А.С.Хомякова, Ф.И.Тютчева, А.К.Толстого, И.С.Аксакова, И.С.Никитина, Т.Г.Шевченко, неизданные стихи Е.А.Баратынского, В.А.Жуковского, Н.М.Языкова и др. Наиболее значительными статьями в разделах «Наука» и «Критика» были: «О необходимости и возможности новых начал для философии» И.В.Киреевского, «Предсмертное неоконченное сочинение» А.С.Хомякова, «О правде и искренности в искусстве» А.А.Григорьева, «Два слова о народности в науке» Ю.Ф.Самарина и др. В области философии журнал защищал идеалистические идеи, пропагандировал православие как абсолютную богословско-философскую истину. Журнал противопоставлял народам Западной Европы русский народ, якобы развивающийся по особым законам в силу исконных национальных особенностей. «Р.б.» выступала за сохранение крестьянской общины после реформы, освобождение крестьян с землей за выкуп, за отмену смертной казни; пыталась связать проповедь религии в народе с распространением всеобщей грамотности. Журнал выступал за свободу слова по формуле: царю - полноту власти, народу - свободу мнений. Передовые круги общества отталкивало от «Р.б.» ее религиозное направление, отрицательное отношение к социализму, революционному движению; консервативные круги относились к журналу с подозрением из-за его независимой позиции по некоторым вопросам. «Современник» <*> в лице Н.Г.Чернышевского сначала пытался использовать журнал в борьбе против реакционных органов русской печати на почве защиты общины и демократических свобод. Однако очень скоро выяснились непримиримые противоречия между направлением «Современника» - журнала революционной демократии - и либерально-охранительной позицией «Р.б.».

14.​ История журнала «Современник» Н.А. Некрасова. “Современник” в период революционной ситуации в России (1859-1861гг). Публицистика и критика Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова. Сатирическое приложение Добролюбова «Свисток»

«Современник» Некрасова

Создан А. С. Пушкиным в 1836, выпускался раз в три месяца. После смерти поэта по одному номеру журнала выпусти​ли II. А. Вяземский, А. А. Краевский, В. Ф. Одоевский и Н. А. Плет​нев. В 1838 г. его постоянным редактором и издателем стал профес​сор петербургского университета П. А. Плетнев.

К 1846 году ближайшие соратники В.Г. Белинского по «Отече​ственным запискам» Н. А. Некрасов и И. И. Панаев твердо решили создать собственный журнал. Редактором стал А.В. Никитенко, издателями Некрасов и Панаев.

Новый «Современник» взял лучшее из практики «Отечественных записок»: до 25 авторских листов был увеличен объем издания, на титуле «Современника» значилось: «Литературный журнал», и теперь под​писчики в качестве приложения могли получать лучшие отечествен​ные и зарубежные литературные произведения. Дважды в год выдавались полные библиографические списки всех выходящих в России книг.

Основные отделы в журнале были уже привычными для читателя: «Словесность», «Науки и художества», «Критика и библиография», «Смесь», «Моды». Лицо и направление «Современника» в первую очередь определялось отделом «Словесность», где, но словам Белин​ского, тон задавали «русские повести с гоголевским направлением». Достаточно назвать четырнадцать рассказов И. С. Тургенева из «За​писок охотника», повесть А. Григоровича «Антон-Горемыка», «Полинька Сакс» А. Дружинина, очерки А. И. Гончарова, Е. Гребенки, «Сорока-воровка» А. И. Герцена. Кроме того, в приложении к перво​му номеру 1847 г. читатели получили романы «Обыкновенная исто​рия» И. А. Гончарова и «Кто виноват?» А. И. Герцена. Здесь были опубликованы стихотворения Некрасова «Тройка», «Псовая охота», «Еду ли ночью по улице темной» и др. Из «Современника» русский читатель познакомился в романами «Домби и сын» Ч. Диккенса, «Том Джонс» Филдинга, «Лукреция Флориани» Ж. Санд и со многими дру​гими замечательными произведениями западноевропейской литера​туры.

Под руководством Белинского, считавшего наличие позиции не​пременным условием успеха журнала в глазах читателя, был внут​ренне преобразован отдел «Науки и художества». Здесь были опуб​ликованы исторические статьи К. Д. Кавелина «Взгляд на юридический быт древней России» и С. М. Соловьева «Даниил Романович, князь Галицкий». При этом исторические проблемы рассматривались ав​торами «Современника» «с точки зрения настоящего».

Примеры статей : Большой отечественный резонанс вызвала опубликованная в отде​ле науки статья Н. Сатина «Ирландия». Ирландская тема в демократи​ческой прессе России использовалась как повод в иносказательной форме привлечь внимание к злободневной проблеме - тяжелому положению крестьян как следствию неудовлетворительной государ​ственной системы и экономических отношений. В статье Сатина со​держалось многозначительное предупреждение: для Ирландии необ​ходим коренной переворот всех общественный отношений, и если он не произойдет, возможны социальные потрясения, которые, по мыс​ли автора, не замедлят явиться.

Общественная позиция «Современника» - антикрепостничество. Эти идеи буквально пронизывали все публикации журнала, даже те, которые шли под рубрикой «Современные заметки» в отделе «Смесь» и, как правило, представляли собой небольшие но объему материалы на разные темы. Так, в 1847 г. под этой рубрикой журнал опубликовал несколько мнений по поводу управления помещичьими землями, одно из которых, в частности, повествовало об управляющем, кото​рый умеет крестьянина так отшлепать нагайкой, что тот запомнит этот урок «до новых веников».

«Современник» выделялся среди других изданий определенно​стью своих оценок, разнообразием содержания, четкостью структу​ры, талантливыми и оригинальными формами подачи материала. Даже такой отдел, как «Моды», выглядел необычно по сравнению с таким же отделом в других журналах. Про​думанная редакционная политика «Современника», направлявшаяся Белинским, усилия Некрасова и Панаева, приложенные ими для при​влечения лучших авторов, позволили журналу успешно выдержать конкуренцию с другими изданиями, завоевать «своего читателя», стать лидером журнального мира России.

Вместе с ростом популярности усиливалось давление со сторо​ны цензуры . Особое внимание привлекали обзоры Белинского, ста​тьи В. А. Милютина, да и в целом направление журнала. В мае 1848 г. умер Белинский, в этом же году в связи с событиями французской революции ужесточились цензурные притеснения журнала, и Некра​сову как главному руководителю пришлось приложить немало сил и умения, чтобы провести свое издание через все рифы изменившейся политической обстановки «мрачного семилетия», как современники называли периоде 1848 по 1855 г.

«Современник» в период революции. Публицистика II. Г. Чернышевского и II. А.Добролюбова

В период начавшегося общественного подъема в России журнал «Современник» занял центральное место в ряду периодических изда​ний 60-х годов. В эти годы «Современ​ник» претерпел значительную внутреннюю эволюцию, в которой условно можно выделить три периода:

Вторая половина 1850-х годов: выработка нового направления, изменение круга сотрудников;

- 1859-1861 гг.: наиболее радикальные общественно-политические и литературные позиции журнала;

1862-1866 гг.: цензурные трудности, снижение тиража, посте​пенная утрата влияния.

Внутренней эволюции журнала в значительной степени способство​вало обновление круга сотрудников. Появление в 1854 г. в «Современни​ке» Николая Гавриловича Чернышевского имело важное значение в определении общественно-политического направления журнала. К на​чалу работы в «Современнике» у Чернышевского уже сложились его материалистические взгляды в области философии и эстегики, представ​ления о назначении литературы и литературной критики.Впоследствии эти идеи получили воплощение и развитие в литературно-критической и публицисти​ческой деятельности Чернышевского.

Уже первые его выступления в «Современнике» обратили на себя внимание определенностью и резкостью суждений. Рецензии на про​изведения М.А. Авдеева, роман Евг. Тур «Три норы жизни» и на пье​су А.Н. Островского «Бедность не порок» вызвали протест в литера​турных кругах. Говоря об Авдееве, Чернышевский писал, что его произведения «написаны хорошо, но в романе нет свежести, он сшит из поношенных лоскутов, а повести не приходятся по мерке нашего века, готового примириться скорее с недостатками формы, нежели с недостатками содержания, с отсутствием мысли». Еще более суров отзыв Чернышевского о «Трех порах жизни» Евг. Тур, где он не нахо​дит «ни мысли, ни правдоподобия в характерах, ни вероятности в ходе событий, над всем владычествует неизмеримая пустота содержания». Резко отрицательной была и оценка Чернышевским новой комедии Островского «Бедность не порок», в которой критик обнаруживает «фальшивость и слабость», видит «апофеоз старинного быта».

В 1856-1858 гг. «Со​временник» но своему направлению еще мало чем отличался от дру​гих либеральных изданий, приветствовавших царские рескрипты. Позиции Чернышевского укрепились с приходом в редакцию Ни​колая Александровича Добролюбова, начавшего сотрудничество в журнале еще в 1856 г., а с 1857 г. возглавившего критико-библиогра-фический отдел. Приход Добролюбова в «Современник» был боль​шой удачей для Чернышевского.

Как и Чернышевский, Добролюбов пришел в «Современник» с определившимися взглядами. Уже первая напечатанная в «Современ​нике» статья «Собеседник любителей российского слова» привлекла внимание читателей самостоятельностью суждений, страстным об​личением эмпирического («библиографического») направления в истории литературы и критики. С первых публикаций в журнале До​бролюбов заявил о своей верности традиции Белинского, выступив за реализм и народность литературы, против эстетической критики.

Работа Добролюбова в «Современнике» отличалась большой ин​тенсивностью. Только в 1858 г. он опубликовал 75 статей и рецензий. Творчество Добролюбова отмечено определенностью и цельностью: его философские убеждения и социальная программа, этика и эсте​тика, взгляд на литературу и на задачи критики отличаются редким единством чувства и мысли. Исходным в системе его взглядов являет​ся отрицание социального строя современной ему России, что об​наруживается в бескомпромиссности его критики, направленной против самодержавия и крепостничества, против их развращающего воздействия на все слои общества («Деревенская жизнь помещика в старые годы», «Что такое обломовщина?»).

Идея глубокого социального переворота, смысл которого Добро​любов видел в социалистическом идеале (еще в начале 1857 г. он на​зывал себя «отчаянным социалистом»), раскрывается им в статьях «Роберт Оуэн и его попытки общественных реформ», «Непостижи​мая странность» и др. Приход Добролюбова в «Современник» спо​собствовал самоопределению журнала как органа демократии, его отношение к либералам, вполне удовлетворенным правительствен​ным курсом, было крайне скептическим. Критик непримирим в ха​рактеристике либеральной интеллигенции, видя все новые свидетель​ства «наших маниловых», доказывает необходимость политического размежевания сил в оппозиционной среде, возлагает надежды на «молодое поколение».

Взгляд Добролюбова на литературу сформировался под глубоким влиянием Белинского. Однако, принадлежа к эпохе резкой поляриза​ции общественно-политических сил, Добролюбов, в отличие от Бе​линского, для которого ценность искусства представала во всей полноте явлений, делал акцент прежде всего на социально-преобразую​щей роли литературы. Критика Добролюбова перерастала в социо​логическое и публицистическое исследование русской жизни, что обнаруживало ее слабость - опасность утилитарного подхода к ли​тературе как к средству, подчиненному публицистической задаче.

Сатирическое приложение Добролюбова «Свисток»

Значительную роль в усилении радикального направления «Современника» в 1859-1861 гг. сыграл сатирический отдел «Свисток», ини​циатором создания которого был Некрасов, основным автором - Добролюбов. В отделе принимали участие Чернышевский, Салты​ков-Щедрин, а также братья A.M. и В. М. Жемчужниковы и А. К. Тол​стой, выступавшие под псевдонимом Козьма Прутков. Всего вышло девять номеров (в 1859 и 1860 гг. - но три номера, в 1861, 1862 и 1863 - но одному). В редакции «Современника» даже возникла мысль пре​вратить отдел в самостоятельную газету. «Свисток» был детищем Добролюбова. Он намечал темы и авторов, тщательно разрабатывал программу готовящейся газеты, которой, однако, не суждено было появиться. Подавляющая часть материалов «Свистка» была написа​на им .

По своему идейному содержанию «Свисток» был тесно связан с публицистикой «Современника». Фельетоны, сатирические купле​ты, стихотворные пародии были посвящены злободневным соци​ально-политическим и литературным проблемам. Основной зада​чей «Свистка» стала борьба с манией обличительства, охватившей всю пишущую часть российского общества накануне реформ. Ис​пользуя иронию и пародию как формы эзоповской манеры письма, Добролюбов высмеивал восторги либералов успехами российско​го прогресса. Широко используя формы стихотворной пародии и перепева, Добролюбов-сатирик выступал под маской то литерато​ра, поклонника всего прекрасного, восхищенного красноречием ге​роев либеральной прессы, то незадачливого Конрада Лилиеншваге-ра, то «австрийского» но па-шовиниста Якова Хама, то в образе «юного дарования», одержимого «невыносимою любовью к по​эзии», Аполлона Капелькина. Ряд сатирических обозрений написан им совместно с Некрасовым.

Значительное место в «Свистке» занимали произведения Козьмы Пруткова, ставшего еще в 1854 г. одним из главных сотрудников «Ли​тературного ералаша» - юмористического отдела «Современника». После пяти лет молчания эта литературная маска вновь появилась на страницах «Современника» и превратилась в популярнейший персо​наж «Свистка». Активным автором «Свистка» был Некрасов, кото​рый после смерти Добролюбова в 1861 г. возглавил отдел . Популяр​ность «Свистка», по свидетельству современников, была огромна, особенно в 1859-1860 гг., в пору руководства Добролюбова.

Вопрос № 15

Политическая позиция «Колокола»

13 апреля 1857 г. было объявлено о выходе газеты «Колокол». Сначала он намечался как «прибавочные листы» к «Полярной звезде», однако в процессе подготовки превращается в самостоятельное издание. «Колокол» вышел 1 июля 1857 г. и просуществовал десять лет. Это был большой, сложный путь, на протяжении которого в связи с изменением условий жизни в России и с эволюцией взглядов издателей газеты менялась ее тактика, содержание, структура, круг авторов. В своем развитии «Колокол» прошел три этана:
1857-1861 -период подъема и наивысшей популярности и влияния издания (тираж достигает 3000 экземпляров);
1862-1864 - время потери популярности и охлаждения русского читателя (тираж падает до 500 экземпляров).
1865-1867 - перевод «Колокола» на континент, попытки наладить контакты с «молодой эмиграцией», отсутствие спроса на издание в России.
До 1858 г. «Колокол» выходил раз в месяц, затем периодичность его возрастает до двух раз в месяц, а с 21 июня 1859 г. он иногда выпускается каждую неделю.
В первых двух номерах «Колокола» не было еще материалов, присланных из России. Но уже в пятом номере (листе) редакция сообщала об огромном количестве корреспонденции, пришедшей в газету с Родины. Ко времени издания «Колокола» были налажены контакты с Россией, которые постепенно стали устанавливаться после выхода «Полярной звезды».

Герценовские издания оказывали значительное влияние на действия правительственных сфер. До издателей регулярно доходили сведения о том, что за «Колоколом» внимательно следит и сам Александр II.

К 1857-1858 гг. относится замысел ряда высокопоставленных лиц создать печатный орган, который смог бы противодействовать «Колоколу». Вопрос об издании анти-«Колокола» являлся предметом специального обсуждения на заседаниях Государственного совета. Однако

К 1859-1860 гг. относится полемика «Колокола» с «Современником» об отношении к обличительной литературе и другим вопросам, но которым в программах изданий обозначились расхождения.
1 марта 1860 г. в «Колоколе» было помещено «Письмо из провинции» за подписью Русский человек. Письмо было продолжением полемики, разгоревшейся между «Современником» и «Колоколом».
Анонимный автор упрекал Герцена за недостаточный радикализм, за стремление к мирному решению крестьянского вопроса, за то, что «Колокол» «переменил тон», что он должен «благовестить не к молебну, а звонить в набат», «звать Русь к топору».

Предпочтение Герцена мирной «самодержавной революции» связывалось в ту пору с надеждами на царя, на возможности верховной власти. Эти надежды основывались на историческом опыте России, развитие которой со времен Петра I в значительной мере определялось действиями правительства и образованного дворянства. Кроме того, публицист считает невозможным и безнравственным звать «к топорам» из Лондона.

Полемика между «Колоколом» и «Современником» в 1859-1860 гг. показала, что при общих конечных целях средства решения крестьянскою вопроса они видели по-разному, и каждый из них вел свою линию. В то время как «Современник» перед реформой категорически размежевался с либералами, «Колокол» стремился к объединению различных оппозиционных сил, пытаясь использовать все возможности для освобождения крестьян мирным путем, путем реформ.

На страницах европейских газет в октябре - ноябре 1861 г. регулярно публиковались сообщения о студенческих волнениях в России. «Колокол» откликнулся на эти события рядом статей: «Петербургский университет закрыт!», «По поводу студенческих избиений», «Третья кровь!», «Исполин просыпается!». Герцен приветствовал студентов: «Хвала вам! Вы начинаете новую эпоху, вы поняли, что время шептанья, дальних намеков, запрещенных книг проходит. Вы тайно еще печатаете дома, но явно протестуете».

Молодая Россия» высказывала резкую критику в адрес «Колокола», обвиняя его в либерализме, а его издателей - в потере революционности.
Герцен ответил на прокламацию «Молодая Россия» и последовавшие за ней события статьей «Молодая и старая Россия», помещенной в «Колоколе» 15 июля 1862 г. Затем эта тема была развита публицистом в статье «Журналисты и террористы». Эти статьи знаменовали новый этап в понимании Герценом революционности. Он подчеркивает, что революция может быть только народной, и никакой заговор «меньшинства образованных» не может совершить ее, а потому, «пока деревня, село, степь, Волга, Урал покойны, возможны одни олигархические и гвардейские перевороты». Звать народ к революции, считает Герцен, можно лишь по готовности, «накануне битвы». Всякий же преждевременный призыв - «намек, весть, данная врагу, и обличение перед ним своей слабости». Отвечая на упрек «Молодой России», что издатели «Колокола» потеряли всякую «веру в насильственные перевороты»,

Теория «русского социализма» Герцена приобретала определенность и в средствах достижения цели. Выбирая между революцией и реформой и склоняясь чаще всего к мирному решению проблем, публицист отвергал экстремизм во всех его проявлениях, предлагал
многовариантность развития в зависимости от конкретных исторических условии. Эти размышления нашли отражение в цикле писем «Концы и начала» (1862), адресованных Тургеневу и явившихся продолжением споров об исторических судьбах Западной Европы и России и перспективах их развития. По мнению Герцена, революционность Запада умерла, буржуазная Европа дописала последнюю страницу своей истории. Европейским «концам» он противопоставляет русские «начала», которые видит в сельской общине и в освободи тельных традициях русского народа. Причем, говоря о путях развития движения, он уточнял, что «общий план развития допускает бесконечное число вариации непредвиденных». Так от однозначного решения в пользу революции до событий 1848 г. Герцен, вырабатывая теорию «русского социализма» и корректируя ее в соответствии с изменяющимися историческими условиями, приходит к осознанию многовариантности развития.

положение, в котором оказался «Колокол» в 1863 г., та потеря популярности, к которой привела газету поддержка Польши, не были следствием бакунинского влияния, а являлись результатом сознательного выбора руководителей «Колокола». Несмотря на трудность выбора, на все сомнения и колебания, когда «хотелось замолчать», а «замолчать было решительно невозможно». В обстановке террора и реакции в России Герцен уже не мог отказаться от поддержки Польши, хотя это и стоило ему популярности «Колокола».

Колокол» для Герцена был не только политическим, но и литературным делом, а из молодых эмигрантов мало кто доказал свои способности к литературе.
Главной задачей Герцена в начале женевского этапа издания было снова определить среду своих читателей, создать среди них сеть постоянных корреспондентов, чтобы «Колокол» мог получить прежнюю силу. Заявляя читателям о необходимости присылки не только статей, но и, в особенности, корреспонденции, редакция особое внимание обращала на актуальность их содержания. Опыт прежних лет показал, что правильно выбранные актуальные вопросы русской действительности обусловили популярность «Колокола», его активное участие в жизни России.

Возникший в годы общественного подъема в России и опиравшийся на сотни читателей-корреспондентов, в момент спада демократического движения лишенный непосредственной связи с родиной «Колокол» не мог уже продолжать прежнее существование. Понимая это и не желая замолчать вовсе, Герцен планирует издавать «Колокол» для Европы на французском языке.

В сборник включены лучшие стихотворения ряда талантливых поэтов 1840–1850-х годов, творчество которых не представлено в других выпусках второго издания Большой серии "Библиотеки поэта": Е. П. Ростопчиной, Э. И. Губера, Е. П. Гребенки, Е. Л. Милькеева, Ю. В. Жадовской, Ф. А. Кони, П. А. Федотова, М. А. Стаховича и др. Некоторые произведения этих поэтов публикуются впервые.

В сборник включена остросатирическая поэма П. А. Федотова "Поправка обстоятельств, или Женитьба майора" - своеобразный комментарий к его знаменитой картине "Сватовство майора". Вошли в сборник стихи популярной в свое время поэтессы Е. П. Ростопчиной, посвященные Пушкину, Лермонтову, с которыми она была хорошо знакома. Интересны легко написанные, живые, остроумные куплеты из водевилей Ф. А. Кони, пародии "Нового поэта" (И. И. Панаева).

Многие из стихотворений, включенных в настоящий сборник, были положены на музыку русскими композиторами.

РУССКАЯ ПОЭЗИЯ 1840–1850-х ГОДОВ - Вступительная статья 1

СТИХОТВОРЕНИЯ 15

ПРИМЕЧАНИЯ 74

Примечания 92

Поэты 1840–1850-х годов

РУССКАЯ ПОЭЗИЯ 1840–1850-х ГОДОВ
Вступительная статья

Время, о котором пойдет речь в этой статье, не принадлежит к числу ярких периодов истории русской поэзии. Это как бы промежуточный этап между эпохой Пушкина и Лермонтова и эпохой Некрасова. Формирование Некрасова - наиболее значительное явление в поэзии этой поры; но Некрасов в те годы еще только идет к своим великим достижениям.

Период этот охватывает время с начала 1840-х годов до середины 1850-х. Вторую половину 50-х годов принято включать в период, условно называемый "60-ми годами". В середине 50-х годов перераспределяются идеологические группировки, начинает завоевывать гегемонию новое поколение писателей-разночинцев, объявляется - после смерти Николая I и проигранной войны - новый, либерально-реформистский курс нового правительства, заметно (после жестокой реакции "лихого семилетия") улучшаются цензурные условия. Меняется общий тон литературы и характер литературной жизни. Начинается новый период истории русской литературы.

40-е годы и первая половина 50-х - это конец дворянского этапа русской литературы, время, в сущности, переходное к буржуазно-демократическому, разночинскому этапу. "Предшественником полного вытеснения дворян разночинцами в нашем освободительном движении был еще при крепостном праве В. Г. Белинский", - пишет В. И. Ленин. В 40-е годы Белинский, резко повернув от "примирения с действительностью" к идеям социализма, вырабатывает основы революционно-демократической идеологии и ведет - в пределах тогдашних цензурных возможностей - пропаганду материализма. Вокруг Белинского сплачиваются молодые антикрепостнические и демократические писатели, формируется "натуральная школа" - зерно критического реализма второй половины века.

40-е годы и начало 50-х - время выхода на историческую сцену почти всех крупнейших писателей второй половины XIX века. В это время в литературе появляются Герцен, Тургенев, Некрасов, Достоевский, Гончаров, Салтыков, Писемский, Островский, Лев Толстой.

Новый период ознаменован не только появлением нового поколения писателей, которому суждена была длительная гегемония в литературе второй половины XIX века, но и уходом с исторической сцены писателей предыдущих поколений. "Натуральная школа" образовалась под сильнейшим влиянием Гоголя, но сам Гоголь, создав в течение 30-х годов весь круг своих гениальных произведений, в сущности завершил свой творческий путь в 1842 году выпуском собрания сочинений и первого тома "Мертвых душ". После 1842 года Гоголь ничего не создал, пробившись десять лет в тщетных попытках продолжения "Мертвых душ". Второстепенные же беллетристы 30-х годов - Загоскин, Лажечников, Вельтман, В. Одоевский и другие - в 40-е годы перестали писать или отошли в тень, начали восприниматься как устарелые, архаические; для передовых читателей стало очевидным, что литературу создают молодые писатели, объединившиеся под знаменем "натуральной школы".

В поэзии смена поколений оказалась еще более резкой, чем в прозе.

Обычно в литературе одновременно работает несколько поколений. Так, в 1810-е годы пишут Державин, Карамзин, Жуковский и Пушкин. Не то в 40-е годы. К этому времени, как бы задохнувшись в атмосфере николаевского царствования, исчезают все поэты, выдвинувшиеся в предыдущие десятилетия, за исключением только Жуковского, который и считается в 40-е годы "патриархом" поэзии и покровителем молодых поэтических дарований. Но сам он в эти годы занимается только переводами (главным образом "Одиссеи"), да пишет несколько сказок, в подражание пушкинским.

40-е годы - это время, когда полного расцвета творческих сил должно было бы достигнуть пушкинское поколение. Ведь сверстникам Пушкина к началу 40-х годов было около сорока лет. Но поэты этого поколения не пережили своей молодости. Еще до ранней кончины Пушкина русская литература потеряла Рылеева, Веневитинова, Грибоедова, Дельвига, а непосредственно вслед за Пушкиным - Полежаева, Одоевского, Дениса Давыдова, Козлова. В начале 40-х годов еще появляются в журналах и выходят отдельными сборниками стихотворения Баратынского и Языкова, но и эти два поэта ненадолго пережили остальных представителей "пушкинской плеяды": Баратынский умер в 1844 году, Языков - в 1846-м.

Немногие уцелевшие поэты пушкинского поколения к 40-м годам замолкают - временно или навсегда. Тютчев, в 20–30-е годы оторванный от русской литературной жизни, публиковавший свои стихи главным образом во второстепенных изданиях и почти всегда без полной подписи, был мало известен читателям и не привлекал внимания критики; в 40-е же годы он совершенно не печатается. Интерес критики к Тютчеву, систематическая публикация его стихов, его известность начинаются лишь в 50-е годы.

Совершенно замолкают к 40-м годам Катенин, В. Туманский, Подолинский. Лишь иногда печатает стихи Вяземский.

Новое литературное поколение, выступившее в середине 30-х годов, сразу выдвинуло двух крупнейших поэтов: Лермонтова и Кольцова. Но оба они погибли в самом начале 40-х годов: Лермонтов в 1841, Кольцов - в 1842 году.

Белинский в статьях 1838–1840 годов обычно называет вслед за Лермонтовым и Кольцовым еще двух поэтов того же поколения - В. И. Красова и И. П. Клюшникова (печатавшегося под псевдонимом -Ѳ-). Красов и Клюшников - поэты кружка Станкевича, переживавшие вместе с Белинским настроения "рефлексии", "разлада с действительностью" и "примирения с действительностью". Порвав с "примиренческими" тенденциями, Белинский развенчал обоих поэтов. Они и сами к этому времени почувствовали исчерпанность своих творческих возможностей и, круто оборвав в начале 40-х годов печатание своих стихов, видимо, прекратили или почти прекратили и писание их.

С необычайным успехом дебютировавший в середине 30-х годов Бенедиктов, объявленный "поэтом мысли" и соперником Пушкина, поэт, которого высоко оценили Жуковский, Вяземский, Тютчев, Шевырев, Плетнев, которым на первых порах упивались молодые Тургенев, Фет, Аполлон Григорьев, потерял популярность у художественно развитых читателей так же быстро, как и приобрел ее, чему особенно способствовали статьи Белинского, выявившего в эффектных строках Бенедиктова напыщенность и позерство. С середины 40-х годов Бенедиктов совсем перестает печататься; "воскресает" он ненадолго уже в новую эпоху и в новой роли либерального "гражданского" поэта.

Замирает стихотворная деятельность и других представителей вульгарного романтизма, гремевших в 30-е годы: Н. В. Кукольника, А. В. Тимофеева, которого Сенковский объявлял преемником Пушкина и вторым Байроном.

Поэтов, начавших печататься до 40-х годов и активно продолжающих свою деятельность, к середине 40-х годов почти не осталось. Жуковский, Вяземский, Хомяков, Федор Глинка, Ростопчина, Губер, Кони - вот и все, если не считать мельчайших. Все это поэты, явно заканчивающие свое поприще или, во всяком случае, не оказывающие серьезного влияния на характер, направление и судьбы поэзии.

На опустевшую сцену в начале 40-х годов выходит новое поколение поэтов. Крупнейшим из них, в отличие от их непосредственных предшественников, суждены были долгая деятельность и первенствующее положение в поэзии в течение нескольких десятилетий.

В 1840 году впервые появились в печати стихотворения Фета, Полонского, Огарева, Мея. Несколько раньше (в 1838–1839 годах) были напечатаны первые стихотворения Некрасова, Майкова, Тургенева, Щербины, Каролины Павловой, несколько позже (в 1843–1844 годах) начали печататься Аполлон Григорьев, Плещеев.

Эти новые имена принадлежали молодежи, выступавшей в печати почти что с первыми своими стихотворными опытами. В основном это люди, родившиеся в начале 20-х годов.

Новое поколение поэтов не заняло, однако, в течение 40-х годов достаточно заметного места в литературной жизни. Слава крупнейших его представителей создается в 50-е годы, а затем в новые десятилетия долго не появляется поэтов, которые могли бы отодвинуть на задний план представителей "плеяды 40-х годов". "Гражданская поэзия" до смерти Некрасова возглавляется им; "маститые" Майков, Фет, Полонский и в 80-е годы заслоняют новую формацию поэтов - приверженцев "чистого искусства".

Сороковые годы 19-го века открывают собой новую эру в литературе. Творчество писателей всё более сосредоточивается на идейной стороне произведений и на глубокой внутренней психической работе, связанной с поиском основ мировоззрения, которое могло бы удовлетворить жажду истины и возвышенных идеалов.
Это умственное движение было подготовлено многими важными явлениями в исторической жизни России. Зарождение его относится ещё к царствованию Екатерины (Новиков , Радищев), затем последовательно и неуклонно продолжается в период двадцатых и тридцатых годов, захватывая всё большую область духовных интересов.
Творения Пушкина и Гоголя знакомили с красотами поэзии, таившейся в недрах народной жизни. Исторические и этнографические изучения всё дальше проникали вглубь этой жизни, о которой до сих пор имелись лишь смутные и фантастические представления, заимствованные из чуждых источников и из патриотических реляций военного времени.
С другой стороны - западноевропейская литература всё более обогащала пробуждающуюся мысль целыми откровениями и раскрывала широкие горизонты. Таковы были общие причины, обусловившие расцвет литературы в сороковые годы.
Непосредственное влияние на характер этого периода русской литературы оказало то идейное движение, которое, как было указано, проявилось в половине тридцатых годов в московских кружках молодых идеалистов. Им обязаны своим первым развитием многие из самых крупных светил сороковых годов. В этих кружках зародились основные идеи, положившие начало целым направлениям русской мысли, борьба которых в течение десятков лет оживляла русскую журналистику.Когда к влиянию идеалистической немецкой философии Гегеля и Шеллинга присоединилось увлечение французским романтическим радикализмом (В. Гюго, Ж. Санд и др.), в литературных кружках проявилось сильное идейное брожение: они то сходились на многих общих им пунктах, то расходились до прямо враждебных отношений, пока, наконец, не определились два ярких литературных направления: западническое, петербургское, с Белинским и Герценом во главе, ставившее во главу угла основы западноевропейского развития, как выражение общечеловеческих идеалов, и славянофильское, московское, в лице братьев Киреевских , Аксаковых и Хомякова , старавшееся выяснить особые пути исторического развития, соответствовавшие вполне определённому духовному типу известной нации или расы, в данном случае славянской (см. славянофильство). В увлечении борьбой страстные по темпераменту адепты того и другого направлений очень часто впадали в крайности, то отрицая все светлые и здоровые стороны национальной жизни во имя возвеличения блестящей умственной культуры Запада, то попирая результаты, выработанные европейской мыслью, во имя безусловного преклонения перед малозначительными, иногда даже ничтожными, но зато национальными особенностями своей исторической жизни.
Тем не менее, в период сороковых годов это не мешало обоим направлениям сходиться на некоторых основных, общих и обязательных для обоих положениях, которые оказывали самое благотворное влияние на рост общественного самосознания. Это общее, что связывало обе враждующие группы, был идеализм, бескорыстнейшее служение идее, преданность народным интересам в самом широком смысле этого слова, как бы различно не понимались пути к достижению возможных идеалов.
Из всех деятелей сороковых годов лучше всех выразил общее настроение один из самых сильных умов той эпохи - Герцен , в произведениях которого гармонически сочетались глубина аналитического ума с поэтической мягкостью возвышенного идеализма. Не пускаясь в область фантастических построений, которым часто предавались славянофилы, Герцен, однако, признал многие реальные демократические основы в русской жизни (напр., общину).
Герцен глубоко верил в дальнейшее развитие русской общины и в то же время анализировал тёмные стороны западноевропейской культуры, которые совершенно игнорировали чистые западники. Таким образом, в сороковые годы литература впервые выдвигает ясно выраженные направления общественной мысли. Она стремится стать влиятельной общественной силой. Оба враждующие направления, и западническое, и славянофильское, с одинаковой категоричностью ставят для литературы задачи гражданского служения.
В деятельности Белинского с появлением гоголевского "Ревизора" и особенно "Мёртвых душ" происходит перелом, и он прочно становится на почву мировоззрения, главные положения которого легли с тех пор в основу всей последующей реальной критической школы. Оценка литературных произведений с точки зрения их общественного значения и требования художественной правды - таковы основные положения юной реальной школы, равно признанные обязательными как западниками, так и славянофилами. Эти же общие положения сделались руководящими и для молодых художественных сил, которые значительной долей своего духовного развития были обязаны литературным кружкам и которым впоследствии суждено было занять выдающееся положение в русской литературе.
Но не только в выработке общих теоретических положений заключалась характерная сторона сороковых годов, а и в той интимной, психической работе, в том душевном процессе, которое переживало большинство лучших людей 40-х годов и который яркой нитью отразился на большинстве художественных произведений того времени. Главные роли в этом душевном процессе играли осознание ужасов крепостного права, какого даже приблизительно не имело предшествовавшее поколение, и душевная раздвоенность: с одной стороны - возвышенные мечты и идеалы, воспринятые из величайших созданий человеческого гения, с другой - полное сознание бессилия в борьбе даже с обыкновенными житейскими неудачами, разъедающая, обезволивающая рефлексия, гамлетизм. В этой душевной раздвоенности - ключ к пониманию почти всех выдающихся произведений в период 1840 - 1860 годов.
Сознание социальных язв привело к глубокому сочувствию порабощённому веками народу, к реабилитации его человеческой личности, а вместе с тем и всех "униженных и оскорблённых", и нашло воплощение в лучших созданиях, посвящённых народной жизни: в деревенских рассказах Григоровича , "Записках охотника" Тургенева , в первых песнях Некрасова , в "Бедных людях" и "Записках из Мёртвого дома" Достоевского , в первых рассказах Толстого , в "маленьких людях" и в "тёмном царстве" Островского и, наконец, в "Губернских очерках" Щедрина . А весь душевный хаос кающегося, преисполненного благих порывов, но страдающего безволием, терзаемого рефлексией героя сороковых годов нашёл выражение в создании самых остроумных и глубоко проанализированных типов того времени, каковы у Тургенева : Рудин, Лаврецкий, Гамлет Щигровского уезда; у Толстого : Нехлюдов, Оленин; у Гончарова : Адуев младший, Обломов; у Некрасова : "Рыцарь на час", Агарин (в "Саше") и многие другие. Этот тип художники 40-х годов воспроизвели в столь многообразных видах, посвящали ему столько внимания, что создание его нужно считать одним из самых характерных явлений этого периода. В дальнейшем своём развитии многие психические особенности этого типа послужили для некоторых крупных писателей основой для целого мировоззрения.
Так, Тургенев в статье "Дон Кихот и Гамлет", несомненно, имел в виду этот тип, придавая его психике общечеловеческое значение. А у Л. Толстого и Достоевского он переходит в тип "кающегося дворянина", становится выражением как бы всенародного покаяния во всех исторических прегрешениях и почти отождествляется с их собственным мировоззрением, дав им возможность на почве этого покаяния подойти к анализу современных социальных зол и к своеобразному их освещению и пониманию. Впоследствии этот же тип "кающегося дворянина" имел значительное влияние и на образование характерных сторон направления, известного под именем народничества, искавшего в слиянии с простым народом и служении ему средство очистить свою совесть "оплатой долга народу", а в его душевном складе и формах его быта видевшего элементы для создания будущего идеального строя жизни.
К заслугам писателей 40-х годов можно отнести и их гуманное отношение к женщине, навеянное пушкинской Татьяной и романами Жорж-Занд. Оно нашло своё самое поэтическое выражение и в блестящих страницах критики Белинского , и в художественных созданиях сначала Герцена ("Кто виноват", "Сорока воровка"), а затем в героинях повестей Тургенева , вызвавшего целый ряд подражателей в 60-х годах и создавшего целую школу женщин-писательниц (

100 р бонус за первый заказ

Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line

Узнать цену

В отечественную историю 1840-е годы вошли как «эпоха возбужденности умственных интересов» (А. И. Герцен), период удивительного взлета философеко-общественной и литературно-критической мысли. Постановка и решение всех общественно-политических, философско-историческнх и эстетических вопросов в это «замечательное десятилетие» (П. В. Анненков) определялись противостоянием двух сформировавшихся на рубеже 1830— 1840-х годов течений русской общественной мысли — западничества и славянофильства. В основании споров западников и славянофилов лежал жизненно важный вопрос о месте России в историческом процессе, связи ее культурно-исторического прошлого с настоящим и будущим, её возможном вкладе во всемирную историю. Oт ответа на него зависела и оценка тех или иных явлений литературной истории и современности.

ЗАПАДНИКИ (В.Г. Белинский, А. И. Герцен, Т.Н.Грановский, 1С Д. Кавелин, В.П.Боткин, 11 В.Анненков и др.) - отстаивали необходимость исторического движения России по европейскому пути, выдвигали на первый план идею свободы и самоценности человеческой личности, подчеркивали исчерпанность тех начал, которые составляли основу древнерусской жизни. Программными выступлениями западников стали публичные лекции Т.Н. Грановского, статьи Белниского, появившиеся В «Отечественных записках» за 1841 г. и получившие позже общее название «Россия до Петра Великого», и напечатанная в первом номере некрасовского «Современника» работа К. Д. Кавелина «Взгляд на юридический быт Древней России».

СЛАВЯНОФИЛЫ (А.С.Хомяков. ИВ. и П. В Киреевские, К. С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф Самарин, Д. А.Валуев и др.) - публиковали свои статьи на страницах «Москвитянина», «Московских литературных и ученых сборников»,«Русской беседы» , выступили против перенесения на историю России схем европейской истории. Обосновывая оппозицию «России— Европа», они подчеркивали, что Европа возникла как результат завоеваний одних народов другими, а Россия — мирным путем; на Западе утвердился рассудочный католицизм, в России — цельная христианская вера; в европейской жизни преобладает индивидуалистическое начало, а в русской — общинное. Главную задачу, вставшую перед русской нацией, славянофилы видели в том, чтобы построить жизнь на общинных и подлинно христианских началах и тем самым встать на путь к истинному единению — «соборности».

Несмотря на острые споры между собой, западники и славянофилы являлись союзниками в общем стремлении к преобразованию русской жизни. Те и другие критиковали николаевский режим, требовали Отмены крепостного права, отстаивали свободу совести, слова, печати. Характерно более позднее признание А. И. Герцена «... мы были противниками их, но очень странными... У них и у вас запало с ранних лет одно сильное, безотчетное... чувство безграничной, обхватывающей все существование любви к русскому народу, русскому быту, к русскому складу ума. И мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно».

Трибуной общественных и эстетических споров в 40-е годы, как и в предшествующее десятилетие, остается русская журналистика, претерпевшая серьезные изменения. В истории русской литературы наступает «журнальный период». Откликаясь на вес наиболее значительные явления умственной жизни России и Европы, вбирая в себя всю отечественную и переводную беллетристику («Отечественные записки», «Современник», «Москвитянин» и др.) «превратились в необычайно важный фактор социально-политического и культурного движения и сделались Центрами идейной жизни страны».

Одобрительно оценивали возраставшее влияние журналов Белинский и Гсрцен. По словам Герцена, они «распространили в последние двадцать пять лет огромное количество знаний, понятий, идей. Они давали возможность жителям Омской или Тобольской губернии читать романы Диккенса или Жорж Санд. спустя два месяца после их появления в Лондоне или Париже».

Издатели и редакторы журналов стремились придать идейное единство всем публикуемым здесь материалам: публицистический, критическим, художественным и научным. Еще более важное место, чем прежде, заняла в них литературная критика. В журналах этого времени по справедливому замечанию Н. Г. Чернышевского, «эстетические вопросы были...по преимуществу только полем битвы, а предметом борьбы было влияние вообще на умственную жизнь». Определяющее значение для журналов приобрело понятие «литературного направления», которое еще в 1830-е годы активно отстаивал Полевой. С новой силой разгорелась журнальная полемика по разнообразным вопросам, приковывающая к себе внимание читающей и мыслящей России.

В 1840-е годы разнообразнее, чем прежде, стали типы периодических изданий. Наряду с литературными ежемесячниками выходят театральный журнал «Репертуар и Пантеон» Ф А. Кони, еженедельный иллюстрированный журнал «Иллюстрация» Н. Кукольника, рассчитанные на широкие слои публики. Растет значение газет: в ряде городов упрочилось издание «Губернских ведомостей». В издательское дело все больше проникают предпринимательские отношения, увеличивается количество профессиональных журналистов и литераторов. Рядом с читателем из дворян появляется новый демократический читатель из среды чиновничества, купечества и духовенства.

Центральное место в журналистике 1840-х годов заняли «Отечественные записки» , которые в 1839 г. перешли в руки близкого к литературным кругам А. А. Краевского. Стремясь противостоять журнальной монологии Ф. Булгарина. Н. Греча и О. Сенковского, А. А. Красвский привлек к изданию талантливых литераторов различной направленности. Среди сотрудников «Отечественных записок» были и писатели пушкинского круга (П А Вяземский, В.А.Жуковский, В,Ф.Одоевский), начинавшие творческий путь молодые писатели (Лермонтов,Тургенев,Достоевский, Панаев и др.). Солидный по объему журнал (до 40 печатных листов) включал в себя восемь отделов: «Современная кропим» России». (Наука», «Словесность», «Художества», «Домоводство, сельское хозяйство н промышленность вообще», «Критика», «Современная библиографическая хроника», «Смесь». Направление журнала определялось Белинским, который после переезда в Петербург возглавил критико-библиографический отдел журнала, и его друзьями— Боткиным, Катковым, Грановским, Кетчером, Кудрявцевым. Вскоре в «Отечественных записках» начали сотрудничать близкие критику Герцен, Огарев и Некрасов.

Ставший организационным центром западников, журнал «Отеч. записки» активно выступал за европеизацию русской жизни, знакомил читателей с высшими достижениями европейской научной я художественной мысли. В «Отечественных записках» пенились лучшие произведения русской литературы, созданные в конце 1830— 1840-х годах: стихотворения Лермонтова и отдельные части «Гсроя нашего времени», «песни» и «думы» Кольцова, работы Герцена, ранние произведения Тургенева, рассказы и стихотворения Некрасова, повести Достоевского и Салтыкова-Щедрина Кроме названных писателей, в отделе словесности публиковались Д.В.Григорович, В.И.Даль, В.А,Соллогуб, Г Ф Квитка-Ос-новьяненко, А.А.Фет и многие другие. Переводная художественная литература была представлена произведениями Ж Сайд, Диккенса, Ф Купера. Г Гейне.

В конце 1840-х годов лидирующее положение в русской журналистике занял «Современник ». Издававшийся после гибели Пушкина П. А. Плетневым и не привлекавший долгие годы активного читательского внимания, этот журнал в 1847 г. перешел в руки Н. А, Некрасова я И.И. Панаева и приобрел, благодаря участию в нем Белинского и Герцена, радикальную направленность,

С целью противостояния передовой русской журналистике а начала 1840-х годов правящие круги дали разрешение на выпуск двух новых изданий — журналов «Маяк»(ред - Бурачок) и «Москвитянин»(ред - Погодин). «Маяк» яростно нападал на немецкую философию, преследовал современную французскую литературу и стремился привить охранительный дух литературе отечественной, оценивая ее исключительно с позиций религиозности, «патриотизма» и «народности». «Москвитянин» - клеветнические наладки на передовую журналистику и литературу, гневные инвективы в адрес погрязшего в разврате, изнемогающего от «переломов и разрушений» Запада соседствовали здесь с глубокой оценкой основ европейского и русского просвещения в статьях И. Киреевского, проницательными, хотя и односторонними суждениями о творчестве Гоголя в статьях К.Аксакова, с верой в крестьянство как хранителя и выразителя народных убеждений и чаяний в выступлениях А.С.Хомякова.

В связи с усиливающимися в кругу западников разногласиями началась полемика по целому ряду проблем между «Современником» и журналом «Отечественные записки». Однако наиболее принципиальная граница противостояния пролегла в 40-е годы между «Отечественными записками» и «Современником» как органами демократического направления, с одной стороны, я «Москвитянином» — с другой.

Критические статьи и библиографические заметки «Отечественных записок» в обладали единством эстетических, исторических и этических принципов рассмотрения произведений. Большое количество обзорных статей в журнале свидетельствовало о стремлении критиков обозначить главные тенденция историко-литературного развития. Белинский, Галахов, Боткин отстаивали «поэзию действительности, одухотворенную живым национальным интересом, «гуманную субъективность» художника, приветствовали движение русской литературы по пути реализма. На страницах журнала начинала складываться и критика тенденциозная, критика «по поводу», которая займет центральное место в журналах последующего десятилетия. В связи с этим характерно признание А. Д. Галахова: «...нас интересовало не столько само содержание разбираемого сочинения, сколько отношение содержания к дорогим для нас убеждениям. Мы пользовались новым трудом литератора или ученого как поводом поговорить о том, что составляло задачу журнала, что давало ему цвет, отвечало сущности его программы».

В целом критика конца 1840-х — начала 1850-х годов, напоминая «затишье перед бурей», отражает сосредоточенные ожидания литературной общественности, связанные с переменами в политической жизни.