Napredak i nazadovanje. Kriteriji napredovanja

Progres se shvaća kao pravac razvoja, koji karakterizira progresivno kretanje društva od nižih i jednostavnijih oblika društvenog uređenja prema višim i složenijim. Koncept progresa suprotstavljen je konceptu regresije, koji karakterizira obrnuto kretanje – od višeg prema nižem, degradacija, povratak na već zastarjele strukture i odnose. Ideja o razvoju društva kao progresivnom procesu pojavila se u antičko doba, ali je konačno oblikovana u djelima francuskih prosvjetitelja (A. Turgot, M. Condorcet i dr.) - Oni su vidjeli kriterij napretka u razvoju ljudskog uma, u širenju prosvjetiteljstva. Takav optimističan pogled na povijest promijenio se u 19. stoljeću. složenije ideje. Dakle, marksizam napredak vidi u prijelazu iz jedne društveno-ekonomske formacije u drugu, višu. Neki sociolozi smatrali su bit napretka kompliciranjem društvene strukture i rastom društvene heterogenosti. U suvremenoj se sociologiji povijesni napredak povezuje s procesom modernizacije, odnosno prijelaza iz agrarnog društva u industrijsko, a zatim u postindustrijsko.
Očito je da progresivni razvoj društva ne isključuje povratne pokrete, nazadovanje, civilizacijske slijepe ulice pa čak i slomove. I malo je vjerojatno da će sam razvoj čovječanstva imati nedvosmisleno linearni karakter, u njemu su mogući ubrzani skokovi naprijed i nazadovanja. Štoviše, napredak u jednom području društvenih odnosa može biti praćen, pa čak i uzrokovati nazadovanje u drugom. Razvoj alata, tehnička i tehnološka revolucija jasni su dokazi ekonomskog napretka, ali doveli su svijet na rub ekološke katastrofe i iscrpili prirodne resurse Zemlje. Suvremeno se društvo optužuje za pad morala, obiteljsku krizu i nedostatak duhovnosti. Visoka je i cijena napretka: pogodnosti gradskog života, primjerice, prate brojne “bolesti urbanizacije”. Ponekad su troškovi napretka toliko veliki da se postavlja pitanje je li uopće moguće govoriti o tome da čovječanstvo ide naprijed?
K. Marx sveo je društveni razvoj na napredak u proizvodnoj sferi. Progresivnim je smatrao samo one društvene odnose koji su odgovarali razini proizvodnih snaga i otvarali prostor za razvoj čovjeka (kao glavne proizvodne snage). Primjenjivost takvog kriterija u suvremenoj je društvenoj znanosti osporavana. Stanje ekonomske osnove ne određuje prirodu razvoja svih ostalih sfera društva. Cilj, a ne sredstvo svakog društvenog napretka je stvaranje uvjeta za cjelovit i skladan razvoj čovjeka.
Slijedom toga, kriterij napretka trebao bi biti mjera slobode koju je društvo u stanju pružiti pojedincu kako bi maksimizirao svoj potencijal. Stupanj progresivnosti pojedinog društvenog sustava mora se ocjenjivati ​​prema uvjetima koji su u njemu stvoreni za zadovoljenje svih potreba pojedinca, za slobodnim razvojem čovjeka (ili, kako se kaže, prema stupnju humanosti društvenog sustava) .

Ulaznica 6

Globalni problemi našeg vremena i načini njihovog rješavanja.
Globalni problemi su problemi koji su nastali u drugoj polovici 20. stoljeća. prije svega čovječanstva o čijim odlukama ovisi postojanje potonjeg.
1. Problem sprječavanja novog svjetskog rata. Potraga za načinima sprječavanja svjetskih sukoba započela je gotovo odmah nakon završetka Drugog svjetskog rata i pobjede nad nacizmom.
Danas možemo konstatirati činjenicu da je vjerojatnost sukoba između vodećih sila svijeta mnogo manja nego prije. Međutim, postoji mogućnost da nuklearno oružje padne u ruke totalitarnih reakcionarnih režima ili u ruke pojedinih terorista.

2. Problem prevladavanja ekološke krize i njezinih posljedica. Ovaj problem je najhitniji. Čovjek je u svom gospodarskom djelovanju dugo zauzimao poziciju potrošača u odnosu na prirodu, nemilosrdno je iskorištavajući, vjerujući da su prirodne rezerve neiscrpne. Jedna od negativnih posljedica ljudske aktivnosti je iscrpljivanje prirodnih resursa i onečišćenje okoliša. Zbog toga su tvari opasne po život i zdravlje ljudi ispuštene u atmosferu, uništavajući je i završavajući u tlu. Zagađeni su ne samo zrak i zemlja, već i vode Svjetskog oceana. To dovodi kako do uništenja (izumiranja) cijelih vrsta životinja i biljaka, tako i do propadanja genskog fonda cijelog čovječanstva. Godine 1982. UN je usvojio poseban dokument - Svjetsku povelju o očuvanju prirode, a zatim je osnovao posebno povjerenstvo za okoliš i razvoj.
3. Problem demografskog rasta. Povezan je sa stalnim porastom populacije koja živi na planetu. Od 1990. godine njegov broj iznosio je 5,3 milijarde ljudi. No, očito je da su Zemljini resursi (prvenstveno hrana) ograničeni te se već danas niz zemalja mora suočiti s problemom ograničenja nataliteta.
4. Problem jaza u stupnju gospodarskog razvoja između razvijenih zemalja Zapada i zemalja u razvoju “trećeg svijeta” (problem “Sjever-Jug”). Suština ovog problema je u tome što je većina onih koji su pušteni u drugu polovicu 20.st. Od kolonijalne ovisnosti zemlje, krenuvši putem sustižućeg gospodarskog razvoja, nisu uspjele, unatoč relativnim uspjesima, sustići razvijene zemlje po osnovnim ekonomskim pokazateljima (prvenstveno po BNP-u po glavi stanovnika). Tome je uvelike pridonijela demografska situacija: rast stanovništva u tim zemljama zapravo je nadoknadio postignute gospodarske uspjehe.
Svi globalni problemi su međusobno povezani. Nemoguće je rješavati svaki od njih zasebno, odvojeno od ostalih, naporima više zemalja. Potrebna je volja i djelovanje cijelog čovječanstva.

P. Nisbet: ideja napretka

Domaći su se filozofi, u biti, prestali baviti problemima društvenog napretka, kao i mnogim drugim važnim problemima socijalne filozofije. Iako su na Zapadu potonji još uvijek u fokusu ozbiljnih istraživača, uključujući i istaknutog američkog teoretičara društvenog napretka Roberta Nisbeta. Godine 2007. objavljena je njegova knjiga “Progress: the history of an idea” u ruskom prijevodu (na engleskom je objavljena 1980.). Riječ je o temeljnoj studiji (opseg knjige 556 stranica), posvećenoj jednom od najvažnijih i gorućih problema socijalne filozofije, posebice u našem vremenu, kada se čovječanstvo nalazi u dubokoj krizi, a velika većina društvenih znanstvenika kategorički odbaciti ne samo progresivni razvoj društva, nego čak i samu ideju progresa.

Već u uvodu, Nisbet naglašava: “... ideja napretka pretpostavlja da je čovječanstvo poboljšalo svoje stanje u prošlosti (iz nekog primitivnog stanja primitivnosti, barbarstva ili čak beznačajnosti), nastavlja se kretati u ovom smjeru sada i nastavit će se kretati dalje u doglednoj budućnosti.”

R. Nisbet započinje formiranje i razvoj ideje progresa od antičkog doba. Pritom glavnu pozornost posvećuje duhovnom napretku (rast znanja, razvoj znanosti i kulture itd.), što je sasvim razumljivo, budući da su predmarksistički istraživači teorije progresa iz objektivnih razloga zanemarivali ekonomski faktor čiju je odlučujuću ulogu u društvenom razvoju dokazao K .Marx.

Nisbetovo djelo sastoji se od devet poglavlja. Zadržat ćemo se vrlo kratko na svakom od njih, budući da je malo poznat širokom krugu čitatelja filozofske literature.

Američki filozof svoju studiju (prvo poglavlje) započinje izlaganjem Hesiodovih stavova, kako on kaže, “seljačkog filozofa” koji je živio krajem 8. stoljeća. PRIJE KRISTA e. Od svih Hesiodovih djela posebnu pozornost privlači pjesma "Radovi i dani", u kojoj se, prema Nisbetu, predlaže ideja o dosljednoj izmjeni epoha koja je progresivne prirode. Ideje napretka, nastavlja Nisbet, osvijetljene su iu djelima Eshila, Protagore, Tukidida, Platona, Aristotela i drugih starogrčkih mislilaca.

U drugom poglavlju autor ispituje poglede prvih kršćana. Nisbet je izrazio njihov doprinos, posebno sv. Augustina: “Istodobno, kršćanski filozofi, počevši od Euzebija i Tertulijana pa sve do svetog Augustina, koji je nauk doveo do njegovog najrazvijenijeg oblika, koji je postao klasičan, uvode nove elemente. u ideju progresa koja ga je obdarila takvom duhovnom snagom koja je bila nepoznata njihovim poganskim prethodnicima. Mislim na koncepte i koncepte kao što su univerzalno ljudsko jedinstvo, povijesna nužnost, ideja napretka kao odvijanje određenog plana koji postoji od početka vremena tijekom stoljeća, i, na kraju, ali ne i najmanje važno, povjerenje u budućnost , povjerenje koje će vremenom rasti i sve se više odnosi na ovaj nego na onaj svijet. Ovim karakteristikama treba dodati još jednu, naime naglasak na postupnom i postojanom duhovnom usavršavanju čovječanstva. Ovaj proces naposljetku dolazi do izražaja u dolasku zlatnog doba sreće, tisućugodišnje vladavine Krista koji se vraća da vlada zemljom." Ne može se ne složiti s ovim Nisbetovim zaključkom. Augustin Blaženi bio je taj koji je jezikom kršćanstva cijelu povijest prikazao kao proces koji se odvija uzlaznom linijom.

Treće poglavlje posvećeno je srednjovjekovnim misliocima. Mnogi istraživači srednjeg vijeka smatraju da je to doba propadanja duhovne kulture u širem smislu te riječi. Na primjer, francuski filozof iz 18.st. J. A. Condorcet je tvrdio da je srednji vijek bio doba propadanja. Ljudski um, popevši se do vrhunca napretka, počeo se brzo s njega spuštati. Posvuda je vladalo neznanje i divljaštvo, a prevladavale su praznovjerne prijevare. Pobjeda barbara nad Rimljanima i dominacija kršćanske religije doveli su do činjenice da su se filozofija, umjetnost i znanost prestale kreativno razvijati i usavršavati. Za razliku od Condorceta i njegovih pristaša, R. Nisbet smatra da su u srednjem vijeku veliku važnost pridavali razvoju kulture, filozofskom shvaćanju povijesti itd. Ivan Duns Skot je, primjerice, tvrdio da u povijesti postoje tri velika razdoblja: prvo je doba Zakona (Stari zavjet), drugo je doba duha (Novi zavjet), a treće je doba istine.

Četvrto poglavlje ispituje renesansu. Ovdje se iznose stavovi N. Machiavellija, Erazma Rotterdamskog, T. Morea, F. Bacona i R. Descartesa. R. Nisbet tvrdi da za Machiavellija povijesni proces ima uspona i padova. Suvremenim jezikom možemo reći da je Machiavelli bio zagovornik teorije povijesnog ciklusa. Vjerovao je da se svijet ne mijenja, on je uvijek isti.

Erazmo Roterdamski, piše Nisbet, kao i Machiavelli, odbacio je ideju društvenog napretka. Ni Thomas More, prema autoru knjige, nije prepoznavao ideju društvenog napretka. Teško se složiti s ovim. Vrlo je moguće da More u svom djelu “Utopija” zanemaruje problem društvenog napretka, no model budućeg društva koji je predložio ukazuje na to da engleski socijalni filozof implicitno dopušta progresivni razvoj društva.

Francis Bacon, nastavlja R. Nisbet, nije odbacivao teoriju društvenog napretka, ali je imao izrazito negativan stav prema srednjem vijeku. Što se tiče Descartesa, on, prema Nisbetu, nije pridavao nikakvu važnost problemima društvenog napretka.

U petom poglavlju američki filozof ispituje ideju napretka u svjetlu reformacije. “Što god povijesna znanost govorila, reformacija je bila jedno od najvećih vjerskih buđenja u povijesti.” Detaljno su prikazani stavovi J.-B. Bossuet, G. Leibniz, G. Vico i drugi znanstvenici.

Od 18. stoljeća, piše Nisbet, počinje trijumf ideje progresa. "Između 1750. i 1900. ideja progresa dosegla je svoj vrhunac u zapadnoj misli, kako u javnim tako iu znanstvenim krugovima." Autor je naveo poznate europske mislioce toga razdoblja: A. Turgota, J. A. Condorceta, A. Saint-Simona, O. Comtea, G. W. F. Hegela, K. Marxa i G. Spencera. Oni su, kaže R. Nisbet, povezivali napredak sa slobodom. Tome možemo dodati da ne samo slobodom, nego i jednakošću i pravdom. Francuska revolucija 18. stoljeća. iznio slogan: "Liberté, fraternité, égalité!" (“Sloboda, bratstvo, jednakost!”).

Autor knjige ističe dva aspekta progresa promatranog razdoblja: napredak kao slobodu i napredak kao moć, što je predmet šestog poglavlja. S njegovog stajališta napredak i slobodu zajedno su promatrali Turgot, Condorcet, Kant i dr. Prije svega analizira Turgotova stajališta čija je zasluga, po njegovom mišljenju, u tome što je u 18.st. samo je napredak i slobodu smatrao neraskidivo.

Sedmo poglavlje analizira napredak kao moć. U autorovo vidno polje ulaze ideje utopista, Rousseaua, Comtea, Marxa, Herdera, Hegela i dr. Citirao bih jednu duboku Nisbetovu izjavu o Marxu: “Marx nam nigdje, piše on, “ne pokazuje sliku idealnog društva koja bi se mogla usporediti s onim što su iznijeli Comte i mnogi drugi utopisti njegova stoljeća. Marx je javno izrazio svoj prijezir prema svim oblicima “utopijskog” socijalizma, bilo u obliku projekata ili stvarnih naselja, kao u slučaju američkih snova i proračuna Etiennea Cabeta i Charlesa Fouriera. Ali to ni na koji način ne pobija Marxov duboki interes za buduće zlatno doba.” Zlatne riječi. U naše sovjetsko doba, takozvani znanstveni komunisti tvrdili su da je komunizam idealno društvo kojemu moramo težiti. U međuvremenu, u Njemačkoj ideologiji K. Marx i F. Engels izravno pišu: “Komunizam za nas nije stanje koje se mora uspostaviti, nije ideal s kojim se stvarnost mora uskladiti. Komunizmom nazivamo pravi pokret koji uništava sadašnje stanje."

Osmo poglavlje R. Nisbet posvećuje problemima razočaranja koji su se pojavljivali početkom 20. stoljeća. Stoljeće i pol (1750–1900) svi su vjerovali u ideju društvenog napretka, no to je uvjerenje poljuljano dolaskom 20. stoljeća. Ipak, bilo je istraživača koji nisu u potpunosti odbacili teoriju progresa. A među njima posebno mjesto zauzima američki znanstvenik T. Veblen, autor poznate knjige “The Theory of the Leisure Class”. Nisbet piše da je "Veblen vrlo rano bio fasciniran teorijama razvoja povezanih s Hegelom, Marxom i mnogim engleskim antropolozima."

Posljednje (deveto) poglavlje zove se "Napredak u slijepoj ulici". Sam autor ovaj naziv objašnjava na sljedeći način: “Iako 20. stoljeće nije lišeno vjere u napredak, ipak postoje ozbiljni razlozi za vjerovanje da će, kada povjesničari naposljetku naše stoljeće svrstaju u konačnu klasifikaciju, jedan od glavnih znakova 20. stoljeća neće biti vjera, nego, naprotiv, odbacivanje vjere u ideju napretka. Skepticizam prema napretku, koji je bio rezervat male skupine zapadnih intelektualaca u 19. stoljeću, postao je raširen u zadnjoj četvrtini 20. stoljeća i danas ga dijeli ne samo velika većina intelektualaca, već i milijuni običnih zapadnjaka ." Sve je to točno, ali nedovoljno potpuno. Glavni razlog razočaranja u napredak je taj što kapitalistički način proizvodnje od kraja 19.st. proživljava duboku sustavnu krizu, koja je dovela do dva svjetska rata koji su odnijeli živote milijuna ljudi i desetljećima usporili razvoj čovječanstva.

Kritičari društvenog napretka

Prije svega, dotaknimo se nekih metodoloških pitanja iu tom smislu usporedimo koncepte “promjene”, “razvoja” i “napretka”. Iako se često koriste kao sinonimi, ne treba ih brkati. Imajte na umu da je L. P. Karsavin također skrenuo pozornost na činjenicu da ih mnogi često brkaju. Promjenu je definirao na sljedeći način: “...promjena je sustav odnosa između prostorno odvojenih elemenata koji se kontinuirano mijenja tijekom vremena.” Bez promjene nema ničega. Svi prirodni i društveni procesi u stanju su stalne promjene. Ali ne vodi svaka promjena razvoju, a još manje napretku. To zahtijeva postojanje odgovarajućih uvjeta. Pojam “promjene” je šireg opsega od pojmova “razvoja” i “napretka”. Svaki razvoj i svaki napredak pretpostavljaju promjenu, ali ne moraju sve promjene, kao što je već rečeno, nužno dovesti do napretka ili razvoja. Što se tiče odnosa između pojmova “razvoj” i “napredak”, pojam razvoja je širi od pojma napretka. Svaki napredak povezan je s razvojem, ali nije svaki razvoj napredak. U tom smislu treba napomenuti da definiciju napretka kao nepovratnog procesa treba pojasniti. Činjenica je da je ova definicija primjenjiva na progresivni razvoj, dok je za regresivni razvoj potrebna drugačija karakteristika. Progresivni razvoj povezan je s temeljnim, kvalitativnim promjenama, s prijelazom s niže na višu razinu kvalitete. Regresivni razvoj je antipod progresivnog razvoja.

Koncept napretka primjenjiv je samo na ljudsko društvo. Što se tiče žive i nežive prirode, u ovom slučaju treba koristiti pojmove "razvoj", "evolucija" (živa priroda) i "promjena" (neživa priroda). Povezivati ​​napredak u živoj prirodi s prilagodbom organizama na vanjske uvjete, kao što se ponekad čini, najblaže rečeno, nije sasvim ispravno, jer napredak karakterizira uzlazni razvoj, prijelaz s nižeg na više, a prilagodba ne mora nužno biti podrazumijeva progresivan razvoj. Stoga, s moje točke gledišta, koncept napretka nije univerzalan i primjenjiv je samo na društveni život.

K. Marx prvi je znanstveno razotkrio bit društvenog napretka. Naglasio je da se pojam progresa ne može uzeti u uobičajenoj apstrakciji, da je uvijek potrebno konkretno analizirati progresivno kretanje društva, a ne graditi spekulativne konstrukcije. Marx je pokazao da se sav napredak mora promatrati kroz proizvodne snage koje čine temelj cijele ljudske povijesti. Upravo rast i poboljšanje proizvodnih snaga pokazuje uzlazni razvoj ljudskog društva. Prijelaz iz jedne društveno-ekonomske formacije u drugu, višu, nije ništa drugo nego kvalitativni, odnosno progresivni skok u razvoju čovječanstva. Istovremeno, Marx se kategorički protivio linearnom pogledu na napredak društva. Naglasio je da se čovječanstvo neravnomjerno razvija i da taj razvoj nije monolinearan, već multilinearan.

Društveni napredak je prijelaz od manje savršenih oblika organizacije ljudske djelatnosti prema savršenijim, progresivni razvoj cjelokupne svjetske povijesti. Napredak se ne može svesti samo na kvantitativne promjene. Naravno, one se podrazumijevaju, ali za društveni napredak glavna su karakteristika kvalitativne promjene. Prijelaz iz starog u novo pripremljen je cijelim tijekom dosadašnje povijesti. Preduvjeti za nastanak novog su već u dubini starog, a kada okvir starog postane tijesan za novo, dolazi do skoka u razvoju društva. Može biti i evolucijske i revolucionarne prirode. Općenito, treba reći da su revolucije iznimka, dok je evolucijski put napretka prirodni oblik uzlaznog razvoja društva.

Čovječanstvo se neprestano usavršava i kreće putem društvenog napretka. Ovo je univerzalni zakon društva. Ali iz toga uopće ne slijedi da u njegovom razvoju nema regresije, nema, da tako kažemo, kretanja unatrag, da se sve zemlje i regije našeg planeta razvijaju ravnomjerno, istim tempom i, da tako kažemo, mirno. lebdeći u toku povijesti. Ali povijest je složen i proturječan proces. Ono je proizvod djelovanja milijuna ljudi, vodi se borba između novog i starog, a postoje i razdoblja kada novo biva poraženo, uslijed čega društveni razvoj čini goleme skokove unatrag. Drugim riječima, napredak i nazadovanje koegzistiraju, točnije, jedno uz drugo. Osim toga, valja imati na umu da društveni napredak nije linearan, već pluralistički, odnosno da se progresivni razvoj društva ne odvija jednolično, već raznoliko. Napredak se razlikuje u različitim zemljama i regijama, ovisno o specifičnim društveno-ekonomskim uvjetima. Neki se narodi nalaze na vrhu društvene piramide, dok se drugi nalaze na dnu. Ne smijemo zaboraviti da je povijest dramatična, a ponekad i tragična, te da se napredak često postiže po cijenu života stotina tisuća ljudi. O ogromnom uspjehu egipatske civilizacije svjedoče, primjerice, egipatske piramide, no tijekom njihove izgradnje stradale su tisuće ljudi. Protiv takvog napretka se, naravno, može buniti, ali onda treba prosvjedovati protiv povijesti općenito ili je zaustaviti na razini primitivnog stanja, što će u konačnici dovesti do njezine prirodne smrti.

Proučavanje društvenog napretka zahtijeva razmatranje njegove strukture, jer strukturalna analiza obogaćuje naše ideje o progresivnom razvoju čovječanstva. Čini nam se da se u strukturi društvenog napretka mogu razlikovati dva elementa: objektivni i subjektivni.

Objektivni element su objektivni uvjeti društva, što uključuje materijalne odnose ljudi, proizvodne snage, proizvodne odnose - jednom riječju, sve one pojave društvenog života koje ne ovise o volji ljudi. Razvoj povijesnog procesa objektivan je i neizbježan, uzlazno kretanje društva nitko ne može zaustaviti.

No društveni napredak nezamisliv je bez subjektivnog elementa, odnosno bez aktivnosti ljudi koji stvaraju vlastitu povijest i slijede svjesno postavljene ciljeve. Društveni napredak uvelike ovisi o aktivnosti ljudi, o njihovoj usmjerenosti i želji da promijene postojeći poredak nabolje, da stvore potrebne uvjete za očitovanje bitnih snaga čovjeka. Iako je subjektivni faktor određen objektivnim uvjetima, ipak, kao i svi društveni fenomeni, on ima relativnu neovisnost, izraženu u prisutnosti unutarnje logike razvoja i značajnog utjecaja na objektivni element društvenog napretka.

Hitan problem u teoriji društvenog napretka je razjasniti njezin kriterij. Kriterij treba biti objektivan, a ne evaluacijski. Ako kriteriju društvenog napretka pristupimo sa stajališta aksiologije (mnogi to rade), onda će, u biti, takav kriterij biti nemoguće pronaći, jer ono što je za jednoga progresivno, za drugoga može biti regresivno. ; što je dobro za jednog dobro je za drugoga, drugi je loš. A objektivnost kriterija može se otkriti na temelju objektivnih pokazatelja, odnosno pokazatelja koji daju objektivnu sliku društva. Glavni objektivni kriterij društvenog napretka je rast proizvodnih snaga. Otkriće ovog kriterija pripada K. Marxu. S njegova stajališta, razvoj proizvodnih snaga tijekom vremena dovodi do promjene proizvodnih odnosa, a time i prijelaza na višu razinu društvenog razvoja.

Iako, kako piše R. Nisbet, vjera u društveni napredak prati čovječanstvo tisućljećima, ipak je nemoguće ne primijetiti da su problemi napretka počeli dominirati duhovnim životom Europe od druge polovice 18. stoljeća. do kraja 19. stoljeća, dakle sto pedeset godina. Ali već krajem 19. stoljeća, kada su sve proturječnosti buržoaskog društva počele dolaziti do izražaja, kada se ono počelo suočavati s dubokim kriznim pojavama, ideja progresa počela je biti kritizirana. I u 20.st. Sve je više istraživača počelo sumnjati u uzlazni napredak ljudskog društva. No, kritika društvenog napretka posebno se pojačala u drugoj polovici 20. stoljeća. U Francuskoj, gdje se oduvijek vjerovalo da se čovječanstvo razvija uzlaznom linijom, odjednom se počelo govoriti o tome da je progres umro i da njegov leš truje atmosferu. J. Lacroix, C. Sedillo, M. Friedman i drugi počeli su tvrditi da se čovječanstvo počelo raspadati. Postmodernisti J. Deleuze, M. Ser, J.-F. Lyotard i drugi krivili su klasični racionalizam i prosvjetiteljstvo, koji su propovijedali vjeru u beskrajni društveni napredak, za sve suvremene nevolje. W. Pfaff je u SAD-u objavio da je ideja progresa mrtva i da je nema potrebe oživljavati. D. Bell je izrazio duboku sumnju da se čovječanstvo razvija, budući da zaostale zemlje sve više zaostaju. “U Africi se osamdesetih”, piše on, “živjelo gore nego u Africi sedamdesetih, au Africi devedesetih bilo je gore nego u Africi osamdesetih...”.

Najveći moderni francuski filozof R. Aron u svojim je prvim djelima priznavao progres, ali ga je svodio na čisto kvantitativne akumulacije. “...Neke vrste ljudske djelatnosti,” napisao je, “imaju karakter koji se ne može nego priznati kao superiornost sadašnjosti nad prošlošću i budućnosti nad sadašnjošću. To su vrste ljudske aktivnosti čiji se proizvodi akumuliraju ili su rezultati kvantitativni. Povijest čovječanstva sadrži trenutak očuvanja; to nije samo transformacija. Pretpostavlja da ljudi imaju različite društvene institucije, da stvaraju i da su te društvene institucije i kreacije ljudi očuvane. Povijest postoji jer očuvanje rezultata ljudskog djelovanja postavlja pred različite generacije pitanje hoće li prihvatiti ili odbaciti prošlo naslijeđe. U raznim područjima života ritam budućnosti ovisi o prirodi odgovora svake generacije na njezin odnos prema postignućima prethodnih generacija. Očuvanje nasljeđa prošlosti dopušta nam govoriti o napretku samo u slučaju kada nova generacija ne samo da čuva prethodno iskustvo, već mu dodaje nešto svoje.”

R. Aron razmatra problem društvenog napretka s čisto kvantitativnog gledišta. U tom smislu, on ne negira uspon gospodarstva, povećanje stope njegova razvoja, niti promjene u samoj strukturi gospodarstva, ali kategorički odbacuje svaki napredak na području industrijskih odnosa i političke strukture.

U svojim posljednjim djelima Aron je uglavnom iznosio apsolutnu kritiku društvenog napretka. U svojoj knjizi “Razočaranje napretkom” otvoreno je ustvrdio da ono što se događa u cijelom svijetu nije napredak, već nazadovanje. U tom smislu, filozof analizira probleme dijalektike jednakosti, socijalizacije i univerzalnosti.

Razmatrajući pitanja jednakosti u suvremenom svijetu, R. Aron primjećuje da se ideal jednakosti, koji su promicale društvene teorije u prošlosti, zapravo pokazao lažnim i utopijskim. Suvremeni svijet pokazuje rastuću klasnu nejednakost i sve veću društvenu polarizaciju ljudi. Rasni i nacionalni sukobi ne jenjavaju, a potonji se odvijaju ne samo u zaostalim, već iu razvijenim zemljama.

Što se tiče dijalektike socijalizacije, Aron se prvenstveno odnosi na trenutno stanje obitelji i škole. Što se tiče obitelji, znanstvenik napominje da, za razliku od prošlih razdoblja, u modernoj obitelji postoji više jednakosti između muža i žene, roditelja i djece, što se ne može ne ocijeniti pozitivno. No, istodobno se uočavaju izrazito negativne pojave za obitelj. Dakle, čim djeca odrastu, počinju živjeti odvojeno od svojih roditelja, a često ih i potpuno zaborave, što u konačnici prekida međugeneracijske veze, a bez takvih veza društvo u cjelini ne može normalno funkcionirati. “Obitelj sve više gubi svoje ekonomske funkcije... Stvorena na temelju slobodne volje dviju osoba, pokazuje se krhkom i nestabilnom...”. Žene, nastavlja francuski filozof, ne zahtijevaju formalnu, nego stvarnu jednakost. Ali ideja jednakosti između muškaraca i žena nije samo društveni problem, već i problem povezan s prirodnim razlikama između muškaraca i žena. Mlade djevojke žele raditi isti posao koji rade mladići, iako sa stajališta spolnih razlika ovaj posao može biti kontraindiciran za djevojke. Aron smatra da bi to s vremenom moglo dovesti ne samo do degradacije obitelji, već i do depopulacije društva. Posvuda se primjećuju anomija i otuđenost, posvuda su usamljenost i neizvjesnost o budućnosti.

Analizirajući dijalektiku univerzalnosti, R. Aron primjećuje da čovječanstvo prvi put živi u jedinstvenom povijesnom prostoru. “S jedne strane Ujedinjeni narodi, as druge Olimpijske igre simboliziraju određeno jedinstvo čovječanstva.” No istodobno, nastavlja Aron, dolazi do raspada društva. Moderna civilizacija ne uništava međudržavne odnose, već zadire u nacionalne interese različitih naroda. Svijet se neravnomjerno razvija, neke države imaju snažan gospodarski potencijal, dok su druge lišene najnovijih alata za proizvodnju. “Ljudi nikad nisu poznavali povijest koju su stvarali, ali je još manje znaju danas. Lakše je razmišljati o budućnosti nego unaprijed vjerovati u nju. Povijest ostaje ljudska, dramatična i stoga u nekom smislu iracionalna." Jednom riječju, zaključuje Aron, čovječanstvo klizi prema dolje i ne može se govoriti o nekom uzlaznom razvoju.

Trenutno, u vezi s globalizacijskim procesima, kriza kapitalizma postala je još akutnija. Globalizacija je započela nakon raspada SSSR-a 1991. godine. Prije toga društveni svijet je bio podijeljen na tri sektora: svijet socijalizma, svijet kapitalizma i svijet zemalja u razvoju. Sve su države međusobno surađivale, ali prvenstveno branile svoje nacionalne interese u svim sferama javnog života. Na gospodarskom planu svaka je država razvijala svoje gospodarstvo, a na političkom planu zaštita teritorijalne cjelovitosti i očuvanje nacionalnog suvereniteta bila je na prvom mjestu. U duhovnoj sferi velika se pozornost posvećivala razvoju nacionalne kulture.

Pojavila su se dva pola. Na čelu jedne od njih bio je Sovjetski Savez, a na drugoj Sjedinjene Američke Države. Interesi ova dva pola, naravno, nisu se poklapali, ali su imali zajednički cilj - spriječiti treći svjetski rat.

Nakon raspada Sovjetskog Saveza situacija u društvenom svijetu radikalno se promijenila. Bipolarni svijet je nestao, ostao je samo jedan pol. Globalizacija je počela. Ali to nije objektivan proces, on je uništio logiku povijesti. Umjetno ga, a ponekad i nasilno, nameću Sjedinjene Države i njihovi saveznici kako bi zaštitili svoje nacionalne i geopolitičke interese. Kako piše američki istraživač N. Chomsky, “globalizacija je rezultat prisilnog nametanja narodima svijeta od strane moćnih vlada, posebno vlade SAD-a, trgovinskih sporazuma i drugih sporazuma koji su osmišljeni da olakšaju korporacijama i bogatima dominiraju nacionalnim ekonomijama u nedostatku obveza prema predstavnicima tih nacija.” A evo što piše engleski znanstvenik Z. Bauman: “...koncept “globalizacije” nastao je kako bi zamijenio prethodni koncept “univerzalizacije”, kada je postalo jasno da uspostavljanje globalnih veza i mreža nema ništa. vezano uz intencionalnost i mogućnost kontrole, impliciranu iz nje. Koncept globalizacije opisuje procese koji se čine spontani, spontani i neuredni, procese koji se odvijaju mimo ljudi koji sjede za upravljačkom pločom, bave se planiranjem i, štoviše, preuzimaju odgovornost za konačne rezultate. Bez puno pretjerivanja, možemo reći da ovaj koncept odražava neuređenu prirodu procesa koji se odvijaju na razini odvojenoj od onog “u suštini koordiniranog” teritorija kojim upravlja legitimna “viša vlast”, odnosno od suverenih država.” U biti, ništa ne ovisi o nacionalnim državama.

Globalizacija uništava jedinstvo i raznolikost svjetske povijesti. Ona unificira, standardizira i primitivizira društveni svijet, formira tržišno čovječanstvo u kojem prevladava hobbesovsko načelo “rata svih protiv svih”. Globalizacija je individualizam, a ne kolektivizam. Globalizacija je dovela do pojave nadnacionalnih gospodarskih, financijskih, političkih, pravnih i drugih struktura koje propisuju pravila ponašanja, pa i stil života za sve narode i države. Globalizacija je svojevrsna “peć za taljenje” u koju je bačeno više od šest milijardi svjetske populacije. Od tih šest milijardi ljudi samo “zlatna milijarda” koliko-toliko zadovoljava svoje društveno nužne potrebe. Ostali žive jadno. "Samo 358 milijardera posjeduje onoliko bogatstva koliko 2,5 milijarde ljudi zajedno, gotovo polovica svjetske populacije."

Globalizacija je iznjedrila potrošačko društvo koje odbacuje sve dosadašnje vrijednosti, zanemaruje povijesnu prošlost i potpuno je nezainteresirano za svoju budućnost. Globalizacija je put u nigdje.

Mnogi zapadni istraživači modernog kapitalističkog društva to razumiju. Nedavno je objavljena kolektivna monografija (autori su poznati znanstvenici I. Wallerstein, R. Collins, M. Mann, G. Derlugian i K. Calhoun) pod naslovom “Ima li kapitalizam budućnost?”. Autori u kolektivu Predgovor napišite: “Sljedeća desetljeća donijet će sa sobom neočekivane kataklizme i kolosalne probleme.” Smatraju da su se nakon završetka Hladnog rata svi smirili, jer su se nadali da će se slomom socijalizma kapitalizam tobože stabilno i uspješno razvijati. Ali to se nije dogodilo.

To je istina. Strogo govoreći, Hladni rat nikad nije završio i eskalirat će dok se ne razriješe ekonomske, kulturne i geopolitičke proturječnosti modernog svijeta.

I. Wallerstein, kao tvorac teorije sustava, smatra da će moderna makroekonomija, utemeljena na kapitalističkim načelima, izumrijeti. On naivno misli da "kapitalizam može završiti tako što će ga sami kapitalisti napustiti pred beznadnom dilemom presušivanja mogućnosti ulaganja." No, istodobno smatra da nitko trenutno ne može predvidjeti kakav će društveni sustav zamijeniti kapitalistički.

R. Collins sve svoje nade polaže u srednju klasu. Uznemiren je što mnogi članovi ove klase bankrotiraju.

M. Mann ne vidi moguću zamjenu za kapitalizam, već zagovara socijaldemokratska rješenja problema kapitalističke globalizacije.

Kao što je već rečeno, čovječanstvo se uvijek razvijalo neravnomjerno. To je logika povijesnog procesa. Neki su narodi povukli naprijed, pa sišli s povijesne scene. Umjesto njih pojavili su se drugi narodi. Povijest se razvijala lokalno. Dakle, krize pojedinog društvenog organizma nisu imale osobit utjecaj na druge zemlje i države. Ali za razliku od prošlih razdoblja, naše je doba jedinstvenog ekonomskog, političkog, društvenog, kulturnog i informacijskog prostora. Dakle, kriza suvremenog društva nije lokalna, već globalna. Ali prevladavanje ove krize je sasvim moguće. Za to je potrebno deglobalizirati moderno društvo. Je li moguće? Da, moguće je. Činjenica je da je povijesni proces jedinstvo objektivnog i subjektivnog. Objektivna je imanentna logika razvoja društva. Subjektivno – ljudska djelatnost. Primat pripada cilju. Nemoguće je ignorirati prirodno-povijesni razvoj čovječanstva i kršiti objektivne zakone društva. Ali apsolutizacija objektivnog vodi u fatalizam, a apsolutizacija subjektivnog vodi u voluntarizam. Objektivno i subjektivno dijalektički su međusobno povezani. Taj je odnos sjajno razotkrio K. Marx: „Ljudi stvaraju vlastitu povijest, ali je ne čine kako hoće, pod okolnostima koje nisu sami birali, već koje su im odmah dostupne, dane i prenesene iz prošlost."

Budući da ljudi sami stvaraju vlastitu povijest, mogu je ispraviti tijekom ovog stvaranja. A to se događa svakodnevno, ako ne i svake minute. Kako bi poboljšali svoj život, ljudi rade revolucije, provode ekonomske, političke, kulturne i druge reforme. Povijesni proces je objektivan, ali nije fatalan. Stoga je deglobalizacija sasvim moguća. Za to je potrebna samo politička volja vladajućih klasa Zapada. Neophodno je zaštititi ne svoje sebične interese, već interese cijelog čovječanstva. To znači povratak prirodnoj, odnosno objektivnoj logici društvenog razvoja.

Kritičari teorije društvenog napretka ignoriraju jedinstvo prošlosti, sadašnjosti i budućnosti. U međuvremenu, povijesni proces je prošlost, sadašnjost kao rezultat prošlosti i budućnost kao rezultat sadašnjosti. Tko niječe budućnost, time niječe sadašnjost i prošlost. Kao što Carr piše: “Uvjerenje da smo odnekud došli neraskidivo je povezano s uvjerenjem da nekamo idemo. Društvo koje više ne vjeruje da ide u budućnost brzo prestaje biti zainteresirano za svoj razvoj u prošlosti."

Ako nema kretanja naprijed, onda morate ili "gaziti vodu" ili se vratiti. “Obilježavanje vremena” je isključeno jer će, kao što je već rečeno, nove generacije sa svojim novim potrebama nastojati ići naprijed i prevladavati poteškoće koje će im se naći na putu. Povratak natrag također je isključen, jer se, strogo govoreći, nema gdje vratiti. Dakle, jedini izlaz ostaje: prevladati teškoće, kao i prije, prijeći iz jednog kvalitativnog stanja društva u drugo, progresivnije. Sve dok čovječanstvo postoji, mora se napredovati. To je imanentna logika povijesti, koja nema ništa zajedničko ni s fatalizmom ni s voluntarizmom.

Ići naprijed znači ići prema socijalizmu. No, zbog privremenog poraza socijalizma, čak i istraživači kritički raspoloženi prema kapitalizmu boje se izgovoriti izraz "socijalizam". U međuvremenu, u ovoj riječi nema ništa strašno. Dolazi od riječi "socijalizacija". Socijalizacija ima mnogo značenja povezanih s osobom. Prvo, socijalizacija je humanizacija. Drugo, to je razvoj društvenih odnosa i veza, treće, to je formiranje društva, četvrto, to je navikavanje djeteta na tim.

Od trenutka kad osoba nastane, njezina socijalizacija se događa u društvu, čiji je tip određen metodom proizvodnje materijalnog života. Socijalizacija čovjeka u buržoaskom društvu traje gotovo petsto godina. Za to vrijeme čovječanstvo je napravilo veliki korak naprijed. Ali buržoaski način proizvodnje iscrpio je svoje mogućnosti za socijalizaciju ljudi. Došlo je vrijeme za drugi način proizvodnje – socijalistički. Ili socijalistička socijalizacija ili desocijalizacija čovjeka, odnosno povratak precima. Uzgred, to je itekako moguće kada su već evidentni mnogi znaci desocijalizacije: apsolutni individualizam, jačanje iracionalizma, deintelektualizacija i primitivizacija društva, propovijedanje homoseksualizma, neopravdana sebičnost, luksuz male šačice ljudi i siromaštvo milijardi. .

Ali ja sam optimist i duboko sam uvjeren da će čovječanstvo prebroditi sadašnju kriznu situaciju i da će se razvijati uzlaznom putanjom, kao što je to bilo do sada.

Chomsky N. Profit u javnosti. M., 2002., str. 19.

Bauman Z. Individualizirano društvo. M., 2002. Str. 43.

Martin G.-P., Schumann X. Zamka globalizacije. Napad na prosperitet i demokraciju. M., 2001. Str. 46.

Wallerstein I., Collins R., Mann M., Derlugyan G., Calhoun K. Ima li kapitalizam budućnost? M., 2015. Str. 7.

Baš tamo. str. 9.

Marx K., Engels F. Soch. T. 8. M., 1957. Str. 119.

Carr E. N. Qu’est-ce que l’histoire? Pariz, 1988. Str. 198.

Asocijativno na temu "Obrasci svjetske povijesti ljudskog razvoja"

Moderna povijest jasno pokazuje da se razvoj čovjeka i društva ne događa. Ono što se naziva Napretkom zapravo je potpuno suprotan proces - zvan Regresija ili Degradacija - pojedinca, obitelji, klana, naroda, države, ljudske zajednice u cjelini...

Vidi dok. film - KUĆA. Putopisna priča (redateljska verzija) https://youtu.be/l-rnx85uPyQ

Ja sam u prirodi! - Srcem ronim...
Iznad mene je plavo nebo...
Jutro, popodne - ide veče...

NAPREDAK je:
- "(latinski progressus - kretanje naprijed, uspjeh) - smjer progresivnog razvoja, koji karakterizira prijelaz s nižeg na viši, s manje savršenog na savršenije.

Ideja o progresivnom razvoju ušla je u znanost kao sekularizirana verzija kršćanske vjere u providnost. Biblijske težnje proroka odražavale su sliku budućnosti kao svetog, unaprijed određenog i nepovratnog procesa ljudskog razvoja, vođenog božanskom voljom.

Ali podrijetlo ove ideje može se pronaći mnogo ranije, u starogrčkom. Filozof tradicije. Platon u “Zakonima” i Aristotel u “Politici” raspravljaju o poboljšanju društveno-političkog uređenja, koje se razvija od obitelji i primitivne zajednice do grčke. politika (grad-država).

Nešto kasnije, u srednjem vijeku, R. Bacon pokušao je koristiti koncept P. u ideološkom polju. Sugerirao je da se znanstveno znanje, akumulirajući tijekom vremena, sve više poboljšava i obogaćuje.

I u tom smislu svaka nova generacija u znanosti može vidjeti bolje i dalje od svojih prethodnika. Danas su nadaleko poznate riječi Bernarda iz Chartresa: “Moderni znanstvenici su patuljci koji stoje na ramenima divova.”

U moderno doba pokretačke snage filozofije počele su se vidjeti u prirodnoj znanosti. Prema G. Spenceru, psihologija u društvu, kao iu prirodi, podliježe univerzalnom principu evolucije - stalno rastućoj složenosti unutarnje organizacije i funkcioniranja.

Postupno se pojam P. proširio na razvoj opće povijesti i uveden u književnost i umjetnost. Različitost društvenih poredaka u različitim civilizacijama počela se objašnjavati razlikama u stupnjevima progresivnog razvoja.

Izgrađena je svojevrsna “panijska stepenica” na čijem su vrhu najrazvijenije i najciviliziranije zapadne zemlje. društva, a niže na različitim razinama - druge kulture, ovisno o stupnju njihove razvijenosti. Koncept P.-a bio je "pozapadnjačen", postavljajući temelje za "eurocentrizam" i "američkocentrizam".

U moderno doba odlučujuća uloga u progresivnom razvoju počinje se dodjeljivati ​​čovjeku. M. Weber je istaknuo opći trend racionalizacije u upravljanju društvenim procesima, E. Durkheim - trend integriranja društva kroz “organsku solidarnost”, koja se temelji na obostrano korisnom i komplementarnom doprinosu svih članova društva.

Danas je prijelaz iz 19. u 20. stoljeće. s pravom se naziva "trijumfom ideje P.", budući da je u to vrijeme duh romantičnog optimizma pratio opće uvjerenje da znanost i tehnologija mogu jamčiti kontinuirano poboljšanje društvenog života.

Općenito, klasični koncept P. može se prikazati kao optimistična ideja o postupnom oslobađanju čovječanstva od neznanja i straha na putu prema sve višim i profinjenijim razinama civilizacije.

Pretpostavljalo se da će se takvo kretanje nastaviti u sadašnjosti i budućnosti, unatoč povremenim odstupanjima. Postojalo je široko rasprostranjeno uvjerenje da se blagostanje može održati na svim razinama, u svim glavnim strukturama društva, te da se kao rezultat toga može postići puni prosperitet za sve.

Radilo se o najpotpunijoj realizaciji vrijednosti kao što su sloboda, jednakost, socijalna pravda i ekonomski prosperitet. Klasični koncept temeljio se na konceptu ireverzibilnog linearnog vremena, gdje je P. pozitivno vrednovana razlika između prošlosti i sadašnjosti ili sadašnjosti i budućnosti.

GLAVNI KRITERIJI NAPREDOVANJA:

Među P. kriterijima najčešći su bili:
- unapređenje vjere (Augustin, J. Buset),
- rast znanstvenih spoznaja (J.A. Condorcet, D. Vico, O. Comte),
- pravda i jednakost (T. More, T. Campanella, K. Marx),
- rast individualne slobode u sprezi s razvojem morala (I. Kant, E. Durkheim),
- vlast nad prirodom (G. Spencer),
- razvoj tehnologije,
- industrijalizacija, urbanizacija (K.A. Saint-Simon).

PROTURSTVA I NEGATIVNE POJAVE NAPRETKA:

No, nakon Prvoga svjetskog rata počinju se izražavati sumnje u progresivnost društvenog razvoja te se počinju javljati ideje o negativnim popratnim pojavama društvenog razvoja.

F. Tennis je bio jedan od prvih koji je kritizirao P.-ovu teoriju.
Po njegovom mišljenju:
- razvoj društva od tradicionalnog, komunalnog do modernog, industrijskog nije poboljšao, već pogoršao uvjete ljudskog života.
- Osobne, izravne, primarne društvene veze tradicionalnog društva zamijenjene su neosobnim, neizravnim, sekundarnim, čisto instrumentalnim kontaktima modernog društva.

svjetskog rata pojačana je kritika temeljnih postavki P. teorije.
Mnogima je postalo očito da P. u jednom području dovodi do neugodnih nuspojava u drugom:

Razvoj znanosti i tehnologije, urbanizacija, industrijalizacija, praćeni zagađivanjem i uništavanjem okoliša, doveli su do ekološke krize.

Povjerenje u potrebu za stabilnim ekonomskim i tehnološkim rastom ustupilo je mjesto alternativnoj ideji o "ograničenjima rasta".

Znanstvenici su izračunali da:
- ako se razina potrošnje u različitim zemljama približi zapadnoj. standarda, planet će eksplodirati zbog preopterećenosti okoliša.

Koncept “zlatne milijarde”, prema kojemu je sigurna egzistencija na planetu moguća samo za milijardu ljudi iz bogatih zemalja, konačno je potkopao glavni postulat klasičnog koncepta P.-a - usmjerenost prema boljoj budućnosti. za cijelo čovječanstvo.

Dugo prevladavajuće uvjerenje o superiornosti razvojnog puta kojim ide Zapad. civilizacija je ustupila mjesto razočaranju.

Istodobno je zadat snažan udarac utopističkom mišljenju koje je odražavalo idealizirane ideje o boljem društvu.

Svjetski sustav socijalizma bio je posljednji od pokušaja praktične provedbe utopijske vizije svijeta.

Čovječanstvo još nema na zalihi projekte usmjerene prema svjetlijoj budućnosti, “sposobne zarobiti ljudsku maštu i mobilizirati kolektivnu akciju (ulogu koju su socijalističke ideje tako učinkovito ispunile);
- umjesto toga imamo ili katastrofična proročanstva,
- ili jednostavne ekstrapolacije aktualnih trendova (kao, na primjer, u teorijama postindustrijskog društva)” (P. Sztomka).

Razmišljanje o budućnosti danas ide u dva glavna smjera:
- Prvi određuje vladajući pesimizam, crtajući sumorne slike degeneracije, destrukcije i propadanja.
- Razočaranje u znanstveno-tehničku racionalnost dovelo je do širenja iracionalizma i misticizma.
- Intuicija, emocije i sfera podsvijesti sve se više suprotstavljaju logici i razumu.
- Radikalni postmodernistički koncepti tvrde da je moderna kultura izgubila pouzdane kriterije za razlikovanje stvarnosti od mita, ljepote od ružnoće, mane od vrline. Ističu da smo ušli u eru “najviše slobode” - slobode od tradicije, od morala, od P.

Drugi smjer određen je aktivnom potragom za novim konceptima psihologije koji čovječanstvu mogu dati pozitivne smjernice za budućnost i osloboditi ga neutemeljenih iluzija.

Postmodernistički koncepti P. prije svega su odbacili tradicionalnu verziju teorije razvoja s njezinim determinizmom, fatalizmom i finalizmom. Većina njih izabrala je drugi, probabilistički pristup razvoju društva i kulture. R. Nisbet, I. Wallerstein, A. Etzioni, M. Archer, W. Buckley u svojim teorijskim konceptima tumače P. kao moguću priliku za poboljšanje, koje se s određenom vjerojatnošću može dogoditi, ali može i proći nezapaženo.

Uz svu raznolikost pristupa poznatih u zapadnim zemljama. sociolozi, svi se oslanjaju na načelo "konstruktivizma", koje je postalo teorijski temelj postmodernizma.

Zadatak se svodi na pronalaženje pokretačkih snaga progresivnog razvoja u normalnim svakodnevnim aktivnostima ljudi. Kao što C. Lash primjećuje: "Uvjerenje da do poboljšanja može doći samo ljudskim naporom pruža rješenje zagonetke koja je inače nerješiva."

Alternativni koncepti P., koji su nastali u skladu s teorijom aktivnosti, krajnje su apstraktni, privlačni "čovjeku općenito", s malo interesa za civilizacijske i kulturne razlike.
– Ovdje se, u biti, radi o novom tipu društvene utopije – kibernetičkoj konstrukciji idealnih društvenih kultura, promatranih kroz prizmu ljudskog djelovanja.

Ovi se koncepti vraćaju čovječanstvu:
- pozitivne smjernice,
- poziva se vjera u mogući progresivni razvoj;
– doduše na razini visoke teorije – uvjete i izvore progresivnog razvoja.

Oni, međutim, ne odgovaraju na glavno pitanje:
- zašto osoba - "slobodna" i "slobodna od" - ponekad bira progresivni razvoj i teži "aktivnom društvu",
- no često se, naprotiv, fokusira na destrukciju i dekadenciju, što dovodi do nazadovanja ili stagnacije.

Na temelju teorije aktivnosti, teško da je moguće ustvrditi da je kreativnost neophodna društvu, jer se ne može dokazati hoće li ljudi htjeti ostvariti svoju sposobnost stvaranja u budućnosti.

Odgovor na ova pitanja ne možemo pronaći u kibernetici i teoriji sustava, ali su kultura i religija oduvijek pokušavale odgovoriti na njih. Stoga alternativa konstruktivističkom modernizmu u teoriji P. danas može postati sociokulturni etikocentrizam.

Etičko-centrični koncept P. počeo se oblikovati u ruskom. filozofije u 19. stoljeću, iako su njezini začeci i preduvjeti nastali mnogo ranije. Izvorni ruski Filozof tradicija je oduvijek bila poprište borbe između zapadnoeuropskog apstraktnog racia i istočnokršćanskog, konkretnog bogoljudskog Logosa.

rus. Religiozna i filozofska renesansa "Srebrnog doba" nastojala je shvatiti iracionalne tajne kozmosa konkretnim i živim umom. U mnogočemu je pripremio teren za formiranje ruske etičko-centrične civilizacijske alternative Zapadu. racionalna načela izgradnje života.

Trenutačno, nakon čitavog stoljeća, ruski se filozofi vraćaju naslijeđu “srebrnog doba”, pokušavajući ponovno čuti izvorne ritmove nacionalne kulture i prevesti ih na strogi jezik znanosti.

Studij filozofije:
- ruski kozmizam, filozofija jedinstva, prirodno-filozofski organicizam mogu oživjeti tradiciju izvorne nacionalne kulture koja društvo ne promatra sa stajališta tehnocentrične kibernetike, već sa stajališta kulturnog integriteta.

Ruska civilizacijska sinteza kvalitativno se razlikuje od zapadne. utoliko što ne zahtijeva neutralizaciju kulturnih i vrijednosnih dimenzija, već, naprotiv, njihovo aktiviranje.

Prema A.S. Panarin*, biomorfni model spoznaje otkriva čovjeku sliku živog kozmosa kao organske cjeline čiji prostor u nama budi motivacije višeg reda, nespojive s neodgovornim potrošačkim egoizmom.

*Aleksandar Sergejevič Panarin (26. prosinca 1940., Gorlovka, Donjecka oblast, Ukrajinska SSR, SSSR - 25. rujna 2003., Moskva) - ruski filozof, kritičar globalizma. Doktor filozofije, profesor Moskovskog državnog sveučilišta. M. V. Lomonosov.

Aleksandar Panarin napisao je više od 250 znanstvenih radova, uključujući 18 velikih monografija i knjiga. Najpoznatiji od njih, koji su Panarinu donijeli slavu i popularnost, su “Politička znanost”, “Globalno političko predviđanje”, “Pravoslavna civilizacija u globalnom svijetu”, “Agenti globalizma” (kasnije je ovo djelo u cijelosti uvršteno u knjiga “Iskušenje globalizma”, za koju je znanstvenik nagrađen Solženjicinovom nagradom), i, konačno, “Strateška nestabilnost u 21. stoljeću”.

Upravo u živoj prirodi, smatrajući je ne radionicom, već hramom, čovjek crpi stvaralačku energiju. Istodobno, glavno načelo transformativne aktivnosti je upozorenje: "Nemoj nauditi!"

U suvremenoj društvenoj znanosti postoji potreba za ozbiljnom revizijom osnovnih načela, vrijednosti i prioriteta. Ona je u stanju predložiti čovječanstvu nove putove ako ono, zauzvrat, nađe snage da ih iskoristi."

Napredak i nazadovanje društva - (od lat. progressus - kretanje naprijed), pravac razvoja, koji karakterizira prijelaz s nižeg na više, s manje savršenog na savršenije. Koncept napretka je suprotan konceptu nazadovanja. Vjera u napredak jedna je od osnovnih vrijednosti industrijskog društva. Napredak je izravno povezan sa slobodom i može se smatrati njezinim postojanim povijesnim ostvarenjem. Napredak se može definirati kao progresivni razvoj, u kojem sve promjene, osobito kvalitativne, idu uzlaznom linijom, koja se očituje kao prijelaz od nižeg prema višem, od manje savršenog prema savršenijem. Na kulturnom i vrijednosnom horizontu čovječanstva ideja progresa pojavila se relativno kasno. Antika to nije poznavala. Nije ga poznavao ni srednji vijek. Istinska vjera u napredak počela se afirmirati u borbi protiv religiozne vjere za duhovno oslobođenje čovjeka. Trijumf ideje progresa, odgovarajućih raspoloženja i očekivanja dogodio se u 18. stoljeću, stoljeću prosvjetiteljstva, razuma, vjere u veliku oslobodilačku misiju znanosti, objektivno istinskog znanja. Vjera u napredak postaje nešto što se podrazumijeva, a po dubini, unutarnje uvjerenje, spremnost na služenje, nasljedovanje i poslušnost – čak i srodna vjeri u Boga. Atribut je dodijeljen napretku
povijesna nepromjenjivost.

Napredak i nazadovanje su dijalektičke suprotnosti; razvoj se ne može shvatiti samo kao napredak ili samo kao nazadovanje. U evoluciji živih organizama i razvoju društva progresivne i regresivne tendencije kombiniraju se i međusobno djeluju na složene načine. Štoviše, odnos između ovih trendova u živoj materiji iu društvu nije ograničen na veze alternacije ili cikličnosti (kada se procesi razvoja razmišljaju po analogiji s rastom, bujanjem i kasnijim odumiranjem, starenjem živih organizama). Budući da su dijalektički suprotstavljeni, napredak i nazadovanje društva neraskidivo su povezani i uključeni jedno u drugo. “...Svaki napredak u organskom razvoju”, primijetio je Engels, “istodobno je nazadovanje, jer učvršćuje jednostrani razvoj i isključuje mogućnost razvoja u mnogim drugim smjerovima.”

U dvadesetom stoljeću napredak je postignut dvosmisleno. Prvi svjetski rat zadao je opipljiv udarac zajamčenom napretku. Pokazala je
uzaludnost nadanja u značajno poboljšanje ljudske prirode. Kasniji događaji samo su pojačali ovaj trend razočaranja u napretku. U uvjetima postindustrijskog društva došlo se do spoznaje da napredak sam po sebi nije niti automatski niti zajamčen, već da se za njega moramo boriti. A taj napredak je dvosmislen, da sa sobom nosi negativne društvene posljedice. Kada se primijeni na pojedinca, napredak znači vjeru u uspjeh, odobravanje i poticanje produktivne aktivnosti. Uspjeh i osobna postignuća određuju čovjekov društveni status i vlastiti napredak. Životni stil usmjeren na uspjeh izuzetno je kreativan i dinamičan. Omogućuje osobi da bude optimistična, da ne klone duhom u slučaju neuspjeha, da teži nečemu novom i neumorno ga stvara, da se lako rastane s prošlošću
i biti otvoren prema budućnosti.

Svima je poznato da je napredak pozitivna pojava koja označava kretanje prema višoj organizaciji. Ali regresija je upravo suprotan smjer od složenog prema jednostavnom, od visoke organizacije do niske, degradacija.

Razmotrimo različite poglede na povijest društva sa stajališta ova dva višesmjerna fenomena.

• Koncept "zlatnog doba". U početku je postojalo društvo pravde bez kriza i problema, s potpunim međusobnim razumijevanjem, a zatim je krenulo putem nazadovanja: počeli su sporovi, počeli su ratovi, propalo je.Ova teorija odjekuje pričom iz Biblije o protjerivanju Adama i Eva iz raja.
• Ciklički razvoj. Ovaj koncept nastao je već u antičko doba. Kaže da prolazi kroz iste faze u određenim intervalima, sve se ponavlja.
• Progresivni razvoj. Ova ideja javlja se iu antici, ali veliki doprinos ovoj teoriji dali su francuski filozofi 18. stoljeća.

U kršćanskoj je religiji postojao duhovni razvoj, uzdizanje do Boga. Kriteriji regresije su potpuno suprotni. Neki su istraživači povećanje i poboljšanje kvalitete izvedbe smatrali napretkom. Ali kasnije je postalo jasno da se napredak ne opaža u svim područjima života; nazadovanje se moglo pronaći u mnogim područjima. Time je ovaj model društvenog razvoja doveden u pitanje.

Komponente napretka

Općenito, postoje dvije glavne komponente napretka:

Možemo zaključiti da se povijest razvoja društva ne može odvijati linearno, otkrivajući neke obrasce. Ili se uzdiže prema napretku, a onda iznenada nailazi na regresiju. Ovo je značajka koja je donekle proturječna u razvoju. Ponekad je njegova cijena toliko visoka da ne primijetimo kada počinjemo tonuti.

Čini se da priroda ima određenu ravnotežu koja se ne može poremetiti. Ako počnemo razvijati jednu stranu života, tada blagostanje u drugoj počinje opadati ogromnom brzinom. Postoji pretpostavka da se ta ravnoteža može održati ako se usmjerimo na humanizaciju društva, odnosno da se individualnost svake osobe prepozna kao najviša vrijednost.

Biološki napredak i nazadovanje

To je smanjenje broja jedinki određene vrste, pogoršanje raznolikosti oblika i smanjenje zaštite od vanjskih čimbenika. To može dovesti do potpunog izumiranja vrste

Napredak u biološkom smislu je razvoj organizma ili više organizama za njihovu najbolju prilagodbu u okolišu. Ovdje je moguće ne samo zakomplicirati, već i pojednostaviti organizaciju vrsta, glavna stvar je povećati razinu preživljavanja u uvjetima danog okoliša. Biolog A.N. Severtsov je razvio četiri glavne karakteristike biološkog napretka:

1. poboljšanje okoliša;
2. povećanje broja predstavnika grupe;
3. raznolikost oblika;
4. proširenje asortimana.