Lav Šestov - Dostojevski i Niče. Nietzsche pod Dostojevskim Esej o Nietzscheu u djelu Dostojevskog

Nietzsche je ostavio preko dvadeset izjava o Dostojevskom, ponekad tečnih, "otprilike", ponekad detaljnih i konceptualnih. U Nietzscheovoj zemlji sve ih je skupio i komentirao u članku njemački slavist Wolfgang Gesemann 2 . U zemlji Dostojevskog to je još uvijek samo nekakvo “stablo” u “šumi” problema zvanoj “Dostojevski i Nietzsche”. Jedina je iznimka Nietzscheov sinopsis Opsjednutih Dostojevskog, senzacionalan nalaz u weimarskom arhivu filozofa, koji su otkrili izdavači cjelovite kritičke zbirke njegovih djela. Neki od Nietzscheovih iskaza o Dostojevskom, osobito iz njegove epistolarne ostavštine, uopće nisu poznati u ruskom prijevodu.

Prvi spomen Dostojevskog nalazi se u postskriptumu Nietzscheova pisma prijatelju Overbecku od 12. veljače 1887.: „Jesam li ti pisao o I. Taineu?<…>A o Dostojevskom? Sutradan je Nietzsche poslao pismo svom stalnom dopisniku P. Gastu: “Znate li što o Dostojevskom? Osim Stendhala, za mene nije postojalo neočekivanije otkriće koje mi nije pričinilo toliko zadovoljstva: to je psiholog s kojim "nalazim zajednički jezik". Posljednje riječi su uzete u navodnike uobičajene za Nietzscheov stil, koji bi u ovom konkretnom slučaju trebali izraziti nedostatnost jedinstvenosti doživljenog trenutka konvencionalnosti, konvencionalnosti izražajnih sredstava koja su mu u jeziku dostupna.

Dana 23. veljače 1887. opet je pisao Overbecku: “Prije nekoliko tjedana bio sam neznalica koja nije čitala novine i nije imala pojma čak ni o imenu Dostojevskog! Slučajno sam u jednoj knjižari naišao na L'esprit souterrain, koji je upravo bio preveden na francuski. Istu nesreću dugujem svom poznanstvu u 21. godini sa Schopenhauerom i u 35. godini sa Stendhalom... To su dvije kratke priče, jedna je neka vrsta glazbe, vrlo neobična, vrlo nenjemačka glazba, druga je briljantan psihološki trik, poput "gnothi seauton upoznaj sebe ( grčki.) "ruga se".

Njegovo prvo djelo s kojim sam se susrela zove se "L`esprit souterrain", sastoji se od dvije kratke priče: prva je neka nepoznata glazba, druga je uistinu briljantna eskapada, strašno i okrutno izrugivanje principu "spoznaj samog sebe" , ali izvedeno s takvom bezobzirnom drskošću i ekstazom, preplavljujućom snagom, da sam bio pijan od užitka. U međuvremenu sam, na Overbeckovu preporuku, čitao L'Humiliés et offensés, jedino što je znao od Dostojevskog, s najvećim pijetetom prema Dostojevskom umjetniku. Također sam primijetio da je mlađa generacija francuskih romanopisaca potpuno potisnuta utjecajem Dostojevskog i obuzeta ljubomorom prema njemu (na primjer, Paul Bourget)” (G., 131-132). Sasvim je očito da se Nietzscheova potpuna fascinacija tim događajem vidi iz emocionalnog uzleta (na njemačkom je sam Nietzsche ovo stanje definirao riječju schwaermend). Od svih brojnih knjiških “otkrića” sam Nietzsche izdvaja samo tri: Schopenhauera u 21. godini, Stendhala u 35. i na kraju Dostojevskog u 43. godini, kada mu je preostalo nešto manje od dvije godine do preranog uranjanja u duhovni mrak. . U to vrijeme Nietzsche je dosegao vrhunac svoje duhovne zrelosti, ali kakav mladenački žar, kakav entuzijazam od susreta s ruskim piscem. Situacija susreta Nietzschea s Dostojevskim apsolutno nije tipična.

Povijest otkrića njemačkog filozofa Dostojevskog umnogome se podudara s opisom kreativnog procesa, kako ga je sam pisac zamislio u pismu A. G. Maikovu od 15. svibnja 1869.: duša pjesnika, potpuno spremna, u svu svoju bit, i to je prvo što pjesnik, kao kreator i kreator, prvi dio njegove kreacije. Ako hoćete, nije ni on stvoritelj, nego život, moćna esencija života, živi i postojeći bog, kopulira svoju snagu u raznolikosti stvorenja na mjestima, a najčešće u velikom srcu i u snažnom pjesnik, pa ako ne i sam pjesnik je stvaralac, (i s tim se treba složiti, pogotovo ti kao znalac i sam pjesnik, jer ipak kreacija iz pjesnikove duše odjednom iskrsne precijela, konačno i spremna) ako nije sam stvoritelj, onda je barem njegova duša isti rudnik koji rađa dijamante i bez kojega ih nema nigdje. Zatim slijedi drugi djelo pjesnika, ne više tako duboko i tajanstveno, nego samo kao umjetnika: to je, primivši dijamant, brusiti ga i ugraditi. Ovdje je pjesnik gotovo samo draguljar” 3 .

Ali istovremeno, paradoksalno, Nietzsche ne želi uništiti cjelovitost svojih dojmova o djelima i pribjegava metafori da ih ocijeni.

Susret Nietzschea s Dostojevskim bio je kao programiran, sudbinski predodređen, a upravo s Dostojevskim psihologom. “Čovjekova duša i njezine granice, općenito, opseg čovjekovog unutarnjeg iskustva postignut do sada, visina, dubina i udaljenost ovog iskustva, sve prijašnji povijest duše i njezinih još neiscrpljenih mogućnosti, ovo je lovište rođenog psihologa i zaljubljenika u "veliki lov". Ali koliko je često morao u očaju uzviknuti: “Ovdje sam sam! Ah, samo jedan! I oko ove goleme djevičanske šume! I sada želi imati na raspolaganju nekoliko stotina lovaca i oštronjušnih znanstvenih pasa krvosljednika, koje bi mogao poslati na polje povijesti ljudske duše da ih tamo odvezu. moj igra. Ali uzalud: svaki put se gorko uvjerava kako su mali zemljoposjednici i psi pogodni za pronalaženje svega što privlači njegovu znatiželju. Neprijatnost slanja znanstvenika u nova i opasna lovišta, gdje su potrebni hrabrost, razboritost i suptilnost u svakom smislu, leži u činjenici da oni više nisu prikladni tamo gdje počinje "veliki lov", a s njim i velika opasnost: samo tu gube oštar vid i njuh. Da bi se, na primjer, nagađalo i ustanovilo kakva bi bila dosadašnja povijest problema znanje I savjest u duši homines religiosi, za to je, možda, potrebno biti tako dubok, tako ranjen, tako golem kao Pascalova intelektualna savjest, a onda bi još bilo potrebno da se nad tom nakupinom opasnog i žalosnog može promatrati iz visina, poredana, zaključena u formulama. Ali tko bi mi tu uslugu učinio! Ali tko bi imao vremena čekati takve usluge! pojavljuju se, očito, prerijetko, u svakom trenutku njihova je prisutnost tako nevjerojatna!..” 4 . Tko bi u većoj mjeri od Dostojevskog mogao pretendirati na ulogu “superpsihologa” prikazanog u ovom odlomku, retoričko je pitanje (osim ako sam Friedrich Nietzsche, na što on nedvosmisleno upućuje).

Na drugim mjestima iste knjige “S onu stranu dobra i zla”, iz koje je preuzet gornji citat, Nietzsche konkretizira neke aspekte istinske, s njegove točke gledišta, psihologije: “Sva se psihologija nije mogla osloboditi moralnih predrasuda i strahova sve dok sada: usudilo se ići duboko. Shvatite ga kao morfologiju i doktrina razvoja volje za moć, Ja to razumijem, još se niko nije ni sjetio...” (N., 2, 258). I odjednom, crno na bijelom, čita iz Dostojevskog, na primjer, takve riječi: “... Jednom sam imao prijatelja. Ali ja sam već bio despot u srcu; Želio sam imati neograničenu vlast nad njegovom dušom<…>ali kad mi se potpuno prepustio, odmah sam ga omrznuo i odgurnuo od sebe, kao da mi je trebao samo za pobjedu nad njim, za njegovu puku podložnost” (D., 5, 140). Ili: “...trebao sam moć, trebao sam tada moć, trebao sam igre...”, “... voljeti mene značilo je tiranizirati i moralno nadmoćno” (D., 5, 173, 176).

Što je "briljantan psihološki trik"? "Trik" na njemačkom Streich podvala, podvala, šala, podvala, nestašluk. Etimološki povezan s ovom riječi Strahl je greda i zadržava semantičku nijansu lakoće (lagani dodir), milosti, ljupkosti. Suvremeni njemački eksplanatorni rječnik ovom pojmu daje sljedeće objašnjenje: “radnja koja se najčešće izvodi iz nestašluka i razigranosti (razigranosti), s ciljem da se nekoga zadirkuje, obmanjuje, zavarava, nasamari.” Za Nietzschea je također važno ovom riječju naglasiti spontani, improvizirani početak, koji on pojačava riječju hingeworfen (uz Nietzscheovu nepromjenjivu igru ​​značenja riječi, to znači i “bačen pod noge” (kao velikodušan dar). Dvosmislenost se gnijezdi iu ključnom konceptu “trika”: s jedne strane, Nietzsche govori o samom Dostojevskom kao umjetniku, s druge strane, mogao bi misliti na heroja podzemlja, njegov “eksperiment” s Lisom.

Nije neutemeljena ni naša pretpostavka da je Nietzsche mogao spekulirati na temelju podzemnog junaka drugog dijela priče o njemu kao junaku prvog. On je i prije Dostojevskog u najopćenitijim crtama poznavao tip takve osobe, „koja se neprestano zubima svojim kida i muči“ (N., 2, 263). Upada u oči gotovo tekstualna podudarnost s riječima junaka podzemlja iz prvog dijela priče, kada govori o „podlom užitku“ „grizati se za to zubima, piliti i sisati da se gorčina na kraju pretvori u nekakvu sramotnu, prokletu slatkoću i konačno u odlučno, ozbiljno zadovoljstvo! Da, uživajte, uživajte! Stojim na tome ”(D., 5, 102). Prije susreta s Dostojevskim, Nietzsche je stajao na istom tlu. “Pritom je, naravno, potrebno odagnati glupu staru psihologiju, koja je o okrutnosti znala ponoviti samo jedno, da ona nastaje pri pogledu na tuđu patnju: postoji i veliko, preveliko zadovoljstvo. u vlastitoj patnji, u nanošenju patnje samome sebi, te u svim slučajevima kada je osoba sklona samoodricanju u religijski osjećaja ili do samoozljeđivanja... ili općenito do umrtvljivanja požude, do umrtvljivanja i zgnječenja tijela, do puritanskih grčeva pokajanja, do vivisekcije savjesti, do Pascalovog sacrificio dell'intelletto, on je potajno privučen i tjeran naprijed vlastitom okrutnošću, tjeraju ga opasni drhtaji okrutnosti usmjereni prema protiv samog sebe(N., 2, 350).

Konačno, u Zapisima iz podzemlja, u njihovom drugom dijelu, postoje stihovi koje bi Nietzsche mogao uzeti kao parafrazu vlastitih misli. “... Čak smo izgubili naviku da ponekad osjećamo neku vrstu gađenja prema stvarnom “životu”, pa stoga ne možemo podnijeti kada nas se na njega podsjeti.<…>Što se mene tiče, uostalom, ja sam u svom životu samo doveo do krajnosti ono što se vi niste usudili dovesti ni do pola, a osim toga ste svoj kukavičluk uzeli za razboritost i tako se tješili, varajući sami sebe. Tako da ja, možda, "živahan" izađete.<…>Pustite nas same, bez knjige, odmah ćemo se zbuniti, izgubiti, ne znajući gdje da se pridružimo i što da preziremo? Čak smo umorni od toga da budemo ljudi, ljudi sa sadašnjošću, vlastiti tijelo i krv; mi se toga sramimo, smatramo to sramotom i nastojimo biti nekakvi obični ljudi bez presedana. Mrtvorođeni smo, a osim toga već odavno nismo rođeni od živih očeva, a ovo nam se sve više sviđa. Ulazimo u okus. Uskoro će izmisliti da se rodi nekako iz ideje” (D., 5, 178-179).

Iz ovoga je jasno da osjećaj opojnog zadovoljstva koji je filozof doživio čitajući Dostojevskog nije hiperbola. Općenito, "opijenost" je u Nietzscheovom filozofskom jeziku jednako metafora koliko i filozofski pojam. U Sumraku idola, Nietzsche mu daje detaljno objašnjenje: Do psihologije umjetnika. Da bi postojala umjetnost, da bi postojalo bilo kakvo estetsko stvaranje i promišljanje, nužan je jedan fiziološki preduvjet. intoksikacija. Opijenost najprije mora povećati uzbudljivost čitavog stroja: inače neće dosegnuti umjetnost. Sve vrste opijenosti, ma kako različiti njihovi uzroci, imaju moć za to: prije svega, opijenost spolnim uzbuđenjem, ovaj najstariji i izvorni oblik opijanja. Isto tako, opijenost, koja je rezultat svečanosti, natjecanja, bravurozne igre, pobjede, svih ekstremnih uzbuđenja; opojnost okrutnosti, opojnost razaranja; opijenost pod utjecajem poznatih meteoroloških pojava, na primjer, proljetna opijenost; ili pod utjecajem droga; konačno, opijenost volje, opijenost preopterećene nabujale volje. Bitan kod opijenosti je osjećaj sve veće snage i punine. Iz tog osjećaja nešto dajemo stvarima, tjeramo ih da nam uzmu, tjeramo ih, taj fenomen se zove idealizacija. Oslobodimo se ovdje jedne predrasude: idealizacija se ne sastoji, kao što se obično misli, u apstrahiranju ili isključivanju beznačajnog, sporednog. Umjesto toga, odlučujuće je monstruozno imenovanje glavne značajke, tako da druge, zahvaljujući tome, nestaju ”(N., 2, 597-598). Nakon toga slijedi vrlo znakovito pojašnjenje: “Što znače sukobi koje sam unio u estetiku? apolonski I dionizijski ako ih shvatimo kao vrste opijanja? Apolonska opijenost drži oči u stanju uzbuđenja, tako da on stječe sposobnost gledanja. Slikar, plastičar, epski vizionarski pjesnik par excellence. U dionizijskom stanju, naprotiv, cijeli je sustav afekata uzbuđen i uzdignut: tako da odmah rasterećuje sva svoja izražajna sredstva i u isto vrijeme ističe snagu reprezentacije, imitacije, transformacije, svih vrsta izraza lica. i gluma. Lakoća metamorfoze, nemogućnost da se Ne reagirati (kao neki histerični, koji također, na svaki val, ulaze bilo koji uloga). Za dionizijskog čovjeka nemoguće je ne razumjeti nijednu sugestiju, on ne propušta niti jedan znak afekta, ima najviši stupanj razumijevanja i instinkta pogađanja, kao i najviši stupanj umjetnosti prijenosa. On ulazi u svaku kožu, u svaki afekt: neprestano se mijenja« (N., 2, 599).

U gornjim prosudbama filozofa treba naglasiti sljedeće točke. Prvo, opijenost je vrlo slična stanju nadahnuća, kreativnog zanosa. Drugo, kontradiktorna bit opijenosti privlači pažnju: s jedne strane, ono nameće određeno razumijevanje stvari, siluje ih, s druge strane, jamči “lakoću metamorfoze”, ima gipkost, neku vrstu proteizma. I mora se reći da su Nietzsche čitatelj, Nietzsche kritičar spojili oba ova principa, agresivnu asertivnost i "instinkt razumijevanja i pogađanja" u svom "najvišem stupnju".

Naravno, filozofov stav prema imperativu „upoznaj samoga sebe“ mogao je biti samo negativan: „Tijekom najdužeg razdoblja u povijesti čovječanstva, nazvanog pretpovijesnim, dostojanstvo ili bezvrijednost nekog čina izvodilo se iz njegovih posljedica: čin sam po sebi bio je poduzet u obzir isto tako malo kao i njegovo podrijetlo ... Nazovimo ovo razdoblje predmoralni razdoblje čovječanstva: imperativ "upoznaj samoga sebe" tada je još bio nepoznat. Naprotiv, u posljednjih deset tisućljeća, na nekim velikim prostranstvima zemljine površine, ljudi su korak po korak otišli toliko daleko da odlučujući glas o vrijednosti nekog djela nisu više davali njegovim posljedicama, već njegovom podrijetlu: veliki događaj u cjelini, spomena vrijedna profinjenost pogleda i razmjera, nesvjesna posljedica dominacije aristokratskih vrlina i vjere u "podrijetlo", znak razdoblja koje se u bližem smislu riječi može nazvati " moralni", dolazi do prvog pokušaja samosvijesti. Umjesto posljedica, porijeklo: kakav obrat perspektive!<…>Ali nismo li sada došli pred potrebu odlučiti se na još jedan preokret i radikalno preslagivanje svih vrijednosti, zahvaljujući novom samorazumijevanju i samoprodubljivanju čovjeka – ne stojimo li na pragu tog razdoblja koje bi trebalo biti negativno definiran prvenstveno kao izvanmoralni: sada, kada se, barem kod nas nemoralista, pojavila sumnja da je upravo to nenamjerno u ovom činu, a njegova konačna vrijednost leži ... ”(N., 2, 266-267).

Naravno, s takvih je pozicija puno logičnije vidjeti u “Zapisima iz podzemlja” ismijavanje gesla “spoznaj samoga sebe”. No, podzemni junak Dostojevskog istodobno je i puki predumišljaj, beznadno samokopanje, odnosno samospoznaja, hodajuće poricanje svake neposrednosti u mislima, osjećajima i postupcima. A učinak te ironije postiže se na tako paradoksalan način maksimalnim potenciranjem samosvijesti.

Teško bi bilo priznati da knjiga koja je tako snažno djelovala na Nietzschea nije ostavila traga u njegovim djelima. I zapravo, oni se nalaze već na prvim stranicama Antikršćana, a pozivanje na Dostojevskog je napravljeno demonstrativno. U 17. poglavlju stoji sljedeće: “... Pa ipak Bog “velikog broja”, ovaj demokrat među bogovima, nije postao ponosni bog jezika, ostao je isti kao što je bio Židov, Bog zakutaka, Bog mračnih kutova, mračnih koliba, bog svih nezdravih obitavališta na cijelom svijetu!.. Kao i prije, njegovo svjetsko carstvo ostaje podzemlje, podzemlje, ambulanta, geto... ” Francuska riječ podsjeća na naslov knjige Dostojevskog u francuskom prijevodu “L'esprit souterrain”. Osim toga, souterrain Reich nije ništa drugo nego pleonazam njemačkog Unterwelts Reicha, a njegova uporaba nosi samo znak svijeta Dostojevskog. Poglavlje 22 bavi se izvornim tlom kršćanstva, koje je bilo "donji svijet antike". Nietzsche također koristi pridjev unterirdisch, koji je njegov semantički ekvivalent imenici Unterwelt (poglavlje 58) 4 . U "Esse homo" postoji izraz " podzemlje idealan." U "Sumraku idola", u odjeljku "Problem Sokrata": "Sve je u njemu pretjerivanje ... u isto vrijeme, odlikuje se tajnovitošću, skrivenim motivom, podzemljem" (N., 2. , 564).

Prijelaz slike u simbol daje joj semantiku dubina i perspektiva”, napisao je M. M. Bahtin 5 . Upravo onako kako je Nietzsche doživljavao "podzemlje" Dostojevskog kao simbol. Proširenje značenja ovog simbola provodi se već u samom prijevodu francuske riječi souternain na njemački. Semantika njemačkog Unterwelta neusporedivo je šira, univerzalnija. Ona označava i carstvo mrtvih (u starogrčkoj mitologiji), i deklasirane elemente društva, i podzemlje, uz onu specifičnu, do Dostojevskog nedvojbeno uzlaznu, semantičku dominantu, koju ova riječ dobiva od samog Nietzschea. Topološki, Unterwelt je topos nekog neprirodnog sablasnog života. Psihološki, ovaj koncept je čvrsto povezan s ressentimentom, "lošom savješću", bolnim nakupljanjem negativnih iskustava u sebi i samomučenjem. Opet, kao Dostojevski. Ali sve te znakove podzemlja Nietzsche je ocrtao i prije nego što je upoznao Dostojevskog. Nietzsche kao kritičar kršćanstva dogodio se puno prije njegova poznanstva s Dostojevskim. Upravo je kršćanstvo, po njegovom mišljenju, iznjedrilo fenomen podzemlja. Dostojevski je pak u tome vidio posljedicu propadanja kršćanske vjere. Ispada, kao i uvijek kod Dostojevskog i Nietzschea: podudarnost u idejama s potpunom suprotnošću njihovih tumačenja.

Povodom knjižice koju je čitao filozof jednog od najpoznatijih predstavnika njemačkog naturalizma, Karla Bleibtreua, “Revolucija u književnosti” iz 1881. i tamo iznesenih sudova o Dostojevskom, Nietzsche je u pismu Overbecku oštro zamjerio (on je upravo poslao imenovanu brošuru Nietzscheu). Ali najprije navedimo ove same Bleibtroyeve prosudbe. Prvi sud: "Raskoljnikov" je, prije svega, roman savjesti i samo savjesti. Nigdje svjetski problem, koji od vremena Adama i Eve zauzima središnje mjesto u sudbinama čovječanstva, svemoćna sila Božja, koju nazivamo savješću, nije našao tako iscrpno rješenje, nigdje, osim nekoliko djela Byrona i Shakespearea. Drugi sud: “Ako ostavimo po strani psihološka ostvarenja Raskoljnikova, onda će od njega ostati policijski roman a’la Gaborio. U “Germinalu”, naprotiv, uz njegove veličanstvene detalje, postoji i značajan svjetonazor, ideja. I Nietzscheov odgovor: “... I kakva psihološka jada u njegovoj (tj. Bleibtroyevoj) negativnoj primjedbi o posljednjem romanu Dostojevskog (“Zločin i kazna”. V.D.), Na primjer! Uostalom, problem koji najviše zanima Dostojevskog leži upravo u činjenici da najsavršeniji psihološki mikroskop i uvid ne pridodaju apsolutno ništa vrijednosti čovjeka: očito je u ruskim uvjetima imao više nego dovoljno razloga da bude uvjeren da ovo iz blizine! Obraćajući se svom dopisniku, Nietzsche nastavlja: “Usput, preporučujem vam nedavno prevedeno na francuski djelo L’esprit souterrain, čiji je drugi dio (tj. drugi dio Zapisa iz podzemlja) “Na mokrom snijegu”. V.D.) to ilustrira autentičan paradoks u svoj njegovoj gotovo zastrašujućoj jasnoći” (G., 137).

U knjizi Human, All Too Human, Nietzsche raspravlja o dvije vrste psihologije. O prvome se kaže sljedeće: “...Doista, poznata slijepa vjera u dobrotu ljudske prirode, urođena odbojnost prema analizi ljudskih postupaka, neka vrsta stidljivosti pred golotinjom duše, neka vrsta sramežljivosti pred golotinjom duše. možda su doista poželjniji za opće dobro osobe nego što je ovo korisno u pojedinačnim slučajevima svojstvo psihološke dalekovidnosti; a možda je vjera u dobrotu, u čestite ljude i čestita djela, u obilje neosobne dobrohotnosti u svijetu, učinila ljude boljim jer ih je učinila manje nepovjerljivima. Kada s entuzijazmom oponašaju Plutarhove junake i zgroženi sumnjičavo tražeći prave motive svojih postupaka, onda je to korisno, iako ne za istinu, već za dobrobit ljudskog društva ... ”(N., 1, 264). Zapravo, ovdje se govori glavna stvar o drugoj vrsti psihologije. Prva vrsta psihologije afirmira humanističku sliku čovjeka, druga, nazovimo je psihologija sumnje, predstavlja je kao problematično biće, budi "moralnu opservaciju" do te mjere da "čovječanstvo ne može izbjeći okrutni prizor jednog psihološka soba za seciranje sa svojim skalpelima i kliještima" (N., 1, 264 -265). Psihologe ove vrste filozof uspoređuje s "strijelama oštrim" koje "uvijek pogađaju crnu točku ali crnu točku ljudske prirode" (N., 1, 264). Stoga je pravi psiholog, s Nietzscheova gledišta, onaj koji ide istraživati ​​mračne i tabuizirane strane ljudske psihe.

Sada o paradoksu psihološke mikroskopije, koja ništa ne dodaje vrijednosti osobe. Dostojevski ima vrlo sličan paradoks (Nietzsche ga je jedva poznavao) sadržan u poznatim riječima iz udžbenika: “Zovu me psihologom: nije istina, ja sam samo realist u najvišem smislu, to jest, prikazujem sve dubine ljudska duša” (D., 27, 65) . Nietzsche objašnjava ovaj paradoks u svojoj raspravi o pijanstvu. Njihova logika se svodi na sljedeće: umjetnost je " potreba pretvoriti u postignuće. Jedna od metoda nazvane transformacije " idealizacija"; "idealizirajući Ne sastoji se, kako se obično misli, u apstrahiranju ili isključivanju beznačajnog, sporednog. Umjesto toga, odlučujuće je monstruozno imenovanje glavne značajke, tako da druge, zahvaljujući tome, nestaju ”(N., 2, 598). Što je "realizam u najvišem smislu"? Odgovor na ovo pitanje sadržan je, po našem mišljenju, u spisima P. A. Florenskog. Od njega čitamo: “Očito, u svakom slučaju, realizam je takav pravac koji u svijetu i u kulturi, posebice u umjetnosti, afirmira nekakve realije, zbilje ili stvarnosti, suprotstavljene iluzijama. U realizmu se stvarno postojeće suprotstavlja samo prividnom; ontološki gusta do transparentna, esencijalna i postojana do raspršene akumulacije slučajnih susreta. Zakon i norma s jedne strane, hir i hir s druge strane. “Umjetnost nije psihološka, ​​ona je ontološka, ​​uistinu je otkrivenje prototipa.<…>S druge strane, jasno je naše uvjerenje u istinski značaj umjetnosti preduvjet ima opću izjavu o utjelovljenju i utjelovljenju Bezuvjetne Vrijednosti. Ako se to ne dogodi, tada se ukida umjetnost "ne samo crkvena, nego umjetnost općenito... jer vrijednost se pokazuje neutjelovljivom, a umjetničke slike samo oponašanje osjetilne stvarnosti, nepotrebno udvostručenje bića" 7 . Bit je stvari u tome da kod Dostojevskog, kao i kod Florenskog, vrijednost ima ontološki (kršćanski) status, dok kod Zole i drugih zapadnoeuropskih pisaca s kraja 19. stoljeća vrijednosti, zbog intenzivnog rasta individualizma, dobivaju subjektivan, privatan karakter. Nietzsche je nepogrešivo shvatio ovu razliku. Zato se poziva na “ruske prilike”, misleći na duhovnu sredinu u kojoj su vrijednosti zadržale svoju ontologiju, ali gdje se individualizam već iskazao punom snagom. On sam je želio, kao što proizlazi iz njegovih gornjih izjava, dati individualističkim vrijednostima ontološki karakter. Sukob individualističkih i ontoloških vrijednosti bio je "problem koji je najviše zaokupljao Dostojevskog".

Ako je Dostojevski podzemlje vidio kao posljedicu pada kršćanske vjere, Nietzsche je, naprotiv, bio uvjeren da je upravo kršćanstvo iznjedrilo takav fenomen kao što je podzemlje.

Pokušajmo sada dokučiti što je filozof imao na umu kad je priču Dostojevskog "Ljubavnica" ovjerio kao "vrlo nenjemačku glazbu". No, prije svega valja uočiti istu, kao iu slučaju Zapisa iz podzemlja, sklonost simbolizaciji u ocjenama. Objasnivši da je simbol „Ljubavnice“ glazba, „Nietzsche bi je neminovno osiromašio, splet značenja i asocijacija pretvorio bi se u pravocrtnu nit. No čini se da je upravo to ono što Nietzsche čini u Human, All Too Human (1878.), kada pokušava odagnati “misterij” simbola dajući mu pozitivno značenje: “Glazba sama po sebi nema tako veliki značaj. za naše unutarnje stanje i ne dubok dojam tako da se može smatrati direktno jezik osjećaja; ali njezino dugo druženje s poezijom uložilo je toliko simbolike u ritmički pokret, u snagu i slabost tona, da mi sada Čini se, kao da je izravno govori unutarnji osjećaj i izlazi iz njega.<…>Sama po sebi nijedna glazba nije duboka ni puna značenja, ne govori o „volji“, o „stvarima po sebi“; intelekt je to mogao zamisliti samo u epohi koja je osvojila cjelokupno područje unutarnjeg života za glazbeni simbolizam” (N., 1, 349).

Ali nešto kasnije, u zbirci aforizama pod naslovom "Zla mudrost" (1882-1885), Nietzsche više ne spaja glazbu i poeziju, već ih razdvaja. “Tek sada čovjeku sine da je glazba simbolički jezik afekata: a kasnije će još naučiti jasno prepoznavati sustav glazbenikovih nagona iz njegove glazbe. Nije valjda u to posumnjao odaje se. Takova nevinost ova dobrovoljna priznanja, nasuprot svim književnim djelima« (N., 1, 750). No, stvar nije ograničena na suprotnost: glazba i književnost hijerarhijski su izmijenjene. “Najrazumljivija stvar u jeziku nije riječ, nego ton, snaga; modulacija, tempo kojim se izgovara niz riječi, ukratko, glazba iza riječi, strast iza ove glazbe, osobnost iza ove strasti: dakle, sve što ne može biti napisano. Dakle, nema posla s pisanjem” (N., 1, 751).

Za Gospodaricu kao da se kaže ovo: “...glazba iza riječi, strast iza ove glazbe, osobnost iza ove strasti...” Glazbeniku Nietzscheu nije bilo teško uhvatiti “zvučno-glazbenu” dominantu Dostojevskog. priča. Štoviše, sam pripovjedač dosljedno uspoređuje zvuk riječi, govora s glazbom: “sladak, poput glazbe, šapat nečijih nježnih, nježnih govora”, “sve što mu je govorila i dalje je zvučalo kao glazba u njegovim ušima”, “Opet, kao da mu srce prodire u uho”, “Sa zvonkim, poput glazbe, smijehom ...”, “... poznato je zvučalo, kao ona unutarnja glazba, poznata duši čovjeka u času radosti o svom život...” (D., 1, 278, 289, 303, 302). Postoji odlomak u Ljubavnici koji gotovo savršeno odgovara gornjim Nietzscheovim riječima, opisu Katerine: “Blizu, blizu, gotovo iznad njegove glave, počela je pjesma, isprva tiho i žalosno ... i nježno njegovala vlastitu buntovna muka nezasitne, prigušene želje, beznadno skrivene u čeznutljivom srcu; pa se opet prelio slavujevim trikom i sav dršćući, plamteći nesputanom strašću, prelio se u čitavo more užitaka, u more moćnih, bezgraničnih, kao prvi tren ljubavnog blaženstva, zvukova . Ordynov se odlikovao i riječima: bile su jednostavne, iskrene, davno sastavljene, izravne, smirene, čiste i njemu jasne osjećaje. Ali on ih je zaboravio, slušao je samo zvukove. Kroz jednostavno, naivno skladište pjesme, bljeskale su mu druge riječi, grmjeći svojom težnjom, koja mu je punila vlastita prsa, dajući odgovor najskrovitijim, njemu nepoznatim, zavojima njegove strasti, koja mu je jasno zvučala, s cijela svijest o njoj. A onda je čuo posljednji jecaj srca beznadno zaleđena u strasti, zatim radost volje i duha koji je raskinuo svoje okove i jurnuo lagano i slobodno u neiscrpno more nesputane ljubavi; tada se čula prva zakletva gospodarica s mirisnim stidom za prvu boju u licu, s molitvama, sa suzama, s tajanstvenim, plahim šapatom; ta želja bakantice, ponosna i radosna svojom snagom, bez pokrića, bez tajne, s iskričavim smijehom, kružeći svojim opijenim očima ... ”(D., 1, 303).

Ključ izraza "vrlo strana (fremd), vrlo nenjemačka glazba" je, naravno, riječ "nenjemačka". O njemačkoj glazbi Nietzsche je govorio često i često oštro.

Filozof je u njemu odbacio plebejsku revolucionarnu prirodu (“samo njemački glazbenici znaju mnogo o izražavanju uznemirenih narodnih masa, u toj monstruoznoj umjetnoj buci ...”), njegovu moralnost, njegovu “klupavu” uzvišenost ”(Beethoven pored Goethe je „polubarbarstvo pored kulture”) (N., 1, 577). Sve tvrdnje filozofa o glazbi R. Wagnera i, iznad svega, njezin dekadentni karakter “dekadencije”, koju svodi na sklonost “ brutalno, umjetno i nevino”, sve ono što je zacrtao u svom poznatom djelu o Wagneru. Ono što nas u njoj zanima jest prije svega ono što Nietzsche govori o glazbi koju suprotstavlja glazbi J. Bizeta. Neke od sljedećih misli, dopustimo si tu pretpostavku, također su mogle nastati pod utjecajem "vrlo tuđe, vrlo nenjemačke glazbe" u Ljubavnici Dostojevskog:

“Ova glazba je zla, profinjena, fatalistička…”

“...Konačno ljubav, prevedena natrag na jezik priroda Ljubav! Ne ljubav "više djeve"! Ne sentimentalnost! A ljubav je kao sudbina, kao smrtnost, ciničan, nevin, okrutan i upravo u tome priroda! Ljubav, koja je u svom sredstvu rat, u svojoj biti smrtonosna mržnja spolovi” (N., 2, 528-530).

Jeste li primijetili da glazba čini slobodnim um? daje krila razmišljanju? da postaješ što više filozof što više postaješ glazbenik? (N., 2.529).

Ako se na Ljubavnicu gleda Nietzscheovim očima, onda se ona čita kao svojevrsna umjetnička parafraza "Rađanja tragedije iz duha glazbe". U ispovijesti o svojoj prvoj knjizi, filozof je napisao: “Za moje najintimnije iskustvo, ja otvorio jedina alegorija i sličnost koju povijest ima, s tim sam prvi put shvatio divan fenomen dionizijskog” (N., 2, 729). Ovo nije istina. Općenito, nekako je teško povjerovati da je filozof koji je artikulirao dionizijski fenomen i reflektirao ga ispao gotovo imun na valove dionizizma koji se u Gospodarici dižu kao u olujnom moru. Kao dokaz mogli bi se navesti odlomci iz priče Dostojevskog gotovo cijele stranice 277-278, 302-303, 307-311. Ali kvintesencija dionizma ne može se ne citirati: “... Tada je njegov život čamio u neizdrživim mukama; činilo se da je sve biće, cijeli svijet stao, umro cijelim stoljećima oko njega, a duga, tisućljetna noć protegla se nad svime ... ”(D., 1, 278). A Katerina kaže da bi "voljela umrijeti" (D., 1, 276). Zašto ne Nietzscheova "radost uništenja"?

Gledati “Nietzscheovim očima” je, naravno, metafora, konvencija. Samo je on sam mogao gledati “kroz Nietzscheove oči”. Možemo gledati samo s pozicije Nietzscheove filozofije. A ovo je daleko od iste stvari. Stoga je i sasvim logično pretpostaviti da Nietzsche u Gospodarici nije primijetio ništa dionizijsko, kao što nije primijetio, primjerice, ništa "nadljudsko" ni u junacima romana "Demoni".

NIETZSCHE I DOSTOJEVSKI

V.N. Sadovnikov

Kada se govori o Nietzscheu u Rusiji, naravno, ne može se zanemariti pitanje odnosa Dostojevskog i Nietzschea. Dugo je u ruskoj filozofskoj i publicističkoj literaturi postalo samorazumljivo i općeprihvaćeno da je F.M. Dostojevski je u mnogočemu anticipirao ideje Nietzschea i pokazao njihovo razorno djelovanje na čovjeka, posebice u odnosu na nauk o nadčovjeku. No odavno je poznato da ono što se podrazumijeva i dobro zna nipošto nije uvijek istinito niti adekvatno odražava stanje stvari.

V. V. Rozanov jednom je izrazio ideju da je ruska književnost himna poniženim i uvrijeđenima, ali takva karakteristika, kao nijedna druga, pristaje F. M. Dostojevski. Dostojevski ispisuje, prije svega, ljudsku patnju i pokušava otkriti njen smisao. Svi junaci Dostojevskog većinom su financijski neosigurani ljudi s vrlo oskudnim duhovnim svijetom. To su uglavnom nekreativni ljudi. Stalno su nesigurni u sebe, osjećaju se umorno, nesretni su. Život im je težak. Život u svim svojim pojavnim oblicima neprestano "ponižava" dostojanstvo junaka Dostojevskog. Zatvor, smrt (nasilna ili samoubojstvo), ludilo - to je sudbina mnogih junaka Dostojevskog. Puka tragedija, ali junaci Dostojevskog ne žele tragediju, nisu spremni za tragediju. Ponekad se bune, ali ne mogu podnijeti svoju pobunu. Žele "sakriti glavu u pijesak nebeskih stvari", ali u tome ne uspijevaju uvijek. Žive dok umiru. Svi ti "heroji" nemaju budućnost. Izgubivši nadu i svrhu, osoba se pretvara u životinju ili zlo čudovište. Ako nije moguće ni jedno ni drugo, onda za "junaka" Dostojevski ima "podzemlje".

Najbolju, po mom mišljenju, karakterizaciju junaka Dostojevskog i situacije u kojoj su se našli nalazimo možda u Zapisima iz podzemlja, iako autor zapisa govori samo o sebi. Ali sve i svi heroji su tu. "Ja sam bolesna osoba... Ja sam zla osoba. Ja sam neprivlačna osoba. Mislim da me boli jetra. Međutim, ne razumijem svoju bolest i ne znam pouzdano što me boli. liječio se, iako poštujem medicinu i liječnike. Osim toga, praznovjeran sam do krajnjih granica; dobro, barem toliko da poštujem medicinu. (dovoljno sam obrazovan da ne budem praznovjeran, ali jesam praznovjeran.) A evo kako ih završava: „...svi smo odviknuti od života, svi šepamo, svi manje više. možemo, kad nas se podsjeti. Uostalom, došli smo dotle da pravi, „živi život" gotovo smatramo radom, gotovo službom. Uostalom, ne znamo ni gdje to živo sada živi i što je, kako se zove? ... Čak smo umorni od ljudi - ljudi s pravim, vlastitim tijelom i krvlju, toga se sramimo, smatramo sramotom i težimo biti nekakvi neviđeni obični ljudi, a ne od živih očeva, i to nam se sve više sviđa.

S velikom sigurnošću se može ustvrditi da su junaci Dostojevskog "promašeni", uglavnom propali i ogorčeni ljudi, vođeni zavišću i osvetom, ljudi bolnih, graničnih stanja, pali u samozadovoljstvo i pretjerane ambicije. Beznađe i nemoć - to je sudbina junaka Dostojevskog, kojega, zbog nekog nesporazuma, pokušavaju prikazati kao Nietzscheovog nadčovjeka, ili na čijem primjeru pokazuju destruktivnost,

1 Dostojevski F.M. puna kol. op. u 30 svezaka V.5. L., 1973., str.99.

2 Isto, str.178-179.

neispravnost, kvar itd. Nietzscheove ideje. No, glavno obilježje svih ovih junaka je slabost i samopouzdanje, neka vrsta neodoljive privlačnosti prema svemu ružnom i ružnom, prema onome što im na kraju lomi, unakazuje i uništava život. Ovi slabići i nesigurni u sebe mogu samo žudjeti za moći i dominacijom, što im je, zapravo, i svojstveno. Ali o volji za životom kao volji za moć ne može biti govora. Je li ovo Nietzscheov nadčovjek? Je li ovo Nietzscheov junak? Superman je neukrotiva volja za životom, a time i volja za moći, to je žeđ za kreativnošću i stvaranjem, to je velika nada. Za neke od junaka Dostojevskog mogu se reći i Nietzscheove riječi: „... oni su pet koraka od ekscesa, anarhije, neobuzdanosti – svega što je svojstveno osobi dekadencije,”3 iako su neki junaci tih pet koraka već učinili.

Junake Dostojevskog, na ovaj ili onaj način, muči strah od smrti. Je li ovo superman? Zaratustra uči: "Hrabrost je najbolje smrtonosno oružje, hrabrost je napadač: pobjeđuje čak i smrt do smrti, jer kaže: "Dakle, ovo je bio život? Dobro! Još jednom!" ".4 Junaci Dostojevskog najjasniji su primjer onih znakova dekadencije, degradacije, dekadencije o kojima je pisao Nietzsche. Ova stvorenja drhte, sumnjaju, ali su arogantna. Pohotne vlasti i afirmiraju se nasiljem. Za njih je posljednji vrh ostao nezauzet - to je njihovo vlastito "ja". Naravno, oni imaju tendenciju da budu privučeni svojim vlastitim "ja", ali ta privlačnost je bolna. To je privlačnost prema "ja", koje žudi i napuhuje sebe i svoje potrebe i iskustva, svoje strahove do gotovo kozmičkih i metafizičkih razmjera.

Zaratustra, koji poučava nadčovjeka, ali sam nije takav, kaže vrlo jasno i jednostavno: „Da bi se mnogo vidjelo, mora se naučiti ne gledati u sebe: ta je strogost potrebna svakome tko se penje na planine... Da! Gledaj dolje u sebe pa i u zvijezde - samo ovo bih ja nazvao svojim vrhom, samo ovo mi je ostao moj posljednji vrh! Sebe su mogli gledati samo odozdo prema gore, a njihov vid je s njima odigrao lošu šalu. Gledajući nešto odozdo uvijek se to vidi nešto ili pretjerano više nego što stvarno jest. Gledajući sebe odozdo prema gore, oni kao da su uzdigli, uzvisili, povećali sebe, svoje "ja". I oni, slabi, ali pohotni, vlastito "ja" počeli su potiskivati ​​i uništavati. Gledati sebe ne odozdo prema gore, nego odozgo prema dolje - samo tako je moguće doći do vrha i osvojiti vrh, tj. ovladavanje vlastitim "ja" i podređivanje samome sebi. "Ja" je najviši, najteži i najopasniji vrh, koji je vrlo teško osvojiti, savladati, čak i Zaratustra. Ali uzeti ga i podrediti sebi, postati gospodar vlastitog "ja", gospodar svoje volje - to je glavni zadatak za nadčovjeka, za one koji žele stvarati, stvarati dalje i više od sebe. i rasipaju se ne očekujući nagradu ili "ulaznicu" za vječnost. Pokazalo se da sve to nadilazi snage duša mračnih i slabih, koje borave u sumornom i neprobojnom kaosu želja. Jedino za što su sposobni jest prijeći crtu koju nisu postavili oni, nego za njih. Žude za moći i dominacijom, nemaju volje za moći. Oni su samo robovi svoje požude. Oni se ne usuđuju i ne pomišljaju ukloniti, uništiti granicu, već se samo usuđuju, vođeni požudom, prekoračiti je. I time "ne izjavljuju samovolju", jer se nema što izjašnjavati, nego se samo prelazi prag gospodarevih odaja bez dopuštenja i znanja vlasnika. A što se događa s robovima koji prekrše zabranu, poznato je odavno. Stanje zločinačke savjesti

3 Nietzsche F. Volja za moć. // Nietzsche F. Volja za moć; Posmrtni aforizmi: zbirka. Minsk, 1999., str.214.

4 Nietzsche F. Tako je govorio Zaratustra. Knjiga za svakoga i ni za koga. Op. u 2 sveska T.2. M., 1990, str.112.

5 Isto, str.109.

piše Dostojevski – i ništa više. Već spomenuti V.V. Rozanov je jednom primijetio: “Dostojevski je poput pijane, nervozne žene zgrabio “kopile” u Rusiji i postao njezin prorok.”6

Junaci Dostojevskog su svakako usamljeni, ali to nije ona vrsta usamljenosti koju Zaratustra voli i savjetuje svojim učenicima. Za junake Dostojevskog samoća je karakteristična kao napuštenost, napuštenost, napuštenost. "Jedna stvar je napuštenost, a druga je usamljenost", poučavao je Zaratustra. Ako je opasnije biti među ljudima nego među životinjama, onda je to napuštanje. Ako se pojavi misao da je uzimanje bolje od davanja, i da postoji veće zadovoljstvo u uzimanju nego u davanju, davanju, onda je to napuštanje. Ako se pojavi misao da je više zadovoljstva u krađi nego u uzimanju, onda je to napuštanje. Kad postoji samo jedan izlaz: "Reci svoju riječ i umri!" - je napuštenost. Ali nije li ovdje sve Raskoljnikov ili Kirilov, kao, uostalom, i bilo koji drugi lik Dostojevskog? Ljutnja, tama i zavist u duši, iskustvo napuštenosti, napuštenosti, a kao posljedica toga pobuna (ubojstvo ili samoubojstvo) radi privlačenja pažnje ili samopotvrđivanja. Je li ovo Nietzscheov junak? Je li to ono što on podučava? Ali ako i ne ulazimo u istraživanje samoće i napuštenosti, u svakom slučaju za junake Dostojevskog samoća je bijeg bolesnika, a za Nietzsche-Zaratustru bijeg od bolesnika. Može se reći i da Dostojevski istražuje bolesti ljudskog duha, majstorski ih propisuje, ali dalje od toga ne ide i tu staje. Nietzsche je zahtijevao prevladavanje tih bolnih stanja.

Nietzsche je na mnogo načina realističniji i dalekovidniji od Dostojevskog. Dostojevski je tužan zbog činjenice da nisu svi osobe, očito su manjina, a u većini je masa, "bezličnost", ali se nada da će negdje i nekada u budućnosti gotovo svi postati osobe. Nietzsche je siguran da je uvijek bilo, ima i bit će manjina i masa. Dostojevski to ne želi i zato ne bi trebalo biti tako. Stav Dostojevskog o ovom pitanju, kao i o mnogim drugim, može se izraziti sljedećim riječima: "Što god da se dogodi, stvari će na kraju biti bolje. To je moja vjera." Čudo, misterij i autoritet – to su tri stupa stava Dostojevskog.

Glavna misao Dostojevskog je da je današnji život, moderni život, pogrešan život, jer u njemu pobjeđuje zlo, "predatori", zlo. Ljubaznost, ljubaznost i dobrota danas nemilosrdno gube ovaj život. Jednostavno ih ponižava i često ubija. Dobri nestaju, "predatori" trijumfiraju. Dostojevski to ne može i ne želi prihvatiti i s tim se složiti, ali ne može ništa ni promijeniti. Ne prihvaća nikakve nasilne promjene, jer je to prije svega nasilje i krv, a time opet rast zla. Što ostaje? Vjera je "pijesak nebeskih stvari". Kao rezultat, ili blijedi i slabi princ Myshkin, Alyosha i Zosima, ili pobuna stvorenja.

Za Nietzsche-Zaratustru život je izvor radosti, ali samo tamo gdje rulja pije, izvori su zatrovani. A budući da u svijetu ima mnogo prljavštine, sam svijet još nije postao prljavo čudovište. Nietzsche nas uči da život prihvatimo onakvim kakav jest, jer drugoga nema niti će ga ikada biti. Nietzsche od svakoga zahtijeva da bude ono što jesi, da postane osoba, osim ako, naravno, za to nema razloga, jer ne može se svatko, smatra Nietzsche, nositi s tim zadatkom. Postati osoba, preispitati svoje vrijednosti i urediti svijet kako treba, ako si osoba, ako postaneš ono što jesi, ako želiš i možeš, a htjeti i moći je ono glavno što je svojstveno, što je svojstveno osoba. U zahtjevu da se postane osoba, sebe, predočenog osobi, Nietzsche i Dostojevski se, dakako, spajaju i shvaćaju osobu kao suštinski jedno, štoviše

6 Rozanov V.V. osamljen. M., 1990, str.374.

7 Dostojevski F.M. Piščev dnevnik: Odabrane stranice. M., 1989, str.146.

nužna kvaliteta takve osobe je sloboda za oboje. Dostojevski piše: "...prava sloboda je samo u prevladavanju sebe i vlastite volje, tako da se na kraju dođe do takvog moralnog stanja da uvijek i u svakom trenutku može biti sam sebi pravi gospodar."8

Nietzsche nije poricao činjenicu da u suvremenom društvu postoje mnogi nemoralni, nemoralni postupci i postupci čovjeka te bi ih bilo potrebno spriječiti ili potpuno izbaciti iz života. Nietzsche je isticao da nije protiv morala općenito, nego protiv temelja na kojem se moral danas temelji i želi ga zamijeniti. Nietzsche je svoju zadaću formulirao prilično jasno i jasno i otišao je "s onu stranu dobra i zla", što se ne može reći za Dostojevskog. Dostojevski intuitivno podiže i dovodi svoje junake do granice, ali je ne prelazi. Gleda s užasom kroz svoje junake u ponor, u ponor, ali samo pogleda i odmah se odbije od ruba, a njegovi junaci ili ginu ili budu kažnjeni. U ovoj situaciji, poučava Nietzsche, potrebna je hrabrost orla koji leti nad ponorom i, takoreći, drži ovaj ponor u svojim pandžama.

Jednom "na drugoj strani", Nietzsche ipak nastoji definirati novo dobro i zlo, stvarajući tako novi moral. On je odlično shvaćao ulogu i značaj morala, ali to je morao biti, kako smo već napomenuli, sasvim drugačiji moral, jer za Nietzschea "Bog je mrtav". Tu počinju temeljne razlike između Nietzschea i Dostojevskog. Dostojevski ne želi napustiti temelj na kojem stoji moral – od kršćanstva, i to pravoslavnog kršćanstva. Dostojevski nije mogao priznati ideju da Boga nema, ali nije to htio priznati, priznati ni život onakav kakav jest. To je cijeli Dostojevski. Ovdje su svi njegovi likovi. Otuda sve patnje i muke samog Dostojevskog i njegovih junaka. Otuda svi pokušaji "pobune" i sofističkog balansiranja ideja.

Zahtijevati od osobe da bude osoba, tj. "Uvijek u svakom trenutku biti sam svoj pravi gospodar", zahtijevajući samostalnost mišljenja i djelovanja, Dostojevski i zabranjuje i ne dopušta samostalan odnos prema moralnim vrijednostima i Bogu. Neovisnost ove vrste, prema Dostojevskom, neizbježno će dovesti čak i pristojnu osobu do samoubojstva, a manje pristojnu - do ubojstva drugoga. Ako uzmemo primjer Kirilova, onda je paradoksalnost njegovih zaključaka više nego očita. Kirilov je, prema Dostojevskom, ateist. On ne priznaje tradicionalnog Boga, i to je to, ali ne poriče moral koji je uspostavio ovaj Bog. Ali ako Boga nema, onda mjesto Boga mora zauzeti onaj koji ga niječe, odnosno Kirilov se mora potvrditi kao Bog, kao Bog. Ispada da je život bez Boga nezamisliv i nepodnošljiv. Kakav je to ateizam?

Ovdje se valja prisjetiti Ivana Karamazova. Njegova je pobuna samo odbacivanje svijeta koji je Bog uredio, ali ne i pobuna protiv Boga. “Ne prihvaćam Boga, Aljoša, samo mu s poštovanjem vraćam kartu.

Ovo je pobuna - reče Aljoša tiho i spustivši pogled.

Pobuna? Takvu riječ ne bih od tebe želio, srdačno će Ivan, može li se živjeti u buntu, a ja želim živjeti. Ivan želi takvu riječ, jer želi živjeti, ali ne želi prihvatiti život kakav jest. Ovdje je cijeli Dostojevski, koji se buni protiv ovog života, tog zla i gnusobe koja je u njemu sadržana. Ali iznad Ivana-Dostojevskog, buntovnika, uzdiže se Aljoša-Dostojevski, kršćanin. Evo jednog vrlo razotkrivajućeg fragmenta iz istog dijaloga između Ivana i Aljoše.»Brate«, rekao je odjednom Aljoša iskričavih očiju, »upravo si rekao: postoji li

8 Isto, str. 416-417 (prikaz, ostalo).

9 Dostojevski F.M. puna kol. op. u 30 tona T.14. L., 1976., str. 223.

u cijelom svijetu biće koje bi moglo i imalo pravo opraštati? Ali ovo biće postoji, i može oprostiti svima i svemu i za sve, jer je i samo dalo svoju nevinu krv za sve i svakoga. Zaboravio si na njega, a na njemu će se zgrada sagraditi, i reći će mu se: "U pravu si, Gospodine, jer su se tvoji putevi otvorili."

Reakcija Aljoše-Dostojevskog na pjesmu "Veliki inkvizitor" jednostavna je, nesofisticirana i nedvosmislena. "Tvoj inkvizitor ne vjeruje u Boga, to je sva njegova tajna! I ceduljice, i skupi grobovi, i plavo nebo, i voljena žena! Kako ćeš živjeti, kako ćeš ih voljeti?" Aljoša je tužno uzviknuo "S takav pakao u tvojim grudima i u tvojoj glavi, zar je to moguće? Ne, ti ćeš im se pridružiti. A ako ne, onda ćeš se ubiti, i nećeš moći izdržati!".11

Sada je, mislim, sve više nego jasno. Prema Dostojevskom, nemoguće je živjeti bez Boga. Bez Boga život je nezamisliv i nepodnošljiv. Bez Boga, smatra Dostojevski, čovjek iz svoje volje, po svojoj volji i shvaćanju, ne samo da će moći stvoriti ili ostvariti nešto dobro – on jednostavno neće moći živjeti. "S ovakvim paklom u grudima i u glavi, je li to moguće? ... ubit ćeš se, ali nećeš izdržati!". Sudbina čovjeka bez Boga je razvrat, sladostrasnost, ubojstvo ili samoubojstvo. Istina, dobrota, ljepota i ljubav su kod Boga, a to je Bog. Sav genij Dostojevskog usmjeren je na to da to potkrijepi i dokaže. Uostalom, život bez Boga može se izdržati samo snagom Karamazova. A snaga Karamazova je “snaga podlosti Karamazova.” “To je utopiti se u pokvarenosti, satrti dušu u pokvarenosti, da, da?”, pita Aljoša, i eto.

Kako možeš pobjeći? Što ćete izbjegavati? To je nemoguće s tvojim mislima.

Opet na karamazovski način.

Je li "sve dopušteno"? Sve je dozvoljeno, zar ne? ...

Da, možda: "sve je dopušteno", ako je riječ već izgovorena. Ne odustajem."

Ovdje je maksima koja uništava sve. Zvuči dovoljno zastrašujuće. No, je li stvarno tako? Je li doista "sve dopušteno"? Ispostavilo se da nije! U toj permisivnosti čovjeku nije dopušteno živjeti moralno, stvarati istinu, dobro i ljepotu, stvarati ljubav. Pa kakva je to permisivnost? Dakle, ovdje nema govora ni o kakvoj permisivnosti. Potvrđuje se stara "dobra" istina da je čovjek bez Boga ološ, prljavština i gadno stvorenje. A upravo takvi su junaci Dostojevskog, koji tobože žive bez Boga ili daleko od njega, koji se navode kao primjer “nadčovjeka”, tj. oni koji su se okušali u ničeanskoj ideji nadčovjeka. Zašto su ti heroji ovakvi? Da, jer je i sam Dostojevski uvjeren: "Ako nemamo autoriteta u vjeri i u Kristu, onda ćemo se izgubiti u svemu. Postoje moralne ideje. One izrastaju iz vjerskog osjećaja, ali po jednoj logici

nikada se ne mogu opravdati." Zapravo, jasno je i nedvosmisleno. Moral je povezan s vjerom i može se temeljiti samo na vjeri. Vjerski život, vjerska djelatnost je moralni život, a "vjera je samo formula

moralnost".

Ali vratimo se Kirillovu. Pitali smo se, kakav je to ateizam, ako se Kirilov, negirajući Boga, mora potvrditi kao Bog? Ali ništa manje čudna nije ideja da se Kirilov mora ubiti, nakon što se uspostavio kao Bog. Bilo bi logično da je Bog, afirmirajući se, počinio samoubojstvo. Međutim, znamo samo da je postojao Bog, a prvi od njegovih djela koja su nam poznata bio je čin stvaranja. Je li u činu stvaranja svijeta i čovjeka

10 Isto, str.224.

11 Isto, str. 238-239.

12 Isto, str. 240.

13 Op. Citirano prema: Kudryavtsev Yu.G. Tri kruga Dostojevskog. M., 1991, str.316.

14 Isto, str.322.

Bog je počinio samoubojstvo? Logičnije bi bilo pretpostaviti da se, zauzevši mjesto Boga, uspostavivši se kao Bog, Kirilov nužno nalazi "s one strane dobra i zla". Jer Bog je onaj koji u početku stoji "s druge strane". Uostalom, poznato je da je Bog afirmirao vrijednosti, ali ih je i odbacio, zamjenjujući ih novima ako su zastarjele i nisu ispunile svoju svrhu. Ako ovo nije samoubojstvo Boga, zašto bi se onda Kirilov ubio? Da je Bog "s onu stranu dobra i zla", da preispituje vrijednosti i uspostavlja nove vrijednosti, svjedoči i sam Isus: "Čuli ste što su rekli stari..." oko za oko i zub za zub." A ja ti kažem: ne opiri se zlu. Nego tko te udari po desnom obrazu, okreni mu i drugi.... Čuli ste da je rečeno: "Ljubi bližnjega svoga i mrzi svoga neprijatelj." Ali ja vam kažem: ljubite svoje neprijatelje svoje, blagoslivljajte one koji vas kunu, činite dobro onima koji vas mrze i molite se za one koji vas zlorabe i progone."15 Što je ovo nego veliko prevrednovanje sve vrijednosti? A što je sa samoubojstvom? Je li Kristovo raspeće samoubojstvo Boga?

Ako Kirilov nastoji pokazati da čovjek, postavši gospodarom vlastite volje, postavši gospodarom sebe, svoga tijela i duha, to dokazuje i pokazuje u činu samoubojstva (destrukcije), a ne u činu kreativnog stvaranja, onda je on doista pacijent psihijatra ili psihoanalitičara. I za to postoje dokazi. Kirilova neprestano, dugi niz godina, po vlastitom priznanju, muče strah i bol života. "Život je bol, život je strah, a čovjek je nesretan", kaže Kirillov. "Sada je sve bol i strah. Sada čovjek voli život jer voli bol i strah. I tako su i oni. Život se sada daje za bol i strah,a ovdje sve prijevara.Sada čovjek još nije taj čovjek.Bit će novi čovjek,sretan i ponosan.Kome je svejedno živi li ili ne živi,to će biti novi čovjek.Tko pobijedi bol i strah, da će sam Bog biti.A da Bog neće.

Dakle, taj Bog postoji, po vašem mišljenju?

Nije, ali jest. Nema boli u kamenu, ali ima boli u strahu od kamena. Bog je bol straha od smrti. Tko pobijedi bol i strah, sam će postati Bog. . Tko se ubije samo zato da ubije strah, taj će Bog odmah postati.16 A malo dalje Kirilov priznaje da ga to pitanje muči cijeli život. Bog me mučio cijeli život”, zaključio je odjednom sa

nevjerojatna ekspanzivnost.

Zar ovo nije jasan dokaz bolesti? Je li ovo ateizam? Ne naravno! Dostojevski među svojim junacima uopće nema ateista. Postoje, prema Nietzscheu, nihilisti peterburškog tipa koji pate od vjere u nevjeri, sve do mučeništva. "Dužan sam izjaviti nevjericu", Kirilov je koračao po sobi. "Za mene ne postoji viša ideja da nema Boga. Ljudska povijest je za mene. Čovjek je činio samo ono što je sebi izmislio Boga kako bi živio bez ubivši se;to je cijela svjetska povijest do sada.Ja sam jedini u svjetskoj povijesti koji prvi put nisam htio izmisliti Boga.Neka znaju već jednom.

— Neće se ustrijeliti — zabrinuo se Pjotr ​​Stepanovič.

Koga znati? zapalio je. - Evo mene i tebe, Liputine, ili što?

svi znati; svi će znati. Nema ništa skriveno što se neće otkriti. Won Rekao je.

I s grozničavim užitkom pokaza na sliku Spasitelja, pred kojom je gorjela svjetiljka. Pjotr ​​Stepanovič je bio prilično ljut.

U Njega, dakle, i dalje vjerujete i svjetiljka je bila upaljena; ne za svaki slučaj?

15 Mat. 5:21-44.

16 Dostojevski F.M. puna kol. op. u 30 tona T.10. L., 1974, str. 93-94.

17 Isto, str.94.

Ništa nije rekao.

Znate što, po mom mišljenju, vi vjerojatno vjerujete čak i više od svećenika."18 I malo dalje, Kirilov otkriva svoju tajnu, koju mnogi istraživači Dostojevskog nisu htjeli vidjeti, ali Nietzsche je vidio. "Ja sam užasno nesretan. , jer se užasno bojim. Strah je prokletstvo čovjeka... Ali ja ću proglasiti samovolju, dužan sam vjerovati da ne vjerujem” 19 (Kurziv i naglasak moj – V.S.)

To je cijela priča. Životna bol, strah od života i pretjerane, ničim potkrijepljene ambicije zasjenile su mu sve. A ovo nije ništa više od bolnog stanja. “Nema spasa onome tko toliko pati sam od sebe, osim brze smrti.”20 A razlog ove patnje ili ove bolesti je očit, maloprije ste dobro sjedili, a vi... međutim, ne Nema veze... jako ličiš, jako nalik na mog brata," rekao je, pocrvenjevši, "umro je sa sedam godina, najstariji, jako, jako.

Mora da je imao veliki utjecaj na tvoj način razmišljanja.

N-ne, nije puno pričao; nije ništa rekao."

Iz teksta "Demona" možemo zaključiti da su simpatije Dostojevskog na strani Kirilova, a ne Verhovenskog, i to je još jedan razlog da se Kirilov ubije, nakon što je nakon duge i mučne potrage pronašao atribut svog božanstva. - svojevoljnost. Uostalom, Kirilov, prema Dostojevskom, koji negira Boga, niječe i besmrtnu dušu, Dostojevski je duboko uvjeren da je "bez vjere u svoju dušu i u njezinu besmrtnost ljudsko postojanje neprirodno, nezamislivo i nemoguće."22 Polazeći od toga, Dostojevski kaže da "samoubojstvo, s gubitkom ideje o besmrtnosti, postaje savršena i neizbježna potreba čak i za svakog čovjeka, pomalo

uzdigavši ​​se u svom razvoju iznad stoke." Analizirajući uzrok mnogih samoubojstava, naizgled ničim nemotiviranih, Dostojevski ukazuje upravo na bolno stanje duše samoubojica, govoreći: "Nedvojbeno sam uvjeren da u većini, u cjelini, izravno ili neizravno, ovi samoubojice dokrajčili su sebe zbog iste duhovne bolesti - od odsutnosti najviše ideje postojanja u duši

Presuda Kirilov je potpisana.Ali Kirilov je netko tko se u svom razvoju malo uzdigao iznad stoke, pa zato kaže Verhovenskom: „Dužan sam ustrijeliti se, jer je najpotpuniji smisao moje samovolje da ubijem. sebe.

Pa, nisi ti jedini koji se ubija; mnoga samoubojstva.

S razlogom. Ali bez razloga, već samo iz svoje volje - ja sama.

— Neće se ustrijeliti — sijevnu opet Petar Stepanovič.

Znate što, - primijeti on razdraženo, - da sam na vašem mjestu, da pokažem svoju samovolju, ubio bih drugoga, a ne sebe. Moglo bi biti korisno. Pokazat ću ti koga, ako se ne bojiš. Onda se možda nemoj danas upucati. Limenka

Tu nam Dostojevski pokazuje dvije vrste samovolje, temeljene na njegovim svjetonazorskim pozicijama, Verhovenskom doslovce poručuje sljedeće: „Ubiti drugoga bit će najniža točka moje samovolje, a to si sve ti. Ja nisam ti: želim najvišu točku i ubit ću se.

18 Isto, str.471.

19 Isto, str.472

20 Nietzsche F. Tako je govorio Zaratustra. Knjiga za svakoga i ni za koga. Op. u 2 sveska T.2. M., 1990, str.27.

21 Dostojevski F.M. puna kol. op. u 30 tona T.10. L., 1974, str. 94-95.

22 Dostojevski F.M. Piščev dnevnik: Odabrane stranice. M., 1989, str.348.

23 Isto, str. 351.

24 Isto, str. 352.

25 Dostojevski F.M. puna kol. op. u 30 tona T.10. L., 1974., str. 470.

— Sam se dosjetio — progunđa Petar Stepanovič ljutito.26

Po mom mišljenju, ovdje je sve vrlo jasno. Iz toga je moguće zaključiti nadčovjeka ili žalosne posljedice utjecaja Nietzscheovih ideja na čovjeka samo temeljnim iskrivljavanjem Nietzschea i Dostojevskog, računajući na to da nitko neće imati priliku ili želju samostalno čitati oboje. Ako Kirilov i neki drugi junaci Dostojevskog sumnjaju u Boga i nastoje dokazati i deklarirati prije svega svoju nevjeru, onda je za Nietzsche-Zaratustru odsutnost Boga nedvojbena činjenica. Bog je mrtav. Ovdje se nema što nikome dokazivati. A kako je Bog mrtav, onda je nužna preispitivanje svih vrijednosti, potrebne su nove vrijednosti koje bi afirmirale život i pridonijele njegovu širenju, uzdizanju i rastu. Potrebna je samokontrola, snaga, hrabrost i čvrstina za afirmaciju ovih vrijednosti, a ne samoubojstvo ili ubojstvo drugoga. Dostojevski na svoj način rješava problem koji je rješavao Sokrat, dokazujući da je bolje biti čestit i pošten nego obrnuto. Bolje je trpjeti nepravdu i nečestit odnos prema sebi nego sam biti nečestit i činiti nepravdu drugome. I premda Dostojevski tvrdi da u ovom životu kreposni samo gube i pate, ovaj život je život za "grabežljivce", on, ipak, nastoji pokazati i dokazati da su ljudi koji ne slijede vrlinu (u ovom slučaju kršćani) ljudi. nedostojan i mora trpjeti, i to ne kroz nešto izvanjsko, nego, prije svega, iznutra, što je mnogo strašnije. Ovdje su njegovi junaci osuđeni na patnju i samoubojstvo ili ubojstvo drugoga. Dostojevski oštro osuđuje svako kršenje normi i pravila. Ali tako hoće Dostojevski, a ovdje, t.j. on je gospodar svojih junaka.

Ako se okrenemo Bilješkama iz mrtve kuće, onda ubojice i razvratnici, još strašniji od Raskoljnikova ili Smerdjakova, nemaju ni stoti dio patnje kojoj je Raskoljnikov podložan, jer Dostojevski ovdje nije gospodar. Ovdje je on samo promatrač. Štoviše, u "Bilješkama iz mrtve kuće" može se uočiti odnos poštovanja prema osuđenicima kao snažnim i odvažnim naravima. Međutim, Dostojevski nije dopustio da to štovanje raste u sebi, jer su se načela i norme kršćanstva pokazale jačima za njega, a oni koji ih krše moraju ispaštati, kako te norme i načela zahtijevaju. A Dostojevski svoje junake osuđuje na patnju i smrt ovdje i sada. Junaci Dostojevskog koji se izjašnjavaju da ne vjeruju u Boga ili da sumnjaju, ne bi trebali živjeti. Posljedično, ti heroji sami sebe osuđuju i ubijaju, ili ih sustiže zakon. Takav je kredo Dostojevskog.

Ono što se događa Kirilovu, Verhovenskom, Raskoljnikovu, Ivanu Karamazovu i drugim junacima Dostojevskog može se smatrati samo prvim stupnjem u formiranju, u sazrijevanju slobodne i neovisne duše, poučavao je Nietzsche. Ali junaci Dostojevskog nisu išli dalje od toga, odnosno Dostojevski ih nije "pustio", nije ih "poveo", jer ih nije mogao "pustiti" ili "odvesti" dalje od toga. Kako bih razjasnio ovu misao, morat ću citirati prilično dugačak odlomak iz Nietzschea, jer ne može svatko imati ovu knjigu trenutno pri ruci ako se samo pozovem na nju i uputim čitatelja na nju, a ne smatram da je to moguće za ja da prepričavam Nietzschea. V.V. Rozanov je jednom rekao da se "poezija citira, a ne govori."27 A činjenica da je Nietzscheova filozofija u mnogočemu poezija vjerojatno neće izazvati nikakve sumnje. Tako je Nietzsche zapisao: “Može se pretpostaviti da je duša, u kojoj bi tip “slobodnog uma” jednom trebao potpuno sazrijeti i ispuniti se slašću, doživjela veliki prijelom kao odlučujući događaj u svom životu, a da je prije toga bila sve više vezana duša i činilo se da je zauvijek vezana za svoj kut i stub...

26 Isto, str. 470.

27 Rozanov V.V. Sumrak prosvjetljenja. M., 1990., str. 356.

Veliki lom nastaje za tako povezane ljude iznenada, poput potresa: mlada se duša odmah potrese, otrgne, izbije - ni sama ne shvaća što joj se događa. Nju nešto privlači i tjera, kao naredba; u njoj se budi želja i želja da ode, ma gdje, ma što; žarka opasna radoznalost za neotkrivenim svijetom plamti i gori u svim njezinim osjećajima. "Bolje je umrijeti nego živjeti ovdje" - to je zapovjedni glas i napast; a ovo "ovdje", ovaj "dom" je sve što je do sada voljela! Iznenadni užas i sumnja prema onome što je voljela, bljesak prezira prema onome što je nazivala "dužnošću", buntovni, samovoljni, vulkanski razbijajući poriv prema lutanju, prema tuđini, otuđenost, hlađenje, otrežnjenje, mržnja prema ljubavi, možda i svetogrđu skok i pogled unatrag, tamo gdje je dosad obožavala i voljela, možda žar srama pred onim što je upravo učinila, a ujedno oduševljena radost što je to učinila, opijeni unutarnji radosni drhtaj u kojem se pobjeda ispostavlja - pobjedom? iznad čega? nad kim? misteriozna, upitna, upitna pobjeda, ali ipak prva pobjeda - takve opasnosti i boli pripadaju povijesti velikog prekida. Ujedno, to je bolest koja može uništiti čovjeka - ta prva eksplozija snage i volje za samoodređenjem, samouspostavom vrijednosti, to je volja za slobodnom voljom; i kakav pečat morbidnosti leži na divljim pokušajima i neobičnostima pomoću kojih oslobođeni, oslobođeni sada nastoji dokazati sebi svoju moć nad stvarima! On luta, pun okrutnosti i nezadovoljenih želja; sve što posjeduje mora snositi odmazdu za opasnu napetost njegova ponosa; razdire sve što ga uzbuđuje. Zlobnim smijehom prevrne sve što nađe skriveno, kakvom skromnošću zaštićeno; on želi iskusiti kako izgledaju sve te stvari kad se okrenu. Iz samovolje i ljubavi prema samovolji, on, možda, sada poklanja ono što je ranije stajalo na lošem računu - i sa radoznalošću i željom za iskustvom prodire do vrlo zabranjenog. U dubini njegovih lutanja i traženja - jer on luta nemirno i besciljno, kao u pustinji - postoji upitnik, koji postavlja sve opasnija znatiželja. "Ne mogu li se sve vrijednosti okrenuti naglavačke? A možda je dobro zlo? A Bog je izmišljotina i izum đavla? A možda je sve lažno u svojoj zadnjoj osnovi? I ne bismo li trebali biti varalice?" - takve ga misli zavode i sve više odvraćaju u stranu. Samoća ga okružuje i opasuje, postaje sve prijeteća, gušljivija, sve mučnija, ova strašna boginja i mater saeva cupidinum (svirepa majka strasti – V.S.) – ali tko još danas zna što je samoća?..“28

Iz ovog se fragmenta sasvim jasno i dobro vidi da Nietzsche nije uzalud i s razumijevanjem čitao Dostojevskog. Sve što Nietzsche ovdje propisuje izravno se odnosi na junake Dostojevskog i u potpunosti karakterizira ono što im se događa. Upravo u tom stadiju nalaze se junaci Dostojevskog, i upravo to stadij Dostojevski ispisuje vrlo pažljivo, svom snagom svog talenta, ako se ne računaju bolesti ili morbidna stanja pojedinih junaka. Ali dalje, kao što sam već primijetio, on ih ne vodi, jer čim se sva navedena pitanja formuliraju, Dostojevski, svojom ideološkom pozicijom, svojim uvjerenjima, tjera svoje junake na samouništenje, do samoubojstva ili ubojstva drugoga, što je samo još jedna varijanta samouništenja.. Prva faza je bolest, bolest postajanja "slobodnim umom" koju karakteriziraju nezadovoljstvo, sumnja, strah, okrutnost, usamljenost i možda smrt. Da, u ovoj fazi mnogi mogu očekivati ​​smrt, što je Dostojevski vješto napisao. I svi koji su čitali Dostojevskog ostali su s njim u ovoj fazi i kroz prizmu ovoga i

28 Nietzsche F. Ljudsko, previše ljudsko. Knjiga za slobodne umove. Op. 2 svezaka T.1, M., 1990, str. 233-235.

samo ovaj stadij, ne videći ili ne želeći vidjeti drugi stadij, koji je napisao Nietzsche, ocijenili su autora Zaratustre, autora ideje o nadčovjeku. Nisu vidjeli fazu oporavka i što oporavljena osoba dobiva u ovoj fazi. I opet, za veću uvjerljivost, navest ću prilično veliki fragment iz Nietzschea. „Od ove bolne samoće, od pustinje ovolikih godina kušnje, još je dug put do tog ogromnog, preplavljenog pouzdanja, do tog zdravlja koje ne može proći ni bez bolesti kao sredstva i hvatanja udice znanja, onoj zreloj slobodi duha, koja u postoji podjednako samokontrola i disciplina srca te otvara put mnogim i heterogenim svjetonazorima – onoj unutarnjoj prostranosti i razmaženosti pretjeranim bogatstvom, koja isključuje opasnost da duša može izgubiti sama na svojim stazama ili se u njih zaljubi i ostane opijena sjediti u nekom kutu - onom višku plastičnih, ljekovitih, obnavljajućih i reproduktivnih snaga, što je upravo pokazatelj velikog zdravlja - onom višku koji daje slobodnu imajte na umu opasnu privilegiju života u opasnosti i mogućnosti prepuštanja avanturama - privilegiju prave vještine, znak slobodnog uma!. "Slobodan um" - ova hladna riječ daje radost u tako ohm stanje, gotovo grije. Ti već živiš izvan okova ljubavi i mržnje, izvan "da" i "ne", svojevoljno blizak i svojevoljno udaljen, najradije izmičeš, bježiš, letiš, opet letiš, opet gore; osjećaš se razmaženo, kao svatko tko je ispod sebe vidio mnogo toga - i postaješ suprotnost onima koji brinu o stvarima koje se njega ne tiču. I doista, slobodni um je sada dotaknut stvarima - i to koliko stvari! - do kojeg više ne mari.

Još jedan korak dalje u oporavku - i slobodan um ponovno pristupa životu, iako sporo, gotovo protiv svoje volje, gotovo s nepovjerenjem. . Osjeća se kao da su mu se sada prvi put otvorile oči za voljenu osobu. U čudu se zaustavi: gdje je prije bio? Te bliske i neposredne stvari - kako mu se sada čine preobražene! . Zahvalan se osvrće, zahvalan za svoja lutanja, svoju čvrstinu i samootuđenost, svoju dalekovidnost i svoje ptičje letove u hladne visine. Kako je dobro da nije ostao, poput razmaženog mračnog besposlice, uvijek "kod kuće", "kod kuće"! Bio je izvan sebe - u to nema sumnje. Sada vidi samo sebe - a na kakva sve iznenađenja ovdje nailazi! Kakvi neistraženi drhtaji! Kakva sreća čak iu umoru, u staroj bolesti i njezinim ponovnim napadima u rekonvalescentu! Kako mu je ugodno u miru patiti, nit strpljivosti presti, na suncu ležati! Tko kao on može pronaći sreću zimi, uživati ​​u sunčanim pjegama na zidu! Napola oživljeni i oporavljeni, ovi su gušteri najzahvalnije životinje na svijetu: neki od njih nikada ne propuštaju dan bez male pjesme hvale. Ozbiljno govoreći, najtemeljniji lijek za svaki pesimizam (kao što znate, neizlječivu bolest starih idealista i lažljivaca) je razboljeti se u maniri takvih slobodnih umova, ostati bolestan dugo vremena i onda se još sporije vratiti u zdravlje – želim reći – postanite „zdraviji“. Mudrost, duboka životna mudrost sadržana je u propisivanju čak i samog zdravlja u malim dozama na duže vrijeme. -

I u to vrijeme, među iznenadnim bljescima još neobuzdanog, još promjenjivog zdravlja, slobodnom, sve slobodnijem umu, ta zagonetka velikog prijeloma, koja je dosad u mračnom, tajanstvenom i gotovo nepovredivom obliku, ležala u njegovom sjećanju , konačno se počinje razbistriti. Ako se dugo vremena gotovo nije usudio pitati: "Zašto sam bio tako udaljen od svih? Zašto sam tako usamljen?" - sada on

usuđuje se glasno pitati o tome i već čuje nešto slično odgovoru: "Morao si postati gospodar nad sobom, gospodar i nad svojim vrlinama. Prije su bili tvoji gospodari; ali oni mogu biti samo tvoje oruđe zajedno s drugim oruđima. Ti morali steći moć nad svojim prednostima i nedostacima i naučiti ih istaknuti i ponovno sakriti, u skladu sa svojim najvišim ciljem. Morali ste naučiti razumjeti početak perspektive u bilo kojoj procjeni - odstupanje, iskrivljenje i prividnu teleologiju horizonata i sve vezano za perspektivu, pa čak i malo gluposti u odnosu na suprotne vrijednosti, i svu intelektualnu štetu koja se mora platiti za svako "za" i "protiv" Morao si naučiti razumjeti nužnu nepravdu u svakom "za" i "protiv", uvjetovanosti samog života početkom perspektive i njezinom nepravdom. gdje je život najmanje razvijen, najmanji, najsiromašniji od svih, gdje je uvijek primitivniji, a opet prisiljen sebe smatrati ciljem i mjerilom stvari i, radi vlastitog očuvanja, potajno, sitničavo i neumorno potkopavati i uzdrmati sve više, veće i bogatije - morali ste iz prve ruke vidjeti problem hijerarhije i kako snaga i pravo i širina perspektive istovremeno rastu prema gore. Morao si..." - dovoljno, slobodni um sada zna što je "moraš" poslušati, a također zna za što je sada sposoban i što mu je sada dopušteno činiti.".29 (Naglasak moj - U S .)

Dakle, onaj tko je ozdravio sada zna koje "moraš" poslušati, što je sposoban i što smije. I nije mu sve dopušteno. Nietzsche ne dijeli načelo: ako nema Boga, onda je sve dopušteno. Junaci Dostojevskog još uvijek ostaju na prvom stupnju samoodređenja, gdje dominiraju nezadovoljstvo, sumnja, strah, usamljenost, a vrlo je vjerojatna i smrt. Nikada nisu naučili što "moraš" moraju poslušati, za što su sposobni i što smiju raditi. Upravo je u ovoj fazi možda najpromišljeniji od svih, Kirilov, zapeo, rekavši: "Tri godine sam tražio atribut svog božanstva i našao: atribut mog božanstva je Samovolja! Jer to je vrlo strašno, ubijam se da pokažem svoju neposlušnost i svoju novu strašnu slobodu.

Lice mu je bilo neprirodno blijedo, oči nepodnošljivo teške. Bio je kao u groznici." 30 Tako je, bolest, groznica, očaj, strah, samoća i otuda nova strašna sloboda - buntovništvo i samovolja. Ali jednostavno buntovništvo i samovolja je stvarno strašno. Međutim, izvan ovoga a iznad toga, on, Milošću Dostojevskog, on ne može otići i ustati. Ovdje je prikladno prisjetiti se Zaratustrinog govora upućenog mladiću koji je krenuo Zaratustrinim putem, ali se uplašio i izbjegao Zaratustru. U prvoj fazi kretanja prema slobodi, prema slobodnom duhu, mladić se bojao samog sebe i odjednom se našao u toj otuđenosti koja je odjednom nastala između njega i svega ostalog. I ovo mu je rekao Zaratustra: "Ti nisi ali slobodan, tražiš slobodu. Vaše traženje vas je probudilo i lišilo sna.

Ti težiš slobodnim visinama, tvoja duša žudi za zvijezdama. Ali vaši loši instinkti također žude za slobodom.

Vaši divlji psi žele slobodu; laju od radosti u svom podrumu, dok tvoj duh nastoji otvoriti tamnice.

29 Isto, str. 235-237.

30 Dostojevski F.M. puna kol. op. na 30t. T.10, L., 1974, str.472.

Po mom mišljenju, ti si još uvijek zatvorenik u zatvoru, koji sanja o slobodi; ah, duša postaje mudra u takvim zatvorenicima, ali i lukava i loša.

Oslobođeni duh još se mora očistiti. U njemu ima još puno zatvora i pljesnivosti: njegov pogled još mora postati čist.

Da, znam tvoju opasnost. Ali svojom ljubavlju i nadom zazivam vas: ne odustajte od ljubavi i nade!

Ljubav i nada su jedini način da ne zapnete u prvoj fazi i ne ubijete sebe ili drugoga. Kirilov i drugi junaci Dostojevskog lišeni su ljubavi i nade. Uostalom, za gotovo sve te junake život je bol i strah, a čovjek nesretan. Ili, kako reče Zaratustra, "tuga i strah su njihovi heroji". Otuda i “strašna sloboda” kao neposluh i samovolja. I to je "sloboda od", a ne "sloboda za". To je sloboda od straha, boli, tuge i nesreće, i najviša točka takve slobode za onoga tko se doista i malo izdigao iznad životinje pa će se ubiti. Za onoga koji je, zapravo, ostao životinja – ubojstvo drugoga. Takva je sudbina junaka Dostojevskog. Sloboda junaka Dostojevskog je sloboda izbora dobra i zla, koje je čovjeku već uspostavio i odredio Krist. I koliko god Dostojevski visoko cijenio ljudsku slobodu, ma koliko ju smatrao glavnim i temeljnim određenjem čovjeka, on ne dopušta ni pomisao da sloboda može i treba postojati samo u samostalnom postavljanju, utvrđivanju dobra i zla. Veliki Inkvizitor samo ukazuje Kristu na činjenicu da je Krist želio slobodnu ljubav čovjeka, kako bi ga čovjek slobodno slijedio, ali zaveden i zarobljen Kristom. Da, čovjek sada mora sam odlučiti što je dobro, a što zlo, ali cijela zamka sa slobodom ovdje je u tome što, rješavajući problem dobra i zla ili birajući dobro i zlo, osoba nema sebe i svoj život kao vodič ili kriterij. , nego slika Kristova, jer on je zaveden i zarobljen Kristom, a iza ove slike ili izvana ova slika mu se već mjeri. „Tko nije sa mnom, taj je protiv mene. čak i ako mu je Dostojevski drag u osobi, nekako ne ide, jer je i sam Dostojevski zarobljen i zaveden Kristom, imajući ga za moralni ideal. Junaci Dostojevskog, ponovimo to, osuđeni su na propast. Dostojevski nema uvida u Nietzscheove ideje. Nietzsche je taj koji je ugledao svjetlo, možda prošavši kroz Dostojevskog, i uklanja sve prepreke na putu čovjeka do slobode - "Bog je mrtav!".

Tvrdnje protiv Nietzschea slične su tvrdnjama koje je Veliki inkvizitor iznio protiv Krista. „Zar nisi tada tako često govorio: „Želim te osloboditi. Obećao si im kruh nebeski. (Valjda je to sloboda – V.S.) A ako za tobom idu tisuće i deseci tisuća u ime kruha nebeskoga, što će onda biti s milijunima i desecima tisuća milijuna bića koja neće moći zanemariti kruh zemaljski radi nebeskoga. ? Ili su vam dragi samo deseci tisuća velikih i jakih, a preostali milijuni, brojni kao morski pijesak, slabi, ali koji vas vole, trebali bi poslužiti kao građa za velike i jake? Ne, i slabi su nam dragi."33 Put slobode je, dakle, težak put, koji nije svima moguć. Taj put zahtijeva hrabrost, čvrstinu, junaštvo i odgovornost. A sloboda je, zapravo, uvijek moguć samo rijetkima.Težak je i težak put slobode i kad je „Isus Krist naprijed u bijeloj aureoli od ruža“, ali je još teži kad je „Bog je mrtav!“ o slobodi: „Pokaži mi svoje pravo. i svoju snagu.

31 Nietzsche F. Tako je govorio Zaratustra. Knjiga za svakoga i ni za koga. Op. u 2 svezaka T.2, M., 1990, str.31.

32 Mat. 12:30, 13:50, 25:46.

33 Dostojevski F.M. puna kol. op. u 30 tona T.14. L., 1976., str. 229, 231.

Jeste li nova vlast i nova desnica? Inicijalni potez? kotačić? Možete li natjerati zvijezde da se okreću oko vas?

Ah, toliko onih koji žude za visinama! Toliko trzaja ambicije!

(Istaknuto od mene – V.S.)

Dokaži mi, - zahtijeva Zaratustra, - da nisi od pohotnih i ne od ambicioznih!

Nazivate li se slobodnim? Želim čuti tvoju dominantnu misao, a ne da si zbacio jaram sa sebe.

Jesi li ti jedan od onih koji imaju pravo zbaciti jaram sa sebe? Mnogo je takvih koji su izgubili svoju posljednju vrijednost kada su oslobođeni ropstva.

Slobodan od čega? Što je posao Zaratustre? Ali tvoje bistre oči trebale bi mi reći: slobodan za što?

Čak i pri najpovršnijem čitanju Zaratustre ili upoznavanju s Nietzscheovim djelima, jasno se vidi da je sloboda nužna za kreativnost, za kreaciju, a upravo za kreativnost i kreaciju čovjek ili oni koji su krenuli Zaratustrinim putem , kojemu je cilj nadčovjek, mora biti slobodan. Pokazalo se da junaci Dostojevskog nisu jedni od onih koji su imali pravo zbaciti jaram, osloboditi se ropstva, ropstva starih vrijednosti, ciljeva i smislova. Jer, zbacivši jaram, oni su doista izgubili svoju posljednju vrijednost. Čitajući Nietzschea možemo se uvjeriti da je sloboda o kojoj on govori uvijek povezana s odgovornošću, a ujedno je to uvijek težak rad, koji nije svima dostupan. Čak i kao dar, sloboda je daleko od toga da je svačija moć. To ističe i Veliki inkvizitor, zamjerajući Kristu što je slobodu donio ljudima upravo na dar. Za većinu čovječanstva, kaže, mir, pa čak i smrt, dragocjeniji su od slobodnog izbora dobra i zla. Taj dar slobode osudio je ljude na muke i patnje i bit će im strašno biti slobodni, prorokuje. Ustima Velikog Inkvizitora Dostojevski tvrdi da čovjek jednostavno nije sposoban biti slobodan u svojoj masi. Sloboda se ovdje pojavljuje kao užas, bol, strah, očaj, od kojih se čovjek može osloboditi samo priklanjanjem i odricanjem od slobode.

Nietzscheova sloboda izgleda drugačije. Sloboda je za Nietzschea radost i moć samoodređenja, ona je rastanak sa svakom vjerom i idolima (čudo, misterij, autoritet), to je sposobnost oslanjanja na sebe, „sposobnost držanja za tanke konope i prilike, pa čak i plesati nad ponorima." Ako kod Dostojevskog čovjek nije sposoban za slobodu, što potvrđuje samoubojstvo ili moralna degradacija junaka, protestiranje ili pasivna kontemplacija, onda Nietzsche tvrdi da čovjek još nije spreman za slobodu, za slobodu duha, jer postoji još uvijek je puno životinjskog u njemu. On smatra da je potrebno dugo raditi da se čovjek pripremi za slobodu i to s najvećom pažnjom. "Sada smo usred ovog djela oslobađanja od okova," piše Nietzsche, "i treba nam najveći oprez u tome. Samo potpuno oplemenjena osoba može dobiti slobodu duha. nad svim ljudima, kao nad većinom drevni pastiri, nebesa su se otvorila i čuo se glas koji je naviještao: „Mir na zemlji i ljudima dobra volja!“ Da, i sada je to još sudbina samo pojedinačnih, individualnih osobnosti.

Prisjetimo se razgovora između Zaratustre i mladića. To samo naglašava činjenicu da je nemoguće osloboditi se i ustati u trenu. Ne možete se tek tako proglasiti superiornim i plemenitim. Nemoguće je osloboditi se i uzdići se bez oslobađanja od loših nagona, jer u tamnicama naše duše sjede mnogi "pasi", ili ih je u čovjeku mnogo više.

34 Isto, str.45.

35 Nietzsche F. Lutalica i njegova sjena. M., 1994, str.398.

od životinje. Duh se još mora očistiti. Samo u ovom slučaju sloboda duha spoznaje, tvrdi Nietzsche, vodi do vrlina, potvrđujući njihovu korisnost. Takve su vrline, s Nietzscheova gledišta, prije svega umjerenost, pravednost i duševni mir. One će, smatra on, svakako biti svojstvene slobodnom duhu, a razvijenom slobodnom duhu neće trebati nikakve vanjske i "više" moralne zabrane i propisi.

Je li duh junaka Dostojevskog pročišćen? Jesu li se riješili “pasa” i tamnice duše? Jesu li se oslobodili životinjskog u čovjeku, drugim riječima, stvorenja? Je li sloboda junaka Dostojevskog povezana s odgovornošću? Ima li za njih slobode da vrijedno i neumorno rade na sebi i za sebe? Naravno da ne! Tako ih njihovi vlastiti "psi" proždiru, a tamnica duše raste, a požudno stvorenje juri van. Još jednom ponavljamo: sloboda je težak rad i volja za odgovornošću, koja nije dostupna svima. Želi se sloboda, ali se ne želi odgovornost i ne preuzima je, ali se onda stvara samovolja. Drugi želi slobodu, ali pritom ne udara prstom o prst da bi je stekao, nego samo govori i trepće. Treći ne izdrži taj svakodnevni rad, a onda, kako reče Zaratustra: "izišao je kao heroj tražiti istinu, a na kraju je dobio malu dotjeranu laž", 36 jer "krila njihova duh su bili slomljeni: sada puže svuda i sve prlja, Nekad su sanjali da postanu heroji, sada su sladostrasnici, Tuga i strah su za njih heroj."37 Činjenica da "stvorenje" i "tvorac" postoje u osobi jedinstvo nije tajna ni za Dostojevskog ni za Nietzschea. Ali u junacima Dostojevskog upravo "stvorenje" teži slobodi, uništavajući i potiskujući "tvorca". Ako Dostojevski razdužuje junaka potiskujući "stvorenje", onda nipošto nemamo posla sa "tvorcem", nego sa "idiotskom snenom svetošću" (knez Miškin, Aljoša Karamazov), nemoćnim i nesposobnim, jer samo govore i trepću. . Ali ono što zbližava Dostojevskog i Nietzschea jest nedostatak vjere u napredak, napredak znanosti i demokratskih institucija, u rat i revoluciju kao sredstvo poboljšanja i usavršavanja čovjeka. Obojica vjeruju da čovjek mora nadvladati današnjeg sebe iznutra, izdići se iznad današnjeg sebe, još uvijek nepotrebno stvorenog. To samo junaci Dostojevskog ne uspijevaju. Možda je cijela poanta u tome što su junaci Dostojevskog, kao i on sam, usput, zapeli na pozornici na koju je Nietzsche upozoravao? Nietzsche je napisao: "Na što upozoravam? Od miješanja instinkata dekadencije s ljudskošću;

od miješanja civilizacijskih sredstava s kulturom, koja kvare i nužno vode u dekadenciju;

od brkanja razuzdanosti i načela "laisser aller" s voljom za moć (što je upravo suprotno načelo).38

Prema Dostojevskom, jedna od najvažnijih moralnih osobina osobe je sposobnost suosjećanja i sažaljenja. Nietzsche ne odbija suosjećanje. Ali objekti ovog suosjećanja su im izravno suprotni. Kod Dostojevskog su suosjećanje i sažaljenje usmjereni prema “stvorenju u čovjeku”, prema onome čemu se Nietzsche nemilosrdno suprotstavljao. “A shvaćate li”, piše Nietzsche, “da se vaše sažaljenje odnosi na 'stvorenje u čovjeku', na ono što se mora oblikovati, slomiti, iskovati, poderati, spaliti, ublažiti, očistiti - na ono što pati zbog nužde i treba patimo?

36 Nietzsche F. Tako je govorio Zaratustra. Knjiga za svakoga i ni za koga. Op. u 2 sveska T.2, M., 1990, str.50.

37 Isto, str.32.

38 Nietzsche F. Volja za moć: iskustvo preispitivanja svih vrijednosti. M., 1994, str.97.

39 Nietzsche F. S onu stranu dobra i zla. Preludij u filozofiju budućnosti. Op. u 2 sveska T.2, M., 1990, str 346-347.

Nietzsche je privlačan i zaslužuje pažnju i suosjećanje samo "stvaratelj u čovjeku". Njegov radikalizam u razaranju “stvora u čovjeku” često se doživljava kao okrutnost i mizantropija. Ali ako je tako, onda je i odsijecanje izvora bolesti i slabosti u čovjeku od strane kirurga također okrutnost i mizantropija? Nietzsche odbija suosjećati s "društvenim 'nesrećama', s 'društvom' i njegovim 'bolesnim i siromašnim, pokvarenim i slomljenim od rođenja, prostrtim oko nas na zemlji; još manje ... gunđajućim, potlačenim, buntovnim robovima koji traže dominaciju, nazivajući je "slobodom". Naše je suosjećanje, piše Nietzsche, više i dalekovidnije: vidimo kako se čovjek umanjuje, kako ga ti umanjuješ! ...a ima trenutaka kada na tvoje suosjećanje gledamo s neopisivom tjeskobom - kada smatramo da je tvoja ozbiljnost opasnija od svake neozbiljnosti. Želite, možda – a nema više ludog “možda” – otkloniti patnju; a mi? - očito želimo da bude još gore i gore nego ikad! Blagostanje, kako ga vi shvaćate,

Uostalom, to nije cilj, čini nam se da je to kraj! Stanje koje čovjeka odmah čini smiješnim i prezirnim - tjera da poželi njegovu smrt! Odgoj patnje, velike patnje — zar ne znaš da je do sada samo taj odgoj uzdigao čovjeka? Ona napetost duše u nesreći, što ulijeva u njenu snagu, njenu jezu pri pogledu na veliku smrt, njenu dovitljivost i hrabrost u podnošenju, podnošenju, tumačenju nesreće, i sve ono što joj je dalo dubinu, tajanstvenost, masku, um, lukavstvo. , veličina - zar joj nije darovana pod ljuskom patnje, pod obrazovanjem velike patnje?".40

U ovim malim fragmentima iz Nietzschea, čini mi se, izložena je sva bit Nietzscheove filozofije, njegova velika nada i njegova velika ljubav prema čovjeku. Nietzscheovo veće i dalekovidnije suosjećanje sukobljava se s trenutnim suosjećanjem i sažaljenjem Dostojevskog prema nesretnom čovjeku. Čemu takvo suosjećanje vodi, Nietzsche je savršeno dobro razumio. Je li Dostojevski to razumio kada je rekao da treba voljeti ne osobu i čovječanstvo uopće, nego konkretnu osobu, konkretnu i nesretnu ovdje i sada? Mislim da sam shvatio, jer kako drugačije ocijeniti sljedeću misao: "Danas (sa čovječanstvom) podli ljudi imaju pravo na život, tj. bolesni ljudi srednje snage (meus sana) ostaju živi. Pa čak i ako su ovi bolesni ljudi čak i junački i velikodušni (osobno), ali ne brinite, ali oni su toliko razdražljivi, ponosni da će se nitkovi rađati u sljedećim generacijama. Istina, tijekom dugog vremenskog razdoblja plemena će se liječiti u višim. Ali tada će svi dolazit će uvijek iznova slabi, itd. vrlo dugo vremena, u nastavku mnogih stoljeća."41 Ideja je, kako bismo sada rekli, prilično nietzscheanska, osim što će "tijekom dugog vremena plemena biti izliječen u više." Ali čak iu ovom obliku, ova ideja nije došla do heroja Dostojevskog i nije dobila daljnji razvoj. Dostojevski je ostao vjeran svom moralnom idealu – Kristu, jer mu se život bez vjere u besmrtnost duše pokazao nepodnošljivijim od života okruženog slabim, bolesnim nitkovima. Samo se u vjeri, prema Dostojevskom, ostvaruje prava ljudskost, jer ona proglašava jednakost nejednakih ljudi. Zapravo

To je jednakost u ponižavanju, u omalovažavanju osobe. Svi su jednaki u grijehu i kroz grijeh, a jednakost se potvrđuje u kreaciji, u stvorenosti. U okvirima kršćanstva svakome se ukazuje put spasenja, mogućnost oprosta i spasenja. No jesu li svi jednako sposobni za to? Očito ne. No, upravo u tome se vidi humanizam kršćanstva, da svima – u istoj mjeri. A tko nije mogao, nije uspio, osuđen je na patnju i vječne muke. Je li i to humanizam? Tada je Veliki Inkvizitor više humanist nego Krist, jer veliko je njegovo suosjećanje s malima i slabima ovdje i sada.

40 Isto, str.346.

41 Cit. Citirano prema: Kudryavtsev Yu.G. Tri kruga Dostojevskog. M., 1991., str. 191-192 (prikaz, stručni).

Po mom mišljenju, Nietzsche je veći humanist i realist od Dostojevskog i kršćanstva. Nietzsche se u početku suprotstavlja ponižavanju i omalovažavanju čovjeka i proglašavanju njegove jednakosti u stvorenju, u stvorenome. Ni tu ljudi nisu jednaki, smatra on, ali svima ukazuje na cilj i daje mogućnost da se ide prema tom cilju. Nietzsche poziva sve na stvaralaštvo i stvaranje, na afirmaciju čovjeka stvoritelja i izbavljenje od stvorenja. I ni u kojem slučaju stvoritelj ne smije biti jednak stvorenju. Ali zar kršćanstvo ne govori isto? Da, Nietzscheov zahtjev zvuči oštro i možda čak okrutno, ali to je stvarni zahtjev za stvarnu osobu. Može li se Nietzschea optužiti za antihumanizam kad Zaratustra kaže: “A ti, svijetom umorni i lijeni!

Jer - ako niste bolesna i zastarjela stvorenja od kojih je zemlja umorna, onda ste lukavi ljenjivci ili lopovske, vrebajuće pohotne mačke. A ako ne želiš opet veselo trčati, moraš nestati!

Ne treba željeti biti liječnik neizlječivog - tako uči Zaratustra - zato moraš nestati!

Treba više hrabrosti da se tome stane na kraj nego da se ispiše novi stih - to znaju svi doktori i pjesnici. - .

A koga ne naučiš letjeti, nauči ga brže pasti! - .

Puno je prljavštine na svijetu - i to je istina! Ali zato sam svijet još nije prljavo čudovište!

Ima mudrosti u tome da mnogo toga na svijetu smrdi - ali samo gađenje stvara krila i sile koje slute izvore!

I u najboljima ima nešto odbojno; a i najbolji čovjek je nešto što se mora prevladati!

O, braćo moja, mnogo je mudrosti u tome što je mnogo prljavštine na svijetu! .

Gdje je već nemoguće voljeti, tu je potrebno - proći! - .

Bježi, prijatelju, u svoju samoću, gdje puše surov, svjež zrak! Nije tvoj posao da budeš ljubitelj mušica."42

Kao što vidite, nema vječne patnje i vječne muke, već samo jedan zahtjev: pobijediti stvorenje u sebi i, ako je moguće, pomoći drugome. “Ako stojite dovoljno visoko”, piše Nietzsche, “onda morate odgajati druge tako da vam se uzdignu.”43 Ako ne možete pomoći, onda prođite. Ako to nije pravi i vitalni humanizam, što je onda? Možemo primijetiti i činjenicu da je pažljiv odnos prema prosječnosti, prema Nietzscheu, dužnost višeg i dubljeg duha.44 A to je još pažljiviji odnos nego prema sebi i sebi sličnima. Dakle, ovdje se susrećemo s dvije varijante čovjekoljublja, humanizma. Odabrati jedno ili drugo stvar je ukusa, odgoja, obrazovanja itd. Pogrešno je, smatram, od junaka Dostojevskog praviti Nietzscheance i njihovim primjerom pokazati koliko su Nietzscheove ideje destruktivne za čovjeka ili ljudsku sliku. Junaci Dostojevskog nemaju ničeanskih ideja. Ako govorimo o likovima iz "Demona", onda su to socijalisti koji teže uspostavljanju univerzalne jednakosti, univerzalne sreće itd. Ali Nietzsche nije govorio o sreći za većinu ili moći za dobrobit većine. Nije bilo govora o jednom zlu djelu zarad stotina dobrih djela kasnije. Za junake Dostojevskog snaga je moć, a moć je snaga, ona je sreća itd., ali opet, to nema veze s Nietzscheom, s doktrinom o nadčovjeku. Zajednički cilj kroz nasilje - to je ono za što heroji žive

42 Nietzsche F. Tako je govorio Zaratustra. Knjiga za svakoga i ni za koga. Op. u 2 sveska T.2, M., 1990., str. 149-150, 151, 148, 128, 39.

43 Nietzsche F. Posmrtni aforizmi // Nietzsche F. Volja za moć; Posmrtni aforizmi: zbirka. Minsk, 1999., str.414.

44 Nietzsche F. Antikrist. Prokletstvo kršćanstvo. Op. u 2 sveska T.2, M., 1990, str.685.

"Demoni". Je li ovo ono što Zaratustra-Nietzsche uči? Za Zaratustru su to tarantule, obraćajući se kojima kaže: "Propovjednici jednakosti! Nemoćno ludilo tiranina vapi vam o 'jednakosti': tako skriva vašu najdublju želju za tiranijom, iza riječi vrline!

Čežnjivi mrak, skrivena zavist, možda mrak i zavist tvojih očeva - to je ono što te probija u ludom plamenu osvete. ... U svakoj njihovoj pritužbi zvuči osveta, u svakoj njihovoj pohvali postoji želja da izazovu patnju; a biti suci njima se čini blaženstvom.”45 Svi su junaci Dostojevskog stvorenja koja žude za moći, opsjednuta željom za vlašću.da volja za moć kao princip nipošto nije želja i žudnja za moći, pogotovo političkom, ekonomski, ili bilo koji drugi.

Dostojevski i Nietzsche idu potpuno različitim putovima, prema potpuno različitim ciljevima. Dostojevski ne želi čovjeku oduzeti slobodu, ali problem slobode i čovjeka za njega se može riješiti samo u Kristu. Izvan Krista možemo govoriti samo o samovolji i pobuni, a ovdje čovjek nalazi svoju smrt, što pokazuje cijelo djelo Dostojevskog. To je cijeli Dostojevski. ili ili! Nietzsche ima još jedno ili-ili. Za njega ili „Bog je mrtav“, pa si onda gospodar, gospodar sebe i svoje slobode, ili nisi od onih koji mogu biti slobodni. Za prve je sloboda stvaralaštvo, sloboda stvaranja i volja za odgovornošću, a za druge samo samovolja, bunt i nešto strašno što vodi u smrt. Prisjetimo se Zaratustrine parabole o tri preobrazbe duha: deva, lav, dijete. Deva Dostojevskog, pretvarajući se u lava, gubi u borbi sa zmajem po imenu "Ti moraš", uništavajući sve i svakoga i, na kraju, sebe. Lav umire i ne postaje dijete. I ako se iznenada kod Dostojevskog pojavi duh-dijete, a sasvim je neshvatljivo kako i odakle, onda je to blijedo i slabo dijete Aljoša Karamazov, knez Miškin, ali nikako sloboda i stvaralačka snaga.

Dostojevski, kako je naglasio Berđajev, istražuje sudbinu čovjeka puštenog na slobodu. Evo ga, oslobođen. A kako se pas ponaša kada se otkine s lanca ili ga se pusti s lanca nakon dužeg sjedenja na njemu? Ovaj pas zna biti užasan i užasan u prvim minutama puštanja. Dostojevski nema slobodnog čovjeka, on to i ne zna, nego ima samo onih koji su pušteni ili koji su se oslobodili. A slobodan i oslobođen nije isto. Oni koji su oslobođeni još trebaju biti slobodni. To je ono što ne uspijeva junacima Dostojevskog. Sloboda kod Dostojevskog propada, nestaje ili od u njoj otkrivenog zla i samovolje oslobođenih, ili od prisile na dobro. Nietzsche je to vidio i razumio. I za njega sloboda nije prisiljavanje u dobru ili djelovanje u zlu, koji (dobro i zlo) već postoje, definirani su i uspostavljeni kao takvi, ali pritom nipošto nije samovolja. Ali junaci Dostojevskog moraju propasti ako u sebi ne nađu slobodno slobodnu snagu spoznati da je njihova sloboda Krist, koji njihovu slobodu ističe, određuje i utemeljuje. Ali Krist je došao samo ispuniti zakon i poučiti poslušnosti, iako kroz ljubav. Dakle, sloboda koja je čovjeku uspostavljena, definirana i naznačena, ali nije sama osoba uspostavljena – je li to sloboda? Sloboda je za Nietzschea neovisno postavljanje i stvaralaštvo i dobra i zla. “Želim znati”, piše on, “da li si davatelj ili tvorac: ako si kreator, pripadaš slobodnima; ako si tvorac, njihov si rob i instrument.” 46

45 Nietzsche F. Tako je govorio Zaratustra. Knjiga za svakoga i ni za koga. Op. u 2 sveska T.2. M., 1990., str.71.

46 Nietzsche F. Posmrtni aforizmi // Nietzsche F. Volja za moć; Posmrtni aforizmi: zbirka. Minsk, 1999., str.390.

Dostojevski je, prema Berdjajevu, pogođen vjerskom boli i mukom te traži spas i iskupljenje.47 Na svojim junacima Dostojevski istražuje dubinu čovjekova pada u odvratnost, podlost, niskost, izopačenost itd., sve do ludila i zločina, tako da sve više i više uvjerite sebe i druge da je jedino sredstvo koje spašava čovjeka, pa i onoga koji je zapao u najveću gadost, vjera u Boga, u Krista, koji otkupljuje i spašava. Gubitak te vjere, gubitak moralnog ideala – Krista – smrt je čovjeka. Čovjek, pa i onaj najpaliji, treba na vrijeme otkriti u sebi barem tračak, barem iskru svjetla Kristova, i čovjek će biti spašen. Nemogućnost pronalaska ove iskre ili samo sumnja je smrt čovjeka. Zato su svi junaci Dostojevskog neobično razdvojeni, polovični u svom ateizmu, i u svojoj gnusnosti, pa i u vjeri, u svom dobru i zlu. I u najpodlijim junacima odjednom se pronađu bljeskovi, iskre časti, dostojanstva, ljubavi, simpatije itd. Samo da ih je sam junak otkrio na vrijeme - i tada bi bio spašen. Očišćenje kroz najveću patnju je zajamčeno. Inače, samouništenje.

Cijela noćna mora junaka Dostojevskog bila je u tome što su bili osuđeni na izbor između Krista i Antikrista, Boga i đavla. Izbor jedne strane nije ukinuo, nije uništio drugu. I to je bit tragedije heroja. Jedan ne prihvaća Boga, nego samo svijet koji je on uredio, drugi se uvjerava u nevjeru, znajući da će On sve tajno učiniti jasnim, treći pokušava spojiti i u sebi i u drugome. Kao rezultat, veliki umor - ne mogu, ne žele, ne cijene. Stvaralaštvo Dostojevskog je potraga za onim granicama unutar kojih čovjek ne gubi ljudskost, čuvajući sebe, ali je ljudskost Dostojevskog neraskidivo povezana sa slikom Krista. U svim tim traženjima Dostojevski je bio i ostao kršćanin, au njegovom djelu se kao crvena nit provlači borba između Krista i Antikrista, gdje je glavno bojno polje čovjek.

Nietzsche si u odnosu na čovjeka postavlja sasvim drugu zadaću, a bit te zadaće je naučiti čovjeka da na svoju budućnost gleda kao na svoju volju, kao na nešto što ovisi samo o ljudskoj volji.48 Nietzsche zahtijeva višeg čovjeka, tj. najviša odgovornost, najviša dužnost. On od osobe zahtijeva stvaralački višak moći i autoriteta, istupajući protiv "novootkrivenog ruskog nihilizma", koji "ne samo da kaže Ne, želi Ne, nego - strašno je i pomisliti - čini Ne."49

Borba Boga i đavla u ljudskoj duši nije, prema Nietzscheu, ništa drugo nego dokaz velikog gađenja i velikog sažaljenja prema čovjeku. Jedinstvo takvog gađenja i sažaljenja rađa volju za Ništavilom i nihilizmom. To, naime, vidimo kod Dostojevskog na primjeru njegovih junaka, jer kod Dostojevskog se isprepliću gađenje i sažaljenje prema čovjeku i strah. Junaci Dostojevskog su ljudi, kao što je već rečeno, „bolešljivi“, slomljeni, a „bolesljivi ljudi su velika opasnost čovjeka: ne zli, ne“ grabežljivci“, pisao je Nietzsche. – Svjesno osakaćeni, poraženi, slomljeni – najslabiji su oni koji najvećim dijelom miniraju život pod osobom koja najopasnije truje i dovodi u pitanje naše povjerenje u život, u čovjeka, u nas same.. Na takvom tlu samoprezira, pravom močvarnom tlu, svakojaki korov rastu, svakojake otrovne izdanke.mreža zloćudne zavjere - urota nevoljnika protiv sretnika i pobjednika,ovdje je sam pogled na pobjednika mrzak.A koliko samo prijevare ne prepoznati ovu mržnju kao mržnju!

47 Berdjajev N.A. Svjetonazor Dostojevskog // Berdyaev N.A. O ruskim klasicima. M., 1993, str.117.

48 Nietzsche F. S onu stranu dobra i zla. Polemički esej. Op. u 2 sveska T.2. M., 1990, str.322.

49 Isto, str.330.

želim? U najmanju ruku, prikazati pravdu, ljubav, mudrost, nadmoć – tolika je ambicija tog „šljama“, ovih bolesnika!

Sjećate li se reakcije Aljoše Karamazova na pjesmu "Veliki inkvizitor"? "Tvoj inkvizitor ne vjeruje u Boga, to je sva njegova tajna!" I ovdje bih analogno uzviknuo: Dostojevski ne vjeruje u čovjeka. Guši ga strah, sažaljenje i gađenje prema stvarno živoj i glumačkoj osobi. To je sva njegova tajna!

Dostojevski nema nadčovjeka, a nadčovjeka nikada nije osmislio i ispisao u duhu Nietzschea, jer, govoreći o nadčovjeku, pokušavajući "nacrtati" portret nadčovjeka ili izraziti njegovu suštinu po Nietzscheu, ne treba zaboraviti da je sam Nietzsche riječju "nadčovjek" označavao samo tip najveće sreće.51 Nikakvog sveca, polusvetog ili antisvetog, antikrista ovdje nema i nikada nije bilo. Nietzsche se nije slagao s tumačenjem nadčovjeka u duhu darvinizma niti njegovim razmatranjem sa stajališta »kulta heroja«. Sve je to smatrao stvaranjem novog idola ili ideala. Ako želimo razumjeti bit, onda, očito, trebamo, slijedeći Nietzscheove upute, pobliže promotriti Zaratustrinu sliku, jer se "gotovo posvuda shvaćala s potpunom nevinošću u smislu vrijednosti suprotnih od one koje su bile prikazane u Zaratustrinoj slici."52 Treba, mislim, poslušati i ono što je Zaratustra rekao: "Tvoja je duša tako tuđa svemu velikom da bi nadčovjek bio strašan u svojoj dobroti!

A ti, mudri i znajući, ti bi pobjegao od žara sunca te mudrosti u kojoj nadčovjek s radošću kupa svoju golotinju.

Vi, najviši ljudi koje su moje oči srele! ovo je moja sumnja o tebi i moj tajni smijeh: valjda bi mog nadčovjeka nazvao đavlom!"53 Takva je karakterizacija nadčovjeka. slika nadčovjeka? Mislim da. Prikupljanjem raznih karakteristika i opisa onoga što Nietzsche -Zaratustra voli u osobi, izraženo u raznim djelima, moguće je, iako vrlo približno, rekreirati takvu sliku.

Nadčovjek je prije svega sloboda, slobodan čovjek. I Nietzsche dosta piše o takvoj osobi. Čitajući "O genealogiji morala" možemo zaključiti da je nadčovjek suverena individua sa svojom neovisnom voljom, gospodar nad slobodnom voljom, odnosno gospodar nad sobom. Zbog toga je gospodar okolnosti i svih slabih volja. Ovo je kreator vrijednosti, čiji je dominantni instinkt postao savjest. On je taj koji posjeduje, napomena i

naglasite ovo, privilegiju odgovornosti.

U S onu stranu dobra i zla Nietzsche napominje da vrijednost i rang osobe, njezinu veličinu, treba odrediti širinom, svestranošću i cjelovitošću u različitosti, a također, što je još značajnije, stupnjem odgovornosti takve osobe.55

U "Antikristu" Nietzsche govori o najvišoj kasti ili kasti nekolicine. Smatrajući ga savršenim, povezuje ga prije svega s duhovnom nadarenošću. "Duhovno nadareni", piše on, "kao najjači, nalaze svoju sreću tamo gdje bi drugi našli svoju propast - u labirintu, u okrutnosti prema sebi i drugima, u traganjima; zadovoljstvo im je samoprinuda; asketizam im postaje priroda... potreba, instinkt Težak zadatak smatra se privilegijom, igrati se s utezima,

50 Nietzsche F. K genealogiji morala. Polemički esej. Op. u 2 sveska T.2. M., 1990, str.493.

51 Nietzsche F. Ecce homo. Kako postaju sami. Op. u 2 sveska T.2. M., 1990, str.722.

52 Isto, str.723.

53 Nietzsche F. Tako je govorio Zaratustra. Knjiga za svakoga i ni za koga. Op. u 2 sveska T.2. M., 1990, str.104.

54 Vidi: Nietzsche F. O genealogiji morala. polemički esej. Op. u 2 sveska T.2. M., 1990, str. 440-441.

55 Vidi: Nietzsche F. S onu stranu dobra i zla. Preludij u filozofiju budućnosti. Op. u 2 sveska T.2. M., 1990, str.336.

tko može druge slomiti, njihov je odmor. Znanje je za njih oblik asketizma. - Ovakvi su ljudi najvrijedniji poštovanja - to ne isključuje činjenicu da su najveseliji, najgostoljubiviji ljudi. Oni ne vladaju zato što to žele, nego zato što postoje; nije im dana sloboda da budu drugi."56 Ovdje Nietzsche također kaže da su im zabranjeni loši maniri. postoji dominacija. Sjetimo li se Zaratustre, tada je nesretnicima nazivao one koji imaju samo jedan izbor: postati žestoke zvijeri ili krotitelji. životinja.Sjetimo se i Zaratustrinog upozorenja da ne postanete "ljubitelj muha", a s tim u vezi njegov savjet je da bježite u samoću, jer vaš najgori neprijatelj, učio je Zaratustra, jeste vi sami.I još jedna osobina svojstvena je plemenitim dušama , a time i nadčovjeka: „ne žele ništa imati besplatno, a ponajmanje život. Tko je iz gomile, želi živjeti uzalud, - poučavao je Zaratustra, - mi smo drugi, kojima je život dan, - stalno razmišljamo o tome što bismo mogli dati u zamjenu za njega, "57 i "užas je za nas degenerirani osjećaj koji kaže: "sve za mene".

Natčovjeka, kao plemenitog, ne bi smjeli karakterizirati neumjerenost, skrivena zavist, grubo samoopravdavanje, osvetoljubivost, zloba, ukratko, sve ono što je, prema Nietzscheu, svojstveno plebejskom duhu, rulji. Plemenitost je prije svega velikodušnost i vjernost. Tako se na temelju onoga malo što je ovdje dano, a moglo bi se dati mnogo više, počinje rađati “slika” nadčovjeka.

Vrlo izvanrednu, po mom mišljenju, karakterizaciju fenomena nadčovjeka daje S.L. Franak. "Nadčovjek je, da tako kažemo, formalna moralna slika. On obilježava i označava najviši stupanj duhovnog razvoja čovječanstva, najviši stupanj procvata za koji su sposobne duhovne klice sadržane u modernom čovjeku. Nadčovjek je samo personifikacija u ljudska slika sveukupnosti onih apstraktnih, autonomnih i samodovoljnih moralnih ideala, "duhova", ljubavi za koje, kako vidimo, Nietzsche nastoji čovjeka učiniti glavnim moralnim poticajem, bez ikakve veze s količinom sreće koju ovaj pruža. Pristupanje čovjeka nije trijumf ljudske sreće, zadovoljenje svih subjektivnih sklonosti i želja ljudi; to je trijumf duhovne naravi čovjeka, ispunjenje svih njegovih objektivno vrijednih zahtjeva.«58

Prisjetimo se čemu se Nietzsche protivio u čovjeku? Protiv stvora (prljavštine, besmislice, kaosa). A što je on predstavljao u osobi? Za kreatora, kipara. Protivio se omalovažavanju čovjeka i pozivao na njegovo uzdizanje, a prije svega se morao uzdići duh, prethodno očišćen od svih prljavština koje su bile u njegovim dubinama. Sa sigurnošću se može reći da nadčovjek nije Čovjek-Bog, ni Bogočovjek, ni utjelovljenje Antikrista, jer "svi su bogovi umrli; sada želimo da nadčovjek živi". Nadčovjek je čovjek u kojem se dogodio razvoj "svih ljudskih snaga kao takvih, bez obzira na bilo kakvu unaprijed određenu ljestvicu".59 Marx je sanjao o takvom čovjeku. Općenito, Marx je vjerovao da osobu treba prikazati u punini njegovih sposobnosti i potreba, njegovih bitnih snaga, u punini ljudskih manifestacija života. I to mora biti takav „čovjek u kojem vlastito postojanje

56 Nietzsche F. Antikrist. Prokletstvo kršćanstvo. Op. u 2 sveska T.2. M., 1990, str.685.

57 Nietzsche F. Tako je govorio Zaratustra. Knjiga za svakoga i ni za koga. Op. u 2 sveska T.2. M., 1990, str.143.

58 Frank S. L. Djela. M., 1990, str.56.

59 Marx K., Engels F. Op. 2. izdanje, v.46, dio 1, str.476.

javlja se kao unutarnja nužnost, kao potreba.”60 Marx zahtijeva povratak čovjeka samome sebi nakon onoga što mu je društvo učinilo, točnije, što je čovjek učinio sebi u tijeku povijesnog razvoja. punina ljudskih sposobnosti, to je odbacivanje "jednodimenzionalne" osobe, ljudske funkcije, privjeska stroja, ljudskog čimbenika proizvodnje, napretka itd., to je povratak čovjeku stvoritelju. Nietzsche je također polazio od onoga što je potrebno " stvoriti cjelovitu osobu iz sebe i u svemu što činite, imati svoje najviše dobro - to daje više od suosjećajnih impulsa i djelovanja za dobrobit drugih .... Sve se svodi samo na ono što osoba smatra vlastitom dobrobiti; najgrublje će to shvatiti nezrela, nerazvijena, sirova osobnost.”61 Dakle, nadčovjek je čovjek u kojem se vlastito postojanje pojavljuje kao njegova unutarnja nužnost i potreba, u kojem osjećaj života i snage jednostavno “prelijeva” , čovjek neobično vedar i životno afirmirajući stav, koji mu omogućuje da bez straha i užasa prihvati ideju o vječnom povratku i uzvikne: „Dakle, to je bio život? Dobro! Opet!".

Dakle, odgovara li itko od junaka Dostojevskog slici nadčovjeka koju smo ovdje pokušali reproducirati? Sigurno ne. Dostojevski bi želio da se čovjek oslobodi “grijeha”, od “stvora”, od te gadosti koja ga danas nagriza, ali koliko god se Dostojevski trudio, “grijeh” dominira čovjekom. I ostaje samo nadati se da će sve jednom biti bolje, a u okviru kršćanske tradicije ne može se bez Kristove pomoći. Štoviše, u tradicijama ruske religiozne filozofije, osoba koja se oslobodila "grijeha" već je Bogočovjek, koji se počinje smatrati krajnjim ciljem povijesnog procesa. Nietzsche, takoreći, govori čovjeku: "Možeš i moraš dominirati nad "grijehom", podjarmiti "grijeh" sebi! Ali za Nietzschea to više neće biti samo čovjek, nego nadčovjek (ne Bogočovjek, ne Čovjek-Bog i ne Antikrist), koji se definira kao svrha i smisao za osobu.

U predgovoru Jutarnje zore Nietzsche je napisao: “Ovu knjigu mogu čitati samo iskusni čitatelji i filolozi: naučite dobro čitati!..”62 Ali takav se zahtjev i upozorenje može, možda, pripisati bilo kojoj njegovoj knjizi i neki moderni čitatelji.. Jer, kako drugačije ocijeniti tvrdnje da Nietzsche uzdiže Isusa i čini ga utjelovljenjem onog najvišeg tipa čovjeka o kojem je Zaratustra govorio i vrlo ga prikladno nazvao nadčovjekom; Nietzsche u potpunosti prihvaća ideal čovjeka i ljudskog života koji Krist pokazuje; Zaratustra djeluje kao nositelj "novog testamenta" - testamenta ljudskog božanstva, što Kirilov pokušava postati u romanu Dostojevskog, ali Nietzsche pokušava sakriti svoje najskrovitije misli o Kristu.63 Da, naravno, u Antikristu Nietzsche upućuje na sliku Krista, ali u vezi s kojom svrhom? Optužujući kršćanstvo za laž i licemjerje i svakojake izopačenosti, Nietzsche pokazuje da je sama bit Kristova učenja izopačena, ali učiniti Nietzschea Kristovim patnikom previše je. Opisujući psihološki tip Spasitelja, Nietzsche naglašava da je “instinktivna mržnja prema stvarnosti rezultat ekstremne osjetljivosti na patnju i razdraženost.”64 A

60 Isto, v.42, str.125.

61 Nietzsche F. Ljudsko, previše ljudsko. Knjiga za slobodne umove. Op. u 2 sveska T.1. M., 1990, str. 288-289.

62 Nietzsche F. Zora, ili misao o moralnim predrasudama.//Nietzsche F. O koristi i štetnosti povijesti za život; Sumrak idola; Zora: Zbirka. Minsk, 1997., str.392.

63 Vidi: Evlampiev I.I. Dostojevski i Nietzsche: na putu prema novoj metafizici čovjeka.//Problemi filozofije. 2002. br. 2.

64 Nietzsche F. Antikrist. Prokletstvo kršćanstvo. Op. u 2 sveska T.2. M., 1990, str.655.

patnja od stvarnosti, prema Nietzscheu, dokaz je da je i sam patnik neuspješna stvarnost.

Pa je li moguće vjerovati da Nietzsche u Isusu vidi “višeg čovjeka” ili nadčovjeka, za kojim žudi i čezne? Uostalom, “upravo sve što je suprotno borbi, što je suprotno samoosjećaju borca, ovdje se pojavljuje kao instinkt ... nesposobnost otpora je moral.”65 No, uči li to Zaratustra i čeka li takav osoba? U riječima "idiot" i "dekadent" vidjeti neki duboki, drugi, drugačiji smisao i vjerovati da je zapravo riječ o "višem čovjeku", o onom apsolutnom u čovjeku u Zaratustrinom duhu, te potvrditi Nietzscheovo divljenje za Isusa - nije li to "živčana patnja" i "djetinjarija idiota"? Nietzsche žali što uz ove "dekadente" nije živio nijedan Dostojevski koji je mogao osjetiti zadivljujući šarm takve mješavine uzvišenog, bolesnog i djetinjastog.66 Uzvišeno, bolesno i djetinjasto čudna su svojstva za nadčovjeka. Nietzsche naglašava da se u tipu Spasitelja, prije svega, očituje vjera, a "ona znači povratak u djetinjstvo na području duševnog. Slični slučajevi zakašnjele zrelosti i nerazvijenosti organizma kao posljedice degeneracije poznati su barem fiziolozima."67 I samo uz nešto tolerancije prema izražavanju, kaže Nietzsche, netko bi ovu vrstu mogao nazvati "slobodnim umom". Naučimo dobro čitati!

65 Isto, str.655.

66 Isto, str.656-657.

Htjela bih napisati nešto filozofsko... Odnosno, ne profesionalno filozofsko, ali nešto na temu... Dakle, općenito... A tema je: Nietzsche i Dostojevski...

Uglavnom, listao sam nešto na internetu o Nietzscheu, kojeg već dugo imam na oku, ali čija djela nisam u cijelosti pročitao. Odnosno, čitao sam, čini mi se, “Volju za moć” jednom, ali toliko davno da se ničega ne sjećam, da budem iskren. Pa sve što mi je zapelo za oko - dakle, samo citati...

S druge strane, po mom poimanju, Nietzsche, uz Schopenhauera i Dostojevskog, stoji negdje na ishodištu moderne filozofije, te sam stoga pokušao nekako oblikovati neku opću predodžbu o njegovoj filozofiji. Budući da nisam njegov obožavatelj, ipak smatram da bi svaka obrazovana osoba trebala barem približno poznavati njegove temeljne filozofske postavke i znati o njima donijeti barem neki sud - ako ne konačan, a ono vlastiti...

Heideggerova prosudba da se Nietzscheova filozofija sastoji od pet glavnih točaka (nihilizam, preispitivanje svih nekadašnjih vrijednosti, volja za moć, vječno vraćanje svega i svačega u svoj krug i nadčovjeka) djeluje pomalo suhoparno i analitično – što se ne bi svidjelo. Sam Nietzsche - ali može se uzeti kao polazište...

U pravilu su Dostojevski i Nietzsche suprotstavljeni jedan drugome. I to ne bez razloga. Prvo što upada u oči je njihov odnos prema kršćanstvu. Kršćanstvo je za Dostojevskog temelj europske kulture, za Nietzschea je to zastarjela vrijednost koju nastoji srušiti (poznata rečenica „Bog je mrtav, a mi smo Ga ubili“). Ali ne samo to. Tamo gdje Nietzsche nastoji afirmirati nadčovjeka, tamo ga Dostojevski nemilosrdno ruši (Raskoljnikov počinje rečenicom "Jesam li ja drhtavo stvorenje ili imam pravo", a završava javnim pokajanjem na Sennom trgu).

No, osim suprotnosti, Dostojevski i Nietzsche imaju i nešto zajedničko. Možda zato što su pokušali dati odgovore na iste izazove svog doba. Upravo onim izazovima koji su i dalje aktualni za naše vrijeme. Posebice, obojica ne prihvaćaju ideju o mogućnosti normalnog postojanja čovjeka kao osobe u „društvenom mravinjaku“, u koji se svijet ubrzano pretvarao razvojem tehnološkog napretka i tržišnih odnosa. A osim toga, obojica su bili racionalisti koji nisu prihvaćali ideju potpune dominacije racia, koja je svoj najcjelovitiji izraz našla u filozofskom sustavu Hegela. I ako je Nietzsche to izravno izrazio u svojim djelima, onda kod Dostojevskog to neizravno zvuči u umjetničkim djelima, gdje se njegovi likovi stalno, kao da se ne poklapaju sami sa sobom, tj. promijeniti se psihički i moralno...

p.s. Usput, o Dostojevskom... Mora da je tako slučajno da radim samo nekoliko blokova od poznate kuće Raskoljnikova i još jedne kuće u kojoj je živio Dostojevski i u neposrednoj blizini trga Sennaya... Ukratko, kultura je pri ruci :)

Ministarstvo obrazovanja i znanosti Ruske Federacije

"NACIONALNO SVEUČILIŠTE MINERALA I SIROVINA" RUDARSTVO "

Odsjek za filozofiju

Tema: “Nietzsche i Dostojevski. Rođenje nove filozofije"

Izvodi student

Beskorovainy A.V.

Sankt Peterburg

Uvod

Biografija F.V. Nietzsche

Biografija F.M. Dostojevski

. "Bog je mrtav"

Nietzsche o Dostojevskom

Bibliografija

Uvod

Friedrich Wilhelm Nietzsche i Fjodor Mihajlovič Dostojevski dvije su vrlo značajne osobe u povijesti književnosti i filozofije. Obojica su živjeli u istom vremenu iu svojim djelima doticali su iste probleme. Mislim da bi bilo vrlo zanimljivo usporediti njihova gledišta. Potrebno je pokušati shvatiti odakle potječu njihove ideje, što je utjecalo na njihove stavove i, naravno, koja je bit njihovih filozofija. To su zadaci koje sam sebi postavio u ovom eseju. Naravno, duboka i detaljna analiza problema je iz određenih razloga nemoguća, ali to ne znači da je nemoguće pronaći odgovore na postavljena pitanja, koristeći se samo dobro poznatim činjenicama iz biografija filozofa, analizirajući njihove glavna, za nas najznačajnija djela, a oslanjajući se na mišljenja kompetentnih stručnjaka u ovom području.

1. Biografija F.V. Nietzsche

Biografija Nietzschea dovoljno je detaljno proučena i prepuna je mnogih zanimljivih detalja, koji nam u ovoj situaciji praktički nisu važni. Ispod su samo glavne činjenice biografije filozofa, koje su izravno povezane s pitanjima koja razmatramo.

Friedrich Nietzsche rođen je 1844. u Röckenu (blizu Leipziga, Istočna Njemačka). Odgajala ga je majka, 1858. godine odlazi učiti u gimnaziju. Tamo se zainteresirao za proučavanje starih tekstova, prvi put se okušao u pisanju, osjetio snažnu želju da postane glazbenik, živo su ga zanimali filozofski i etički problemi, a rado je čitao Schillera. , Byron i Hölderlin . U listopadu 1862 otišao na Sveučilište u Bonnu gdje je započeo studij teologije i filologije . Međutim, brzo se razočarao u studentski život. Preselio se na Sveučilište u Leipzigu, no studij filologije u novom mjestu nije mu donio zadovoljstvo, čak i unatoč velikom uspjehu u tom predmetu - u dobi od 24 godine, kao student, pozvan je na mjesto profesora klasična filologija – slučaj bez presedana.

svibnja 1879 napustio je nastavu na sveučilištu, dobivši mirovinu s godišnjim doplatkom od 3000 franaka. Njegov kasniji život postao je borba s bolešću, unatoč kojoj je pisao svoja djela. U srpnju 1881 Objavljena je "Jutarnja zora" (misao o moralnim predrasudama) i njome je započela nova etapa u filozofovom stvaralaštvu - etapa najplodnijeg rada i značajnih ideja. Vjerojatno si do ove točke Nietzsche nije mogao priuštiti ozbiljno bavljenje filozofijom zbog velikog opterećenja na sveučilištu.

Nietzscheovo stvaralaštvo prekinuto je početkom 1889. godine. zbog mentalne zbunjenosti. Dogodilo se to nakon napadaja, kada je pred očima Nietzschea vlasnik pretukao konja. Postoji nekoliko verzija koje objašnjavaju uzrok bolesti. Među njima - loša nasljednost (Nietzscheov otac na kraju života bolovao je od duševne bolesti); mogući slučaj neurosifilisa, koji je izazvao ludilo. Ubrzo je filozof smješten u Basel psihijatrijsku bolnicu, gdje ostaje do ožujka 1890 kada je Nietzscheova majka odvela u svoj dom u Naumburg. Nakon smrti svoje majke, Friedrich se ne može ni pomaknuti ni govoriti: pogodi ga apopleksija pogoditi. Dakle, bolest se nije povukla od filozofa ni koraka do njegove smrti: do 25. kolovoza 1900 .

Čini mi se da vrijedi obratiti posebnu pozornost na dugu i tešku Nietzscheovu borbu s njegovim brojnim bolestima. Osobna filozofija i pogled na svijet svake osobe formira se pod utjecajem različitih vanjskih čimbenika, a mislim da Friedrich Nietzsche nije bio iznimka od ovog pravila, pa se njegova borba s bolešću nije mogla ne odraziti na njegova djela.

Biografija F.M. Dostojevski

Biografija Dostojevskog proučena je još detaljnije od biografije Nietzschea, a uz to je mnogo zanimljivija i sadržajnija. No, ovdje se trebamo držati istog stava kao i u pogledu biografije F.V. Nietzsche.

Fjodor Mihajlovič Dostojevski rođen je 30. listopada (11. studenog) 1821. u Moskvi .

Dostojevski je dobio izvrstan odgoj i obrazovanje. Prema piscu, djetinjstvo je bilo najbolje vrijeme u njegovom životu. Kad je Dostojevskom bilo 16 godina, majka mu je umrla od konzumiranja. , a otac je poslao najstarije sinove, Fedora i Mihaila u Petersburg pripremiti se za upis u strojarsku školu. Mihail i Fjodor Dostojevski željeli su se baviti književnošću, ali je otac smatrao da rad pisca neće moći osigurati budućnost njegovih najstarijih sinova, te je inzistirao na njihovom prijemu u strojarsku školu, nakon koje je služba jamčila dobro materijalno dobro. -biće. Godine 1839. moj je otac umro.

Fjodor Dostojevski počeo je pisati dok je studirao u školi. Ova njegova djela nisu sačuvana. Bavio se i prijevodima.

Krajem svibnja 1845. dovršava svoj prvi roman Jadnici koji mu donosi slavu u književnim krugovima. Od tog trenutka Dostojevski je započeo punopravni život pisca, o čemu je sanjao kada se preselio u Petrograd.

U proljeće 1846., A.N. Pleščejev je upoznao Dostojevskog sa obožavateljem Ch. Fouriera M.V. Petraševski . Dostojevski je počeo posjećivati ​​"petke" Petraševskog od kraja siječnja 1847., gdje su glavna pitanja o kojima se raspravljalo bila sloboda tiska, promjena u pravnim postupcima i oslobođenje seljaka. U jesen 1848. Dostojevski je upoznao komunista koji se sam opisao NA. Speshnev , oko kojeg se ubrzo okupilo sedam najradikalnijih petraševaca, formiravši posebno tajno društvo. Dostojevski je postao članom ovog društva, čija je svrha bila stvoriti ilegalnu tiskaru i izvršiti državni udar u Rusiji. 23. travnja 1849. godine pisac je, među brojnim petraševcima, uhićen i proveo 8 mjeseci u zatvoru u Petropavlovskoj tvrđavi. . Iako je Dostojevski negirao optužbe protiv njega, sud ga je prepoznao kao "jednog od najvažnijih zločinaca". Suđenje i oštra smrtna kazna 22. prosinca 1849. godine na Semjonovskom trgu bio je postavljen kao lažno smaknuće . U posljednji čas osuđenici su pomilovani, osuđeni na prinudni rad. Osjećaje koje je mogao doživjeti prije pogubljenja, Dostojevski je naknadno prenio riječima kneza Miškina u jednom od monologa u romanu "Idiot" (neizvjesnost i gađenje prema ovom novom, što će doći i doći, bili su strašni; ali kaže da mu tada ništa nije bilo teško, kao neprekinuta misao: Što ako ne umrijeti! Što ako život bude vratio - kakav Beskraj! Sve bi ovo bilo moje! Tada bih svaku minutu pretvorio u cijelo stoljeće, ne bih ništa izgubio, svaku bih minutu brojao brojeći, ne bih ništa protratio!). Najvjerojatnije su se politički stavovi pisca počeli mijenjati čak iu tvrđavi Petra i Pavla. Tako je F.N. Lvov se prisjetio riječi Dostojevskog, izgovorenih prije pogubljenja Spešnjevu: "Bit ćemo s Kristom", na što je on odgovorio: "Šaka prašine".

Dostojevski je sljedeće četiri godine proveo na teškom radu u Omsku. . Dostojevskom je trebalo nekoliko godina da prekine neprijateljsku otuđenost prema sebi kao plemiću, nakon čega su ga zatvorenici počeli uzimati za svog. Prva liječnička izjava o njegovoj bolesti kao epilepsiji datira još iz vremena piščeva boravka na teškom radu.

Nakon što je oslobođen, Dostojevski je poslan da služi kao redov u Semipalatinsk. Godine 1857. vjenčao se s Marijom Isajevom u ruskoj pravoslavnoj crkvi u Kuznjecku.

Pomilovanje Dostojevskog (tj. puna amnestija i dopuštenje objavljivanja) objavljeno je 17. travnja 1857. kraljevskim dekretom.

Godine 1859. Dostojevski se vratio u Sankt Peterburg i vratio se stvaralaštvu. Pomagao je bratu u izdavanju vlastitog književno-političkog časopisa, putovao u inozemstvo, oženio se drugi put i, naravno, pisao. Roman "Zločin i kazna" bio je vrlo dobro plaćen, ali kako bi spriječio vjerovnike da uzmu taj novac, pisac je 1867. otišao u inozemstvo. Od 1872. do 1878. Fjodor Dostojevski živi u gradu Staraja Rusa, a 1878. vraća se u Petrograd. Godine 1880. završio je pisanje svog posljednjeg romana Braća Karamazovi. 28. siječnja 1881. pisac je umro u svom stanu.

Kao i u situaciji s biografijom F.V. Nietzschea, posebnu pozornost treba posvetiti određenom razdoblju života Dostojevskog. Razdoblje zatvora i služenja vojnog roka postalo je prekretnica za pisca: od "tragača istine u čovjeku" koji još nije odlučio o svom životu, pretvorio se u duboko religioznu osobu, kojoj je Isus Krist postao jedini ideal.

. "Bog je mrtav"

Ova se izreka prvi put pojavila 1882. u Nietzscheovoj djelu The Gay Science. Označio je gubitak povjerenja u nadosjetilne temelje vrijednosnih orijentacija. Ne možete ovu izjavu shvatiti kao osobni Nietzscheov stav. Heidegger je rekao da je "potrebno čitati Nietzschea, neprestano propitujući povijest Zapada". Iz te perspektive, teza “Bog je mrtav” više se ne promatra kao filozofsko stajalište o pitanju religije, već kao pokušaj da se ukaže na određenu prekretnicu, prag, prijelazno stanje u kojem se ljudi Zapad su, prema Nietzscheu, u to vrijeme. Riječi »Bog je mrtav« »ovdje se pojavljuju samo kao dijagnoza i prognoza«.

Čini mi se da bi bilo netočno pretpostaviti da je Nietzsche do te ideje došao tek 1882. Ne treba zaboraviti da je do 1879. godine, zbog stalnog rada na sveučilištu, imao malo vremena za studij filozofije. Tako da je moguće da se ta ideja u njemu rodila davno, ali je konačno oblikovana i dobila priliku da se izrazi riječima tek 1882. godine. Vjerojatno je prvi poticaj za pojavu ove misli u filozofu bio rat 1870. godine, u kojem je Nietzsche sudjelovao kao vojnik. Strašno oružje, bol, krv, stalna patnja ljudi i smrt mogli su ga navesti na pomisao da "nešto nije u redu s ovim svijetom". Njegove daljnje bolesti pomogle su uspostaviti i razviti ovu ideju. No, sve je to samo na razini pretpostavki.

F.M. Dostojevski nije davao tako glasne i zarazne izjave kao Nietzsche. Fjodor Mihajlovič općenito je imao druge metode prenošenja svojih misli čitatelju. Uostalom, poznato je da je F.V. Nietzsche je bio izvrstan stilist i svoje je glavne ideje radije izražavao uz pomoć aforizama, "bacajući" ih "u lice" čitatelju. Dostojevski je, pak, svoje misli donosio kroz dijaloge junaka svojih romana. No, sve to ne poriče činjenicu da se u djelima F.M. Dostojevskog, može se naći i pokušaj da se ukaže na stanovitu prekretnicu, prijelazno stanje u kojem se narod u tom trenutku nalazio. Bilo bi logično pretpostaviti da je ova ideja nastala i razvila se s njim u istom razdoblju, čija je važnost već gore navedena.

U životu oba filozofa u različitim vremenima dogodili su se važni događaji koji su postali prekretnica u njihovim životima, prisiljavajući pisce da ponovno pogledaju svijet, da ga promisle.

Dostojevski je u svom djelu pokušao potkrijepiti sustav ideja, prema kojem se ljudska osoba doživljava kao nešto primarno, nesvodivo na bilo kakvu višu, božansku bit. Junaci Dostojevskog i on sam mnogo govore o tome da bez Boga čovjek nema ni egzistencijalne ni moralne osnove života. Međutim, tradicionalni pojam Boga ne utrostručuje pisca, već on samog Boga pokušava shvatiti kao određeni dio bića, "dodatni" u odnosu na čovjeka. Za Dostojevskog Bog je potencijalna punina životnih manifestacija osobe, koju svaka osoba mora nastojati ostvariti. To objašnjava važnost slike Isusa Krista za filozofa. Krist je za njega osoba koja je dokazala mogućnost ostvarenja te punine života, koja je svojstvena svakome od nas i koju svatko može barem djelomično otkriti u sebi.

Analiza priča o najznačajnijim junacima Dostojevskog pomaže potvrditi i razjasniti formulirano stajalište. Među tim junacima, po mom mišljenju, najvažnije mjesto zauzima Kirilov iz romana "Demoni".

Iz dviju teza – “Boga nema” i “Boga mora biti” – Kirilov je izvukao paradoksalan zaključak: “Dakle, ja sam Bog”. U romanu je zbog te izjave proglašen ludim, no ta ideja, tako važna Dostojevskom, puno je kompliciranija nego što se na prvi pogled čini.

Izražavajući mišljenje da "Boga nema", Kirilov govori o Bogu kao vanjskoj sili za čovjeka, a on upravo takvog Boga niječe. No, jednom u svijetu “Bog mora postojati”, to znači da on može postojati kao nešto svojstveno čovjeku, zbog čega Kirilov zaključuje da je on Bog. Dakle, on potvrđuje prisutnost božanskog principa u svakoj osobi. Samo se jedna osoba uspjela u svom životu potpuno približiti ostvarenju toga početka i time nam dati primjer i uzor – Isus Krist.

No, najvažniji problem koji se nameće u vezi s formuliranim tumačenjem Kirilovljeve priče jest koliko je prihvatljivo poistovjećivanje pogleda junaka Dostojevskog s njegovim vlastitim stavom. Nažalost, nemoguće je dati definitivan odgovor na ovo pitanje.

U člancima iz ciklusa “Neblagovremena razmišljanja” (jednog od ranih radova) može se naći izraz najvažnijeg uvjerenja F.V. Nietzsche, koji je činio temelj cijele njegove filozofije, jest vjera u apsolutnu jedinstvenost i neponovljivost svake osobe. Istodobno, filozof smatra da nam ta jedinstvenost nije dana od rođenja, već je svojevrsna idealna granica, cilj životnih napora svakog pojedinca, a svatko treba pokušati doći do te granice. Međutim, Nietzsche navodi da je zadatak koji je formulirao pretežak za modernu osobu koja je tako snažno predana tradicijama i predrasudama, pa ga filozof pojašnjava, čineći ga stvarnijim - svaka osoba treba barem imati na umu ovaj cilj i treba se posvetiti cijeli svoj život da to postigne, nadajući se da će to, ako on sam ne može u potpunosti ostvariti, biti ostvarivo budućim generacijama.

Osim toga, Nietzsche također govori o mogućnosti da čovjek ima dva puta u životu, pravi i lažni. Drugi od njih ne dopušta razotkrivanje jedinstvenosti osobe zbog toga što joj se od rođenja nameće ideja da je ona bitna samo u služenju ciljevima povijesnog napretka, au isto vrijeme apsolutno nije značajna sama po sebi. , odvojeno postojanje. Nietzsche pravi životni put povezuje s vrlo važnom sposobnošću – osjećati nepovijesno, moći zauzeti nadpovijesnu poziciju (takvu poziciju ima npr. njegov Zaratustra).

U zrelim djelima F.V. Nietzscheova ideja identificiranja jedinstvenosti svakog pojedinca kao najvišeg cilja ljudskog postojanja blijedi u pozadinu, zamagljena drugim, življim i "hitnijim" idejama i zahtjevima. Međutim, potonji imaju smisla i imaju takav značaj samo zato što služe za postizanje istog krajnjeg cilja. U tom svjetlu može se razumjeti i opravdati oštrina i nepopustljivost Nietzscheove borbe s negativnim (po njegovom mišljenju) elementima europske civilizacije – on je na njih gledao kao na prepreku ostvarenju tog cilja.

“... Oruđe i igračka su osjećaj i um: iza njih stoji još Samo. Traži se i očima osjetila, osluškuje i ušima duha. Ona dominira, pa čak i gospodari Jastvom. Iza tvojih misli i osjećaja, brate moj, stoji moćniji vladar, nepoznati mudrac - zove se Samo. On živi u vašem tijelu; on je tvoje tijelo” (F. W. Nietzsche, “Tako je govorio Zaratustra”). To tajanstveno "Ja" je podsvjesna, duboka punina osobnosti, u kojoj nema razlike između duše i tijela, i koja u potpunosti određuje sve težnje duše i tijela. Upravo je “Sebstvo” pokretačka snaga koja rekreira osobu i vodi je do “Nadčovjeka”. Iako Nietzsche kaže da se čovjek mora "nadvladati" i da je on "samo most", te se riječi mogu shvatiti kao metafora za prevladavanje čovjeka u samom čovjeku. Formiranje nadčovjeka odvija se unutar svake osobnosti i zahvaljujući njegovoj dubokoj stvaralačkoj energiji, ukorijenjenoj u njenom "Jastvu" - u potencijalnoj beskrajnosti bića koje ne poznaje granice.

No, postavlja se prirodno pitanje: je li nadčovjeka moguće shvatiti kao kategoriju primjenjivu samo na buduće stanje čovjeka, a nikako prikladnu za njega u njegovom sadašnjem stanju? Ako u budućnosti osoba može otkriti svoj značaj kao apsolutno središte Bića, onda, očito, taj značaj neće moći doći do njega izvana. Uvijek mora biti prisutan u njemu. Ispostavilo se da razlika između stanja osobe u kojoj se sada nalazi, on je stanje nadčovjeka, leži “samo” u tome što u posljednjem stanju otkriva svoje pravo značenje, prenosi ga iz forme potencijalnost u oblik aktualnosti.

Kod ovakvog tumačenja Nietzscheove filozofije lako je uočiti njezinu bliskost s filozofijom F.M. Dostojevski. Podudarnost pogleda dvaju mislilaca postaje posebno uočljiva u djelu Nietzschea, koje se, ne bez razloga, smatra napisanim pod dojmom slika Dostojevskog - u "Antikristu". S jedne strane, ovdje nalazimo izjave zajedničke najpoznatijim Nietzscheovim djelima, koje nas tjeraju da govorimo o njegovom "antihumanizmu". S druge strane, Nietzscheovo djelo kulminira njegovim okretanjem osobi Isusa Krista, i tu nalazimo iznenađujuću promjenu u tonu njegovih prosudbi. Umjesto da ga osuđuje, Nietzsche ga uzdiže i zapravo pretvara u utjelovljenje upravo onog “Nadčovjeka” o kojem je govorio u svojim ranijim djelima. Filozof odvaja Isusa od kršćanstva i, osuđujući potonje, kaže da nitko nije mogao shvatiti pravi smisao Kristovih propovijedi. Utjecaj djela Dostojevskog na Nietzschea postaje jasan kada Nietzsche Isusa naziva "idiotom". Jasno je da se ova riječ ovdje ne koristi u negativnom, već u pozitivnom smislu, najvjerojatnije kao izravna referenca na roman Idiot Dostojevskog, gdje je izveo sliku "zemaljskog Krista", "idiota" kneza Miškina. .

Sve što Nietzsche dalje piše o liku Isusa Krista dodatno potvrđuje tu pretpostavku - tumači je na isti način kao što to čini Dostojevski u pričama svojih junaka - Miškina i Kirilova. Za Nietzschea glavna stvar nije sjedinjenje Boga i čovjeka, nego priznanje od strane “Boga” unutarnjeg stanja same ličnosti, otkrivajući njezin beskonačni sadržaj (postigavši ​​najviši, konačni cilj koji je formulirao F.W. Nietzsche u svojim ranim djela). U tom stanju postignutog, stečenog unutarnjeg savršenstva, otkrivene apsolutnosti svoga bića, čovjek dolazi do spoznaje da nije podređen prirodnom biću, već je ono “simbol” i izraz apsolutnosti bića čovjeka.

S obzirom na to da je Nietzsche prije početka rada na Antikristu ne samo čitao romane Dostojevskog, nego je i skicirao neke od njegovih fragmenata, logično je pretpostaviti da su navedene misli Nietzscheu bile inspirirane upravo slikama glavnih likova u djelima F. M. Dostojevskog. .

nietzsche dostojevski filozofija religija

4. Nietzsche o Dostojevskom

Nietzsche je ostavio više od dvadeset izjava o Dostojevskom, ponekad tečnih, ponekad detaljnih i konceptualnih. U Nietzscheovoj zemlji sve ih je skupio i komentirao u članku njemački slavist Wolfgang Gesemann. Kod nas je to još uvijek samo svojevrsno “stablo” u “šumi” problema zvanoj “Dostojevski i Nietzsche”. Jedina je iznimka Nietzscheov sinopsis romana Dostojevskog Opsjednuti, senzacionalan nalaz u weimarskom arhivu filozofa, koji su otkrili izdavači cjelovite kritičke zbirke njegovih djela.

U nastavku donosimo izvatke iz nekih od izjava F.V. Nietzsche o Dostojevskom.

“Znate li nešto o Dostojevskom? Osim Stendhala, nije bilo neočekivanijeg otkrića za mene i nije mi pričinilo toliko zadovoljstvo: to je psiholog s kojim "nalazim zajednički jezik"

“Kod Dostojevskog je ispalo isto kao kod Stendhala: slučajno otvoriš prvu knjigu koja ti je pala u ruke u knjižari potpuno nepoznatog autora i odjednom ti instinkt govori da si sreo srodnu dušu...”.

Od svih brojnih knjiških “otkrića” sam Nietzsche je izdvojio samo tri: Schopenhauera u 21. godini, Stendhala u 35. i na kraju Dostojevskog u 43. godini, kada mu je preostalo nešto manje od dvije godine do potpunog uranjanja u duhovni mrak. . U to vrijeme Nietzsche je dosegao vrhunac svoje duhovne zrelosti, ali kakav mladenački žar, kakav entuzijazam od susreta s ruskim piscem. Situacija susreta Nietzschea s Dostojevskim apsolutno nije tipična.

1. “Život Friedricha Nietzschea”, Daniel Halevi

"Fjodor Mihajlovič Dostojevski. Antologija života i stvaralaštva”, Beketov A.N.

.“Tako je govorio Zaratustra” F.V. Nietzsche, 1883

.“Demoni”, F.M. Dostojevski, 1871

.“Braća Karamazovi”, F.M. Dostojevski, 1880

.“Idiot”, F.M. Dostojevski, 1868

.Antikrist, F.V. Nietzsche, 1888

Lev Šestov

Dostojevskog i Nietzschea

(filozofija tragedije)

Predgovor

1

Filozofija tragedije! Možda će takva kombinacija riječi izazvati protest kod čitatelja, koji je navikao u filozofiji vidjeti najnovije generalizacije ljudskog uma, vrh te veličanstvene piramide koja se zove moderna znanost. On bi, možda, dopustio izraz "psihologija tragedije" - ali i tada vrlo nerado i uz velika ograničenja, jer je u dubini duše uvjeren da tamo gdje se dogodi tragedija, u biti, trebaju prestati svi naši interesi. Filozofija tragedije, ne znači li to filozofija beznađa, očaja, ludila – čak i smrti?! Može li tu biti ikakve filozofije? Učili su nas: neka mrtvi sahranjuju svoje mrtve, i mi smo odmah shvatili i radosno pristali prihvatiti to učenje. Veliki idealist prošlog stoljeća, slavni pjesnik, na svoj je način pretočio u stih ove oslobađajuće riječi: - und der Lebende hat recht - uzviknuo je. Ali otišli smo i dalje: nije nam bilo dovoljno osloboditi se mrtvih, nije nam bilo dovoljno tražiti prava živih. Još uvijek imamo žive, koji su nas svojim postojanjem sramotili i nastavljaju sramotiti još više od mrtvih, po doktrini pokopane. Ostali su nam svi koji nemaju zemaljske nade, svi očajni, svi izluđeni strahotama života. Što učiniti s njima? Tko će preuzeti neljudsku dužnost da ih zakopa u zemlju?

Strašna zadaća - na prvi se pogled čini da među stvorenima na sliku i priliku Božju nema nijednog koji bi imao dovoljno okrutnosti i smjelosti da je preuzme na sebe. Ali tako se čini samo na prvi pogled. Ako na zemlji ima ljudi koji pristaju uništiti svoje bližnje kako bi spasili svoje živote - uostalom, krvnici su uglavnom bili osuđeni na smrt ili vječni zatvor - zašto onda pretpostaviti da je u ovaj granica ljudske okrutnosti i bezosjećajnosti? Svaki put kad se čovjek nađe pred dilemom - nestati ili osuditi druge na propast, svi njegovi najdublji i najtajnovitiji instinkti su naoružani da zaštite svoje usamljeno "ja" od nadolazeće opasnosti. Uloga krvnika smatra se sramotnom samo zbog nesporazuma. Povijest duhovnog života naroda, povijest "kulture" govori nam o takvim manifestacijama okrutnosti, u usporedbi s kojima spremnost da se pogubi desetak ili nekoliko desetaka svojih susjeda na odru počinje činiti beznačajnom. Nipošto ne mislim na pošasti naroda - Tamerlana, Atila, Napoleona - pa čak ni na katoličku inkviziciju. Nas ne zanimaju ti junaci mača i vatre - što oni imaju zajedničko s filozofijom? Ne, radi se o heroji duha, o propovjednicima dobra, istine i svega lijepog i uzvišenog, o vjesnicima ideala, ljudima koji su do sada smatrani isključivo pozvanima da se bore protiv svakog zla, "zlih" manifestacija ljudske naravi. Neću imenovati imena, a za to imam vrlo važne razloge. Jer, ako bismo govorili, onda bismo morali reći mnogo toga, o čemu se za sada ne miješa i šuti. Ali nisu bitna imena, nego najveći događaj koji se zbio u moralnom životu naroda - koji se razvijao neprimjetno, postupno, kao bez ikakva truda pojedinca - u rađanju idealizma.

Idealizam postoji dugo, više od dva tisućljeća, ali je donedavno njegova uloga bila relativno beznačajna. Čak i kod samog Platona, koji se s formalne strane s pravom smatra ocem i rodonačelnikom ovog uzvišenog učenja, više puta možete primijetiti čudnu nedosljednost u mislima i argumentaciji, koja se objašnjava isključivo činjenicom da je on još bio daleko od toga. "čistoća" idealističkih nazora, do kojih je naraslo naše vrijeme. U njegovom promišljanju tragovi antropomorfnog shvaćanja božanstva još su toliko jasni da će se i suvremeni proučavatelj, tek neznatno upućen u dubine naše znanosti, više puta nasmiješiti u svijesti svoje nadmoći čitajući njegove dijaloge. Platon je, s naše točke gledišta, još uvijek barbarin, on još uvijek ne zna ništa o našim ujedinjujućim principima: uostalom, još je Aristotel odvojio nebo od zemlje. Ne, stvarno čist idealizam je proizvod posljednja dva stoljeća. Pojavio se u isto vrijeme kad i trend prema "monističkom" svjetonazoru koji se čvrsto ustalio u znanosti.

Moderni um ne može podnijeti filozofiju koja mu nudi nekoliko osnovnih načela. On pod svaku cijenu teži monizmu - kako mi kažemo ujedinjenju, bolje rečeno - jednom početku. On čak i teško podnosi dualizam: nositi dva načela već mu se čini prevelikim teretom. I traži oduška na sve moguće načine, spreman je, čak i u slučaju potrebe, prihvatiti na vjeru neku suptilnu apsurdnost, samo da ne računa s kompliciranošću. Duha i materije ima toliko: nije li jedna stvar bolja, ili duh ili materija? Ili, u najmanju ruku, nije li najbolje priznati da su duh i materija različiti aspekti iste biti? Istina, još nitko nije shvatio kako duh i materija mogu biti "različite strane", ali u filozofiji, pogotovo najnovijoj, to je daleko od jedinog objašnjenja koje nitko nikada nije razumio. Čak štoviše: ovakvih se objašnjenja, samo da su spretno i na vrijeme prilagođena, držala čvršće od svega. Glavna stvar je da nema suvišnih principa! ..

U tom smislu, naravno, ponajviše panteističko gledište, primjereno potkrijepljeno i objašnjeno, i njegov popularni oblik, materijalizam, snalazio se, kao što je poznato, s minimumom stranih riječi i apstraktnih pojmova. Ali strane riječi i apstraktni pojmovi plaše samo brojnu javnost nevičnu poslovanju; u filozofskim sferama, naprotiv, uživaju puno povjerenje i čak imaju veliku privlačnu snagu. Inicirani ljudi znaju da se na ove teškoće lako naviknuti. Dodatni pojam, novi pojam, kako god bili konstruirani, u konačnici ne samo da ništa ne smetaju, nego čak u određenim slučajevima daju izlaz iz teške situacije. Ne biraju se nasumično, već sustavno, s dobro poznatim, strogo definiranim ciljevima. Tu se može umiješati samo “princip” koji u filozofsko polje uvodi mnoge nove fenomene koji se nisu prilagodili sustavu i hrabro zahtijevaju pozornost na sebe. Tu je filozofu potrebna sva moć uvjeravanja da zatvori ulaz dosadnom strancu. Tu je potrebna sva visina i neprobojnost. idealistički zidovi koji pouzdano štite znanost od života. Filozofija pod svaku cijenu želi biti "znanost", ista znanost kao i matematika, a ako se to ne može postići na drugi način, onda će u svakom slučaju teorija spoznaje pomoći. Pokazat će se da se filozofija ne može pitati o svemu, da se filozofija uopće ne može pitati, nego se samo može slušati što ona govori. Pod tim uvjetima, samo pod tim uvjetima, ona pristaje otkriti svoje tajne onima koji su žedni istine, a kako do sada nije bilo odakle crpiti istinu, otišli su na filozofiju, slušali je i pamtili njezina učenja, ako ne u onim slučajevima kada je trebalo riješiti neko teško životno pitanje, onda barem u onim slučajevima kada je trebalo "podučavati" druge.