Turgenjev, "Očevi i sinovi": kritika djela. Ocjena romana I.S

Problem očeva i djece može se nazvati vječnim. No, ono se posebno pogoršava u prijelomnim trenucima u razvoju društva, kada starije i mlađe generacije postaju glasnogovornici ideja dvaju različitih epoha. To je takvo vrijeme u povijesti Rusije - 60-te godine XIX stoljeća ...

Osobnost Bazarovljeva zatvara se u sebe, jer izvan nje i oko nje nema gotovo nikakvih elemenata vezanih uz nju. DI. Pisarev Htio sam od njega napraviti tragično lice ... Sanjao sam tmurnu, divlju, veliku figuru, napola izraslu iz zemlje, ...

Filozofski pogledi Bazarova i njihovi životni testovi U romanu I.S. Turgenjevljevi "Očevi i sinovi" prikazuju Rusiju kasnih pedesetih godina devetnaestog stoljeća, vrijeme kada je demokratski pokret tek jačao. A rezultat je...

Ograničenje intrige sudarima pak se odrazilo na smještaj pojedinih njezinih dijelova, pridonijelo približavanju zapleta s vrhuncem i vrhunca s raspletom. Strogo govoreći, u romanu "Očevi i sinovi" vrhunac intrige gotovo se poklapa s raspletom...

I. S. Turgenjev je, prema tvrdnjama njegovih suvremenika, imao poseban njuh za pogađanje kretanja koje je nastajalo u društvu. U romanu "Očevi i sinovi" Turgenjev je pokazao glavni društveni sukob 60-ih godina XIX stoljeća - sukob između liberalnih plemića i demokrata raznočinaca. ...

U drugoj polovici 19. stoljeća Rusija se ponovno suočava s problemom modernizacije zemlje, što znači potrebu za hitnim reformama. Događaju se brze promjene u strukturi društva, pojavljuju se novi slojevi (proletarijat, raznočinci), ruska javnost ...

Članak D.I. Pisarevljev "Bazarov" napisan je 1862. - samo tri godine nakon događaja opisanih u romanu. Od prvih redaka kritičar izražava divljenje Turgenjevljevom daru, primjećujući besprijekornu "umjetničku završnicu" koja mu je svojstvena, meko i vizualno prikazivanje slika i heroja, bliskost fenomena moderne stvarnosti, što ga čini jednim od najboljih ljudi njegove generacije. Prema Pisarevovim riječima, roman pobuđuje um svojom nevjerojatnom iskrenošću, osjećajnošću i neposrednošću osjećaja.

Središnja figura romana - Bazarov - fokus je svojstava današnjih mladih ljudi. Životne nedaće su ga očvrsnule, učinile ga snažnom i cjelovitom naravi, pravim empiričarom, koji vjeruje samo osobnom iskustvu i senzacijama. Naravno, on je razborit, ali jednako tako i iskren. Sva djela takve prirode - loša i slavna - proizlaze samo iz ove iskrenosti. Pritom je mladi liječnik sotonski ponosan, što znači ne samodivljenje, već “puninu sebe”, tj. zanemarivanje sitne zezancije, tuđeg mišljenja i ostalih "regulatora". „Bazarovščina“, tj. negiranje svega i svačega, život vlastitih želja i potreba, prava je kolera vremena koju, međutim, valja prevladati. Naš junak je pogođen ovom bolešću s razlogom - mentalno je znatno ispred ostalih, što znači da na njih utječe na ovaj ili onaj način. Netko se divi Bazarovu, netko ga mrzi, ali nemoguće ga je ne primijetiti.

Cinizam svojstven Eugeneu je dvostruk: to je i vanjsko razmetanje i unutarnja grubost, koja proizlazi iz okoline i prirodnih svojstava prirode. Odrastajući u jednostavnoj sredini, preživjevši glad i neimaštinu, prirodno je zbacio sa sebe ljusku "gluposti" - sanjarenja, sentimentalnosti, plačljivosti, kićenosti. Turgenjev, prema Pisarevu, nimalo ne favorizira Bazarova. Profinjena i profinjena osoba, vrijeđa ga bilo kakav nalet cinizma ... međutim, pravi cinik čini glavnim likom djela.

Pada mi na pamet potreba da se Bazarov usporedi s njegovim književnim prethodnicima: Onjeginom, Pečorinom, Rudinom i drugima. Po ustaljenoj tradiciji, takvi su pojedinci oduvijek bili nezadovoljni postojećim poretkom, izdvajali se iz opće mase – i zato tako privlačni (kako dramatično). Kritičar primjećuje da je u Rusiji svaki misleći čovjek "malo Onjegin, malo Pečorin". Rudinovi i Beltovovi, za razliku od junaka Puškina i Lermontova, željni su biti korisni, ali ne nalaze primjenu za znanje, snagu, inteligenciju i najbolje težnje. Svi su oni sami sebe nadživjeli ne prestajući živjeti. U tom trenutku pojavio se Bazarov - još ne nova, ali ne više stara priroda. Dakle, zaključuje kritičar, "Pečorinovi imaju volju bez znanja, Rudinovi imaju znanje bez volje, Bazarovi imaju i znanje i volju."

Ostali likovi "Očeva i sinova" prikazani su vrlo jasno i prikladno: Arkadij je slab, sanjar, treba mu skrbništvo, površno zanesen; otac mu je mek i osjetljiv; ujak - "svjetovni lav", "mini-Pečorin", a možda i "mini-Bazarov" (ispravljeno za njegovu generaciju). On je pametan i ima volju, cijeni svoju udobnost i "principe", pa mu je Bazarov posebno antipatičan. Sam autor prema njemu ne osjeća simpatije - međutim, kao ni prema svim svojim likovima - nije "zadovoljan ni očevima ni djecom". On samo bilježi njihove smiješne osobine i pogreške, ne idealizirajući junake. U tome je, smatra Pisarev, dubina piščeva doživljaja. On sam ne bi bio Bazarov, ali razumio je ovaj tip, osjetio ga, nije mu uskratio "ljupku snagu" i odnio mu je danak.

Bazarovljeva osobnost zatvorena je u sebe. Budući da nije upoznao ravnopravnu osobu, ne osjeća potrebu za tim, čak mu je i s roditeljima dosadno i teško. Što možemo reći o svim vrstama "gadova" poput Sitnikova i Kukshine! .. Ipak, Odintsova uspijeva impresionirati mladića: jednaka mu je, lijepa izgleda i mentalno razvijena. Ponesen školjkom i uživajući u komunikaciji, više je ne može odbiti. Scena objašnjenja stavila je točku na vezu koja nikada nije započela, ali Bazarov je, čudno, u svom karakteru ogorčen.

Arkadij u međuvremenu upada u ljubavne mreže i, unatoč brzopletom braku, sretan je. Bazarovu je suđeno da ostane lutalica - beskućnik i neljubazan. Razlog tome je samo u njegovom karakteru: nije sklon ograničenjima, ne želi se pokoravati, ne daje jamstva, žudi za dobrovoljnim i ekskluzivnim mjestom. U međuvremenu, on se može zaljubiti samo u pametnu ženu, a ona neće pristati na takvu vezu. Uzajamni osjećaji su, dakle, jednostavno nemogući za Evgenija Vasiljiča.

Nadalje, Pisarev razmatra aspekte odnosa Bazarova s ​​drugim junacima, prvenstveno s ljudima. Njemu srce seljaka "leži", ali junaka ipak doživljavaju kao stranca, "klauna" koji ne poznaje njihove prave nevolje i težnje.

Roman završava smrću Bazarova - koliko neočekivanom, toliko i prirodnom. Jao, bilo bi moguće procijeniti kakva će budućnost čekati junaka tek kada njegova generacija dosegne zrelu dob, kojoj Eugeneu nije bilo suđeno živjeti. Ipak, iz takvih osobnosti (pod određenim uvjetima) izrastaju velike figure - energični, jake volje, ljudi života i posla. Nažalost, Turgenjev nema priliku pokazati kako Bazarov živi. Ali pokazuje kako umire – i to je dovoljno.

Kritičar vjeruje da je umrijeti poput Bazarova već podvig, i to je istina. Opis smrti junaka postaje najbolja epizoda romana i možda najbolji trenutak cjelokupnog djela briljantnog autora. Umirući, Bazarov nije tužan, već prezire sebe, nemoćan pred slučajnošću, ostajući nihilist do posljednjeg daha i - u isto vrijeme - čuvajući svijetli osjećaj za Odintsovu.

(AnnaOdintsova)

Zaključno, D.I. Pisarev primjećuje da je Turgenjev, počevši stvarati sliku Bazarova, želio, vođen neljubaznim osjećajem, da ga "razbije u prah", sam mu je odao dužno poštovanje, rekavši da su "djeca" na krivom putu, dok je na ujedno polažući nadu i nadu u novi naraštaj koji vjeruje u njega. Autor voli svoje likove, zanese ih i daje Bazarovu priliku da doživi osjećaj ljubavi - strastven i mlad, počinje suosjećati s njegovim stvaranjem, za koje ni sreća ni aktivnost nisu mogući.

Nema potrebe da Bazarov živi - dobro, pogledajmo njegovu smrt, koja je sva bit, sav smisao romana. Što je Turgenjev želio poručiti ovom preranom, ali očekivanom smrću? Da, sadašnja generacija je u zabludi, zanesena, ali ima snage i pameti koja će ih izvesti na pravi put. I samo za ovu ideju autor može biti zahvalan kao "veliki umjetnik i pošteni građanin Rusije".

Pisarev priznaje: Bazarov je loš u svijetu, nema aktivnosti, nema ljubavi prema njima, pa je život dosadan i besmislen. Što učiniti - hoćete li biti zadovoljni takvim postojanjem ili "lijepo" umrijeti - ovisi o vama.

MOU "Gimnazija br. 42"

Roman "Očevi i sinovi" u kritikama kritike

Završio: učenik 10 "b" razreda

Koshevoy Evgeniy

Provjereno:

profesor ruskog jezika i književnosti

Proskurina Olga Stepanovna

Barnaul 2008

Uvod

Sažetak teme: “Roman “Očevi i djeca” u kritikama kritičara (D. I. Pisarev, M. A. Antonovich, N. N. Strakhov)”

Svrha rada: prikazati sliku Bazarova u romanu uz pomoć članaka kritičara.

Izlaskom romana I.S. Turgenjevljevim "Očevima i sinovima" započinje živa rasprava o njemu u tisku, koja je odmah dobila oštar polemički karakter. Gotovo sve ruske novine i časopisi reagirali su na pojavu romana. Djelo je izazvalo nesuglasice, kako između ideoloških protivnika, tako i među istomišljenicima, primjerice u demokratskim časopisima Sovremennik i Russkoe Slovo. Spor se, u biti, vodio oko tipa nove revolucionarne figure u ruskoj povijesti.

Sovremennik je odgovorio na roman člankom M.A. Antonoviča "Asmodeus našeg vremena". Okolnosti povezane s odlaskom Turgenjeva iz Sovremennika predisponirale su činjenicu da je roman negativno ocijenjen od strane kritičara. Antonovič je u tome vidio panegirik “očevima” i klevetu na mlađi naraštaj.

U časopisu "Ruska riječ" 1862. objavljen je članak D.I. Pisarev "Bazarov". Kritičar primjećuje određenu pristranost autora u odnosu na Bazarova, kaže da u nizu slučajeva Turgenjev "ne favorizira svog junaka", da doživljava "nenamjernu antipatiju prema ovoj liniji misli.

Godine 1862. u četvrtoj knjizi časopisa Vremya u izdanju F.M. i M.M. Dostojevskog, zanimljiv članak N.N. Strakhov, koji se zove “I.S. Turgenjev. "Očevi i sinovi". Strahov je uvjeren da je roman izvanredno ostvarenje umjetnika Turgenjeva. Kritičar smatra da je slika Bazarova izuzetno tipična.

Potkraj desetljeća u polemiku oko romana uključuje se i sam Turgenjev. U članku “U vezi s “Očevima i sinovima” iznosi priču o svojoj ideji, fazama objavljivanja romana i iznosi svoje sudove o objektivnosti reproduciranja stvarnosti: “... Točno i snažno reproducirajući istinu, stvarnost života, najveća je sreća za pisca, čak i ako se ta istina ne poklapa s njegovim vlastitim simpatijama.”

Djela koja se razmatraju u eseju nisu jedini odaziv ruske javnosti na Turgenjevljev roman Očevi i sinovi. Gotovo svaki ruski pisac i kritičar izrazio je na ovaj ili onaj način svoj stav prema problemima koji se postavljaju u romanu.

DI. Pisarev "Bazarov"

Ljudi koji svojim mentalnim sposobnostima stoje iznad opće razine najčešće su pogođeni bolešću stoljeća. Bazarov je opsjednut ovom bolešću. Odlikuje ga izvanredan um i, kao rezultat toga, ostavlja snažan dojam na ljude koji ga susreću. "Prava osoba", kaže on, "je ona o kojoj se nema što misliti, ali kojoj se treba pokoravati ili mrziti." Sam Bazarov odgovara definiciji ove osobe. Odmah plijeni pažnju drugih; Neke zastrašuje i odbija, druge pokorava svojom izravnom snagom, jednostavnošću i cjelovitošću svojih koncepata. Kad sretnem čovjeka koji mi ne bi popustio, rekao je s naglaskom, onda ću promijeniti mišljenje o sebi. Iz ove Bazarovljeve izjave razumijemo da on nikada nije sreo sebi ravnu osobu.

Na ljude gleda s visoka i rijetko skriva svoj poluprezirni stav prema ljudima koji ga mrze i onima koji mu se pokoravaju. Ne voli nikoga.

Čini to jer smatra suvišnim na bilo koji način osramotiti svoju osobu, iz istog poriva zbog kojeg Amerikanci stavljaju noge na naslone svojih stolica i pljuju duhanski sok na parkete luksuznih hotela. Bazarov ne treba nikoga, pa stoga nikoga ne štedi. Poput Diogena, spreman je živjeti gotovo u bačvi i zbog toga daje sebi za pravo da ljudima govori teške istine u oči, jer mu se to sviđa. U Bazarovljevom cinizmu mogu se razlikovati dvije strane - unutarnja i vanjska: cinizam misli i osjećaja te cinizam ponašanja i izražavanja. Ironičan odnos prema osjećajima bilo koje vrste. Grubi izraz ove ironije, nerazumna i besciljna oštrina u obraćanju, spada u vanjski cinizam. Prvo ovisi o načinu razmišljanja i općem pogledu; drugi je određen svojstvima društva u kojem je predmetni subjekt živio. Bazarov nije samo empiričar - on je, štoviše, neotesani prostak koji ne poznaje drugi život osim beskućničkog, radnog života siromašnog studenta. Među Bazarovljevim obožavateljima vjerojatno će biti ljudi koji će se diviti njegovim grubim manirama, tragovima bursatskog života, oponašat će te manire, koje su njegov nedostatak. Među mrziteljima Bazarova postoje ljudi koji će obratiti posebnu pozornost na ove osobine njegove ličnosti i staviti ih u zamjerku općem tipu. Obojica će pogriješiti i otkriti samo duboko nerazumijevanje sadašnje stvari.

Arkadij Nikolajevič je mlad čovjek, ne glup, ali lišen mentalne orijentacije i stalno mu je potrebna nečija intelektualna podrška. U usporedbi s Bazarovom, on se doima kao potpuno nesposobna cura, unatoč tome što ima oko dvadeset tri godine i što je završio fakultet. Arkadij sa zadovoljstvom poriče autoritet, poštujući svog učitelja. Ali on to čini iz tuđeg glasa, ne primjećujući unutarnju kontradikciju u svom ponašanju. Preslab je da se sam drži u atmosferi u kojoj Bazarov tako slobodno diše. Arkadij pripada kategoriji ljudi koji su uvijek čuvani i nikada ne primjećuju skrbništvo nad sobom. Bazarov se prema njemu odnosi pokroviteljski i gotovo uvijek podrugljivo. Arkadij se često svađa s njim, ali obično ne postiže ništa. On ne voli svog prijatelja, ali se nekako nehotice podvrgava utjecaju snažne osobnosti i, štoviše, umišlja da duboko suosjeća s Bazarovljevim svjetonazorom. Možemo reći da je Arkadijeva veza s Bazarovom napravljena po narudžbi. Upoznao ga je negdje u studentskom krugu, zainteresirao se za njegov svjetonazor, podvrgao se njegovoj snazi ​​i umislio da ga duboko poštuje i voli iz sveg srca.

Arkadijev otac, Nikolaj Petrovič, muškarac je u ranim četrdesetima; po osobnosti vrlo je sličan sinu. Kao meka i osjetljiva osoba, Nikolaj Petrovič ne žuri u racionalizam i smiruje se na takvom svjetonazoru koji daje hranu njegovoj mašti.

Pavel Petrovich Kirsanov, može se nazvati Pechorin male veličine; glupirao se za života, i na kraju mu je sve dojadilo; nije se uspio skrasiti, a to mu nije bilo u karakteru; dosegnuvši točku u kojoj su žaljenja poput nada, a nade poput žaljenja, bivši lav se povukao k bratu na selo, okružio se elegantnom udobnošću i svoj život pretvorio u mirno vegetativno postojanje. Izuzetna uspomena iz nekadašnjeg bučnog i blistavog života Pavla Petroviča bio je snažan osjećaj prema jednoj ženi iz visokog društva, koji mu je donio mnogo zadovoljstva i, kao što se gotovo uvijek događa, mnogo patnje. Kad je veza Pavela Petroviča s tom ženom prekinuta, njegov život bio je potpuno prazan. Kao čovjek fleksibilnog uma i snažne volje, Pavel Petrovič se oštro razlikuje od svog brata i od svog nećaka. Ne podliježe tuđem utjecaju. On sam podređuje okolne ličnosti i mrzi one ljude u kojima nailazi na otpor. Nema uvjerenja, ali ima navika koje jako njeguje. On govori o pravima i dužnostima aristokracije i dokazuje u sporovima potrebu principi. On je navikao na ideje kojih se društvo drži i zalaže se za te ideje kao za vlastitu udobnost. Mrzi da itko opovrgava te koncepte, iako, zapravo, nema nikakvu iskrenu naklonost prema njima. S Bazarovom raspravlja puno energičnije nego njegov brat. U srcu je Pavel Petrovich isti skeptik i empirik kao i sam Bazarov. U životu je uvijek postupao i činio kako mu se prohtije, ali to sebi ne zna priznati i stoga riječima podupire takve doktrine, kojima se njegovi postupci neprestano suprotstavljaju. Ujak i nećak su trebali razmijeniti uvjerenja između sebe, jer prvi pogrešno pripisuje sebi vjeru u principi, drugi isto tako pogrešno zamišlja sebe smjelim racionalistom. Pavel Petrovich od prvog susreta počinje osjećati najjaču antipatiju prema Bazarovu. Bazarovljevi plebejski maniri bijese umirovljenog kicoša. Njegova samouvjerenost i neceremonijalnost iritiraju Pavla Petroviča. Vidi da mu Bazarov neće popustiti, i to u njemu budi osjećaj ozlojeđenosti, koji on hvata kao zabavu usred duboke seoske dosade. Mrzeći samog Bazarova, Pavel Petrovič je ogorčen na sva njegova mišljenja, zamjera mu, silom ga izaziva na raspravu i raspravlja s onim revnim entuzijazmom koji obično pokazuju dokoni i dosadni ljudi.

Na čijoj strani su simpatije umjetnika? S kim simpatizira? Na ovo pitanje može se odgovoriti na sljedeći način: Turgenjev ne suosjeća u potpunosti ni s jednim svojim likom. Njegovoj analizi ne izmiče niti jedna slaba ili smiješna crta. Vidimo kako Bazarov laže u svom poricanju, kako Arkadij uživa u svom razvoju, kako Nikolaj Petrovič postaje sramežljiv, poput petnaestogodišnjeg mladića, i kako se Pavel Petrovič razmeće i ljuti, zašto se Bazarov ne divi njemu, jedinoj osobi koga poštuje u samoj svojoj mržnji .

Bazarov laže - to je, nažalost, pošteno. Poriče stvari koje ne zna i ne razumije. Poezija je, po njemu, besmislica. Čitanje Puškina je gubljenje vremena; stvaranje glazbe je smiješno; uživanje u prirodi je smiješno. On je čovjek istrošen radnim životom.

Bazarovljeva strast prema znanosti je prirodna. To se objašnjava: prvo, jednostranošću razvoja, a drugo, općim karakterom ere u kojoj su morali živjeti. Eugene temeljito poznaje prirodne i medicinske znanosti. Uz njihovu pomoć izbio je iz glave kojekakve predrasude, a onda ostao krajnje neobrazovan čovjek. Čuo je nešto o poeziji, nešto o umjetnosti, ali nije se trudio razmišljati, nego je nerazgovjetno pregovarao o predmetima koji mu nisu bili poznati.

Bazarov nema prijatelja, jer još nije upoznao osobu "koja mu ne bi popustila". Ne osjeća potrebu ni za jednom drugom osobom. Kad mu padne neka misao, jednostavno se izrazi, ne obraćajući pažnju na reakciju slušatelja. Najčešće niti ne osjeća potrebu da progovori: razmišlja u sebi i povremeno baci poneku primjedbu, koju cure poput Arkadija obično prihvaćaju s poštovanjem i pohlepom. Osobnost Bazarova zatvara se u sebe, jer izvan nje i oko nje nema gotovo nikakvih elemenata vezanih za nju. Ova izolacija Bazarova teško djeluje na one ljude koji od njega žele nježnost i društvenost, ali u ovoj izolaciji nema ničeg umjetnog i namjernog. Ljudi koji okružuju Bazarova su mentalno beznačajni i nikako ga ne mogu uzbuditi, zbog čega on šuti, ili govori fragmentarne aforizme, ili prekida započetu raspravu, osjećajući njenu smiješnu uzaludnost. Bazarov se ne hvali pred drugima, ne smatra se genijem, on je jednostavno prisiljen prezirati svoje poznanike, jer su ti poznanici do koljena. Što bi trebao učiniti? Uostalom, ne bi trebao sjediti na podu kako bi ih sustigao u visini? On nehotice ostaje u samoći, a ta mu samoća ne pada teško jer je zauzet snažnim radom vlastite misli. Proces ovog rada ostaje u sjeni. Sumnjam da bi nam Turgenjev mogao opisati taj proces. Da bi ga prikazao, mora biti sam Bazarov, ali to se nije dogodilo s Turgenjevom. Kod pisca vidimo samo rezultate do kojih je Bazarov došao, vanjsku stranu pojave, tj. čujemo što Bazarov govori, i saznajemo kako se on ponaša u životu, kako se odnosi prema različitim ljudima. Ne nalazimo psihološku analizu Bazarovljevih misli. Možemo samo nagađati što je mislio i kako je sam sebi formulirao svoja uvjerenja. Ne uvodeći čitatelja u tajne duševnog života Bazarovljeva, Turgenjev može izazvati čuđenje u onom dijelu javnosti koji nije naviknut radom vlastite misli dopuniti ono što nije dogovoreno ili nedovršeno u piščevu djelu. Nepažljivi čitatelj može pomisliti da Bazarov nema unutarnjeg sadržaja i da se sav njegov nihilizam sastoji od spleta hrabrih fraza ugrabljenih iz zraka i nerazrađenih neovisnim razmišljanjem. Sam Turgenjev ne shvaća svoga junaka na isti način, i samo stoga ne slijedi postupan razvoj i sazrijevanje njegovih ideja. Bazarovljeve misli su izražene u njegovim djelima. One blistaju, a nije ih teško uočiti, ako se samo pažljivo čita, grupirajući činjenice i svjestan njihovih uzroka.

Prikazujući Bazarovljev odnos prema starijima, Turgenjev se uopće ne pretvara u tužitelja, namjerno birajući tmurne boje. Ostaje kao i prije iskreni umjetnik i prikazuje pojavu onakvu kakva jest, ne sladeći je i ne razvedravajući kako hoće. Sam Turgenjev, možda po svojoj prirodi, pristupa suosjećajnim ljudima. Ponekad ga ponese simpatija prema naivnoj, gotovo nesvjesnoj tuzi stare majke i prema suzdržanom, stidljivom osjećaju starog oca. Zanese se do te mjere da je gotovo spreman predbaciti i okriviti Bazarova. Ali u ovom hobiju ne može se tražiti ništa promišljeno i proračunato. U njemu se ogleda samo ljubavna narav samog Turgenjeva, i teško je naći štogod zamjerljivo u tom svojstvu njegova karaktera. Turgenjev nije kriv što je sažalijevao jadne starce i čak suosjećao s njihovom nepopravljivom tugom. Nema razloga da pisac skriva svoje simpatije radi ove ili one psihološke ili socijalne teorije. Te ga simpatije ne tjeraju da iskrivljuje svoju dušu i unakažuje stvarnost, dakle ne štete ni dignitetu romana ni osobnom karakteru umjetnika.

Arkadij je, prema riječima Bazarova, pao u čavke i izravno pod utjecajem svog prijatelja došao pod meku moć svoje mlade žene. Ali kako god bilo, Arkadij je savio gnijezdo za sebe, pronašao svoju sreću, a Bazarov je ostao beskućnik, nezagrijani lutalica. Ovo nije slučajna okolnost. Ako vi, gospodo, na bilo koji način razumijete Bazarovljev karakter, onda ćete biti prisiljeni složiti se da je vrlo teško pričvrstiti takvu osobu i da on ne može, bez promjene, postati čestit obiteljski čovjek. Bazarov može voljeti samo vrlo pametnu ženu. Nakon što se zaljubio u ženu, on svoju ljubav neće podrediti nikakvim uvjetima. Neće se sputavati, a isto tako neće umjetno podgrijavati svoj osjećaj kad se nakon potpunog zadovoljstva ohladi. On zauzima položaj žene kada mu je to dano potpuno dobrovoljno i bezuvjetno. Ali obično imamo pametne žene, oprezne i razborite. Njihov ovisan položaj čini da se boje javnog mnijenja i ne daju volju svojim željama. Boje se nepoznate budućnosti i stoga će se rijetko koja pametna žena odlučiti baciti za vrat voljenom muškarcu, a da ga prije toga ne veže čvrstim obećanjem pred društvom i crkvom. Imajući posla s Bazarovom, ova će pametna žena vrlo brzo shvatiti da nikakva obećanja neće okovati neobuzdanu volju ovog svojeglavog čovjeka i da se on ne može obvezati da bude dobar suprug i nježan otac obitelji. Ona će shvatiti da Bazarov ili neće dati nikakvo obećanje ili će ga, nakon što ga je dao u trenutku potpunog entuzijazma, prekršiti kada se entuzijazam rasprši. Jednom riječju, shvatit će da je Bazarovljev osjećaj slobodan i ostat će slobodan, unatoč svim zakletvama i ugovorima. Vjerojatnije je da će Arkadij zadovoljiti mladu djevojku, unatoč činjenici da je Bazarov neusporedivo pametniji i divniji od svog mladog druga. Žena koja je sposobna cijeniti Bazarova neće mu se predati bez preduvjeta, jer takva žena poznaje život i proračunski štiti svoj ugled. Žena sposobna zanositi se osjećajima, kao naivno i malomisleće biće neće razumjeti Bazarova i neće ga voljeti. Jednom riječju, za Bazarova ne postoje žene koje mogu izazvati ozbiljan osjećaj u njemu i, sa svoje strane, toplo odgovoriti na taj osjećaj. Da je Bazarov imao posla s Asjom, ili s Natalijom (u Rudinu), ili s Verom (u Faustu), onda, naravno, ne bi odstupio u odlučujućem trenutku. Ali činjenica je da žene poput Asje, Natalije i Vere vole blage fraze, a pred snažnim ljudima poput Bazarova osjećaju samo plašljivost, blisku antipatiji. Takve žene treba maziti, ali Bazarov ne zna nikoga maziti. Ali u današnje vrijeme žena se ne može prepustiti trenutnom užitku, jer se iza tog užitka uvijek postavlja strašno pitanje: što onda? Ljubav bez jamstava i uvjeta nije uobičajena, a Bazarov ne razumije ljubav s jamstvima i uvjetima. Ljubav je ljubav, smatra on, cjenkanje je cjenkanje, "a miješanje ta dva zanata" po njemu je nezgodno i neugodno.

Razmotrimo sada tri okolnosti u Turgenjevljevu romanu: 1) Bazarovljev stav prema običnom narodu; 2) udvaranje Bazarova za Fenečku; 3) Dvoboj Bazarova s ​​Pavlom Petrovičem.

U odnosu Bazarova prema običnom narodu, prije svega, treba primijetiti odsutnost svake slatkoće. Ljudima se to sviđa, pa stoga sluge vole Bazarova, djeca ga vole, unatoč činjenici da im ne daje novac ili medenjake. Spomenuvši na jednom mjestu da obični ljudi vole Bazarova, Turgenjev kaže da ga seljaci gledaju kao ludu na grašku. Ove dvije izjave nisu u suprotnosti jedna s drugom. Bazarov se prema seljacima ponaša jednostavno: ne pokazuje nikakvu plemenitost, niti dosadnu želju da oponaša njihov dijalekt i uči ih razumu, pa seljaci, razgovarajući s njim, nisu sramežljivi i ne stide se. Ali, s druge strane, Bazarov je i po obraćanju, i po jeziku, i po pojmovima potpuno u suprotnosti i s njima i s onim zemljoposjednicima koje su seljaci navikli gledati i slušati. Gledaju na njega kao na čudnu, izuzetnu pojavu, ni ovo ni ono, i tako će gledati na gospodu poput Bazarova sve dok se više ne razvedu i dok ne budu imali vremena da se naviknu. Seljaci imaju srce za Bazarova, jer u njemu vide jednostavnu i inteligentnu osobu, ali u isto vrijeme ta im je osoba stranac, jer ne poznaje njihov način života, njihove potrebe, njihove nade i strahove, svojim konceptima, uvjerenjima i predrasudama.

Nakon neuspjele romanse s Odincovom, Bazarov opet dolazi u selo kod Kirsanovih i počinje flertovati s Fenečkom, ljubavnicom Nikolaja Petroviča. Fenečka mu se sviđa kao punašna, mlada žena. Sviđa joj se kao draga, jednostavna i vesela osoba. Jednog lijepog srpanjskog jutra, uspijeva utisnuti puni poljubac na njezine svježe usne. Ona se slabo opire, tako da on uspijeva "obnoviti i produžiti poljubac". U ovom trenutku njegova ljubavna afera završava. Tog ljeta očito nije imao sreće, pa niti jedna intriga nije privedena sretnom kraju, iako su sve počele s najpovoljnijim predznacima.

Nakon toga Bazarov napušta selo Kirsanovih, a Turgenjev ga opomene riječima: "Njemu nije palo na pamet da je povrijedio sva prava gostoprimstva u ovoj kući."

Vidjevši da je Bazarov poljubio Fenečku, Pavel Petrovič, koji je dugo gajio mržnju prema nihilistu i, štoviše, nije bio ravnodušan prema Fenečki, koja ga je iz nekog razloga podsjećala na njegovu bivšu voljenu ženu, izazvao je našeg junaka na dvoboj. Bazarov puca s njim, rani ga u nogu, zatim mu sam previje ranu i sutradan odlazi, vidjevši da mu je nakon ove priče nezgodno ostati u kući Kirsanovih. Dvoboj je, prema Bazarovu, apsurdan. Pitanje je je li Bazarov dobro prihvatio izazov Pavela Petroviča? Ovo se pitanje svodi na općenitije pitanje: "Je li u životu općenito dopušteno odstupiti od svojih teoretskih uvjerenja?" U pogledu pojma uvjeravanja prevladavaju različita mišljenja, koja se mogu svesti na dvije glavne nijanse. Idealisti i fanatici vrište o uvjerenjima bez analize ovog koncepta, i stoga apsolutno ne žele i ne mogu razumjeti da je osoba uvijek skuplja od moždanog zaključivanja, na temelju jednostavnog matematičkog aksioma koji nam govori da je cjelina uvijek veća nego dio. Idealisti i fanatici će tako reći da je u životu uvijek sramotno i zločinački odstupiti od teoretskih uvjerenja. To neće spriječiti mnoge idealiste i fanatike da se, povremeno, kukavički povuku, a onda sami sebi predbacivaju praktičnu nedosljednost i prepuste se kajanju. Postoje i drugi ljudi koji ne skrivaju od sebe činjenicu da ponekad moraju činiti apsurde, pa čak i ne žele pretvoriti svoj život u logičnu računicu. Bazarov pripada broju takvih ljudi. Kaže sam sebi: “Znam da je dvoboj apsurdan, ali u ovom trenutku vidim da mi je izrazito nezgodno odbiti ga.štapovi Pavla Petroviča.

Na kraju romana Bazarov umire od male posjekotine nastale tijekom seciranja leša. Ovaj događaj ne slijedi iz prethodnih događaja, ali je neophodan umjetniku da dovrši lik svog junaka. Ljudi poput Bazarova nisu definirani jednom epizodom ugrabljenom iz njihovih života. Takva epizoda daje nam tek nejasnu predodžbu da se u tim ljudima kriju kolosalne moći. Koje će biti te snage? Samo biografija ovih ljudi može odgovoriti na ovo pitanje, a, kao što znate, napisana je nakon smrti figure. Iz Bazarova se pod određenim okolnostima razvijaju velike povijesne ličnosti. To nisu radnici. Upuštajući se u pomna istraživanja posebnih pitanja znanosti, ovi ljudi nikada ne gube iz vida svijet koji sadrži njihov laboratorij i njih same, sa svom svojom znanošću, alatima i aparatima. Bazarov nikada neće postati fanatik znanosti, nikada je neće uzdići do idola: stalno održavajući skeptičan stav prema samoj znanosti, neće joj dopustiti da stekne neovisno značenje. Bavit će se medicinom dijelom kao razbibrigom, dijelom kao kruhom i korisnim zanatom. Ukaže li se neko drugo zanimanje, zanimljivije, napustit će medicinu, kao što je Benjamin Franklin10 napustio tiskaru.

Ako se u svijesti iu životu društva dogode željene promjene, tada će ljudi poput Bazarova biti spremni, jer stalni rad misli neće im dopustiti da postanu lijeni, zahrđali, a stalno budni skepticizam neće im dopustiti da postanu fanatici. specijalnosti ili tromi sljedbenici jednostrane doktrine. Ne mogavši ​​nam pokazati kako Bazarov živi i djeluje, Turgenjev nam je pokazao kako umire. To je po prvi put dovoljno da se stvori predodžba o Bazarovljevim snagama, čiji se puni razvoj mogao naznačiti samo životom, borbom, djelovanjem i rezultatima. U Bazarovu postoji snaga, neovisnost, energija koju frazeri i imitatori nemaju. Ali kad bi netko htio ne primijetiti i ne osjetiti prisutnost te sile u sebi, kad bi je netko htio dovesti u pitanje, onda bi jedina činjenica koja svečano i kategorički pobija tu apsurdnu sumnju bila smrt Bazarova. Njegov utjecaj na ljude oko sebe ne dokazuje ništa. Uostalom, Rudin je također imao utjecaj na ljude poput Arkadija, Nikolaja Petroviča, Vasilija Ivanoviča. Ali gledati u oči smrti, ne oslabiti i ne bojati se, stvar je jakog karaktera. Umrijeti na način na koji je umro Bazarov isto je što i učiniti veliki podvig. Budući da je Bazarov umro čvrsto i smireno, nitko nije osjetio nikakvo olakšanje ni korist, ali takva osoba koja zna mirno i čvrsto umrijeti neće se povući pred zaprekom i neće se bojati pred opasnošću.

Počevši konstruirati lik Kirsanova, Turgenjev ga je želio prikazati velikim, a umjesto toga ga je učinio smiješnim. Stvorivši Bazarova, Turgenjev ga je htio razbiti u prah i umjesto toga mu je odao puni danak poštenog poštovanja. Htio je reći: naš mladi naraštaj je na krivom putu, i rekao je: u našem mladom naraštaju sva je naša nada. Turgenjev nije dijalektičar, nije sofist, on je prije svega umjetnik, čovjek nesvjesno, nehotice iskren. Njegove slike žive svoje živote. Voli ih, zanosi se njima, vezuje se za njih tijekom procesa stvaranja i postaje mu nemoguće gurati ih po svome hiru i pretvarati sliku života u alegoriju s moralnom svrhom i s krepostan rasplet. Poštena, čista priroda umjetnika uzima svoj danak, ruši teorijske zapreke, pobjeđuje zablude uma i iskupljuje sve svojim instinktima - i netočnost glavne ideje, i jednostranost razvoja, i zastarjelost. pojmova. Gledajući svog Bazarova, Turgenjev, kao osoba i kao umjetnik, raste u svom romanu, raste pred našim očima i raste do ispravnog shvaćanja, do pravedne ocjene stvorenog tipa.

M.A. Antonovich "Asmodeus našeg vremena"

Nažalost, gledam našu generaciju...

Nema ničeg otmjenog u konceptu romana. Radnja mu je također vrlo jednostavna i odvija se 1859. godine. Glavni protagonist, predstavnik mlađe generacije, je Jevgenij Vasiljevič Bazarov, liječnik, pametan, marljiv mladić koji zna svoj posao, samouvjeren do drskosti, ali glup, ljubitelj jakih pića, prožet najluđim pojmova i nerazuman do te mjere da ga svi zavaravaju, čak i obični ljudi. On uopće nema srca. Neosjetljiv je kao kamen, hladan kao led i žestok kao tigar. Ima prijatelja Arkadija Nikolajeviča Kirsanova, kandidata petrogradskog sveučilišta, osjetljiva, dobrodušna mladića nevine duše. Nažalost, podvrgao se utjecaju svog prijatelja Bazarova, koji na sve moguće načine pokušava otupiti osjetljivost njegova srca, ubiti svojim podsmijehom plemenite pokrete njegove duše i usaditi mu prezirnu hladnoću prema svemu. Čim otkrije neki uzvišeni poriv, ​​prijatelj će ga odmah opsjesti svojom prezirnom ironijom. Bazarov ima oca i majku. Otac, Vasilij Ivanovič, stari liječnik, živi sa svojom ženom na svom malom imanju; dobri starci vole svoju Enjušenku do beskraja. Kirsanov također ima oca, značajnog zemljoposjednika koji živi na selu; žena mu je mrtva, a on živi s Fenechkom, slatkim stvorenjem, kćeri svoje kućne pomoćnice. U njegovoj kući živi njegov brat, dakle Kirsanovljev stric, Pavel Petrovič, neženja, u mladosti velegradski lav, au starosti - seoski veo, beskrajno uronjen u brige o pameti, ali nepobjedivi dijalektičar, na svakom koraku upečatljiv Bazarov i njegov vlastiti.nećak.

Pogledajmo pobliže trendove, pokušajmo otkriti najintimnije kvalitete očeva i djece. Dakle, što su očevi, stara generacija? Očevi su u romanu prikazani na najbolji mogući način. Ne govorimo o tim očevima i o onom starom naraštaju, koji predstavlja naduvena princeza Kh ... aya, koja nije mogla podnijeti mladost i durila se na "nove pomahnitale", Bazarova i Arkadija. Kirsanovljev otac, Nikolaj Petrovič, uzorna je osoba u svakom pogledu. On sam, unatoč svom općem podrijetlu, odgojen je na sveučilištu i imao je diplomu kandidata te je sinu dao visoko obrazovanje. Doživjevši gotovo duboku starost, nije prestao brinuti o dopuni vlastitog obrazovanja. Svojom je snagom išao u korak s vremenom. Želio se približiti mlađoj generaciji, prožetoj njenim interesima, da zajedno s njim, zajedno, ruku pod ruku, idemo prema zajedničkom cilju. No mlađa ga je generacija grubo odgurnula. Htio se slagati sa svojim sinom kako bi od njega započeo zbližavanje s mlađom generacijom, ali Bazarov je to spriječio. Pokušao je poniziti svog oca u očima njegovog sina i tako prekinuo sve moralne veze među njima. "Mi ćemo", rekao je otac sinu, "živjeti sretno s tobom, Arkasha. Moramo se sada približiti jedni drugima, dobro se upoznati, zar ne?" Ali bez obzira o čemu razgovaraju među sobom, Arkadij uvijek počinje oštro proturječiti svom ocu, koji to pripisuje - i to sasvim ispravno - utjecaju Bazarova. Ali sin i dalje voli svog oca i ne gubi nadu da će mu se ikada više približiti. "Moj je otac", kaže Bazarovu, "zlatan čovjek." "Nevjerojatno", odgovara on, "ovi stari romantičari! Oni će razviti svoj živčani sustav do iritacije, pa, ravnoteža je poremećena." U Arkadiji je progovorila sinovska ljubav, zauzeo se za oca, kaže da ga prijatelj još ne poznaje dovoljno. Ali Bazarov je ubio posljednji ostatak sinovske ljubavi u njemu sljedećim prezirnim osvrtom: "Vaš je otac ljubazan čovjek, ali on je u mirovini, njegova pjesma se pjeva. On čita Puškina. gluposti. Dajte mu barem nešto razumno Büchner's Stoff und Kraft5 prvi put." Sin se u potpunosti složio s riječima svog prijatelja i osjećao sažaljenje i prezir prema svom ocu. Otac je slučajno čuo ovaj razgovor, koji ga je pogodio u samo srce, uvrijedio ga do dubine duše, ubio svu njegovu energiju, svaku želju za zbližavanjem s mlađom generacijom. „Pa,” rekao je nakon toga, „možda je Bazarov u pravu; ali jedno me boli: nadao sam se da ću se zbližiti i sprijateljiti s Arkadijem, ali ispada da sam zaostao, on je otišao naprijed, a mi ne možemo razumjeti jedni druge Može. Čini se da činim sve da idem u korak s vremenom: sredio sam seljake, pokrenuo farmu, tako da me u cijeloj pokrajini zovu crvenim. Čitam, učim, općenito se trudim biti u tijeku s modernim potrebama, a kažu da je moja pjesma raspjevana. Da, i sam počinjem tako razmišljati. "Ovo su štetni postupci koje proizvodi arogancija i netolerancija mlađe generacije. Jedan trik dječaka oborio je diva, posumnjao je u njegovu snagu i uvidio uzaludnost svojih nastojanja da zadrži stoljeće gore.Tako je mlađi naraštaj svojom krivnjom izgubio pomoć i podršku osobe koja bi mogla biti vrlo korisna figura, jer je obdaren mnogim divnim osobinama koje nedostaju mladima.Mladost je hladna, sebična, nema poezije u sebi i zato je svugdje mrzi, nema najviša moralna uvjerenja. Kako je onda taj čovjek imao pjesničku dušu i, unatoč činjenici da je znao osnovati farmu, zadržao svoj pjesnički žar sve do svoje poodmakle dobi. godina, i što je najvažnije, bio je prožet najčvršćim moralnim uvjerenjima.

Bazarovljev otac i majka još su bolji, čak i ljubazniji od Arkadijeva roditelja. Otac također ne želi zaostajati za stoljećem, a majka živi samo s ljubavlju prema svom sinu i željom da mu ugodi. Njihovu zajedničku, nježnu ljubav prema Enjušenki g. Turgenjev prikazuje na vrlo zanosan i živ način; evo najboljih stranica u cijelom romanu. Ali prijezir s kojim Enyushenka plaća njihovu ljubav i ironija s kojom on gleda na njihovo nježno milovanje, čini nam se još odvratnijim.

Eto što su očevi! Oni su, za razliku od djece, prožeti ljubavlju i poezijom, moralni su ljudi, skromno i potajno čine dobra djela. Ne žele kasniti za vremenom.

Dakle, visoke prednosti stare generacije u odnosu na mlade su nedvojbene. Ali oni će biti još sigurniji kada detaljnije razmotrimo kvalitete "djece". Što su "djeca"? Od one "djece" koja se uzgaja u romanu samo se jedan Bazarov čini neovisnom i inteligentnom osobom. Pod kojim se utjecajima formirao lik Bazarova, iz romana nije jasno. Također je nepoznato odakle je posudio svoja uvjerenja i koji su uvjeti pogodovali razvoju njegova načina razmišljanja. Da je gospodin Turgenjev razmišljao o ovim pitanjima, sigurno bi promijenio svoje ideje o očevima i djeci. Pisac nije rekao ništa o udjelu koji bi proučavanje prirodnih znanosti, koje su činile njegovu specijalnost, moglo uzeti u razvoju junaka. On kaže da je junak uzeo određeni smjer u svom načinu razmišljanja kao rezultat osjeta. Što to znači nemoguće je razumjeti, ali da ne bismo povrijedili filozofsku pronicljivost autora, u ovoj senzaciji vidimo samo poetsku duhovitost. Bilo kako bilo, Bazarovljeve su misli neovisne, one pripadaju njemu, njegovoj vlastitoj djelatnosti uma. On je učitelj, druga "djeca" romana, glupa i prazna, slušaju ga i samo besmisleno ponavljaju njegove riječi. Osim Arkadija, takav je, na primjer, Sitnikov. Sebe smatra Bazarovljevim učenikom i njemu duguje svoje ponovno rođenje: “Bi li vjerovao,” rekao je, “da kad je Evgenij Vasiljevič rekao u mojoj nazočnosti da ne priznaje autoritete, osjetio sam takvo oduševljenje... kao da sam ugledao svjetlo! Evo, pomislio sam, konačno sam našao čovjeka! Sitnikov je učitelju ispričao o gospođi Kukshini, modelu modernih kćeri. Bazarov je tada pristao otići do nje tek kad ga je studentica uvjerila da će popiti puno šampanjca.

Bravo mlada generacijo! Izvrsno radi za napredak. A kakva je usporedba s pametnim, ljubaznim i moralno moćnim "očevima"? Čak i njen najbolji predstavnik ispadne najvulgarniji gospodin. Ali ipak, on je bolji od drugih, on govori sa sviješću i izražava vlastita mišljenja, ne posuđena ni od koga, kako se pokazuje iz romana. Sada ćemo se pozabaviti ovim najboljim primjerkom mlađe generacije. Kao što je gore rečeno, čini se da je hladna osoba, nesposobna za ljubav, pa čak ni za najobičniju ljubav. On čak ne može voljeti ženu poetskom ljubavlju koja je tako privlačna u staroj generaciji. Ako na zahtjev životinjskog osjećaja voli ženu, tada će voljeti samo njezino tijelo. Čak mrzi i dušu u ženi. On kaže, "da ona uopće ne treba razumjeti ozbiljan razgovor i da samo nakaze slobodno razmišljaju između žena".

Vi, gospodine Turgenjev, ismijavate težnje koje bi zaslužile ohrabrenje i odobravanje svakog dobronamjernog čovjeka - ovdje ne mislimo na težnju za šampanjcem. I bez toga, mlade žene koje žele ozbiljnije studirati na tom putu susreću mnoge trnje i prepreke. I bez toga njihove zlobne sestre bodu oči "plavim čarapama". I bez tebe imamo mnogo glupe i prljave gospode koja im, kao i tebi, zamjeraju neurednost i nedostatak krinolina, rugaju se njihovim nečistim ovratnicima i noktima koji nemaju onu kristalnu prozirnost do koje je doveo tvoj dragi Pavel. nokti Petrovich. To bi bilo dovoljno, ali vi još uvijek naprežete svoju pamet da im izmislite nove uvredljive nadimke i želite iskoristiti gospođu Kukshinu. Ili doista mislite da je emancipiranim ženama stalo samo do šampanjca, cigareta i studenata ili do nekoliko bivših muževa, kako to zamišlja vaš kolega umjetnik, gospodin Bezrylov? To je još gore, jer baca nepovoljnu sjenu na vašu filozofsku oštroumnost. Ali ono drugo - ismijavanje - također je dobro, jer izaziva sumnju u svoje simpatije prema svemu što je razumno i pošteno. Osobno smo za prvu pretpostavku.

Nećemo štititi mladi muški naraštaj. Stvarno jest i jest, kako je prikazano u romanu. Dakle, točno se slažemo da se stara generacija nimalo ne uljepšava, već se prikazuje onakva kakva ona uistinu i jest, sa svim svojim respektabilnim kvalitetama. Samo ne razumijemo zašto g. Turgenjev daje prednost staroj generaciji. Mlađa generacija njegova romana ni u čemu nije inferiorna staroj. Njihove su kvalitete različite, ali iste u stupnju i dostojanstvu; kakvi očevi takva su i djeca. Očevi = djeca – tragovi plemstva. Nećemo braniti mlade generacije i napadati stare, već samo pokušati dokazati ispravnost ove formule jednakosti.

Mladi potiskuju staru generaciju. To je jako loše, štetno za stvar i ne na čast mladima. Ali zašto starija generacija, razboritija i iskusnija, ne poduzme mjere protiv te odbojnosti i zašto ne pokuša pridobiti mladež? Nikolaj Petrovič bio je ugledan, inteligentan čovjek koji se želio približiti mlađem naraštaju, ali kad je čuo da ga dječak zove u mirovini, namrštio se, počeo žaliti za svojom zaostalošću i odmah shvatio uzaludnost svojih nastojanja da drži korak s puta. Kakva je to slabost? Kad bi spoznao svoju pravdu, kad bi razumio težnje mladeži i suosjećao s njom, tada bi mu bilo lako pridobiti sina na svoju stranu. Bazarov se umiješao? Ali kao otac povezan sa svojim sinom ljubavlju, mogao je lako pobijediti utjecaj Bazarova na njega ako je imao želju i vještinu za to. A u savezu s Pavlom Petrovičem, nepobjedivim dijalektičarem, mogao je čak i samog Bazarova preobratiti. Uostalom, samo je starce teško poučavati i prekvalificirati, a mladost je vrlo prijemljiva i pokretljiva, i ne može se pomisliti da bi se Bazarov odrekao istine kad bi mu se ona pokazala i dokazala! Gospodin Turgenjev i Pavel Petrovič iscrpili su svu svoju dosjetljivost u sporovima s Bazarovom i nisu štedjeli na oštrim i uvredljivim izrazima. Međutim, Bazarov nije izgubio pogled, nije se osramotio i ostao je pri svom mišljenju, unatoč svim prigovorima svojih protivnika. Mora da je zato što su prigovori bili loši. Dakle, "očevi" i "djeca" jednako su u pravu i u krivu u međusobnom odbojstvu. “Djeca” odbijaju svoje očeve, ali ovi se pasivno udaljavaju od njih i ne znaju kako ih privući sebi. Ravnopravnost je potpuna!

Nikolaj Petrovič nije htio oženiti Fenečku zbog utjecaja tragova plemstva, jer mu ona nije bila ravna i, što je najvažnije, jer se bojao svog brata, Pavla Petroviča, koji je imao još više tragova plemstva. a koji je međutim također imao poglede na Fenečku. Naposljetku, Pavel Petrovich je odlučio uništiti tragove plemstva u sebi i zahtijevao je da se njegov brat oženi. "Oženi Fenečku... Ona te voli! Ona je majka tvog sina." "Ti to kažeš, Pavel? - ti, koga sam smatrao protivnikom takvih brakova! Ali zar ne znaš da samo iz poštovanja prema tebi nisam ispunio ono što si s pravom nazvao mojom dužnošću." - Uzalud ste me u ovom slučaju poštovali - odgovori Pavel - počinjem misliti da je Bazarov bio u pravu kad mi je predbacivao da sam aristokratski, ima tragova plemenitosti. Tako su "očevi" konačno uvidjeli svoj nedostatak i stavili ga po strani, čime su uništili jedinu razliku koja je postojala između njih i djece. Dakle, naša formula je modificirana na sljedeći način: "očevi" - tragovi plemstva = "djeca" - tragovi plemstva. Oduzimajući od jednakih vrijednosti jednake, dobivamo: "očevi" = "djeca", što je trebalo dokazati.

Ovime ćemo završiti s osobnostima romana, s očevima i djecom, i okrenuti se filozofskoj strani. Onim pogledima i trendovima koji su u njemu prikazani i koji ne pripadaju samo mlađem naraštaju, već ih dijeli većina i izražavaju opće moderno strujanje i kretanje. Očigledno je Turgenjev za sliku uzeo razdoblje tadašnjeg duševnog života i književnosti i to su osobine koje je u njemu otkrio. Sa različitih mjesta u romanu skupit ćemo ih zajedno. Prije su, vidite, bili hegelisti, ali sada postoje nihilisti. Nihilizam je filozofski pojam s različitim značenjima. Pisac ga definira na sljedeći način: „Nihilist je onaj koji ništa ne priznaje, koji ništa ne poštuje, koji se prema svemu odnosi kritički, koji se ne klanja nikakvim autoritetima, koji ne prihvaća ni jedno načelo na vjeri, ne ma kako poštovani "Nekada se bez načela koja su se podrazumijevala nije mogao napraviti korak. Sada ne priznaju nikakva načela: ne priznaju umjetnost, ne vjeruju u znanost, čak kažu da znanost ne postoji u Sad svi negiraju, ali graditi ne žele, kažu: "Ne tiče nas se, prvo treba raščistiti mjesto."

Ovdje je zbirka modernih pogleda u usta Bazarova. Što su oni? Karikiranje, pretjerivanje i ništa više. Autor strijele svog talenta usmjerava prema onome u što nije proniknuo u bit. Čuo je razne glasove, vidio nova mišljenja, promatrao žive prepirke, ali nije mogao doprijeti do njihovog unutarnjeg značenja, pa je zato u svom romanu dodirivao samo vrhove, samo riječi koje su se oko njega govorile. Pojmovi povezani s tim riječima za njega su ostali misterij. Sva njegova pozornost usmjerena je na zadivljujuće crtanje slike Fenechke i Katye, opisujući snove Nikolaja Petroviča u vrtu, prikazujući "potragu, neodređenu, tužnu tjeskobu i bezrazložne suze". Ne bi loše ispalo da se samo na ovo ograničio. Umjetnički analizirati suvremeni način mišljenja i okarakterizirati smjer ne bi trebao. On ih ili uopće ne razumije, ili ih shvaća na svoj način, umjetnički, površno i netočno, i od njihove personifikacije sastavlja roman. Takva umjetnost doista zaslužuje, ako ne negiranje, onda osudu. Imamo pravo zahtijevati da umjetnik razumije ono što prikazuje, da u njegovim slikama, osim umjetnosti, ima i istine, a ono što nije u stanju razumjeti ne treba uzimati za to. G. Turgenjev je zbunjen kako se može razumjeti prirodu, proučavati je i istodobno joj se diviti i poetski uživati ​​u njoj, pa stoga kaže da suvremeni mladi naraštaj, strastveno odan proučavanju prirode, niječe poeziju prirode, ne može se diviti to. Nikolaj Petrovič je volio prirodu, jer ju je nesvjesno gledao, "prepuštajući se tužnoj i radosnoj igri usamljenih misli", i osjećao samo tjeskobu. Bazarov se pak nije mogao diviti prirodi, jer u njemu nisu igrale neodređene misli, nego je radila misao, koja je nastojala razumjeti prirodu; hodao je močvarama ne "tražeći tjeskobu", nego s ciljem da skuplja žabe, kornjaše, trepljače, da bi ih kasnije rasjekao i pregledao pod mikroskopom, a to je u njemu ubilo svu poeziju. Ali u međuvremenu, najviše i najrazumnije uživanje u prirodi moguće je samo kada se ona razumije, kada se na nju gleda ne s neobjašnjivim mislima, već s jasnim mislima. U to su se uvjerila “djeca”, poučena od samih “očeva” i vlasti. Bilo je ljudi koji su razumjeli značenje njegovih pojava, poznavali kretanje valova i vegetacije, čitali knjigu zvijezda i bili veliki pjesnici. Ali za pravu poeziju traži se i to da pjesnik pravilno prikazuje prirodu, ne fantastično, nego takva kakva jest, pjesnička personifikacija prirode je predmet posebne vrste. "Slike prirode" mogu biti najtočniji, najučeniji opis prirode i mogu proizvesti poetski učinak. Slika može biti umjetnička, iako je nacrtana tako vjerno da botaničar može na njoj proučavati raspored i oblik listova u biljaka, smjer njihovih žila i vrste cvijeća. Isto pravilo vrijedi i za umjetnička djela koja prikazuju pojave ljudskog života. Možete sastaviti roman, zamisliti u njemu "djecu" kao žabe i "očeve" kao jasike. Pobrkati moderne trendove, reinterpretirati tuđe misli, uzeti malo iz različitih pogleda i napraviti svu ovu kašu i vinaigrette zvanu "nihilizam". Zamislite ovu kašu u licima, tako da je svako lice vinogret najsuprotnijih, neskladnih i neprirodnih radnji i misli; a istovremeno učinkovito opisuju dvoboj, slatku sliku ljubavnih sastanaka i dirljivu sliku smrti. Svatko se može diviti ovom romanu, pronalazeći u njemu umjetnost. Ali ta umjetnost nestaje, negira se pri prvom dodiru misli, koja otkriva nedostatak istine u njoj.

U mirnim vremenima, kada je kretanje sporo, razvoj teče postupno na starim principima, nesuglasice između starog i novog naraštaja tiču ​​se nevažnih stvari, proturječja između "očeva" i "djece" ne mogu biti previše oštra, stoga sama borba između ima miran karakter i ne prelazi poznate ograničene granice. Ali u užurbanim vremenima, kada razvoj učini hrabar i značajan korak naprijed ili naglo skrene u stranu, kada se stari principi pokažu neodrživim i na njihovo mjesto nastanu sasvim drugi uvjeti i zahtjevi života, tada ta borba poprima značajne opsege i ponekad izražava sebe na najtragičniji način. Novo učenje pojavljuje se u obliku bezuvjetne negacije svega starog. Proglašava beskompromisnu borbu protiv starih nazora i tradicija, moralnih pravila, navika i načina života. Razlika između staroga i novoga toliko je oštra da je, barem u početku, dogovor i pomirenje među njima nemoguć. U takvim trenucima kao da slabe obiteljske veze, brat se buni protiv brata, sin protiv oca. Ako otac ostane pri starom, a sin se okrene novom, ili obrnuto, nesloga je neizbježna među njima. Sin se ne može kolebati između svoje ljubavi prema ocu i svog uvjerenja. Novo učenje, s vidljivom okrutnošću, zahtijeva od njega da napusti oca, majku, braću i sestre i da ostane vjeran sebi, svojim uvjerenjima, svom pozivu i pravilima novog učenja, te da ih postojano slijedi.

Oprostite, gospodine Turgenjev, niste znali definirati svoj zadatak. Umjesto da oslikate odnos "očevi" i "djeca", napisali ste panegirik "očevima" i osudu "djece", a niste razumjeli ni "djecu", a umjesto osude smislili ste klevetu. . Htjeli ste širitelje zdravih pojmova među mlađim naraštajima prikazati kao kvaritelje mladosti, sijače razdora i zla, koji mrze dobrotu - jednom riječju kao modovce.

N.N. Strakhov I.S. Turgenjev. "Očevi i sinovi"

Kad se pojavi kritika na neko djelo, svatko od njega očekuje neku pouku ili pouku. Takav se zahtjev najjasnije pokazao pojavom novog Turgenjevljeva romana. Iznenada su mu se pojavila grozničava i hitna pitanja: koga hvali, koga osuđuje, tko mu je uzor, tko je predmet prezira i ogorčenja? Kakav je to roman - progresivan ili retrogradan?

A o ovoj temi pokrenuto je bezbroj glasina. Svelo se do najsitnijih detalja, do najsuptilnijih detalja. Bazarov pije šampanjac! Bazarov igra karte! Bazarov se odijeva ležerno! Što to znači, pitaju začuđeno. Treba li ili ne treba? Svaki je odlučio na svoj način, ali je svaki smatrao potrebnim izvući pouku i potpisati je pod tajanstvenom bajkom. Rješenja su, međutim, izašla potpuno drugačija. Neki smatraju da su "Očevi i sinovi" satira na mlade generacije, da su sve autorove simpatije na strani očeva. Drugi kažu da su očevi u romanu ismijani i osramoćeni, dok je mlađi naraštaj, naprotiv, uzdignut. Neki smatraju da je sam Bazarov kriv za svoj nesretan odnos s ljudima koje je upoznao. Drugi tvrde da su, naprotiv, ti ljudi krivi za činjenicu da je Bazarovu tako teško živjeti u svijetu.

Dakle, ako se saberu sva ova oprečna mišljenja, onda se mora doći do zaključka da moraliziranja u basni ili nema, ili da moraliziranje nije tako lako pronaći, da ga uopće nema tamo gdje ga se traži. . Unatoč tome što se roman čita s pohlepom i pobuđuje takav interes, kakav, slobodno se može reći, još nije pobudilo nijedno Turgenjevljevo djelo. Ovo je zanimljiv fenomen koji zaslužuje punu pozornost. Roman se pojavio u krivo vrijeme. Čini se da ne zadovoljava potrebe društva. Ne daje mu ono što traži. A ipak ostavlja snažan dojam. G. Turgenjev, u svakom slučaju, može biti zadovoljan. Njegov tajanstveni cilj u potpunosti je postignut. Ali moramo biti svjesni značenja njegova rada.

Ako Turgenjevljev roman baca čitatelje u nedoumicu, onda se to događa iz vrlo jednostavnog razloga: on osvještava ono što još nije bilo svjesno, a otkriva ono što još nije zapaženo. Protagonist romana je Bazarov. On je sada jabuka razdora. Bazarov je novo lice čije smo oštre crte prvi put vidjeli. Jasno je da o tome razmišljamo. Kad bi nam pisac ponovno donio starodobne posjednike ili druge osobe koje su nam odavna poznate, onda nam, naravno, ne bi dao razloga za čuđenje, nego bi se svi čudili samo vjernosti i majstorstvo njegovog portretiranja. Ali u ovom slučaju stvar je drugačija. Čak se stalno čuju pitanja: gdje postoje Bazarovci? Tko je vidio Bazarove? Tko je od nas Bazarov? Konačno, postoje li doista ljudi poput Bazarova?

Naravno, najbolji dokaz Bazarovljeve stvarnosti je sam roman. Bazarov je u njemu toliko vjeran sebi, tako velikodušno opskrbljen mesom i krvlju, da ga se nikako ne može nazvati izmišljenom osobom. Ali on nije hodajući tip, svima poznat i samo kojeg je uhvatio umjetnik i izložio "očima ljudi. Bazarov je, u svakom slučaju, osoba stvorena, a ne reproducirana, predviđena, već samo izložena. koja je uzbudila umjetnikov rad. Turgenjev je, kao što je odavna poznato, književnik, koji marljivo prati kretanje ruske misli i ruskog života. Ne samo u »Očevima i sinovima«, nego u svim dosadašnjim djelima neprestano je zahvatao i prikazivao odnos očeva i djece. Posljednja misao, posljednji životni val - to je ono što je najviše privuklo njegovu pozornost. On je primjer pisca obdarenog savršenom pokretljivošću, au isto vrijeme dubokom osjetljivošću, dubokom ljubavlju za suvremenost život.

Takav je i u svom novom romanu. Ako ne poznajemo pune Bazarove u stvarnosti, onda, međutim, svi susrećemo mnoge Bazarovske osobine, svi poznaju ljude koji, s jedne, a zatim s druge strane, sliče Bazarovu. Svi su redom čuli iste misli, fragmentarno, nesuvislo, nesuvislo. Turgenjev je utjelovio neformirana mišljenja u Bazarovu.

Iz toga dolazi i duboka zabava romana i zbunjenost koju on proizvodi. Bazarovi pola, Bazarovi četvrtina, Bazarovci stoti dio, ne prepoznaju se u romanu. Ali to je njihova tuga, a ne Turgenjevljeva. Mnogo je bolje biti potpuni Bazarov nego biti njegova ružna i nepotpuna sličnost. Protivnici bazarovizma vesele se, misleći da je Turgenjev namjerno izokrenuo stvar, da je napisao karikaturu mlađeg naraštaja: oni ne opažaju koliku veličinu pridaje Bazarovu dubina njegova života, njegova cjelovitost, njegova neumoljiva i dosljedna originalnost, koju oni uzeti za sramotu.

Lažne optužbe! Turgenjev je ostao vjeran svom umjetničkom daru: on ne izmišlja, već stvara, ne iskrivljuje, već samo osvjetljava svoje figure.

Priđimo bliže stvari. Dijapazon ideja čiji je predstavnik Bazarov u našoj je književnosti više ili manje jasno izražen. Njihov glavni glasnogovornik bila su dva časopisa: Sovremennik, koji je te težnje provodio nekoliko godina, i Russkoye Slovo, koje ih je nedavno najavilo s posebnom oštrinom. Teško je sumnjati da je odavde, iz ovih čisto teoretskih i apstraktnih manifestacija određenog načina mišljenja, Turgenjev preuzeo mentalitet koji je utjelovio u Bazarovu. Turgenjev je zauzeo određeni pogled na stvari, koje su imale pretenzije na dominaciju, na primat u našem mentalnom kretanju. Taj je pogled dosljedno i skladno razvio do njegovih krajnjih zaključaka i - budući da umjetnikov posao nije misao, nego život - utjelovio ga je u žive oblike. Dao je meso i krv onome što je očito već postojalo u obliku misli i vjerovanja. On je dao vanjsku manifestaciju onome što je već postojalo kao unutarnji temelj.

Slični dokumenti

Analiza povijesne činjenice nastanka nove javne osobe - revolucionarnog demokrata, njegova usporedba s književnim junakom Turgenjevom. Bazarovljevo mjesto u demokratskom pokretu i privatnom životu. Kompoziciono-fabularna struktura romana "Očevi i sinovi".

sažetak, dodan 01.07.2010


Ideja i početak rada I.S. Turgenjev o romanu "Očevi i sinovi". Ličnost mladog provincijskog liječnika kao temelj glavne figure romana - Bazarova. Kraj rada na djelu u voljenom Spaskom. Roman "Očevi i sinovi" posvećen je V. Belinskom.

prezentacija, dodano 20.12.2010


Roman "Oblomov" kao vrhunac stvaralaštva Ivana Andrejeviča Gončarova. Recenzirao Dobrolyubov N.A. o romanu "Oblomov" u članku "Što je oblomovizam?". Posebnosti pjesnikovog talenta u procjeni Pisareva D.I. Usporedna analiza članaka ovih kritičara.

sažetak, dodan 01.02.2012


Sučeljavanje generacija i mišljenja u Turgenjevljevom romanu "Očevi i sinovi", slike djela i njihovi stvarni prototipovi. Portretni opis glavnih likova romana: Bazarov, Pavel Petrovič, Arkadij, Sitnikov, Fenečka, odraz je autorova stava u njemu.

sažetak, dodan 26.05.2009


Pojam, vrste i značenje simbola u romanu I.S. Turgenjev "Očevi i sinovi". Simbolika imena. Parabola o izgubljenom sinu ključni je tekst i glavni semantički lajtmotiv radnje. Koncentrični princip izgradnje parcele. Besmrtnost u slikama romana.

sažetak, dodan 12.11.2008


Odnos među likovima u romanu I.S. Turgenjev "Očevi i sinovi". Ljubavne linije u romanu. Ljubav i strast u odnosu glavnih likova - Bazarov i Odintsova. Ženske i muške slike u romanu. Uvjeti za skladne odnose između karaktera obaju spolova.

prezentacija, dodano 15.01.2010


Proučavanje radnje o protagonistu romana I.S. Turgenjev "Očevi i sinovi" - E.V. Bazarov, koji umire na kraju djela. Analiza Eugeneovog životnog položaja, koji se sastoji u činjenici da on negira sve: pogled na život, osjećaj ljubavi.

sažetak, dodan 07.12.2010


Svjetonazor i ideali glavnog lika romana - Evgenija Bazarova. Tehnike slike I.S. Turgenjev emocionalne doživljaje svojih likova te pojavu i razvoj raznih osjećaja u njima. Autorov način opisivanja suštine psihičkih stanja likova.

prezentacija, dodano 04.02.2015


Pojam slike u književnosti, filozofiji, estetici. Specifičnost književne slike, njezine karakteristične značajke i struktura na primjeru slike Bazarova iz Turgenjevljeva djela "Očevi i sinovi", njezino suprotstavljanje i usporedba s drugim junacima ovog romana.

kontrolni rad, dodano 14.06.2010


Biografija I.S. Turgenjev. Roman "Rudin" je rasprava o odnosu plemićke inteligencije prema narodu. Glavna ideja "Plemićkog gnijezda". Turgenjevljeva revolucionarna raspoloženja - roman "Uoči". „Očevi i sinovi“ – ​​polemika o romanu. Vrijednost Turgenjevljeva djela.

Napisati roman progresivnog ili retrogradnog smjera ipak nije teško. Turgenjev je, s druge strane, imao pretenzija i smjelosti stvoriti roman koji je imao svakojake smjerove; Poklonik vječne istine, vječne ljepote, imao je ponosan cilj da vremenito ukaže na vječno, te je napisao roman koji nije bio ni progresivan ni retrogradan, već, da tako kažem, vječna.

N. N. Strahov “I. S. Turgenjev. "Očevi i sinovi"

Izdanje iz 1965. godine

Roman I.S. Turgenjevljeve "Očeve i sinove" kritičari nedvosmisleno prepoznaju kao prekretničko djelo kako u djelu velikog ruskog pisca, tako iu općem kontekstu ere 60-ih godina XIX stoljeća. U romanu se ogledaju sva društvena i politička proturječja suvremena autoru; zorno su prikazani kako aktualni tako i vječni problemi odnosa između generacija "očeva" i "djece".

Po našem mišljenju, stav I.S. Turgenjev u odnosu na dva suprotstavljena tabora predstavljena u romanu izgleda sasvim nedvosmisleno. Autorov stav prema glavnom liku Bazarovu također ne ostavlja nikakvu sumnju. Ipak, laganom rukom radikalnih kritičara, Turgenjevljevi su suvremenici podigli na pijedestal heroja uglavnom grotesknu, nedorečenu sliku nihilista Bazarova, učinivši ga pravim idolom generacije 1860-80-ih.

Nerazumno entuzijastičan stav prema Bazarovu, koji se razvio među demokratskom inteligencijom 19. stoljeća, postupno je prešao u sovjetsku književnu kritiku. Od sve raznolikosti djela velikog romanopisca I.S. Turgenjeva, iz nekog razloga, samo se roman "Očevi i sinovi" sa svojim herojima-shemama čvrsto učvrstio u školskom kurikulumu. Dugi niz godina profesori književnosti, pozivajući se na autoritativna mišljenja Pisareva, Hercena, Strakhova, pokušavali su objasniti učenicima zašto je "novi čovjek" Jevgenij Bazarov, koji secira žabe, bolji od romantičara lijepog srca Nikolaja Petroviča Kirsanova, koji svira violončelo. Suprotno svakom zdravom razumu, ta objašnjenja o "klasnoj" nadmoći demokrata nad aristokratima, primitivnoj podjeli na "naše" i "ne naše" traju i danas. Dovoljno je samo pogledati zbirku USE zadataka iz književnosti za 2013.: od ispitanika se i dalje traži da odredi “socijalne i psihološke tipove” junaka romana, njihovo ponašanje objasni “borbom ideologija plemstva”. i raznočinska inteligencija”, itd., itd.

Već stoljeće i pol slijepo vjerujemo subjektivnom mišljenju kritičara postreformskog doba, koji su iskreno vjerovali u Bazarova kao svoju budućnost, a odbacivali mislioca Turgenjeva kao lažnog proroka, idealizirajući zastarjelu prošlost. Dokle ćemo mi, ljudi 21. stoljeća, ponižavati najvećeg humanističkog pisca, ruskog klasika I.S. Turgenjev pojašnjavajući svoju »klasnu« poziciju? Pretvarati se da vjerujemo u davno prijeđeni u praksi, nepovratno pogrešan „bazarovski” put?..

Odavno je poznato da moderni čitatelj može biti zainteresiran za Turgenjevljev roman ne toliko razjašnjavanjem autorove pozicije u odnosu na glavne likove djela, koliko općim humanitarnim, vječnim problemima koji se u njemu postavljaju.

"Očevi i sinovi" roman su o zabludama i spoznajama, o potrazi za vječnim smislom, o najbližem odnosu i ujedno tragičnom razmimoilaženju prošlosti, sadašnjosti i budućnosti čovječanstva. U konačnici, ovo je roman o svakome od nas. Uostalom, svi smo mi nečiji očevi i nečija djeca... Jednostavno, drugačije ne biva.

Pozadina nastanka romana

Roman "Očevi i sinovi" napisao je I.S. Turgenjev nedugo nakon odlaska iz redakcije časopisa Sovremennik i prekida dugogodišnjih prijateljskih odnosa s N.A. Nekrasov. Nekrasov, suočen s odlučujućim izborom, kladio se na mlade radikale - Dobroljubova i Černiševskog. Time je urednik značajno podigao komercijalni rejting svog društveno-političkog izdanja, ali je izgubio niz vodećih autora. Nakon Turgenjeva, Sovremennik su napustili L. Tolstoj, A. Družinin, I. Gončarov i drugi pisci koji su stajali na umjereno liberalnim pozicijama.

Temu raskola u Sovremenniku duboko su proučavali brojni književni znanstvenici. Počevši od druge polovice 19. stoljeća, bilo je uobičajeno staviti čisto političke motive u prvi plan ovog sukoba: razlike u gledištima demokrata-raznočinaca i liberalnih zemljoposjednika. “Klasna” verzija raskola dobro je odgovarala sovjetskoj književnoj kritici, te se gotovo stoljeće i pol predstavlja kao jedina potvrđena sjećanjima očevidaca i drugim dokumentarnim izvorima. Tek su rijetki istraživači, oslanjajući se na stvaralačko i epistolarno nasljeđe Turgenjeva, Nekrasova, Dobroljubova, Černiševskog, kao i drugih osoba bliskih izdavanju časopisa, obraćali pozornost na implicitni, duboko skriveni osobni sukob sudionika onih prošlih događanja.

U memoarima N.G. Černiševskog postoje izravni pokazatelji neprijateljskog stava N. Dobroljubova prema Turgenjevu, kojeg je mladi kritičar prezirno nazvao "književnim aristokratom". Nepoznati provincijski raznočinec Dobroljubov došao je u Petrograd s ambicioznom namjerom da pod svaku cijenu napravi novinarsku karijeru. Da, teško je radio, živio u siromaštvu, gladovao, potkopavao svoje zdravlje, ali svemoćni Nekrasov ga je primijetio, primio kritičara početnika u urednike Sovremennika, smjestio ga u kuću Krajevskog, praktički u svom stanu. Slučajno ili ne, činilo se da je Dobroljubov ponovio sudbinu mladog Nekrasova, kojega su Panajevi nekoć grijali i prema kojemu su se ljubazno odnosili.

Uz I.S. Turgenjeva Nekrasova povezivalo je dugogodišnje osobno prijateljstvo i bliska poslovna suradnja. Turgenjev, koji u Sankt Peterburgu nije imao svoj smještaj, uvijek je za posjeta prijestolnici svraćao i dugo živio u stanu Nekrasova i Panajeva. U 1850-ima je bio vodeći romanopisac Sovremennika i iskreno je vjerovao da urednik časopisa sluša njegovo mišljenje i njeguje ga.

NA. Nekrasov je, usprkos svim svojim poslovnim aktivnostima i sreći dobročinitelja književnosti, zadržao sibaritske navike ruskog majstora. Spavao je gotovo do večere, često padao u bezrazložnu depresiju. Obično je u prvoj polovici dana izdavač Sovremennika primao posjetitelje u svojoj spavaćoj sobi, a sva važna pitanja vezana uz izdavanje časopisa rješavao je ležeći u krevetu. Dobroljubov, kao najbliži "susjed", ubrzo se pokazao najčešćim posjetiteljem Nekrasovljeve spavaće sobe, preživjevši odatle Turgenjeva, Černiševskog i gotovo izbacivši samu A.Ya. Panaev. Odabir materijala za sljedeći broj, veličina autorskih honorara, reakcije časopisa na političke događaje u zemlji - o svemu tome Nekrasov je često razgovarao s Dobrolyubovim licem u lice. Pojavio se neslužbeni urednički savez, u kojem je Nekrasov, naravno, postavio ton, a Dobrolyubov, kao talentirani izvođač, utjelovio je svoje ideje, predstavljajući ih čitatelju u obliku hrabrih, fascinantnih novinarskih članaka i kritičkih eseja.

Članovi uredništva nisu mogli ne primijetiti sve veći utjecaj Dobrolyubova na sve aspekte izdavanja Sovremennika. Od kraja 1858. odjeli za kritiku, bibliografiju i suvremene bilješke spojeni su u jedan - "Suvremeni pregled", u kojem se publicističko načelo pokazalo vodećim, a izbor i grupiranje materijala provedeno je od Dobroljubova gotovo sam.

Sa svoje strane I.S. Turgenjev je više puta pokušao uspostaviti kontakt s mladim zaposlenicima Sovremennika Černiševskog i Dobroljubova, ali je naišao samo na hladnu odvojenost, potpuno nerazumijevanje i čak arogantan prezir novinara koji su radili prema "književnom aristokratu". A glavni sukob uopće nije bio u tome što Dobrolyubov i Turgenjev nisu dijelili mjesto u Nekrasovljevoj spavaćoj sobi, pokušavajući utjecati na urednika na politiku izdavanja časopisa. Iako je njihovo protivljenje ovako predstavljeno u književnim memoarima A.Ya. Panaeva. Njezinom laganom rukom domaći književni kritičari smatrali su glavnim razlogom raskola u uredništvu Sovremennika Dobroljubovljev članak o Turgenjevljevu romanu "Uoči". Članak je naslovljen "Kada će doći pravi dan?" i sadržavao je prilično hrabre političke prognoze, s kojima je I.S. Turgenjev, kao autor romana, nije se složio s tim. Prema Panaevoj, Turgenjev se oštro usprotivio objavljivanju ovog članka, dajući Nekrasovu ultimatum: "Izaberi ili mene ili Dobroljubova." Nekrasov je izabrao ovo drugo. Slične se verzije u svojim memoarima pridržava i N.G. Černiševskog, napominjući da je Turgenjeva izuzetno uvrijedila Dobroljubovljeva kritika njegovog posljednjeg romana.

U međuvremenu, sovjetski istraživač A.B. Muratov u svom članku “Dobrolyubov i I.S. Turgenjev s časopisom Sovremennik, na temelju materijala Turgenjevljeve korespondencije za 1860., temeljito dokazuje pogrešnost ove raširene verzije. Dobroljubovljev članak o "Uoči" objavljen je u ožujskom broju Sovremennika. Turgenjev ju je prihvatio bez imalo zamjerke, nastavivši suradnju s časopisom, kao i osobne susrete i dopisivanje s Nekrasovom sve do jeseni 1860. godine. Osim toga, Ivan Sergejevič obećao je Nekrasovu za objavljivanje "veliku priču" koju je već tada zamislio i započeo (roman "Očevi i sinovi"). Tek krajem rujna, nakon što je pročitao potpuno drugačiji članak Dobroljubova u lipanjskom broju Sovremennika, Turgenjev je pisao P. Annenkovu i I. Panaevu o svom odbijanju sudjelovanja u časopisu i odluci da Očevi i sinovi daju M.N. Katkova. U spomenutom članku (recenzije knjige N. Hawthornea "Zbirka čudesa, priča posuđenih iz mitologije"), Dobroljubov je Turgenjevljev roman "Rudin" otvoreno nazvao "prilagođenim" romanom napisanim da zadovolji ukuse imućnih čitatelja. Muratov smatra da Turgenjeva nisu ljudski uvrijedili čak ni žučni napadi Dobroljubova, kojega je nedvosmisleno svrstao u generaciju "nerazumne djece", nego činjenica da iza mišljenja autora članka koji je za njega bio uvredljiv stoji mišljenje Nekrasova, predstavnika generacije "očeva", njegovog osobnog prijatelja . Dakle, u središtu sukoba u redakciji uopće nije bio politički sukob, niti sukob između starije i mlađe generacije “očeva” i “djece”. Bio je to duboko osobni sukob, jer do kraja života Turgenjev nije oprostio Nekrasovu izdaju njihovih zajedničkih ideala, ideala generacije "očeva" u korist "razumnog egoizma" i manjka duhovnosti naroda. nova generacija 1860-ih.

Nekrasovljev položaj u ovom sukobu pokazao se još težim. Koliko god je mogao, pokušao je ublažiti Dobroljubovljeve "kandže" koje su se neprestano hvatale za Turgenjevljev ponos, ali Turgenjev mu je bio drag kao stari prijatelj, a Dobroljubov mu je bio potreban kao zaposlenik o kojem ovisi sljedeći broj časopisa. A biznismen Nekrasov, žrtvujući svoje osobne simpatije, izabrao je posao. Raskinuvši sa starim uredništvom kao s neopozivom prošlošću, poveo je svoj Sovremennik revolucionarno-radikalnim putem, koji se tada činio vrlo obećavajućim.

Komunikacija s mladim radikalima - zaposlenicima Nekrasovljevog Sovremennika - nije bila uzaludna za pisca Turgenjeva. Svi kritičari romana vidjeli su u Bazarovu upravo portret Dobroljubova, a oni najuskogrudniji smatrali su roman "Očevi i sinovi" pamfletom protiv nedavno preminulog novinara. Ali to bi bilo prejednostavno i nedostojno pera velikog majstora. Dobroljubov je, ne sluteći to, pomogao Turgenjevu da pronađe temu za duboko filozofsko, bezvremeno, društveno neophodno djelo.

Povijest nastanka romana

Ideja o "Očevima i sinovima" nastala je od I.S. Turgenjev u ljeto 1860., neposredno nakon posjeta Petrogradu i incidenta s Dobroljubovljevim člankom o romanu "Uoči". Očito se to dogodilo čak i prije njegovog konačnog prekida sa Sovremennikom, jer u ljetnom dopisivanju 1860. Turgenjev još nije napustio ideju davanja nove stvari časopisu Nekrasov. Prvi spomen romana sadržan je u pismu grofici Lambert (ljeto 1860.). Kasnije sam Turgenjev početak rada na romanu datira u kolovoz 1860. godine: “Kupao sam se u morskim kupkama u Ventnoru, gradiću na otoku Wightu,” bilo je to u mjesecu kolovozu 1860., “kada mi je pala na pamet prva pomisao o očevima i sinovima, ta priča, čijom je milošću prestala - i, čini se, zauvijek - naklonost prema meni ruske mlade generacije ... "

Tu je, na otoku Wightu, sastavljen "Službeni popis likova u novoj priči", gdje je pod naslovom "Eugene Bazarov" Turgenjev skicirao preliminarni portret glavnog junaka: "Nihilist. Samouvjeren, govori naglo i pomalo, vrijedan. (Mješavina Dobroljubova, Pavlova i Preobraženskoga.) Živi malo; Ne želi biti liječnik, čeka priliku.- Zna razgovarati s ljudima, iako ih u duši prezire. Umjetnički element nema i ne priznaje... Zna dosta toga - energičan je, može se svidjeti po svom razmetanju. U biti, najjalova tema je Rudinov antipod - jer bez ikakvog entuzijazma i vjere... Samostalna duša i ponosan čovjek iz prve ruke.

Dobrolyubov kao prototip ovdje je, kao što vidimo, naznačen prvi. Iza njega stoji Ivan Vasiljevič Pavlov, liječnik i književnik, poznanik Turgenjeva, ateist i materijalist. Turgenjev je bio prijateljski raspoložen prema njemu, iako mu je često bilo neugodno zbog izravnosti i oštrine prosudbi ovog čovjeka.

Nikolaj Sergejevič Preobraženski - prijatelj Dobroljubova na Pedagoškom institutu s originalnim izgledom - nizak rast, dug nos i kosa koja stoji na glavi, unatoč svim naporima češlja. Bio je to mladić naglašene uobraženosti, arogancije i slobode mišljenja, što je izazivalo divljenje čak i kod Dobroljubova. Nazvao je Preobraženskog "momkom od neplašljivih deset".

Jednom riječju, svi "jalovi podanici" koje je I.S. Turgenjev je imao priliku promatrati u stvarnom životu, stopljen u kolektivnu sliku "novog čovjeka" Bazarova. A na početku romana ovaj junak, kako god se reklo, doista nalikuje neugodnoj karikaturi.

U Bazarovljevim primjedbama (osobito u njegovim sporovima s Pavlom Petrovičem) misli koje je Dobroljubov izrazio u svojim kritičkim člancima iz 1857.-60. gotovo se doslovno ponavljaju. Riječi Dobroljubovu dragih njemačkih materijalista, na primjer, G. Vogta, čija je djela Turgenjev intenzivno proučavao radeći na romanu, također su stavljene u usta ovog lika.

Turgenjev je nastavio pisati "Očeve i sinove" u Parizu. U rujnu 1860. on obavještava P. V. Annenkova: “Namjeravam raditi svom snagom. Plan za moju novu priču spreman je do najsitnijih detalja - i jedva čekam da ga se prihvatim. Nešto će izaći - ne znam, ali Botkin, koji je ovdje ... vrlo odobrava ideju koja je osnova. Volio bih tu stvar završiti do proljeća, do travnja, i sam je dovesti u Rusiju.

Tijekom zime napisana su prva poglavlja, ali je rad napredovao sporije od očekivanog. U pismima tog vremena stalno se čuju zahtjevi da se izvještava o novostima društvenog života Rusije, koji kipti uoči najvećeg događaja u svojoj povijesti - ukidanja kmetstva. Kako bi dobio priliku izravno se upoznati s problemima suvremene ruske stvarnosti, I. S. Turgenjev dolazi u Rusiju. Roman, započet prije reforme 1861., pisac završava nakon nje u svom voljenom Spassky-Lutovinovo. U pismu istom P. V. Annenkovu najavljuje kraj romana: “Moj posao je konačno završen. Dana 20. srpnja napisao sam blagoslovljenu posljednju riječ.

U jesen, po povratku u Pariz, I. S. Turgenjev je čitao svoj roman V. P. Botkinu i K. K. Slučevskom, čije je mišljenje iznimno cijenio. Slažući se i polemizirajući s njihovim sudovima, pisac, po vlastitim riječima, "preorava" tekst, unosi u njega brojne izmjene i dopune. U osnovi, izmjene su se odnosile na sliku glavnog lika. Prijatelji su ukazali na autorov pretjerani entuzijazam za "rehabilitaciju" Bazarova na kraju djela, približavanje njegove slike "ruskom Hamletu".

Kad je rad na romanu završen, pisac je duboko sumnjao u svrhovitost njegova objavljivanja: povijesni trenutak pokazao se previše neprikladnim. Dobroljubov je umro u studenom 1861. Turgenjev je iskreno žalio zbog svoje smrti: "Žalio sam zbog smrti Dobroljubova, iako nisam dijelio njegove poglede", napisao je Turgenjev svojim prijateljima, "čovjek je bio darovit - mlad ... Žao mi je zbog izgubljene, potrošene snage!" Turgenjevljevim zlonamjernicima objavljivanje novog romana moglo bi izgledati kao želja za "plesom na kostima" preminulog neprijatelja. Usput, upravo tako je ocijenjeno u uredništvu Sovremennika. Osim toga, u zemlji se spremala revolucionarna situacija. Prototipovi Bazarova izašli su na ulice. Pjesnik demokrat M. L. Mihajlov uhićen je zbog dijeljenja letaka omladini. Studenti peterburškog sveučilišta pobunili su se protiv nove povelje: dvjesto ljudi uhićeno je i zatvoreno u tvrđavi Petra i Pavla.

Zbog svega toga Turgenjev je želio odgoditi objavljivanje romana, ali vrlo konzervativni izdavač Katkov, naprotiv, u Očevima i sinovima nije vidio ništa provokativno. Dobivši ispravke iz Pariza, ustrajno je tražio "prodanu robu" za novi broj. Tako su "Očevi i sinovi" objavljeni u jeku državnog progona mlađeg naraštaja, u veljačkoj knjizi "Ruskog glasnika" za 1862. godinu.

Kritike o romanu "Očevi i sinovi"

Jedva objavljen, roman je izazvao niz kritičkih članaka. Niti jedan od javnih tabora nije prihvatio novu Turgenjevljevu kreaciju.

Urednik konzervativnog Russkog vestnika M. N. Katkov u člancima “Turgenjevljev Roman i njegovi kritičari” i “O našem nihilizmu (u vezi s Turgenjevljevim romanom)” tvrdio je da je nihilizam društvena bolest protiv koje se mora boriti jačanjem zaštitničkih konzervativnih načela; a "Očevi i sinovi" ne razlikuju se od čitavog niza antinihilističkih romana drugih književnika. F. M. Dostojevski zauzeo je osebujan stav u ocjeni Turgenjevljeva romana i slike njegova glavnog junaka. Prema Dostojevskom, Bazarov je "teoretičar" koji je u raskoraku sa "životom", on je žrtva vlastite, suhoparne i apstraktne teorije. Drugim riječima, ovo je junak blizak Raskoljnikovu. Međutim, Dostojevski izbjegava posebno razmatranje Bazarovljeve teorije. On ispravno tvrdi da je svaka apstraktna, racionalna teorija razbijena životom i čovjeku donosi patnju i muku. Prema mišljenju sovjetske kritike, Dostojevski je cjelokupnu problematiku romana sveo na etičko-psihološki sklop, zaklanjajući društveno univerzalnim, umjesto da otkriva specifičnosti jednoga i drugoga.

S druge strane, liberalna kritika previše se zanosila socijalnim aspektom. Nije mogla piscu oprostiti ismijavanje predstavnika aristokracije, nasljednih plemića, njegovu ironiju u odnosu na "umjereni plemićki liberalizam" 1840-ih. Nesimpatični, grubi "plebejac" Bazarov neprestano se ruga svojim ideološkim protivnicima i ispada moralno nadmoćniji od njih.

Za razliku od konzervativno-liberalnog tabora, demokratski časopisi različito su ocijenili problematiku Turgenjevljeva romana: Sovremennik i Iskra vidjeli su u njemu klevetu raznočincevskih demokrata, čije su težnje autoru duboko strane i neshvatljive; Ruska riječ i Delo zauzeli su suprotan stav.

Kritičar Sovremennika A. Antonovič u članku ekspresivnog naslova "Asmodej našeg vremena" (to jest "vrag našeg vremena") primijetio je da Turgenjev "prezire i mrzi glavnog junaka i njegove prijatelje svim srcem. " Antonovichev članak pun je oštrih napada i neutemeljenih optužbi protiv autora Očeva i sinova. Kritičar je sumnjičio Turgenjeva za dosluh s reakcionarima, koji su piscu navodno "naručili" namjerno klevetnički, optužujući roman, optuživali ga za odstupanje od realizma, ukazivali na grubu skicu, čak i karikaturalnost slika glavnih likova. Međutim, Antonovichev članak sasvim je u skladu s općim tonom koji je zauzelo osoblje Sovremennika nakon što je nekoliko vodećih pisaca napustilo redakciju. Osobno grditi Turgenjeva i njegova djela postala je gotovo dužnost časopisa Nekrasov.

DI. Pisarev, urednik Ruske riječi, naprotiv, vidio je životnu istinu u romanu Očevi i sinovi, zauzimajući poziciju dosljednog apologeta slike Bazarova. U članku "Bazarov" napisao je: "Turgenjev ne voli nemilosrdno poricanje, ali u međuvremenu osobnost nemilosrdnog poricatelja izlazi kao snažna osobnost i nadahnjuje poštovanje u čitatelju"; "... Nitko se u romanu ne može usporediti s Bazarovom ni po snazi ​​uma ni po snazi ​​karaktera."

Pisarev je bio jedan od prvih koji je s Bazarova uklonio optužbu za karikaturalnost koju mu je podigao Antonovič, objasnio je pozitivno značenje protagonista Očeva i sinova, ističući vitalnu važnost i inovativnost takvog lika. Kao predstavnik generacije "djece", on je u Bazarovu prihvaćao sve: i omalovažavajući odnos prema umjetnosti, i pojednostavljeni pogled na duhovni život čovjeka, i pokušaj da se ljubav shvati kroz prizmu prirodoslovnih pogleda. Negativne osobine Bazarova, pod perom kritike, neočekivano za čitatelje (i za samog autora romana) dobile su pozitivnu ocjenu: iskrena grubost prema stanovnicima Maryina predstavljena je kao neovisna pozicija, neznanje i nedostaci u obrazovanju - za kritički pogled na stvari, pretjeranu uobraženost - za manifestacije jake prirode i sl.

Za Pisareva Bazarov je čovjek od akcije, prirodoslovac, materijalist, eksperimentator. On "priznaje samo ono što se može opipati rukama, vidjeti očima, staviti na jezik, jednom riječju, samo ono što se može posvjedočiti jednim od pet osjetila." Iskustvo je za Bazarova postalo jedini izvor znanja. Upravo u tome je Pisarev vidio razliku između novog čovjeka Bazarova i "suvišnih ljudi" Rudina, Onjegina, Pečorina. Napisao je: “... Pečorinovi imaju volju bez znanja, Rudinovi imaju znanje bez volje; Bazarovci imaju i znanje i volju, misao i djelo stapaju se u jednu čvrstu cjelinu. Takvo tumačenje slike protagonista bilo je po ukusu revolucionarne demokratske mladeži, koja je svog idola učinila "novim čovjekom" sa svojim razumnim egoizmom, prezirom prema vlastima, tradicijama i uspostavljenom svjetskom poretku.

Turgenjev sada gleda na sadašnjost s visine prošlosti. On nas ne slijedi; mirno gleda za nama, opisuje naš hod, govori nam kako ubrzavamo korake, kako preskačemo rupe, kako se ponekad spotaknemo na neravnim dijelovima ceste.

U tonu njegova opisa nema iritacije; bio je samo umoran od hodanja; završio je razvoj njegova osobnog svjetonazora, ali je sposobnost promatranja kretanja tuđe misli, razumijevanja i reproduciranja svih njezinih krivulja ostala u svoj svojoj svježini i punini. Sam Turgenjev nikada neće biti Bazarov, ali on je razmišljao o ovom tipu i razumio ga tako istinski kao što nitko od naših mladih realista neće shvatiti ...

N.N. Strahov u svom članku o "Očevima i sinovima" nastavlja Pisarevljevu misao, tvrdeći o realizmu, pa čak i "tipičnosti" Bazarova kao junaka svog vremena, čovjeka 1860-ih:

“Bazarov u nama nimalo ne izaziva gađenje i ne čini nam se ni mal eleve ni mauvais ton. Čini se da se svi likovi u romanu slažu s nama. Jednostavnost tretmana i figure Bazarova ne izazivaju gađenje u njima, već nadahnjuju poštovanje prema njemu. Bio je srdačno primljen u salonu Ane Sergejevne, gdje je sjedila čak i neka siromašna princeza ... "

Pisarevljeve prosudbe o romanu "Očevi i sinovi" dijelio je Herzen. O članku Bazarova napisao je: “Ovaj članak potvrđuje moje gledište. U svojoj jednostranosti ona je istinitija i značajnija nego što su o njoj mislili njeni protivnici. Ovdje Hercen primjećuje da je Pisarev “u Bazarovu prepoznao sebe i svoje ljude i dodao ono što je nedostajalo u knjizi”, da je Bazarov “za Pisareva više od svog”, da kritičar “poznaje srce svog Bazarova do temelja”. , ispovijeda se umjesto njega”.

Roman Turgenjev uzburkao je sve slojeve ruskog društva. Polemika o nihilizmu, o imidžu naturalista, demokrata Bazarova, trajala je cijelo desetljeće na stranicama gotovo svih časopisa tog vremena. I ako je u 19. stoljeću još bilo protivnika apologetskih procjena ove slike, onda ih do 20. stoljeća uopće nije ostalo. Bazarov je podignut na štit kao vjesnik nadolazeće oluje, kao zastava svih koji žele uništiti, a da ništa ne daju zauzvrat. (“... to nas se više ne tiče... Prvo moramo raščistiti mjesto.”)

Krajem 1950-ih, u jeku Hruščovljevog "otopljavanja", neočekivano se razvila rasprava, potaknuta člankom V. A. Arkhipova "O stvaralačkoj povijesti romana I.S. Turgenjev "Očevi i sinovi". U ovom je članku autor pokušao razviti prethodno kritizirano stajalište M. Antonovicha. V.A. Arhipov je napisao da se roman pojavio kao rezultat Turgenjevljeve zavjere s Katkovom, urednikom Ruskog Vestnika ("zavjera je bila očigledna") i istog Katkovljevog dogovora sa Turgenjevljevim savjetnikom P.V., dogovor je sklopljen između liberala i reakcionara) . Protiv takvog vulgarnog i nepravednog tumačenja povijesti romana "Očevi i sinovi" još 1869. oštro se usprotivio sam Turgenjev u svom eseju "O "očevima i sinovima": “Sjećam se da me je jedan kritičar (Turgenjev je mislio na M. Antonoviča) oštrim i elokventnim izrazima, upućenim izravno meni, predstavio zajedno s g. Katkovom u liku dvojice zavjerenika, kako u tišini zabačenog ureda smišljaju svoju podlu uvalu, njihove mlade ruske snage ... Slika je ispala spektakularna!

Pokušaj V.A. Arhipova da oživi gledište, koje je ismijavao i opovrgao sam Turgenjev, izazvalo je živu raspravu, koja je uključivala časopise "Ruska književnost", "Pitanja književnosti", "Novi svijet", "Uspon", "Neva", "Književnost". u školi“, kao i „Književne novine“. Rezultati rasprave sažeti su u članku G. Friedländera "O sporovima o očevima i sinovima" i u uvodniku "Književna znanost i modernost" u Voprosy Literatury. Primjećuju univerzalni značaj romana i njegovog protagonista.

Naravno, između liberala Turgenjeva i garde nije moglo biti nikakve "zavjere". U romanu Očevi i sinovi pisac je izrazio ono što misli. Dogodilo se da se u tom trenutku njegovo gledište djelomično poklapa sa stavom konzervativnog tabora. Dakle, ne možete svima ugoditi! Ali kakvom su "zavjerom" Pisarev i drugi revni Bazarovovi apologeti započeli kampanju uzdizanja ovog sasvim nedvosmislenog "junaka" - još uvijek nije jasno ...

Slika Bazarova u percepciji suvremenika

Suvremenici I.S. Turgenjevu (i "očevima" i "djeci") bilo je teško govoriti o slici Bazarova iz jednostavnog razloga što nisu znali kako se prema njemu odnositi. U 60-im godinama XIX. stoljeća nitko nije mogao zamisliti do čega će na kraju dovesti ponašanje i dvojbene istine koje su ispovijedali "novi ljudi".

Međutim, rusko društvo već je oboljelo od neizlječive bolesti samouništenja, izražene, posebice, u simpatiji prema "junaku" kojeg je stvorio Turgenjev.

Demokratska raznočinska mladež ("djeca") bila je impresionirana prethodno nedostupnom emancipacijom, racionalizmom, praktičnošću Bazarova, njegovim samopouzdanjem. Osobine kao što su vanjski asketizam, beskompromisnost, prednost korisnog nad lijepim, nedostatak poštovanja prema autoritetima i starim istinama, "razumni egoizam", sposobnost manipuliranja drugima, mladi ljudi tog vremena doživljavali su kao primjer za nasljedovanje. . Paradoksalno, upravo u takvoj bazarovskoj karikaturi oni su se odražavali u svjetonazoru Bazarovljevih ideoloških sljedbenika - budućih teoretičara i terorističkih praktičara Narodne volje, maksimalističkih socijal-revolucionara, pa čak i boljševika.

Starija generacija (“očevi”), osjećajući svoj neuspjeh i često bespomoćnost u novim uvjetima postreformske Rusije, također je grozničavo tražila izlaz iz sadašnje situacije. Jedni (čuvari i reakcionari) su se u potrazi okrenuli prošlosti, drugi (umjereni liberali), razočarani sadašnjošću, odlučili su se kladiti na još nepoznatu, ali obećavajuću budućnost. Upravo je to pokušao N.A. Nekrasov, dajući stranice svog dnevnika za revolucionarna provokativna djela Černiševskog i Dobroljubova, upadajući u poetske pamflete i feljtone o temi dana.

Roman “Očevi i sinovi” donekle je postao i pokušaj liberalnog Turgenjeva da ide u korak s novim trendovima, da se uklopi u doba racionalizma koje nije razumio, da uhvati i prikaže duh teškog vremena koje je zastrašujući svojim nedostatkom duhovnosti.

Ali mi, daleki potomci, za koje je politička borba u postreformskoj Rusiji odavno stekla status jedne od stranica ruske povijesti ili jedne od njezinih okrutnih lekcija, ne bismo smjeli zaboraviti da je I.S. Turgenjev nikada nije bio aktualni publicist, niti svakodnevni pisac angažiran od društva. Roman "Očevi i sinovi" nije feljton, nije parabola, nije umjetničko utjelovljenje autora pomodnih ideja i trendova u razvoju suvremenog društva.

JE. Turgenjev je jedinstveno ime čak iu zlatnoj galaksiji klasika ruske proze, pisac čije besprijekorno književno umijeće korelira s jednako besprijekornim poznavanjem i razumijevanjem ljudske duše. Problematika njegovih djela ponekad je puno šira i raznovrsnija nego što bi se to drugim nesretnim kritičarima moglo činiti u doba velikih reformi. Sposobnost kreativnog promišljanja aktualnih događaja, gledanja na njih kroz prizmu "vječnih" za cijelo čovječanstvo filozofskih, moralno-etičkih, pa čak i jednostavnih, svakodnevnih problema povoljno razlikuje Turgenjevljevu umjetničku prozu od aktualnih "kreacija" Černiševskog, Nekrasova itd.

Za razliku od novinarskih autora koji čeznu za trenutnim komercijalnim uspjehom i brzom slavom, "književni aristokrat" Turgenjev imao je sretnu priliku ne koketirati s čitalačkom publikom, ne biti vođen modnim urednicima i izdavačima, nego pisati kako je njemu odgovaralo. Turgenjev iskreno govori o svom Bazarovu: „A ako se naziva nihilistom, onda treba čitati: revolucionar“. Ali treba li Rusiji takav"revolucionari"? Svatko, nakon što pročita roman "Očevi i sinovi", mora odlučiti za sebe.

Na početku romana, Bazarov ima malo sličnosti sa živim likom. Nihilist koji ništa ne uzima zdravo za gotovo, poriče sve što se ne može osjetiti, on gorljivo brani svog bestjelesnog, potpuno neopipljivog idola, čije je ime “ništa”, tj. Praznina.

Bez pozitivnog programa, Bazarov kao glavni zadatak postavlja samo destrukciju ( “Moramo slomiti druge!” ; "Prvo morate raščistiti mjesto" itd.). Ali zašto? Što želi stvoriti u ovoj praznini? "Više nas se ne tiče" Bazarov odgovara na sasvim logično pitanje Nikolaja Petroviča.

Budućnost je jasno pokazala da ideološke sljedbenike ruskih nihilista, revolucionare-domare 20. stoljeća, uopće nije zanimalo pitanje tko će, kako i što stvarati u njima opustošenom prostoru. Upravo na te "grablje" stala je prva privremena vlada u veljači 1917., zatim su vatreni boljševici više puta nagazili na njih, otvarajući put krvavom totalitarnom režimu ...

Genijalni umjetnici, poput vizionara, ponekad otkrivaju istine koje su sigurno skrivene iza vela budućih pogrešaka, razočaranja i neznanja. Možda i nesvjesno, Turgenjev je već tada, 60-ih godina XIX. stoljeća, predvidio besmislenost, čak pogubnost puta čisto materijalističkog, neduhovnog napretka, koji vodi u uništenje samih temelja ljudskog postojanja.

Uništitelji poput Turgenjevljevog Bazarova iskreno varaju sebe i varaju druge. Kao svijetle, privlačne ličnosti, mogu postati ideološke vođe, vođe, mogu voditi ljude, manipulirati njima, ali ... ako slijepac slijepca vodi, onda će prije ili kasnije i jedni i drugi pasti u jamu. Poznata istina.

Samo sam život takvim ljudima može jasno dokazati neuspjeh odabranog puta.

Bazarov i Odintsova: test ljubavi

Kako bi sliku Bazarova lišio karikaturalne skice, dao joj živahne, realistične značajke, autor "Očeva i sinova" namjerno podvrgava svog junaka tradicionalnom testu ljubavi.

Ljubav prema Ani Sergejevnoj Odintsovoj, kao manifestacija prave komponente ljudskog života, "razbija" Bazarovljeve teorije. Uostalom, istina života jača je od bilo kakvih umjetno stvorenih „sustava“.

Pokazalo se da "nadčovjek" Bazarov, kao i svi ljudi, nije slobodan nad svojim osjećajima. Gadeći se aristokrata općenito, zaljubljuje se uopće ne u seljanku, već u ponosnu, samosvjesnu svjetovnu damu, aristokratkinju do srži kostiju. „Plebejac“, koji sebe smatra gospodarem svoje sudbine, nije u stanju podjarmiti takvu ženu. Počinje žestoka borba, ali borba nije s objektom strasti, već sa samim sobom, s vlastitom prirodom. Bazarovljeva teza “Priroda nije hram, već radionica, a čovjek je u njoj radnik” raspada u paramparčad. Kao i svaki smrtnik, Bazarov je podložan ljubomori, strasti, u stanju je "izgubiti glavu" od ljubavi, iskusiti čitavu lepezu osjećaja koje je prije poricao i dosegnuti potpuno drugačiji stupanj samosvijesti kao osobe. Jevgenij Bazarov je sposoban voljeti, a ova "metafizika" koju je uvjereni materijalist prethodno poricao gotovo ga izluđuje.

Međutim, "humanizacija" junaka ne dovodi do njegovog duhovnog ponovnog rođenja. Lyubov Bazarova je sebična. On savršeno razumije svu neistinitost glasina koje o Odintsovoj šire provincijski tračevi, ali se ne trudi razumjeti i prihvatiti njihovu stvarnost. Nije slučajno što se Turgenjev tako detaljno osvrće na prošlost Ane Sergejevne. Odintsova je još neiskusnija u ljubavi od samog Bazarova. On se zaljubio prvi put, ona nikad. Mlada, lijepa, vrlo usamljena žena razočarala se u ljubavnu vezu, iako ih nije prepoznala. Ona rado zamjenjuje pojam sreće pojmovima udobnosti, reda, duševnog mira, jer se boji ljubavi kao što se svaki čovjek boji nečeg nepoznatog i nepoznatog. Tijekom cijelog poznanstva, Odintsova ne približava Bazarova i ne odbija ga. Kao i svaka žena koja je spremna da se zaljubi, ona čeka prvi korak od potencijalnog ljubavnika, ali Bazarovljeva neobuzdana, gotovo bestijalna strast još više je uplašila Anu Sergejevnu, prisilivši je da potraži spas u urednosti i spokoju svog bivšeg života. . Bazarov nema ni iskustva ni svjetovne mudrosti da postupi drugačije. On “treba raditi posao”, a ne ulaziti u zamršenosti tuđe duše.

Filmske adaptacije romana

Čudno, ali najfilozofskiji, potpuno ne-kinematografski roman I.S. Turgenjev "Očevi i sinovi" kod nas je sniman pet puta: 1915., 1958., 1974. (teleplay), 1983., 2008. godine.

Gotovo svi redatelji ovih produkcija prošli su istim nezahvalnim putem. Pokušali su detaljno prenijeti događajne i ideološke komponente romana, zaboravljajući na njegov glavni, filozofski podtekst. U filmu A. Bergunkera i N. Raševske (1958.) glavni je naglasak, dakako, na društveno-klasnim proturječjima. Na pozadini karikaturalnih tipova provincijskih plemića Kirsanova i Odintsove, Bazarov izgleda kao sasvim pozitivan, "uglađeni" demokratski junak, vjesnik velike socijalističke budućnosti. Osim Bazarova, u filmu iz 1958. ne postoji niti jedan lik koji je atraktivan publici. Čak je i “turgenjevljevka” Katja Lokteva predstavljena kao okrugla (doslovno) budala koja pametuje.

Četveroepizoda V. Nikiforova (1983.), unatoč izvrsnoj plejadi glumaca (V. Bogin, V. Konkin, B. Khimichev, V. Samoilov, N. Danilova), kad se pojavila, razočarala je gledatelja svojim neskriveni udžbenik, izražen prije svega u doslovnom praćenju teksta Turgenjevljeva romana. Njegovim tvorcima s usana sadašnjeg gledatelja, koji ne može zamisliti kino bez holivudske "akcije" i humora "ispod pojasa", i dalje padaju prijekori "produženosti", "suhoparnosti", "nekinematografičnosti". U međuvremenu, upravo u praćenju teksta Turgenjeva, po našem mišljenju, leži glavna prednost filmske adaptacije iz 1983. Klasična se književnost naziva klasičnom jer ne treba kasniju lekturu niti izvorna tumačenja. Sve je važno u očevima i sinovima. Nemoguće je bilo što iz njega odbaciti ili dodati, a da se ne ugrozi razumijevanje značenja ovog djela. Namjerno odustajući od selektivnosti tekstova i neopravdanih "gegova", filmaši su uspjeli u potpunosti prenijeti Turgenjevljevo raspoloženje, uključiti gledatelja u događaje i junake, otkriti gotovo sve aspekte, sve "slojeve" teškog, visokoumjetničkog stvaralaštva Rusa. klasični.

Ali u senzacionalnoj serijskoj verziji A. Smirnove (2008.), nažalost, Turgenjevljevo raspoloženje potpuno je nestalo. Unatoč lokaciji snimanja u Spasskoye-Lutovinovo, dobar izbor glumaca za glavne uloge, "Očevi i sinovi" Smirnove i "Očevi i sinovi" I.S. Turgenjev dva su različita djela.

Zgodni mladi nitkov Bazarov (A. Ustjugov), stvoren nasuprot "dobrom liku" filma iz 1958., ulazi u intelektualni dvoboj sa šarmantnim starcem Pavlom Petrovičem (A. Smirnov). Međutim, uz svu je želju nemoguće shvatiti bit tog sukoba u filmu Smirnove. Nevješto krnji tekst Turgenjevljevih dijaloga više podsjeća na trome rasprave današnje djece s očevima, lišene prave dramatike. Na 19. stoljeće ukazuje samo odsutnost modernog omladinskog žargona u govoru likova, te francuske riječi koje s vremena na vrijeme promiču, a ne engleske. I ako je u filmu iz 1958. vidljiva jasna pristranost autorovih simpatija prema "djeci", onda se u filmu iz 2008. jasno vidi suprotna situacija. Prekrasan duet Bazarovljevih roditelja (Jursky - Tenyakova), Nikolaja Petroviča (A. Vasiljev), dirljivog u napadu, ni po godinama ne prikladnog za ulogu starijeg Kirsanova A. Smirnov je "glumački nadigrao" Bazarova i tako napustio bez sumnje u gledatelja u svoje vlastito pravo.

Svakoj osobi koja nije previše lijena da zamišljeno ponovno pročita Turgenjevljev tekst, postat će jasno da takvo tumačenje "Očeva i sinova" nema nikakve veze sa samim romanom. Stoga se Turgenjevljevo djelo smatra "vječnim", "uvijek" (po definiciji N. Strahova), jer u njemu nema ni "pluseva", ni "minusa", ni oštre osude, ni potpunog opravdanja likova. Roman nas tjera na razmišljanje i odabir, a filmaši iz 2008. jednostavno su snimili remake produkcije iz 1958., lijepeći minus i plus na lica drugih likova.

Tužno je i to što je apsolutna većina naših suvremenika (sudeći po recenzijama na internetskim forumima i kritičkim napisima u tisku) bila prilično zadovoljna takvim redateljskim pristupom: glamuroznim, nimalo banalnim, a uz to savršeno prilagođenim masovni konzument hollywoodskog "pokreta". Što je još potrebno?

"On je grabežljivac, a mi smo pitomi"- primijetila je Katya, označivši tako duboki ponor između glavnog lika i ostalih likova u romanu. Prevladati "međuvrsnu razliku", učiniti Bazarova običnim "sumnjavim intelektualcem" - okružnim liječnikom, učiteljem ili čelnikom zemstva - bilo bi previše čehovljevski. Takav potez nije bio dio namjera autora romana. Turgenjev je samo posijao sumnju u njegovu dušu, a sam se život bavio Bazarovom.

Nemogućnost ponovnog rođenja, duhovnu statičnost Bazarova, autor naglašava apsurdnom slučajnošću njegove smrti. Da bi se čudo dogodilo, junaku je bila potrebna međusobna ljubav. Ali ga Ana Sergejevna nije mogla voljeti.

N.N. Strakhov je napisao o Bazarovu:

“On umire, ali do posljednjeg trenutka ostaje stranac ovom životu, koji je tako neobično zatekao, koji ga je uznemiravao takvim sitnicama, tjerao na takve gluposti i, na kraju, uništio ga zbog tako beznačajnog razloga. .

Bazarov umire kao savršeni heroj, a njegova smrt ostavlja silan dojam. Sve do samog kraja, do zadnjeg bljeska svijesti, ne mijenja sebe nijednom riječju, niti jednim znakom kukavičluka. Slomljen je, ali ne i poražen...

Za razliku od kritičara Strahova i njemu sličnih, I.S. Turgenjevu je već 1861. bila sasvim očita neodrživost i povijesna propast "novih ljudi", koje je obožavala progresivna javnost tog vremena.

Kult destrukcije u ime same destrukcije stran je živom principu, manifestacija onoga što je kasnije L.N. Tolstoj je u svom romanu "Rat i mir" označio pojam "život roja". Andrej Bolkonski, poput Bazarova, nije sposoban ponovno se roditi. Oba autora ubijaju svoje junake jer im uskraćuju sudjelovanje u pravom, stvarnom životu. Štoviše, Turgenjevljev Bazarov do kraja "ne mijenja sebe" i, za razliku od Bolkonskog, u trenutku njegove nimalo herojske, smiješne smrti ne izaziva sažaljenje. Iskreno, do suza, žao mi je njegovih nesretnih roditelja, jer su živi. Bazarov je "mrtvac" u mnogo većoj mjeri nego živi "mrtvac" Pavel Petrovič Kirsanov. Još uvijek se može držati života (zbog vjernosti svojim sjećanjima, zbog ljubavi prema Fenečki). Bazarov je po definiciji mrtvorođenče. Ni ljubav ga ne može spasiti.

"Ni očevi ni djeca"

“Ni očevi ni djeca”, rekla mi je jedna duhovita gospođa nakon što je pročitala moju knjigu, “ovo je pravi naslov vaše priče – a vi sami ste nihilist.”
I. S. Turgenjev “O “očevima i sinovima”

Pođemo li putem kritičara 19. stoljeća i ponovno krenemo razjašnjavati autorov stav o društvenom sukobu generacija "očeva" i "djece" šezdesetih godina 19. stoljeća, tada se sa sigurnošću može reći samo jedno: ni očevi ni djeca.

Danas se ne može ne složiti s istim Pisarjevom i Strahovim - razlika među generacijama nikada nije tako velika i tragična kao u povijesnim prekretnicama. 1860-e za Rusiju bile su upravo takav trenutak kada „Veliki lanac je puknuo, puknuo je - skočio je jednim krajem preko gospodara, drugim preko seljaka! ..“

Velike državne reforme provedene "odozgo" i s njima povezana liberalizacija društva kasne više od pola stoljeća. “Djeca” 60-ih, koja su previše očekivala od neizbježnih nadolazećih promjena, našla su se pretijesna u uskom kaftanu umjerenog liberalizma svojih “očeva” koji još nisu ostarjeli. Htjeli su pravu slobodu, Pugačovljevi slobodnjaci, da sve što je staro i mrsko izgori u vatri, potpuno izgori. Rođena je generacija revolucionarnih piromana, koji su bezumno poricali sva prethodna iskustva koja je skupilo čovječanstvo.

Dakle, sukob između očeva i djece u Turgenjevljevu romanu nipošto nije obiteljski sukob. Sukob Kirsanov-Bazarov također daleko nadilazi društveni sukob između stare plemićke aristokracije i mlade revolucionarno-demokratske inteligencije. Ovo je sukob dviju povijesnih epoha koje su se slučajno susrele u kući zemljoposjednika Kirsanovih. Pavel Petrovič i Nikolaj Petrovič simboliziraju nepovratno prošlu prošlost, s kojom je sve jasno, Bazarov je još neodlučan, luta kao tijesto u kaci, tajanstvena sadašnjost. Što će izaći iz ovog testa - tek će pokazati budućnost. Ali ni Bazarov ni njegovi ideološki protivnici nemaju budućnost.

Turgenjev je jednako ironičan i prema "djeci" i prema "očevima". Neke razotkriva u liku samouvjerenih sebičnih lažnih proroka, drugima daje osobine uvrijeđenih pravednika ili ih čak naziva "mrtvima". Podjednako su smiješni i grubi "plebejac" Bazarov sa svojim "progresivnim" pogledima, i profinjeni aristokrat Pavel Petrovič, odjeven u oklop umjerenog liberalizma 1840-ih. U njihovom ideološkom sukobu može se pratiti ne toliko sukob uvjerenja koliko sukob tragičnog zablude obje generacije. Uglavnom, nemaju se oko čega svađati i suprotstavljati, jer ih mnogo više spaja nego što ih razdvaja.

Bazarov i Pavel Petrovich vrlo su nedorečeni likovi. Obojica su stranci u stvarnom životu, ali oko njih djeluju živi ljudi: Arkadij i Katja, Nikolaj Petrovič i Fenečka, dirljivi, dragi stari ljudi - Bazarovljevi roditelji. Nitko od njih nije sposoban stvoriti nešto temeljno novo, ali nitko nije sposoban ni za nepromišljenu destrukciju.

Zbog toga svi oni ostaju živi, ​​a Bazarov umire, prekidajući tako sve autorove pretpostavke o njegovom daljnjem razvoju.

Ipak, Turgenjev si ipak uzima slobodu da otvori veo nad budućom generacijom "očeva". Nakon dvoboja s Bazarovom, Pavel Petrovich nagovara svog brata da se oženi pučankom Fenechkom, prema kojoj on sam, suprotno svim svojim pravilima, nije ravnodušan. To pokazuje lojalnost generacije "očeva" u odnosu na već gotovo ostvarenu budućnost. I premda je dvoboj između Kirsanova i Bazarova autor prikazao kao vrlo komičnu epizodu, može se nazvati jednom od najsnažnijih, čak ključnih scena u romanu. Turgenjev namjerno svodi društveni, ideološki, starosni sukob na čisto svakodnevno vrijeđanje pojedinca i sukobljava junake u dvoboju ne za uvjerenja, već za čast.

Nedužni prizor u sjenici mogao se Pavelu Petroviču učiniti (i činio se) vrijeđanjem časti njegova brata. Osim toga, u njemu govori ljubomora: Fenechka nije ravnodušna prema starom aristokratu. Uzima štap, poput viteza s kopljem, i odlazi izazvati prijestupnika na dvoboj. Bazarov razumije da će odbijanje dovesti do izravne prijetnje njegovoj osobnoj časti. Prihvaća izazov. Vječni koncept "časti" pokazuje se višim od njegovih nategnutih uvjerenja, višim od položaja nihilista-poricatelja koji je zauzeo.

Radi nepokolebljivih moralnih istina, Bazarov igra po pravilima "staraca", čime dokazuje kontinuitet obiju generacija na univerzalnoj ljudskoj razini, perspektivu njihova produktivnog dijaloga.

Mogućnost takvog dijaloga, odvojeno od društvenih i ideoloških proturječja epohe, glavna je sastavnica ljudskog života. U konačnici, samo vječne, neprolaznim promjenama, prave vrijednosti i vječne istine temelj su kontinuiteta generacija „očeva“ i „djece“.

Prema Turgenjevu, "očevi", čak i ako nisu bili u pravu, nastojali su razumjeti mlađi naraštaj, pokazujući spremnost na budući dijalog. “Djeca” samo moraju proći ovaj teški put. Autor želi vjerovati da je put Arkadija Kirsanova, koji je prošao kroz razočaranje u svoje bivše ideale, koji je pronašao svoju ljubav i pravu sudbinu, istinitiji od puta Bazarova. No Turgenjev, kao mudar mislilac, izbjegava diktirati svoje osobno mišljenje svojim suvremenicima i potomcima. Ostavlja čitatelja na raskrižju: svatko mora izabrati za sebe...

". Turgenjev je uspio uhvatiti i prikazati u osobi Bazarova najgorući fenomen njegovog suvremenog života, u koji još nitko nije imao vremena kako bi ga razumio.

Očevi i sinovi. Igrani film prema romanu I. S. Turgenjeva. 1958. godine

Konzervativni publicisti neselektivno su osuđivali svaku manifestaciju "novog života", pa su stoga s radošću gledali Turgenjevljevo strogo suđenje progresivnoj omladini u gubitniku Bazarovu i radovali se tom suđenju.

Radikalni dio ruskog novinarstva vidio je u tom "sudu" otpadništvo progresivnog pisca od svojih liberalnih uvjerenja, prijelaz u drugi tabor, te je počeo (Antonovič) Turgenjeva obasipati zlonamjernim prijekorima, dokazujući da je roman kleveta na mlađi naraštaj. idealizacija "očeva". Međutim, čuli su se glasovi iz progresivnog tabora koji je, zanemarujući pitanje odnosa Turgenjeva prema svom junaku, hvalio Bazarova kao savršeno utjelovljenje "najboljih strana" 1860-ih (Pisarev).

Velika većina nedavnih Turgenjevljevih štovatelja nije prihvatila Pisarevljevo gledište, nego je prihvatila Antonovičevo. Zato ovaj roman počinje zahlađenje u odnosima ruskog društva prema svom donedavnom favoritu. “Primijetio sam hladnoću koja je dostizala ogorčenje kod mnogih meni bliskih i simpatičnih ljudi, primao sam čestitke, gotovo poljupce, od ljudi suprotnog mi tabora, od neprijatelja”, kaže Turgenjev u bilješkama o Očevima i sinovima.