Nikolaj Gogolj - Sjećanja suvremenika o N.V.

Gogolj u memoarima suvremenika

NV Gogol Graviranje F. Jordana s portreta F. Mollera. 1841

S. Mašinskog. Predgovor

Možda nitko od velikih ruskih pisaca 19. stoljeća nije izazvao tako žestoku ideološku borbu oko svog djela kao Gogolj. Ta je borba započela nakon objavljivanja njegovih prvih djela i nastavila se neumoljivom snagom mnogo desetljeća nakon njegove smrti. Belinski je s pravom primijetio da "nitko nije bio ravnodušan prema Gogoljevom talentu: ili su ga oduševljeno voljeli ili mrzili".

Gogoljevo djelo predstavlja najveću prekretnicu u razvoju ruske književnosti nakon Puškina. Kritička, optužujuća priroda Gogoljeva realizma bila je izraz njezine ideološke zrelosti i sposobnosti da postavi glavna, temeljna pitanja društvenog života Rusije. Emancipatorske ideje koje su hranile djelovanje Fonvizina i Radiščeva, Gribojedova i Puškina bile su tradicija ruske književnosti koju je Gogolj nastavio i obogatio svojim briljantnim djelima.

Opisujući razdoblje ruske povijesti “od dekabrista do Hercena”, Lenjin je istaknuo: “Utvrđena Rusija je potištena i nepomična. Prosvjeduje neznatna manjina plemića, nemoćna bez podrške naroda. Ali pomogli su najbolji ljudi iz plemstva probuditi narod". Gogol je bio jedan od tih ljudi. Njegov rad bio je prožet živim interesima ruske stvarnosti. Pisac je s velikom snagom realizma razotkrio "očima naroda" svu odvratnost i pokvarenost suvremenog feudalno-zemljoposjedničkog režima. Gogoljeva djela odražavala su gnjev naroda protiv svojih vjekovnih tlačitelja.

Gogol je s bolom u srcu pisao o dominaciji "mrtvih duša" u feudalnoj Rusiji. Položaj ravnodušnog kroničara bio je stran Gogolju. U svojoj poznatoj raspravi o dvije vrste umjetnika, kojima se otvara sedmo poglavlje Mrtvih duša, Gogolj suprotstavlja romantično nadahnuće koje se uzdiže u nebo s napornim, ali plemenitim radom pisca realista koji se “usudio iznijeti... sve strašno, nevjerojatno blato sitnica koje su zaplele naš život, sva dubina hladnih, rascjepkanih, svakodnevnih likova kojima vrvi naš ovozemaljski, ponekad gorki i dosadni put." Sam Gogolj je bio takav realistički umjetnik, tužitelj. S nemilosrdnim sarkazmom i mržnjom razmetao se »nakrivljenim licima« veleposjedničkog i činovničkog svijeta. Belinski je naglasio da je najkarakterističnija i najvažnija osobina Gogolja njegova strastvena i prosvjedna "subjektivnost", koja "doseže do visokog i lirskog patosa i obuhvaća dušu čitatelja osvježavajućim valovima".

S velikom umjetničkom snagom Gogolj je prikazao ne samo proces raspada feudalno-kmetovskog sustava i duhovnog osiromašenja njegovih predstavnika, nego i strašnu prijetnju koju je za ljude predstavljao svijet Čičikovljevih - svijet kapitalističke grabežljivosti. U svom djelu pisac je odražavao tjeskobu naprednih snaga ruskog društva za povijesnu sudbinu svoje zemlje i svog naroda. Gogoljeva su djela prožeta velikim patriotskim zanosom. Pisao je, prema N. A. Nekrasovu, "ne ono što bi mu se više svidjelo, pa čak ni ono što je bilo lakše za njegov talent, nego je pokušao napisati ono što je smatrao najkorisnijim za svoju domovinu."

Gogoljev stvaralački put bio je neobično složen i proturječan. Stvorio je djela u kojima je s nevjerojatnom snagom razotkrivao feudalno-kmetovski sustav Rusije iu njima se, prema riječima Dobroljubova, "vrlo približio narodnom gledištu". No, pisac je bio daleko od razmišljanja o potrebi odlučne, revolucionarne preobrazbe tog sustava. Gogol je mrzio ružan svijet feudalaca i carskih činovnika. Pritom se često bojao zaključaka koji prirodno i prirodno proizlaze iz njegovih djela – zaključaka koje su donosili njegovi čitatelji. Gogolja, briljantnog realističkog umjetnika, karakterizirao je uski ideološki horizont, kako su Belinski i Černiševski više puta isticali.

To je bila tragedija velikog pisca. Ali kakve god bile zablude Gogolja u posljednjoj fazi njegova života, on je odigrao kolosalnu ulogu u povijesti ruske književnosti i oslobodilačkog pokreta u Rusiji.

Otkrivajući povijesni značaj djela L. N. Tolstoja, V. I. Lenjin je napisao: "... ako pred sobom imamo istinski velikog umjetnika, onda je on u svojim djelima trebao odražavati barem neke od bitnih aspekata revolucije." Ova genijalna lenjinistička teza pomaže objasniti najvažniji problem Gogoljeva stvaralaštva. Kao veliki realistički umjetnik, Gogolj je uspio, unatoč skučenosti i ograničenosti vlastitih ideoloških pozicija, u svojim djelima oslikati zadivljujuće istinitu sliku ruske feudalne stvarnosti i nemilosrdnom istinitošću razobličiti autokratski feudalni sustav. Time je Gogolj pridonio buđenju i razvoju revolucionarne samosvijesti.

M. I. Kalinjin je napisao: "Beletristika prve polovice 19. stoljeća značajno je unaprijedila razvoj političke misli ruskog društva, znanja njegovih ljudi." Ove su riječi izravno povezane s Gogoljem.

Pod izravnim utjecajem Gogolja nastalo je djelo najistaknutijih ruskih pisaca: Hercena i Turgenjeva, Ostrovskog i Gončarova, Nekrasova i Saltikova-Ščedrina. Černiševski je cijelo jedno razdoblje u povijesti ruske književnosti nazvao po Gogolju. Desetljećima je ovo ime služilo kao zastava u borbi za naprednu, ideološku umjetnost. Briljantna Gogoljeva djela poslužila su Belinskom i Hercenu, Černiševskom i Dobroljubovu, kao i kasnijim generacijama revolucionara, kao moćno oružje u borbi protiv veleposjedničkog, izrabljivačkog sustava.

Gogoljeva proturječja pokušali su iskoristiti u reakcionarnom taboru, koji nije štedio da krivotvori njegovo djelo, da iz njega uškopi nacionalno-patriotski i optužujući sadržaj, da velikog satiričara prikaže kao skromnog "mučenika kršćanske vjere".

Kao što je poznato, Belinski je odigrao ogromnu ulogu u borbi za Gogolja, u njegovoj obrani od svih vrsta reakcionarnih falsifikatora. On je prvi uvidio inovativni značaj Gogoljevih djela. Pronicljivo je razotkrio njihov duboki ideološki sadržaj i upotrijebio građu tih djela za rješavanje najaktuelnijih problema našeg vremena. Gogoljevo djelo omogućilo je Belinskom da u uvjetima policijskog režima najakutnije pojave društvenog života zemlje učini predmetom pravne javne rasprave. U svom članku "Govor o kritici", primjerice, otvoreno je ustvrdio da su "stalne glasine i rasprave" koje pobuđuju "Mrtve duše" "pitanje koliko književno toliko i društveno". Ali najupečatljiviji izraz revolucionarne misli Belinskog bilo je njegovo poznato pismo Gogolju o "Odabranim odlomcima iz dopisivanja s prijateljima", koje je zapanjujuće snagom odražavalo politička raspoloženja porobljenih masa Rusije, njihov strastven protest protiv svojih tlačitelja.

SJEĆANJA SUVREMENIKA O N. V. GOGOLU

T. G. PAŠĆENKO

ZNAČAJKE IZ GOGOLJEVA ŽIVOTA

"Svaka osobina velikog umjetnika vlasništvo je povijesti."

Victor Hugo.

Naš slavni Gogolj, uz izuzetnu originalnost, bio je neponovljiv komičar, mimičar i izvrstan čitač. Originalnost, humor, satira i komika bili su urođeni, svojstveni Gogolju. Te se kapitalne značajke pojavljuju upadljivo u svakom njegovom djelu i gotovo u svakom retku, iako ne izražavaju u potpunosti autora, o kojemu je sam Gogolj rekao: "Pismo nikada ne može izraziti ni desetinu osobe." Stoga je svaka osobina slavne osobe, u kojoj djelom ili živom riječju izražava njegov unutarnji svijet, zanimljiva, draga i treba je sačuvati za potomstvo.

Evo nekih Gogoljevih originalnosti. Gimnazija viših nauka kneza Bezborodka bila je podijeljena u tri muzeja, ili odjela, u koje smo ulazili i izlazili u parovima; pa su nas vodili u šetnje. Svaki muzej je imao svog nadzornika. U trećem muzeju nadzornik je bio Nijemac, 3<ельднер>, ružan, nespretan i krajnje antipatičan: visok, mršav, dugih, tankih i krivih nogu, gotovo bez listova; lice mu je nekako ružno stršalo naprijed i jako ličilo na svinjsku njušku ... duge ruke visjele su kao vezane; okruglih ramena, blesavog izraza bezbojnih i beživotnih očiju i s nekom čudnom frizurom kose. S druge strane, Zeldner je tako gigantski koračao svojim dugim krivudavim nogama da nismo bili zadovoljni njime. Jedva, tu je: jedan, dva, tri, a Zeldner iz prednjeg para već je straga; Pa, jednostavno nam ne daje red. Stoga je Gogol odlučio ublažiti pretjeranu okretnost ovog dugonogog Nijemca i sastavio je o Zeldneru sljedeća četiri stiha:

Gizel - njuška svinje,
Noge dizalice;
Isti mali vrag što je u močvari,
Samo natakni rogove!

Idemo, Zeldner - naprijed; iznenada će stražnji parovi zapjevati ove stihove - on će zakoračiti, i već tamo. “Kome je bumbar pjevao, što je pjevala?” Tišina, a nitko ni okom ne trepće. Tamo će pjevati prednji parovi - tamo korača Zeldner - i tamo također; opet ćemo odugovlačiti - opet dolazi k nama, i opet bez odgovora. Zabavljamo se sve dok Zeldner ne prestane hodati, hoda u tišini i samo gleda oko sebe i odmahuje prstom. Ponekad ne izdržimo i prasnemo u smijeh. Prošlo je dobro. Takva zabava pričinjavala je Gogolju i svima nama veliko zadovoljstvo i ublažila Zeldnerove divovske korake. Imali smo prijatelja R<иттер>, krupan, krajnje sumnjičav i lakovjeran mladić, star osamnaest godina. Ritter je imao svog lakaja, starog Semjona. Gogol je bio zainteresiran za pretjeranu sumnjičavost svog druga, pa mu je dobacio nešto takvo: "Znaš, Rittere, dugo sam te promatrao i primijetio da nemaš ljudske, već bikovske oči ... ali još sam sumnjao i nisam ti htio reći, ali sada vidim da je to nedvojbena istina - imaš bikovske oči..."

Nekoliko puta dovodi Rittera do zrcala, koje se pozorno gleda, mijenja u licu, dršće, a Gogolj daje svakojake dokaze i napokon potpuno uvjerava Rittera da ima volovske oči.

Bilo je pred noć: nesretni je Ritter legao u postelju, nije spavao, prevrtao se, teško uzdisao, a vlastite bikovske oči zamišljale su mu se. Noću iznenada skoči iz kreveta, probudi lakaja i zamoli ga da zapali svijeću; lakaj lit. „Vidiš, Semjone, ja imam volovske oči...“ Sluga, nagovoren Gogoljem, odgovara: „Stvarno, gospodine, imate volovske oči! O moj Bože! N.V. Gogol je bio taj koji je napravio takvu opsesiju ... ”Ritter je konačno izgubio srce i bio zbunjen. Odjednom ujutro nastaje nemir. "Što se dogodilo?" “Ritter je lud! Opsjednut činjenicom da ima bikovske oči!. “Primijetio sam to jučer”, govori Gogolj s toliko samopouzdanja da je bilo teško ne povjerovati. Trče i javljaju redatelju Orlaiju nesreću s Ritterom; a sam Ritter trči za njim, ulazi u Orlai i gorko plače: »Vaša Preuzvišenosti! Imam oči bika! Najučeniji i najslavniji doktor medicine, ravnatelj Orlai, flegmatično njuši duhan i, vidjevši da je Ritter doista poludio pred bikovim očima, naredi da ga odvedu u bolnicu. I odvukoše nesretnog Rittera u bolnicu, gdje ostade čitav tjedan, dok se ne izliječi od umišljenog ludila. Gogolj i svi mi smo umirali od smijeha, a Ritter se izliječio od sumnjičavosti.

Izvanredna moć zapažanja i strast za pisanje probudili su se u Gogolju vrlo rano i gotovo od prvih dana njegova prijema u gimnaziju viših znanosti. Ali za vrijeme proučavanja znanosti gotovo da nije bilo vremena za skladbe i pisanje. Što Gogolj radi? Za vrijeme nastave, osobito navečer, iz stola izvuče ladicu u kojoj je bila ploča s olovkom ili bilježnica s olovkom, nasloni se na knjigu, gleda u nju i istovremeno piše. ladicu, i to tako vješto da oštrovidni stražari nisu primijetili ovaj trik. Kasnije je, kako se pokazalo, Gogoljeva strast prema skladbama sve više jačala, ali vremena za pisanje nije bilo, a kutija ga nije zadovoljila. Što je Gogol učinio? Izbezumljen!. Da, naljutio sam se! Odjednom je u svim odjelima nastala strašna uzbuna - "Gogol je poludio!" Potrčali smo i vidimo da je Gogoljevo lice užasno izobličeno, oči mu svjetlucaju nekim divljim sjajem, kosa mu je napuhana, škrguće zubima, pjena mu izlazi iz usta, pada, baca se i bije po namještaju - otišao je mahnit! Dotrčao je i flegmatični direktor Orlai, oprezno prišao Gogolju i dodirnuo mu rame: Gogol je zgrabio stolicu, mahnuo njome - Orlai je otišao ... Postojao je samo jedan lijek: pozvali su četiri zaposlenika u Liceju za invalide, naredili im da uzmu Gogolja i odvesti ga u poseban odjel bolnice. Tako su invalidi iskoristili vrijeme, prišli Gogolju, zgrabili ga, položili na klupu i odnijeli ga, slugu Božjeg, u bolnicu, gdje je ostao dva mjeseca, savršeno igrajući ulogu luđaka...

Gogolj je imao ideju i, pretpostavlja se, za Večeri na farmi. Trebalo mu je vremena - pa je odigrao ulogu luđaka, i to nevjerojatno istinitu! Onda su shvatili.

Na maloj pozornici drugog licejskog muzeja gimnazijalci su katkada na praznicima voljeli igrati komične i dramske predstave. Gogolj i Prokopovič - iskreni prijatelji među sobom - posebno su se brinuli o tome i postavljali predstave. Igrali su igrokaze i gotove, a komponirali su ih sami licejci. Gogolj i Prokopovič bili su glavni autori i izvođači drama. Gogolj je volio uglavnom komične komade i igrao je uloge staraca, a Prokopovič - tragične. Jednom su sastavili komad iz maloruskog života, u kojem je Gogolj preuzeo ulogu tihe uloge oronulog starog Malorusa. Naučio uloge i odradio nekoliko proba. Došla je večer predstave, kojoj je nazočila mnoga rodbina učenika liceja i stranaca. Predstava se sastojala od dva čina; prvi čin je prošao dobro, ali se Gogolj u njemu nije pojavio, već se morao pojaviti u drugom. Javnost još nije poznavala Gogolja, ali mi smo to dobro znali i s nestrpljenjem iščekivali njegov izlazak na pozornicu. U drugom činu prikazana je na pozornici prosta maloruska koliba i nekoliko golih stabala; u daljini je rijeka i požutjela trska. U blizini kolibe je klupa; nema nikoga na pozornici.

Evo oronulog starca u jednostavnoj jakni, u šubari od ovčje kože i nauljenim čizmama. Oslanjajući se na štap, jedva se kreće, stenjući stiže do klupe i sjeda. Sjedeći drhtanje, stenjanje, hihotanje i kašalj; na kraju se zahihotao i zakašljao onako gušećim i promuklim staračkim kašljem, uz neočekivani dodatak da je cijela publika zaurlala i prasnula u neobuzdani smijeh... A stari je mirno ustao s klupe i odšuljao se s pozornice, pobivši sve sa smijehom...

Od te večeri javnost je prepoznala i zainteresirala Gogolja kao izvrsnog komičara. Drugi put, Gogolj je preuzeo ulogu starog ujaka - strašnog škrtca. Gogol je u ovoj ulozi vježbao više od mjesec dana, a glavni zadatak za njega bio je da mu se nos spoji s bradom ... Satima je sjedio ispred ogledala i pritiskao nos na bradu, dok konačno nije došao do željenog... Savršeno je odglumio satiričnu ulogu ujaka škrtca, nasmijao publiku i pružio joj veliko zadovoljstvo. Svi smo tada mislili da će Gogolj stupiti na scenu, jer je imao ogroman scenski talenat i sve podatke za glumu na sceni: izraze lica, šminku, promjenjiv glas i potpuni preporod u ulogama koje je tumačio. Čini se da bi Gogolj zasjenio poznate strip crtače da je stupio na pozornicu.

Bivši ministar pravosuđa Troščinski živio je na svom bogatom i poznatom imanju - Kibinci, u veličanstvenoj palači ... Gogoljev otac bio je susjed Trošinskog i često je dolazio u posjet oronulom starcu sa svojom ženom, Gogoljevom majkom - čudesnom ljepotom. Sa sobom su poveli i Nikolaja Vasiljeviča. Po izlasku iz Liceja, Gogolj, Danilevski i Paščenko (Ivan Grigorijevič) okupili su se 1829. da odu u Petrograd na službu. Troščinski je dao Gogolju pismo preporuke ministru javnog obrazovanja. Tako su stigli u Petersburg, odsjeli u skromnom hotelu i zauzeli jednu sobu u njemu s prednje strane. Prijatelji žive tjedan dana, žive još jedan, a Gogolj se spremao ići s pismom ministru; Namjeravao sam, odgađao sam to iz dana u dan, pa je prošlo šest tjedana, a Gogol nije otišao ... Još je imao pismo.

Gogolj u memoarima suvremenika

NV Gogol Graviranje F. Jordana s portreta F. Mollera. 1841

S. Mašinskog. Predgovor

Možda nitko od velikih ruskih pisaca 19. stoljeća nije izazvao tako žestoku ideološku borbu oko svog djela kao Gogolj. Ta je borba započela nakon objavljivanja njegovih prvih djela i nastavila se neumoljivom snagom mnogo desetljeća nakon njegove smrti. Belinski je s pravom primijetio da "nitko nije bio ravnodušan prema Gogoljevom talentu: ili su ga oduševljeno voljeli ili mrzili".

Gogoljevo djelo predstavlja najveću prekretnicu u razvoju ruske književnosti nakon Puškina. Kritička, optužujuća priroda Gogoljeva realizma bila je izraz njezine ideološke zrelosti i sposobnosti da postavi glavna, temeljna pitanja društvenog života Rusije. Emancipatorske ideje koje su hranile djelovanje Fonvizina i Radiščeva, Gribojedova i Puškina bile su tradicija ruske književnosti koju je Gogolj nastavio i obogatio svojim briljantnim djelima.

Opisujući razdoblje ruske povijesti “od dekabrista do Hercena”, Lenjin je istaknuo: “Utvrđena Rusija je potištena i nepomična. Prosvjeduje neznatna manjina plemića, nemoćna bez podrške naroda. Ali najbolje od plemstva pomoglo je probuditi narod.” Gogol je bio jedan od tih ljudi. Njegov rad bio je prožet živim interesima ruske stvarnosti. Pisac je s velikom snagom realizma razotkrio "očima naroda" svu odvratnost i pokvarenost suvremenog feudalno-zemljoposjedničkog režima. Gogoljeva djela odražavala su gnjev naroda protiv svojih vjekovnih tlačitelja.

Gogol je s bolom u srcu pisao o dominaciji "mrtvih duša" u feudalnoj Rusiji. Položaj ravnodušnog kroničara bio je stran Gogolju. U svojoj poznatoj raspravi o dvije vrste umjetnika, kojima se otvara sedmo poglavlje Mrtvih duša, Gogolj suprotstavlja romantično nadahnuće koje se uzdiže u nebo s napornim, ali plemenitim radom pisca realista koji se “usudio iznijeti... sve strašno, nevjerojatno blato sitnica koje su zaplele naš život, sva dubina hladnih, rascjepkanih, svakodnevnih likova kojima vrvi naš ovozemaljski, ponekad gorki i dosadni put." Sam Gogolj je bio takav realistički umjetnik, tužitelj. S nemilosrdnim sarkazmom i mržnjom razmetao se »nakrivljenim licima« veleposjedničkog i činovničkog svijeta. Belinski je naglasio da je najkarakterističnija i najvažnija osobina Gogolja njegova strastvena i prosvjedna "subjektivnost", koja "doseže do visokog i lirskog patosa i obuhvaća dušu čitatelja osvježavajućim valovima".

S velikom umjetničkom snagom Gogolj je prikazao ne samo proces raspada feudalno-kmetovskog sustava i duhovnog osiromašenja njegovih predstavnika, nego i strašnu prijetnju koju je za ljude predstavljao svijet Čičikovljevih - svijet kapitalističke grabežljivosti. U svom djelu pisac je odražavao tjeskobu naprednih snaga ruskog društva za povijesnu sudbinu svoje zemlje i svog naroda. Gogoljeva su djela prožeta velikim patriotskim zanosom. Pisao je, prema N. A. Nekrasovu, "ne ono što bi mu se više svidjelo, pa čak ni ono što je bilo lakše za njegov talent, nego je pokušao napisati ono što je smatrao najkorisnijim za svoju domovinu."

Gogoljev stvaralački put bio je neobično složen i proturječan. Stvorio je djela u kojima je s nevjerojatnom snagom razotkrivao feudalno-kmetovski sustav Rusije iu njima se, prema riječima Dobroljubova, "vrlo približio narodnom gledištu". No, pisac je bio daleko od razmišljanja o potrebi odlučne, revolucionarne preobrazbe tog sustava. Gogol je mrzio ružan svijet feudalaca i carskih činovnika. Pritom se često bojao zaključaka koji prirodno i prirodno proizlaze iz njegovih djela – zaključaka koje su donosili njegovi čitatelji. Gogolja, briljantnog realističkog umjetnika, karakterizirao je uski ideološki horizont, kako su Belinski i Černiševski više puta isticali.

To je bila tragedija velikog pisca. Ali kakve god bile zablude Gogolja u posljednjoj fazi njegova života, on je odigrao kolosalnu ulogu u povijesti ruske književnosti i oslobodilačkog pokreta u Rusiji.

Otkrivajući povijesni značaj djela L. N. Tolstoja, V. I. Lenjin je napisao: "... ako pred sobom imamo istinski velikog umjetnika, onda je on u svojim djelima trebao odražavati barem neke od bitnih aspekata revolucije." Ova genijalna lenjinistička teza pomaže objasniti najvažniji problem Gogoljeva stvaralaštva. Kao veliki realistički umjetnik, Gogolj je uspio, unatoč skučenosti i ograničenosti vlastitih ideoloških pozicija, u svojim djelima oslikati zadivljujuće istinitu sliku ruske feudalne stvarnosti i nemilosrdnom istinitošću razobličiti autokratski feudalni sustav. Time je Gogolj pridonio buđenju i razvoju revolucionarne samosvijesti.

M. I. Kalinjin je napisao: "Beletristika prve polovice 19. stoljeća značajno je unaprijedila razvoj političke misli ruskog društva, znanja njegovih ljudi." Ove su riječi izravno povezane s Gogoljem.

Pod izravnim utjecajem Gogolja nastalo je djelo najistaknutijih ruskih pisaca: Hercena i Turgenjeva, Ostrovskog i Gončarova, Nekrasova i Saltikova-Ščedrina. Černiševski je cijelo jedno razdoblje u povijesti ruske književnosti nazvao po Gogolju. Desetljećima je ovo ime služilo kao zastava u borbi za naprednu, ideološku umjetnost. Briljantna Gogoljeva djela poslužila su Belinskom i Hercenu, Černiševskom i Dobroljubovu, kao i kasnijim generacijama revolucionara, kao moćno oružje u borbi protiv veleposjedničkog, izrabljivačkog sustava.

Gogoljeva proturječja pokušali su iskoristiti u reakcionarnom taboru, koji nije štedio da krivotvori njegovo djelo, da iz njega uškopi nacionalno-patriotski i optužujući sadržaj, da velikog satiričara prikaže kao skromnog "mučenika kršćanske vjere".

Kao što je poznato, Belinski je odigrao ogromnu ulogu u borbi za Gogolja, u njegovoj obrani od svih vrsta reakcionarnih falsifikatora. On je prvi uvidio inovativni značaj Gogoljevih djela. Pronicljivo je razotkrio njihov duboki ideološki sadržaj i upotrijebio građu tih djela za rješavanje najaktuelnijih problema našeg vremena. Gogoljevo djelo omogućilo je Belinskom da u uvjetima policijskog režima najakutnije pojave društvenog života zemlje učini predmetom pravne javne rasprave. U svom članku "Govor o kritici", primjerice, otvoreno je ustvrdio da su "stalne glasine i rasprave" koje pobuđuju "Mrtve duše" "pitanje koliko književno toliko i društveno". Ali najupečatljiviji izraz revolucionarne misli Belinskog bilo je njegovo poznato pismo Gogolju o "Odabranim odlomcima iz dopisivanja s prijateljima", koje je zapanjujuće snagom odražavalo politička raspoloženja porobljenih masa Rusije, njihov strastven protest protiv svojih tlačitelja.

Krajem 1940-ih u Rusiji je započelo “kobnih sedam godina”, obilježenih strašnim porastom policijskog terora i cenzure. I najmanja manifestacija slobodne, demokratske misli nemilosrdno je kažnjavana. Belinski je umro u ljeto 1848. Carske vlasti nisu imale vremena provesti planirani plan represalija protiv velikog kritičara. U području književnosti i kritike, pisci gogoljevskog pravca, tradicije Belinskog, bili su podvrgnuti posebno okrutnom progonu. U tisku je bilo zabranjeno čak i spomenuti ime kritičara.

Na stranicama reakcionarnih novina i časopisa novom je žestinom započela kampanja protiv autora Glavnih inspektora i Mrtvih duša. Ni Odabrana mjesta iz dopisivanja s prijateljima nisu mogla pomiriti reakciju s njim. Za nju je Gogolj ostao omraženi satiričar, tužitelj koji ruši temelje feudalnog sustava.

Godine 1851. u inozemstvu je objavljena brošura A. I. Hercena "O razvoju revolucionarnih ideja u Rusiji". Ponovno je postavila pitanje o značaju Gogoljevih djela za sudbinu ruskog oslobodilačkog pokreta. Oštro osuđujući Odabrana mjesta, Hercen je autora Inspektora i Mrtvih duša ocijenio saveznikom progresivnih, demokratskih snaga Rusije koje se bore za socijalno oslobođenje naroda.

Hercenova knjiga privukla je veliku pozornost carske vlade i izazvala intenziviranje represija protiv gogoljevskog trenda.

Kad je 1852. Gogolj umro, peterburške novine i časopisi nisu mogli adekvatno odgovoriti na događaj koji je šokirao sve poštene ljude Rusije. D. A. Obolenski u svojim memoarima kaže: “Objavljena je naredba cenzorima - da strogo cenzuriraju sve što se piše o Gogolju, i, konačno, objavljena je potpuna zabrana da se govori o Gogolju ... Na kraju, čak je i ime Gogolj bilo bojali se koristiti u tisku i umjesto toga koristili su izraz: "poznati pisac" (sadašnje izdanje, str. 553). Turgenjev je skupo platio svoje "Pismo iz Peterburga", koje je nekim čudom ušlo u "Moskovskie Vedomosti". Turgenjev je optužen da se usudio veličati "pisca lakeja" i njegovu smrt prikazati "kao nenadoknadiv gubitak". U ozračju cenzorskog terora gotovo je stradao i zastupnik Pogodin. Kada se u 5. knjizi Moskvitanina za istu 1852. godinu pojavio njegov nekrolog Gogolju, šef moskovske cenzure Nazimov ukazao je Pogodinu na neprimjerenost crnog žalosnog ruba u nekrologu posvećenom Gogolju.

Borba protiv Gogolja i gogoljevskog pravca u književnosti postala je crna zastava čitavog reakcionarnog tabora. Kritičari iz ovog tabora glupo su nastavili ponavljati da su "Mrtve duše" "čista besmislica i nečuvena" (bugarski), da je "Vladin inspektor" "lijepa, ali slaba u invenciji i planu komedija" i "dramaturški i moralno odlučno beznačajan" (Senkovsky). Godine 1861. u Odesi je izašla iz tiska divlja knjiga umirovljenog generala N. Gersevanova Gogolj pred sudom optužne književnosti. Ova kleveta, patološka u svojoj mržnji prema Gogolju, nadmašivala je podlošću najpodlije Bulgarinove izmišljotine.

U biti, ni kritičari liberalno-plemićkog tabora nisu bili daleko od njih. Pod krinkom obrane "čiste", "umjetničke" umjetnosti, oni su pedesetih godina vodili žestoku kampanju protiv Gogolja. Vodio ju je kritičar A. V. Družinin.

U nizu članaka koji su se pojavili u časopisu Library for Reading, Družinin je tvrdoglavo pokušavao raskrinkati Gogolja. »Naša je sadašnja književnost«, napisao je 1855., »iscrpljena, oslabljena svojim satiričnim smjerom«. Družinin je pozivao rusku književnost da se odrekne Gogoljeve "satire i kaznenog humora" i okrene "nezamućenim izvorima" "umjetnosti radi umjetnosti". “Nemoguće je da sva književnost živi samo na mrtvim dušama”, uzviknuo je. Potrebna nam je poezija.

Gogoljevom "kažnjavajućem humoru" Družinin i njegovi istomišljenici pokušali su suprotstaviti Puškinovu "nježnu šalu". Cinično su zlorabili uspomenu na briljantnog pjesnika, koji je imao golem utjecaj na Gogolja i svu kasniju rusku književnost, proglasivši ga pjevačem "čiste umjetnosti". Falsificirani Puškin trebao im je poslužiti u rukama kao oruđe u borbi protiv gogoljevskog trenda. Sam Družinin je to nedvosmisleno izjavio: "Protiv satiričnog pravca, na koji nas je dovelo neumjereno nasljedovanje Gogolja, Puškinova poezija može poslužiti kao najbolje sredstvo."

Družininovo stajalište podržali su V. P. Botkin i P. V. Annenkov. Vezala ih je zajednička mržnja prema rastućim snagama revolucionarnog oslobodilačkog pokreta, prema optužujućim tradicijama ruske književnosti, prema gogoljevskom trendu.

Borba reakcije protiv Gogolja 50-ih godina vodila se u najrazličitijim oblicima. S novom se snagom, na primjer, pokušava Gogolja otrgnuti od gogoljevskog smjera u književnosti, uškopiti kritički, optužujući sadržaj njegova djela i prikazati velikog satiričara kao krotkog, dobroćudnog humorista. S. P. Shevyrev je na tome puno radio još tridesetih godina prošlog stoljeća, a sada je na sličnu ideju došao M. P. Pogodin. Krajem 1855. godine, u članku "Novo izdanje Puškina i Gogolja", objavljenom u časopisu "Moskvityanin", Pogodin je opisao Gogolja kao pisca koji je "gorljivo žudio za poboljšanjem i razotkrivao naše pogreške i zlouporabe s takvom ljubavlju, vjernošću". i snagu." No, Pogodinovi istomišljenici ponekad su pristajali na još frapantnije apsurde. Slavofil Yu. Samarin, na primjer, 1843. - godinu dana nakon objavljivanja "Mrtvih duša"! - napisao je Konstantin Aksakov da je u poeziji Žukovskog satirični početak izražen mnogo jače nego u djelima Gogolja i da uopće "nema pjesnika koji bi bio tako daleko od satire kao Gogolj".

Sve te izmišljotine imale su vrlo jasan cilj: iskriviti i neutralizirati piščevo djelo. U 1930-im i 1940-im godinama dosta je takvih falsifikata razotkrio Belinski, koji se tijekom cijele svoje kritičarske karijere strastveno i nesebično borio za Gogolja. U 1950-im i 1960-im godinama rad Belinskog nastavili su Hercen, Černiševski, Dobroljubov i Nekrasov.

Nad svježim Gogoljevim grobom, S. T. Aksakov je pozvao na prekid svih sporova o njemu i na poštovanje sjećanja na njega sveopćim pomirenjem. "Nije potrebno započinjati nove svađe oko Gogoljevog pepela", napisao je, "već zaustaviti prethodne nesuglasice, uzbuđene strastima ..." No, karakteristično je da su Aksakovljev poziv prvi prekršili njegovi prijatelji i istomišljenika. A sam S. T. Aksakov, kao što ćemo vidjeti u nastavku, nipošto nije bio “bezstrastan” u svojim reminiscencijama na Gogolja.

Osim očitih neprijatelja, Gogolj je imao i mnogo skrivenih koji su svoj negativan stav prema njegovim djelima maskirali vanjskom dobronamjernošću i prijateljskim raspoloženjem prema njemu. Za Gogoljeva života šutjeli su kada su Bugarini i Senkovski blatili njegovo ime. Nakon smrti pisca, najglasnije su govorili o svojim pravima - duhovni nasljednici Gogolja. I. S. Turgenjev je izvrsno govorio o tim “nasljednicima” u pismu E. M. Feoktistovu od 26. veljače 1852.: “Govorite mi o ponašanju Gogoljevih prijatelja. Zamišljam koliko će mu se usranih sujeta uvući u grob, i početi kukurikati kao pijetlovi, i pružati glave - vidi, kažu, nas, poštene ljude, kako dobro tugujemo i kako smo pametni i osjetljivi - Bog ih blagoslovio. ... Kad grom udari u hrast, tko misli da će mu na panju rasti gljive - žao nam je njegove snage, njegove sjene ... ”(sadašnje izdanje, str. 542).

Nakon Gogoljeve smrti ideološka borba oko njegove ostavštine nastavila se ne samo na polju kritike. Njegovi sudionici postali su i memoaristi.

Na prvu godišnjicu Gogoljeve smrti, S. T. Aksakov se sa stranica Moskovskie Vedomosti obratio svim piščevim prijateljima i poznanicima s prijedlogom da zapišu "za uspomenu priču o svom poznanstvu s njim". Aksakovljev apel izazvao je brojne reakcije. U časopisima i novinama počinju se pojavljivati ​​“Uspomene”, “bilješke”, “crteži za biografiju”, “glasovi iz provincije” i tako dalje. Nepoznati autori ovih djela požurili su ispričati o svom poznanstvu i susretima s poznatim ruskim piscem. Velik dio te "memoarske" literature bio je besramni falsifikat. Osobe koje s Gogoljem nisu imale baš nikakve veze ponekad su nastupale kao "memoaristi".

Dovoljno je reći, na primjer, da je čak i Bulgarin djelovao kao "memoarist". Godine 1854. na stranicama Sjeverne pčele neočekivano se prisjeća svojih susreta s Gogoljem. Napisao je da se krajem 1829. ili početkom 1830. Gogolj, očajavajući da će pronaći posao u Petrogradu, obratio njemu, Bugarinu... za pomoć. Ova podla legenda imala je za cilj diskreditirati Gogolja u očima progresivne, demokratske Rusije. Provokativnost Bulgarinovih "uspomena" nije mogla pobuditi ni najmanju sumnju. Međutim, bilo je kritičara i književnih znanstvenika koji su ih pokušali iskoristiti kao izvor za Gogoljevu biografiju...

Među memoarima koji su se pojavili u prvim godinama nakon Gogoljeve smrti bilo je i vrijednih materijala. Možemo, na primjer, primijetiti memoare N. I. Ivanitskog, M. N. Longinova. A. T. Tarasenkova. Godine 1856. P. Kulish objavio je dvotomne Bilješke o životu Gogolja. Objavili su više od desetak dosad nepoznatih memoara suvremenika (F. V. Čižova, A. O. Smirnova, N. D. Mizko, M. A. Maksimovich i dr.). Sadržale su zanimljive činjenice za Gogoljevu biografiju.

Uza svu vrijednost ovih memoara, oni ipak nisu dovoljno razotkrili šarolikost proturječne, složene duhovne slike književnika. Pozornost memoarista bila je usmjerena uglavnom na reprodukciju čisto svakodnevnih, sporednih detalja Gogoljeva života. I Černiševski je ubrzo skrenuo pozornost na to. U jesen 1857., u članku o “Djelima i pismima N. V. Gogolja” koji je objavio P. A. Kulish, Černiševski je napisao: “Ima dosta uspomena o Gogolju, ali svi oni objašnjavaju samo manje značajke u višesložnom i izrazito izrazito izvorni lik briljantnog pisca" (sadašnje izdanje, str. 558).

Valja napomenuti da je, u većoj ili manjoj mjeri, ovaj značajan nedostatak karakterističan za mnoge memoare o Gogolju, koji su, međutim, daleko od jednakih - ni po stupnju pouzdanosti, ni po vrijednosti. materijala sadržanog u njima.

Neki od memoara pripadaju ljudima koji su bili u povremenom, kratkom kontaktu s Gogoljem. Naravno, te reminiscencije gotovo da ne idu dalje od privatnih, raspršenih zapažanja (A. P. Storoženko, A. D. Galakhov, D. M. Pogodin i dr.). U drugim se memoarima značajne i pouzdane činjenice o piscu navode rame uz rame s malim i nevjerojatnim. Zato korištenje memoara kao povijesnog i biografskog izvora zahtijeva oprez i povezano je s potrebom njihove temeljite, kritičke provjere.

Nisu sva razdoblja Gogoljeva života jednako detaljno opisana u njegovim memoarima. Kad bi se na njima morala napisati samo biografija pisca, u njoj bi zjapile mnoge praznine.

Nepotpuno se odražava u sjećanjima na Gogoljeve mladenačke godine, razdoblje njegovog boravka u Visokoj školi visokih znanosti u Nižinu. Postoji niz zanimljivih, ali vrlo kratkih priča o Gogoljevim “jednodušcima” iz Nižina (G. I. Vysotsky, N. Ya. Prokopovich, K. M. Bazili, A. S. Danilevsky), koje je iz njihovih riječi zabilježio Kulish, a kasnije V. Shenrok. U istom redu treba spomenuti i memoare T. G. Paščenka koji se nalaze u ovom izdanju. Neke detalje nalazimo u memoarima L. Matsevicha, napisanim prema riječima N. Yu. Artynova.

Poznati su memoari još jednog "Nizhynian" - V. I. Lyubich-Romanovich, koji su došli do nas u bilješkama M. Shevlyakov i S. I. Glebov. Međutim, svjedočanstvo ovog školskog prijatelja Gogolja, kasnije neuspješnog reakcionarnog pjesnika, obezvrijeđeno je u njemu sadržanim grubim činjeničnim pogreškama i napadima koji su prema Gogolju očito neprijateljski raspoloženi. Isto se mora reći io poznatim memoarima gimnazijskog profesora I. G. Kulzhinskog i nadzornika Periona.

Ovi memoaristi krajnje površno prikazuju sliku gimnazijalca Gogolja. Prikazuju ga ili kao bezbrižnog veseljaka, nestašnog, ekscentričnog, ili kao tajnovitu i samozaokupljenu osobu, koja živi odvojeno od interesa većine svojih školskih vršnjaka, slabo se zanima za nauke koje se podučavaju itd. Učitelj latinskog jezika , tupi i ograničeni pedant I. G. Kulzhinsky, nezadovoljan Gogoljevim uspjehom u predmetu, kasnije se prisjećao: "Bio je talenat nepriznat od strane škole, i da kažem istinu, on nije htio ili nije mogao priznati školi ."

U ovom mladenačkom portretu Gogolja, koji su naslikali njegovi suvremenici, vrlo je malo zajedničkog sa stvarnim likom Gogolja gimnazijalca i nema niti jedne osobine koja bi omogućila da se osjeti budući Gogolj pisac. Ali samo nekoliko godina nakon odlaska iz Nižina, cijela ga je Rusija već poznavala.

Gogol je proveo sedam godina u gimnaziji Nizhyn. Unutar njegovih zidina formirao se njegov karakter, njegov umjetnički talent, a ovdje se prvi put probudila njegova građanska samosvijest tijekom istrage u takozvanom “slučaju slobodoumlja”. Ova vrlo bučna politička afera, u koju se pokazalo da je upletena velika skupina profesora i učenika gimnazije, bila je svojevrsni odjek događaja od 14. prosinca 1825. godine. Kako se ispostavilo, neki od profesora gimnazije bili su povezani s VL Lukashevichem, koji je bio uključen u slučaj dekabrista. Gogoljevo ime je također upleteno u "slučaj slobodoumlja". Ispostavilo se da je njegov sažetak predavanja o prirodnom pravu, koji je sadržavao "zle" ideje, išao po rukama mnogih studenata. Gogol se često spominje u materijalima istrage, ispitivanje mu je uklonjeno. Štoviše, njegove su simpatije svakako bile na strani progresivnog dijela profesorstva. Gotovo jedini među učenicima gimnazije, Gogolj je gorljivo i dosljedno branio glavnog optuženika u ovom slučaju, profesora N. G. Belousova, od progona reakcionara. Načelnik III odjela Benckendorff ubrzo se zainteresirao za događaje u Nižinu. Završili su brutalnom odmazdom nad grupom profesora i uništavanjem Visoke prirodoslovne gimnazije.

Slučaj slobodoumlja ostavio je dubok trag u Gogoljevom umu. Ali u memoarskoj literaturi, čak ni kod Paščenka, koji ga je dobro poznavao, to nije našlo nikakvog odraza.

Memoari T. G. Paščenka sadrže niz činjenica o prvim godinama Gogoljevog boravka u Petrogradu.

Posebno je zanimljiva Paščenkova poruka o kružoku koji je Gogolj organizirao u Sankt Peterburgu, a koji je uključivao neke od njegovih bivših kolega iz Nižina: N. Ya. Prokopovich, A. S. Danilevsky, K. M. Bazili, E. P. Grebenka i dr. Drugovi, - piše Pashchenko, - često su se sastajali kod svojih, činili uski, prijateljski krug i ugodno se zabavljali. Gogol je bio duša kruga” (sadašnje izdanje, str. 45). Postojanje kruga potvrđuje u svojim memoarima P. V. Annenkov. Nažalost, ova bitna epizoda Gogoljeve biografije nije proučena. Naši podaci o prirodi gogoljevskog kruga, njegovom ideološkom i književnom smjeru vrlo su oskudni.

Većina sjećanja na prve godine Gogoljevog boravka u Sankt Peterburgu pripada ljudima koji su ga tek povremeno sretali, a tiču ​​se uglavnom privatnih trenutaka, primjerice, Gogoljevih pokušaja izlaska na pozornicu (N. P. Mundt), njegovog rada kao kućnog učitelja. (M. N. Longinov, V. A. Sollogub) itd.

Niz najvažnijih događaja u Gogoljevu životu tog razdoblja bio je izvan vidokruga memoarista. Poznato je, na primjer, kakav je veliki događaj za Gogolja bilo njegovo poznanstvo s Puškinom. Upoznali su se 20. svibnja 1831. na večeri kod Pletnjova. Ubrzo se između njih razvilo prijateljstvo. Puškin je s najvećim zanimanjem pratio razvoj mladog pisca. Često su se sastajali, posjećivali. O sadržaju njihovih razgovora znamo samo iz najopćenitijih i najgluhih natuknica u njihovoj korespondenciji. Svjedoci i sudionici tih razgovora često su bili Pletnjov i Žukovski. Ali ni jedan ni drugi nisu ostavili sjećanja na Gogolja.

O odnosu Puškina i Gogolja sačuvano je nekoliko oskudnih svjedočanstava Anenkova i Sologuba. Njima treba dodati priču o Gogoljevom sluzi - Yakimu Nimchenku (u zapisu V.P. Gorlenka). Izvještava o čestim Puškinovim posjetima Gogolju. Dodatak ovoj priči je snimka razgovora s istim Yakimom Nimchenkom, koju je napravio G. P. Danilevsky (sadašnje izdanje, str. 459–460).

Dokumenti koji karakteriziraju Puškinovo viđenje Gogoljevog djela su pjesnikovo pismo A. F. Voejkovu (kraj kolovoza 1831.) i recenzija drugog izdanja Večeri na seoskom imanju kraj Dikanke (1836.) (sadašnje izdanje, str. 79–80).

Od velikog su interesa bilješke N. I. Ivanitskog o Gogoljevoj pedagoškoj djelatnosti na Sveučilištu u Sankt Peterburgu. Ovo je razdoblje u znanstvenoj literaturi obrađeno krajnje jednostrano. Većina istraživača bila je sklona mišljenju da je Gogolj bio potpuno nespreman kao učitelj povijesti. Na primjer, Nestor Kotlyarevsky je o njemu s ironičnom snishodljivošću napisao: "Naš samouvjereni povjesničar" ili "naš samoproglašeni profesor". Za takvo gledište zaslužni su memoaristi, na primjer, A. V. Nikitenko, N. M. Kolmakov i dijelom A. S. Andrejev.

Uz laganu ruku ovih i nekih drugih memoarista, postalo je uobičajeno govoriti o Gogoljevim znanstvenim povijesnim djelima prezirnim tonom. U međuvremenu, fragmenti njegovih istraživanja povijesti koji su došli do nas omogućuju prosuđivanje o ozbiljnosti i dubini Gogoljevih povijesnih interesa, svježini i pronicljivosti njegove znanstvene misli. Usporedba Gogoljevih djela s predavanjima i radovima suvremenih povjesničara – recimo N. A. Polevoja, N. S. Artsibaševa, M. P. Pogodina – uvjerljivo potvrđuje ovaj zaključak.

Memoari N. I. Ivanickog, Gogoljeva učenika na Petrogradskom sveučilištu, kasnije učitelja i književnika, pravi su dokaz suvremenika o bitnoj stranici Gogoljeve biografije.

Većina memoara o Gogolju odnosi se ili na pojedine epizode njegove biografije ili pokriva kronološki mala razdoblja njegova života. Annenkovljevi memoari povoljno se razlikuju od ove vrste memoara. U ovom izdanju donosimo cjeloviti tekst njegova djela "Gogol u Rimu u ljeto 1841." i odlomke iz "Iznimnog desetljeća". Zajedno, oni rekreiraju najvažnije događaje iz Gogoljeva života tijekom dva desetljeća - tridesetih i četrdesetih godina.

Ove memoare autor je široko koncipirao. Imali su malo zajedničkog s intimnim memoarima tradicionalnim u zapadnoeuropskoj književnosti. Annenkovljeva ideja bila je prikazati ne samo Gogolja kao čovjeka, već i njegovu okolinu, doba u svoj njihovoj složenoj i raznolikoj interakciji. Pred nama je neobičan tip memoara: ovdje se isprepliću osobna zapažanja s povijesnim digresijama i filozofskim promišljanjima.

Vrijednost Annenkovljevih memoara je u tome što nam pomažu osjetiti atmosferu ideološke borbe oko Gogolja, iako autor ne otkriva uvijek ispravno prirodu i žestinu te borbe. Posjedujući velike književne zasluge, Annenkovljeva djela oživljavaju portrete mnogih najistaknutijih sudionika društvenog i književnog pokreta svog vremena, nasuprot kojih se ponovno stvara slika Gogolja. Autor iznosi mnoge dosad nepoznate činjenice koje su vrlo značajne za biografiju književnika. Ova značajka Annenkovljevih memoara dobila je pozitivnu ocjenu Černiševskog. Osvrćući se na memoare “Gogol u Rimu”, napisao je: “... činjenice koje je izvijestio g. Annenkov značajno nam objašnjavaju Gogolja kao osobu i ... općenito, pogled g. Annenkova na njegov karakter čini se gotovo najpoštenije od svega što je do sada izraženo."

Gogolj je jednom primijetio da je Anenkov imao "mnogu moć zapažanja i preciznosti". Annenkov je svjedočio važnim događajima iz Gogoljeve osobne i književne biografije. Pomno ga je promatrao u Petersburgu, živio s njim u istoj kući nekoliko mjeseci u Rimu i prepisao polovicu prvog toma Mrtvih duša pod njegovim diktatom. Konačno, on je bio jedini svjedok rada Belinskog u Salzbrunnu na pismu Gogolju. Značaj činjenica koje je izvijestio Annenkov vrlo je velik za povijest ruske književnosti. „Gogol u Rimu u ljeto 1841.“ je, primjerice, najinformativniji iskaz očevidaca o najmanje proučavanom razdoblju piščeva života – njegovom boravku u inozemstvu. I. S. Turgenjev je napisao o ovim Annenkovljevim memoarima: "... detalji o Gogolju su dragocjeni." Priče F. I. Buslajeva, F. I. Jordana, M. P. Pogodina, škrte u obimu i nebogate sadržajem, dodaju im vrlo malo.

Ipak Annenkovljevi memoari nisu lišeni ozbiljnih nedostataka.

Memoari "Gogol u Rimu" napisani su sredinom 50-ih. Ime Gogolja u to je vrijeme stajalo u samom središtu književne i političke borbe. Liberalna i reakcionarna kritika bjesomučno je nastavila s pokušajima rušenja Gogolja i gogoljevskog smjera u književnosti. Ali njezin trud bio je uzaludan. V. P. Botkin je sa žaljenjem napisao svom prijatelju i kolegi A. S. Družininu: "Bili smo prenagljeni u odlučivanju da je vrijeme da ostavimo Gogoljev trend po strani - ne, i 1000 puta ne."

Ovi redovi napisani su u kolovozu 1855., kada je cijela čitalačka Rusija burno raspravljala o Ogledima o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti Černiševskog, objavljenim na stranicama Sovremennika, proglašavajući optužujući, gogoljevski smjer najvećim dostignućem moderne ruske književnosti i polazište za njegov daljnji razvoj.

Annenkovljevi memoari sadrže mnoge zanimljive činjenice i detalje koji karakteriziraju Gogoljevu osobnost. Ali pokazalo se da autor nije u stanju razumjeti ili cijeniti sliku pisca u cjelini, njegov svjetonazor, kao i duboko ideološko značenje njegovih briljantnih djela.

Svega se toga treba prisjetiti čitajući Annenkovljeve memoare, jer oni ne samo da bilježe ono što su vidjeli i čuli, već su ujedno i pokušaj kritičkog sagledavanja Gogoljeve osobnosti i djela. Međutim, upravo je ova strana Annenkovljeva rada najranjivija. Ondje gdje autor stoji na temelju činjenica, njegova je priča zanimljiva i vrijedna. Ali čim Annenkov počne analizirati i generalizirati te činjenice, njegov narativ je obavijen liberalnom maglom, zaključci postaju nejasni i često netočni.

Annenkov je započeo svoju književnu aktivnost 40-ih godina. Tada je bio u prijateljskim odnosima s Belinskim, surađivao je u Otečestvennim Zapiskama i Sovremenniku, ali je 1950-ih, u kontekstu zaoštrene klasne borbe i oštre polarizacije društvenih snaga, Anenkov zauzeo neprijateljski stav prema revolucionarnom demokratskom taboru. Zajedno s Družininom i Botkinom Anenkov čini ideološki centar plemenitog liberalizma u borbi protiv "partije Černiševskog".

Annenkovljeve estetske pozicije određene su njegovim neprijateljstvom prema progresivnim, demokratskim snagama ruske književnosti, a posebice prema gogoljevskom smjeru.

On mrzi "didaktizam" u poeziji, misleći pod njim na manifestaciju naprednog društvenog toka, a "zajedničkom životu" odriče pravo da bude predmet prave umjetnosti. Ogorčeno se žali Fetu na nestajanje poetskog toka u europskoj književnosti i za to okrivljuje "prokletu politiku".

Annenkov se smatrao osobom duhovno bliskom Gogolju. Ali u stvarnosti, bio mu je beskrajno stran ideološki patos njegovih velikih djela i nije mogao shvatiti povijesni značaj svog djela.

Memoari sadrže stranice posvećene iznimno važnoj temi - povijesti odnosa Gogolja i Belinskog. Anenkov je bio jedan od rijetkih suvremenika koji su bili u prijateljskim odnosima s tim, prema riječima Dobroljubova, "književnim vođama" svoje ere. Iznimno su zanimljivi činjenični podaci koje donosi memoarist. Ali Annenkov nije razumio povijesno značenje aktivnosti Belinskog kao pokretača revolucionarno-demokratskog pokreta u Rusiji i dopustio je velika iskrivljenja u procjeni njegove osobnosti i aktivnosti. Niti je mogao ispravno otkriti temeljni značaj borbe Belinskog za Gogolja.

Gogoljevom osobnom i književnom biografijom dominirali su njegovi odnosi s Aksakovima, M. P. Pogodinom, S. P. Ševirjevom, A. S. Khomyakovom i N. M. Yazykovom.

Razne epizode iz povijesti ovih odnosa pokrivene su u memoarima N. V. Berga, I. I. Panaeva, P. V. Annenkova, M. P. Pogodina i njegovog sina - D. M. Pogodina, O. M. Bodjanskog i najpotpunije - sa S. T. Aksakovom.

Od svih memoarista predstavljenih u ovoj knjizi, S. T. Aksakov je nedvojbeno bio najbliži Gogolju. Njihovo poznanstvo počelo je 1832. godine i trajalo je dvadeset godina. Česti susreti s piscem, razgovori, rasprave, intenzivno dopisivanje - sve je to dalo obilat materijal za memoare.

"Povijest mog poznanstva s Gogoljem" ističe se među mnogim drugim memoarima raznolikim činjeničnim materijalom. Mnoge značajke Gogoljevog izgleda Aksakov prikazuje vedro i talentirano. S. T. Aksakov je imao na umu ne samo rekreirati okolnosti Gogoljeva života, već i razotkriti njegov unutarnji svijet – svijet pisca i čovjeka, iako je u rješavanju ovog posljednjeg zadatka Aksakov uvelike podbacio.

Analizirajući "Obiteljsku kroniku" i "Djetinjstvo unuka Bagrova", Dobroljubov je primijetio nedostatak svojstven Aksakovu kao umjetniku memoara: subjektivizam. Napisao je da je "... talent gospodina Aksakova previše subjektivan za točnu društvenu karakteristiku, previše pun lirizma za smirenu ocjenu ljudi i djela, previše naivan za oštro i duboko zapažanje."

Ova Dobroljubovljeva ocjena sasvim je primjenjiva na "Povijest mog poznanstva s Gogoljem", koja je, u biti, završni dio autobiografskog ciklusa S. T. Aksakova.

Aksakovljevi memoari o Gogolju sadrže, kao što je već rečeno, veliki i zanimljiv činjenični materijal. Ali Aksakovljeva opća percepcija ličnosti i djela velikog ruskog pisca subjektivna je i jednostrana. I ta okolnost onemogućuje korištenje njegovih memoara kao potpuno pouzdanog, pouzdanog izvora. Rečeno je posebno važno imati na umu čitajući one stranice memoara koje su posvećene piščevim odnosima s takozvanim "moskovskim prijateljima" - odnosima koji predstavljaju suštinski i nedovoljno proučen problem Gogoljeve biografije. Zato je potrebno detaljnije se zadržati na "Povijesti mog poznanstva s Gogoljem".

U ovim memoarima pozornost privlače autorove česte pritužbe na Gogoljevu neiskrenost, njegovu zatvorenost, njegovu tvrdoglavu nespremnost da otkrije svoju dušu ljudima koji su mu navodno najbliži. Dva tjedna nakon smrti pisca, u otvorenom pismu Gogoljevim prijateljima, S. T. Aksakov je primijetio: "Čak ni sa svojim prijateljima nije bio potpuno, ili bolje rečeno, uvijek iskren." Ta je misao lajtmotiv "Povijesti moga poznanstva". Činilo se da je Gogoljevo ponašanje najveća misterija za obitelj Aksakov. Gogol je ovdje bio okružen svim vrstama znakova pažnje, izvršavali su sve vrste njegovih naredbi, pomagali u financijskim poteškoćama, koje je često doživljavao. Aksakovi su nastojali stvoriti atmosferu "iskrene i žarke" ljubavi prema Gogolju. Ali ništa ih nije moglo zavoljeti piscu. I premda je Gogol izvana održavao prijateljske odnose s Aksakovima, iznutra im je bio stranac. U tom pogledu Aksakov u svojim memoarima s velikim negodovanjem piše: “Gogol nije imao neograničenu, bezuvjetnu punomoć u svojoj iskrenosti sve do svoje smrti” (ovo izdanje, str. 96).

Četrdesetih godina prošlog stoljeća kuća Aksakovih u Moskvi postala je središte slavenofila. Sinovi S. T. Aksakova - Konstantin Sergejevič i nešto kasnije Ivan Sergejevič bili su među glavnim figurama tog reakcionarnog pravca. U kontekstu izrazito zaoštrene ideološke borbe između slavenofila i progresivnih, demokratskih snaga društva, Aksakovi su bili posebno zainteresirani za pridobijanje Gogolja na svoju stranu. Pokušavali su na sve moguće načine paralizirati utjecaj progresivnih snaga Rusije, prvenstveno Belinskog, na njega.

Ali upravo je tih godina Gogoljevo prijateljstvo s Aksakovima postalo ozbiljno na kušnji. U siječnju 1842. dogodio se u Moskvi Gogoljev "tajanstveni susret" s Belinskim, koji je uznemirio slavenofilski tabor. Vrlo je indikativna krajnja iritacija s kojom se mnogo godina kasnije S. T. Aksakov prisjeća ove epizode.

Šest mjeseci nakon spomenutog sastanka izbio je novi incident u vezi s notornim pamfletom K. S. Aksakova o “Mrtvim dušama”.

Brošura je dokazala misao da je Gogoljeva poema svojim sadržajem, karakterom i pjesničkim oblikom oživjela tradiciju homerovskog epa u ruskoj književnosti. "Kontemplacija Gogolja je drevna, istinita, ista kao i Homerova ... - napisao je K. Aksakov, - ispod njegove kreativne ruke uzdiže se, konačno, drevni, pravi ep." Belinski je Aksakovljevu antipovijesnu shemu podvrgao nemilosrdnoj kritici, dokazujući apsurdnost usporedbe Gogolja s Homerom. Izbila je žestoka polemika koja je kulminirala briljantnom pobjedom Belinskog. Uvjerljivo je dokazao da se iza magle povijesno-književnih usporedbi i velikodušnih komplimenata Aksakov krije poricanje inkriminiranog značenja Mrtvih duša. Upravo ta okolnost objašnjava zašto je Belinsky s takvom energijom i strašću izložio koncept K. Aksakova.

Pamflet K. Aksakova koristio je reakcionarni tabor u borbi protiv Gogolja. "Homer" je godinama postao nadimak kojim su Bugarin i Senkovski progonili Gogolja. Obavještavajući svog oca 26. listopada 1846. o pojavi još jedne klevete Senkovskog u listopadskoj knjizi "Knjižnice za čitanje", I. Aksakov napominje da autor ne naziva Gogolja drugačije nego Homera: "Ponovio je ime "Homer" dvadeset puta na jednoj stranici. Kakav nitkov!

Dojam koji je ostavio Aksakovljev pamflet bio je blizak javnom skandalu. Aksakovi su bili zabrinuti kako će Gogolj reagirati na nju. Krajem kolovoza 1842. iz Gasteina je stiglo njegovo pismo s nedvosmislenom ocjenom djelovanja K. Aksakova. Gogol je bio izrazito nezadovoljan njime. Očekivao je da će kritika K. Aksakova "precizno odrediti smisao pjesme", ali te se nade nisu opravdale. Ispostavilo se da K. Aksakov nije mogao shvatiti bit briljantnog djela i grubo ga je iskrivio. Nedvojbeno u vezi s tim, Gogolj je krajem iste 1842. napisao autoru pamfleta: "Ti, iako me voliš, ne voliš me." Svi pokušaji Aksakovljevih da uvjere Gogolja da je Konstantin bio vođen dobrim namjerama nisu urodili plodom. Gogol nije promijenio svoj negativan stav prema pamfletu.

U međuvremenu, borba za Gogolja nastavila se neumoljivom snagom. Slavofili su se nadali da će na kraju uspjeti obratiti Gogolja na svoju "vjeru". Ali te se nade još uvijek nisu ostvarile. Godine 1844. Gogolj je napisao karakteristične retke: „Svi su ti Slaveni i Europljani ili starovjerci i novovjerci, ili istočnjaci i zapadnjaci, ali ne znam kako bih rekao što su zapravo, jer mi se za sada čine samo karikature onoga što žele biti - svi oni govore o dvije različite strane iste teme, ne shvaćajući da se uopće ne svađaju i ne proturječe jedni drugima. Gogolj je bio zgrožen skučenošću i dogmatizmom teorijskih pozicija slavenofila, kao i uskogrudnošću "europisaca". I s jedne i s druge strane, po njegovu mišljenju, "velika se igra"; ni jedan ni drugi nisu u stanju predložiti ispravno rješenje pitanja koja ga se tiču, jer ne mogu vidjeti i razumjeti "ustrojstvo" - odnosno temelje narodnog života.

Uočavajući “nezrelost” “Slavena” i “Europejaca”, Gogolj ujedno naglašava da kod prvih postoji više “napuhanosti”: “oni su hvalisavci; svaki od njih zamišlja da je otkrio Ameriku, a sjeme koje nađe otpuhne u repu.” Kad je u listopadu 1845. Shevyrev obavijestio Gogolja da se K. Aksakov “ogradio od društva svojom bradom i kaputom i odlučio sve žrtvovati narodu”, Gogolj je odgovorio: “I meni je bilo neugodno zbog vaših vijesti o Konstantinu Aksakovu. Brada, zipun itd. On se samo zajebava, a ipak se ta glupost neizbježno morala dogoditi... Morao je neizbježno postati fanatik - to sam mislio od samog početka. (Kurziv je naš. – S. M.)

Krajem 1846. obranu disertacije K. Aksakova "Lomonosov u povijesti ruske književnosti i ruskog jezika" odgodio je upravitelj Moskovskog prosvjetnog okruga jer je sadržavala "mnoge misli i izraze ... vrlo grube i nepristojne". , koji se odnosi na Petra Velikog i njegove političke transformacije." Disertacija je rezultat petogodišnjeg rada K. Aksakova i trebala je postati, prema riječima njezina autora, nešto poput teorijskog kreda slavenofilstva. Gogolj je upoznao sadržaj djela K. Aksakova i prije nego što je ono bilo dovršeno i oštro ga je osudio. U prosincu 1844. napisao je S. T. Aksakovu da bi Konstantinovu disertaciju "trebalo samo prikriti nekoliko godina, a umjesto nje raditi nešto drugo". Godinu dana kasnije Gogolj je obavijestio Ševirjova da je savjetovao K. Aksakovu ne samo da ne podnosi disertaciju na obranu, nego "čak i da je potpuno uništi".

Gogoljev odnos s obitelji Aksakov postajao je sve složeniji, s vremena na vrijeme pogoršan izljevima uzajamne iritacije i otuđenja. Ne shvaćajući prave razloge Gogoljeva ponašanja, S. T. Aksakov je u svojim memoarima sklon tražiti objašnjenja njegove "čudnosti" u "hirovima" piščeve "tajnovite" prirode. Hvalili su ga nesputano, upleli ga u mrežu sladunjavog laskanja. Pokušali su ga prikazati kao svojevrsnog svetog velikog mučenika: "Ovo je sveti čovjek", dva puta piše u svom dnevniku Vera Sergejevna, najstarija kći S. T. Aksakova. Ali iza sve doksologije postojalo je potpuno odbacivanje onoga što je činilo osnovu Gogoljeva djela. I pisac je to ponekad vrlo oštro osjećao. Od posebnog je interesa njegovo pismo A. O. Smirnovoj od 20. svibnja 1847. godine. “Iako sam jako poštovao starca i njegovu dobru ženu zbog njihove dobrote”, napisao je, “volio sam njihova sina Konstantina zbog njegove mladenačke strasti, rođene iz čistog izvora, unatoč njegovom neumjerenom, pretjeranom izrazu; ali uvijek sam se ipak držao podalje od njih. Kad sam ih posjećivao, gotovo nikad nisam ništa govorio o sebi; Uopće, čak sam se trudio što manje govoriti i pokazati u sebi takve osobine kojima bih ih mogao vezati za sebe. Od samog sam početka vidio da su sposobni zaljubiti se ne do trbuha, već do smrti ... Jednom riječju, bježao sam od njihove ljubavi, osjećajući nešto dosadno u njoj ... "

U “Povijesti moga poznanstva s Gogoljem” nalazi se zanimljiva ispovijest autora: “U cijelom krugu mojih starih drugova i prijatelja, u cijelom krugu mojih poznanika, nisam sreo nijednog čovjeka koji bi volio Gogolja. i tko bi ga u potpunosti cijenio” (pravo izd. ., str. 105). Aksakov je ovdje mislio na svoje poznanike i prijatelje iz Sankt Peterburga, ali ironično, ovi se retci s razlogom mogu uputiti mnogim Gogoljevim moskovskim "prijateljima", uključujući i same Aksakove.

Gogoljeva notorna "neiskrenost" bila je svojevrstan oblik piščeve samoobrane od ljudi koji ga nisu razumjeli i koji su od njega bili udaljeni ponorom neslaganja u procjeni pojava života i umjetnosti. U 1930-ima i ranim 1940-ima te su razlike bile previše očite. Gogoljeva su djela poricala feudalnu stvarnost i izazivala žestoku mržnju prema njoj. A njegovi moskovski “prijatelji” tu su realnost u potpunosti prihvatili i branili je. Aksakovci su, kao i svi slavenofili, neprijateljski gledali na javni patos Gogoljeva djela, na njegov kritički, optužujući smjer. Belinski je s pravom mogao pisati o Gogoljevim djelima kao o "pozitivno i oštro antislavenskofilskim".

Nekoliko mjeseci nakon gore spomenutog pisma Smirnovoj, Gogolj je odlučio izreći gorku istinu samom ST Aksakovu. Napisao mu je: “Nikada nisam s tobom bio posebno iskren i nisam s tobom govorio ni o čemu što mi je bilo na duši, tako da bi me prije mogao prepoznati samo kao pisca, a ne kao osobu.” Shevyrev je prekorio Gogolja zbog ovog pisma i rekao da su Aksakovi bili nezadovoljni njime: “Uvijek su te smatrali prijateljem obitelji. Ali počinjete tako što kao da se odričete tog prijateljstva i stoga sebi dajete pravo da budete neiskreni s njima. Gogolj je uskoro opet pisao Aksakovu: “Što da radim ako te nisam volio kao što sam te trebao voljeti! Tko od nas ima vlast nad sobom?

Tako se korak po korak ruši legenda lijepog srca o Gogoljevom odnosu s njegovim "moskovskim prijateljima".

Još je zanimljivija priča o spisateljevom odnosu s M. P. Pogodinom, koju je S. T. Aksakov tek usputno i, štoviše, daleko od objektivne obradio.

Gogol je upoznao Pogodina u srpnju 1832. Ubrzo je između njih uspostavljen blizak odnos. Pogodin je svoju književnu karijeru započeo 1920-ih kao čovjek umjereno liberalnih nazora. Dobro je poznavao Puškina, koji je sa simpatijom cijenio njegove dramske eksperimente (“Marfa Posadnica”, “Petar I”). Ali već od druge polovice 1930-ih Pogodin počinje brzo mijenjati prekretnice i ubrzo postaje jedan od stupova reakcionarne ideologije službene nacionalnosti i nepomirljivi ideološki protivnik Belinskog.

Gogolja je tridesetih godina 20. stoljeća s Pogodinom povezivalo poznato zajedništvo interesa na polju književnosti, a posebno povijesti. Gogol je Pogodina posvetio svojim kreativnim planovima, često je tražio savjet i pomoć u pitanjima koja se tiču ​​povijesti. To se nastavilo sve do kraja 1930-ih. No ubrzo se njihov odnos dramatično promijenio.

Godine 1841. Pogodin je počeo izdavati časopis Moskvityanin, koji je postao jedno od militantnih središta reakcije u borbi protiv progresivnih snaga ruske društvene misli i književnosti. Pogodin počinje grubo iskorištavati svoj odnos s Gogoljem, uporno ga tjerajući da aktivno surađuje u njegovom dnevniku.

Slavofili su tvrdoglavo širili glasine o skorom pojavljivanju Gogoljevih djela na stranicama Moskvityanina. S tim u vezi, jedan od pisaca je napisao Pogodinu: “Svi čekaju da se nešto dogodi u Gogoljevu Moskvitjaninu? Čini se da će njegova suradnja sigurno proširiti opseg časopisa; Gogolja svi vole, za njega nema zabava među čitateljima.

Gogolj je po dolasku u Moskvu obično boravio i stanovao kod Pogodina, na mezaninu njegove kuće na Devičjem polju. Pogodin nije prezirao nijedno sredstvo za postizanje svog cilja. S. T. Aksakov kaže u svojim memoarima: “Pogodin je pilio, mučio Gogolja ne samo riječima, nego čak i bilješkama ... koje mu je svakodnevno slao odozdo prema gore. Takav je život za Gogolja postao muka i jedini razlog njegova brzog odlaska u inozemstvo” (sadašnje izdanje, str. 140–141). Godine 1941. objavljene su dvadeset i četiri bilješke koje su Pogodin i Gogolj razmijenili. Neke od ovih bilješki su od velikog interesa. Evo jedne od njih koju je E. Kazanovich datirao početkom 1842. godine. Pogodin piše na komadu papira Gogolju: "Sad sređujem 2. knjigu<«Москвитянина»>. Hoćeš li učiniti nešto za nju?" Gogolj na poleđini istog djela kratko i ekspresno odgovara: "ništa". Početkom travnja 1842. Gogolj je dobio dopuštenje cenzure iz Petrograda za tiskanje Mrtvih duša. Na stranicama Moskvityanina pojavljuje se najava o skorom izdanju novog djela. Pogodin je od Gogolja tražio dopuštenje da objavi nekoliko odlomaka iz pjesme u časopisu prije nego što je objavljena kao zasebno izdanje. Gogol je to kategorički odbio. Napisao je iskrenu poruku Pogodinu: “A o Mrtvim dušama: ti si besraman i neumoljiv, okrutan, nerazborit. Ako ti moje suze, i moja duhovna muka, i moja uvjerenja, koja ti ne možeš i ne možeš razumjeti, nisu ništa, onda ispuni barem, radi samoga Krista, raspetoga za nas, moj zahtjev: imaj vjere da nemaš snage i ne možeš sa mnom, imaj nju barem pet-šest mjeseci. Bog! Već sam mislio da ću biti miran i prije mog odlaska ... "

Gogol je počeo izbjegavati Pogodina, ne sretajući vlasnika kuće cijelim tjednima. Čak je i S. T. Aksakov prisiljen primijetiti "svoj bolan položaj u Pogodinovoj kući".

Za sve vrijeme Pogodin je uspio preoteti od Gogolja za "Moskvitanin" ulomak iz recenzije almanaha "Jutarnja zora" (1842, br. 1) i priču "Rim" (1842, br. 3); nešto ranije Pogodin samovoljno, bez dopuštenja autora, u časopisu objavljuje nekoliko novih prizora iz Revizorja (1841., br. 4, 6); sličan čin Pogodinove samovolje bilo je objavljivanje Gogoljeva portreta u Moskvityaninu (1843, br. 11), što je izazvalo neobično ljutu reakciju pisca (vidi memoare N. V. Berga u ovom izdanju, str. 501 i bilješka 379).

Godine 1844. Gogolj je izlio svoje ogorčenje Pogodinovim ponašanjem u pismu N. M. Jazikovu: bez kraja, ni u selo ni u grad, bez dozvole. Na kraju je Pogodinu bila važna samo činjenica suradnje pisca u Moskvitjaninu.

U svom poznatom pamfletu Pedant Belinski je ismijao izdavača Moskvitjanina kao "lukavog poduzetnika", "pametnog industrijalca", "učenog pisca" i "špekulanta". Nabrojane Pogodinove osobine, u svoj svojoj neuglednoj ogoljenosti, očitovale su se u njegovim odnosima s Gogoljem.

Pogodinovi napori da privuče Gogolja na stalno sudjelovanje u "Moskvitaninu" bili su neuspješni. U kontekstu žestoke ideološke borbe koja se odvijala od početka 40-ih između progresivnih snaga društva, predvođenih Belinskim - s jedne strane, slavenofila i ideologa službene nacionalnosti - s druge strane, Gogoljev položaj bio je vrlo težak. . Svojim briljantnim optužujućim djelima pomogao je stvar Belinskog, iako nije dorastao svojim strastvenim revolucionarnim uvjerenjima. Vezan vezama osobnog prijateljstva s vođama slavenofilskog tabora, Gogolju su u isto vrijeme bili stranci njihovi politički stavovi i dugo se odupirao njihovim pokušajima da iskoriste njegovo ime i autoritet u borbi protiv Belinskog. Gogolj je bio još udaljeniji od Pogodina.

Nabrajajući Pogodinu njegovu “krivnju”, Gogolj je zapisao: “Prvo – rekli ste vjerujem – i već sutradan posumnjali, drugo – zakleli ste se da od mene ništa nećete tražiti i nećete zahtijevati, ali zakletvu niste održali. : ne samo tražio i zahtijevao, nego se čak i odrekao činjenice da mi se zakleo. Odatle je gotovo sve poteklo”. Pogodinova nastojanja da Gogolja predstavi kao saveznika "Moskvitijanina" završila su neuspjehom. Njihov osobni odnos bio je na rubu potpunog prekida.

U gore citiranom pismu Jazikovu od 26. listopada 1844. Gogolj je dao ekspresivan opis Pogodina kao nepristojne i neprincipijelne osobe: “Mislim da nikada nije postojao takav stupanj nedostatka intuicije, bilo kakve pristojnosti i do takve mjere nedostatka finoće kod bilo koje osobe od pamtivijeka” .

ST Aksakov nije mogao, naravno, potpuno zanemariti takve eklatantne činjenice. Ali iznoseći te činjenice, on na sve moguće načine pokušava oslabiti njihov temeljni značaj, dati sukobu između Gogolja i Pogodina čisto osobni karakter, lišen svakog društvenog smisla.

Gogolj nije skrivao svoj odnos prema Pogodinu i jednom je o njemu progovorio čak i javno, u tisku - u IV. "Odabrana mjesta iz dopisivanja s prijateljima."

Ljuti i pravedni stihovi o Pogodinu u Odabranim mjestima uznemirili su cijeli slavenofilski tabor. Ševirjev je Gogoljev čin nazvao "lošim" i ultimatumom objavio da se ne želi truditi oko drugog izdanja knjige ako se u njemu ne uništi sve što kompromitira Pogodina. Indikativna je pozicija S. T. Aksakova u ovom incidentu. U svojim memoarima nastoji se prikazati kao objektivna osoba, sposobna, unatoč prijateljstvu, osuditi Pogodina za njegovo opsceno ponašanje. No, nakon objavljivanja Odabranih mjesta, s najvećom je očiglednošću otkrivena cijena ove Aksakovljeve “objektivnosti”, koji je odlučno stao na stranu Pogodina. U pismu sinu Ivanu od 14. siječnja 1847. napisao je: "Nikad neću oprostiti Gogolju Pogodinove ludorije: u njima diše đavolska zloba ..." Tako završava proces samorazotkrivanja S. T. Aksakova.

“Prijatelji” su i u ovom slučaju, kao i u svim drugim, djelovali solidarno. I ovaj primjer još jednom potvrđuje neuspjeh pokušaja S. T. Aksakova da se prikaže kao disident među slavenofilima, osoba koja je bila potpuno nepristrana prema Gogolju.

Pristranost Aksakovljevih memoara očituje se u mnogim slučajevima, ali možda najjasnije - u autorovoj želji da na svaki mogući način istakne blagotvoran utjecaj koji su on i njegovi prijatelji izvršili na Gogolja. Aksakov ovdje dolazi do blasfemičnog iskrivljavanja činjenica, ističući, primjerice, da su "prijateljstvo s nama i osobito utjecaj Konstantina" bili jedini razlog Gogoljeva "jakog osjećaja za Rusiju".

Apsurdnost ove tvrdnje je previše očita. Domoljubno osjećanje ljubavi prema domovini odgajali su kod Gogolja, naravno, ne slavenofili.

"Povijest mog poznanstva s Gogoljem", kao što vidimo, najmanje se može nazvati nepristranom memoarskom kronikom. S. T. Aksakova ovo je djelo zanimalo ne samo, ili, možda, ne toliko Gogoljeva osobnost, već ona sama.

Sredinom 1940-ih kod Gogolja su se počeli jasno uočavati znakovi ideološke krize. Njegovi nagovještaji bili su lažni prizvuci kršćanske poniznosti koji su se sve češće počeli provlačiti u pismima, kao i izrazi nezadovoljstva njihovim velikim djelima.

Piščeva ideološka kriza najjače se odrazila u njegovoj knjizi Odabrani odlomci iz dopisivanja s prijateljima, objavljenoj početkom 1847. godine.

Gogolj je dugo živio u inozemstvu i bio je odsječen od tla narodnog života. Oko njega nije bilo ljudi koji bi mu pomogli da shvati složena pitanja suvremene stvarnosti. U tim je uvjetima počela slabiti snaga Gogoljeva otpora sustavnom duhovnom trovanju kojemu su ga godinama podvrgavali njegovi "prijatelji". Do sredine 1940-ih njihov je utjecaj počeo utjecati na Gogolja i njegov ideološki razvoj. Moskva, kao i neki drugi njegovi prijatelji - na primjer, Žukovski, kao i A. O. Smirnova, Z. A. Volkonskaja - u mnogočemu su pridonijeli rastu reakcionarnih, religiozno-mističnih raspoloženja u piscu. “Tim poznanicima”, pisao je Černiševski, “moramo pripisati snažno sudjelovanje u Gogoljevom oblikovanju onoga pogleda na život, koji je izražen u “Prepisci s prijateljima” (ovo izdanje, str. 570).

"Gogol nije mogao odoljeti svojim obožavateljima", jednom je primijetio V. A. Sollogub. Valjanost ovih riječi potvrđuju brojne činjenice.

N. M. Pavlov kaže da je često čuo takve razgovore: “Gogolja su ubili slavofili! Oni su krivi što je objavio Dopisivanje s prijateljima. A činjenica da su se neki od slavenofila (osobito sam S. T. Aksakov) licemjerno ogradili od Gogoljeve knjige nimalo ne proturječi tom zaključku. O tome je ispravno napisao V. P. Botkin A. A. Kraevskom: „Naši Slovenci hladno su primili Gogoljevu knjigu, ali to je samo zato što je Gogolj imao hrabrosti biti dosljedan i ići do posljednjih rezultata, a sjeme kokošinjca je u njemu posijao isti. Slovenci“. Belinski je tu ideju izrazio jasnije. U pismu Botkinu od 6. veljače 1847. primijetio je da su slavenofili bili nepotrebno ljuti na autora Odabranih mjesta, "trebali bi zapamtiti poslovicu: "nema što kriviti zrcalo ako je lice krivo." Oni su nitkovi i kukavice, ljudi koji nisu dosljedni, boje se ekstremnih zaključaka vlastitog učenja.

Koliko su ove linije Belinskog bile pronicljive, može se prosuditi na primjeru istog S. T. Aksakova. Godine 1847., pod svježim dojmom žestokih sporova koji su nastali oko Odabranih odlomaka iz korespondencije s prijateljima, Aksakov je smatrao potrebnim negativno odgovoriti na knjigu. U pismu sinu Ivanu izrazio je mišljenje da je Gogolj "lud". Aksakov je "Odabrana mjesta" smatrao Gogoljevom izdajom svojih prijašnjih uvjerenja, a 1849. čak mu je napisao: "Činilo mi se da je vaše duhovno usmjerenje nespojivo s umjetnošću."

No, prošlo je nekoliko godina i Aksakovljevo gledište "neočekivano" postalo je dijametralno suprotno. U članku "Nekoliko riječi za Gogoljevu biografiju" već ima riječi potpunog odobravanja i oprosta za "Odabrana mjesta". U ovom članku čitamo: “Neka nitko ne misli da je Gogolj promijenio svoje uvjerenje; naprotiv, od mladosti im je ostao vjeran; ali Gogolj je neprestano išao naprijed: njegovo kršćanstvo postajalo je čišće, strože; jasniji je visoki smisao spisateljeva cilja, a sud nad samim sobom stroži; i tako se, u tom smislu, Gogolj promijenio. Sličnu koncepciju susrećemo u Aksakovljevim memoarima, u kojima se provodi ideja o Gogoljevom "trajnom usmjerenju" (ovo izd., str. 173).

Tako je stvorena još jedna reakcionarna legenda koja je iskrivila Gogoljevo djelo.

"Odabrane odlomke iz dopisivanja s prijateljima" dočekala je s indignacijom cijela progresivna Rusija. U njezino ime Gogolju je odgovorio Belinski, najprije člankom u Sovremenniku, a zatim pismom koje je ušlo u povijest ruske društvene misli kao jedno od "najboljih djela necenzuriranog demokratskog tiska".

Pismo Belinskog šokiralo je Gogolja. Iritacija koja se u njemu smjesta rasplamsala i želja da oštro prigovori Belinskom ubrzo su ustupili mjesto spoznaji da u njegovim riječima "možda ... postoji dio istine". Neodoljiva moć pisanja natjerala je Gogolja da, nakon dubokog razmišljanja, odgovori kritikama: "Koliko trebam naučiti iz onoga što vi znate i onoga što ja ne znam." Gogol je priznao opravdanim prijekor Belinskog da su "Odabrana mjesta" rezultat nepoznavanja moderne Rusije.

Odlučio se vratiti u domovinu i ponovno proučavati ruski život. Memoari J. K. Grota, objavljeni u našem izdanju, potvrđuju ozbiljnost piščevih namjera. Pod nedvojbenim utjecajem pisma Belinskog, Gogolj budi kritički stav prema Odabranim mjestima. O tome govore u svojim memoarima I. I. Panaev i M. S. Shchepkin. U listopadu 1851., u razgovoru s I. S. Turgenjevim i Ščepkinom, Gogolj je, prema svjedočenju potonjeg, izjavio: „Istina je, i ja sam u velikoj mjeri kriv, kriv sam što sam slušao svoje prijatelje koji su me okruživali, i da je moguće vratiti ono što je rečeno, uništio bih sve "Prepiske s prijateljima". Ja bih je spalio” (sadašnje izdanje, str. 530).

Ta se svjedočanstva ne mogu zanemariti u proučavanju posljednjeg razdoblja piščeva života, koje je bilo posebno složeno i kontradiktorno. Oni su bitni za razumijevanje Gogoljeve duhovne drame.

Hercen je u svojoj knjizi O razvoju revolucionarnih ideja u Rusiji s tugom i gnjevom pisao o tragičnoj sudbini ruskog pisca koji je živio pod policijsko-terorističkim režimom. Povijest ruske književnosti nazvao je martirologijom ili registrom kaznene službe. Činjenice koje je naveo Herzen bile su poznate u cijeloj zemlji. Ni njih Gogoljeva misao nije mogla mimoići. Napisao je: “Tri vrhunska pjesnika: Puškin, Gribojedov, Ljermontov, jedan za drugim, u svijesti, bili su oteti nasilnom smrću unutar jednog desetljeća, u vrijeme najvećeg procvata hrabrosti, u punom razvoju svojih snaga. ..”

U žestokoj borbi ruskog naroda za svoje socijalno oslobođenje pali su mnogi pisci. Sudbinu ovih pisaca dijelio je i Gogolj, kojeg je Maksim Gorki nazvao "žrtvom vremena".

Od velikog su interesa memoari glumca A. P. Tolchenova koji govore o susretima s Gogoljem u zimi 1850./1851. u Odesi. Stranice ovih memoara oslikavaju živu, šarmantnu sliku pisca. Još za Gogoljeva života širile su se glasine o njegovoj nepristupačnosti, izoliranosti i njegovim ekscentričnim nestašlucima. Tolčenov priča kako se zapanjen prisjetio ovih glasina nakon svog prvog susreta s Gogoljem: "Koliko se živosti, jednostavnosti, društvenosti, zarazne veselosti pokazalo u ovom nesavladivom čovjeku zakopanom u sebi" (sadašnje izdanje, str. 419).

U spomenutim memoarima otkriva se još jedna bitna osobina Gogolja - demokratičnost, organski svojstvena njegovom liku. Osjećajući se vrlo sputanim u sekularnom, aristokratskom društvu, Gogolj se potpuno preobrazio, postao kao druga osoba kad je došao u okruženje običnih ljudi. Tolčenov piše: „Zbilja, pomislio sam, je li to jedna te ista osoba, koja zaspi u aristokratskoj dnevnoj sobi i sipa priče i bilješke pune humora i veselja, a sama se od srca smije svakoj priči smiješne prirode, u krug ljudi koji ni na koji način ne sudjeluje i nema ni najmanje nade da će ikada sudjelovati u sudbini Rusije” (str. 419). Na temelju osobnih dojmova Tolčenov je došao do izvanrednog zaključka: “Koliko sam vidio, s ljudima koji su najmanje važni Gogolj se snalazio brže, jednostavnije, bio je više svoj, a s ljudima koji imaju moć zakopčava se na sve gumbe” (str. 426 ).

Ovo važno Tolčenovljevo zapažanje potvrđuju brojna Gogoljeva pisma, puna ljutitog prezira prema "oholom ponosu bezumne klase ljudi", prema "našoj plemenitoj aristokraciji", na čiju se samo pomisao "srce ... trese. "

Niz pouzdanih činjeničnih podataka o posljednjim godinama Gogoljeva života nalazimo u memoarima I. S. Turgenjeva, M. S. Ščepkina, N. V. Berga, O. M. Bodjanskog, D. A. Obolenskog. Memoari dr. A. T. Tarasenkova, koji su dobili pozitivnu ocjenu Černiševskog, vrlo su informativni.

Posljednjih deset godina svog života Gogolj je teško i naporno radio na drugom tomu Mrtvih duša. Godine 1845. gotovo gotov rukopis je spaljen. Rad je počeo ispočetka. Deset dana prije smrti Gogolj je ponovno zapalio već završen rezultat svog dugogodišnjeg rada.

Nekoliko nacrta poglavlja napisanih u različito vrijeme sve je što je preživjelo od drugog toma Mrtvih duša.

Belinski nije znao za te fragmente; objavljeni su tek sedam godina nakon njegove smrti. Gogoljeva spisateljska aktivnost prekinuta je u umu Belinskog na reakcionarnim "Odabranim odlomcima iz dopisivanja s prijateljima". Pismo Gogolju završio je izrazom nade da će se pisac okajati za svoj "teški grijeh" novim djelima koja će ga podsjećati na njegova nekadašnja.

Je li Gogolj poslušao savjet Belinskog? Je li uspio prebroditi krizu u radu?

Mnoge su epizode u drugom tomu, kako je Černiševski s pravom primijetio u Ogledima o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti, odlučno slabe i povezane su svojim smjerom s Odabranim odlomcima iz dopisivanja s prijateljima. Takve su, primjerice, stranice posvećene prikazivanju "ideala samog autora" (Kostanžoglo, Murazov). "Slika ideala" općenito je bila najosjetljivije mjesto u Gogoljevu djelu. Ali to se, ističe Černiševski, ne objašnjava jednostranošću spisateljskog talenta, nego, naprotiv, snagom ovog talenta, "koji je bio u neobično bliskom odnosu sa stvarnošću". Kad su povijest ili suvremenost Gogolju dale "idealna lica", kod njega su izašle na kraj. Černiševski kao primjer navodi junake "Tarasa Buljbe" ili Piskarjeva iz "Nevskog prospekta".

Ali u sačuvanim fragmentima drugog sveska Mrtvih duša, osim slabašnih epizoda, ima dosta stranica koje pripadaju najboljem što je Gogolj ikada napisao, a svjedoče o tome da se "veliki Gogoljev talent javlja nekadašnjom snagom". , svježina, s plemenitošću usmjerenja urođenom njegovoj uzvišenoj prirodi". Černiševski dolazi do zaključka da bi "prevladavajući lik u ovoj knjizi, da je bila dovršena, ostao isti kao i njezin prvi svezak, a sva prethodna djela velikog pisca razlikuju se."

Stranice Eseja o Gogoljevom razdoblju, posvećene analizi drugog toma Mrtvih duša, najvažnije su i najdublje od onoga što je dosad napisano o ovoj temi. Oni omogućuju ispravnu procjenu slike Gogoljevog idejnog i umjetničkog razvoja u posljednjoj i najtežoj, tragičnoj fazi njegova života.

Radeći na drugom tomu Mrtvih duša, Gogolj je svojim poznanicima čitao pojedina poglavlja iz njega. Među njima su bili Aksakovi, Ševirjev, Pogodin, A. O. Smirnova, A. I. Arnoldi, D. A. Obolenski, M. A. Maksimovič i drugi. Međutim, nisu svi smatrali svojom dužnošću sjećanju pisca ispričati sadržaj poglavlja koja su slušali. Najviše iznenađuje ponašanje Gogoljevih najbližih "prijatelja" - Ševirjeva i Pogodina. Na tu temu nisu rekli ni jednu jedinu riječ. D. A. Obolenski navodi: “Vjerojatno su u Shevyrevljevim papirima sačuvana neka sjećanja na poglavlja drugog toma Mrtvih duša koja je čuo; barem znam da je namjeravao podsjetiti na sadržaj onih poglavlja od kojih nisu ostali nikakvi tragovi i sažeti ih na papir ”(sadašnje izdanje, str. 556). Ako je takva namjera i postojala, ona očito nije provedena.

Sve što znamo o sadržaju spaljenih poglavlja prikupljeno je iz memoara Arnoldija, Obolenskog i dijelom A. O. Smirnove. Osobito su važni memoari prve dvojice. Oni će bez sumnje biti korisni čitatelju koji se zanima za Gogoljev rad.

Nisu svi suvremenici koji su imali sreću komunicirati s Gogoljem ostavili sjećanja na njega. Tako, na primjer, među memoaristima nema imena Pletnjova, Vjazemskog, Žukovskog. S. T. Aksakov jedini je od moskovskih "prijatelja" napisao memoare o Gogolju. Aksakov povijest piščeva odnosa s tim "prijateljima" naziva "dugoročnom i bolnom poviješću nepotpunog razumijevanja". Ovdje, po svemu sudeći, treba tražiti objašnjenje za iznenađujuću činjenicu da ni Ševirjev, ni Homjakov, ni Pogodin nisu smatrali potrebnim ispričati o svojim susretima s piscem. Pogodin, čiji su dnevnici puni razgovora s Gogoljem, o njemu je ostavio samo dva privatna sjećanja. A Shevyrev, kojeg N.V. Berg naziva "gotovo najbližim sebi".<Гоголю>od svih moskovskih pisaca, ”nije ostavio niti jedan redak memoara. Godine 1852., kako bi ovjekovječila uspomenu na Gogolja, Ruska akademija znanosti odlučila je objaviti njegovu biografiju. Shevyrevu je povjereno da ga napiše. Otišao je u piščevu domovinu, skupljajući građu. Ali nije napisao biografiju.

Karakteristična značajka velike većine memoara o Gogolju je da su ih napisali ljudi kojima je bio stran javni patos Gogoljevih briljantnih djela. Uostalom, ti su ljudi slabo shvaćali prave razmjere Gogoljeve ličnosti i značaj njegova djela za povijest književnosti i oslobodilački pokret u Rusiji. I najbolji su memoari po ideološkom sadržaju nemjerljivo niži od klasičnih članaka o Gogoljevu djelu Belinskog i Černiševskog.

U mnogim memoarima prevladava zanimanje za vanjske značajke Gogoljeva života, sadrže mnogo manje činjenica koje karakteriziraju biografiju njegova pisca. Nažalost, stvaralački laboratorij velikog umjetnika riječi u ovim je materijalima slabo razotkriven. Nalazimo samo izolirana opažanja Annenkova, Solloguba i Berga.

Nemoguće je ne obratiti pozornost na to koliko oskudno memoari pokrivaju Gogoljeve osobne odnose s nekim vodećim osobama ruske književnosti - na primjer, Belinskim, Nekrasovom. O njihovim susretima i razgovorima znamo vrlo malo. Ova se tema tiče samo Annenkova i djelomično - Panaeva. Drugi suvremenici, bez sumnje upućeni, radije su šutjeli. I to nije puka slučajnost.

Između Gogolja i Belinskog nije bilo osobne intimnosti. Ali poznato je s kakvim se poštovanjem pisac odnosio prema Belinskom, s kakvim je zanimanjem čitao njegove članke, kako je cijenio njegove sudove o Mirgorodu, Državnom inspektoru, Mrtvim dušama. Gogol, znajući kako mnogi iz njegove okoline mrze ime Belinskog, radije je skrivao svoje prave osjećaje za kritiku. Sumnjajući u njih, Gogoljevi "prijatelji" u Moskvi, pa čak i neki u Petrogradu, pokušavali su ga na sve moguće načine postaviti protiv Belinskog, nastojeći postići potpuni raskid među njima.

Sačuvano je vrlo zanimljivo pismo P. A. Kulisha V. I. Shenroku, slavnom Gogoljevom biografu, u kojem izvještava s onim “krajnjim ogorčenjem” kako mu je jednom rekao P. A. Pletnjov, “kako mu je Gogol po povratku s preko granice pristao.<Плетневу>u svom iskrenom sudu o novinarima, i potajno od njega posjećivao Belinskog, Krajevskog, Nekrasova, Panaeva i druge.

No, vrijedno je pažnje da Kulish čak ni ne spominje ove "posjete" u svojim dvotomnim Bilješkama o Gogoljevu životu. Govoreći u drugom pismu V. I. Shenroku o tom svjesnom "skrivanju", on znakovito dodaje: "Takva je bila volja tadašnjeg Ministarstva javnog morala" - odnosno S. T. Aksakova i P. A. Pletnjova, koji su smatrali da je nepoželjno obavijestiti javnost " mračno"aspekti Gogoljevog života.

Utjecaj Gogoljevih djela na progresivne društvene snage Rusije posve je nedovoljno osvijetljen u memoarima. U tom je pogledu iznimno upečatljiv dokument ulomak iz memoara kritičara V. V. Stasova. Nije bio osobno upoznat s Gogoljem. On ne govori o ličnosti pisca, već o njegovim djelima, o golemoj snazi ​​njihova ideološkog utjecaja na mlađu generaciju 30-ih i 40-ih godina, koja je, prema Stasovu, "velikog pisca podigla na branike od samog početka". minuta njegovog pojavljivanja."

Dnevnici Černiševskog svjedoče o golemoj ulozi Gogoljevih djela u oblikovanju svjetonazora napredne revolucionarne mladeži 1940-ih.

Gogoljevo djelo imalo je veliku važnost u životu Černiševskog, u povijesti njegova duhovnog i političkog razvoja. Gogoljeva djela pridonijela su zaoštravanju interesa za društvena pitanja našeg vremena kod mladog Černiševskog i probudila njegovu mržnju prema feudalno-posjedovskom sustavu Rusije.

Mladenački dnevnici Černiševskog otkrivaju nam proces njegovih intenzivnih razmišljanja o pitanjima ruske književnosti, a posebno o Gogoljevu djelu. Pomno bilježi vlastita razmišljanja, sadržaj razgovora i sporova sa drugovima, popis knjiga koje je pročitao. U ovim se svakodnevnim zapisima Gogoljevo ime pojavljuje često, i to u najrazličitijim vezama. Na primjer, 2. kolovoza 1848. godine dvadesetogodišnji Černiševski zapisuje u svoj dnevnik: "Književnost: Gogolj i Ljermontov izgledaju nedostupni, veliki, za koje sam spreman dati život i čast." Nekoliko dana kasnije, u vezi s čitanjem Mrtvih duša, pojavljuje se novi zapis: “Zadivio sam se Gogoljevom dubokom pogledu na Čičikova ... Sjajno, zaista sjajno! Nijedna suvišna riječ, jedna stvar je nevjerojatna! sav ruski život, u svim njegovim različitim sferama, iscrpljen je njima ... "

Gogolj je za Černiševskoga “izvanredna” osoba, s kojom nitko ne može izdržati usporedbe u ruskoj i zapadnoeuropskoj književnosti, jer je “iznad svega na svijetu, uključujući Shakespearea i bilo koga drugoga”. Gogolj u njegovim očima postaje takoreći umjetnički i moralni kriterij u ocjeni najrazličitijih pojava, ne samo umjetnosti, nego i života. Evo vrlo zanimljivog izvatka iz unosa od 23. rujna 1848.:

„Lermontov i Gogolj, čija mi se djela čine potpuno neovisna, čija mi se djela čine možda najvišim što su posljednjih godina proizvela europska književnost, dokaz su za mene, koji imam mišljenje posuđeno iz Otadžbinskih zapisa (čitao sam ga u člancima o Deržavinu ) da samo život naroda, stupanj njegova razvoja određuje značaj pjesnika za čovječanstvo ... Dakle, Ljermontov i Gogolj dokazuju da je došlo vrijeme da Rusija djeluje na intelektualnom polju, kao Francuska, Njemačka, Prije su djelovale Engleska, Italija.

Sve je divno u ovom mladenački poletnom zapisu: i uvažavanje značaja djela dvaju velikih ruskih književnika, i svijest o organskoj povezanosti poezije s poviješću, sa životom naroda.

Od prvih svojih istupa u tisku Černiševski, kao što je poznato, postaje gorljivi propagator Gogoljeva djela, strastveni borac za gogoljevski pravac u ruskoj književnosti.

Za ispravno razumijevanje Gogoljeve ličnosti i djela od velike je važnosti članak Černiševskog o "Djelima i pismima N. V. Gogolja", koji završava ovu zbirku. S neusporedivom dubinom, kritičar Gogoljeve proturječnosti, "njegov višesložni karakter" - pisca i osobe, otkriva ovdje s neusporedivom dubinom.

Kritičar primjećuje površnu i neobjašnjivu suprotnost između Gogolja “umjetnika” i “mislioca”, tvorca Glavnog inspektora i Mrtvih duša te Gogolja, autora Odabranih mjesta. Odlučno osuđujući reakcionarne ideje ove posljednje knjige, Černiševski si ujedno postavlja cilj otkriti kako i zašto je briljantni pisac do nje došao.

Najvažniji razlog Černiševski vidi u Gogoljevom nedostatku “skladnih i svjesnih uvjerenja”. Zato pisac nije vidio vezu između "privatnih pojava" i "općeg sustava života". Černiševski odbacuje apsurdnu pretpostavku da je Gogolj spontano i nesvjesno stvarao svoja optužujuća djela, da navodno "sam nije shvaćao smisao svojih djela". Naprotiv, Gogolj ne samo da je svjesno težio "biti nevjerojatan satiričar", on je također razumio koliko je satira koju si može dopustiti u Glavnom inspektoru nedovoljna, koliko je "slaba i sitna". Štoviše, upravo u toj nezadovoljenoj "potrebi za širenjem granica svoje satire" kritičar vidi jedan od razloga Gogoljeva nezadovoljstva njegovim djelima.

Ispravnost zaključaka Černiševskog potvrđuje poznati Lenjinov stav o idejama Belinskog i Gogolja, "zbog čega su ovi pisci postali dragi Nekrasovu - kao i svakoj pristojnoj osobi u Rusiji".

Zaključci Černiševskog nisu bili samo od velike teorijske važnosti. Oni su konačno izbili iz ruku neprijatelja gogoljevskog smjera argument kojim su dugo pokušavali falsificirati sliku pisca: kažu da Gogolj nikada nije svjesno dijelio kritičke težnje svojih djela, da je u svom odnosu prema vladajući poredak života u Rusiji uvijek je bio dobronamjeran, i, konačno, da su glavne ideje "Odabranih mjesta iz dopisivanja s prijateljima" bile svojstvene piscu od samog početka njegovog stvaralaštva.

Černiševski nije ostavio ni kamen neprevrnut u ovoj "teoriji".

Pritom kritičar uopće nije smatrao da su "Odabrani odlomci iz dopisivanja s prijateljima" neočekivana epizoda Gogoljeve biografije. Čak je i Belinski, analizirajući prvi svezak Mrtvih duša 1842., skrenuo pozornost na neke naznake u pjesmi, koje su ga učinile opreznim i činile su mu se uznemirujućim s gledišta daljnjeg razvoja Gogoljevog djela. Belinski je imao na umu pretpostavku koju je pisac izrazio u jedanaestom poglavlju pjesme da će se u njezinim narednim dijelovima, koje je autor obećao, možda “osjetiti druge, dosad nenapete žice” i stanoviti muž “obdaren božanskom hrabrošću” ili bit će prikazana idealna ruska djevojka, "kakve se ne može naći nigdje drugdje na svijetu". Kritičar je u ovim stihovima naslutio Gogoljevu namjeru da prikaže neku drugu, "pozitivnu" stranu ruske feudalne stvarnosti. Belinskog su uznemirile te “točke i mrlje na slici velikog majstora”, “koje blješte prilično neugodno”, te je pronicljivo upozorio Gogolja na ozbiljnu opasnost koja mu prijeti. “Puno, previše je obećano”, napisao je Belinsky, “toliko da se nema odakle uzeti ono što će ispuniti obećanje, jer toga još nema na svijetu ...”

Svoju strepnju za sudbinu svog voljenog pisca Belinsky je izrazio još jasnije četiri godine kasnije, u recenziji drugog izdanja Mrtvih duša. Potvrdivši svoju visoku ocjenu pjesme kao djela “koliko nacionalnog, toliko i visoko umjetničkog”, kritičar uočava i neke njene nedostatke, koji se nalaze u Gogoljevim “mističnim i lirskim vragolijama”, odnosno na onim mjestima gdje autor od pjesnika, umjetnika pokušava „postati nekakav prorok. Gogolj je napisao poseban predgovor drugom izdanju pjesme. To je izazvalo entuzijastičnu ocjenu u reakcionarnom okruženju. “Sviđao mi se tvoj predgovor”, pisao je Ševirjev Gogolju, “čini mi se da iz njega duhovno rasteš.” U progresivnom taboru je ovaj "fantastični" predgovor, kako ga je definirao Belinski, napisan u tonu "neumjerene poniznosti i samozatajnosti", oštro osuđivan. To je kod Belinskog izazvalo "živi strah za autorovu slavu u budućnosti".

Dakle, pitanje proturječja u Gogoljevom svjetonazoru i djelu Belinski je postavio davno prije Odabranih mjesta. Ovo pitanje iscrpno je obradio Černiševski u svom članku "Djela i pisma N. V. Gogolja".

Unatoč tome što je Gogolj u svojim umjetničkim djelima sasvim svjesno denuncirao rusku feudalnu stvarnost, on je, međutim, bio lišen skladnog svjetonazora, najčešće je podlijegao "instinktivnom usmjerenju svoje prirode". U toj slabosti i ograničenosti Gogoljeva idejnog i teorijskog razvoja krila se najveća opasnost za njega kao umjetnika. Sam Gogolj je u vrijeme svoje najveće zrelosti osjetio potrebu da u sebi razvije "sustavan pogled na život", "svjestan svjetonazor". Ali Gogolj to više nije mogao.

Gogoljeva ideološka pozicija bila je krajnje složena i proturječna. U 1930-im i ranim 1940-im godinama dominira progresivni početak, no u piščevim je pogledima bilo i nazadnih, konzervativnih elemenata, koji su se kasnije iz specifičnih povijesnih razloga u potpunosti razvili u Odabranim mjestima. Tako je došlo do oštre promjene u umu Gogolja i započeo je "novi smjer" u njegovoj djelatnosti.

Černiševski ne pomiluje Gogolja. Ne tjera ga u ovu ili onu dogmatsku shemu. On uzima pisca onakvim kakav je bio, sa svim svojim inherentnim proturječjima. Ne prešućujući te proturječnosti, Černiševski je, kao i drugi revolucionarni demokrati, podigao na štit ono veliko i besmrtno u Gogoljevu djelu što je služilo narodu u borbi za oslobođenje od okova ropstva i tiranije. U svijesti cijele napredne Rusije Gogoljev umjetnički podvig nije se bez razloga povezivao s imenom Belinskog. Černiševski je izravno istaknuo da je "Gogolj po svojoj važnosti za društvo i književnost jednak važnosti autora članaka o Puškinu".

Vođe revolucionarno-demokratskog pokreta u Rusiji iskusile su snažan utjecaj Gogoljevih djela. Neki od njih - Belinski, Nekrasov, Hercen, Černiševski - bili su njegovi suvremenici. O Gogolju nisu pisali memoare, Hercen i Černiševski ga nisu ni poznavali, dok je Belinski umro prije njega. Ali njihovi članci, dnevnici, pisma sadrže ne samo teorijsku analizu piščeva djela, oni odražavaju živu, izravnu percepciju Gogoljeve ličnosti i djela od strane suvremenika. I ta je činjenica sama po sebi od memoarskog značaja. Zato smo smatrali mogućim da u ovo izdanje uvrstimo neke izjave o Gogolju Belinskog, Hercena i Černiševskog, iako one, strogo uzevši, nadilaze formalne, žanrovske granice knjige. Ti iskazi popunjavaju bitne praznine u sjećanjima i pomažu sovjetskom čitatelju da potpunije i cjelovitije sagleda živu sliku velikog ruskog pisca domoljuba, “zaštitnika naroda”, po riječima Nekrasova, i shvati značaj njegov rad u povijesti ruske kulture.

S. MASHINSKY

T. G. Paščenko. Značajke iz života Gogolja

"Svaka osobina velikog umjetnika vlasništvo je povijesti." Victor Hugo.
Naš slavni Gogolj, uz izuzetnu originalnost, bio je neponovljiv komičar, mimičar i izvrstan čitač. Originalnost, humor, satira i komika bili su urođeni, svojstveni Gogolju. Te se kapitalne značajke pojavljuju upadljivo u svakom njegovom djelu i gotovo u svakom retku, iako ne izražavaju u potpunosti autora, o kojemu je sam Gogolj rekao: "Pismo nikada ne može izraziti ni desetinu osobe." Stoga je svaka osobina slavne osobe, u kojoj djelom ili živom riječju izražava njegov unutarnji svijet, zanimljiva, draga i treba je sačuvati za potomstvo.

Evo nekih Gogoljevih originalnosti. Gimnazija viših nauka kneza Bezborodka bila je podijeljena u tri muzeja, ili odjela, u koje smo ulazili i izlazili u parovima; pa su nas vodili u šetnje. Svaki muzej je imao svog nadzornika. U trećem muzeju nadzornik je bio Nijemac Z<ельднер>, ružan, nespretan i krajnje antipatičan: visok, mršav, dugih, tankih i krivih nogu, gotovo bez listova; lice mu je nekako ružno stršalo naprijed i jako ličilo na svinjsku njušku ... duge ruke visjele su kao vezane; okruglih ramena, blesavog izraza bezbojnih i beživotnih očiju i s nekom čudnom frizurom kose. S druge strane, Zeldner je tako gigantski koračao svojim dugim krivudavim nogama da nismo bili zadovoljni njime. Jedva, tu je: jedan, dva, tri, a Zeldner iz prednjeg para već je straga; Pa, jednostavno nam ne daje red. Stoga je Gogol odlučio ublažiti pretjeranu brzinu ovog dugonogog Nijemca i sastavio je o Zeldneru sljedeća četiri stiha:

Gizel - njuška svinje,
Noge dizalice;
Isti mali vrag što je u močvari,
Samo natakni rogove!

Idemo, Zeldner - naprijed; iznenada će stražnji parovi zapjevati ove stihove - on će zakoračiti, i već tamo. “Kome je bumbar pjevao, što je pjevala?” Tišina, a nitko ni okom ne trepće. Tamo će pjevati prednji parovi - tamo korača Zeldner - i tamo također; opet ćemo odugovlačiti - opet dolazi k nama, i opet bez odgovora. Zabavljamo se sve dok Zeldner ne prestane hodati, hoda u tišini i samo gleda oko sebe i odmahuje prstom. Ponekad ne izdržimo i prasnemo u smijeh. Prošlo je dobro. Takva zabava pričinjavala je Gogolju i svima nama veliko zadovoljstvo i ublažila Zeldnerove divovske korake. Imali smo prijatelja R<иттер>, krupan, krajnje sumnjičav i lakovjeran mladić, star osamnaest godina. Ritter je imao svog lakaja, starog Semjona. Gogol je bio zainteresiran za pretjeranu sumnjičavost svog druga, pa mu je dobacio nešto takvo: "Znaš, Rittere, dugo sam te promatrao i primijetio da nemaš ljudske, već bikovske oči ... ali još sam sumnjao i nisam ti htio reći, ali sada vidim da je to nedvojbena istina - imaš bikovske oči..."

Nekoliko puta dovodi Rittera do zrcala, koje se pozorno gleda, mijenja u licu, dršće, a Gogolj daje svakojake dokaze i napokon potpuno uvjerava Rittera da ima volovske oči.

Bilo je pred noć: nesretni je Ritter legao u postelju, nije spavao, prevrtao se, teško uzdisao, a vlastite bikovske oči zamišljale su mu se. Noću iznenada skoči iz kreveta, probudi lakaja i zamoli ga da zapali svijeću; lakaj lit. „Vidiš, Semjone, ja imam volovske oči...“ Sluga, nagovoren Gogoljem, odgovara: „Stvarno, gospodine, imate volovske oči! O moj Bože! N.V. Gogol je bio taj koji je napravio takvu opsesiju ... ”Ritter je konačno izgubio srce i bio zbunjen. Odjednom ujutro nastaje nemir. "Što se dogodilo?" “Ritter je lud! Bio je opsjednut činjenicom da ima bikovske oči! .. ”-“ To sam primijetio jučer, ”Gogol kaže s takvim samopouzdanjem da je bilo teško ne povjerovati. Trče i javljaju redatelju Orlaiju nesreću s Ritterom; a sam Ritter trči za njim, ulazi u Orlai i gorko plače: »Vaša Preuzvišenosti! Ja imam volovske oči!..” Ravnatelj Orlai, najučeniji i najpoznatiji doktor medicine, flegmatično njuši duhan i, vidjevši da je Ritter stvarno poludio pred volovskim očima, naredi da ga odvedu u bolnicu. I odvukoše nesretnog Rittera u bolnicu, gdje ostade čitav tjedan, dok se ne izliječi od umišljenog ludila. Gogolj i svi mi smo umirali od smijeha, a Ritter se izliječio od sumnjičavosti.

Izvanredna moć zapažanja i strast za pisanje probudili su se u Gogolju vrlo rano i gotovo od prvih dana njegova prijema u gimnaziju viših znanosti. Ali za vrijeme proučavanja znanosti gotovo da nije bilo vremena za skladbe i pisanje. Što Gogolj radi? Za vrijeme nastave, osobito navečer, iz stola izvuče ladicu u kojoj je bila ploča s olovkom ili bilježnica s olovkom, nasloni se na knjigu, gleda u nju i istovremeno piše. ladicu, i to tako vješto da oštrovidni stražari nisu primijetili ovaj trik. Kasnije je, kako se pokazalo, Gogoljeva strast prema skladbama sve više jačala, ali vremena za pisanje nije bilo, a kutija ga nije zadovoljila. Što je Gogol učinio? Bijesan!.. Da, bijesan! Odjednom je u svim odjeljenjima nastala strašna uzbuna - "Gogolj je poludio! .." Potrčali smo i vidjeli da je Gogoljevo lice bilo strahovito izobličeno, oči su mu blistale nekim divljim sjajem, kosa mu je bila napuhana, škrgutao zubima, pjena na ustima, pada, juri i tuče namještaj - izbezumio se! Dotrčao je i flegmatični direktor Orlai, oprezno prišao Gogolju i dodirnuo mu rame: Gogol je zgrabio stolicu, mahnuo njome - Orlai je otišao ... Postojao je samo jedan lijek: pozvali su četiri zaposlenika u Liceju za invalide, naredili im da uzmu Gogolja i odvesti ga u poseban odjel bolnice. Tako su invalidi iskoristili vrijeme, prišli Gogolju, zgrabili ga, položili na klupu i odnijeli ga, slugu Božjeg, u bolnicu, gdje je ostao dva mjeseca, savršeno igrajući ulogu luđaka...

Gogolj je imao ideju, i to, vjerojatno, za Večeri na farmi. Trebalo mu je vremena - pa je odigrao ulogu luđaka, i to nevjerojatno istinitu! Onda su shvatili.

Na maloj pozornici drugog licejskog muzeja gimnazijalci su katkada na praznicima voljeli igrati komične i dramske predstave. Gogolj i Prokopovič - iskreni prijatelji među sobom - posebno su se brinuli o tome i postavljali predstave. Igrali su igrokaze i gotove, a komponirali su ih sami licejci. Gogolj i Prokopovič bili su glavni autori i izvođači drama. Gogolj je volio uglavnom komične komade i igrao je uloge staraca, a Prokopovič - tragične. Jednom su sastavili komad iz maloruskog života, u kojem je Gogolj preuzeo ulogu tihe uloge oronulog starog Malorusa. Naučio uloge i odradio nekoliko proba. Došla je večer predstave, kojoj je nazočila mnoga rodbina učenika liceja i stranaca. Predstava se sastojala od dva čina; prvi čin je prošao dobro, ali se Gogolj u njemu nije pojavio, već se morao pojaviti u drugom. Javnost još nije poznavala Gogolja, ali mi smo to dobro znali i s nestrpljenjem iščekivali njegov izlazak na pozornicu. U drugom činu prikazana je na pozornici prosta maloruska koliba i nekoliko golih stabala; u daljini je rijeka i požutjela trska. U blizini kolibe je klupa; nema nikoga na pozornici.

Evo oronulog starca u jednostavnoj jakni, u šubari od ovčje kože i nauljenim čizmama. Oslanjajući se na štap, jedva se kreće, stenjući stiže do klupe i sjeda. Sjedeći drhtanje, stenjanje, hihotanje i kašalj; na kraju se zahihotao i zakašljao onako gušećim i promuklim staračkim kašljem, uz neočekivani dodatak da je cijela publika zaurlala i prasnula u neobuzdani smijeh... A stari je mirno ustao s klupe i odšuljao se s pozornice, pobivši sve sa smijehom...

Od te večeri javnost je prepoznala i zainteresirala Gogolja kao izvrsnog komičara. Drugi put, Gogolj je preuzeo ulogu starog ujaka - strašnog škrtca. Gogol je u ovoj ulozi vježbao više od mjesec dana, a glavni zadatak za njega bio je da mu se nos spoji s bradom ... Satima je sjedio ispred ogledala i pritiskao nos na bradu, dok konačno nije došao do željenog... Savršeno je odglumio satiričnu ulogu ujaka škrtca, nasmijao publiku i pružio joj veliko zadovoljstvo. Svi smo tada mislili da će Gogolj stupiti na scenu, jer je imao ogroman scenski talenat i sve podatke za glumu na sceni: izraze lica, šminku, promjenjiv glas i potpuni preporod u ulogama koje je tumačio. Čini se da bi Gogolj zasjenio poznate strip crtače da je stupio na pozornicu.

Bivši ministar pravosuđa, Troshchinsky živio je na svom bogatom i poznatom imanju - Kibintsy, u veličanstvenoj palači .... Gogoljev otac bio je susjed Troščinskog i često je dolazio u posjet oronulom starcu sa svojom ženom, Gogoljevom majkom - čudesnom ljepotom. Sa sobom su poveli i Nikolaja Vasiljeviča. Po izlasku iz Liceja, Gogolj, Danilevski i Paščenko (Ivan Grigorijevič) okupili su se 1829. da odu u Petrograd na službu. Troščinski je dao Gogolju pismo preporuke ministru javnog obrazovanja. Tako su stigli u Petersburg, odsjeli u skromnom hotelu i zauzeli jednu sobu u njemu s prednje strane. Prijatelji žive tjedan dana, žive još jedan, a Gogolj se spremao ići s pismom ministru; Namjeravao sam, odgađao sam to iz dana u dan, pa je prošlo šest tjedana, a Gogol nije otišao ... Još je imao pismo.

Dođoše u Peterburg i drugi Gogoljevi drugovi, i tu ih se skupi više od deset: Gogolj, Prokopovič,<А. С.>Danilevski,<И. Г.>Pashchenko, Puppeteer, Basili, Comb, Mokritsky i još neki. Odlučili smo se za različite službe i počeli služiti. Mokritsky je dobro crtao i proglasio se izvrsnim slikarom. Drugovi su se često sastajali kod nekog od njih, stvarali uski, prijateljski krug i ugodno se zabavljali. Gogol je bio duša kruga. Gogol i Kukolnik bili su jako zainteresirani za književnost. Nakon susreta s Puškinom Gogolj se potpuno posvetio književnosti. Jednog dana dolazi Mokritsky u ovo kolo drugova i sa sobom donosi nešto vezano u zamotuljak. "Što imaš, brate Apolone?" - pita Gogolj. Mokritski je mucao i teško je odgovarao: “Ovo... ovo, Nikolaje Vasiljeviču, nije u vašoj liniji; ovo je sveto ... "-" Kako, što je, pokaži mi! - Molim vas, ne dirajte, Nikolaje Vasiljeviču, - kažem vam, to je nemoguće - to je sveto. (U zavežljaju su bila odijela djece kneza N.; Mokritskome su trebala odijela za sliku, i teško ih je dobio.) Gogolj je zgrabio zamotuljak, razvezao ga, vidio što je, pljunuo na njega i bacio kroz prozor na ulicu. Mokritsky je vrisnuo od užasa, pojurio prema prozoru i htio iskočiti, ali je bio visoko; juri kroz vrata, istrčava na ulicu i zgrabi svoj smotuljak... Svi su se smijali dok nisu klonuli. Pošto nije imao ni zvanje ni želju da služi, Gogolj je bio umoran od toga, dosađivalo mu se, pa je često propuštao dane službe, tijekom kojih je proučavao književnost u svom stanu. Nakon dva-tri dana prolaza, dolazi u odjel, a sekretar ili šef odjela mu daje primjedbe: „Ne možete tako služiti, Nikolaje Vasiljeviču; uslugu treba shvatiti ozbiljno." Gogolj prije vremena vadi iz džepa molbu za otpuštanje iz službe, sačinjenu na najviše ime, i podnosi je. Otpušten i raspoređen na drugo mjesto. I tako je dao otkaz i bio odlučan nekoliko puta.

... Na putu kroz Moskvu za Malu Rusiju Gogolj, Danilevski i Paščenko odsjeli su u hotelu za praznike. Sutradan dotrči njihov sluga i kaže da neki gospodin traži N. V. Gogolja, a nakon toga uđe sam ovaj gospodin i pita: "Je li tu gospodin Gogolj?" Gogol, Danilevsky i Paschenko bili su razodjeveni i prilično iza paravana: "Žao nam je - nismo odjeveni", kažu iza paravana. "Ništa; Molim te da ne budeš sramežljiv, želim i jako mi je drago upoznati te. A iza paravana je nemir: jedni druge guraju naprijed. Konačno, Gogol izlazi i preporučuje se gospodinu za kojeg se ispostavilo da je bivši ministar narodnog obrazovanja<И. И.>Dmitrijev. Starac je živio u Moskvi i želio je osobno upoznati Gogolja, s kojim se susreo, i to vrlo ljubazno, kao i s Gogoljevim drugovima i pozvao ga na večer. Dali su riječ. Na večeri kod Dmitrijeva okupilo se oko dvadeset i pet moskovskih pisaca, umjetnika i amatera, među kojima je bio i slavni Ščepkin sa svoje dvije kćeri. Gostoljubivi domaćin i svi su zamolili Gogolja da pročita Ženidbu. Gogol je sjeo i počeo čitati. S jedne strane Gogolja sjedio je Dmitriev, a s druge Ščepkin. Gogolj je tako izvrsno čitao, s tako neponovljivom intonacijom, glasovnim preljevima i izrazima lica, da su slušatelji bili oduševljeni, nisu mogli izdržati i prekidali su čitanje raznim uzvicima. Gogolj je završio i zazviždao ... Oduševljeni Ščepkin je rekao ovo: "Nikada u životu nisam vidio takvog komičara i neću ga vidjeti!" Zatim, okrećući se kćerima koje su se pripremale za izlazak na pozornicu: „Evo vam visokog uzora umjetnika, od toga se uči!“ ...

A. P. Storoženko. Memorija

Po završetku studija vratio sam se u roditeljsku kuću kao najsretniji, s obrazloženjem da sam se izlaskom iz školske klupe smatrao slobodnim, neovisnim. Mladenački zelena. Tada nisam shvaćao da neovisnost, kao i prijateljstvo, postoji samo na riječima, ali u stvarnosti je čovjek, tko god bio, u kakvim god okolnostima bio, od kolijevke do groba odlučan nositi teško breme dužnosti, ovisnosti i podređenosti. ; i što ga sudbina više uzdigne, to je polje njegove djelatnosti šire, to je breme teže.

Na dan mog dolaska otac mi je dao pušku i lovačku torbu.

Bio sam toliko oduševljen poklonom da sam, ne zahvalivši ocu, počeo ispitivati ​​pištolj. Na bravi je bio natpis: “Kozma Makarov. Tula"; a kad sam pokušao poljubiti, s mukom sam otkinuo obraz sa stražnjice, prekriven lošim, ljepljivim lakom. Izgarao sam od nestrpljenja da idem u lov, ali me je otac zadužio da prepišem žalbu u slučaju poplavljenog mlina, a ja sam do ponoći jedva završio taj posao.

Sutradan, dosta rano, krenuo sam u lov, kad je otac neočekivano ušao u moju sobu.

Uredno se obuci - rekao je - idemo na susjedov rođendan.

Stajao sam kao gromom udaren. Međutim, ne usuđujući se prosvjedovati, pokušao sam smisliti načine da se riješim putovanja. Stid mi se toliko izrazio na licu da je otac, kao da sam mu izrazio sućut, nastavio:

Još uvijek možete loviti. Brzo se obuci: očekujem te za pola sata.

Stajao sam ondje nekoliko minuta, češkao se po potiljku, a zatim sam, skrušena srca, objesio pištolj i bacio se na svoj WC. Moj otac, u namjeri da me odredi u vojnu službu, kako bi izbjegao nepotrebne troškove, nije nedavno obnovio moju garderobu, a ja sam bio u velikim poteškoćama da ispunim očevu oporuku, odnosno da se urednije obučem.

Izvlačeći kovčeg ispod kreveta, pažljivo sam prebirao po iznošenom starju. Za frak se nije bilo što brinuti - bio je u jednini i još nije posve izašao iz mode: maslinast, s plavim baršunastim ovratnikom, dug i dug; struk je polazio od lopatica, a uski repovi dosezali su do listova. Ali što se donjeg rublja tiče, ovdje je trebalo misliti na njega: suknene pantalone bile su jako iznošene, izlizane na koljenima, rastegnute; nanke nisu imale vremena za pranje, a izbor je, nužno, pao na chalons, koji su u mladosti imali najnježniju ružičastu boju; ali su od pranja izblijedjele i sjele tako da su se jedva mogle rastezati na mojim krupnim nogama. Oblačeći ih, nehotično sam osjetio uzbuđenje; Bio sam užasnut i progonjen mišlju o krhkosti šavova - situacija je, vidite, izuzetno kritična! ..

Na putu mi je otac najavio da idemo Ivanu Fedoroviču G ... .. u; ipak nije bio škrt s opomenama da se ponaša skromno, da manje priča a više sluša i slično. Uz poteškoće i opasnosti, prešavši nekoliko močvarnih potoka, odvezli smo se u veliki grad naseljen Kozacima i zemljoposjednicima. Kuća Ivana Fjodoroviča, podignuta na planini, bila je sa svih strana okružena ogromnim lipama i javorovima. Sastojao se od nekoliko proširenja, visokih, niskih, s velikim i malim prozorima, bez simetrije i imalo pretenzija na ispravnost arhitekture; krov je mjestimično bio od šindre, daske, pa čak i trske; ali, unatoč toj šarenilu, kuća je imala nešto privlačno, patrijarhalno, slikovito.

Prolazeći kroz nekoliko malih soba, ušli smo u dnevnu sobu, veliku, svijetlu sobu punu gostiju. Uz zid, između dvije peći u uglovima, na turskom sofru bile su smještene dame, a sa strane muškarci.

Na samim vratima dočekao nas je vlasnik, visok, lijep starac, sedamdesetak godina, još uvijek snažan i vedar. Nakon uobičajenih pozdrava i želja, pristupili smo, po običaju koji je tada postojao u Maloj Rusiji, da ljubimo ruke poznatim i nepoznatim gospođama, svim redom bez iznimke. Pošao sam za ocem i, ne uspravljajući se, ne gledajući mu u lice, meškoljio se, ljubio svakakve ruke i ruke, mesnate, mršave, punašne s ružičastim prstima, koji su drhtali na moj dodir, grčevito se povlačili, i tako je trajalo sve dok nisam udario bokom o stol, a glavom o štednjak. Nakon što su dame počele ljubiti muškarce, od neprestanog odmahivanja glavom i naklona toliko sam se zaprepastio da sam nakon ljubljenja minutu nesvjesno mrdao nogom i, u znak posebnog poštovanja, prislonio kapu na prsa .

Kad sam došao k sebi, okrenuo sam se da nađem mjesto da sjednem i ugledao mladića od oko osamnaest godina, u uniformi Nižinskog liceja, s kojim se još nisam poljubio. Zagrlili smo se; u cijelom društvu bili smo samo dvojica istih godina i svaki se od nas radovao što mu je sudbina poslala druga. Osim toga, učenik na prvi pogled mi je prirastao srcu. Njegovo lice, iako nepravilno, ali prilično lijepo, imalo je onu moćnu draž koju fizionomiji daje sjajan pogled obdaren zrakom genija. Osmijeh mu je bio prijateljski, ali je u isto vrijeme izražavao ironiju i podsmijeh.

Sjedeći pokraj njega, osvrnuo sam se na društvo. Nekoliko pari crnih, gorućih očiju gledalo nas je ispod obrva, ali svaki put kad bi nam se pogledi sreli, djevojke bi, oborene, crvenjele. Isto je učinjeno s mojim susjedom: sjedio je na iglama, klonuo, pocrvenio i namrštio se.

O moj Bože! - šaptao je teško uzdišući, - kakva dosada, melankolija; sjedimo točno kao u stupici.

Idemo u vrt, rekao sam.

Ne, večera će biti poslužena uskoro. Sjedni pored mene za večerom, bit će nam zabavnije zajedno.

Nekoliko minuta kasnije otvorila su se vrata blagovaonice, a gosti su pristojno, prema stažu, posegnuli za večerom. Bilo je puno suvišnih aparata, a mi smo, zauzevši mjesta na rubu stola, sjedili, odvojeni od ostalih s nekoliko pokrivača.

Za večerom se razgovor poveo o perzijskom ratu, a jedna gospođa, pedesetak godina, debeljuškasta, mrzovoljna izgleda, pričala je o neviđenim podvizima svoga sina, često ponavljajući: "Što bi oni bez moje Vasinke?"

Isprva su je snishodljivo slušali, no strpljenja je prelilo pa je jedan od gostiju primijetio:

Čudno, Pulherija Trofimovna, zašto se u novinama ništa ne piše o podvizima vašeg sina? ..

Je li već dobio koju nagradu? - podigne drugi, teško mucajući. - Evo, na primjer, sin Grigorija Pavlycha istaknuo se i primio Jurja; i Kondrat Ivanovič - Vladimir s lukom, i drugi koji ...

Kako nisi shvatio! — poviče Pulherija Trofimovna. - Dobio sam, bogami dobio!

Nisam čitao, nisam čitao! - čulo se s raznih strana. - Što je dobio?

George na sablji i Andrej u rupici - odgovorila je potvrdno Pulherija Trofimovna.

Začuo se opći smijeh.

Da, takve naredbe ne postoje - usprotivi se mucavac.

Ne postoji! — poviče strastveno Pulherija Trofimovna. - Dakle, po tvom mišljenju, ja sam izmislio, lagao? Ti si sam lažljivac, i tvoj otac i tvoja majka su lagali; za ovo je Bog kaznio njihova sina, odnosno tebe, s veznim jezikom!

Ja ... ja ... ja ... nja, - počeo je mucavac.

Ja... ja... ja... - otegnuto je ponavljala Pulherija Trofimovna, otvarajući usta do ušiju. - Da, ti, ti, čak i lišen ljudskog govora, mekečete, kao ovan: ja ... ja! ..

Zaika, posramljen i ljut, htjede se usprotiviti, ali je samo siktao i zviždao od ozlojeđenosti; lice mu se grčilo od grčeva; Pulherija Trofimovna zaurla iz sve snage, kao ljubazna krava: ja... ja... i nije mu dala ni riječi da izgovori.

Tijekom ove svađe svi su se nasmijali do suza. Prizor, sam po sebi zabavan, činio mi se još smješniji jer je moj susjed oponašao čas Pulheriju Trofimovnu, čas mucavcu, vrlo prikladno dodavao svoje riječi njihovim govorima i pravio grimase. Vlasnik je napokon uspio prekinuti svađu; svi su se postupno smirili; Još sam se samo ja smijao kao lud. Otac me strogo pogledao; ali čim sam se počela smirivati, susjeda je trepnula, prozborila koju riječ - a ja sam se opet prepustila histeričnom smijehu.

Na kraju večere otac mi je prišao.

Za sve postoji mjera - rekao je s negodovanjem - u pristojnom društvu se tako ne smiju. Što ti se dogodilo?

Student me nasmijao”, odgovorila sam poprimajući što ozbiljniju facu.

Djetinjasti izgovori!

Ne govori tako," primijeti starac u vojničkom kaputu, "nećeš vjerovati kakav je par ovaj scubent; sinoć smo parali želuce slušajući kako oponaša časnog Karla Ivanycha, šećerana R ....a.

Gogol, sin Marije Ivanovne: ne obećava mnogo dobra. Kažu da slabo uči i ne poštuje svoje mentore.

Ime našeg velikog pjesnika, kasnije glasno, a tada još nepoznato, na mene nije ostavilo nikakav dojam. Tada su ga uspoređivali s mladicom libanonskog cedra, koja se jedva probija kroz tlo, i nitko nije mogao predvidjeti da će se s vremenom veličanstveno uzdići iznad svega što raste oko njega, a svojim vrhom dosegnuti hodajući oblak.

Netko me vukao za rep, gledajući oko sebe, vidio sam Gogolja.

Idemo u vrt, - šapnuo je i ubrzo otišao do sofe; Krenuo sam za njim i nakon nekoliko soba izašli smo na terasu.

Pred nama se otvorila divna slika: vrt se pružao uz strmu padinu; kroz gomile stoljetnih hrastova i javora vidjela se duboka dolina s levadama i bijelim kolibama kozačkih seljana, slikovito razastrtih uz obalu vijugave rijeke; u njegovim svijetlim vodama ogledala se planina čiji je vrh bio prekriven stoljetnom šumom. Nije bilo više od tri sata poslijepodne. Srpanjsko sunce bilo je visoko iznad horizonta. Trava i vrhovi drveća, kroz koje su prodirale užarene zrake, sjali su smaragdom; ali tamo gdje je ležala sjena, činilo se tmurno i noć je gledala iz dubine šume. U izravnom smjeru, šuma od kuće nije bila udaljena više od pola verste, tako da je do naših ušiju dopirao reski zvižduk vuge, gukanje grlica i žalosni zov kukavice.

Šarmantna panorama! - rekao je Gogol, diveći se lokaciji. - I šuma doziva u sebe: kako bi tamo trebalo biti cool, besplatno - zar ne? nastavio je živo me gledajući. - Znate li što ćemo: sada smo slobodni tri sata; idemo u šumu?

Možda, - odgovorio sam, - ali kako ćemo prijeći rijeku?

Tamo ćemo vjerojatno pronaći shuttle, a možda postoji i most.

Spustili smo se ravno niz planinu, popeli se preko ograde i našli se na uskoj i dugačkoj stazi, poput one koja je razdvajala imanja Ivana Ivanoviča i Ivana Nikiforoviča.

Desno ili lijevo? – upitah, vidjevši da Gogolj neodlučno gleda najprije u jednom, a zatim u drugom smjeru uličice.

Bit će to dug put«, odgovorio je.

Što uraditi?

Idemo ravno.

Kroz lijevo?

Možda.

Na temelju poslovice preuzete od Poljaka: "plemić u svom vrtu jednak je guverneru", u Maloj Rusiji se smatra zločinom remetiti mir vlasnika; ali sam bio vrlo susretljiv i prvi sam se popeo preko ograde. Naša iznenadna pojava izazvala je uzbunu. Psi su lajali, bijesno se bacali na nas, kokoši su se razbježale vrišteći i kokodakajući, a mi nismo uspjeli napraviti ni dvadesetak koraka, kad ugledasmo visoku punašnu mladu ženu, s bebom u naručju, koja je žvakala višnju. pita i zaprljala lice do ušiju.

Hej studenti! vrisnula je. - Za što? Što se ovdje zaboravlja? Izlazi prije no što se udariš po vratu!

Evo drolje! - reče Gogolj i hrabro nastavi hodati; Držao sam korak s njim.

Pa, zar ne čuješ? - ogorčeno je nastavila mlada žena. - Jesi li gluh? Izlazite, kažem ja, kokoši, inače ću zvati čovjeka (muža) pa će vam on prerezati noge da se drugi put ne penju kroz tuđe pletere!

Čekaj - promrmlja Gogolj - neću te još toliko ljutiti!

Što želiš?.. Zašto si došao, Herode? - prijeteći je upitala mlada žena, zaustavivši se nekoliko koraka od nas.

Rekli su nam - mirno je odgovorio Gogolj - da ovdje živi mlada žena čije dijete izgleda kao svinja.

Što se dogodilo? - uzviknula je mlada žena, gledajući sa čuđenjem prvo nas, a onda svoje potomke.

Da ovdje je! — poviče Gogolj pokazujući na dijete. - Kakva sličnost, prava svinja!

Nevjerojatna, najčišća svinja! - podignula sam ga smijući se iz sveg grla.

Kako! moje dijete izgleda kao svinja! - zaurla mlada žena problijedivši od ljutine. — Šibenčani, da ne čekate sutra, stotinu vam čireva!.. Ostape, Ostape! vrisnula je kao da je režu. - Požuri, Ostape!.. - i pojuri prema mužu, koji nam se polako približavao s lopatom u rukama.

Udari ih lopatom! vikala je mlada žena, pokazujući na nas. - Bij, velim, šibenikov! Znate li kako kažu?..

Što si tako uzrujan? - upita čovjek zastavši. - Mislio sam da ti gule kožu.

Čuj, Ostape, što zadobijaju ovi bogohulni školarci, Herodi, - reče mlada žena gušeći se od gnjeva, - oni kažu da naše dijete izgleda kao svinja!

Pa, možda je i istina - hladnokrvno odgovori seljak - ovo je za tebe što si me nazvao veprom.

Nema riječi kojima bi se izrazio bijes mlade žene. Grdila je, pljuvala, psovala muža, nas i uz psovke i prijetnje otišla u kolibu. Ne očekujući tako sretan ishod, bili smo vrlo sretni, a Ostap je, pognut, stajao naslonjen na pik.

Što vam treba, dame? upitao je kad je utihnula prijekornost njegove žene.

Probijamo se na drugu stranu - reče Gogolj pokazujući na šumu.

Hodajte ovom stazom; kroz kolibu bi ti bilo bliže, ali sada tamo nije sigurno; moja žena nije šaljivdžija i može te pobijediti.

Tek što smo napravili nekoliko koraka, Ostap nas je zaustavio.

Čujte, gospodo, ako vidite moju ženu, nemojte je dirati, nemojte je zadirkivati, sad ću cijeli tjedan imati posla s njom bez toga.

Ako je vidimo - rekao je Gogolj smiješeći se - onda ćemo se pomiriti.

Ne mogu dokazati, ne; ne poznaješ moju ženu: ako to trpiš, još ćeš me gore naljutiti!

Slijedili smo naznačeni put.

Koliko humora, pameti, takta! - živo reče Gogolj. - Drugi bi se potukao, i Bog zna kako bi cijela ova priča završila, ali on je postupio kao najsuptilniji diplomat: sve je okrenuo na šalu - pravi Bezborodko!

Izlazeći iz levade, skrenuli smo lijevo i, približavajući se Ostapovoj kolibi, vidjeli smo njegovu ženu kako stoji blizu vrata. Držala je dijete na lijevoj ruci, a desna je bila naoružana debelim štapom. Lice joj je bilo blijedo, a crne su joj oči ljutito svjetlucale ispod naboranih obrva. Gogol se okrenuo prema njoj.

Gogolj u memoarima svojih suvremenika / ur. izd. N. Brodsky, F. Gladkov, F. M. Golovenchenko i drugi; izd. tekst, predgovor, komentar. S. Mašinskog. - M: Goslitizdat, 1952. - 718 str., 14 listova. bolestan — (Niz književnih memoara).

Memoari suvremenika o Gogolju uglavnom su razasuti po raznim predrevolucionarnim časopisima i novinama i nedostupni su širokom čitatelju. Poznati memoari o njemu više su puta pretiskani - I. S. Turgenjev, P. V. Annenkov, S. T. Aksakov. Od ostalih materijala, samo su manji fragmenti ponovno tiskani u različitim vremenima (na primjer, u zbirci "Gogol u pričama njegovih suvremenika", urednik Vl. Lvov, M. 1909.). Svjedočanstva suvremenika naširoko su korištena u poznatim knjigama V. V. Gippiusa ("N. V. Gogol u pismima i memoarima", M. 1931.) i V. V. Veresaeva ("Gogol u životu", M.-L. 1933.) . Međutim, načelo "montaže" na kojem se temelji ova izdanja lišilo je čitatelja mogućnosti cjelovite percepcije memoara. Odlomci iz njih igrali su ovdje samo čisto ilustrativnu ulogu u rasvjetljavanju ovog ili onog razdoblja Gogoljeve biografije.

Ovo je izdanje najcjelovitija, iako daleko od iscrpne zbirke memoara o Gogolju. Njihov odabir bio je vođen željom da čitatelju daju samo najvrjednije i najvažnije, što bi pomoglo u ponovnom stvaranju žive slike velikog ruskog pisca.

Određeni broj memoarskih zapisa reproduciran je uz kratice, uglavnom na račun mjesta koja nemaju memoarski značaj. Iz općih memoara V. A. Solloguba, I. I. Panaeva, V. V. Stasova, F. I. Buslaeva i drugih dani su odlomci koji su izravno povezani s temom knjige.

Memoari su u knjizi raspoređeni kronološkim redom – u skladu s etapama Gogoljeve biografije.

N. V. Berg. Sjećanja na Gogolja *

Prvi put sam sreo Gogolja kod S. P. Ševirjeva krajem 1848. godine. Bilo je nekoliko gostiju koji su pripadali krugu moskovskih književnika, koji su se nazivali slavenofilima. Koliko se sjećam, svi su bili pozvani na večeru u čast Gogolja, koji se upravo vratio iz Italije i tada je bio na vrhuncu svoje veličine i slave... točnije Gogoljevi moskovski prijatelji. približan(čini se da Gogolj nije imao pravog prijatelja cijelog života), okružili su ga nečuvenom, pobožnom pažnjom. U svakom svom dolasku u Moskvu nalazio bi sve što mu je potrebno za što mirniji i udobniji život: stol s jelima koja je najviše volio; tiha, osamljena soba i sluga spreman ispuniti svaki njegov hir. Od jutra do mraka bio je ovaj sluga strogo naređen da ne smije uopće ulaziti u sobu gosta bez njegova zahtjeva; uopće ga nije pitao; nije provirio (ne daj Bože!) za njim. Sva kućanstva dobila su slične upute. Čak i bliski poznanici vlasnika, s kojima je Gogol živio, trebali su znati kako se ponašati ako ga nejednako sretnu i razgovaraju. Obaviješteni su, između ostalog, da Gogolj ne podnosi razgovore o književnosti, posebno o svojim djelima, te ga stoga nipošto ne smiju opterećivati ​​pitanjima “što on sada piše?” kao i "gdje će otići?" ili "Odakle si došao?" A nije mu se ni svidjelo. I općenito, kažu, takva pitanja u razgovoru s njim ne vode ničemu: on će odgovoriti izbjegavajući ili neće odgovoriti ništa. Ide u Malu Rusiju – reći će: u Rim; ode u Rim - reći će: na selo tom i onom ... dakle, čemu uzalud muka!

Bio sam dovoljno "istreniran" u tom pogledu i nekako sam se navikao na koncepte Gogoljevih moskovskih prijatelja da se s njime treba ponašati upravo onako kako su oni s njim, što je za mene bilo krajnje prirodno i jednostavno. Buka Gogoljeva imena, učinak njegovih posjeta Moskvi (barem u poznatim krugovima), želja mnogih da ga pogledaju barem kroz pukotinu - sve je to na mene u to vrijeme ostavilo vrlo snažan dojam. Priznajem: približavajući se vratima iza kojih sam trebao vidjeti Gogolja, osjetio sam ništa manje uzbuđenje s kojim sam, jedanaest godina kasnije, prvi put prišao vratima heroja Marsale.

Dnevni boravak je već bio pun. Neki su sjedili, drugi stajali, razgovarajući među sobom. Bio je tu samo jedan čovjek, niskog rasta, u crnom fraku i hlačama nalik na harem hlače, ošišan, brčića, brzih i prodornih očiju tamne boje, nekako blijed. Hodao je od kuta do kuta, s rukama u džepovima, i također govorio. Hod mu je bio originalan, sitan, nesiguran, kao da jedna noga stalno pokušava iskočiti naprijed, zbog čega se čini da je jedan korak širi od drugog. U cijelom tom liku bilo je nešto neslobodno, stisnuto, zgužvano u šaku. Bez opsega, nigdje ništa otvoreno, ni u jednom pokretu, ni u jednom pogledu. Naprotiv, pogledi koje je bacao tu i tamo bili su gotovo iskosa, iskosa, kratko, kao lukavo, ne ravno u oči drugoga, koji je stajao pred njim licem u lice. Za prijatelja malog s fizionomijama grba - ovdje se grb odmah vidio. Sada sam shvatio da je to Gogolj, više nego s bilo kojeg portreta. Ovdje napominjem da niti jedan od postojećih portreta Gogolja ne prikazuje njega na pravi način. Najbolja je litografija Gorbunova s ​​portreta Ivanova, u kućnoj haljini. Ona je igrom slučaja ispala bolja od originala; što se tiče sličnosti: bolje je bilo prenijeti ovaj lukavi, nespretni osmijeh - ne smiješak, ovaj smijeh lukave kreste, kao da je nad cijelim svijetom ... Gogoljev rudnik općenito je najtočnije uhvaćen u eseju E. A. Mamonova, napravio napamet*. Ali ovaj esej pati od nedostataka svojstvenih djelima ove vrste: mnogo je pogrešno, nos je duži od Gogoljeva; dug je onoliko koliko ga je Gogolj (nekad zaokupljen svojom fizionomijom) zamislio. Kosa nije sasvim u redu. Ali kravata je vezana točno onako kako ju je vezao Gogol.

Upoznao me vlasnik. Gogolj je upitao: "Koliko ste dugo u Moskvi?" - A kad sam saznao da stalno živim u njemu, primijetio sam: "Pa, onda ćemo puno pričati, naletjet ćemo još!" - Bila je to njegova uobičajena fraza pri susretima s mnogima, fraza koja nije značila apsolutno ništa, koju je odmah zaboravio.

Za večerom, za koju smo ubrzo svi sjeli, Gogolj nije govorio mnogo, najobičnije stvari.

Tada sam ga počeo viđati kod raznih poznanika slavenofilskog kruga. Uglavnom se držao podalje. Ako je sjedio i ljudi su sjedali do njega s namjerom "da razgovaraju, da saznaju: piše li on nešto novo?" - počeo je drijemati, ili gledati u drugu sobu, ili jednostavno ustati i otići. Promijenio je svoje uobičajene postupke ako je među pozvanima zajedno s njim bio i jedan Malorus, pripadnik istog slavenofilskog kruga * . Nekim tajanstvenim magnetom smjesta su bili privučeni jedno drugome: sjeli su u kut i često razgovarali između sebe cijelu večer, strastveno i živahno, kao što Gogol (barem u mojoj prisutnosti) nijednom nije razgovarao ni s kim od Velikorusa. .

Ako nije bilo Malog Rusa, kojeg sam spomenuo, Gogoljev nastup na večeri, ponekad posebno priređenoj za njega, bio je gotovo uvijek minut. Trčite kroz sobe, pogledajte; sjediti negdje na sofi, uglavnom potpuno sam; rekao bi dvije-tri riječi s drugim prijateljem, iz pristojnosti, neoprezno, bogzna kuda, leteći u to vrijeme svojim mislima, - i bio je takav.

Uvijek je hodao u istom crnom fraku i hlačama. Posteljina se nije vidjela. U fraku je, mislim, malo tko vidio Gogolja. Na glavi je, koliko se sjećam, uglavnom nosio šešir, ljeti - siv, s velikim obodom.

Jednom, mislim te iste 1848. godine, zimi, Pogodin je imao večer na kojoj je Ščepkin čitao nešto od Gogolja. Gogolj je bio upravo tamo. Nakon što je kao savršeni idol sjedio u kutu, pored čitača, sat ili sat i pol, pogleda uprtog u neodređeni prostor, ustao je i nestao ... *

No, njegov je položaj u tom trenutku bio definitivno težak: nije čitao on, nego netko drugi; u međuvremenu cijela prostorija nije gledala u čitatelja, nego u autora, kao da govori: “Ah! Evo, gospodine Gogolj, koji nam je napisao ove smiješne stvari!

Drugi je put Pogodin trebao čitati tada još novu komediju Ostrovskoga Naselimo svoje, koja je podigla značajnu buku u svim književnim krugovima Moskve i Sankt Peterburga, koja se nakon dugog izbivanja pojavila u Moskvi i privukla znatnu pozornost. Zvali su i Gogolja, ali je stigao usred čitanja; tiho otišao do vrata i stao kod nadvratnika. I tako je stajao do kraja, očito pozorno slušajući.

Nakon čitanja nije rekao ni riječi. Grofica mu je prišla i upitala: "Šta kažete, Nikolaje Vasiljeviču?" - Dobro, ali vidi se neko neiskustvo u tehnici. Ovaj čin bi trebao biti duži, ali ovaj bi trebao biti kraći. Ti se zakoni kasnije prepoznaju i ne počinjete sada vjerovati u njihovu nepromjenjivost.

Čini se da cijelu večer nikome više ništa nije rekao. Koliko se sjećam, nikada nisam prišao Ostrovskom. Kasnije sam, međutim, više puta imao prilike primijetiti da je Gogolj cijenio njegov talent i smatrao ga najtalentiranijim među moskovskim piscima. Jednom, na dan njegovog imendana, koji je on slavio, dok je bio u Moskvi, stalno u Pogodinovom vrtu, Ostrovski i ja smo se odnekud zajedno vozili u droški i sreli Gogolja, koji je krenuo prema Djevojačkom polju *. Skočio je sa svog droška i pozvao nas na svoj imendan; odmah smo mu se obratili. Večera, moglo bi se reći. u povijesnoj uličici, gdje sam kasnije vidio mnoge druge večere s književnim značenjem kojih se sjećam, - protekle su na najobičniji način. Gogolj nije bio ni veseo ni dosadan. Homjakov je govorio i smijao se više od svih, čitajući nam, uzgred, poznatu reklamu u Moskovskie Vedomosti. o vukovima s bijelim šapama koji se pojavio toga dana * . Bili su tu mladi Aksakovi, Košeljev, Ševirjev, Maksimovič...

Grofica<Е. П.>Rostopchina je te godine pokrenula subotnje književne večeri, na koje su dolazili svi mladi moskovski pisci tog vremena. Od prvih se povremeno javljao samo Pogodin. Međutim, budući da sam tamo vidio i N. F. Pavlova. Gogol iz nekog razloga nikad nije svraćao, unatoč svom starom poznanstvu s domaćicom, koju je, prema njezinim riječima, često posjećivao u Rimu. Njemu prvi pročitala ju je barun. Gogol je vrlo pažljivo slušao i tražio da ponovi. Nakon toga je rekao: "Pošalji bez imena u Peterburg: neće razumjeti i tiskat će." Učinila je upravo to. Je li onaj tko ga je primio ili nije, ne znam, ali stihovi su tiskani i prolazili neprimjetno od većine. Sjena Napoleona vidi se na slici nekoliko. Kad se tumačenje pojavilo u inozemstvu, policiji je naređeno da, gdje god je moguće, odabere neobični letak, a to je poslužilo da se poveća distribucija i slava spomenutih stihova *.

Sljedeće godine 1850. Gogolja sam najčešće viđao kod Ševirjeva. Rečeno je da je pisao drugi tom Mrtvih duša, ali nije nikome čitao, pa čak ni nekolicini odabranih. Općenito, u ovo vrijeme, u ovo posljednji razdoblju Gogoljeva života u Rusiji bilo ga je vrlo rijetko čuti čitati. Koliko je u tom pogledu tada bio razmažen i koliko razdražljiv, dovoljno će pokazati sljedeći događaj. Jedna obitelj vrlo bliska Gogolju, stari dugogodišnji prijatelji, molila ga je da pročita nešto iz "drugog toma". Poduzete su sve poznate mjere kako bi se izbjegle bilo kakve smetnje. Popio je čaj unaprijed, sluge su uklonjene, kojima je naređeno da više ne ulaze bez poziva; jedino su zaboravili upozoriti dadilju da se ne pojavi u uobičajeni sat s djecom govoriti zbogom. Tek što je Gogolj sjeo i zavladala žuđena tišina, vrata su zaškripala, a dadilja je s nizom djece, ne primjećujući nikakve znake i valove, išla od oca do majke, od majke do ujaka, od ujaka do tetke. ... Gogol je gledao i gledao ovu patrijarhalnu proceduru večernjeg ispraćaja djece s roditeljima, presavio bilježnicu, uzeo šešir i otišao. Tako su rekli.

U to doba čuo sam Gogolja kako češće od drugih čita Ševirjova, njemu gotovo najbližeg od svih moskovskih pisaca. Obično je bio zadužen za prodaju Gogoljevih djela. Čuvao je i Gogoljev novac; usput<ему>povjeren je neki poseban kapital, iz kojeg je Shevyrev mogao, po vlastitom nahođenju, pomoći siromašnim studentima, a da nikome ne kaže čiji je to novac. O tome sam saznao od Ševirjeva tek nakon Gogoljeve smrti. Naposljetku, prilikom objavljivanja Gogoljevih djela, Shevyrev je ispravio čak i sam stil svog prijatelja, koji, kao što znate, nije osobito mario za gramatiku. Međutim, nakon što ga je ispravio, još je morao pokazati Gogolju što? i kako ga je ispravio, naravno, ako je autor bio u Moskvi. Pritom se događalo da Gogolj kaže: "Ne, ostavite kako je bilo!" Ljepota i snaga izraza drugačijeg životnog prometa za njega je uvijek stajala iznad svake gramatike.

Gogolj je u to vrijeme živio izuzetno tiho i povučeno s grofom<А. П.>Tolstoj (koji je kasnije bio glavni tužitelj) u kući Talyzina, na Nikitskom bulevaru, zauzimajući prednji dio donjeg kata, prozori prema ulici; dok je sam Tolstoj zauzimao cijeli vrh. Ovdje su Gogolja pazili kao dijete, dajući mu potpunu slobodu u svemu. Nije mario ni za što. Ručak, doručak, čaj, večera služili su se tamo gdje je naručio. Njegovo donje rublje su nevidljivi duhovi oprali i stavili u komode, osim ako ga i njega nisu obukli nevidljivi duhovi. Osim brojnih slugu kod kuće, služio je u svojim sobama, svoj čovjek, iz Male Rusije, po imenu Semjon, vrlo mlad momak, krotak i izuzetno odan svom gospodaru. Tišina u krilu bila je nevjerojatna. Gogol je ili hodao po sobi od kuta do kuta, ili sjedio i pisao, motajući kuglice bijelog kruha, o kojima je govorio svojim prijateljima da pomažu u rješavanju najsloženijih i najtežih problema. Jedan je prijatelj sakupio cijelu hrpu tih kuglica i pobožno ih čuva ... Kad se pisanje umorilo ili smetalo, Gogol je otišao gore do vlasnika, ili pak - obukao krzneni kaput, a ljeti španjolski ogrtač, bez rukava , i krenuli pješice uz Nikitsky Boulevard, uglavnom lijevo od kapije . Bilo mi je vrlo lako iznijeti ova zapažanja, jer sam tada živio upravo nasuprot, u zgradi poslovne banke.

Pisao je u to vrijeme vrlo tromo. Auto je svakim danom sve više propadao. Gogolj je postajao sve tmurniji...

Jednoga dana, čini se kod Ševirjeva, jedan od gostiju, usprkos sustavu koji su usvojili svi koji su poznavali Gogolja, da ga se ne pita ni o čemu, osobito o književnom radu i pothvatima, nije mogao odoljeti i primijetio je da on šuti: ni retka. koliko mjeseci zaredom! Očekivali su običnu šutnju, kako se Gogolj oslobađao takvih pitanja, ili odgovor koji ništa ne znači. Gogol se tužno nasmiješio i rekao: “Da! kako je čovjek čudan: dajte mu sve što želi, za potpunu pogodnost života i zanimanja, onda neće učiniti ništa; onda posao neće uspjeti!"

Zatim je, nakon stanke, rekao sljedeće:

„Bio je takav slučaj kod mene: jednom sam jahao između gradova Gensano i Albano, u mjesecu srpnju *. Nasred puta, na brežuljku, stoji jadna krčma, sa stolom za bilijar u glavnoj prostoriji, gdje uvijek zveckaju kugle i čuje se razgovor na raznim jezicima. Ovdje će svakako stati svi prolaznici, pogotovo po vrućini. I ja sam stao. U to vrijeme sam pisao prvi tom "Mrtvih duša" i ova se bilježnica nije odvajala od mene. Ne znam zašto, baš u trenutku kada sam ušao u ovu kafanu, poželio sam da pišem. Naredio sam da daju stol, sjeo u kut, izvadio aktovku i, pod grmljavinom kotrljanih lopti, uz nevjerojatnu buku, trčanje posluge, u dimu, u zagušljivoj atmosferi, zaboravio sam se u čudesnom snu. i napisao cijelo jedno poglavlje ne napuštajući svoje mjesto. Ove retke smatram jednima od najinspirativnijih. Rijetko sam pisao s takvim entuzijazmom. Ali sada nitko ne kuca oko mene, i nije vruće, i nije dimljeno ... "

Drugi put, u napadu slične književne iskrenosti, također, čini se, sa Ševirjevom. Gogolj mi je preda mnom rekao kako obično piše, koji način pisanja smatra najboljim.

„Prvo treba crtati svi po potrebi, makar i jako, vodenasto, ali odlučno svi i zaboravi ovu bilježnicu. Zatim za mjesec dana, za dva, ponekad i više (to će se samo od sebe odraziti), izvadite napisano i ponovno pročitajte: vidjet ćete da mnogo toga nije u redu, mnogo je suvišno, a nešto nedostaje. Napravite ispravke i bilješke na marginama – i opet bacite bilježnicu. Uz novu reviziju, njezine nove bilješke na marginama, a gdje nema dovoljno mjesta - odvojite poseban komad i zalijepite ga sa strane. Kad je sve ovako napisano, uzmi i prepiši bilježnicu svojom rukom. Tu će se nove spoznaje, krojevi, dodaci, pročišćavanja stila pojaviti sami od sebe. Između prethodnih riječi će iskočiti koje moraju biti tu, ali koje se iz nekog razloga ne pojavljuju odmah. I opet spusti bilježnicu. Putujte, zabavljajte se, ne radite ništa ili barem napišite nešto drugo. Doći će čas - napuštena bilježnica će vam pasti na pamet: uzmite je, ponovno pročitajte, ispravite je na isti način, a kad se opet zaprlja, prepišite je vlastitom rukom. Pritom ćete primijetiti da zajedno s jačanjem sloga, s doradom, čišćenjem fraza, i vaša ruka kao da jača; slova su postavljena čvršće i odlučnije. Tako to treba činiti, mislim. osam puta. Za druge možda treba manje, za treće još više. Radim osam puta. Tek nakon osme korespondencije, bez greške vlastitom rukom, djelo je potpuno umjetnički dovršeno, dopirući do bisera stvaranja. Daljnji ispravci i revizije vjerojatno bi pokvarili stvar; što slikari nazivaju: Skica. Naravno, nemoguće je držati se takvih pravila cijelo vrijeme, teško je. Govorim o idealu. Pusti drugog i to prije. Čovjek je ipak čovjek, a ne stroj.

Gogol je pisao prilično lijepo i čitko, uglavnom na bijelom papiru velikog formata. Takvi su barem bili posljednji, dovedeni do potpune dorade njegova rukopisa.

Jednom sam gledao Gogolja u moskovskom Boljšoj teatru, tijekom predstave Revizor. Hljestakova je igrao Šumski; gradonačelnik Ščepkin. Gogolj je sjedio u prvom redu, nasuprot sredini pozornice, pozorno slušao i jednom ili dvaput pljesnuo. Obično (kako sam čuo od njegovih prijatelja) nije bio previše zadovoljan postavom svojih drama i nije prepoznavao niti jednog Hlestakova kao potpuno riješenog problema. Šumski ga je gotovo našao najboljim. Shchepkin je igrao u svojim predstavama, po njegovom mišljenju, dobro. Bio je to jedan od ljudi najbližih Gogolju. Gotovo sve Gogoljeve drame išle su na Ščepkinove dobrotvorne izvedbe i stoga autoru nisu baš ništa dale.

Godine 1851. slučajno sam živio s Gogoljem u dači blizu Ševirjeva, dvadesetak kilometara od Moskve, uz Rjazanjsku cestu. Ne sjećam se kako se zvala ova dača ili selo. Došao sam ranije, na poziv vlasnika, i ponudili su mi da živim u osamljenoj gospodarskoj zgradi okruženoj starim borovima. Gogolja uopće nisu očekivali. Odjednom, istoga dana nakon večere, do trijema se dovezla unajmljena kočija na par sivih konja i Gogolj je izašao, u svom španjolskom ogrtaču i sivom šeširu, pomalo prašnjav.

Bila sam sama u kući. Vlasnici su šetali uokolo. Gogolj je ušao kroz balkonska vrata, prilično žustro. Poljubili smo se i sjeli na kauč. Gogol nije propustio izgovoriti svoju uobičajenu frazu: "Pa, hajde sada puno razgovarati: došao sam ovdje živjeti! .."

Vlasnik koji se pojavio zamolio me da Gogolju dam pomoćnu zgradu, koju nisam imao vremena ni zauzeti. Dali su mi sobu u kući, a Gogolj se odmah preselio u krilo s aktovkama. Ljudima je, kao i obično, bilo zabranjeno ići k njemu bez poziva i općenito ne vrtjeti se beskorisno oko krila. Isposnik je nastavio pisati drugi svezak Mrtvih duša, izvlačeći iz sebe frazu za frazom kliještima. Ševirjov je otišao do njega i zajedno su čitali i ponovno čitali ono što su napisali. To je učinjeno u takvoj tajnosti da se moglo pomisliti kako u krilu, pod hladom starih borova, urotnici skupljaju i kuhaju svakojake napitke revolucije. Shevyrev mi je rekao da je ono što je napisano neusporedivo više od prvog sveska. Jao! Prijateljstvo je vrlo...

Gogolj se nije uvijek pojavljivao za doručkom i večerom, a ako bi i pojavljivao, sjedio bi gotovo ne dodirujući nijedno jelo i s vremena na vrijeme gutao poneku tabletu. Tada je patio od želučanih tegoba: stalno je bio tup i trom u pokretima, ali nimalo mršav u licu. Nije puno govorio i također nekako tromo i nevoljko. Osmijeh mu je rijetko prešao preko usana. Pogled je izgubio nekadašnju vatru i brzinu. Jednom riječju, to su već bile ruševine Gogolja, a ne Gogolja.

Iz dače sam otišao ranije i ne znam koliko je Gogolj tamo ostao. Ljeto te godine proveo sam u svom selu, a kad sam se vratio u Moskvu, čuo sam da je Gogolj već napisao jedanaest poglavlja drugog toma, ali je svima bio nezadovoljan, sve je ispravljao i prepisivao... vjerojatno, korespondencija ovih jedanaest poglavlja ponovljena je više od osam dragih puta.

U zimu, krajem 1851. i početkom 1852., Gogoljevo zdravlje se još više pogoršalo. Međutim, stalno je izlazio iz kuće i posjećivao poznanike. No sredinom veljače ozbiljno se razbolio i legao u krevet. Barem više nije bio vidljiv kako se probija Nikitskim i Tverskim bulevarom. Razumije se da ga nisu napustili svi najbolji liječnici, pa tako ni slavni A. I. Over. Smatrao je potrebnim dati klistir i ponudio se da to učini osobno. Gogolj je pristao, ali kad su počeli nastupati, povikao je izbezumljenim glasom i odlučno izjavio da neće dopustiti da ga muče, što god se dogodilo. "Ono što će se dogoditi jest da ćeš umrijeti!" Previše rečeno. "Dobro! odgovorio je Gogolj. "Spreman sam... već sam čuo glasove..."

Sve su mi to prenijeli oni iz tadašnje Gogoljeve okoline. Ipak, nije djelovao toliko slab da bi se, gledajući ga, moglo pomisliti da će uskoro umrijeti. Često je ustajao iz kreveta i hodao po sobi, baš kao da je zdrav. Činilo se da su ga posjeti prijatelja više opterećivali nego donosili ikakvu utjehu. Ševirjev mi se požalio da se previše kraljevski odnosi prema najbližima; da su njihovi spojevi postali poput audijencija. Minutu kasnije, nakon dvije-tri riječi, on već drijema i pruža ruku: “Oprosti! nešto zvecka!” A kad je gost otišao, Gogolj je odmah skočio sa sofe i počeo hodati po sobi.

Tada se još sumnjičavije počeo odnositi prema svom radu, samo s druge, vjerske strane. Zamišljao je da možda postoji nešto opasno za moral čitatelja, što ih može iritirati i uznemiriti. U tim je mislima, otprilike tjedan dana prije smrti, rekao svom gospodaru Tolstoju: “Uskoro ću umrijeti; molim vas odnesite ovu bilježnicu mitropolitu Filaretu i zamolite ga da je pročita, a zatim je, prema njegovim primjedbama, odštampajte.”

Ovdje je predao grofu prilično velik svežanj papira, u obliku nekoliko bilježnica, zajedno presavijenih i povezanih uzicom. Bilo je to jedanaest poglavlja drugog toma Mrtvih duša. Tolstoj, želeći od svog prijatelja odagnati svaku pomisao na smrt, nije prihvatio rukopis i rekao je: “Smiluj se! ti si toliko zdrav da ćeš ga možda sutra ili prekosutra odnijeti Filaretu i lično saslušati njegove primjedbe.”

Činilo se da se Gogolj smirio, ali je iste noći, oko tri sata, ustao iz kreveta, probudio svog Semjona i naredio da se naloži peć. Semjon odgovori da prvo moramo otvoriti dimnjak gore, na drugom katu, gdje svi spavaju: probudit ćeš me! “Idi tamo bos i otvori da nikoga ne probudiš!” rekao je Gogolj. Semjon je otišao i zaista otvorio dimnjak tako pažljivo da nitko nije mogao čuti, i, vrativši se, zapalio peć. Kad su se drva rasplamsala, Gogolj je naredio Semjonu da baci u vatru svežanj papira koji je ujutro dao Tolstoju. Pričao nam je nakon toga Semjon, kao da je na koljenima molio gospodina da to ne čini, ali ništa nije pomoglo: svežanj je bačen, ali se nikako nije zapalio. Spaljeni su samo uglovi, ali je sredina ostala netaknuta. Zatim je Gogol žaračem izvadio svežanj i, odvojivši bilježnicu od bilježnice, bacio jednu za drugom u pećnicu. Tako je izgorio rukopis, plod tolikih mučnih napora i rada, u kojemu je nedvojbeno bilo mnogo lijepih stranica.

Je li to bila minuta prosvjetljenje, trenutak visoke pobjede duha nad tijelom, uljuljkan laskavim riječima kratkovidnih i dobroćudnih prijatelja, - trenutak kada se veliki umjetnik probudio u slaboj osobi, odlazeći u drugi život i rekao: "Ne! ovo nije ono što je potrebno ... zadatak nije dovršen: spali ga! - Ili je to bila sasvim druga minuta - minuta psihičkog sloma? Spreman sam uzeti prvi...

Podvig (ako je bio podvig) ipak je postignut, ne u potpunosti: kasnije su Gogoljeve skice pronađene u ormaru, donekle dovršene i sasvim čisto prepisane Gogoljevom vlastitom rukom na velikim poštanskim listovima * . Je li zaboravio na ove bilježnice ili ih je namjerno ostavio? ..

21. veljače Gogolj je preminuo. Za to je brzo saznao cijeli grad. Kipar Ramazanov odmah je skinuo masku s pokojnika. Na svoje je stavio lovorov vijenac. Dva meni nepoznata umjetnika napravila su skicu lica pokojnika, u lijesu, s lovorovim vijencem na glavi. Ti su leci išli po Moskvi*. Ali gruba spekulacija, ili možda samo glupost, u isto je vrijeme objavila apsurdnu litografiju koja prikazuje spaljivanje rukopisa: Gogolj sjedi, u kućnom ogrtaču, ispred rasplamsalog kamina, sumoran, upalih obraza i očiju. Semjon klekne kraj njega. Iza je izabrana smrt, sa zakrivljenim atributima. Rukopis proždire plamen... *

Sprovod je bio svečan. Neki od Gogoljevih poznanika nosili su lijes na svojim ramenima*. I ja sam bio uključen. Snijeg je bio izuzetno dubok, sa slabim mrazom. Kod Nikitskih vrata predali smo lijes studentima, koji su hodali u hrpama i neprestano tražili da nas zamijene. Studenti su nosili lijes u svoju crkvu, koja se u to vrijeme smatrala najaristokratskijom i najmodernijom. Bio je sprovod. Među mnogim dužnosnicima najvišeg kruga vidio sam upravitelja Moskovskog prosvjetnog okruga, general-ađutanta Nazimova, u punoj uniformi. Od sveučilišne crkve lijes je također nošen na rukama sve do groblja, do Danilovskog manastira, šest ili sedam versta. Tada sam opet vidio Nazimova, nad samim grobom, kada su u njega spuštali lijes.

Gogol je postavljen nedaleko od Yazykova. Na grobu je zapisana izreka Efraima Sirijca: "Smijat ću se svojoj gorkoj riječi..."