“Comprensione dei processi” o “Teoria del tutto” Il pensiero scientifico moderno ha fatto sì che il nostro pianeta, con tutte le sue specie e forme di vita, fosse dilaniato dal progresso tecnologico. Il mondo del pensiero religioso tradizionale ha dato la possibilità che l'anima umana venga fatta a pezzi. Portare a

Capitolo 12 Visione del mondo, ordine mondiale, creazione del mondo. Comprendere gli scopi e gli obiettivi dell’esistenza umana. Leggi della gestione della società. Teoria delle anomalie Ovunque è un giogo, un'ascia o una corona, Ovunque è un cattivo o un codardo, E l'uomo è ovunque un tiranno o un adulatore, O uno schiavo dei pregiudizi

La comprensione filosofica della natura del tragico “io sono” (nel mondo) tende a significare che esisto solo se posso separarmi dall'essere... “Mi aggrappo alle profondità della non esistenza”, questo è triste e allarmante, ma parla anche di quel miracolo che il nulla è in mio potere, che non posso

Comprensione filosofica del mondo e dell’uomo – nel – mondo “immagine del mondo” come modo di conoscere l’uomo e il mondo – stile di pensiero come caratteristica della coscienza individuale – due tipi di filosofare – “classico” e “non- classico” filosofare – “estetico

Il darwinismo come base del comunismo

Conclusione

Uno studio delle opere dei fondatori del comunismo mostra che la teoria dell'evoluzione, soprattutto quella presentata da Darwin, ha svolto un ruolo molto importante nella formazione del comunismo nella sua forma moderna. Molti teorici comunisti, tra cui Stalin, Lenin, Marx ed Engels, aderirono alla visione del mondo delineata nel Libro della Genesi, ma l’esposizione alle opere di Darwin e di altri pensatori del suo tempo alla fine cambiò la loro visione del mondo. Le opere di Darwin hanno avuto un ruolo enorme nella loro conversione alla fede comunista e nel passaggio al pensiero ateo. Inoltre, l’idea fondamentale del comunismo, vale a dire l’idea della rivoluzione violenta in cui i forti rovesciano i deboli, è una conseguenza naturale e inevitabile della visione della storia attraverso il prisma delle idee darwiniane.

Wikipedia.org Karl Marx (1818–1883)

Il darwinismo come visione del mondo divenne un fattore decisivo non solo nello sviluppo del nazismo, ma anche nell'emergere del comunismo e della catastrofe comunista, che, secondo alcune stime, costò più di cento milioni di vite. Marx, così come i suoi predecessori, associati e seguaci, era un evoluzionista convinto e cercò di costruire una società sui principi evoluzionistici. Questo punto di vista è confermato da molti documenti ed è praticamente fuori dubbio.

Wilder-Smith ritiene che la teoria dell'evoluzione lo sia

"la pietra angolare del marxismo moderno. Ai loro tempi, i nazisti, proprio come i comunisti oggi, erano convinti che l'evoluzione fosse un fatto, che tutta la vita si sviluppasse spontaneamente dalle forme inferiori a quelle superiori, e che gli anelli intermedi (o forme meno perfette) dovessero essere distrutti. Credevano che la selezione naturale potesse e dovesse essere attivamente promossa, e per questo introdussero misure politiche per sterminare i disabili, gli ebrei e i neri, che erano considerati "sottosviluppati (il corsivo è mio)".

Gli estremisti ideologici esistevano prima della pubblicazione dell'opera fondamentale di Darwin Sull'origine delle specie nel 1859, ma poiché gli scienziati prima di Darwin, come la maggior parte delle persone, credevano in Dio, era molto difficile per questi estremisti indottrinare le persone con idee comuniste o di altra sinistra. ideologia. Anche per questa ragione i popoli occidentali sono riusciti per secoli a contenere le idee più radicali. Darwin ha aperto le porte al marxismo, offrendo al mondo una base “scientifica” (secondo Marx) per negare la Creazione, e poi il Creatore. L’allontanamento da Dio e la conoscenza delle idee di Darwin ispirarono Marx a creare una nuova visione del mondo in cui non c’era posto per Dio e che conosciamo come “comunismo”. E come altri darwinisti, Marx sottolineava che la sua visione del mondo comunista era “scientifica” e implicava “metodologia scientifica e visioni scientifiche”. Bethell nota che Marx ammirava il libro di Darwin

"per una ragione più fondamentale che economica: l'universo di Darwin era interamente materialistico, e la sua comprensione non richiedeva più il ricorso a cause non osservabili o immateriali "esterne" o al di là di esso. Sotto questo aspetto, Darwin e Marx erano veri compagni e persone che la pensavano allo stesso modo. "

E lo storico Hofstadter scrive che i primi marxisti ortodossi, di regola, "si sentivano a casa in un ambiente darwiniano. Sugli scaffali delle librerie socialiste in Germania, le opere di Marx e Darwin stavano fianco a fianco". Aggiunge anche che le copertine dei libri comunisti che uscivano dalla Kerr Presses di Chicago [il principale editore di letteratura comunista negli Stati Uniti] spesso portavano citazioni alla moda di Darwin, Huxley, Spencer e Haeckel.

Carlo Marx

Karl Marx, nato nel 1818, fu battezzato nella Chiesa luterana nel 1824, frequentò una scuola luterana, dove gli insegnanti lodarono i suoi scritti "premurosi" sulla morale e sulla religione, e la sua conoscenza della teologia fu valutata come "discreta" (il suo primo Scritto l'opera era dedicata all'"amore di Cristo"). , , Ma tutto questo durò finché, all'Università di Berlino, scoprì le idee e le opere di Darwin. Per tutta la vita Marx scrisse instancabilmente; Dalla sua penna sono usciti centinaia di libri, monografie e articoli. Sir Isaiah Berlin ha addirittura assicurato che nessun pensatore del 19° secolo ha avuto un'influenza così diretta, mirata e potente sull'umanità come Karl Marx.

Marx considerava il mondo vivente dal punto di vista della “sopravvivenza del più adatto” di Darwin, la lotta per l’esistenza.

Marx vedeva il mondo vivente dal punto di vista della “sopravvivenza del più adatto” di Darwin, una lotta per l'esistenza in cui il più forte vince e il debole è costretto a sottomettersi. Darwin insegna che la “sopravvivenza del più adatto” è caratteristica di tutte le forme di vita. Sulla base di ciò, Marx è giunto alla conclusione che la “lotta per l’esistenza” di una persona assume, di regola, la forma di una lotta di classe. Secondo Barzun, Marx considerava la sua opera una copia esatta di quella di Darwin:

"...come Darwin, Marx credeva di aver scoperto la legge dello sviluppo. Rappresentava la storia sotto forma di ere separate, come i darwinisti la rappresentavano sotto forma di ere geologiche e di successive forme di vita... sia Marx che Darwin considerava la lotta il motore del progresso, inoltre il valore più alto secondo Darwin è la sopravvivenza della prole, un fatto incondizionato che avviene nel tempo e non è in alcun modo correlato alle qualità morali ed estetiche del prodotto. Il valore più alto secondo Marx si misura nel costo del lavoro - anche questo un fatto incondizionato che si verifica nel tempo e in nessun modo correlato con l'utilità del prodotto. Sia Darwin che Marx manovrarono di fronte ai loro avversari, cercando di adattare le loro costruzioni meccanicistiche alle circostanze."

Marx deve le sue idee principali a Darwin. Ha scritto: "Il libro di Darwin è molto importante; costituisce la base della mia idea di selezione naturale nella lotta di classe nel corso della storia... [il libro di Darwin] non solo ha inferto il colpo mortale alla "teleologia" nelle scienze naturali e spiegato empiricamente il suo significato razionale." Marx lesse per la prima volta L’origine delle specie appena un anno dopo la sua pubblicazione, e il libro gli piacque così tanto che lo rilesse due anni dopo. Frequentò le lezioni di Thomas Huxley sulle idee di Darwin e "non parlò per mesi altro che di Darwin e dell'enorme significato delle sue scoperte scientifiche". Un caro amico di Marx testimonia che Marx lo era

"uno dei primi a rendersi conto del significato della ricerca di Darwin. Ancor prima della pubblicazione de "L'origine delle specie" nel 1859 - per una strana coincidenza, lo stesso anno in cui fu pubblicata l'opera di Marx "Sulla critica dell'economia politica" - notò Marx l'importanza epocale delle opere di Darwin. Perché Darwin... stava preparando una rivoluzione molto simile a quella per la quale aveva lavorato Marx... Marx seguiva le notizie della stampa e notava ogni passo avanti, soprattutto nel campo delle scienze naturali scienze…”

Secondo Berlin, Marx, essendo diventato comunista, odiava appassionatamente la fede nel soprannaturale." Stein notò che "Marx stesso considerava il lavoro di Darwin la prova scientifica naturale delle sue opinioni...." Hyman incluse Marx e Darwin nell'elenco di quattro persone responsabili, a suo avviso, degli eventi più importanti del 20° secolo. Heyer sostiene che Marx era "follemente innamorato" di Darwin, le cui idee chiaramente ebbero una grande influenza non solo su lui ed Engels, ma anche su Lenin e Stalin. Inoltre, in molte delle loro opere si riferivano tutti alle idee di Darwin. Marx ed Engels "abbracciarono con entusiasmo" il darwinismo, seguirono da vicino le opere di Darwin e, nella corrispondenza tra loro e con altri, spesso si scambiarono opinioni sulle sue teorie. i comunisti capirono quanto fosse importante il darwinismo per il loro movimento, e lo difesero con tutte le loro forze:

"Il movimento socialista era inizialmente consapevole dell'importanza del darwinismo come parte importante della visione generale del mondo. Nel 1859, quando Darwin pubblicò L'origine delle specie, Karl Marx scrisse a Friedrich Engels: "... in questo libro il quadro storico-naturale vengono gettate le basi delle nostre opinioni." ... Di tutti gli eccezionali scienziati del 19 ° secolo che ci hanno lasciato un'eredità così ricca, siamo particolarmente grati a Charles Darwin, che ci ha aperto la strada a una comprensione evolutiva e dialettica della natura ."

L’eminente comunista Friedrich Lessner dichiara che il Capitale e L’origine delle specie sono “le due più grandi opere scientifiche del secolo”. Il “contributo” del darwinismo ai centoquaranta milioni di morti che il comunismo costò al mondo è determinato in parte dal fatto che

“dal punto di vista di Marx, l’uomo non ha “natura”... L’uomo è creatore di se stesso; lo diventa coscientemente, senza alcuna dipendenza dalle leggi della moralità, della natura e di Dio... Ecco perché il marxismo giustifica il sacrificio spietato delle persone che vivono oggi, persone che, in questo momento storico, sono umane solo in parte."

Halstead aggiunge su cosa si basa la teoria del comunismo

"materialismo dialettico, spiegato così chiaramente da Friedrich Engels in Anti-Dühring e dialettica della natura. Si rese conto di quanto sia importante il contributo della geologia alla comprensione del movimento costante e dei cambiamenti nella natura, e quanto sia significativo il fatto che Darwin abbia esteso questa conclusione alla natura vivente....Eppure il problema principale della teoria è la natura dei cambiamenti qualitativi, di cui si parla anche nella “Dialettica della natura” di Engels: “uno sviluppo, durante il quale i cambiamenti qualitativi non avvengono gradualmente, ma rapidamente e all'improvviso, assumendo la forma di un salto da uno stato a qualcos'altro..." Questa è la ricetta per la rivoluzione."

Conner aggiunge che, secondo la dottrina comunista, "sostenendo il darwinismo, i lavoratori rafforzano le loro difese contro gli attacchi reazionari e preparano la strada a un cambiamento nell'ordine sociale", cioè a una rivoluzione comunista.

Federico Engels

Engels, collega e coautore di Marx, fu allevato da suo padre, un uomo molto severo e pio; ma anche Engels rinunciò al cristianesimo, in particolare dopo aver studiato all'Università di Berlino. Al funerale di Marx, Engels disse: "Come Darwin scoprì la legge dell'evoluzione della natura organica, così Marx scoprì la legge dell'evoluzione della storia umana..." Himmelfarb, che studiò l'opera di Darwin, concluse che gran parte di ciò nell'elogio funebre era vero :

"Entrambi glorificavano il ritmo interno e il flusso della vita; uno - la vita nella natura, l'altro - la vita nella società; la vita, che si sviluppa secondo determinate leggi, non soggetta alla volontà di Dio o dell'uomo. Non ci sono state nemmeno catastrofi nella storia o nella natura. Non c'erano eventi inspiegabili; nulla turbava l'ordine naturale. Dio era impotente, come gli uomini, e non poteva intervenire nella dialettica interna e autoregolante del cambiamento e dello sviluppo."

Alessandro Herzen

Ci sono una serie di altre personalità senza le quali è impossibile immaginare il movimento comunista. Una di queste persone è Alexander Herzen (1812-1870). Herzen fu il primo a formulare nuove idee radicali in Russia e, avendo accettato con tutto il cuore il marxismo, fu il primo a invitare il popolo alla rivolta e all'instaurazione del potere comunista. La sua teoria rappresentava una versione tipicamente russa del socialismo, basata sull’idea di una comune contadina, e divenne la base ideologica dell’attività rivoluzionaria in Russia fino al 1917. Herzen fu influenzato anche dalla teoria dell'evoluzione:

"La maggior parte del lavoro universitario di Herzen è stato dedicato al tema dell'origine della vita... Herzen dimostra una buona conoscenza della letteratura scientifica seria dell'epoca... soprattutto di quelle opere che propongono l'idea dell'evoluzione... [compreso] il lavoro di Erasmo Darwin, nonno di Carlo e in una certa misura suo predecessore ideologico... Herzen seguì da vicino il dibattito tra i seguaci di Cuvier, che difendevano l'idea dell'immutabilità delle specie, e il trasformista, cioè l'evoluzionista Geoffroy Saint-Hilaire: egli era ovviamente dalla parte del secondo, poiché l'idea dell'evoluzione continua gli era necessaria per illustrare il progressivo dispiegarsi dell'Assoluto. , l'educazione scientifica di Herzen si basa sulle materie prime per la biologia della Naturphilosophie."

Vladimir Lenin

Lenin, anch’egli influenzato dal darwinismo, agì secondo il principio “less is more” – una parafrasi dell’idea di selezione naturale. La famiglia in cui è cresciuto era di veri credenti e apparteneva alla classe media. Ma intorno al 1892 scoprì le opere di Darwin e Marx e la sua vita cambiò per sempre. Il suo passaggio ai ranghi dei marxisti fu stimolato dalle imperfezioni del sistema educativo russo: suo padre fu ingiustamente rimosso dall'incarico e la famiglia si trovò in una triste situazione. Era passato meno di un anno dalla morte di mio padre. Questa storia amareggiò e amareggiò Vladimir, che allora aveva sedici anni. Lenin adorava suo padre: un uomo laborioso, pio e intelligente. Koster aggiunge:

"Nell'ufficio di Lenin c'era solo una decorazione: la statuetta di una scimmia seduta su una pila di libri (tra cui "L'origine delle specie") e che esaminava un teschio umano. Lavorava alla sua scrivania, approvava piani, firmava condanne a morte, Lenin lo vedeva costantemente davanti ai suoi occhi... l'incarnazione in argilla dell'atteggiamento di Darwin nei confronti dell'uomo. La scimmia e il teschio erano simboli della sua fede, della convinzione darwiniana che le persone sono animali, il mondo è una giungla e la vita di un individuo non ha importanza. Molto probabilmente, Lenin non era difettoso dalla nascita, ma per suo ordine furono fatte molte cose terribili. Forse la scimmia e il teschio gli servirono a ricordargli che in un mondo organizzato secondo le leggi di Darwin, l'uomo la crudeltà verso l'uomo è inevitabile. Il percorso verso il "paradiso dei lavoratori", lastricato con l'aiuto di mezzi "scientifici", era disseminato di cadaveri - per ordine di Lenin. Forse la scimmia e il teschio lo hanno aiutato a sopprimere in sé il bene e l'umano che era stato preservato dal tempo della sua infanzia sana e allegra."

Giuseppe Stalin

Il dittatore sovietico Joseph Stalin (vero nome Dzhugashvili) uccise circa sessanta milioni di persone. Come Darwin, studiò teologia; come Darwin, fu trasformato dall'idea di evoluzione, trasformandolo da predicatore cristiano in comunista e ateo. , Yaroslavsky osserva che mentre studiava in seminario, Stalin "iniziò a leggere Darwin e divenne ateo".

Stalin divenne “un appassionato darwinista, rinunciò alla fede in Dio e cominciò a dire ai suoi compagni seminaristi che le persone non discendono da Adamo, ma dalle scimmie”. Yaroslavskij osserva che “nel seminario di Gori, Stalin conobbe non solo la teoria di Darwin, ma anche le idee del marxismo”. Miller aggiunge che Stalin aveva una memoria fenomenale e assorbiva il materiale con tale facilità che i monaci che lo istruirono prefigurarono il suo destino.

"... una figura di spicco della Chiesa ortodossa russa. Ma durante i cinque anni di seminario, si interessò al movimento di liberazione nazionale georgiano, alle teorie di Darwin e alle opere di Victor Hugo sulla Rivoluzione francese. Essendo diventato nazionalista , si appassionò all'idea di rovesciare lo zar e si unì ad una società socialista segreta."

Di conseguenza

"la sua dura infanzia e le opinioni che ne apprese, rafforzate dalla lettura di Darwin, lo convinsero che la tolleranza e la misericordia erano un segno di debolezza e stupidità. Con una compostezza che Hitler stesso avrebbe potuto invidiare, distrusse ancora più persone di quelle più recente."

Koster chiarisce che Stalin uccise per due ragioni:

"... le persone rappresentavano una minaccia sia per lui personalmente che per il progresso, che, dal punto di vista del marxismo-darwinismo, si riduceva al movimento verso un paradiso terrestre senza precedenti, dove la pace, la non violenza e l'amore per il prossimo dovrebbero regno."

Anche Parkadze, amico d'infanzia di Stalin, sottolinea l'influenza del darwinismo:

"Nella nostra giovinezza, cercavamo avidamente la conoscenza. E per sfatare nella mente dei seminaristi il ​​mito della creazione del mondo in sei giorni, abbiamo dovuto familiarizzare con le teorie geologiche sull'origine e l'età della Terra, e poterli dimostrare nelle controversie; abbiamo dovuto familiarizzare con le opere di Darwin. In questo ci hanno aiutato... "L'antichità dell'uomo" di Lyell, "L'origine dell'uomo" di Darwin nella traduzione a cura di Sechenov . Il compagno Stalin lesse con grande interesse le opere scientifiche di Sechenov. A poco a poco arrivammo alla dottrina dello sviluppo della società di classe e cominciammo a leggere le opere di Marx, Engels e Lenin. A quel tempo, leggere la letteratura marxista era punita, poiché era considerato propaganda rivoluzionaria. Ciò era particolarmente sentito in seminario, dove la semplice menzione del nome di Darwin era accompagnata da rimproveri e maledizioni. Il compagno Stalin attirò la nostra attenzione su questi libri. Disse che, prima di tutto, dovevamo diventare atei. Molti di noi hanno iniziato ad aderire a una visione del mondo materialistica e a ignorare le discipline teologiche. Leggere un’ampia varietà di letteratura scientifica non solo ha aiutato molti di noi a liberarsi dallo spirito fanatico e ottuso del seminario, ma ha anche preparato le nostre menti ad abbracciare il marxismo. Tutto ciò che leggiamo - che si tratti di un libro di archeologia, geologia, astronomia o popoli primitivi - ci ha aiutato a convincerci della verità delle idee marxiste.

Grazie all'influenza di Lenin, Stalin e altri leader sovietici, Darwin divenne "il maestro delle menti dell'Unione Sovietica. A Mosca c'è un eccellente Museo Darwin e, per il centenario dell'origine delle specie, le autorità sovietiche istituirono uno speciale Medaglia di Darwin."

Marx contro la religione

Il rifiuto della religione e la diffusione del darwinismo furono di fondamentale importanza per lo sviluppo del movimento comunista. Dopo aver rifiutato la fede cristiana ed essere diventato ateo, Marx giunse alla conclusione che la religione è uno strumento dei ricchi per schiavizzare i poveri. Dichiarò apertamente la religione “l’oppio dei popoli” e in quasi tutti i paesi in cui i comunisti salirono al potere, le attività delle chiese furono, se non completamente abolite, ridotte al minimo. L’oppio è un antidolorifico e Marx credeva che la religione avesse la stessa funzione, cioè pacificare gli oppressi.

Marx credeva che la religione non fosse solo un miraggio, ma un miraggio dannoso: rappresenta una minaccia per la società distraendo gli oppressi dal rendersi conto di essere oppressi e impedendo loro di riflettere sulle terribili condizioni in cui vivono. Finché i lavoratori e gli oppressi crederanno che la loro pazienza, virtù e sofferenza sono il prezzo per la libertà e la felicità in paradiso, si lasceranno opprimere. Di conseguenza, decise Marx, i lavoratori impareranno a percepire la realtà in modo diverso solo quando capiranno che non esiste Dio, non c’è vita dopo la morte, e quindi non c’è motivo per non avere ciò che si vuole, anche se bisogna prenderlo dagli altri.

Come soluzione al problema, Marx propose di abolire la religione e dare così ai poveri l’opportunità di ribellarsi apertamente contro i loro oppressori (proprietari terrieri, ricchi, uomini d’affari, ecc.) e di togliere loro la ricchezza in modo che i poveri potessero godere dei piaceri della vita. questa vita. E poiché i ricchi e i potenti non daranno via tutto per niente, le masse dovranno usare la forza. Eidelberg ha osservato che "l'escatologia di Marx, la sua comprensione materialista della storia si riduce alla dottrina della rivoluzione permanente - una dottrina che non può fare a meno della violenza, del terrore e della tirannia".

Ecco perché Marx è giunto alla conclusione che “l’abolizione della religione” è una condizione necessaria per raggiungere la vera felicità delle persone. Pertanto, uno degli obiettivi principali del comunismo è quello di togliere l'oppio (religione) alle persone e spiegare loro che hanno bisogno di mangiare, bere ed essere allegri in questo momento, perché domani potrebbero morire (e affinché abbiano qualcosa per mangiare, bere ed essere allegri, devono rubare ai ricchi e di successo). Marx sottolineava che, dal punto di vista del darwinismo, la vita nel grande schema delle cose non ha altro significato se non il piacere, perché la nostra esistenza è solo un incidente, un capriccio della natura, che, con ogni probabilità, non si ripeterà mai più in futuro. Terra.

Tuttavia, nel costruire la sua visione del mondo idealistica (ma irrealistica), Marx non ha tenuto conto di un fatto: vale a dire che, come insegna la Bibbia, i lavoratori meritano una ricompensa per il loro lavoro. Quando si avvia un'impresa, una persona di solito corre molti rischi; Per raggiungere il successo, devi lavorare duro e avere un notevole talento di leadership. La maggior parte delle nuove iniziative falliscono e meno di un quinto degli imprenditori raggiunge il successo, in genere solo un successo moderato.

D'altra parte, la ricompensa in caso di successo è enorme; Questa non è solo ricchezza e prestigio, ma anche soddisfazione per l'obiettivo raggiunto: la creazione di un'impresa prospera. Affinché le persone potessero correre dei rischi, le ricompense dovevano essere molto grandi. Molti di coloro che hanno fallito negli affari hanno perso tutto ciò che avevano. Queste sono le ragioni per cui il comunismo come teoria economica era destinato a fallire.

Affinché il comunismo non perda la sua posizione fondamentale, è necessario rivolgere le persone contro la religione - soprattutto contro il cristianesimo, l'ebraismo e l'Islam, poiché tutte queste religioni insegnano che privare le persone della proprietà senza un adeguato compenso è sbagliato e che uccidere una persona in impossessarsi delle sue proprietà è sbagliato, il peccato più grave.

Affinché il comunismo non perda la sua posizione fondamentale, è necessario rivolgere le persone contro la religione - soprattutto contro il cristianesimo, l'ebraismo e l'Islam, poiché tutte queste religioni insegnano che privare le persone della proprietà senza un adeguato compenso è sbagliato e che uccidere una persona in impossessarsi delle sue proprietà è sbagliato, il peccato più grave. Inoltre, queste religioni sottolineano che, sebbene dobbiamo lottare per ciò che è giusto, la giustizia in questo mondo non è garantita (tuttavia, Dio promette ai giusti una ricompensa dopo la morte).

Il rifiuto del cristianesimo e dei suoi valori morali e il passaggio a una visione del mondo agnostica/atea divennero la pietra angolare della teoria di Marx, così come di quella di molti dei suoi seguaci. La Sacra Scrittura ci insegna la compassione per i poveri, i vedovi, gli orfani, i malati, gli emarginati e anche coloro che hanno infranto la legge. Ma insegna anche che l'operaio è degno della sua ricompensa e condanna l'omicidio (anche durante la rivoluzione sociale - “chi uccide con la spada sarà ucciso anche con la spada”; Apocalisse 13:10). Il cristianesimo ha sempre agito come una forza che si oppone ai tentativi di privare le persone dei frutti del loro lavoro.

Le conseguenze dell'ideale ateo di Marx sono oggi, ahimè, fin troppo evidenti. Il motto comunista “da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo i suoi bisogni” si trasformava continuamente in “prendere di più e dare di meno”. Di conseguenza, le economie della maggior parte dei paesi comunisti crollarono. Dieci anni fa abbiamo assistito al crollo di tutti i regimi comunisti; furono sostituiti da forme di governo capitaliste o socialiste. (Pertanto, la Cina, nel tentativo di coesistere con il mondo capitalista, ha attuato una serie di riforme capitaliste fondamentali e la Corea del Nord si sta rapidamente avvicinando al dominio socialista). La qualità della vita di una società dipende dalle qualità morali dei suoi leader. Le scuole, le fabbriche e i paesi nel loro insieme devono essere guidati da specialisti qualificati. L’impoverimento economico della Russia e di gran parte dell’Europa orientale (dovuto a tutta una serie di fattori interconnessi) testimonia eloquentemente il crollo del comunismo.

Perché il comunismo è indissolubilmente legato all’ateismo e perché ha portato al disastro

Karl Marx (1818–1883) fu fortemente influenzato dal concetto dialettico di Hegel. Georg Hegel (1770–1831) credeva che la religione, la scienza, la storia e “quasi tutto il resto” si evolvessero nel tempo fino a raggiungere uno stadio di sviluppo più elevato. Questo processo è chiamato processo dialettico, in cui la tesi (idea) alla fine incontra l'antitesi (idea opposta) e dà vita a una sintesi o miscela del meglio di entrambe le idee, nuova e vecchia. Marx giunse alla conclusione che la tesi è il capitalismo e l’antitesi è il proletariato organizzato. Essenzialmente, il principale conflitto del capitalismo era quello tra coloro che controllano i mezzi di produzione (i proprietari, i ricchi o la borghesia) e coloro che effettivamente svolgono il duro lavoro fisico (gli operai o il proletariato). L'idea principale di Marx era che la sintesi (cioè il comunismo) dovesse nascere dalla lotta del proletariato e della borghesia. Un esempio lampante di ciò è il famoso appello di Marx: “Lavoratori di tutti i paesi, unitevi e rovesciate i vostri oppressori”.

Marx credeva che le masse (i lavoratori, coloro che lavoravano nelle fabbriche e nelle fattorie) avrebbero combattuto i proprietari, i ricchi e gli imprenditori. Poiché c’erano molti più lavoratori che proprietari, Marx credeva che col tempo, attraverso una rivoluzione violenta, avrebbero rovesciato gli imprenditori e portato via le loro fabbriche e tutta la loro ricchezza. Di conseguenza, secondo Marx, sarebbe stata instaurata la dittatura del proletariato, la proprietà privata sarebbe stata abolita e i lavoratori avrebbero posseduto congiuntamente il paese, comprese le imprese agricole e i mezzi di produzione. Tutti condivideranno equamente i risultati del loro lavoro, e così nascerà una società senza classi in cui tutti guadagneranno la stessa quantità di denaro. Questa visione del mondo ha certamente attratto milioni di persone, soprattutto i poveri e gli oppressi, e molte persone della classe media che simpatizzavano con i poveri.

Durante le rivoluzioni comuniste, le proprietà furono sottratte con la forza ai proprietari terrieri, ai ricchi, agli industriali e a molti altri - e ciò causò una feroce resistenza da parte dei legittimi proprietari. Dopotutto, molti di loro hanno fatto fortuna grazie al duro lavoro e a decisioni aziendali intelligenti. E, naturalmente, le persone non volevano rinunciare a nulla per cui spesso avevano lavorato per anni.

Tutto ciò ha provocato un bagno di sangue che ha causato milioni di vittime. Tra le persone uccise c'erano spesso i migliori tra i migliori: gli imprenditori più capaci, gli industriali più qualificati, i "cervelli" della nazione. Le aziende e le fabbriche che in precedenza erano state gestite da quella che Marx chiamava la “borghesia” erano ora guidate da lavoratori, ai quali spesso mancavano le competenze e le qualità personali necessarie per gestire con successo un’impresa. Di conseguenza, per intere generazioni cresciute sotto il regime comunista, beni di scarsa qualità, bassa produttività del lavoro e livelli inimmaginabilmente elevati di difetti di fabbricazione sono diventati la norma.

Come osserva Jorafsky, non importa quanto severamente la storia giudichi il marxismo, non si può sfuggire al fatto che esso combinava inestricabilmente darwinismo e rivoluzione:

“…è improbabile che qualche storico possa discutere sul fatto che una delle ragioni principali dell’enorme influenza del marxismo fu la pretesa di Marx di una base scientifica per cambiare la società”.

Comunismo in Cina

Il darwinismo ha giocato un ruolo decisivo anche nella rivoluzione comunista in Cina: "Mao Zedong considerava Darwin - come lo definiscono i darwinisti tedeschi - il creatore delle basi del socialismo scientifico cinese". , le politiche di Mao hanno rovinato ottanta milioni di vite umane. La misura in cui furono implementate le idee del darwinismo è ben descritta da Kenneth Hsu. Quando studiava in Cina negli anni Quaranta, la mattina tutta la classe doveva fare esercizi per rafforzare il corpo, e il tempo rimanente prima di colazione gli studenti ascoltavano gli appassionati discorsi del preside della scuola. "Ha detto che dobbiamo rafforzare la nostra volontà di lottare per l'esistenza, che i deboli periranno e solo i più forti sopravviveranno".

Agli scolari è stato insegnato, aggiunge Hsu, che la forza di una persona non deriva dall'approvazione degli altri, come hanno insegnato le loro madri, ma dal proprio odio. Ironicamente, osserva,

"allo stesso tempo, dall'altra parte della linea del fronte, un adolescente tedesco ascoltò i discorsi di Goebbels e si iscrisse alla Gioventù Hitleriana. I nostri insegnanti, sia miei che suoi, dicevano che uno di noi dovrebbe governare sull'altro, ma mia madre non si sarebbe affatto sorpresa se qualcuno le avesse detto che eravamo colleghi, vicini di casa o addirittura amici. Essendo sopravvissuti alla guerra, siamo tuttavia diventati vittime di una crudele ideologia sociale che affermava che la lotta tra persone, classi, nazioni e razze è una condizione naturale della vita, e che l'oppressione dei deboli da parte dei forti non è meno naturale. Per più di un secolo questa ideologia è stata considerata una legge della natura, il meccanismo dell'evoluzione, così chiaramente formulata da Charles Darwin nel 1859 in L'origine delle specie... Sono ormai trent'anni che marciavo nel cortile della scuola e ascoltavo il rettore che cercava di confutare la saggezza dei miei antenati con l'aiuto delle idee darwiniane sulla superiorità del forte rispetto al Debole."

Alla luce degli eventi accaduti durante e dopo la guerra (e molto probabilmente in futuro), Hsu conclude: “Non posso fare a meno di porre la domanda: che tipo di forma fisica viene prodotta come risultato di una tale lotta per l’esistenza? scienziato, ho l’obbligo di riflettere seriamente sul valore scientifico di un’idea che può causare un danno simile! ,

Hsu riferisce che Theo Sumner, durante un viaggio in Cina con il cancelliere tedesco Helmut Schmidt, notò anche la particolare influenza del darwinismo. Theo rimase stupito nel sentire Mao Zedong dire che doveva molto al darwinismo e, in particolare, a Ernst Haeckel (un darwinista che ebbe anche una grande influenza su Hitler). Mao era fiducioso, conclude Hsu, che “senza la costante pressione della selezione naturale, l’umanità si sarebbe deteriorata”. Questa idea ispirò Mao a schierarsi con “la continua rivoluzione che portò la mia patria sull’orlo della distruzione”.

Conclusione

Dal punto di vista di Hitler, Stalin e Mao Zedong, non c'era niente di sbagliato nel trattare le persone come animali, poiché, secondo loro, Darwin "dimostrava" che le persone non erano create da Dio, ma provenivano da una sorta di organismo unicellulare. organismo. Tutti e tre credevano che non ci fosse nulla di immorale nel distruggere i meno idonei o nel “convogliarli come bestiame in vagoni merci diretti ai campi di concentramento e ai gulag”, purché queste misure favorissero l’obiettivo principale della filosofia darwiniana.

La teoria di Darwin ha svolto un ruolo enorme nel convalidare e rafforzare la visione storica della natura organica, dando nuovo significato e nuovi obiettivi a tutte le scienze biologiche.

Questo fatto fu sottolineato dallo stesso Darwin e apprezzato da molti suoi contemporanei. Dopo l'opera di Darwin, il metodo storico divenne la base guida della ricerca biologica. È caratteristico, tuttavia, che le risposte alla teoria di Darwin, dal 1859 ad oggi, siano estremamente contraddittorie. All’atteggiamento positivo di alcuni critici si contrappone l’atteggiamento nettamente negativo di altri. I primi appartenevano e appartengono al campo progressista della scienza, i secondi ne riflettono le tendenze reazionarie. Le ragioni dell'atteggiamento negativo del campo reazionario nei confronti della teoria di Darwin risultano chiaramente dalla valutazione che ne hanno fatto i fondatori del marxismo-leninismo.

K. Marx e F. Engels apprezzarono molto la teoria di Darwin, principalmente per i seguenti motivi:

• Darwin scoprì e di fatto confermò la legge dello sviluppo del mondo organico;
• ha proposto una spiegazione materialistica della caratteristica principale dell'evoluzione organica: la sua natura adattiva, rivelando il suo principale fattore guida;
• Ciò ha rafforzato in modo significativo la visione del mondo materialista, l’arma del proletariato.

Marx scrisse a Engels: “Il libro di Darwin (L’origine delle specie) fornisce una base storico-naturale alle nostre concezioni”. Marx esprime la stessa idea in una lettera a Lassalle, sottolineando che il lavoro di Darwin “è adatto, mi sembra, come supporto scientifico naturale alla lotta di classe storica”. Nella stessa lettera si esprimeva il profondo pensiero che il libro di Darwin “non solo ha inferto il colpo mortale alla “teleologia” nelle scienze naturali, ma ne ha anche chiarito empiricamente il significato razionale”. In altre parole, non solo viene mostrato il fatto stesso dell'idoneità degli organismi (funzionalità organica), ma ne viene data una spiegazione causale materialistica, espellendo dalla biologia la dottrina degli obiettivi presumibilmente raggiunti dalla natura organica (vivente).

Engels notò anche che Darwin “inferse un duro colpo alla visione metafisica della natura”. V.I. Lenin paragonò il ruolo di Marx al ruolo di Darwin, che “pose la biologia su una base completamente scientifica, stabilendo la variabilità delle specie e la continuità tra loro”...

J.V. Stalin apprezza molto Darwin come rappresentante della scienza genuina, “quella scienza che ha il coraggio e la determinazione di rompere vecchie tradizioni, norme, atteggiamenti quando diventano obsoleti, quando si trasformano in un freno al movimento in avanti e che sa come creare nuove tradizioni, nuove norme, nuovi atteggiamenti”.

Gli aspetti positivi della teoria di Darwin sopra menzionati sono la ragione dell'odio del campo reazionario nei suoi confronti.

Se trovi un errore, evidenzia una parte di testo e fai clic Ctrl+Invio.

Il famoso scienziato, naturalista e viaggiatore inglese nacque il 12 febbraio 1809 Carlo Darwin. La sua teoria dell'evoluzione e dell'origine delle specie viene studiata nelle lezioni di biologia scolastica. Tuttavia, molte idee sbagliate, inesattezze e miti sono associati al nome di Darwin,

Conoscete tutti la versione ufficiale e maggiori dettagli su Darwin. Esaminiamo innanzitutto i miti attualmente esistenti:

Mito 1. Darwin ha ideato la teoria dell'evoluzione, infatti all'inizio del XIX secolo ha sviluppato la prima teoria scientifica dell'evoluzione. Jean Baptiste Lamarck. Ha avuto l'idea che le caratteristiche acquisite siano ereditate. Ad esempio, se un animale si nutre di foglie di alberi ad alto fusto, il suo collo si allungherà e ogni generazione successiva avrà un collo leggermente più lungo rispetto ai suoi antenati. Ecco come, secondo Lamarck, apparivano le giraffe.

Charles Darwin migliorò questa teoria e vi introdusse il concetto di “selezione naturale”. Secondo la teoria, gli individui con quelle caratteristiche e qualità che favoriscono maggiormente la sopravvivenza hanno maggiori possibilità di procreare.

Mito 2. Darwin sosteneva che l'uomo discendesse dalle scimmie, ma lo scienziato non ha mai detto nulla del genere. Charles Darwin suggerì che le scimmie e gli esseri umani potrebbero aver avuto un antenato comune simile a una scimmia. Sulla base di studi anatomici ed embriologici comparativi, è stato in grado di dimostrare che le caratteristiche anatomiche, fisiologiche e ontogenetiche degli esseri umani e dei rappresentanti dell'ordine dei primati sono molto simili. È così che è nata la teoria scimmiesca dell'antropogenesi.

Mito 3. Prima di Darwin, gli scienziati non correlavano gli esseri umani con i primati, anzi, le somiglianze tra gli esseri umani e le scimmie furono notate dagli scienziati alla fine del XVIII secolo. Il naturalista francese Buffon ha suggerito che le persone siano discendenti delle scimmie, e lo scienziato svedese Carl Linnaeus ha classificato gli esseri umani come primati, mentre nella scienza moderna conviviamo come specie con le scimmie.

Mito 4. Secondo la teoria dell'evoluzione di Darwin, la sopravvivenza del più adatto Questo mito nasce da un malinteso del termine “selezione naturale”. Secondo Darwin non è il più forte a sopravvivere, ma il più adatto. Spesso gli organismi più semplici sono i più resistenti. Ciò spiega perché i dinosauri forti si estinsero e gli organismi unicellulari sopravvissero sia all'esplosione del meteorite che alla successiva era glaciale.

Mito 5. Darwin rinunciò alla sua teoria alla fine della sua vita Questa non è altro che una leggenda metropolitana. 33 anni dopo la morte dello scienziato, nel 1915, una pubblicazione battista pubblicò la storia di come Darwin rinunciò alla sua teoria poco prima della sua morte. Non esiste alcuna prova attendibile di questo fatto.

Mito 6. La teoria dell'evoluzione di Darwin è una cospirazione massonica.I fan delle teorie della cospirazione affermano che Darwin e i suoi parenti erano massoni. I massoni sono membri di una società religiosa segreta nata nel XVIII secolo in Europa. I nobili divennero membri delle logge massoniche; a loro viene spesso attribuita la guida invisibile del mondo intero.

Gli storici non confermano il fatto che Darwin o qualcuno dei suoi parenti fossero membri di società segrete. Lo scienziato, al contrario, non aveva fretta di pubblicare la sua teoria, il cui lavoro è stato svolto per 20 anni. Inoltre molti dei fatti scoperti da Darwin furono confermati da altri ricercatori.

Ora daremo uno sguardo più da vicino a ciò che dicono gli oppositori della teoria di Darwin:

L'uomo che avanzò la teoria dell'evoluzione fu il naturalista dilettante inglese Charles Robert Darwin. Darwin non studiò mai veramente la biologia, ma ebbe solo un interesse amatoriale per la natura e gli animali. E come risultato di questo interesse, nel 1832 si offrì volontario per viaggiare dall'Inghilterra sulla nave da ricerca statale Beagle e navigò in diverse parti del mondo per cinque anni. Durante il viaggio, il giovane Darwin rimase colpito dalle specie animali che vide, in particolare dalle varie specie di fringuelli che vivevano nelle Isole Galapagos. Pensava che la differenza tra i becchi di questi uccelli dipendesse dall'ambiente. Sulla base di questo presupposto, trasse una conclusione per se stesso: gli organismi viventi non furono creati da Dio separatamente, ma ebbero origine da un unico antenato e poi modificati a seconda delle condizioni della natura.

Questa ipotesi di Darwin non era basata su alcuna spiegazione scientifica o esperimento. Solo grazie al sostegno degli allora famosi biologi materialisti, col tempo questa ipotesi darwiniana si affermò come teoria. Secondo questa teoria, gli organismi viventi discendono da un antenato, ma per un lungo periodo di tempo subiscono piccoli cambiamenti e iniziano a differire l'uno dall'altro. Le specie che si sono adattate con maggiore successo alle condizioni naturali trasmettono le loro caratteristiche alla generazione successiva. Pertanto, questi cambiamenti benefici, nel tempo, trasformano l’individuo in un organismo vivente completamente diverso dal suo antenato. Cosa si intendesse per “cambiamenti utili” è rimasto sconosciuto. Secondo Darwin l’uomo era il prodotto più sviluppato di questo meccanismo. Avendo dato vita a questo meccanismo nella sua immaginazione, Darwin lo chiamò “evoluzione per selezione naturale”. D'ora in poi pensò di aver trovato le radici dell'“origine delle specie”: la base di una specie è un'altra specie. Rivelò queste idee nel 1859 nel suo libro Sull'origine delle specie.

Tuttavia, Darwin si rese conto che c’erano molti aspetti irrisolti nella sua teoria. Lo ammette nel suo libro Difficoltà della teoria. Queste difficoltà risiedono negli organi complessi degli organismi viventi che non potrebbero apparire per caso (ad esempio gli occhi), così come nei resti fossili e negli istinti degli animali. Darwin sperava che queste difficoltà sarebbero state superate nel processo di nuove scoperte, ma per alcune di esse fornì spiegazioni incomplete

In contrasto con la teoria puramente naturalistica dell'evoluzione, vengono avanzate due alternative. Uno è di natura puramente religiosa: è il cosiddetto “creazionismo”, una percezione letterale della leggenda biblica su come l’Onnipotente creò l’universo e la vita in tutta la sua diversità. Il creazionismo è professato solo dai fondamentalisti religiosi; questa dottrina ha una base ristretta, è alla periferia del pensiero scientifico. Pertanto, per mancanza di spazio, ci limiteremo a menzionarne solo l'esistenza.

Ma un’altra alternativa ha fatto un serio tentativo per un posto sotto il sole scientifico. La teoria del "disegno intelligente", tra i cui sostenitori ci sono molti scienziati seri, pur riconoscendo l'evoluzione come un meccanismo di adattamento intraspecifico alle mutevoli condizioni ambientali (microevoluzione), rifiuta categoricamente la sua pretesa di essere la chiave del mistero dell'origine delle specie (macroevoluzione), per non parlare dell’origine della vita stessa.

La vita è così complessa e diversificata che è assurdo pensare alla possibilità della sua origine e del suo sviluppo spontanei: deve inevitabilmente basarsi su un disegno intelligente, dicono i sostenitori di questa teoria. Che tipo di mente sia questa non è importante. I sostenitori della teoria del disegno intelligente appartengono alla categoria degli agnostici piuttosto che dei credenti; non sono particolarmente interessati alla teologia. Sono occupati solo a creare buchi enormi nella teoria dell’evoluzione, e sono riusciti a crivellarla così tanto che il dogma dominante in biologia ora assomiglia non tanto a un monolite di granito quanto a un formaggio svizzero.

In tutta la storia della civiltà occidentale, è stato un assioma che la vita fosse stata creata da un potere superiore. Anche Aristotele espresse la convinzione che l'incredibile complessità, l'elegante armonia e l'armonia della vita e dell'universo non possono essere un prodotto casuale di processi spontanei. L’argomentazione teleologica più famosa a favore dell’esistenza dell’intelligenza fu formulata dal pensatore religioso inglese William Paley nel suo libro Natural Theology, pubblicato nel 1802.

Paley ragionava così: se, mentre cammino nella foresta, inciampo in un sasso, non avrò dubbi sulla sua origine naturale. Ma se vedo un orologio steso a terra, dovrò supporre, volente o nolente, che non si sia alzato da solo; qualcuno ha dovuto raccoglierlo. E se un orologio (un dispositivo relativamente piccolo e semplice) ha un organizzatore intelligente - un orologiaio, allora l'Universo stesso (un grande dispositivo) e gli oggetti biologici che lo riempiono (dispositivi più complessi di un orologio) devono avere un grande organizzatore - il Creatore.

Ma poi è arrivato Charles Darwin e tutto è cambiato. Nel 1859 pubblicò un'opera fondamentale intitolata "L'origine delle specie per mezzo della selezione naturale o la sopravvivenza delle razze favorite nella lotta per la vita", destinata a rivoluzionare il pensiero scientifico e sociale. Basandosi sui progressi dei coltivatori di piante (“selezione artificiale”) e sulle sue osservazioni sugli uccelli (fringuelli) nelle isole Galapagos, Darwin concluse che gli organismi potevano subire piccoli cambiamenti per adattarsi alle mutevoli condizioni ambientali attraverso la “selezione naturale”.

Concluse inoltre che, dato un tempo sufficientemente lungo, la somma di cambiamenti così piccoli dà luogo a cambiamenti più grandi e, in particolare, porta alla comparsa di nuove specie. Secondo Darwin, i nuovi tratti che riducono le possibilità di sopravvivenza di un organismo sono rifiutati senza pietà dalla natura, mentre i tratti che forniscono un vantaggio nella lotta per la vita, accumulandosi gradualmente, nel tempo consentono ai loro portatori di prendere il sopravvento sui concorrenti meno adattati e di soppiantare provenienti da nicchie ecologiche contestate.

Questo meccanismo puramente naturalistico, assolutamente privo di qualsiasi scopo o disegno, dal punto di vista di Darwin spiegava in modo esaustivo come si è sviluppata la vita e perché tutti gli esseri viventi sono così perfettamente adattati alle condizioni del loro ambiente. La teoria dell'evoluzione implica una progressione continua di esseri viventi che cambiano gradualmente in una serie dalle forme più primitive agli organismi superiori, il cui coronamento è l'uomo.

Il problema, però, è che la teoria di Darwin era puramente speculativa, perché in quegli anni le prove paleontologiche non fornivano alcuna base alle sue conclusioni. In tutto il mondo, gli scienziati hanno portato alla luce molti resti fossili di organismi estinti di ere geologiche passate, ma tutti rientrano nei chiari confini della stessa tassonomia immutabile. Nella documentazione fossile non c'era una sola specie intermedia, non una sola creatura con caratteristiche morfologiche che confermassero la correttezza della teoria formulata sulla base di conclusioni astratte senza fare affidamento sui fatti.

Darwin vide chiaramente la debolezza della sua teoria. Non per niente non osò pubblicarlo per più di due decenni e mandò in stampa la sua opera principale solo quando apprese che un altro naturalista inglese, Alfred Russel Wallace, si stava preparando a elaborare la sua teoria, sorprendentemente simile a quello di Darwin.

È interessante notare che entrambi gli avversari si sono comportati da veri gentiluomini. Darwin scrisse una lettera educata a Wallace sottolineando le prove del suo primato, e lui rispose con un messaggio altrettanto educato invitandolo a presentare un rapporto congiunto alla Royal Society. Successivamente Wallace riconobbe pubblicamente la priorità di Darwin e fino alla fine dei suoi giorni non si lamentò mai del suo amaro destino. Questa era la morale dell'era vittoriana. Parla dei progressi in seguito.

La teoria dell'evoluzione ricordava un edificio eretto sull'erba in modo che in seguito, una volta portati i materiali necessari, si potessero gettare le fondamenta sotto di esso. Il suo autore faceva affidamento sul progresso della paleontologia, che, era convinto, avrebbe permesso in futuro di trovare forme di vita transitorie e di confermare la validità dei suoi calcoli teorici.

Ma le collezioni dei paleontologi crescevano e crescevano, e non c'era traccia di conferma della teoria di Darwin. Gli scienziati hanno trovato specie simili, ma non sono riusciti a trovare un singolo ponte da una specie all'altra. Ma dalla teoria dell'evoluzione consegue che tali ponti non solo esistevano, ma avrebbero dovuto essercene moltissimi, poiché la documentazione paleontologica deve riflettere tutte le innumerevoli fasi della lunga storia dell'evoluzione e, in effetti, consiste interamente di di collegamenti transitori.

Alcuni seguaci di Darwin, come lui stesso, credono che dobbiamo solo essere pazienti: semplicemente non abbiamo ancora trovato forme intermedie, ma le troveremo sicuramente in futuro. Purtroppo, è improbabile che le loro speranze si realizzino, poiché l'esistenza di tali collegamenti transitori entrerebbe in conflitto con uno dei postulati fondamentali della stessa teoria dell'evoluzione.

Immaginiamo, ad esempio, che le zampe anteriori dei dinosauri si siano gradualmente evolute in ali di uccelli. Ma ciò significa che durante un lungo periodo di transizione questi arti non furono né zampe né ali, e la loro inutilità funzionale condannò i proprietari di tali ceppi inutili a un'evidente sconfitta nella crudele lotta per la vita. Secondo l’insegnamento darwiniano, la natura doveva sradicare senza pietà tali specie intermedie e, quindi, stroncare sul nascere il processo di speciazione.

Ma è generalmente accettato che gli uccelli discendano dalle lucertole. Non è questo l'argomento del dibattito. Gli oppositori degli insegnamenti darwiniani ammettono pienamente che il prototipo dell'ala di un uccello potrebbe effettivamente essere la zampa anteriore di un dinosauro. Affermano solo che, qualunque siano i disturbi che si verificano nella natura vivente, essi non potrebbero verificarsi attraverso il meccanismo della selezione naturale. Doveva funzionare qualche altro principio, ad esempio l'uso da parte del trasportatore del principio intelligente dei modelli di prototipi universali.

La documentazione fossile dimostra ostinatamente il fallimento dell’evoluzionismo. Durante i primi tre miliardi di anni di esistenza della vita, sul nostro pianeta vivevano solo gli organismi unicellulari più semplici. Ma poi, circa 570 milioni di anni fa, iniziò il periodo Cambriano e nel giro di pochi milioni di anni (per gli standard geologici - un momento fugace), come per magia, quasi l'intera diversità della vita nella sua forma attuale sorse dal nulla, senza collegamenti intermedi Secondo la teoria di Darwin, questa “esplosione del Cambriano”, come viene chiamata, semplicemente non sarebbe potuta accadere.

Un altro esempio: durante la cosiddetta estinzione del Permiano-Triassico, 250 milioni di anni fa, la vita sulla terra quasi cessò: scomparvero il 90% di tutte le specie di organismi marini e il 70% di quelle terrestri. Tuttavia, la tassonomia di base della fauna non ha subito alcun cambiamento significativo: i principali tipi di esseri viventi che vivevano sul nostro pianeta prima della "grande estinzione" sono stati completamente preservati dopo il disastro. Ma se si procedesse dal concetto di selezione naturale di Darwin, durante questo periodo di intensa competizione per riempire le nicchie ecologiche vacanti, sarebbero certamente sorte numerose specie di transizione. Tuttavia, ciò non è avvenuto, da cui consegue nuovamente che la teoria è errata.

I darwinisti sono alla disperata ricerca di forme di vita transitorie, ma tutti i loro sforzi non sono stati ancora coronati dal successo. Il massimo che riescono a trovare sono le somiglianze tra le diverse specie, ma i segni di autentiche creature intermedie sono ancora solo un sogno per gli evoluzionisti. Periodicamente scoppiano le sensazioni: è stato trovato un collegamento di transizione! Ma in pratica risulta invariabilmente che l'allarme è falso, che l'organismo trovato non è altro che una manifestazione della normale variabilità intraspecifica. O anche solo una falsificazione come il famigerato uomo di Piltdown.

È impossibile descrivere la gioia degli evoluzionisti quando nel 1908 venne ritrovato in Inghilterra un teschio fossile di tipo umano con una mascella inferiore simile a quella di una scimmia. Eccola, la prova concreta che Charles Darwin aveva ragione! Gli scienziati esultanti non avevano alcun incentivo a dare un'occhiata alla preziosa scoperta, altrimenti non avrebbero potuto non notare le evidenti assurdità nella sua struttura e non rendersi conto che il "fossile" era un falso, e per di più molto rozzo. E passarono ben 40 anni prima che il mondo scientifico fosse costretto ad ammettere ufficialmente che era stato ingannato. Si è scoperto che qualche burlone fino ad ora sconosciuto ha semplicemente incollato la mascella inferiore di un orango fossile con il cranio di un omosapieno morto altrettanto fresco.

A proposito, anche la scoperta personale di Darwin - la microevoluzione dei fringuelli delle Galapagos sotto la pressione ambientale - non ha resistito alla prova del tempo. Diversi decenni dopo, le condizioni climatiche su queste isole del Pacifico cambiarono nuovamente e la lunghezza del becco degli uccelli tornò alla normalità precedente. Non si è verificata alcuna speciazione, solo le stesse specie di uccelli si sono temporaneamente adattate alle mutevoli condizioni ambientali: la variabilità intraspecifica più banale.

Alcuni darwinisti si rendono conto che la loro teoria è giunta a un vicolo cieco e stanno manovrando febbrilmente. Ad esempio, il defunto biologo di Harvard Stephen Jay Gould ha proposto l’ipotesi di “equilibrio punteggiato” o “evoluzione punteggiata”. Si tratta di una sorta di ibrido tra il darwinismo e il “catastrofismo” di Cuvier, che postulava lo sviluppo discontinuo della vita attraverso una serie di catastrofi. Secondo Gould, l’evoluzione è avvenuta a passi da gigante, e ogni salto seguiva un disastro naturale universale con tale velocità da non avere il tempo di lasciare alcuna traccia nella documentazione fossile.

Sebbene Gould si considerasse un evoluzionista, la sua teoria minò il principio fondamentale della dottrina della speciazione di Darwin attraverso il graduale accumulo di tratti favorevoli. Tuttavia, l’“evoluzione punteggiata” è altrettanto speculativa e priva di prove empiriche quanto il darwinismo classico.

Pertanto, le prove paleontologiche confutano fortemente il concetto di macroevoluzione. Ma questa non è l’unica prova della sua incoerenza. Lo sviluppo della genetica ha completamente distrutto la convinzione che le pressioni ambientali possano causare cambiamenti morfologici. Sono innumerevoli i topi a cui i ricercatori hanno tagliato la coda nella speranza che la loro prole ereditasse una nuova caratteristica. Purtroppo, la prole dalla coda è nata persistentemente da genitori senza coda. Le leggi della genetica sono inesorabili: tutte le caratteristiche di un organismo sono codificate nei geni dei genitori e da essi vengono trasmesse direttamente ai discendenti.

Gli evoluzionisti dovettero, seguendo i principi del loro insegnamento, adattarsi alle nuove condizioni. Apparve il “neodarwinismo”, in cui al posto del classico “adattamento” subentrò il meccanismo della mutazione. Secondo i neodarwinisti non è affatto impossibile che mutazioni genetiche casuali possano dar luogo ad un grado di variabilità piuttosto elevato, che potrebbe contribuire alla sopravvivenza della specie e, essendo ereditato dalla prole, potrebbe affermarsi e svilupparsi dare ai suoi vettori un vantaggio decisivo nella lotta per una nicchia ecologica.

Tuttavia, la decifrazione del codice genetico ha inferto un duro colpo a questa teoria. Le mutazioni si verificano raramente e nella stragrande maggioranza dei casi sono di natura sfavorevole, per cui la probabilità che un "nuovo tratto favorevole" si stabilisca in qualsiasi popolazione per un periodo sufficientemente lungo da darle un vantaggio nella lotta contro i concorrenti è molto bassa. praticamente zero.

Inoltre, la selezione naturale distrugge l’informazione genetica poiché elimina i tratti che non favoriscono la sopravvivenza, lasciando solo i tratti “selezionati”. Ma non possono in alcun modo essere considerate mutazioni “favorevoli”, perché in tutti i casi questi tratti genetici erano originariamente inerenti alla popolazione e aspettavano solo dietro le quinte di manifestarsi quando la pressione ambientale “eliminava” rifiuti inutili o dannosi.

Il progresso della biologia molecolare negli ultimi decenni ha finalmente messo gli evoluzionisti in un angolo. Nel 1996, il professore di biochimica della Lehigh University Michael Bahe pubblicò l’acclamato libro “La scatola nera di Darwin”, in cui dimostrò che il corpo contiene sistemi biochimici incredibilmente complessi che non possono essere spiegati da una prospettiva darwiniana. L’autore ha descritto una serie di macchine molecolari intracellulari e processi biologici caratterizzati da “complessità irriducibile”.

Michael Bahe ha usato questo termine per descrivere sistemi costituiti da molti componenti, ognuno dei quali è di fondamentale importanza. Cioè il meccanismo può funzionare solo se sono presenti tutti i suoi componenti; Non appena anche uno di essi fallisce, l’intero sistema va storto. Da ciò segue l'inevitabile conclusione: affinché il meccanismo potesse soddisfare il suo scopo funzionale, tutte le sue parti componenti dovevano nascere e “accendersi” allo stesso tempo, contrariamente al postulato principale della teoria dell'evoluzione.

Il libro descrive anche i fenomeni a cascata, ad esempio il meccanismo della coagulazione del sangue, che coinvolge una dozzina e mezza di proteine ​​specializzate più forme intermedie formate durante il processo. Quando si verifica un taglio nel sangue, viene innescata una reazione a più stadi in cui le proteine ​​si attivano a vicenda in una catena. In assenza di una qualsiasi di queste proteine, la reazione si arresta automaticamente. Allo stesso tempo, le proteine ​​della cascata sono altamente specializzate; nessuna di esse svolge alcuna funzione oltre alla formazione di un coagulo di sangue. In altre parole, “dovevano certamente presentarsi immediatamente sotto forma di un unico complesso”, scrive Bahe.

La cascata è l'antagonista dell'evoluzione. È impossibile immaginare che il processo cieco e caotico della selezione naturale possa garantire che molti elementi inutili siano immagazzinati per un uso futuro, che rimangono in uno stato latente finché l'ultimo di essi appare finalmente alla luce di Dio e consente al sistema di riprendersi immediatamente. accendi e guadagna soldi, piena potenza. Un tale concetto contraddice fondamentalmente i principi fondamentali della teoria dell'evoluzione, di cui lo stesso Charles Darwin era ben consapevole.

"Se fosse dimostrata la possibilità dell'esistenza di un organo complesso, che non potrebbe in alcun modo essere il risultato di numerosi piccoli cambiamenti successivi, la mia teoria si sgretolerebbe in polvere", ammise francamente Darwin. In particolare, era estremamente preoccupato per il problema dell'occhio: come spiegare l'evoluzione di questo organo così complesso, che acquisisce significato funzionale solo all'ultimo momento, quando tutte le sue parti componenti sono già al loro posto? Dopotutto, se si segue la logica del suo insegnamento, qualsiasi tentativo da parte dell'organismo di avviare il processo in più fasi di creazione di un meccanismo di visione sarebbe soppresso senza pietà dalla selezione naturale. E dove, all'improvviso, i trilobiti, i primi esseri viventi sulla terra, svilupparono organi visivi sviluppati?

Dopo la pubblicazione della Scatola nera di Darwin, il suo autore è stato colpito da una pioggia di attacchi violenti e minacce (soprattutto su Internet). Inoltre, la stragrande maggioranza dei sostenitori della teoria dell’evoluzione ha espresso la fiducia che “il modello di Darwin sull’origine di sistemi biochimici complessi non semplificati è esposto in centinaia di migliaia di pubblicazioni scientifiche”. Tuttavia, nulla potrebbe essere più lontano dalla verità.

Anticipando la tempesta che il suo libro avrebbe causato mentre ci lavorava, Michael Bahe si è immerso nello studio della letteratura scientifica per ottenere informazioni su come gli evoluzionisti spiegavano le origini dei sistemi biochimici complessi. E... non ho trovato assolutamente nulla. Si è scoperto che non esiste un'unica ipotesi per il percorso evolutivo di formazione di tali sistemi. La scienza ufficiale ha formato una cospirazione del silenzio attorno a un argomento scomodo: ad esso non è stato dedicato un solo rapporto scientifico, non una sola monografia scientifica, non un solo simposio scientifico.

Da allora sono stati fatti diversi tentativi per sviluppare un modello evolutivo per la formazione di sistemi di questo tipo, ma tutti hanno invariabilmente fallito. Molti scienziati della scuola naturalistica comprendono chiaramente quale vicolo cieco sia arrivata alla loro teoria preferita. “Ci rifiutiamo fondamentalmente di mettere il design intelligente al posto del caso e della necessità”, scrive il biochimico Franklin Harold. “Ma allo stesso tempo dobbiamo ammettere che, a parte inutili speculazioni, fino ad oggi nessuno è stato in grado di proporre un meccanismo darwiniano dettagliato per l’evoluzione di qualsiasi sistema biochimico”.

Così: rifiutiamo per principio e basta! Proprio come Martin Lutero: “Sono qui e non posso farci niente”! Ma il leader della Riforma ha almeno motivato la sua posizione con 95 tesi, ma qui c'è solo un nudo principio, dettato dal cieco culto del dogma dominante, e niente di più. Credo, o Signore!

Ancora più problematica è la teoria neodarwiniana della generazione spontanea della vita. Va riconosciuto il merito a Darwin che non ha toccato affatto questo argomento. Il suo libro tratta dell'origine delle specie, non della vita. Ma i seguaci del fondatore andarono oltre e proposero una spiegazione evoluzionistica del fenomeno della vita stessa. Secondo il modello naturalistico la barriera tra natura inanimata e vita veniva superata spontaneamente per una combinazione di condizioni ambientali favorevoli.

Tuttavia, il concetto di generazione spontanea della vita è costruito sulla sabbia, perché è in palese contraddizione con una delle leggi fondamentali della natura: la seconda legge della termodinamica. Si afferma che in un sistema chiuso (in assenza di un apporto mirato di energia dall’esterno) l’entropia inevitabilmente aumenta, cioè il livello di organizzazione o il grado di complessità di un tale sistema diminuisce inesorabilmente. Ma il processo inverso è impossibile.

Il grande astrofisico inglese Stephen Hawking nel suo libro “A Brief History of Time” scrive: “Secondo la seconda legge della termodinamica, l’entropia di un sistema isolato aumenta sempre e in ogni caso, e quando due sistemi si fondono, l’entropia del sistema isolato sistema combinato è superiore alla somma delle entropie dei singoli sistemi inclusi in esso”. Hawking aggiunge: “In ogni sistema chiuso il livello di disorganizzazione, cioè l’entropia aumenta inevitabilmente con il tempo”.

Ma se il decadimento entropico è il destino di qualsiasi sistema, allora la possibilità di una generazione spontanea di vita è assolutamente esclusa, cioè aumento spontaneo del livello di organizzazione del sistema quando una barriera biologica viene rotta. La generazione spontanea della vita in ogni circostanza deve essere accompagnata da un aumento del grado di complessità del sistema a livello molecolare e l'entropia lo impedisce. Il caos da solo non può generare ordine; ciò è proibito dalla legge di natura.

La teoria dell’informazione ha inferto un altro colpo al concetto di generazione spontanea della vita. Ai tempi di Darwin, la scienza credeva che una cellula fosse semplicemente un contenitore primitivo pieno di protoplasma. Tuttavia, con lo sviluppo della biologia molecolare, è diventato chiaro che una cellula vivente è un meccanismo di incredibile complessità, che trasporta una quantità incomprensibile di informazioni. Ma l’informazione di per sé non appare dal nulla. Secondo la legge di conservazione dell'informazione, la sua quantità in un sistema chiuso non aumenta mai in nessuna circostanza. La pressione esterna può causare un “mescolamento” delle informazioni già disponibili nel sistema, ma il suo volume totale rimarrà allo stesso livello o diminuirà a causa di un aumento dell’entropia.

In una parola, come scrive il fisico, astronomo e scrittore di fantascienza inglese di fama mondiale Sir Fred Hoyle: “Non esiste un solo straccio di prova oggettiva a favore dell’ipotesi che la vita sia nata spontaneamente in un brodo organico sulla nostra terra”. Il coautore di Hoyle, l'astrobiologo Chandra Wickramasinghe, ha espresso la stessa idea in modo più colorito: "La probabilità della generazione spontanea della vita è insignificante quanto la probabilità che un vento di uragano si abbatta su una discarica e in una raffica ricomponga un aereo di linea funzionante dalla spazzatura. "

Si possono citare molte altre prove per confutare i tentativi di presentare l’evoluzione come un meccanismo universale per l’origine e lo sviluppo della vita in tutta la sua diversità. Ma i fatti di cui sopra, credo, sono sufficienti per mostrare in quale difficile situazione si trovava l’insegnamento di Darwin.

E come reagiscono a tutto ciò i sostenitori dell’evoluzione? Alcuni di loro, in particolare Francis Crick (che condivise il Premio Nobel con James Watson per la scoperta della struttura del DNA), rimasero delusi dal darwinismo e credevano che la vita fosse stata portata sulla terra dallo spazio. Questa idea fu avanzata per la prima volta più di un secolo fa da un altro premio Nobel, l'eminente scienziato svedese Svante Arrhenius, che propose l'ipotesi della “panspermia”.

Tuttavia, i sostenitori della teoria della semina sulla terra di germi di vita provenienti dallo spazio non si accorgono o preferiscono non accorgersi che un simile approccio spinge solo un passo indietro il problema, ma non lo risolve affatto. Supponiamo che la vita sia stata effettivamente portata dallo spazio, ma poi sorge la domanda: da dove viene: ha avuto origine spontaneamente o è stata creata?

Fred Hoyle e Chandra Wickramasinghe, che condividono questo punto di vista, hanno trovato una via d'uscita elegantemente ironica dalla situazione. Avendo fornito molte prove a favore dell'ipotesi che la vita sia stata portata sul nostro pianeta dall'esterno nel loro libro Evolution from Space, Sir Fred e il suo coautore si chiedono: come ha avuto origine la vita lì, al di fuori della terra? E loro rispondono: è noto come: l'Onnipotente lo ha creato. In altre parole, gli autori chiariscono che si sono posti un compito ristretto e non andranno oltre, non sono all'altezza.

Tuttavia, la maggior parte degli evoluzionisti rifiuta categoricamente qualsiasi tentativo di gettare un’ombra sul loro insegnamento. L'ipotesi del disegno intelligente, come uno straccio rosso usato per stuzzicare un toro, evoca in essi parossismi di rabbia incontrollabile (si sarebbe tentati di dire animale). Il biologo evoluzionista Richard von Sternberg, pur non condividendo il concetto di disegno intelligente, permise tuttavia che un articolo scientifico a sostegno di questa ipotesi fosse pubblicato sulla rivista Proceedings of the Biological Society di Washington, da lui diretta. Dopo di che l'editore è stato colpito da una tale raffica di insulti, maledizioni e minacce che è stato costretto a chiedere protezione all'FBI.

La posizione degli evoluzionisti è stata riassunta in modo eloquente da uno dei darwinisti più accesi, lo zoologo inglese Richard Dawkins: “Possiamo dire con assoluta certezza che chiunque non creda nell’evoluzione è un ignorante, uno sciocco, o un pazzo (e magari anche un pezzo di merda, anche se in quest’ultimo caso non voglio crederci)”. Basta questa frase per far perdere ogni rispetto a Dawkins. Come i marxisti ortodossi che dichiarano guerra al revisionismo, i darwinisti non discutono con i loro oppositori, ma li denunciano; non discutono con loro, ma li anatemizzano.

Questa è la classica reazione di una religione tradizionale alla sfida di una pericolosa eresia. Questo confronto è abbastanza appropriato. Come il marxismo, il darwinismo è da tempo degenerato, pietrificato e trasformato in un dogma pseudo-religioso inerte. Sì, a proposito, lo chiamavano così: il marxismo in biologia. Lo stesso Karl Max accolse con entusiasmo la teoria di Darwin come “la base scientifica naturale della lotta di classe nella storia”.

E più buchi vengono scoperti nell'insegnamento fatiscente, più feroce è la resistenza dei suoi aderenti. Il loro benessere materiale e il loro conforto spirituale sono in pericolo, il loro intero universo sta crollando e non c'è rabbia più incontrollabile di quella di un vero credente, la cui fede si sta sgretolando sotto i colpi di una realtà inesorabile. Si aggrapperanno alle loro convinzioni con le unghie e con i denti e resisteranno fino all'ultimo. Perché quando un’idea muore, rinasce in un’ideologia, e l’ideologia è assolutamente intollerante alla concorrenza.

A partire dal “Manifesto del Partito Comunista” (1848), K. Marx, F. Engels e successivamente V. I. Lenin svilupparono le basi dell’ideologia comunista e svilupparono un piano per la costruzione del socialismo. Tutto ciò ha iniziato a essere attivamente implementato nella pratica in Russia. Ma, come ormai possiamo dire con certezza, non fu un successo. Inoltre, è stato un fiasco schiacciante. Quali sono le ragioni di un fallimento così evidente? Perché un’idea così romantica è fallita? Dove hanno sbagliato i fondatori del comunismo? Il lavoro scritto tra la fine degli anni '80 e l'inizio degli anni '90 è dedicato all'analisi di questi problemi e, a giudicare dalla direzione di pensiero di alcuni sociologi (vedi introduzione), conserva ancora la sua rilevanza.

Dolce veleno dell'utopia

Nel 1859, quando Marx ed Engels erano in pieno svolgimento nello sviluppo della loro teoria del comunismo, fu pubblicato il libro di Charles Darwin "L'origine delle specie attraverso la selezione naturale", che indicava molto chiaramente il posto dell'uomo nella disputa generale con tutti gli altri organismi della biosfera e la loro subordinazione alle singole leggi della natura. Tuttavia, un posto così modesto non era adatto a tutti, e nemmeno ai classici del comunismo.

Tutti i sistemi biologici, siano essi un virus, il corpo umano o le comunità animali, si autoregolano e questa regolazione, come è noto, avviene secondo il principio del feedback. Lo stesso principio è incorporato in un sistema economico costruito sulle relazioni di mercato; l’intervento del governo in questo meccanismo è molto limitato. Il marxismo propone la distruzione dei circuiti di feedback e il controllo centralizzato totale. Quali considerazioni guidarono i classici del marxismo quando proposero questa via si possono comprendere esaminando le loro idee sulla teoria dell'evoluzione.

L'opera di Darwin offese profondamente i fondatori del comunismo che nutrivano i migliori sentimenti per tutta l'umanità. “Darwin non sospettava quale amara satira dipingesse sulle persone e, soprattutto sui suoi connazionali, quando sosteneva che la libera concorrenza, la lotta per l’esistenza, glorificata dagli economisti come la più grande conquista storica, è lo stato normale del mondo animale Solo l'organizzazione cosciente della produzione sociale con produzione pianificata e distribuzione pianificata può elevare gli uomini al di sopra degli altri animali...".

Ecco perché i principi del feedback dovrebbero essere distrutti, per “elevare le persone al di sopra degli altri animali”!

Psicologicamente, un tale desiderio è abbastanza comprensibile: la natura, ahimè, non ha moralità, ogni secondo sulla terra muore un numero astronomico di esseri viventi, perdenti nella lotta per l'esistenza. Tale spreco della natura è il prezzo da pagare per l'evoluzione e, tra l'altro, a nessuno viene in mente di eliminare questa ingiustizia universale combattendo i principi di feedback che regolano tutti questi processi, soprattutto da quando i singoli esperimenti in questa direzione, come un regola, finisce molto male. Ricordiamo, ad esempio, il famoso episodio della percossa dei lupi a beneficio delle lepri, dopo di che le lepri morirono in sicurezza a causa di epidemie. La natura si vendica sempre dei tentativi di correggere le sue leggi.

Torniamo, però, ai classici. Inizialmente la teoria di Darwin fece loro un'impressione favorevole, ma solo fino a quando, secondo loro, serviva acqua al loro mulino. "Il libro fornisce una base storica naturale per le nostre opinioni." Ma non appena si accorsero che la teoria di Darwin era simile al principio di mercato “glorificato dagli economisti”, improvvisamente si disamorarono del grande Charles Darwin. “Tutta la dottrina darwiniana della lotta per l’esistenza non è altro che il trasferimento dalla società al regno della natura vivente della dottrina hobbesiana del bellum omnium contra omnes (guerra di tutti contro tutti) e della dottrina economica borghese della concorrenza, nonché della Teoria malthusiana della popolazione Dopo aver fatto questo trucco (la cui legalità incondizionata - soprattutto per quanto riguarda l'insegnamento malthusiano - è ancora molto controversa - L.O.-D.), è molto facile riportare indietro questi insegnamenti dalla storia della natura alla storia della società."

Oserei prendere le parti del “mago” Darwin, per il quale la teoria di Malthus serviva davvero come chiave per spiegare l’origine delle specie. Tuttavia, per un trasferimento così "semplice" anche il genio di Darwin non sarebbe stato sufficiente (e addirittura pericoloso a quel tempo), se non avesse avuto un'eccellente base di scienze naturali e un numero enorme di fatti inconfutabili da lui raccolti nel corso di 20 anni , che, alla fine, spiega e convince il mondo intero della correttezza della sua teoria, ma non Marx ed Engels.

Marx ed Engels, dopo aver bollato la teoria di Malthus, «buttano via il bambino con l'acqua sporca». Nel frattempo, intuizioni brillanti che portano a grandi scoperte a volte avvengono sotto l'influenza di fenomeni più prosaici della teoria scientifica. Ad esempio, la leggendaria mela caduta sulla testa di Newton, o il bagno di Archimede, e talvolta le verità scientifiche già provate non possono sfondare l’inerzia o i pregiudizi dei contemporanei.

Non è del tutto chiaro cosa si intenda esattamente con la parola “trasferimento” in questo caso. L'unica cosa che Darwin potrebbe "semplicemente sopportare" è semplicemente il fatto stesso dell'esistenza di questa lotta, ed essa, come si suol dire, è evidente sia nella società umana che nel resto della biosfera. Tuttavia, Marx non era affatto un ammiratore così zelante della purezza dei confini tra i campi della scienza. In una lettera a Lassalle del 1861 scrive: “Il libro di Darwin è molto significativo, mi si addice come base scientifica naturale per comprendere la lotta storica delle classi”. Pertanto è adatta alla lotta di classe, ma non alla dottrina della concorrenza. Le ragioni di tale discriminazione sono abbastanza comprensibili: se ammettiamo che la concorrenza è un processo naturale che si verifica nella società umana, allora dovremo convenire che nella biosfera la lotta per l'esistenza è la forza trainante dell'evoluzione. Di conseguenza, ci sono tutte le ragioni per ritenere che la lotta concorrenziale sia la forza motrice del progresso, e poiché la lotta concorrenziale e la lotta di classe sono completamente unite sotto il nome generale di “lotta per l’esistenza”, Marx in seguito preferì intendere la lotta storica delle classi senza Il libro di Darwin.

Anche Engels non aveva una visione particolarmente coerente nella comprensione delle forze motrici dell’evoluzione. Questa frase sul talento circense di Charles Darwin può essere letta anche nella lettera di Engels a Pyotr Lavrovich Lavrov, scritta nel 1875, ma l’Anti-Dühring (1871-1878) contiene già critiche a questa posizione. «Prima di tutto si rimprovera a Darwin di aver trasferito la teoria della popolazione di Malthus dall'economia politica alle scienze naturali», e poi per alcune pagine si discute con Dühring a favore di Darwin e Haeckel. Si potrebbe supporre che le opinioni di Engels fossero cambiate, ma, a quanto pare, cambiarono solo temporaneamente per "sconfiggere" Dühring, poiché più tardi tornarono al livello del 1875. Cosa dovrebbe essere preso come base se le opinioni dello scienziato, per usare un eufemismo, non fossero coerenti? Probabilmente il suo ultimo lavoro, a meno che, ovviamente, non si assuma che a quel punto avesse già perso la lucidità di pensiero.

Un'opera di questo tipo è la Dialettica della natura di Engels, sulla quale mi sono basato, anche se spesso si sente giustamente osservare che non è finita. Naturalmente, seguendo la logica dei fatti di cui sopra, si può presumere che se Engels lo avesse finito, potremmo leggere qualcosa di completamente opposto, ma se non ricorriamo all'aiuto degli spiritualisti, possiamo accontentarci di ciò che abbiamo.

Inoltre, il nostro compito non è quello di cercare in modo litigioso affermazioni contraddittorie tra i classici e di avanzare accuse di disonestà scientifica, ma di evidenziare esattamente quella linea nella loro comprensione delle leggi della natura, che ha portato alla formazione di un nuovo “antidarwinismo” “tendenza nelle scienze naturali”. Naturalmente non è stato l'unico, e prima di Darwin, e ai suoi tempi fino ai giorni nostri, sono state avanzate, vengono avanzate e, in ogni caso, sempre più nuove ipotesi sulle forze motrici del processo evolutivo. Probabilmente, verrà presentato, alcuni di essi completano gli insegnamenti di Darwin, altri lo contraddicono, ma nessuno di loro ha portato a conseguenze così tristi come quelle che abbiamo sperimentato.

Non si sa chi abbia avuto per primo l'idea di accusare Darwin di plagio: Marx, Engels o Dühring, ma ai classici è piaciuto così tanto che viene ripetuto più volte nelle loro opere, e quindi può essere considerato un programma nella comprensione degli insegnamenti del loro grande contemporaneo. Ma cosa resta della teoria di Darwin se da essa si cancella la lotta per l’esistenza?!

Nel 1862 Marx scriveva a Engels: “...mi diverte la sua (Darwin - L.O.-D..) affermazione di applicare la teoria “malthusiana” anche alle piante e agli animali...”. La possibilità di una simile applicazione divertì così tanto Marx che probabilmente considerò Darwin una persona frivola e prestò pochissima attenzione alla sua teoria sulla formazione delle specie.

Engels è un'altra cosa: non solo fornisce una formula sul grande amore di Darwin per la teoria di Malthus, ma "integra" anche in modo significativo le cause della speciazione, trova "errori" e fornisce "prove". “L’errore di Darwin sta proprio nel fatto che nella sua “selezione naturale o sopravvivenza del più adatto” confonde due cose completamente diverse:

1. Selezione sotto la pressione della sovrappopolazione, dove forse i più forti sopravvivono per primi, ma allo stesso tempo possono essere sotto certi aspetti i più deboli (qui, probabilmente, Engels intende "selezione sotto la pressione della sovrappopolazione" nel senso più letterale della parola - come combattimento fisico - L.O.-D.).

2. Selezione dovuta ad una maggiore capacità di adattamento alle mutate circostanze, dove gli individui sopravvissuti si adattano meglio a queste circostanze...".

Una cosa è quindi la lotta, un’altra è l’adattamento alle circostanze, e sarebbe un errore confondere queste due “cose completamente diverse”. Ma penso che un animale che muore, ad esempio, di fame non sarà d'accordo con Engels, perché è, in sostanza, indifferente se un vicino più forte gli prende il cibo o la siccità ha distrutto l'approvvigionamento alimentare dell'intera popolazione di un dato specie. Inoltre, per lui è generalmente indifferente di cosa morire: se di freddo, di fame o di essere mangiato dai suoi simili (questa è una domanda lirica, quale morte è migliore - sul tagliere, in un cappio o nel sedia elettrica; in ogni caso è preferibile la zuppa di latte), poiché l'importante per lui è sopravvivere e dare una prole fertile, stabilendo così i vantaggi del proprio genotipo nella biosfera.

Per studiare l'ecologia degli organismi, ovviamente, tutti i dettagli della vita sono importanti, ma il genio di Charles Darwin sta nel fatto che ha saputo riassumere tutta la diversità della vita e ha visto nella sopravvivenza della vita le forze motrici dell'evoluzione quelli più adattati all'intero complesso delle condizioni ambientali, e chiamarono persino questo processo una formula capiente ("scarso e unilaterale" secondo Engels) - "la lotta per l'esistenza".

"Prima di Darwin, i suoi attuali sostenitori enfatizzavano proprio la cooperazione armoniosa nella natura organica, sottolineando come le piante forniscono cibo e ossigeno agli animali, e gli animali forniscono fertilizzanti, ammoniaca e anidride carbonica alle piante. Ma non appena gli insegnamenti di Darwin furono riconosciuti, questi stessi la gente cominciò a vedere solo lotta ovunque." Non si sa chi siano “queste stesse persone”, ma è abbastanza ovvio che lo stesso Engels non è riuscito a superare il significato quotidiano della parola “lotta” e, di conseguenza, ha inteso la lotta per l’esistenza in un modo molto volgare, come un totale battito reciproco di tutta la vita sul nostro pianeta.

Se Engels, nella sua critica agli insegnamenti di Darwin, si fosse limitato solo alla dubbia divisione di certe forme di adattamento degli organismi all'ambiente, il cui significato può essere spiegato, forse, con la profonda avversione dei classici alla violenza fisica. Tuttavia, rivolse la sua attenzione alle leggi più profonde della natura, alle forze motrici dell'evoluzione, che in seguito portarono a conseguenze molto drammatiche, che purtroppo il grande umanista non poteva prevedere.

"...le specie cambiano - quelle vecchie muoiono, e il loro posto viene preso da quelle nuove, più sviluppate (sarebbe più corretto dire più adattate - L.O.-D.) ... per esempio, quando le piante e gli animali si spostano verso nuovi luoghi, dove il nuovo clima, il suolo e altre condizioni causano cambiamenti." Pertanto Engels vede le cause dell'evoluzione nei cambiamenti che si verificano sotto l'influenza dell'ambiente e ritiene possibile "... garantire l'intero processo di sviluppo senza necessità di selezione e malthusianismo".

Le idee di Engels sull'ereditarietà sono ancora più fantastiche: “La scienza naturale moderna riconosce l'ereditarietà delle proprietà acquisite e quindi amplia il tema dell'esperienza, estendendolo dall'individuo alla razza: non è più considerato necessario che ogni individuo sperimenti personalmente tutto; la sua esperienza individuale può essere in una certa misura sostituita dai risultati dell'esperienza di un certo numero di suoi antenati.Se, per esempio, da noi gli assiomi matematici sembrano ad ogni bambino di otto anni come qualcosa di evidente, che non richiede qualsiasi prova sperimentale, allora questo è solo il risultato di “eredità accumulata”.

Questa teoria dell'evoluzione di Engels, che ignora la selezione e afferma l'eredità dell'esperienza degli antenati fino agli assiomi matematici, potrebbe avere successo ai nostri giorni solo con un bambino di otto anni, ma se gli scienziati di tutto il mondo non osassero farlo sfidare questa teoria, molto probabilmente la genetica non esisterebbe affatto e si formerebbe come scienza. Pertanto, l'affermazione di I. T. Frolov secondo cui "il marxismo... non esclude, al contrario, presuppone lo studio della sua natura biologica (dell'uomo - L.O.-D.), della sua genetica" - può essere considerata come il desiderio dello scienziato sovietico essere più realista del re stesso.

Per confrontare le opinioni di Engels con la scienza moderna, facciamo una breve escursione attraverso un corso di biologia generale per le scuole superiori.

La genetica ha confermato brillantemente la teoria di Darwin. Secondo le sue leggi, il genotipo di qualsiasi organismo è stabile per tutta la sua vita e nessuna condizione esterna può cambiarlo. Solo durante il processo di fecondazione si forma un nuovo insieme, che è ancora molto più vicino alle forme parentali che al genotipo di qualsiasi altro organismo. E con questo insieme relativamente nuovo, l'organismo figlia è destinato a vivere tutta la sua vita, il che, a sua volta, rivelerà con quanta successo sono stati combinati i geni genitoriali. Ma questi cambiamenti non stanno avvenendo in modo direzionale. Possiamo ottenere le forme necessarie solo selezionando i produttori con le qualità desiderate.

Naturalmente, l'ambiente gioca un ruolo importante nella formazione e nella vita dell'organismo. Se manteniamo una mucca in condizioni eccellenti, ma ha una produzione di latte geneticamente bassa, allora sarà in grado di produrre più latte di una mucca della migliore razza da latte, ma tenuta in dure condizioni di pianificazione centrale. Tuttavia, queste qualità non vengono ereditate. E non importa quanto allevi la prima mucca, non importa quanto la attiri con il titolo di "medaglia" e un viaggio alla Mostra delle conquiste economiche dell'URSS, come era consuetudine un tempo nel nostro paese, né lei né, molto probabilmente, la sua prole, può paragonarsi alla seconda mucca in termini di produzione di latte, ma soggetta allo stesso contenuto.

Pertanto, l'ambiente modella l'organismo entro i limiti del suo genotipo e nessun cambiamento avvenuto sotto l'influenza dell'ambiente viene ereditato; la nuova generazione ricomincia tutto da zero, come se tutti i suoi antenati non avessero subito alcuna influenza ambientale. Il fatto stesso dell'apparizione della prole indica che il genotipo parentale soddisfa pienamente i requisiti dell'ambiente, che sono queste informazioni ereditarie, che hanno permesso loro di sopravvivere, che hanno il diritto di continuare il "pedigree" di questa specie in nuovi e nuovi diverse varianti, poiché ha un innegabile vantaggio rispetto ai suoi fratelli che non sono sopravvissuti prima della pubertà o per altri motivi, senza lasciare prole e, quindi, perdendo nella lotta per l'esistenza.

Marx ed Engels non erano biologi professionisti, e qualsiasi darwinista avrebbe potuto facilmente far fronte allo spauracchio del malthusianesimo. Ma il guaio è che le loro opere furono canonizzate, e ogni dubbio sulla sterile innocenza di ogni lettera delle loro opere (e, di regola, proprio della lettera che in quel momento era ufficialmente riconosciuta) era considerato una terribile sedizione, e in altri volte, in termini professionali, non contribuivano alla sopravvivenza.

E qui davanti a noi si erge l'ombra minacciosa dell'indimenticabile accademico Lysenko, nel cui insegnamento il marxismo (nel campo delle scienze naturali) raggiunse il suo apogeo. L'accademico non solo ha negato l'esistenza della selezione e il suo ruolo guida nell'evoluzione, ma ha anche dato la propria interpretazione dei cambiamenti nell'eredità degli organismi, che, a suo avviso, si verificano a causa di cambiamenti nel metabolismo sotto l'influenza dell'ambiente.

Quindi, possiamo notare due direzioni reciprocamente esclusive nelle scienze naturali, i cui principi fondamentali sono i seguenti:

I 1. Il codice genetico di un organismo è stabile per tutta la sua vita.

2. Il processo di mutazione avviene in modo indiretto, tutti i cambiamenti nel nuovo organismo sono casuali.

3. Nuove forme sorgono grazie alla sopravvivenza del più adatto.

II 1. L'informazione ereditaria subisce continui cambiamenti durante la vita dell'organismo.

2. Tutte le modifiche sono adeguate.

3. Nuove forme sorgono a causa di questi cambiamenti nell'eredità sotto l'influenza dell'ambiente. Non c’è lotta per l’esistenza.

La prima direzione è stata creata dal darwinismo, dalla genetica, generalizzata dalla moderna teoria sintetica dell'evoluzione, e si basa sui fatti della ricerca scientifica.

La seconda è puramente emotiva, finalizzata non a conoscere la verità, ma a screditare con ogni mezzo l'avversario. Da qui i metodi corrispondenti: negazione dei fatti, etichettatura, affermazioni contraddittorie, argomentazioni “scientifiche”, come accuse di “antinazionalità” e di “adesione a residui borghesi”, appelli alla partigianeria nella scienza, ecc. e così via. In quale altro modo affrontare i fatti? Semplicemente non c'è altro modo.

Se Marx ed Engels presumevano che sarebbe stato sufficiente “elevare le persone al di sopra degli altri animali” per introdurre “produzione pianificata e distribuzione pianificata”, allora Lysenko si trovava in condizioni più difficili, poiché l’economia pianificata esisteva già, ma le persone non avevano fretta di “ rialzarsi” e tutti si sforzavano di vivere secondo – alla vecchia maniera – facendo del bene, contrattando, violando la gestione pianificata dell’economia con azioni non pianificate. Pertanto, il compito principale era “crescere una nuova persona”, senza la quale la costruzione di una nuova società diventava impensabile, ma è proprio questo compito dal punto di vista delle scienze naturali e soprattutto della genetica che è assolutamente impossibile. Questa affermazione merita un’attenzione speciale e, come ogni altra, richiede prove, e quindi lasciamo per ora Marx e i marxisti e rivolgiamoci alla genetica umana e ai problemi dell’educazione.

La genetica comportamentale è una scienza relativamente giovane e si trova ormai agli inizi, anche se i successi che ha già ottenuto difficilmente possono essere sopravvalutati. Gli studi su vari gruppi di animali, dai batteri ai primati, forniscono prove convincenti del controllo genetico su un’ampia varietà di comportamenti. Studiare la genetica del comportamento umano è molto più difficile, poiché la maggior parte dei metodi utilizzati sugli animali non sono applicabili agli esseri umani per ragioni etiche. Eppure la ricerca viene condotta in modo molto energico, vengono sviluppati nuovi metodi e i fatti si accumulano.

Naturalmente l'uomo vorrebbe credere che, a differenza degli altri animali, tutte le sue azioni siano esclusivamente atti di libera volontà e che sia lui stesso, quindi, a determinare il proprio destino. Tuttavia, sembrerebbe più strano supporre che il genotipo, pur controllando la stragrande maggioranza dei parametri fisici, non abbia alcuna influenza sul comportamento umano, sebbene gli stessi indicatori fisici abbiano tale influenza. Tuttavia, esempi estremamente evidenti di controllo genetico sul comportamento umano sono noti da molto tempo. Ad esempio, la sindrome di Down, in cui la comparsa di un cromosoma in più provoca deformità fisiche, nonché un ritardo nello sviluppo mentale, fisico e sessuale. Ci sono anche altri cambiamenti cromosomici che hanno un forte impatto sul comportamento. Come sapete, gli esseri umani hanno due cromosomi sessuali: XX (femmina) e XY (maschio). Tuttavia, ci sono donne con cariotipo XXX, XXXX e anche XXXXX, ma, sfortunatamente, tali individui non si distinguono per qualità superfemminili, inoltre, le donne con cariotipo XXX sono caratterizzate da una diminuzione del QI e con cariotipo XXXX e XXXXX gravi disturbi mentali e non possono avere figli Gli uomini con il "cariotipo XYY sono individui altamente irresponsabili e infantili nei quali la tendenza alla criminalità si manifesta in tenera età". Questa conclusione è stata fatta da Price e Watmore, studiando i prigionieri in un ospedale di una delle prigioni scozzesi.

Oltre a quelle sopra elencate, sono note molte diverse anomalie cromosomiche che hanno un impatto significativo sul comportamento. È difficile immaginare che la connessione tra il genotipo di una persona e il suo comportamento sia limitata a patologie cromosomiche così gravi; sarebbe più logico supporre che il controllo genetico sul comportamento venga esercitato non solo nel caso di anomalie genetiche, ma anche nella stato normale. Attualmente, la scienza dispone già di dati sperimentali sull'influenza del genotipo su tratti comportamentali importanti come: fluidità del linguaggio, immaginazione spaziale, attenzione, ecc. Soprattutto molto lavoro è dedicato all'influenza del programma genetico sull'intelligenza a causa della sua grande influenza sulla struttura generale della personalità. Non considereremo in dettaglio i metodi e i risultati di questi lavori, citeremo solo le conclusioni tratte da Wilson sulla base di molti anni di ricerca su gemelli allevati in condizioni diverse. “Le differenze individuali nell’intelligenza delle persone non verranno mai appianate, nonostante tutta la perfezione dei metodi e l’entusiasmo degli educatori.

Le differenze determinate dal genotipo sono troppo radicate per essere eliminate con una formazione specifica. Ma la massima realizzazione delle capacità mentali di ogni bambino è un obiettivo molto reale...” Conclusioni simili possono essere tratte basandosi sulla conoscenza di studi condotti per determinare la dipendenza delle capacità mentali dei bambini dalle capacità mentali dei loro veri genitori e genitori adottivi Si è scoperto che le capacità mentali dei bambini sono in In ogni caso, sono molto più vicini ai loro veri genitori che ai loro genitori adottivi e non sono quasi diversi nei loro indicatori dai bambini cresciuti nelle loro stesse famiglie.

Seguendo la logica dei fatti di cui sopra, è difficile non concludere che il comportamento umano dipende in gran parte dal programma genetico in esso incorporato. Naturalmente, non è il comportamento in sé a essere determinato, ma la predisposizione a un certo tipo di azione, ma la misura in cui questo programma verrà implementato dipende dall'ambiente. Come “correggeremo i difetti “genetici””? Mentre la formazione della personalità avviene spontaneamente, non si può parlare di un “uomo nuovo”; in questo caso avremo sempre solo ciò che abbiamo: un caleidoscopio eterogeneo di tutte le possibili opzioni.

Proviamo a portare tutta questa diversità in un sistema utilizzando la scienza delle variabili casuali. È noto che qualsiasi tratto casuale continuo, sia la dimensione delle foglie sugli alberi, l'altezza di una persona o le sue capacità intellettuali, con un gran numero di campioni, ha una distribuzione normale, cioè Soprattutto ci saranno opzioni con un valore medio, e quanto più una caratteristica si discosta dai valori medi, tanto meno spesso si verificherà. Prendiamo ad esempio l'intelligenza. Qualunque sia la popolazione che scegliamo, la maggior parte conterrà persone con un’intelligenza media. E più o meno prendiamo l'indicatore di questo segno, meno spesso lo incontreremo. Secondo la stessa legge, qualsiasi tratto comportamentale sarà distribuito, ad esempio altruismo, estroversione, tendenza all'inganno, memoria, nevroticismo, ecc.

Dobbiamo dirigere il processo educativo in modo tale che, ad esempio, escludiamo l'area “A” (vedi figura), cioè (in caso di lavoro di successo) la curva di distribuzione normale dovrebbe spostarsi verso destra e secondo valori medi capiremo già quello che prima chiamavamo alto. Tuttavia, forse questo sarebbe stato già adatto a noi se avessimo semplicemente spostato la curva verso destra all'infinito. E avremo, ad esempio, dei geni puri e le persone con un'intelligenza media si riveleranno un fenomeno raro.

A B C

Riso. Curva di distribuzione normale. A - tassi bassi bassi; B - valori medi; C - alte prestazioni.

Ma, ahimè, la genetica non ci lascia alcuna speranza per uno sviluppo così favorevole degli eventi, perché il fondo genetico, a causa della casualità delle mutazioni, ci fornisce il materiale più diversificato e se, diciamo, un bambino non ha capacità matematiche naturali e alleviamo un grande matematico, allora non ne uscirà uno grande, lo faremo ci ritroveremo con un matematico medio (non sappiamo come ottenere mutazioni dirette e difficilmente lo impareremo nel prossimo futuro). Pertanto, la normale curva di distribuzione nel suo movimento verso destra ha un limite determinato dal fondo genetico, e anche il movimento della curva sopra descritto può avvenire solo a causa di un'attuazione più completa dei programmi genetici, attraverso un'educazione favorevole.

Cosa puoi fare, la statistica è una scienza esatta! Affinché la nostra curva si muova nella direzione desiderata, dobbiamo agire come nell'antica Sparta, dove venivano selezionati per la resistenza fisica e, senza ulteriori indugi, gettavano i bambini deboli nell'abisso, liberando così il pool genetico dalla predisposizione indesiderata. Un’istruzione adeguata ha completato la questione. Quindi, per eliminare completamente i vizi, senza seguire l'esempio degli Spartani, bisogna eliminare nientemeno che gli incidenti!!! Prova ad immaginare un mondo in cui gli eventi casuali sono completamente assenti! Forse andrà oltre il potere anche dell’immaginazione più ricca.

Ma anche se fossimo andati così lontano nel nostro desiderio di allevare un “uomo nuovo” da diventare degni seguaci degli antichi Spartani, e la genetica avesse raggiunto una tale perfezione da poter tenere conto di tutte le tendenze desiderabili e indesiderabili nei neonati, avremmo decidere I dilemmi sorgono continuamente: di chi abbiamo più bisogno: un brillante egoista o un altruista mentalmente ritardato. Inoltre, l'educazione collettiva, i tentativi di instillare approssimativamente le stesse caratteristiche in tutti i bambini, spesso portano a conseguenze indesiderabili. Diciamo che stiamo cercando di coltivare nei bambini tratti come l'altruismo, la sensibilità verso gli altri e la gentilezza. Se un bambino ha le caratteristiche di un egoista e di un estirpatore di denaro, allora questa educazione sarà sicuramente benefica, e se la predisposizione genetica di un altro bambino è diretta verso la morbidezza, la conformità e la reattività, allora un'educazione simile porterà al fatto che otterremo una persona debole, amorfa, volitiva, incapace di difendere se stessa o le sue idee.

Tutti abbiamo l'opportunità di osservare paradossi simili quando nella stessa famiglia (con la stessa educazione), avente un genotipo simile, i fratelli (fratelli e sorelle) crescono fino ad avere persone con tratti caratteriali diametralmente opposti. Resta da ritornare all'approccio individuale, ma in questo caso è ancora meglio che i bambini rimangano nelle loro famiglie, e i genitori dovrebbero avere istruzioni precise su come allevare ciascuno dei loro figli, se, ovviamente, le loro inclinazioni genetiche sono già noti. Ma chi ha cresciuto i genitori prima di questo? E, come accennato in precedenza, non riusciamo ancora a uguagliare tutta la diversità dei programmi genetici attraverso l’educazione.

In questo caso, tutta la speranza risiede nella genetica (eugenetica). Ma i genetisti ci diranno che a volte un gene codifica diversi tratti, e succede che diversi geni controllano un tratto, inoltre, c'è un'eredità collegata, quando diversi tratti vengono trasmessi insieme, e persino la presenza di mutazioni casuali e un numero enorme dei geni stessi, e anche le loro reciproche influenze, oltre all'ambiente - ecco perché siamo tutti così diversi - è il risultato dell'interazione di un gran numero di eventi casuali che non ci lasciano alcuna speranza per la completa eliminazione dei difetti della personalità nel processo di crescita di una “nuova persona”.

Tuttavia, considerato lo stato in cui si trova oggi la nostra pedagogia, possiamo concludere che disponiamo di grandi riserve. E tuttavia dovremo fare i conti con il fatto spiacevole che avremo sempre una certa percentuale di vizi, e questo sarà il pagamento delle virtù.

O forse, per eliminare gli incidenti nella formazione del genotipo di ogni persona, daremo all'ingegneria genetica non solo la redazione, ma le affideremo completamente il compito di formare la razza umana. Lasciate che utilizzino un computer per calcolare le opzioni ottimali e assemblare i cromosomi in vitro. Ma allora che dire dell'ambiente? Come affronteremo gli eventi casuali imprevedibili che si verificano nell'ambiente e influenzano la formazione e l'attuazione del programma genetico? Dopotutto, è noto che anche le persone che hanno lo stesso genotipo - gemelli monozigoti - e sono cresciute nella stessa famiglia, a volte implementano questo programma in modo molto ambiguo, che dipende in gran parte da ulteriori condizioni di esistenza. Pertanto, anche un ambiente standard e precalcolato in cui avverrebbe la formazione della personalità non garantisce contro la diversità, che è sempre disposta secondo la distribuzione normale sopra descritta. Inoltre, molti tratti della personalità si manifestano a seconda delle circostanze e talvolta in modo del tutto inaspettato. E ciò che in un caso consideriamo una virtù, in un altro sarà considerato un vizio.

In generale, qualsiasi standardizzazione del patrimonio genetico umano sarebbe estremamente dannosa, poiché ne ridurrebbe il valore adattivo. In parole povere, l’enorme varietà delle condizioni umane richiede una varietà corrispondentemente illimitata di capacità umane, altrimenti la nostra specie semplicemente si estinguerà.

Ma immaginiamo per un momento la vita di una persona standard in condizioni standard! È improbabile che qualcuno sia tentato da una simile prospettiva. Tuttavia, la speranza di eliminare completamente gli eventi casuali anche nel futuro più lontano è assolutamente irrealistica. Oppure saremo in grado di creare un ambiente in cui non ci sarà posto per i vizi e le migliori qualità dell'individuo saranno rivelate nel modo più completo? Ma può una società imperfetta creare condizioni perfette? È più realistico presumere che entrambi questi processi avverranno contemporaneamente: la società umana migliorerà l'ambiente della sua esistenza, che a sua volta influenzerà la società e ciascuno dei suoi membri. Ma va notato soprattutto che la perfezione dell'ambiente e dell'uomo non può essere assoluta. Possiamo solo parlare del grado di adattamento, ad es. corrispondenza delle qualità che una persona possiede a specifiche condizioni ambientali.

Le nostre speranze di creare una società ottimale sono simili all'aspettativa che sulla nostra Terra si formi improvvisamente una biosfera ideale, dove nessuno mangerà nessuno, tutte le specie vivranno in completa pace, armonia, in abbondanza alimentare e territoriale!

È del tutto possibile che molti ideologi del comunismo credessero veramente nell'infallibilità delle loro opinioni, inoltre, vedevano nelle loro teorie la strada verso un futuro luminoso per l'umanità. Il problema è che hanno accettato l’idea di creare una “nuova società” senza alcuna critica, come una cosa ovvia, e invece di risolvere prima la domanda “è possibile farlo?”, hanno subito siamo passati al problema: “com’è possibile?” fare”. Come puoi fare qualcosa che non può essere fatto? Ed è del tutto naturale che per risolvere un compito così difficile, francamente, abbiamo dovuto attirare ogni sorta di fantasie scientifiche e negare i fatti scientifici. Poiché ogni scienziato che si prefigge il compito di collocare la vera scienza nel “letto di Procuste” dell’idea marxista di costruire una nuova società dovrà inevitabilmente eliminare da essa sempre più fatti scientifici, fino a quando non saranno assolutamente disponibili non ne è rimasto più nulla, e il vuoto risultante dovrà essere riempito con ogni sorta di surrogato di tipo scientifico.

Se Marx ed Engels dovevano combattere il darwinismo, allora Lysenko, oltre al darwinismo, al quale si opponeva al “darwinismo creativo sovietico” (?!), dovette combattere anche con la genetica e la teoria della probabilità. Riguardo a quest’ultima, l’accademico ha guardato direttamente alla radice, invitando a “…espellere gli incidenti dalla scienza biologica senza alcuna cerimonia”.

Azioni così decisive in relazione alla genetica e alla teoria della probabilità rientravano pienamente nei piani per distruggere tutto ciò che poteva mettere in dubbio la correttezza del percorso scelto, e sono queste scienze, come indicato sopra, che non lasciano speranza per la possibilità di educare un “uomo nuovo”, e quindi di creare una “nuova società”.

Così Lysenko venne in tribunale con la sua teoria dell'evoluzione, che presuppone l'infinita plasticità della natura umana, facilmente modificabile sotto l'influenza di misure educative. Una teoria molto conveniente per cercare di creare uno schiavo umano, subordinato a un'unica volontà, e bisogna ammettere che il “padre del popolo” ha avuto molto successo in questo. È vero, nonostante la negazione della genetica, ha effettuato, secondo tutte le regole, una vera selezione artificiale sulla base della devozione personale. E non aspettò che l'ambiente rieducasse i genetisti, ma prese e distrusse completamente la genetica, e i genetisti, e non solo loro... A quanto pare, il compagno Stalin non si fidava veramente dell'accademico Lysenko.

Non ci vuole molta intuizione per non riconoscere nel desiderio di Marx di “elevare l’uomo al di sopra degli altri animali” che, almeno a quel tempo, ciò non era accaduto. Successivamente, come abbiamo notato, la ricetta di Marx non ha avuto successo, le speranze in misure educative non si sono concretizzate e anche i progetti eugenici più arditi, come già accennato, non hanno prospettive. Sembrerebbe che fosse già possibile concludere che l'umanità, sia ora che in futuro, non avrà differenze fondamentali con tutti gli altri organismi del pianeta, e quindi le leggi dell'esistenza e dello sviluppo sono le stesse. Tuttavia, l’umanità non ha fretta di trarre conclusioni. Il nostro pensiero antropocentrico rifiuta di comprendere la logica del comportamento di altri organismi, considerandola una mancanza di pensiero. Ad esempio, siamo affascinati dalla “fedeltà del cigno”, quando un cigno, avendo perso il suo “fedele amico”, si suicida. Ma è improbabile che qualcuno canti gli alti sentimenti di un ragno che mangia il suo "marito" dopo il rapporto sessuale. Nel frattempo, questi eventi hanno un significato ecologico del tutto simile, poiché eliminano gli animali “extra” in modo che non competano con la propria prole.

Ma pensiamo a quanto logicamente agiamo noi stessi. Basta guardare il suono della campana a Uglich, che ha portato cattive notizie. Questo, ovviamente, è successo molto tempo fa, ma le persone moderne a volte non agiscono in modo più logico: rompono i piatti durante i litigi familiari, lanciano il ricevitore sulla leva di un telefono innocente, inviano imprecazioni nella piena certezza che il destinatario non le sentirà. ... C'è molta logica nelle azioni dei nostri politici?

È molto interessante cosa penserebbero di noi alcuni alieni se improvvisamente decidessero di studiare le capacità mentali della specie Homo sapiens usando l'esempio della struttura economica del nostro stato durante il periodo della costruzione socialista. Temo che ci negherebbero non solo la capacità di pensare, ma dubiterebbero anche che abbiamo istinti così elementari caratteristici di tutti gli esseri viventi, come, ad esempio, l'istinto di autoconservazione!

Inoltre, quando si tenta di definire la differenza tra l'uomo e gli altri animali, per uomo non si intendono tutti i rappresentanti della razza umana, ma solo una parte della sua parte più sviluppata. Dopotutto, anche adesso ci sono tribù nelle profondità dei continenti che non sono andate oltre la riunione nel loro modo di vivere. Tuttavia, anche tra i paesi sviluppati ci sono molti rappresentanti, la differenza tra loro e gli altri animali non è così ovvia.

Eppure, è difficile per una persona accettare l'idea che tutti i successi della civiltà siano stati raggiunti grazie alle stesse leggi della natura, secondo le quali esistono non solo gli esseri umani, ma anche tutti gli altri organismi della nostra biosfera.

Nella storia dello sviluppo delle scienze naturali, si può osservare come l'umanità resista disperatamente ai tentativi di unirla al resto della biosfera terrestre e come si arrende gradualmente sotto l'assalto di fatti scientifici inconfutabili, spingendo sempre più lontano il campo della ricerca scientifica in aree poco studiate, come i modi di pensare. Ma sappiamo ancora così poco su come pensano gli esseri umani, e ancora meno su come pensano gli altri animali, che sarebbe più corretto valutare l'attività nervosa superiore degli esseri umani e di altri organismi in base ai suoi risultati, cioè sull’impatto ambientale.

I rappresentanti più antichi della specie Homo sapiens difficilmente si opponevano all'ambiente e alla natura. Successivamente, tutti i tipi di insegnamenti religiosi presentavano in modo diverso il rapporto tra l'uomo e il mondo che lo circonda, sebbene, di solito, riconoscessero la differenza fondamentale tra l'uomo e gli altri animali. Tuttavia, nessuna religione ha posto l'uomo al centro del mondo, al contrario, ha richiesto l'umiltà davanti alle forze della natura, davanti alle divinità che personificano queste forze. Ciò probabilmente ha un importante significato adattivo, poiché corregge le azioni umane nella biosfera.

A metà del secolo scorso, ci fu una rivalutazione delle idee sul posto dell'uomo nella Natura, e andò in due direzioni opposte, basate sulle teorie delle scienze naturali sopra descritte. Ad uno di questi è stato dato impulso dal grande Darwin, e da allora la prova del piano generale della struttura dell'uomo e degli altri animali, i modelli generali di sviluppo degli embrioni, il riconoscimento dell'uomo come specie animale, ecc., e recentemente il il successo di scienze come la genetica comportamentale, l’etologia, la zoopsicologia e altre stanno rapidamente avvicinando gli esseri umani nella nostra coscienza con altri organismi del nostro pianeta, aprendo buchi nella coscienza antropocentrica dell’umanità. L'altra direzione, le cui basi teoriche sono state gettate da Marx ed Engels e praticamente incarnate nel nostro paese, è direttamente opposta e orienta l'uomo verso pretese antropocentriche di proporzioni gigantesche senza precedenti.

La vecchia religiosità, in cui all'uomo veniva assegnato un ruolo piuttosto modesto, fu abolita; al suo posto sorse una nuova religione con i suoi idoli, santuari, sermoni, visione del mondo e dogmi. Psicologicamente, ha avuto un impatto più forte, poiché si è rivelato più lusinghiero e, inoltre, il paradiso è stato promesso mentre era ancora in vita sulla Terra. Il ruolo di divinità è stato assegnato a una persona che, come affermato, PUÒ TUTTO: spostare le montagne, respingere i fiumi, controllare il tempo e costruire questo paradiso sulla terra stessa e ottenere in essa l'immortalità. Ma ormai è abbastanza evidente che il vapore bastava solo per il fischio.

Anche se i classici lamentavano il fatto che l’uomo non si era ancora “innalzato al di sopra degli animali”, tuttavia, con la loro logica intrinseca, dimostravano la differenza fondamentale tra l’uomo e gli altri animali, incolpando l’umanità per le ovvie analogie tra la “lotta per l’esistenza” di Darwin e lotta economica nella società umana, cercando di dimostrare l'esistenza di diverse leggi di sviluppo e forze motrici dell'evoluzione tra gli esseri umani e gli altri animali, cosa necessaria per la giustificazione teorica di leggi di sviluppo più umane e migliori della società umana rispetto al resto del mondo biosfera. Anche se personalmente non riesco a capirlo: quali altre leggi della natura potrebbero esserci oltre alle LEGGI DELLA NATURA?!

Engels ha prestato la massima attenzione a questo problema nella Dialettica della natura. "Ma accettiamo per un momento, a scopo di discussione (per analizzare l'argomento stesso), questa formula: "La lotta per l'esistenza". impossibile qualsiasi trasferimento senza adeguate riserve delle leggi della vita animale alla società umana». Ma al tempo di Engels si conoscevano già gli animali produttori, ma Engels non si lascia confondere così facilmente - “...gli stati degli insetti (gli insetti comuni non vanno oltre il quadro delle relazioni puramente naturali) - [quindi, secondo Engels, ci sono rapporti naturali e ci sono innaturali! - L.O.-D.] - qui c'è anche un rudimento sociale. Lo stesso vale per la produzione di animali con strumenti organi (api, castori, ecc.): tuttavia, questo è qualcosa solo incidentale e non ha alcun impatto sulla situazione nel suo complesso." Non c’è quindi bisogno di dimostrare nulla, poiché ciò non rientra nella sua teoria, si tratta naturalmente di “qualcosa di solo accessorio” e, naturalmente, “non ha alcun impatto” sul punto di vista di Engels “nel suo complesso”. Se Engels fosse stato uno studioso più imparziale su questa questione, avrebbe prestato maggiore attenzione alla presenza di produzione in varie specie di animali e avrebbe notato che in questo caso il fenomeno si verifica e, quindi, non dà diritto a tracciare un confine qualitativo tra l’uomo e gli altri animali, poiché la questione chi produce di più e chi produce di meno è una questione quantitativa.

Inoltre Engels nega agli animali un cambiamento intenzionale dell'ambiente, che offre anche come argomento a favore del diritto umano a speciali leggi di sviluppo: "... quando gli animali hanno un impatto duraturo sulla natura che li circonda, ciò accade senza alcuna intenzione da parte loro ed è qualcosa di accidentale in relazione a questi animali stessi..." "Un animale distrugge la vegetazione di una zona, senza sapere cosa fa. L'uomo la distrugge per seminare il grano sul terreno liberato..." È sorprendente come Engels riesca a conoscere le intenzioni di tutti gli animali, o meglio l'assenza di intenzioni? Mentre a volte sono del tutto evidenti, ad esempio alcune specie di pesci distruggono la vegetazione acquatica con un intento ben preciso: creare un'area per la deposizione delle uova e l'allevamento della prole, i castori abbattono anche gli alberi con intenzioni molto evidenti, ottenendo così materiale per la costruzione di "capanne" e dighe, le talpe scavano labirinti sotterranei per raccogliere successivamente piccoli animali che vi arrivano, ecc.

"In breve, gli animali utilizzano solo la natura esterna e apportano cambiamenti in essa semplicemente in virtù della loro presenza; l'uomo, con i cambiamenti che apporta, la fa servire ai suoi scopi, la domina. E questa è l'ultima differenza significativa tra l'uomo e gli altri animali ...” Questa conclusione suona più come un desiderio dichiarativo che come un'affermazione scientifica, soprattutto perché Engels stesso fornisce esempi in cui una persona "usa solo la natura esterna", danneggiando non solo questa stessa "natura esterna", ma anche se stesso, e persino "un la modalità d'azione pianificata esiste già nell'embrione ovunque esistano e reagiscano proteine ​​viventi...".

Pertanto, in questo caso, è impossibile notare una differenza qualitativa tra una persona e altri animali, poiché in ogni caso, sia che si tratti di una persona o di altri animali, l'impatto è intenzionale, ma le conseguenze possono andare ben oltre queste intenzioni in entrambi i casi.in un altro caso.

Tuttavia, nonostante il fatto che Engels stesso dimostri effettivamente l'incoerenza della sua posizione, conclude comunque: "...noi, a differenza di tutte le altre creature, sappiamo conoscere le sue leggi (Natura - L.O.-D.) e applicarle correttamente, " senza rendersi conto che la conoscenza è infinita, e quindi la "correttezza" dell'applicazione delle leggi della natura sarà sempre molto, molto relativa e non potrà assicurare contro le stesse conseguenze che vanno oltre le intenzioni. Inoltre Engels “non si è accorto” che anche altri organismi conoscono la natura e che tutta la differenza tra loro e l’uomo sta solo nella scala della conoscenza, cioè nella scala della conoscenza. ancora una volta quantitativo!

Engels respinse le azioni deliberate di vari organismi, riconoscendole come “qualcosa di accidentale”, il che gli permise di elevare azioni umane simili alle vertiginose vette del dominio sulla Natura e di riconoscere la possibilità di “…subordinarsi al nostro dominio e alla nostra regolamentazione. .. le conseguenze sociali della nostra attività produttiva", da cui, a giudicare dall'esperienza del nostro Stato, si può ancora una volta convincersi che la strada per l'Inferno è lastricata di buone intenzioni.

Poco dopo la pubblicazione del libro di Darwin "Sull'origine delle specie per mezzo della selezione naturale, o nella lotta per la vita, i degni sopravvivono", si tenne a Oxford una conferenza della British Association, alla quale il principale oppositore di Darwin, il vescovo Samuel Wilberforce, chiese all'amico di Darwin e persona che la pensava allo stesso modo, Thomas Huxley: "La tua bisnonna è una scimmia, perché difendi così zelantemente la tua origine?" Alla quale Huxley diede una risposta brillante, che, in forma leggermente modificata, si diffuse in tutta l'Inghilterra sotto forma di aforisma: "È meglio avere una scimmia come bisnonna che un vescovo".

Seguendo questo esempio, vorrei rispondere al desiderio di Marx di elevare l’uomo, con l’aiuto di un’economia pianificata, al di sopra degli altri animali con il mio aforisma: “È meglio non elevare l’uomo al di sopra dell’animale e vivere come un essere umano, piuttosto che allevalo e vivi come un maiale”.

Marx ed Engels furono pensatori eccezionali e non potevano fare a meno di notare nelle opere di Darwin una scoperta fondamentale nel campo delle scienze naturali.

Penso che "l'intero insegnamento di Darwin" sia diventato per Marx ed Engels "semplicemente un transfert" nel momento in cui le emozioni hanno prevalso sulla ricerca imparziale.

Ecco cosa scrive Marx in una lettera a Lafargue nel 1869: “La lotta per l’esistenza nella società inglese è concorrenza universale, bellum omnium contra omnes, portò Darwin alla scoperta di una feroce lotta competitiva per l’esistenza come legge fondamentale dell’”animale” "e il mondo vegetale." (È difficile immaginare che Darwin, viaggiando come naturalista sulla nave Beagle, fosse impegnato non tanto nello studio della natura, ma nello studio della concorrenza generale nella società inglese. Ma furono le impressioni ricevute in questo viaggio che costituì la base della sua teoria - L.O .-D..). Ma leggiamo oltre: "Il darwinismo, al contrario, considera questo l'argomento decisivo per dimostrare che l'umanità non si libererà mai della sua bestialità".

Naturalmente, in una lettera amichevole, espressioni così eleganti sono abbastanza appropriate, ma se sostituiamo la parola "bestialità" con una terminologia più scientifica, otteniamo quanto segue: l'umanità non si libererà mai della sua appartenenza a una specie biologica con tutte le conseguenze che ne conseguiranno. conseguenze.

È improbabile che le espressioni quotidiane siano appropriate nella ricerca scientifica, tanto meno che servano da argomentazioni. Le leggi della natura generalmente non possono essere buone o cattive, semplicemente esistono, e dovremmo affrontarle con gli occhi aperti e non nascondere la testa sotto la sabbia come uno struzzo, sostenendo che siamo diversi, che le leggi della natura non sono scritte per noi. Ma per ora siamo costretti a vivere secondo queste leggi, poiché non abbiamo ancora creato una persona capace di vivere secondo altre leggi, più umane, a nostro avviso.

È un peccato che gli antichi proprietari di schiavi non abbiano potuto familiarizzare con l'idea di allevare un “uomo nuovo”. Sarebbero felicissimi alla prospettiva di creare un uomo per il quale il lavoro è la prima necessità.

Tuttavia, alcuni dei nostri ideologi non sarebbero contrari a potenziare l’effetto attraverso la coercizione, fino al punto della distruzione fisica. Ecco quanto è stato facile affermare la schiavitù, l’elitarismo e il genocidio sotto la bandiera di “libertà, uguaglianza, fraternità”.

Questo mi ricorda le famose aporie o sofismi di Zenone, dove un errore deliberato o involontario viene introdotto in una costruzione logica, a volte molto difficile da individuare, e il risultato è paradossale. Usando tali costruzioni, si può, ad esempio, dimostrare che non c'è movimento, che le lunghezze di tutti i cerchi sono uguali e che due più due fa cinque. In quest'ultimo caso, ad esempio, nel processo di operazioni algebriche, viene eseguita la divisione per zero, che porta a un risultato errato.

Nel nostro caso, tale "divisione per zero" è stata effettuata in due costruzioni logiche, che alla fine hanno permesso di mettere un segno uguale tra libertà e schiavitù.

1. Attribuzione di leggi speciali di sviluppo alla società umana, basate sull'erroneo postulato di una differenza qualitativa tra l'uomo e tutta l'altra biosfera della Terra.

Tuttavia, divenne presto chiaro che l'uomo non possiede le qualità che gli permettono di vivere secondo queste nuove leggi e continua a vivere secondo quelle vecchie, secondo le quali tutta la vita sulla Terra esiste da milioni di anni. Per eliminare una discrepanza così evidente tra teoria e pratica, era necessario supportare la teoria con un'altra costruzione logica.

2. La persona con cui abbiamo a che fare non è la stessa persona; è necessario formare una persona che rispetti queste leggi, ad es. portare una persona sotto le nuove leggi. Per fare ciò, è stato necessario effettuare un'altra "divisione per zero": accettare il dogma dell'infinita plasticità della natura umana. Ma in questo caso era impossibile fare una distinzione decisiva con il resto della natura, quindi abbiamo dovuto semplicemente cancellare la scienza della genetica.

Ahimè, né Maometto è andato alla montagna, né la montagna a Maometto.

Come risultato di questo "miglioramento" delle leggi della natura, abbiamo ricevuto principi di feedback infranti e, di conseguenza, il caos completo nell'economia invece dell'ordine completo previsto, e da tutte le parti sono strisciati fuori gli stessi principi di feedback proibiti, ma sotto forma di fenomeni brutti, criminali o semi-criminali.

In generale, la pianificazione è una cosa necessaria sia in economia che nella vita umana ordinaria. Ad esempio, sarebbe sicuramente una buona idea portare con sé un ombrello in caso di pioggia, ma nessuno penserebbe di andare in giro con l'ombrello aperto tutto il giorno in base alle previsioni del mattino. Allo stesso modo, in economia esiste un campo di attività sufficiente per la pianificazione, a meno che, ovviamente, la pianificazione non venga introdotta per ragioni di “elevare l’uomo al di sopra degli altri animali”, ma per necessità economica oggettiva.

Puoi piangere quanto vuoi per il tentativo fallito di rendere felice tutta l'umanità, tuttavia, un errore è un errore; una persona pianificata in una società pianificata non ha funzionato. Tuttavia, è davvero così triste? Ricordiamo le parole del grande pensatore antico, il fondatore della dialettica oggettiva, Eraclito: "Non sarebbe meglio per le persone se tutti i loro desideri fossero soddisfatti".

Il fatto che l'uomo appartenga alla specie animale e la sua esistenza secondo le leggi generali della natura non umilia affatto l'umanità (il nostro doloroso antropocentrismo è molto simile ai sentimenti offesi dell'eroe di Cechov Vasily Semi-Bulatov del villaggio di Bliny-Sedeny , che nella sua lettera al suo dotto vicino afferma che "... .se l'uomo, il sovrano del mondo, il più intelligente degli esseri viventi, discendesse da una scimmia stupida e ignorante, allora avrebbe una coda e una voce selvaggia") , e, ovviamente, non lo solleva dalla responsabilità delle sue azioni, del destino dei suoi vicini e del destino dell'umanità, soprattutto perché anche altri animali, al loro livello, risolvono problemi simili. A volte i lupi difendono la loro prole fino alla morte e le persone a volte divorano quello sconfitto non peggio di qualsiasi branco di lupi.

È meglio comprendere e sentire questa armonia della nostra comunità con i “fratelli minori” e tutta la natura; da questo può trarre più beneficio che dall’arrogante desiderio di dominarla. E puoi migliorare la tua società quanto vuoi senza inventare nuove leggi della natura, devi solo scoprire e studiare quelle esistenti. Basta non portare nessuna buona idea al punto di assurdità.

Gli appassionati di fantascienza sanno che nessuno, nemmeno lo scrittore più talentuoso, è stato in grado di rappresentare una società ideale o qualsiasi altra società tranne la nostra terrena, con le ali, con le corna, con due teste e tutti i nostri cari , con le nostre passioni, con le nostre contraddizioni, con le nostre imperfezioni... Senza conflitto, è generalmente impossibile stabilire una trama, sia nella vita che nella letteratura.

A Marx ed Engels è stato impedito di essere ricercatori obiettivi a causa del loro ardente desiderio di rendere felice tutta l'umanità in un colpo solo, saltando per questo anche le leggi naturali della natura. Eppure, dando loro il dovuto, voglio concludere con le parole di Marx, che in poche righe dimostrano tutto ciò su cui ho dovuto spendere tanta carta.

"La coesistenza di due parti reciprocamente opposte, la loro fusione in una nuova categoria costituisce l'essenza del movimento dialettico. Chiunque si prefigge il compito di eliminare la parte cattiva pone immediatamente fine al movimento dialettico."

LETTERATURA

1. Marx ed Engels, opere complete, volume 20, pagina 359.

2, ibid., volume 30, pagina 102.

3, ibid., volume 20, pagina 622.

4, ibid., volume 30, pagina 475.

5, ibid., volume 34, pagina 137.

6, ibid., volume 20, pagina 323

7, ibid., volume 30, pagina 204.

8, ibid., volume 20, pagina 621.

9, ibid., volume 20, pagina 622.

10, ibid., volume 20, pagina 621.

11, ibid., volume 20, pagina 621.

12, ibid., volume 20, pagina 424

13 L. Erman, P. Parsons Genetica comportamentale ed evoluzione M., Mir, 1984, pp. 104-106

14. ibid., p.103.

15, ibid., p.202.

16, ibid., pp.412-413.

17 Lysenko T.D., Agrobiologia, p. 579.

18. Marx ed Engels, opere complete vol.20 p.622.

19, ibid., volume 20, pagina 624.

20, ibid., volume 20, pagina 494.

21, ibid., volume 20, pagina 495.

22, ibid., volume 20, pagina 495.

23, ibid., volume 20, pagina 496.

24, ibid., volume 20, pagina 497.

25, ibid., volume 32, pagina 493.

26, ibid., volume 4, pagina 136.