namai › Stabdžių sistema › Kuris iš revoliucinės demokratinės krypties kritikų. XIX amžiaus antrosios pusės rusų literatūrinė-kritinė ir filosofinė mintis

Kuris iš revoliucinės demokratinės krypties kritikų. XIX amžiaus antrosios pusės rusų literatūrinė-kritinė ir filosofinė mintis

antrosios pusės kritika, kurią pateikė gilus L. N. Tolstojaus „Karo ir taikos“ interpretatorius. Neatsitiktinai jis savo kūrinį pavadino „kritiniu eilėraščiu keturiose dainose“. Pats Levas Tolstojus, laikęs Strachovą savo draugu, sakė: „Viena iš laimių, už kurią esu dėkingas likimui, yra tai, kad N. N. Strachovas egzistuoja“.

Literatūrinė ir kritinė revoliucinių demokratų veikla

Velionio Belinskio su socialistiniais įsitikinimais straipsnių socialinį, socialinį kritinį patosą šeštajame dešimtmetyje perėmė ir išplėtojo revoliuciniai-demokratiniai kritikai Nikolajus Gavrilovičius Černyševskis ir Nikolajus Aleksandrovičius Dobroliubovas.

Iki 1859 m., kai paaiškėjo vyriausybės programa ir liberalių partijų pažiūros, kai tapo akivaizdu, kad reforma „iš viršaus“ bet kuriame jos variante bus pusbalsė, revoliuciniai demokratai iš netvirtos sąjungos su liberalizmu perėjo prie santykių lūžis ir bekompromisė kova su juo. Literatūrinė-kritinė N. A. Dobrolyubovo veikla patenka į šį, antrąjį 60-ųjų socialinio judėjimo etapą. Specialią satyrinę žurnalo „Sovremennik“ skiltį „Whistle“ jis skiria liberalams pasmerkti. Čia Dobrolyubovas veikia ne tik kaip kritikas, bet ir kaip satyrinis poetas.

Tačiau Herzeno perspėjimai nesustabdė revoliucinių Sovremenniko demokratų. Nuo 1859 m. jie savo straipsniuose pradėjo įgyvendinti valstiečių revoliucijos idėją. Jie laikė valstiečių bendruomenę būsimos socialistinės pasaulio tvarkos šerdimi. Skirtingai nei slavofilai, Černyševskis ir Dobroliubovas manė, kad bendruomeninė žemės nuosavybė priklauso ne nuo krikščionių, o nuo revoliucinio išsivadavimo, socialistinių rusų valstiečio instinktų.

Dobrolyubovas tapo pirminio kritinio metodo įkūrėju. Jis matė, kad dauguma rusų rašytojų nepritaria revoliuciniam-demokratiniam mąstymui, nesako nuosprendžio gyvybei iš tokių radikalių pozicijų. Dobroliubovas įžvelgė savo kritikos uždavinį savaip užbaigti rašytojo pradėtą kūrinį ir suformuluoti šį sakinį, remiantis tikrais įvykiais ir meniniais kūrinio vaizdais. Dobroliubovas savo metodą, kaip suprasti rašytojo kūrybą, pavadino „tikra kritika“.

Tikra kritika „analizuoja, ar toks asmuo yra įmanomas ir tikrai; nustačiusi, kad jis atitinka tikrovę, pereina prie savo svarstymų apie ją sukėlusias priežastis ir pan. Jei šios priežastys nurodytos autoriaus darbe analizuojamas, kritika jais naudojasi ir dėkoja autoriui, o jei ne, jis neprisiriša prie jo su peiliu prie gerklės - kaip, sakoma, jis išdrįso nupiešti tokį veidą, nepaaiškindamas jo egzistavimo priežasčių? Šiuo atveju kritikas perima iniciatyvą į savo rankas: jis iš revoliucinių-demokratinių pozicijų paaiškina priežastis, lėmusias tą ar kitą reiškinį, o paskui paskelbia jam nuosprendį.

Dobroliubovas teigiamai vertina, pavyzdžiui, Gončarovo romaną „Oblomovas“, nors autorius „nenori ir, matyt, nenori daryti jokių išvadų“. Užtenka, kad jis „pateikia tau gyvą vaizdą ir laiduoja tik už jo panašumą į tikrovę“. Dobrolyubovui toks autorinis objektyvumas yra gana priimtinas ir net pageidautinas, nes jis pats pasiima paaiškinimą ir nuosprendį.

Tikra kritika Dobroliubovą dažnai privesdavo prie savotiško rašytojo meninių įvaizdžių reinterpretavimo revoliuciniu demokratiniu būdu. Paaiškėjo, kad kūrinio analizė, kuri išsivystė į opių mūsų laikų problemų supratimą, privedė Dobrolyubovą prie tokių radikalių išvadų, kurių pats autorius jokiu būdu nesiėmė. Tuo pagrindu, kaip matysime vėliau, tarp Turgenevo ir žurnalo „Sovremennik“ įvyko lemiamas lūžis, kai jame dienos šviesą išvydo Dobroliubovo straipsnis apie romaną „Išvakarėse“.

Dobroliubovo straipsniuose atgyja jauna, tvirta talentingo kritiko prigimtis, nuoširdžiai tikinti žmonėmis, kuriuose jis įžvelgia visų savo aukščiausių moralinių idealų įsikūnijimą, su kuriuo sieja vienintelę visuomenės atgimimo viltį. „Jo aistra gili ir užsispyrusi, o kliūtys jo negąsdina, kai jas reikia įveikti, norint pasiekti aistringai trokštamą ir giliai sumanytą“, – apie rusų valstietį rašo Dobroliubovas straipsnyje „Rusijos paprastų žmonių charakterizavimo bruožai. “ Visa kritikos veikla buvo nukreipta į kovą už „liaudies partijos literatūroje“ sukūrimą. Šiai kovai jis skyrė ketverius akylaus darbo metus, per tokį trumpą laiką parašydamas devynis kūrinių tomus. Dobrolyubovas tiesiogine to žodžio prasme susidegino asketiškame žurnalo darbe, kuris pakenkė jo sveikatai. Jis mirė sulaukęs 25 metų 1861 m. lapkričio 17 d. Apie ankstyvą jauno draugo mirtį Nekrasovas nuoširdžiai pasakė:

Bet tavo valanda išmušė per anksti

Ir pranašiška plunksna iškrito iš jo rankų.

Kokia proto lempa užgeso!

Kokia širdis nustojo plakti!

60-ųjų socialinio judėjimo nuosmukis. Ginčai tarp Sovremennik ir Russkoe Slovo.

Padėtį apsunkina revoliucinio-demokratinio judėjimo skilimas, kurio pagrindinė priežastis buvo nesutarimas vertinant revoliucines-socialistines valstiečių galimybes. „Russkoje Slovo“ aktyvistai Dmitrijus Ivanovičius Pisarevas ir Varfolomėjus Aleksandrovičius Zaicevas aštriai kritikavo „Sovremennik“ už (*13) tariamą valstiečių idealizavimą, dėl perdėto supratimo apie Rusijos mužiko revoliucinius instinktus.

Skirtingai nei Dobroliubovas ir Černyševskis, Pisarevas tvirtino, kad rusų valstietis nebuvo pasirengęs sąmoningai kovai už laisvę, kad didžiąja dalimi jis buvo tamsus ir nuskriaustas. Revoliucine modernybės jėga Pisarevas laikė „intelektualų proletariatą“, revoliucinį raznochincevą, nešantį gamtos mokslų žinias žmonėms. Šios žinios ne tik griauna oficialiosios ideologijos (stačiatikybės, autokratijos, tautiškumo) pagrindus, bet ir atveria žmonių akis į natūralius žmogaus prigimties poreikius, kurie remiasi „socialinio solidarumo“ instinktu. Todėl žmonių apšvietimas gamtos mokslais gali atvesti visuomenę į socializmą ne tik revoliuciniu („mechaniniu“), bet ir evoliuciniu („cheminiu“) būdu.

Kad šis „cheminis“ perėjimas būtų greitesnis ir efektyvesnis, Pisarevas pasiūlė Rusijos demokratijai vadovautis „jėgų ekonomijos principu“. „Intelektualus proletariatas“ turi sutelkti visas jėgas šiandien egzistuojančios visuomenės dvasinių pamatų griovimui, propaguodamas gamtos mokslus tarp žmonių. Vardan taip suprantamo „dvasinio išsivadavimo“ Pisarevas, kaip ir Turgenevo herojus Jevgenijus Bazarovas, pasiūlė atsisakyti meno. Jis tikrai tikėjo, kad „padorus chemikas yra dvidešimt kartų naudingesnis už bet kurį poetą“, ir pripažino meną tik tiek, kiek jis dalyvauja skatinant gamtos mokslų žinias ir griauna esamos sistemos pagrindus.

Straipsnyje „Bazarovas“ jis šlovino triumfuojantį nihilistą, o straipsnyje „Rusų dramos motyvai“ „sutriuškino“ A. N. Ostrovskio dramos „Perkūnas“ heroję Kateriną Kabanovą, pastatytą ant pjedestalo Dobroliubovo. Sunaikindamas „senosios“ visuomenės stabus, Pisarevas paskelbė liūdnai pagarsėjusius anti-Puškino straipsnius ir veikalą „Estetikos sunaikinimas“. Esminiai nesutarimai, atsiradę Sovremennik ir Russkoje Slovo ginčo eigoje, susilpnino revoliucinę stovyklą ir buvo socialinio judėjimo nuosmukio simptomas.

Visuomenės pakilimas 70-aisiais.

Aštuntojo dešimtmečio pradžioje Rusijoje pasirodė pirmieji naujo socialinio pakilimo, siejamo su revoliucinių narodnikų veikla, požymiai. Antroji demokratinių revoliucionierių karta, didvyriškai mėginusi iškelti valstiečius į (*14) revoliuciją „eidama tarp žmonių“, turėjo savo ideologus, kurie naujomis istorinėmis sąlygomis plėtojo Herceno, Černyševskio ir Dobroliubovo idėjas. . „Tikėjimas ypatingu būdu, bendruomenine Rusijos gyvenimo sistema; iš čia ir tikėjimas valstiečių socialistinės revoliucijos galimybe – štai kas juos įkvėpė, iškėlė dešimtis ir šimtus žmonių herojiškai kovai su valdžia“, – rašė V. I. Leninas. apie aštuntojo dešimtmečio populistus . Šis tikėjimas vienu ar kitu laipsniu persmelkė visus naujojo judėjimo lyderių ir mentorių – P. L. Lavrovo, N. K. Michailovskio, M. A. Bakunino, P. N. Tkačiovo – darbus.

Mišios „ėjimas pas žmones“ baigėsi 1874 m., kai buvo suimti keli tūkstančiai žmonių, o vėliau – 193 ir 50 d. 1879 m. suvažiavime Voroneže populistinė organizacija „Žemė ir laisvė“ suskilo: Tkačiovo idėjomis besidalijantys „politikai“ subūrė savo partiją „Narodnaja Volja“, skelbdami pagrindiniu judėjimo tikslu politiniu perversmu ir terorizmu. kovos su valdžia formas. 1880 metų vasarą Narodnaja Volja surengė sprogimą Žiemos rūmuose, ir Aleksandras II stebuklingai išvengė mirties. Šis įvykis sukelia šoką ir sumaištį vyriausybėje: ji nusprendžia padaryti nuolaidų įgaliotuoju valdovu paskirdama liberalą Lorisą-Melikovą ir kreipdamasi į liberalią šalies visuomenę prašydama paramos. Reaguodama į tai, suverenas gauna Rusijos liberalų notas, kuriose siūloma nedelsiant sušaukti nepriklausomą zemstvos atstovų asamblėją dalyvauti šalies valdyme „siekiant plėtoti garantijas ir asmens teises, minties ir žodžio laisvę. “. Atrodė, kad Rusija artėjo prie parlamentinės valdymo formos priėmimo. Tačiau 1881 metų kovo 1 dieną padaroma nepataisoma klaida. „Narodnaya Volya“ po pakartotinių bandymų nužudyti nužudo Aleksandrą II, o po to šalyje prasideda vyriausybės reakcija.

80-ųjų konservatyvi ideologija.

Šie metai Rusijos visuomenės istorijoje pasižymi konservatyvios ideologijos klestėjimu. Ją ypač gynė Konstantinas Nikolajevičius Leontjevas knygose „Rytai, Rusija ir slavai“ ir „Mūsų“ naujieji krikščionys „F. M. Dostojevskis ir grafas Levas Tolstojus“. Leontjevas mano, kad kiekvienos civilizacijos kultūra pereina tris vystymosi stadijas: 1) pirminis paprastumas, 2) klesti sudėtingumas, 3) antrinis maišymosi supaprastinimas. Leontjevas pagrindiniu nuosmukio ir įėjimo į trečiąjį etapą požymiu laiko liberalių ir socialistinių idėjų sklaidą su jų lygybės ir bendros gerovės kultu (*15). Leontjevas liberalizmą ir socializmą supriešino su „bizantizmu“ – stipria monarchine valdžia ir griežta bažnytine.

Leontjevas griežtai kritikavo religines ir etines Tolstojaus ir Dostojevskio pažiūras. Jis teigė, kad abu rašytojai yra paveikti socializmo idėjų, kad jie krikščionybę paverčia dvasiniu reiškiniu, kilusiu iš žemiškų žmogiškų brolybės ir meilės jausmų. Tikra krikščionybė, anot Leontjevo, žmogui yra mistiška, tragiška ir baisi, nes ji stovi kitoje žemiškojo gyvenimo pusėje ir vertina jį kaip gyvenimą kupiną kančios ir kančios.

Leontjevas yra nuoseklus ir principingas pačios pažangos idėjos priešininkas, kuris, anot jo mokymo, priartina tą ar kitą tautą prie supaprastinimo ir mirties mišinio. Sustabdyti, atidėti pažangą ir užšaldyti Rusiją - ši Leontjevo idėja atėjo į Aleksandro III konservatyvios politikos teismą.

80-90-ųjų Rusijos liberalus populizmas.

Devintojo dešimtmečio eroje revoliucinis populizmas išgyveno gilią krizę. Revoliucinę idėją keičia „mažų poelgių teorija“, kuri 1990-aisiais įgis formą „valstybinio socializmo“ programoje. Valdžios perėjimas į valstiečių interesų pusę gali taikiai nuvesti žmones į socializmą. Valstiečių bendruomenė ir artelis, žemstvų globojami amatai, aktyvi inteligentijos ir valdžios kultūrinė pagalba gali atlaikyti kapitalizmo antpuolį. XX amžiaus aušroje „mažų poelgių teorija“ gana sėkmingai peraugo į galingą kooperacinį judėjimą.

80-90-ųjų religinė ir filosofinė mintis. Gilaus nusivylimo politinėmis ir revoliucinėmis kovos su socialiniu blogiu metas Tolstojaus pamokslą apie moralinį savęs tobulėjimą padarė itin aktualiu. Būtent šiuo laikotarpiu galutinai susiformavo religinė ir etinė didžiojo rašytojo kūrybos gyvenimo atnaujinimo programa, o tolstojizmas tapo vienu iš populiarių socialinių judėjimų.

Devintajame ir dešimtajame dešimtmečiuose pradėjo populiarėti religinio mąstytojo Nikolajaus Fedorovičiaus Fiodorovo mokymai. Jo „Bendrojo reikalo filosofijos“ esmė slypi grandiozinėje įžūlioje idėja apie didžiulį žmogaus pašaukimą iki galo įvaldyti gyvenimo paslaptis, nugalėti mirtį ir pasiekti dievišką galią bei galią prieš akląsias žmonių jėgas. gamta. Žmonija, anot Fiodorovo, savo (*16) pastangomis gali pakeisti visą žmogaus kūno sudėtį, padarydama jį nemirtingu, prikelti visus mirusiuosius ir tuo pačiu pasiekti „saulės ir kitų žvaigždžių sistemų“ kontrolę. „Gimęs iš mažytės žemės, beribės erdvės žiūrovas, šios erdvės pasaulių žiūrovas turi tapti jų gyventoju ir valdovu“.

Devintajame dešimtmetyje kartu su demokratine „bendro reikalo“ ideologija, kartu su V. S. Solovjovo „Dievo vyriškumo skaitymais“ ir „Gėrio pateisinimas“, pasirodė pirmieji būsimojo Rusijos dekadanso filosofijos ir estetikos daigai. Išleidžiama N. M. Minskio knyga „Sąžinės šviesoje“, kurioje autorius skelbia kraštutinį individualizmą. Nietzsche'ų idėjų įtaka stiprėja, Maxas Stirneris iš užmaršties ištraukiamas ir tampa kone stabu su knyga „Vienintelis ir jo savas“, kurioje atviras egoizmas buvo paskelbtas modernybės alfa ir omega...

Klausimai ir užduotys: Kas paaiškina XIX amžiaus antrosios pusės Rusijos kritikos tendencijų įvairovę? Kokie yra rusų kritikos bruožai ir kaip jie susiję su mūsų literatūros specifika? Kur vakariečiai ir slavofilai įžvelgė Rusijos istorinės raidos silpnybes ir privalumus? Kokios, jūsų nuomone, yra vakariečių ir slavofilų viešųjų programų stipriosios ir silpnosios pusės? Kuo pochvennikų programa skiriasi nuo Vakarų ir slavofilų programų? Kaip počenikai nulėmė Puškino reikšmę šiuolaikinės rusų literatūros istorijoje? Apibūdinkite Dobrolyubovo „tikrosios kritikos“ principus. Koks yra D. I. Pisarevo socialinių ir literatūrinių kritinių pažiūrų originalumas? Apibūdinkite socialinį ir intelektualinį judėjimą Rusijoje 80-90-aisiais.

Literatūra XIX a. XIX amžiaus vidurio buržuazinės reformos buvo Rusijos socialinio ir ekonominio gyvenimo įvykis ir žymi kapitalistinio laikotarpio pradžią jos istorijoje.

Radikalių siekių plitimas tarp jaunimo, susijęs su lenkų sukilimu ir gaisrais Sankt Peterburge 1862 m., padarė stiprų įspūdį tiek vadovaujančioms sferoms, tiek daliai visuomenės. Reakcija prasideda.

Grigorjevas savo estetiką kūrė veikiamas filosofų idealistų F. Schelling ir T. Carlyle. Pagrindinis Grigorjevo „organinės kritikos“ patosas yra „širdies minties“ gynimas mene, menininko minties ir sielos sintezė.

Rusijos socialinės minties kryptys valdant Aleksandrui II. Filosofijos, religijos klausimai; naujos jaunystės. Černyševskis apie šiuos klausimus.

„Sovremennik“ – žurnalas, leidžiamas nuo 1847 m. pradžios iki 1866 m. vidurio Nekrasovo ir Panajevo (nuo 1863 m. – vieno Nekrasovo), pirktas iš Pletnevo.

„Rusijos valstybės istorijos“ (t. 1-12, 1816-29), vieno reikšmingiausių Rusijos istoriografijos kūrinių, kūrėjas. Rusiškojo sentimentalizmo pradininkas („Rusijos keliautojo laiškai“, „Vargšė Liza“ ir kt.).

Mokslinis rusų literatūros istorijos tyrimas datuojamas Belinskio laikais. Belinskis pirmą kartą aiškiai nustatė literatūros kaip ideologinio reiškinio specifiką, Belinskis parodė literatūrinio proceso reguliarumą.

Pagrindinė Lermontovo tema yra asmenybė savęs pažinimo ir savęs įkūnijimo procese, tai yra tobulėjimas. Daugumos jo ankstyvojo laikotarpio eilėraščių pobūdis labai orientacinis: tai lyriniai eskizai, dienoraščio ištraukos.

Turgenevo Turgenevo įtaka vėlesnio laikotarpio rašytojams (Černyševskiui, Dostojevskiui) kūrybinis paveldas ir meninio stiliaus bruožai. Turgenevas yra socialinio ir psichologinio romano kūrėjas.

Šiuo pavadinimu 1818 ir 1819 metais Sankt Peterburge buvo išleisti du rinkiniai, išleisti P. P. Svinino ir skirti Ch. rusų „grynuolių“, žmonių iš žmonių įvaizdis.

Oblomovščina yra Rusijos baudžiavos žlugimo eros dvarininkų sistemos reiškinys, atspindėtas Gončarovo. Daugeliu savo bruožų oblomovizmas taip pat apibūdino tikrovę po reformos.

Apšviestą Rusijos visuomenę nuolat nerimavęs klausimas buvo požiūris į religiją. 1940-aisiais socializmo idėja pateko į Rusijos humanistinę mintį, kuri ėjo sekuliarizacijos keliu, tai yra izoliacija nuo religijos ir bažnyčios.

Apie meninės detalės vaidmenį literatūros kūriniuose. Meninė detalė Gogolio kūryboje. Apie meninių vaizdų kūrimą Turgenevo romanuose. Krizės eros Rusijai demonstravimas romane „Tėvai ir sūnūs“.

Man atrodo, kad be rašytojo Saltykovo-Ščedrino neįmanoma suprasti XIX amžiaus antrosios pusės politinio gyvenimo. Jo satyrinių kūrinių reikšmė Rusijos istorijai didžiulė.

Chaadajevas apie Rusijos praeitį ir dabartį. Rusijos ateitis pagal „Filosofinius laiškus“, „Pamišėlio atsiprašymą“. Rusijos žmonių raidos istorijos samprata.

Literatūrinės svajonės, kritikas ir visuomenė, „Molva“ ir „Teleskopas“.

Šaltinis: Guralnik U.A. Revoliucinė-demokratinė estetika ir 60-ųjų kritika. Černyševskis, Dobrolyubovas // Pasaulio literatūros istorija: 9 tomai / SSRS mokslų akademija; Pasaulio literatūros institutas. juos. A. M. Gorkis. Maskva: Nauka, 1983-1994. T. 7. 1991. S. 29-33.

REVOLIUCINĖ-DEMOKRATĖ
60-ųjų ESTETIKA IR KRITIKA.
ČERNYŠEVSKIS, DOBROLUBOVAS

Literatūros kritikos autoritetas ir veiksmingumas ypač išaugo valstiečių reformos išvakarėse, šeštojo dešimtmečio pradžioje, tuo metu, kai pasipiktinimas feodaline-baudžiavine santvarka pasiekė kulminaciją šalyje. Revoliucionieriams, didiesiems šeštojo dešimtmečio publicistams ir kritikams Černyševskiui ir Dobroliubovui estetiniai klausimai buvo tikras „kovos laukas“. V. I. Leninas pabrėžė, kad N. G. Černyševskis (1828-1889) „mokėjo revoliucine dvasia paveikti visus savo epochos politinius įvykius, per cenzūros kliūtis ir šratus, valstiečių revoliucijos idėją, masių kova nuversti visas senąsias valdžias“ ( Leninas V.I. Pilnas kol. op. T. 20. S. 175). Tą patį pagrįstai galima pasakyti apie jo kolegą - N. A. Dobrolyubovą (1836-1861).

Nikolajus Gavrilovičius Černyševskis (kaip ir Nikolajus Aleksandrovičius Dobroliubovas) gimė dvasininko šeimoje. Abu mokėsi teologijos seminarijose. Černyševskis, baigęs Sankt Peterburgo universitetą (1850), dirbo literatūros mokytoju Saratovo gimnazijoje. 1855 metais apgynęs disertaciją „Estetinis

meno santykis su tikrove“, bendradarbiavo Nekrasovo žurnale „Sovremennik“, netrukus tapdamas pagrindiniu jo autoriumi ir de facto redaktoriumi. 1862 m. buvo suimtas ir nuteistas katorgos darbams ir kalėti iki gyvos galvos Sibire, kur praleido daugiau nei 20 metų.

Dobroliubovas 1857 metais baigė Sankt Peterburgo pagrindinį pedagoginį institutą. Nuo 1856 m. aktyviai dalyvavo Sovremennik. Būdamas Kritikos ir bibliografijos skyriaus redaktoriumi, jis kartu su Černyševskiu nustatė žurnalo, kuris tuo metu tapo Rusijos revoliucinės demokratijos tribūna, kryptį. 1860 metais išvyko gydytis nuo tuberkuliozės į užsienį, gyveno Vokietijoje, Šveicarijoje, Prancūzijoje, Italijoje, intensyviai tęsė literatūrinę-kritinę ir žurnalistinę veiklą. Grįžo į Rusiją ir mirė 1861 m., būdamas dvidešimt penkerių.

Materialistinė estetika pasitarnavo kaip teorinis tramplinas demokratinei kritikai. Jos kertines nuostatas Černyševskis išplėtojo magistro darbe „Estetiniai meno santykiai su tikrove“. Jame, „abstrakčių“ estetinių kategorijų kalba, idėja buvo įgyvendinta iš būtinybės radikaliai pertvarkyti visuomeninį gyvenimą, suderinant jį su idealu.

Gindama materialistinės estetikos idėjas (o poezijos šaltinį ji matė pačiame gyvenime), Černyševskis suteikė naujo turinio grožio esmės sampratai, kurią iškėlė Schellingas ir Hegelis, tačiau neneigė tęstinumo su klasikine estetika. praeities - Rusijos ir Vakarų Europos, pirmiausia vokiečių. Sekdamas Belinskiu, jis užmezgė artimiausią ryšį tarp estetinio žmogaus idealo, jo idėjų apie grožį, visos meninės veiklos su kitomis dvasinio, fizinio ir socialinio gyvenimo sritimis. Estetika kaip mokslas stovėjo ant tvirtos žemiškos dirvos. Gražus yra gyvenimas, tvirtino Černyševskis, aukščiausias grožis yra būtent grožis, gimęs iš tikrovės pasaulio.

Černyševskis paaiškino, kad materialistinės žinių teorijos požiūriu, „žmogaus mąstymo raida nė kiek nesugriauna jo estetinio jausmo“, kad „vien abstrakčių sąvokų nepakanka gyvam žmonių problemų sprendimui. gyvenimą, nes žmogaus protas dar nėra visas asmuo, bet visam žmogui reikia gyventi, ir ne vien protu“, kad „tikras gyvenimas yra proto ir širdies gyvenimas“. Laikydamas fantaziją neatimama mąstymo savybe, jis pabrėžė, kad „fantazija tikrai labai prisideda prie to, kad mums gerai pažįstamas objektas atrodo gražus“. Menininkas realistas kuria savo darbus remdamasis realia gyvenimo patirtimi. Tačiau kūrybingas gamtos atgaminimas nėra jos kopijavimas – fantazija, vaizduotė yra svarbus kūrybinį procesą formuojantis veiksnys. „Poezijos esmė – sutelkti turinį“. Meną apibendrinančia galia yra jo „pranašumas“: menininkui, išplečiant realius tikrovės bruožus, tipizuojant esmines jos apraiškas, duodama atskleisti objektyvią jo raidos logiką gyvenimiškais vaizdiniais.

Remdamasis šiomis teorinėmis prielaidomis, Černyševskis, kaip literatūros istorikas ir literatūros kritikas, įvertino specifinę meninę praktiką. Analizuodamas didžiausių rusų rašytojų kūrybą, jis, atskleisdamas XIX amžiaus Rusijos istorinio ir literatūrinio proceso logiką, įrodė, kad raktas į meninę raidą yra meno ir gyvenimo ryšys.

Tuo metu „grynojo meno“ teorijos šalininkai ypač aktyviai bandė naudoti Puškino vardą kaip savo vėliavą, skelbdami jį poetu, atitrūkusiu nuo pasaulietinio šurmulio, tariamai nutolusiu nuo trumpalaikių socialinių interesų. Tai iš esmės paaiškina kritiko Puškinui pateiktų pirminių vertinimų polemišką vienpusiškumą.

Tačiau netrukus po Belinskio jis pripažino, kad „Eugenijus Oneginas“ amžiams patvirtino originalų nacionalinį rusų poezijos turinį. Iš siauro Puškino kaip „formos poeto“ supratimo, kritikas jį atpažįsta kaip pirmąjį rusų poezijos realistą.

Pastebimai keitėsi ir Černyševskio požiūris į Gogolio kūrybą. Prieš revoliucinę situaciją Rusijoje kritikas aistringai kovojo už tolesnį „Vyriausybės inspektoriaus“ ir „Mirusių sielų“ autoriaus tradicijų vystymąsi ir grynumą su savo įsivaizduojamais draugais ir įpėdiniais. Dėl tragiškų aplinkybių Gogolis, anot Černyševskio, atsidūrė jam svetimoje stovykloje. Tačiau kartu su giliai teisingu, analitiniu socialinio blogio nešėjų vaizdavimu Gogolio „pasipiktinimo energija“ įgavo objektyviai revoliucinės reikšmės jėgą. Kritikas rėmė rašytojus realistus, kurie plėtojo socialinę-kritinę Gogolio kūrybos kryptį, kovojo už Turgenevą, Pisemskį, Ostrovski, Grigorovičių prieš tokius kritikus kaip Družininas.

ir Botkinui, kuriems buvo svetimos progresyvios „Gogolio mokyklos“ tradicijos. Jis pasisakė ir prieš „natūralios mokyklos“ epigonus.

Penktojo dešimtmečio viduryje, kai buvo kuriamos esė apie Gogolio laikotarpį rusų literatūroje ir darbas apie Lessingą, kritikas manė, kad Gogolio tendencija rusų literatūroje dar nepasakė paskutinio žodžio, neišnaudojo savo potencialo. . Tačiau daugelio Gogolio krypties šalininkų darbai nebe visiškai atitiko naujus gyvenimo reikalavimus. Tai jis teigė jau straipsnyje „Provincijos esė“ (1857), nurodydamas esminį, jo požiūriu, skirtumą tarp Gogolio ir Ščedrino, kokybinius jų satyros skirtumus. Garsiajame straipsnyje „Ar pokyčiai prasideda? (1861), kritikas ragina demokratinius rašytojus įveikti praeities literatūros inerciją, vaizduoti žmones ne kaip objektą, o kaip istorijos subjektą, neidealizuoti „mažo žmogaus“ kantrybės ir nuolankumo. , bet kviesti kovą už ryžtingą ir radikalų socialinių sąlygų pakeitimą, kuris suluošino ir pažemino žmogų.

Revoliucinės demokratinės kritikos priešininkai nesąžiningai jai priekaištavo dėl nedėmesingumo ir abejingumo literatūrinės ir meninės kūrybos estetiniam pobūdžiui. Tuo tarpu tiek Černyševskis, tiek Dobroliubovas savo geriausiuose darbuose demonstravo fenomenalų gebėjimą nuspėti meninį procesą, gebėjimą atskleisti didžiausių kūrybingų individų estetinius bruožus. Šiuo atžvilgiu vienas iš kritinės minties šedevrų yra Černyševskio straipsnis apie Levą Tolstojų – didžiojo rašytojo ankstyvųjų kūrinių „Vaikystė“, „Paauglystė“, „Karinės pasakos“ apžvalga, atskiru leidimu pasirodžiusi 1856 m.

Kalbėdamas apie retą Tolstojaus, kaip pasakotojo, meistriškumą, kritikas subtiliai apibrėžė jo psichologizmo prigimtį: „Psichologinė analizė gali įgauti įvairių apraiškų; vienam poetui labiausiai rūpi personažų kontūrai, kitam – socialinių santykių ir kasdienių konfliktų įtaka veikėjams, trečiam – jausmų sąsaja su veiksmais, ketvirtam – aistrų analizė, grafui Tolstojui labiausiai rūpi psichinė. patį procesą, jo formas, dėsnius, sielos dialektiką, kad būtų išreikšta tam tikru terminu. Toliau buvo kalbama apie „vidinio monologo įvaizdį“, kurį, pasak kritiko, „be perdėto reikia vadinti nuostabiu“. Jis teigė, kad „moralinio jausmo grynumas“ yra jėga, kuri Tolstojaus kūriniams suteikia „labai ypatingą orumą“. Socialinės ir etinės problemos, moralės klausimai, žmogaus dvasios gyvenimas visame susipynime – tai vienas pagrindinių brandaus Tolstojaus meninės ir žurnalistinės veiklos „nervų“. Černyševskis šį „nervą“ apnuogino jau pradiniame genialaus rašytojo ideologinio ir meninio vystymosi etape.

N. G. Černyševskis

Nuotrauka

„Esė apie rusų literatūros Gogolio laikotarpį“ straipsniuose ir apžvalgose apie Ostrovski ir Turgenevą, Tolstojų, Ščedriną, N. Uspenskį ir kitus Černyševskis išplėtojo ir pagrindė integralią rusų realizmo sampratą. Mąstymo istorizmas leido jam „įjungti“ šiuolaikinius literatūros reiškinius bendrame meno raidos procese. Taigi bekompromisiškai atskleisdamas idealistinį romantikų požiūrių į tikrovę pobūdį, jis kartu neužėmė nihilistinio šio etapo reikšmės estetinio gyvenimo supratimo istorijos neigimo pozicijos.

Kalbėdamas apie realizmo estetinį pobūdį, jo originalumą, skirtumą nuo klasicizmo ir romantizmo, nuo Apšvietos didaktizmo, kritikas visų pirma reikalavo „objektyvumo“.

realus metodas. Mat, anot jo, ištarti nuosprendį dėl gyvenimo reiškinių, nereiškia ką nors dėl ko nors kaltinti, o suprasti, kokiomis aplinkybėmis žmogus atsiduria, apgalvoti, kokios gyvenimo sąlygų kombinacijos yra patogios geriems veiksmams. , kurie yra nepatogūs. Ir šiuo atžvilgiu buvo iškelta tiesos ir gyvenimo bei meninės tiesos, fakto ir fikcijos, tipinio ir individualaus santykio problema.

Darydamas „vertybių perkainavimą“, kartais labai griežtą, nustatantį vieno ar kito meno ir literatūros reiškinio vietą ir reikšmę nacionalinės meninės kultūros istorijoje, dvasiniame tautos gyvenime, jis visada vadovavosi vyr. žmonės. „Liaudies požiūris“ yra pagrindinė sąlyga, kurią literatūrai kelia „tikra kritika“, jos ideologinis įkvėpėjas ir teoretikas Černyševskis.

Pagrindiniai „tikrosios kritikos“ postulatai toliau, visapusiškai plėtojosi Dobrolyubovo kritinėje ir publicistinėje veikloje. Pagrindinėmis savo nuostatomis, epistemologinė Dobroliubovo samprata, jo estetinis kredo sutampa su Černyševskio mokymu: abu kritikai koja kojon kovojo už materialistinių metodinių principų įtvirtinimą požiūryje į literatūros reiškinius, juos analizuojant ir vertinant. Pagrindinis tikrosios kritikos reikalavimas – gyvenimo tiesa, be kurios neįsivaizduojamas joks kitas meninis kūrinio nuopelnas. Meno kūrinio reikšmę Dobroliubovas vertino pagal savo materialistinę žinių sampratą, revoliucinius ir edukacinius įsitikinimus bei tikėjimą socialiai transformuojančiomis meno galimybėmis pagal tai, „kaip giliai menininko žvilgsnis įsiskverbė į pačią reiškinio esmę, kaip plačiai jis savo atvaizduose įamžino įvairias gyvenimo puses“. Tik taip galima nuspręsti, koks didelis menininko talentas.

Dobrolyubovas pradėjo nuo literatūros istorijos. Pirmasis jo straipsnis (1856 m.) „Sovremennik“ buvo skirtas knygai, kurią Jekaterinos II išleido XVIII amžiaus 80-aisiais. žurnalas „Rusiško žodžio mylėtojų pašnekovas“. Kiti jo darbai taip pat buvo tiriamojo pobūdžio: „Apie žmonių dalyvavimo rusų literatūros raidoje laipsnį“ (1858), „Rusų satyra Kotrynos amžiuje“ (1859). Tačiau atsigręžęs į praeitį, jis galvojo apie dabartį, o savo istoriniuose ir literatūriniuose raštuose su visu aštrumu cenzūruotame leidime kėlė klausimus apie socialinį meno ir literatūros vaidmenį, nerimavo dėl socialinių ir politinių problemų. kurie buvo svarbūs jo laikui.

Tačiau, žinoma, ši jo kritinės veiklos kryptis ryškiausia buvo straipsniuose ir apžvalgose, skirtose šiuolaikinei literatūrai. Klasikinis „tikrosios kritikos“ pavyzdys, parodantis neabejotiną jos galią ir atskleidžiantis specifiką, buvo Gončarovo romano „Oblomovas“ ir Ostrovskio dramos „Perkūnas“ analizė. Dobroliubovo Oblomovo ir „Oblomovizmo“ interpretacija straipsnyje „Kas yra oblomovizmas? (1859), kuris savo gilumu ir įžvalgumu pribloškė net romano kūrėją, įsilieja į Černyševskio kalbų prieš rusų liberalizmą seriją ir žymi naujo etapo pradžią epochos ideologinėje kovoje.

Analizuodamas Turgenevo „Asiją“ ir šios istorijos herojaus įvaizdį straipsnyje „Rusų žmogus susitikime“, Černyševskis iškelia „perteklinių žmonių“ problemą gyvenime ir literatūroje. Artėjanti revoliucinė situacija atskleidė vakarykščių herojų silpnumą. Šeštojo dešimtmečio rašytojai, pirmiausia Černyševskis, stengėsi realiai įkūnyti herojų, ne reflektuojantį, „neužsikimštą“ konservatyvios aplinkos, bet aktyviai įtakojantį jį supantį pasaulį. Jiems ne visada pavykdavo įveikti visiems gerai žinomą siūlomų sprendimų schematiškumą, išankstinį nusistatymą ir spėliojimą. Tačiau iš esmės šios paieškos buvo vaisingos ir, kaip parodė tolesnė literatūros raida, daug žadančios. Naujojo herojaus „modelis“ teoriškai buvo pagrįstas Černyševskio ir Dobroliubovo kritiniais ir teoriniais darbais. „Teigiamas žmogus“ buvo pripažintas tuo, kuris sąmoningai atkuria gyvenimą, remdamasis jo vidiniais dėsniais.

Be straipsnio apie Oblomovą, Dobroliubovo straipsniai apie Ostrovskio „Perkūną“, „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ (1860), apie Turgenevo apsakymą „Ieva“ „Kada ateis tikroji diena? (1860). Juose „tikra kritika“ pademonstravo visą savo metodikos vaisingumą, todėl jos oponentai buvo priversti skaičiuoti jos patirtį ateityje.

Straipsnyje „Tamsioji karalystė“ (1859) kruopščiai analizuojamas Ostrovskio pjesių idėjinis ir vaizdinis turinys, nustatomi jo kūrinių gyvybės šaltiniai. Tuo pačiu kalbame apie pradinius „tikrosios kritikos“ principus, plėtojamos įvairios estetinės problemos: apie literatūros ir gyvenimo santykį, apie tendencingumą, liaudies meną, tikrovės meninio atspindžio specifiką. , apie vaizdo tipiškumą, dialektinę turinio ir formos vienovę.

Tiesiogiai šalia straipsnio „Tamsioji karalystė“, straipsnis „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ -

atsakas į dramą „Perkūnas“ - aiškiai suvokia Dobroliubovo socialinę ir politinę programą ir estetines pažiūras reformų eros išvakarėse. Kritikas joje parodė nuostabų jautrumą naujoms gyvenimo ir literatūros tendencijoms. „Perkūno“ herojės Katerinos įvaizdį jis gudriai įvertino kaip spontaniško protesto prieš smurtą ir savivalę ženklą, pabudusį tarp masių, kartais dar nesuvoktą. Estetiniu požiūriu Ostrovskio drama labai vertinama kaip „tam tikro laiko ir žmonių prigimtinių siekių“ išraiška – joje „nurodomi keli nauji žmogaus vystymosi etapai“.

Lygiai taip pat nuosekliai Dobrolyubovas straipsnyje „Kada ateis tikroji diena? atskleidė objektyvią Turgenevo romano „Išvakarėse“ prasmę. Leninas teigė, kad iš „Išvakarės“ analizės didysis revoliucinis demokratas padarė „tikrą revoliucinį skelbimą, taip parašytą, kad jis nepamirštas iki šiol“ (V. I. Leninas apie literatūrą ir meną. M., 1969. P. 655 ). Pabrėždamas teigiamo herojaus problemą, Dobrolyubovas buvo susirūpinęs tokio tipo kovotojo ir revoliucionieriaus, kuris galėtų vadovauti masių judėjimui prieš autokratinę policijos savivalę šalyje, auklėjimu. Straipsnio patosą lemia valstietiškos revoliucijos laukimas ir tikėjimas jos artumu. Iš čia ir sustiprėjo kritiko susidomėjimas „rusišku Insarovu“, „tikro, rimto didvyriškumo žmogumi“, kuris, pasak Dobroliubovo, jau pasirodė Rusijos realybėje, bet vis dar liko nepastebėtas Turgenevo.

Tiek Černyševskis, tiek Dobroliubovas daug dėmesio skyrė Vakarų Europos literatūrų istorijai, atsižvelgdami į rusų literatūros raidą XIX a. pasaulio literatūros raidos kontekste. Taigi Černyševskis savo veikale „Lesingas, jo laikas, jo gyvenimas ir kūryba“ (1856–1857) palygino ypatingą rusų literatūros ir kritikos vaidmenį visuomenės raidoje su estetikos, literatūros ir kritikos vaidmeniu Apšvietos epochoje. taip pat vokiečių klasikinės literatūros klestėjimo laikais.literatūra.

Lessingo studijoje yra ne tik iš esmės svarbių sprendimų apie iškilų XVIII amžiaus vokiečių pedagogą, įskaitant tokį meno teorijos kūrinį kaip „Hamburgo dramaturgija“. Rusijos sąlygomis reformų išvakarėse šis darbas įgijo neatidėliotiną reikšmę. Černyševskis jame pagrindžia ir plėtoja idėjas apie aktyvų socialinį meninės kūrybos vaidmenį, apie literatūros ir meno vietą žmonių kovoje dėl radikalių socialinių transformacijų.

Literatūrinėje Lessingo, Diderot, Rousseau, Godwino veikloje kritikas išskyrė jam artimus, kaip pedagogo ir revoliucingo demokrato, bruožus. Černyševskis padarė daug gilių sprendimų apie Šekspyrą, Balzaką, J. Sandą, Hugo, Thackeray ir kitus Vakarų rašytojus. Dobroliubovas rašė straipsnius apie Beranžerio ir Heinės pilietinę poeziją ir jų vertėjus į rusų kalbą.

Revoliucinė-demokratinė kritika antrajame išsivadavimo judėjimo etape Rusijoje tapo „liaudies partijos literatūroje“ avangardu. Ateities siekis, būdingas revoliucinės klasės ideologams, atsispindėjo ir reikalavimu literatūrai eiti „visuomenės sąmonės priekyje“, o ne vaikščioti jau nutiestais takais.

Iš literatūrinių-kritinių Černyševskio ir Dobroliubovo straipsnių alsavo artumas revoliuciniams sukrėtimams, kurių vardan gyveno, kovojo ir kūrė šeštojo dešimtmečio rusų rašytojai – epochos žmonės, kurių ideologijoje demokratija ir socializmas susiliejo į vieną neatsiejamą. visas.

Iki 1859 m., kai paaiškėjo vyriausybės programa ir liberalių partijų pažiūros, kai tapo akivaizdu, kad reforma „iš viršaus“ bet kuriame jos variante bus pusbalsė, revoliuciniai demokratai iš netvirtos sąjungos su liberalizmu perėjo prie santykių lūžis ir bekompromisė kova su juo. Literatūrinė-kritinė N. A. Dobrolyubovo veikla patenka į šį, antrąjį 60-ųjų socialinio judėjimo etapą. Jis skiria specialią satyrinę žurnalo „Sovremennik“ skiltį „Whistle“ liberalams pasmerkti. Čia Dobrolyubovas veikia ne tik kaip kritikas, bet ir kaip satyrinis poetas.

Liberalizmo kritika tuomet įspėjo A. I. Herzeną (*11), kuris, būdamas tremtyje, skirtingai nei Černyševskis ir Dobroliubovas, ir toliau tikėjosi reformų „iš viršaus“ ir pervertino liberalų radikalumą iki 1863 m. Tačiau Herzeno perspėjimai nesustabdė revoliucinių Sovremenniko demokratų. Nuo 1859 m. jie savo straipsniuose pradėjo įgyvendinti valstiečių revoliucijos idėją. Jie laikė valstiečių bendruomenę būsimos socialistinės pasaulio tvarkos šerdimi. Skirtingai nei slavofilai, Černyševskis ir Dobroliubovas manė, kad bendruomeninė žemės nuosavybė priklauso ne nuo krikščionių, o nuo revoliucinio išsivadavimo, socialistinių rusų valstiečio instinktų.

Tikra kritika „analizuoja, ar toks žmogus įmanomas ir tikrai; nustačiusi, kad tai atitinka tikrovę, pradeda savo samprotavimus apie tai lėmusias priežastis ir pan. Jei šios priežastys yra nurodytos analizuojamo autoriaus darbe, kritika jomis pasinaudoja ir dėkoja autoriui; jei ne, jis neprilimpa prie jo su peiliu prie gerklės - kaip, sakoma, jis išdrįso nupiešti tokį veidą, nepaaiškindamas jo egzistavimo priežasčių? Šiuo atveju kritikas perima iniciatyvą į savo rankas: jis iš revoliucinių-demokratinių pozicijų paaiškina priežastis, lėmusias tą ar kitą reiškinį, o paskui paskelbia jam nuosprendį.

Dobroliubovo straipsniuose atgyja jauna, tvirta talentingo kritiko prigimtis, nuoširdžiai tikinti žmonėmis, kuriuose jis įžvelgia visų savo aukščiausių moralinių idealų įsikūnijimą, su kuriuo sieja vienintelę visuomenės atgimimo viltį. „Jo aistra gili ir užsispyrusi, o kliūtys jo negąsdina, kai reikia jas įveikti, kad pasiektų aistringai trokštamą ir giliai sumanytą“, – apie rusų valstietį rašo Dobrolyubovas straipsnyje „Rusijos paprastų žmonių charakterizavimo bruožai. “ Visa kritiko veikla buvo nukreipta į kovą už „liaudies partijos literatūroje“ sukūrimą. Šiai kovai jis skyrė ketverius akylaus darbo metus, per tokį trumpą laiką parašydamas devynis kūrinių tomus. Dobrolyubovas tiesiogine to žodžio prasme susidegino asketiškame žurnalo darbe, kuris pakenkė jo sveikatai. Jis mirė sulaukęs 25 metų 1861 m. lapkričio 17 d. Apie ankstyvą jauno draugo mirtį Nekrasovas nuoširdžiai pasakė:

Bet tavo valanda išmušė per anksti
Ir pranašiška plunksna iškrito iš jo rankų.
Kokia proto lempa užgeso!
Kokia širdis nustojo plakti!

60-ųjų socialinio judėjimo nuosmukis. Ginčai tarp Sovremennik ir Russkoje Slovo

Šeštojo dešimtmečio pabaigoje Rusijos viešajame gyvenime ir kritinėje mintyje įvyko dramatiški pokyčiai. 1861 m. vasario 19 d. manifestas dėl valstiečių emancipacijos prieštaravimų ne tik nesušvelnino, bet dar labiau paaštrino. Reaguodama į revoliucinio-demokratinio judėjimo pakilimą, vyriausybė pradėjo atvirą puolimą prieš pažangias idėjas: Černyševskis ir D. I. Pisarevas buvo areštuoti, o žurnalo „Sovremennik“ leidyba sustabdyta aštuoniems mėnesiams. Padėtį apsunkina revoliucinio-demokratinio judėjimo skilimas, kurio pagrindinė priežastis buvo nesutarimas vertinant revoliucines-socialistines valstiečių galimybes. „Rusijos žodžio“ aktyvistai Dmitrijus Ivanovičius Pisarevas ir Varfolomėjus Aleksandrovičius Zaicevas aštriai kritikavo „Sovremennik“ už (*13) tariamą valstiečių idealizavimą, dėl perdėto supratimo apie Rusijos mužiko revoliucinius instinktus.

Skirtingai nei Dobroliubovas ir Černyševskis, Pisarevas tvirtino, kad rusų valstietis nebuvo pasirengęs sąmoningai kovai už laisvę, kad didžiąja dalimi jis buvo tamsus ir nuskriaustas. Pisarevas revoliucine modernybės jėga laikė „intelektualų proletariatą“, revoliucinį raznochincevą, kuris žmonėms neša gamtos mokslų žinias. Šis žinojimas ne tik griauna oficialiosios ideologijos (stačiatikybės, autokratijos, tautiškumo) pagrindus, bet ir atveria žmonių akis į natūralius žmogaus prigimties poreikius, kurie remiasi „socialinio solidarumo“ instinktu. Todėl žmonių apšvietimas gamtos mokslais gali atvesti visuomenę į socializmą ne tik revoliuciniu („mechaniniu“), bet ir evoliuciniu („cheminiu“) būdu.

Kad šis „cheminis“ perėjimas būtų greitesnis ir efektyvesnis, Pisarevas pasiūlė Rusijos demokratijai vadovautis „jėgų ekonomijos principu“. „Intelektualus proletariatas“ turi sutelkti visas jėgas šiandien egzistuojančios visuomenės dvasinių pamatų griovimui, propaguodamas gamtos mokslus tarp žmonių. Vardan taip suprantamo „dvasinio išsivadavimo“ Pisarevas, kaip ir Turgenevo herojus Jevgenijus Bazarovas, pasiūlė atsisakyti meno. Jis tikrai tikėjo, kad „padorus chemikas yra dvidešimt kartų naudingesnis už bet kurį poetą“, o meną pripažino tik tiek, kiek jis dalyvauja gamtos mokslų propagavime ir griauna esamos sistemos pagrindus.

2012 m. lapkričio 29 d

Iki 1859 m., kai paaiškėjo vyriausybės programa ir liberalių partijų pažiūros, kai tapo akivaizdu, kad reforma „iš viršaus“ bet kuriame jos variante bus pusbalsė, revoliuciniai demokratai iš netvirtos sąjungos su liberalizmu perėjo prie santykių lūžis ir bekompromisė kova su juo. Literatūrinė-kritinė N. A. Dobrolyubovo veikla patenka į šį, antrąjį 60-ųjų socialinio judėjimo etapą. Jis skiria specialią satyrinę žurnalo „Sovremennik“ skiltį „Whistle“ liberalams pasmerkti. Čia Dobrolyubovas veikia ne tik kaip kritikas, bet ir kaip satyrinis poetas.

Dobrolyubovas tapo pirminio kritinio metodo įkūrėju. Jis matė, kad dauguma rusų rašytojų nesidalijo revoliucinėmis-demokratinėmis mintimis, neslepia nuosprendžio gyvybei iš tokių radikalių pozicijų. Dobroliubovas įžvelgė savo kritikos uždavinį savaip užbaigti rašytojo pradėtą kūrinį ir suformuluoti šį sakinį, remiantis tikrais įvykiais ir meniniais kūrinio vaizdais. Dobroliubovas savo metodą, kaip suprasti rašytojo kūrybą, pavadino „tikra kritika“.

Tikrasis „analizuoja, ar toks žmogus įmanomas ir tikrai; nustačiusi, kad tai atitinka tikrovę, pradeda savo samprotavimus apie tai lėmusias priežastis ir pan. Jei šios priežastys yra nurodytos analizuojamo autoriaus darbe, kritika jomis pasinaudoja ir dėkoja autoriui; jei ne, neprilimpa prie jo su peiliu prie gerklės - kaip, sakoma, jis išdrįso iškelti tokį veidą, nepaaiškindamas jo egzistavimo priežasčių? Šiuo atveju kritikas perima iniciatyvą į savo rankas: jis iš revoliucinių-demokratinių pozicijų paaiškina priežastis, lėmusias tą ar kitą reiškinį, o paskui paskelbia jam nuosprendį.

Dobroliubovas teigiamai vertina, pavyzdžiui, Gončarovo „Oblomovą“, nors „neduoda ir, matyt, nenori duoti jokių išvadų“. Užtenka, kad jis „pateikia tau gyvą vaizdą ir laiduoja tik už jo panašumą į tikrovę“. Dobrolyubovui toks autorinis objektyvumas yra gana priimtinas ir net pageidautinas, nes jis pats pasiima paaiškinimą ir nuosprendį.

Tikra kritika Dobroliubovą dažnai privesdavo prie savotiško rašytojo meninių įvaizdžių reinterpretavimo revoliuciniu demokratiniu būdu. Paaiškėjo, kad kūrinio analizė, kuri išsivystė į opių mūsų laikų problemų supratimą, privedė Dobrolyubovą prie tokių radikalių išvadų, kurių pats autorius jokiu būdu nesiėmė. Tuo remiantis, kaip matysime vėliau, įvyko lemiamas lūžis tarp Turgenevo ir žurnalo „Sovremennik“, kai jame dienos šviesą išvydo Dobroliubovo straipsnis apie romaną „Išvakarėse“.

Dobroliubovo straipsniuose atgyja jauna, tvirta talentingo kritiko prigimtis, nuoširdžiai tikinti žmonėmis, kuriuose jis įžvelgia visų savo aukščiausių moralinių idealų įsikūnijimą, su kuriuo sieja vienintelę visuomenės atgimimo viltį. „Jo aistra gili ir užsispyrusi, o kliūtys jo negąsdina, kai reikia jas įveikti, kad pasiektų aistringai trokštamą ir giliai sumanytą“, – apie rusų valstietį rašo Dobrolyubovas straipsnyje „Rusijos paprastų žmonių charakterizavimo bruožai. “ Visa kritiko veikla buvo nukreipta į kovą už „liaudies partijos“ sukūrimą. Šiai kovai jis skyrė ketverius akylaus darbo metus, per tokį trumpą laiką parašydamas devynis kūrinių tomus. Dobrolyubovas tiesiogine to žodžio prasme susidegino asketiškame žurnalo darbe, kuris pakenkė jo sveikatai. Jis mirė sulaukęs 25 metų 1861 m. lapkričio 17 d. Apie ankstyvą jauno draugo mirtį Nekrasovas nuoširdžiai pasakė:

Bet tavo valanda išmušė per anksti

Ir pranašiška plunksna iškrito iš jo rankų.

Kokia proto lempa užgeso!

Kokia širdis nustojo plakti!

Reikia cheat lapo? Tada išsaugokite -» Literatūrinė-kritinė revoliucinių demokratų veikla. Literatūriniai raštai!

Vasario 5 d. sukanka 175 metai (1836 m.) nuo Nikolajaus Aleksandrovičiaus Dobroliubovo – didžiojo Rusijos demokratinio revoliucionieriaus, iškilaus literatūros kritiko, publicisto ir filosofo materialisto, artimiausio N. G. Černyševskio draugo ir kolegos – gimimo.

Dobroliubovas priklauso šlovingai didžiųjų Rusijos revoliucinių demokratų galaktikai – Belinskio, Černyševskio, Herceno, kurie drąsiai, ryžtingai kovojo su autokratija ir baudžiava, siekdami išlaisvinti darbo liaudį iš baudžiavos. Dobroliubovas XIX amžiaus rusų literatūros kritikos ir publicistikos istorijoje užėmė pažangią, iškilią vietą. Sekdamas Belinskiu, kartu su Černyševskiu, Nekrasovu ir kitais revoliucinės demokratijos kovinio organo Sovremennik darbuotojais, Dobroliubovas gynė ideologinę, realistinę grožinės literatūros kryptį, materialistinius filosofijos, estetikos ir meno teorijos principus.

Dobroliubovas gimė Nižnij Novgorode kunigo šeimoje. 1847-1853 metais. Dobrolyubovas - Nižnij Novgorodo teologijos mokyklos ir teologijos seminarijos studentas, tada, 1853 - 1857 m. - Pagrindinio pedagoginio instituto studentas. Nuo tada, kai Dobroliubovas pirmą kartą susitiko su Černyševskiu, kai tarp jų užsimezgė artima asmeninė draugystė, 1856 m. pavasarį, jo darbas prasidėjo žurnale „Sovremennik“, kuris tęsėsi iki 1861 m. lapkričio 17 d., kai ugninga talentingo meno kritiko širdis ir tikras revoliucionierius nustojo mušti.

« Jam buvo tik 25 metai. Bet jau 4 metus jis stovi rusų literatūros – ne, ne tik rusų literatūros – priešakyje visos rusų minties raidos, – rašė nekrologe apie Dobroliubovo Černyševskio mirtį. „Jo netektis nepakeičiama žmonėms, kuriems jis degė meile ir taip anksti. O, kaip jis mylėjo jus, žmonės! Jo žodis tavęs nepasiekė, bet kai tapsi tuo, kuo jis norėjo tave matyti, suprasi, kiek daug dėl tavęs padarė šis puikus jaunuolis, geriausias iš tavo sūnų.».

« Rusijos žmonės jame prarado savo geriausią gynėją “, – vėliau rašė Černyševskis.

Tikrasis revoliucinio demokrato Dobroliubovo kūrybinės literatūrinės veiklos žydėjimas reiškia darbo metus Sovremennike, t.y. iki paskutinio, labai trumpo savo gyvenimo laikotarpio (1857 - 1861). Per šį laikotarpį Dobrolyubovas parašė kūrinius, kurie jam sukūrė pasaulinę šlovę. Dobrolyubovas vadovavo „Sovremennik“ literatūros ir kritikos skyriui. Anot Černyševskio, nuo 1858 m. pabaigos literatūriniuose sluoksniuose nebeliko nė vieno žmogaus, kuris nepasakytų, kad Dobroliubovas - „ stipriausias Sovremenniko talentas “. Dobroliubovas visiškai nesirūpino savimi ir visiškai atsidavė visuomeninei veiklai. “ Kartais žadėdavo pailsėti, bet niekada nesugebėdavo susilaikyti nuo aistringo darbo. Ir ar jis galėtų pasirūpinti savimi? Jis jautė, kad jo darbas stipriai paspartino mūsų vystymosi eigą, ir jis skubino, skubino laiką ... » ( Černyševskis).

To meto rusų literatūra buvo platforma, iš kurios buvo išsakomi ir skaitytojams pateikiami degantys Rusijos socialinio gyvenimo klausimai. Dobroliubovas į visuomeninės veiklos lauką pateko tos aštrios klasės, politinės kovos, vykusios Rusijoje 50-60-aisiais, sąlygomis. XIX a., ypač apie valstiečių išvadavimą iš baudžiavos. Konfrontacija įsiliepsnojo tarp dviejų priešiškų stovyklų – revoliucinės-demokratinės stovyklos, kuriai vadovavo Černyševskis ir Dobroliubovas, iš vienos pusės, ir autokratinės žemvaldžio bei liberalburžuazinės, t.y. kita vertus, reakcingoji stovykla.

Dar visai jauno Dobroliubovo revoliucinė veikla, jo karštos, paprastos ir tikroviškos idėjos ir siekiai labiausiai traukia mus, jaunus komunistus, šiandien dera su mūsų kova, mūsų siekiais.

Dobrolyubovas – revoliucionierius, jį persmelkęs karštas noras žodžius paversti darbais, žengti į platų praktinės veiklos kelią, reikalaujantį didelių pastangų ir kovos. . Dobrolyubovas pažymėjo, kad daugelyje geriausių rusų rašytojų kūrinių įvaizdis " papildomų žmonių„Oblomovo tipas: Oneginas, Beltovas, Rudinas, Pechorinas ir kt. Visi jie, pažymi Dobrolyubovas, yra frazės žmonės, o tuo tarpu frazė jau prarado prasmę, ten degė „reikia reikalo, gyvo reikalo“, „reikia reikalo žmonių“ ; jie visi kupini „aukštesnių siekių“, bet tik nori, kenčia ir piktinasi; jie nepajėgūs užsiimti verslu ir todėl nenaudingi. « „Mažiau žodžių, daugiau darbų“ buvo tikrasis jo šūkis ir mirštantis testamentas artimiems kolegoms. “, – apie Dobroliubovą kalbėjo poetas Nekrasovas.

Dobrolyubovas paragino revoliucionierių pritaikyti savo žinias, įsitikinimus ir stiprybes, visų pirma, savo tėvynėje, nes " čia yra tikrasis jo verslas, kuriame jis gali būti naudingiausias ».

Su gailesčiu, liūdesiu Dobroliubovas pripažįsta, kad Rusijoje dar mažai žmonių, kurie pasiaukojamai, be baimės ir abejonių, be skambių ir gražių frazių, bet iš tikrųjų visas jėgas atiduotų bendram kovos reikalui. Dobroliubovas sunerimęs klausia – kur Rusijoje žmonių, galinčių daryti kažką, „kas jiems būtų gyvybiškai būtina, širdies šventovė, religija, kuri organiškai augtų kartu su jais, kad atėmus tai iš jų reikštų gyvybės atėmimą“ ?

Dobroliubovas puikiai žinojo tuomet nepalankias sąlygas plačiam populiarios veiklos pasireiškimui. Tačiau Dobrolyubovas kovojo prieš tuos, kurie pateko į neviltį ir, mostelėdamas ranka į viską, skleidė pesimistines nuotaikas, praradęs bet kokį tikėjimą žmonėmis. Dobrolyubovas savo samprotavimuose atėjo " nepulti į neviltį dėl žmonių gyvybingumo, ne į įsitikinimą jų apatijos ir nesugebėjimo užsiimti viešaisiais reikalais begalybe, o į visiškai priešingas išvadas ».

« Nėra tokio dalyko – Dobrolyubovas ginčijosi, - kurią buvo galima lenkti ir tempti be galo: pasiekusi tam tikrą ribą, ji tikrai sulūžtų arba sulūžtų. Taigi aišku, kad pasaulyje nėra žmogaus ir visuomenės, kurios nebūtų galima išvesti iš kantrybės. Amžinos apatijos negalima manyti gyvoje būtybėje; po letargo turi sekti arba mirtis, arba pabudimas aktyviam gyvenimui. Todėl, jei tiesa, kad mūsų žmonės yra visiškai abejingi visuomenės reikalams, tada kyla klausimas: ar tai laikyti artėjančios tautos mirties ženklu, ar tikėtis ankstyvo pabudimo? Pesimistai pasirengę, ko gero, visą slavų gentį pasmerkti lėtai mirčiai; bet, mūsų giliu įsitikinimu, jie yra labai nesąžiningi».

Ilgas „slavų genties“ vangumas ar mirtis neįmanomas, neišvengiamas rusų žmonių pabudimas, t.y. galingas ir organizuotas sukilimas, revoliucija Dobroliubovas buvo giliai įsitikinęs. Dobroliubovas, sekęs Belinskiu ir Černyševskiu, buvo revoliucinis demokratas ir valstiečių revoliucijos šauklys. "... Norint sunaikinti blogį, reikia pradėti ne nuo viršutinės ir šoninės dalies, o nuo pagrindo. “, – rašė Dobrolyubovas.

Dobroliubovas buvo ištikimas sau iki galo, manydamas, kad tik revoliucija atneš Rusijos valstiečiams teisingą išsivadavimą iš feodalų, kurio nereikėtų atidėti, priešingai. ji turi būti parengta ir įgyvendinta praktiškai. Susierzinęs dėl Herzeno, kuris 1859 m. pasisakė prieš Sovremenniką, Dobroliubovas savo 1859 m. birželio 5 d. dienoraštyje rašė: „... Tačiau mūsų pažangūs žmonės yra geri! Jiems jau pavyko numušti savyje tą nuojautą, kuria jie užuodė kvietimą į revoliuciją, kad ir kur jis būtų girdimas ir kokiomis formomis ne. Dabar jie turi omenyje taikią pažangą, pradėtą iš viršaus, prisidengus teisėtumu! ».

Revoliucinis demokratas Dobroliubovas, sekdamas Černyševskiu, yra utopinio socializmo šalininkas. Kalbant apie rusų bendruomenės vaidmenį ir reikšmę, Dobroliubovas apskritai prisijungė prie Černyševskio. Leninas atkreipė dėmesį, kad utopinis socialistas Černyševskis, svajojęs apie perėjimą į socializmą per senąją pusiau feodalinę valstiečių bendruomenę, 1860-aisiais Rusijoje nematė ir negalėjo matyti, kad tik kapitalizmo ir proletariato raida gali sukurti medžiagą. socializmo realizavimo sąlygos ir socialinė stiprybė. Tai taip pat taikoma Dobrolyubovui. Pažymėtina, kad Vakarų Europos utopiniai socialistai buvo reformistinio utopinio socializmo kūrėjai, o Černyševskis ir Dobroliubovas – atstovai. revoliucinis utopinis socializmas.

Išskirtinis revoliucinio demokrato Dobrolyubovo politinių pažiūrų bruožas yra tas, kad jos persmelktos sąžiningo, nuoširdaus ir karingo patriotizmo. Tai buvo žmogus, aistringai, nesavanaudiškai mylintis savo tėvynę ir Rusijos žmones. Dobrolyubovas, kalbėdamas savais žodžiais, išaukštino “ suprasti tėvynės gėrį neatsiejamai nuo savo laimės ir nesuprasti laimės sau kitaip, kaip tik tėvynės klestėjime ».

Dobroliubovas buvo nenumaldomas priešininkas ir tiems, kurie skelbė vienų tautų viešpatavimą prieš kitas, tiek tiems, kurie paleido užmarštyje nacionalinio pasididžiavimo, garbės ir orumo jausmą. Dobroliubovo patriotizmo šaltinis buvo masių kova su savo engėjais, karštas troškimas matyti savo tėvynę galingą, kultūringą ir laisvą nuo priverstinio darbo.

XIX amžiaus šeštajame dešimtmetyje, ypač Krymo karo metu, 1861 m. valstiečių reformos išvakarėse žodis „patriotizmas“ nepaliko pačių įvairiausių Rusijos gyventojų sluoksnių atstovų lūpų. „Patriotizmo“ tema liberalai šnekučiavosi ypač uoliai. Piktasis Dobroliubovas šaipėsi iš šių pseudopatriotų, jų oficialaus „rauginto patriotizmo“. “ Tiesą sakant, tarp šių ponų, žinoma, nėra nė pėdsakų patriotizmo, taip nenuilstamai jų žodžiais skelbiamo. Jie pasiruošę išnaudoti, kiek įmanoma, savo tautietį ne mažiau, jei ne daugiau nei užsienietis; jie netgi pasirengę jį lengvai apgauti, sunaikinti dėl savo asmeninių pažiūrų, yra pasirengę daryti visokius bjaurius dalykus, kurie kenkia visuomenei, žalingi galbūt visai šaliai, bet naudingi jiems asmeniškai ... Jei jie gaus galimybę parodyti savo galią net mažame žemės sklype savo šalyje, jie valdys šį žemės sklypą kaip užkariautoje žemėje... Bet jie vis tiek šauks apie šlovę ir Tėvynės didybė ... Ir todėl jie yra pseudopatriotai! .. »

Dobroliubovas, pasižymintis žvalia, gyva ir aktyvia prigimtimi, troško praktinės kovos, tačiau jo gyvenimas užgeso labai anksti. Dobrolyubovas neturėjo laiko daryti daug to, ko aistringai troško ir ko aktyviai siekė. Dar 1859 m. gegužę Dobrolyubovas laiške vienam iš savo draugų parašė, kad gyvenime vis dar yra interesų, kurie yra ne range, ne komforte, ne moteryje, net ne moksle, o socialinėje veikloje... Privalome sukurtiši veikla; visos jėgos turi būti nukreiptos į jo kūrimą, kad ir kiek jų būtų mūsų gamtoje... Mes dar švarūs, žvalūs ir jauni, turime daug jėgų; dar laukia du trečdaliai gyvenimo... Mes galime valdyti dabartį ir laikytis ateities. Nėra ko prarasti širdies ir miegoti...»

Dobroliubovas degė savo darbe, neįsivaizdavo savo gyvenimo be tos nesavanaudiškos kovos, kuriai paskyrė visą savo gyvenimą, visas mintis ir veiksmus, be to. tikra veikla – ne liežuviu, o galva, širdimi ir rankomis kartu “. Mums Dobroliubovas yra gyvas pavyzdys, kaip reikia dirbti, ko reikia siekti, kaip reikia branginti savo įsitikinimus, mylėti savo žmones, tikėti ja ir kovoti už jų laimę.

Grigorijus Paveljevas

Populiarus kategorijoje: