Tautų savęs pažinimas A. ir Solženicino kūryboje. Kompozicijos

Norėdami atsisiųsti failą, užveskite pelės žymeklį ant nuorodos, dešiniuoju pelės mygtuku spustelėkite ir pasirodžiusiame meniu pasirinkite „Save Target As...“, tada nurodykite katalogą, kuriame bus išsaugotas failas, ir spustelėkite mygtuką „Išsaugoti“.

Tarp dviejų sukakčių (1998–2003): Rašytojai, kritikai, literatūros kritikai apie A.I. Solženicynas: almanachas / komp. N.A. Struvė, V.A. Moskvinas. M.: Rusų būdas, 2005. 552 p.

Almanache yra naujausios A.I. Solženicynas, taip pat jo neskelbtų kūrinių fragmentai (pirmas skyrius). Antrajame skyriuje pateikiamos žymiausios rusų rašytojų, publicistų, kritikų ir literatūros kritikų kalbos, skirtos A. I. gyvenimui ir kūrybai. Solženicynas ir skirtas jo 80 ir 85 metų jubiliejui. Trečiąją sekciją sudarė tarptautinės mokslinės konferencijos „Aleksandras Solženicynas: meninės kūrybos problemos. Rašytojo 85-mečiui“ (Maskva, 2003)

TURINYS

Iš sudarytojų Pirma dalis

A. SOLŽENITSYN. IŠ NAUJŲ PUBLIKACIJŲ

Trys ištraukos iš R-17 dienoraščio Iš kelionių užrašų, 1994 m. Interviu su Vittorio Strada (2000 m. spalio 20 d.) Interviu su Peteriu Holensteinu (2003 m. gruodžio mėn.) Antra dalis

Paskutiniųjų METŲ RUSŲ PUBLICIKA APIE A.I. SOLŽENITSYNĄ

L. Saraskina. Solženicino kodeksas (Rusija. 1996. Nr. 1) T. Ivanova. Iš žygdarbį atlikusio žmogaus (Knygų apžvalga. 1996. Nr. 38) Yu.Kublanovsky. Solženicynas demokratijos sąlygomis (Trud. 1997. vasario 26 d.) V.Berestovas. Sugrįžęs (Stas. 1997. Gegužės Nr. 5) O. Pavlovas. „Solženicynas yra Solženicynas“ (Maskva, 1998 m. lapkritis) M.Zolotonosovas. Jautis prie ąžuolo nuolaužų (Maskvos žinios. 1998. Lapkričio 29 - gruodžio 6 d.) A.Antonovas. Pranašas savo šalyje ir pasaulyje (Express Chronicle. 1998. Gruodžio 7 d.) Yu.Kublanovsky. Solženicynas tremtyje (Tryd. 1998. Gruodžio 9 d.) V. Krupinas. Jis gyveno ir gyvena ne melu (Netiesioginė kalba) (laikraštis „Parlamentskaya“. 1998 m. gruodžio 10 d.) G. Vasiutočkinas. Prevencinis balsas (Vakaras Peterburgas. 1998. Gruodžio 11 d.) M. Novikovas. Solženicino problemai jau 80 metų (1998 m. gruodžio 11 d. „Kommersant“) Yu.Krokhin. Likimo archipelagas (Rossiyskaya Gazeta. 1998 m. gruodžio 11 d.) M. Sokolovas. Dirvožemis Stolz (Izvestija. 1998. Gruodžio 11 d.) A. Archangelskis. Vienas karys lauke (Izvestija. 1998. Gruodžio 11 d.) A. Nemzeris. Menininkas po Dievo dangumi (Time MN. 1998. Gruodžio 11 d.) G.Vladimovas. Solženicino sąrašas (Maskvos žinios, 1998 m. gruodžio 6–13 d.) E. Popovas. Linksmasis Isaichas (Juodas humoras ant raudono pamušalo) (Spark. 1998. Gruodžio 14 d.) M. Novikovas. Paskutinis rusų literatūros pranašas (Kommersant POWER. 1998. Gruodžio 15 d.) P. Lavrenovas. Iš lūpų į lūpas (Knygų apžvalga. 1998. Gruodžio 15 d.) S. Averincevas. Pamiršome, kad yra tokių žmonių (General laikraštis. 1998. Gruodžio 10-16 d.) L. Anninskis. Dievas suteikia garbę tiems, kurie gali nešti (Bendra laikraštis. 1998. Gruodžio 10-16 d.) I.Vinogradovas. Didžiojo atsiskyrėlio paradoksas (General laikraštis. 1998. Gruodžio 10-16 d.) A. Muzykantsky. Jei valdžia skaitytų jo knygas... (General laikraštis. 1998. Gruodžio 10-16 d.) E. Jakovlevas. Zemskis laisvės mokytojas (Bendra laikraštis. 1998. Gruodžio 10-16 d.) O. Jurgis (Čistiakovas). Ar Rusija perskaitė Solženicyną? (Rusiška mintis. 1998. Gruodžio 10-16 d.) V. Nepomniachtchi. Solženicyną reikia uždirbti (Kultūra. 1998. Gruodžio 10-16 d.) V.Leonidovas. Rusų diasporos sugrįžimas, arba Solženicino biblioteka (Rossiyskie vesti. 1998. Gruodžio 16 d.) G.Pomerants. Pranašo vienatvė (Jis nelinkęs į dialogą. Mes pasiruošę dialogui) (Century 1998. Nr. 48) V.Judinas. Solženicino fenomenas (Tverės valstybinio universiteto biuletenis. 1998 m. gruodis. Nr. 6) P. Lavrenovas. Laiko įvaizdis A.I.Solženicino darbuose A.Zubovas. Tarp nevilties ir vilties: AI Solženicyno politinės pažiūros 1990 m. (Sėja 2000. Nr. 12) O. Mramornovas.„Humanizmo atgimimas“ (Nezavisimaya Gazeta. 2001 m. sausio 19 d.) G. Gačiovas. Likimo žmogus atviro mūšio lauke (Moskovsky Komsomolets. 2003. Gruodžio 8 d.) A.Jahontovas. Solženicynas kaip rusų inteligentijos veidrodis (Moskovskij Komsomolets, 2003, gruodžio 7-13 d.). Y. Karyakinas. Ir vis dar nežinia, ką jis pasakys (Apeksandrui Isajevičiui Solženicynui 30 035 dienos (arba maždaug 85 metai)) (Novaja Gazeta. 2003 m. gruodžio 9-10 d.) M. Pozdniajevas. Roko pranašas (Novye Izvestija. 2003 m. gruodžio 11 d.) A. Nemzeris. Siela ir spygliuota viela (Vremya Novostey. 2003. Gruodžio 11 d.) Yu.Kublanovsky. Ne prastesnis už laiką (Tryd-7. 2003. Gruodžio 11-17 d.) V. Linnikas. Milžinas (Word. 2003 m. gruodžio 19–25 d.) L.Donecas. Pirmasis ratas (Filmas apie Solženicynus) (Literatūros laikraštis. 2003 m. gruodžio 24-30 d.) Trečioji dalis

TARPTAUTINĖS MOKSLINĖS KONFERENCIJOS „ALEXANDER SOLZHENITSYN: MENINIO KŪRYBINGUMO PROBLEMOS“ MEDŽIAGA. RAŠYTOJĖS 85-MEČIŲ MINĖJE“ (Maskva, 2003 m. gruodžio 17–19 d.)

Y. Lužkovas. Tarptautinės mokslinės konferencijos „Aleksandras Solženicynas: meninės kūrybos problemos. Rašytojo 85-mečiui“ Ju.Osipovas. Tarptautinės mokslinės konferencijos „Aleksandras Solženicynas: meninės kūrybos problemos“ dalyviams N. Ctryve. Solženicino fenomenas. Sintezės bandymas S. Schmidtas. Solženicynas – istorikas A. Muzykantsky.Žmogus savo šalyje M. Nicholsonas. Solženicino namas ir „takas“ L. Saraskina. XX amžiaus istoriosofinis vaizdas A. I. Solženicino darbuose T. Kleofastova. A. Solženicyno kūryba XX amžiaus kontekste A. Klimovas. Solženicino moralinio pabudimo tema O. Sedakova. Mažas šedevras: „Incidentas Kočetovkos stotyje“ I. Zolotusskis. Aleksandras Solženicynas ir N. V. „Pasirinktos ištraukos iš susirašinėjimo su draugais“. Gogolis V.Rasputinas. Po trisdešimties metų (A. I. Solženicyno publicistika aštuntojo dešimtmečio pradžioje, prieš deportuojant į Vakarus) L.Borodinas. Solženicynas – skaitytojas E. Čukovskaja. Aleksandras Solženicynas. Nuo pasisakymų prieš cenzūrą iki liudijimų apie Gulago archipelagą A. Usmanovas. Eroto samprata A. Solženicino kūryboje J.Guangxuan. A. Solženicynas kinų kritikoje R. Tempestas. Tolstojus ir Solženicynas: susitikimas Jasnaja Polianoje V.Zacharovas. Apie gilius Solženicino ir Dostojevskio sutapimus P. Spivakovskis. F. M. Dostojevskio ir A. I. Solženicino polifoninis pasaulio paveikslas M. Petrova. Pirmoji tekstologės darbo su autoriumi patirtis O. Lekmanovas. Ivana filme „Ivanas Denisovičius“ A. Rančinas. Baudžiavos tema A.I.Solženicino „Gulago archipelage“ ir XIX amžiaus rusų literatūroje. Kai kurie E. Ivanovo pastebėjimai. Tradicija ir faktas Gulago archipelago likime A.Zubovas.Žmonių savęs pažinimas Solženicino kūryboje S. Šešunova. Stačiatikių kalendorius „Raudonajame rate“ N. Ščedrinas. Meniškumo prigimtis A. Solženicino „Raudonajame rate“. A. Vaniukovas. A. Solženicino „Adlig Schwenkitten“. Atminties samprata ir žanro poetika Yu.Kublanovsky. Proza matoma, girdima, užuodžia... (Aleksandro Solženicino karinių istorijų skaitymo patirtis) P. Fokinas. Aleksandras Solženicynas. Menas už žaidimo ribų G. Gačiovas. Solženicynas – likimo žmogus, vargonai ir istorijos vargonai O. Jonas (Privalovas). Solženicino fenomenas ir jo bažnytinės recepcijos patirtis J. Niva.„Gyvoji klasika“ I. Rodnianskaja. Lemtingų Rusijos valandų metraštis

Aleksandras Isajevičius Solženicynas viename iš savo interviu sakė: „Beveik visą savo gyvenimą atidaviau Rusijos revoliucijai“.

Užduotis liudyti paslėptus tragiškus Rusijos istorijos vingius privertė ieškoti ir suprasti jų kilmę. Jie matomi būtent Rusijos revoliucijoje. „Kaip rašytojas, aš tikrai turėjau galimybę kalbėti už mirusiuosius, bet ne tik lageriuose, bet ir už Rusijos revoliucijos mirusiuosius“, – 1983 m. interviu savo gyvenimo užduotį apibūdino Solženicynas. Prie knygos apie revoliuciją dirbau 47 metus, bet dirbdamas prie jos jis išsiaiškino, kad rusiški 1917-ieji – greitas, tarsi suspaustas XX amžiaus pasaulio istorijos kontūras. Pažodžiui: aštuoni mėnesiai, prabėgę nuo 1917 m. vasario iki spalio Rusijoje, tada pašėlusiai slinko, po to pamažu kartojasi visame pasaulyje per visą šimtmetį. Pastaraisiais metais, kai jau baigiau kelis tomus, nustebau, kad kažkokiu netiesioginiu būdu rašiau ir dvidešimtojo amžiaus istoriją“ (Publicistika, t. 3, p. 142).

XX amžiaus Rusijos istorijos liudininkas ir dalyvis. Solženicynas buvo jis pats. Jis baigė Rostovo universiteto Fizikos ir matematikos fakultetą ir sulaukė pilnametystės 1941 m. Birželio 22 d., gavęs diplomą, ateina į egzaminus į Maskvos istorijos, filosofijos, literatūros institutą (MIFLI), kurio neakivaizdiniai kursai. jis mokėsi nuo 1939 m. Eilinė sesija vyksta karo pradžioje. Spalį buvo mobilizuotas į kariuomenę, netrukus įstojo į karininkų mokyklą Kostromoje. 1942 m. vasarą - leitenanto laipsnis, o pabaigoje - frontas: Solženicynas vadovauja garso baterijai artilerijos žvalgyboje. Solženicyno karinė patirtis ir jo garso baterijos darbas atsispindi jo 9-ojo dešimtmečio pabaigos karinėje prozoje. (dviejų dalių apsakymas „Zhelyabug gyvenvietės“ ​​ir apsakymas „Adlig Shvenkitten“ – „Naujasis pasaulis“. 1999. Nr. 3). Kaip artilerijos karininkas keliauja iš Orelio į Rytų Prūsiją, yra apdovanotas ordinais. Stebuklingai jis atsiduria tose Rytų Prūsijos vietose, kur praėjo generolo Samsonovo kariuomenė. Tragiškas 1914-ųjų epizodas – Samsono katastrofa – tampa vaizdavimo objektu pirmajame „Craienne Wheel“ „Mazge“ – „Keturioliktojoje rugpjūčio“. 1945 m. vasario 9 d. kapitonas Solženicynas buvo suimtas savo vado generolo Travkino vadavietėje, kuris, praėjus metams po arešto, pateiks savo buvusiam karininkui apibūdinimą, kuriame be baimės prisimins visus savo nuopelnus, įskaitant naktinį pasitraukimą iš baterijos apsupties 1945 m. sausio mėn., kai kovos jau vyko Prūsijoje. Po arešto – stovyklos: Naujojoje Jeruzalėje, Maskvoje prie Kalugos forposto, specialiame kalėjime Nr.16 šiauriniame Maskvos priemiestyje (ta pati garsioji Marfinskaja šaraška aprašyta romane „Pirmajame rate“, 1955-1968) . Nuo 1949 – stovykla Ekibastuze (Kazachstanas). Nuo 1953 metų Solženicynas buvo „amžinas ištremtas naujakuris“ atokiame Džambulo regiono kaime, dykumos pakraštyje. 1957 m. - reabilitacija ir kaimo mokykla Torfo-produkt kaime netoli Riazanės, kur jis moko ir nuomojasi kambarį iš Matryona Zakharova, kuri tapo garsiosios Matryona Dvor šeimininkės prototipu (1959). 1959 m. Solženicynas „vienu gurkšniu“ tris savaites kūrė pataisytą, „palengvintą“ istorijos „Sch-854“ versiją, kuri po daugelio A. T. vargo. Tvardovskis ir su N. S. palaiminimu. Chruščiovas išvydo šviesą „Novy Mir“ (1962. Nr. 11) pavadinimu „Viena diena Ivano Denisovičiaus gyvenime“.

Iki pirmosios publikacijos Solženicynas turėjo rimtą rašymo patirtį - apie pusantro dešimtmečio: „Dvylika metų ramiai rašiau ir rašiau. Tik tryliktą drebėjo. Tai buvo 1960 metų vasara. Nuo daugybės parašytų dalykų – ir su jų visišku beviltiškumu, ir visišku neaiškumu, aš pradėjau jaustis perpildytas, praradau pastojimo ir judėjimo lengvumą. Literatūriniame pogrindyje man ėmė trūkti oro “, - rašė Solženicynas savo autobiografinėje knygoje „Veršelis, užkimštas ąžuolu“. Būtent literatūriniame pogrindyje kuriami romanai „Pirmame rate“, kelios pjesės, filmo scenarijus „Tankai žino tiesą!“! apie Ekibastuzo kalinių sukilimo numalšinimą, pradėtas kurti Gulago salynas, buvo sumanytas romanas apie Rusijos revoliuciją kodiniu pavadinimu R-17, po dešimtmečių įkūnytas epopėjėje Raudonasis ratas.

60-ųjų viduryje. kuriama istorija „Vėžio palata“ (1963-1967) ir „lengvoji“ romano „Pirmajame rate“ versija. „Novy Mir“ jų publikuoti neįmanoma, o Vakaruose abu išeina 1968 m. Tuo pat metu anksčiau buvo pradėtas darbas su „Gulago archipelagu“ (1958–1968; 1979 m.) ir „Raudonojo rato“ epu (1969 m. prasidėjo intensyvus darbas su dideliu istoriniu romanu R-17, kuris išaugo į „Raudonojo rato“ epą). .

1970 metais Solženicynas laimėjo Nobelio premiją. jis nenori palikti SSRS, bijodamas netekti pilietybės ir galimybės kariauti tėvynėje – todėl asmeninis premijos įteikimas ir Nobelio premijos laureato kalba kol kas atidedama. Nobelio premijos gavimo istorija aprašyta skyriuje „Nobeliana“ („Veršelis, apdaužytas ąžuolu“). Tuo pat metu jo padėtis SSRS vis labiau prastėjo: principinga ir bekompromisė ideologinė ir literatūrinė padėtis lėmė pašalinimą iš Rašytojų sąjungos (1969 m. lapkritis), sovietinėje spaudoje rutuliojosi Solženicino persekiojimo kampanija. . Tai verčia jį duoti leidimą Paryžiuje išleisti knygą „Keturioliktoji rugpjūtis“ (1971 m.) – pirmąjį epo „Raudonasis ratas“ tomą. 1973 m. Paryžiaus leidykla YMCA-PRESS išleido pirmąjį „Gulago archipelago“ tomą.

Ideologinė opozicija Solženicyno ne tik neslepia, bet yra tiesiogiai deklaruojama. Rašo nemažai atvirų laiškų: laišką IV sąjunginiam Sovietų rašytojų sąjungos suvažiavimui (1967), atvirą laišką RSFSG rašytojų sąjungos sekretoriatui (1969), laišką vadovams. Sovietų Sąjungos (1973), kurį siunčia paštu adresatams TSKP CK ir negavęs atsakymo platina samizdatu. Rašytojas kuria žurnalistinių straipsnių ciklą, skirtą filosofiniam ir publicistiniam rinkiniui. „Iš po uolų“ („Dėl kvėpavimo ir sąmonės sugrįžimo“, „Atgaila ir susivaldymas kaip tautinio gyvenimo kategorijos“, „Išsilavinimas“), „Gyvenk ne melu! (1974).

Žinoma, apie šių kūrinių leidybą kalbėti nereikėjo – jie buvo platinami samizdate.

1975 metais buvo išleista autobiografinė knyga „Veršis, ąžuolą nukirtojęs“, kurioje išsamiai aprašomas rašytojo kūrybinis kelias nuo literatūrinės veiklos pradžios iki antrojo arešto ir tremties, apžvelgiama literatūrinė Lietuvos aplinka ir papročiai. 60-ųjų – 70-ųjų pradžia.

1974 m. vasario mėn., kai sovietinėje spaudoje buvo nežabojamas persekiojimas, Solženicynas buvo suimtas ir įkalintas Lefortovo kalėjime. Tačiau jo neprilygstamas autoritetas pasaulio bendruomenėje neleidžia sovietų vadovybei tiesiog susidoroti su rašytoju, todėl iš jo atimama sovietinė pilietybė ir jis pašalinamas iš SSRS. Vokietijoje, kuri tapo pirmąja šalimi, priėmusia tremtį, jis apsistoja pas Heinrichą Böllą, po kurio apsigyvena Ciuriche (Šveicarija). Antroji Solženicino autobiografinė knyga „Grūdas tarp dviejų girnų“ pasakoja apie gyvenimą Vakaruose, kurios leidybą jis pradėjo „Novy Mir“ 1998 m., o tęsė 1999 m.

1976 metais rašytojas su šeima persikėlė į Ameriką, į Vermonto valstiją. Čia jis kuria visą kūrinių rinkinį ir tęsia istorinius tyrimus, kurių rezultatai sudaro epo „Raudonasis ratas“ pagrindą.

Solženicynas visada buvo tikras, kad grįš į Rusiją. Net 1983 m., kai mintis pakeisti socialinę-politinę situaciją SSRS atrodė neįtikėtina, Vakarų žurnalisto paklaustas apie viltį sugrįžti į Rusiją rašytojas atsakė: „Žinai, keistu būdu aš ne tik tikiuosi, bet ir esu tuo įsitikinęs. Tiesiog gyvenu tokiu jausmu: kad gyvenime būtinai sugrįšiu. Turiu omenyje gyvo žmogaus sugrįžimą, o ne Knygas, knygos, žinoma, sugrįš. Tai prieštarauja visiems protingiems samprotavimams, negaliu pasakyti: dėl kokių objektyvių priežasčių tai gali būti, nes aš jau nebe jaunas vyras. Bet juk ir dažnai Istorija nueina tiek netikėtai, kad negalime numatyti pačių paprasčiausių dalykų“ (Publicizmas, t. 3, p. 140).

Solženicino prognozė išsipildė: jau devintojo dešimtmečio pabaigoje. šis grąžinimas buvo palaipsniui vykdomas. 1988 m. Solženicynas buvo grąžintas SSRS pilietybei, o 1989 m. Nobelio paskaita ir skyriai iš Gulago salyno buvo paskelbti Novy Mir, vėliau, 1990 m., romanai „Pirmajame rate“ ir „Vėžio palata“. 1994 metais rašytojas grįžo į Rusiją. Nuo 1995 m. jis publikuoja naują ciklą „Novy Mir“ - „dviejų dalių“ istorijas.

Solženicino gyvenimo tikslas ir prasmė yra rašymas: „Mano gyvenimas, – sakė jis, – darbe tęsiasi nuo ryto iki vėlaus vakaro. Nėra išimčių, blaškymosi, poilsio, kelionių – šia prasme „aš tikrai darau tai, kam gimiau“ (Publicizmas, t. 3 p. 144). Keli stalai, ant kurių guli dešimtys atverstų knygų ir nebaigtų rankraščių, sudaro pagrindinę rašytojo kasdienę aplinką – tiek Vermonte, JAV, tiek dabar, pasak boi. rotacija į Rusiją. Kasmet pasirodo vis naujų jo dalykų: 1998 m. buvo išleista publicistinė knyga „Rusija griuvime“ apie dabartinę Rusijos žmonių būklę ir likimą. 1999 m. „Novy Mir“ išleido naujus Solženicino kūrinius, kuriuose jis remiasi anksčiau nebūdingais. temos jam karinė proza.

Literatūros kūrinių analizė

Nebūtų perdėta sakyti, kad Solženicino epo tema buvo Rusijos XX amžius su visais tragiškais lūžiais – nuo ​​rugpjūčio keturioliktosios iki šių dienų. Tačiau būdamas pirmiausia menininkas, jis bando suprasti, kaip šie įvykiai paveikė Rusijos nacionalinį charakterį.

Asmenybės samprata 60–90-ųjų istorijose. Vienu metu M.Gorkis labai taikliai apibūdino Rusijos žmogaus charakterio nenuoseklumą: „Piebaldiečiai yra gerai ir blogai kartu“. Daugeliu atžvilgių šis „piebalas“ tapo Solženicyno tyrimo objektu.

Apsakymo „Įvykis Kočetovkos stotyje“ (1962) veikėjas jaunas leitenantas Vasja Zotovas įkūnija pačius maloniausius žmogaus bruožus: sumanumą, atvirumą fronto kariui ar apsupimui, patekusiam į linijinės komendantūros kambarį, nuoširdus noras padėti bet kokioje situacijoje. Du moteriški įvaizdžiai, kuriuos rašytojas tik šiek tiek nubrėžė, sužadino gilų Zotovo tyrumą, ir net mintis apie žmonos, kuri atsidūrė vokiečių okupacijoje, išdavimą jam yra neįmanoma.

Kompozicinis pasakojimo centras – Zotovo susitikimas su nuo jo ešelono atsiliekančia aplinka, kuri stebina jį protingumu ir švelnumu. Viskas – žodžiai, balso intonacijos, švelnūs gestai šio žmogaus, kuris sugeba oriai ir švelniai išsilaikyti net apsivilkęs siaubingai suplyšusį drabužį, kepina herojų: „jo kalbėjimo maniera buvo nepaprastai maloni. jam; jo būdas sustoti, jei atrodė, kad pašnekovas nori prieštarauti; jo maniera ne mojuoti rankomis, o kažkaip paaiškinti savo kalbą lengvais pirštų judesiais. Jis atskleidžia jam savo pusiau vaikiškas svajones pabėgti į Ispaniją, pasakoja apie fronto ilgesį ir laukia kelių valandų nuostabaus bendravimo su protingu, kultūringu ir išmanančiu žmogumi – aktoriumi prieš karą, milicija be šautuvo. – jos pradžioje nesena aplinka, stebuklas, išlipęs iš vokiško „katilo“, o dabar atsilikęs nuo savo traukinio – be dokumentų, su beprasmiu sekimo lapu iš esmės, o ne dokumentu. Ir čia autorius parodo dviejų principų kovą Zotovo sieloje: žmogaus ir nežmoniško, blogio, įtartino, jau po to, kai tarp Zotovo ir Tveritinovo nubėgo supratimo kibirkštis, kažkada iškilusi tarp maršalo Davout ir Pierre'o Bezukhovo, kuri tada išgelbėjo Pierre'ą. nuo egzekucijos Zotovo galvoje atsiranda aplinkraštis, išbraukiantis užuojautą ir pasitikėjimą, kilusį tarp dviejų širdžių, kurios dar nespėjo pavargti kare. „Leitenantas užsidėjo akinius ir vėl pažvelgė į pasivijimo sąrašą. Tolesnis sąrašas iš tikrųjų nebuvo tikras dokumentas, jis buvo sudarytas iš pareiškėjo žodžių ir gali būti tiesa arba melas. Instrukcija reikalavo būti itin atidiems apsuptiesiems, o juo labiau vienišiams. O Tveritinovo atsitiktinis liežuvio paslydimas (jis tik klausia, kaip Stalingradas vadinosi) virsta netikėjimu jauna ir tyra Zotovo siela, jau apsinuodijusia įtarimų nuodais: „Ir viskas Zotove nutrūko ir atšalo. Taigi tai nėra apsupimas. Išsiųsta! Agentas! Tikriausiai baltasis emigrantas, todėl ir elgesys yra toks. Kas išgelbėjo Pjerą, neišgelbėjo nelaimingo ir bejėgio Tveritinovo – jaunas leitenantas „pasiduoda“ ką tik įsimylėjusį ir taip nuoširdžiai juo susidomėjusį vyrą NKVD. Ir paskutiniai Tveritinovo žodžiai: „Ką tu darai! Ką tu darai! Juk tu to nepataisysi !!“ - patvirtina paskutinis akordas, kaip visada su Solženicynu, frazė: „Bet niekada vėliau per visą savo gyvenimą Zotovas negalėjo pamiršti šio žmogaus ...“.

Naivus gerumas ir žiaurus įtarumas - dvi savybės, kurios atrodo nesuderinamos, bet gana dėl 30-ųjų sovietmečio, yra sujungtos herojaus sieloje.

Charakterio nenuoseklumas kartais pasirodo iš komiškos pusės – kaip apsakyme „Zakhar-Kalita“ (1965).

Ši apysaka yra visiškai pastatyta ant prieštaravimų, ir šia prasme ji labai būdinga rašytojo poetikai. Sąmoningai prašviesinta jo pradžia tarsi parodijuoja įprastus septintojo dešimtmečio išpažintinės ar lyrinės prozos motyvus, kurie aiškiai supaprastina tautinio charakterio problemą.

„Mano draugai, ar prašote, kad papasakočiau ką nors iš vasaros važinėjimo dviračiu? - šis atidarymas, paruošiamas vasaros atostogoms ir neprivalomas, kontrastuoja su paties pasakojimo turiniu, kur keliuose puslapiuose atkuriamas 1380 m. rugsėjo mūšio paveikslas. apkrautas istoriografiniu iškilmingumu: „Istorijos tiesa karti, bet ją lengviau išreikšti nei nuslėpti: Mamai atvežė ne tik čerkesus ir genujiečių, su juo sąjungoje buvo ne tik lietuviai, bet ir Lietuvos kunigaikštis. Riazanė Olegas. Už tai rusai kirto Doną, kad pasinaudotų Donu, kad apsaugotų nugaras nuo savųjų, nuo riazaniečių: nebūtų pataikę, stačiatikiai. Vieno žmogaus sieloje slypintys prieštaravimai būdingi ir visai tautai - „Ar ne iš čia buvo vedamas Rusijos likimas? Ar tai ne jos istorijos lūžis? Ar visada tik per Smolenską ir Kijevą priešai veržiasi į mus? ..». Taigi iš prieštaringos tautinės sąmonės prigimties Solženicynas žengia žingsnį tautinio gyvenimo prieštaringumo tyrimo link, kuris daug vėliau atvedė į kitus Rusijos istorijos posūkius.

Bet jei pasakotojas gali kelti tokius klausimus prieš save ir juos suvokti, tai pagrindinis istorijos veikėjas, savarankiškai paskirtas Kulikovo lauko budėtojas Zacharas-Kalitas tiesiog įkūnija kone instinktyvų norą išsaugoti prarastą istorinę atmintį. Jo nuolatinis, dieną ir naktį buvimas aikštėje nėra prasmės, tačiau pats juokingo ekscentriško žmogaus egzistavimo faktas yra reikšmingas Solženicynui. Prieš aprašydamas, jis tarsi sustoja suglumęs ir net nuklysta į sentimentalias, kone karamziniškas intonacijas, pradeda frazę tokiu būdingu įsiterpimu „Ak“, o baigia klaustukais ir šauktukais.

Viena vertus, juokinga Kulikovo lauko prižiūrėtojas su savo beprasmiška veikla, kokie juokingi jo pažadai pasiekti Furcevą, tuometį kultūros ministrą, ieškant savos, tik žinomos tiesos. Pasakotojas negali nesijuokti, lygindamas jį su žuvusiu kariu, šalia kurio, tačiau, nėra nei kardo, nei skydo, o vietoj šalmo, nuvalkiotas kepuraitė ir prie rankos maišelis su rinktiniais buteliais. Kita vertus, visiškai nesuinteresuotas ir beprasmis, atrodytų, atsidavimas Pauliui, kaip matomam Rusijos istorijos įsikūnijimui, verčia šioje figūroje įžvelgti kažką tikro – sielvartą. Autoriaus pozicija neišaiškinta – Solženicynas tarsi balansuoja ant komiško ir rimto ribos, įžvelgdamas vieną keistų ir nepaprastų rusų nacionalinio charakterio formų. Komiksas, nepaisant viso jo gyvenimo Lauke beprasmybės (personažai net įtaria, kad tokiu būdu Zakharas-Kalitas išsisukinėja nuo sunkaus kaimo darbo), yra pretenzija į rimtumą ir savo reikšmingumą, jo skundai, kad jis, prižiūrėtojas. į Lauką, ginklai neduodami. Ir šalia to - tai visai ne komiška herojaus aistra, naudojant jam prieinamas priemones, liudyti istorinę Rusijos ginklų šlovę. Ir tada „viskas, kas tyčiojasi ir nuolaidžiauja, ką apie jį vakar galvojome, iškart atkrito. Šį šaltą rytą, pakilęs iš sukrėtimo, jis buvo nebe Prižiūrėtojas, o tarsi šio Lauko Dvasia, serganti ir niekada jo nepaliekanti.

Žinoma, atstumas tarp pasakotojo ir herojaus yra didžiulis: herojus neturi prieigos prie istorinės medžiagos, su kuria pasakotojas laisvai veikia, priklauso skirtingoms kultūrinėms ir socialinėms aplinkoms – tačiau juos suartina tikras atsidavimas. nacionalinė istorija ir kultūra, kuriai priklausymas leidžia įveikti socialinius ir kultūrinius skirtumus.

Kalbant apie liaudies personažą pasakojimuose, išleistuose septintojo dešimtmečio pirmoje pusėje, Solženicynas siūlo literatūrai naują asmenybės sampratą. Jo herojai, tokie kaip Matryona, Ivanas Denisovičius (į juos taip pat traukia kiemsargio Spiridono įvaizdis iš romano „Pirmajame rate“) yra žmonės, kurie neatspindi, gyvena pagal kažkokį natūralumą, tarsi iš išorės duotą. , iš anksto ir ne jų sukurtos idėjos. Ir vadovaujantis šiomis idėjomis, svarbu fiziškai išgyventi tokiomis sąlygomis, kurios visiškai nepalankios fiziniam išlikimui, bet ne savo žmogiškojo orumo praradimo kaina. Prarasti tai reiškia žūti, tai yra fiziškai išgyvenus, nustoti būti asmenybe, prarasti ne tik pagarbą aplinkiniams, bet ir pagarbą sau, o tai tolygu mirčiai. Aiškindamas šią, santykinai tariant, išgyvenimo etiką, Šuchovas prisimena savo pirmojo brigadininko Kuzemino žodžius: „Štai kas miršta lageryje: kas laižo dubenis, kas tikisi medicinos skyriaus, o kas eina belstis į krikštatėvį“.

Su Ivano Denisovičiaus įvaizdžiu į literatūrą atėjo tarsi nauja etika, susiklosčiusi lageriuose, per kuriuos praėjo labai didelė visuomenės dalis. (Daugelis „Gulago archipelago“ puslapių yra skirti šiai etikai nagrinėti.) Šuchovas, nenorėdamas prarasti žmogiškojo orumo, visiškai nėra linkęs prisiimti visų stovyklos gyvenimo smūgių – kitaip jis tiesiog negali išgyventi. „Teisingai, dejuoti ir pūti“, – pastebi jis. "O jei priešinsitės, palūžite". Šia prasme rašytojas neigia visuotinai priimtas romantines idėjas apie išdidų individo priešinimąsi tragiškoms aplinkybėms, kuriomis literatūra išauklėjo XX amžiaus trečiojo dešimtmečio sovietų žmonių kartą. Ir šia prasme Šuchovo ir kapitono Buinovskio – herojaus, kuris ima smūgį, priešprieša yra įdomi, tačiau dažnai, kaip atrodo Ivanui Denisovičiui, ji beprasmė ir pražūtinga jam pačiam. Kapitono rango protestai prieš rytinę kratą šaltyje ką tik atsikėlusių, nuo šalčio virpančių žmonių, yra naivūs:

„Buinovskiui užknisa gerklė, jis pripratęs prie savo naikintojų, bet stovykloje nebuvo tris mėnesius:

Jūs neturite teisės nurengti žmonių šaltyje! Tu nežinai Baudžiamojo kodekso devinto straipsnio!..

Turi. Jie žino. Tai tu, broli, dar nežinai“.

Grynai liaudiškas, mužikiškas Ivano Denisovičiaus praktiškumas padeda jam išgyventi ir išsaugoti save kaip vyrą – nekeliant sau amžinų klausimų, nebandant apibendrinti savo karinio ir lagerio gyvenimo patirties, į kurią jis atsidūrė po nelaisvės (nei tardomas tyrėjas Šuchovas, nei jis pats negalėjo suprasti, kokią vokiečių žvalgybos užduotį jis atliko). Žinoma, jis yra neprieinamas istorinio ir filosofinio lagerio patirties apibendrinimo lygmeniu kaip XX amžiaus nacionalinio-istorinio egzistavimo aspektu, į kurį Gulago archipelage pakils pats Solženicynas.

Pasakojime „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ Solženicynui tenka kūrybinė užduotis – sujungti du požiūrius - autorių ir herojų, požiūrius, kurie nėra priešingi, bet ideologiškai panašūs, tačiau skiriasi savo lygiu. apibendrinimas ir medžiagos platumas.Šis uždavinys sprendžiamas beveik vien stilistinėmis priemonėmis, kai tarp autoriaus kalbos ir veikėjo yra šiek tiek juntamas atotrūkis, kartais didėjantis, kartais praktiškai išnykstantis.

Solženicynas nurodo pasakojimo stilių, suteikiantį Ivanui Denisovičiui galimybę žodinei savirealizacijai, tačiau tai nėra tiesioginė pasaka, atkurianti herojaus kalbą, o įvedanti pasakotojo įvaizdį, kurio padėtis artima pasakotojo pozicijai. herojus. Tokia pasakojimo forma tam tikrais momentais leido atitolinti autorių ir herojų, padaryti tiesioginę pasakojimo išvadą nuo „autoriaus Šuchovo“ kalbos iki „autoriaus Solženicino“ kalbos... Perkeliant Šuchovo pojūčio ribas. gyvenime, autorius gavo teisę pamatyti tai, ko jo herojus nematė, tai, kas nepriklauso Šuchovo kompetencijai, o autoriaus kalbos plano koreliacija su herojaus planu gali būti nukreipta priešinga kryptimi - jų taškai vaizdas ir jų stilistinės kaukės iš karto sutaps. Taigi „sintaksinė-stilistinė pasakojimo struktūra susiformavo dėl savotiško gretutinių pasakos galimybių panaudojimo, perėjimo nuo netinkamai tiesioginės prie netinkamos autorinės kalbos“, vienodai orientuota į rusų kalbos šnekamosios kalbos ypatybes.

Ir herojus, ir pasakotojas (čia yra akivaizdus jų vienybės pagrindas, išreikštas kūrinio kalbos elementu) turi prieigą prie to specifinio rusiško požiūrio į tikrovę, kuris paprastai vadinamas liaudišku. Tai yra grynai „mužikiško“ stovyklos, kaip vieno iš XX amžiaus Rusijos gyvenimo aspektų, suvokimo patirtis. ir atvėrė istorijai kelią „Naujojo pasaulio“ skaitytojui ir visai šaliai. Pats Solženicynas tai prisiminė „Veršelyje“:

„Nesakysiu, kad toks tikslus planas, bet turėjau neabejotiną nuojautą: šis vaikinas Ivanas Denisovičius negali likti abejingas viršūnei Aleksandrui Tvardovskiui ir jodinėjančiam Nikitai Chruščiovui. Ir taip išsipildė: net ne poezija ir net ne politika ": - jie nulėmė mano istorijos likimą, bet tai yra jo galutinė valstietiška esmė, taip išjuokta, trypta ir keikta kartu su mumis nuo pat Didžiojo lūžio ir dar anksčiau" (p. 27).

Tuo metu publikuotose istorijose Solženicynas dar nebuvo priartėjęs prie vienos jam svarbiausių temų – pasipriešinimo antiliaudiniam režimui temos. Jis taps vienu svarbiausių Gulago salyne. Iki šiol rašytoją domino pats liaudies personažas ir jo egzistavimas „pačiame Rusijos viduje - jei būtų tokia vieta, gyventų“, toje pačioje Rusijoje, kurios pasakotojas ieško apsakyme „Matryona Dvor“ . Tačiau jis nėra nepaliestas XX amžiaus suirutės. natūralaus rusiško gyvenimo sala, bet liaudiškas personažas, sugebėjęs išsilaikyti šioje suirutėje. „Yra tokių gimusių angelų“, – rašė rašytojas straipsnyje „Atgaila ir savęs ribojimas“, tarsi charakterizuodamas Matryoną, „jie atrodo nesvarūs, tarsi sklando per šias srutas, jose visai nepaskęsdami, net palietę jį kojų paviršiais? Kiekvienas iš mūsų sutikome tokius žmones, Rusijoje jų yra ne dešimt ir šimtas, jie yra teisuoliai, mes juos pamatėme, buvome nustebinti („ekscentrikai“), panaudojome jų gerumą, geromis akimirkomis atsakydavome tuo pačiu , jie disponuoja, - o štai bet jie vėl pasinėrė į mūsų pasmerktas gelmes“ (Publicistics, t. 1, p. 61). Kokia yra Matronos teisumo esmė? Gyvenime, o ne melu, dabar pasakysime paties rašytojo žodžiais, ištartais daug vėliau. Ji yra už herojiškumo ar išskirtinumo sferos, realizuoja save įprasčiausioje, kasdieniškiausioje situacijoje, išgyvena visus 50-ųjų sovietinės kaimo naujovės „žavesumus“: visą gyvenimą dirbusi, priversta rūpintis. pensijos ne sau, o vyrui, dingusiam nuo karo pradžios, skaičiuojančiam kilometrus pėsčiomis ir besilenkiančiam biuro stalams. Negalėdama nusipirkti durpių, kurios visur kasamos, bet kolūkiečiams neparduotos, ji, kaip ir visi draugai, priversta jas imti paslapčia. Kurdamas šį personažą, Solženicynas pastato jį į pačias įprasčiausias šeštojo dešimtmečio kaimo kolūkio gyvenimo aplinkybes. su savo teisių neturėjimu ir arogantišku paprasto, nesvarbio žmogaus ignoravimu. Matrenos teisumas slypi jos sugebėjime išsaugoti savo žmogiškumą net tokiomis neprieinamomis sąlygomis.

Tačiau kam priešinasi Matryona, kitaip tariant, susidūrus su kokiomis jėgomis pasireiškia jos esmė? Susidūręs su Tadeusu, juodaodžiu senoliu, pasirodžiusiu prieš pasakotoją, mokyklos mokytoją ir Matryonos nuomininką, ant jos trobelės slenksčio, kai jis atėjo su pažemintu prašymu anūkui? Šią slenkstį jis peržengė prieš keturiasdešimt metų, su įniršiu širdyje ir su kirviu rankose – jo nuotaka iš karo nelaukė, ištekėjo už brolio. „Aš stovėjau ant slenksčio“, - sako Matryona. - Aš einu rėkti! Būčiau metęs jam ant kelių! .. Neįmanoma... Na, sako jis, jei ne mano brolis, būčiau jus abu sukapojęs!

Pasak kai kurių tyrinėtojų, istorija „Matryona Dvor yra paslėpta mistinė.

Jau pačioje istorijos pabaigoje, po Matryonos mirties, Solženicynas išvardija jos tylias dorybes:

„Nesuprasta ir apleista net savo vyro, kuris palaidojo šešis vaikus, bet nemėgo jos bendraujančio charakterio, svetima seserims, svainė, juokinga, kvailai dirbanti už kitus nemokamai – nekaupė turto mirtis. Nešvari balta ožka, sustingusi katė, fikusai...

Mes visi šalia jos gyvenome ir nesupratome, kad ji – toks pat teisuolis, be kurio, pasak patarlės, kaimas neišsilaiko.

Nei miestas.

Ne visa mūsų žemė“.

O dramatiškas istorijos finalas (Matryona miršta po traukiniu, padėjusi vežti Tadui savo trobelės rąstus) pabaigai suteikia labai ypatingą, simbolinę prasmę: jos nebėra, vadinasi, kaimas be jos negali egzistuoti? O miestas? O visa mūsų žemė?

1995-1999 metais Solženicynas paskelbė naujas istorijas, kurias pavadino „dviejų dalių“. Svarbiausias jų kompozicinis principas – dviejų dalių priešprieša, leidžianti palyginti du skirtingai bendrame istorinių aplinkybių kontekste pasireiškusius žmonių likimus ir charakterius. Jų herojai – žmonės, kurie tarsi nugrimzdo į Rusijos istorijos bedugnę ir paliko joje ryškų pėdsaką, kaip, pavyzdžiui, maršalas G.K. Žukovas, rašytojas vertina grynai asmeniniu požiūriu, neatsižvelgdamas į oficialias regalijas, jei tokių yra. Šių istorijų problematiką formuoja istorijos ir privataus asmens konfliktas. Šio konflikto sprendimo būdai, kad ir kokie skirtingi jie atrodytų, visada veda prie to paties rezultato: praradęs tikėjimą ir pasiklydęs istorinėje erdvėje žmogus, nežinantis, kaip savęs paaukoti ir eiti į kompromisus, yra sugniuždytas. ir sugniuždytas baisios eros, kurioje jis gyvena.

Pavelas Vasiljevičius Ektovas yra kaimo inteligentas, savo gyvenimo prasmę matęs tarnaujant žmonėms, įsitikinęs, kad „kasdieninė pagalba valstiečiui jo dabartiniuose neatidėliotinuose poreikiams, žmonių poreikių palengvinimas jokia realia forma nereikalauja jokio pagrindimo“. Pilietinio karo metu Ektovas pats, populistas ir žmonių mylėtojas, nematė kitos išeities, kaip tik prisijungti prie atamano Antonovo vadovaujamo valstiečių sukilimo judėjimo. Labiausiai išsilavinęs žmogus tarp Antonovo bendražygių Ektovas tapo jo štabo viršininku. Solženicynas parodo tragišką šio dosnaus ir sąžiningo žmogaus, paveldėjusio iš rusų inteligentijos neišvengiamą moralinį poreikį tarnauti žmonėms, dalytis valstiečio skausmu, likimo zigzagą. Tačiau tų pačių valstiečių išduotas („antrą naktį buvo išduotas čekistams dėl kaimyno moters denonsavimo“), Ektovą palaužia šantažas: jis neranda jėgų paaukoti žmoną ir dukrą ir padaro baisų nusikaltimą. , tiesą sakant, „atidavęs“ visą Antonovo būstinę - tuos žmones, pas kuriuos jis pats atėjo pasidalyti savo skausmu, su kuriais jam reikėjo būti sunkiais laikais, kad nepasislėptų savo audinėje Tambove ir nepaniekintų savęs! Solženicynas parodo sugniuždyto žmogaus likimą, kuris atsiduria priešais netirpią gyvenimo lygtį ir nėra pasiruošęs jos išspręsti. Jis gali padėti ant altoriaus savo gyvybę, bet dukters ir žmonos gyvybę? Ar išvis žmogus gali tai padaryti? „Bolševikai panaudojo puikų svertą: paimti šeimas įkaitais“.

Sąlygos tokios, kad žmogaus dorybės atsisuka prieš jį. Kruvinas pilietinis karas privatų asmenį įspaudžia tarp dviejų girnų, šlifuodamas jo gyvenimą, likimą, šeimą, moralinius įsitikinimus.

„Paaukok savo žmoną ir Marinką (dukra. - M.G.), peržengk juos - kaip jis galėjo?

Kam dar pasaulyje – ar kam dar pasaulyje? - ar jis atsakingesnis nei už juos?

Taip, visa gyvenimo pilnatvė – ir jie buvo.

Ir pats juos atiduoti? Kas gali tai padaryti?!.

Situacija ego atrodo beviltiška. Nereliginė ir humanistinė tradicija, kilusi iš Renesanso ir kurią Harvardo kalboje tiesiogiai paneigė Solženicynas, neleidžia žmogui jausti atsakomybės labiau nei už šeimą. „Apsakyme „Ego“, – mano šiuolaikinis tyrinėtojas P. Spivakovskis, – tiksliai parodoma, kaip nereliginė ir humanistinė veikėjo sąmonė tampa išdavystės šaltiniu. Herojaus nedėmesingumas kaimo kunigų pamokslams – labai būdingas rusų intelektualo požiūrio bruožas, į kurį tarsi pro šalį dėmesį atkreipia Solženicynas. Juk Ektovas yra „tikrosios“, materialios, praktinės veiklos šalininkas, tačiau susitelkimas tik į ją, deja, veda į dvasinės gyvenimo prasmės užmarštį. Galbūt bažnytinis pamokslas, kurio Ego arogantiškai atsisako, galėtų būti „tos labai tikros pagalbos, be kurios herojus patenka į savo pasaulėžiūros spąstus“, šaltinis, tas labai humanistinis, nereliginis, neleidžiantis individas jaučia atsakomybę prieš Dievą, o savo likimą – kaip Dievo apvaizdos dalį.

Žmogus nežmoniškų aplinkybių akivaizdoje, jų pasikeitęs, sugniuždytas, negalintis atsisakyti kompromisų ir atimtas krikščioniškos pasaulėžiūros, neapsaugotas prieš priverstinio sandorio sąlygas (ar galima už tai teisti Ego?) – dar viena tipiška mūsų situacija. istorija.

Ego kompromitavo du rusų intelektualo bruožai: priklausymas nereliginiam humanizmui ir revoliucinės demokratinės tradicijos laikymasis. Tačiau, paradoksalu, panašių kolizijų rašytojas matė ir Žukovo gyvenime (apsakymas „Ant krašto“, dviejų dalių kompozicija suporuota su „Ego“). Jo likimo ryšys su Ego likimu yra nuostabus – abu kovojo tame pačiame fronte, Tik skirtingose ​​jo pusėse: Žukovas – raudonųjų pusėje, Ego – maištingų valstiečių. Ir Žukovas buvo sužeistas šiame kare su savo žmonėmis, tačiau, skirtingai nei idealistas Ego, išgyveno. Jo istorijoje, kupinoje pakilimų ir nuosmukių, pergalėmis prieš vokiečius ir skausmingais pralaimėjimais aparatų žaidimuose su Chruščiovu, išduodant žmones, kuriuos kažkada išgelbėjo (Chruščiovas – du kartus, Konevas iš stalininio tribunolo 1941 m.), jaunystės bebaimis , vado žiaurume, senatviškame bejėgiškume Solženicynas bando rasti raktą suprasti šį likimą, maršalo likimą, vieno iš tų rusų karių, kurie, anot I. Brodskio, „drąsiai įžengė užsienio sostines, / bet su baimėmis grįžo į savąsias“ („Apie Žukovo mirtį“, 1974). Pakilimuose ir nuosmukiuose už geležinės maršalo valios jis įžvelgia silpnybę, kuri pasireiškė visiškai žmogišku polinkiu į kompromisus. O štai svarbiausios Solženicino kūrybos temos, pradėtos „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ ir pasibaigusios „Gulago archipelage“, tęsinys: ši tema siejama su kompromiso ribos, kurios nenorintis žmogus, tyrinėjimu. prarasti save turi žinoti. Atskiestas širdies priepuoliais ir insultais, senatviniu negalia, Žukovas pasirodo istorijos pabaigoje – bet tai ne jo bėda, o dar vienas kompromisas (į atsiminimų knygą apie politinio instruktoriaus Brežnevo vaidmenį m. pergalę), kurią jis nuėjo pasižiūrėti savo knygos. Kompromisai ir neryžtingumas gyvenimo lūžio laikotarpiais, pati baimė, kurią jis patyrė grįždamas į sostinę, palaužė ir pribaigė maršalą - kitaip nei Ego, bet iš tikrųjų taip pat. Kaip Ego yra bejėgis ką nors pakeisti, kai jį siaubingai ir žiauriai išduoda, taip ir Žukovas gali tik bejėgiškai pažvelgti į savo gyvenimo kraštą: „Gal ir tada, net tada - turėjau apsispręsti? 0-o, atrodo - kvailys, kvailys išmestas? ..». Herojui neduodama suprasti, kad jis suklydo ne tada, kai neapsisprendė dėl karinio perversmo ir netapo rusu de Goliu, bet kai jis, valstiečio sūnus, beveik melsdamasis už savo kuirą Tuchačevskį, dalyvauja sunaikinime. jį pagimdžiusio rusiško kaimo pasaulio, kai valstiečius iš miškų išrūkė dujomis, o „bandytus“ kaimus visiškai sudegino.

Pasakojimai apie Ektovą ir Žukovą yra skirti subjektyviai sąžiningų žmonių likimams, sulaužyti siaubingų sovietmečio istorinių aplinkybių. Tačiau galimas ir kitas kompromiso su realybe variantas – visiškas ir džiaugsmingas pasidavimas jai bei natūralus bet kokių sąžinės graužimo užmaršumas. Tai istorija „Abrikosų uogienė“. Pirmoji šios istorijos dalis – baisus laiškas, skirtas gyvam sovietinės literatūros klasikui. Ją rašo pusiau raštingas žmogus, kuris gana aiškiai suvokia sovietinio gyvenimo ydos beviltiškumą, iš kurio jis, nuskriaustų tėvų sūnus, dingęs darbo stovyklose, jau nebeišlips:

„Esu vergas ekstremaliomis aplinkybėmis, ir toks gyvenimas privertė mane iki paskutinio įžeidimo. Gal nebrangiai atsieis man bakalėjos siuntinį? Pasigailėk..."

Maisto pakuotėje, ko gero, yra šio žmogaus Fiodoro Ivanovičiaus išsigelbėjimas, kuris tapo tiesiog priverstinės sovietų darbo armijos daliniu, daliniu, kurio gyvybė visiškai neturi didelės vertės. Antroje pasakojimo dalyje aprašomas garsaus rašytojo dachos gyvenimas, turtingas, sušildytas ir glostomas pačioje viršūnėje, laimingas dėl sėkmingai rasto kompromiso su valdžia, džiaugsmingai gulinčio tiek žurnalistikoje, tiek literatūroje. . Rašytojas ir kritikas, kurie prie arbatos veda oficialius literatūrinius pokalbius, yra kitame pasaulyje nei visa sovietinė šalis. Į šį turtingų rašytojų dachų pasaulį atskridusio laiško su tiesos žodžiais balso literatūros elito atstovai negirdi: kurtumas yra viena iš sąlygų kompromisui su valdžia. Rašytojo susižavėjimas apie tai, kad „iš šiuolaikinių skaitytojų gelmių išnyra pirmapradės kalbos laiškas, yra cinizmo viršūnė. koks savavališkas, o kartu ir žavus žodžių derinimas bei valdymas! Pavydėtinas ir rašytojas! Laiškas, apeliuojantis į rusų rašytojo sąžinę (pagal Solženicyną, jo istorijos herojus yra ne rusas, o sovietų rašytojas), tampa tik medžiaga nestandartinių kalbos posūkių, padedančių stilizuoti liaudies kalbą, tyrinėjimui. , kurį „liaudies“ rašytojas suvokia kaip egzotišką ir galimą atgaminti, kaip tautinį gyvenimą pažintų iš vidaus. Aukščiausio laipsnio nepaisymas laiške nukankinto žmogaus verksmo nuskamba rašytojo pastaboje, kai jo klausiama apie ryšį su korespondentu: „Taip, ką atsakyti, atsakymas ne esmė. Tai kalbos reikalas“.

Meno tiesa rašytojo interpretacijoje. Domėjimasis tikrove, dėmesys kasdienėms smulkmenoms, pačioms nereikšmingiausioms, veda į dokumentinį pasakojimą, norą atgaminti gyvenimo įvykį tikrai tokį, koks jis buvo iš tikrųjų, paliekant, jei įmanoma, iš fantastikos, nesvarbu, ar tai apie mirtį Matryona (“ Matryona Dvor“ arba apie Stolypino („Raudonasis ratas“) mirtį, abiem atvejais pati gyvenimo tikrovė turi detalių, kurios turi būti religinės ir simbolinės interpretacijos: dešinė Matryonos ranka, kuri pateko po traukiniu, liko nepaliesta. subjaurotas kūnas („Viešpats paliko jos dešinę ranką. Ten ji melsis Dievo...“), Stolypino dešinioji ranka, peršauta teroristo kulkos, kuria jis negalėjo kirsti Nikolajaus II ir padarė tai kaire ranka. , nevalingai darydamas priešišką gestą. Kritikas P. Spivakovskis įžvelgia ontologinę, egzistencinę, Dievo Apvaizdos sąlygotą tikros gyvenimo detalės prasmę, Skaito Solženicynas. „Taip atsitinka todėl, – mano mokslininkas, – „Solženicyno meninė sistema, kaip taisyklė, reiškia glaudžiausią vaizduojamojo ryšį su tikrąja gyvenimo tikrove, kurioje jis siekia pamatyti tai, ko kiti nepastebi – tai yra Apvaizda žmogaus egzistencijoje“. Tai visų pirma lemia rašytojo dėmesį tikram gyvenimo autentiškumui ir santūrumą fantastikos sferoje: pati tikrovė suvokiama kaip tobulas meninis kūrinys, o menininko užduotis – atskleisti joje slypinčias simbolines, iš anksto nulemtas reikšmes. Dievo planas pasauliui. Būtent tokios tiesos kaip aukščiausios prasmės suvokimas, pateisinantis meno egzistavimą, Solženicynas visada tvirtino. Jis save laiko rašytoju, kuris „žino apie save aukštesnę galią ir džiaugsmingai dirba mažu mokiniu po Dievo dangumi, nors jo atsakomybė už viską, kas parašyta, nupiešta, už sielų suvokimą yra dar griežtesnė. Kita vertus: šis pasaulis ne jo sukurtas, ne jo valdomas, jo pagrindais nekyla abejonių, menininkui tik aštriau už kitus duota pajusti pasaulio harmoniją, grožį ir bjaurumą. žmogaus indėlis į jį – ir aštriai tai perteikti žmonėms “(Publicizmas, t. 1, p. 8). Būdamas religingas rašytojas, jis tapo pirmuoju ortodoksų Templetono premijos laureatu (1983 m. gegužės mėn.) „už pažangą religijos raidoje“.

Solženicino epo žanrinė specifika. Noras sumažinti fikciją ir meniškai suvokti pačią tikrovę Solženicino epe veda į tradicinių žanrų formų transformaciją. „Raudonas ratas“ nebėra romanas, o „pasakojimas išmatuotais terminais“ – tokį žanrinį apibrėžimą savo kūrybai suteikia rašytojas. „Gulago archipelagas“ taip pat negali būti vadinamas romanu – tai veikiau labai ypatingas grožinės dokumentikos žanras, kurio pagrindinis šaltinis yra Autoriaus ir Gulagą perėjusių žmonių atmintis, norėjusių jį prisiminti ir papasakoti. Autorius apie jų prisiminimus. Tam tikra prasme šis kūrinys daugiausia remiasi mūsų šimtmečio tautine atmintimi, apimančia siaubingą budelių ir aukų atminimą. Todėl rašytojas Gulago archipelagą suvokia ne kaip savo asmeninį kūrinį – „vienam žmogui būtų neįmanoma sukurti šios knygos“, o kaip „bendras draugiškas paminklas visiems kankintiesiems ir nužudytiems“. Autorius tik tikisi, kad „pasitikėjęs daugybe vėlesnių istorijų ir laiškų“, jis galės pasakyti tiesą apie archipelagą, prašydamas atleidimo tų, kuriems neužteko gyvenimo pasakyti apie tai, kad jis „nematė“. visko, visko neprisiminė, visai neatspėjo“. Ta pati mintis išsakyta ir Nobelio paskaitoje: kildamas į sakyklą, kas duodama ne kiekvienam rašytojui ir tik kartą gyvenime, Solženicynas apmąsto tuos, kurie žuvo Gulage: kiti, verti anksčiau, man šiandien – kaip atspėti ir išreikšti, ką jie norėtų pasakyti? (Publicizmas, t. 1, p. 11).

„Meninio tyrimo“ žanras apima mokslininko ir rašytojo pozicijų derinimą autoriaus požiūriu į tikrovės medžiagą. Kalbėdamas apie tai, kad tokio sovietinės tikrovės reiškinio kaip Gulago archipelagas racionalaus, mokslinio ir istorinio tyrimo kelias jam buvo tiesiog neprieinamas, Solženicynas apmąsto meninio tyrimo pranašumus prieš mokslinius tyrimus: „Meniniai tyrimai, kaip ir meninis tikrovės pažinimo metodas apskritai suteikia galimybių, kurių mokslas negali sudeginti. Žinoma, kad intuicija suteikia vadinamąjį „tunelio efektą“, kitaip tariant, intuicija prasiskverbia į realybę tarsi tuneliu į kalną. Literatūroje taip buvo visada. Kai dirbau prie Gulago archipelago, būtent šis principas buvo pagrindas statant pastatą ten, kur mokslas to negalėjo padaryti. Susirinkau turimus dokumentus. Išnagrinėjo dviejų šimtų dvidešimt septynių žmonių parodymus. Prie to reikia pridėti mano patirtį koncentracijos stovyklose ir mano bendražygių bei draugų, su kuriais buvau įkalintas, patirtį. Ten, kur mokslui trūksta statistinių duomenų, lentelių ir dokumentų, meninis metodas leidžia apibendrinti remiantis konkrečiais atvejais. Šiuo požiūriu meniniai tyrimai ne tik nepakeičia mokslinio tyrimo, bet ir pranoksta jį savo galimybėmis.

„Gulago archipelagas“ kompoziciškai pastatytas ne romantikos, o mokslinio tyrimo principu. Trys jo tomai ir septynios dalys yra skirtos skirtingoms salyno saloms ir skirtingiems jo istorijos laikotarpiams. Būtent taip tyrėjas Solženicynas aprašo arešto technologiją, tyrimą, įvairias čia galimas situacijas ir variantus, „įstatyminės bazės“ raidą, pasakoja, vardydamas pavardes žmonių, kuriuos asmeniškai pažįsta ar tų, kurių istorijas girdėjo. , kaip tiksliai, su kokiu artistiškumu jie suėmė, kaip tyrė įsivaizduojamą kaltę. Pakanka pažvelgti tik į skyrių ir dalių pavadinimus, kad pamatytume knygos apimtį ir tiriamąjį nuodugnumą: „Kalėjimo pramonė“, „Amžinas judėjimas“, „Griaunantis darbas“, „Siela ir spygliuota viela“, „Katorga“ . ..

Kitokią kompozicinę formą rašytojui padiktuoja „Raudonojo rato“ idėja. Tai knyga apie istorinius, lūžius Rusijos istorijoje. „Matematikoje yra tokia mazginių taškų samprata: norint nubrėžti kreivę, nereikia surasti visų jos taškų, reikia tik surasti specialius lūžių, pasikartojimų ir posūkių taškus, kuriuose kreivė susikerta pati. vėlgi, tai yra mazgų taškai. O kai šie taškai yra nustatyti, tada kreivės forma jau yra aiški. Taigi aš sutelkiau dėmesį į mazgus trumpam laikotarpiui, niekada ilgiau nei tris savaites, kartais dvi savaites, dešimt dienų. Štai, pavyzdžiui, „rugpjūtis“ – tai iš viso vienuolika dienų. O intervale tarp Mazgų aš nieko neduodu. Gaunu tik taškus, kurie, Skaitytojo suvokimu, susijungs į kreivę. „Keturioliktoji rugpjūtis“ yra kaip Kadaise toks pirmas taškas, pirmasis mazgas“ (Publicistika, t. 3, p. 194). Antrasis Mazgas buvo „Šešioliktosios spalis“, trečiasis – „Septynioliktosios kovas“, ketvirtasis – „Septynioliktosios balandis“.

Dokumentalumo idėja, tiesioginis istorinio Dokumento panaudojimas tampa vienu iš kompozicinės struktūros elementų „Raudonajame rate“. Darbo su dokumentu principą nustato pats Solženicynas. Tai „laikraščių montažai“, kai autorius to meto laikraščio straipsnį arba išverčia į veikėjų dialogą, arba į kūrinio tekstą įveda dokumentus. Apžvalginiai skyriai, kartais išryškinami epo tekste, yra skirti arba istoriniams įvykiams, karinių operacijų apžvalgoms – kad žmogus nepasiklystų, kaip sako pats autorius – arba jo herojams, konkrečioms istorinėms asmenybėms Stolypinui. pavyzdžiui. Petit apžvalgos skyriuose pateikia kai kurių partijų istoriją. Taip pat naudojami „grynai fragmentiški skyriai“, susidedantys iš trumpų tikrų įvykių aprašymų. Tačiau vienas įdomiausių rašytojo radinių – „kino ekranas“. „Mano scenarijaus skyriai sukurti taip, kad būtų galima tiesiog filmuoti arba matyti be ekrano. Tai tikras filmas, bet parašytas popieriuje. Naudoju tose vietose kur labai ryšku ir nenoriu apsikrauti bereikalingomis smulkmenomis, jei pradėsi rašyti paprasta proza, reikės surinkti ir perduoti autoriui daugiau nereikalingos informacijos, bet jei parodysi nuotrauka, viskas perteikia! (Publicizmas. t. 2, p. 223).

Simbolinė epo pavadinimo reikšmė taip pat perteikiama, ypač naudojant tokį „ekraną“. Kelis kartus epe pasirodo platus riedančio degančio raudono rato atvaizdas-simbolis, sutraiškantis ir sudeginantis viską savo kelyje. Tai degančių malūno sparnų ratas, besisukantis visiškoje ramybėje, o oru rieda ugninis ratas; raudonas greitėjantis garvežio ratas atsiras Lenino mintyse, kai jis, stovėdamas Krokuvos geležinkelio stotyje, galvos, kaip priversti šį karo ratą suktis priešinga kryptimi; tai bus degantis ratas, kuris atšoko nuo ligoninių vežimo:

"RATAS! - ritinėliai, apšviesti ugnies!

nepriklausomas!

nesustabdomas!

viskas spaudžia!<...>

Ratas rieda, nudažytas ugnimi!

Džiaugsminga ugnis!"

Crimson Wheel!!”

Du karai, dvi revoliucijos, atvedusios į nacionalinę tragediją, perėjo per Rusijos istoriją kaip šis raudonai degantis ratas.

Didžiuliame istorinių ir išgalvotų aktorių rate Solženicynas sugeba parodyti, atrodytų, nesuderinamus Rusijos gyvenimo lygius tais metais. Jei norint parodyti aukščiausias istorinio proceso apraiškas, reikia tikrų istorinių asmenybių, tai išgalvoti veikėjai pirmiausia yra privatūs asmenys, tačiau jų aplinkoje matomas kitas istorijos lygmuo, privatus, kasdienis, bet jokiu būdu ne mažiau. reikšmingas.

Tarp Rusijos istorijos herojų generolas Samsonovas ir ministras Stolypinas akivaizdžiai atskleidžia du Rusijos nacionalinio charakterio aspektus.

„Veršelyje“ Solženicynas brėžia nuostabią Samsonovo ir Tvardovskio paralelę. Generolo atsisveikinimo su kariuomene scena, jo bejėgiškumas, bejėgiškumas, autoriaus mintyse, sutapo su Tvardovskio atsisveikinimu su „Novy Mir“ redakcija – tą pačią akimirką, kai jis buvo pašalintas iš žurnalo. „Apie šią sceną man buvo pasakojama tais laikais, kai ruošiausi aprašyti Samsonovo atsisveikinimą su kariuomene – ir man atsiskleidė šių scenų panašumas ir iš karto stiprus personažų panašumas! – tas pats psichologinis ir tautinis tipažas, ta pati vidinė didybė, stambumas, grynumas – ir praktinis bejėgiškumas, ir atsilikimas nuo šimtmečio. Taip pat – aristokratija, Samsonove prigimtinė, Tvardovskio – prieštaringa. Ėmiau sau aiškinti Samsonovą per Tvardovskį ir atvirkščiai – ir kiekvieną iš jų supratau geriau “(“ Veršelis, užkimštas ąžuolu “, p. 303). Ir abiejų pabaiga tragiška – Samsonovo savižudybė ir greita Tvardovskio mirtis...

Stolypinas, jo žudikas provokatorius Bogrovas, Nikolajus II, Gučkovas, Šulginas, Leninas, bolševikas Šliapnikovas, Denikinas – praktiškai bet kuris politinis ir visuomenės veikėjas, bent kiek pastebimas to laikmečio Rusijos gyvenime, atsiduria to meto sukurtoje panoramoje. rašytojas.

Solženicino epas apima visus tragiškus Rusijos istorijos posūkius – nuo ​​1899 m., atveriančių „Raudonąjį ratą“, iki keturioliktųjų, per septynioliktuosius metus – iki Gulago eros, iki rusų liaudies charakterio suvokimo. išsivystė, perėjęs visus istorinius kataklizmus, iki amžiaus vidurio. Tokia plati įvaizdžio tematika nulėmė rašytojo kuriamo meninio pasaulio sinkretiškumą: lengvai ir laisvai, neatmetant, įtraukia istorinio dokumento žanrus, mokslinę istoriko monografiją, publicisto patosą, t. filosofo apmąstymai, sociologo tyrimai ir psichologo pastebėjimai.

Įvadas

1 skyrius A. I. Solženicynas. kūrybinis būdas

1.1 Literatūros kūrinių analizė………………………………6

1.2 „Pirmajame rate“…………………………………………………..31

1.3 Solženicino kūrybinių koordinačių sistema – „Gulago archipelagas“

1.4 Viena kalinio diena ir šalies istorija…………………………………75

2 skyrius Solženicyno Vladimiro puslapis

2.1 „Kaimas neapsieina be teisaus žmogaus“………………………………….93

2.2 Vėžio atvejis………………………………………………….93

2.3 Solženicynas ir aš………………………………………………….109

Išvada………………………………………………………………….114

Literatūros sąrašas………………………………………………………………………………………………………

Įvadas

Solženicino kūryba pastaruoju metu užėmė deramą vietą XX amžiaus nacionalinės literatūros istorijoje. Šiuolaikiniai Solženicino kūrybos pasekėjai, mano nuomone, daugiau dėmesio skiria politiniams, filosofiniams, istoriniams aspektams. Tik paliečiant kūrinių menines ypatybes, daug kas lieka už kritikos dėmesio.

Tačiau A. I. Solženicino knygos yra Gulago archipelago, tapusio XX amžiaus Rusijos tragedijos personifikacija, atsiradimo, augimo ir egzistavimo istorija. Nuo krašto ir žmonių tragedijos vaizdavimo neatsiejama žmogaus kančios tema, pereinanti per visus kūrinius. Solženicino knygos ypatumas yra tas, kad autorius parodo „žmogaus priešinimąsi blogio galiai...“

Kiekvienas žodis yra tikslus ir teisingas. Pasakojimų herojai tokie išmintingi. Solženicynas į literatūrą sugrąžino herojų, kuris apjungė kantrybę, racionalumą, apdairų miklumą, gebėjimą prisitaikyti prie nežmoniškų sąlygų neprarandant veido, išmintingą supratimą ir apie tai, kas bloga, įprotį įtemptai mąstyti „apie laiką ir apie save“.

Nuo 1914 metų „visai mūsų žemei“ prasidėjo „siaubingas pasirinkimas“. „... Ir viena revoliucija. Ir dar viena revoliucija. Ir visas pasaulis apsivertė aukštyn kojomis. Čia ir glūdi visos Rusijos žlugimo pradžia. Iš čia kilo nelaimingas romumas ir laukinis pyktis, ir godumas, ir gerumas, stiprus ir laimingas. O tarp jų – visas gyvenimas. Solženicino herojai – auksinės širdies pavyzdys. Solženicino poetinis liaudies elgesys yra visos mūsų žemės pagrindas ir atrama. Solženicynas pasisakė už tikrą minią, kovotojus, nelinkusius susitaikyti su neteisybe ir blogiu: „Be jų kaimas nebūtų vertas. Nei žmonės. Ne visa mūsų žemė“.

Mano baigiamojo darbo tikslas – atskleisti rašytojo gyvenimo meninio tyrimo bruožus, Solženicyno ideologinių ir meninių ieškojimų spektrą. Tai pats sunkiausias ir svarbiausias klausimas norint suprasti autoriaus iškeltas užduotis.

Puikus rašytojas visada yra dviprasmiška figūra. Taigi Solženicino kūryboje sunku suprasti ir suvokti, priimti viską besąlygiškai, iš karto.

Solženicynas. Žmogus, praėjęs Didžiojo Tėvynės karo frontus ir jo pabaigoje suimtas kaip Tėvynės išdavikas. Kalėjimai, lageriai, tremtis ir pirmoji reabilitacija 1957 m. Mirtina liga – vėžys – ir stebuklingas pagijimas. Plačiai paplitusi šlovė „atšilimo“ metais ir tyla sąstingio metu. Nobelio literatūros premija ir pašalinimas iš rašytojų sąjungos, pasaulinė šlovė ir išvarymas iš SSRS... Ką Solženicynas reiškia mūsų literatūrai, visuomenei? Užduodu sau šį klausimą ir galvoju apie atsakymą... Tikiu, kad rašytojas numeris vienas pasaulyje šiuo metu yra Solženicynas, o rusų novelių viršūnė, mano nuomone, yra Matreninas Dvoras. Nors įėjimas į literatūrą dažniausiai siejamas su „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“. Ši istorija buvo nominuota Lenino premijai. „Ivanas Denisovičius“ tapo apreiškimu visiems. Taip buvo pradėta stovyklos tema.

Matrenin Dvor man buvo apreiškimas. Ne, Ovečkinas, Abramovas, Soloukhinas dirbo prieš tai ...

Jau buvo parašyti Nosovo pasakojimai, Belovo „Berdyaika kaimas“. Atsiliko kaimo proza. Tačiau išeities taškas yra Matrenin Dvor. Mūsų kaimo proza ​​išėjo iš Matryona Dvor. Pagaliau reikalas, kaip Belovo „Įprastame versle“, palietė paprasčiausio ir tragiškiausio likimą. „Įprastą verslą“ vertinu su visu blizgesiu, kokia trumpa istorija šioje istorijoje yra rusų šeimos ir rusės tragedija. Solženicyno aprašyta kaimo rusės tragedija yra koncentruočiausia, išraiškingiausia ir akiplėšiškiausia.

Ir kokiame meniniame lygyje! O kalba?! Solženicynas – rusų literatūros fenomenas, pasaulinio lygio menininkas.

Išlikdamas įsimylėjęs savo Tėvynę, žemę, žmones, Solženicynas tuo pat metu pakyla į tragiškus, baisius mūsų istorijos momentus.

Visas rašytojo kūrybinis procesas, mano nuomone, pirmiausia yra vidinės kovos ir savęs tobulinimo procesas. Vidinį tobulėjimą pirmiausia suteikia didžiulis gyvenimo pažinimas, kontaktas su didele kultūra, nepaliaujamas geros literatūros skaitymas. Rašytojas visada, jei jis yra tikras rašytojas, buvo aukščiau gyvenimo. Visada šiek tiek į priekį, aukščiau. Ir visada turi turėti galimybę atsigręžti atgal, suvokti laiką.

Kaip sunku tikram menininkui kurti. Reikia turėti didelę drąsą, kilnumą ir kultūrą – vidinę kultūrą, kad pakiltum virš savo nuoskaudų.

Aleksandro Isajevičiaus buvimas pasaulyje, jo darbai, garbė yra kelrodė žvaigždė. Kad būtume ne visai tamsiame kampe - kišame, neužkliūvame ant rąstų - tai mums apšviečia kelią.

Asketiškumas, aukščiausias savęs išsižadėjimas, kai žmogus taip pasinėręs į savo kūrybą, kad atkrenta viskas, kas žemiška.

Sąžiningas menininkas, tiesiog geras rašytojas, Solženicynas oriai nutapė paprastą rusą. Galite jį pasodinti ant kelių, bet sunku jį pažeminti. O žemindama paprastus žmones, bet kokia sistema žemina pirmiausia save.

Matryona, Ivanas Denisovičius yra tikri rusų žmonės. Kaip Puškino stoties viršininkas Maksimas Maksimova filme „Mūsų laikų herojus“, vyrai ir moterys iš Turgenevo „Medžiotojo užrašų“, Tolstojaus valstiečiai, Dostojevskio vargšai, Leskovo dvasiniai bhaktai.

.1 skyrius A. I. Solženicynas. kūrybinis būdas

1.1Literatūros kūrinių analizė

Aleksandras Isajevičius Solženicynas viename iš savo interviu sakė: „Beveik visą savo gyvenimą atidaviau Rusijos revoliucijai“.

Užduotis liudyti paslėptus tragiškus Rusijos istorijos vingius privertė ieškoti ir suprasti jų kilmę. Jie matomi būtent Rusijos revoliucijoje. „Kaip rašytojas, aš tikrai galiu kalbėti už žuvusiuosius, bet ne tik lageriuose, bet ir už Rusijos revoliucijos mirusiuosius“, – 1983 m. interviu savo gyvenimo užduotį apibūdino Solženicynas. 47 metus dirbo prie knygos apie revoliuciją, tačiau dirbdamas prie jos išsiaiškino, kad rusiški 1917-ieji buvo greitas, tarsi suspaustas XX amžiaus pasaulio istorijos metras. Pažodžiui: aštuoni mėnesiai, praėję nuo 1917 m. vasario iki spalio Rusijoje, tada pašėlusiai slinkti, po to pamažu kartojasi visame pasaulyje per visą šimtmetį. Pastaraisiais metais, kai jau baigiau kelis tomus, nustebau, kad kažkokiu netiesioginiu būdu rašiau ir dvidešimtojo amžiaus istoriją“ (Publicistika, t. 3, p. 142).

XX amžiaus Rusijos istorijos liudininkas ir dalyvis. Solženicynas buvo jis pats. Jis baigė Rostovo universiteto Fizikos ir matematikos fakultetą ir sulaukė pilnametystės 1941 m. Birželio 22 d., gavęs diplomą, ateina į egzaminus į Maskvos istorijos, filosofijos, literatūros institutą (MIFLI), kurio neakivaizdiniai kursai. jis mokėsi nuo 1939 m. Eilinė sesija vyksta karo pradžioje. Spalį buvo mobilizuotas į kariuomenę, netrukus įstojo į karininkų mokyklą Kostromoje. 1942 m. vasarą - leitenanto laipsnis, o pabaigoje - frontas: Solženicynas vadovavo garso baterijai artilerijos žvalgyboje. Solženicyno karinė patirtis ir jo garso baterijos darbas atsispindi jo 9-ojo dešimtmečio pabaigos karinėje prozoje. (dviejų dalių apsakymas „Zhelyabug gyvenvietės“ ​​ir apsakymas „Adlig Shvenkitten“ – „Naujasis pasaulis“. 1999. Nr. 3). Kaip artilerijos karininkas keliauja iš Orelio į Rytų Prūsiją, yra apdovanotas ordinais. Stebuklingai jis atsiduria tose Rytų Prūsijos vietose, kur praėjo generolo Samsonovo kariuomenė. Tragiškas 1914-ųjų epizodas – Samsono katastrofa – tampa vaizdo objektu pirmajame „Kraeno rato“ „Mazge“ – „Keturioliktojoje rugpjūčio mėn.“. 1945 m. vasario 9 d. kapitonas Solženicynas buvo suimtas savo vado generolo Travkino vadavietėje, kuris, praėjus metams po arešto, pateiks savo buvusiam karininkui apibūdinimą, kuriame be baimės prisimintų visus savo nuopelnus, įskaitant naktinis pasitraukimas iš baterijos apsupties 1945 m. sausio mėn., kai kovos jau vyko Prūsijoje. Po arešto – stovyklos: Naujojoje Jeruzalėje, Maskvoje prie Kalugos forposto, specialiame kalėjime Nr.16 šiauriniame Maskvos priemiestyje (ta pati garsioji Marfinskaja šaraška aprašyta romane „Pirmajame rate“, 1955-1968) . Nuo 1949 – stovykla Ekibastuze (Kazachstanas). Nuo 1953 metų Solženicynas buvo „amžinas ištremtas naujakuris“ atokiame Džambulo regiono kaime, dykumos pakraštyje. 1957 m. - reabilitacija ir kaimo mokykla Torfo-produkt kaime netoli Riazanės, kur jis moko ir nuomoja kambarį iš Matryona Zakharova, kuri tapo garsiosios Matryonos Dvor meilužės prototipu (1959). 1959 m. Solženicynas „vienu gurkšniu“ tris savaites kūrė pataisytą, „palengvintą“ istorijos „Sch-854“ versiją, kuri po daugelio A. T. vargo. Tvardovskis ir su N. S. palaiminimu. Chruščiovas išvydo šviesą „Novy Mir“ (1962. Nr. 11) pavadinimu „Viena diena Ivano Denisovičiaus gyvenime“.

Iki pirmosios publikacijos Solženicynas turėjo rimtą rašymo patirtį - apie pusantro dešimtmečio: „Dvylika metų ramiai rašiau ir rašiau. Tik tryliktą drebėjo. Tai buvo 1960 metų vasara. Nuo daugybės parašytų dalykų – ir su jų visišku beviltiškumu, ir visišku neaiškumu, aš pradėjau jaustis perpildytas, praradau pastojimo ir judėjimo lengvumą. Literatūriniame pogrindyje man ėmė trūkti oro “, - rašė Solženicynas savo autobiografinėje knygoje „Veršelis, užkimštas ąžuolu“. Būtent literatūriniame pogrindyje kuriami romanai „Pirmame rate“, kelios pjesės, filmo scenarijus „Tankai žino tiesą!“! apie Ekibastuzo kalinių sukilimo numalšinimą, prasidėjo Gulago archipelago darbai, Evmyslen romanas apie Rusijos revoliuciją, kodiniu pavadinimu R-17, kuris po dešimtmečių įkūnijo epą Raudonasis ratas.

Įvadas……………………………………………………………………………3
1 skyrius. Šuchovas kaip liaudies personažas………………………………………. 1
2 skyrius Teisiojo paveikslas – Matryona…………………………………………. 18
Išvada…………………………………………………………………………..32
Bibliografija…………………………………………………………………… 33

Įvadas
Sunku rašyti apie Solženicyną. Ir ne tik todėl, kad dar nesame iki galo susipažinę su jo kūryba, nespėjome „priprasti“ ir apie tai pagalvoti. Kita priežastis – mums iš esmės neįprasti menininko asmenybės mastai.
Solženicynas lyginamas su Levu Tolstojumi, F.M., Dostojevskiu – dviem rusų klasikinės pozos viršūnėmis. Ir tokiam palyginimui yra priežasčių. Jau dabar akivaizdu, kad Solženicynas skaitytojams iškėlė didžiausias – moralines, filosofines, teisines, istorines, religines – problemas, kuriomis tokia turtinga modernybė. Nedaugelis gali imtis teisėjo vaidmens, kai teismo tema yra tragiška didelės tautos istorinio likimo šakutė.
Šiuolaikinėje literatūroje Solženicynas yra vienintelė reikšminga figūra, kurios įtaka literatūros procesui tik prasideda. Jis dar mūsų nesuprastas ir nesuvoktas, jo patirtis nebuvo tęsiama šiuolaikiniame literatūros procese. Neabejotina, kad šis poveikis bus didžiulis. Pirma, jo kūryba atspindėjo svarbiausius istorinius Rusijos gyvenimo įvykius XX amžiuje ir juose yra gilus jų paaiškinimas įvairiais požiūriais - socialiniu-istoriniu, politiniu, socialiniu-kultūriniu, nacionaliniu-psichologiniu. Antra, (ir tai yra svarbiausia), Solženicynas praėjusio šimtmečio Rusijos likimą suvokia kaip dieviškosios Apvaizdos apraišką, jam taip pat artimas požiūris į Rusijos likimą mistiniu požiūriu. Ontologinė simbolika jo pasakojimuose interpretuojama kaip Aukštosios Valios apraiška. Kartu rašytojas yra skrupulingai dokumentinis, o pati tikrovė, atkartota iki smulkmenų, įgyja giliai simbolinę prasmę, interpretuojama metafiziškai.
Tai svarbiausias semantinis jo kūrinių aspektas, atveriantis jam kelią susintetinti realistinį ir modernistinį pasaulio vaizdą.
„Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ yra pirmasis išleistas rašytojo kūrinys. Būtent ši istorija (pats rašytojas ją vadino istorija), paskelbta vienuoliktame žurnalo „Novy Mir“ numeryje 1962 m., atnešė autoriui ne tik visos Sąjungos, bet, tiesą sakant, pasaulinę šlovę. Kūrinio reikšmė ne tik ta, kad jis atvėrė anksčiau uždraustą represijų temą, iškėlė naują meninės tiesos lygmenį, bet ir tai, kad daugeliu atžvilgių (žanrinio originalumo, pasakojimo ir erdvės-laikinio organizavimo, žodyno, poetinės sintaksės atžvilgiu). , ritmiškas , teksto prisotinimas simbolika ir kt.) buvo giliai naujoviškas.
Šią nacionalinio charakterio problemą rašytojas paliečia ir apsakyme „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“. Autorius, atskleisdamas pagrindinio veikėjo charakterį, parodo, kas jam padėjo išgyventi masinio žmonių niveliavimo sąlygomis. Tai buvo sovietų valdžios metai, kai totalitarinis režimas bandė pavergti žmonių sąmonę, tačiau nerimą kelia klausimas, kaip išsaugoti vidinę moralę, palaikymą, kaip nepalūžti veikiant visuotiniam dvasiniam nuosmukiui šiuolaikiniame pasaulyje. šiandien. Todėl galime teigti, kad ši tema mums aktuali, o jos svarstymas yra vertingas.
Rimtas literatūrinis pokalbis apie Solženicino kūrybą iš tikrųjų tik prasideda. Šiandien apie gimtinėje menininką Solženicyną paskelbta dešimtys straipsnių, pradėtos pasirodyti knygos, brošiūros, apgintos disertacijos.
Iš A. Solženicino kūrybos tyrinėtojų galima įvardyti Georgesą Nivą, V.A. Chalmaeva, A. V. Urmanova, Varlamas Šalamovas.
V.A. Chalmajevas savo veikale „A. Solženicynas: gyvenimas ir darbas“ stovyklą vadina bedugne, kurioje vyksta niūrus, žvėriškas savęs naikinimo aktas, niokojimo „paprastumas“, visų „nuplaukimas“ į pačias primityviausias būsenas. . O ko dėka Ivanas Denisovičius išgyvena? Dėl to, kad jo personažas „labai didele dalimi yra kovos elementas, įkūnyta išsivadavimo patirtis. Ir jokiu būdu ne svajingas, neatsipalaidavęs.
A.V. Urmanovas savo kūryboje taip pat užduoda klausimą, kaip išsaugoti savo charakterį nuo irimo, kaip nepalūžti. Urmanovas savo darbe daro išvadą, kad A.Solženicino pasisakymai apie V.Šalamovo „Kolymos pasakas“ padeda suprasti, kodėl A.Solženicino herojui pavyko išlaikyti savo individualumą net lageryje. Anot jo, yra „ne konkretūs ypatingi žmonės, o beveik tos pačios pavardės, kartais pasikartojančios iš istorijos į pasakojimą, bet be individualių bruožų sankaupos. Teigti, kad tai buvo Šalamovo ketinimas: pati žiauriausia stovyklos kasdienybė alina ir gniuždo žmones, žmonės nustoja būti individais. Nesutinku, kad visi asmenybės bruožai ir praeitas gyvenimas yra visiškai sunaikinti: taip nebūna, ir turi būti kažkas asmeniško. parodyta kiekviename.

A.I. Solženicyno „Matreninas Dvoras“ vaizdingai suvokia išskirtinį rašytojo meninį talentą, jo ištikimybę literatūros tiesai. Apsakymo „Matryona Dvor“ skersinė tema – žmogaus sielos išsaugojimas paprastų kaimo žmonių sunkaus gyvenimo sąlygomis.
Darbo tikslas : Ivano Denisovičiaus ir Matrenos Timofejevnos atvaizdus laikykite liaudies veikėjo atvaizdais.
Šio darbo turinį lemia tai užduotys :
1. Išanalizuoti tiriamąją literatūrą apie A.I. Solženicynas.
2. Atskleiskite pagrindinių veikėjų liaudiško charakterio bruožus.
Darbo tikslas ir uždaviniai nulėmė jo struktūrą. Jį sudaro du skyriai. Pirmasis yra skirtas Ivano Denisovičiaus įvaizdžiui, o antrasis skyrius skirtas Matrenos Timofejevnos įvaizdžiui.
Aktualumas Ši tema slypi tame, kad rašytojas fiksuoja liaudies moralės nuskurdimą, pasireiškusį žmonių pagieža ir kartėliu, izoliuotumu ir įtarumu, tapusiu vienu iš tautinio charakterio dominantų.

Ch. 1. Šuchovas kaip liaudies personažas
Pasakos „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“, kaip vėliau prisiminė Aleksandras Isajevičius, rašymo istorija prasidėjo 1950 m. specialioje Ekibastuzo stovykloje, kai jis „tam tikrą ilgą stovyklos dieną su partneriu tempė neštuvus ir galvojo:“ Kaip apibūdinti visą mūsų stovyklos gyvenimą? Tiesą sakant, užtenka detaliai aprašyti vos vieną dieną, ir čia atsispindės paprasčiausio darbščiojo diena, ir visas mūsų gyvenimas.
1959 m., kai Solženicynas dėstė Riazanėje, jis įgyvendino savo planą. Istorija „Sch-854. Viena diena vienam nuteistajam, kaip iš pradžių vadinosi, buvo parašyta maždaug per pusantro mėnesio. Žurnalo „Novy Mir“ redakcijoje, vadovaujamoje A. T. Tvardovskio, kur rankraštis buvo perkeltas 1961 m. pabaigoje, autoriui buvo pasiūlyta originalų pavadinimą pakeisti kitu, neutralesniu - „Viena Ivano gyvenimo diena Denisovičius“. Tai buvo priverstinė priemonė, kuria sugėdintas žurnalas bandė apeiti akylą sovietų cenzūrą. Tačiau net ir šiek tiek sušvelnintoje žurnalo versijoje istorijos turinys buvo toks aštrus, kad leidimas ją publikuoti buvo duotas vyriausiajam redaktoriui A.T. Tvardovskis turėjo ieškoti tuometinio partijos ir valstybės vadovo N. S. Chruščiovo, kuris po kurio laiko davė leidimą spausdinti.
Po dvidešimties metų, prisimindamas tai interviu BBC, Solženicynas pažymi: „Kad jis būtų išleistas Sovietų Sąjungoje, reikėjo visiškai neįtikėtinų aplinkybių ir išskirtinių asmenybių derinio. Visiškai aišku: jei Tvardovskis nebūtų buvęs žurnalo vyriausiuoju redaktoriumi – ne, ši istorija nebūtų publikuota. Bet aš pridėsiu. Ir jei tuo momentu nebūtų buvę Chruščiovo, tai irgi nebūtų paskelbta. Dar daugiau: jei Chruščiovas tą akimirką nebūtų dar kartą užpuolęs Staliną, jis taip pat nebūtų paskelbtas. Mano istorijos publikavimas Sovietų Sąjungoje 1962 metais yra tarsi reiškinys prieš fizinius dėsnius, tarsi, pavyzdžiui, patys objektai ėmė kilti aukštyn nuo žemės arba patys šalti akmenys pradėjo kaisti, švytėti iki ugnies. . Tai neįmanoma, tai visiškai neįmanoma. Sistema buvo sukurta taip. Iš 45 metų ji nieko neišleido, ir staiga toks proveržis. Taip, ir Tvardovskis, ir Chruščiovas, ir momentas – visi turėjo susiburti.
Tuo tarpu kūrinyje, atvėrusiame lagerio temą sovietiniam skaitytojui, nebuvo tiesioginių tirono Stalino ir NKVD vadų apreiškimų, nebuvo nieko sensacingo, šiurpinančių istorijų apie gulago budelius ir aukas.
Tik spaudžiamas „Novy Mir“ redakcijos, kuri norėjo įtikti pagrindiniam „asmenybės kulto“ demaskuotojui, autorius į tekstą įtraukė „tautų lyderio“ paminėjimą. Be to, Stalino vardas pasakojime neminimas tiesiogiai, o jis pats minimas tik prabėgomis, dviem kažkokio bevardžio „zeko“ iš septinto barako frazėmis: „Ūsuotasis tėvas tavęs pasigailės! Jis nepatikės savo broliu, ne kaip jūs, varnalėšos! Vėliau knygoje „Gulago archipelagas“ Solženicynas rašys, kad Stalinas nebuvo teroro priežastis, jis buvo tik „natūralus reiškinys kelyje, kurį iš anksto nulėmė revoliucija ir jos ideologija“.
Siužetinis kūrinio pagrindas itin paprastas – autorius aprašo vieną kalinio dieną – nuo ​​pakilimo iki šviesų užgesimo. Šiuo atveju pagrindinio veikėjo pasirinkimas yra ypač svarbus. Solženicynas nesutapo su tradicija, kuri pradėjo formuotis „atšilimo“ epochoje ir tęsėsi „perestroikos“ metais: jis nepasakoja apie Stalino liaudies komisarus, kurie per revoliuciją ir pilietinį karą paskandino Rusiją kraujyje. , tačiau 30-ųjų pabaigoje buvo tarp grįžusios Tiranos aukų; ne apie partinę nomenklatūrą, kartu su sėkmingais intelektualais, ištikimai tarnavusiais diktatoriškam režimui, bet kažkuriuo metu pasirodžiusiam nepriimtinu; ne apie elitinį sostinės jaunimą – „Arbato vaikus“, į tremtį pakliuvusius vos ne atsitiktinai, dėl NKVD vadovų ir eilinių darbuotojų „ekscesų“. Tačiau Solženicynas nusprendė pasukti kitu keliu: jis įsipareigojo papasakoti apie vieno iš tų milijonų paprastų Rusijos žmonių, kurie nerašo nei skundų, nei atsiminimų, likimą, apie bežodžius ir neraštingus žmones, apie tuos, kurie labiausiai ir nekalčiausiai nukentėjo nuo monstriška valstybės savivalė ir smurtas.
„Ivano Denisovičiaus“ išleidimą lydėjo nemažai autorių labai pamaloninančių rašytojų atsakymų ir atsisveikinimo žodžių, pradedant A. Tvardovskio pratarme. Dar prieš pasisakant kritikai, spaudoje apie istoriją spėjo pasisakyti K. Simonovas, S. Maršakas, G. Baklanovas, V. Koževnikovas ir kiti, kurie nesistengė jos analizuoti savikritiška prasme. žodį. Jų užduotis buvo kitokia – palaikyti talentingą rašytoją, išdrįsusį patekti į iki šiol draudžiamą zoną.
Pervinka, vartojant Solženicyną, buvo sutikta ir spausdinta retų vienbalsių garbingų rašytojų, išleisdama vertingą pažangą jos kūrėjui lyginant su L. N. Tolstojumi ir F. M. Dostojevskis, tvirtai įsitikinęs, kad po Ivano Denisovičiaus „nebeįmanoma rašyti, kaip rašė dar neseniai. Ta prasme, kad buvo kitokio lygio pokalbis su skaitytojais.
Tačiau pats sunkiausias išbandymas laukė istorijos autoriaus, kai su juo į polemiką stojo nelengvo stovyklos likimo rašytojai. Kartu būdinga, kad kai kurie rašytojai kritikavo Solženicyną tarytum iš kairės iš pozicijos, kuri paskatino jį pasakyti dar žiauresnę tiesą apie lagerius, o kiti – iš dešinės, iš kairės pusės. grynai ortodoksiška, partinė nomenklatūra, pagal kurią ši niūri sovietinės tikrovės pusė, tapusi literatūros nuosavybe, turėtų būti nušviesta ryškiais komunistinių lagerių vaizdais.
Tarp šių rašytojų Varlamas Šalamovas pasirodė esąs griežčiausias Solženycino istorijos teisėjas, kuris jį šiltai palaikė, bet ir pareiškė jam labai rimtų pretenzijų. Jau 1962 m. lapkritį jis išsiuntė Solženicynui išsamų laišką, kuriame, skirtingai nei oficialūs recenzentai, išsamiai išanalizavo istoriją, taip sakant, žinodamas šį reikalą. Iš esmės tai buvo pirmosios kritinės pastabos apie istoriją, tačiau išsakytos ne iš jos neigimo pozicijų, o iš „bendraautorio“, tiksliau, būsimojo „Kolymos pasakų“ autoriaus požiūrio. kuris puikiai išmano vaizdo temą.
Solženicino kūryboje buvo sukurta visa XX amžiaus pirmosios pusės Rusijos gyvenimo charakteristika. Tyrimo objektas – Rusijos nacionalinis charakteris įvairiomis asmeninėmis ir individualiomis apraiškomis, aprėpiantis beveik visus Rusijos visuomenės sluoksnius jos egzistavimo lūžio momentais: politinį olimpą, generolus, diplomatinį korpusą, įvairiems režimams tarnaujantį baudžiamąjį aparatą, sovietinius kalinius, lagerių prižiūrėtojai, Antonovo armijos valstiečiai, įvairių dešimtmečių sovietinis partinis aparatas. Solženicynas seka rusiško mentaliteto kaitą, parodo skaudaus tautinės sąmonės lūžio procesą. Galima sakyti, kad rusišką charakterį jis pagauna deformacijos procese.
Solženicino epas pateikia medžiagą, skirtą specifinėms šių deformacijų formoms ir sąlygoms, kurios jas sukėlė, tirti. Visuotinai pripažįstama, kad šios sąlygos yra politinės.
„Bolševikai virė rusišką kraują ant ugnies, – B. Lavrentjevo žodžius cituoja Solženicynas, – ir ar tai nėra pasikeitimas, visiškas tautinio charakterio perdegimas?
Pakeitimai padaryti tikslingai ir gana pragmatiniais tikslais: „Bet bolševikai greitai paėmė rusišką charakterį ant geležies ir nukreipė dirbti sau“. A. Solženicyno kūrybos centre – paprasto ruso žmogaus, sugebėjusio išgyventi ir morališkai atsilaikyti sunkiausiomis lagerio nelaisvės sąlygomis, atvaizdas. Ivanas Denisovičius, pasak paties autoriaus, yra kolektyvinis įvaizdis. Vienas iš jo prototipų buvo kareivis Šuchovas, kovojęs kapitono Solženicino baterijoje, bet niekada nebuvęs Stalino kalėjimuose ir lageriuose. Vėliau rašytojas prisiminė: „Staiga kažkodėl netikėtai pradėjo formuotis Ivano Denisovičiaus tipažas. Pradedant nuo pavardės - Šuchovas - į mane lipo be jokio pasirinkimo, aš jos nepasirinkau, tai buvo vieno mano kareivio pavardė baterijoje karo metais. Tada kartu su jo pavarde, veidu ir šiek tiek tikrovės, iš kokios vietovės jis buvo, kokia kalba kalbėjo.
Apie keturiasdešimtmečio Šuchovo praeitį prieš stovyklą pasakojama nedaug: prieš karą jis gyveno mažame Temgenevo kaime, turėjo šeimą – žmoną ir dvi dukras, dirbo kolūkyje. Tiesą sakant, „valstiečių“ jame nėra tiek daug, kolūkio ir lagerio patirtis užgožė, išstūmė kai kurias „klasikines“ valstietiškas savybes, žinomas iš rusų literatūros kūrinių. Taigi buvęs valstietis beveik nerodo potraukio motinai žemei, nėra prisiminimų apie karvę auklę. Arkliai minimi tik kalbant apie kriminalinės stalininės kolektyvizacijos temą: „Sumetė į vieną krūvą, pavasarį nebebus tavo. Lygiai kaip arklius varė į kolūkį. „Šuchovas prieš kolūkį turėjo tokią geldelę. Šuchovas jį išgelbėjo, bet į netinkamas rankas greitai įsipjovė. Ir jie nuėmė jo odą. Herojus neturi saldžių prisiminimų apie šventą valstiečių darbą, tačiau stovyklose Šuchovas ne kartą prisiminė, kaip jie valgydavo kaime: bulvės - visos keptuvės, košė - puodai, o dar anksčiau, be kolūkių, mėsa - sveiki gabaliukai. Taip, jie pūtė pieną – tegul plyšta pilvas. Tai reiškia, kad kaimo praeitis labiau suvokiama kaip alkano skrandžio prisiminimas, o ne kaip rankų ir sielos, trokštančių žemės, valstiečių darbo, prisiminimas. Herojus nerodo nostalgijos kaimo „režimui“, valstietiškai estetikai. Skirtingai nuo daugelio rusų ir sovietinės literatūros herojų, kurie nepraėjo kolektyvizacijos ir Gulago mokyklos, Šuchovas savo tėvo namų, gimtosios žemės nesuvokia kaip „prarasto rojaus“, kaip savotiškos slaptos vietos, į kurią patenka jo siela. siekia. Gimtoji žemė, „mažoji tėvynė“ Shch-854 nėra absoliutus pasaulio centras. Galbūt taip yra dėl to, kad autorius norėjo parodyti katastrofiškas socialinių ir dvasinių bei moralinių kataklizmų, sukrėtusių Rusiją XX amžiuje ir gerokai deformavusių asmenybės struktūrą, vidinį pasaulį, pačią ruso prigimtį, pasekmes. asmuo. Antroji galima priežastis, kodėl Šuchove nėra kai kurių „vadovinių“ valstietiškų bruožų, yra autoriaus pasikliovimas visų pirma tikra gyvenimo patirtimi, o ne meninės kultūros stereotipais.
„1941 m. birželio 23 d. Šuchovas išėjo iš namų, kariavo, buvo sužeistas, paliko medikų batalioną ir savo noru grįžo į pareigas, dėl ko lageryje ne kartą gailėjosi. 1942 m. vasario mėn. Šiaurės Vakarų fronte kariuomenė, kurioje jis kovojo, buvo apsupta, daug karių pateko į nelaisvę. Ivanas Denisovičius, būdamas nacių nelaisvėje tik dvi dienas, pabėgo, grįžo pas savuosius. Šuchovas buvo apkaltintas išdavyste: tarsi jis vykdo užduotį vokiečių žvalgybai: „Kokia užduotis - nei pats Šuhovas, nei tyrėjas negalėjo sugalvoti. Taigi jie paliko tik užduotį.
Pirma, ši detalė aiškiai apibūdina stalinistinę teisingumo sistemą, kurioje pats kaltinamasis turi įrodyti savo kaltę, anksčiau ją sugalvojęs. Antra, ypatingas autoriaus paminėtas atvejis, kuris, regis, susijęs tik su pagrindiniu veikėju, leidžia manyti, kad „Ivanovas Denisovičius“ tiek perėjo per tyrėjų rankas, kad jiems tiesiog nepavyko rasti kareivio, kuris buvo nelaisvėje, sugalvoti konkrečią kaltę . Tai yra, potekstės lygmeniu kalbame apie represijų mastą.
Be to, šis epizodas padeda geriau suprasti herojų, susitaikiusį su siaubingais neteisybės kaltinimais ir nuosprendžiu, kuris neprotestavo ir maištavo, ieškodamas „tiesos“. Ivanas Denisovičius žinojo, kad jei nepasirašysi, jie bus sušaudyti: „Šuchovas buvo labai sumuštas kontržvalgyboje. O Šuchovo skaičiavimas buvo paprastas: jei nepasirašysi, turėsi medinį žirnio paltą, jei pasirašysi, dar truputį pagyvensi“. Ivanas Denisovičius pasirašė, tai yra, pasirinko gyvenimą nelaisvėje. Žiauri aštuonerių metų patirtis lageriuose (septyneri iš jų Ust-Ižmoje, šiaurėje) jam nepraėjo be pėdsakų. Šuchovas buvo priverstas išmokti kai kurių taisyklių, be kurių sunku išgyventi stovykloje: jis niekur neskuba, neprieštarauja konvojuojamam, dar kartą „neišsilipdo“.
Kalbant apie tipišką šio personažo prigimtį, nereikėtų pamiršti, kad Ivano Denisovičiaus portretas ir personažas kuriami iš unikalių bruožų: Šuchovo įvaizdis kolektyvinis, tipiškas, bet visai ne vidutinis. Tuo tarpu kritikai ir literatūros kritikai dažnai sutelkia dėmesį į herojaus tipiškumą, nustumdami jo individualias savybes į antrą planą ar net suabejodami. Taigi M. Schneersonas rašė: „Šuchovas yra ryški asmenybė, bet galbūt tipologiniai bruožai jame vyrauja prieš asmeninius. Ž.Niva neįžvelgė esminių Šč-854 įvaizdžio skirtumų net nuo sargo Spiridono Jegorovo, romano „Pirmajame rate“ personažo. Pasak jo, „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ yra didelės knygos išdaiga (Šuchovas pakartoja Spiridoną) arba, tiksliau, suspausta, sutirštinta, populiari kalinių epo versija, tai „išspaudimas“ iš kalinio gyvenimas.
Bet pats A. Solženicynas pripažįsta, kad kartais kolektyvinis vaizdas išeina net ryškesnis nei individualus, o tai keista, tai nutiko su Ivanu Denisovičiumi.
Suprasti, kodėl A.Solženicino herojui stovykloje pavyko išsaugoti savo individualumą, padeda Vienos dienos ... autoriaus teiginiai apie Kolymos pasakas. Anot jo, yra ne konkretūs ypatingi žmonės, o beveik tos pačios pavardės, kartais pasikartojančios iš istorijos į pasakojimą, bet be individualių bruožų sankaupos. Teigti, kad tai buvo Šalamovo sumanymas: pati žiauriausia stovyklos kasdienybė alina ir gniuždo žmones, žmonės nustoja būti individais Nesutinku, kad visi asmenybės ir praeities gyvenimo bruožai yra taip ir visam laikui sunaikinti: taip nebūna ir kiekviename turi būti parodyta kažkas asmeniško“.
Šuchovo portrete yra tipiškų detalių, dėl kurių jis beveik nesiskiria, kai jis yra didžiulėje kalinių masėje, lagerio kolonoje: dviejų savaičių ražiena, „nuskusta“ galva, „trūksta pusės dantų“, „a. stovyklos gyventojo vanagiškos akys“, „užkietėję pirštai“ ir kt. .d. Jis rengiasi lygiai taip pat, kaip ir didžioji dalis sunkiai besiverčiančių nuteistųjų. Tačiau Solženicino herojaus išvaizdoje ir įpročiuose taip pat yra individas, rašytojas jam suteikė daugybę skiriamųjų bruožų. Netgi „Shch-854“ stovyklos košę valgo kitaip nei visi kiti: „Jis valgė viską, kas yra bet kurioje žuvyje, net žiaunas, net uodegą, o akis valgė, kai atsidurdavo vietoje, o kai jos iškrito ir plaukė dubenyje atskirai - didelės žuvies akys – nevalgė. Jie juokėsi iš jo dėl to. Ir Ivano Denisovičiaus šaukštas turi ypatingą ženklą, o personažo mentele yra ypatinga, o jo stovyklos numeris prasideda reta raide. ANT. Reshetovskaja sako, kad paskelbus A.I. Solženicynas gavo laišką iš buvusio Ozerlago kalinio, kuris turėjo numerį Y-839. Rašytojas jam atsakė: „Tavo laiškas man unikalus su tavo numeriu: Y. Jei žinočiau, kad toks laiškas egzistuoja, tada Ivanas Denisovičius, žinoma, būtų Y-854.
Rašytojas kūrė meninį žmogaus likimo vaizdą, o ne dokumentinį portretą. Viktoras Nekrasovas tai pasakė gerai: „Galų gale, tai nėra sensacingas eksponavimas, tai yra populiarus požiūris“. Ir jis pavadino istoriją „gyvenimą patvirtinančiu dalyku“. Čia kiekvienas žodis yra tikslus ir teisingas: populiarus požiūris lėmė herojaus pasirinkimą, toną ir patosą vaizduojant laikinojo ir amžinojo konfliktą.
Ivanas Denisovičius yra rusų valstietis, nuovokus, subtilus ir darbštus, kuriame žiauri pavydo, piktumo ir smerkimo epocha nesunaikino to padorumo, to moralinio pagrindo, kuris tvirtai gyvena tarp žmonių, niekada neleisdamas painioti gėrio ir blogio, garbė ir negarbė, kad ir kaip jie to reikalauja. Kritikas Sergovancevas, priekaištaujantis Ivanui Denisovičiui dėl patriarchalumo, naujos visuomenės kūrėjo bruožų stokos, deja, arčiau tiesos nei Lakšinas (kritikas, rašytojo gynėjas), teigiantis, kad pagrindiniai Ivano Denisovičiaus bruožai. „susikūrė sovietų valdžios metais“. Neabejotina, kad Solženicynui rūpi būtent tvirti Ivano Denisovičiaus moraliniai pagrindai, jo nešvaisto orumas, subtilumas ir praktiškas protas. Ir visi šie bruožai, žinoma, buvo būdingi Rusijos valstiečiui nuo šimtmečio. „Protinga nepriklausomybė, sumanus paklusnumas likimui, gebėjimas prisitaikyti prie aplinkybių ir nepasitikėjimas – visa tai yra žmonių, kaimo žmonių bruožai“, – rašė Šalamovas Solženicynui.
Ar tai žmogus? Tokį klausimą užduoda skaitytojas, atsivertęs pirmuosius istorijos puslapius ir tarsi pasineria į košmarišką, beviltišką ir begalinį sapną. Atrodo, kad visi kalinio Shch-854 interesai sukasi apie paprasčiausius gyvūno kūno poreikius: kaip „nušauti“ papildomą porciją košės, kaip neužšalti po marškiniais, kai scenoje minus dvidešimt septyneri. šmonas, kaip sutaupyti paskutinius energijos trupinius nusilpusiame chroniško alkio ir alinančio darbo organizme, – žodžiu, kaip išgyventi lagerio pragare.
Ir tai nėra blogai gudriam ir nuovokiam valstiečiui Ivanui Denisovičiui. Apibendrindamas nugyventą dieną, herojus džiaugiasi pasiekta sėkme: už papildomas rytinio snaudulio sekundes jis nebuvo paguldytas į bausmės kamerą, brigadininkas gerai uždarė palūkanų normą - brigada gaus papildomų gramų davinio, pats Šukhovas nupirko tabako už du paslėptus rublius, o ryte prasidėjusią ligą pavyko įveikti mūro sieną CHP. Visi įvykiai tarsi įtikina skaitytoją, kad viskas, kas žmogiška, palikta už spygliuotos vielos. Į darbą išeinanti scena – vientisa masė pilkų paminkštintų striukių. Vardai buvo prarasti. Vienintelis dalykas, patvirtinantis individualumą – stovyklos numeris. Žmogaus gyvybė nuvertinama. Paprastas kalinys yra pavaldus visiems – nuo ​​sargybinio ir palydos tarnyboje iki virėjo ir kareivinių meistro – tokie pat kaliniai kaip ir jis. Jie gali atimti iš jo pietus, pasodinti į bausmės kamerą, visam gyvenimui aprūpinti tuberkulioze ar net nušauti. Šuchovo siela, kuri, atrodytų, turėjo sukietėti, užgrūdinti, nepasiduoda „korozijai“. Kalinys Shch-854 nėra nuasmenintas, nedehumanizuotas. Atrodytų, sunku įsivaizduoti blogesnę situaciją nei šis teisių netekęs kalinys, tačiau jis pats ne tik liūdi dėl savo likimo, bet ir užjaučia kitus. Ivanas Denisovičius gailisi savo žmonos, kuri daug metų viena augino dukras ir traukė kolūkio diržą. Nepaisant stipriausios pagundos, nuolat alkanas kalinys uždraudžia jam siųsti siuntinius, suprasdamas, kad žmonai ir taip sunku. Šuchovas užjaučia baptistus, kurie gavo 25 metus lageriuose. Gaila jo ir „šakalo“ Fetiukovo: „Jis negyvens savo kadencijos. Jis nežino, kaip save išdėstyti“. Šuchovas užjaučia gerai stovykloje įsikūrusį Cezarį, kuris, norėdamas išlaikyti savo privilegijuotą padėtį, turi atiduoti dalį jam atsiųsto maisto. Shch-854 kartais užjaučia sargybinius „nereikia sviesto esant tokiam šalčiui, kad tryptų bokštus“ ir sargybinius, lydinčius koloną vėjyje: „Jų nereikėtų rišti skudurais. Be to, paslauga nėra svarbi.
60-aisiais Ivanas Denisovičius kritikų dažnai priekaištavo, kad jis nesipriešino tragiškoms aplinkybėms, atsistatydino į bejėgio kalinio padėtį. Šią poziciją ypač pagrindė kritikas N. Sergovancevas straipsnyje „Vienatvės ir nenutrūkstamo gyvenimo tradicija“ (1963 m. spalis. - Nr. 4). Jau 90-aisiais buvo išsakyta nuomonė, kad rašytojas, sukūręs Šukovo įvaizdį, tariamai šmeižė Rusijos žmones. Vienas nuosekliausių šio požiūrio šalininkų N. Fedas teigia, kad Solženicynas įvykdė septintojo dešimtmečio oficialios sovietinės ideologijos „socialinę tvarką“, kuri buvo suinteresuota visuomenės sąmonės perorientavimu nuo revoliucinio optimizmo į pasyvią kontempliaciją. Pasak žurnalo „Jaunoji gvardija“ autoriaus, oficialiai kritikai reikėjo tokio riboto, dvasiškai mieguisto, bet apskritai abejingo žmogaus, nesugebančio ne tik protestuoti, bet net nedrąsiai galvoti apie nepasitenkinimą “ir panašių reikalavimų Solženicynskis. atrodė, kad herojus atsakė kuo puikiausiai.
Skirtingai nei N. Fedya, kuris buvo itin šališkas vertindamas Šuchovą, V. Šalamovas, kuriam užnugaryje buvo 18 metų stovyklos, analizuodamas Solženicino kūrybą rašė apie autoriaus gilų ir subtilų herojaus valstietiškos psichologijos supratimą, kuris ir pasireiškia “. ir smalsumu, ir natūraliai atkakliu protu, ir gebėjimu išgyventi, stebėjimu, atsargumu, apdairumu, šiek tiek skeptišku požiūriu į įvairius Markovičiaus cezarus ir visokiomis galiomis, kurias reikia gerbti.
Didelis Šuchovo gebėjimas prisitaikyti prie aplinkybių neturi nieko bendra su pažeminimu, su žmogaus orumo praradimu. Ne mažiau nei kiti kenčiantis alkį, jis negali sau leisti pavirsti savotišku „šakalu“ Fetiukovu, slankiojančiu po šiukšlių krūvas ir laižančiu svetimas lėkštes, žeminančiai maldaujančiu dalomąja medžiaga, o savo darbus perkeliančiu ant kitų pečių. Ir Šukovas tvirtai prisiminė savo pirmojo meistro Kuzemino žodžius: „Štai, vaikinai, taigos įstatymas. Bet ir čia gyvena žmonės. Stovykloje tai miršta: kas laižo dubenis, kas tikisi medicinos skyriaus, o kas eina pas krikštatėvį belstis ... “
Galime teigti, kad ši išmintis nėra didelė – tai „žvėriško“ išgyvenimo gudrybės. Neatsitiktinai Solženicynas paminėjo nuteistuosius: „žvėrių gentis“... Šioje gentyje, pasirodo, išmintingesnis tas, kuris... nereiklesnis, primityvesnis? Tačiau Solženicino herojus yra pasirengęs, jei reikia, savo teises ginti jėga: vienam iš nuteistųjų bandant kilnoti nuo krosnies džiovinti paduotus veltinius batus, Šuchovas šaukia: „Ei, raudonplauke! Ir batai į veidą, jei? Padėkite savo, nelieskite svetimų! Priešingai populiariam įsitikinimui, kad istorijos herojus yra „baikštus, valstietiškai pagarbus“ tiems, kurie jo akyse atstovauja „bosams“, reikėtų prisiminti tuos nesuderinamus vertinimus, kuriuos Šuchovas teikia įvairių stovyklų vadams ir jų bendrininkams: brigadininkui Deru. „Kiaulės snukis“; prižiūrėtojai – „prakeikti šunys“; nachkaru - "mutas"; vyresnysis barake – „urka“ ir t.t. Šiuose ir panašiuose vertinimuose nėra net šešėlio to „patriarchalinio nuolankumo“, kuris kartais priskiriamas Ivanui Denisovičiui iš geriausių ketinimų.
Jei kalbėtume apie „paklusnumą aplinkybėms“, dėl kurio kartais kaltinamas Šuchovas, tai pirmiausia turėtume prisiminti ne jį, o „šakalą“ Fetyukovą, meistrą Derą ir panašiai. Šie morališkai silpni, neturintys vidinio branduolio veikėjai bando išgyventi kitų sąskaita. Būtent juose represinė sistema formuoja vergų psichologiją.
Dramatiška Ivano Denisovičiaus gyvenimo patirtis, kurios įvaizdis įkūnija kai kurias tipines tautinio charakterio savybes, leido herojui iš Gulago šalies žmonių išvesti universalią žmogaus išlikimo formulę: „Taip, dejuokite. ir pūva. O jei priešinsitės, palūžite“. Tačiau tai nereiškia, kad Šuchovas, Tyurinas, Senka Klevšinas ir kiti jiems artimi rusai visada viskam paklusnūs. Tais atvejais, kai pasipriešinimas gali atnešti sėkmės, jie gina savo kelias teises. Taigi, pavyzdžiui, atkakliu tyliu pasipriešinimu jie panaikino viršininko įsakymą judėti po stovyklą tik brigadomis ar grupėmis. Kalinių vilkstinė taip pat atkakliai priešinasi načkarui, kuris juos ilgai laikė šaltyje: „Nenorėjau su mumis būti žmogumi, tai dabar bent apsipyliau ašaromis“. Jei Šuchovas pasilenkia, tai tik išoriškai. Moraliniu požiūriu jis priešinasi sistemai, pagrįstai smurtu ir dvasine korupcija. Dramatiškiausiomis aplinkybėmis herojus išlieka žmogumi su siela ir širdimi ir tiki, kad teisingumas nugalės.
Bet kad ir kiek būtų išorinių atramų, skolintų „lėkščių“ vidiniam pasauliui apsaugoti, Ivanas Denisovičius nesąmoningai siekia savęs, savo vilčių, tikėjimo žmogumi ir gyvenimu užbaigimo. Visą deformacijų, suprantamų apgaulės ritualų, žaidimų ir pergalės rinkinį skaitytojui iššifruoja žvali Ivano Denisovičiaus akis ir moralinis jausmas. Na, aš „uždariau procentą“ meistrui, o tai reiškia, kad dabar „penkioms dienoms bus geras davinys“. Ir negalvok, „jis kažkur susirado darbą, koks jam darbas, brigadininko protas...“ Man pavyko pavogti stogo trinkelių ritinį, nešti pro sargus ir uždengti langus, darbo vieta nuo ledinio vėjo irgi gera, nors ir pavojinga, rizikinga: „Na, Šuchovas sugalvojo. Paimti ritinėlį nepatogu, todėl nepaėmė, o suspaudė, kaip trečias žmogus, ir nuėjo. O iš šono tik pamatysi, kad tvirtai vaikšto du žmonės.
Tačiau šie poelgiai, komiški ir baisūs būdai suvokti formulę: „išradimo poreikis yra gudrumas“ visiškai nepakerėjo nei Šuchovo minties, nei jausmo. Vienaip ar kitaip, bet visos šios gudrybės, išgyvenimo metodai yra primesti stovyklos. Herojus intuityviai, pasąmonės lygmenyje, be jokios „teorinės“ įrangos kovoja prieš antrąją prigimtį ar vidinę nelaisvę, kurią sukuria, įveda į jį stovyklą. Tačiau mintys ir valia į vidinę laisvę liko nepasiekiami. Neatsitiktinai A. Solženicynas savo pasakojimą kūrė remdamasis Ivano Denisovičiaus išgyvenimais ir mintimis, kuriose sunku įtarti sudėtingą dvasinį ir intelektualinį gyvenimą. Ir pačiam Šuchovui į savo proto pastangas nekyla mintis žiūrėti kitaip, nei pasaulietiškai: „Mintis apie kalinį ir tada nelaisvą, viskas grįžta prie to, viskas vėl sujuda: ar jie pajus litavimą čiužinys? Ar vakare jie bus išleisti į medicinos skyrių? kapitonas bus įkalintas ar ne? O kaip Cezaris į rankas paėmė šiltus apatinius? turbūt sutepė asmeninių daiktų tiekimo kambaryje, iš kur jis atsirado? Ivanas Denisovičius negalvoja apie vadinamuosius prakeiktus klausimus: kodėl tabore sėdi tiek daug gerų ir skirtingų žmonių? Kokia stovyklų priežastis? Taip, ir už ką – jis pats sėdi – nežino, atrodo, kad nebandė suvokti, kas jam atsitiko.
Kodėl taip? Akivaizdu, nes Šuchovas priklauso tiems, kurie vadinami fiziniu, fiziniu asmeniu. Fiziniam žmogui toli gražu ne toks užsiėmimas kaip apmąstymas, analizė, jame nepulsuoja amžinai intensyvi ir nerami mintis, nekyla baisus klausimas: kodėl? Kodėl? Gamtinis žmogus gyvena harmonijoje su savimi, abejonių dvasia jam svetima; jis nereflektuoja, nežiūri į save iš „šono“. Ši paprasta sąmonės visuma iš esmės paaiškina Šuchovo gyvybingumą, jo aukštą gebėjimą prisitaikyti prie nežmoniškų sąlygų.
Ivano natūralumas, pabrėžtas susvetimėjimas nuo dirbtinio, intelektualinio gyvenimo, pasak Solženicino, siejamas su aukšta herojaus morale. Šuchovu pasitikima, nes jie žino: jis sąžiningas, padorus, gyvena ramia sąžine. Cezaris ramia siela paslepia maisto siuntinį su Šuchovu. Estai skolina tabaką, yra tikri, kad jį grąžins.
Kas yra nuolat kuriamas, aptvertas pasaulis, kur nukrypsta ramios Šuchovo mintys? Kaip jie nustato jo matomus poelgius ir poelgius?
Pasiklausykime to negirdimo monologo, kuris skamba Šuchovo, einančio į darbą, mintyse toje pačioje kolonoje per ledinę stepę. Jis bando suvokti žinias iš gimtojo kaimo, kur kolūkis arba plečiamas, arba griaunamas, kur kertami daržai, o bet kokia įmonė mirtinai užgniaužta mokesčiais. Ir jie verčia žmones bėgti nuo žemės, į keistą pasipelnymą: dažyti spalvotas „karves“ ant audeklo, ant šinco, ant trafareto. Vietoj darbo žemėje yra apgailėtinas, pažemintas „dažių“ menas – kaip savotiškas verslumas, kaip dar vienas būdas išgyventi iškrypusiame pasaulyje.
„Iš pasakojimų apie laisvus vairuotojus ir ekskavatorius Šuchovas mato, kad žmonės užtvėrė tiesioginį kelią, bet žmonės nepasiklysta: apvažiuoja ir taip gyvena.
Šuchovas būtų apsisukęs. Uždarbis, matai, lengvas, ugnis. Ir atrodo, kad gaila atsilikti nuo savo kaimiečių. Bet man patiktų, Ivanui nepatiktų
Denisovičius imtis tų kilimų. Jiems reikia pasipūtimo, įžūlumo, duoti policijai leteną. Šuchovas trypia žemę jau keturiasdešimt metų, jam trūksta pusės dantų, o galva nuplikusi, niekam niekuomet nedavė ir iš nieko neėmė, o lageryje nesimokė.
Lengvi pinigai – jie nieko nesveria, ir nėra tokio instinkto, kurį, sako, užsidirbai. Seni žmonės buvo teisūs sakydami: už ką papildomai nemoki, to neinformuosi.
Šių apmąstymų šviesoje tampa suprantamas atlaidumas, su kuriuo Šuchovas pasitinka tą patį „išlavintą pokalbį“ apie S. Eizenšteino filmą „Ivanas Rūstusis“. Nuolaidus Šuchovo abejingumas „išsilavinusiam pokalbiui“ yra pirmoji aliuzija į „išsilavinimą“ kaip vieną iš rafinuotų, logiškai nepriekaištingų būdų gyventi meluojant.
Visos šios diskusijos Ivanui Denisovičiui yra tarsi apvažiavimas. Jie taip pat „užblokavo tiesioginį kelią žmonėms“. O kur čia tas tiesus kelias, jei kalbančios parduotuvės elementai stumdo sielas, apdovanoja jas frazėmis, šūkiais, „argumentų“ nuotrupomis.
Ivanas Denisovičius jau seniai ir tvirtai atmetė visą kostiumuotą „idėjų“ pasaulį, visokios propagandos šūkius jų veiduose... Per visą istoriją herojus gyvena nuostabiu supratimu, kas vyksta, ir pasibjaurėjimu melu.
Tiesą sakant, visa stovykla ir darbas joje, plano vykdymo ir uždarbio gudrybės, „Sotsgorodoko“ statyba, kuri prasideda nuo spygliuotos tvoros sukūrimo patiems statybininkams, yra gadinantis, baisus būdas, apeinant viską natūralu, normalu. Čia pats darbas yra gėdingas, prakeiktas. Čia visi išsibarstę, visi trokšta lengvo „ugninio“ dykinėjimo. Visos mintys krypsta į vitrinų dekoravimą, dėklo imitaciją. Aplinkybės verčia Šuchovą kažkaip prisitaikyti prie bendro „aplinkkelio“, demoralizacijos. Tuo pačiu, užbaigdamas savo vidinio pasaulio kūrimą, herojus savo moraline konstrukcija sugebėjo sužavėti kitus, sugrąžinti jiems aktyvaus, nesutepto gėrio atmintį. Paprasčiau tariant, Ivanas Denisovičius grąžino sau ir kitiems „pirminio darbo grynumo ir net šventumo jausmą“.
Šuchovas apie visa tai pamiršta dirbdamas - jis toks aistringas tuo klausimu: „Ir kaip visos mintys buvo iššluotos iš mano galvos. Šuchovas dabar nieko neprisiminė ir jam nerūpėjo, o tik galvojo, kaip pasidaryti pypkės kelius ir juos ištraukti, kad nerūktų. Darbe diena prabėga greitai. Visi bėga prie laikrodžio. „Atrodo, kad ir meistras įsakė – pasigailėti skiedinio, už jo sienos – ir jie pabėgo. Bet taip Šuchovas dirba, kvailai, ir jie niekaip negali jo atpratinti: jis gailisi dėl visko, kad nemirtų veltui. Tai visas Ivanas Denisovičius.
V. Šalamovas laiške Solženicynui prieštaravo jaudinančiai entuziastingai darbo scenos kritikų interpretacijai apsakyme Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena. „Jei Ivanas Denisovičius, – rašė jis, – būtų priverstinio darbo šlovinimas, tai šios istorijos autorius nustotų paduoti ranką“... „Todėl tuos, kurie giria lagerio darbą, aš prilygiu prie to paties lygio. ant stovyklos vartų pakabinęs žodžius: „Darbas yra garbės, šlovės, narsumo ir didvyriškumo reikalas“... Nėra nieko ciniškesnio už užrašą.
Literatūrinė spauda ne kartą kartojo, kad tai tikrai nuostabus istorijos epizodas, pats pretenzingiausias savo esme, atskleidžiantis geriausius Ivano Denisovičiaus valstietiškos prigimties aspektus. Šioje scenoje jie pamatė „žmogaus savęs patvirtinimo pačiomis nežmoniškiausiomis sąlygomis simbolį“.
Visa garsioji sienos klojimo scena, emancipacijos epizodas, kuriame transformuojasi visa brigada – Alioša Krikštytojas su kapitono laipsniu, atnešantis sprendimą, ir meistras Tyurinas, ir, žinoma, Šuchovas – tai vienas iš Solženicino kūrybos viršūnės. Netgi sargybiniai buvo žeminami, įžeidinėjami, užmiršti, nustojo bijoti, nevalingai menkinami ir pralenkiami.
Šios scenos paradoksas yra tas, kad herojų emancipacijos, jų iškilimo sfera tampa labiausiai pavergta ir nuo jų nutolusi – darbas ir jo rezultatai. Be to, visoje scenoje nėra nė užuominos apie brolybės pabudimą, sąmonės, teisumo ir net sąžinės krikščionybę.
Visoje istorijoje ir šioje ledinio vėjo darbo scenoje yra grėsmingesnis ir atkaklesnis kaltinimas laisvės stoka, žmogaus energijos iškraipymu ir darbo išniekinimu.
A.A. Gazizova savo straipsnyje apmąsto klausimą: „Kaip Ivanas Denisovičius rado paramą moralės išsaugojimui? Straipsnio autorius atkreipia dėmesį į tai, kad kalbos materijoje, iš kurios audžiamas Solženicino herojus, daromi rečiausi glostymo priesagų intarpai: „plona, ​​neplauta antklodė“ kažkaip šildo, „adata ir siūlas“ padeda. , bet „vilko saulė“ sausio naktį. Kodėl gaminami įdėklai?
„Plona, ​​neskalbta antklodė“ kažkaip šildo, „adata ir siūlas“ padeda, o „vilko saulė“ reiškia liaudies nusiteikimą: „Šuchovas regione mėnesį vadina juokais“. Tačiau šiam pokštui su šalčiu ir mirtimi (mėnesio ženklui) suteikiama ypatinga, nuteistoji prasmė: visi kenčia vilkų alkį ir šaltį, bet vilko laisvės nėra (taip manė Šuchovas - „gyvūnų gentis“). O šio pokšto Shukhov reikšmė reiškia, kad jis, kaip laisvas vilkas, išėjo medžioti grobio.
Solženicynas švelniai įvardijo tris folkloro objektus, ir jie nurodo į savarankišką atramą, iliuzinę ir realią vienu metu. Mintys ir vidinė laisvė liko nepasiekiama lagerio mašinai, nes šiam kaliniui padėjo senovinė jame gyvenusių žmonių patirtis.
Taigi, remdamasis siaubinga stovyklos medžiaga, A.I.Solženicynas sukūrė savo filosofiją apie be galo mažą ir vienišą žmogų, kuris trukdo gerai suteptai smurto mašinai sukurti vienmačius žmones tuo, kad kiekvieną gyvenimo akimirką jis išlieka asmenybe. . Ivanas Denisovičius Shukhovas atitinka idealias rašytojo idėjas apie tautinės dvasios ir proto savybes, suteikdamas viltį jos atgimimui. Jo tyliame pasipriešinime smurtui su didele įspūdinga jėga reiškėsi tos liaudiškos savybės, kurios garsių socialinių permainų metu nebuvo laikomos tokiomis reikalingomis. A.I. Solženicynas į literatūrą sugrąžino herojų, kuris apjungė kantrybę, protingą apdairų miklumą, gebėjimą prisitaikyti prie nežmoniškų sąlygų neprarandant veido, išmintingą ir teisingo, ir neteisingo supratimą, įprotį intensyviai mąstyti „apie laiką ir apie save“.

2 sk

„Matryona Dvor“ yra antrasis (cenzūros leidžiamas) pasakojimo „Kaimas be teisuolio neišsilaiko“ pavadinimas. Savo semantika jis yra mažiau talpus nei pirmasis, o tai atskleidžia pagrindinę kūrinio problemą. „Kaimo“ sąvoka A. Solženicynui yra XIX amžiaus pabaigos – XX amžiaus pradžios žmonių gyvenimo modelis (sinonimas). Tautinio pasaulio egzistavimas, pasak autoriaus, neįmanomas be „teisiojo žmogaus“ – žmogaus, turinčio geriausius tautinio charakterio bruožus – kurio nebuvimas neišvengiamai lems senosios rusų kultūros sunaikinimą. kaimas ir dvasinė tautos mirtis.

Istorijos siužetas slypi nacionalinio charakterio likimo tyrime katastrofiškuose socialiniuose ir istoriniuose išbandymuose, kurie ištiko Rusijos žmones XX amžiuje.

Socialinės krizės laikotarpiu, ieškant tikrųjų egzistencijos pagrindų, autoriui svarbu įrodyti kaimo žmogaus, kuris yra viršsocialinės patriarchalinio pasaulio vertybių sistemos sergėtojas, personifikatorius, svarbą. ypatingas gyvenimo būdas, pagrįstas gyvenimo stiprybe, stabilumu ir įsišaknijimu.

Pasak A. Solženicyno, rusų liaudies charakterio ypatumas slypi tame, kad jame organiškai susijungia dvasingumas ir praktiškumas kaip savybės, reikalingos žmogui gyventi natūraliomis sąlygomis. Žmonių pasaulėžiūra išreiškiama ypatingu tikrovės suvokimu, kur kiekvienas daiktas ir kiekvienas gamtos reiškinys turi savo ypatingą reikšmę ir dera su žmogumi.

Šią organinę vienybę veikia du skirtingi procesai: socialiniai kataklizmai (Pirmasis pasaulinis karas, revoliucija, Antrasis pasaulinis karas, represijos) ir istoriniai procesai, susiję su perėjimu nuo tradicinio civilizacijos tipo į industrinę visuomenę (kolektyvizacija, industrializacija), komplikuota Rusija revoliuciniais metodais įsikūnijo.

Pasakojimo siužete abu procesai klojasi vienas ant kito: dėl kolektyvizacijos ir urbanizacijos daugelis kaimų prarado savo tapatybę ir tapo miesto priedu. Pavyzdžiui, Vysokoe Pole kaime duona (kaip ir visa kita) atvežama iš miesto, o tai rodo valstiečių gyvenimo ekonominių pamatų sunaikinimą. Tačiau pasikeitė ne tik materialinės, bet ir dvasinės gyvenimo pusės samprata.

Dėl patriarchalinio gyvenimo būdo naikinimo formuojasi marginalinis civilizacijos tipas, kuris istorijoje įkūnytas Durpių Produkto kaimo įvaizdyje. Pirmasis šios gyvenimo formos bruožas yra įvairovė, tai yra vientisumo trūkumas, kurio vietoje susidaro nevienalytis konglomeratas, atėjęs iš skirtingų istorinių laikotarpių (kaimo erdvės). Labai orientacinis namo vaizdas, iš kurio išeina žmogiško tipo erdvė, pasirodo tinkama tik viešajam gyvenimui (sienos nesiekia lubų). Gyvos žmonių sielos nykimas išreiškiamas ir tuo, kad gyvą dainavimą keičia šokiai pagal radiogramą, tiek tuo, kad tradicinę moralę keičia anarchinė marginalaus žmogaus savivalė (girtumas ir muštynės kaime).

Abu gyvenimo variantus žino pagrindinis veikėjas, grįžęs po dešimties metų Stalino lageriuose į normalų gyvenimą. Jis nori rasti „kaimą“, tai yra gilią, „vidinę“ Rusiją, patriarchalinę gyvenimo formą, kurioje, kaip jam atrodo, galėtų rasti ramybę, tačiau nepateisina nei Vysokoje Pole, nei Torfoprodukto miestelis. į juos dedamos viltys. Tik trečią kartą herojui pasisekė: jis sužino apie Talnovo kaimą, apie gabalėlį „kondovojiškos“ Rusijos, kur dar gali būti išsaugoti liaudies ritualai ir tradicijos, sudarantys žmonių gyvenimo pagrindą, ir kur herojus susitinka. Matryona.

Matrena Vasilievna yra labai teisus žmogus, kuris yra dvasinio principo įsikūnijimas nacionaliniame charakteryje. Ji įkūnija geriausias Rusijos žmonių savybes, kuo remiasi patriarchalinis kaimo būdas. Jos gyvenimas pastatytas ant harmonijos su aplinkiniu pasauliu, jos namai yra jos sielos, charakterio tąsa, viskas čia natūralu ir organiška, iki pat už tapetų ošiančių pelių. Viskas, kas buvo Matrenos namuose (ožka, nelinksma katė, fikusai, tarakonai), buvo jos mažos šeimos dalis. Galbūt toks pagarbus herojės požiūris į viską, kas gyva, kyla iš žmogaus suvokimo kaip gamtos, didžiulio pasaulio dalies, kuri būdinga ir Rusijos nacionaliniam charakteriui.

Matryona visą gyvenimą gyveno dėl kitų (kolūkio, kaimo moterų, Tado), tačiau nei nesavanaudiškumas, nei gerumas, nei darbštumas, nei Matryonos kantrybė neranda atsako žmonių sielose, nes veikiami susiformavo nežmoniški šiuolaikinės civilizacijos dėsniai. socialinių-istorinių kataklizmų, sugriovę patriarchalinės visuomenės moralinius pagrindus, jie sukūrė naują, iškreiptą moralės sampratą, kurioje nėra vietos dvasiniam dosnumui, empatijai ar elementariai simpatijai.

Matryonos tragedija ta, kad jos personažui visiškai trūko praktinio pasaulio suvokimo (per visą gyvenimą ji taip ir nesugebėjo įsigyti namų, o kadaise gerai pastatytas namas tapo apgriuvęs ir pasenęs).

Šis rusų liaudies charakterio bruožas, būtinas tautos egzistavimui, buvo įkūnytas Tadėjo įvaizdyje. Tačiau be dvasinio prado, be Matryonos Tado praktiškumas, veikiamas įvairių socialinių-istorinių aplinkybių (karo, revoliucijos, kolektyvizacijos), virsta absoliučiu pragmatizmu, pragaištingu tiek pačiam žmogui, tiek jį supantiems žmonėms. .

Tado noras užvaldyti namą (viršutinį Matryonos kambarį) vien dėl savanaudiškų priežasčių išbraukia paskutinius moralės likučius jo sieloje (traukdamas Matryonos namą į rąstus, herojus negalvoja apie pastogės, vienintelio prieglobsčio atėmimą, tik „Paties Tado akys blizgėjo dalykiškai“). Dėl to tai yra herojės mirties priežastis. Gyvenimo prasmeherojus virsta perdėtu pasipelnymo, praturtėjimo troškimu, vedančiu į visišką herojaus moralinę degradaciją (Thaddeus net per Matryonos laidotuves „atėjo tik trumpam stovėti prie karstų“, nes buvo užsiėmęs „viršutinio kambario“ išsaugojimu nuo ugnies ir nuo seserų Matryonų machinacijų“). Tačiau baisiausia, kad Tadas „kaime nebuvo vienas“. Istorijos veikėjas, pasakotojas Ignatichas apgailestaudamas teigia, kad ir kiti gyventojai gyvenimo prasmę įžvelgia įsigijime, turto kaupime: „O jo netekti žmonių akivaizdoje laikoma gėdinga ir kvaila“.

Matryonos kaimo žmonės, užsiėmę smulkiomis kasdienėmis problemomis, negalėjo įžvelgti herojės dvasinio grožio už išorinio negražumo. Matryona mirė, o nepažįstami žmonės jau vagia jos namus ir turtą, nesuprasdami, kad išvykus Matryonai iš gyvenimo pasitraukia kažkas svarbesnio, nepaklūstančiam dalinimuisi ir primityviam pasaulietiniam vertinimui.

Pasakojimo pradžioje darydamas prielaidą, kad herojuose įkūnijantys tautinio charakterio bruožus harmoningai, be konfliktų egzistuoja vienas kitą papildantys bruožai, A. Solženicynas tada parodo, kad istorinis kelias, kurį jie nuėjo, vėlesniame gyvenime jų ryšį padarė neįmanomą, nes Tado praktiškumas iškreipiamas ir virsta materializmu, naikinančiu žmogų moraline prasme ir dvasines Matryonos savybes, nepaisant to, kad jos nėra jautrios korozijai (net po herojės mirties Matryonos veidas buvo „gyvesnis“ nei miręs“), tačiau jie nėra paklausūs nei istorijos, nei šiuolaikinės visuomenės. Taip pat simboliška, kad per visą savo gyvenimą su Jefimu Matryona niekada negalėjo palikti palikuonių (visi šeši vaikai mirė netrukus po gimimo). Mirus herojei, išnyksta ir dvasingumas, kuris nėra paveldimas.

A. Solženicynas kalba apie nepakeičiamą Matryonos ir pasaulio, kurio tvirtove ji buvo, praradimą. Rusų liaudies charakterio, kaip patriarchalinio tipo civilizacijos pagrindo, išnykimas, pasak autoriaus, veda prie kaimo kultūros, be kurios „nėra kaimo“, ir žmonių, kaip tautos, kaip kaimo, naikinimo. dvasinė vienybė neįmanoma.

Išvada
Įprasta Ivano Denisovičiaus diena atsakė į labiausiai kankinantį mūsų nerimą keliantį amžių klausimą: ką reikia padaryti, kad, Boriso Pasternako žodžiais, „nebūtų nė vienos veido skilties“, kaip gyventi, kad bet kokiomis aplinkybėmis , net ir nepaprastiausiam, bet kuriame pragaro rate išlikti žmogumi, savarankiškai mąstančiu ir atsakingai veikiančiu žmogumi, neprarasti orumo ir sąžinės, neišsiduoti ir nebūti piktam, bet ir išgyventi tuo pačiu , perėjęs per ugnį ir vandenį, stovėti neperkeldamas savo likimo naštos ant sekančių palikuonių pečių? O Solženicynas kūrinyje „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ pavaizdavo žmogų, kuris, prisidengęs bolševikine kepure, rado stiprybės ir laisvės šaltinį savyje, savo rusiškume, gyvenimo santykių šiluma, darbą, jo vidinę kovą su blogiu, valią į vidinę laisvę, gebėjimą gyventi tuo pačiu individualiai – ir kartu su visais. Aplink jį – skirtingi žmonės: kas atlaikė siaubingos eros užpuolimą, kas palūžo. Pralaimėjimo priežastys kiekvienam skirtingos, pergalės – visiems vienodos: ištikimybė nekomunistinei tradicijai; estų laikyta tautinė tradicija, itin patvirtinta Ivano Denisovičiaus; religinė tradicija - jai ištikimas baptistas Alioška, ​​kurį Ivanas Denisovičius gerbia, nors pats yra toli nuo bažnyčios.

Ne mažiau ryškus yra istorijos „Matryona Dvor“ finalas, kuriame paaiškėja, kad „Matryonos“ šiandien gyvena tarp mūsų, nesavanaudiškai ir nepastebimai darydami gera, atrasdami savo laimę ir tikslą savęs dovanojime – visą žmogaus gyvenimą, kupiną beprasmis skubėjimas, atsiremia į juos, užmaršumas, savanaudiškumas ir neteisybė.
Solženicino darbai atkūrė dešimtmečiais nutrūkusią rusišką tradiciją žmogaus teisumui matyti „dorovės dėsnio įgyvendinimą“ (P.Ja. Chaadajevas) – tai ypatingas Solženicino kūrinių vaidmuo literatūriniame procese. .
“ Mes visi, – baigia pasakotojas pasakojimą apie Matryonos gyvenimą, – gyvenome šalia jos ir nesupratome, kas ji tokia.Tai pats teisiausias, be kurio, anot patarlės, kaimas neišsilaiko. Nei miestas. Ne visa mūsų žemė“.

Bibliografija
1. Archangelskis, A. Ivanui Denisovičiui 40 metų /A. Archangelskis // Izvestija. - 2002. - Lapkričio 19 d. – P.9.
2. Voskresenskis, L. Sveiki, Ivanai Denisovičiau! / L. Voskresenskis // Maskvos žinios. – 1988 m. – rugpjūčio 7 d. – P.11.
3. Gazizova, A.A. Laikinojo ir amžinojo konfliktas A. Solženicino apsakyme „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ / A.A. Gazizova // Literatūra mokykloje. - 1997. - Nr.4. - P.72-79.
4. Golubkovas, M.M. Rusijos nacionalinis personažas A. Solženicino epe / M. M. Golubkovas // Vidaus istorija. - 2002. - Nr.1. - P.135-146.
5. Gulakas, A.T. Apie pasakojimo formas pasakojime apie A.I. Solženicynas „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ / A.T. Gulak, V.Yu. Yurovsky // Rusų kalba. - 2006. - Nr.1. - P.39-48.
6. Evsiukovas, V. Bedugnės žmonės / V. Evsiukovas // Tolimieji Rytai. - 1990. - Nr. 12. - P.144-151.
7. Zapevalovas, V.N. Mokslinė konferencija „Aleksandras Solženicynas“. Apsakymo „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ 30-mečio proga / V. N. Zapevalovas // Rusų literatūra. - 1993. - Nr.2. - P. 251-256.
8. Latynina, A. Ideokratijos žlugimas: nuo „Vienos dienos Ivano Denisovičiaus gyvenime“ iki „Gulago archipelago“ / A. Latynina // Literatūros apžvalga. - 1990. - Nr.4. - P.3-8.
9. Muromskis, V.P. Iš literatūrinių ginčų istorijos apie A.I.Solženicino istoriją „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ / V.P. Muromsky // Literatūra mokykloje. - 1994. - Nr.3. - P.26-30.
10. Neverovas, A. „Viena diena“ ir visas gyvenimas: / A. Neverovas // Darbas. - 2002. - Lapkričio 19 d. – S.6.
11. Solženicynas, A.I. Interviu BBC radijui „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ 20-mečio proga / A.I. Solženicynas // Žvaigždė. - 1995. - Nr.11. - P.5-7.
12. Solženicynas A.I. Viena Ivano Denisovičiaus diena: 60-ųjų istorijos. - Sankt Peterburgas, 2000. - 340 p.
13. Urmanovas, A.V. Aleksandro Solženicino kūryba: vadovėlis / A.V. Urmanovas. - 2 leidimas. – M.: Flinta: Nauka, 2004. – 384 p.
14. Chalmajevas, V.A. A Solženicynas: gyvenimas ir darbas: knyga studentams / V.A. Chalmajevas. - M.: Švietimas, 1994. - 287 p.
15. Shneiberg, L.Ya. Nuo Gorkio iki Solženicyno: vadovas stojantiesiems į universitetus / L.Ya. Shneiberg, I.V. Kondakovas. – 2 leidimas, kun. ir papildomas - M.: Aukštoji mokykla, 1997. - 559 p.

„Solženicino gyvenimas ir kūryba“ - Aleksandro Isajevičiaus Solženicino gyvenimas ir kūryba. Kas mus domina? AI Solženicino kūrinių vieta šiuolaikiniame literatūros procese. Žmogaus atsakomybės už savo likimą problema. Koks epigrafų vaidmuo? literatūros kritikai. Kulikovo lauko prižiūrėtojas Zakharas-Kalitas yra tragiškas tarp bendros sąmonės netekimo.

„Kūrybiškumas Solženicynas“ – vyresnysis leitenantas Solženicynas duboje. Grožinės literatūros analizė. Mes pamiršome, kad tokie žmonės egzistuoja. Kai kurių biografinių faktų analizė. Po 1963 metų neoficialus draudimas buvo įvestas „lagerio temai“, o netrukus ir ir paties Solženicino vardui. Pavadinime vartojami žodžiai paimti iš Lidijos Čukovskajos 1962 m. spalio 30 d. įrašo.

"Aleksandras Solženicynas" - A. I. Solženicynas pas Čukovskius Peredelkino mieste. Briansko frontas. 1943 m. leitenantas Solženicynas (kairėje) su artilerijos bataliono vadu. Maskva, 1946 m. ​​birželis Aleksandras Solženicynas. Zekas Solženicynas statydamas namą netoli Kalugos forposto. Art. leitenantas Solženicynas. A. I. Solženicynas. 1967 m. gegužės mėn. A. I. Solženicynas (iš karto po išleidimo), 1953 m.

„Gyventi ne melu“ – Moralė: gera sąžinė gerbk teisingumą, gailestingumą. Meninė detalė: Mokinių parengiamieji darbai. Įranga: Epigrafas: Leksinė žodžių reikšmė: Kas moka dvasiškai dirbti ne vien dėl pinigų. Kategorijos. Ne tai, kas pasiekta, o kokia kaina“, – kartoja autorius. Amoralumas: išdavystė cinizmas egoizmas godumas oportunizmas.

"Rašytojas Solženicynas" - Matryona ir Ivanas Denisovičius. Kaip Matryonos privataus gyvenimo įvykiai susiję su istoriniu laiku? Pasakojimo erdvė: kiemas ir pasaulis. Herojės vardas. Gebėjimas kurti žodžius. centrinis konfliktas. Apie Solženicyną. vaynah.su pristato. Matryonos tragedija. dalyko detalė. A. I. Solženicynas. Solženicynas.

„Solženicino biografija“ – „Ir tėvynės dūmai mums saldūs ir malonūs“. Solženicino keliai. „... Pasakojimas apie tai, kaip patys rusai... ir savo praeitį, ir ateitį“. E.S. Čechovas. Senelis A.I. Solženicynas – Semjonas Efimovičius, kilęs iš kaimo. Sablinskis. Citatos iš romano „Gulago archipelagas“. Šeimos medis. Citatos iš Nobelio paskaitos.