Kritikų nuomonė apie Bazarovą. Šiuolaikinis Turgenejevo romano „Tėvai ir sūnūs“ vertinimas literatūros kritikoje

Rašyti romaną progresyvia ar retrogradine kryptimi nėra sunku. Turgenevas turėjo ambicijų ir įžūlumo sukurti romaną su įvairiausiomis kryptimis; amžinosios tiesos, amžinojo grožio gerbėjas, jis turėjo išdidų tikslą parodyti amžinybę laike ir parašė romaną, kuris nebuvo nei progresyvus, nei retrogradinis, bet, taip sakant, amžinas.

N. N. Strachovas „I. S. Turgenevas. "Tėvai ir sūnūs"

1965 metų leidimas

Romanas I.S. Turgenevo „Tėvai ir sūnūs“ kritikai aiškiai pripažįsta reikšmingu kūriniu tiek didžiojo rusų rašytojo kūryboje, tiek bendrame 19-ojo amžiaus 60-ųjų kontekste. Romane atsispindi visi autoriui būdingi socialiniai-politiniai prieštaravimai; vaizdingai pristatomos tiek aktualios, tiek amžinos „tėvų“ ir „vaikų“ kartų santykių problemos.

Mūsų nuomone, I.S. Turgenevas dviejų priešingų stovyklų, pateiktų romane, atžvilgiu atrodo gana vienareikšmiškai. Abejonių nekelia ir autoriaus požiūris į pagrindinį veikėją Bazarovą. Nepaisant to, lengva radikalių kritikų ranka Turgenevo amžininkai iš esmės groteskišką, schematišką nihilisto Bazarovo įvaizdį iškėlė į herojaus pjedestalą, todėl jis tapo tikru 1860–80-ųjų kartos stabu.

Nepagrįstai entuziastingas požiūris į Bazarovą, susiformavęs tarp demokratinės XIX amžiaus inteligentijos, sklandžiai perėjo į sovietinę literatūros kritiką. Iš visų didžiojo romanisto I.S. Kažkodėl mokyklos programoje tvirtai įsitvirtino tik Turgenevo romanas „Tėvai ir sūnūs“ su scheminiais herojais. Daugelį metų literatūros mokytojai, remdamiesi autoritetingomis Pisarevo, Herzeno, Strachovo nuomonėmis, bandė moksleiviams paaiškinti, kodėl varles skrodžiantis „naujasis žmogus“ Jevgenijus Bazarovas yra geresnis už grojantį gražiaširdį romantiką Nikolajų Petrovičių Kirsanovą. violončelė. Šie aiškinimai apie „klasinį“ demokratų pranašumą prieš aristokratus, primityvus skirstymas į „mūsų“ ir „ne mūsų“ tebesitęsia iki šiol. Tereikia pažvelgti į 2013 metų Vieningų valstybinių egzaminų užduočių literatūroje rinkinį: egzaminuojamasis vis dar turi nustatyti romano veikėjų „socialinius-psichologinius tipus“, paaiškinti jų elgesį kaip „kovą tarp ideologijų. bajorai ir įvairi inteligentija“ ir t.t., ir t.t.

Jau pusantro amžiaus aklai pasitikime subjektyvia poreforminės eros kritikų nuomone, kurie nuoširdžiai tikėjo Bazarovu kaip savo ateitimi, o mąstytoją Turgenevą atmetė kaip netikrą pranašą, idealizuojantį pasenusią praeitį. Ar ilgai mes, XXI amžiaus žmonės, žeminsime didžiausią humanistą rašytoją, rusų klasiką I.S. Turgenevas patikslindamas savo „klasinę“ poziciją? Apsimesti, kad tikime „Bazarovo“ keliu, kuris jau seniai praėjo praktiškai, neatšaukiamai klaidingas?..

Jau seniai turėjo būti pripažinta, kad šiuolaikinį skaitytoją Turgenevo romanas gali dominti ne tiek dėl autoriaus pozicijos išaiškinimo pagrindinių kūrinio veikėjų atžvilgiu, kiek dėl jame iškeltų bendrų humanitarinių, amžinų problemų.

„Tėvai ir sūnūs“ – tai romanas apie kliedesius ir įžvalgas, apie amžinosios prasmės paieškas, apie artimiausią žmonijos praeities, dabarties ir ateities santykį ir kartu tragišką divergenciją. Galų gale, tai yra romanas apie kiekvieną iš mūsų. Juk visi esame kažkieno tėvai ir kažkieno vaikai... Kitaip tiesiog negali būti.

Romano kūrimo fonas

Romaną „Tėvai ir sūnūs“ parašė I.S. Turgenevas netrukus po išvykimo iš žurnalo „Sovremennik“ redakcijos ir daugelio metų draugiškų santykių su N.A. Nekrasovas. Nekrasovas, susidūręs su lemiamu pasirinkimu, pasikliovė jaunais radikalais – Dobroliubovu ir Černyševskiu. Taip redaktorius gerokai padidino savo socialinio-politinio leidinio komercinį reitingą, tačiau prarado nemažai pirmaujančių autorių. Po Turgenevo „Sovremennik“ paliko L. Tolstojus, A. Družininas, I. Gončarovas ir kiti rašytojai, užėmę nuosaikias liberalias pozicijas.

„Sovremennik“ skilimo temą giliai ištyrė daugybė literatūros mokslininkų. Nuo XIX amžiaus antrosios pusės buvo įprasta šio konflikto priešakyje iškelti grynai politinius motyvus – paprastų demokratų ir liberalių žemvaldžių požiūrių skirtumus. „Klasikinis“ skilimo variantas neblogai tiko sovietinei literatūros studijoms ir jau beveik pusantro šimtmečio toliau pateikiamas kaip vienintelis, patvirtintas liudininkų prisiminimų ir kitų dokumentinių šaltinių. Tik keli tyrinėtojai, remdamiesi Turgenevo, Nekrasovo, Dobroliubovo, Černyševskio ir kitų žurnalo leidybai artimų žmonių kūrybiniu ir epistoliniu paveldu, atkreipė dėmesį į numanomą, giliai paslėptą asmeninį tų ilgų dalyvių konfliktą. -praeities įvykiai.

Atsiminimuose N.G. Černyševskio yra tiesioginių požymių, rodančių priešišką N. Dobroliubovo požiūrį į Turgenevą, kurį jaunasis kritikas paniekinamai pavadino „literatūriniu aristokratu“. Nežinomas provincijos eilinis Dobroliubovas atvyko į Sankt Peterburgą su ambicingu ketinimu bet kokia kaina padaryti žurnalisto karjerą. Taip, jis daug dirbo, gyveno skurde, badavo, kenkė savo sveikatai, bet visagalis Nekrasovas jį pastebėjo, priėmė trokštantį kritiką į „Sovremennik“ redakciją ir apgyvendino Kraevskio namuose, praktiškai savo bute. Neatsitiktinai ar ne, Dobroliubovas tarsi kartojo jauno Nekrasovo, kadaise šildomo ir glamonėto Panajevų, likimą.

Su I.S. Turgenevas Nekrasovas turėjo daugelį metų asmeninės draugystės ir glaudaus verslo bendradarbiavimo. Sankt Peterburge nuosavo būsto neturėjęs Turgenevas, lankydamasis sostinėje, visada sustodavo ir ilgai gyvendavo Nekrasovo ir Panajevo bute. 1850-aisiais jis užėmė pagrindinio „Sovremennik“ romanisto vietą ir nuoširdžiai tikėjo, kad žurnalo redaktorius klauso jo nuomonės ir ją vertina.

ANT. Nekrasovas, nepaisant visos savo verslo veiklos ir sėkmės kaip verslininkas iš literatūros, išlaikė sibaritiškus rusų meistro įpročius. Jis miegojo beveik iki pietų ir dažnai apimdavo be priežasties depresiją. Dažniausiai pirmoje dienos pusėje „Sovremennik“ leidėjas lankytojus priimdavo tiesiog savo miegamajame, o visi svarbūs žurnalo leidybos klausimai būdavo sprendžiami gulint lovoje. Dobroliubovas, kaip artimiausias „kaimynas“, netrukus pasirodė esantis nuolatinis Nekrasovo miegamojo svečias, iš ten išgyvenęs Turgenevą, Černyševskį ir vos neišstūmęs pačios A.Yos pro duris. Panajevas. Medžiagos parinkimas kitam numeriui, autorinių atlyginimų dydis autoriams, žurnalo atsakymai į politinius įvykius šalyje - Nekrasovas dažnai visa tai aptardavo su Dobrolyubovu akis į akį. Atsirado neoficialus redakcinis aljansas, kuriame Nekrasovas, žinoma, davė toną, o Dobrolyubovas, kaip talentingas atlikėjas, įkūnijo savo idėjas, pateikdamas jas skaitytojui drąsių, patrauklių žurnalistinių straipsnių ir kritinių esė forma.

Redakcinės kolegijos nariai negalėjo nepastebėti didėjančios Dobrolyubovo įtakos visais „Sovremennik“ leidybos aspektais. Nuo 1858 m. pabaigos kritikos, bibliografijos ir šiuolaikinių užrašų skyriai buvo sujungti į vieną - „Modernią apžvalgą“, kurioje žurnalistinis principas pasirodė esąs pagrindinis, o medžiagos atranka ir grupavimas buvo vykdomas beveik. vienas Dobrolyubovas.

Savo ruožtu I.S. Turgenevas ne kartą bandė užmegzti ryšį su jaunais Sovremennik, Chernyshevsky ir Dobrolyubov darbuotojais, tačiau iš dirbančių žurnalistų buvo sutiktas tik šaltas nuošalumas, visiškas nesusipratimas ir net arogantiška panieka „literatūriniam aristokratui“. Ir pagrindinis konfliktas buvo visai ne tai, kad Dobrolyubovas ir Turgenevas nesidalijo erdve Nekrasovo miegamajame, bandydami paveikti redaktorių žurnalo leidimo politikos klausimais. Nors būtent taip jų akistata pristatoma literatūriniuose A.Ya atsiminimuose. Panaeva. Jos lengva ranka šalies literatūrologai pagrindine „Sovremennik“ redaktorių skilimo priežastimi laikė Dobroliubovo straipsnį apie Turgenevo romaną „Išvakarėse“. Straipsnis vadinosi „Kada ateis tikroji diena? ir buvo gana drąsių politinių prognozių, su kuriomis I.S. Turgenevas, kaip romano autorius, kategoriškai nesutiko. Anot Panajevos, Turgenevas griežtai prieštaravo šio straipsnio publikavimui, pateikdamas Nekrasovui ultimatumą: „Rinkis arba aš, arba Dobroliubovas“. Nekrasovas pasirinko pastarąjį. N. G. savo atsiminimuose laikosi panašios versijos. Černyševskis, pažymėdamas, kad Turgenevą labai įžeidė Dobroliubovo kritika jo paskutiniam romanui.

Tuo tarpu sovietų tyrinėtojas A.B. Muratovas savo straipsnyje „Dobrolyubovas ir I. S. spraga. Turgenevas su žurnalu Sovremennik, remdamasis medžiaga iš Turgenevo korespondencijos 1860 m., kruopščiai įrodo šios plačiai paplitusios versijos klaidingumą. Dobroliubovo straipsnis apie „Išvakarėse“ buvo paskelbtas „Sovremennik“ kovo mėnesio numeryje. Turgenevas ją priėmė be jokio įžeidimo, tęsdamas bendradarbiavimą su žurnalu, taip pat asmeninius susitikimus ir susirašinėjimą su Nekrasovu iki 1860 m. Be to, Ivanas Sergejevičius pažadėjo Nekrasovui paskelbti „didžiąją istoriją“, kurią jis jau sumanė ir pradėjo (romanas „Tėvai ir sūnūs“). Tik rugsėjo pabaigoje, birželio mėnesio „Sovremennik“ numeryje perskaitęs visiškai kitokį Dobroliubovo straipsnį, Turgenevas parašė P. Annenkovui ir I. Panajevui apie savo atsisakymą dalyvauti žurnale ir sprendimą dovanoti „Tėvus ir sūnus“ pas M. N. Katkova. Minėtame straipsnyje (N. Hawthorne knygos „Stebuklų rinkinys, pasakojimai, pasiskolinti iš mitologijos“ recenzija) Dobroliubovas atvirai pavadino Turgenevo romaną „Rudinas“ „įprastu“ romanu, parašytu tam, kad įtiktų turtingų skaitytojų skoniui. Muratovas mano, kad Turgenevą žmogiškai įžeidė net ne tulžingi Dobroliubovo išpuoliai, kuriuos jis vienareikšmiškai priskyrė prie „neprotingų vaikų“ kartos, o tai, kad už jį įžeidžiančios straipsnio autoriaus nuomonės slypi Nekrasovo, „tėvų“ kartos atstovo, asmeninio draugo nuomonė. Taigi konflikto centras redakcijoje nebuvo nei politinis, nei vyresniosios ir jaunesnės kartos „tėvų“ ir „sūnų“. Tai buvo giliai asmeninis konfliktas, nes Turgenevas iki gyvenimo pabaigos neatleido Nekrasovui už jų bendrų idealų išdavystę, „tėvų“ kartos idealus dėl „protingo egoizmo“ ir dvasingumo stokos. naujoji 1860-ųjų karta.

Nekrasovo padėtis šiame konflikte pasirodė dar sudėtingesnė. Kaip įmanydamas, jis bandė sušvelninti Dobroliubovo „nagas“, kurios nuolat kibo prie Turgenevo pasididžiavimo, tačiau Turgenevas jam buvo brangus kaip senas draugas, o Dobroliubovas buvo reikalingas kaip bendradarbis, nuo kurio priklausė kito žurnalo numerio išleidimas. . O verslininkas Nekrasovas, aukodamas asmenines simpatijas, pasirinko verslą. Išsiskyręs nuo senųjų redaktorių, kaip su neatšaukiamą praeitį, jis vedė savo Sovremennik revoliuciniu radikaliu keliu, kuris tada atrodė labai daug žadantis.

Bendravimas su jaunais radikalais – Nekrasovo „Sovremennik“ darbuotojais – rašytojui Turgenevui nenuėjo veltui. Visi romano kritikai Bazarove matė būtent Dobroliubovo portretą, o siauriausi iš jų romaną „Tėvai ir sūnūs“ laikė brošiūra prieš neseniai mirusį žurnalistą. Bet tai būtų pernelyg paprasta ir neverta didelio meistro rašiklio. Dobroliubovas, nė neįtardamas, padėjo Turgenevui rasti temą giliai filosofiškam, nesenstančiam visuomenei reikalingam darbui.

Romano istorija

„Tėvų ir sūnų“ idėja kilo I.S. Turgenevas 1860 m. vasarą, iškart po apsilankymo Sankt Peterburge ir incidento su Dobroliubovo straipsniu apie romaną „Išvakarėse“. Akivaizdu, kad tai įvyko dar prieš jo paskutinę pertrauką su Sovremennik, nes 1860 m. vasaros susirašinėjimo metu Turgenevas dar neatsisakė minties padovanoti Nekrasovo žurnalui naują daiktą. Pirmasis romano paminėjimas yra laiške grafienei Lambert (1860 m. vasara). Vėliau pats Turgenevas romano darbo pradžią datuoja 1860 m. rugpjūčio mėn.: „Maudiausi jūroje Ventnore, mažame miestelyje Vaito saloje – tai buvo 1860 m. rugpjūčio mėn., kai man į galvą atėjo pirmoji mintis apie tėvus ir sūnus, ši istorija, kurios malone ji nutrūko – ir atrodo, amžinai – palankus jaunosios rusų kartos nusiteikimas man...“

Būtent čia, Vaito saloje, buvo sudarytas „Naujos istorijos veikėjų formuluotės sąrašas“, kuriame antrašte „Jevgenijus Bazarovas“ Turgenevas nupiešė preliminarų pagrindinio veikėjo portretą: "Nihilistas. Pasitiki savimi, kalba staigiai ir mažai, darbšti. (Dobroliubovo, Pavlovo ir Preobraženskio mišinys.) Gyvena mažas; jis nenori būti gydytoju, laukia progos.- Moka susikalbėti su žmonėmis, nors širdyje juos niekina. Jis neturi ir nepripažįsta meninio elemento... Žino gana daug – yra energingas, gali patikti savo laisve. Iš esmės pati nevaisingiausia tema yra Rudino antipodas – nes be jokio entuziazmo ir tikėjimo... Nepriklausoma siela ir išdidus žmogus iš pirmų rankų.

Kaip matome, Dobrolyubovas čia yra pirmasis kaip prototipas. Po jo eina Ivanas Vasiljevičius Pavlovas, gydytojas ir rašytojas, Turgenevo pažįstamas, ateistas ir materialistas. Turgenevas su juo elgėsi draugiškai, nors jį dažnai glumindavo šio žmogaus sprendimų tiesmukiškumas ir griežtumas.

Nikolajus Sergejevičius Preobraženskis yra Dobroliubovo draugas iš pedagoginio instituto, turintis originalią išvaizdą - mažo ūgio, ilga nosimi ir stojančiais plaukais, nepaisant visų šukos pastangų. Jis buvo jaunas žmogus, turintis aukštą savigarbą, įžūlumą ir sprendimo laisvę, kuria žavėjosi net Dobroliubovas. Preobraženskį jis pavadino „vaikinu, kuris nėra baikštus“.

Žodžiu, visi „vaisingiausi subjektai“, kuriuos I.S. Turgenevas turėjo galimybę stebėti realiame gyvenime, įsiliejo į kolektyvinį „naujojo žmogaus“ Bazarovo įvaizdį. O romano pradžioje šis herojus, kad ir ką sakytų, tikrai primena nemalonią karikatūrą.

Bazarovo pastabos (ypač ginčuose su Pavelu Petrovičiumi) beveik pažodžiui kartoja Dobroliubovo mintis, išsakytas kritiniuose 1857–1860 m. straipsniuose. Į šio veikėjo burną buvo įsmigo ir Dobroliubovui brangių vokiečių materialistų žodžiai, pavyzdžiui, G. Vogtas, kurio kūrybą Turgenevas intensyviai studijavo kurdamas romaną.

Turgenevas ir toliau rašė „Tėvai ir sūnūs“ Paryžiuje. 1860 m. rugsėjį jis pranešė P. V. Annenkovui: „Aš ketinu dirbti tiek, kiek galiu. Mano naujosios istorijos planas yra paruoštas iki smulkmenų – ir aš nekantrauju prie jo dirbti. Kažkas išeis – nežinau, bet Botkinas, kuris čia... labai pritaria minčiai, kuri yra pagrindas. Norėčiau šį dalyką pabaigti iki pavasario, iki balandžio ir pats atvežti į Rusiją.

Žiemą buvo rašomi pirmieji skyriai, tačiau darbas vyko lėčiau nei tikėtasi. To meto laiškuose nuolatos prašoma pranešti apie Rusijos socialinio gyvenimo naujienas, verdančias didžiausio įvykio istorijoje – baudžiavos panaikinimo – išvakarėse. Norėdami gauti galimybę tiesiogiai susipažinti su šiuolaikinės Rusijos tikrovės problemomis, I. S. Turgenevas atvyksta į Rusiją. Rašytojas užbaigė romaną, pradėtą ​​prieš 1861 m. reformą, po jos savo mylimajame Spassky-Lutovinovo. Laiške tam pačiam P. V. Annenkovui jis informuoja apie romano pabaigą: „Mano darbas pagaliau baigtas. Liepos 20 d. parašiau savo palaimingą paskutinį žodį.

Rudenį, grįžęs į Paryžių, I. S. Turgenevas skaito savo romaną V. P. Botkinui ir K. K. Slučevskiui, kurių nuomonę jis labai vertino. Sutikdamas ir ginčydamasis su jų vertinimais, rašytojas, jo paties žodžiais tariant, „arja“ tekstą, daro daugybę jo pakeitimų ir pataisų. Pataisos daugiausia buvo susijusios su pagrindinio veikėjo įvaizdžiu. Draugai atkreipė dėmesį į pernelyg didelį autoriaus entuziazmą Bazarovo „reabilitacijai“ kūrinio pabaigoje, jo įvaizdžio artėjimą prie „Rusijos Hamleto“.

Baigus darbą su romanu, rašytojas labai suabejojo ​​jo publikavimo tikslingumu: istorinis momentas pasirodė pernelyg netinkamas. 1861 metų lapkritį Dobroliubovas mirė. Turgenevas nuoširdžiai apgailestavo dėl savo mirties: „Apgailestauju dėl Dobroliubovo mirties, nors ir nepritariau jo pažiūroms, – rašė Turgenevas draugams, – buvo gabus žmogus – jaunas... Gaila prarastų, iššvaistytų jėgų! “ Turgenevo piktadariams naujo romano išleidimas gali atrodyti kaip noras „šokti ant kaulų“ mirusio priešo. Beje, būtent taip ją įvertino „Sovremennik“ redaktoriai. Be to, šalyje virė revoliucinė situacija. Bazarovų prototipai išėjo į gatves. Demokratinis poetas M. L. Michailovas buvo suimtas už proklamacijų jaunimui platinimą. Sankt Peterburgo universiteto studentai sukilo prieš naująją chartiją: Petro ir Povilo tvirtovėje buvo suimti ir įkalinti du šimtai žmonių.

Dėl visų šių priežasčių Turgenevas norėjo atidėti romano išleidimą, tačiau labai konservatyvus leidėjas Katkovas, atvirkščiai, filme „Tėvai ir sūnūs“ nematė nieko provokuojančio. Gavęs pataisymus iš Paryžiaus, jis primygtinai reikalavo „parduotų prekių“ naujam numeriui. Taigi „Tėvai ir sūnūs“ buvo paskelbtas pačiame jaunosios kartos valdžios persekiojimo įkarštyje, vasario mėnesio „Rusijos pasiuntinio“ knygoje, skirtoje 1862 m.

Kritika romanui „Tėvai ir sūnūs“

Vos paskelbtas romanas sukėlė tikrą kritinių straipsnių antplūdį. Nė viena iš viešųjų stovyklų nepriėmė naujos Turgenevo kūrybos.

Konservatyvaus „Rusijos pasiuntinio“ redaktorius M. N. Katkovas straipsniuose „Turgenevo romanas ir jo kritikai“ ir „Apie mūsų nihilizmą (dėl Turgenevo romano)“ teigė, kad nihilizmas yra socialinė liga, su kuria reikia kovoti stiprinant apsauginius konservatyvius principus. ; ir „Tėvai ir sūnūs“ niekuo nesiskiria nuo daugybės kitų rašytojų antinihilistinių romanų. F. M. Dostojevskis užėmė unikalią poziciją vertindamas Turgenevo romaną ir jo pagrindinio veikėjo įvaizdį. Anot Dostojevskio, Bazarovas yra „teoretikas“, prieštaraujantis „gyvenimui“, jis yra savo, sausos ir abstrakčios teorijos auka. Kitaip tariant, tai Raskolnikovui artimas herojus. Tačiau Dostojevskis vengia konkretaus Bazarovo teorijos svarstymo. Jis teisingai teigia, kad bet kokia abstrakti, racionali teorija gyvenime žlunga ir atneša žmogui kančią ir kankinimus. Anot sovietų kritikų, Dostojevskis visą romano problematiką redukavo į etinį-psichologinį kompleksą, socialinį nustelbdamas universalumu, užuot atskleidęs abiejų specifiką.

Atvirkščiai, liberalioji kritika per daug domėjosi socialiniu aspektu. Ji negalėjo atleisti rašytojui už jo pašaipas iš aristokratijos atstovų, paveldimų didikų ir jo ironijos dėl 1840-ųjų „nuosaikaus kilnaus liberalizmo“. Nesimpatiškas, grubus „plebėjus“ Bazarovas nuolat tyčiojasi iš savo ideologinių priešininkų ir pasirodo esąs už juos morališkai pranašesnis.

Priešingai nei konservatorių-liberalų stovykloje, demokratiniai žurnalai skyrėsi vertindami Turgenevo romano problemas: „Sovremennik“ ir „Iskra“ jame įžvelgė paprastų demokratų šmeižtą, kurių siekiai autoriui yra labai svetimi ir nesuprantami; „Russkoe Slovo“ ir „Delo“ užėmė priešingą poziciją.

„Sovremennik“ kritikas A. Antonovičius straipsnyje išraiškingu pavadinimu „Mūsų laikų Asmodeus“ (tai yra „mūsų laikų velnias“) pažymėjo, kad Turgenevas „visomis savo rankomis niekina ir nekenčia pagrindinio veikėjo ir jo draugų. širdis“. Antonovičiaus straipsnis kupinas griežtų išpuolių ir nepagrįstų kaltinimų „Tėvai ir sūnūs“ autoriui. Kritikas įtarė Turgenevą bendraujant su reakcionieriais, kurie esą rašytojui „užsakė“ tyčia šmeižikišką, kaltinantį romaną, apkaltino jį nutolus nuo realizmo, atkreipė dėmesį į grubiai schematišką, net karikatūrišką pagrindinių veikėjų atvaizdų pobūdį. Tačiau Antonovičiaus straipsnis visiškai atitinka bendrą toną, kurio „Sovremennik“ darbuotojai laikėsi iš redakcijos pasitraukus daugeliui žymiausių rašytojų. Asmeniškai kritikuoti Turgenevą ir jo darbus tapo kone „Nekrasovo“ žurnalo pareiga.

DI. Pisarevas, „Rusijos žodžio“ redaktorius, priešingai, romane „Tėvai ir sūnūs“ įžvelgė gyvenimo tiesą, užimdamas nuoseklaus Bazarovo įvaizdžio apologeto poziciją. Straipsnyje „Bazarovas“ jis rašė: „Turgenevas nemėgsta negailestingo neigimo, tačiau negailestingo neigėjo asmenybė iškyla kaip stipri asmenybė ir įkvepia pagarbą skaitytojui“; „...Niekas romane negali lygintis su Bazarovu nei proto, nei charakterio stiprumu.

Pisarevas vienas pirmųjų išvalė Bazarovą nuo Antonovičiaus jam sukelto karikatūrų kaltinimo, paaiškino teigiamą pagrindinio „Tėvų ir sūnų“ veikėjo reikšmę, pabrėždamas tokio veikėjo gyvybinę svarbą ir naujoves. Būdamas „vaikų“ kartos atstovu, jis Bazarove priėmė viską: niekinamą požiūrį į meną, supaprastintą požiūrį į žmogaus dvasinį gyvenimą ir bandymą suvokti meilę per gamtos mokslų pažiūrų prizmę. Neigiami Bazarovo bruožai, kritiko plunksna, netikėtai skaitytojams (ir pačiam romano autoriui) sulaukė teigiamo įvertinimo: atviras grubumas Marino gyventojų atžvilgiu buvo perteiktas kaip savarankiška pozicija, nežinojimas ir trūkumai. išsilavinimas – kaip kritiškas daiktų žiūrėjimas, perdėtas pasipūtimas – kaip stiprios prigimties apraiškos ir pan.

Pisarevui Bazarovas yra veiksmo žmogus, gamtininkas, materialistas, eksperimentuotojas. Jis „atpažįsta tik tai, ką galima apčiuopti rankomis, pamatyti akimis, uždėti ant liežuvio, žodžiu, tik tai, ką galima paliudyti vienu iš penkių pojūčių“. Patirtis Bazarovui tapo vieninteliu žinių šaltiniu. Būtent tame Pisarevas pamatė skirtumą tarp naujojo Bazarovo ir Rudinų, Oneginų ir Pechorinų „perteklinių žmonių“. Jis rašė: „...pechorinai turi valią be žinios, rudinai turi žinojimą be valios; Bazarovai turi ir žinių, ir valios, mintis ir poelgiai susilieja į vientisą visumą. Toks pagrindinio veikėjo įvaizdžio aiškinimas patiko revoliucingam-demokratiniam jaunimui, kuris savo stabu pavertė „nauju žmogumi“ savo protingu egoizmu, panieka autoritetams, tradicijoms ir nusistovėjusiai pasaulio tvarkai.

Turgenevas dabar žiūri į dabartį iš praeities aukštumų. Jis neseka mūsų; jis ramiai mus prižiūri, aprašo eiseną, pasakoja kaip greitiname žingsnius, kaip šokinėjame per duobes, kaip kartais užklystame nelygiose kelio vietose.

Jo aprašymo tone nėra dirginimo; jis tiesiog pavargo vaikščioti; baigėsi jo asmeninės pasaulėžiūros raida, tačiau gebėjimas stebėti svetimos minties judėjimą, suprasti ir atkurti visus jos vingius išliko visu šviežumu ir išbaigtumu. Pats Turgenevas niekada nebus Bazarovas, bet jis pagalvojo apie šį tipą ir suprato jį taip teisingai, kaip nesupras nė vienas iš mūsų jaunųjų realistų...

N.N. Strachovas savo straipsnyje apie „Tėvus ir sūnus“ tęsia Pisarevo mintį, aptardamas Bazarovo, kaip savo laikų herojaus, 1860-ųjų žmogaus, tikroviškumą ir netgi „tipiškumą“.

„Bazarovas mumyse visiškai nekelia pasibjaurėjimo ir mums neatrodo nei mal eleve, nei mauvais ton. Atrodo, kad visi romano veikėjai mums pritaria. Bazarovo kreipimosi paprastumas ir figūra jiems nekelia pasibjaurėjimo, o skatina jam pagarbą. Jis buvo nuoširdžiai priimtas Anos Sergeevnos svetainėje, kur sėdėjo net kokia bloga princesė...

Pisarevo nuomone apie romaną „Tėvai ir sūnūs“ pasidalino Herzenas. Apie straipsnį „Bazarovas“ jis rašė: „Šis straipsnis patvirtina mano požiūrį. Savo vienpusiškumu jis yra tikresnis ir nuostabesnis, nei manė oponentai. Čia Herzenas pažymi, kad Pisarevas „atpažino save ir savo draugus Bazarove ir pridėjo tai, ko trūko knygoje“, kad Bazarovas „Pisarevui yra daugiau nei jo paties“, kad kritikas „pažįsta savo Bazarovo širdį iki širdies gelmių, prisipažįsta jį“.

Turgenevo romanas sukrėtė visus Rusijos visuomenės sluoksnius. Ginčai apie nihilizmą, gamtos mokslininko, demokrato Bazarovo įvaizdį, tęsėsi visą dešimtmetį beveik visų to meto žurnalų puslapiuose. Ir jei XIX amžiuje dar buvo apologetiškų šio įvaizdžio vertinimų priešininkų, tai XX amžiuje jų visai nebeliko. Bazarovas buvo pakeltas ant skydo kaip artėjančios audros pranašas, kaip vėliava visiems, kurie norėjo sunaikinti, nieko neduodami. („...tai nebėra mūsų reikalas... Pirmiausia turime išvalyti vietą“.)

1950-ųjų pabaigoje, po Chruščiovo „atšilimo“, netikėtai užsimezgė diskusija, kurią sukėlė V. A. Arkhipovo straipsnis „Apie I. S. romano kūrybos istoriją. Turgenevas „Tėvai ir sūnūs“. Šiame straipsnyje autorius bandė išplėtoti anksčiau kritikuotą M. Antonovičiaus požiūrį. V.A. Archipovas rašė, kad romanas atsirado dėl Turgenevo ir „Rusijos pasiuntinio“ redaktoriaus Katkovo sąmokslo („sąmokslas buvo akivaizdus“) ir to paties Katkovo bei Turgenevo patarėjo P. V. Annenkovo ​​susitarimo („Katkovo kabinete Leontjevskyje“) Lane, kaip ir buvo galima tikėtis, įvyko liberalo ir reakcionieriaus sandėris“. Pats Turgenevas labai prieštaravo tokiai vulgariai ir nesąžiningai romano „Tėvai ir sūnūs“ istorijos interpretacijai dar 1869 metais savo esė „Apie „tėvus ir sūnus“: „Prisimenu, kad vienas kritikas (Turgenevas turėjo galvoje M. Antonovičių) stipriais ir iškalbingais posakiais, tiesiogiai kreipdamasis į mane, pristatė mane kartu su ponu Katkovu dviejų sąmokslininkų pavidalu, nuošalaus biuro tyloje, planuodami savo planus. šlykštus sąmokslas, jų šmeižtas prieš jaunas Rusijos pajėgas... Vaizdas išėjo įspūdingas!

Bandymas V.A. Arkhipovas, norėdamas atgaivinti paties Turgenevo išjuoktą ir paneigtą požiūrį, sukėlė gyvą diskusiją, kurioje buvo žurnalai „Rusų literatūra“, „Literatūros klausimai“, „Naujasis pasaulis“, „Pakilimas“, „Neva“, „Literatūra“. mokykloje“, taip pat „Literatūrinis laikraštis“. Diskusijos rezultatai buvo apibendrinti G. Friedlanderio straipsnyje „Apie diskusiją apie „Tėvus ir sūnus““ ir „Literatūros klausimais“ vedamajame leidinyje „Literatūros studijos ir modernybė“. Jie atkreipia dėmesį į visuotinę žmogiškąją romano ir jo pagrindinio veikėjo reikšmę.

Žinoma, tarp liberalo Turgenevo ir sargybinių negalėjo būti jokio „sąmokslo“. Romane „Tėvai ir sūnūs“ rašytojas išsakė tai, ką galvoja. Taip jau susiklostė, kad tuo momentu jo požiūris iš dalies sutapo su konservatorių stovyklos pozicija. Jūs negalite įtikti visiems! Tačiau kokiu „sąmokslu“ Pisarevas ir kiti uolūs Bazarovo apologetai pradėjo kampaniją, siekdami šlovinti šį visiškai nedviprasmišką „herojų“, vis dar neaišku...

Bazarovo įvaizdis, kaip jį suvokė amžininkai

Amžininkai I.S. Turgenevui (ir „tėvams“, ir „vaikams“) buvo sunku kalbėti apie Bazarovo įvaizdį dėl paprastos priežasties, nes jie nežinojo, kaip su juo bendrauti. 19 amžiaus septintajame dešimtmetyje niekas negalėjo numatyti, prie ko galiausiai prives „naujųjų žmonių“ išpažįstamas elgesys ir abejotinos tiesos.

Tačiau Rusijos visuomenė jau sirgo nepagydoma savęs naikinimo liga, ypač išreikšta užuojauta Turgenevo sukurtam „herojui“.

Demokratinį raznočinskų jaunimą („vaikai“) sužavėjo anksčiau nepasiekiama Bazarovo emancipacija, racionalizmas, praktiškumas ir pasitikėjimas savimi. Tokios savybės kaip išorinis asketiškumas, bekompromisiškumas, naudingo pirmenybė gražiajam, nesižavėjimas autoritetais ir senomis tiesomis, „protingas egoizmas“, gebėjimas manipuliuoti kitais to meto jaunimas buvo suvokiamas kaip sektinas pavyzdys. Paradoksalu, bet būtent šioje Bazarovo stiliaus karikatūroje jie atsispindėjo Bazarovo ideologinių pasekėjų - būsimų Narodnaja Voljos teoretikų ir teroristų praktikų, socialistų-revoliucionierių-maksimalistų ir net bolševikų - pasaulėžiūroje.

Vyresnioji karta („tėvai“), jausdami savo neadekvatumą ir dažnai bejėgiškumą naujomis poreforminės Rusijos sąlygomis, karštligiškai ieškojo išeities iš esamos padėties. Vieni (protektoriai ir reakcionieriai) ieškodami atsigręžė į praeitį, kiti (nuosaikieji liberalai), nusivylę dabartimi, nusprendė lažintis dėl dar nežinomos, bet daug žadančios ateities. Būtent tai ir bandė padaryti N. A.. Nekrasovas, pateikdamas savo žurnalo puslapius revoliucingiems provokuojantiems Černyševskio ir Dobroliubovo kūriniams, trykštantis poetinėmis brošiūromis ir feljetonais šios dienos tema.

Romanas „Tėvai ir sūnūs“ tam tikru mastu tapo ir liberalo Turgenevo bandymu neatsilikti nuo naujų tendencijų, įsilieti į jam nesuvokiamą racionalizmo epochą, užfiksuoti ir atspindėti sunkaus laiko dvasią. tai gąsdino dvasingumo stoka.

Tačiau mes, tolimi palikuonys, kuriems politinė kova po reformos Rusijoje seniai įgijo vieno iš Rusijos istorijos puslapių ar vienos iš žiaurių jos pamokų statusą, neturėtume pamiršti, kad I.S. Turgenevas niekada nebuvo nei aktualus publicistas, nei visuomenės sudomintas kasdienio gyvenimo rašytojas. Romanas „Tėvai ir sūnūs“ nėra madingų idėjų ir šiuolaikinės visuomenės raidos tendencijų autoriaus feljetonas, ne parabolė, ne meninis įsikūnijimas.

I.S. Turgenevas yra unikalus vardas net auksinėje rusų prozos klasikos galaktikoje, rašytojas, kurio nepriekaištingi literatūriniai įgūdžiai koreliuoja su tokiomis pat nepriekaištingomis žmogaus sielos žiniomis ir supratimu. Jo kūrinių problematika kartais yra daug platesnė ir įvairesnė, nei gali pasirodyti kitam didelių reformų epochoje nepasisekusiam kritikui. Gebėjimas kūrybiškai permąstyti dabarties įvykius, pažvelgti į juos per filosofinių, moralinių ir etinių ir net paprastų, visai žmonijai „amžinų“ kasdienių problemų prizmę, išskiria Turgenevo grožinę literatūrą nuo aktualių ponų Černyševskio „kūrybos“. , Nekrasovas ir kt.

Kitaip nei autoriai-žurnalistai, trokštantys tiesioginės komercinės sėkmės ir greitos šlovės, „literatūrinis aristokratas“ Turgenevas turėjo laimingą galimybę neflirtuoti su skaitančia publika, nesekti mados redaktorių ir leidėjų pavyzdžiu, o rašyti taip, kaip jam atrodo tinkama. Turgenevas nuoširdžiai kalba apie savo Bazarovą: "Ir jei jis vadinamas nihilistu, tai turėtų būti skaitomas: revoliucinis". Bet ar Rusijai reikia toks"revoliucionieriai"? Kiekvienas, perskaitęs romaną „Tėvai ir sūnūs“, turi nuspręsti pats.

Romano pradžioje Bazarovas mažai panašus į gyvą personažą. Nihilistas, kuris nieko nelaiko savaime suprantamu dalyku, neigia viską, ko negalima liesti, jis uoliai gina savo bekūnį, visiškai nematerialų stabą, kurio vardas yra „nieko“, t.y. Tuštuma.

Neturėdamas teigiamos programos, Bazarovas pagrindine užduotimi iškelia tik naikinimą ( „Turime palaužti kitus! ; „Pirmiausia turime išvalyti vietą“ ir kt.). Bet kodėl? Ką jis nori sukurti šioje tuštumoje? „Tai jau ne mūsų reikalas“, Bazarovas atsako į visiškai natūralų Nikolajaus Petrovičiaus klausimą.

Ateitis aiškiai parodė, kad ideologiniams Rusijos nihilistų pasekėjams, XX amžiaus revoliucionieriams-kiemsargiams visiškai nerūpėjo klausimas, kas, kaip ir ką kurs jų išvalytoje nusiaubtoje erdvėje. Būtent ant šio „grėblio“ 1917 m. vasarį užlipo pirmoji Laikinoji vyriausybė, vėliau ant jo ne kartą žengė ugningieji bolševikai, atverdami kelią kruvinam totalitariniam režimui...

Genialūs menininkai, kaip regėtojai, kartais atskleidžia tiesas, kurios saugiai slypi už būsimų klaidų, nusivylimų ir nežinojimo šydų. Galbūt nesąmoningai, bet jau tada, 19 amžiaus 60-aisiais, Turgenevas numatė grynai materialistinės, nedvasinės pažangos kelio, vedančio į pačių žmogaus egzistencijos pamatų sunaikinimą, beprasmiškumą, netgi sunaikinimą.

Tokie naikintojai, kaip Turgenevo Bazarovas, nuoširdžiai apgaudinėjami patys ir apgaudinėja kitus. Būdamos ryškios, patrauklios asmenybės, jos gali tapti idėjiniais lyderiais, gali vadovauti žmonėms, jais manipuliuoti, bet... jei aklas veda aklą, tai anksčiau ar vėliau abu įkris į duobę. Žinoma tiesa.

Tik pats gyvenimas gali tokiems žmonėms aiškiai įrodyti pasirinkto kelio nesėkmę.

Bazarovas ir Odintsova: meilės išbandymas

Siekdamas atimti iš Bazarovo įvaizdžio karikatūrinį eskiziškumą ir suteikti jam gyvų, tikroviškų bruožų, „Tėvų ir sūnų“ autorius savo herojui sąmoningai paklūsta tradiciniam meilės išbandymui.

Meilė Annai Sergeevna Odintsova, kaip tikrosios žmogaus gyvenimo sudedamosios dalies pasireiškimas, „sulaužo“ Bazarovo teorijas. Juk gyvenimo tiesa stipresnė už bet kokias dirbtinai sukurtas „sistemas“.

Paaiškėjo, kad „supermenas“ Bazarovas, kaip ir visi žmonės, nėra laisvas nuo savo jausmų. Apskritai, nemėgdamas aristokratų, jis įsimyli visai ne valstietę, o išdidžią, savo vertę žinančią visuomenės damą, aristokratę iki širdies gelmių. „Plebėjas“, įsivaizduojantis save esąs savo likimo šeimininkas, nepajėgia pavergti tokios moters. Prasideda įnirtinga kova, bet kovojama ne su savo aistros objektu, o su savimi, su savo prigimtimi. Bazarovo disertacija „Gamta yra ne šventykla, o dirbtuvės, o žmogus joje yra darbuotojas“ išsibarsto į šipulius. Bazarovas, kaip ir bet kuris mirtingasis, jaučia pavydą, aistrą, gali „pamesti galvą“ nuo meilės, išgyventi visą anksčiau neigtų jausmų gamą ir pasiekti visiškai kitokį savęs, kaip asmens, suvokimo lygį. Jevgenijus Bazarovas sugeba mylėti, o ši „metafizika“, kurią anksčiau paneigė įsitikinęs materialistas, jį kone varo iš proto.

Tačiau herojaus „sužmoginimas“ nepriveda prie jo dvasinio atgimimo. Bazarovos meilė yra savanaudiška. Jis puikiai supranta gandų, kuriuos apie ponią Odincovą skleidžia provincijos paskalos, klaidingumą, tačiau nesivargina suprasti ir priimti tikrosios jos. Neatsitiktinai Turgenevas taip išsamiai kalba apie Anos Sergejevnos praeitį. Odintsova meilėje dar labiau nepatyrusi nei pats Bazarovas. Jis įsimylėjo pirmą kartą, ji niekada nemylėjo. Jauna, graži, labai vieniša moteris nusivylė meilės santykiais to net nepažinusi. Laimės sąvoką ji noriai keičia komforto, tvarkos, sielos ramybės sąvokomis, nes bijo meilės, kaip ir kiekvienas žmogus bijo kažko nepažįstamo ir nežinomo. Per visą jų pažinties laiką Odincova nei suartina, nei atstumia Bazarovo. Kaip ir kiekviena moteris, pasirengusi įsimylėti, ji laukia pirmojo žingsnio iš potencialaus meilužio, tačiau nežabota, beveik žvėriška Bazarovo aistra dar labiau išgąsdino Aną Sergejevną, privertusi ją ieškoti išsigelbėjimo buvusio gyvenimo tvarka ir ramybėje. . Bazarovas neturi nei patirties, nei pasaulietiškos išminties elgtis kitaip. Jam „reikia daryti verslą“, o ne gilintis į kažkieno sielos subtilybes.

Romano ekranizacija

Kad ir kaip būtų keista, pats filosofiškiausias, visiškai ne kinematografinis I.S. Turgenevo „Tėvai ir sūnūs“ mūsų šalyje buvo nufilmuotas penkis kartus: 1915, 1958, 1974 (televizijos spektaklis), 1983, 2008 m.

Beveik visi šių pastatymų režisieriai ėjo tuo pačiu nedėkingu keliu. Jie stengėsi visomis smulkmenomis perteikti įvykius ir idėjinius romano komponentus, pamiršdami pagrindinę, filosofinę jo potekstę. A. Bergunkerio ir N. Raševskajos filme (1958) pagrindinis akcentas, savaime suprantama, yra socialiniams ir klasiniams prieštaravimams. Karikatūriškų provincijos didikų Kirsanovo ir Odincovos tipų fone Bazarovas atrodo kaip visiškai pozityvus, „aptakus“ demokratijos herojus, didelės socialistinės ateities pranašas. Be Bazarovo, 1958 m. filme nėra nei vieno žiūrovui simpatiško personažo. Net „Turgenevo mergina“ Katya Lokteva pristatoma kaip apvali (tiesiogine to žodžio prasme) kvailė, kuri sako protingus dalykus.

Keturių serijų V. Nikiforovo versija (1983 m.), nepaisant puikios aktorių plejos (V. Boginas, V. Konkinas, B. Chimičevas, V. Samoilovas, N. Danilova), pasirodžiusi, nuvylė žiūrovą. atviras vadovėlinis pobūdis, pirmiausia išreikštas pažodiniu po Turgenevo romano tekstu. Priekaištai dėl „ilgo vėjo“, „sausumo“ ir „nekinematiškumo“ ir toliau krenta jo kūrėjams iš dabartinio žiūrovo, kuris neįsivaizduoja filmo be Holivudo „veiksmo“ ir humoro „žemiau diržo“, lūpų. Tuo tarpu kaip tik sekant Turgenevo tekstu, mūsų nuomone, slypi pagrindinis 1983 m. filmo adaptacijos privalumas. Klasikinė literatūra vadinama klasikine, nes nereikalauja vėlesnių taisymų ar originalių interpretacijų. Romane „Tėvai ir sūnūs“ viskas svarbu. Iš jo neįmanoma nieko pašalinti ar pridėti, nepažeidžiant šio kūrinio prasmės supratimo. Sąmoningai atsisakę tekstų selektyvumo ir nepagrįsto „kumolio“, filmo kūrėjai sugebėjo visapusiškai perteikti Turgenevo nuotaiką, įtraukti žiūrovą į įvykius ir personažus, atskleisti beveik visus komplekso aspektus, visus „sluoksnius“. rusų klasikos meninė kūryba.

Tačiau sensacingoje A. Smirnovos serialinėje versijoje (2008), deja, Turgenevo nuotaika visiškai dingo. Nepaisant filmavimo vietos Spassky-Lutovinovo mieste, pagrindiniams vaidmenims – Smirnovos „Tėvai ir sūnūs“ ir I. S. „Tėvai ir sūnūs“ – buvo pasirinktas geras aktorius. Turgenevas yra du skirtingi kūriniai.

Mielas jaunas niekšas Bazarovas (A. Ustjugovas), sukurtas priešingai nei 1958 m. filmo „pozityvusis herojus“, stoja į intelektualinę dvikovą su žaviu senoliu Pavelu Petrovičiumi (A. Smirnovas). Tačiau suprasti šio konflikto Smirnovos filme esmės, net ir norint, neįmanoma. Vidutiniškai sutrumpintas Turgenevo dialogų tekstas labiau primena nykius šių dienų vaikų ginčus su šiandienos tėčiais, neturinčius tikros dramos. Vienintelis XIX amžiaus įrodymas yra šiuolaikinio jaunimo žargono nebuvimas veikėjų kalboje ir kartais praslystantys prancūziški, o ne angliški žodžiai. Ir jei 1958 m. filme yra aiškus šališkumas autoriaus simpatijose „vaikams“, tai 2008 m. filme aiškiai matoma priešinga situacija. Nuostabus Bazarovo tėvų (Jurskis - Tenyakova), Nikolajaus Petrovičiaus (A. Vasiljevo) duetas, paliečiantis jo apmaudą, ir net A. Smirnovas, savo amžiumi netinkamas vyresniojo Kirsanovo vaidmeniui, „pervaidina“ Bazarovą. vaidybos sąlygomis ir taip nepalieka žiūrovo abejonių dėl jo teisumo.

Kiekvienas, kuris skirs laiko apgalvotai perskaityti Turgenevo tekstą, taps aišku, kad tokia „Tėvų ir sūnų“ interpretacija neturi nieko bendra su pačiu romanu. Todėl Turgenevo kūryba laikoma „amžina“, „amžina“ (pagal N. Strachovo apibrėžimą), nes jame nėra nei „už“, nei „minusų“, nei griežto pasmerkimo, nei visiško herojų pateisinimo. Romanas verčia mąstyti ir rinktis, o 2008-ųjų filmo kūrėjai tiesiog nufilmavo 1958-ųjų gamybos perdirbinį, klijuodami „minuso“ ir „pliuso“ ženklus prie kitų veikėjų veidų.

Liūdna ir tai, kad didžioji dauguma mūsų amžininkų (sprendžiant iš atsiliepimų internetiniuose forumuose ir kritinių straipsnių spaudoje) buvo gana patenkinti tokiu režisieriaus požiūriu: glamūriniu, ne visai banalu ir, be to, puikiai pritaikytu masiniam vartotojui. Holivudo „judėjimas“. Ko dar reikia?

„Jis yra plėšrus, o tu ir aš esame sutramdyti“,- pažymėjo Katya, taip nurodydama gilų atotrūkį tarp pagrindinio veikėjo ir kitų romano veikėjų. Įveikti „skirtumą tarp rūšių“, padaryti Bazarovą paprastu „abejojančiu intelektualu“ - rajono gydytoju, mokytoju ar zemstvo figūra būtų per daug čechoviška. Tai nebuvo romano autoriaus ketinimas. Turgenevas tik pasėjo abejones savo sieloje, bet pats gyvenimas susidorojo su Bazarovu.

Autorius ypač pabrėžia atgimimo neįmanomumą ir Bazarovo dvasinę statiškumą absurdiška jo mirties atsitiktinumu. Kad įvyktų stebuklas, herojui reikėjo abipusės meilės. Bet Anna Sergejevna negalėjo jo mylėti.

N.N. Strachovas rašė apie Bazarovą:

„Jis miršta, bet iki paskutinės akimirkos jam lieka svetimas šis gyvenimas, su kuriuo jis susidūrė taip keistai, kuris jį sunerimo tokiomis smulkmenomis, privertė daryti tokias kvailystes ir galiausiai sunaikino dėl tokios nereikšmingos priežasties.

Bazarovas miršta kaip tobulas herojus, o jo mirtis daro stulbinantį įspūdį. Iki pat pabaigos, iki paskutinio sąmonės blyksnio jis neišduoda savęs nei vienu žodžiu, nei vienu bailumo ženklu. Jis palaužtas, bet nenugalėtas...“

Skirtingai nuo kritiko Strachovo ir kitų panašių į jį, I.S. Jau 1861 m. Turgenevui buvo visiškai akivaizdus to meto pažangios visuomenės garbintų „naujųjų žmonių“ neperspektyvumas ir istorinė pražūtis.

Naikinimo kultas vien vardan sunaikinimo yra svetimas gyvajam principui, pasireiškimui to, ką vėliau L.N. Tolstojus savo romane „Karas ir taika“ jį apibūdino terminu „spiečiaus gyvenimas“. Andrejus Bolkonskis, kaip ir Bazarovas, nepajėgus atgimti. Abu autoriai nužudo savo herojus, nes neigia jų dalyvavimą tikrame, tikrame gyvenime. Be to, Turgenevo Bazarovas iki galo „Pati nesikeičia“ ir, skirtingai nei Bolkonskis, savo toli gražu ne herojiškos, absurdiškos mirties akimirką jis nekelia gailesčio. Man iki ašarų nuoširdžiai gaila jo nelaimingų tėvų, nes jie gyvi. Bazarovas yra „miręs žmogus“ daug labiau nei gyvas „miręs žmogus“ Pavelas Petrovičius Kirsanovas. Jis vis dar sugeba kabintis į gyvenimą (už ištikimybę savo prisiminimams, už meilę Fenechkai). Bazarovas pagal apibrėžimą gimė negyvas. Net meilė negali jo išgelbėti.

„Nei tėvai, nei sūnūs“

„Nei tėvai, nei vaikai, – pasakė man viena šmaikšti ponia, perskaičiusi mano knygą, – tai tikrasis jūsų istorijos pavadinimas – o jūs pats esate nihilistė.
I. S. Turgenevas „Apie „tėvus ir sūnus“

Jei eitume XIX amžiaus kritikų keliu ir vėl pradėtume aiškintis autoriaus poziciją dėl socialinio konflikto tarp 1860-ųjų „tėvų“ ir „sūnų“ kartų, tuomet galima drąsiai teigti tik viena: nei tėčiai nei vaikai.

Šiandien negalima nesutikti su tuo pačiu Pisarevu ir Strachovu – kartų skirtumas niekada nėra toks didelis ir tragiškas, kaip lūžio momentais, pagrindiniais istorijos momentais. 1860-ieji Rusijai buvo būtent toks momentas, kai „Didžioji grandinė nutrūko, nutrūko – vienas galas atkirto ponui, kitas – į valstietį!..

Didelės „iš viršaus“ vykdomos valdžios reformos ir su tuo susijęs visuomenės liberalizavimas vėlavo daugiau nei pusę amžiaus. 60-ųjų „vaikai“, kurie per daug tikėjosi iš neišvengiamai artėjančių pokyčių, atsidūrė per ankštame dar nespėjusių pasenti „tėvų“ nuosaikaus liberalizmo kaftanuose. Jie norėjo tikros laisvės, Pugačiovo laisvės, kad viskas, kas buvo sena ir nekenčiama, užsidegtų ir visiškai sudegtų. Gimė revoliucinių padegėjų karta, neapgalvotai neigianti visą ankstesnę žmonijos sukauptą patirtį.

Taigi konfliktas tarp tėvų ir vaikų Turgenevo romane jokiu būdu nėra šeimos konfliktas. Kirsanovo-Bazarovo konfliktas taip pat gerokai peržengia socialinio konflikto tarp senosios kilmingosios aristokratijos ir jaunosios revoliucinės-demokratinės inteligentijos ribas. Tai konfliktas tarp dviejų istorinių epochų, atsitiktinai susidūrusių dvarininkų Kirsanovų name. Pavelas Petrovičius ir Nikolajus Petrovičius simbolizuoja negrįžtamai prabėgusią praeitį, su kuria viskas aišku, Bazarovas – vis dar neapsisprendusi, klajojanti, tarsi tešla kubile, paslaptinga dabartis. Tik ateitis parodys, kas išeis iš šio išbandymo. Tačiau nei Bazarovas, nei jo ideologiniai priešininkai neturi ateities.

Turgenevas vienodai ironizuoja ir „vaikus“, ir „tėvus“. Vienus jis vaizduoja kaip pasitikinčius savimi ir savanaudiškus netikrus pranašus, o kiti suteikia jiems įžeistų teisiųjų bruožų arba netgi vadina juos „mirėliais“. Lygiai juokingi yra ir šlykštus „plebėjas“ Bazarovas su savo „progresyviomis“ pažiūromis, ir rafinuotas aristokratas Pavelas Petrovičius, apsirengęs XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio nuosaikaus liberalizmo šarvais. Jų ideologinis susidūrimas atskleidžia ne tiek įsitikinimų, kiek tragiškumo susidūrimą klaidingos nuomonės abi kartos. Apskritai jie neturi dėl ko ginčytis ir nėra ko prieštarauti vienas kitam, nes juos vienija daug daugiau nei skiria.

Bazarovas ir Pavelas Petrovičius yra labai eskiziški personažai. Jiems abiems svetimas tikrasis gyvenimas, tačiau aplink juos veikia gyvi žmonės: Arkadijus ir Katja, Nikolajus Petrovičius ir Fenečka, liečiantys, mylintys senus žmones – Bazarovo tėvus. Nė vienas iš jų nesugeba sukurti kažko iš esmės naujo, bet niekas nepajėgus ir neapgalvoto naikinimo.

Štai kodėl jie visi lieka gyvi, o Bazarovas miršta, taip nutraukdamas visas autoriaus prielaidas jo tolesnio vystymosi tema.

Tačiau Turgenevas vis dar imasi pakelti uždangą nuo „tėvų“ kartos ateities. Po dvikovos su Bazarovu Pavelas Petrovičius ragina savo brolį vesti paprastąjį Fenečką, kuriam jis pats, nepaisant visų savo taisyklių, toli gražu nėra abejingas. Tai rodo „tėvų“ kartos lojalumą beveik įvykdytos ateities atžvilgiu. Ir nors Kirsanovo ir Bazarovo dvikovą autorius pristato kaip itin komišką epizodą, ją galima pavadinti viena galingiausių, net kertinių romano scenų. Turgenevas sąmoningai sumažina socialinį, ideologinį, amžiaus konfliktą iki grynai kasdieninio individo įžeidimo ir įveda herojus į dvikovą ne dėl įsitikinimų, o dėl garbės.

Nekalta scena pavėsinėje Pavelui Petrovičiui galėjo atrodyti (ir iš tikrųjų atrodė) įžeidžianti savo brolio garbę. Be to, jame kalba pavydas: Fenechka nėra abejingas senajam aristokratui. Jis paima lazdą, kaip riteris paima ietį, ir eina iššaukti nusikaltėlio į dvikovą. Bazarovas supranta, kad atsisakymas sukels tiesioginę grėsmę jo asmeninei garbei. Jis priima iššūkį. Amžina „garbės“ samprata pasirodo esanti aukštesnė už jo tolimus įsitikinimus, aukštesnė už tariamą nihilisto neigėjo poziciją.

Siekdamas nepajudinamų moralinių tiesų, Bazarovas žaidžia pagal „senųjų žmonių“ taisykles, taip įrodydamas abiejų kartų tęstinumą visuotiniame žmogiškajame lygmenyje ir produktyvaus jų dialogo perspektyvą.

Tokio dialogo galimybė, atskirai nuo epochos socialinių ir ideologinių prieštaravimų, yra pagrindinė žmogaus gyvenimo dalis. Galiausiai tik amžinos, nepavaldios laikiniems pokyčiams, tikros vertybės ir amžinos tiesos yra „tėvų“ ir „vaikų“ kartų tęstinumo pagrindas.

Anot Turgenevo, „tėvai“, net jei klydo, bandė suprasti jaunąją kartą, parodydami pasirengimą būsimam dialogui. „Vaikai“ dar turi pereiti šį sunkų kelią. Autorius norėtų tikėti, kad Arkadijaus Kirsanovo, kuris patyrė nusivylimą ankstesniais idealais ir atrado savo meilę bei tikrąjį tikslą, kelias yra teisingesnis nei Bazarovo kelias. Tačiau Turgenevas, kaip išmintingas mąstytojas, vengia padiktuoti savo amžininkams ir palikuonims savo asmeninę nuomonę. Jis palieka skaitytoją kryžkelėje: kiekvienas turi pasirinkti pats...

Literatūrinėje aplinkoje vykstantys procesai 1850 m.

I. S. Turgenevo romanas „Tėvai ir sūnūs“. Kritika romanui.

50-ųjų pirmoje pusėje vyko pažangios inteligentijos konsolidacijos procesas. Geriausi žmonės susivienijo pagrindiniu revoliucijos klausimu - baudžiava. Tuo metu Turgenevas daug dirbo žurnale „Sovremennik“. Manoma, kad V. G. Belinskio įtakoje Turgenevas perėjo nuo poezijos prie prozos, nuo romantizmo prie realizmo. Po Belinskio mirties žurnalo redaktoriumi tapo N. A. Nekrasovas. Jis taip pat traukia į bendradarbiavimą Turgenevą, kuris savo ruožtu traukia L. N. Tolstojų ir A. N. Ostrovski. 50-ųjų antroje pusėje progresyviai mąstančiuose sluoksniuose vyko diferenciacijos ir stratifikacijos procesas. Atsiranda paprasti žmonės – žmonės, nepriklausantys jokiai tuo metu susikūrusiam luomui: nei bajorams, nei pirkliams, nei smulkiesiems buržuazams, nei gildijos amatininkams, nei valstiečiams, taip pat neturintys asmeninių bajorų ar dvasininkų. Turgenevas neteikė didelės reikšmės asmens, su kuriuo bendravo, kilmei. Nekrasovas į Sovremenniką pirmiausia patraukė N. G. Černyševskį, paskui N. A. Dobrolyubovą. Rusijoje pradėjus formuotis revoliucinei situacijai, Turgenevas įsitikinęs, kad baudžiavą būtina panaikinti be kraujo. Nekrasovas pasisakė už revoliuciją. Taigi Nekrasovo ir Turgenevo keliai pradėjo skirtis. Černyševskis tuo metu paskelbė disertaciją apie estetinį meno santykį su tikrove, kuri įsiutino Turgenevą. Disertacija turėjo vulgaraus materializmo bruožų:

Černyševskis jame iškėlė mintį, kad menas yra tik gyvenimo imitacija, tik silpna tikrovės kopija. Černyševskis neįvertino meno vaidmens. Turgenevas netoleravo vulgaraus materializmo ir pavadino Černyševskio kūrinį „karkasu“. Tokį meno supratimą jis laikė bjauriu, vulgariu ir kvailu, ką ne kartą išreiškė laiškuose L. Tolstojui, N. Nekrasovui, A. Družininui ir D. Grigorovičiui.

Viename iš savo laiškų Nekrasovui 1855 m. Turgenevas apie tokį požiūrį į meną rašė taip: „Šis menkai paslėptas priešiškumas menui yra blogas visur - ir dar labiau pas mus. Atimkite iš mūsų šį entuziazmą, o tada bėkite nuo pasaulio.

Tačiau Nekrasovas, Černyševskis ir Dobroliubovas pasisakė už maksimalų meno ir gyvenimo konvergenciją ir tikėjo, kad menas turi būti išskirtinai didaktinio pobūdžio. Turgenevas ginčijosi su Černyševskiu ir Dobroliubovu, nes manė, kad jie literatūrą traktuoja ne kaip meninį pasaulį, kuris egzistuoja lygiagrečiai su mūsų, o kaip pagalbinį ginklą kovoje. Turgenevas nebuvo „grynojo“ meno (teorijos „menas dėl meno“) šalininkas, tačiau vis tiek negalėjo sutikti su tuo, kad Černyševskis ir Dobroliubovas meno kūrinį laikė tik kritiniu straipsniu, nieko daugiau nematydami. joje. Dėl šios priežasties Dobroliubovas manė, kad Turgenevas nėra revoliucinio demokratinio Sovremennik sparno bendražygis ir kad lemiamu momentu Turgenevas atsitrauks. 1860 m. Dobrolyubovas „Sovremennik“ paskelbė kritinę Turgenevo romano „Išvakarėse“ analizę - straipsnį „Kada ateis tikroji diena? Turgenevas visiškai nesutiko su pagrindiniais šio leidinio punktais ir netgi paprašė Nekrasovo jo neskelbti žurnalo puslapiuose. Bet straipsnis vis tiek buvo paskelbtas. Po to Turgenevas galiausiai išsiskyrė su Sovremenniku.

Štai kodėl Turgenevas paskelbė savo naują romaną „Tėvai ir sūnūs“ konservatyviame žurnale „Russian Messenger“, kuris priešinosi „Sovremennik“. „Rusijos pasiuntinio“ redaktorius M. N. Katkovas norėjo Turgenevo rankomis šaudyti į revoliucinį-demokratinį „Sovremennik“ sparną, todėl nekantriai sutiko „Russky Messenger“ išleisti „Tėvus ir sūnus“. Kad smūgis būtų labiau pastebimas, Katkovas išleidžia romaną su pakeitimais, mažinančiais Bazarovo įvaizdį.

1862 m. pabaigoje romanas buvo išleistas kaip atskira knyga, skirta Belinskio atminimui.

Turgenevo amžininkai romaną laikė gana polemišku. Iki 19 amžiaus 60-ųjų pabaigos apie tai vyko karštos diskusijos. Romanas per daug palietė nervus, buvo pernelyg susijęs su pačiu gyvenimu, o autoriaus pozicija buvo gana polemiška. Turgenevą ši situacija labai nuliūdino, jis turėjo pasiaiškinti apie savo darbą. 1869 m. paskelbė straipsnį „Apie „Tėvus ir sūnus““, kuriame rašo: „Pastebėjau šaltumą, siekiantį pasipiktinimo tašką, daugelyje man artimų ir simpatiškų žmonių; Sulaukiau sveikinimų, vos ne bučinių iš priešingos stovyklos žmonių, iš priešų. Tai mane supainiojo. liūdnas; bet sąžinė man nepriekaištavo: gerai žinojau, kad sąžiningai ir ne tik be išankstinio nusistatymo, bet net ir su užuojauta elgiausi su tokiu tipu, kurį nupiešiau. Turgenevas manė, kad „visa nesusipratimų priežastis“ slypi tame, kad „Bazarovo tipas neturėjo laiko pereiti laipsniškų fazių, per kurias paprastai praeina literatūriniai tipažai“, pavyzdžiui, Oneginas ir Pechorinas. Autorius sako, kad „tai supainiojo daugelį [.] skaitytojas visada gėdijasi, jį lengvai įveikia suglumimas, net susierzinimas, jei autorius su vaizduojamu personažu elgiasi kaip su gyva būtybe, tai yra mato ir atskleidžia savo blogą ir gerosios pusės, o svarbiausia, jei jis nerodo akivaizdžios simpatijos ar antipatijos savo smegenims.

Galiausiai beveik visi buvo nepatenkinti romanu. Sovremennikas jame įžvelgė progresyvios visuomenės lempą, o konservatyvus sparnas buvo nepatenkintas, nes jiems atrodė, kad Turgenevas visiškai nepanaikino Bazarovo įvaizdžio. Vienas iš nedaugelio, kuriam patiko pagrindinio veikėjo įvaizdis ir visas romanas, buvo D. I. Pisarevas, kuris savo straipsnyje „Bazarovas“ (1862) labai gerai kalbėjo apie romaną: „Turgenevas yra vienas geriausių paskutiniųjų žmonių. karta; nustatyti, kaip jis į mus žiūri ir kodėl į mus žiūri būtent taip, o ne kitaip, reiškia surasti nesantaikos priežastį, kuri visur pastebima mūsų privačiame šeimos gyvenime; tą nesantaiką, nuo kurios dažnai žūva jauni gyvenimai ir nuo kurios nuolat dejuoja ir dejuoja seni vyrai ir moterys, neturėdami laiko perdirbti savo sūnų ir dukterų sampratų ir veiksmų į savo bloką. Pagrindiniame veikėje Pisarevas įžvelgė gilią asmenybę, turinčią galingą jėgą ir potencialą. Apie tokius žmones jis rašė: „Jie suvokia savo skirtumą nuo masių ir savo veiksmais, įpročiais ir visu gyvenimo būdu drąsiai nuo jų atsiriboja. Ar visuomenė jų laikysis, jiems nerūpi. Jie pilni savęs, savo vidinio gyvenimo“.

savivaldybės ugdymo įstaiga "Gimnazija Nr. 42"

Romanas „Tėvai ir sūnūs“ kritikų recenzijose

Baigė: 10 „b“ klasės mokinys

Koševojus Jevgenijus

Patikrinta:

rusų kalbos ir literatūros mokytoja

Proskurina Olga Stepanovna

Barnaulas 2008 m

Įvadas

Santraukos tema: „Romanas „Tėvai ir sūnūs“ kritikų recenzijose (D.I. Pisarevas, M.A. Antonovičius, N. N. Strachovas)“

Darbo tikslas: parodyti Bazarovo įvaizdį romane, naudojant kritikų straipsnius.

Išleidus romaną I.S. Turgenevo „Tėvai ir sūnūs“ pradeda gyvą diskusiją apie tai spaudoje, kuri iškart įgavo aštrų poleminį pobūdį. Beveik visi Rusijos laikraščiai ir žurnalai sureagavo į romano pasirodymą. Darbas sukėlė nesutarimų tiek tarp ideologinių priešininkų, tiek tarp bendraminčių, pavyzdžiui, demokratiniuose žurnaluose „Sovremennik“ ir „Russian Word“. Ginčas iš esmės buvo dėl naujos revoliucinės figūros Rusijos istorijoje.

Sovremennik atsakė į romaną M. A. straipsniu. Antonovičius „Mūsų laikų Asmodeusas“. Turgenevo išvykimo iš Sovremennik aplinkybės paskatino romaną kritiko vertinti neigiamai. Antonovičius jame įžvelgė panegiriką „tėvams“ ir šmeižtą prieš jaunąją kartą.

Žurnale „Rusų žodis“ 1862 m. D.I. Pisarevas „Bazarovas“. Kritikas pastebi tam tikrą autoriaus šališkumą Bazarovo atžvilgiu, sako, kad daugeliu atvejų Turgenevas „nepatinka savo herojui“, kad jis patiria „nevalingą antipatiją šiai minties linijai“.

1862 m. ketvirtojoje žurnalo „Laikas“ knygoje, kurią išleido F.M. ir M. M. Dostojevskis, įdomus N. N. straipsnis. Strakhovas, kuris vadinamas „I.S. Turgenevas. „Tėvai ir sūnūs“. Strachovas įsitikinęs, kad romanas yra puikus menininko Turgenevo pasiekimas. Kritikas Bazarovo įvaizdį laiko itin tipišku.

Dešimtmečio pabaigoje į ginčą dėl romano įsitraukė ir pats Turgenevas. Straipsnyje „Apie „Tėvus ir sūnus“ jis pasakoja savo plano istoriją, romano išleidimo etapus, sprendžia apie tikrovės atkūrimo objektyvumą: „...Tiksliai ir galingai atkartoti tiesą , gyvenimo realybė rašytojui yra didžiausia laimė, net jei ši tiesa nesutampa su jo paties simpatijomis“.

Esė aptariami kūriniai nėra vieninteliai Rusijos visuomenės atsakymai į Turgenevo romaną „Tėvai ir sūnūs“. Beveik kiekvienas rusų rašytojas ir kritikas vienaip ar kitaip išreiškė savo požiūrį į romane iškeltas problemas.

DI. Pisarevas "Bazarovas"

Šimtmečio liga dažniausiai užklumpa žmones, kurių protinės galios viršija bendrą lygį. Bazarovas yra apsėstas šios ligos. Jis išsiskiria nepaprastu protu ir dėl to daro didelį įspūdį žmonėms, kurie su juo susiduria. „Tikras žmogus, – sako jis, – yra tas, apie kurį nėra ko galvoti, bet kurio reikia paklusti arba jo nekęsti. Pats Bazarovas atitinka šio asmens apibrėžimą. Jis iš karto patraukia aplinkinių dėmesį; Vienus jis įbaugina ir atstumia, o kitus pajungia tiesiogine galia, savo koncepcijų paprastumu ir vientisumu. „Kai sutiksiu žmogų, kuris manęs akivaizdoje nepasiduos“, – pabrėžė jis, – tada pakeisiu savo nuomonę apie save. Iš šio Bazarovo teiginio suprantame, kad jis niekada nebuvo sutikęs sau lygiaverčio žmogaus.

Jis žiūri į žmones iš aukšto ir retai slepia savo pusiau niekinantį požiūrį į žmones, kurie jo nekenčia ir tuos, kurie jam paklūsta. Jis nieko nemyli.

Jis taip elgiasi, nes mano, kad nereikia niekuo gėdinti savo asmens, nes amerikiečiai kelia kojas ant kėdžių atlošų ir spjaudo tabako sultis ant prabangių viešbučių parketo grindų. Bazarovas niekam nereikalingas, todėl niekam negaili. Kaip ir Diogenas, jis yra pasirengęs gyventi beveik statinėje ir už tai suteikia sau teisę sakyti griežtas tiesas žmonėms į veidus, nes jam tai patinka. Bazarovo cinizme galima išskirti dvi puses - vidinę ir išorinę: minčių ir jausmų cinizmą bei manierų ir išraiškų cinizmą. Ironiškas požiūris į visokius jausmus. Šiurkšti šios ironijos išraiška, be priežasties ir betikslis atšiaurumas kalbant reiškia išorinį cinizmą. Pirmasis priklauso nuo mąstysenos ir bendros pasaulėžiūros; antrąją lemia visuomenės, kurioje gyveno aptariamas subjektas, savybės. Bazarovas yra ne tik empiristas – jis, be to, nešvarus krūmas, kuris nepažįsta kito gyvenimo, kaip benamį, darbą, vargšo studento gyvenimą. Tarp Bazarovo gerbėjų tikriausiai bus žmonių, kurie žavėsis jo grubiomis manieromis, Bursako gyvenimo pėdsakais ir mėgdžios šias manieras, kurios yra jo trūkumas. Tarp Bazarovo nekentėjų atsiras žmonių, kurie ypatingą dėmesį skirs šioms jo asmenybės ypatybėms ir priekaištaus jiems bendram tipui. Abu klys ir atskleis tik gilų tikrosios materijos nesupratimą.

Arkadijus Nikolajevičius yra jaunas vyras, nekvailas, bet neturintis psichikos orientacijos ir nuolat reikalingas kažkieno intelektualinės paramos. Palyginus su Bazarovu, jis atrodo kaip visiškai nevykęs jauniklis, nepaisant to, kad jam yra maždaug dvidešimt treji metai ir jis yra baigęs universiteto kursą. Arkadijus su malonumu atmeta autoritetą prieš savo mokytoją. Tačiau jis tai daro kažkieno balsu, nepastebėdamas vidinio prieštaravimo savo elgesyje. Jis per silpnas, kad galėtų stovėti vienas atmosferoje, kurioje Bazarovas taip laisvai kvėpuoja. Arkadijus priklauso kategorijai žmonių, kurie visada yra prižiūrimi ir visada nepastebi rūpinimosi savimi. Bazarovas su juo elgiasi globėjiškai ir beveik visada pašaipiai. Arkadijus dažnai su juo ginčijasi, bet paprastai nieko nepasiekia. Jis nemyli savo draugo, bet kažkaip nevalingai pasiduoda stiprios asmenybės įtakai ir, be to, įsivaizduoja, kad labai simpatizuoja Bazarovo pasaulėžiūrai. Galima sakyti, kad Arkadijaus santykiai su Bazarovu sukurti pagal užsakymą. Sutiko jį kažkur studentų rate, susidomėjo jo pasaulėžiūra, pasidavė jo valdžiai ir įsivaizdavo, kad jį labai gerbia ir myli iš visos širdies.

Arkadijaus tėvas Nikolajus Petrovičius – keturiasdešimties metų vyras; Savo charakteriu jis labai panašus į sūnų. Būdamas švelnus ir jautrus žmogus, Nikolajus Petrovičius nesiveržia į racionalizmą ir nusiramina tokia pasaulėžiūra, kuri suteikia maisto jo vaizduotei.

Pavelą Petrovičių Kirsanovą galima pavadinti mažų proporcijų Pechorinu; jis savo laiku kvailiojo ir pagaliau nuo visko pavargo; jam nepavyko įsikurti, ir tai nebuvo jo charakteris; Sulaukęs laiko, kai apgailestavimas panašus į viltį, o viltys – į apgailestavimą, buvęs liūtas pasitraukė pas brolį į kaimą, apgaubė elegantišku komfortu ir pavertė savo gyvenimą ramia augmenija. Išskirtinis prisiminimas iš buvusio triukšmingo ir šviesaus Pavelo Petrovičiaus gyvenimo buvo stiprus jausmas vienai aukštuomenės moteriai, atnešęs jam daug malonumo ir, kaip beveik visada, daug kančių. Kai nutrūko Pavelo Petrovičiaus santykiai su šia moterimi, jo gyvenimas buvo visiškai tuščias. Kaip žmogus, turintis lankstų protą ir stiprią valią, Pavelas Petrovičius smarkiai skiriasi nuo savo brolio ir sūnėno. Jis nepasiduoda kitų žmonių įtakai. Jis pajungia aplinkinius ir nekenčia tų žmonių, kuriuose susiduria su atkirtimi. Jis neturi įsitikinimų, bet turi įpročių, kuriuos labai vertina. Jis kalba apie aristokratijos teises ir pareigas, ginčuose įrodo poreikį principus. Jis yra pripratęs prie idėjų, kurias turi visuomenė, ir pasisako už šias idėjas kaip už savo komfortą. Jis nekenčia, kad kas nors paneigtų šias sąvokas, nors iš esmės joms nuoširdžiai nesijaučia. Jis ginčijasi su Bazarovu daug energingiau nei jo brolis. Širdyje Pavelas Petrovičius yra toks pat skeptikas ir empirikas, kaip ir pats Bazarovas. Gyvenime jis visada elgėsi ir elgiasi kaip nori, bet nemoka to sau pripažinti ir todėl žodžiu palaiko doktrinas, kurioms jo veiksmai nuolat prieštarauja. Dėdė ir sūnėnas turėtų keisti savo įsitikinimus tarpusavyje, nes pirmasis klaidingai priskiria sau tikėjimą principus, antrasis panašiai klaidingai įsivaizduoja save drąsiu racionalistu. Pavelas Petrovičius nuo pirmojo susitikimo pradeda jausti stiprią antipatiją Bazarovui. Bazarovo plebėjiškos manieros piktina į pensiją išėjusią dendię. Jo pasitikėjimas savimi ir ceremonijų trūkumas erzina Pavelą Petrovičių. Jis mato, kad Bazarovas jam nepasiduos, ir tai sukelia jame susierzinimo jausmą, kurį jis imasi kaip pramogą tarp gilaus kaimo nuobodulio. Nekenčiantis paties Bazarovo, Pavelas Petrovičius piktinasi visomis jo nuomonėmis, randa jam priekaištų, per prievartą meta iššūkį ginčytis ir ginčijasi su ta uolia aistra, kurią paprastai demonstruoja dykinėti ir nuobodūs žmonės.

Kieno pusėje slypi menininko simpatijos? Kam jis simpatizuoja? Į šį klausimą galima atsakyti taip: Turgenevas ne visiškai simpatizuoja nė vienam savo personažui. Jo analizės neaplenkia nei viena silpna ar juokinga savybė. Matome, kaip Bazarovas meluoja savo neigime, kaip Arkadijus mėgaujasi savo tobulėjimu, kaip Nikolajus Petrovičius yra nedrąsus, kaip penkiolikmetis jaunuolis ir kaip Pavelas Petrovičius puikuojasi ir pyksta, kodėl Bazarovas nesižavi juo, vieninteliu. asmuo, kurį jis gerbia savo neapykanta.

Bazarovas meluoja – tai, deja, teisinga. Jis neigia dalykus, kurių nežino ar nesupranta. Poezija, jo nuomone, yra nesąmonė. Puškino skaitymas yra laiko švaistymas; kurti muziką yra juokinga; mėgautis gamta yra absurdas. Jis yra darbo gyvenimo nuvargintas žmogus.

Bazarovo aistra mokslui yra natūrali. Tai paaiškinama: pirma, vystymosi vienpusiškumu, antra, bendru epochos, kuriame jie turėjo gyventi, pobūdžiu. Jevgenijus puikiai išmano gamtos ir medicinos mokslus. Jų padedamas jis išmušė iš galvos visus išankstinius nusistatymus, tada liko nepaprastai neišsilavinęs žmogus. Jis buvo girdėjęs kažką apie poeziją, kažką apie meną, bet nesivargino mąstyti ir sprendė jam nepažįstamas temas.

Bazarovas neturi draugo, nes dar nėra sutikęs žmogaus, „kuris jam nepasiduotų“. Jis nejaučia jokio kito žmogaus poreikio. Kai jam ateina kokia nors mintis, jis tiesiog ištaria, nekreipdamas dėmesio į klausytojų reakciją. Dažniausiai jis net nejaučia reikalo išsikalbėti: susimąsto ir retkarčiais išmeta blankią pastabą, kurią dažniausiai su pagarbiu godumu pasiima tokie jaunikliai kaip Arkadijus. Bazarovo asmenybė užsidaro savyje, nes už jos ribų ir aplinkui beveik nėra su ja susijusių elementų. Ši Bazarovo izoliacija stipriai paveikia tuos žmones, kurie nori iš jo švelnumo ir bendravimo, tačiau šioje izoliacijoje nėra nieko dirbtinio ar apgalvoto. Bazarovą supantys žmonės psichiškai nereikšmingi ir niekaip negali jo pajudinti, todėl jis tyli arba kalba fragmentiškais aforizmais, arba nutraukia pradėtą ​​ginčą, jausdamas juokingą jo nenaudingumą. Bazarovas nesileidžia prieš kitus, nelaiko savęs genijumi, jis tiesiog priverstas iš aukšto žiūrėti į savo pažįstamus, nes šie pažįstami jam iki kelių. Ką jis turėtų daryti? Galų gale, jis neturėtų sėdėti ant grindų, kad atitiktų jų ūgį? Jis neišvengiamai lieka vienumoje, ir ši vienatvė jam nėra sunki, nes jis užsiėmęs energingu savo minčių darbu. Šio darbo procesas lieka šešėlyje. Abejoju, ar Turgenevas sugebėtų mums perduoti šio proceso aprašymą. Norėdami jį pavaizduoti, turite būti pats Bazarovas, bet su Turgenevu taip neatsitiko. Rašytoje matome tik tuos rezultatus, prie kurių priėjo Bazarovas, išorinę reiškinio pusę, t.y. Girdime, ką sako Bazarovas, ir sužinome, kaip jis elgiasi gyvenime, kaip elgiasi su skirtingais žmonėmis. Nerandame Bazarovo minčių psichologinės analizės. Galime tik spėlioti, ką jis galvojo ir kaip sau suformulavo savo įsitikinimus. Neįvesdamas skaitytojo į Bazarovo psichinio gyvenimo paslaptis, Turgenevas gali sukelti sumišimą toje visuomenės dalyje, kuri nėra įpratusi naudoti savo minčių kūrybą tam, kad papildytų tai, dėl ko nesutarta ar nebaigta rašytojo kūryboje. Nedėmesingas skaitytojas gali pagalvoti, kad Bazarovas neturi vidinio turinio, o visas jo nihilizmas susideda iš drąsių frazių, išplėštų iš oro ir neišplėtotų savarankiško mąstymo, pynimo. Pats Turgenevas taip nesupranta savo herojaus, ir tik dėl to jis neseka laipsniško savo idėjų vystymosi ir brendimo. Bazarovo mintys išreiškiamos jo veiksmuose. Jie ryškūs ir nesunku juos pastebėti, jei tik atidžiai perskaitysite, sugrupuodami faktus ir žinodami jų priežastis.

Vaizduodamas Bazarovo santykius su pagyvenusiais žmonėmis, Turgenevas visai nevirsta kaltintoju, sąmoningai renkantis niūrias spalvas. Jis vis dar išlieka nuoširdus menininkas ir vaizduoja reiškinį tokį, koks jis yra, nesaldindamas ir neryškindamas jo į valias. Pats Turgenevas galbūt dėl ​​savo prigimties kreipiasi į gailestingus žmones. Jį kartais neša užuojauta naivajam, beveik nesąmoningam senos mamos liūdesiui ir santūriam, gėdingam seno tėvo jausmui. Jis taip nuvilia, kad yra beveik pasirengęs priekaištauti ir kaltinti Bazarovą. Tačiau šiame pomėgyje negalima ieškoti nieko apgalvoto ir apgalvoto. Tai atspindi tik paties Turgenevo meilės prigimtį, ir šioje jo charakterio savybėje sunku rasti ką nors smerktino. Turgenevas nėra kaltas, kad gailėjosi vargšų senolių ir netgi užjaučia jų nepataisomą sielvartą. Rašytojui nėra pagrindo slėpti simpatijų dėl vienos ar kitos psichologinės ar socialinės teorijos. Šios simpatijos neverčia jo sulenkti sielos ir subjauroti tikrovės, todėl nekenkia nei romano orumui, nei asmeniniam menininko charakteriui.

Arkadijus, kaip sakė Bazarovas, pateko į žandikaulius ir tiesiai nuo savo draugo įtakos praėjo švelnia jaunos žmonos galia. Bet kaip ten bebūtų, Arkadijus susikūrė sau lizdą, rado savo laimę, o Bazarovas liko benamis, nesušilęs klajoklis. Tai nėra atsitiktinė aplinkybė. Jei jūs, ponai, išvis suprasite Bazarovo charakterį, tuomet būsite priversti sutikti, kad tokiam žmogui labai sunku rasti namus ir nepasikeitęs jis negali tapti doru šeimos žmogumi. Bazarovas gali įsimylėti tik labai protingą moterį. Įsimylėjęs moterį, jis savo meilei nesukels jokių sąlygų. Jis nevaržo savęs ir lygiai taip pat dirbtinai nešildys savo jausmo, kai po visiško pasitenkinimo atvės. Jis paima moters palankumą, kai jis jam suteikiamas visiškai savanoriškai ir besąlygiškai. Tačiau dažniausiai turime protingų moterų, kurios yra atsargios ir apsiskaičiuojančios. Dėl savo priklausomybės jie bijo viešosios nuomonės ir neduoda valios savo troškimams. Jie bijo nežinomos ateities, todėl reta protinga moteris nuspręs mesti ant kaklo savo mylimam vyrui, prieš tai nesurišdama jo tvirtu pažadu visuomenės ir bažnyčios akivaizdoje. Susidūrusi su Bazarovu, ši protinga moteris labai greitai supras, kad joks pažadas nesuvaržys nežabotos šio paklydusio vyro valios ir kad jis negali būti įpareigotas būti geru vyru ir švelniu šeimos tėvu. Ji supras, kad Bazarovas arba neduos jokio pažado, arba, davęs tai visiško susižavėjimo akimirką, sulaužys jį, kai šis susižavėjimas išsisklaidys. Žodžiu, ji supras, kad Bazarovo jausmas yra laisvas ir išliks laisvas, nepaisant jokių priesaikų ir sutarčių. Arkadijus turi daug daugiau šansų patikti jaunai merginai, nepaisant to, kad Bazarovas yra nepalyginamai protingesnis ir nuostabesnis nei jo jaunasis bendražygis. Moteris, gebanti vertinti Bazarovą, jam neatsiduos be išankstinių sąlygų, nes tokia moteris pažįsta gyvenimą ir neskaičiuodama rūpinasi savo reputacija. Moteris, kurią geba nunešti jausmai, kaip naivus padaras, mažai mąstantis, nesupras Bazarovo ir jo nemylės. Žodžiu, Bazarovui nėra moterų, galinčių sužadinti jame rimtą jausmą ir, savo ruožtu, šiltai į šį jausmą atsakyti. Jei Bazarovas būtų turėjęs reikalų su Asija, Natalija (Rudine), ar Vera (Fauste), tai, žinoma, lemiamu momentu jis nebūtų atsitraukęs. Tačiau faktas yra tas, kad tokias moteris kaip Asya, Natalija ir Vera neša mielaliežuviai frazių skleidėjai, o prieš tokius stiprius žmones kaip Bazarovas jaučia tik nedrąsumą, artimą antipatijai. Tokias moteris reikia glamonėti, bet Bazarovas nemoka nieko glamonėti. Tačiau šiais laikais moteris negali atsiduoti tiesioginiam malonumui, nes už šio malonumo visada kyla didžiulis klausimas: kas tada? Meilė be garantijų ir sąlygų nėra įprasta, o Bazarovas nesupranta meilės su garantijomis ir sąlygomis. Meilė yra meilė, jo manymu, derėtis yra derėjimasis, „o maišyti šiuos du amatus“, jo nuomone, nepatogu ir nemalonu.

Dabar panagrinėkime tris Turgenevo romano aplinkybes: 1) Bazarovo požiūrį į paprastus žmones; 2) Bazarovo piršlybos su Fenechka; 3) Bazarovo dvikova su Pavelu Petrovičiumi.

Bazarovo santykiuose su paprastais žmonėmis pirmiausia reikia pastebėti, kad nėra jokio saldumo. Žmonėms tai patinka, todėl tarnai myli Bazarovą, vaikai jį myli, nepaisant to, kad jis neapipila jų pinigais ar meduoliais. Vienoje vietoje užsiminęs, kad Bazarovą myli paprasti žmonės, Turgenevas sako, kad vyrai į jį žiūri kaip į kvailį. Šie du parodymai visiškai neprieštarauja vienas kitam. Bazarovas su valstiečiais elgiasi paprastai: jis nerodo nei viešpatystės, nei įkyraus noro mėgdžioti jų kalbą ir mokyti išminties, todėl valstiečiai, kalbėdami su juo, nėra baikštūs ir nesusigėdę. Bet, kita vertus, Bazarovas savo adresu, kalba ir sąvokomis visiškai prieštarauja ir jiems, ir tiems žemės savininkams, kuriuos valstiečiai įpratę matyti ir klausytis. Jie žiūri į jį kaip į keistą, išskirtinį reiškinį, nei iš šio, nei iš kito, ir taip žiūrės į tokius ponus kaip Bazarovas, kol jų nebeliks ir kol turės laiko atidžiau pažvelgti į juos. Vyrai turi širdį už Bazarovą, nes mato jame paprastą ir protingą žmogų, tačiau kartu šis žmogus jiems svetimas, nes nežino jų gyvenimo būdo, poreikių, vilčių ir baimių, jų sampratos, įsitikinimai ir išankstiniai nusistatymai.

Po nesėkmingo romano su Odincova Bazarovas vėl atvyksta į kaimą pas Kirsanovus ir pradeda flirtuoti su Nikolajaus Petrovičiaus meiluže Fenechka. Jam patinka Fenechka kaip apkūni, jauna moteris. Jai jis patinka kaip malonus, paprastas ir linksmas žmogus. Vieną gražų liepos rytą jis sugeba įspūdį įspūdį pilną bučinį į jos gaivias lūpas. Ji silpnai priešinasi, todėl jam pavyksta „atnaujinti ir pratęsti bučinį“. Šiuo metu jo meilės romanas baigiasi. Jam, matyt, tą vasarą visai nesisekė, todėl nė viena intriga nepasibaigė laimingai, nors jos visos prasidėjo nuo pačių palankiausių ženklų.

Po to Bazarovas palieka Kirsanovų kaimą, o Turgenevas įspėja jį šiais žodžiais: „Jam nė į galvą neatėjo mintis, kad jis pažeidė visas svetingumo teises šiuose namuose“.

Pamatęs, kad Bazarovas pabučiavo Fenečką, Pavelas Petrovičius, ilgą laiką puoselėjęs neapykantą nihilistui ir, be to, neabejingas Fenečkai, kuris kažkodėl primena jo buvusią mylimą moterį, iššaukia mūsų herojų į dvikovą. Bazarovas šaudo su juo, sužeidžia koją, tada sutvarsto žaizdą ir kitą dieną išeina, matydamas, kad po šios istorijos jam nepatogu likti Kirsanovų namuose. Dvikova, pagal Bazarovo koncepcijas, yra absurdiška. Kyla klausimas, ar Bazarovas padarė gerą darbą, priimdamas Pavelo Petrovičiaus iššūkį? Šis klausimas susiveda į bendresnį klausimą: „Ar apskritai gyvenime leidžiama nukrypti nuo savo teorinių įsitikinimų? Yra įvairių nuomonių apie įtikinėjimo sąvoką, kurią galima sumažinti iki dviejų pagrindinių atspalvių. Idealistai ir fanatikai šaukia apie įsitikinimus, neanalizuodami šios sąvokos, todėl jie visiškai nenori ir negali suprasti, kad žmogus visada yra vertingesnis už smegenų išvadą dėl paprastos matematinės aksiomos, teigiančios, kad visuma visada yra didesnė už dalis. Todėl idealistai ir fanatikai sakys, kad gyvenime nukrypti nuo teorinių įsitikinimų visada yra gėdinga ir nusikalstama. Tai netrukdys daugeliui idealistų ir fanatikų tapti bailiais ir retkarčiais atsitraukti, o paskui priekaištauti dėl praktinės nesėkmės ir užsiimti sąžinės priekaištais. Yra ir kitų, kurie nuo savęs neslepia, kad kartais tenka daryti absurdiškus dalykus, ir net visai nenori savo gyvenimo paversti logišku skaičiavimu. Bazarovas yra vienas iš šių žmonių. Jis sako sau: „Žinau, kad dvikova yra absurdas, bet šiuo metu matau, kad man jos atsisakyti yra visiškai nepatogu. Mano nuomone, geriau padaryti ką nors absurdiško, nei išlikti apdairiems. paskutinis laipsnis, gauti smūgį iš rankos arba iš Pavelo Petrovičiaus lazdos.

Romano pabaigoje Bazarovas miršta nuo nedidelio pjūvio, padaryto skrodžiant lavoną. Šis įvykis neišplaukia iš ankstesnių įvykių, tačiau tai būtina, kad menininkas užbaigtų savo herojaus charakterį. Tokių žmonių kaip Bazarovas neapibrėžia vienas iš jų gyvenimo išplėštas epizodas. Toks epizodas duoda tik miglotą supratimą, kad šiuose žmonėse slypi kolosalios galios. Kaip šios jėgos bus išreikštos? Į šį klausimą gali atsakyti tik šių žmonių biografija, ir, kaip žinia, ji parašyta po figūros mirties. Iš Bazarovų tam tikromis aplinkybėmis išugdomos didelės istorinės asmenybės. Tai nėra darbštūs darbuotojai. Gilindamiesi į kruopščius specialių mokslo klausimų tyrimus, šie žmonės niekada nepameta iš akių pasaulio, kuriame yra jų laboratorija ir jie patys, su visu jų mokslu, instrumentais ir aparatais. Bazarovas niekada netaps mokslo fanatiku, nepakels jo iki stabo: nuolatos palaikydamas skeptišką požiūrį į patį mokslą, neleis jam įgyti savarankiškos reikšmės. Jis praktikuos mediciną iš dalies tam, kad praleistų laiką, iš dalies kaip duoną ir naudingą amatą. Jei atsiras kitas, įdomesnis užsiėmimas, jis paliks mediciną, kaip ir Benjaminas Franklinas10 paliko spaustuvę.

Jei sąmonėje ir visuomenės gyvenime įvyks norimi pokyčiai, tada tokie žmonės kaip Bazarovas bus pasiruošę, nes nuolatinis minčių darbas neleis jiems tapti tinginiais ir surūdijęs, o nuolat budrus skepticizmas neleis tapti fanatikais. specialybė arba vangūs vienpusės doktrinos pasekėjai. Negalėdamas mums parodyti, kaip Bazarovas gyvena ir veikia, Turgenevas parodė, kaip jis miršta. Pirmą kartą to pakanka, kad susidarytų idėja apie Bazarovo galias, kurių visapusišką vystymąsi gali rodyti tik gyvenimas, kova, veiksmai ir rezultatai. Bazarovas turi stiprybės, nepriklausomybės, energijos, kurios neturi frazių skelbėjai ir mėgdžiotojai. Bet jei kas nors norėtų nepastebėti ir nepajusti šios jėgos buvimo jame, jei kas norėtų tuo suabejoti, vienintelis faktas, iškilmingai ir kategoriškai paneigęs šią absurdišką abejonę, būtų Bazarovo mirtis. Jo įtaka aplinkiniams nieko neįrodo. Juk Rudinas taip pat turėjo įtakos tokiems žmonėms kaip Arkadijus, Nikolajus Petrovičius, Vasilijus Ivanovičius. Tačiau žiūrėti mirčiai į akis, kad netaptum silpna ir nebijotume, yra stipraus charakterio reikalas. Mirti taip, kaip mirė Bazarovas, yra tas pats, kas padaryti didelį žygdarbį. Kadangi Bazarovas mirė tvirtai ir ramiai, niekas nejautė nei palengvėjimo, nei naudos, bet toks žmogus, kuris moka ramiai ir tvirtai mirti, neatsitrauks kliūties akivaizdoje ir nesuklups pavojaus akivaizdoje.

Pradėdamas kurti Kirsanovo personažą, Turgenevas norėjo jį pristatyti kaip puikų, o padarė jį juokingą. Kurdamas Bazarovą, Turgenevas norėjo sudaužyti jį į dulkes, o vietoj to atidavė jam visą sąžiningos pagarbos duoklę. Jis norėjo pasakyti: mūsų jaunoji karta eina neteisingu keliu, ir pasakė: visa mūsų viltis yra mūsų jaunojoje kartoje. Turgenevas nėra dialektikas, ne sofistas, jis pirmiausia menininkas, žmogus nesąmoningai, nevalingai nuoširdus. Jo vaizdai gyvena savo gyvenimą. Jis juos myli, yra jų nešamas, prisiriša prie jų kūrybos proceso metu ir jam tampa nebeįmanoma jų stumdyti pagal savo užgaidą ir gyvenimo paveikslą paversti alegorija, turinčia moralinį tikslą ir dorą. rezultatas. Sąžininga, tyra menininko prigimtis daro savo, griauna teorines kliūtis, triumfuoja proto kliedesiuose ir savo instinktais atperka viską – pagrindinės idėjos neištikimybę, plėtros vienpusiškumą ir koncepcijų pasenimą. . Žvelgdamas į savo Bazarovą, Turgenevas, kaip žmogus ir kaip menininkas, auga savo romane, auga prieš mūsų akis ir auga iki teisingo supratimo, iki teisingo sukurto tipo įvertinimo.

M.A. Antonovičius „Mūsų laikų Asmodeus“

Liūdnai žiūriu į mūsų kartą...

Romano koncepcijoje nėra nieko sudėtingo. Jo veiksmas taip pat labai paprastas ir vyksta 1859 m. Pagrindinis veikėjas, jaunosios kartos atstovas, yra gydytojas Jevgenijus Vasiljevičius Bazarovas, protingas, stropus jaunuolis, išmanantis savo reikalus, pasitikintis savimi iki įžūlumo, bet kvailas, mėgstantis stiprius gėrimus, persmelktas siautulingiausių dalykų. sąvokos ir neprotingos tiek, kad visi jį kvailina, net ir paprasti vyrai. Jis visai neturi širdies. Jis nejautrus kaip akmuo, šaltas kaip ledas ir nuožmus kaip tigras. Jis turi draugą Arkadijų Nikolajevičių Kirsanovą, kandidatą į Sankt Peterburgo universitetą, jautrų, geraširdį, nekaltos sielos jaunuolį. Deja, jis pasidavė savo draugo Bazarovo įtakai, kuris visais įmanomais būdais stengiasi nutildyti jo širdies jautrumą, savo pajuoka nužudyti kilnius sielos judesius ir įskiepyti jam niekinantį šaltumą viskam. Kai tik jis atras kokį nors didingą impulsą, jo draugas tuoj pat apguls jį savo niekinančia ironija. Bazarovas turi tėvą ir motiną. Tėvas Vasilijus Ivanovičius, senas gydytojas, gyvena su žmona savo mažame dvare; seni geri žmonės myli savo Eniušenką iki begalybės. Kirsanovas taip pat turi tėvą, reikšmingą dvarininką, gyvenantį kaime; jo žmona mirė, o jis gyvena su Fenichka, miela būtybe, savo namų tvarkytojos dukra. Jo namuose gyvena brolis, o tai reiškia, kad Kirsanovo dėdė Pavelas Petrovičius, vienišas vyras, jaunystėje didmiesčio liūtas, o senatvėje - kaimo šlamštas, be galo pasinėręs į rūpesčius dėl dandiizmo, bet nenugalimas dialektikas, kiekviename. žingsnis smogdamas Bazarovui ir jo sūnėnui

Pažvelkime į tendencijas atidžiau ir pabandykime išsiaiškinti užslėptas tėčių ir vaikų savybes. Taigi, kokie yra tėvai, senoji karta? Tėvai romane pateikti kuo puikiausiai. Mes nekalbame apie tuos tėvus ir tą senąją kartą, kuriai atstovauja išpūsta princesė Khaya, kuri negalėjo pakęsti jaunystės ir pyktelėjo ant „naujųjų pasiutėlių“ Bazarovo ir Arkadijaus. Kirsanovo tėvas Nikolajus Petrovičius yra visais atžvilgiais pavyzdingas žmogus. Jis pats, nepaisant bendros kilmės, buvo išauklėtas universitete ir įgijęs kandidato laipsnį, o sūnui suteikė aukštąjį išsilavinimą. Nugyvenęs beveik iki senatvės, jis nenustojo rūpintis savo išsilavinimo papildymu. Jis išnaudojo visas jėgas, kad neatsiliktų nuo laiko. Norėjosi suartėti su jaunąja karta, įsijausti į jų interesus, kad kartu, kartu, koja kojon, eiti bendro tikslo link. Tačiau jaunoji karta grubiai jį atstūmė. Jis norėjo susitarti su sūnumi, kad su juo pradėtų suartėti su jaunąja karta, tačiau Bazarovas tam sutrukdė. Jis bandė pažeminti tėvą sūnaus akyse ir taip nutraukti bet kokį moralinį ryšį tarp jų. „Mes, – pasakė tėvas savo sūnui, – gyvensime šlovingą gyvenimą su tavimi, Arkaša. Dabar mums reikia suartėti vienas su kitu, gerai pažinti vienas kitą, ar ne? Bet kad ir apie ką jie kalbėtųsi, Arkadijus visada pradeda aštriai prieštarauti savo tėvui, kuris tai – ir visiškai teisingai – priskiria Bazarovo įtakai. Tačiau sūnus vis dar myli tėvą ir nepraranda vilties kada nors su juo suartėti. „Mano tėvas, – sako jis Bazarovui, – yra auksinis žmogus. "Nuostabus dalykas, - atsako jis, - "šie seni romantikai! Jie išsiugdys nervų sistemą iki susierzinimo, na, pusiausvyra bus sutrikdyta". Arkadijus pradėjo kalbėti apie sūnišką meilę, jis stojo už savo tėvą, sakydamas, kad jo draugas dar nepakankamai jį pažįsta. Bet Bazarovas nužudė paskutinę sūniškos meilės likutį jame tokia niekinančia apžvalga: „Tavo tėvas yra geras žmogus, bet jis yra pensininkas, jo daina dainuojama. Jis skaito Puškiną. Paaiškinkite jam, kad tai nieko gero. Juk jis ne berniukas: laikas mesti šitas nesąmones. Duok jam ką nors protingo, kad ir Buchnerio Stoff und Kraft5 pirmą kartą." Sūnus visiškai sutiko su draugo žodžiais ir gailėjosi bei paniekino tėvą. Tėvas netyčia išgirdo šį pokalbį, kuris jam įsirėžė į širdį, įžeidė iki sielos gelmių ir nužudė jame visą energiją, visą norą suartėti su jaunąja karta. „Na, – tarė jis po to, – gal Bazarovas ir teisus; bet mane skaudina vienas dalykas: tikėjausi artimai ir draugiškai sugyventi su Arkadijumi, bet, pasirodo, buvau paliktas, jis nuėjo į priekį, o mes galime. nesupranta vienas kito.“ Gali. Atrodo, darau viską, kad žengčiau koja kojon su laiku: organizavau valstiečius, įkūriau ūkį, kad visoje provincijoje mane vadina raudonuoju. Skaitau, mokausi, apskritai stengiuosi neatsilikti nuo šiuolaikinių poreikių, bet sako, kad mano daina baigta. Taip, aš pats pradedu taip galvoti." Tai žalingi jaunosios kartos arogancijos ir netolerancijos padariniai. Vieno berniuko triukas pribloškė milžiną; jis abejojo ​​savo sugebėjimais ir matė savo pastangų neatsilikti laikai.Taigi jaunoji karta dėl savo kaltės neteko pagalbos ir palaikymo iš žmogaus, kuris galėtų būti labai naudinga figūra, nes jam buvo suteikta daug nuostabių savybių, kurių jauniems žmonėms trūksta. Jaunimas šaltas, savanaudis, ne savyje turi poezijos ir todėl visur jos nekenčia, neturi aukščiausių moralinių įsitikinimų.Tada kaip šis žmogus turėjo poetišką sielą ir, nepaisant to, kad mokėjo įsirengti ūkį, poetinį įkarštį išlaikė iki senatvės, o svarbiausia – buvo persmelktas tvirčiausių moralinių įsitikinimų.

Bazarovo tėvas ir motina yra dar geresni, net malonesni nei Arkadijaus tėvai. Tėvas lygiai taip pat nenori atsilikti nuo laiko, o mama gyvena tik meile sūnui ir noru jam įtikti. Jų bendrą, švelnų meilę Enjušenkai p. Turgenevas pavaizduoja labai jaudinamai ir vaizdingai; tai geriausi viso romano puslapiai. Tačiau bjauresnis mums atrodo panieka, su kuria Enjušenka moka už jų meilę, ir ironija, su kuria jis elgiasi su švelniomis jų glamonėmis.

Štai kokie yra tėvai! Jie, priešingai nei vaikai, yra persmelkti meile ir poezija, yra dorovūs žmonės, kukliai ir tyliai darantys gerus darbus. Jie niekada nenori atsilikti nuo šimtmečio.

Taigi aukšti senosios kartos pranašumai prieš jaunuosius yra neabejotini. Tačiau jie bus dar tikresni, kai pažvelgsime į „vaikų“ savybes išsamiau. Kokie yra "vaikai"? Iš tų „vaikų“, kurie pasirodo romane, tik vienas Bazarovas atrodo nepriklausomas ir protingas žmogus. Iš romano neaišku, kokia įtaka Bazarovo charakteriui susiformavo. Taip pat nežinoma, iš kur jis pasiskolino savo įsitikinimus ir kokios sąlygos buvo palankios jo mąstymo būdo raidai. Jei J. Turgenevas būtų pagalvojęs apie šiuos klausimus, jis tikrai būtų pakeitęs savo sampratas apie tėvus ir vaikus. Rašytojas nieko nepasakė apie jo specialybę sudarančių gamtos mokslų studijų dalį herojaus ugdyme. Jis sako, kad herojus paėmė tam tikrą savo mąstymo kryptį dėl pojūčio. Ką tai reiškia, neįmanoma suprasti, bet kad neįžeistume autoriaus filosofinės įžvalgos, šiame jausme matome tik poetinį aštrumą. Kad ir kaip būtų, Bazarovo mintys yra nepriklausomos, priklauso jam, jo ​​paties protinei veiklai. Jis yra mokytojas, kiti romano „vaikai“, kvaili ir tušti, klauso jo ir tik beprasmiškai kartoja jo žodžius. Be Arkadijaus, yra, pavyzdžiui, Sitnikovas. Jis laiko save Bazarovo mokiniu ir jam skolingas už savo atgimimą: „Ar patikėtumėte, – sakė jis, – kad kai Jevgenijus Vasiljevičius prieš mane pasakė, kad nepripažins autoritetų, pajutau tokį malonumą... tarsi Aš mačiau šviesą! Taigi pagaliau pagalvojau: „Radau vyrą! Sitnikovas pasakojo mokytojai apie ponią Kukšiną – šiuolaikinių dukterų pavyzdį. Tada Bazarovas sutiko eiti pas ją tik tada, kai studentė patikino, kad turės daug šampano.

Bravo, jaunoji karta! Puikiai tinka progresui. O koks palyginimas su protingais, maloniais ir morališkai ramiais „tėvais“? Net geriausias jo atstovas pasirodo esąs vulgariausias džentelmenas. Bet vis tiek jis yra geresnis už kitus, kalba sąmoningai ir išsako savo, iš niekieno nepasiskolintus sprendimus, kaip paaiškėja iš romano. Dabar nagrinėsime šį geriausią jaunosios kartos pavyzdį. Kaip minėta aukščiau, atrodo, kad jis yra šaltas žmogus, nesugebantis mylėti ar net paprasčiausiai prisirišti. Jis net negali mylėti moters ta poetine meile, kuri tokia patraukli senojoje kartoje. Jeigu pagal gyvuliško jausmo reikalavimus jis įsimylės moterį, vadinasi, mylės tik jos kūną. Jis net nekenčia moters sielos. Jis sako, kad „jai net nereikia suprasti rimto pokalbio ir laisvai tarp moterų mąsto tik keistuoliai“.

Jūs, pone Turgenevai, tyčiojatės iš siekių, kurie nusipelnytų padrąsinimo ir pritarimo iš kiekvieno teisingai mąstančio žmogaus – mes čia neturime omenyje šampano troškimo. Jaunoms moterims, norinčioms rimčiau studijuoti, kelyje jau daug spyglių ir kliūčių. Jų jau ir taip piktakalbių seserų akys raižo „mėlynąsias kojines“. Ir be jūsų mes turime daug kvailų ir nešvarių ponų, kurie, kaip ir jūs, priekaištauja jiems dėl jų sutrikusios būsenos ir krinolino trūkumo, tyčiojasi iš jų nešvarios apykaklės ir nagų, kurie neturi to krištolo skaidrumo, į kurį jūsų brangusis Pavelas prikėlė nagus. Petrovičius. To pakaktų, bet jūs vis dar tempiate savo sąmojį, kad sugalvotumėte jiems naujų įžeidžiančių slapyvardžių ir norite pasinaudoti ponia Kukšina. O gal tikrai manote, kad emancipuotoms moterims rūpi tik šampanas, cigaretės ir studentai arba keli vienkartiniai vyrai, kaip įsivaizduoja jūsų kolega menininkas ponas Bezrylovas? Tai dar blogiau, nes meta nepalankų šešėlį jūsų filosofiniam sumanumui. Tačiau kažkas kita – pašaipa – irgi gerai, nes verčia abejoti savo simpatija viskam, kas pagrįsta ir teisinga. Mes, asmeniškai, pasisakome už pirmąją prielaidą.

Jaunos vyriškos kartos neapsaugosime. Tikrai taip, kaip pavaizduota romane. Taigi sutinkame, kad senoji karta visai ne pagražinta, o pateikiama tokia, kokia yra iš tikrųjų su visomis garbingomis savybėmis. Mes tiesiog nesuprantame, kodėl ponas Turgenevas teikia pirmenybę senajai kartai. Jaunoji jo romano karta niekuo nenusileidžia senajai. Jų savybės yra skirtingos, bet vienodos laipsnio ir orumo; kaip tėvai, tokie ir vaikai. Tėvai = vaikai – kilnumo pėdsakai. Neginsime jaunosios kartos ir nepulsime senųjų, o tik bandysime įrodyti šios lygybės formulės teisingumą.

Jaunimas atstumia senąją kartą. Tai labai blogai, kenkia reikalui ir nedaro garbės jaunimui. Tačiau kodėl vyresnioji karta, apdairesnė ir patyrusi, nesiima priemonių prieš šį atstūmimą ir kodėl nebando pritraukti jaunimo? Nikolajus Petrovičius – garbingas, protingas žmogus, norėjo suartėti su jaunąja karta, tačiau išgirdęs, kad berniukas jį vadina pensininku, supyko, ėmė apraudoti atsilikimą ir iš karto suprato, kad beprasmiškos pastangos neatsilikti. Laikai. Kas tai per silpnybė? Jeigu jis suvoktų savo teisingumą, suprastų jaunų žmonių siekius ir jiems užjaustų, tuomet jam būtų lengva patraukti sūnų į savo pusę. Ar Bazarovas trukdė? Tačiau kaip tėvas, kurį su sūnumi siejo meilė, jis galėjo lengvai įveikti Bazarovo įtaką jam, jei tik turėtų noro ir įgūdžių. Ir sąjungoje su Pavelu Petrovičiumi, nenugalimu dialektiku, jis galėjo atversti net patį Bazarovą. Juk senus žmones mokyti ir perauklėti sunku, bet jaunimas labai imlus ir judrus, ir negalima pagalvoti, kad Bazarovas atsisakytų tiesos, jei ji jam būtų parodyta ir įrodyta! P. Turgenevas ir Pavelas Petrovičius išnaudojo visą savo protą ginčydamiesi su Bazarovu ir negailėjo šiurkščių bei įžeidžiančių posakių. Tačiau Bazarovas neprarado kantrybės, nesusigėdo ir liko neįtikintas savo nuomonėmis, nepaisant visų oponentų prieštaravimų. Taip turi būti todėl, kad prieštaravimai buvo blogi. Taigi, „tėvai“ ir „vaikai“ yra vienodai teisūs ir neteisingi abipusio atstūmimo atžvilgiu. „Vaikai“ atstumia savo tėvus, tačiau šie tėčiai pasyviai nuo jų tolsta ir nežino, kaip pritraukti jų prie savęs. Visiška lygybė!

Nikolajus Petrovičius nenorėjo vesti Fenečkos dėl kilnumo pėdsakų įtakos, nes ji jam neprilygo ir, svarbiausia, todėl, kad jis bijojo savo brolio Pavelo Petrovičiaus, kuris turėjo dar daugiau kilnumo pėdsakų ir kuris tačiau taip pat turėjo Fenechka dizainą. Galiausiai Pavelas Petrovičius nusprendė sunaikinti savyje kilnumo pėdsakus ir pats pareikalavo, kad brolis susituoktų. "Ištekėk už Fenečkos... Ji tave myli! Ji tavo sūnaus motina." "Ar tu taip sakai, Pavelai? - tu, kurį laikiau tokių santuokų priešininku! Bet argi nežinai, kad tik iš pagarbos tau neįvykdžiau to, ką tu taip teisingai pavadinai savo pareiga. „Veltui tu mane gerbei šiuo atveju, - atsakė Pavelas, - aš pradedu galvoti, kad Bazarovas buvo teisus, kai priekaištavo man dėl aristokratiškumo. Ne, mums jau užtenka palūžti ir galvoti apie pasaulį. atėjo laikas atidėti visas tuštybes“, – tada lieka viešpatystės pėdsakai. Taigi „tėvai“ pagaliau suprato savo trūkumą ir atidėjo jį į šalį, taip sunaikindami vienintelį skirtumą tarp jų ir jų vaikų. Taigi, mūsų formulė modifikuojama taip: „tėvai“ yra kilnumo pėdsakai = „vaikai“ yra bajorijos pėdsakai. Iš vienodų atėmę vienodus kiekius, gauname: „tėvai“ = „vaikai“, ką mums reikėjo įrodyti.

Tuo baigsime romano asmenybes su tėvais ir sūnumis ir pasuksime į filosofinę pusę. Tos pažiūros ir tendencijos, kurios jame vaizduojamos ir kurios priklauso ne tik jaunajai kartai, bet yra sutinkamos daugumos ir išreiškia bendrą šiuolaikinę kryptį bei judėjimą. Kaip matote, Turgenevas iš pažiūros ėmėsi vaizduoti tuometinį psichikos gyvenimo ir literatūros laikotarpį, o būtent tokius bruožus jis jame atrado. Iš skirtingų romano vietų rinksime juos kartu. Anksčiau, matai, buvo hegelistai, o dabar atsirado nihilistų. Nihilizmas yra filosofinis terminas, turintis skirtingas reikšmes. Rašytojas tai apibrėžia taip: „Nihilistas yra tas, kuris nieko nepripažįsta, kuris nieko negerbia, kuris viską vertina kritiškai, kuris nenusilenkia jokiems autoritetams, kuris nepriima nė vieno tikėjimo principo, nesvarbu. kaip pagarbiai." kad ir kaip šis principas buvo apgaubtas. Anksčiau be tikėjimo principų jie negalėjo žengti nė žingsnio. Dabar jie nepripažįsta jokių principų: nepripažįsta meno, netiki mokslu ir jie net sako, kad mokslo iš viso nėra. Dabar viską neigia, bet stato nenori. Sako: „Ne mūsų reikalas, pirmiausia reikia atlaisvinti vietą“.

Čia yra šiuolaikinių vaizdų kolekcija, įdėta į Bazarovo burną. Kas jie tokie? Karikatūra, perdėjimas ir nieko daugiau. Autorius nukreipia savo talento strėles prieš tai, į ko esmę jis nėra įsiskverbęs. Jis girdėjo įvairių balsų, matė naujas nuomones, stebėjo gyvas diskusijas, bet negalėjo pasiekti jų vidinės prasmės, todėl savo romane palietė tik viršūnes, tik aplinkui kalbamus žodžius. Su šiais žodžiais susijusios sąvokos jam liko paslaptimi. Visas jo dėmesys sutelktas į žaviai nupieštą Fenečkos ir Katios atvaizdą, apibūdinant Nikolajaus Petrovičiaus sapnus sode, vaizduojant „ieškojimą, neaiškų, liūdną nerimą ir be priežasties ašaras“. Reikalas būtų buvęs gerai, jei jis būtų apsiribojęs tuo. Jis neturėtų meniškai analizuoti šiuolaikinio mąstymo ir charakterizuoti tendencijas. Jis arba visai jų nesupranta, arba savaip, meniškai, paviršutiniškai ir neteisingai supranta ir iš jų personifikacijos kuria romaną. Toks menas tikrai nusipelno jei ne neigimo, tai smerkimo. Turime teisę reikalauti, kad menininkas suprastų, ką vaizduoja, kad jo vaizduose, be meniškumo, būtų ir tiesos, o tai, ko jis nesugeba suprasti, neturėtų būti priimtas už tai. P. Turgenevas yra suglumęs, kaip galima suprasti gamtą, ją tyrinėti ir tuo pačiu ja grožėtis bei poetiškai ja džiaugtis, todėl sako, kad šiuolaikinė jaunoji karta, aistringai atsidavusi gamtos tyrinėjimui, neigia gamtos poeziją ir negali grožėtis. tai. Nikolajus Petrovičius mylėjo gamtą, nes žiūrėjo į ją nesąmoningai, „mėgaudamasis liūdnu ir džiaugsmingu vienišų minčių žaidimu“ ir jautė tik nerimą. Bazarovas negalėjo grožėtis gamta, nes jame nežaidė miglotos mintys, o mintis veikė, stengdamasi suprasti gamtą; jis vaikščiojo per pelkes ne su „ieškojimo nerimu“, o turėdamas tikslą surinkti varles, vabalus, blakstienas, kad paskui galėtų juos išpjauti ir ištirti mikroskopu, ir tai nužudė jame visą poeziją. Tačiau tuo tarpu aukščiausias ir protingiausias mėgavimasis gamta galima tik jos supratimu, kai į ją žiūrima ne neapsakomomis, o aiškiomis mintimis. Tuo įsitikino „vaikai“, kuriuos mokė patys „tėvai“ ir valdžia. Buvo žmonių, kurie suprato jos reiškinių prasmę, žinojo bangų ir augmenijos judėjimą, skaitė žvaigždžių knygą ir buvo puikūs poetai10. Tačiau tikra poezija taip pat reikalauja, kad poetas gamtą pavaizduotų teisingai, ne fantastiškai, o tokią, kokia ji yra, poetišką gamtos personifikaciją – ypatingos rūšies dirbinį. „Gamtos nuotraukos“ gali būti tiksliausias, moksliškiausias gamtos aprašymas ir gali sukelti poetinį efektą. Paveikslas gali būti meniškas, nors nupieštas taip tiksliai, kad jame botanikas gali ištirti lapų vietą ir formą augaluose, jų gyslų kryptį ir žiedų rūšis. Ta pati taisyklė galioja ir meno kūriniams, vaizduojantiems žmogaus gyvenimo reiškinius. Galite parašyti romaną, įsivaizduoti jame „vaikus“ panašius į varles, o „tėvus“ – kaip drebules. Supainiokite šiuolaikines tendencijas, iš naujo interpretuokite kitų žmonių mintis, šiek tiek paimkite iš skirtingų požiūrių ir iš viso to išvirkite košę bei vinegretą, vadinamą „nihilizmu“. Įsivaizduokite šią veidų netvarką, kad kiekvienas veidas atspindėtų pačių priešingiausių, nederančių ir nenatūralių veiksmų ir minčių vinigretą; ir tuo pačiu efektyviai apibūdinti dvikovą, mielą meilės pasimatymų vaizdą ir jaudinantį mirties paveikslą. Kiekvienas gali grožėtis šiuo romanu, atrasdamas jame meniškumo. Tačiau šis meniškumas dingsta, išsižada nuo pirmos minties prisilietimo, kuris atskleidžia joje tiesos trūkumą.

Ramiais laikais, kai judėjimas vyksta lėtai, vystymasis vyksta palaipsniui remiantis senais principais, senosios kartos nesutarimai su naujais susiję su nesvarbiais dalykais, „tėvų“ ir „vaikų“ prieštaravimai negali būti per aštrūs, todėl pati kova tarp jų yra ramaus pobūdžio ir neperžengia žinomų ribotų ribų. Tačiau gyvais laikais, kai vystymasis žengia drąsų ir reikšmingą žingsnį į priekį arba staigiai pasisuka į šoną, kai seni principai pasirodo nepakeliami ir jų vietoje atsiranda visiškai kitokios gyvenimo sąlygos ir reikalavimai – tada ši kova įgauna nemažus dydžius. o kartais išreiškiamas pačiu tragiškiausiu būdu. Naujasis mokymas pasirodo kaip besąlyginis visko seno neigimas. Ji skelbia nesutaikomą kovą su senomis pažiūromis ir tradicijomis, moralės taisyklėmis, įpročiais ir gyvenimo būdu. Skirtumas tarp seno ir naujo yra toks ryškus, kad bent iš pradžių susitarti ir susitaikyti tarp jų neįmanoma. Tokiais laikais šeimos ryšiai tarsi silpsta, brolis maištauja prieš brolį, sūnus prieš tėvą. Jei tėvas lieka su senu, o sūnus kreipiasi į naujus, arba atvirkščiai, nesantaika tarp jų neišvengiama. Sūnus negali dvejoti tarp meilės tėvui ir įsitikinimo. Naujasis mokymas su matomu žiaurumu reikalauja, kad jis paliktų tėvą, motiną, brolius ir seseris ir būtų ištikimas sau, savo įsitikinimams, pašaukimui ir naujojo mokymo taisyklėms bei nepajudinamai laikytųsi šių taisyklių.

Atsiprašau, pone Turgenevai, jūs nemokėjote apibrėžti savo užduoties. Užuot pavaizdavęs „tėvų“ ir „vaikų“ santykius, jūs parašėte „tėvų“ panegiriką ir „vaikų“ denonsavimą, o „vaikų“ nesupratote, o vietoj denonsavimo sugalvojote. šmeižtas. Norėjote pavaizduoti skambių sampratų skleidėjus tarp jaunosios kartos kaip jaunystės sugadintojus, nesantaikos ir blogio sėjėjus, gėrio nekentėjus – žodžiu, Asmodeus.

N.N. Strakhovas I.S. Turgenevas. "Tėvai ir sūnūs"

Pasirodžius kritikai kokiam nors kūriniui, visi tikisi iš jo kokios nors pamokos ar pamokymo. Šis reikalavimas negalėjo būti aiškesnis pasirodžius naujam Turgenevo romanui. Jie staiga kreipėsi į jį su karštligiškais ir skubiais klausimais: ką jis giria, ką smerkia, kas yra jo pavyzdys, kas yra paniekos ir pasipiktinimo objektas? Koks čia romanas – progresyvus ar retrogradinis?

Ir šia tema pasklido begalė gandų. Tai atsitiko iki menkiausių smulkmenų, iki pačių subtiliausių smulkmenų. Bazarovas geria šampaną! Bazarovas žaidžia kortomis! Bazarovas rengiasi laisvai! Ką tai reiškia, jie klausia suglumę. Ar turėtų ar ne? Kiekvienas nusprendė savaip, bet visi manė, kad būtina parengti moralinį mokymą ir pasirašyti po paslaptinga pasakėčia. Tačiau sprendimai pasirodė visiškai skirtingi. Kai kas pastebėjo, kad „Tėvai ir sūnūs“ yra satyra apie jaunąją kartą, kad visos autoriaus simpatijos yra tėvų pusėje. Kiti sako, kad romane tyčiojamasi iš tėčių ir niekinami, o jaunoji karta atvirkščiai – aukštinama. Kai kas mano, kad pats Bazarovas kaltas dėl nelaimingų santykių su sutiktais žmonėmis. Kiti teigia, kad, priešingai, šie žmonės kalti dėl to, kad Bazarovui taip sunku gyventi pasaulyje.

Taigi, jei sujungsime visas šias prieštaringas nuomones, turime prieiti prie išvados, kad pasakėčioje arba nėra moralinio mokymo, arba moralinio mokymo nėra taip lengva rasti, kad jo visai nėra ten, kur reikia ieškoti. tai. Nepaisant to, romanas skaitomas su godumu ir sukelia tokį susidomėjimą, kurio, galima drąsiai teigti, dar nesukėlė nė vienas Turgenevo kūrinys. Čia yra kuriozinis reiškinys, kuris nusipelno viso dėmesio. Romanas, matyt, atvyko netinkamu laiku. Atrodo, kad tai neatitinka visuomenės poreikių. Jis neduoda jai to, ko ji ieško. Ir vis dėlto jis daro labai stiprų įspūdį. G. Turgenevas bet kuriuo atveju gali būti patenkintas. Jo paslaptingas tikslas buvo visiškai pasiektas. Tačiau turime suvokti jo darbo prasmę.

Jeigu Turgenevo romanas panardina skaitytojus į sumišimą, tai taip nutinka dėl labai paprastos priežasties: jis atneša į sąmonę tai, kas dar nebuvo sąmoninga, ir atskleidžia tai, kas dar nepastebėta. Pagrindinis romano veikėjas yra Bazarovas. Tai dabar yra nesutarimų šaltinis. Bazarovas – naujas veidas, kurio aštrius bruožus pamatėme pirmą kartą. Aišku, kad apie tai galvojame. Jei autorius vėl būtų atkėlęs pas mus buvusių laikų dvarininkus ar kitus mums seniai pažįstamus asmenis, tai, žinoma, nebūtų suteikęs jokios priežasties stebėtis, o visi būtų stebėjęsi tik ištikimybe. ir jo vaizdavimo įgūdžius. Tačiau šiuo atveju reikalas turi kitą aspektą. Netgi nuolat girdimi klausimai: kur čia Bazarovai? Kas matė Bazarovus? Kuris iš mūsų yra Bazarovas? Galiausiai, ar tikrai yra tokių žmonių kaip Bazarovas?

Žinoma, geriausias Bazarovo tikrovės įrodymas yra pats romanas. Bazarovas jame yra toks ištikimas sau, taip dosniai aprūpinamas kūnu ir krauju, kad jokiu būdu negalima jo pavadinti sugalvotu žmogumi. Bet jis nėra vaikščiojantis tipas, visiems pažįstamas ir tik menininko užfiksuotas ir jo atskleistas „visos žmonių akims. Bazarovas bet kokiu atveju yra sukurtas, ne atgaminamas, nuspėjamas, o tik eksponuojamas žmogus. Taip ir turėjo būti pagal pačią užduotį, kuri skatino menininko kūrybiškumą.Turgenevas, kaip jau seniai žinoma, yra rašytojas, stropiai sekantis Rusijos minties judėjimą ir Rusijos gyvenimą.Ne tik „Tėvai ir sūnūs“, bet ir visuose ankstesniuose darbuose jis nuolat fiksavo ir vaizdavo tėvo ir vaikų santykius. Paskutinė mintis, paskutinė gyvenimo banga – būtent tai labiausiai patraukė jo dėmesį. Jis reprezentuoja rašytojo pavyzdį, apdovanotą tobulu judrumu ir kartu gilus jautrumas, gili meilė savo šiuolaikiniam gyvenimui.

Toks jis yra savo naujajame romane. Jei tikrovėje nežinome visų Bazarovų, tai visi susiduriame su daugybe Bazaroviškų bruožų, visi žinome žmonių, kurie iš vienos ar kitos pusės yra panašūs į Bazarovą. Visi vienas po kito girdėjo tas pačias mintis, fragmentiškai, nerišliai, nepatogiai. Turgenevas Bazarove įkūnijo neišsivysčiusias nuomones.

Iš čia kyla gilus romano linksmumas ir jo sukeliamas sumišimas. Pusė Bazarovo, ketvirtadalis Bazarovų, šimtas Bazarovas neatpažįsta savęs romane. Bet tai yra jų sielvartas, o ne Turgenevo sielvartas. Daug geriau būti visišku Bazarovu, nei būti jo bjauriu ir nepilnu panašumu. Bazarovizmo priešininkai džiaugiasi galvodami, kad Turgenevas sąmoningai iškraipė reikalą, kad parašė jaunosios kartos karikatūrą: jie nepastebi, kokia didinga jo gyvenimo gylis, užbaigtumas, nenumaldomas ir nuoseklus originalumas, kurį laiko bjaurumu. , užsideda Bazarovą.

Nereikalingi kaltinimai! Turgenevas liko ištikimas savo meninei dovanai: jis ne sugalvoja, o kuria, neiškraipo, o tik apšviečia savo figūras.

Prieikime prie reikalo arčiau. Minčių, kurių atstovas Bazarovas, spektras buvo daugiau ar mažiau aiškiai išreikštas mūsų literatūroje. Pagrindiniai jų eksponentai buvo du žurnalai: „Sovremennik“, kuris šių siekių siekė keletą metų, ir „Russkoe Slovo“, neseniai juos išsakęs ypač aštriai. Sunku abejoti, kad iš čia, iš šių grynai teorinių ir abstrakčių gerai žinomo mąstymo apraiškų, Turgenevas paėmė mentalitetą, kurį įkūnijo Bazarovas. Turgenevas laikėsi gerai žinomo požiūrio į dalykus, kurie turėjo pretenzijų į dominavimą, viršenybę mūsų protiniame judėjime. Jis nuosekliai ir darniai išplėtojo šį požiūrį iki kraštutinių išvadų ir – kadangi menininko verslas yra ne mąstymas, o gyvenimas – įkūnijo jį gyvomis formomis. Jis atidavė kūną ir kraują tam, kas aiškiai jau egzistavo kaip mintis ir tikėjimas. Jis suteikė išorinį pasireiškimą tam, kas jau egzistavo kaip vidinis pagrindas.

Tai, be abejo, turėtų paaiškinti priekaištą Turgenevui, kad jis Bazarove pavaizdavo ne vieną iš jaunosios kartos atstovų, o greičiau būrelio galvą, mūsų klajojančios literatūros gaminį, išsiskyrusį su gyvenimu.

Priekaištas būtų teisingas, jei tos minties, anksčiau ar vėliau, didesniu ar mažesniu mastu nežinotume, bet tikrai virstų gyvenimu, veiksmais. Jei Bazarovo judėjimas buvo galingas, turėjo gerbėjų ir pamokslininkų, tada jis tikrai turėjo pagimdyti Bazarovus. Taigi lieka tik vienas klausimas: ar teisingai užfiksuota Bazarovo kryptis?

Šiuo atžvilgiu mums labai svarbios tų pačių žurnalų, kurie tiesiogiai domisi šiuo klausimu, būtent „Sovremennik“ ir „Russkoe Slovo“, apžvalgos. Iš šių apžvalgų turėtų būti aišku, kaip teisingai Turgenevas suprato jų dvasią. Nesvarbu, ar jie patenkinti, ar nepatenkinti, ar suprato Bazarovą, ar ne, kiekviena savybė čia būdinga.

Abu žurnalai greitai sureagavo dideliais straipsniais. Kovo mėnesio knygoje „Rusiškas žodis“ buvo pono Pisarevo straipsnis, o „Sovremennik“ kovo mėnesio knygoje – pono Antonovičiaus straipsnis. Pasirodo, Sovremennikas yra labai nepatenkintas Turgenevo romanu. Jis mano, kad romanas buvo parašytas kaip priekaištas ir pamoka jaunajai kartai, kad jis yra šmeižtas prieš jaunąją kartą ir gali būti dedamas kartu su Mūsų laikų Asmodeusu, op. Askočenskis.

Visiškai akivaizdu, kad Sovremennik nori nužudyti poną Turgenevą, skaitytojų nuomone, nužudyti jį tiesiai, be jokio gailesčio. Tai būtų labai baisu, jei tai būtų taip lengva padaryti, kaip Sovremennikas įsivaizduoja. Kai tik buvo išleista jo grėsminga knyga, pasirodė pono Pisarevo straipsnis, kuris buvo toks radikalus priešnuodis piktiems Sovremenniko ketinimams, kad nieko geresnio ir nebuvo galima norėti. Sovremennikas tikėjosi, kad jie laikysis jo žodžio šiuo klausimu. Na, gal atsiras tokių, kurie tuo suabejos. Jei būtume pradėję ginti Turgenevą, mes taip pat galėjome būti įtariami, kad turėjome antras mintis. Bet kas gali abejoti ponu Pisarevu? Kas juo nepatikės?

Jei ponas Pisarevas mūsų literatūroje yra žinomas dėl ko nors, tai būtent dėl ​​jo pateikimo tiesmukiškumo ir atvirumo. P. Pisarevo tiesmukiškumas slypi neslepiančiame ir nevaržomame savo įsitikinimų siekime iki kraštutinumo, iki galutinių išvadų. G. Pisarevas niekada nemeluoja su savo skaitytojais. Jis baigia savo mintį. Dėl šio brangaus turto Turgenevo romanas gavo ryškiausią patvirtinimą, kokio buvo galima tikėtis.

Jaunosios kartos žmogus G. Pisarevas liudija, kad Bazarovas yra tikrasis šios kartos tipažas ir jis pavaizduotas visiškai teisingai. „Visa mūsų karta, – sako ponas Pisarevas, – su savo siekiais ir idėjomis gali atpažinti save šio romano veikėjuose. "Bazarovas yra mūsų jaunosios kartos atstovas. Jo asmenybėje sugrupuotos tos savybės, kurios yra išsibarsčiusios mažomis dalelėmis tarp masių, o šio žmogaus įvaizdis aiškiai ir aiškiai iškyla prieš skaitytojų vaizduotę." Turgenevas pagalvojo apie Bazarovo tipą ir suprato jį taip teisingai, kaip nesupras nė vienas iš jaunųjų realistų. „Paskutiniame darbe jis nesulenkė savo sielos“. „Bendras Turgenevo požiūris į tuos gyvenimo reiškinius, kurie sudaro jo romano metmenis, yra toks ramus ir nešališkas, toks laisvas nuo vienos ar kitos teorijos garbinimo, kad pats Bazarovas šiuose santykiuose nebūtų radęs nieko nedrąsaus ar klaidingo.

Turgenevas yra „nuoširdus menininkas, kuris neiškraipo tikrovės, o vaizduoja ją tokią, kokia ji yra“. Dėl šios „sąžiningos, tyros menininko prigimties“ „jo atvaizdai gyvena savo gyvenimą. Jis juos myli, yra jų nunešamas, prisiriša prie jų kūrybos procese ir jam tampa nebeįmanoma. stumdykite juos aplink savo užgaidą ir paverskite gyvenimo paveikslą alegorija su moraliniu tikslu ir dorybinga pabaiga.

Visas šias apžvalgas lydi subtili Bazarovo veiksmų ir nuomonių analizė, parodanti, kad kritikas juos supranta ir visiškai jiems užjaučia. Po to aišku, prie kokios išvados P. Pisarevas turėjo prieiti, būdamas jaunosios kartos atstovas.

„Turgenevas, – rašo jis, – pateisino Bazarovą ir jį įvertino. Bazarovas iš savo išbandymo išėjo švarus ir stiprus. "Romano prasmė yra tokia: šiandienos jaunimas pasitraukia ir eina į kraštutinumus, tačiau jų aistrose atsispindi šviežios jėgos ir negendantis protas. Ši jėga ir protas jaučiasi sunkių išbandymų akimirkomis. ir šis protas be jokių pašalinių pagalbinių priemonių ar įtakų nuves jaunus žmones tiesiu keliu ir palaikys juos gyvenime.

Kiekvienas, kuris skaitė šią nuostabią mintį Turgenevo romane, negali nepareikšti gilaus ir šilto padėkos jam kaip puikiam menininkui ir sąžiningam Rusijos piliečiui!

Čia yra nuoširdus ir nepaneigiamas įrodymas, koks tikras yra Turgenevo poetinis instinktas, čia yra visiškas viską nugalinčios ir viską sutaikančios poezijos galios triumfas! Imituodami poną Pisarevą, esame pasirengę sušukti: garbė ir šlovė menininkui, kuris laukė tokio atsakymo iš tų, kuriuos jis pavaizdavo!

P. Pisarevo džiaugsmas visiškai įrodo, kad Bazarovai egzistuoja, jei ne tikrovėje, tai galimybėje, ir kad ponas Turgenevas juos supranta bent tiek, kiek jie supranta save. Kad išvengtume nesusipratimų, pastebime, kad išrankumas, su kuriuo kai kurie žiūri į Turgenevo romaną, yra visiškai netinkamas. Sprendžiant iš pavadinimo, jie reikalauja, kad joje būtų pilnai pavaizduota visa senoji ir visos naujos kartos. Kodėl taip yra? Kodėl nepasitenkinus kai kurių tėčių ir vaikų vaizdavimu? Jei Bazarovas tikrai yra vienas iš jaunosios kartos atstovų, tai kiti atstovai būtinai turi būti susiję su šiuo atstovu.

Faktais įrodę, kad Turgenevas supranta Bazarovus, dabar eisime toliau ir parodysime, kad Turgenevas juos supranta daug geriau nei jie patys. Čia nėra nieko stebėtino ar neįprasto: tokia yra poetų privilegija. Bazarovas yra idealas, reiškinys; aišku, kad jis stovi aukščiau už tikrus bazarizmo reiškinius. Mūsų Bazarovai tik iš dalies yra Bazarovai, o Turgenevo Bazarovai yra Bazarovai pagal kompetenciją, par excellence. Ir todėl, kai tie, kurie nesuaugo iki jo, pradeda jį teisti, daugeliu atvejų jie jo nesupras.

Mūsų kritikai ir net ponas Pisarevas yra nepatenkinti Bazarovu. Neigiamos krypties žmonės negali susitaikyti su tuo, kad Bazarovas nuosekliai pasiekė neigimo pabaigą. Tiesą sakant, jie nepatenkinti herojumi, nes jis neigia 1) gyvenimo malonę, 2) estetinį malonumą, 3) mokslą. Panagrinėkime šiuos tris neiginius išsamiau, taip suprasime patį Bazarovą.

Bazarovo figūroje yra kažkas tamsaus ir atšiauraus. Jo išvaizdoje nėra nieko švelnaus ar gražaus. Jo veidas buvo kitokio, ne išorinio grožio: „jį pagyvino rami šypsena, išreiškė pasitikėjimas savimi ir sumanumas“. Jis mažai rūpinasi savo išvaizda ir rengiasi laisvai. Lygiai taip pat savo adresu jis nemėgsta jokio nereikalingo mandagumo, tuščių, beprasmių formų, nieko nedengiančio išorinio lako. Bazarovas yra paprastas iki aukščiausio laipsnio, beje, nuo to priklauso ir tai, kaip lengvai jis sutaria su žmonėmis – nuo ​​kiemo berniukų iki Anos Sergejevnos Odincovos. Taip jį apibūdina pats jaunasis Bazarovo draugas Arkadijus Kirsanovas: „Prašau, nedalyvauk su juo ceremonijoje, – sako jis tėvui, – jis nuostabus vaikinas, toks paprastas, pamatysi“.

Norėdamas ryškiau atskleisti Bazarovo paprastumą, Turgenevas supriešino jį su Pavelo Petrovičiaus rafinuotumu ir skrupulingumu. Nuo pasakojimo pradžios iki pabaigos autorius nepamiršta pasijuokti iš savo apykaklių, kvepalų, ūsų, nagų ir visų kitų švelnaus piršlinimosi savo žmogui ženklų. Ne mažiau humoristiškai pavaizduotas ir Pavelo Petrovičiaus elgesys, jo prisilietimas ūsais vietoj bučinio, nereikalingas delikatesas ir kt.

Po to labai keista, kad Bazarovo gerbėjai yra nepatenkinti jo vaizdavimu šiuo atžvilgiu. Jie pastebėjo, kad autorius jam elgėsi šiurkščiai, kad jis pristatė jį kaip nepadorų, netinkamą elgesį, kurio nevalia įleisti į padorią svetainę.

Diskusijos apie manierų grakštumą ir kreipimosi subtilumą, kaip žinome, yra labai sudėtinga tema. Kadangi apie šiuos dalykus mažai žinome, aišku, kad Bazarovas mumyse visiškai nekelia pasibjaurėjimo ir mums neatrodo nei mal eleve, nei mauvais ton. Atrodo, kad visi romano veikėjai mums pritaria. Bazarovo kreipimosi paprastumas ir figūra jiems nekelia pasibjaurėjimo, o skatina jam pagarbą. Jis buvo nuoširdžiai priimtas Anos Sergeevnos svetainėje, kur sėdėjo net vargšė princesė.

Grakščios manieros ir geras tualetas, žinoma, yra geri dalykai, bet abejojame, ar jie tinka Bazarovui ir tinka jo charakteriui. Vienam reikalui giliai atsidavęs žmogus, lemtas, kaip jis pats sako, „kartiam, aitraus gyvenimo“, jis jokiu būdu negalėjo atlikti rafinuoto džentelmeno vaidmens, negalėjo būti draugiškas pašnekovas. Jis lengvai sutaria su žmonėmis. Jis labai domisi visais, kurie jį pažįsta, tačiau šis susidomėjimas visai nesusijęs su jo adreso subtilumu.

Gilus asketizmas persmelkia visą Bazarovo asmenybę. Ši savybė nėra atsitiktinė, bet iš esmės būtina. Šio asketizmo pobūdis yra ypatingas, ir šiuo atžvilgiu reikia griežtai laikytis tikrojo požiūrio, tai yra, to paties, iš kurio žiūri Turgenevas. Bazarovas atsisako šio pasaulio palaiminimų, bet griežtai atskiria šiuos palaiminimus. Jis noriai valgo skanias vakarienes ir geria šampaną, nemėgsta net lošti kortomis. G. Antonovičius „Sovremennik“ čia taip pat įžvelgia klastingus Turgenevo ketinimus ir tikina, kad poetas iš savo herojaus iškėlė rijų, girtuoklį ir lošėją. Tačiau reikalas visai ne toks, kaip atrodo G. Antonovičiaus skaistybei. Bazarovas supranta, kad paprasti arba grynai kūniški malonumai yra daug labiau teisėti ir atleistini nei kitokio pobūdžio malonumai. Bazarovas supranta, kad yra pragaištingesnių, labiau sielą gadinančių pagundų nei, pavyzdžiui, butelis vyno, ir rūpinasi ne tuo, kas gali sunaikinti kūną, o dėl to, kas sunaikina sielą. Mėgavimasis tuštybe, džentelmeniškumu, visokiu protu ir nuoširdžiu ištvirkimu jam yra daug bjauresnis ir neapykantesnis nei uogos ir grietinėlė ar pirmenybės šūvis. Tai yra pagundos, nuo kurių jis apsisaugo. Tai didžiausias asketizmas, kuriam atsidavęs Bazarovas. Jis nesivaiko juslinių malonumų. Jais džiaugiasi tik retkarčiais. Jis taip giliai užsiėmęs savo mintimis, kad jam niekada negali būti sunku atsisakyti šių malonumų. Žodžiu, jis mėgaujasi šiais paprastais malonumais, nes visada yra aukščiau už juos, nes jie niekada negali jo užvaldyti. Tačiau kuo atkakliau ir griežčiau jis atsisako tokių malonumų, kurie galėtų tapti aukštesni už jį ir užvaldyti jo sielą.

Čia paaiškinama stulbinanti aplinkybė, kad Bazarovas neigia estetinius malonumus, kad nenori grožėtis gamta ir nepripažįsta meno. Šis meno neigimas privertė abu mūsų kritikus į didžiulį suglumimą.

Bazarovas atmeta meną, tai yra, nepripažįsta tikrosios jo prasmės. Jis tiesiogiai neigia meną, bet neigia jį, nes jį supranta giliau. Akivaizdu, kad muzika Bazarovui nėra vien fizinė veikla, o skaityti Puškiną nėra tas pats, kas gerti degtinę. Šiuo požiūriu Turgenevo herojus yra nepalyginamai aukštesnis už jo pasekėjus. Schuberto melodijoje ir Puškino eilėraščiuose jis aiškiai girdi priešišką pradžią. Jis jaučia jų visa apimančią galią ir todėl ginkluojasi prieš juos.

Kas yra ta Bazarovui priešiška meno galia? Galima sakyti, kad menas visada turi savyje susitaikymo elementą, o Bazarovas visai nenori susitaikyti su gyvenimu. Menas – tai idealizmas, kontempliacija, atitrūkimas nuo gyvenimo ir idealų garbinimas. Bazarovas – realistas, ne kontempliatorius, o darytojas, pripažįstantis tik tikrus reiškinius ir neigiantis idealus.

Priešiškumas menui yra svarbus reiškinys ir nėra praeinantis kliedesys. Priešingai, jis giliai įsišaknijęs dabartinio laiko dvasioje. Menas visada buvo ir bus amžinojo sfera: todėl akivaizdu, kad meno kunigai, kaip amžinybės kunigai, lengvai pradeda paniekinamai žiūrėti į viską, kas laikina. Bent jau kartais laiko save teisiais, kai mėgaujasi amžinais interesais, nedalyvaudami laikinuose. Vadinasi, tie, kurie vertina laikinumą, reikalaujantys visą veiklą sutelkti į dabarties poreikius, į neatidėliotinus reikalus, būtinai turi būti priešiškai nusiteikę menui.

Ką, pavyzdžiui, reiškia Schuberto melodija? Pabandykite paaiškinti, kokiu verslu atlikėjas užsiėmė kurdamas šią melodiją, o kokiu verslu užsiima tie, kurie jos klauso? Menas, kiti sako, yra mokslo pakaitalas. Tai netiesiogiai prisideda prie informacijos sklaidos. Pabandykite apsvarstyti, kokios žinios ar informacija yra šioje melodijoje ir paskirstoma. Bet kuris iš dviejų dalykų: arba tas, kuris atsiduoda muzikos malonumui, yra užimtas visiškomis smulkmenomis, fiziniais pojūčiais; arba jo malonumas yra susijęs su kažkuo abstrakčiu, bendru, beribiu ir vis dėlto gyvu ir visiškai valdončiu žmogaus sielą.

Džiaugsmas yra blogis, su kuriuo Bazarovas prieštarauja ir kurio jis neturi pagrindo bijoti degtinės taurės. Menas turi pretenziją ir galią tapti daug aukščiau už malonų regos ir klausos nervų dirginimą: būtent šio reikalavimo ir šios galios Bazarovas nepripažįsta teisėta.

Kaip minėjome, meno neigimas yra vienas iš šiuolaikinių siekių. Žinoma, menas yra nenugalimas ir jame yra neišsenkančios, vis atsinaujinančios jėgos. Vis dėlto naujosios dvasios dvelksmas, atsiskleidęs meno neigimu, be abejo, turi gilią reikšmę.

Mums, rusams, tai ypač aišku. Bazarovas šiuo atveju yra gyvas vienos iš Rusijos dvasios pusių įsikūnijimas. Mes paprastai nesame linkę į elegantišką. Mes tam per daug blaivūs, per daug praktiški. Neretai tarp mūsų galima rasti žmonių, kuriems poezija ir muzika atrodo kažkuo niūri arba vaikiška. Entuziazmas ir didvyriškumas mums nepatinka. Mums labiau patinka paprastumas, kaustinis humoras ir pašaipa. Ir šioje partitūroje, kaip matyti iš romano, pats Bazarovas yra puikus menininkas.

"Gamtos ir medicinos mokslų kursai, kuriuos lankė Bazarovas, - sako p. Pisarevas, - išugdė jo prigimtinį protą ir atpratino nuo tikėjimo bet kokių sampratų ar įsitikinimų. Jis tapo grynu empiriku. Patirtis jam tapo vieninteliu žinių šaltiniu. , asmeninis jausmas yra vienintelis ir paskutinis įtikinantis įrodymas. Aš laikausi neigiamos krypties, – sako jis, – „dėl pojūčių. Man malonu paneigti, mano smegenys taip sukurtos – ir viskas! Kodėl man patinka chemija? Kodėl mėgsti obuolius? Taip pat ir dėl pojūčių – viskas vienas. Žmonės niekada neįsiskverbs giliau nei tai. Ne visi tau tai pasakys, o aš nesakysiu kitą kartą." „Taigi, – daro išvadą kritikas, – Bazarovas nepripažįsta jokio reguliatoriaus, jokio moralinio įstatymo, jokio (teorinio) principo – nei virš savęs, nei už savęs, nei savo viduje.

Kalbant apie poną Antonovičių, jis mano, kad Bazarovo psichinė būsena yra labai absurdiška ir gėdinga. Tik gaila, kad, kad ir kaip suintensyvėtų, jis niekaip negali parodyti, iš ko susideda šis absurdas.

„Išskirkite, – sako jis, – pirmiau minėtas pažiūras ir mintis, kurias romanas pristato kaip modernią: argi jos neatrodo kaip košė? (Bet pažiūrėkime!) Dabar „nėra jokių principų, tai yra, ne vieno principo. Taip, šis sprendimas nieko nelaikyti savaime suprantamu yra principas!

Žinoma, kad yra. Tačiau koks gudrus ponas Antonovičius: Bazarove jis rado prieštaravimą! Jis sako, kad neturi principų – ir staiga paaiškėja, kad turi!

„O ar šis principas tikrai blogas?“ – tęsia p. Antonovičius. „Ar tikrai energingas žmogus gins ir įgyvendins tai, ką iš išorės priėmė iš kito, tikėjimu ir kas neatitinka visos jo nuotaikos ir visos raidos. ?”

Na, tai keista. Prieš ką jūs kalbate, pone Antonovičiau? Juk jūs akivaizdžiai ginate Bazarovo principą, bet ketinate įrodyti, kad jo galvoje netvarka. Ką tai reiškia?

„Ir net, – rašo kritikas, – kai principas paimamas tikėjimu, tai daroma ne be priežasties (kas sakė, kad taip nebuvo?), o dėl kažkokio pagrindo, glūdinčio pačiame žmoguje. tikėjimo principus, tačiau vienas ar kitas jų pripažinimas priklauso nuo asmenybės, nuo jos išsidėstymo ir išsivystymo.Tai reiškia, kad viskas slypi į autoritetą, kuris slypi žmogaus asmenybėje (t.y., kaip sako p. Pisarevas, asmeninėje). jausmas yra vienintelis ir paskutinis įtikinantis įrodymas?). „Jis pats nustato sau ir išorinius autoritetus, ir jų reikšmę. O kai jaunoji karta nepriima tavo principų, vadinasi, jie netenkina jo prigimties. Vidinės motyvacijos (jausmai) pasisako už kitus principus“.

Aiškiau nei dieną, kad visa tai yra Bazarovo idėjų esmė. G. Antonovičius akivaizdžiai kovoja prieš ką nors, bet prieš ką – nežinia. Tačiau viskas, ką jis sako, patvirtina Bazarovo nuomones ir jokiu būdu neįrodo, kad jos yra netvarka.

Ir vis dėlto beveik iš karto po šių žodžių P. Antonovičius sako: „Kodėl romane bandoma pateikti reikalą taip, tarsi neigimas įvyktų kaip pojūčio pasekmė: malonu neigti, smegenys taip sukurtos – ir viskas. Neigimas yra skonio reikalas: vienam tai patinka, kaip kitam patinka obuoliai“

Ką turi omenyje kodėl? Juk jūs pats sakote, kad taip yra, o romanas buvo skirtas pavaizduoti žmogų, kuris laikosi tokiomis nuomonėmis. Vienintelis skirtumas tarp Bazarovo žodžių ir jūsų žodžių yra tas, kad jis kalba paprastai, o jūs kalbate aukštu skiemeniu. Jei mylėjai obuolius ir jūsų paklaustų, kodėl juos mylėjote, tikriausiai atsakytumėte taip: „Tokį principą laikiausi tikėjimu, bet ne be reikalo: obuoliai patenkina mano prigimtį, o vidiniai impulsai į juos nukreipia“. O Bazarovas atsako paprastai: „Aš myliu obuolius dėl man malonaus skonio“.

Pats P. Antonovičius pagaliau turėjo pajusti, kad iš jo žodžių išplaukia ne visai tai, ko reikia, todėl padarė tokią išvadą: „Ką reiškia netikėjimas mokslu ir mokslo nepripažinimas apskritai – reikia klausti Pats P. Turgenevas apie tai „Kur jis pastebėjo tokį reiškinį ir kokiu būdu jis atsiskleidžia, negali suprasti iš jo romano“.

Nekalbant apie Bazarovo mąstymo būdo pasireiškimą visame romane, čia atkreipsime dėmesį į keletą pokalbių, kurie galėtų paskatinti poną Antonovičių į jam neduotą supratimą...

„Taigi jūs viską atmetate?" Pavelas Petrovičius sako Bazarovui. „Pasakykime taip. Taigi jūs tikite vienu mokslu?"

„Aš jums jau pranešiau, - atsakė Bazarovas, - kad aš niekuo netikiu. O kas yra mokslas, mokslas apskritai? Yra mokslai, kaip ir amatai, žinios, bet mokslo iš viso nėra“.

Kitą kartą Bazarovas savo priešininkui paprieštaravo ne mažiau aštriai ir aiškiai.

„Už malonę, – sakė jis, – istorijos logika reikalauja...

Kam mums reikalinga ši logika? - atsakė Bazarovas, - galime apsieiti be jos.

Taip tas pats. Tikiuosi, nereikia logikos, kad alkanas įsidėtų duonos gabalėlį į burną. Kur mums rūpi šios abstrakcijos!

Vien iš to matyti, kad Bazarovo pažiūros yra ne chaosas, kaip bando patikinti kritikas, o, priešingai, sudaro tvirtą ir griežtą sąvokų grandinę.

Norėdami dar labiau pabrėžti kai kuriuos jam būdingus bruožus, pacituosime romano ištraukas, kurios mus sužavėjo nepaprasta įžvalga, kuria Turgenevas suprato Bazarovo krypties dvasią.

„Lūžiame, nes esame stiprūs“, – pažymėjo Arkadijus.

Pavelas Petrovičius pažvelgė į sūnėną ir išsišiepė.

Taip, pajėgos vis dar neatsiskaito“, – pasakė Arkadijus ir atsitiesė.

Nelaimingas! - verkė Pavelas Petrovičius, - jei tik tu pagalvotum, kad Rusijoje palaikote savo vulgaria maksima? .. Bet - jie tave sutraiškys!

Jei jie jus sugniuždys, taip ir reikia! - pasakė Bazarovas, - tik močiutė pasakė ką kita. Mūsų nėra tiek daug, kaip jūs manote“.

Šis tiesioginis ir grynas jėgos pripažinimas teise yra ne kas kita, kaip tiesioginis ir grynas tikrovės pripažinimas. Ne pasiteisinimas, ne paaiškinimas ar išvada – visa tai čia perteklinė – o paprastas pripažinimas, kuris pats savaime yra toks stiprus, kad jam nereikia jokios pašalinės paramos. Čia visiškai aiškus minties, kaip kažko visiškai nereikalingo, atsisakymas. Samprotavimas negali nieko pridėti prie šio pripažinimo.

„Mūsų žmonės, – sako Bazarovas kitoje vietoje, – yra rusai, bet ar aš pats ne rusas? – Mano senelis arė žemę. „Jūs smerkiate mano kryptį, bet kas jums pasakė, kad tai atsitiktinumas, kad tai nėra sukelta žmonių, kurių vardu jūs kovojate, dvasia?

Ši paprasta logika yra stipri, nes nėra argumentų ten, kur jų nereikia. Bazarovams, kai jie tikrai tapo Bazarovais, nereikia teisintis. Jie nėra fantasmagorija, ne miražas: jie yra kažkas stipraus ir tikro. Jiems nereikia įrodinėti savo teisės egzistuoti, nes jie jau tikrai egzistuoja. Pateisinimas reikalingas tik tiems reiškiniams, kurie įtariami esant klaidingi arba dar nepasiekę tikrovės.

„Dainuoju kaip paukštis“, – gindamasis sakė poetas19. „Aš esu Bazarovas, kaip liepa yra liepa, o beržas yra beržas“, - galėtų pasakyti Bazarovas. Kodėl jis turėtų paklusti istorijai ir tautinei dvasiai, ar kažkaip prie jų prisitaikyti, ar net tiesiog apie juos galvoti, kai jis pats yra istorija, jis pats yra tautinės dvasios apraiška?

Taigi, tikėdamas savimi, Bazarovas neabejotinai pasitiki jėgomis, kurių dalis jis yra. "Mūsų nėra tiek mažai, kaip manote".

Iš šio savęs supratimo nuosekliai išplaukia dar vienas svarbus tikrų Bazarovų nuotaikos ir veiklos bruožas. Du kartus karštakošis Pavelas Petrovičius kreipiasi į savo oponentą griežtai prieštaraudamas ir sulaukia tokio pat reikšmingo atsakymo.

„Materializmas, – sako Pavelas Petrovičius, – kurį jūs skelbiate, buvo naudojamas ne kartą ir ne kartą pasirodė esąs nepateisinamas...

Ir vėl svetimas žodis! - pertraukė Bazarovas. - Visų pirma, mes nieko neskelbiame. Tai ne mūsų įpročiai...“

Po kurio laiko Pavelas Petrovičius vėl susiduria su ta pačia tema.

"Kodėl, - sako jis, - jūs netgi gerbiate tuos pačius kitų kaltinėjus? Ar nekalbate taip pat, kaip visi kiti?

„Jie nėra nusidėjėliai, bet ši nuodėmė“, – pro sukąstus dantis pasakė Bazarovas.

Siekdamas būti visiškai ir visiškai nuoseklus, Bazarovas atsisako pamokslauti kaip tuščiažodžiavimo. Ir iš tikrųjų pamokslas būtų ne kas kita, kaip minties teisių, idėjos galios pripažinimas. Pamokslas būtų tas pateisinimas, kuris, kaip matėme, Bazarovui nereikalingas. Sureikšminti pamokslavimą reikštų atpažinti protinę veiklą, pripažinti, kad žmones valdo ne pojūčiai ir poreikiai, bet ir mintis bei ją įkūnijantis žodis. Jis mato, kad logika negali daug pasiekti. Jis stengiasi veikti labiau asmeniniu pavyzdžiu ir yra įsitikinęs, kad Bazarovų spontaniškai atsiras gausybė, kaip ir žinomi augalai gimsta ten, kur yra jų sėklos. P. Pisarevas puikiai supranta šį požiūrį. Pavyzdžiui, jis sako: „Pasipiktinimas kvailumu ir niekšybe paprastai suprantamas, bet vis dėlto toks pat vaisingas, kaip ir pasipiktinimas rudens drėgme ar žiemos šalčiu“. Bazarovo kryptį jis vertina lygiai taip pat: „Jei bazarovizmas yra liga, vadinasi, tai mūsų laikų liga, ir mes turime ją kentėti, nepaisant bet kokių palengvėjimų ir amputacijų. Gydykitės su bazarovizmu taip, kaip norite – jūsų reikalas, bet tu negali to sustabdyti.Tai ta pati cholera“.

Iš to aišku, kad visi ne verslu užsiėmę bazarovai, o tik savo bazarovizmu Bazarovai eina klaidingu keliu, vedančiu į nuolatinius prieštaravimus ir absurdus, kad jie yra daug. nenuoseklesnis ir stovi daug žemiau nei tikrasis Bazarovas.

Tai griežta proto nuotaika, kokią stiprią mąstyseną įkūnijo Turgenevas savo Bazarove. Jis apdovanojo šį protą kūnu ir krauju ir nuostabiai atliko šią užduotį. Bazarovas pasirodė kaip paprastas žmogus, svetimas bet kokiems sugedimams, ir tuo pat metu stiprus, galingas siela ir kūnu. Viskas apie jį neįprastai atitinka jo stiprią prigimtį. Nuostabu, kad jis, galima sakyti, labiau rusas nei visi kiti romano veikėjai. Jo kalba išsiskiria paprastumu, tikslumu, pašaipa ir visiškai rusišku stiliumi. Lygiai taip pat tarp romano veikėjų jis yra tas, kuris lengviau suartėja su žmonėmis, žino, kaip su jais geriau elgtis.

Visa tai puikiai atitinka Bazarovo išpažįstamo požiūrio paprastumą ir tiesumą. Asmuo, giliai persmelktas tam tikrų įsitikinimų, sudarantis visišką jų įsikūnijimą, būtinai turi pasirodyti ir natūralus, todėl artimas savo tautybei, ir kartu stiprus žmogus. Štai kodėl Turgenevas, iki šiol kūręs, galima sakyti, suskaldytus veidus (Ščigrovskio rajono Hamletas, Rudinas, Lavretskis) Bazarove pagaliau pasiekė viso žmogaus tipą. Bazarovas yra pirmasis stiprus žmogus, pirmasis neatsiejamas personažas, pasirodęs rusų literatūroje iš vadinamosios išsilavinusios visuomenės. Kas to neįvertina, nesupranta visos tokio reiškinio svarbos, geriau neteisk mūsų literatūros. Net ponas Antonovičius tai pastebėjo ir savo įžvalgą pareiškė tokia keista fraze: „Matyt, ponas Turgenevas norėjo savo herojuje pavaizduoti, kaip sakoma, demonišką ar Byronišką prigimtį, kažką panašaus į Hamletą“. Hamletas yra demoniška prigimtis! Matyt, mūsų netikėtas Gėtės gerbėjas tenkinasi labai keistomis sampratomis apie Baironą ir Šekspyrą. Bet iš tikrųjų Turgenevas sukūrė kažką demoniško, tai yra prigimtį, turtingą galios, nors ši galia nėra gryna.

Koks romano veiksmas?

Bazarovas kartu su draugu Arkadijumi Kirsanovu abu ką tik kursą baigę studentai – vienas medicinos akademijoje, kitas universitete – atvyksta iš Sankt Peterburgo į provinciją. Tačiau Bazarovas nebėra pirmos jaunystės žmogus. Jis jau įgijo sau šiek tiek šlovės, sugebėjo deklaruoti savo mąstymą. Arkadijus yra tobulas jaunuolis. Visas romano veiksmas vyksta per vienas atostogas, gal abiem pirmosios atostogos baigus kursus. Draugai dažniausiai lankosi kartu, kartais Kirsanovų šeimoje, kartais Bazarovų šeimoje, kartais provincijos miestelyje, kartais našlės Odincovos kaime. Jie sutinka daug žmonių, kuriuos mato tik pirmą kartą arba nematė ilgą laiką. Tai buvo Bazarovas, kuris ištisus trejus metus negrįžo namo. Taigi jų naujos pažiūros, išvežtos iš Sankt Peterburgo, įvairiai susiduria su šių asmenų pažiūromis. Visas romano interesas slypi šiame susidūrime. Jame labai mažai įvykių ir veiksmų. Pasibaigus atostogoms, Bazarovas beveik netyčia miršta, užsikrėtęs nuo pūlingo lavono, o Kirsanovas tuokiasi, įsimylėjęs Odincovos seserį. Taip ir baigiasi visas romanas.

Bazarovas tuo pat metu yra tikras herojus, nepaisant to, kad, matyt, jame nėra nieko nuostabaus ar nuostabaus. Nuo pat pirmojo žingsnio skaitytojo dėmesys patraukiamas į jį, o visi kiti veidai pradeda suktis aplink jį, tarsi apie pagrindinį svorio centrą. Mažiausiai jį domina kiti žmonės, bet juo labiau kiti žmonės. Niekam savęs neprimeta ir to neprašo. Ir vis dėlto, kad ir kur jis pasirodytų, jis sužadina didžiausią dėmesį, yra pagrindinis jausmų ir minčių, meilės ir neapykantos subjektas. Vykdamas aplankyti šeimos ir draugų, Bazarovas neturėjo galvoje jokio ypatingo tikslo. Jis nieko neieško, nieko iš šios kelionės nesitiki. Jis tiesiog norėjo atsipalaiduoti ir keliauti. Daug, daug kartų jis nori matyti žmones. Tačiau turėdami pranašumą prieš aplinkinius, šie asmenys patys maldauja užmegzti su juo artimesnius santykius ir įpainioja jį į dramą, kurios jis visai nenorėjo ir net nenumatė.

Vos pasirodęs Kirsanovų šeimoje, Pavelui Petrovičiui jis iš karto sukėlė susierzinimą ir neapykantą, Nikolajui Petrovičiui – pagarbą, sumaišytą su baime, Fenečkos, Dunjašos, kiemo berniukų, net kūdikėlio Mitijos meilę ir Prokoficho panieką. Vėliau ateina taškas, kad jis pats minutei pasitraukia ir pabučiuoja Fenečką, o Pavelas Petrovičius iššaukia jį į dvikovą. "Kokia kvailystė! Kokia kvailystė!" - kartoja Bazarovas, kuris nesitikėjo tokių įvykių.

Kelionė į miestą, turint tikslą pamatyti žmones, jam taip pat nekainuoja veltui. Aplink jį pradeda sklandyti skirtingi veidai. Jam glaudžiasi Sitnikovas ir Kukšina, meistriškai pavaizduoti netikros progresyvios ir netikros emancipuotos moters veidai. Jie, žinoma, nedaro gėdos Bazarovo. Jis elgiasi su jais panieka, o jos tarnauja tik kaip kontrastas, iš kurio dar aštriau ir aiškiau išsiskiria jo intelektas ir jėga, visiškas nuoširdumas. Bet tada yra kliūtis - Anna Sergeevna Odintsova. Nepaisydamas visos savo ramybės, Bazarovas pradeda dvejoti. Didžiajai savo gerbėjo Arkadijaus nuostabai, vieną kartą jis net susigėdo, o kitą kartą paraudo. Tačiau neįtardamas jokio pavojaus, tvirtai pasikliaudamas savimi, Bazarovas eina aplankyti Odincovos į Nikolskoje. Ir iš tiesų jis puikiai save valdo. O Odincova, kaip ir visi kiti žmonės, juo susidomi taip, kaip tikriausiai per visą gyvenimą niekuo nesidomėjo. Tačiau reikalas baigiasi blogai. Bazarove užsidega per stipri aistra, o Odincovos aistra nepasiekia tikrosios meilės. Bazarovas išeina beveik atstumtas ir vėl ima stebėtis savimi ir barti save: „Velnias žino, kokios nesąmonės! Kiekvienas žmogus kabo ant plauko, kas minutę po juo gali atsiverti bedugnė, o jis vis tiek prisigalvoja sau visokių bėdų. sugriauna jam gyvenimą“.

Tačiau, nepaisant šių išmintingų samprotavimų, Bazarovas ir toliau nesąmoningai griauna savo gyvenimą. Jau po šios pamokos, jau antrojo apsilankymo pas Kirsanovą metu, jis susiduria su Fenichkos lūpomis ir dvikova su Pavelu Petrovičiumi.

Akivaizdu, kad Bazarovas visiškai nenori ir nesitiki romano, tačiau romanas vyksta prieš jo geležinę valią. Gyvenimas, kurį jis manė esąs valdovas, pagauna jį savo plačia banga.

Istorijos pabaigoje, kai Bazarovas lankosi pas tėvą ir motiną, jis akivaizdžiai yra kiek pasimetęs po visų patirtų sukrėtimų. Jis nebuvo toks pasiklydęs, kad negalėtų atsigauti, po trumpo laiko negalėtų pilna jėgų prisikelti, bet vis tiek melancholijos šešėlis, kuris pačioje pradžioje gulėjo ant šio geležinio žmogaus, galiausiai sutirštėja. Praranda norą sportuoti, krenta svoris, ima tyčiotis iš vyrų, nebe draugiškai, o tulžingai. Iš to paaiškėjo, kad šį kartą jis ir vyras vienas kito nesupranta, o anksčiau abipusis supratimas buvo tam tikru mastu įmanomas. Galiausiai Bazarovas kiek atsigauna ir pradeda domėtis medicinos praktika. Vis dėlto infekcija, nuo kurios jis miršta, rodo dėmesio ir miklumo stoką, atsitiktinį protinių jėgų išsiblaškymą.

Mirtis yra paskutinis gyvenimo išbandymas, paskutinis nelaimingas atsitikimas, kurio Bazarovas nesitikėjo. Jis miršta, bet iki paskutinės akimirkos jam lieka svetimas šis gyvenimas, su kuriuo jis susidūrė taip keistai, kuris jį sunerimo tokiomis smulkmenomis, privertė daryti tokias kvailystes ir galiausiai sunaikino dėl tokios nereikšmingos priežasties.

Bazarovas miršta kaip tobulas herojus, o jo mirtis daro stulbinantį įspūdį. Iki pat pabaigos, iki paskutinio sąmonės blyksnio jis neišduoda savęs nei vienu žodžiu, nei vienu bailumo ženklu. Jis palaužtas, bet nenugalėtas.

Taigi, nepaisant trumpos romano trukmės ir nepaisant greitos mirties, jam pavyko iki galo išsikalbėti, visapusiškai parodyti savo jėgą. Gyvenimas jo nesunaikino – tokios išvados iš romano daryti negalima, – tačiau kol kas tai tik davė priežasčių atrasti savo energiją. Skaitytojų akyse Bazarovas iš pagundos išeina kaip nugalėtojas. Visi sakys, kad tokie žmonės kaip Bazarovas sugeba daug, kad su šiomis galiomis iš jų galima daug tikėtis.

Bazarovas rodomas tik siauruose rėmuose, o ne per visą žmogaus gyvenimo plotį. Autorius beveik nieko nesako apie tai, kaip vystėsi jo herojus, kaip galėjo išsivystyti toks žmogus. Lygiai taip pat greita romano pabaiga palieka visišką klausimo paslaptį: ar Bazarovas liktų tuo pačiu Bazarovu, ar apskritai kokia raida jo laukia. Ir vis dėlto abi tylos, mums atrodo, turi savo priežastį, savo esminį pagrindą. Jei neparodomas laipsniškas herojaus vystymasis, tai, be jokios abejonės, todėl, kad Bazarovas susiformavo ne dėl lėto įtakų kaupimosi, o, priešingai, dėl greito, staigios permainos. Bazarovas namuose nebuvo jau trejus metus. Jis studijavo šiuos trejus metus, o dabar staiga pasirodo mums, prisotintas visko, ko jam pavyko išmokti. Kitą rytą po atvykimo jis jau eina ieškoti varlių ir apskritai kiekviena proga tęsia savo išsilavinimą. Jis yra teorijos žmogus, o teorija jį sukūrė, sukūrė nepastebimai, be įvykių, be nieko, ką būtų galima pasakyti, sukūrė jį per vieną mentalinę revoliuciją.

Menininkui reikėjo neišvengiamos Bazarovo mirties dėl paveikslo paprastumo ir aiškumo. Esant dabartinei įtemptai nuotaikai, Bazarovas negali ilgai sustoti. Anksčiau ar vėliau jis turi pasikeisti, nustoti būti Bazarovas. Neturime teisės skųstis menininku, kad jis nesiėmė platesnės užduoties ir apsiriboja siauresne. Nepaisant to, šiame vystymosi etape prieš mus pasirodė visas asmuo, o ne jo fragmentiški bruožai. Kalbant apie veido pilnumą, menininko užduotis buvo atlikta puikiai. Kiekviename Bazarovo veiksme, kiekviename judesyje autorius pagauna gyvą, vientisą žmogų. Tai yra didžiulis romano orumas, kuriame yra pagrindinė jo prasmė ir kurio nepastebėjo mūsų skubotieji moralizatoriai. Bazarovas yra keistas žmogus, vienpusiškai griežtas. Jis skelbia nepaprastus dalykus. Jis elgiasi ekscentriškai. Kaip sakėme, jis yra gyvybei svetimas žmogus, vadinasi, jis pats yra svetimas gyvenimui. Tačiau po visomis šiomis išorinėmis formomis teka šilta gyvybės srovė.

Būtent šiuo požiūriu galima tiksliausiai įvertinti romano veiksmus ir įvykius. Dėl visų grubumo, bjaurumo, netikrų ir apsimestinių formų girdisi visų į sceną iškeliamų reiškinių ir asmenų gilus gyvybingumas. Jei, pavyzdžiui, Bazarovas patraukia skaitytojo dėmesį ir simpatijas, tai visai ne todėl, kad kiekvienas jo žodis yra šventas ir kiekvienas veiksmas teisingas, o būtent todėl, kad iš esmės visi šie žodžiai ir veiksmai kyla iš gyvos sielos. Matyt, Bazarovas yra išdidus žmogus, siaubingai išdidus ir savo išdidumu įžeidžiantis kitus, tačiau skaitytojas su tuo pasididžiavimu susitaiko, nes tuo pačiu Bazarove nėra nei nusiraminimo, nei savigarbos. Puikybė jam neatneša laimės. Bazarovas su tėvais elgiasi atmestinai ir sausai, tačiau niekas jokiu būdu neįtars, kad jis jaučia savo pranašumą ar galios prieš juos jausmą. Dar mažiau jį galima kaltinti dėl piktnaudžiavimo šiuo pranašumu ir galia. Jis tiesiog atsisako švelnių santykių su tėvais ir neatsisako visiškai. Išeina kažkas keisto: jis tyliai kalba su tėvu, juokiasi iš jo, aštriai kaltina arba neišmanymu, arba švelnumu, o tėvas ne tik neįsižeidžia, bet yra laimingas ir patenkintas. „Bazarovo pašaipa Vasilijaus Ivanovičiaus visai nesuglumino, netgi guodė. Laikydamas ant pilvo dviem pirštais riebų chalatą ir rūkydamas pypkę, jis su malonumu klausėsi Bazarovo ir juo daugiau pykčio buvo jo išdaigose. juo linksmiau jis juokėsi, rodydamas visus juodus dantis, savo laimingą tėvą“. Tokie yra meilės stebuklai! Švelnus ir geraširdis Arkadijus niekada negalėjo pradžiuginti savo tėvo taip, kaip Bazarovas pradžiugino savo. Žinoma, pats Bazarovas tai puikiai jaučia ir supranta. Kodėl kitaip jis būtų švelnus su savo tėvu ir išduos savo nelankstų nuoseklumą!

Iš viso to aišku, kokią sunkią užduotį Turgenevas ėmėsi ir užbaigė paskutiniame savo romane. Jis vaizdavo gyvenimą slegiančioje teorijos įtakoje. Jis mums davė gyvą žmogų, nors šis žmogus, matyt, visiškai įsikūnijo į abstrakčią formulę. Dėl šios priežasties romanas, vertinant paviršutiniškai, menkai suprantamas, jam mažai simpatizuojamas ir, atrodo, susideda tik iš neaiškios loginės struktūros, tačiau iš esmės jis yra nuostabiai aiškus, neįprastai žavus ir dreba nuo šilčiausio gyvenimo.

Beveik nereikia aiškinti, kodėl Bazarovas išėjo ir turėjo išeiti kaip teoretikas. Visi žino, kad mūsų gyvieji atstovai, kad mūsų kartų minčių nešėjai jau seniai atsisako būti praktikais, kad aktyvus dalyvavimas juos supančiame gyvenime jiems seniai buvo neįmanomas. Šia prasme Bazarovas yra tiesioginis, tiesioginis Oneginų, Pechorinų, Rudinų, Lavretskių įpėdinis. Kaip ir jie, jis vis dar gyvena mentalinėje sferoje ir išleidžia jai savo psichines jėgas. Tačiau jame veiklos troškulys jau pasiekė paskutinį, kraštutinį laipsnį. Jo teorija visiškai susideda iš tiesioginio reikalavimo veikti. Jo nuotaika tokia, kad pasitaikius pirmai progai jis neišvengiamai imsis šio reikalo.

Bazarovo įvaizdis mums toks: jis nėra nekenčiamas padaras, atstumiantis savo trūkumais, priešingai, jo niūri figūra yra didinga ir patraukli.

Kokia romano prasmė? – paklaus nuogų ir tikslių išvadų mėgėjai. Ar manote, kad Bazarovas yra sektinas pavyzdys? O gal jo nesėkmės ir šiurkštumas turėtų išmokyti Bazarovus nepakliūti į tikrojo Bazarovo klaidas ir kraštutinumus? Žodžiu, romanas parašytas jaunajai kartai ar prieš ją? Ar tai progresyvu, ar retrogradiška?

Jei taip skubiai kalbama apie autoriaus ketinimus, apie tai, ko jis norėjo išmokyti ir nuo ko atpratinti, tada į šiuos klausimus, atrodo, reikėtų atsakyti taip: iš tiesų, Turgenevas nori būti pamokantis, bet kartu renkasi užduotis. kurios yra daug aukštesnės ir sunkesnės, nei manote. Rašyti romaną progresyvia ar retrogradine kryptimi nėra sunku. Turgenevas turėjo ambicijų ir įžūlumo sukurti romaną su visomis kryptimis. Amžinos tiesos, amžino grožio gerbėjas, turėjo išdidų tikslą laiku nurodyti amžinąjį ir parašė romaną, kuris nebuvo nei progresyvus, nei retrogradinis, o, galima sakyti, amžinas.

Kartų kaita yra pagrindinė romano tema. Jei Turgenevas pavaizdavo ne visus tėvus ir sūnus, ar ne tuos tėvus ir sūnus, kurie patiktų kitiems, tai tėčiai ir vaikai apskritai, ir jis puikiai pavaizdavo šių dviejų kartų santykius. Galbūt kartų skirtumas niekada nebuvo toks didelis kaip dabar, todėl jų požiūris tapo ypač aštrus. Kad ir kaip būtų, norint išmatuoti skirtumą tarp dviejų objektų, abiem reikia naudoti tą patį standartą. Norint nupiešti piešinį, pavaizduotus objektus reikia paimti iš vieno požiūrio taško, bendro visiems.

Šis vienodas matas, šis bendras Turgenevo požiūris yra žmogaus gyvenimas plačiausia ir visapusiška jo prasme. Jo romano skaitytojas jaučia, kad už išorinių veiksmų ir scenų miražo teka toks gilus, toks neišsenkantis gyvybės srautas, kad visi šie veiksmai ir scenos, visi asmenys ir įvykiai prieš šį srautą yra nereikšmingi.

Jeigu taip suprasime Turgenevo romaną, tai galbūt mums aiškiausiai atsiskleis moralinis mokymas, kurio siekiame. Yra moralinis mokymas, ir netgi labai svarbus, nes tiesa ir poezija visada pamoko.

Mes čia nekalbėsime apie gamtos apibūdinimą, tą Rusijos gamtą, kurią taip sunku apibūdinti ir kurią Turgenevas yra toks meistras. Naujajame romane jis toks pat kaip ir anksčiau. Dangus, oras, laukai, medžiai, net arkliai, net vištos – viskas užfiksuota vaizdingai ir tiksliai.

Imkime žmones tiesiogiai. Kas gali būti silpniau ir nereikšmingiau už jauną Bazarovo draugą Arkadijų? Atrodo, kad jis paklūsta kiekvienai įtakai, su kuria susiduria. Jis yra pats paprasčiausias mirtingasis. Tuo tarpu jis be galo mielas. Dosnus jaunų jausmų jaudulys, kilnumas ir tyrumas autoriaus pastebimi itin subtiliai ir aiškiai pavaizduoti. Nikolajus Petrovičius yra tikrasis sūnaus tėvas. Jame nėra nei vieno ryškaus bruožo ir vienintelis geras dalykas yra tai, kad jis yra vyras, nors ir paprastas žmogus. Kitas, kas gali būti tuštesnis nei Fenichka? „Buvo žavu, – sako autorė, – jos akių išraiška, kai ji atrodė tarsi iš po antakių ir meiliai bei šiek tiek kvailai sukikeno. Pats Pavelas Petrovičius ją vadina tuščia būtybe. Ir vis dėlto ši kvaila Fenechka sulaukia beveik daugiau gerbėjų nei sumanioji Odincova. Ne tik Nikolajus Petrovičius ją myli, bet ir Pavelas Petrovičius bei pats Bazarovas iš dalies ją įsimyli. Ir vis dėlto ši meilė ir susižavėjimas yra tikri ir brangūs žmogiški jausmai. Galiausiai, kas yra Pavelas Petrovičius – dendis, žilais plaukais, visiškai pasinėręs į rūpesčius dėl tualeto? Tačiau net ir jame, nepaisant akivaizdaus iškrypimo, gyvos ir net energingai skambančios širdies stygos.

Kuo toliau romane, tuo labiau artėja dramos pabaiga, tuo Bazarovo figūra darosi tamsesnė ir intensyvesnė, bet kartu vis šviesesnis ir šviesesnis paveikslo fonas. Tokių asmenų kaip Bazarovo tėvo ir motinos sukūrimas yra tikras talento triumfas. Matyt, kas gali būti nereikšmingesnio ir nevertingesnio už šiuos žmones, kurie jau išgyveno savo laiką ir su visais senovės prietarais yra bjauriai nuskurę naujojo gyvenimo viduryje? Ir vis dėlto, kokia gausybė paprastų žmogiškų jausmų! Kokia dvasinių reiškinių gylis ir platumas – kasdienybės apsuptyje, kuri nė per plauką nepakyla aukščiau žemiausio lygio!

Kai Bazarovas suserga, kai jis gyvas pūva ir atkakliai ištveria žiaurią kovą su liga, gyvenimas aplink jį tampa intensyvesnis ir šviesesnis, tamsesnis yra pats Bazarovas. Odincova ateina atsisveikinti su Bazarovu; Ji tikriausiai niekada nėra dariusi nieko dosnesnio ir niekada nedarys nieko dosnesnio per visą savo gyvenimą. Kalbant apie tėvą ir motiną, sunku rasti ką nors labiau paliečiančio. Jų meilė blyksteli kažkokiu žaibu, akimirksniu pribloškia skaitytoją; Iš jų paprastų širdžių, regis, trykšta be galo skundžiami himnai, kažkokie be galo gilūs ir švelnūs šauksmai, kurie nenumaldomai patraukia sielą.

Tarp šios šviesos ir šilumos Bazarovas miršta. Minutę jo tėvo sieloje verda audra, nieko baisesnio už tai, kas negali būti. Bet greitai nurimsta, ir vėl viskas tampa šviesu. Pats Bazarovo kapas yra apšviestas šviesos ir ramybės. Virš jos gieda paukščiai, o ašaros liejasi...

Taigi, štai, čia yra paslaptingas moralinis mokymas, kurį Turgenevas įdėjo į savo darbą. Bazarovas nusisuka nuo gamtos. Turgenevas jam dėl to nepriekaištauja, o tik piešia gamtą visu jos grožiu. Bazarovas nevertina draugystės ir atsisako romantiškos meilės. Autorius dėl to jo nediskredituoja, o tik vaizduoja Arkadijaus draugystę su pačiu Bazarovu ir laimingą meilę Katjai. Bazarovas neigia artimus ryšius tarp tėvų ir vaikų. Autorius jam dėl to nepriekaištauja, o tik atskleidžia prieš mus tėvų meilės paveikslą. Bazarovas vengia gyvenimo. Autorius dėl to nedaro jo piktadariu, o tik parodo mums gyvenimą visu jo grožiu. Bazarovas atmeta poeziją. Turgenevas dėl to jo nedaro kvailu, o tik vaizduoja jį patį su visa poezijos prabanga ir įžvalgumu.

Žodžiu, Turgenevas mums parodė, kaip gyvybės jėgos įsikūnija Bazarove, pačiame Bazarove, kuris jas neigia. Jis mums parodė jei ne galingesnį, tai atviresnį, aiškesnį jų įsikūnijimą tuose paprastuose žmonėse, kurie supa Bazarovą. Bazarovas yra titanas, kuris maištavo prieš savo motiną žemę21. Kad ir kokios didelės būtų jo jėgos, tai tik liudija jėgos, kuri jį pagimdė ir maitina, bet neprilygsta motinos jėgoms, didybę.

Kad ir kaip būtų, Bazarovas vis tiek nugalėtas. Nugalėjo ne veidai ir ne gyvenimo nelaimingi atsitikimai, o pati šio gyvenimo idėja. Tokia ideali pergalė prieš jį buvo įmanoma tik su sąlyga, kad jam buvo suteiktas visas įmanomas teisingumas, kad jis būtų išaukštintas tiek, kiek jam būdinga didybė. Kitaip pačioje pergalėje nebūtų nei jėgos, nei prasmės.

„Tėvai ir sūnūs“ Turgenevas aiškiau nei visais kitais atvejais parodė, kad poezija, nors ir lieka poezija, gali aktyviai tarnauti visuomenei.

Išvada

Savo darbe pateikiau kritikų atsiliepimus apie Turgenevo romaną „Tėvai ir sūnūs“. Kaip jau minėta, šiam kūriniui neliko abejingas nė vienas rašytojas. Kritikų atsiliepimai buvo labai skirtingi: nuo teigiamų (D.I. Pisarev, N.N. Strakhov) iki neigiamų (M.A. Antonovičius).

Antonovičius bando apginti moterų emancipaciją ir jaunosios kartos estetinius principus nuo Turgenevo puolimų, bandydamas įrodyti, kad „Kukshina nėra tokia tuščia ir ribota kaip Pavelas Petrovičius“. Kalbėdamas apie Bazarovo meno neigimą, Antonovičius pareiškė, kad tai visiškas melas, kad jaunoji karta neigia tik „grynąjį meną“, tarp kurio atstovų jis įtraukė ir patį Puškiną bei Turgenevą.

DI. Pisarevas atkreipia dėmesį į tam tikrą autoriaus šališkumą Bazarovo atžvilgiu, sako, kad daugeliu atvejų Turgenevas „nepatinka savo herojui“, kad jis patiria „nevalingą antipatiją šiai minties linijai“. Kritikas įsitikinęs, kad tikras nihilistas, paprastas demokratas, kaip ir Bazarovas, turi neigti meną, nesuprasti Puškino ir būti tikras, kad Rafaelis „nevertas nė cento“.

Strachovas įsitikinęs, kad romanas yra puikus menininko Turgenevo pasiekimas. Kritikas Bazarovo įvaizdį laiko itin tipišku. „Bazarovas yra tipažas, idealas, reiškinys, iškeltas į kūrybos perlą“.

Bet kokiu atveju galime drąsiai teigti, kad Turgenevas sukūrė amžiną kūrinį. Juk konfliktas tarp tėvų ir vaikų visada vyks žmonių gyvenime, nepaisant epochos.

Vos paskelbtas romanas sukėlė tikrą kritinių straipsnių antplūdį. Nė viena iš viešųjų stovyklų nepriėmė naujos Turgenevo kūrybos.

Konservatyvaus „Rusijos pasiuntinio“ redaktorius M. N. Katkovas straipsniuose „Turgenevo romanas ir jo kritikai“ ir „Apie mūsų nihilizmą (dėl Turgenevo romano)“ teigė, kad nihilizmas yra socialinė liga, su kuria reikia kovoti stiprinant apsauginius konservatyvius principus. ; ir „Tėvai ir sūnūs“ niekuo nesiskiria nuo daugybės kitų rašytojų antinihilistinių romanų. F. M. Dostojevskis užėmė unikalią poziciją vertindamas Turgenevo romaną ir jo pagrindinio veikėjo įvaizdį.

Anot Dostojevskio, Bazarovas yra „teoretikas“, prieštaraujantis „gyvenimui“, jis yra savo, sausos ir abstrakčios teorijos auka. Kitaip tariant, tai Raskolnikovui artimas herojus. Tačiau Dostojevskis vengia konkretaus Bazarovo teorijos svarstymo. Jis teisingai teigia, kad bet kokia abstrakti, racionali teorija gyvenime žlunga ir atneša žmogui kančią ir kankinimus. Anot sovietų kritikų, Dostojevskis visą romano problematiką redukavo į etinį-psichologinį kompleksą, socialinį nustelbdamas universalumu, užuot atskleidęs abiejų specifiką.

Atvirkščiai, liberalioji kritika per daug domėjosi socialiniu aspektu. Ji negalėjo atleisti rašytojui už jo pašaipas iš aristokratijos atstovų, paveldimų didikų ir jo ironijos dėl 1840-ųjų „nuosaikaus kilnaus liberalizmo“. Nesimpatiškas, grubus „plebėjus“ Bazarovas nuolat tyčiojasi iš savo ideologinių priešininkų ir pasirodo esąs už juos morališkai pranašesnis.

Priešingai nei konservatorių-liberalų stovykloje, demokratiniai žurnalai skyrėsi vertindami Turgenevo romano problemas: „Sovremennik“ ir „Iskra“ jame įžvelgė paprastų demokratų šmeižtą, kurių siekiai autoriui yra labai svetimi ir nesuprantami; „Russkoe Slovo“ ir „Delo“ užėmė priešingą poziciją.

„Sovremennik“ kritikas A. Antonovičius straipsnyje išraiškingu pavadinimu „Mūsų laikų Asmodeus“ (tai yra „mūsų laikų velnias“) pažymėjo, kad Turgenevas „visomis savo rankomis niekina ir nekenčia pagrindinio veikėjo ir jo draugų. širdis“. Antonovičiaus straipsnis kupinas griežtų išpuolių ir nepagrįstų kaltinimų „Tėvai ir sūnūs“ autoriui. Kritikas įtarė Turgenevą bendraujant su reakcionieriais, kurie esą rašytojui „užsakė“ tyčia šmeižikišką, kaltinantį romaną, apkaltino jį nutolus nuo realizmo, atkreipė dėmesį į grubiai schematišką, net karikatūrišką pagrindinių veikėjų atvaizdų pobūdį. Tačiau Antonovičiaus straipsnis visiškai atitinka bendrą toną, kurio „Sovremennik“ darbuotojai laikėsi iš redakcijos pasitraukus daugeliui žymiausių rašytojų. Asmeniškai kritikuoti Turgenevą ir jo darbus tapo kone „Nekrasovo“ žurnalo pareiga.

DI. Pisarevas, „Rusijos žodžio“ redaktorius, priešingai, romane „Tėvai ir sūnūs“ įžvelgė gyvenimo tiesą, užimdamas nuoseklaus Bazarovo įvaizdžio apologeto poziciją. Straipsnyje „Bazarovas“ jis rašė: „Turgenevas nemėgsta negailestingo neigimo, tačiau negailestingo neigėjo asmenybė iškyla kaip stipri asmenybė ir įkvepia pagarbą skaitytojui“; „...Niekas romane negali lygintis su Bazarovu nei proto, nei charakterio stiprumu.

Pisarevas vienas pirmųjų išvalė Bazarovą nuo Antonovičiaus jam sukelto karikatūrų kaltinimo, paaiškino teigiamą pagrindinio „Tėvų ir sūnų“ veikėjo reikšmę, pabrėždamas tokio veikėjo gyvybinę svarbą ir naujoves. Būdamas „vaikų“ kartos atstovu, jis Bazarove priėmė viską: niekinamą požiūrį į meną, supaprastintą požiūrį į žmogaus dvasinį gyvenimą ir bandymą suvokti meilę per gamtos mokslų pažiūrų prizmę. Neigiami Bazarovo bruožai, kritiko plunksna, netikėtai skaitytojams (ir romano autoriui) sulaukė teigiamo įvertinimo: atviras grubumas Marino gyventojų atžvilgiu buvo perteiktas kaip savarankiška pozicija, neišmanymas ir išsilavinimo trūkumai. - kaip kritiškas žvilgsnis į daiktus, perdėtas pasipūtimas - kaip stiprios prigimties apraiškos ir pan.

Pisarevui Bazarovas yra veiksmo žmogus, gamtininkas, materialistas, eksperimentuotojas. Jis „atpažįsta tik tai, ką galima apčiuopti rankomis, pamatyti akimis, uždėti ant liežuvio, žodžiu, tik tai, ką galima paliudyti vienu iš penkių pojūčių“. Patirtis Bazarovui tapo vieninteliu žinių šaltiniu. Būtent tame Pisarevas pamatė skirtumą tarp naujojo Bazarovo ir Rudinų, Oneginų ir Pechorinų „perteklinių žmonių“. Jis rašė: „...pechorinai turi valią be žinios, rudinai turi žinojimą be valios; Bazarovai turi ir žinių, ir valios, mintis ir poelgiai susilieja į vientisą visumą. Toks pagrindinio veikėjo įvaizdžio aiškinimas patiko revoliucingam-demokratiniam jaunimui, kuris savo stabu pavertė „nauju žmogumi“ savo protingu egoizmu, panieka autoritetams, tradicijoms ir nusistovėjusiai pasaulio tvarkai.

...Turgenevas dabar į dabartį žvelgia iš praeities aukštumų. Jis neseka mūsų; jis ramiai mus prižiūri, aprašo eiseną, pasakoja kaip greitiname žingsnius, kaip šokinėjame per duobes, kaip kartais užklystame nelygiose kelio vietose.

Jo aprašymo tone nėra dirginimo; jis tiesiog pavargo vaikščioti; baigėsi jo asmeninės pasaulėžiūros raida, tačiau gebėjimas stebėti svetimos minties judėjimą, suprasti ir atkurti visus jos vingius išliko visu šviežumu ir išbaigtumu. Pats Turgenevas niekada nebus Bazarovas, bet jis pagalvojo apie šį tipą ir suprato jį taip teisingai, kaip nesupras nė vienas iš mūsų jaunųjų realistų...

N.N. Strachovas savo straipsnyje apie „Tėvus ir sūnus“ tęsia Pisarevo mintį, aptardamas Bazarovo, kaip savo laikų herojaus, 1860-ųjų žmogaus, tikroviškumą ir netgi „tipiškumą“.

„Bazarovas mumyse visiškai nekelia pasibjaurėjimo ir mums neatrodo nei mal eleve, nei mauvais ton. Atrodo, kad visi romano veikėjai mums pritaria. Bazarovo kreipimosi paprastumas ir figūra jiems nekelia pasibjaurėjimo, o skatina jam pagarbą. Jis buvo nuoširdžiai priimtas Anos Sergeevnos svetainėje, kur sėdėjo net kokia bloga princesė...

Pisarevo nuomone apie romaną „Tėvai ir sūnūs“ pasidalino Herzenas. Apie straipsnį „Bazarovas“ jis rašė: „Šis straipsnis patvirtina mano požiūrį. Savo vienpusiškumu jis yra tikresnis ir nuostabesnis, nei manė oponentai. Čia Herzenas pažymi, kad Pisarevas „atpažino save ir savo draugus Bazarove ir pridėjo tai, ko trūko knygoje“, kad Bazarovas „Pisarevui yra daugiau nei jo paties“, kad kritikas „pažįsta savo Bazarovo širdį iki širdies gelmių, prisipažįsta jį“.

Turgenevo romanas sukrėtė visus Rusijos visuomenės sluoksnius. Ginčai apie nihilizmą, gamtos mokslininko, demokrato Bazarovo įvaizdį, tęsėsi visą dešimtmetį beveik visų to meto žurnalų puslapiuose. Ir jei XIX amžiuje dar buvo apologetiškų šio įvaizdžio vertinimų priešininkų, tai XX amžiuje jų visai nebeliko. Bazarovas buvo pakeltas ant skydo kaip artėjančios audros pranašas, kaip vėliava visiems, kurie norėjo sunaikinti, nieko neduodami. („...tai nebėra mūsų reikalas... Pirmiausia turime išvalyti vietą“.)

1950-ųjų pabaigoje, po Chruščiovo „atšilimo“, netikėtai užsimezgė diskusija, kurią sukėlė V. A. Arkhipovo straipsnis „Apie I. S. romano kūrybos istoriją. Turgenevas „Tėvai ir sūnūs“. Šiame straipsnyje autorius bandė išplėtoti anksčiau kritikuotą M. Antonovičiaus požiūrį. V.A. Archipovas rašė, kad romanas atsirado dėl Turgenevo ir „Rusijos pasiuntinio“ redaktoriaus Katkovo sąmokslo („sąmokslas buvo akivaizdus“) ir to paties Katkovo bei Turgenevo patarėjo P. V. Annenkovo ​​susitarimo („Katkovo kabinete Leontjevskyje“) Lane, kaip ir buvo galima tikėtis, įvyko liberalo ir reakcionieriaus sandėris“.

Pats Turgenevas labai prieštaravo tokiai vulgariai ir nesąžiningai romano „Tėvai ir sūnūs“ istorijos interpretacijai dar 1869 metais savo esė „Apie „tėvus ir sūnus“: „Prisimenu, kad vienas kritikas (Turgenevas turėjo galvoje M. Antonovičių) stipriais ir iškalbingais posakiais, tiesiogiai kreipdamasis į mane, pristatė mane kartu su ponu Katkovu dviejų sąmokslininkų pavidalu, nuošalaus biuro tyloje, planuodami savo planus. šlykštus sąmokslas, jų šmeižtas prieš jaunas Rusijos pajėgas... Vaizdas išėjo įspūdingas!

Bandymas V.A. Arkhipovas, norėdamas atgaivinti paties Turgenevo išjuoktą ir paneigtą požiūrį, sukėlė gyvą diskusiją, kurioje buvo žurnalai „Rusų literatūra“, „Literatūros klausimai“, „Naujasis pasaulis“, „Pakilimas“, „Neva“, „Literatūra“. mokykloje“, taip pat „Literatūrinis laikraštis“. Diskusijos rezultatai buvo apibendrinti G. Friedlanderio straipsnyje „Apie diskusiją apie „Tėvus ir sūnus““ ir „Literatūros klausimais“ vedamajame leidinyje „Literatūros studijos ir modernybė“. Jie atkreipia dėmesį į visuotinę žmogiškąją romano ir jo pagrindinio veikėjo reikšmę.

Žinoma, tarp liberalo Turgenevo ir sargybinių negalėjo būti jokio „sąmokslo“. Romane „Tėvai ir sūnūs“ rašytojas išsakė tai, ką galvoja. Taip jau susiklostė, kad tuo momentu jo požiūris iš dalies sutapo su konservatorių stovyklos pozicija. Jūs negalite įtikti visiems! Tačiau kokiu „sąmokslu“ Pisarevas ir kiti uolūs Bazarovo apologetai pradėjo kampaniją, siekdami šlovinti šį gana nedviprasmišką „herojų“, vis dar neaišku...

Ne vienas I. S. Turgenevo kūrinys sukėlė tokius prieštaringus atsakymus kaip „Tėvai ir sūnūs“ (1861). Negali būti kitaip. Rašytojas romane atspindėjo Rusijos visuomeninės sąmonės lūžio tašką, kai kilnų liberalizmą pakeitė revoliucinė-demokratinė mintis. Tėvų ir sūnų vertinime susidūrė dvi tikros jėgos.

Pats Turgenevas savo kuriamo įvaizdžio atžvilgiu vertino dviprasmybę. Jis rašė A. Fetui: „Ar aš norėjau barti Bazarovą ar jį išaukštinti? Aš pats to nežinau...“ Turgenevas sakė A. I. Herzenui, kad „... rašydamas Bazarovą jis ne tik nepyko ant jo, bet jautė potraukį“. Autoriaus jausmų nevienalytiškumą pastebėjo Turgenevo amžininkai. Žurnalo „Russian Bulletin“, kuriame buvo išleistas romanas, redaktorius M. N. Katkovas pasipiktino „naujojo žmogaus“ visagalybe. Kritikas A. Antonovičius straipsnyje išraiškingu pavadinimu „Mūsų laikų Asmodėjus“ (tai yra „mūsų laikų velnias“) pažymėjo, kad Turgenevas „iš visos širdies niekina ir nekenčia pagrindinio veikėjo ir jo draugų“. Kritinius komentarus pateikė A. I. Herzenas ir M. E. Saltykovas-Ščedrinas. „Rusiško žodžio“ redaktorius D.I.Pisarevas romane įžvelgė gyvenimo tiesą: „Turgenevas nemėgsta negailestingo neigimo, o vis dėlto negailestingo neigėjo asmenybė iškyla kaip stipri asmenybė ir įkvepia skaitytojui pagarbą“; „...Niekas romane negali lygintis su Bazarovu nei proto, nei charakterio stiprumu.

Turgenevo romanas, anot Pisarevo, nuostabus ir tuo, kad jaudina protą ir verčia susimąstyti. Pisarevas Bazarove priėmė viską: niekinamą požiūrį į meną, supaprastintą požiūrį į žmogaus dvasinį gyvenimą ir bandymą suvokti meilę per gamtos mokslų pažiūrų prizmę. Medžiaga iš svetainės

D.I. Pisarevo straipsnyje „Bazarovas“ yra daug prieštaringų nuostatų. Tačiau bendra kūrinio interpretacija įtikina, o skaitytojas dažnai sutinka su kritiko mintimis. Ne visi, kalbėję apie romaną „Tėvai ir sūnūs“, galėjo pamatyti, palyginti ir įvertinti Bazarovo asmenybę, ir tai natūralu. Gyvenimo pertvarkos laikais galime žiūrėti aukštyn į tokio tipo asmenybes, bet reikia kiek kitokio Bazarovo... Mums svarbu ir dar kažkas. Bazarovas nesavanaudiškai priešinosi dvasinio sąstingio rutinai ir svajojo užmegzti naujus socialinius santykius. Būklės ištakos ir šios veiklos rezultatai, žinoma, buvo skirtingi. Tačiau pati idėja – perdaryti pasaulį, žmogaus sielą, įkvėpti į jį gyvos drąsos energijos – šiandien negali nejaudinti. Tokia plačiąja prasme Bazarovo figūra įgauna ypatingą reikšmę. Įžvelgti išorinį skirtumą tarp „tėvų“ ir „vaikų“ nesunku, tačiau suprasti vidinį ginčo tarp jų turinį yra daug sunkiau. Tai mums padeda žurnalo „Sovremennik“ kritikas N.A. Dobrolyubovas. „...Bazarovo tipo žmonės, – mano jis, – nusprendžia žengti negailestingo neigimo keliu, kad surastų gryną tiesą. Lygindamas 40-ųjų ir 6-ojo dešimtmečių žmonių pozicijas, N.A.Dobrolyubovas apie pirmuosius sakė: „Jie siekė tiesos, norėjo gero, juos žavėjo viskas, kas gražu, bet pirmiausia jiems buvo principai. Principus jie vadino bendra filosofine idėja, kurią pripažino visos savo logikos ir moralės pagrindu. Dobroliubovas šeštojo dešimtmečio žmones pavadino „jaunąja aktyvia to meto karta“: jie nemoka spindėti ir triukšmauti, negarbina jokių stabų, „galutinis jų tikslas – ne vergiška ištikimybė abstrakčioms aukštesnėms idėjoms, o atnešti didžiausią įmanomą naudą žmonijai“. „Tėvai ir sūnūs“ – XIX amžiaus vidurio ideologinės kovos Rusijoje „meninis dokumentas“. Šiuo atžvilgiu romano edukacinė vertė niekada neišdžius. Tačiau Turgenevo darbas negali apsiriboti tik šia prasme. Rašytojas atrado visoms epochoms svarbų kartų kaitos procesą – pasenusių sąmonės formų pakeitimą naujomis ir parodė jų dygimo sunkumą. Stebina ir tai, kad I. S. Turgenevas taip seniai atrado konfliktus, kurie labai aktualūs šiandien. Kas yra „tėvai“ ir „vaikai“, kas juos sieja ir skiria? Klausimas nėra tuščias. Praeitis suteikia daug naudingų gairių dabarčiai. Įsivaizduokime, kiek lengvesnis būtų buvęs Bazarovo likimas, jei jis iš savo bagažo nebūtų ištrynęs žmonijos sukauptos patirties? Turgenevas pasakoja apie kitos kartos pavojų prarasti žmogaus kultūros pasiekimus, apie tragiškas žmonių priešiškumo ir atskirties pasekmes.