Autorių noras apibrėžti savo laiko herojų. Nauji mūsų laikų literatūros herojai

Herojus literatūroje – tai meninis įvaizdis, meno kūrinio personažas. Didieji XIX amžiaus rusų rašytojai vaizdavo savo herojus, kurie tapo ne mažiau žinomi, atspindėdami savo epochą, papročius, papročius, problemas ir tradicijas. Herojai turi savo stipriąsias ir silpnąsias puses, stipriąsias ir silpnąsias puses, kaip ir visi žmonės. Tačiau būtent XIX amžiaus rusų klasikos kūriniuose matome naujus, nepanašius, visiškai skirtingus, bet kartu stebėtinai panašius herojus.

Prieš pradėdami darbą išsikėlėme tikslą išanalizuoti ir palyginti reikšmingiausių ir įsimintiniausių XIX amžiaus pirmosios pusės rusų literatūros herojų įvaizdžius.

Norint pasiekti šį tikslą, buvo apibrėžtos šios užduotys:

2. Suprasti jų charakterius ir požiūrį į pasaulį, visuomenę, draugystę ir meilę.

3. Palyginkite veikėjus, nustatydami jų charakterių bruožus.

4. Nustatyti priežastis, lėmusias tokių atsiradimą rusų literatūroje XIX amžiaus pirmoje pusėje.

Tyrimo objektas – XIX amžiaus pirmosios pusės rusų literatūros kūrinių herojai. (

Šio darbo naujumą lemia tai, kad buvo atliktas tyrimas tarp Schelling, Tyutchev ir Pascal darbų.

Atliekant projektą buvo naudojami šie tyrimo metodai ir priemonės: teoriniai mokslinio tyrimo metodai (dukcija, lyginamoji istorinė ir sisteminė analizė, sintezė,); empiriniai metodai (stebėjimas, medžiagų analizė).

Priemonės: teorinės medžiagos rinkimas, medžiagos studijavimas, analizė, analizė, t.y. išvados sudarymas.

Tiriamajame darbe autorius tikrina iškeltą hipotezę: XIX amžiaus pirmosios pusės Rusijos visuomenės problema – protingų, gabių, pozityvių herojų, nors ir neveiklių, atmetimas; o būdas įveikti šią tragediją yra tas, kad herojaus (ir paties žmogaus) gyvenimo prasmė slypi gebėjime tarnauti visuomenės ir žmonių labui, o ne tenkinti savanaudiškus individo interesus.

Norint paneigti ar patvirtinti šią prielaidą, buvo išsamiai išnagrinėti XIX amžiaus pirmosios pusės rusų literatūros literatūros kūriniai ir jų pagrindiniai veikėjai.

Praktinė kūrinio išeiga gali būti dėstytojų panaudojimas ruošiantis popamokinėms ir pasirenkamoms pamokoms, taip pat jis gali būti kaip vadovas studentams ir visiems, norintiems geriau suprasti XIX amžiaus pirmosios pusės literatūrinį procesą.

1. XIX amžiaus pirmosios pusės Rusijos istorinio ir literatūrinio proceso ypatumai.

XIX amžiaus pradžia atnešė tikrai revoliucinį visų ankstesnių idėjų apie žmonių visuomenės vystymosi eigą žlugimą. Tada ėmė formuotis visuomenės požiūris kaip organizmas, nuolat besikeičiantis, besivystantis, progresuojantis pagal tam tikrus bendruosius dėsnius, tai yra istorinis požiūris. Pats XIX a. viešai vadinamas „istorinis“, priešingai nei XVIII amžiaus „švietimas“.

XIX amžius – rusų literatūros „aukso amžius“ klestėjimo metas, būtent tada Lermontovas, Puškinas, Gogolis ir kiti pasiekė šlovės aukštumas.

Tačiau amžiaus pradžia nebuvo taikos metas. 1806-1807 – Rusijos kariuomenės užsienio kampanijos, 1812 – karas su Napoleonu. Šie įvykiai natūraliai atsispindėjo literatūroje, patriotizmo iškilime („Gusar Denis Davydov“). Be to, 1825 m. gruodį Rusijos revoliucionieriai iškėlė sukilimą prieš autokratiją ir baudžiavą. Dekabristai (pavadinimą jie gavo nuo sukilimo mėnesio) buvo bajorų revoliucionieriai, jų klasiniai apribojimai paliko antspaudą judėjimui, kuris, remiantis šūkiais, buvo antifeodalinis ir siejamas su prielaidų brendimui. buržuazinė revoliucija Rusijoje. Sukilėlių tikslas buvo sunaikinti autokratiją, įvesti Konstituciją ir panaikinti baudžiavą.

Dekabristų sukilimas sujaudino ne tik šalį, bet ir literatūros pasaulį, kur rašytojai iš karto pradėjo dažniau reikšti savo požiūrį šiuo klausimu užuominomis („Vargas iš sąmojų“, A. S. Griboedovas). Po to sekė reakcijos laikotarpis (nuoroda A. S. Puškinas).

Ir galiausiai ketvirtasis dešimtmetis buvo krizės laikotarpis gabiesiems, šaliai, bet ne visuomenei reikalingiems žmonėms („Mūsų laikų herojus“, M. Yu. Lermontovas).

Didžioji prancūzų revoliucija (1789-1793) Carskoje Selo licėjaus atidarymas. 1812 m. Tėvynės karas. Dekabristų organizacijų atsiradimas.

pasaulietinis literatūros pobūdis. Europos kultūros paveldo plėtra. Didesnis dėmesys rusų folklorui ir liaudies legendoms. Klasicizmo nuosmukis. Romantizmo gimimas. Žurnalistikos iškilimas. Literatūrinės draugijos ir būreliai

Revoliucinių ir nacionalinių išsivadavimo judėjimų augimas Europoje. Slaptųjų draugijų atsiradimas Rusijoje (1821-1822). Dekabristų sukilimas (1825).

Dominuojanti tendencija – romantizmas. Dekabristų literatūra. Almanachų leidimas. Romantiški siekiai Puškino kūryboje 1812–1824 m.

1826 – 50-ųjų pirmoji pusė.

Dekabristų sukilimo pralaimėjimas. „Naujoji cenzūros chartija“. Laisvamančių persekiojimas Rusijoje. Gilėjanti baudžiavos krizė, visuomenės reakcija. Demokratinių tendencijų stiprinimas. Revoliucijos ir utopinio socializmo idėjų raida.

Ištikimybė dekabrizmo ir realizmo idėjoms Puškino (1826-1837) kūryboje. Lermontovo romantizmo iškilimas. Gogolio perėjimas prie realizmo ir socialinės satyros. Poezijos pakeitimas proza. 1830-ieji yra istorijos klestėjimo laikas. Išleistas pirmasis „Mirusių sielų“ tomas (1842). Didėjanti pažangios žurnalistikos įtaka viešajam gyvenimui. Progresyvių ir demokratinių jėgų kova žurnalistikoje.

Revoliucijos Europoje 1848-1849 m 1848-1855 m „Niūrių septynerių metų“ laikotarpis. „Petraševičių“ pralaimėjimas. Rusijos pralaimėjimas Krymo kare. Demokratinio judėjimo iškilimas ir valstiečių neramumai. Autokratijos krizė ir valstiečių revoliucijos idėjų propaganda. Baudžiavos panaikinimas 1861. Liberalų ir demokratų konfrontacija. Buržuazinių pertvarkų šalyje pradžia. Gamtos ir matematikos mokslų raida.

Didėjanti cenzūra literatūroje. „Buturlin“ spaudos komiteto sudarymas. Susieti Saltykovą-Shchedriną su Vyatka, o Turgenevą su Spasskoe-Lutovinovo. 1855 – mirė Nikolajus I. Cenzūros priespaudos susilpnėjimas. Demokratinės žurnalistikos iškilimas ir priešinimasis konservatyviajai žurnalistikai. Materialistinė Černyševskio estetika. Pagrindinis žurnalo „Contemporary“ vaidmuo. Literatūra yra priemonė transformuoti tikrovę humanistiniais pagrindais. Rusų dramaturgijos raida. Rusų realistinio romano klestėjimo pradžia. Naujos temos ir problemos literatūroje: raznochintsy herojai, valstiečių pasyvumas, rodomas sunkus darbininkų gyvenimas. "Dirvožemis". Realizmo teigimas literatūroje. Realizmas ir tikrumas gyvenimo vaizdavime L. Tolstojaus, Dostojevskio, Leskovo kūryboje. „Sielos dialektika“ ir giluminė psichologija jų kūriniuose. Aukštas romantiškų poetų meninis įgūdis (Fetas, Tyutchevas, A. K. Tolstojus, Maykovas, Polonskis ir kt.).

2. Savo laikų herojus XIX amžiaus pirmosios pusės rusų literatūroje.

Literatūroje, kaip ir gyvenime, visada yra vietos herojiškumui, herojams. Tik priešingai nei tikrovė, žavioje išgalvoto, bet pamokančio knygos pasaulio įvairovėje herojus yra pagrindinis veikėjas, pagrindinis veikėjas, o ne herojus kaip žygdarbius atliekanti figūra, nors žygdarbis turi teisę į gyvybę. . Herojus literatūroje yra meninis įvaizdis; personažas kūrinyje.

Šiandien susipažinsime su XIX amžiaus pirmosios pusės ir šeštojo dešimtmečio pradžios literatūros herojais. Mūsų herojai turi savo silpnybių, trūkumų, kurie juos traukia žemyn, tačiau yra ir teigiamų savybių, kurios padeda herojams gyvenime; Bet pirmiausia pirmiausia.

Savo darbe pabandysiu apsvarstyti aštuonis išgalvotus literatūros personažus. Jie visi yra vyrai ir gyveno maždaug tuo pačiu metu. Iš to būtų galima daryti skubotą išvadą, kad jie visi panašūs, vienodi. Veikėjai išties kažkiek panašūs, bet ne visi ir tik šiek tiek. Pirmasis veikėjas (laikysime juos pagal mokyklos programą) yra pagrindinis nemirtingos komedijos „Vargas iš sąmojo“ veikėjas, mūsų žymus rašytojas ir diplomatas, vienas nuodingiausių savo laikų žmonių Aleksandras Sergejevičius Griboedovas. , - Aleksandras Andrejevičius Chatskis.

Aleksandras Andrejevičius Chatskis.

Chatsky jaunystė patenka į Aleksandro I valdymo laikotarpį, permainų ir reformų lūkesčius. Chatsky kova su kaltinamaisiais žodžiais atitinka tą ankstyvąjį dekabristų judėjimo laikotarpį, kai jie tikėjo, kad žodžiais galima daug pasiekti, ir apsiribojo žodinėmis kalbomis. Tačiau vien kreipimasis į pergalę nepriveda. Chatskyje Griboedovas įkūnijo daugybę progresyvaus savo eros žmogaus savybių. Pagal savo įsitikinimus, jis yra artimas dekabristams. Faktas yra tas, kad „Vargas iš sąmojų“ buvo parašytas tais metais, kai buvo kuriamos slaptos dekabristų revoliucinės organizacijos. Komedijoje atsispindi pažangiai mąstančių žmonių kova su inertiška targystę išpažįstančia visuomene, dabartinio amžiaus kova su praėjusiu šimtmečiu, naujoji pasaulėžiūra su senuoju. Gribojedovo komedijoje aiškiai parodomos visada aštrios temos: tėčių ir vaikų akistata, meilės trikampis, kuriame aistros verda per kraštus. Tačiau vis tiek norėčiau sutelkti dėmesį į jauno Chatsky ir labiau patyrusio Famusovo santykius.

Tarp jų kilusio konflikto priežastis – kitoks mentalitetas, kitokia pasaulėžiūra, mąstysena. Herojai turi skirtingus požiūrius į pasaulį, visuomenę (tai liudija jų monologai). Famusovas pritaria praėjusiam šimtmečiui, bet nėra patenkintas dabartiniu („penkiolikos metų mokytojai mokys“). Jis įsitikinęs, kad žmogaus protas išreiškiamas gebėjimu prisitaikyti prie aukštesnių tarnybos (socialinių) laiptelių reikalavimų. Famusovui proto personifikacija yra meilikavimas, vergiškumas. Jis pritaria Molchalinui, kuris jį nuolaidžiauja. Kartu su Molchalinu, personifikuojančiu paklusnumą ir paslaugumą, jis mano, kad jeigu yra sava nuomonė, tai neverta jos reikšti, kad teisinga gali būti tik viena – visuomenės nuomonė, kuria reikia vadovautis.

Priešingai, Chatsky negali ir nenori gelti reikiamu momentu. Jis peikia ir savo, ir Famusovo laiką, ir tai matyti iš jo požiūrio į Molchaliną („dabar jie myli bežodžius.“), į visuomenę („nes dabar juokas gąsdina ir sulaiko gėdą.“), į tarnybą. („Tarnauti mielai tarnauti liguistai“).

Protas pagrindinio veikėjo supratimu yra gebėjimas mąstyti progresyviai, blaiviai įvertinti situaciją ir išsakyti savo poziciją. Protas reiškia garbę, kilnumą. Ne veltui 1823 m. „Vargas iš sąmojų“ pradėjo eiti iš rankų į rankas. Visi jaunuoliai džiaugiasi, o seni griebia už galvų!

Gribojedovo herojus skelbia žmogiškumą, pagarbą paprastam žmogui, tarnavimą reikalui, o ne asmenims, minties laisvę. Jis tvirtina pažangias modernumo idėjas, mokslo ir meno klestėjimą, pagarbą tautinei kalbai ir kultūrai, švietimui. Gyvenimo prasmę jis mato ne tarnystėje aukštesniems rangams, o tarnystėje žmonėms, Tėvynei.

Kūrinio personažas – asmenybė, o jos labai mažai (ir tada, ir dabar). Jis nebijo prieštarauti viešajai nuomonei, yra protingas ir žino savo vertę. Kaip žinia, tokie žmonės nemėgsta visuomenėje, ypač ribotoje. Chatsky nieko nedarė, bet kalbėjo ir dėl to buvo paskelbtas bepročiu („jis nesutampa su savo protu“).

Senasis pasaulis kovoja su Chatsky laisvu žodžiu, naudodamas šmeižtą. Senasis pasaulis vis dar toks stiprus, kad nugali pagrindinį veikėją, kuris bėga iš Famusovo namų ir iš Maskvos. Tačiau Aleksandro Andrejevičiaus skrydis iš Maskvos negali būti laikomas pralaimėjimu. Griboedovo herojus yra moraliai neginčijamas nugalėtojas.

24 metus Aleksandras Andrejevičius Chatskis sugeba gana erzinti Famus visuomenę. Tegul tai priverčia jį pasitraukti, bet vis tiek nepasidavė, nepakeitė savo tikėjimo, nors kažkaip jam teko spjauti neprilygstamų žmonių.

Kaip sakė mūsų garsusis rašytojas I. A. Gončarovas: „šimtų Molchalinų fone yra pora chatskių, ir kol jų bus, tol būsime mes. “, – Chatsky palaužtas senos jėgos kiekio, sukeldamas jai mirtiną smūgį naujos jėgos kokybe. “.

Pjeras Bezukhovas.

Ambicingiausio viso XIX amžiaus rusų literatūros kūrinio, garsiojo L. N. Tolstojaus epinio romano, veikėjas yra Pierre'as Bezukhovas.

Rašytojas savo kūryboje kelia svarbiausius ne tik savo laiko, bet ir viso žmogaus gyvenimo klausimus. Jis veikia kaip psichologas ir filosofas, svarsto daugybę moralinių, moralinių problemų, brėžia sunkų ir spygliuotą savo herojų kelią, ieškodamas tiesos ir gyvenimo prasmės, ieškodamas savęs, savo likimo. Šiuo keliu eina beveik visi pagrindiniai romano veikėjai. Bet norėčiau plačiau pasilikti ties Pierre'o Bezukhovo, vieno įdomiausių ir kontroversiškiausių Tolstojaus personažų, ideologiniais ieškojimais.

Pierre'as yra nesantuokinis turtingųjų ir įtakingo Sankt Peterburgo ir Maskvos visuomenėje grafo Bezukhovo sūnus. Tėvas aprūpina posūnį, išsiunčia mokytis į užsienį, maitina ir aprengia. Tačiau netikėtai, prieš pat senojo grafo Pierre'o mirtį, jis grįžta iš užsienio ir staiga (ne tik visuomenei, bet ir jam pačiam) herojus tampa didžiulio turto, milijonų ir naujojo teisėto grafo Bezukhovo paveldėtoju.

Visuomenės požiūris į herojų kardinaliai keičiasi. Nuo globėjiško ir šiek tiek atstumiančio pereiti prie paslaugiško, saldaus. Visuomenei Tolstojaus herojus – pinigų maišas, tinginys, visada galintis nemokamai paskolinti.

Romano herojus tiek išoriškai labai skiriasi nuo aukštuomenei priklausančių žmonių: „masyvus ir storas jaunuolis su akiniais nukirsta galva“, „atsargios ir natūralios išvaizdos“; ir viduje: malonus ir švelnus nusiteikimas derinamas su absoliučiu nepraktiškumu (destruktyvus neblaivumas ir abejingumas turtingam sostinės grafui). Pasinaudojusi Pjero naivumu, godi ir samdinė Kuraginų šeima sugauna herojų į tinklus ir priverčia jį vesti Heleną.

Naujai nukaldinta grafienė Bezukhova jauna, graži, lengvai bendraujanti, aukštuomenėje jaučiasi kaip namie. Tačiau nepaisant to, grafas ja nepatenkintas. Jis supranta, kad tai baisi, išsigimusi moteris, kuriai niekas nėra šventa, ir nutraukia su ja santykius. Bezukhovui ši santuoka atneša tik nelaimę. Netrukus jis supranta, kad savo gyvenimą susiejo su žema moterimi ir pasinėrė į vulgarią, kupiną apgaulės, meilikavimo ir melo aplinką, kuriai ji priklauso. Herojus kaltina save, kad padarė tokią žiaurią klaidą ir vedė niekšišką Heleną be meilės („ji yra ištvirkusi moteris. Kartą jos paklausiau, ar nejaučia nėštumo požymių. Ji paniekinamai nusijuokė ir pasakė, kad nėra kvaila, kad norėtų turėti vaikų ir kad ji neturės vaikų iš manęs“).

Dvikova su žmonos mylimuoju Pierre'ui nepalengvina. Jis išsiskiria su Helena. Bezukhovą visada slėgė neteisybė ir žmogiškas niekšiškumas. Tolstojaus herojus yra priklausomybės prigimtis, žmogus, apdovanotas švelniu ir silpnu charakteriu, gerumu ir patiklumu, tačiau tuo pat metu patiria žiaurius pykčio protrūkius (kivirčo ir pasiaiškinimo epizodai su Helena po dvikovos; pasiaiškinimas su Anatoliumi Kuraginu po dvikovos). jo bandymas atimti Natašą). Geri ir pagrįsti ketinimai nuolat kertasi su herojų nugalinčiomis aistrom ir dažnai priveda prie didelių nemalonumų, pavyzdžiui, šėlsmo Dolokhovo ir Kuragino draugijoje, po kurios jis buvo išvarytas iš Sankt Peterburgo, atveju.

Ieškodamas tiesos, gyvenimo prasmės, Tolstojaus herojus išgyvena daugybę pomėgių ir nusivylimų, pakeisdamas vienas kitą. Pierre'as – ieškanti prigimtis, kuri visų pirma nori savo gyvenimą nugyventi ne veltui. Romano veikėjas yra protingas, ir, žinoma, turi polinkį į filosofinius samprotavimus, analizuoja savo gyvenimą, ieško klaidų.

Herojus ieško gyvenimo prasmės. Žavėjimąsi Napoleonu keičia masonizmas. Dvasinis gyvenimas, vertybės, nepriklausomybė užleidžia vietą pasaulietinio gyvenimo žavesiui, puošnumui ir patogumui. Tačiau netrukus dvasinę impotenciją, dykinėjimą pakeičia pasibjaurėjimas pasauliui ir šiam ratui priklausantiems žmonėms. Bezukhovo sieloje staiga nubunda gili meilė žmonėms, svajonė apie žygdarbį ir Napoleono (buvusio stabo) nužudymą.

Romano herojus daro klaidas, eikvodamas savo energiją šėlsmui Dolokhovo ir Anatolijaus Kuragino kompanijoje. Gavęs turtą ir titulą, herojus gyvena tuščią, beprasmį gyvenimą, apsuptą „auksinės jaunystės“. Tačiau tuo pat metu jis visada siekė apginti savo nuomonę ir suprasti tiesą. Jaunasis herojus skuba ieškoti prioritetų, vertybių („iš visos širdies norėjo sukurti respubliką Rusijoje arba būti pačiu Napoleonu, arba filosofu, ar taktiku, Napoleono nugalėtoju“). Galiausiai Bezukhovas ateina prie dekabristų idėjų.

Patekęs į masonų ložę herojus kuriam laikui nurimsta, jam atrodo, kad jis surado tiesą, palaikymą, idealą. Romano herojus laikosi lygybės, brolybės ir meilės idėjų. Vienas iš pagrindinių Pierre'o siekių yra noras priešintis blogiui, kuris „viešpatauja pasaulyje“. Tačiau po kurio laiko Bezukhovas pradeda suprasti, kad tarp masonų klesti nekenčiami pasaulietinio gyvenimo idealai: karjerizmas, veidmainystė ir veidmainystė. Jiems svetimas grafo noras nesavanaudiškai padėti žmonėms. Susižavėjimo masonizmo idėjomis laikotarpiu herojus, tarsi atradęs gyvenimo gaires, bando pertvarkyti savo valstiečių gyvenimą („Gyvenau sau ir sugadinau savo gyvenimą. Ir tik dabar, bandau gyventi. kitiems tik dabar suprantu visą gyvenimo laimę“). Tačiau grafo Bezukhovo reformos žlugo dėl jo patiklumo ir nepraktiškumo.

Galiausiai nusivylęs masonija, Tolstojaus herojus nutraukia santykius su šia visuomene. Vėl žlunga jo svajonės, norai ir siekiai. Herojus jau pradeda abejoti: ar įmanoma šiame nusivylimo ir apgaulės kupiname pasaulyje rasti laimę ir tiesą ir ar ji apskritai egzistuoja. Tačiau grafo Natašos Rostovo gyvenime atsiranda naujas herojaus sielos impulsas, tarsi šviesa tunelio gale, išeitis iš nusivylimų labirinto. Meilė jai giliau įsiskverbia į herojaus širdį. Pilnas tyrumo ir poezijos, įsimylėjusio Pierre'o jausmai iškelia jį aukščiau aplinkinių ir suteikia labai aiškią, tikrą viltį po tiek metų trukusio nusivylimo rasti ilgai lauktą laimę.

Ramų herojaus gyvenimą nutraukia karas. Grafas Bezukhovas nusprendžia likti Maskvoje ir dalyvauja kare, dar visiškai nesuprasdamas, kas tai yra. Likęs pusiau sudegusioje sostinėje nužudyti Napoleoną, Bezukhovas paimamas į nelaisvę, kur patiria ne tik fizinius sunkumus, bet ir dvasinius kančias (kalinių egzekucijas, nerimą dėl žmonių likimo). Faktiškai. kuris buvo prisotintas kiekvieno rusų kareivio, partizano, valstiečio, apskritai žmogaus smegenų. Tas patriotizmas, kuris iki šiol grafe nerasdavo išeities. Prie prabangos ir laisvės pripratusi veikėja stipriai jaučia dvasines ir fizines kančias, tačiau jos stiprina tikėjimą, herojaus dvasios stiprybę. Jis pradeda vertinti tai, į ką anksčiau nebūtų kreipęs dėmesio, vertina mažiausius gyvenimo džiaugsmus.

Toje pačioje vietoje, nelaisvėje, Pierre'as sutinka kareivį, „liaudies minties“ atstovą Platoną Karatajevą. Karatajevas visose situacijose išlieka optimistiškas, palaikomas tvirtumo. Būtent šis susitikimas labai prisidėjo prie to, kad grafas Bezukhovas pradeda matyti „visame tai, kas amžina ir begalinė“.

Platonas Karatajevas yra tauta, Pierre'as Bezukhovas yra individualybė, todėl pastarasis stengiasi „suvienyti savo sieloje visko prasmę“. Tai padeda Tolstojaus herojui rasti harmoniją su pasauliu.

Būdamas nelaisvėje, romano veikėjas permąsto savo gyvenimą, įgyja dvasinio pasitikėjimo ir atgimsta morališkai. Bezukhovas daro išvadą, kad „žmogus sukurtas laimei“. Tačiau Tolstojaus herojaus asmeninė laimė yra neatsiejamai susijusi su visuomenės laime, o žmonės yra nelaimingi. Herojus negali abejingai žiūrėti į neteisybės, socialinio blogio apraišką („Teismuose vagystė, armijoje tik viena lazda, šagistika, atsiskaitymai, jie kankina žmones, užgniaužia nušvitimą. Kas jaunas, sąžiningai yra sugadintas“).

Pierre'as laimingas, rado savo vietą gyvenime, vedė savo mylimą moterį (Nataša Rostova), turi mylinčią ir stiprią šeimą. Tačiau autorius leidžia suprasti, kad tai dar ne pabaiga, o pagrindinis dalykas dar ateis. Juk herojus ir toliau siekia gėrio, tiesos ir visuomenės gerovės.

L. N. Tolstojus mums parodo sunkų savo herojaus kelią į atgimimą, atsinaujinimą. Šis kelias yra pakilimų ir nuosmukių serija. Bezukhovą skaudina gyvenimas: nesėkminga santuoka, geriausio kunigaikščio Andrejaus Bolkonskio draugo mirtis, karas, nelaisvė. Tačiau nepaisant visų sunkumų, Pierre'as bando atsispirti likimo peripetijomis. Sunkus likimas jo nepalaužė. Herojus mato savo pagrindinį gyvenimo tikslą tarnauti žmonėms ne tik savo interesams, bet ir visuomenei. Grafas įstoja į slaptą politinę draugiją, pasisako prieš autokratiją ir baudžiavą. Kol žmonės kenčia, herojaus moraliniai ieškojimai ir visiškos savirealizacijos troškimas, svajonės išsipildymas, misija nesibaigs.

L. N. Tolstojus savo romane mums parodo netipiško herojaus netipiškomis aplinkybėmis epą. Ir net epiloge matome grafą Pierre'ą Bezukhovą, apsuptą savo šeimos ir mylimos žmonos. Herojus yra laimingas vyras ir tėvas. Ar tai skamba kaip laiminga pabaiga? Taip neįprasta rusų klasikinei literatūrai. Ne! Tolstojaus herojus rado asmeninę laimę, tačiau jis vis tiek kovos už visuomenės laimę. Ginčydamas su Nikolajumi Rostovu Pierre'as išreiškia savo įsitikinimus, ir mes suprantame, kad turime būsimą dekabristą

Eugenijus Oneginas

Eugenijus Oneginas iš didžiojo Puškino to paties pavadinimo romano yra puikus didmiesčio aristokratas, paskutinis kilmingos kilmingos šeimos palikuonis, todėl „visų savo giminaičių paveldėtojas“ (vienas iš jų yra pagyvenęs dėdė, kurio kaime Eugenijus Oneginas eina pačioje romano pradžioje). Jis gyvena laisvą, nerūpestingą, savarankišką gyvenimą, kupiną išskirtinių malonumų ir įvairių pramogų („pramogos ir vaiko prabanga.“), tenkinasi namų auklėjimu ir neapkrauna savęs aptarnavimu.

1820-ųjų vidurio krizė. Abejingumas rangui ir tarnybinei karjerai, dykinėjimo kultas, elegantiškas malonumas ir asmeninė nepriklausomybė, galiausiai politinis laisvas mąstymas sudaro viduje vieningą kompleksą, būdingą XX amžiaus 2 dešimtmečio kartai ir užfiksuotą Eugenijaus Onegino įvaizdyje. Žinoma, apie herojaus laisvą mąstymą, apie jo dalyvavimą beveik dekabristų rate galima kalbėti tik užuominomis. Tačiau šios užuominos reikšmingos ir iškalbingos. Kritiškas Jevgenijaus Onegino požiūris į aukštuomenę ir kaimynų dvarininkus, savanoriškas kaimo atsiskyrėlis, baudžiauninkų gausos švelninimas (gana „dekabristų“ gestas dvasioje), tarp dekabristų vartojamo Adamo Smitho skaitymas, ilgi pokalbiai ir ginčai su Lenskiu degiausios šių laikų temos Pabaigai tiesioginis Onegino palyginimas su laisvamančiu, filosofu Chaadajevu, paminėjimas apie herojaus pažintį su žvaliu husaru dekabristu Kaverinu, pasakojimas apie jo draugystę su herojumi-autoriu, išniekintu poetu. , ir Onegino noras jį lydėti pabėgant į užsienį – visa tai liudija tikrąjį Eugenijaus Onegino asmenybės mastą, apie jo priklausymą to meto herojams, kurie skaudžiai jautė savo istorinį likimą ir socialinį poreikio trūkumą. spręsdamas savo gyvenimo kelio problemą.

Oneginui būdingas tam tikras demonizmas („arogantiškas demonas“), kuris vis labiau jame pasireiškia besivystant romano siužetui ir galiausiai priveda jį prie nelaimės. Romane herojus eina per kelią, susidedantį iš daugybės išbandymų (santykių su visuomene, draugystės ir, žinoma, meilės), tačiau Oneginas neatlaiko nė vieno išbandymo. Giliai niekindamas kaimynus – dvarininkus, neišmanėlius ir baudžiauninkus, veikėjas vis dėlto bijo jų teismo ir priima iššūkį dvikovai su Lenskiu (Oneginas sakė „kad jis visada pasiruošęs“). Dėl to Oneginas nužudys draugą. Tačiau Puškino herojaus garbei jis elgiasi kilniai su jį įsimylėjusia Tatjana. Jis nemaitina jaunos ir nepatyrusios merginos širdies vilties iliuzija, o paprasčiausiai paaiškina, kad jie negali būti kartu („myliu tave su brolio meile“, „išmok susivaldyti, ne visi suprantu, nepatyrimas priveda prie bėdų“).

Tačiau praėjus šešeriems ilgiems metams po dvikovos su Lenskiu ir Tatjanos, kuri yra įsimylėjusi mergaitę Oneginą, paaiškinimo, Oneginas vėl susitinka su jau vedusia, klestinčia moterimi Tatjana. Neįsimylėjęs mergaitės Tatjanos, Oneginas aistringai įsimyli moterį Tatjaną („kas maišėsi šaltos ir tingios sielos gelmėse? Susierzinimas? Tuštybė? Ar vėl jaunystės rūpestis? Meilė“). O Tatjana, savo ruožtu, vis dar labai myli Jevgenijų („ir jis sujaudino jos širdį“, „ji svajoja kada nors su juo nueiti nuolankų gyvenimo kelią“). Atrodytų, čia tai – laimė, ištiestos rankos atstumu.

Likimas baudžia kūrinio heroję už tai, kad anksčiau nepaisė moterų jausmų, už laukinį gyvenimą ir už tai, kad mergaitė Tatjanoje nematė jos nuostabaus, neprilygstamo, tyro vidinio pasaulio. Be įprasto fizinio gyvenimo, yra moralinio ir estetinio gyvenimo kategorija. Tatjana negali pasitraukti, pabėgti nuo vyro ne todėl, kad apgailestauja dėl savo padėties visuomenėje ir padėties, o todėl, kad yra labai morali, moraliai tyra, ir jei prisiekė prieš altorių, tada ji seks ja. nepakliūva į pagundą bus ištikima savo vyrui. Pasiilgsta meilės („ką radau tavo širdyje? Kokį atsakymą? Vienas atšiaurumas!“, O laimė buvo taip įmanoma, taip arti! Bet mano likimas jau buvo nuspręstas.“).

Beviltiška meilė Tatjanai priveda Oneginą prie mirties slenksčio. Tačiau Puškinui svarbi būtent pagrindinė Onegino moralinio atgimimo galimybė, nes tikrasis romano herojus yra ne jis, o tam tikras „superherojus“ - šiuolaikinis žmogus apskritai.

Grigorijus Aleksandrovičius Pechorinas.

Dekabristų sukilimo nesėkmė, geriausios visuomenės dalies neišsipildžiusios viltys išlaisvinti Rusiją. Pechorino karta nežinojo, kaip įgyvendinti savo planus dėl Rusijos pertvarkos. Trečiasis herojus taip pat yra savo laiko herojus - Grigorijus Aleksandrovičius Pechorinas iš M. Yu. Lermontovo romano „Mūsų laikų herojus“.

Pechorinas yra didikas ir jokiu būdu ne iš vargšų, jaunų, gražių ir moterų mėgstamų. Atrodytų, ko dar reikia laimei? Bet jis yra labai nelaimingas. Ir čia esmė ta, kad Pechorinas, nepaisant savo jaunystės, pavargo nuo gyvenimo („kartais aš specialiai ieškau mirties po kulkomis“). Gavęs pasaulietinį auklėjimą, Pechorinas pavargo vaikytis pasaulietinių pramogų. Tada jo laukia nusivylimas, bandymai užsiimti mokslu ir atšalimas. Pechorinui nuobodu gyvenimas („Na? Mirti, vadinasi, mirti! Maža netektis pasauliui, o man pačiam gana nuobodu“). Jis yra abejingas pasauliui ir jaučia gilų nepasitenkinimą gyvenimu („Jo akys nesijuokė, kai jis juokėsi. Tai ženklas - arba piktas nusiteikimas, arba gilus nuolatinis liūdesys“). Pechorinas yra gana patyręs, jis jau daug matė. Tačiau pagrindinė jo problema – slegianti vienatvė, nuobodulys, nusivylimas gyvenimu, meilė. Pechorinas nepasiekė laimės nei meilėje, nei draugystėje. Anot jo, draugystei jis nepajėgus. Jame vėlgi, anot Grigorijaus Aleksandrovičiaus, „vienas visada yra kito vergas“. Skirtinguose skyriuose matome skirtingus žmones, padedančius suprasti Lermontovo herojaus charakterį. Pechorinas turėjo draugų, bet su niekuo iki galo nedraugavo: su kolega Maksimu Maksimyčiu, tokio pat amžiaus kaip Grušnickiu, daktaru Verneriu, artimu intelektu, arba visiškai priešingu – leitenantu Vuliču. Pechorinas nenori nieko padaryti „savo vergu“.

Visa pagrindinio veikėjo aplinka yra žemesnė už jį intelektu, nesiskiria jautrumu ir įžvalgumu, charakterio tvirtumu. Lermontovo herojus išsiskiria viena labai reta savybe – gebėjimu ir polinkiu į vidinę savistabą. Proto blaivumas Pechorine derinamas su veiklos troškuliu ir valios jėga. Pechorinas jaučia savyje didžiulę jėgą („jaučiu savyje didžiulę jėgą“), bet švaisto jas smulkmenoms, meilės nuotykiams, nieko naudingo neveikdamas („Mane nunešė tuščių ir nedėkingų aistrų masalas, išėjau iš jų tiglis kietas ir šaltas kaip geležis, bet amžiams prarado kilnių siekių užsidegimą – geriausią gyvenimo spalvą).

Tačiau romano herojus turi dar vieną baisią savybę. Jis daro aplinkinius nelaimingus („mano meilė niekam laimės neatnešė“). Jis protingesnis už kitus, bet viduje nusiaubtas, nusivylęs. Grigorijus Aleksandrovičius gyvena iš smalsumo ne širdimi, o galva.

Pechorino asmenybės paradoksas – jo vidinis pasaulis, savistaba. Herojus atsargiai knisa po savo proto ir širdies sandėliuką. Pechorinas žino apie savo blogus poelgius (meilės žaidimas su princese Marija, nesėkmė su Vera, Belos užkariavimas), todėl jis yra toks sunkus dėl to, kas atsitiko. Pechorinas kenčia, bet pelnytai kenčia.

Kaip rašė V. A. Belinskis: „Pechorino siela yra ne uolėta žemė, o išdegusi žemė. “ ir kažkas galėtų augti šioje žemėje, jei ne mūsų herojus nenutrūkstamas „savaiminis nutekėjimas“. Lermontovo herojus savyje sutraiško viską, kas žmogiška, jo akys ramios, kai viduje yra ugnikalnis. Jis nesuvokia žmogaus gyvybės vertės, nevertina nei savo, nei kažkieno gyvybės (dvikova su Grušnickiu).

Kūrinio charakteryje susijungia tai, kas nesuderinama: jautrumas (herojus verkia dėl prarastos Veros meilės; jam sunku, kai Maksimas Maksimychas užsimena apie Bel) ir baisiausias šaltakraujiškas žiaurumas (dvikova su Grušnickiu, „Norėjau atiduoti save teisė jo negailėti“), nuostabi savybė prieštarauja likimui, stoja į amžiną akistatą su visuomene („vandens visuomenė“).

Herojus yra egoistas ir tai suvokia, beprotiškai bjaurisi savimi, iš nuobodulio bando linksmintis („o jūs visi gyvenate iš smalsumo: tikitės kažko naujo. Juokinga ir erzina!“) kartais sulaužytų likimų (Princesė Marija, Vera) ir net kažkieno mirties (Grushnitsky) kaina. Baisu sakyti, bet Belos mirtis – pati geriausia pabaiga – ir jai, ir Pechorinui. Grigorijus Aleksandrovičius žino, kaip nekęsti, bet nemoka mylėti. Jis ieško laimės tik sau („Mylėjau dėl savęs, savo malonumui, tenkinau tik keistą širdies poreikį, godžiai sugerdamas jų jausmus, džiaugsmus, kančias – ir niekada negalėjau pasisotinti“) ir meilėje. , kaip žinote, laimingas negali būti: arba abu laimingi, arba nė vienas ne. Kaip tada, taip ir dabar – tokia yra gyvenimo realybė, kurią herojus puikiai suprato. Turbūt vienintelė išeitis romano herojui – dirbti su savimi, jo bėda ta, kad jis matė savo ydas ir klaidas, bet jų neištaisė!

Taigi, Lermontovo herojus yra nelaimingas tiek meilėje, tiek draugystėje dėl savo kaltės. Jo vienatvė slegia. Jis yra savanaudis ir išdidus, bet svarbiausia – sąžiningas su savimi, o šios savybės neužtenka labai labai daugeliui. Jis gali įžeisti, moka nekęsti, yra mylimas, bet nemyli („kaip egzekucijos įrankis aš kritau ant galvų pasmerktoms aukoms, dažnai be pikto, visada nesigailėdamas.“) , jis nelaimingas. Mano nuomone, pagrindinis veikėjas, neaktyvus, nuolat laimės neieškantis, nebėra Pechorinas, o ne XIX amžiaus 30-ųjų herojus. Lermontovą domina sudėtingi herojaus psichinio gyvenimo aspektai.

Pagrindinis veikėjas skausmingai ieško išeities, mąsto apie likimo vaidmenį, ieško supratimo tarp kito rato žmonių. Ir jis neranda sau veiklos, savo jėgų taikymo aplinkos. Jis ieško savęs, skuba ieškoti laimės, žino savo ydas, bet nesikeičia; tai jo tragedija, tiek 30-ųjų kartos, tiek mūsų laikų tragedija

Lermontovas padeda mums suprasti ideologinį ir dvasinį Rusijos visuomenės gyvenimą XIX amžiaus 30-aisiais knygoje „Mūsų laikų herojus“. Herojaus beviltiškumas tiesiogiai susijęs su to laikotarpio socialine-politine padėtimi Rusijoje. Dekabristų sukilimo nesėkmė, geriausios visuomenės dalies neišsipildžiusios viltys išlaisvinti Rusiją. Pechorino karta nežinojo, kaip įgyvendinti savo planus dėl Rusijos pertvarkos. Pechorino tragedija yra daugelio jo amžininkų, panašių į jį savo mąstymu, padėtimi visuomenėje, tragedija.

Pavelas Ivanovičius Čičikovas.

1840-ieji Rusijoje buvo paženklinti sunkiausia visos feodalinės-baudžiavos sistemos krize.

N. V. Gogolis parodo mums naują to meto herojų. „Mirusių sielų“ puslapiuose veikia naujo tipo nuotykių ieškotojas rusų literatūrai Pavelas Ivanovičius Čičikovas, eilėraščio veikėjas, puolęs, išdavęs tikrąjį likimą, tačiau gebantis apsivalyti ir prikelti sielą. Šią dvasinio prisikėlimo galimybę rodo net vardas Pavelas, kurį herojui suteikė Gogolis. Ją autorius davė neatsitiktinai, pagerbdamas apaštalą Paulių, kuris iš pradžių buvo Kristaus persekiotojas, bet paskui įnirtingai juo tikėjo; atgimimo idėja. Pavelas yra tas, kuris sugebėjo pakilti. Gogolis aiškiai parodo mums šį naują žmogų (pagrindinį veikėją), išsamiai aprašydamas Pavelo Ivanovičiaus gyvenimą II skyriuje.

Vaikystėje Pavluša ištikimai vykdė tėvo nurodymus "sutaupyti centą!" Tėvas, siųsdamas sūnų mokytis, duoda jam menką pinigų sumą, kurią sūnus taupo atsargiai, stropiai, išmintingai, nuolat didindamas kapitalą. Pavyzdžiui, per pertrauką nusiperka bandelę, paskui per pamoką, kai likę mokiniai išalkę, parduoda spekuliacine kaina. Vis dar atkaklus, protingas ir, žinoma, gudrus, Pavluša pigiai nusipirko pelę, kurią ilgai ir kantriai treniravo ir dėl to pelningai pardavė.

Visas Gogolio herojaus gyvenimas yra pakilimų ir nuosmukių serija. Kūrinio personažas labai gerai veikia muitinėje. Pirmiausia jis patenka į savo viršininkų pasitikėjimą („ir tikrai, parodė negirdėtą nesavanaudiškumą, kantrybę ir poreikių ribotumą“), tada pradeda bendradarbiauti su kontrabandininkais, tačiau draugas jį išduoda, tačiau pagrindinis veikėjas išsisuka. tai.

Taigi, Čičikovas yra naujas herojus, savo laiko herojus. Gogolio herojaus tikslai – rūpintis tik savimi, visame kame siekti sau pelno, įtikti jam naudingiems žmonėms, išsirinkti turtingesnę žmoną. Jis nežino, ką reiškia jaustis nepatogiai. Jis visiškai nesijaučia nepatogiai. Eilėraščio herojus tebėra aktualus iki šių dienų, nes kiekvienoje komandoje vis dar yra žmogus, kuris savąjį ima ne žiniomis, o darbštumu, paslaugumu („Čičikovas staiga suprato viršininko dvasią ir kokį elgesį turėtų sudaryti “, vos tik nuskambėjus skambučiui, jis neapgalvotai puolė ir aptarnavo mokytoją prieš visus tris, duodamas tris, išėjo iš klasės pirmas ir tris kartus bandė jį sugauti kelyje, nuolat nusiimdamas kepurę). Šis herojus buvo toks nuo mažens.

Pavelas Ivanovičius yra aktyvus, tačiau savo protą ir gudrumą nukreipia netinkama linkme ne visuomenės, o savo naudai. Čičikovas yra puikus psichologas. Gebėjimas tinkamai prieiti prie žmonių padeda Čičikovui atlikti nuostabią sukčiavimą su „mirusiomis“ sielomis.

Vienkartinis, mandagus iš išorės, supuvęs viduje: toks yra naujo žmogaus įvaizdis Rusijoje.

Ilja Iljičius Oblomovas.

„Oblomovas“ pasirodė demokratinio judėjimo pakilimo atmosferoje ir turėjo didelę reikšmę pažangių Rusijos visuomenės sluoksnių kovoje su baudžiava. Gončarovas romane kritikavo atsilikusią, inertišką ir sustingusią moralę, būdingą feodalinei-baudžiavinei santvarkai, sukėlusiai oblomovizmą: „Oblomove bandžiau parodyti, kaip ir kodėl mūsų žmonės per anksti virsta drebučiais“ [. Oblomovizmo esmė ir kilmė romane atskleidžiama antibaudžiaviniu, demokratiniu požiūriu. Autorius siekia įrodyti, kad Oblomovą baudžiava aplinka pavertė želė, „ragu“.

Oblomovas Ilja Iljičius – bajoras „32-33 metų, išvaizdus, ​​tamsiai pilkomis akimis, bet neturintis jokio konkretaus tikslo, susikaupęs veido bruožuose, švelnumas buvo dominuojanti ir pagrindinė visos sielos išraiška“.

Ilja Iljičius gimė ir augo iki dvidešimties metų Oblomovkos provincijoje. Vaikystėje visi įkvėpė Oblomovą mintimi apie jo išskirtinumą. Mokėsi internate, bet negalėjo tarnauti. Būdamas berniukas, Iljuša, kaip ir dauguma Oblomovkos gyventojų, užaugo malonus ir geraširdis. Tačiau nuo pat mažens herojus nieko nedarė, viskas buvo padaryta už jį (Iljuša retai lankydavosi pensione, o jei ten būdavo, pas jį dirbdavo jo draugas Stolzas, bet namuose viskam būdavo tarnai). Gončarovo herojus yra įpratęs savo troškimų patenkinimą gauti ne iš savo, o iš kitų pastangų, ir tai išugdė jame apatišką nejudrumą. Šis įprotis nubloškė jį į apgailėtiną moralinės vergijos būseną. Ši vergija glaudžiai susipynusi su Oblomovo bajorais. Apatiją ir nejudrumą Gončarovas atspindi net Iljos Iljičiaus – išlepinto, suglebusio žmogaus, „užpuolusio į savo negalavimus“, išvaizdoje.

Herojus visą dieną guli ant sofos ir nieko nedaro. Jis nesugeba ne tik tvarkyti savo turto, bet net susiruošti ir eiti į vakarėlį. Visa tai jam yra didžiulis sunkumas. Svarbu pažymėti, kas yra neveiklumas - sąmoningas herojaus pasirinkimas: „Gyvenimas: geras gyvenimas! nėra nieko gilaus, paliečiančio gyvuosius. Visi tai mirę, miegantys žmonės, blogesni už mane, šitie tarybos ir visuomenės nariai!

Romano herojuje žlugdomas gyvas protas, tyrumas, gerumas, tiesumas, polinkis į savistabą ir savikritiką, teisingumo jausmas. Herojus yra įklimpęs į egoizmo liūną, kuris nušluoja visas gerąsias savybes, kurių Oblomovas nejaučia poreikio savyje ugdyti. Netrukus skaitytojui tampa aišku, kad Oblomovas nuo Zacharo priklauso labiau nei Zacharas nuo jo.

Pagrindinio veikėjo pozicijos siaubas slypi tame, kad jis nekėlė sau klausimų apie „savo santykį su pasauliu ir visuomene“, naudodamasis teisėmis, negalvojo apie pareigas, todėl „buvo apkrautas ir nuobodu viskas, ką jis turėjo padaryti“. „Darbas ir nuobodulys jam buvo sinonimai“, o Oblomovas savo neveiklumą ir bevertiškumą paaiškino tuo, kad jis buvo bajoras.

Nepraktiškumas, bejėgiškumas yra būdingi herojaus Gončarovo bruožai: „Nežinau, kas yra corvée, kas yra kaimo darbas, ką reiškia vargšas valstietis, koks turtingas; Nežinau, ką reiškia ketvirtadalis rugių ar avižų, kiek kainuoja, kokį mėnesį ir ką sėja bei pjauna, kaip ir kada parduoda, nieko nežinau. Šis neišmanymas buvo būdingas daugumai 40-ųjų kilmingos inteligentijos. Visas Oblomovo gyvenimas yra slegiantis laipsniško dvasinio ir moralinio žmogaus asmenybės skurdimo, savanoriškos jo paties sielos mirties procesas.

Iljos Iljičiaus gyvenimo idealą sužinome iš skyriaus „Oblomovo svajonė“. Herojus svajoja apie savo vaikystę gimtojoje Oblomovkoje: ramus, taikus, tuščias, kupinas meilės ir šilumos.

„Oblomovo svajonė“ – ne pasaka apie dangiškąjį gyvenimą, kaip gali pasirodyti iš pirmo žvilgsnio. Čia aiškiai matomas socialinis ir tiesiog žmogiškas Oblomovo gyvenimo bjaurumas. Herojus pripratęs prie neveikimo. „Trys šimtai Zacharovų“ nužudo bet kokią berniuko veiklą. Patriarchalinė Oblomovkos izoliacija iš pradžių paliečianti, linksmai stebinanti savo išskirtinumu, vėliau gąsdinanti. Oblomovo švelnumas sudėtingame socialinės nelygybės pasaulyje virsta labai tikru blogiu.

Ilja Iljičius nieko neveikti jokiu būdu nėra nekaltas dalykas. Kaip pažymėjo Dobroliubovas: „Taip, kol jis guli vienas, tai vis tiek nieko; o kai atvyksta Tarantijevas, Zaterty, Ivanas Matveičas, koks šlykštus bjaurumas prasideda prie Oblomovo. Jį valgo, geria, geria, žlugdo vardan valstiečių.Visa tai jis tyliai ištveria. Kritikas daro išvadą: „Ne, negalima taip pataikauti gyviesiems, bet mes vis dar gyvi, mes vis dar esame Oblomovai. Oblomovizmas niekada mūsų nepaliko.

Oblomovo kelias – tipiškas XIX amžiaus pradžios provincijos didikų kelias. O. tarnavo skyriuje, užsiėmė rutininiu darbu, metai iš metų jo laukė paaukštinimas. Tačiau tokio bevertio gyvenimo herojui nereikėjo. Jis nusprendė gulėti ant sofos ir apmąstyti savo laiko ydas iš išorės. Jis studijavo universitete, domėjosi literatūra, vėliau tarnavo, net sugalvojo mokslinį darbą apie Rusiją, bet viskas baigėsi oblomovizmu. „Jis turėjo savo gyvenimą ir savo mokslą. Jo žinios buvo mirusios. Jo galva buvo sudėtingas mirusių poelgių, veidų, epochų, figūrų, religijų archyvas. Tai buvo tarsi biblioteka, susidedanti iš kai kurių išmėtytų tomų apie skirtingas žinių dalis.

Tačiau romano herojaus sieloje netrūksta svajingumo. Jis yra dainų autorius, kuris žino, kaip giliai jausti. Tačiau jo gyvenimo būdas nuslopino šį dvasinį herojaus bruožą. Tik senas draugas Stolzas gali ją trumpam pažadinti. Gončarovo herojus nėra visiškai be dvasinio ir moralinio gyvenimo, jame buvo tam tikrų gerų siekių ir savybių (moralinis grynumas, nuolanki siela).

Meilė Olgai laikinai neatpažįstamai pakeičia herojų: „Jame atsirado gyvybės, stiprybės, veiklos karštinė“. Bet „tolimesnė kryptis, pati gyvenimo mintis, poelgis – lieka ketinimuose“. Tai nenuostabu: Oblomovas nesugeba aktyviai mylėti, kuriai reikia savęs tobulinimo. Tik Agafya Matveevna Pshenitsyna sugebėjo sukurti jam idealų gyvenimą su rūpesčiu, šiluma ir dykinėjimu.

Pats Gončarovas su savo herojumi elgiasi su didele užuojauta, kai Oblomove pabunda jo laipsniško kritimo sąmonė. Gončarovas perteikia savo vidinį monologą: „Jis skaudžiai pajuto, kad jame palaidota kokia gera, šviesi pradžia, kaip kape, gal jau miręs, arba guli kaip auksas kalno viduriuose, ir būtų pats laikas tai padaryti. auksas būtų vaikščiojanti moneta. Tačiau lobis giliai ir smarkiai nusėtas šiukšlėmis, aliuvinėmis šiukšlėmis.

Oblomovą kartais apimta melancholija liudijo, kad jis turėjo tikrų žmogiškų jausmų, kartais priešinasi nenumaldomam oblomovizmui, kuris vis dėlto pasirodo stipresnis. Trūksta valios, trūksta vidinės šerdies, išblėsta protas, viso to negali išgelbėti net tyra herojaus siela ir veiklusis Stolzas. Blėsta geriausios Iljos Iljičiaus savybės, o kartu su jomis ir pats herojus.

Dmitrijus Nikolajevičius Rudinas.

„Rudinas“ (1855) yra pirmasis Turgenevo romanas, kuriame užfiksuotas visas Rusijos visuomenės raidos laikotarpis XIX amžiaus 30–40 dešimtmečiuose. Pagrindinis dalykas „Rudine“ yra ne gyvenimo aprašymas, o epochos ideologinio paveikslo atkūrimas. Herojų charakteriai pirmiausia atsiskleidžia per ginčus apie filosofiją, išsilavinimą, moralę. Tai tapo vienu būdingiausių XIX amžiaus rusų romano ženklų.

To paties pavadinimo romane „Rudinas“ I. S. Turgenevas svarsto vadinamojo „papildomo žmogaus“ istoriją. Autorius ne kartą pažymi savo herojaus nenuoseklumą: entuziazmas, noras veikti vardan idealų derinamas su „gyvo gyvenimo“ nežinojimu, nesugebėjimu paversti realybe visko, apie ką jis taip iškalbingai kalba.

Turgenevo herojus svajoja apie žmonijos gerovę, sako ugningas kalbas apie aukštą žmogaus pašaukimą, apie švietimo ir mokslo reikšmę. Tačiau būdamas 3-ojo dešimtmečio filosofinio idealizmo studentas (romanas išsamiai pasakoja apie Pokorskio ratą, kuriame amžininkai nesunkiai atspėjo N. V. Stankevičiaus ratą), Rudinas, kaip ir kiti kilmingi intelektualai, pasirodo esąs labai toli nuo teisingo. tikrovės suvokimas. Idealios idėjos žlunga, kai susiduria su realiu gyvenimu.

Vis dėlto, labai vertindamas herojų, Turgenevas Rudine ne kartą pabrėžia aštrų atotrūkį tarp žodžio ir poelgio, o tai pabrėžia meilės išbandymą. Herojus negali pakęsti. Prieš nuoširdžią ir mylinčią Nataliją jis pasirodo esantis silpnos valios žmogus, negalintis prisiimti atsakomybės už jos likimą naštos („Pirma kliūtis - ir aš sugriuvau visa, tiesiog bijojau užgriuvusios atsakomybės ant manęs, todėl tikrai nesu tavęs vertas“).

Romano epilogu buvo siekiama išaukštinti Rudiną, įrodyti jo sugebėjimą didvyriškiems poelgiams. Tačiau net ir Paryžiaus barikadose herojus vis tiek pasirodo esąs amžinas klajoklis. Jo žygdarbis nenaudingas, pati figūra kiek teatrališka: „Vienoje rankoje jis laikė raudoną transparantą, kitoje – kreivą ir buką kardą“. Sukilėliai net nežinojo, kas tas Rudinas, laikė jį lenku.Taigi iš romano puslapių išeina ir Dmitrijus Rudinas.

Dmitrijaus Rudino atvaizde Turgenevas užfiksavo XIX amžiaus 30–40-ųjų erą. Taigi herojaus mirtis ant barikadų Paryžiuje per 1848 m. revoliuciją: jis miršta kartu su savo eros pabaiga.

Jevgenijus Vasiljevičius Bazarovas.

60-ųjų pradžios Rusijos tikrovė iškėlė naujo tipo „nihilistus“, raginantį ryžtingai kovoti su visu senuoju pasauliu, jo gyvenimo būdu, papročiais, kultūra, niekam nedarant išimčių, nejaučiant nė menkiausio gailesčio. Rašytojo sąžiningumas ir teisingumas daugeliu atvejų lėmė objektyvų raznochintsy herojaus vaizdavimą, jo moralinę pergalę prieš kilnų liberalizmą, ypač prieš brolius Kirsanovus.

Bazarovo jaunystė krito į sunkų XIX amžiaus 60-ųjų laikotarpį. Demokratinio judėjimo iškilimas ir valstiečių neramumai. Autokratijos krizė ir valstiečių revoliucijos idėjų propaganda. Baudžiavos panaikinimas 1861. Liberalų ir demokratų konfrontacija. Buržuazinių pertvarkų šalyje pradžia. Gamtos ir matematikos mokslų raida.

Turgenevo herojaus įvaizdis kupinas prieštaravimų. Jevgenijus Bazarovas neigia meilę. Tai matyti iš jo požiūrio į moterį ir amžino jausmo („romantiškos nesąmonės“, „supuvimo“), tačiau tuo pat metu Eugenijus savo sieloje yra romantikas. Jis aistringai įsimyli Aną Sergejevną Odintsovą.

Bazarovas yra nihilistas, neigia mokslą ir meną, neklauso kitų nuomonės, viską vertina kritiškai. Herojui nėra autoriteto.

Bazaro nihilizmas neturi nieko bendra su mada ar mėgdžiojimu. Už tai Sitnikovas ir Kukšinas įvedami į romano siužetą, kad jų fone būtų aiškiau pasireiškęs gilus Bazarovo įsitikinimas dėl požiūrių, sudarančių jo pasaulėžiūros pagrindą, teisingumu.

Turgenevo herojus turi savų įsitikinimų („skaityti Puškiną – tuščias laiko švaistymas, muzikuoti – juokinga, romantizmas – nesąmonė, Rafaelis nevertas nė cento“) ir juos išreiškia, bet visiškai nepriima kitų žmonių „principų“. Be to, Bazarovas nepriima tuščių kalbų. Herojus stengiasi veikti „dėl to, kas naudinga“.

Jevgenijus Bazarovas priklauso naujajai socialinei stovyklai – revoliuciniams demokratams (raznočinetams).

Herojus, atstovaujantis Rusijos demokratiniam jaunimui su visais privalumais ir trūkumais, stiprybe ir silpnumu, pažymėjo naujo etapo rusų literatūros istorijoje pradžią. Daugelyje ateinančių dešimtmečių darbų bus tęsiamas pirmiausia Turgenevo iškeltų problemų, vaizdų ir motyvų meninis vystymas. Dostojevskis 1863 m. su užuojauta paminėjo „nerimstantį ir trokštantį Bazarovą (didžios širdies ženklą), nepaisant jo egoizmo“.

Tačiau, nepaisant destruktyvios Bazarovo nihilizmo galios, verta paminėti, kad herojus savo įsitikinimais nepasiekia neigimo. Juk romano herojus tarp žmonių mato tik nežinią ir tamsą. Bazarovas mano, kad būtina atskirti populiarius interesus nuo prietarų.

„nihilisto“ kalbose skamba ne žmonių panieka, o tamsos, nuskriaustumo ir atsilikimo kritika. „Bazarovo ir žmonių“ problema yra labai opi ir dar iki galo neišaiškinta. Romane yra epizodų, liudijančių ne tik Bazarovo stiprybę, bet ir jo silpnumą, atskirtį nuo žmonių.

Herojus viską neigia, bet negalime jo vadinti siauro mąstymo ir ribotumo. Jis veikia pagal principą: „jie man pasakys atvejį ir aš sutiksiu“.

Norėdamas atskleisti pagrindinio veikėjo įvaizdį, Turgenevas lygina jį su Pavelu Petrovičiumi Kirsanovu. Kirsanovas yra aristokratas, visiškai priešingas Bazarovas. Net Bazarovo išvaizda smarkiai skyrė jį nuo brolių Kirsanovo ir Arkadijaus: ilgas chalatas su kutais, raudonos rankos, ilgi plaukai, kurie tais laikais buvo demonstratyvus laisvo mąstymo ženklas. O Bazarovo kalba liudija užuojautą, su kuria nupieštas jo įvaizdis. Iš visų romano veikėjų būtent Bazarovas yra apdovanotas paprasčiausia ir aiškiausia rusų kalba, būtent jis sugeba iki galo vartoti liaudies posakį ar patarlę, pasirodo esąs sparnuoto, tikslaus meistro. charakteristikos.

Pavelas Petrovičius gerbia šeimą, religingumą, patriarchatą, valstiečių bendruomenę, negali gyventi be tikėjimo, myli gamtą ir muziką. P.P. Kirsanovas ir Bazarovas nuolat ginčijasi, o tai veda į jų dvikovą, laimei, nepavojingą.

Tačiau Bazarovo susidūrimo su kilniais herojais, kilnia kultūra nereikėtų vienareikšmiškai vertinti kaip visišką ir besąlygišką „nihilisto“ pergalę. Prieš pat romano pabaigą Turgenevas rašė: „Nuo senovės tragedijos mes jau žinome, kad tikri susirėmimai yra tie, kuriuose abi pusės tam tikru mastu yra teisios“. Taip nutinka romane. Neįmanoma neatsižvelgti į tai, kad Turgenevo „tėvai“ su visu savo liberalizmu yra tam tikrų gyvenimiškų vertybių nešėjai, jiems būdingas estetinis jautrumas, jausmų kultūra. Ir kai kuriais momentais Bazarovas, palyginti su jais, atskleidžia ne tik jėgą, bet ir silpnumą.

Turgenevas susiduria su savo herojumi su rimtais gyvenimo išbandymais, dėl kurių herojus turi atsisakyti daugelio įsitikinimų. Tai rodo skepticizmo ir pesimizmo požymius. Vienas iš šių išbandymų yra herojaus meilė Annai Sergeevna Odintsova. Raznočinecas Bazarovas jaučiasi gėdingai prieš aristokratę Odincovą; pamažu jis atranda savyje jausmą, kurio egzistavimą anksčiau neigė.

Anna Sergejevna Odintsova galėjo suprasti Bazarovą. Odintsova mato Eugenijaus sielą, o ne jo išorinį dygliavimą ir nuolatinį visko neigimą. Romano herojė gerbia Odincovą, nes ji savo kilme nesigiria (iki vedybų vos sugyveno ir užaugino seserį („ji valgė mūsų duoną“). Bazarovas įsimyli Aną Sergejevną, bet ši negailestingai jį atstumia .

Bazarovo ir kitų herojų požiūriai į gyvenimą, visuomenę, žmones ir politinę sistemą yra diametraliai priešingi. Todėl Turgenevo herojus yra vienišas, jis yra „papildomas žmogus“, kuris yra opozicijoje visuomenei.

Turgenevo pozicija pamažu, atsiskleidžiant pačiam įvaizdžiui, pasireiškia herojaus monologuose, ginčuose su kitais veikėjais: su draugu Arkadijumi Kirsanovu, su tėvu ir dėde Pavelu Petrovičiumi. Iš pradžių romano herojus pasitiki savo sugebėjimais, darbu, kurį atlieka; tai išdidus, kryptingas žmogus, drąsus eksperimentuotojas ir neigėjas.

Turgenevo herojus patiria pralaimėjimą meilėje. Galiausiai jis lieka vienas, bet ir dabar Bazarovas nenori atsiverti paprastiems, natūraliems jausmams. Jis yra šaltas ir reiklus savo tėvams, taip pat visiems aplinkiniams. Tik mirties akivaizdoje Jevgenijus Vasiljevičius pradeda miglotai suprasti tokių gyvenimo apraiškų, kaip poezija, meilė, grožis, kainą.

Bazarovas yra „papildomas žmogus“, tačiau nepaisant visų nelaimių ir nusivylimų gyvenime, jis vis tiek gali būti naudingas visuomenei.

Turgenevo herojus ištikimas savo idealams, atsidavęs darbui, pasitikintis savimi. Tokie žmonės Rusijos visuomenei reikalingi, nes likusieji „pertekliniai žmonės“ yra neaktyvūs. Oneginas ir Pechorinas stengiasi įsitvirtinti, suvokti savo galimybes, bet neranda joms jokios naudos.

Oblomovas ir Rudinas mėgsta mąstyti, bet yra visiškai nepajėgūs praktinei veiklai, visi jų projektai žlunga, Bazarovas, atvirkščiai, prisideda prie visuomenės vystymosi, judėjimo į priekį, griauna senus pagrindus. Anot Jevgenijaus Vasiljevičiaus, „nauja negali būti sukurta nesunaikinus senojo“. Turgenevo herojus savo veikla nuoširdžiai stengiasi atnešti naudos visuomenei.

Romano herojus vertingas visuomenei, atsineša pokyčių bangą, tačiau visuomenė joms nepasirengusi. Bazarovo laikas dar neatėjo, todėl Turgenevas, nežinodamas, ką daryti, jį „nužudo“. Bazarovo įsitikinimai nėra meninis perdėjimas, herojaus charakteris atspindi būdingus šeštojo dešimtmečio demokratinio jaunimo atstovų bruožus.

Rachmetovas.

Rachmetovas yra pagrindinis utopinio N. G. Černyševskio romano „Ką daryti? Herojus vedė „griežčiausią gyvenimo būdą“, „buvo užsiėmęs svetimais reikalais arba niekieno konkrečiai“, draugų „susibūrimo taškuose“ „susipažino tik su žmonėmis, turinčiais įtakos kitiems“, „jis. retai būdavo namuose, vis vaikščiojo ir važinėjo“. „Ypatingas žmogus“ nuo „naujų žmonių“ skiriasi daugeliu atžvilgių. Pagal kilmę jis yra ne raznochinets, o bajoras, „iš giminės, žinomos nuo XIII a.“; ne aplinkybės, o tik savo įsitikinimų tvirtumas verčia jį eiti prieš pasaulietinę visuomenę. Jis perkuria savo psichinę ir fizinę prigimtį. Jis visiškai atsisako asmeninės naudos ir intymaus gyvenimo, kad kova už visavertį džiaugsmą gyvenimu būtų kova „tik iš principo, o ne pagal polinkį, įsitikinimą, o ne asmeninį poreikį.

Černyševskio herojus sąmoningai išugdė charakterio tvirtumą, tikslumą ir punktualumą, nes žinojo, kad šios savybės būtinos pogrindžio revoliucionieriui. Tuo pačiu metu jis nebuvo sausas ir bejausmis žmogus, nors, atsisakydamas visų malonumų ir pramogų, draugams padarė „niūrios pabaisos“ įspūdį. Geriau pažinodama jį, Vera Pavlovna įvertino, „koks jis švelnus ir malonus žmogus“.

Rachmetovas atidavė visas jėgas revoliucijos reikalams. Asmeninis gyvenimas, įprasta prasme, jam neegzistuoja. Draugai herojų vadina „rigoristu“, tai yra žmogumi, kuris nepajudinamai tvirtai laikosi priimtų taisyklių ir dėl savo darbo atsisako visų malonumų. Romano herojus mano, kad žmonės, atsidėję kovai už žmogiškąją laimę, savo gyvenimu turėtų paliudyti, kad laimės reikalauja „ne asmeninių aistrų tenkinimui, ne sau asmeniškai, o žmogui apskritai“.

Darbas revoliucijos labui tapo jo asmeniniu reikalu, vieninteliu, kuris jį visiškai sugeria. Todėl jis išmoko labai atsargiai vertinti savo laiką: užmezga tik „būtinas“ pažintis, skaito tik „originalias“, tai yra tas, kuriose svarbios mintys pilnai ir aiškiai išdėstytos.

Rachmetovas stengiasi būti kuo arčiau paprastų žmonių, atidžiai tyrinėdamas jų gyvenimą. Jis žino, kad žmonės gerbia stiprius žmones, todėl užsispyręs užsiima gimnastika, įvairiais fiziniais darbais, valgo paprastą maistą. Įvaldė įvairias darbines profesijas: „buvo artojas, stalius, vežėjas ir visokių sveikų amatų darbininkas; kartą net perėjo visą Volgą nuo Dubovkos iki Rybinsko “, demonstruodamas tokią nepaprastą jėgą, kad jo bendražygiai pavadino Nikitushka Lomovu pagal garsųjį bogatyrą baržų vežėją, vaikščiojusį palei Volgą maždaug prieš penkiolika–dvidešimt metų.

Apie revoliucinę herojaus veiklą galima spręsti tik pagal atskiras užuominas: minimos jo kelionės, susitikimai, kažkokie reikalai, „asmeniškai su juo nesusiję“. Černyševskis neturėjo galimybės pasakyti daugiau, tačiau jis pabrėžia Rachmetovo autoritetą tarp pažangaus jaunimo, leidžia suprasti, kad herojus yra revoliucionierių vadovas ir auklėtojas.

Rašytojas ragina jaunus žmones sekti Rachmetovą revoliucinės kovos keliu. Šis kelias yra sunkus ir pavojingas. Žmonės, paskelbę gyvybės ir mirties karą esamai santvarkai, žino, kad patekę į valdžios rankas, pasigailėjimo nesulauks. Todėl Černyševskio herojus išbando savo gebėjimą atlaikyti kankinimus. Pernakvojęs ant nagų galiukų, jis sako Kirsanovui: „Išbandyk. Reikia. ; Neįtikėtina, žinoma; tačiau tik tuo atveju būtina. Matau, kad galiu“. Pats Černyševskis puikiai žinojo, kad tokių mokymų poreikis nėra toks „neįtikėtinas“: juk skyrių apie Rachmetovą jis parašė kaip tik per savo varginantį bado streiką. Tokių žmonių kaip Rachmetovas „gedinčioji ponia“ ir jos vyras yra labai mažai, tačiau jų reikšmė didžiulė. "Tai yra geriausių žmonių spalva, tai yra variklių varikliai, tai yra žemės druskos druska." Visa knyga alsuoja revoliucijos nuojauta, jos atėjimo prognozėmis.

Taip pat svarbu, kad artimiausias literatūrinis Rachmetovo pirmtakas yra Bazarovas iš Turgenevo romano „Tėvai ir sūnūs“. Išlaikydamas tam tikrą stilistinį tęstinumą, Černyševskis tuo pat metu parodė, kad jo herojus skiriasi nuo Bazarovo tuo, kad turi teigiamą savo jėgų taikymo tašką ir turi galimybę veikti tarp bendraminčių.

Rachmetovo įvaizdis pagrįstas paradoksaliu nesuderinamumo deriniu. Ypatingas chronologinis jo biografijos specifiškumas, kuris yra daugelio kitų knygos įvykių atskaitos taškas, yra greta reikšmingų įvykių spragų; nepilnametis personažas, jis pasirodo esąs „svarbesnis už visus kartu“; kraštutinis materialistas savo pažiūromis, jis gyvena ir kovoja tik dėl idėjos.

Herojaus Černyševskio įvaizdis, kaip ir dera bet kokiam hagiografiniam įvaizdžiui, sukėlė daugybę imitacijų. Jis tapo profesionalaus revoliucionieriaus etalonu, kaip pažymėjo D. I. Pisarevas straipsnyje „Mąstantis proletariatas“ (1865), pavadindamas Rachmetovą „istorine figūra“: „Bendrame įvykių judėjime yra tokių akimirkų, kai tokie žmonės kaip Rachmetovas yra būtini ir nepakeičiami“.

Jis gyvena apskritai, atsisako asmeninio. Jis mylėjo vieną moterį, bet sąmoningai atsisakė meilės, nes ji būtų jį apribojusi. Jis prisipažįsta, kad nori gyventi kaip visi, bet negali sau to leisti. Rachmetovas – ypatingas, naujas žmogus, kuriame matome idealų revoliucionieriaus įvaizdį.

3. Lyginamosios XIX amžiaus pirmosios pusės herojų charakteristikos. *

Iš pirmo žvilgsnio visi veikėjai yra visiškai skirtingi, tačiau gerai įsižiūrėjus pamatysime ir ryškių skirtumų, ir įspūdingų panašumų.

Personažų santykis su visuomene.

Taigi, matome, kad dauguma herojų konfliktuoja su savo laikmečio visuomene. Progresyviai mąstantis Chatskis nėra priimtas visuomenėje. „Famus“ draugija šmeižia Aleksandrą Andreevičių, skleisdama gandus apie jo beprotybę, tačiau herojaus negalima palaužti, jis yra neabejotinas nugalėtojas moraline prasme.

Taip pat moraliniu požiūriu dvasinis aspektas yra aukštesnis už kitus herojus ir visuomenę, grafą Pierre'ą Bezukhovą. Kuriems gyvenimo idealas yra tarnavimas žmonėms, visuomenės gerovei, kaip ir Chatsky.

Kritišką požiūrį į aukštuomenę ir kaimynus-dvarininkus išgyvena Puškino herojus Eugenijus Oneginas. Grigorijus Pechorinas taip pat šiek tiek nuolaidžiai elgiasi su visuomene. Tačiau svarbu pažymėti, kad Oneginas, niekindamas pasaulį, bijo savo nuomonės ir priima iššūkį į dvikovą iš savo draugo Lenskio.

Kita vertus, Pechorinui visiškai neįdomu, ką jie galvoja apie jį. Jis pats su visuomene daro ką nori (konfliktas su vandens visuomene, dvikova su Grušnickiu ir pastarojo mirtis).

Turgenevo herojus Jevgenijus Bazarovas taip pat atmetė visuomenę. Nihilistui neįdomu, ką jie apie jį sako. Tačiau herojus konfliktuoja su P. P. Kirsanovu dėl požiūrių į gyvenimą, valstybės struktūros ir kt.

Oblomovas patiria visišką socialinę apatiją, herojui nerūpi, kas vyksta už jo kambario lango.

Pavelas Ivanovičius Čičikovas daro viską savo labui, o jei jam reikia visuomenės, jis pasitiki, glosto ir gerai sutaria bet kurioje visuomenėje.

Dmitrijus Rudinas, savo ruožtu, ilgą laiką niekur nesusitvarko. Akivaizdu, kad Rudino pranašumas prieš veidmainišką dvarininką Lasunskają, jos įpratintą Pandelevskį, neigėją Pigasovą, bet Turgenevo herojaus žodis prieštarauja poelgiui, pastarasis „pina kažkur toli už nugaros“.

Rachmetovas eina prieš savo aplinką ne dėl aplinkybių, o tik dėl savo įsitikinimų tvirtumo, tik iš principo, o ne dėl polinkio, dėl įsitikinimo, o ne dėl asmeninio poreikio.

Kai kuriuos herojus galima priskirti „pertekliniams žmonėms“ (Oneginas, Pechorinas), savo laiką pralenkusiems asmenims (Bazarovas, Rachmetovas), personažams, gyvenantiems „ne“ laiko – iškritusiems iš savo laiko (Rudinas, Oblomovas). Ir visi jie konfliktuoja su visuomene.

Tačiau tik vienas iš jų, apgaulingasis ir gudrus Čičikovas, gyvena dobiluose, pamažu uždirbdamas turtus, apgaudinėdamas „mirusias“ sielas. Deja, XIX amžiaus 40-ųjų Rusijos visuomenėje ramiai funkcionuoja tik Gogolio herojus, kuris rūpinasi visais, kas jam yra naudingi.

Visuomenė (nors ir 60-30-aisiais) nepasirengusi Bazarovui, Chatskiui ir Rachmetovui. Pechorinas ir Oneginas nežino, kaip realizuoti savo jėgą. Oblomovui, kaip ir Rudinui, labai trūksta praktinės veiklos. Tačiau Turgenevo herojus mėgsta polemizuoti absoliučiai bet kokia tema, o Gončarovo herojus tik retkarčiais turi silpnų įžvalgų.

Tik L. N. Tolstojaus herojus yra naudingas visuomenei praktikoje (kovoja, aukoja pinigus tiems, kuriems reikia), supranta savo tikslą ir vietą visuomenėje.

Herojų požiūris į draugystę.

Taigi, herojai iš esmės neišlaiko draugystės išbandymo.

Chatsky Griboyedov išvis nerodo draugų.

Pechorinas neturi draugų dėl savo įsitikinimo, kad „draugystėje vienas visada yra kito vergas“.

Čičikovas nemato, kad sau naudinga turėti draugų. Pavelas Ivanovičius turi tik naudingų pažįstamų, per kuriuos galima gauti naudos. Tiek Pechorinas, tiek Čičikovas yra savanaudiški. Jie tik ima, neduoda.

Draugystėje su poetu V. Lenskiu Oneginas globoja, su nuolaidžiavimu „jaunam karščiui“. Tačiau netrukus dėl kivirčo tarp draugų įvyksta dvikova. Eugenijus bijo viešosios nuomonės ir priima iššūkį dvikovoje, tada nužudo Lenskį. Puškino herojui nepasisekė draugystė.

Jevgenijus Vasiljevičius Bazarovas, kuris taip pat globėjiškai elgėsi su savo draugu Arkadijumi Kirsanovu, taip pat nebuvo laimingas draugyste. Tačiau draugystės nėra be tarpusavio supratimo. Būdami tos pačios kartos atstovai, Jevgenijus Bazarovas ir Arkadijus Kirsanovas galiausiai negali rasti bendros kalbos. Taip pat vyksta dviejų visiškai skirtingų charakterio ir požiūrio į gyvenimą žmonių draugystė.

Apatiško Oblomovo ir aktyvaus Stolzo draugystė. Veikėjų charakteriai tokie skirtingi, kad daugelis kritikų sutiko: Stolzas yra savotiškas „priešnuodis“ Oblomovui. Dėl to vangus ir tingus Oblomovas yra nelaimingas, o jo aktyvus draugas – priešingai.

Skirtingi ir Turgenevo to paties pavadinimo Rudino romano veikėjai. Rudinas daug kalba, bet mažai daro, jo draugas Ležnevas – priešingai. Kaip rezultatas - nelaimė pirmojo gyvenime, laimė antrojo.

Černyševskis nerodo Rachmetovo draugų, tik draugus, bet visi jie, žinoma, gerbia herojų.

Ir galiausiai Pierre'o Bezukhovo ir Andrejaus Bolkonskio draugystė. Herojus vienija ieškojimai gyvenime, tiesa, jiedu atsidūrė kryžkelėje. Nesutardami vieni su kitais, jie pripažįsta kiekvieno teisę į savo sprendimus, į savo pasirinkimą. Herojų draugystė yra prisotinta pagarbos.

Matome, kad Pechorinas, Čičikovas ir Oneginas yra savanaudiški ir nelaimingi draugystėje. Bazarovas nesutaria su savo draugu Arkadijumi. Oblomovas ir Rudinas yra pasyvūs. Chatsky ir Rachmetovo draugai nevaizduojami. Tik grafas Pierre'as Bezukhovas džiaugiasi draugyste, nes, skirtingai nei kiti herojai, jis nėra savanaudis ir gerbia nuomonę bei teisę pasirinkti draugą.

Meilės išbandymas.

Ir vėl mūsų herojai nelaimingi.

Chatskio išrinktoji Sofija yra uždara herojui, skleidžia paskalas apie jo beprotybę ir, mano nuomone, nėra verta sąžiningo ir atviro Griboedovo herojaus.

Puškino Oneginas nepasiseka meilėje. Likimas baudžia kūrinio heroję už tai, kad anksčiau nepaisė moterų jausmų, už laukinį gyvenimą ir už tai, kad mergaitė Tatjanoje nematė jos nuostabaus, neprilygstamo, tyro vidinio pasaulio. Meilės trūksta

Pechorinas yra egoistas („Mylėjau dėl savęs, savo malonumui, tenkinau tik keistą širdies poreikį, godžiai įsisavinau jų jausmus, džiaugsmus, kančias – ir niekada negalėjau pasisotinti“).

Gogolio herojus nežino, kas yra meilė, jis tiesiog apie tai negalvoja. Čičikovas nemyli nieko ir nieko, tik save ir pinigus, nors ir džiaugtųsi radęs turtingesnę žmoną.

Oblomovas ir Rudinas myli žodžiais. Herojai nesugeba aktyviai mylėti, kur reikia ką nors daryti.

Jevgenijus Bazarovas taip pat patiria pralaimėjimą meilėje. Raznočinecas Bazarovas jaučiasi sugniuždytas prieš aristokratę Odincovą. Herojė atmeta nihilistą.

Rachmetovas sąmoningai atsisako laimės vardan socialinės, revoliucinės idėjos.

Vienintelis laimingai vedęs Pierre'as Bezukhovas. Bet kokia kaina! Po daugelio metų kankinimų santuokoje su nesąžininga Helen Kuragina, po netikėtos žmonos mirties herojus vis dar randa trokštamą laimę susitikęs su Nataša Rostova. Epiloge Pierre'as Bezukhovas vaizduojamas kaip laimingas vyras ir tėvas.

Taigi, herojai įpratę tik imti, bet ne duoti, o meilėje tai tolygu mirčiai. Juk ką, be kančios, savo mylimajai davė Pechorinas, Rudinas, Oneginas, Oblomovas!? Chatskis nelaimingas ne dėl savo kaltės, Čičikovas net negalvoja apie amžiną jausmą. Oblomovas pasiduoda likimui. Rachmetovas sąmoningai vengia asmeninės laimės. Tik išsekęs nesėkmių santuokoje su Helena, Bezukhovas suras savo laimę.

Požiūris į tėvynę, politinę situaciją šalyje.

Kalbant apie politinę situaciją ir valstybės santvarką, herojų nuomonės skiriasi.

Chatskis ir Bezukhovas mato gyvenimo tikslą tarnauti žmonėms, „priežasčiai, o ne asmenims“, visuomenės gerovei.

Pierre'as negali abejingai žiūrėti į neteisybės, socialinio blogio apraiškas ir priešinasi autokratijai bei baudžiavai. Veikėjai savo įsitikinimais artimi dekabristams. Bezukhovas netgi įstoja į slaptą draugiją, o „Vargas iš sąmojų“ yra slapto rato užuomina.

Eugenijus Oneginas taip pat artimas dekabrizmo idėjoms. Puškinas apie herojaus laisvą mąstymą, apie jo bendravimą su beveik dekabristu kalba tik užuominomis. Tačiau šios užuominos reikšmingos ir iškalbingos. Lengvinti baudžiauninkų likimą (gana „dekabristų“ gestas dvasioje), tarp dekabristų vartojamo Adamo Smitho skaitymas, ilgi pokalbiai ir ginčai su Lenskiu degingiausiomis mūsų laikų temomis ir galiausiai tiesioginis palyginimas. Oneginą su laisvamančiu, filosofu Chaadajevu, paminėjimas apie herojaus pažintį su žvaliu husaru dekabristu Kaverinu, pasakojimas apie jo draugystę su herojumi-autoriu, sugėdintu poetu ir Onegino norą lydėti jį pabėgant į užsienį. .

Pechorinas yra egoistas, jis siekia asmeninės, o ne viešos laimės.

Oblomovas yra pasyvus politinei situacijai, gyvena savo aptvertame, uždarame pasaulyje.

Rudinas turi daug idėjų ir planų, kaip pagerinti gyvenimą šalyje, tačiau šie projektai lieka tik projektais. Herojui trūksta praktinės veiklos, reikalai nejuda už žodžių.

Čičikovas nukreipia savo pajėgas ne į valstybės gerovę, o į savo poreikius (afera su „mirusiomis“ sielomis).

Turgenevo herojus patenka į konfliktą tarp tėvų ir vaikų. Senoji nuomonė susiduria su nauju įsitikinimu.

Rachmetovas – ypatingas, naujas žmogus, kuriame matome idealų revoliucionieriaus įvaizdį.

Taigi, aktyvūs, skelbiantys žodį Chatskis, gabūs, nors ir neaktyvūs herojai: Oneginas, Pechorinas, Bazarovas, Rudinas XIX amžiaus Rusijos visuomenėje nepriimami. Šių herojų karta nežinojo, kaip įgyvendinti savo planus dėl Rusijos pertvarkos.

Oblomovo stiprybė yra mintyse, tačiau herojus yra neaktyvus ir nenaudingas visuomenei. Ir neigiamas herojus yra aktyvus - Čičikovas. Gogolio herojus XIX amžiaus visuomenėje jaučiasi kaip žuvis vandenyje. Visuomenėje viešpatauja godumas ir godumas. Štai kodėl Čičikovas nepriklauso „pertekliniams“. Jis aktyvus, o jo veikla sėkminga, tačiau nukreipta į apgaulę.

Pierre'ui Bezukhovui ir Rachmetovui veikla nukreipta teigiama linkme (Tolstojaus herojus kovoja, aukoja lėšas aukoms; Černyševskio herojus supranta viešuosius reikalus). Tačiau net ir epiloge, vaizduodamas laimingą šeimos vyrą Pierre'ą, L. N. Tolstojus parodo mums, kad tai toli gražu ne pabaiga, ir mes suprantame, kad prieš mus – būsimas dekabristas. Rachmetovas yra revoliucionierius.

III. IŠVADA. pirmosios pusės literatūros herojų įvaizdžių reikšmė.

Taigi, pabandykime padaryti išvadas, tam mes apibrėžsime sąvokas.

„EXTRA MAN“ – tai terminas, vartojamas apibūdinti literatūros herojus, opozicinius socialinei sistemai, apdovanotus žiniomis apie savo nenaudingumą, kenčiančius dėl aiškiai sąmoningo gyvenimo tikslo stokos. Manoma, kad sąvoka „pertekliniai žmonės“ reiškia tokio tipo herojų „įtraukimo“ į realią socialinę praktiką, jų „socialinį nenaudingumą“, galimybę.

Sąvoka „MŪSŲ LAIKO HEROJUS“ reiškia meno kūrinio herojų, atspindintį pagrindinį visuomenės konfliktą tam tikru laikotarpiu (kūrinio kūrimo ar šio personažo „gyvenimo“ metu).

Griboedovo nuopelnas yra tas, kad komedijoje „Vargas iš sąmojo“ herojus, jam besipriešinanti visuomenė, konfliktiniai santykiai tarp jų įgauna tikrovišką įsikūnijimą.

Puškino Oneginas romane pristatomas kaip progresyvus, tautiškai savitas reiškinys, turintis didelę socialinę reikšmę. Puškinas pateikė daugiašalę Onegino charakteristiką, atskleidė jo prieštaringą esmę, atkreipė dėmesį į teigiamą ir neigiamą šio socialinio reiškinio reikšmę. Onegino atvaizdu Puškinas paskatino kitus XIX amžiaus rašytojus išsakyti savo žodį apie „savo laiko didvyrius“.

Plačiai panaudodamas ankstesnės literatūros tradicijas, M. Yu. Lermontovas romane „Mūsų laikų herojus“ kuria savo, ypatingą, herojaus tipą. Rašytojas imasi spręsti sunkiausią užduotį – parodyti iš esmės naują asmenybės tipą, kurti gabaus ir mąstančio, tačiau pasaulietinio išsilavinimo suluošinto ir nuo liaudies gyvenimo atkirsto žmogaus įvaizdį. Pechorinas buvo savotiškas autoriaus apmąstymų apie „savo laiko herojaus“ esmę „rezultatas“ – didelės visuomeninės reikšmės fenomenas.

„Mūsų laikų herojus“ laikomas pirmuoju „asmeniniu“ romanu rusų prozoje, kurio ideologinė ir siužetinė šerdis – ne išorinė biografija, o personažo asmenybė.

Pripažįstama, kad pagrindinis Pechorino personažo psichologinis „nervas“, pagrindinė vidinė spyruoklė, kuri veda jo gyvenimą, motyvus ir veiksmus, yra individualizmas, kuris yra ne tik būdingas 30-ųjų kartai, bet ir pasaulio suvokimas. herojaus, jo gyvenimo filosofija.

Pechorino skepticizmo, kaip pasaulėžiūros, nesėkmė akivaizdi, tačiau reikia pažymėti ir jo giliai progresuojančią reikšmę. Pechorino neigimas iškelia herojų daug aukščiau už „išmintingus žmones“, priartina Pechoriną prie geriausių, pažengusių Lermontovo eros žmonių, todėl Pechoriną galima laikyti tikru laiko didvyriu.

Herojaus likimo tragedija neišvengiama. Pechorino bėda ne nesugebėjime, o nesugebėjime įvykdyti savo „aukšto tikslo“, nes kelias, kuriuo galėtų eiti Pechorinas, dar nėra „pažymėtas“.

Dauguma tyrinėtojų mano, kad XX amžiaus trečiojo ir trečiojo dešimtmečio Laiko herojaus įvaizdžio reikšmė ir turinys yra priverstinis, istoriškai sąlygotas atsisakymas dirbti. Šio laikotarpio veikėjai, turintys nepaprastą protą ir energiją, negali veikti dėl objektyvių priežasčių: gyvenimo sąlygos baudžiauninkiškoje Rusijoje, valdžios priespauda, ​​neišsivystę socialiniai santykiai – visa tai nesuteikė galimybės vaisingai veiklai. Todėl herojų energija buvo švaistoma individualistinių troškimų tenkinimui.

Tačiau jų pažangi socialinė reikšmė yra ne realioje veikloje, o sąmonės lygiu ir kokybe, palyginti su aplinka. Esamų gyvenimo sąlygų atmetimas, protestas nedalyvavimo visuomeninėje veikloje forma, kilnaus revoliucijos epochoje ir vėlesnė reakcija, lemia „pažangią“ herojų padėtį. Tikriausiai todėl kai kurie mokslininkai linkę Oneginą ir Pechoriną laikyti socialinio judėjimo avangardu, laikyti juos dekabristų įtikinėjimo herojais.

Ketvirtajame ir penktajame dešimtmetyje, keičiantis socialinėms ir istorinėms sąlygoms, keitėsi ir jo laikmečio herojaus tipas.

Po septynerių metų reakcijos atsiranda platesnės „veiksmo“ galimybės, aiškėja kovos tikslai ir uždaviniai. Šiuo metu herojus tampa „par excellence“: jis skatina pažangias idėjas, daro įtaką žmonių protui. Tačiau nepaisant to, jis nenustoja likti „perteklinis“ dėl to, kad neįmanoma sujungti į vieną žodį ir poelgį. Tai pirmiausia pasireiškia „perteklinių žmonių“ nesugebėjimu užsiimti realia veikla su realia jos galimybe.

I. S. Turgenevas „savo laiko herojaus“ temą plėtoja plačiai ir įvairiai. Rašytojas įvairiais rakursais nagrinėja psichologinius to meto herojaus tipo variantus, bandydamas sukurti tikrus savo amžininkų – Rusijos aukštuomenės „kultūrinio sluoksnio“ atstovų portretus.

Rašytojo apmąstymų apie savo meto herojaus istorinę dramą logiškas rezultatas buvo romanas „Rudinas“. Kūrinio veikėjas – protingas, išsilavinęs žmogus, genialus kalbėtojas ir propagandistas – nugalima susidūręs su tikru gyvenimu. Dramos priežastis Rudinas Turgenevas įžvelgia abstrakčiame, abstrakčiame požiūryje į tikrovę, slegiančių Rusijos gyvenimo problemų nežinojime, „filosofiniame idealizme“.

Ypatingą Rudino vietą lemia tai, kad tai žmogus, kuris gyvena viešaisiais interesais, jo siekiai nukreipti į bendrą, o ne asmeninį gėrį. Jo karštos kalbos žadina mintį, įkvepia viltį, todėl pagrindinis herojaus žodis yra jo „istorinis poelgis“.

Tokie žmonės kaip Rudinas, pakilę iki blogio ir neteisybės neigimo, paveikė protus ir širdis tų, kurie, skirtingai nei jie, buvo kupini jėgų ir galėjo ateityje stoti į kovą. „Rudinų“ laikas praėjo, bet būtent jų jėgos atvėrė kelią paskui juos „naujiesiems žmonėms“, būtent „rudinai“ padarė viską, kad jie atsirastų.

Šeštasis dešimtmetis atnešė esminių pokyčių literatūros herojų hierarchijoje. Naujos socialinės jėgos – revoliucinės-demokratinės inteligentijos – gimimas ir atsiradimas istorinėje arenoje išaiškina galimos individo veiklos aspektus ir kryptis.

Būtina asmens „naudingumo“ sąlyga yra jo įtraukimas į realią socialinę praktiką. Šis „laiko reikalavimas“ atsispindėjo daugelyje septintojo dešimtmečio programinių leidinių (N. G. Černyševskio „Rusų žmogus ant leidimo“; „Kas yra oblomovizmas?“ N. A. Dobroliubovas; „Bazarovas“, „Realistai“ D. I. Pisareva ir kiti). Jų autoriai konstatavo neginčijamą faktą: „savo laiko herojus“ kartais pasirodydavo „žemesnis“ už savo laiko užduotis.

Tačiau N. G. Černyševskis, N. A. Dobrolyubovas ir D. I. Pisarevas, atkreipdami dėmesį į daugybę tipiškų šių laikų atstovų silpnybių ir trūkumų, pagerbė visus teigiamus dalykus, kuriuos šie herojai nešė savyje. „Jie buvo naujų idėjų atnešėjai į tam tikrą ratą, švietėjai, propaguotojai. jų darbas buvo sunkus, garbingas ir naudingas “, - svarstė N. A. Dobrolyubovas. „Praėjo Beltovų, Chatskių, Rudinų laikai. bet mes, naujausi realistai, jaučiame savo kraujo ryšį su šiuo pasenusiu tipu. Jame atpažįstame savo pirmtakus, gerbiame ir mylime jame savo mokytojus, suprantame, kad be jų negalėtume egzistuoti“, – rašė D. I. Pisarevas.

Pirmosios XIX amžiaus pusės Rusijos tragedija slypi protingų, gabių, teigiamų herojų, nors ir neaktyvių (Oneginas ir Pechorinas; Chatskis ir Rudinas, Bazarovas ir Rachmetovas), atmetimas, tačiau jų stiprybė yra atspindys. Bet, deja, Rusijoje, Rusijos visuomenėje jie pasirodo nereikalaujantys, o neigiamas herojus (Čičikovas) XIX amžiaus visuomenėje jaučiasi kaip žuvis vandenyje. Rusijoje viešpatauja godumas ir godumas. Jis aktyvus, o jo veikla sėkminga, tačiau nukreipta į apgaulę. Čičikovas naudojasi politinės sistemos netobulumu tik savo naudai. Gogolis norėjo sukurti teigiamą herojų trečiajame „Negyvųjų sielų“ tome, bet negalėjo to padaryti, nes, deja, Rusas ir teigiamas herojus yra nesuderinami dalykai. Rusija puolė bedugnės link, įmesdama miglą į akis, pasuko klaidingu keliu.

Tik Pierre'as Bezukhovas (L. N. Tolstojaus epo „Karas ir taika“ herojus), išgyvenęs sunkius likimo išbandymus, supranta savo likimą – tarnavimą visuomenei ir žmonėms.

Taigi, mes patvirtinome savo hipotezę: XIX amžiaus pirmosios pusės visuomenės problema Rusijoje yra protingų, gabių, pozityvių herojų atmetimas, net jei jie yra neaktyvūs; o būdas įveikti šią tragediją yra tas, kad herojaus (ir paties žmogaus) gyvenimo prasmė slypi gebėjime tarnauti visuomenės ir žmonių labui, o ne tenkinti savanaudiškus individo interesus.

Svarbu pažymėti, kad visi rašytojai tikėjo dvasinio, moralinio rusų tautos atgimimo galimybe. O mūsų pareiga – nuoširdžiai (aktyviai) mylėti Rusiją, pradėti visuomenės pertvarką keičiantis pačiai pačiai, apsivalyti nuo nuodėmių, tikėti Dievu ir savo žmonių stiprybe. Juk siela nemirtinga. Tereikia sugebėti ją prikelti, o kartu ir visuomenę, kurioje mąstytojai yra pertekliniai, o nuotykių ieškotojai – savi. Geresnė Tėvynės ateitis yra ne tik pagrindinė mūsų pareiga, bet ir mūsų švenčiausia pareiga.

Taigi, kas yra „mūsų laikų herojus“?

Atsižvelgdamas į literatūros veikėjų temą, jį neišvengiamai vadini herojumi. Tačiau kas būdinga šiuolaikinės literatūros herojui?

Pasaulinei literatūrai pavyko sukurti tik keturis pagrindinius siužeto tipus ir atitinkamai keturis „herojaus“ tipus, atitinkančius kiekvieną iš šio unikalaus siužeto:

1) herojus, metęs iššūkį aplinkinei tikrovei pačiu savo egzistavimo faktu. Herojus-maištininkas (siužetas „miestą gina ir apgula didvyriai“). Sigrfriedas, Sigurdas, Šv. Jurgis, Heraklis, Achilas. Tokio herojaus pavyzdžiu šiuolaikinėje literatūroje galima laikyti Pavelą Korčaginą.

2) herojus – klajonių žmogus, visuomenės atstumtas žmogus, negalintis joje atsidurti, be galo klaidžiojantis erdvės ir laiko užkampiais: Beovulfas, Odisėjas, Don Kichotas, o šiuolaikinėje interpretacijoje: Pecherinas.

3) herojus – tai veikėjas, nuolat ieškantis tam tikro tam tikros prasmės „gralio“, tačiau visuomenės neatstumtas, savęs jam neprieštaraujantis, net jei yra priverstas. Čia sąrašas didžiulis, būdingiausias įvaizdis mitologijoje, pagal to paties Borgeso apibrėžimą, yra Jasonas, Belorophonas, Lancelotas arba, pavyzdžiui, Oskaro Vaildo Dorianas Grėjus.

4) „Dievų mirties“ siužeto herojus – praradęs arba įgyjantis tikėjimą, siekiantis tikėjimo: tai Volkonskis Tolstojaus, o Meistras Bulgakove, Zaratustra – Nietzsche.

Bet kokiu atveju, bet koks laikas lemia patogiausią herojaus tipą, kuris atitinka bendrą skaitytojo supratimą apie tam tikro laiko turinį tam tikroje erdvėje.

„Atstumtųjų“ herojų populiarumas laike sutapo su visuomenės žlugimu ir buvo lokalizuotas „tamsos“ erdvėje. Sukilėlių herojų populiarumą lėmė maišto ir revoliucijos era, naujos visuomenės formavimosi era. Herojus maištaujantis traukia žiūrovą simpatija jam, noru mėgdžioti ir būti panašiam į jį. Klajojantis herojus traukia užuojauta ir noru padėti, bet ne mėgdžioti, nemėgdžioti. Paieškų herojus traukia mus savo paieškomis, kad jį sektų, veda mus per erdvę kaip vadovas ir atskleidžia mums savo nuostabias paslaptis. Tikėjimo siekiantis herojus verčia dalyvauti mąstymo procese ir verčia susimąstyti.

SLIDYMAS DABARTIES REALYBĖJE, BE PRAEITIES ATMINIMO IR ATEITIES IEŠKOJIMAS. Praeitis mirė nuo senosios vertybių sistemos ir senojo pasaulio mirties. Aksominių revoliucijų siaubas kultūros požiūriu slypi tame, kad jos negimdo sukilėlių herojų, kurių iš principo reikia „ne aksominėms“ revoliucijoms. Jie pagimdo tiksliai pilkas ir neapsakomas asmenybes, kurias visos šios revoliucijos matė per televiziją arba sužinojo apie jas iš laikraščių. Praeitis jiems nukirsta ir užmiršta, kaip nereikalingos šiukšlės, kurios kažkodėl mirga atmintyje, bet neturi vertės jau jų pasaulyje, pasaulyje be praeities.

ŠIS HEROJUS ATSIJUNGTAS NUO „SUPERKULTŪROS“ IR YRA SUBKULTŪRA. tiksliai! Subkultūra subordinuoja tokio žmogaus sąmonę. Žmogus paniręs į nuobodžios šiandienos, bet ne didelės praeities erdvę. Nėra praeities! Praeitis yra kažkokia iliuzija, netikras miražas, kuris kažkodėl mirga atmintyje.

TAI ŽMOGUS, KURIAS VISIEŠKAI IR GREITAI JAM PRIMETAMŲ DABARTIES TAISYKLĖMS PAKLAUSI, SKIRTINANT NUO PAVEL KORCHAGIN, TO VISAS ELGESYS BUVO NUOLATINIS PROTESTAS IKI DABAR. Šis žmogus neprotestuoja, greičiau jam užtenka visų jėgų tik kovai už gyvybę. Kaip jo gyvenimas gali tapti protestu? Protestuoti prieš ką? Prieš galimybę gyventi? Vargšas parduotuvės savininkas kovoja už save, o ne už puikias idėjas. Jam nereikia didelių idėjų, visa jo esmė yra visiškai jo dabarties, tiksliau – banalaus gyvenimo šurmulio erdvėje. Banali prekyba savo gyvybe.

ŠIS ŽMOGUS KURI NE ŠEIMĄ, BET KURIA MEILĘ. Su visa tai jis yra klajojantis herojus. Visas jo šurmulys, visas bejėgiškumas sukuria pasaulio atstūmimo akimirką. Šį žmogų atstumia ne visuomenė, o tuo pat metu pati tuštiausia ir žiauriausia tikrovė. Toks žmogus nesugeba sukurti šeimos, bet sugeba įsimylėti.

1) Šis žmogus neabejingas kitų kančioms, tačiau labai nerimauja dėl jam artimų žmonių kančių.

2) Tai yra paslėptas barbaras, bet su civilizuota kauke. Jis sugeba bet kokį barbariškumą ir bet kokį amoralų poelgį, tačiau yra išsilavinęs, apskritai santūrus ir flegmatiškas.

3) Svarbiausia – jis nėra agresyvus!

Bendras rezultatas: mūsų laikų herojus, tai belaikiškumo herojus, žmogus, kuris pasidavė dabarties pagundoms.

Tačiau tikriausiai šis herojus turėtų suteikti kitą tipą: dekadentinį tipą pakeičia tvirtas.

Kaip atsirado šis personažas ir kaip jis užkrėtė visuomenės sąmonę?

Tokio veikėjo įsiskverbimo į daugumos šiuolaikinių rašytojų sąmonę priežasties reikėtų ieškoti būtent tuose procesuose, kurie mūsų pasaulyje buvo stebimi pastaruosius kelerius metus. Būtent herojus atsiliepia masinio skaitytojo sieloje ir tampa populiarus šiuo momentu šios erdvės teritorijoje. Tokių „herojų“ pavyzdžiai yra Sergejaus Dovlatovo (geriausio, mano nuomone, šiuolaikinio nuosmukio epochos rašytojo) personažai. Tačiau jo personažuose vis dar nėra bauginimo ir atskyrimo, kuris pasireiškia dabar madingo rašytojo V. Pelevino kuriamais įvaizdžiais. Būtent Pelevino kūryboje šiuolaikinis herojus rado ryžtingiausią atspindį.

Kodėl skaitytojo mintyse neįsileidus priešingo vaizdo?

Vienu metu kažkas pastebėjo, kad gestapo vadas garsiajame televizijos seriale pasirodė daug patrauklesnis ir patrauklesnis nei kilnus ir absoliučiai teisingas Štirlicas. Sunku patikėti „teisingais“ herojais, gyvenančiais netinkamame pasaulyje. Jie atrodo kaip pasityčiojimas iš tikrovės, kaip kažkokie fantomai ir savotiški monstrai, kurie kažkodėl prasiskverbė į iškreiptą ir kartu keistą pasaulį. Mülleris yra žiaurus, ciniškas (tik iki mielumo!), protingas. Ir tuo pat metu Mulleriui nepasisekė. Mulleris visais atžvilgiais žiūrovo akyse vaidina Stirlicą kaip personažą. Sunku patikėti ekscentriška „teisingo“ Štirlico sėkme, bet jo visiškai „neteisingo“, tiksliau tai tikrovei (žiūrovo, o ne herojaus realybei), oponento Mullerio nesėkme. galima suprasti.

Nors, žinoma, ši nesėkmė yra susijusi su režisieriaus ketinimu ir jau yra įterpta į patį scenarijų, tačiau žiūrovas nespėja jos pagauti. Skaitytojas atmeta klaidingą vaizdą, nesąmoningai ieškodamas tikrojo, tiksliausiai atitinkančio jo pasaulėžiūrą. Tuo pačiu kiekvienas skaitytojas pagal Borgeso formulę randa tą šiuolaikinio herojaus įvaizdį, kuris tiksliausiai atitinka jo pasaulėžiūrą ir su kuriuo gali atsidurti.

Gali būti du atsakymai:

1) autoriai tiesiog nori sulaukti greito populiarumo ir išmesti žiūrovui tuos veikėjus, kurie labiausiai asocijuojasi su vidutiniu skaitytojo savęs suvokimu: chaosu, belaikiškumu, chaosu, dvasios ir jėgos praradimu.

Daugumos šiuolaikinės literatūros herojų, per kuriuos išreiškiama autoriaus pozicija, negalima vienareikšmiškai įvertinti. Tai tik gairių rinkinys, kurio reikia laikytis bandant išsiaiškinti, kas esate ir kuo ketinate tapti. Apytikslė (ir labai apytikslė) šiuolaikinės literatūros herojų tipologija (kaip pavyzdžiai minimi visuomenėje matomi autoriai ir knygos, kurios patraukė autoritetingų ekspertų dėmesį, pelnė prizines vietas konkursuose, pelnė prestižinius apdovanojimus):

Reflektuojanti asmenybė, atsisakiusi visuotinai priimto socialinių vaidmenų rinkinio, „iškritusi“ iš laiko, pasiklydusi jame, pasirinkusi išorinę ar vidinę emigraciją (V. Aksionovas „Naujasis saldus stilius“, V. Makaninas „Pogrindis, arba herojus“). mūsų laikų“, L. Ulitskaja „Pagarbiai jūsų Šurikas“, „Kukotskio incidentas“, Y. Arabovas „Didysis ritmas“, A. Melikhovas „Maras“, P. Meilakhas „Išrinktasis“);

Kovotojas, gyvenantis neteisėtumo visuomenėje ir ginantis teisingumą, garbę ir orumą, ir net tik galimybę išgyventi, pagal neteisėtumo dėsnius, suvokdamas, kad kitaip negalima (V. Rasputino „Ivano dukra, Ivano mama “, S. Govorukhin „Vorošilovskio šaulys“, R. D. Gallego „Juoda ir balta“);

Konformistas, pozityvių siekių pasaulietis (vadovas, verslininkas, viešųjų ryšių specialistas, architektas), padaręs karjerą, turintis gana lanksčią sąžinę ir principus, staiga bandantis suprasti, kas su juo vyksta, o kartais susimąstęs apie sielą. (V. Pelevinas „P karta“, E. Griškovecas „Marškiniai“, A. Kabakovas „Viskas pataisoma“).

Jaunas, sėlinantis žmogus, laikantis save naujosios modernybės didvyriu ir to siekiantis, tačiau priklausantis „prarastajai kartai“ (gimęs 70–80-aisiais ir turintis imperijos žlugimo ženklus) (I. Stogoffas S. Šargunovas „Ura!“).

Išsiskyręs yra idealizuotas paauglių herojus, kilnumo kupinas be baimės ir priekaištų riteris, kuris besąlygiškai stovi kaip siena bet kokio blogio kelyje. Tačiau kažkodėl visada atrodo, kad sąžiningas, tiesioginis, bekompromisis paauglys, kovojantis su neteisybe V.P. Krapivina, veikia ne realiame pasaulyje, o pasaulio mito viduje.

Žinoma, teigiamo herojaus, kaip idealo, idėjos, raidos gairės nebuvimas šiandien būdingas „aukštajai“ literatūrai (apie tai buvo kalbėta aukščiau), bet ne masiniams „formulinės“ literatūros žanrams (sukurta pagal tam tikra schema, formulė, kur yra privalomas tipų rinkinys ir tam tikros įvykių raidos schemos, kurių nėra tiek daug; formalioji literatūra apima detektyvą, trilerį, mokslinę fantastiką, romantiką). Šioje literatūroje būtinai yra teigiamų herojų (policininkai, tyrėjai, privatūs detektyvai ir žurnalistai, stojantys į kovą su nusikaltėliais; tarpplanetiniai keliautojai, išlaisvinantys svetimus pasaulius nuo blogio; asmenys, apdovanoti supergaliomis, nukreipiantys juos žmonijos labui; kilmingi verslininkai ir žurnalistai). bankininkai, ginantys gėrį ir teisingumą). Viskas pagal žanro dėsnius. Ir svarbiausia, kad visi gėrio ir blogio akcentai yra aiškiai išdėstyti. Yra kriterijai, pagal kuriuos galite palyginti savo gyvenimą. Galbūt tai iš dalies paaiškina masinių žanrų superpopuliarumą klasikinio socialinio-psichologinio romano (arba „švietimo romano“), kurio viduje galėtų vykti naujosios literatūros pozityvaus herojaus formavimasis ir raida, nuosmukio kontekste.

Įvairūs rašytojai. N. G. Černyševskis. Kas tapo tiesioginiu prigimtinės mokyklos idėjų paveldėtoju rusų literatūroje? Išskyrus didįjį satyriką ir publicistą M. E. Saltykovą-Ščedriną (kitas skyrius bus skirtas jam), tada pirmiausia tie raznochintsy rašytojai, kurie paprastai vadinami „revoliuciniais demokratais“. Dažniausiai jie domėjosi ne tiek „menais“, kiek tikra realaus gyvenimo eiga. Daugelis jų buvo politiniai kovotojai dvasia, jie norėjo evoliuciniu ar revoliuciniu būdu pakeisti Rusijos tikrovę. Bet teisėtų būdų dalyvauti politikoje (rinkimuose į parlamentą, partijas) autokratinėje Rusijoje nebuvo. Ir jie nenorėjo apsiriboti nelegalia kova, dalyvavimu slaptose revoliucinėse organizacijose. Ir tada, pajutus, kad rusų literatūra virsta pagrindine viešąja platforma, tiesiogiai įtakojančia protus, sprendžiančią „mažų žmogeliukų“ likimus, kritikuojančią Rusijos gyvenimo struktūrą, 1840–1860 m. nesąmoningai literatūrą naudojo kaip priemonę savo politinėms idėjoms propaguoti.

Ryškiausias šios šalies rašytojų-kovotojų „kohortos“ atstovas buvo Nikolajus Gavrilovičius Černyševskis (1828-1889).

Jis gimė ir užaugo Saratove, prie Volgos. Būdamas (kaip ir daugelis literatūrinių raznochintsy) kunigo sūnumi, jis anksti atsiskyrė nuo bažnyčios gyvenimo, tačiau visą religinių jausmų aistrą perkėlė į viešąjį gyvenimą. Jis tikėjo žemiškosios egzistencijos pertvarkymu teisingu pagrindu, kaip tikintysis tikisi Dievo Karalystės, pomirtinio gyvenimo. Tiesus ir sąžiningas žmogus, Černyševskis iš anksto įspėjo būsimą žmoną, kad jis visiškai atsiduos revoliucijos reikalui, o jei įvyks liaudies sukilimas, jis tikrai jame dalyvaus; todėl greičiausiai jis atsidurs tvirtovėje ir sunkiuose darbuose. Taip ji sąmoningai ir savo noru susiejo savo likimą su „pavojingu“ žmogumi.

Prieš dirbdamas romanistu, Černyševskis (tuo metu persikėlęs į Sankt Peterburgą) sugebėjo apginti mokslinę disertaciją „Estetiniai meno santykiai su tikrove“ (1855). Pagrindinė Černyševskio estetikos idėja buvo idėja, kad gražus yra pats gyvenimas visomis jo apraiškomis, o tragiškumas yra baisus žmogaus gyvenime.

Tradicinės estetikos požiūriu Černyševskio idėjos neatlaikė jokios kritikos. Mes neskaitome knygos tam, kad gautume praktinės naudos iš skaitymo; skaitome norėdami gauti estetinį malonumą. Žinoma, gera knyga galiausiai daro įtaką mums, mūsų mintims, mūsų pasaulėžiūrai ir netgi ugdo. Bet tai yra pasekmė, o ne priežastis, rezultatas, o ne tikslas. Tačiau bet kokie politiniai kovotojai, nepriklausomai nuo to, kokiai stovyklai jie priklauso – kilmingieji, raznochincai ar proletarai, meną traktuoja kaip tarnybinę jėgą, pajungtą svarbesnių socialinių problemų sprendimui.

1863 m. žurnale „Sovremennik“ pasirodė paties Černyševskio romanas „Kas turi būti padaryta?“. Pavadinimas nukreipė skaitytoją į kitą negrožinės literatūros romaną „Kas kaltas? A. I. Herzenas. (Herzeno siužeto centre buvo jaunas bajoras Beltovas; idealisto Šveicarijos caro užaugintas Beltovas svajojo apie visuomeninę veiklą; bandė rasti sau panaudojimą socialinėje srityje Rusijoje; buvo atmestas autokratinės realybės; nusivylęs „jaunas senis“, tiesą sakant, nevykėlis.) Tačiau Herzeno klausimas buvo pateiktas „literatūriškai“; jis, kaip rašytojas analitikas, gamtos mokyklos mokinys, diagnozavo šiuolaikinę visuomenę, paskelbė ją pagrindine Beltovo katastrofos kaltininke. O Černyševskiui romano pavadinime įdėtas klausimas skamba beveik kaip veiksmo vadovas. Rašytojas tarsi iš anksto pažada skaitytojui atsakyti į klausimą, pateikti receptą, kaip išsigydyti nuo socialinės ligos.

Pusiau detektyvinis siužetas (paslaptingasis herojus Rachmetovas dingsta nežinia kur) visiškai atitiko paties rankraščio pusiau detektyvinę istoriją. 1862 m. liepos 7 d., įtarus dalyvavimu revoliucinėse organizacijose, Černyševskis buvo suimtas ir įkalintas Petro ir Povilo tvirtovėje. Tyrimo metu (jis baigėsi 1864 m. apkaltinamuoju nuosprendžiu, civiline egzekucija ir septynerius katorgos metus) Nikolajus Gavrilovičius turėjo daug laisvo laiko ir sukūrė publicistinį romaną. Rankraštis dalimis buvo pateiktas tyrimo komiteto nariams, tačiau prieštaravimų jie nesukėlė: „pavojingos“ idėjos buvo gerai suplanuotos, uždengtos „linksmine“ forma. Pasigedo romano ir cenzūros; jei tuo momentu kas nors grėsė rankraščiui, tai buvo nelaimingas atsitikimas, „likimo pirštas“.

Vėliau A. Ya. Panaeva prisiminė:

„Sovremennik“ redaktoriai nekantriai laukė Černyševskio rankraščio. Galiausiai jis buvo gautas su daugybe antspaudų... Pats Nekrasovas rankraštį nunešė į Vilko spaustuvę, esančią visai netoli – Liteinajoje, netoli Nevskio. Nepraėjo nė ketvirtis valandos, kai Nekrasovas grįžo ir, įėjęs į mano kambarį, mane pribloškė prarasta veido išraiška.

Man atsitiko didžiulė nelaimė, - tarė jis susijaudinusiu balsu, - aš numečiau rankraštį!

Labiausiai Nekrasovas baiminosi, kad romano „Ką reikia padaryti?“ rankraštis? susiraskite paprastą žmogų, kuris jį įdės į pakuotes arba parduos nedidelei parduotuvei; tada romano atkurti nepavyks. Tačiau viskas išsisprendė savaime: redakcija įdėjo skelbimą laikraštyje, o netrukus į Sovremenniką atvyko pareigūnas ir atnešė rastą rankraštį. Trijuose 1863 m. žurnalo numeriuose romanas „Ką reikia padaryti? buvo paskelbta.

Jos herojai, kaip paantraštėje („Iš pasakojimų apie naujus žmones“) pabrėžė pats Černyševskis, buvo naujos kartos raznochintsy inteligentijos atstovai – vėliau jie bus vadinami „šeštojo dešimtmečio“.

Išoriškai romanas sukonstruotas taip, kad iš pradžių išties lengva supainioti su tradiciniu moraliniu apibūdinimu.

Jaunasis raznočinečių studentas Lopuchovas piktinasi, kaip šeima elgiasi su mergina Vera Pavlovna; tapęs jos dvasine vadove (iš tikrųjų pakeitęs kunigą, dvasios tėvą), jis skiepija jai meilę mokslui, praktines žinias ir socialinius idealus. Ir norėdamas išgelbėti ją nuo santuokos su nekenčiamu zhuyer, jis ją veda - ir dėl to atsisako būsimos medicinos karjeros, meta studijas medicinos akademijoje.

Lopuchovo draugas Kirsanovas taip pat atsisako puikios medicinos praktikos, bet ne dėl to, kad išgelbėtų jauną būtybę, o dėl to, kad užsiimtų aukštu mokslu. Savo ruožtu dalykiška Vera Pavlovna sugalvoja visuomenei naudingą būdą – surengia siuvimo dirbtuves, kurių darbuotojos viską, ką uždirba, pasiima sau, o meilužė nesivaiko jokios asmeninės naudos. (Tai buvo pirmasis socialistinės gamybos, paremtos teisingumu, o ne pelnu, vaizdavimas Rusijos kultūroje.)

Tačiau socialinė idilė netikėtai užklumpa asmeninę problemą: po dvejų laimingo šeimyninio gyvenimo metų Lopuchovas staiga pastebi, kad jo žmona įsimylėjo Kirsanovą. Kaip tokioje situacijoje pasielgtų tradicinis rusų klasikinės literatūros herojus? Jis įsitraukdavo į gilias mintis, atsiduotų kančioms, blogiausiu atveju iššaukdavo priešą į dvikovą. Ho naujiems žmonėms (atitinkamai naujiems herojams) tai yra neverta išeitis iš esamų aplinkybių, kilnių išankstinių nusistatymų apraiška. Todėl Lopuchovas vadovaujasi ne emocijomis, o protu (Černyševskis savo etines pažiūras apibrėžė kaip „protingą egoizmą“). Jis analizuoja situaciją ir galiausiai daro išvadą, kad Veros Pavlovnos laimė yra pats brangiausias dalykas, todėl ji turėtų tapti Kirsanovo žmona.

Praktiško kilnumo kupinus jaunų žmonių įvaizdžius, viena vertus, užtemdo nevertas Veros Pavlovnos motinos Marijos Aleksejevnos Pozalskajos įvaizdis. Kita vertus – idealus tikro revoliucionieriaus Rachmetovo įvaizdis.

Maria Alekseevna yra praktiška, protinga, bet neabejinga kitų žmonių kančioms ir žiauri; jos vienintelis tikslas – šeimos gerovė. Žinoma, Pozalskajos su savo nepagrįstu egoizmu fone „nauji žmonės“ ypač naudingi. Tačiau jie šiek tiek pralaimi Rachmetovo fone, kuris išsiskyrė su gimtąja kilminga aplinka ir nuo jaunystės atsidavė būsimai revoliucijai (Rachmetovas net miega ant plikų lentų, kad paruoštų savo kūną sunkumams). Lopuchovas, Kirsanovas, Vera Pavlovna dar turi tapti sąmoningais kovotojais prieš esamą režimą – apie tai autorius užsimena gana skaidriai.

Ne veltui Vera Pavlovna nuolat turi svajonių, kuriose iškyla socialistinės ateities paveikslai; už šią ateitį, kaip tiki rašytojas, negaila atiduoti gyvybės. Garsiojoje Veros Pavlovnos „ketvirtojoje svajonėje“ paprastai skamba autorės žodžiai, kurių negalima suprasti kitaip, kaip tiesioginį kvietimą į revoliuciją: „... tu žinai ateitį. Tai lengvas ir gražus. Mylėk, siek, dirbk, perkelk iš jos į dabartį, kiek tik gali: tavo gyvenimas bus toks šviesus ir malonus, kupinas džiaugsmo ir malonumo, kiek tik galėsi perkelti iš ateities.

Propaganda, tendencinga, kaip tada sakydavo, romano „Ką daryti?“ prasmė. galiausiai pasiekė cenzūros skyrių. Labas – romanas jau išleistas. Liko tik uždrausti perspausdinti (draudimas galiojo iki 1905 m.). Tie, kurie leido rankraštį spausdinti, buvo griežtai nubausti. Tuo tarpu Černyševskis, kaip nuoseklus žmogus, tik įgyvendino savo ilgametės estetinės teorijos nuostatas; jis panaudojo literatūros kūrinio meninę formą, siekdamas „pažangos“ praktinėms idėjoms. Štai kodėl jo romanas sukėlė didžiulį skaitytojų atgarsį, bet ne kaip literatūros kūrinys, o kaip socialinis, politinis dokumentas. Ji vis dar išlaiko savo reikšmę pirmiausia kaip istorinis šaltinis, kaip tolimas tos prieštaringos eros įrodymas.

„Nauji žmonės“ 1860-ųjų socialinėje prozoje. Eilinio talento, gero vidutinio lygio rašytojai tarsi „išsaugojo“ fiziologinio rašinio poetiką. Ir beveik pusantro dešimtmečio jie noriai išnaudojo jo metodus.

Taigi, Nikolajus Gerasimovičius Pomialovskis (1835-1863) savo prozos raštuose iškėlė aktualias to meto problemas: apsakyme "Smulkiburžuazinė laimė" (1861) išsilavinę raznočinetai Molotovas susidūrė su nepagydoma dvarininko aukštuomene; eskizų istorijoje „Šlamštas“ (1863) žmogus ištraukiamas iš minios. A Vasilijus Aleksejevičius Slepcovas (1836–1878) savo sensacingos istorijos „Sunkus laikas“ (1865) siužeto centre pastatė revoliucinį raznochintsy, kuris susiduria ne su „laukine bajorija“, o su žmonių inercija. Šis herojus Riazanovas išreiškia puoselėjamą paties autoriaus mintį, rusiškojo „natūralizmo“ idėjas nukeldamas iki kraštutinumo: „Viskas priklauso nuo sąlygų, į kurias žmogus patenka: tam tikromis sąlygomis jis pasmaugs ir apiplėš savo artimą, o po kitų jis nuims ir grąžins sau paskutinius marškinius.

Toks itin griežtas socialinis požiūris į žmogaus asmenybę, visiškai redukavęs ją į išorines aplinkybes, tuo metu buvo daugelio. Vienas populiariausių to meto kritikų ir publicistų, Dmitrijus Ivanovičius Pisarevas (1840-1868), viename iš savo straipsnių polemiškai įrodinėjo, kad žmogus nežudo žmonių, nedaro blogų darbų, dėl tos pačios priežasties, kad nevalgo supuvusios mėsos. Ho, atsidūręs beviltiškoje bado situacijoje, jis įveiks pasibjaurėjimą ir valgys supuvusią mėsą; todėl jei aplinka, aplinkybės jį privers, jis žudys ir vogs, o ypatingos kaltės tame nėra. Tiesą sakant, revoliucinės stovyklos rašytojai ir publicistai žmogų pavertė socialiniu gyvūnu, kuris priklauso nuo socialinių instinktų. Todėl Ivanas Sergejevičius Turgenevas vadino juos nihilistais, o iš lotyniško žodžio nihil – niekuo.

Tačiau aukščiausi prigimtinės mokyklos pasekėjų rašytojų pasiekimai siejami su literatūros ir publicistikos riba, esė žanru.

Taigi geriausi rašiniai vis dar spausdinami Glebas Ivanovičius Uspenskis (1843-1902) apie Rusijos poreforminio kaimo gyvenimą - "Iš kaimo dienoraščio" (1877-1880). Jo spalvinga knyga „Rasteryajevo gatvės moralė“ (1866) tiesiogiai tęsė Peterburgo fiziologijos tradiciją. Šie literatūriniai esė, neturintys grožinės literatūros, bet nuspalvinti asmenine pasakotojo intonacija, turėjo tiesioginės įtakos „tinkamos“ grožinės literatūros raidai. Juos skaitė, pavyzdžiui, Vladimiras Galaktionovičius Korolenko (1853–1921), kurio apsakymus „Aklas muzikantas“ (1886) ir „Blogoje visuomenėje [pogrindžio vaikai]“ (1885) skaitėte pradinėse klasėse. Jų neaplenkė ir kiti talentingi XIX amžiaus antrosios pusės prozininkai, pavyzdžiui, Vsevolodas Michailovičius Garšinas (1855–1888), vadovėlio „socialinės“ istorijos „Raudonoji gėlė“ (1883) autorius.

Rusų proza ​​po gamtos mokyklos. Lygiagrečiai su fiziologine esė ir esė tipo literatūrine esė XX amžiaus šeštajame ir šeštajame dešimtmečiuose vystėsi realistinė, gyvenimiška, kasdienė proza. Būtent tada rusų skaitytojas susipažino su autobiografiniais romanais Sergejus Timofejevičius Aksakovas (1791-1859): "Šeimos kronika" (1856), "Bagrovo anūko vaikystė" (1858); tuo pat metu buvo išleista jo pasaka „Skaistina gėlė“, kurią tikriausiai gerai žinote. Garsiųjų slavofilų, brolių Aksakovų, tėvas Sergejus Timofejevičius į „profesionaliąją“ literatūrą atėjo vėlai, likus keleriems metams iki mirties, tačiau amžiams liko rusų kultūroje. Jo literatūrinis talentas išsiskyrė originalumu. Kai raznochintsy rašytojai pradėjo atskleisti laukinį kilnumą ir liaudies neišmanymą, Aksakovas beveik įžūliai rašė apie laimingą Barčuko, Bagrovo anūko, vaikystę. Stilistiškai sutapo su laikmečio dvasia, suteikė veikėjams ir įvykiams socialinių savybių, detalizavo realaus gyvenimo detales; iš esmės priešinosi epochai.

Ir vis dėlto tolimesnis rusų literatūros likimas pirmiausia buvo siejamas ne su aštriomis socialinėmis istorijomis iš šiuolaikinio „paprasto gyvenimo“, ne su ryškiomis esė ar autobiografiniais pasakojimais Aksakovo dvasia, o su romano žanru.

Pagrindiniai šiuolaikinės Europos epinės prozos žanrai yra novelės (apsakymai), novelės ir romanai. Pasakojimas yra maža forma; joje, kaip taisyklė, viena siužetinė linija, neapsunkinta „šalutiniais“ siužeto judesiais, pasakotojo dėmesio centre – pagrindinio veikėjo ir jo artimiausios aplinkos likimas. Romanu įprasta vadinti ypatingą istoriją su dinamišku siužetu, kuris baigiasi netikėta baigtimi (pats romano žanro pavadinimas kilęs iš italų kalbos žodžio novella, reiškiančio „naujiena“). Pasakojimas yra vidurinė epinės prozos forma; Paprastai istorijoje yra keletas siužetinių linijų, kurios sąveikauja viena su kita kompleksiškai. Ho, kaip apysaka (o tai „įtvirtina“ žanro pavadinimas), pasakojime rodomas gyvenimo vaizdas, kurį galima tarsi vienu žvilgsniu užfiksuoti pasakotojo, pasakotojo žvilgsniu.

Tačiau romanas yra didelė epinės prozos forma, apimanti tokią plačią gyvenimo atkarpą, taip susipina veikėjų likimai, siužetinės linijos, kad vienam pasakotojui sunku visas jo gijas išlaikyti savo rankose. Todėl jis yra priverstas griebtis liudijimų ir „dokumentų“, perpasakoti įvykius iš kitų žmonių žodžių, „pavedė“ herojams, kurie buvo kai kurių epizodų liudininkai, savarankiškai apie juos pasakoti. Romanas, kaip didžiausias literatūros žanras, dažnai sugeria mažus ir vidutinio dydžio žanrus. Didelėje romano erdvėje gali tilpti ir eilėraštis, ir pasaka, ir net visa istorija – atsiminkite bent Gogolio „Mirusių sielų pasaką apie kapitoną Kopeikiną“.

Ir, žinoma, kuo sudėtingesnis gyvenimo vaizdas, kurį XIX amžiaus antrosios pusės rusų rašytojai stengėsi pavaizduoti, tuo dažniau jie atsigręžė į sintetinį, visa apimantį romano žanrą. Būtent šiame žanre dirbo Fiodoras Dostojevskis ir Levas Tolstojus. Jiems buvo lemta užbaigti visus svarbiausius procesus, vykusius rusų literatūroje per visą XIX a. Jiems savo romano kūryboje pavyko sujungti su visuomene ir aplinka neatsiejamu ryšiu susieto individualaus personažo įvaizdį ir itin platų požiūrį į žmogų kaip į bet kokias aplinkybes galinčią įveikti būtybę.

Laiko herojus... Koks jis? XIX amžiaus rusų klasikų rašytojai dažnai apmąstydavo šį klausimą. A.S. Gribojedovas, A.S. Puškinas, M. Yu. Lermontovas, I.S. Turgenevas, L.N. Tolstojus savo darbuose piešė herojų, įkūnijančių būdingus epochos žmonių bruožus, atvaizdus.

Tokie personažai, kaip taisyklė, yra nepaprastos ir ryškios asmenybės, pasižymi išskirtiniais sugebėjimais ir išvystytu protu, kurio dėka išsiskiria iš aplinkinių, kurie dažniausiai jų nesupranta ir nepriima. Klasikinių rašytojų kūriniuose mane traukia būtent šie personažai. Visada norėjau giliau įsiskverbti į jų personažų paslaptis, suprasti, kodėl žmonės, galintys būti naudingi savo amžininkams, pasirodė esą nereikalingi visuomenei.

Romanai „Eugenijus Oneginas“ ir „Mūsų laikų herojus“ laikomi rusų klasikos viršūnėmis. Skirtingų kartų skaitytojai į šiuos kūrinius kreipiasi skirtingais gyvenimo tarpsniais. Abiejose knygose paliesta savo laikmečio herojaus problema domina ir mąstančius XXI amžiaus žmones. Vyksta didžiulis vertybių perkainavimas, keičiasi mūsų idealai. Ir toliau ieškome atsakymų į „amžinus“ klasikinių rašytojų klausimus.

Oneginas yra tipiškas XIX amžiaus XX amžiaus didikas. Puškino herojaus auklėjimas ir išsilavinimas buvo gana paviršutiniški. Tačiau jis vis tiek gavo minimalias žinias, reikalingas spindėti pasaulyje: mokėjo prancūziškai, mokėjo šokti mazurką ir „lengvai nusilenkė“... Oneginas vedė įprastą to meto didikams gyvenimo būdą: ėjo. į balius, eidavo į teatrą, lankydavosi socialiniuose renginiuose. Moterų mėgavimasis gyvenimu ir sėkmė iš pradžių patraukė romano veikėją.

Tačiau Jevgenijus yra protingas, todėl laikui bėgant dykinėjantis ir tuščias gyvenimas jam tiesiog pabodo - „Jį užvaldė rusiška melancholija“. Jokioje veikloje jis neranda prasmės. Tatjanos meilė neišgelbėja nuo įkyraus nuobodulio. Oneginas atmeta jį įsimylėjusios merginos jausmus: jis „nėra sukurtas palaimai“. Abejingumas gyvenimui, vidinė tuštuma pasirodė labai stipri. Vėliau už tai bus baudžiama vienatvė.

Puškino herojuje, nepaisant visų jo trūkumų, yra „tiesioginio kilnumo siela“. Neatsitiktinai jis taip nuoširdžiai ir švelniai prisirišęs prie jauno Lenskio. Tačiau pats Oneginas sunaikina savo draugą, sušaudydamas jį dvikovoje. Ir, deja, beprasmės Lenskio mirties priežastis yra Onegino „blusumas“.

V.G. Belinskis pažymi, kad tam tikra dalis skaitytojų klaidingai interpretavo Onegino įvaizdį, matydami jame tik eilinį pasaulietinį dendiuką, „šaltą egoistą“. Pasak kritiko, Oneginas yra „nenorintis egoistas“, o visuomenė jį tokiu padarė. Jis priklauso kartai, kuri nežino, kur panaudoti savo kartais nepaprastą jėgą. Beveik visiškai pritariu Belinskio nuomonei. Tačiau manau, kad dėl Onegino nelaimių negalima kaltinti tik visuomenės. Vargu ar įmanoma nuimti atsakomybę nuo paties Puškino herojaus. Jis nekelia sau jokių gyvenimo tikslų, nes nenori dirbti vardan jų pasiekimo.

M.Yu. Lermontovas – „visiškai kitos eros“ rašytojas, nors juos nuo Puškino skiria ne daugiau kaip dešimtmetis. Pechorinas tapo 30-ųjų laiko – tiksliau, belaikiškumo – „herojumi“. Viena vertus, tai gyvenimu nusivylęs skeptikas, gyvenantis vien „iš smalsumo“, kita vertus, nesąmoningai trokštantis gyvenimo, veiklos. Pechorine priešinasi racionalumas ir jausmai, protas ir širdis. „Aš sveriu, analizuoju savo aistras ir veiksmus, - sako Lermontovo herojus, - su griežtu smalsumu, bet nedalyvaudamas.

Prieš dvikovą, prisimindamas savo gyvenimą, Pechorinas apmąsto, kuo gyveno ir kokiu tikslu gimė. „Ak, tai tiesa, ji egzistavo“, – rašo jis savo žurnale, „ir, tiesa, turėjau aukštą paskyrimą...“. Pechorinas nerado savo „aukšto paskyrimo“. Jis eikvoja savo energiją veiksmams, kurie yra neverti ir kartais beprasmiški: sunaikina nelaimingų „sąžiningų kontrabandininkų“ gyvenimus, pagrobia čerkesų Belą, įsimyli Mariją, o paskui ją palieka, nužudo Grušnickį... Tai lemtingasis ir baisus prieštaravimas: „didžiulės sielos jėgos“ - ir maži darbai; jis svajoja „mylėti visą pasaulį“ – ir atneša tik blogį.

Belinskis Pechorino įvaizdyje įžvelgė laiko dvasios įkūnijimą ir gana aukštai įvertino Lermontovo herojų. „Pechorin siela nėra akmenuota žemė, o žemė išdžiūvo nuo ugningo gyvenimo karščio...“ – rašė kritikas. Belinskis taip pat atkreipė dėmesį į Onegino ir Pechorino skirtumus, kurie yra „daug mažesni nei atstumas tarp Onegos ir Pechoros“.

Taigi, turime du herojus, du jų sunkmečio atstovus. V.G. Belinskis tarp jų nedėjo „lygybės“ ženklo, tačiau nematė ir didžiulio atotrūkio tarp jų. Jų įvaizdžiai tikrai turi daug bendro – nuo ​​charakterio bruožų iki gyvenimo situacijų, kuriose jiems buvo lemta pakliūti. Tačiau konfliktas tarp individo ir visuomenės „Mūsų laikų herojuje“ yra aštresnis nei „Eugenijus Oneginas“: Pechorinas „vejasi gyvenimą“ nieko iš jo negaudamas, o Oneginas tiesiog „eina su srautu“.

„Eugenijus Oneginas“ ir „Mūsų laikų herojus“ be perdėto gali būti laikomi ryškiausiais epochos meniniais dokumentais. Pagrindiniai jų veikėjai savo egzistavimu įrodo bandymo gyventi visuomenėje ir tuo pačiu būti nuo jos laisviems beprasmiškumą.

Taigi literatūros kūrinių veikėjas, to meto herojus, kuris, kaip taisyklė, yra savo eros „perteklinis žmogus“, tampa savotiška socialinių problemų išraiška, naujų idėjų ir tendencijų Rusijos gyvenime nešėja. XIX amžiaus rusų literatūra pristatė visą šio tipo žmonių galeriją. Onegino ir Pechorino pirmtaką galima vadinti Griboedovo Chatskiu. Puškino ir Lermontovo tradicijos vaizduojant „laiko didvyrį“ buvo tęsiamos A.I. Herzenas („Kas kaltas?“), I.S. Turgenevas („Rudinas“, „Tėvai ir sūnūs“), I.A. Gončarova („Oblomovas“). Čičikovą, Gogolio poemos „Mirusios sielos“ personažą, galima vadinti ir naujosios, kapitalistinės eros „herojumi“. Laiko herojų bruožų randame L. N. personažuose. Tolstojaus Andrejaus Bolkonskio ir Pierre'o Bezukhovo „Karas ir taika“.

XX amžiaus rašytojai sprendė ir laiko herojaus problemą. Vienas ryškiausių pavyzdžių – „perteklinio žmogaus“ Levuškos Odojevcevo įvaizdis iš A. Bitovo romano „Puškino namai“. XX–XXI amžių sandūroje pasirodė kūrinių, kurie vėl pakrypo į naujosios kartos temą, taigi ir į to meto herojaus įvaizdį. 1998 metais pasirodė V. Makanino romanas „Pogrindis, arba mūsų laikų herojus“. 2006 metais didelio skaitytojų susidomėjimo sulaukė S. Minaevo knyga „Duhless: A Tale of a Fake Man“. Jau pačiuose kūrinių pavadinimuose jaučiamas rašytojų noras parodyti to meto herojus, vardinis su Puškino ir Lermontovo tradicijomis.

Tai reiškia, kad ir dabar yra tokių žmonių kaip Oneginas ir Pechorinas. Tai šiuolaikiniai „pertekliniai žmonės“, kurie iš pirmo žvilgsnio turi visas sėkmei gyvenime reikalingas savybes ir tuo pačiu konfliktuoja su visuomene.

Kiekvienoje epochoje atsiranda naujas herojus, o tikro rašytojo užduotis yra įžvelgti tokį personažą ir tikrai pavaizduoti jį meno kūrinyje. Tai, mano nuomone, yra pagrindinė priežastis, kodėl rašytojai jau du šimtmečius kreipiasi į laiko herojaus temą.

„Mūsų laikų herojus“ tikrai yra vienas iš XIX amžiaus rusų literatūros šedevrų. Tai tapo pirmuoju rusų psichologiniu romanu. Kaip autorius rašo pratarmėje, romane vaizduojama „žmogaus sielos istorija“. Ir tikrai taip. Visas romanas yra sutelktas į pagrindinio veikėjo Pechorin asmenybę. „Mūsų laikų herojus“ sudarytas taip, kad skaitytojai apie Pechorino personažą sužinotų palaipsniui, pamatytų herojų iš skirtingų kampų, skirtingose ​​situacijose, iš įvairių veikėjų (ir net pasakotojo pareigūno) lūpų įsiklausytų į jo charakteristikas. pats, atsitiktinai sutikęs Pechoriną skyriuje „Maksimas Maksimychas“). Taigi pabaigoje skaitytojas turėtų susidaryti savo nuomonę apie „laiko herojų“.
Be to, romane keliama nemažai svarbių filosofinių klausimų – apie leistino ribas, apie gyvybę ir mirtį, apie žmogaus valią ir predestinaciją (aiškiausiai apsakyme „Fatalistas“). Taip pat Lermontovas romane sugeba patikimai pavaizduoti kelis savo šiuolaikinės eros pasaulius - aukštaičių ir Kaukazo karininkų gyvenimą, pasaulietinės visuomenės gyvenimą prie vandenų.
Įdomiausias ir paslaptingiausias žmogus yra pagrindinis romano veikėjas Grigorijus Aleksandrovičius Pechorinas. Visi kiti romano veikėjai iškart pastebi jo ekscentriškumą, drąsą ir kaustišką protą. Vidutiniški ir lėkšti žmonės (kaip Grushnitsky ir dragūnų kapitonas) jaučia jam priešiškumą. Protingi ir įžvalgūs žmonės (kaip daktaras Verneris) arba tiesiog geri žmonės (kaip Maksimas Maksimychas) yra stipriai prisirišę prie Pechorino, pripažįsta jo pranašumą. Daug Pechorino veiksmų atrodo neįprasta, pernelyg rizikinga. Kartais jis elgiasi kaip šaltas ir žiaurus žmogus. Pavyzdžiui, įsimylėjęs čerkesę Belą, jis greitai atšąla prie jos ir rimtai sužeidžia jos širdį. Paprastas žaidimas jam yra konkurencija su Grushnitsky dėl princesės Marijos. Dvikovoje jis nužudo Grushnitsky, o paskui šaltai prisipažįsta princesei, kad jos visai nemyli.
Autorius nepateisina savo herojaus. Tačiau jis randa progą parodyti skaitytojui, kodėl jo siela „išdžiūvo“. Nuo pat savo gyvenimo pradžios Pechorinas atsidūrė nedraugiškame pasaulyje, kuriame jo niekas nesuprato – ir buvo priverstas gintis, negailestingai palaidodamas pusę savo sielos. Monologe prieš dvikovą su Grušnickiu Pechorinas sako, kad jis neatspėjo savo tikslo, iššvaistė savo didžiules dvasines jėgas tuščioms ir niekšiškoms aistroms ir prarado „kilnių siekių užsidegimą – geriausią gyvenimo spalvą“.
Pechorine, nepaisant jo charakterio tikroviškumo, matomi romantiško herojaus bruožai. Jis irgi vienišas, priešinasi visam pasauliui ir net likimui, neramiai klaidžioja po pasaulį.
Romane daug kitų įdomių ar paslaptingų asmenybių – Kazbichas iš „Belos“, Janko iš „Taman“, daktaras Verneris iš „Princesės Marijos“, Vulichas iš „Fatalisto“, net pasakotojas karininkas, išleidęs Pechorino dienoraštį. Bet jie visi yra psichologiniai Pechorin atitikmenys. Psichologiniai „dvyniai“ dažniausiai vadinami herojais, kurių įvaizdyje autorius išryškina kokį nors bruožą, būdingą ir pačiam Pechorinui. Pavyzdžiui, Kazbich - aistringa širdis, Yanko - paslaptis ir drąsa, daktaras Verneris - aštrus protas.. Lyginant su "dvejomis", Pechorino asmeninės savybės, ypatingos charakterio savybės, jo gilumas. atspindys - visos tos savybės, dėl kurių Pechorinas tapo „laiko didvyriu“. Tik Grushnitsky – ne „dvigubas“, o Pechorino parodija. Tai, kas sudaro Pechorino sielos esmę (nusivylimas, panieka pasaulietinei visuomenei, sąmojis), Grushnitskiui tampa paprasta poza.

Sudėtis

Klasikinė rusų literatūra visada buvo supančio gyvenimo atspindys, koncentruotas pasakojimas apie problemas, su kuriomis susiduria Rusijos visuomenė kritiniais istorijos laikotarpiais. Dėka A. S. Puškino kūrinių „Eugenijus Oneginas“, M. Yu. Lermontovo „Mūsų laikų herojus“, N. V. Gogolio „Mirusios sielos“, M. E. Saltykovo – Ščedrino „Viešpatie Golovlevo“ ir kitų talentingų rašytojų kūrinių galime pamatyti. teisingas, ryškus jų amžininkų portretas, atsekti Rusijos visuomenės raidos raidą.

Nuo pasyvaus ir viskuo nusivylusio dykinėjančio Jevgenijaus Onegino iki Grigorijaus Aleksandrovičiaus Pechorino, bergždžiai bandančio rasti savo vietą gyvenime, iki nuotykių ieškotojo ir pinigų plėšiko Čičikovo ir visiškai degradavusios, pasimetusios žmogaus išvaizdos, rusų rašytojų Juduškos Golovlevo. 19 amžius mus veda. Jie galvojo apie laiką, savo šiuolaikinės visuomenės raidos būdus, meninėmis priemonėmis stengėsi perteikti kolektyvinį kartos portretą, pabrėžti jos individualumą, būdingą skirtumą nuo ankstesnių, taip kurdami laiko kroniką ir apskritai. , tikras ir vaizdingas bajorų klasės mirties vaizdas, kuris kadaise atnešė Rusijai pažangą, kultūrą, o vėliau tapo pagrindine kliūtimi jos judėjimui į priekį. Skaitydamas XIX amžiaus meno kūrinius, stebi ne tik tam tikrais laikotarpiais reikšmingus įvykius, bet sužinai apie žmones, vienaip ar kitaip sukūrusius mūsų istoriją. Laiko judėjimo negalima sustabdyti, jis nenumaldomai teka, keisdamas mus, idėjas apie gyvenimą, idealus. Darinių kaita nevyksta savaime, be žmogaus dalyvavimo ir kovos, bet keičia ir žmones, nes kiekvienas laikas turi „savo herojus“, atspindinčius moralinius principus ir tikslus, kurių jie siekia. Labai įdomu atsekti šią „evoliuciją“ XIX amžiaus meno kūriniuose. Norėdami pamatyti, ką herojus „pametė“ ar „rado“ dėl šio progresyvaus judėjimo. Jei kreipiamės į konkretų pokalbį apie personažą, kuris tarsi vandens laše atspindėjo visą kartą, tai norėčiau trumpam pasilikti ties Jevgenijaus Onegina, kuris stovi kone prie Rusijos buržuazinės visuomenės formavimosi ištakų. O koks portretas? Nelabai patrauklus, nors išoriškai herojus gražus. Kaip vėjuota Venera, Kai, vilkėdama vyrišką aprangą, Deivė eina į maskaradą. Jo vidinis pasaulis skurdus. Jis daug skaitė, „viskas veltui“, „buvo niūrus“. Tas, kuris gyveno ir mąstė, sieloje negali neniekinti žmonių... Išvykimas į kaimą Jevgenijaus nepaguodžia, kaip jis tikėjosi. Nuobodulys visur vienodai lydi dykinėjimą. Oneginas mechaniškai daro gera valstiečiams, bet apie juos negalvoja. Vienas, tarp savo turtų, Kad tik praleistų laiką, Iš pradžių mūsų Eugenijus sumanė įkurti naują tvarką. Savo dykumoje, dykumos šalaviju, Jareme, jis pakeitė seną corvée lengvu quitrent; Ir vergas palaimino likimą. Įprotis niekuo nesivarginti Eugenijus Oneginas daro vienišą, o vėliau ir visiškai nelaimingą. Jis atsisako Tatjanos Larinos meilės, paaiškindamas savo poelgį taip: „Bet aš nesu sukurtas palaimai; Mano siela jam svetima; Tuščios tavo tobulybės: aš visai jų nevertas. Tačiau Oneginas taip pat nėra pajėgus nuoširdžiai draugauti. Dvikovoje nužudęs draugą, jis pasitraukia klajoti, kentėdamas nuo ilgo gyvenimo, kuriam yra pasmerktas. Oneginas apgailestaujančiu žvilgsniu Žiūri į padūmavusius upelius Ir mąsto, aptemdytas liūdesio: Kodėl aš nesužeistas kulkos į krūtinę? Kodėl aš nesu silpnas senis, aš jaunas, mano gyvenimas stiprus; Ko turėčiau tikėtis? ilgesys, ilgesys!.. Ir visai logiškai seka romano pabaiga, kai, sutikęs Tatjaną pasaulyje, Oneginas ją nuoširdžiai ir giliai, bet beviltiškai pamilo: ji ištekėjusi ir niekada neatsakys į Eugenijaus jausmus. Aš tave myliu (kodėl meluoti?). Bet aš esu duotas kitam; Aš būsiu jam ištikimas amžinai. Oneginas nematė savo likimo, proto tinginystė ar dvasinis bejausmas sutrukdė jam suprasti Tatjaną per pirmąjį susitikimą, jis atstūmė tyrą ir nuoširdžią meilę, dabar moka laimės trūkumu, be džiaugsmo metų. Genijaus Puškino sukurtas Eugenijaus Onegino įvaizdis XIX amžiaus rusų literatūroje pradėjo „perteklinių žmonių“ galeriją, kurią vertai tęsė kiti rašytojai.

XIX amžiaus rusų klasikinė literatūra yra ieškojimų literatūra. Rusų rašytojai siekė atsakyti į amžinus gyvenimo klausimus: apie gyvenimo prasmę, apie laimę, apie Tėvynę, apie žmogaus prigimtį, apie gyvenimo ir visatos dėsnius, apie Dievą. Juos nerimavo ir tai, kas vyksta Rusijoje, kur juda jos raida, kokia ateitis jos laukia.

Šiuo atžvilgiu rusų rašytojus neišvengiamai jaudino klausimas apie „laikų herojų“ – žmogų, su kuriuo buvo siejamos visos rusų inteligentijos viltys ir siekiai. Šis kolektyvinis įvaizdis buvo tarsi kartos veidas, tipiškas jos atstovas.

Kaip ir. Puškinas savo romane „Eugenijus Oneginas“ vaizduoja jauną Sankt Peterburgo aristokratą – XIX amžiaus 20-ųjų herojų.

Sužinome apie Eugenijaus Onegino auklėjimą, išsilavinimą, gyvenimo būdą. Šis herojus negavo gilaus išsilavinimo. Jis yra mados gerbėjas, daro ir skaito tik tai, ką galite pademonstruoti priėmimo ar vakarienės metu.

Vienintelis dalykas, kuris domino Oneginą ir kuriuo jis pasiekė tobulumą, buvo „švelnios aistros mokslas“. Herojus anksti išmoko veidmainiauti, apsimesti, apgauti, kad pasiektų savo tikslą. Tačiau jo siela visada liko tuščia, linksminosi tik išdidumas.

Ieškodamas gyvenimo prasmės Oneginas bandė skaityti įvairias knygas, kurti, tačiau niekas jo negalėjo iš tikrųjų sužavėti. Bandymas pamiršti save kaime taip pat buvo nesėkmingas. Herojus bandė vykdyti valstiečių reformas, palengvinti baudžiauninkų darbą, tačiau visi jo įsipareigojimai greitai žlugo.

Mano nuomone, Onegino problema buvo tikrosios gyvenimo prasmės nebuvimas. Todėl niekas negalėjo suteikti jam pasitenkinimo.

Nepaisant viso to, Eugenijus Oneginas turėjo didelį potencialą. Autorius jį apibūdina kaip puikaus intelekto, blaivų ir apdairų, daug galintį žmogų. Herojus atvirai pasigenda savo siaurų pažiūrų kaimo kaimynų, bet kokiu būdu vengia jų draugijos. Jis sugeba suprasti ir įvertinti kito žmogaus sielą. Taip atsitiko su Lenskiu, taip atsitiko ir su Tatjana.

Be to, Oneginas sugeba kilniems poelgiams. Jis nepasinaudojo Tatjanos meile po jos laiško, o aiškinosi jai kaip padorus žmogus. Bet, deja, tuo metu pats Oneginas negalėjo patirti gilių jausmų.

Kita vertus, herojus yra „viešosios nuomonės vergas“. Štai kodėl jis eina į dvikovą su Lenskiu, kur nužudo jaunąjį poetą. Šis įvykis Oneginui tampa stipriausiu sukrėtimu, po kurio prasideda stiprūs jo vidiniai pokyčiai.

Eugenijus pabėga iš kaimo. Sužinome, kad kurį laiką jis klajojo, nutolo nuo aukštuomenės, labai pasikeitė. Dingo viskas, kas paviršutiniška, liko tik gili, dviprasmiška asmenybė, galinti nuoširdžiai mylėti ir kentėti.

Taigi iš pradžių Oneginas yra gili ir įdomi asmenybė. Tačiau aukštoji visuomenė „padarė jam meškos paslaugą“. Tik nutolęs nuo aplinkos, herojus vėl „grįžta į save“ ir atranda savyje galimybę giliai jausti ir nuoširdžiai mylėti.

Romano veikėjas M.Yu. Lermontovas „Mūsų laikų herojus“ – kitos eros (XIX a. 30-ųjų) žmogus. Štai kodėl Pechorinas turi kitokį sandėlį, jam rūpi kitos problemos.

Šis herojus nusivylęs šiuolaikiniu pasauliu ir savo karta: „Mes nebesugebame didelių aukų nei dėl žmonijos gerovės, nei dėl savo laimės“. Pechorinas prarado tikėjimą žmogumi, jo reikšme šiame pasaulyje: „Mes esame gana abejingi viskam, išskyrus save“. Tokios mintys veda veikėją į nuobodulį, abejingumą ir net neviltį.

Neišvengiamas nuobodulys sukelia herojaus netikėjimą meile ir draugyste. Šie jausmai galėjo atsirasti tam tikru jo gyvenimo momentu, bet vis tiek neatnešė Pechorinui laimės. Jis tik kankino moteris abejonėmis, liūdesiu, gėda. Dažnai Pechorinas žaisdavo kitų jausmais, negalvodamas apie tai, kas juos skaudina. Taip atsitiko su Bela, taip atsitiko ir su princese Mary.

Pechorinas jaučiasi kaip „papildomas“ žmogus savo visuomenėje, apskritai „papildomas“ gyvenime. Žinoma, šis herojus turi milžiniškų asmeninių galių. Jis gabus ir netgi įvairiapusiškai talentingas, bet neranda pritaikymo savo sugebėjimams. Štai kodėl Pechorinas miršta romano pabaigoje - Lermontovas laikė tai logiška „savo laiko herojaus“ gyvenimo išvada.

Šiuolaikinio herojaus paieškos tęsėsi XIX amžiaus antrosios pusės literatūroje. Šio laikotarpio darbuose užfiksuotas herojaus portretas liudija apie reikšmingus pokyčius, įvykusius visuomenėje.

Taigi, Jevgenijus Bazarovas, pagrindinis I. S. romano veikėjas. Turgenevas „Tėvai ir sūnūs“, naujos, jaunesnės kartos atstovas romane. Jis yra pokyčių, įvykusių visuomenėje XIX amžiaus 60-aisiais, personifikacija.

Bazarovas yra paprastas žmogus. Jis nėra turtingas, uždirba savo išsilavinimui. Herojus studijuoja gamtos mokslus ir planuoja tapti praktikuojančiu gydytoju. Matome, kad ši profesija sužavi Bazarovą. Jis pasirengęs dirbti, kad pasiektų rezultatų, tai yra padėti žmonėms, pagerinti jų gyvenimą.

Pats Kirsanovų „kilmingoje šeimoje“ Jevgenijus Bazarovas šokiruoja „tėvus“ savo pažiūromis. Pasirodo, tai nihilistas – „žmogus, nenusilenkiantis jokiems autoritetams, nepripažįstantis nė vieno tikėjimo principo, kad ir kaip šis principas būtų gerbiamas“.

Iš tiesų, Bazarovas neigia viską, ką prieš jį sukaupė ankstesnės kartos. Ypač jo širdis „maištauja“ prieš viską, kas neapčiuopiama: meną, meilę, draugystę, sielą.

Jevgenijus Bazarovas savo gyvenimo tikslą mato tik vieną sunaikinimą. Jis mano, kad jo kartos tikslas – „išvalyti erdvę“.

Turgenevas nesutiko su savo herojaus filosofija. Jis paneigia Bazarovo pasaulėžiūrą, veda jį per išbandymus, kurių herojus negali pakęsti. Dėl to Bazarovas nusivilia savimi, praranda tikėjimą savo pažiūromis ir miršta.

Taigi visą XIX amžiaus rusų literatūrą galima pavadinti herojaus ieškojimo literatūra. Rašytojai siekė šiuolaikiniame įžvelgti žmogų, gebantį tarnauti tėvynei, savo darbais ir mintimis jai turėti naudos, o taip pat tiesiog būti laimingu ir darniu, tobulėti ir judėti į priekį. Deja, rusų rašytojams tokio žmogaus rasti praktiškai nepavyko.

Ji, remdamasi rašytoja Olga Slavnikova, teigia, kad greitai besikeičiančiame pasaulyje laiko herojaus, kaip „taip pat žmogaus, tik kažkodėl nemirtingo“, įvaizdžio suprasti kaip „paslapties egzistavimą“ tikrai neįmanoma. „specialiųjų agentų“ tinklas, atsiųstas iš literatūros į realybę, tikrai neįmanomas“.

Yra ir kitas požiūris. Pavyzdžiui, kritikas Nikolajus Križanovskis rašo apie herojaus nebuvimą šiuolaikinėje rusų literatūroje ir tikina, kad „tikras mūsų laikų herojus, kaip ir bet kuriai kitai, rusų literatūrai yra žmogus, gebantis paaukoti save dėl savo kaimynų. , kuris gali „atsiduoti sielą už draugus“ ir pasiruošęs tarnauti Dievui, Rusijai, šeimai.... Kritiko teigimu, mūsų laikų herojus literatūroje gali būti „profesionalus karys, gelbėjantis šauktinius nuo gyvos granatos, verslininkas, nenorintis gyventi tik praturtėjimui ir savo malonumui ir beatodairiškai išvykęs kovoti į Novorosiją, šeimos vyras, auginantis vaikus pagal tautines tradicijas, moksleivis ar mokinys, galintis atlikti didelį ir nesavanaudišką poelgį, pagyvenęs kaimo mokytojas, vis dar laikantis karvę ir neparduodantis, o dalinantis pieną vargšams kaimynams, kunigas, parduodantis savo butą šventyklos statybai užbaigti, ir daugelis kitų mūsų amžininkų.
Ieškodama „mūsų laikų herojaus“, Vera Rastorgujeva kreipiasi į vadinamųjų žiniasklaidos rašytojų, tai yra rašytojų, aktyviai publikuojamų ir plačiai cituojamų spaudoje, kūrinius. Nikolajus Križanovskis, be žiniasklaidos vardų, įvardija keletą vardų iš savo aplinkos. Rastorgueva tikrai apibūdina „mūsų laikų herojų“, randamą šiuolaikiniuose darbuose. Križanovskis tikina, kad šiuolaikinėje literatūroje liko mažai tikrų herojų, kad „vyksta buitinės literatūros deheroizavimo procesas ir galiausiai pastangomis „šiuolaikinės literatūros tendencija sumenkinti teigiamą herojų šiandien pamažu įveikiama“. kai kurių rašytojų.
Taip pat yra požiūris, pagal kurį kaltė dėl herojiškumo išnykimo šiuolaikinėje literatūroje yra suversta postmodernizmui. Tas pats kritikas Križanovskis mano, kad „postmodernizmo skverbimasis į buitinę literatūrą veda prie herojaus išnykimo pradine to žodžio prasme“.
Tačiau nė vienas iš šių požiūrių neatrodo įtikinamas ir dėl kelių priežasčių iš karto. Pirmiausia reikia atkreipti dėmesį į konceptualią painiavą: sakydami „mūsų laikų herojus“, daugelis tyrinėtojų reiškia „didvyriškas“, suprantamas kaip nesavanaudiškumas, drąsa, nesavanaudiškumas, kilnumas ir kt. Tačiau „mūsų laikų herojaus“ sąvoka “, žinoma, siunčia mus M.Yu. Lermontovas. Romano pratarmėje Lermontovas sąmoningai teigia, kad „mūsų laikų herojus“ yra „portretas, sudarytas iš visos mūsų kartos ydų, jų vystymosi metu“. Toje pačioje vietoje pratarmėje Lermontovas ironiškai pažymi, kad visuomenė linkusi kiekvieną žodį suprasti pažodžiui ir kad jis pats savo amžininką, tiksliau, labiausiai paplitusią šiuolaikinio žmogaus tipą, vadina „mūsų laikų didvyriu“. Ir jei Pechorin įvaizdis pasirodė nepatrauklus, tai nėra autoriaus kaltė.
Kitaip tariant, „mūsų laikų herojus“ visai nėra „herojiškas“ sinonimas. Tad nuo Lermontovo laikų įprasta vadinti tipiškus epochos bruožus sugėrusį, laikmečio dvasią atspindintį įvaizdį, kuris nebūtinai turi būti siejamas su didvyriškumu, kilnumu ir nesavanaudiškumu. Todėl „mūsų laikų herojaus“ ir „herojiško“ tyrimai turėtų vykti dviem skirtingomis kryptimis. Vienos sąvokos pakeitimas kita ne tik nieko nepaaiškina, bet tik padidina painiavą.
Kūrybos proceso nesusipratimai prisideda prie tos pačios painiavos, kritikai nesąžiningai tvirtina, kad reikia daugiau inžinierių, gydytojų ir mokytojų aprašymų. Pabandykime, pavyzdžiui, pristatyti modernų meno kūrinį, parašytą ankstyvųjų viduramžių dvasia ir tiesa. Aišku, kad geriausiu atveju tai bus komiška, o blogiausiu – apgailėtina, nes šiuolaikinis žmogus išpažįsta kitokias tiesas, juda kita dvasia. Galima pavaizduoti „mūsų laikų didvyrį“, tai yra, pasak Lermontovo, pernelyg dažnai sutinkamą šiuolaikinį žmogų, vadovaujamą savo laiko dvasios ir tiesos. Tačiau šiuo atveju inžinieriai, mokytojai ir gydytojai nebūtinai yra „pozityviai nuostabūs žmonės“.
Kiekviena era kuria savo pasaulio vaizdą, savo kultūrą, savo meną. Posakis „dabar taip nerašo“ tinka būtent tais atvejais, kai menininkas bando kurti jam svetimo laiko dvasia. Ir čia ne apie konjunktūrą, o apie menininko gebėjimą jausti savo laiką ir perteikti šiuos jausmus vaizdais. Net ir dirbdamas istorinį kūrinį jautrus ir talentingas menininkas padarys jį suprantamą savo amžininkams, nieko nesuvulgarindamas ir nesupaprastindamas. Tai reiškia, kad menininkas galės amžininkams suprantamais vaizdais perteikti jam svetimo laiko dvasią.
Menas keičiasi su epocha, todėl senovės menas skiriasi nuo viduramžių meno, o šiuolaikinis Rusijos menas – nuo ​​sovietinio meno. Kultūros kūriniuose žmogus visada atspindi save ir savo epochą, kūrybinis aktas neegzistuoja atskirai nuo kultūros, o kultūra neegzistuoja atskirai nuo epochos. Būtent todėl kūrinio tyrinėtojas geba identifikuoti tam tikros epochos žmogaus tipo bruožus ir savitumą. Remiantis tuo, logiška manyti, kad jei šiuolaikinis menas nesiūlo herojiškų vaizdų, tai herojiškumas nėra būdingas, tiksliau, nebūdingas mūsų epochai. Ir čia esmė yra ne realistinio rašymo atmetimas.
Žinoma, lengviau kaltinti rašytojus, kurie nenori apibūdinti personažų. Bet tai bus tikslinga daryti tik tuo atveju, jei rašytojai, vykdydami užsakymą, sąmoningai deherozuos literatūrą. Jei kalbame apie tiesioginį kūrybinį aktą, tai daug teisingiau būtų tyrinėti epochą per kūrinius, o ne bandyti literatūrą paversti programa „Už pageidavimą“.
Be to, norint gauti daugiau ar mažiau objektyvių rezultatų, būtina studijuoti ne tik žiniasklaidos autorių kūrybą. Faktas yra tas, kad šiuolaikinė buitinė literatūra labai primena ledkalnį su palyginti maža matoma dalimi ir visiškai nenuspėjama nematoma dalimi. Matoma arba žiniasklaidos dalis, kaip taisyklė, yra projektų literatūra. Tokia literatūra neturi būti gera ar bloga teksto kokybės požiūriu. Tai tiesiog turi būti, susidedanti iš spausdintų knygų ir autorių, kurių vardai dėl dažno ir pasikartojančio paminėjimo visose žiniasklaidos priemonėse pamažu tampa prekės ženklais. Tad ir neskaitydami kūrinių žmonės puikiai žino: tai madingas, žinomas rašytojas. Yra toks dalykas kaip „popsinis skonis“, tai yra, pirmenybė yra ne gera, o sėkminga, kas atkartojama, transliuojama ir aptariama. Šiuolaikinė projektų literatūra sukurta specialiai „popso skoniui“, o jos egzistavimo tikslai labai skirtingi – nuo ​​komercinių iki politinių. Straipsnių ciklo apie šiuolaikinį literatūros procesą autorius, rašytojas Jurijus Miloslavskis, analizuodamas šiuolaikinio meno bruožus, pažymi, kad, be kita ko, „profesionalioji meno industrija dėl savo prigimties negalėjo sėkmingai veikti tokiomis sąlygomis. individualių kūrybinių laimėjimų kintamumą, nenuspėjamumą ir savavališkumą, iš tikrųjų kūrybinių grupių kovą ir pan. Štai kodėl „palaipsniui pasiekiama visiška ir absoliuti žmogaus sukurta (ersatz, imitacija) meninės ir (arba) literatūrinės sėkmės“. Kitaip tariant, ta pati medijų literatūra arba projektų literatūra yra dirbtinai sukurta erdvė, Jurijaus Miloslavskio apibūdinta kaip „dirbtinis kultūrinis kontekstas“, kurioje „šiuo metu bus paskelbta geriausia, aukščiausia kokybė, kurią meno industrija. kieno nors užsakymu strateginiai ar taktiniai skaičiavimai ir, remiantis šiais skaičiavimais, pagaminti, įsigyti ir paskirti tolesniam įgyvendinimui. Šiandien prie šių „geriausių“ galima priskirti bet ką. Viskas". Be to, Jurijus Miloslavskis remiasi 2008–2013 metais projekto „Megapinion Internet“ atliktos apklausos duomenimis. Apklausos dalyviams, kurių buvo daugiau nei dvidešimt tūkstančių žmonių, buvo užduotas klausimas „Kurią iš šių rašytojų skaitėte? ir devynių šimtų rašytojų pavardžių sąrašas. Paaiškėjo, kad žiniasklaidos rašytojų, kurie iš tikrųjų skaito kūrinius, procentas svyruoja nuo maždaug 1 iki 14. Rusų skaitytojas, pasirodo, vis dar renkasi klasiką ar pramoginę (daugiausia detektyvinę) fantastiką.

Bene pagrindiniai žiniasklaidos literatūros vartotojai yra tyrinėtojai, kurie imasi, pavyzdžiui, išsiaiškinti, kas jis yra – „mūsų laikų herojus“. Tačiau toks tyrimas susijęs tik su rašytojais ir kritikais, o ne paprastų skaitytojų. Juk jei skaitytojas yra susipažinęs su šiuolaikine literatūra, daugiausia vardų ir laikraščių pagyrimų lygmeniu, tai tokios literatūros įtaka jam bus labai nereikšminga. Tuo pačiu metu žiniasklaidos literatūra pagrįstos studijos atrodo nepilnos ir beprasmės, nes žiniasklaidos literatūra, kaip buvo sakyta, yra tik ledkalnio viršūnė ir pagal ją negalima spręsti apie viso bloko visumą. Literatūros studijos kūrimas vien tik jos viešąja dalimi yra tas pats, kas šalies piliečių nuomonės studijavimas apklausiant popžvaigždes.
Prie „mūsų laikų herojaus“ supratimo galima priartėti ne tik tyrinėjant literatūros kūrinius, bet ir iš teorinės pusės. Užduokime sau paprastą klausimą: koks žmogus mūsų laikais yra dažnesnis už kitus – nesuinteresuotas drąsuolis, neramus intelektualas ar lošimo vartotojas? Žinoma, sutikti galima bet ką, o kiekvienas iš mūsų turime nuostabių draugų ir mylinčių giminaičių. Ir vis dėlto, kas labiau būdingas mūsų laikams: gubernatorius Chorošavinas, analitikas Rodčenkovas, koks nors „paaukštintas“ menininkas, turintis abejotinų nuopelnų, ar, kritiko Križanovskio žodžiais tariant, „kunigas, parduodantis savo butą, kad užbaigtų šventyklos statybas“? Kartojame: tikrai galima sutikti bet ką, ypač Rusijos platybėse, tačiau norint suprasti, kas yra „mūsų laikų herojus“, svarbu identifikuoti tipinį, rasti laiko dvasios eksponentą.
Ar nebūtų teisinga manyti, kad tipiškas mūsų epochos atstovas yra žmogus, kuris pirmenybę teikia materialiems dalykams, o ne idealams, kasdienybei, o ne didingam, greitai gendančiam, o ne amžinam, žemiškiems lobiams už visus kitus lobius? Ir jei ši prielaida yra teisinga, „mūsų laikų didvyrį“ galima drąsiai vadinti Judu. Jo įvaizdis tampa aiškus per pasirinkimą. Todėl svarbu suprasti ne kodėl ir kodėl jis išdavė, o ką būtent pasirinko. Dėl savo išdavystės Judas atsisakė Kristaus ir to, ką Kristus pasiūlė. Trisdešimties sidabro gabalų kiekis buvo toks mažas, kad Judas sunkiai galėjo susigundyti. Tačiau jam teko rinktis: simbolinę sumą, reiškiančią Mokytojo atmetimą, arba Dangaus karalystę. Kitaip tariant, ta pati medžiaga prieš idealą, kasdienybė prieš didingumą, nuokalnė prieš kalną. Judas pasirodė esąs „vartotojiškos visuomenės“ prototipas, kuriai, kaip ir Judui, neįmanoma išlikti savimi, išlikti ištikimam aukštiems idealams.
Šiuolaikinėje literatūroje herojiškumo tikrai mažai. Bet taip yra būtent todėl, kad herojiškumas nustojo būti tipiškas. Deja, ne kiekvienoje epochoje dažniau nei kitose yra Tėvynės gynėjų, kosmoso tyrinėtojų ir sąžiningų darbuotojų. Būna epochų, kai prekių vartotojai slankioja aplinkui, nuo idealų pereina prie komforto.
Tuo tarpu herojiškumas būtinas. Bent kaip sektinas pavyzdys, pasididžiavimo priežastis, švietimo modelis. Bet kokie didvyriai optimistiško patriotizmo šalyje! Nebent tie, kurie, pinigų trūkus, išsilaikydavo ilgiausiai. Arba tie, kurie daugiau spyrių davė anglų girtuokliams, garsiau už kitus šaukdami: "Rusija, pirmyn!" Valdžia neturi kam pasiūlyti kaip didvyrių, o visuomenė neturi kam siūlyti. Lieka pavienių paprastų piliečių rodomų didvyriškumo atvejų, tačiau tai netampa tipišku. Apie šiuos atvejus rašo kritikas Križanovskis, tarp herojų, be kita ko, yra tiesiog padorūs žmonės.
Ir vis dėlto mūsų laikų herojuje, tai yra, šiuolaikiniame, kurį sutinkame dažniau nei kitus, nėra nieko herojiško. Tačiau, kaip sako M.Yu. Lermontovai, Dieve, išgelbėk mus, bandančius ištaisyti žmonių ydas. Juk žmonija – tik molis istorijos rankose. Ir kas žino, kokių funkcijų jis turės per ateinantį dešimtmetį.
Kalbant apie rekomendacijas, kaip ir apie ką rašyti, manau, verta pabandyti parašyti įdomia ir gera kalba.

Svetlana ZAMLELOVA

Rusijos kultūros istorija. XIX amžiuje Jakovkina Natalija Ivanovna

§ 1. 60–70 METŲ RUSŲ LITERATŪRA

Būdingas XIX amžiaus antrosios pusės rusų literatūros bruožas buvo meninės sąmonės demokratizacija, kurią lėmė tiek socialinio judėjimo prigimtis, tiek įvairios inteligentijos atstovų pasirodymas socialinėje-politinėje ir kultūrinėje sferose.

„Iš seminarijų užsikimšimo, – apie ją rašė Ogarevas, – iš teologijos akademijų jungo, iš benamių biurokratijos, nuo prislėgto filistizmo ji išsilaisvino ir ėmėsi iniciatyvos literatūroje.

Nuo šeštojo dešimtmečio pabaigos literatūroje atsirado visa demokratinių rašytojų ir kritikų galaktika - raznochintsy: Černyševskis, Dobrolyubovas, vėliau - Pisarevas, žurnalistai Blagosvetovas ir Kurochkinas, rašytojai Pomyalovskis, Nekrasovas, Sleptsovas, Reshetpennikovas, Zla Usraskyts. .. Beveik visi praėjo atšiaurią gyvenimo mokyklą: kovojo su skurdu, keliavo po Rusiją, gyveno „užkampiuose“ tarp vargšų. Savo gyvenimo patirtį jie atsinešė į literatūrinį darbą. Taip anų metų literatūra praturtėjo naujais siužetais: sostinės ir provincijos miestų „žemesniųjų sluoksnių“, valstiečių gyvenimo aprašymais; kaimas, pasirodė fabriko esė ir pasakojimai, liaudies buities įvairovę atspindintys kūriniai, tokie kaip Maksimovo apsakymai – „Miško dykuma“, „Metai šiaurėje“, „Sibiras ir baudžiava“ ir kt.

Įkvėpti pažangių septintojo dešimtmečio idėjų ir „neknygiško“ gyvenimo pažinimo, šie rašytojai literatūrinę veiklą didžiąja dalimi laikė ne profesija ar darbu, kuris iš dalies užtikrino jų egzistavimą, o kaip valstybės tarnybą. Literatūrinis gyvenimo atspindys siekė konkretaus dvasinio ir praktinio tikslo – išsakytų minčių galia pakeisti Rusijos gyvenimą. Šis noras lėmė ne tik grožinės literatūros temas, bet ir dažną romanistų kreipimąsi į žurnalistiką, kaip veiksmingesnę įtaką skaitytojams.

Politinių konfliktų paaštrėjimas, socialinio gyvenimo raida ir galiausiai žmonių sąmonėje įvykę pokyčiai iš rašytojų dabar reikalavo ne paprasto bet kokių įvykių vaizdavimo, o sudėtingų gyvenimo reiškinių paaiškinimo. Pasak N. V. Šelgunovo, „šeštajame dešimtmetyje tarsi per stebuklą staiga atsirado visiškai naujas, precedento neturintis skaitytojas, turintis viešus jausmus, viešas mintis ir pomėgius, norintis galvoti apie viešuosius reikalus, norintis sužinoti tai, ką nori žinoti. “.

Literatūrai buvo suteikta savotiško „gyvenimo vadovėlio“ prasmė. Eilėraščiai, proza, publicistiniai rašytojų ir kritikų straipsniai kėlė gyviausią šviesuolių susidomėjimą.

Literatūros įtakos sfera labai išsiplėtė, įtraukdama žmones, nutolusius nuo meninės kūrybos. Tuo pačiu emocinis literatūros kūrinių poveikis eiliniam skaitytojui buvo daug stipresnis nei vėlesniais laikais. To laikmečio atsiminimuose yra daug šio fakto įrodymų. Taigi, pavyzdžiui, Karinio jūrų laivyno kadetų korpuso mokytojas, 1860 metais lankęsis viešuose skaitymuose, kurie tuo metu dažnai vykdavo Sankt Peterburge, savo įspūdžius dienoraštyje užrašė taip: „Žmonės tamsoje. Prasidėjo 8 val. Polonskis išėjo. Skaitė deklamatoriškas „Niadas“, „Žiemą“. Jie garsiai plojo. Pats netingėjau. Man tai buvo taip miela... Nekrasovas išėjo purvinas, lieknas, susimąstęs, tarsi gyvybės nužudytas. Ligusiu ir tyliu balsu skaitė „Palaimintas švelnusis poetas“ ir „Apie apleistąją mergelę“. Jis taip suplėšė mano sielą į gabalus, kad net jei būčiau kankinamas, nebūčiau tiek kentėjęs. Puikus ir kilnus Nekrasovas.

Socialinio ir kultūrinio gyvenimo raida keitė visos literatūrinės kūrybos sampratą, buvo peržiūrėti meniniai ir moraliniai kriterijai, stiprėjo analitinės tendencijos. Naujų buržuazinių santykių epocha atnešė reikšmingus žmonių požiūrio pokyčius. Romantišką aistrų intensyvumą literatūroje ir gyvenime pakeitė blaivus prozinis suvokimas. Romantinius A. Marlinskio pasakojimus iš pradžių pakeitė „prigimtinės mokyklos“ esė, vėliau – gyvenimiškos tiesos kupini Turgenevo ir Dostojevskio romanai. Antroje XIX amžiaus pusėje literatūroje įsitvirtino realizmas, kuris tuo metu daugiausia buvo ryškaus socialiai kaltinančio pobūdžio. Šios tendencijos pagrindas septintajame ir aštuntajame dešimtmečiuose buvo rašytojų, vienu metu suformavusių vadinamąją „natūralią mokyklą“ – Nekrasovo, Grigorovičiaus, Dostojevskio ir vėliau pagrindinių menininkų realistų: Turgenevo, Ostrovskio, Saltykovo-Ščedrino, L. Tolstojus. Nepaisant visų kūrybinių principų skirtumų, juos vienijo padidėjęs dėmesys Rusijos tikrovei, socialinės neteisybės smerkimas, meilė žmonėms ir humanizmas.

XIX amžiaus antrosios pusės literatūriniam realizmui buvo būdingas ne tik teisingas tikrovės vaizdavimas, bet, visų pirma, analitinis požiūris, platus meninis mąstymas, kai žmogaus individualumas buvo svarstomas ir vertinamas atsižvelgiant į žmogaus individualumą. visuomeninio gyvenimo fonas, susijęs su juo.

Kartu su Gogolio „mažu žmogumi“ ir „gamtinės mokyklos“ rašytojais į literatūrą atėjo herojus, tam tikru mastu atspindintis epochos dvasią, apmąstydamas save ir svarbiausias šalies problemas. Literatūros kūrinių temos daugiausia buvo nacionalinės: šiuolaikiniai rusų žmonės su savo jausmais ir problemomis, Rusijos gyvenimas, Rusijos kraštovaizdis yra tvirtai įterpti į poeziją ir prozą.

Kartu su siužetu pasakojimo pagrindu natūraliai pasikeitė ir literatūrinio herojaus įvaizdis. Jis ne tik tapo savo laiko žmogumi, tam tikrų socialinių idėjų savininku, bet ir pasikeitė išoriškai. Vietoj įspūdingo, gražaus romantiško herojaus ugningomis akimis į literatūrą atėjo kuklus, dažnai išoriškai nepatrauklus personažas, tačiau apdovanotas dideliu dvasiniu potencialu. Tokie L. Tolstojaus romanų herojai – Kutuzovas („Kare ir taikoje“) – pagyvenę, suglebę, vienaakiai; Pierre'as Bezukhovas - išsiblaškęs kvailys su akiniais; Dostojevskis - Raskolnikovas, Netočka Nezvanova.

Kartu su socialine-kritine tendencija rusų realistinėje literatūroje jau šeštojo dešimtmečio pabaigoje ir septintojo dešimtmečio pradžioje atsirado ir pradėjo vystytis tendencija, traukianti į moralines ir etines problemas. Dailės kritikoje prasidėjęs rašytojų susiskaldymas ryškiausiai pasireiškė žurnalo „Sovremennik“ redakcijoje. Atviros opozicijos priežastis buvo antrasis pomirtinis A. S. Puškino kūrinių leidimas, kurį redagavo P. V. Annenkovas. A. V. Družinino straipsnyje, kuris pasirodė netrukus po pirmųjų tomų pasirodymo, - „A. S. Puškinas ir paskutinis jo kūrinių leidimas“, autorius išskyrė dvi rusų literatūros kryptis: Gogolio – su tamsiųjų gyvenimo pusių įvaizdžiu ir kritika, o Puškino – poetišką, atkuriančią tik šviesiąsias, džiaugsmingas gyvenimo puses. . Anot kritiko, toks pat gyvenimo būdas, tie patys žmonės kaip ir Gogolyje, Puškine, visa tai „atrodo ramiai ir ramiai“. Družinino požiūris sukėlė aštrių prieštaravimų iš rašytojų, kurie aktyviai dalyvavo audringuose septintojo dešimtmečio socialiniuose įvykiuose, o ypač iš tos „Sovremennik“ darbuotojų dalies, kuri norėjo žurnalą paversti revoliuciniu demokratiniu organu ir stovėjo ant visiškai skirtingų estetinių pozicijų. N. G. Černyševskis, 1854 m. tapęs žurnalo nariu ir apgynęs disertaciją tema „Estetiniai meno ryšiai su tikrove“, kritiniuose straipsniuose tvirtino tezę: „Gražus yra gyvenimas“. O kadangi menas yra tik tikrovės atspindys, meninės kūrybos tikslas, anot Černyševskio, turėtų būti ne grožio atkūrimas išgrynintoje ir pagražintoje formoje, o gyvenimo realijų vaizdavimas. Černyševskio poziciją palaikė Nekrasovas, kuris straipsnyje „Pastabos apie 1855 m. liepos mėnesio žurnalą“ rašė, kad „nėra mokslo mokslui, nėra meno menui – jie egzistuoja dėl visuomenės, dėl kilninimo, išaukštinimo. žmogui, už jo praturtėjimą žiniomis ir materialinėmis paguodomis“.

Černyševskio ir Nekrasovo pasisakymai sukėlė aštrių „Puškino krypties“ šalininkų – Annenkovo, Grigorovičiaus ir kitų – prieštaravimus.Arši diskusija ne tik privertė Družininą, Annenkovą ir Fetą, Tyutčevą ir A. K. Tolstojų, kurie dalijosi savo pažiūromis, pasitraukė iš Lietuvos. „Sovremennik“ redakcinė kolegija, bet taip pat pademonstravo naujos krypties, vadinamos „grynojo meno teorija“ arba „menu meno labui“, dizainą.

Nepaisant to, kad ginčas vyko tarp priešingų pusių ir kritikų, reikia pripažinti, kad „grynojo meno“ apologetai iš esmės neneigė patrauklumo gyvenimui, atsisakė tik atgaminti „prakeiktus klausimus“. aštriai kritiška socialinės-politinės situacijos analizė, iš politinio šališkumo. Pavyzdžiui, Annenkovas savo straipsnyje „Apie mintį gražiosios literatūros kūriniuose“ protestavo prieš literatūros „pamokomumą“, tai yra, tam tikros (galbūt politinės) koncepcijos įvedimą į literatūros kūrinį. Jis, kaip ir bendraminčiai, meno, o ypač poezijos, dalyku laikė gyvenimo grožį, amžinus dvasinius idealus, gamtos pasaulį ir aukštus žmogaus jausmus.

Taigi diskusijos apie literatūros kūrinių prigimtį peržengė grynai meninių diskusijų ribas ir pažymėjo pasaulėžiūrų konfrontaciją, galiausiai atspindinčią tam tikras socialinės minties tendencijas.

Tuo pat metu, nepaisant visų pozicijų skirtumų, abi kryptys, išplaukiančios iš viso gyvenimo realijų, turėjo bendrų siekių dvasinėje srityje, nes daugeliui socialinio-realistinio plano menininkų buvo būdingas apeliavimas į filosofines problemas. . Užtenka prisiminti tokio socialinio rašytojo kaip Turgenevas „Eilėraščius prozoje“ su žmogaus egzistencijos prasmės apmąstymais, toks pat klausimas iškilo ir viename populiariausių jo romanų „Tėvai ir sūnūs“. Tos pačios problemos buvo lemiamos visiems reikšmingiems Dostojevskio kūriniams ir L. Tolstojaus romanams. Tačiau šie amžini pasaulio filosofijos ir literatūros klausimai buvo išspręsti meniškai suvokiant dinamišką šiuolaikinį gyvenimą.

Nekantrus būsimų permainų laukimas, XIX amžiaus pirmosios ir antrosios pusės sandūroje apėmęs visus Rusijos gyventojų sluoksnius, neišvengiamai prasiskverbė į spaudą, į literatūrą. Šis politinių ir socialinių aistrų virpėjimas, užvaldęs ir rašytojus, kėlęs jų gyvenimo suvokimo toną, aktyviai įtraukęs į nacionalines problemas, paskatino daugelį rašytojų pasukti žurnalistikos link, kuri tapo būdingu antrojo literatūrinio proceso bruožu. pusė XIX a.

Deganti Rusijos visuomenei aktuali problema buvo tolimesnio Rusijos likimo klausimas – kaip toliau vystyti šalį, ar tęsti reformų darbus, ar pasukti atgal? Kokiais keliais reikėtų eiti – ryžtingu revoliuciniu viso to, kas paseno, laužymu ar lėtu laipsnišku virsmu? Kokios jėgos turėtų tai vadovauti ir įgyvendinti? ir tt

Literatūros įsitraukimas į visuomeninį judėjimą buvo išreikštas tiek daugybėje žurnalų diskusijų, tiek atskirų iškilių žodžio meistrų ginčuose. Šeštojo dešimtmečio pradžioje Herzeno ir Turgenevo susirašinėjime iškilo šis tam laikui būdingas klausimas apie tolesnės Rusijos raidos kryptį. Herzenas, gindamas „rusiško socializmo“ idėją, atkreipė dėmesį į buržuazinės sistemos ydas, kurios jau taip aiškiai buvo matomos Europoje, ir dėjo viltį į rusų tautos, jų tradicinės bendruomenės, originalumą. Savo poziciją jis išdėstė straipsnių cikle „Pabaigos ir pradžia“, kuris pasirodė „Varpo“ puslapiuose 1862–1863 m. Iš pradžių Turgenevas taip pat ketino šiame leidinyje paskelbti savo prieštaravimus, tačiau dėl oficialaus draudimo to padaryti negalėjo ir buvo priverstas atsakyti privačiais laiškais. Viename iš jų jis Herzenui jau atkreipė dėmesį į Rusijoje atsiradusią „buržuaziją raugintu avikailiu“, kad kaimo bendruomenė negali išvengti kapitalistinių santykių. „Ta „suma“, apie kurią jūs kalbate, – rašė Turgenevas, – „pučia ne vien Vakarus – ji išsilieja ir čia“.

Kontroversiška buvo ir tų jėgų, kurioms buvo priskirtas lemiamas vaidmuo būsimame Rusijos likime, samprata. Jei Herzenas, kaip ir Bakuninas, prisiėmė „liaudies revoliucinius ar reformistinius principus“, tai Turgenevas pagrindine veikiančia jėga laikė „išsilavinę klasę“, tai yra inteligentiją, laiške Herzenui jis teigė: „Vaidmuo. Išsilavinimo klasė Rusijoje turi būti civilizacijos perdavėju žmonėms, kad jis pats nuspręstų, ką atsakyti ar priimti... Ech, senas bičiuli: patikėk manimi: vienintelis atramos taškas gyvai revoliucinei propagandai yra ta Rusijos išsilavinusių žmonių mažuma, kurią Bakuninas vadina supuvusiu ir atskirtu nuo dirvožemio ... “.

Taigi amžininkų galvose kartu su apmąstymais apie būsimą šalies kelią natūraliai iškilo klausimas – kas vadovaus šiam procesui, yra naujos jėgos – įvairios inteligentijos atstovai, atėję į socialinį ir kultūrinį Rusijos gyvenimą, ar gali atlikti šią istorinę misiją?

Be to, jie ryškiai išsiskyrė savo neįprastumu, stulbinančiais savo pažiūromis, išvaizda ir elgesiu. Apibūdindamas šią naują jėgą, N. N. Serno-Solovjevičius rašė, kad iki šeštojo dešimtmečio pradžios „rusų gyvenime atsirado daug asmenybių, baisių energijos ir įsitikinimų nepalenkiamumo... Prieš penkerius metus apie tokias asmenybes net neįsivaizdavome. Tačiau jau per pastaruosius dvejus ar trejus metus tarp jauniausio jaunimo ėmė ryškėti personažai, prieš kurių valdžią ekstremaliausi praeityje išaugintų kartų žmonės pasirodė bemaž vaikai.

Susižavėję savo laikmečio pažangiomis idėjomis, septintojo dešimtmečio jaunuoliai stengėsi gyvenimą tvarkyti naujais principais. Pradėjo kurtis nakvynės namai, „komunos“, kur gyventojai kartu tvarkė buitį, leido laisvalaikį diskutuodami aktualiais klausimais ar skaitydami mokslinę ar grožinę literatūrą. Taigi Slepcovo, publicisto ir visuomenės veikėjo, komuna Sankt Peterburge turėjo didelę šlovę. Keletas jaunuolių ir merginų išsinuomojo didelį butą Znamenskaya gatvėje, vedė bendrą namų ūkį, patys atliko visus namų ruošos darbus, kartu leido laisvalaikį. Komunoje lankėsi menui artimi žmonės: satyrikas poetas Minajevas, kompozitorius ir muzikos kritikas A. N. Serovas, aktorė Čeliščiova. Znamenskajos komuną, kaip laisvo mąstymo židinį, policija uždarė 1864 m. Sankt Peterburge buvo pasakojimai apie ryžtingus jaunų moterų veiksmus, kurie neatsižvelgė į apkalbas ir siekė įgyti išsilavinimą ir pradėti darbinį gyvenimą.

Romane sukurti „naujų žmonių“ įvaizdžiai atkartojo ne tik ir ne tiek jau Rusijos visuomenėje pasirodžiusius autoriaus bendraminčius, bet ir jų būsimą kartą. Taigi Rachmetove savo asketiškumu, fanatišku atsidavimu revoliucijos reikalui greičiausiai galima atspėti ne šeštojo dešimtmečio narį, o septintojo dešimtmečio pabaigos „Narodnaya Volya“ herojų. Nauji žmonės – demokratai-raznochintsy – romane priešinasi pinigų grobikų pasauliui. Lopuchovas, Kirsanovas, Vera Pavlovna yra apdovanoti ne tik aukštomis moralinėmis dorybėmis, bet ir valia bei energija, todėl gali kurti savo gyvenimą pagal savo principus. Nepriklausomi savo sprendimuose, darbštūs, jie siekia ne tik asmeninės laimės, bet ir bendros gerovės bei „padėti jai ateiti greičiau“.

„Nauji žmonės“ savo aplinkoje kuria naujus santykius. Jų išpažįstami laisvės ir tiesos idealai lemia jų gyvenimo elgesį – aukštą draugystę, nesavanaudiškumą, pagarbą žmogui. Meilės ir santuokos supratimas yra visiškai kitoks. Taigi Lopukhovo jausmai Verai Pavlovnai ir draugystė su Kirsanovu yra tokie gilūs ir kilni, kad jis sugebėjo pasitraukti, kad netrukdytų draugo ir mylimos moters laimei, išlaikant geriausius santykius su jais. Pagarba žmogiškiems jausmams lemia ir santuokos kaip lygiavertės sąjungos, pagrįstos moraliniu žmonių artumu, idėją. Šie šeimyniniai santykiai supriešinami su santuoka, pagrįsta skaičiavimais, kur žmona dažniausiai laikoma vyro nuosavybe. „O purvas! O purvas! „Turėti“ – kas drįsta užvaldyti žmogų? Jie turi chalatą, batus ... “, - sušuko rašytojas.

Viena reikšmingiausių tuo metu – moterų problema – romane taip pat buvo išspręsta iš iš esmės naujų pozicijų. Kartu su naujos raznochintsy inteligentijos galaktikos atstovais iškilo naujas pažangios Rusijos moters įvaizdis, kuri viešajame gyvenime turi užimti lygias pozicijas su vyru, pasiekti visišką nepriklausomybę. Jos laimė – ne tik meilėje, šeimyniniame gyvenime, bet ir naudingame darbe bei visuomeninėje veikloje.

Černyševskio romane gausu autoriaus apmąstymų apie Rusijos praeitį, dabartį ir ateitį. Be to, šalies dabartyje ir ateityje didžiulį vaidmenį turėjo atlikti būtent „nauji žmonės“. Į juos buvo dedamos viltys pakeisti Rusijos gyvenimą. Dėl akivaizdžių priežasčių romane nekalbama apie šių virsmų priemones ir būdus. Galima daryti prielaidą, kad turėta galvoje ir revoliucinį poveikį. Tačiau socialinės lygybės visuomenės kūrimas galėjo vykti tik esant žmonių perauklėjimui, moraliniam tobulėjimui. Idealizuoti „naujųjų žmonių“ įvaizdžiai, visiškai atitinkantys utopinio romano meninę formą, kartu reiškė ir moralinį idealą, kurio turėjo siekti geriausi tautos žmonės, norėdami vadovauti kitiems.

Taip amžininkai suvokė šią Petro ir Povilo tvirtovėje įkalinto autoriaus sandorą. Plechanovas tai paliudijo, kai rašė: „Kas neskaitė ir neperskaitė šio garsaus kūrinio? Kas jo nenusinešė, kas jo naudingos įtakos netapo švaresnis, geresnis, kilnesnis? Kas nebuvo nustebintas pagrindinių veikėjų moralinio grynumo? Kas, perskaitęs šį romaną, nepagalvojo apie savo gyvenimą, nepadarė savo paties siekių ir polinkių griežtam išbandymui? Ryškus ateities visuomenės paveikslas, kuriame nebus žmogaus priespaudos, naujų etikos standartų skelbimas padarė didžiulį įspūdį amžininkams. „Rusijos jaunimui, – rašė garsus revoliucionierius princas P. Kropotkinas, – romanas „Ką daryti?“ tapo savotišku apreiškimu ir programa. Nė vienas Turgenevo pasakojimas, joks Tolstojaus ar bet kurio kito rašytojo kūrinys neturėjo tokios plačios ir gilios įtakos rusų jaunimui, kaip ši Černyševskio istorija. Ji tapo savotiška vėliava rusų jaunimui.

Visiškai kitokie „naujų žmonių“ įvaizdžiai ir kitos su jais susijusios problemos atsiranda garsiajame Turgenevo romane „Tėvai ir sūnūs“. Nuolat labai atidžiai ir susidomėjęs „gyvenimo pulsą“ sekęs rašytojas šį kūrinį sukūrė beveik kartu su romane aprašytais įvykiais. Turgenevas pradėjo dirbti 1860 m. žiemą, o baigė 1861 m. liepos mėn. „Tėvai ir sūnūs“ buvo išspausdinti vasario mėnesio „Rusijos pasiuntinio“ 1862 m. Romano veiksmas vyksta 1859 metų vasarą, o epilogas – po 1861 m. Taigi rašytojas pavaizdavo Rusijos socialinio judėjimo lūžio tašką – seną išeinantį gyvenimą ir naują epochą, kuri dar tik pradeda formuotis.

Jau pačioje romano pradžioje iškyla baudžiavos gyvenimo būdo krizės tema - ji skamba ir apgailėtinose Nikolajaus Petrovičiaus Kirsanovo dejonėse apie ekonominį nuskurdimą, ir vietinių kaimų kraštovaizdžio eskizuose. „... Maži miškai, upės atvirais krantais, mažyčiai tvenkiniai su plonomis užtvankomis, kaimai su žemomis trobelėmis po tamsiais, pusiau nušluotais stogais, kreivos kūlinės su žiovaujančiais vartais prie tuščių gumenų.

Jaunasis Arkadijus Kirsanovas jau galvoja apie pokyčių poreikį. Taigi patvirtinamas „transformatorių“ pasirodymo Bazarovo asmenyje reguliarumas.

Jevgenijus Bazarovas, kaip ir romano „Ką daryti?“ herojai, yra raznočinetas, kaip ir jie, sąžiningas, principingas, jo įsitikinimai pažangūs ir demokratiški. Tačiau jis neturi daugelio patrauklių savybių, kurias Černyševskis suteikė Lopuchovui ir Kirsanovui. Bazarovas yra bjaurus - „plaukuotas“, raudonomis rankomis, jo sprendimų griežtumas, kartais pasiekiantis grubumą, yra nemalonus. Šią išoriškai nepatrauklią išvaizdą tarsi kontrastuoja jo gražuolis „priešininkas“ ginčuose apie gyvenimą Pavelas Petrovičius. Tačiau už vyresniojo Kirsanovo išvaizdos slypi dvasinė tuštuma ir savanaudiškumas, o Bazarovo akyse atsispindi protas ir valia.

Bazarovas yra neigėjas arba, kaip jie vadina, nihilistas, tai yra žmogus, kuris, pasak autoriaus, „taiko viską kritiniu požiūriu... nenusilenkia jokiems autoritetams...“ .

Pačiam Turgenevui jis atrodė kaip „mūsų naujausio modernumo išraiška“. Ir iš tiesų, rašytojas labai jautriai ir istoriškai teisingai pastebėjo pagrindinius šio „mąstančio proletaro“, liaudininkų demokrato, atkaklio baudžiavos priešininko, materialisto, nepriklausomo ir žingeidžio, bruožus.

Bazarovas, kaip ir Dobroliubovas, neigė žavėjimąsi pasenusiais principais. Jo aforistinis teiginys: „Šiuo metu neigimas yra naudingiausias – mes neigiame“ yra labai artimas Pisarevo teiginiui straipsnyje „XIX amžiaus scholastika“, kad jaunimui reikia leisti „sukratyti savo gimtuoju skepticizmu tuos, kurie pasenę. dalykų, tą apleistą šlamštą, kurį vadinate bendruoju autoritetu.

Net jaunasis Bazarovo maksimalizmas yra panašus į kategorišką charakterį, būdingą daugeliui 60-ųjų straipsnių, o ypač D. I. Pisarevo straipsnių.

Įkūnydamas tipiškus 60-ųjų demokratinio jaunimo bruožus, Bazarovas, jo nuomone, buvo arčiausiai Pisarevo bendraminčių. Todėl, nors ginčas tarp „vaikų“ ir „tėvų“ vyksta daugeliu klausimų, neatsitiktinai rašytojas ypač išryškina diskusijas apie visuomeninę pareigą, apie meną ir mokslą bei požiūrį į kilnų kultūros paveldą, kuris taip nerimavo. tiek pažangią viešąją nuomonę, tiek asmeniškai Turgenevas.

Naujų estetinių principų pritarimas, išreikštas Belinskio ir Černyševskio straipsniuose, tuo metu sukėlė karštą diskusiją „Sovremennik“ kolektyve, dėl kurios redakcija išsiskyrė ir iš jos pasitraukė artimieji rašytojui. Nerimą sukėlė ir polemiškai azartiškos Pisarevo kalbos, nuvertusios ne tik „sunykusį šlamštą“, bet ir rusų literatūros klasikus, tarp jų ir Puškiną, bei simpatijas jiems tarp įvairaus rango jaunimo. Tą paliudijo ir vokietis Lopatinas, pažymėdamas, kad Bazarove „žinoma, visas 60-ųjų jaunimas netilpo... – Bet, be jokios abejonės, tokių žmonių buvo, ypač su tokiu požiūriu į meną“. Esminiai skirtumai, kuriuos sukėlė baimė dėl nacionalinio kultūros paveldo, tapusio reikšminga ne tik Rusijos, bet ir visos Europos kultūros bei civilizacijos dalimi, kiek vėliau paskatino atitrūkimą su Sovremenniku ir pačiu Turgenevu. Tačiau jau rašant romaną šių prieštaravimų rimtumas buvo gana akivaizdus, ​​kaip ir apibrėžta autoriaus pozicija. Giliai nuoširdžiai smerkiant baudžiavą, Turgenevui, kaip socialiniam menininkui, buvo neabejotina, kad būtent kilni XVIII – XIX amžiaus pirmosios pusės kultūra sudarė vertingiausią nacionalinį turtą ir kultūrinį gyvenimą. Rusija vėlesniais metais vis dar daugiausia priklausys nuo labiausiai išsilavinusios pirmosios šalies dvaro. Nepaisant visų Kirsanovų trūkumų, dėl visų jų gyvenimo padėties nesaugumo, jie daugybe gijų yra susieti su šia civilizacija, su jos šimtametėmis tradicijomis, o Bazarovo praeities dvasinių vertybių neigimas yra bevaisis.

Taigi, objektyviai ir net geranoriškai vertindamas daugelį 6-ojo dešimtmečio raznočintinės inteligentijos atstovų bruožų, Turgenevas vis dėlto visiškai nesutiko su „naujaisiais žmonėmis“ ne tik vertindamas bajorų kultūrą ir klasikinę literatūrą; Primityvios materialistinės Bazarovo pažiūros jam taip pat buvo nepriimtinos. Romane fiziologas Bazarovas nuolat atmeta aukštus jausmus, lemiančius žmonių elgesį. „Velnias žino, kokios nesąmonės“, – sako Arkadijui, – kiekvienas žmogus kabo ant plauko, po juo kiekvieną minutę gali atsiverti bedugnė, o jis vis tiek prisigalvoja sau visokių bėdų, gadina gyvenimą. Tačiau netrukus jį apėmęs gilus jausmas Odincovai tarsi perbraukia visus ankstesnius įsitikinimus, patvirtindamas meilę kaip aukščiausią dvasinį žmogaus egzistencijos principą. Rašytojas savo herojų tarsi „nubaudė“ meile. Galima manyti, kad Turgenevas, kuris buvo švelnus, geranoriškas žmonėms ir nuolaidus jų silpnybėms, apskritai buvo nemalonus dėl tokios griežtos savo herojaus gyvenimo padėties. Iki pat gyvenimo pabaigos, anot jo kūrybos tyrinėtojų, rašytojas laikėsi visai kitokio požiūrio į žmones: „pusligoniame, sename, liūdnančiame Turgeneve vertas užuojautos žmogiškosioms negandoms, o ne atstūmimo bruožas. visos pagarbos. Jau viena kantrybė, su kuria jis klausėsi! Tai, kad rado laiko nueiti, paklausti, nusilenkti. Kad perskaitė begalę, beviltiškų rankraščių, rašė smulkias raideles, ieškojo darbo, tvarkė ligonius ligoninėse, davė pinigų mokykloms, vargšų labui vartojo literatūrinius ir meninius „rytus“, Paryžiuje įkūrė rusišką biblioteką. tai nėra taip mažai, todėl neatrodo kaip „europietiškas“ rašytojas“.

Romanas nuolat pažymi Bazarovo „nihilizmą“, jo kritiką tam tikroms mūsų laikų problemoms.

Kartu visiškai natūralu, kad dėl cenzūros sąlygų nepateikiama jo politinė programa dėl būsimos Rusijos pertvarkos. Tokių buvimą liudija jo žodžiai, skirti Odincovai, kurie buvo rankraštyje, bet neįtraukti į galutinį variantą: „Ar norite pamatyti, kaip deginama praėjusių metų bevertė žolė? Jei stiprumas dirvoje neišdžiūvo, jis duoda dvigubą augimą. Kitaip tariant, kai revoliucijos ugnis sunaikins viską, kas „nenaudotina“, kas stabdo pažangą, tada jaunos jėgos ims kurti naują valstybę. Tai ta pati politinė revoliucinė-demokratinė programa, kurios siekė „Kas turi būti padaryti?“ herojai.

Tai, kad pats rašytojas nepritarė revoliucinėms demokratinėms idėjoms, nesutrukdė Turgenevui sukurti tokį gyvybiškai teisingą įvaizdį, koks buvo jo Bazarovas. Įžvalgus amžininkas apie Turgenevą rašė: „Nuolatinis laipsniško socialinio vystymosi gerbėjas, be konvulsinių šuolių į priekį ir nedrąsių atsitraukimų atgal, švelnus savo sielos nusiteikimu, Turgenevas niekada nepateko į vergišką meilikavimą nei prieš minią, nei prieš atskirus žmones. Jo raštuose, kuriuose kartais paliečiamos labai opios mūsų laikų problemos, galima sakyti, dominuoja meninis teisingumas.

„Meninis teisingumas“ buvo įvykdytas ir rašytojo romanui apie „naujus žmones“.

Tačiau jau kitame dideliame Turgenevo darbe, romane „Dūmai“, kuriame autorius dirbo Baden-Badene 1852–1865 m., Nėra tokių vaizdų kaip Bazarovas. Socialinės-politinės situacijos pasikeitimas išryškino kitas problemas. Aršios šeštojo dešimtmečio viltys išsisklaido „kaip dūmai“. Reakcinės valdžios politikos stiprėjimas rodo konservatorių stovyklos jėgą ir pavojingumą, kurios atstovai taip ryškiai ir groteskiškai – beveik Saltykovo-Ščedrino satyros stiliumi – nupiešti romane. Litvinovas čia pasirodo kaip vienintelis konservatorių generolų priešininkas – ne kovotojas, o pažangias pareigas užimantis, sąžiningas ir sąžiningas žmogus, kurio veikla gali būti labai naudinga šaliai.

Litvinovas, kaip ir kitas „Dūmų“ veikėjas Potuginas iš dalies, bet tik iš dalies atspindi autoriaus pažiūras. Kaip ir Turgenevas, Potuginas Rusijos išganymą mato civilizacijoje, nušvitime. Daugelio rašytojo minčių, išsakytų ankstesniuose filosofiniuose ir politiniuose ginčuose su Herzenu – apie civilizacijos prasmę, Rusijos išsilavinusios klasės vaidmenį visuomenės ir šalies gyvenime ir kt., autoriaus nuomone, nebus. vesti šalį į priekį. Konservatoriams satyros aštrumu trenkęs, Turgenevas tuo pat metu pasisakė prieš jaunosios kartos lyderius, kurie, jo nuomone, nepateisino jaunosios kartos lyderių, „girtų ir miglotų“, vilčių prieš jų. demonstratyvus radikalizmas. Taigi rašytojas dar kartą patvirtino Belinskio žodžius, kad jo pašaukimas yra „stebėti tikrus reiškinius ir juos perteikti, pereinant per fantaziją ...“. Petelinas Viktoras Vasiljevičius

Iš knygos „XIX amžiaus rusų literatūros istorija“. 1 dalis. 1800-1830 m autorius Lebedevas Jurijus Vladimirovičius

Iš knygos „Rusijos istorija nuo seniausių laikų iki XX amžiaus pradžios“. autorius Frojanovas Igoris Jakovlevičius

XIX amžiaus 60–90-ųjų rusų kultūra. Baudžiavos panaikinimas Rusijoje ir po jo sekusios buržuazinės reformos, ekonomikos augimas ir kapitalistinių santykių užmezgimas šalyje sudarė kokybiškai naujas sąlygas sparčiai laipsniškai Rusijos raidai.

Iš knygos XIX pabaigos - XX amžiaus pradžios literatūra autorius autorius Jakovkina Natalija Ivanovna

§ 1. RUSŲ LITERATŪRA XIX a. yra vienas ryškiausių laikotarpių rusų literatūros istorijoje. Tuo metu buvo sukurti didžiausi rusų klasikinės literatūros kūriniai, kurie sulaukė pasaulinio pripažinimo. O jų didybę lėmė ne tik meniškumas

autorius Jakovkina Natalija Ivanovna

§ 1. 60–70 METŲ RUSŲ LITERATŪRA

Iš knygos rusų kultūros istorija. 19-tas amžius autorius Jakovkina Natalija Ivanovna

§ 4. XIX A. 80–90 D. RUSŲ LITERATŪRA Paskutiniai XIX amžiaus dešimtmečiai buvo paženklinti rimtų permainų Rusijos visuomeniniame ir literatūriniame gyvenime, kapitalizmo įsigalėjimas ekonomikoje lėmė pokyčius socialinėje, kultūrinėje , ir dvasinės Rusijos gyvenimo sferos.

Iš knygos „Rusija ir Vakarai istorijos sūpynėse“. Nuo Pauliaus I iki Aleksandro II autorius Romanovas Petras Valentinovičius

Rytų karas 1877–1878 m. Rusijos kariuomenė visomis išgalėmis stengiasi nepaimti Konstantinopolio.Jeigu rusams buvo bent kažkiek prasmės šiame juokingame kare, tai tik viena – dar kartą įrodyti Europai, kad buvo nurodytas Petro Didžiojo „Testamentas“. visiems ir įvairiems, įskaitant

autorius Petelinas Viktoras Vasiljevičius

Pirma dalis 50-ųjų rusų literatūra. Apie nuoširdumą literatūroje Po Stalino mirties prasidėjo pokyčiai politikoje ir kultūroje, literatūroje ir mene. O 1953 metų pradžioje rusų literatūra toliau gyvavo aštrioje kovoje tarp įvairių

Iš knygos XX amžiaus antrosios pusės rusų literatūros istorija. II tomas. 1953–1993 m Autoriaus leidime autorius Petelinas Viktoras Vasiljevičius

Trečioji dalis 60-ųjų rusų literatūra. Tiesa ir

Iš knygos XX amžiaus antrosios pusės rusų literatūros istorija. II tomas. 1953–1993 m Autoriaus leidime autorius Petelinas Viktoras Vasiljevičius

Ketvirta dalis 70-ųjų rusų literatūra. Rusijos pilietis

Iš knygos XX amžiaus antrosios pusės rusų literatūros istorija. II tomas. 1953–1993 m Autoriaus leidime autorius Petelinas Viktoras Vasiljevičius

Septintoji dalis 80-ųjų rusų literatūra. Teisinė dvasios laisvė Jau seniai žinoma, kad meno kūriniai skaitomi ir prisimenami ne dėl tų ar tų juose iškeltų aštrių, aktualių problemų, o dėl kuriamų personažų. Ar pavyks rašytojui surasti