Seni ir nauji sodo savininkai. Senieji ir naujieji vyšnių sodo savininkai (Mokykliniai rašiniai)

Ranevskajos prototipai, anot autorės, buvo dykai Monte Karle gyvenusios rusų damos, kurias Čechovas 1900 metais ir 1901 metų pradžioje stebėjo užsienyje: „O kokios nereikšmingos moterys... [apie tam tikrą damą. – V.K.] „ji čia gyvena iš nieko, tik valgo ir geria...“ Kiek čia miršta rusų moterų“ (iš O. L. Knipper laiško).

Iš pradžių Ranevskajos įvaizdis mums atrodo mielas ir patrauklus. Bet tada įgauna stereoskopiškumo, kompleksiškumo: atsiskleidžia jos audringų išgyvenimų lengvumas, perdėta jausmų išreiškimas: „Negaliu sėdėti, negaliu. (Šoka ir vaikšto su dideliu susijaudinimu.) Neišgyvensiu šito džiaugsmo... Juokis iš manęs, aš kvaila... Mano brangi spinta. (Pabučiuoja spintą.) Mano stalas... „Kažkada literatūros kritikas D. N. Ovsyaniko-Kulikovskis, remdamasis Ranevskajos ir Gajevo elgesiu, net pareiškė:“ Sąvokos „nerimtumas“ ir „tuštuma“ nebevartojamos. čia vaikščiojančia ir bendra, o artimesne – psichopatologine – prasme šių pjesės veikėjų elgesys „nesuderinamas su normalios, sveikos psichikos samprata“. Bet reikalas tas, kad visi Čechovo pjesės veikėjai yra normalūs, paprasti žmonės, tik į įprastą jų gyvenimą ir kasdienybę autorius žiūri tarsi pro padidinamąjį stiklą.

Ranevskaja, nepaisant to, kad jos brolis (Leonidas Andrejevičius Gajevas) ją vadina „užburta moterimi“, kaip bebūtų keista, įkvepia pagarbą ir meilę iš visų pjesės veikėjų. Net lakėjui Yasha, kuri, kaip savo paryžietiškų paslapčių liudininkė, puikiai sugeba elgtis pažįstamai, nekyla mintis su ja būti įžūliai. Kultūra ir intelektas suteikė Ranevskajai harmonijos žavesio, proto blaivumo, jausmų subtilumo. Ji protinga, gebanti pasakyti karčią tiesą apie save ir apie kitus, pavyzdžiui, apie Petiją Trofimovą, kuriai sako: „Turi būti vyras, tavo amžiuje reikia suprasti tuos, kurie myli. Ir tu turi mylėti save... "Aš esu aukščiau už meilę!" Jūs nesate aukščiau meilės, o tiesiog, kaip sako mūsų Firsas, esate klutzas.

Ir vis dėlto Ranevskajoje daug kas sukelia užuojautą. Nepaisant valios stokos, sentimentalumo, jai būdingas gamtos platumas, gebėjimas nesuinteresuotam gerumui. Tai traukia Petiją Trofimovą. O Lopakhinas apie ją sako: „Ji geras žmogus. Lengvas, paprastas žmogus.

Ranevskajos dviguba, bet ne tokia reikšminga asmenybė spektaklyje yra Gajevas, neatsitiktinai jis veikėjų sąraše pristatomas priklausydamas seseriai: „Ranevskajos brolis“. Ir jis kartais sugeba pasakyti protingus dalykus, kartais būti nuoširdus, savikritiškas. Tačiau sesers trūkumai – lengvabūdiškumas, nepraktiškumas, valios stoka – tapo Gaevo karikatūriškais. Liubovas Andreevna bučiuoja spintą tik ištiktas švelnumo, o Gajevas prieš jį kalba „aukšto stiliaus“. Savo akimis jis yra aukščiausio rato aristokratas, lyg Lopakhinas nepastebi ir bando pastatyti „šį būrą“ į savo vietą. Tačiau jo panieka – aristokrato, kuris savo turtą valgė „ant saldainių“ – panieka yra juokinga.

Gaevas yra infantilus, absurdiškas, pavyzdžiui, šioje scenoje:

"Eglės. Leonidai Andreevič, tu nebijok Dievo! Kada miegoti?

GAYEVAS (Mojuodamas eglute). Aš pats nusirengsiu, tebūnie“.

Gajevas yra dar vienas dvasinio degradacijos, tuštumos ir vulgarumo variantas.

Literatūros istorijoje, nerašytoje Čechovo kūrybos skaitytojo suvokimo „istorijoje“ ne kartą buvo pažymėta, kad jis tarsi turėjo ypatingą išankstinį nusistatymą aukštuomenės atžvilgiu – kilmingos, aristokratiškos Rusijos atžvilgiu. Šie personažai – dvarininkai, kunigaikščiai, generolai – pasirodo Čechovo pasakojimuose ir vaidina ne tik tuščius, bespalvius, bet kartais ir kvailus, nevykusius. (Pavyzdžiui, A. A. Achmatova priekaištavo Čechovui: „Bet kaip jis apibūdino aukštesniųjų klasių atstovus... Jis nepažinojo šių žmonių! Jis nepažinojo nieko aukštesnio už stoties viršininko padėjėją ... Viskas negerai, negerai!“)

Tačiau vargu ar verta šiame fakte įžvelgti tam tikrą Čechovo tendencingumą ar nekompetenciją, rašytojo nedomino gyvenimo pažinimas. Čia ne esmė, ne socialinė Čechovo personažų „registracija“. Čechovas neidealizavo jokios dvaro, jokios socialinės grupės atstovų, jis, kaip žinia, buvo už politikos ir ideologijos ribų, už socialinių pirmenybių. Iš rašytojo „gavo“ visos klasės, taip pat ir inteligentija: „Netikiu mūsų inteligentija, veidmainė, netikra, isteriška, netvarkinga, tinginė, netikiu net tada, kai kenčia ir skundžiasi, nes jos engėjai išeina iš savo gelmių“.

Su tuo aukštu kultūriniu, moraliniu, etiniu ir estetiniu reiklumu, su tuo išmintingu humoru, su kuriuo Čechovas priartėjo prie žmogaus apskritai ir konkrečiai jo epochos, socialiniai skirtumai prarado prasmę. Tai jo „juokingo“ ir „liūdno“ talento ypatumas. Pačiame „Vyšnių sode“ yra ne tik idealizuoti personažai, bet ir besąlygiškai teigiami herojai (tai galioja ir Lopakhinui („šiuolaikinė“ Čechovo Rusija), Anei ir Petijai Trofimovams (ateities Rusija).

„Senieji“ vyšnių sodo savininkai yra Gajevas ir Ranevskaja. Pats sodas ir visa valda jiems priklauso nuo vaikystės. Vyšnių sodas jiems – tik praeities prisiminimas.

Pasak pasakojimo, Ranevskaja yra maloni, įdomi, žavi, nerūpestinga moteris, jos trūkumas yra neryžtingumas, dėl kurio ji visiškai nežino, kaip tvarkyti dvarą ir savo gyvenimą. Būtent dėl ​​šios savybės ji praranda sodą ir tikisi, kad jį išgelbės kas nors kitas.

Neparodė savęs geriau ir Gaevas. Apie herojų autorius sako: „kvailas“ ir nuolat parodo savo nesugebėjimą priimti gyvybiškai svarbių ir kasdienių sprendimų. Jo rankose esančio vyšnių sodo likimas pražūtingas, o gabalo savo dvaro jis tikrai negali išsaugoti.

Po sodo atvaizdu Čechovas vaizduoja Rusiją, o po aukščiau aprašytais herojais – vidutinius gyventojus, laikinai ir beprasmiškai gyvenančius savo gyvenimą.

Lopakhin tapo „naujuoju“ savininku. Rašytojas apie jį kalba labai teigiamai – sako, kad yra labai „ryžtingas“. Šis herojus – tai geriausių viename asmenyje sukauptų savybių sandėlis.Energingas, veiklus, ryžtingas. Vienintelis, kaip daugeliui atrodo, Lopakhino „minusas“ yra jo gyvenimo padėtis – „laikas yra pinigai“. Tačiau būtent dėl ​​to herojus į vyšnių sodą žiūri kaip į savo būsimą turtą, kurį yra pasirengęs ginti ir ginti. Jam nėra gražių aguonų ir vyšnių kvapo – jam tai kaip tik ta teritorija, kurios jam reikia.

Atnaujinta: 2017-10-30

Dėmesio!
Jei pastebėjote klaidą ar rašybos klaidą, pažymėkite tekstą ir paspauskite Ctrl + Enter.
Taip projektui ir kitiems skaitytojams suteiksite neįkainojamos naudos.

Ačiū už dėmesį.

Senieji ir naujieji vyšnių sodo savininkai (pagal A. P. Čechovo pjesę „Vyšnių sodas“)

Nutrūko laikų ryšys...

W. Shakespeare'as

Vienoje iš knygų, skirtų A. P. Čechovo kūrybai, skaičiau, kad Hamleto įvaizdis padėjo jam daug ką suprasti, prisidengus amžininkų vaizdu. Literatūros kritikai šiai problemai skyrė daug dėmesio, tačiau atkreipsiu dėmesį, kas mane sužavėjo pjesėje „Vyšnių sodas“, ši didžiojo dramaturgo „gulbės giesmė“: kaip Danijos princas, Čechovo herojai jaučiasi pasiklydę pasaulyje, karčios vienatvės. Mano nuomone, tai galioja visiems pjesės veikėjams, bet visų pirma Ranevskajai ir Gajevui, buvusiems vyšnių sodo savininkams, kurie pasirodė esą „pertekliniai“ žmonės tiek savo namuose, tiek gyvenime. Kokia to priežastis? Man atrodo, kad kiekvienas spektaklio „Vyšnių sodas“ herojus ieško gyvybės palaikymo. Gajevui ir Ranevskajai tai yra praeitis, kuri negali būti atrama. Liubovas Andreevna niekada nesupras savo dukters, bet juk Anya niekada tikrai nesupras motinos dramos. Liubovą Andreevną aistringai mylintis Lopakhinas niekada nesugebės suprasti jos atmetančio požiūrio į „praktinę gyvenimo pusę“, tačiau Ranevskaja taip pat nenori jo įsileisti į savo jausmų pasaulį: „Brangusis, atleisk man, tu nieko nesuprantu“. Visa tai įneša į pjesę ypatingos dramatizmo. „Sena moteris, nieko dabartyje, viskas praeityje“, – savo laiške Stanislavskiui Čechovas apibūdino Ranevskają.

Kas yra praeityje? Jaunystė, šeimos gyvenimas, žydintis vyšnių sodas – visa tai baigėsi. Vyras mirė, dvaras sunyko, kilo nauja skaudi aistra. Ir tada atsitiko nepataisoma: mirė Grišos sūnus. Ranevskajai praradimo jausmas buvo derinamas su kaltės jausmu. Ji bėga iš namų, nuo prisiminimų, tai yra, bando apleisti praeitį. Tačiau naujos laimės neatsirado. Ir Ranevskaja žengia naują žingsnį. Ji grįžta namo, suplėšo meilužio telegramą: su Paryžiumi viskas! Tačiau tai tik dar vienas grįžimas į praeitį: į savo skausmą, ilgesį, į savo vyšnių sodą. Tačiau namuose, kur jos ištikimai laukė penkeri „paryžietiški metai“, ji svetima. Visi ją smerkia už ką nors: už lengvabūdiškumą, už meilę niekšui, už elgetai dovanotą monetą.

Simbolių sąraše Ranevskaja žymima vienu žodžiu: „žemės savininkas“. Tačiau ši dvarininkė niekada nemokėjo tvarkyti savo dvaro, negalėjo išgelbėti savo mylimo vyšnių sodo nuo sunaikinimo. „Suvaidintas“ žemės savininko vaidmuo.

Bet juk Ranevskaja taip pat yra mama. Tačiau šis vaidmuo taip pat yra praeityje: Anya išvyksta naujam gyvenimui, kur nėra vietos Liubovai Andreevnai, net ir pilkajai Varjai pavyko savaip įsitvirtinti.

Grįžusi likti amžinai, Ranevskaja tik užbaigia savo ankstesnį gyvenimą. Visos jos viltys, kad namuose bus laiminga („Dievas žino, myliu tėvynę, labai myliu, negalėjau žiūrėti iš mašinos, vis verkiau“), kad „nuo mano bus nuimtas sunkus akmuo. pečiai“ yra veltui. Grąžinimas neįvyko: Rusijoje tai perteklinė. To nesupranta nei šiandienos „verslininkų“ karta, nei romantiškas jaunimas, visi siekiantys ateities. Grįžimas į Paryžių – nors ir įsivaizduojamas, bet vis tiek išsigelbėjimas, nors tai grįžimas į kitą praeitį. O Ranevskajos pamėgtame vyšnių sode beldžiasi kirvis!

Gajevas yra dar vienas personažas, kurį galima priskirti „perteklinių žmonių“ kategorijai. Leonidas Andrejevičius, vidutinio amžiaus vyras, jau nugyvenęs didžiąją savo gyvenimo dalį, atrodo kaip pagyvenęs berniukas. Bet juk visi žmonės svajoja išgelbėti jauną sielą! Kodėl Gajevas kartais erzina? Reikalas tas, kad jis tiesiog kvailas. Jis išsaugojo ne jaunystę su jos romantika ir maištingumu, o bejėgiškumu, paviršutiniškumu.

Biliardo kamuoliukų garsas, kaip mėgstamas žaislas, gali akimirksniu pagydyti jo sielą („Dvigubas... geltonas per vidurį...“).

Kas yra tikrasis gyvenimo šeimininkas šiame pasaulyje?

Skirtingai nuo ankstesnių vyšnių sodo savininkų, kurių jausmai nukreipti į praeitį, Lopakhinas yra dabartyje. „Kumpis“, - vienareikšmiškai jį apibūdina Gaevas. Anot Petios, Lopakhinas turi „ploną ir švelnią sielą“ ir „pirštus, kaip menininkas“. Įdomu tai, kad abu teisūs. Ir šiame teisingame slypi Lopakhino įvaizdžio paradoksas.

„Žmogus yra vyras“, nepaisant visų turtų, kuriuos uždirbo prakaitu ir krauju, Lopakhinas nuolat dirba, yra nuolatinėje verslo karštligėje. Praeitis („Mano tėtis buvo vyras... jis manęs nemokė, o tik girtą mušė...“) jame aidi nuo kvailų žodžių, netinkamų juokelių, užmigimo prie knygos.

Tačiau Lopakhinas yra nuoširdus ir malonus. Jis rūpinasi Gajevais, siūlydamas jiems projektą, kaip išgelbėti juos nuo pražūties.

Bet kaip tik čia ir prasideda dramatiškas konfliktas, glūdintis ne klasių priešpriešoje, o jausmų kultūroje. Tardamas žodžius „nugriauti“, „nupjauti“, „išvalyti“, Lopakhinas net neįsivaizduoja, į kokį emocinį sukrėtimą jis panardina buvusius geradarius.

Kuo aktyviau Lopakhinas veikia, tuo gilesnė praraja tarp jo ir Ranevskajos, kuriai sodo pardavimas reiškia mirtį: „Jei tikrai reikia jį parduoti, parduok mane su sodu“. O Lopakhine stiprėja tam tikro nepriteklių, nesuprantamumo jausmas.

Prisiminkime, kaip aiškiai trečiajame spektaklio veiksme išryškėja buvę ir naujieji gyvenimo šeimininkai. Lopakhinas ir Gaevas išvyko į miestą aukcione. Ir smagu namuose! Groja mažas orkestras, bet muzikantams mokėti nėra iš ko. Herojų likimas sprendžiamas, o Šarlotė rodo gudrybes. Bet tada pasirodo Lopakhinas, ir po karčios Ranevskajos dejonės pasigirsta jo žodžiai: „Nusipirkau! .. Tegul viskas būna taip, kaip aš noriu! .. Aš galiu už viską sumokėti!...“. „Gyvenimo šeimininkas“ akimirksniu virsta savo turtais besipuikuojančiu būru.

Lopakhinas padarė viską, kad išgelbėtų vyšnių sodo savininkus, tačiau jam neužteko elementaraus dvasinio takto, kad išsaugotų jų orumą: juk jis taip skubėjo išvalyti „dabarčiai“ skirtą teritoriją nuo „praeities“.

Tačiau Lopakhino triumfas yra trumpalaikis, o dabar jo monologe skamba kažkas kita: „O, jei tik visa tai praeis, jei tik mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas kaip nors pasikeistų“.

Taigi vyšnių sodo gyvenimas baigėsi „nutrūkusios stygos garsu, gęstančiu ir liūdnu“, ir prasidėjo didžiojo rusų dramaturgo „liūdnos komedijos“ nemirtingumas, jau šimtą metų jaudinantis skaitytojų ir žiūrovų širdis. .

Pagrindinės pjesės „Vyšnių sodas“, parašytos 1904 m., temos: kilmingo lizdo mirtis, iniciatyvaus pirklio gamintojo pergalė prieš pasenusią Ranevskają ir Gajevą bei Rusijos ateities tema, susijusi su Petya Trofimov ir Anya vaizdai.

Naujos, jaunos Rusijos atsiskyrimas nuo praeities, su pasenusia, rytojaus siekis Rusijoje – toks yra „Vyšnių sodo“ turinys.

Praeities Rusiją, kuri spektaklyje pasensta, reprezentuoja Ranevskajos ir Gajevo atvaizdai. Abiem herojams vyšnių sodas brangus, brangus kaip vaikystės, jaunystės, klestėjimo, lengvo ir elegantiško gyvenimo prisiminimas. Jie verkia dėl sodo praradimo, bet būtent jie jį sugriovė, atidavė į kirvį. Tuo pačiu metu jie liko ištikimi vyšnių sodo grožiui, todėl yra tokie nereikšmingi ir juokingi.

Ranevskaja - praeityje turtinga bajorė, turėjusi net vasarnamį pietų Prancūzijoje Mentone, dvaro savininkė, „nėra nieko gražesnio pasaulyje“. Tačiau savo gyvenimo nesupratimu, nesugebėjimu prie jo prisitaikyti, valios stoka ir lengvabūdiškumu šeimininkė dvarą visiškai suniokojo iki tokio lygio, kad turtas bus parduotas aukcione!

Iniciatyvus pirklys gamintojas Lopakhinas siūlo dvaro savininkams būdą išsaugoti dvarą. Sako, vasarnams tereikia įrengti vyšnių sodą. Tačiau nors Ranevskaja lieja ašaras dėl savo sodo praradimo, nors negali be jo gyventi, ji vis tiek atsisako Lopakhino pasiūlymo išsaugoti dvarą. Sodo sklypų pardavimas ar nuoma jai atrodo nepriimtina ir įžeidžianti. Tačiau konkursas tęsiasi, o Lopakhinas pats perka dvarą.

O kai užklupo „bėda“, paaiškėjo, kad vyšnių sodo šeimininkei jokios dramos. Ranevskaja grįžta į Paryžių pas savo juokingą „meilę“, į kurią vis tiek būtų grįžusi, nepaisant visų jos žodžių, kad negali gyventi be tėvynės. Drama dėl vyšnių sodo pardavimo nėra jo savininko drama. Taip atsitiko tik todėl, kad Ranevskaja apskritai neturėjo rimtos patirties. Ji gali lengvai pereiti iš susirūpinimo, nerimo būsenos į linksmą atgimimą. Taip nutiko ir šį kartą. Ji greitai nurimo ir net visiems pareiškė: „Mano nervai, tiesa, geresni“.

O kas yra jos brolis Leonidas Andrejevičius Gaevas? Jis daug mažesnis už savo seserį. Jis sugeba pasakyti paprastus, nuoširdžius žodžius, su gėda suvokdamas savo vulgarumą ir kvailumą. Tačiau Gajevo trūkumai pasiekia karikatūrines proporcijas. Prisimindama praeitį, Ranevskaja pabučiuoja savo mėgstamą spintą. Gajevas kalba prieš jį. Gaevas yra apgailėtinas aristokratas, kuris valgė savo turtą saldainiais.

Kilmingos liberalios inteligentijos nesėkmė praeityje nulėmė tokių žmonių kaip Lopakhin dominavimą dabartyje. Tačiau iš tikrųjų Čechovas būsimą gerovę sieja su jaunąja karta (Petya Trofimov ir Anya), būtent jie turės statyti naują Rusiją, sodinti naujus vyšnių sodus.

Pjesė „Vyšnių sodas“ yra paskutinis Čechovo darbas. Devintajame dešimtmetyje Čechovas perteikė tragišką gyvenimo prasmę praradusių žmonių situaciją. Spektaklis buvo pastatytas teatre „Menas“ 1904 m. Artėja dvidešimtasis amžius, ir Rusija pagaliau tampa kapitalistine šalimi, gamyklų, gamyklų ir geležinkelių šalimi. Šis procesas paspartėjo Aleksandrui II išlaisvinus valstiečius. Naujųjų bruožai susiję ne tik su ekonomika, bet ir su visuomene, keičiasi žmonių idėjos ir pažiūros, nyksta senoji vertybių sistema.

Mano gyvenimas, mano jaunystė

mano laimė, atsisveikink!

A. P. Čechovas

Čechovas, skirtingai nei daugelis jo pirmtakų, neturi centrinio veikėjo, aplink kurį būtų kuriamas siužetas. Visi personažai pateikiami sudėtingoje sąveikoje, ir nė vienas iš jų, išskyrus Yasha, negali būti vienareikšmiškai apibūdinamas. Ranevskajos įvaizdis yra ypač sudėtingas.

Čechovas nė akimirkai neleidžia skaitytojui pamiršti sunkios situacijos, kurioje atsidūrė Gajevas ir Ranevskaja. Jų šeimos turtas įkeistas. Praėjo visi terminai, tačiau Gaevas negrąžino už užstatą paimtų pinigų. Turtas tapo banko nuosavybe ir bus parduodamas aukcione.

Liubovą Andreevną myli visi personažai: giminaičiai, Lopakhinas ir tarnai. Ir atrodo, kad ji myli visus. Jos meili šypsena, švelnūs žodžiai skirti visiems be išimties, net į kambarį: „Vaikai, mano brangusis, gražus kambarys...“ Subtiliai, atsargiai ir nepastebimai, jau spektaklio pradžioje Čechovas daro savo koregavimus. mūsų suvokimas apie šią mielą ir žavią moterį. Kuo toliau, tuo daugiau. Tame pačiame pirmajame veiksme Liubovas Andreevna su susijaudinimu sušunka: „Dievas žino, aš myliu savo tėvynę, labai myliu, negalėjau žiūrėti iš vežimo, verkiau... Tačiau turiu išgerti kavos“. Su pačiu maloniausiu požiūriu į Ranevskają pajunti, kaip toks staigus ir netikėtas perėjimas prie kavos nevalingai sumažina jos aukštų kalbų patosą. Ir po to ateina kitas reikšmingas epizodas. Į Gajevo žodžius, kad auklė mirė, Liubovas Andreevna, gerdamas kavą, pastebi: „Taip, dangaus karalystė. Jie man parašė“. Į akis krenta herojės sausumas šiame epizode: darželiui ji rado šiltesnių žodžių.

Ranevskajos nuotaika pasikeičia beveik akimirksniu. Ji arba verkia, arba juokiasi, arba aštriai jaučia artėjančią grėsmę, arba glosto save nepagrįstomis viltimis dėl stebuklingo išsigelbėjimo. Šiuo atžvilgiu labai svarbi trečiojo veiksmo baliaus scena, surengta Ranevskajos reikalavimu aukciono dieną. Jos mintys visą laiką ten, mieste, aukcione, ji nė minutei negali pamiršti apie vyšnių sodo likimą, tačiau garsiai kalba apie ką nors kita, neprivaloma, atsitiktinai. Tai yra visa Ranevskaja.

Jos lengvabūdiškumas turi įtakos ir asmeniniam gyvenimui. Kaip ji galėjo mylėti tokį nevertą vyrą, palikdama jam dvylikametę dukrą? Tačiau teisingumas reikalauja pripažinti, kad įsimylėjusi Ranevskaja elgiasi kilniai: kai jos išrinktasis susirgo, ji „trejus metus nežinojo nei dienos, nei nakties poilsio“. O dabar „jis serga, vienišas, nelaimingas, o kas ten jį prižiūrės, kas neleis suklysti, kas laiku duos vaistų? Kaip matote, Lyubov Andreevna negalvoja apie save. Ji skuba padėti, kaip jie, nedvejodami, skuba prie žūstančiųjų. Ar ji išgelbės jį? Greičiausiai ne, kaip ir jie neišgelbėjo Gajevo ir vyšnių sodo.

Lopakhinas vis svarstė: kodėl jie tokie abejingi dvaro likimui, kodėl nieko nedaro, kodėl neskuba kirsti vyšnių sodo ir tuo pačiu gauti daug pinigų? „Atleiskite, aš dar nesu sutikęs tokių lengvabūdiškų žmonių kaip jūs, ponai, tokių nedarbingų, keistų žmonių“, – sako jis.

Taip, jie yra ne verslo žmonės. Ar tai gerai ar blogai? Gajevo ir Ranevskajos elgesys Lopakhinui atrodo keistas blaivaus skaičiavimo požiūriu. Iš tiesų, kodėl jie niekada nepriėmė jo pasiūlymo? Lopakhinui vyšnių sodo sunaikinimas yra pagrįstas ir tikslingas, nes tai yra pelninga. Tačiau jis niekaip negali suprasti, kad šiuo atveju nauda Ranevskajai ir Gajevui nėra lemiama. medžiaga iš svetainės

Buvę vyšnių sodo savininkai turi vieną nenuginčijamą pranašumą, iškeliantį juos aukščiau visų kitų personažų: jie supranta, kas yra vyšnių sodas, jaučia savo įsitraukimą į grožį, tvirtai suvokia, kad grožis neparduodamas. Ir vis dėlto jie neišgelbėjo vyšnių sodo. Ir mums labai gaila Ranevskajos ir jos brolio, kurie viską praranda. Pačioje pjesės pabaigoje matome nuostabią sceną. Liubovas Andreevna ir Gaevas liko vieni. „Jie tikrai to laukė, puolė vienas kitam ant sprando ir santūriai, tyliai verkė, bijodami, kad jų neišgirs. Gaevas iš nevilties kartoja tik du žodžius: „Mano sesuo, mano sesuo! Vyšnių sodas jiems įkūnijo jaunystę, tyrumą, laimę. Kas jų laukia? Vargu ar Gaevas galės dirbti. O Ranevskaja labai greitai išleis močiutės atsiųstus pinigus. Kas bus toliau? Baisu įsivaizduoti. Būtent todėl, žinodami, kad jie patys dėl visko kalti, iki šiol jų gailime ir verkiame kartu su jais.