XIX amžiaus rusų literatūros kritika. Pratarmė

Analizuodami literatūros kūrinius, ginčydamiesi, diskutuodami dažnai remiamės literatūros kritikų nuomonėmis, cituojame jų kūrinius. Iš tiesų, XIX amžiaus rusų literatūros kritikai iškėlė savo įgūdžius į neregėtas aukštumas. Jie padėjo literatūros kūriniuose pamatyti tai, kas buvo paslėpta nuo skaitytojo akių. Kartais rašytojai geriau suprasdavo save susipažinę su žinomo kritiko nuomone. Tarp tokių kritikų, be V.G. Belinskis, buvo V. N. Maykovas (1823–1847), atradęs poetą Tyutchevą ir vieną iš pirmųjų, kurie puikiai išanalizavo ankstyvuosius F.M. Dostojevskis, A.V. Družininas (1824-1864) ir P.V. Annenkovas (1813-1887). Pastarasis „Negyvųjų sielų“ kūrimo laikotarpiu ne tik dirbo paties Gogolio literatūriniu sekretoriumi, bet vėliau tapo tikru Turgenevo ir Nekrasovo sąjungininku, laikė jį išskirtinai gabiu kritiku. Bet kokiu atveju būtent Turgenevas, prieš išsiunčiant spausdinti, atidavė perskaityti paruoštus kūrinius. Annenkovas taip pat buvo puikus biografas. Perskaitykite jo knygą „Puškinas Aleksandro eroje“ (1874) ir tiesiogine prasme pajusite to laikmečio Rusijos imperijos gyvenimą, pažvelgsite į daugelį dalykų, kuriuos žinote iš vadovėlio didžiojo poeto akimis ir pajusite atmosferą, kurioje jis užaugo.

Po Belinskio mirties 1848 metais literatūros kritika liko be savo lyderio – tribūnos, tačiau jau buvo pasėta būsimos literatūros kritikos sėkla. Vėlesni kritikai, ypač tie, kurie vėliau buvo priskirti revoliucinei-demokratinei krypčiai, vis dažniau idėjas analizuoja atsiskyrę nuo literatūrinio meistriškumo, vaizdinius tiesiogiai sieja su gyvenimu, vis dažniau kalba apie to ar kito kūrinio „naudingumą“. Šis formos nepaisymas tapo tyčiniu, pasiekdamas „karą estetizmui“ ir „kovą su grynuoju menu“. Šie įsitikinimai vyravo visuomenėje. Reformų išvakarėse ir pirmaisiais metais po reformos krito pats tradicijos prestižas. Dinastijos nutrūko, vaikai ieškojo kitokių kelių, nei pasirinko jų tėvai. Tai taip pat taikoma literatūrinio skonio ir pageidavimų pokyčiams.

Ateityje pamatysite, kaip puikūs romanai išaugo tarsi iš paties gyvenimo, tapdami puikiais literatūros kūriniais. Naujosios bangos kritikai juose įžvelgė naujas Rusijos gyvenimo interpretacijas, o tai literatūros kūriniams suteikė netikėtą jų autoriams prasmę!

Slavofilai ir vakarietininkai

Slavofilizmas ir vakarietiškumas yra XIX amžiaus 40–60-ųjų Rusijos socialinės ir literatūrinės minties tendencijos.

1832 metais visuomenės švietimo ministras S.S. Uvarovas iškėlė oficialios pilietybės doktriną (teoriją). Jį sudarė paprasta trijų žodžių formulė: „stačiatikybė, autokratija, tautybė“. Stačiatikybė yra moralinis Rusijos gyvenimo pagrindas. Autokratija yra istoriškai susiklosčiusio Rusijos gyvenimo pamatas, tvarka. Tautybė yra žmonių ir tėvo-karaliaus vienybė. Visa tai sudaro nenugalimą Rusijos žmonių vienybę. Viskas, kas neatitinka šios formulės, kelia grėsmę Rusijos gerovei. Grafas Uvarovas neatmetė nušvitimo, tik įrodė, kad teisinga jos organizacija saugo autokratiją, o ne griauna, kaip atsitiko revoliucijų sukrėstoje Europoje.

Įkvėptas šios teorijos, kuri tapo privaloma Rusijos pareigūnams, Imperatoriškosios kanceliarijos Trečiojo departamento vadovas A.Kh. Benckendorffas pareiškė: „Rusijos praeitis buvo nuostabi, jos dabartis yra daugiau nei nuostabi, o ateities atžvilgiu ji yra aukščiau už viską, ką gali nupiešti drąsiausia vaizduotė“.

Nebuvo įmanoma rimtai kalbėti apie Rusijos dabartį ir ateitį oficialios tautybės teorijos rėmuose. Rusijoje pradėjo kurtis įvairūs intelektualiniai būreliai, kuriuose buvo svarstomi galimi Rusijos plėtros būdai. Nepaisant skirtumų, kartais nesutaikomų, šiuos sluoksnius vienijo neapykanta baudžiavai, Nikolajevo režimo atmetimas, meilė Rusijai ir tikėjimas jos istorine misija.

V.G. Sąvoką „slavofilai“ Belinskis pirmą kartą pavartojo straipsnyje „Rusų literatūra 1843 m.“, kuris buvo paskelbtas 1844 m. sausio mėnesio „Otechestvennye Zapiski“ numeryje. Štai citata iš jo straipsnio: "Turime europietiškumo čempionų, yra slavofilų ir kitų. Jie vadinami literatūrinėmis partijomis." Nors slavofilai šį terminą laikė netiksliu ir savęs taip nevadino, jis įstrigo. Tačiau ne Belinskis įvedė šį žodį į rusų kalbą, jis atsirado karamzinistų ir šiškovistų kovos metu Batiuškovo poemoje „Vizija Letos krantuose“ (1809).

Slavofilai savo priešininkus vadino vakarietiškais.

Abiejų „literatūrinių partijų“ istoriniai nuopelnai buvo akivaizdūs.

Slavofilai A.S. Chomyakovas, broliai I.V. ir P.V. Kirejevskis, K.S. ir yra. Aksakovas, taip pat Yu.F. Samarinas kritikavo baudžiavą ir biurokratiją, kovojo už nuomonės laisvę, už dvasinį visuomenės atvirumą. Nors jie neatmetė „oficialios tautybės“, jų pažiūros buvo demokratiškesnės. Jų vėliava tapo kova už „rusiškumą“. Pagal šį šūkį jie pasirodė savo žurnaluose „Moskvityanin“, „Moskovskie Sbornik“, „Russkaya Beseda“, laikraščiuose „Molva“, „Parus“, „Den“.

Kaip ideologinė tendencija, slavofilizmas susiformavo 1840–1847 m. Ji egzistavo iki reformų eros pradžios. 1850-ųjų ir 1860-ųjų sandūroje vienas po kito mirė slavofilų teoretikai, o baudžiavos panaikinimas kartu su vėlesnėmis reformomis atvėrė kelią kapitalizmui Rusijoje. Rusija žengė vakarietišku vystymosi keliu, kurio slavofilai nuoširdžiai nekentė ir laikė žalingu Rusijai. Slavofilai stojo už bendruomeniškumą, „taiką“, laikydami tai rusiško gyvenimo būdo, rusiškos civilizacijos bruožu. Jie tikėjo, kad rusų žmonėms būdingas „nuolankumas“, „bendruomeniškumas“; nėra pirmykščio maišto, jokios revoliucinės dvasios, atsilikimo nuo Europos irgi, tiesiog Rusija turi savo ypatingą vystymosi kelią.

Slavofilai nesudarė meno mokyklos. Jų darbai atrodė gana blyški, palyginti su tokių vakariečių, kaip Turgenevas, Herzenas ir Belinskis, darbais. Tačiau iškilus XX amžiaus rusų filosofas N.A. Berdiajevas tikėjo, kad „slavofilai, o ne vakariečiai kovojo dėl mįslės, ką kūrėjas galvoja apie Rusiją ir kokį kelią jai paruošė“.

Vakariečiai apima labai skirtingo nusiteikimo žmones: P.Ya. Chaadaeva, T.N. Granovskis, M.A. Bakunina, S.M. Solovjova, K.D. Kavelina, N.A. Ogareva, V.P. Botkina, N.A. Melgunova, A.V. Nikitenko.

1840-ųjų pirmoje pusėje pagrindinis vakariečių leidinys buvo žurnalas Otechestvennye Zapiski, kuriam ideologiškai vadovavo Belinskis. Vėliau, 1846 m., Belinskis persikėlė į Sovremenniką, kur dirbo iki savo gyvenimo pabaigos (1848 m.).

Vakariečiai, priešingai nei slavofilai, individo ir visuomenės pagrindu pripažino ne tikėjimą, o protą. Apmąstymų apie ateitį centre jie pastatė žmogų, pabrėžė kiekvieno žmogaus, kaip proto nešėjo, prigimtinę vertę, priešpriešindami laisvo individo idėją slavofilų „katedros“ idėjai. Jie tvirtino, kad Rusija, nors ir pavėluotai, turėtų eiti ta pačia istorinės raidos kryptimi kaip ir Vakarų Europos šalys, ir manė, kad Rusiją reikia europeizuoti. Vakariečiai pasisakė už konstitucinę-monarchinę valdymo formą su ribota autokratija, su žodžio laisvės, viešo teismo ir asmens neliečiamumo garantijomis. Vakariečiai neigiamai žiūrėjo į Nikolajevo Rusijos policinius-biurokratinius įsakymus, tačiau, kaip ir slavofilai, pasisakė už baudžiavos panaikinimą „iš viršaus“.

Nepaisant pažiūrų skirtumų, slavofilai ir vakariečiai turėjo daug bendro: jie priklausė labiausiai išsilavinusiai kilmingosios inteligentijos daliai – jų rate buvo rašytojų, publicistų, mokslininkų. Ir tie, ir kiti buvo Nikolajevo politinės sistemos priešininkai, abu nerimavo dėl Rusijos likimo ir vystymosi. „Mes, kaip dviveidis Janusas, žiūrėjome į skirtingas puses, bet mūsų širdys buvo vienodos“, – rašė Herzenas.

Raktažodžiai

RUSŲ FORMALIZMAS/ ANGLŲ FORMALIZMAS / LITERATŪROS KRITIKA IR POLEMIKA / LITERATŪROS KRITIKA IR POLEMIKA / GINČŲ IR KONKURENCIJOS LITERATŪROJE RETORIKA / KONKURSO RETORIKA IR DISKUSIJOS LITERATŪROJE / KLASĖS KOVA/KLASĖS KOVA/ BOLŠEVIKŲ REVOLIUCIJA/ BOLŠEVIKŲ REVOLIUCIJA

anotacija mokslinis straipsnis apie kalbotyrą ir literatūros kritiką, mokslinio darbo autorius – Janas Levčenka

Straipsnyje diskusijų apie formaliosios mokyklos Leningrado skyrių pavyzdžiu atsekama agresyvios retorikos formavimasis sovietinėje XX amžiaus trečiojo dešimtmečio literatūros kritikoje. Šie procesai liudija, kad karo ir revoliucijos patirtis įteisina bet kokį priešininko įžeidimą ir naikinimą, patyčias paverčia pagrindine srove ir baigia diskusiją apie idėjas, perkeldama ją į tarpgrupinės konkurencijos ir kovos dėl valdžios sritį. , tiek simbolinė, tiek materialinė. Savo ruožtu literatūros kritika taip pat atsigręžia į asmenybes, apeliuoja į ritualines formules, tačiau pasitelkdama naujojo hegemono metodus. Kalbant apie vadinamuosius formalistus, šie diskursyviniai manevrai pasireiškia ypač aiškiai, nes yra nukreipti į sunaikinimui pasmerktą ideologinį priešą, triumfuojančios klasės pusę. Po revoliucijos pergalės bolševikams dosnumas pasirodė nepajėgus. Jų taktika buvo neapykantos puoselėjimas, įvairių grupių stumdymas vienas prieš kitą šūkiu. klasių kova siekiant toliau išvalyti ir (arba) absorbuoti bet kokius reiškinius, kurie skiriasi nuo bendros linijos. Pagrindinė motyvacija priveržti varžtus buvo pilietinio karo padėtis. Tada jį pakeitė ypatingo budrumo reikalavimas priverstinio buržuazijos keršto laikotarpiu. NEP konceptualizavimas buvo ne tik ekonominio, bet ir neišvengiamai kultūrinio pobūdžio, o proletariatas tiesiog privalėjo jausti grėsmę išlikusių engėjų, kurių sąmonė išliko tokia pati kaip ir iki revoliucijos. Galiausiai, ilgai lauktas laikinųjų kultūrinių ir ekonominių priemonių atmetimas įteisina naują agresyvios retorikos ratą, kuris sustiprina vidinę sovietinės kultūros „bendrakeleivių“ krizę ir leidžia jai padaryti galą 2010 m. 1920 ir 1930 m.

Susijusios temos lingvistikos ir literatūros kritikos mokslinių darbų, mokslinio darbo autorius – Janas Levčenko

• Kaip buvo kuriama Lenino kalba: istorijos medžiaga ir ideologijos recepcija

  2018 / Kalininas Ilja Aleksandrovičius

• Rusų emigrantai Prancūzijoje, kaip tai atsispindėjo sovietiniuose literatūros žurnaluose XX a. 2 dešimtmečio pirmoje pusėje

  2019 / Ryabova Liudmila Konstantinovna, Kosorukova Maria Ivanovna

• N. A. Klyuevas buvo apimtas sovietinės kritikos

  2015 / Baininas Sergejus Viačeslavovičius

• Literatūros studijos Valstybinėje dailės akademijoje tarp filosofijos, poetikos ir sociologijos

  2010 / Dmitrijevas Aleksandras

• Rusiško formalizmo paradoksai ir vaisingi kraštutinumai (metodologija / pasaulėžiūra)

  2015 m. / Khalizevas Valentinas Jevgenievičius, Cholikovas Aleksejus Aleksandrovičius

• Jėga ir kūrybiškumas: apie Leono Trockio knygą „Literatūra ir revoliucija“, klasių požiūrį, „Voronščiną“ ir sovietų lyderius-globėjus

  2016 / Omelčenko Nikolajus Aleksejevičius

• Dailės kūrinių biografinės reikšmės sovietiniame moksle problema XX a.

  2008 / Čerkasovas Valerijus Anatoljevičius

• Kritinė ir bibliografinė periodika Rusijoje pirmuoju porevoliuciniu penkerių metų laikotarpiu (1917–1921)

  2014 / Mikheeva Galina Vasilievna

• OPOYAZ ir Bachtinas: požiūris sprendimų teorijos požiūriu

  2019 / Steiner Peter

Nuo ginčo iki persekiojimo: debatų, supančių formalistų ratą, retorika 1920 m.

Šiame straipsnyje atskleidžiama agresyvios retorikos ištakos ir formos XX a. 2 dešimtmečio sovietinėje literatūros kritikoje, pasitelkiant diskusijų apie Rusijos formalistų mokyklos Leningrado skyrių pavyzdį. Diskusijos apie šį tyrimų ratą gali būti siejamos su destruktyvia revoliucijos ir pilietinio karo patirtimi ir perėjimu nuo įprastų diskusijų prie oponentų piktnaudžiavimo ir naikinimo, paverčiant pastarąsias praktikas į naują pagrindinę kryptį. Pati diskusija tampa lenktynėmis dėl valdžios arba tiesiogine politinių grupių konkurencija. Savo ruožtu literatūros kritika taip pat ima atkartoti represinius nugalėtojo metodus. Vadinamieji „formalistai“ yra ryškiausias šio proceso pavyzdys, nes jie buvo pasmerkti sunaikinimui kaip gryni ideologiniai naujosios hegemoninės klasės priešai tiek politine, tiek kultūrine prasme. Kontrastinis dualizmas, apibūdinantis „mūsų“ priešpriešą. ir „jie“ rusų kultūroje iki šių dienų tapo matomi per tą laiką, nes triumfuojanti klasė iš esmės nenorėjo eiti į kompromisus su pralaimėjusiaisiais. Po Spalio revoliucijos pergalės bolševikai nesijautė didingi. Jų strategija buvo ugdyti neapykantą, supriešinant skirtingas grupes po klasių kovos vėliava, kad būtų dar labiau pašalintas ir (arba) pašalintas bet koks reiškinys, nukrypstantis nuo nusistovėjusio būdo. Pirminė motyvacija susidoroti su terorizmu buvo pilietinis karas. Vėliau jis buvo pakeistas ypatingo budrumo reikalavimu laikinai atgimstant buržuazijai Naujosios ekonominės politikos (NEP) laikotarpiu. NEP konceptualizavimas buvo ne tik ekonominis ir pramoninis, bet neišvengiamai ir kultūrinis reikalas, o proletariatas tiesiog turėjo jausti grėsmę išlikusių engėjų, kurių sąmonė išliko tokia pati kaip ir iki revoliucijos. Galiausiai paskelbtas ir ilgai lauktas NEP ir jo „atkuriamosios“ kultūros atmetimas įteisino naują agresyvios retorikos ratą, sustiprinusią sovietinių „popučikų“ (pirmiausia diskriminuojamos inteligentijos) vidinę krizę ir leidusią padaryti jiems galą ant slenksčio. 1920 ir 1930 m.

Mokslinio darbo tekstas tema „Nuo ginčų iki persekiojimo: XX a. XX amžiaus XX a.

Nuo ginčų iki patyčių: formalistų ginčų retorika XX a. XX a.

Janas LEVČENKO

Nacionalinio tyrimų universiteto Aukštosios ekonomikos mokyklos (NRU HSE) Humanitarinių mokslų fakulteto Kultūros studijų mokyklos profesorius. Adresas: 105066, Maskva, g. Senoji Basmanaja, 21/4. El. paštas: [apsaugotas el. paštas]

Raktažodžiai: rusų formalizmas; literatūros kritika ir ginčai; ginčų ir konkurencijos retorika literatūroje; klasių kova; Bolševikų revoliucija.

Straipsnyje diskusijų apie formaliosios mokyklos Leningrado skyrių pavyzdžiu atsekama agresyvios retorikos formavimasis sovietinėje XX amžiaus trečiojo dešimtmečio literatūros kritikoje. Šie procesai liudija, kad karo ir revoliucijos patirtis įteisina bet kokį priešininko įžeidimą ir naikinimą, patyčias paverčia pagrindine srove ir baigia diskusiją apie idėjas, perkeldama ją į tarpgrupinės konkurencijos ir kovos dėl valdžios sritį. , tiek simbolinė, tiek materialinė. Savo ruožtu literatūros kritika taip pat atsigręžia į asmenybes, apeliuoja į ritualines formules, tačiau pasitelkdama naujojo hegemono metodus. Kalbant apie vadinamuosius formalistus, šie diskursyviniai manevrai pasireiškia ypač aiškiai, nes yra nukreipti į sunaikinimui pasmerkto ideologinio priešo adresą.

Rusų kalbos elgesiui vis dar būdingas kontrastingas dualizmas priešinant savo ir svetimą čia pasireiškia iš esmės nepasirengusiu.

siekti kompromiso iš triumfuojančios klasės pusės. Po revoliucijos pergalės bolševikams dosnumas pasirodė nepajėgus. Jų taktika buvo neapykantos puoselėjimas, įvairių grupių stumdymas viena prieš kitą klasių kovos šūkiu, siekiant toliau išvalyti ir (arba) sugerti bet kokius reiškinius, kurie skiriasi nuo bendros linijos. Pagrindinė motyvacija priveržti varžtus buvo pilietinio karo padėtis. Tada jį pakeitė ypatingo budrumo reikalavimas priverstinio buržuazijos keršto laikotarpiu. NEP konceptualizavimas buvo ne tik ekonominio, bet ir neišvengiamai kultūrinio pobūdžio, o proletariatas tiesiog privalėjo jausti grėsmę išlikusių engėjų, kurių sąmonė išliko tokia pati kaip ir iki revoliucijos. Galiausiai, ilgai lauktas laikinųjų kultūrinių ir ekonominių priemonių atmetimas įteisina naują agresyvios retorikos ratą, kuris sustiprina vidinę sovietinės kultūros „bendrakeleivių“ krizę ir leidžia jai padaryti galą 2010 m. 1920 ir 1930 m.

Aleksandro Jurjevičiaus Galuškino (1960-2014) atminimui

3 Šiame straipsnyje pateikiama nemažai pavyzdžių, iliustruojančių labai specifinio diskurso apie meną ir literatūrą formavimąsi, grįstą galios retorika, įgaunančią sąmoningai agresyvias formas ir įteisinantį smurtą. Kalbame apie sovietinę literatūros kritiką, kuri sugebėjo tikslingai redukuoti analizę iki barimo, o nuosprendį – iki pasmerkimo. Kai 1918 m. Vladimiras Majakovskis išleido „Meno armijos įsakymą“1, nutiesdamas takoskyrą tarp tarnaujančių ir vengiančiųjų, pirmieji revoliucijos metai dar nebuvo pasibaigę, o Pirmasis pasaulinis karas tik virto karu. Civilinis karas. Pakanka pagrindo tiesiogine prasme sutelkti bet kokios profesijos atstovus, taip pat ir humanitarinius. Tačiau darbo militarizavimas, ypač darbo armijų kūrimas karo komunizmo laikotarpiu, nereiškė kritinio diskurso militarizavimo. Švietimo liaudies komisariato skyriuose „specialistai“ iš buvusių, kurie kol kas buvo sulaukę malonės, kol dar nebuvo subrendusi jų būsimų profesionalių niekintojų karta, padedami proletarų organizacijose praėjo pradinius mokymus. tie patys „specialistai“. Reikėjo NEP eros ekonominių ir kultūrinių laimėjimų, kad intelektualai iš pergalingos klasės, veržiantis į mūšį ir neatpažįstantys Stalino Thermidoro, išmoktų efektyvios savo politinių lyderių taktikos: revoliucijos idealai turi būti ginami režime. prevencinio išpuolio.

Nuo 1920-ųjų vidurio represinės retorikos aktualumas kultūros srityje auga proporcingai jos plitimui valdžios ešelonuose. Revoliucija kultūrą paskelbė propagandiniu valstybės ginklu, o jos utilitarinės funkcijos buvo akcentuojamos net labiau nei carinėje Rusijoje. Santykiai kultūros srityje virsta tiesioginiu kovos atspindžiu, praktiškai neturinčiu tarpinių filtrų, žyminčiu perėjimą nuo diskusijų politikos prie užsakymų politikos. Į XIV kongresą

1918-12-07. Nr. 1. S. 1.

VKP(b), išgarsėjusio skambiu „Leningrado opozicijos“ pralaimėjimu, grubumas viršuje įsitvirtino kaip komunikacinė norma. Lenino „šūdas“ prieš buržuazinę inteligentiją, remiančią karą vokiečių fronte (iš laiško Maksimui Gorkiui 1919 m. rugsėjo 15 d.), yra ne atsitiktinis ginčų įkarštyje paleistas prakeiksmas, o tam tikros kalbos matrica. politika, pritaikyta priešiškos grupuotės pašalinimui. Kultūros valymas, biurokratiškai įgyvendintas 1932 m. likviduojant kūrybines asociacijas, be kita ko, prasidėjo diskusijomis apie formalizmą. Vienas iš šių garsių ginčų įvyko 1924 m. žurnalo „Print and Revolution“ puslapiuose ir buvo išprovokuotas Leono Trockio straipsnio „Oficialioji poezijos ir marksizmo mokykla“ (1923), kuriame pagrindinis ir todėl pavojingas intelektualas. judėjimas buvo paskelbtas „arogantišku niekšu“3. Trockis neapsiriboja formalizmo mene kritikavimu, formalizmo smerkimu tiek teisės, tiek ekonomikos srityje, tai yra, smerkia formalistinio siaurumo ydą toli nuo literatūros priemonių tyrimo.

Būtent Trockio straipsnis pasitarnavo kaip ekspansyvios ir ekspresyvios formalizmo interpretacijos precedentas, sąmoningai peržengiant terminologinės reikšmės ribas. Oficiali sovietinė kritika šiuo žodžiu demagogiškai žymėjo viską, kas nesutiko su socialistinio realizmo doktrina. Kaip rašė Gorkis gerai žinomame 1936 m. politiniame straipsnyje, kuris išprovokavo visą ciklą niokojančių tekstų įvairiose meno srityse, „formalizmas vartojamas iš baimės paprasto, aiškaus, o kartais ir grubaus žodžio“4. Tai yra, viena vertus, yra nemandagūs, bet nuoširdūs pergalingos klasės šalininkai, kurie stato socializmą ir privatizuoja Puškiną ir Floberą už tai, kad jie aiškiai ir tiksliai rašo, o iš kitos pusės – visokius, š. tas pats Gorkis, „Hemingvėjus“, su kuriuo jie nori kalbėtis su žmonėmis, bet nemoka kalbėti kaip žmogus. Įdomu, kad padėtis nesikeičia net devynioliktaisiais pergalingos revoliucijos metais. Praėjo du dešimtmečiai, kartos praktiškai pasikeitė, bet buržuazinė inteligentija niekur nedingo, jokiu sąjungų ir draudimų susijungimu jos nepavyko išnaikinti.

2. V. I. Leninas, Laiškas A. M. Gorkiui, 15/IX, baigtas. kol. op. M.: Politizdat, 1978. T. 51. S. 48.

3. Trockis L. D. Formalioji poezijos ir marksizmo mokykla // Trockis L. D. Literatūra ir revoliucija. M.: Politizdat, 1991. S. 130.

4. Gorkis M. Apie formalizmą // Pravda. 1936-09-04. Nr. 99. URL: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-86.htm.

tvirtų priemonių. Ji, kaip tikėjo „Didžiojo teroro“ iniciatoriai, buvo gerai užmaskuota ir toliau nuodija proletariato gyvenimą formalistiniais nuodais. Kaip tiksliai – net nesvarbu, nes bet koks formalizmas, iki formalios logikos, yra blogas pagal apibrėžimą. Logiška, kad nebėra diskusijų, nes klausimas „kaip“, žinoma, yra formalistinis klausimas, į jį atsakyti nereikia. Teisingas klausimas yra net ne „kas“, o „kas“: kas kam užsako, kas ką uždaro ir pan.

Šiame straipsnyje norėčiau atkreipti dėmesį į tai, kad jau nuo XX a. 2 dešimtmečio pradžios formalizmo klausimu ėmė reikštis agresyvi-įžeidžianti retorika, kuri vėliau stipriųjų teise išstūmė bet kokią argumentai, pagrįsti moksliniu racionalumu ir atitinkantys įprastą diskusijos vedimo būdą. Pastarąjį dešimtmetį, tyrinėjant sovietinę praeitį, naivus XX amžiaus 2-ojo dešimtmečio interpretavimas kaip utopinio idealizmo ir pliuralistinių eksperimentų epocha beveik nerandamas, o jį staiga pakeitė didžiulė 1930-ųjų koncentracijos stovykla su šauksmais ir mušimais. savanoriškos-privalomos laimės fasadas. Būtent XX amžiaus 20-asis dešimtmetis padėjo sukurti naują kultūrinį diskursą, pagrįstą oponentų įžeidimu ir grasinimu. Tai buvo paaiškinta tuo, kad pirmą kartą istorijoje lyderystę ilgą laiką uzurpavo socialinė klasė, kuriai bet kokie mandagumo ženklai žymėjo klasinį priešą. Savo ruožtu patiems šiems priešams, tai yra „buvusiems“, „neteisėtiems“, laikinai pasamdytiems naujų „specialistų“ savininkų, geras auginimas ir išsilavinimas taip pat buvo „mus“ ir „juos“ skirstymo kriterijus. Tiesą sakant, taip susiformavo apsauginis kompleksas, inteligentijos permąstytas misijos atžvilgiu. Šie sociolingvistiniai žymenys nubrėžė labiau matomą ribą tarp priešrevoliucinės ir porevoliucinės eros nei pačios įspūdingiausios idėjos. Dar ryžtingiau ir galbūt kiek tendencingai kalbant, šiurkštumo socialinė adaptacija ir realus keiksmažodžių, kaip diskusijos pakaitalo, įteisinimas tapo būdingu pirmojo porevoliucinio dešimtmečio ženklu, tačiau ir toliau dygsta šiuolaikiniame viešajame diskurse.

Atrodo, kad XX a. XX amžiaus XX amžiaus kultūrinių ginčų kalba buvo tam tikra laboratorija, iš kurios atėjo stabilus rusų kalbinio elgesio standartas, kuris šiandien yra labai ryškus, pavyzdžiui, televizijos serialuose, kur personažai apie ką nors burbuoja naudodami mažybinį žodį. priesagos, arba pasiruošę suplėšyti vienas kitą į gabalus. Neutralūs bendravimo modeliai yra retenybė, perėjimas nuo mielo švelnumo

isterija ir grasinimai yra norma, apibūdinanti tiek masinę TV gamybą, tiek socialinius santykius. Diskursyvinių registrų autonomija siejama su kontrastuojančiu savo ir kito dualizmu, kurio šaknys yra istoriniame ikipetrininės kultūros ir vakarietiško imperinio laikotarpio dualizme5. Revoliucinis visuomenės pertvarkymas sustiprino dualistinį efektą, tačiau vėliau, stabilizuojantis ekonominiam ir kultūriniam gyvenimui, jis nesusilpnėjo. Paaiškėjo, kad tai itin patogi spekuliacinė forma, įteisinusi sunkiausius valdžios scenarijus ir visada paaiškinama „klasių kovos paaštrėjimu“. Galima net su tam tikra rizika manyti, kad tai buvo savotiška „istorijos pabaiga“ sovietiniu būdu: jei klasių kova nesusilpnėja ir priešų visada galima užverbuoti iš vakarykščių šalininkų gretų, tai nėra kur kitur. pajudėti, visuomenė sustingsta nuolat besidauginančioje „šiandienoje“, tada ištuštėja ir degraduoja. Bet kurio prieštaringo klausimo aptarimas darbo kolektyvo susirinkime beveik neišvengiamai virto „raganų medžiokle“, nesvarbu, ar tai būtų grėsmingi 1930–1950-ųjų teismai, ar jau sunykusios sąstingio epochos ritualinės studijos. Nepriklausomai nuo fizinio pavojaus laipsnio, jie buvo pagrįsti priešininko pažeminimu. Sovietiniai žmonės prisitaikė ir ugdė imunitetą, ugdė abejingumą, kuris šiandien labai priklauso nuo socialinių grupių agresijos lygio.

Formaliosios mokyklos dalyviai čia yra pavyzdys, kuris aiškiai parodo ginčo su oponentu, nepriimtinu, priešu prigimties transformaciją – kaip agresija virsta normatyviniu diskusijos būdu. Šio pavyzdžio ypatumas slypi tame, kad formalistai, būdami neišvengiamai ikirevoliucinės kultūros mokiniais, sąmoningai jai priešinosi ir pradiniame porevoliucinės kultūros konstravimo etape solidarizavosi su naująja valdžia, išoriškai susiliedami su kitais avantais. gardo veikėjai, kuriuos taip pat suviliojo utopijos suvokimas. Sąmoningai nerūpestinga, aistringa jų mokslinių ir kritinių kalbų kalba turėjo priartinti juos prie naujosios kultūros agentų.

Tačiau pastarąsias atlikti nebuvo taip paprasta. Jie gerai jautė buržuazinę futurizmo kilmę, kuriai

5. Žr.: Lotman Yu. M., Uspensky B. A. Dvigubų modelių vaidmuo Rusijos kultūros dinamikoje // Uspensky B. A. Izbr. darbai. M.: Gnosis, 1994. T. 1: Istorijos semiotika. Kultūros semiotika. 219-253 p.

su savo skandalingumu priartėjo prie ankstyvosios OPOYAZ (Poetinės kalbos studijų draugijos). 1927 m. Viačeslavas Polonskis, žurnalo „Print and Revolution“ vyriausiasis redaktorius, rašė, straipsnyje „Lef or Bluff“, atskleisdamas „Novy LEF“ kaip buržuazinį projektą:

Kilęs iš buržuazinio meno irimo, futurizmas turėjo visas savo šaknis buržuaziniame mene.

Negalima paneigti jo supratimo apie glaudų futurizmo ryšį su jo atakų objektais. Be „vaistininkų“, kaip poetinis kabaretas „Paklydęs šuo“ niekinamai pavadino lankytojus, sumokėjusius už pilną įėjimo bilietą, futurizmas neturėtų šansų. 1914 m. vasarį, vos pasirodęs filme „Paklydęs šuo“, Viktoras Šklovskis jau dalyvavo futuristų pusėje ginče Teniševskio mokyklos salėje, kurį apibūdino taip:

Publika nusprendė mus įveikti. Majakovskis praėjo pro minią kaip įkaitusi geležis per sniegą. Ėjau, remdamasis tiesiai į galvą rankomis į kairę ir dešinę, buvau stiprus – praėjau.

Ankstyvasis formalizmas prasidėjo tame pačiame lygyje, kaip ir apdairaus pasipiktinimo meistrai, ir bent jau Šklovskiui bei jo „rinkodaros reputacijai“ ši genealogija išliko reikšminga. Ji buvo ta biografijos dalis, apie kurią Eikhenbaumas rašė: „Šklovskis virto romano herojumi, o tuo pačiu ir problemišku romanu“. Kartu akivaizdu, kad smulkiaburžua ir bet kuri kita paprasta visuomenė galėjo stoti į kovą ir prieš, ir po bet kokių revoliucijų. Skirtumas buvo tas, kad sunkiais laikais muštynės tapo potencialiu bet kokios diskusijos horizontu. Net ir turėdami blogą supratimą vienas apie kitą, varžovai visada buvo pasiruošę duoti lemiamą mūšį9. Nebent Viktoras Šklovskis, Jurijus Tynyanovas ir Borisas Eikhenbaumas, kaip teorinio formalizmo atstovai, leido sau kalbėti apie savo

6. Polonskis V.P. Kairė arba blefas // Polonsky V.P. Literatūros temomis. M.: Krug, 1927. S. 19.

7. Šklovskis V. Apie Majakovskį. M .: Sovietų rašytojas, 1940. S. 72.

8. Eikhenbaum B. M. "Mano laikrodis" ... Meninė proza ​​ir rinktiniai 20-30-ųjų straipsniai. Sankt Peterburgas: Inapress, 2001, 135 p.

9. Apie abipusį „nežinojimą“ ir idėjų apie priešingos pusės teorines pažiūras apytikrumą žr.: Hansen-Löwe ​​​​OA Rusijos formalizmas. Metodinė raidos rekonstrukcija, remiantis susvetimėjimo principais. M.: Rusų kultūros kalbos, 2001. S. 448-449.

savo oponentus sumažinta forma tik privačiame susirašinėjime, o jie jiems atsakinėjo viešai, sistemingai didindami puolimą.

Pateiksiu pavyzdžių. 1920 m. sausį „Petrogradskaja Pravda“ paskelbė redakcinę pastabą „Arčiau gyvenimo“, kurioje apkaltino poetikos tyrinėtojus, ypač Šklovskio, eskapizmu ir neatitikimu didžiajai erai. Reikia rašyti apie darbininkų-valstiečių meną, bet jis publikuoja straipsnius apie buržuazinį "Don Kichotą" ir gilinasi į Sterną, tai yra "erzindamas" skaitytoją ir "išdykęs", kaip senovėje darė "ponai". dienų. „Rašykite ne estetams mėgėjams, o masėms! - pavadino partijos publicistas Vadimas Bystryansky ™. Šklovskis atsakė savo oponentui „namų lauke“ – laikraščio „Meno gyvenimas“ puslapiuose. Jis pareiškė, kad nėra „literatūrinis plėšikas ir burtininkas“ ir gali tik duoti

Masių lyderiai yra tos formulės, kurios padės suprasti naujai atsirandantį, nes nauja auga pagal seno dėsnius. Man skaudu skaityti „Pravdos“ priekaištus ir įžeidžiau vadintis „džentelmenais“, aš nesu „šeimininkas“, jau penktus metus esu „draugas Šklovskis“.

Ginčas išsiskiria savo nuoširdumu ir atvirumu, deklaratyviu noru pasinaudoti revoliucine saviraiškos laisve. Tačiau jau atsiranda būdingų išlygų: „Draugau iš „Pravdos“, aš nesiteisinu. Aš tvirtinu savo teisę didžiuotis. tiesiai šviesiai: „Reikalausiu pagarbos.“ ^ Svarbu, kad Bystrjanskio panaudotas Šklovskio palyginimas su nusikaltėliu patiko priešrevoliuciniam kritikui Arkadijui Gornfeldui, kuris po revoliucijos liko tose pačiose, nors ir oportunistiškai atnaujintose, pozicijose. 1922 m. straipsnyje apibendrindamas formalizmo ir kitų šiuolaikinės kritikos tendencijų priešpriešą, Gornfeldas irzliai pažymėjo „triukšmingą žurnalistiką“ ir „apskritimo žargoną“, pavadindamas Shklovskį „talentingu plėšiku“. Žinoma, turėjau omenyje

10. V. B. [Bystryansky V. A.] Šios dienos temomis: Arčiau gyvenimo! // Petrogradskaja Pravda. 1920-01-27. Nr. 18.

11. Shklovsky V. B. Savo gynyboje // Shklovsky V. B. Hamburgo sąskaita. M .: Sovietų rašytojas, 1990. S. 90.

12. Ten pat.

13. Gornfeldas A. Formalistai ir jų priešininkai // Literatūrinė mintis. 1922. Nr. 3. S. 5.

jo kūrinių paviršutiniškumas, tačiau kriminalinės konotacijos negalėjo nesukurti papildomų kontekstų taip laiku prasidėjusio dešiniojo SR teismo fone, nuo kurio Šklovskis pabėgo į Europą, vengdamas neišvengiamo atpildo už iškalbingą karinę praeitį.

Ikirevoliucinės kilmės estetinės kritikos, kuriai Šklovskis ir vėliau Eikhenbaumas nuolat priešinosi, atstovai formalistams atsakė teisingai, tačiau negalėjo nuslėpti nepasitenkinimo neįprastu, per daug ekscentrišku medžiagos pateikimo stiliumi. Šiuo atžvilgiu emigrantų kritikų (Romano Gulo, Michailo Osorgino), kurie dėl akivaizdžių ideologinių priežasčių puoselėjo ikirevoliucines intelektualines tendencijas, vienbalsis Šklovskio atmetimas yra orientacinis. Šklovskis sulaukė kritikos iš pagrindinių emigracijos plunksnų per trumpą, bet vaisingą viešnagę Berlyne, kai iš karto išėjo du jo literatūros teorija apipinti romanai: kelionių aprašas „Sentimentali kelionė“ ir epistolinis „ZOO. Laiškai nėra apie meilę. Santūriu emigrantinės kritikos stiliumi Šklovskiui reagavo ir kai kurie Rusijoje likę tradicinio kritinio rašto šalininkai. Net oficialiame sovietinės literatūros organe – Viačeslavo Polonskio redaguojamame žurnale „Spausdinimas ir revoliucija“ – iš pradžių pasirodė straipsniai, tarsi sukurti garbingų ir nuosaikių rusų diasporos konservatorių. Taigi Konstantinas Loksas, Narkomproso vyriausiojo mokslo sekretorius, kuris aiškiai pritaria Lunačarskio kaip „išsilavinusio bolševiko“ pažiūroms, 1922 m. recenzijoje apie Šklovskio straipsnį „Rozanovas“ rašė:

Mokslas yra mokslas, o feljetono ir mokslo mišinys yra nereikalingas dalykas.<...>

Pats laikas atidėti šį blogo skonio keksą.

Tais pačiais 1922 m., Vyriausiojo politinio švietimo skyriaus dailės skyriuje, trumpą laiką buvo leidžiamas plonas žurnalas „Vestnik Iskusstva“. Jo redaktorius buvo teatro kritikas Michailas Zagorskis, Švietimo liaudies komisariato Teatro skyriaus (TEO) darbuotojas, kur jam vadovaujant buvo leidžiamas žurnalas „Vestnik Theatre“.

14. Loksas K. G. Viktoras Šklovskis. Rozanovas. Iš knygos. „Siužetas kaip stiliaus reiškinys“. OPOYAZ leidykla, 1921 m., Petrogradas // Spauda ir revoliucija. 1922. Knyga. 1. S. 286.

Žinoma, jie yra neištvermingi, nepatikimi ir lengvabūdiški vaikinai – šie besišypsantys rašytojai iš „Knygų kampelio“, visi šie Chovinai, Šklovskiai, Eihenbaumai ir kiti „linksmieji meno istorikai“ iš OPOYAZ bendruomenės. Mes su jais ne pakeliui. Bet jie yra protingi žmonės ir labai, labai įžvalgūs. Jų grupė yra bene vienintelė literatūrinė grupė Petrograde, kuri jaučia modernumą, nors ir menkai joje suvokiama.<...>

Tai įdomiausia literatūrinių žvėrių grupė, išvengusi potvynio.

Naudodamas ankstyvaisiais porevoliuciniais metais populiarią biblinę metaforą, Zagorskis atskleidžia savo rafinuotumą, nors noriai pasisavina bolševikinę frazeologiją („Mes su jais ne vienu keliu“). Paniekinantis daugiskaitos vartojimas išvardijant konkrečius vardus, žeminantys epitetai, esantys ties pažįstamumo riba, priešingai, yra nuolaidos naujam diskursui, kurį autorius, kaip ir jo stabas Vsevolodas Meyerholdas, sutiko priimti. Teoriškai Zagorskis pakeliui su formalistais, bet jam ideologiškai artimam plataus masto kairiojo sparno menui kamerinis apžvalginis žurnalas „Knižnij Ugolis“ nėra pakankamai radikalus ir net smulkiaburžuaziškas.

1920-aisiais net į nereikšmingiausius konceptualius skirtumus imta žiūrėti kaip į aistringų pareiškimų proga. Nuo 1923 m. Petrogrado laikraštis „Life of Art“ leidžiamas kaip žurnalas ir vis mažiau rodė toleranciją tiek priešrevoliucinės kritikos likučiams, tiek futuristiniam zaumui, su kuriuo formalizmas buvo tapatinamas iš inercijos. 1924 m. žurnalas suteikė platformą sovietinio literatūrinio konstruktyvizmo ideologui Kornelijui Zelinskiui. Kreipdamasis už semantinio literatūros kūrinio komponento stiprinimą, Zelinskis tuo pat metu atstūmė teksto kaip konstrukcijos idėją, kuri iš dalies priartino jį prie formalizmo platformos. Nepaisant to, straipsnyje „Kaip pagamintas Viktoras Šklovskis“, kurio pavadinimas parodijuoja OPOYAZ programos tekstų požiūrius, Zelinskis apsiriboja asmeninių sąskaitų pateikimu konkuruojančios įmonės vadovui:

15. Zagorskis M. knyga. Tarp knygų ir žurnalų. "Pakartotinis apšvietimas". Knyga. 1. Knygų kampelis. Sutrikimas. 8. „Šiaurės dienos“. Knyga. II // Menų biuletenis. 1922. Nr. 2. S. 18.

Iš jo puikios kaukolės, kuri atrodo kaip egiptiečių vado galva, netikėtos mintys liejasi kaip drėgmė iš laistytuvo į rusų literatūros gėlynus.

Negalėdamas nuslėpti susierzinimo dėl tik trejais metais vyresnio, bet daug labiau patyrusio kolegos įtakos, Zelinskis tęsia:

Pradžioje yra žodis. Ne, iš pradžių buvo Šklovskis, o paskui formalizmas. Ši apvali, blizganti galva, tarsi gaidys, palenktas virš knygų, veikia kaip pagrindinis raktas tarp literatūros pastatų.

Galva, persekiojanti Zelinskį, šmėsteli ne tik virš literatūros. Tuo metu Šklovskis jau buvo grįžęs iš užsienio ir dirbo Maskvoje 3-ioje Goskino gamykloje, kurios pavadinimas taps vienos garsiausių XX amžiaus 20-ųjų jo knygų pavadinimu. Jis dar neišėjo, bet sovietiniai stori žurnalai jau sąmoningai ir be nereikalingų kvaišalų laužo formalizmo likučius. „Ryški to meto apraiška – „žanrų žlugimas““ – taip apie dešimtmečio pradžią rašo Laboris Kalmansonas, pasivadinęs G. Lelevičiaus pseudonimu^ Dabar, jo žodžiais, „buržuaziniai teoretikai“ Šklovskis ir Tynyanovas. „stebėkite su siaubu“, kaip vėl pasirodo stipri literatūra kaip Jurijus Libedinskis ir Lidija Seifullina.Apie Šklovskio „Sentimentaliąją kelionę“, pakartotinai išleistą 1924 m. Maskvoje, tame pačiame žurnale kalbėjo Jesenino gerbėjas, kritikas Fiodoras Žicas: „Autorius vadovaujasi begalvis automatizmas, išdykimas, nihilizmas“ / 8. Tačiau reaguodamas į netrukus pasirodysiantį straipsnį „Kodėl mes mylime Jeseniną“, pagrindinis proletariato žurnalo „Literatūriniame pašte“ kritikas Vladimiras Jermilovas paskelbė a. brošiūra „Kodėl mes nemylime Fiodorovo Zhitsey“. Kritikai visada laikosi ginklo vienas prieš kitą, tačiau čia audringa atmosfera vis tirštėja, nes ją provokuoja nuolatinės projekcijos į ekstraliteratūrinę kovą. Štai studentas Raudonųjų profesorių instituto Viktoras Kinas „Jaunojoje gvardijoje“ apie Šklovskio rašo:

16. Zelinskis K. Kaip kuriamas Viktoras Šklovskis // Meno gyvenimas. 1924. Nr 14. P.13.

17. Lelevičius G. Hipokrato veidas // Krasnaya nov. 1925. Nr. 1. S. 298.

18. Žits F. Viktoras Šklovskis. „Sentimentali kelionė“ L .: Leidykla "Atenei", 1924 // Krasnaja nov. 1925. Knyga. 2. S. 284.

Nerizikuojame įžeisti Šklovskio sakydami, kad jo knyga yra neprincipinga, kad joje yra svetima, žalinga ideologija.<...>Šis snukis mums pažįstamas. Uodegose ji šnibždėjo apie Trockio įvykdytą Lenino nužudymą. Pažvelgiau iš už sovietinės institucijos stalo. Ji važinėjo ant buferių ir stogų su maišeliais su sėjamomis ir augalinio aliejaus skardinėmis. Snukis, galima sakyti, visos Rusijos. Iš kiekvieno Sentimento puslapio atrodo tas pats, siaubingai pažįstamas snukis

Talios kelionės“.

Keane'as komentuoja citatą iš Shklovsky knygos: „Gera gyventi ir jausti gyvenimo būdą su snuku“20. Komentuodamas jis mėgaujasi ir sustiprina šio išraiškingo žodžio vaidmenį, užpildydamas anaforą vis labiau menkinančia, o vėliau ir grėsminga prasme. „Siaubas“, kurį Lelevičius priskyrė formalistams, užvaldo jų oponentus – dabar jie tiesiog privalo gintis.

Po ginčo dėl formalaus metodo žurnalo „Press and Revolution“ bloke, kuriame Eikhenbaumo pradiniame straipsnyje „Apie formalistų klausimą“^ pavyzdingai buvo pateikti penki neigiami atsakymai, buvo galima pradėti ugnį žudyti. 1924 m. spalio 17 d. dienoraščio įraše Eikhenbaumas apibūdina ginčą dėl savo straipsnio: „Atsakymai yra tikrai niūrūs. Lojimas, keiksmai, pyktis, šauksmas. Išleidus Šklovskio „Trečiąjį fabriką“, nebereikėjo net netiesiogiai remtis precedentais. Minėtasis Fiodoras Žicas rašo, kad kartą Vasilijus Rozanovas atvertė naują literatūros puslapį – atvėrė jį formalia prasme. Sprendžiant iš elegantiško kritiko retorinio posūkio, jis visiškai nesileidžia į „savo gašlių politinių pažiūrų ir karamazovizmo numylėtinio įvertinimą, kuriuo trykšta beveik visi jo darbai“^3. Šklovskis, kaip pripažįsta Žitsas, sekdamas daugeliu kitų kritikų, yra visiškai kilęs iš Rozanovo, galbūt šiek tiek:

19. Giminė V. V. Šklovskis. „Sentimentali kelionė“ Atsiminimai. 1924. 192 psl.. Tiražas 5000 // Jaunoji gvardija. 1925. Knyga. 2-3. 266-267 p.

20. Šklovskis V. B. „Dar niekas nesibaigė...“ M .: Propaganda, 2002. S. 192.

21. Eikhenbaum BM Aplink formalistų problemą // Spauda ir revoliucija. 1924. Nr. 5. S. 1-12.

22. Op. Citata iš: Curtis J. Boris Eichenbaum: His Family, Country, and Russian Literature. Sankt Peterburgas: Akademinis projektas, 2004. P. 138.

23. Žits F. Viktoras Šklovskis. "Trečia gamykla" Red. "Ratas". 140 p. 1926 // Krasnaja nov. 1926. Nr. 11. S. 246.

[Jis] yra kaip žmogus, mažesnis už savo mokytoją.<...>Jam trūksta žvilgsnio vyriškumo, noro užkariauti skaitytoją. Šklovskio rašysena slysta per popierių be spaudimo ir minčių, jo stebėjimai svyruoja ant plonų feljetono ir atsitiktinio pokalbio stiebelių. Tačiau jei šie bruožai erzino ir papiktino, kai Šklovskis rašė apie revoliuciją, labai tragiškus įvykius, jie vaidino teigiamą vaidmenį filme „Trečioji gamykla“24.

Naudojamas vienas efektyviausių kritinių metodų – apeliacija prieš kaltinamąjį savo ginklu. Juk prieš kokius penkerius metus Jacobsonas formalistiniam judėjimui skirtame programiniame straipsnyje rašė, kad buvęs literatūros mokslas buvo sumažintas iki pasirenkamos priežasties25. Tik dabar kaltinimai plepėjimu veda ne prie metodinių, o prie politinių išvadų. Kaip rašo Arkadijus Glagolevas „Trečiojo fabriko“ apžvalgoje,

Tai tipiško rusų smulkiaburžuazinio intelektualo, nestokojančio ryškaus filistino skonio, rašytojo, kuris sovietinėje tikrovėje vis dar jaučiasi pusiau svetimas elementas26, gyvenimo istorija.

Sunku ginčytis su teisingu klasiciniu komjaunimo kritiko vertinimu, tačiau būdingas žodis „brangusis“ yra neabejotinas sankcionuoto persekiojimo ženklas. Žurnalo „Soviet Cinema“ vykdomasis redaktorius Osipas Beskinas ex officio leidžia sau ne tik atsargius nurodymus, bet ir atvirai grėsmingą ironiją:

O kur, jei ne Kruge, buvo kitas Šklovskio šedevras, šis visur paplitęs mūsų laikų figaro, pasauliui dovanojantis reakcingas literatūros teorijas, atgaivinantis senų gerų laikų estetines tradicijas, paaukštinantis sovietinį kino kūrimą, išsklaidantis jo paradoksalaus kibirkštį. feljetonas apie pavydą ir korupciją mažiau vikriems savo broliams?27

24. Ten pat. 246-247 p.

25. Yakobson R. O. Apie meninį realizmą // Yakobson R. O. Poetikos darbai. M.: Pažanga, 1987. S. 386.

26. Glagolevas A. V. Šklovskis. "Trečia gamykla" Red. "Ratas". M., 1926. Pp. 139. C. 1 rub. // Jaunoji gvardija. 1927. Knyga. 1. S. 205.

27. Beskin O. Literatūrinės reakcijos rankdarbių dirbtuvės // Literatūriniame poste. 1927. Nr. 7. S. 18.

Korupcija – svarbus motyvas, pastebėtas proletarinės kritikos, kuri užima iš pažiūros paradoksalią, vis konservatyvesnę poziciją. Tais pačiais 1927 m. Viačeslavas Polonskis pavadino Šklovskiu „marksistiniu valgytoju“ ir „pornografu“^8. Pirmasis – už tai, kad žurnale „Novy LEF“ jis įžūliai gina gamybos meną nuo marksistų, o tai sukelia jų teisėtą juoką. Antrasis – už filmo „Trečioji Meščanskaja, arba Meilė trise“ scenarijų, kurį buvo uždrausta rodyti Raudonosios armijos dalyse. Beskinas, kurio Polonskis nemėgsta, kaip ir visi rapoviai, taip pat atkreipia dėmesį į „tokį intymumą“, „žaidimą aplaidumu“29. 1927 metais sovietinė kultūra, tiesiog atsidūrusi lyčių problemų priešakyje (nuo Aleksandros Kollontai knygų iki mokomųjų filmų apie prostituciją ir venerines ligas), yra skaistybės tvirtovė, o tokie filmai kaip „Prostitutė“ (1926, Olegas Frelikhas) ar „Trečias“ Meshchanskaya (1927, Abramo kambarys) vėluoja patekti į tendenciją. Tynianovas, kuris tam pačiam žurnalui pateikė straipsnį apie literatūros evoliuciją, laiške Šklovskiui labai griežtai kalba apie Beskino straipsnį ir jo profesinę veidmainystę:

Dabar, sako, ten tave staugė smulkus demonas. Tuo tarpu mano straipsnis ten buvo priimtas. Demono dar neskaičiau, bet neabejoju, kad esu supuvusi.

Galima būtų nurodyti ne mažiau šaunų ir dar įnirtingesnį Tynianovo frazeologiją, jei ne privataus susirašinėjimo erdvė. Noras publikuotis proletariškame žurnale rodo, kad formalistų galvose iš inercijos vis dar egzistuoja spaudos laisvė. Apie tai tas pats Polonskis tuo pačiu metu kalbėjo gana aiškiai:

Literatūrinio karo atmosferoje, kur laimi stipriausias, spręsis mūsų literatūriniai ginčai apie bendrakeleivius ir apie tai, kuriam rašytojų būriui priklauso ateitis.

28. Polonsky V.P. Bluff tęsiasi // Polonsky V.P. Literatūrinėmis temomis. 37-39 p.

29. Beskin O. Dekretas. op. 18-19 p.

30. Op. Citata iš: Toddes E. A., Chudakov A. P., Chudakova M. O. Komentarai // Tynyanov Yu. N. Poetika. Literatūros istorija. Filmas. M.: Nauka, 1977. S. 519.

31. Polonskis V. P. Į klausimą apie mūsų literatūrinius skirtumus. Pirmas straipsnis. Kritinės pastabos apie G. Lelevičiaus knygą „Literatūriniame poste“ // Polonsky V.P. Literatūros temomis. S. 110.

Kalbėdamas apie nugalėtojus, Polonskis klydo tik tuo, kad literatūros ateitis priklauso proletariatui. Ateitis, kaip žinoma, jau XX amžiaus 2 dešimtmečio antroje pusėje priklausė oportunistinei nomenklatūrai. Tačiau nebuvo jokių abejonių dėl paties karo pradžios ir jo perėjimo į lemiamą fazę lygiagrečiai su pirmojo penkerių metų plano eigos paskelbimu. 1929 m. Izaokas Nusinovas griežtai suriša agresyvias metaforas prieš nuteistąjį formalistą:

Viktoras Šklovskis sumanė pasislėpti po reduku – 1812 m. karine terminija Borisas Eikhenbaumas arba

šiuolaikiškai, į literatūrinės aplinkos apkasą, bet įkrito į formalistinę-eklektišką balą33.

Apie Šklovskio straipsnį „Mokslo klaidos paminklas“ (1930), kuriame autorius puošniai ir išsisukinėdamas atsisako formalizmo, Markas Gelfandas išleis recenziją būdingu pavadinimu „Caro Mido deklaracija, arba kas atsitiko Viktorui Šklovskiui“. Retorinėmis priemonėmis atspindi didžiausią budrumą ir požiūrį atskleisti ir sunaikinti klasės priešą. Formalistų šmeižtas 1931 metais šiek tiek atslūgs, o ateinančio dešimtmečio viduryje įsiliepsnojo su nauja jėga, kai pati koncepcija pavirs stigma, kuo geriau įgyvendinant nomina sunt odiosa principą.

Retorinių varžtų užveržimas kaip įžanga į represijas dominavo reakcijoje į formalizmą, tačiau tai nebuvo vienintelė jo forma. „Senamadiški“ formalizmo kritikai daugiausia buvo priversti prisijungti prie vyraujančio diskursyvaus būdo, o vėliau vangiai įtraukė savo balsą į chorą, kolektyvo vardu šmeiždami atskalūnus (Pavelą Sakuliną, Viktorą Žirmunskį ir kt.)34. Kitų alternatyvių pažiūrų nešėjų (visų pirma kalbame apie Michailą Bachtiną ir Valstybinės meno mokslų akademijos – Valstybinės dailės mokslų akademijos ratą) balsas nutilo, dingus progai XX amžiaus trečiojo dešimtmečio pradžioje. jei ne

32. Sąmoningas „literatūrinio gyvenimo“ termino iškraipymas.

33. Nusinovas I. Pavėluoti atradimai, arba Kaip V. Šklovskiui atsibodo valgyti plikomis rankomis, o jis gavo naminį marksistinį šaukštą // Literatūra ir marksizmas. 1929. Nr. 5. S. 12.

34. Išsamiau apie šį mimikos mechanizmą žr. reprezentatyvią literatūros mokslo pralaimėjimo pokario Leningrade rekonstrukciją: Družininas P. A. Ideologija ir filologija. Leningradas. 1940-ieji. Maskva: Naujoji literatūros apžvalga, 2012, p. 453–487.

Pavelo Medvedevo knyga „Formalizmas ir formalistai“ (1934), santūrus tonas, bet griaunantis pagal žaidimo taisykles. Boriso Engelhardto tyla buvo labai iškalbinga tiek jo kolegų, tiek literatūros mokslo pagrindų atžvilgiu. Lygiagrečiai augant persekiojimui, jam pavyko pasiūlyti mokslinės-kritinės formaliosios mokyklos metodinių pagrindų analizės pavyzdį.

Gerai žinomame veikale „Formalus metodas literatūros istorijoje“ (1927) Engelhardtas bandė savo objektą patalpinti į platų estetinių teorijų kontekstą ir priėjo prie išvados, kad yra ne metodas, o visiškai savarankiška disciplina, kuri gali sąlygiškai įvardijamas kaip formalioji poetika. Visus pasaulinės literatūros kūrinius ji vertina ne kitaip, kaip abstrakčios kalbos požiūriu, savo tyrimo objektą konstruodama taip, kad bet kokie teminiai, ideologiniai, istoriniai komponentai būtų pašalinti iš analizės lauko. Engelhardtas, kaip Johano Georgo Hamanno estetikos, Aleksandro Potebnios lingvistinės fenomenologijos ir Aleksandro Veselovskio istorinės poetikos šalininkas, net ne tiek kritikuoja formalistus, su daugeliu iš kurių jis yra susijęs su darbu tame pačiame institute. panašiomis temomis, nes parodo, kad jos nekeičia literatūros istorijos metodų. Be to, nei ši taikoma žodžio estetikos sritis, nei net bendroji formalistų estetika nebuvo tiesiog pastebėta. Engelhardtas atkakliai atsiriboja nuo ginčų apie formalizmą, todėl formalistinis ekspresyvus žavesys išnyksta savaime ir išlieka gana paprasta, jei ne primityvi, teorinė schema. Kritinio intensyvumo viršūnė autoriui yra žodis „liūdnai pagarsėjęs“, susijęs su „neaiškia kalba“, taip pat jo įvardijimas kaip „deklaratyvi kaliausė, su kuria futuristai bandė palaužti pasauliečio vaizduotę“^. Žemiau Engelhardtas vartoja žodį „drakonas“ kaip „kaliausės“ sinonimą – jis turi atbaidyti nuo mokyklos „visus bendrakeleivius, pavojingus savo eklektika“^6. Kitaip tariant, Engelhardtas modeliuoja, jei ne parodijas, tai pačių formalistų poziciją, remdamasis tuo metu naujausiu Eikhenbaumo politikos straipsniu.

35. Engelgardt B. M. Formalusis metodas literatūros istorijoje // Engelhardt B. M. Izbr. darbai. Sankt Peterburgas: St. Petersburg University Press, 1995. P. 76.

36. Ten pat. S. 78.

(„Mus supa eklektika ir epigonai“,37 beveik paranojiškai sakoma apie vakarykščius draugus ir net kai kuriuos mokinius).

„Krasnaya Nov“ ir „Press and Revolution“ kritikų atvirų puolimų fone Engelhardto uždaras ginčas pasirodė kaip savotiška archajiška diskurso naujovė, evoliucija per atsitraukimą, kurią prisiminti teko tik posovietiniais metais. bet jau mokslo istorijos aspektu . 1930-aisiais tokie mokslininkai nutilo iš principo ir be patoso, būdingo sąmoningoms parijoms, tokioms kaip Olga Freidenberg. Engelhardtas tapo Jonathano Swifto, Walterio Scotto ir Charleso Dickenso vertėju; jis mirė apgultame Leningrade. Tačiau nei jis, nei net formalistai, turintys gana laimingą likimą (jeigu galvojame, kad jie beveik visiškai išvengė Gulago), negali būti laikomi pralaimėjusiais – net ir kare su iš anksto nulemta pabaiga. Sąžiningas žaidimas buvo suprantamas kaip laikina, tarpinė būsena. Hegemono, kuris yra priverstas naudotis nugalėto priešininko ištekliais, logika nereiškia, kad pastarasis turi galimybę išgyventi ir išgyventi. Priešas yra palaužtas arba nužudytas. Žaidimo taisyklės dėl priešo, kaip laikinojo sąjungininko, gali bet kada pasikeisti. Šio pakeitimo kelias yra nuo diskusijos iki šmeižto, nuo įprasto sąmojingumo iki visiško grubumo.

Bibliografija

Beskin O. Literatūrinės reakcijos rankdarbių dirbtuvės // Literatūriniame poste. 1927. Nr.7.

V. B. [Bystryansky V. A.] Šios dienos temomis: Arčiau gyvenimo! // Petrogradskaja Pravda. 1920-01-27. Nr. 18.

Glagolev A. V. Šklovskis. "Trečia gamykla" Red. "Ratas". M., 1926. Pp. 139.

C. 1 rub. // Jaunoji gvardija. 1927. Knyga. 1. Gornfeldas A. Formalistai ir jų priešininkai // Literatūrinė mintis. 1922. Nr.3. Gorkis M. Apie formalizmą // Pravda. 1936-09-04. Nr. 99. URL: http://gorkiy.lit-info.

ru/gorkiy/articles/article-86.htm. Družininas P. A. Ideologija ir filologija. Leningradas. 1940-ieji. M.: Nauja

literatūros apžvalga, 2012. Zhits F. Viktor Shklovsky. „Sentimentali kelionė“ L .: leidykla

„Ateney“, 1924 // Krasnaja nov. 1925. Knyga. 2. Žits F. Viktoras Šklovskis. "Trečia gamykla" Red. "Ratas". 140 p. 1926 // Krasnaja nov. 1926. Nr.11.

37. Eikhenbaum B. M. Formaliojo metodo teorija // Eikhenbaum B. M. Apie literatūrą. Įvairių metų darbai. M.: Sovietų rašytojas, 1987. S. 375.

Zagorsky M. knyga. Tarp knygų ir žurnalų. "Pakartotinis apšvietimas". Knyga. 1. Knygų kampelis. Sutrikimas. 8. „Šiaurės dienos“. Knyga. II // Menų biuletenis. 1922. Nr.2.

Zelinskis K. Kaip kuriamas Viktoras Šklovskis // Meno gyvenimas. 1924. Nr.14.

Curtis J. Boris Eichenbaum: jo šeima, šalis ir rusų literatūra. Sankt Peterburgas: akademinis projektas, 2004 m.

Giminės V. V. Šklovskis. „Sentimentali kelionė“ Atsiminimai. 1924. 192 psl.. Tiražas 5000 // Jaunoji gvardija. 1925. Knyga. 2-3.

Lelevičius G. Hipokrato veidas // Krasnaya nov. 1925. Nr.1.

Leninas V. I. Laiškas A. M. Gorkiui, 15 / K // Jis. Pilnas kol. op. T. 51. M.: Politizdat, 1978 m.

Loksas K. G. Viktoras Šklovskis. Rozanovas. Iš knygos. „Siužetas kaip stiliaus reiškinys“. OPOYAZ leidykla, 1921 m., Petrogradas // Spauda ir revoliucija. 1922. Knyga. 1.

Lotman Yu.M., Uspensky B.A. Dvigubų modelių vaidmuo rusų kalbos dinamikoje

kultūra // Uspensky B. A. Fav. darbai. T. 1: Istorijos semiotika. Kultūros semiotika. M.: Gnosis, 1994. S. 219-253.

Majakovskis V.V. Ordinas už meno armiją // Komunos menas. 1918-12-07. Nr. 1. S. 1.

Nusinovas I. Pavėluoti atradimai, arba kaip V. Šklovskiui atsibodo valgyti plikomis rankomis, o jis gavo naminį marksistinį šaukštą // Literatūra ir marksizmas. 1929. Nr.5.

Polonskis V.P. Blefas tęsiasi // Jis. literatūrinėmis temomis. M.: Krugas,

1927. S. 37-39.

Polonskis V.P. Į klausimą apie mūsų literatūrinius skirtumus. Pirmas straipsnis. Kritinės pastabos apie G. Lelevičiaus knygą „Literatūriniame poste“ // Jis. literatūrinėmis temomis. M.: Krug, 1927 m.

Polonskis V.P. Kairė arba blefas // Jis. literatūrinėmis temomis. M.: Krug, 1927 m.

Toddesas E. A., Chudakovas A. P., Chudakova M. O. Komentarai // Tynyanov Yu. N. Poetika. Literatūros istorija. Filmas. Maskva: Nauka, 1977 m.

Trockis L.D. Formalioji poezijos ir marksizmo mokykla // Jis. Literatūra ir revoliucija. Maskva: Politizdat, 1991 m.

Hansen-Löwe ​​​​O. A. Rusų formalizmas. Metodinė raidos rekonstrukcija, remiantis susvetimėjimo principais. M.: Rusų kultūros kalbos, 2001 m.

Šklovskis V. B. „Dar niekas nesibaigė“. Maskva: Propaganda, 2002 m.

Šklovskis V. B. Savo gynyboje // Jis. Hamburgo sąskaita. Maskva: sovietų rašytojas, 1990 m.

Šklovskis V. Apie Majakovskį. Maskva: sovietų rašytojas, 1940 m.

Eikhenbaum B. M. „Mano laikinas“. Meninė proza ​​ir rinktiniai 20-30-ųjų straipsniai. Sankt Peterburgas: Inapress, 2001 m.

Eikhenbaum B.M. Apie formalistų problemą // Spauda ir revoliucija. 1924. Nr. 5. S. 1-12.

Eikhenbaum B. M. Formaliojo metodo teorija // Apie tą patį. Apie literatūrą. Įvairių metų darbai. Maskva: sovietų rašytojas, 1987 m.

Engelgardt BM Formalus metodas literatūros istorijoje // Apie tą patį. Fav. darbai. Sankt Peterburgas: Sankt Peterburgo universiteto leidykla, 1995 m.

Yakobson R. O. Apie meninį realizmą // Jis. Poetiniai kūriniai. Maskva: pažanga, 1987 m.

NUO GINČO IKI PERSEKIOJIMŲ: 20. XX amžiaus XX a.

Janas Levčenka. Humanitarinių mokslų fakulteto Kultūros studijų mokyklos profesorius, [apsaugotas el. paštas]

Nacionalinio tyrimų universiteto aukštoji ekonomikos mokykla (HSE). Adresas: Staraya Basmannaya g. 21/4, 105066 Maskva, Rusija.

Raktažodžiai: rusų formalizmas; literatūros kritika ir polemika; konkurencijos ir diskusijų retorika literatūroje; klasių kova; Bolševikų revoliucija.

Šiame straipsnyje atskleidžiama agresyvios retorikos ištakos ir formos XX a. 2 dešimtmečio sovietinėje literatūros kritikoje, pasitelkiant diskusijų apie Rusijos formalistų mokyklos Leningrado skyrių pavyzdį. Diskusijos apie šį tyrimų ratą gali būti siejamos su destruktyvia revoliucijos ir pilietinio karo patirtimi ir perėjimu nuo įprastų diskusijų prie oponentų piktnaudžiavimo ir naikinimo, paverčiant pastarąsias praktikas į naują pagrindinę kryptį. Pati diskusija tampa lenktynėmis dėl valdžios arba tiesiogine politinių grupių konkurencija. Savo ruožtu literatūros kritika taip pat ima atkartoti represinius nugalėtojo metodus. Vadinamieji „formalistai“ yra ryškiausias šio proceso pavyzdys, nes jie buvo nuteisti sunaikinimui kaip gryni ideologiniai naujosios hegemoninės klasės priešai – tiek politine, tiek kultūrine prasme.

Tuo metu išryškėjo kontrastinis dualizmas, apibūdinantis „mes“ ir „jie“ priešpriešą rusų kultūroje iki šių dienų, nes triumfuojanti klasė iš esmės nenorėjo eiti į kompromisus su pralaimėjusiaisiais. Po Spalio revoliucijos pergalės bolševikai nesijautė didingi. Jų strategija buvo ugdyti neapykantą, supriešinant skirtingas grupes po klasių kovos vėliava, kad būtų dar labiau pašalintas ir (arba) pašalintas bet koks reiškinys, nukrypstantis nuo nusistovėjusio būdo. Pirminė motyvacija susidoroti su terorizmu buvo pilietinis karas. Vėliau jis buvo pakeistas ypatingo budrumo reikalavimu laikinai atgimstant buržuazijai Naujosios ekonominės politikos (NEP) laikotarpiu. NEP konceptualizavimas buvo ne tik ekonominis ir pramoninis, bet neišvengiamai ir kultūrinis reikalas, o proletariatas tiesiog turėjo jausti grėsmę išlikusių engėjų, kurių sąmonė išliko tokia pati kaip ir iki revoliucijos. Galiausiai paskelbtas ir ilgai lauktas NEP ir jo „atkuriamosios“ kultūros atmetimas įteisino naują agresyvios retorikos raundą, kuris sustiprino sovietinių „popučikų“ (pirmiausia diskriminuojamos inteligentijos) vidinę krizę ir leido jiems padaryti galą. 1920-ųjų ir 1930-ųjų viršūnė.

DOI: 10.22394/0869-5377-2017-5-25-41

Beskin O. Kustarnaia masterskaia literaturnoi reaktsii. Na literaturnom postu, 1927, Nr. 7. Curtis J. Boris Eikhenbaum: ego sem "ia, strana i russkaia literatura, Sankt Peterburgas, Aka-demicheskii proekt, 2004. Druzhinin P. A. Ideologiia i filologiia. Leningrad. 1940 gody, Maskva, New Literary Observer, 2012.

Eikhenbaum B. M. „Moi vremennik“. Khudozhestvennaia proza ​​​​i izbrannye stat "i 20-30-kh godov ["Mano laikinas..." Proza ir rinktiniai straipsniai, 1920-1930], Sankt Peterburgas, Inapress, 2001.

Eikhenbaum B. M. Teoriia formalioji "nogo metoda. O literatūra. Raboty raznykh let, Maskva, Sovetskii pisatel", 1987 m.

Eikhenbaum B. M. Vokrug voprosa o formalistakh. Pechat" i revoliutsiia, 1924, Nr. 5, p. 1-12.

Engelgardt B. M. Formal "nyi metod v istorii literatury. Izbr. trudy, Saint Petersburg, Izdatel" Stvo Sankt-Petreburgskogo universiteta, 1995.

Glagolevas A. V. Šklovskis. "Tret" ia fabrika ". Izd. "Krug". M., 1926. Str. 139. Ts. 1 rub.

Molodaia gvardiia, 1927, 1 knyga.

Gorkis M. Apie formalizmą. „Pravda“, 1936 m. balandžio 9 d., Nr. 99. Prieiga prie: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-86.htm.

Gornfel "d A. Formalisty i ikh protivniki. Literatur-naia mysl", 1922, Nr. 3.

Hansen-Löve A. A. Russkii formalizmas. Metodologinė rekonstrukcija, 2001 m.

Jakobson R. O. O khudozhestvennom realizme. Raboty po poe-tike, Maskva, Pažanga, 1987 m.

Giminės V. V. Šklovskis. "Sentimentalus" noe puteshestvie ". Vospominaniia. 1924 g. 192 str. Tirazh 5000. Molodaia gvardiia, 1925, 2-3 knygos.

Lelevičius G. Gippokratovo litso. Krasnai nov“, 1925, nr.1.

Leninas V. I. Pis "mo A. M. Gor" komu, 15 / IX. Pilnas. sobr. soch. T. 51, Maskva, Politizdat, 1978 m.

Loks K. G. Viktoras Šklovskis. Rozanovas. Iš knygos. "Siuzhet kak iavlenie stilia". Izdatel "stvo OPOIaZ, 1921 god, Petrograd. Pechat" i revoliutsiia, 1922, 1 knyga.

Lotman Y. M., Uspensky B. A. Rol "dual" nykh modelei v dinamike russkoi kul "tury

In: Uspensky B. A. Izbr. ištikimas. T. 1: Semiotikos istorija. Semiotika kul "tury, Maskva, Gnozis, 1994 m.

Majakovskis V. V. Prikaz po armii iskusstva. Iskusstvo kommuny, 1918 12 07, Nr. 1, p. 1.

Nusinov I. Zapozdalye otkrytiia, arba kak V. Shklovskomu nadoelo est "golymi rukami, i on obzavelsia samodel" noi marksistskoi lozhkoi. Literatūra i marksizm, 1929, nr. 5.

Polonskis V. P. Blefas prodolzhaetsia. Na literaturnye temy, Maskva, Krug, 1927, p. 37-39.

Polonskii V. P. K voprosu o nashikh literaturnykh raznoglasiiakh. Stat "ia pervaia.

Kriticheskie zametki po povodu knigi G. Lelevicha "Na literaturnom postu" . Literatūrinė tema, Maskva, Krug, 1927 m.

Polonskis V. P. Lef arba blef. Literatūrinė tema, Maskva, Krug, 1927 m.

Šklovskis V. B. „Eshche nichego ne konchilos“...“ [„Viskas dar nesibaigė...“], Maskva, Propaganda, 2002 m.

Šklovskis V. B. O Maiakovskas, Maskva, Sovetskii pisatel“, 1940 m.

Šklovskis V. B. V svoiu zashchitu. Gamburgskii schet, Maskva, Sovetskii pisatel“, 1990 m.

Toddes E. A., Chudakov A. P., Chudakova M. O. Komentarai. In: Tyn-yanov Y. N. Poetika. istorijos literatūra. Kino, Maskva, Nauka, 1977 m.

Trockis L. D. Formalus "naia shkola poezii i marksizm. Literatura i revoliutsiia, Maskva, Politizdat, 1991.

V. B. Na temy dnia: Blizhe k zhizni! . Petrogradskaja pravda, 1920 01 27, Nr. 18.

Zagorskis M. Kniga. Tarp knygų i zhurnalov. "Peresvet". Kn. 1. „Knižnij Ugolis“. Vyp. 8.

„Severnijos dienos“. Kn. II. Vestnik iskusstv, 1922, Nr. 2.

Zelinskii K. Kak sdelan Viktor Shklovskii . Zhizn" iskusstva, 1924, Nr. 14.

Zhits F. Viktoras Šklovskis. "Sentimentali" noe puteshestvie ". L .: Izdatel" stvo "Atenei", 1924 m. Krasnaia nov“, 1925, 2 knyga.

Zhits F. Viktoras Šklovskis. „Tret"ia fabrika". Izd. „Krug". 140 g. 1926 g. . Krasnaia nov", 1926, Nr. vienuolika.

„Kiekviena rusų literatūros era turėjo savo sąmonės, išreikštos kritika“, – rašė V. G. Belinskis. Sunku nesutikti su šiuo sprendimu. Rusų kritika yra toks pat ryškus ir unikalus reiškinys kaip rusų klasikinė literatūra. Ne kartą buvo pažymėta, kad kritika, būdama sintetinė, suvaidino didžiulį vaidmenį socialiniame Rusijos gyvenime. V. G. Belinskio, A. A. Grigorjevo, A. V. Družinino, N. A. Dobrolyubovo, D. I. Pisarevo ir daugelio kitų kritiniuose straipsniuose buvo ne tik išsami kūrinių, jų vaizdų, idėjų, meninių bruožų analizė; Už literatūros herojų likimo, už meninio pasaulio paveikslo kritikai siekė įžvelgti svarbiausias to meto moralines ir socialines problemas, o ne tik pamatyti, bet kartais net pasiūlyti savų būdų šioms problemoms spręsti.

Rusijos kritikų straipsniai turėjo ir tebedaro didelę įtaką dvasiniam ir moraliniam visuomenės gyvenimui. Neatsitiktinai jie jau seniai įtraukti į mokyklos programą. Tačiau ilgus dešimtmečius literatūros pamokose mokiniai daugiausia susipažino su radikalia kritika – su V. G. Belinskio, N. G. Černyševskio, N. A. Dobroliubovo, D. I. Pisarevo ir eilės kitų autorių straipsniais. Kartu kritinis straipsnis dažniausiai buvo suvokiamas kaip citatų šaltinis, kuriuo moksleiviai dosniai „puošė“ savo rašinius.

Toks požiūris į rusų klasikos studijas formavo meninio suvokimo stereotipus, labai supaprastino ir nuskurdino rusų literatūros raidos vaizdą, kuris išsiskyrė įnirtingais ideologiniais ir estetiniais ginčais.

Tik neseniai, dėl daugybės serijinių leidinių ir nuodugnių literatūros studijų, mūsų vizija apie rusų literatūros ir kritikos raidą tapo platesnė ir daugialypesnė. N. M. Karamzino, K. N. Batiuškovo, P. A. Vyazemskio, I. V. Kirejevskio, N. I. Nadeždino, A. A. Grigorjevo, N. N. Strachovo ir kitų iškilių rusų rašytojų straipsniai. Seriale „Rusijos kritikos biblioteka“ atkuriami sudėtingi, dramatiški XIX ir XX amžiaus pradžios kritikų ieškojimai, besiskiriantys meniniais ir socialiniais įsitikinimais. Šiuolaikiniai skaitytojai pagaliau gavo galimybę susipažinti ne tik su „viršūnės“ reiškiniais Rusijos kritikos istorijoje, bet ir su daugybe kitų, ne mažiau ryškių reiškinių. Kartu gerokai patobulintas mūsų supratimas apie „viršūnes“, daugelio kritikų reikšmingumo skalę.

Atrodo, kad mokymo mokykloje praktika taip pat turėtų sudaryti platesnę idėją apie tai, kaip XIX amžiaus rusų literatūra atsispindėjo vidaus kritikos veidrodyje. Svarbu, kad jaunasis skaitytojas kritiką pradėtų suvokti kaip organišką literatūros dalį. Juk Literatūra plačiąja prasme yra žodžio menas, įkūnytas ir meno kūrinyje, ir literatūros kritikoje. Kritikas visada šiek tiek yra ir menininkas, ir publicistas. Talentingame kritiniame straipsnyje būtinai stipriai susilieja moraliniai ir filosofiniai autoriaus apmąstymai su subtiliais ir giliais literatūrinio teksto pastebėjimais.

Kritinio straipsnio tyrimas duoda labai mažai rezultatų, jei pagrindiniai jo punktai laikomi tam tikra dogma. Skaitytojui svarbu emociškai ir intelektualiai išgyventi viską, ką sako kritikas, susimąstyti apie savo minties logiką, nustatyti jo pateiktų argumentų įrodymo matą.

Kritikas siūlo savaip skaityti meno kūrinį, atskleidžia savo suvokimą apie konkretaus rašytojo kūrybą. Dažnai kritiškas straipsnis priverčia permąstyti kūrinį ar meninį įvaizdį. Kai kurie sprendimai ir vertinimai talentingai parašytame straipsnyje skaitytojui gali tapti tikru atradimu, jam kažkas gali pasirodyti klaidinga ar prieštaringa. Ypač žavu lyginti skirtingus požiūrius į tą patį ar konkretaus rašytojo kūrinį. Tai visada suteikia turtingos medžiagos apmąstymams.

Šioje antologijoje yra žymiausių XIX amžiaus ir XX amžiaus pradžios rusų literatūrinės-kritinės minties atstovų – nuo ​​N. M. Karamzino iki V. V. Rozanovo – kūriniai. Daugelis leidimų, pagal kuriuos spausdinami straipsnių tekstai, tapo bibliografine retenybe.

Skaitomoji knyga leis pažvelgti į Puškino kūrybą I. V. Kirejevskio ir V. G. Belinskio, A. A. Grigorjevo ir V. V. Rozanovo akimis, susipažinti, kaip kitaip poemą „Mirusios sielos“ suvokė Gogolio amžininkai – V. G. Belinskis. , K. S. Aksakovas, S. P. Ševyrevas, kaip Griboedovo komedijos „Vargas iš sąmojo“ veikėjus įvertino XIX amžiaus antrosios pusės kritikai. Skaitytojai galės palyginti savo suvokimą apie Gončarovo romaną „Oblomovas“ su tuo, kaip jis buvo interpretuotas D. I. Pisarevo ir D. S. Merežkovskio straipsniuose, pamatyti Ostrovskio pjesėse, A. V. Družinino kūrybos dėka, ne tik įsiskverbiant į ją vienišais. šviesos „spinduliai“, bet daugialypis ir įvairiaspalvis rusų tautinio gyvenimo pasaulis.

Daugeliui L. Tolstojaus amžininkų straipsniai apie jo kūrybą neabejotinai taps atradimu. Pagrindiniai L. Tolstojaus talento požymiai – gebėjimas parodyti savo herojų „sielos dialektiką“, „dorovės jausmo grynumą“ – vieni pirmųjų atpažino ir atskleidė N. G. Černyševskį. Kalbant apie N. N. Strachovo straipsnius apie „Karą ir taiką“, galima pagrįstai teigti, kad buitinėje literatūros kritikoje nedaug kūrinių, kuriuos būtų galima glausti šalia jų pagal įsiskverbimo į L. Tolstojaus intenciją gylį, pagal tikslumą. ir pastebėjimų virš teksto subtilumas. Kritikas manė, kad rašytojas „davė mums naują rusišką herojiško gyvenimo formulę“, pirmą kartą po Puškino sugebėjo parodyti rusišką idealą – „paprastumo, gėrio ir tiesos“ idealą.

Ypač įdomūs antologijoje surinkti kritikų apmąstymai apie rusų poezijos likimą. K. N. Batiuškovo ir V. A. Žukovskio, V. G. Belinskio ir V. N. Maikovo, V. P. Botkino ir I. S. Aksakovo, V. S. Solovjovo ir V. V. Rozanovos straipsniuose keliamos problemos. Čia rasime originalių, savo reikšmės nepraradusių „lengvosios poezijos“ žanrų ir vertimo principų vertinimų, išvysime norą prasiskverbti į poezijos „šventųjų šventumą“ – poeto kūrybinę laboratoriją, suprasti, kas yra poeto kūryba. minčių ir jausmų reiškimo lyriniame kūrinyje specifika. Ir kokia tiesa, kaip ryškiai šiose publikacijose apibrėžiama Puškino, Lermontovo, Kolcovo, Feto, Tyutčevo ir A. K. Tolstojaus kūrybinė individualybė!

Pastebėtina, kad sunkių ieškojimų ir dažnai nuožmių ginčų rezultatas buvo XX amžiaus pradžios kritikų noras „sugrąžinti“ rusų kultūrą Puškinui, į Puškino harmoniją ir paprastumą. Skelbdamas būtinybę „sugrįžti pas Puškiną“, V.V.Rozanovas rašė: „Norėčiau, kad jis taptų draugu kiekvienoje rusų šeimoje... Puškino protas saugo nuo visko, kas kvaila, kilnumas saugo nuo visko, kas vulgaru, jo sielos įvairiapusiškumas. o interesai, kurie jį užėmė, saugo nuo to, ką būtų galima pavadinti „ankstyva sielos specializacija“.

Tikimės, kad antologija taps nepakeičiamu žymių Rusijos žodžio menininkų kūrybos vadovu, padės iš tikrųjų suprasti šiuos kūrinius, palyginti įvairius jų interpretavimo būdus, o skaityme atrasti tai, kas liko nepastebėta ar iš pradžių atrodė nesvarbu, antraeilis.

Literatūra yra visa visata. Jos „saulės“ ir „planetos“ turėjo savo palydovus – literatūros kritikus, pakliuvusius į savo neišvengiamos traukos orbitą. O kaip norėtume, kad amžinais bendražygiais galėtume vadinti ne tik rusų literatūros klasikus, bet ir šiuos kritikus.

Pradėsiu šiek tiek toli, nuo pat XIX amžiaus pradžios, nes viso to gali prireikti epochos jausmui – ir todėl, kad tai buvo vientisas procesas.

Rusijos žurnalų vaidmuo šiuo laikotarpiu yra didelis ir įvairus. Žurnalai yra švietimo šaltiniai, filosofinės, estetinės, politinės ir ekonominės informacijos vedėjai. Visa grožinė literatūra, jau nekalbant apie kritinę literatūrą, ėjo per žurnalus.
Naujoji rusų žurnalistika atsirado pačioje XIX amžiaus pradžioje ar net paskutiniame XVIII amžiaus dešimtmetyje. Karamzino „Moscow Journal“, išleistą 1791–1792 m., vargu ar kas atsimena, bet jo „Vestnik Evropy“ (1802–1803) mums artimesnis, išsilavinę žmonės, vyresni nei šešiasdešimt, gali prisiminti, kaip jį skaitė jų tėvai, pavyzdžiui). Tai pirmieji rusiški žurnalai, sukurti pagal Vakarų Europos modelį – žurnalai su nuolatinėmis rubrikomis, įskaitant kritiką, įvairią medžiagą, daugiau ar mažiau vieningą ideologinę ir meninę kryptį, susižavėjimą ir pateikimo prieinamumą, galiausiai, tam tikrą periodiškumą. .
Pirmoje amžiaus pusėje tokie žurnalai kaip Maskvos telegrafas (1825–1834), teleskopas ir priedas – laikraštis „Molva“ (1831–1836), „Sovremennik“ (leidžiamas nuo 1836 m.) ir „Vietiniai užrašai“ (nuo 1846 m.). Paskutiniai du žurnalai vaidins išskirtinį vaidmenį XIX amžiaus antrosios pusės visuomeniniame ir politiniame gyvenime.
Nors daugiausia kalbėsiu apie žurnalus, negalima nepaminėti garsaus odiozinio XIX amžiaus laikraščio – tai „Šiaurės bitė“ (1825-1864), kurią įkūrė ne mažiau garsus ir odiozinis Bulgarinas. Dėmesio, iki 1825 m. tai buvo liberalių idėjų tvirtovė, joje buvo publikuojami poetai dekabristai, po to tai buvo ištikimas organas, dėl kurio sulaukė daugybės poleminių išpuolių ir pajuokos iš beveik visų kitų žurnalų. Nuo 1860 m. jis vėl keičia kursą į demokratinį, jame pradedami spausdinti straipsniai apie Nekrasovą ir Saltykovą-Ščedriną. Nepaisant to, visą savo egzistavimo laiką jis laikomas slaptu III šakos kūnu.
Neilgai egzistavo „Literaturnaja gazeta“, kurią leidžiant dalyvavo Puškinas – 1830–1831 metais šis laikraštis buvo laikomas opoziciniu leidiniu, vadovaujantis dekabristų žurnalistikos tradicijomis. Joje publikuojami ir rusų (Gogolio), ir užsienio (Hugo) rašytojai.
Laikraštis tuo pačiu pavadinimu pasirodo 1840–1849 m., turi paantraštę: „Mokslų, menų, literatūros, naujienų, teatro ir mados biuletenis“ ir bendrą progresyvią orientaciją.
„Maskvos telegrafas“ – žurnalas, leistas 1825–1834 m. Jame nebuvo ryškios literatūrinės pakraipos, tačiau buvo publikuojami straipsniai filosofijos, literatūros istorijos, istorijos, valstybės ir privačios ekonomikos, gamtos mokslų temomis, taip pat ir verstiniai.
„Teleskopas“ – taip pat neblizgėjo ryškia fantastika, o tarnavo kaip ginčų platforma įvairiausiais klausimais – kalbiniais, istorijos ir net gamtos mokslų. Pirmieji Belinskio straipsniai pasirodo Molvoje.
Būtent „Teleskope“ atsirado užuomazgos tų reiškinių, kurie vėliau bus pavadinti slavofilizmu ir vakarietiškumu.
Vakarų ir slavofilų mąstymo kryptis išryškėjo XX amžiaus trečiajame ir ketvirtajame dešimtmečiuose diskutuojant apie Rusijos raidos kelią. Pavadinimai yra labai sąlyginiai, ir jokiu būdu viena iš šių krypčių negali būti laikoma opozicine, o kita - lojali. Abu priešinosi oficialiam kursui. Vakariečiai rėmė Rusijos europėjimą, jos ekonomikos, kultūros, politikos ir viešųjų institucijų vystymąsi Vakarų Europos valstybių keliu. Tarp jų buvo liberalai, laipsniškų reformų šalininkai ir radikalai (demokratai) – revoliucijos šalininkai. Tiesą sakant, ginčas tarp Otechestvennye Zapiski ir Sovremennik buvo susijęs su tuo (žr. toliau). T.N. Granovskis, M.N. Katkovas, I.S. Turgenevas, P.Ya. Chaadajevas, B.N. Čičerinas ir kt.. Kraštutinis kairysis vakariečių sparnas – A.I. Herzenas, V.G. Belinskis, N.P. Ogarevas, iš dalies M.A. Bakuninas.
Priešingai, slavofilai gynė Rusijos socialinės sistemos ir rusų kultūros originalumo idėją, o šio originalumo ištakas matė ypatinga stačiatikybės prigimtis. Vakarams jie priskyrė racionalizmą ir susiskaldymą, o Rusijoje matė patriarchatą, dvasinį vientisumą. Slavofilai ragino atmesti kelią, kuriuo Rusija ėjo nuo Petro I reformų – beje, ypač prieštaravo išsilavinusių sluoksnių atskyrimui nuo žemesniųjų ir įžvelgė išganymą žmonių gyvenime, gyvenimas ir papročiai. (Prisiminkite „Tėvai ir sūnūs“ ginčą tarp Bazarovo ir Pavelo Petrovičiaus? „(Bazarovas): Ir tada aš būsiu pasirengęs su tavimi susitarti, – pridūrė jis atsistodamas, – kai tu man pateiksi bent vieną sprendimą mūsų šiuolaikiniame gyvenime, šeimoje ar viešajame gyvenime, kuris nesukeltų visiško ir negailestingas neigimas.
„Aš jums pateiksiu milijonus tokių nutarimų“, - sušuko Pavelas Petrovičius, - milijonus! Taip, pavyzdžiui, bent jau bendruomenė.
Šalta šypsena perkreipė Bazarovo lūpas.
- Na, apie bendruomenę, - pasakė, - geriau pasikalbėk su broliu. Dabar jis, regis, praktiškai patyrė, kas yra bendruomeniškumas, abipusė atsakomybė, blaivumas ir panašiai.
- Šeima, pagaliau, šeima, kokia yra tarp mūsų valstiečių! – sušuko Pavelas Petrovičius.
– Ir šio klausimo, manau, geriau neanalizuoti detaliau. Ar girdėjote apie uošves, arbatą? Pavelo Petrovičiaus pozicija neatitinka slavofilo kaip visumos, jis gana artimas vakarietiškiems liberalams, tačiau šis pasikeitimas pastabomis puikiai iliustruoja slavofilų ir vakariečių-demokratų polemikos būdą).
Prie slavofilų priklauso kritikas I.V. Kireevskis, poetas, filosofas ir kritikas A.S. Chomyakovas, S.T. Aksakovas, knygos „Bagrovo anūko vaikystė“ autorius ir jo sūnūs K.S. Aksakovas ir I.S. Aksakovas, taip pat literatūros kritikas.
Slavofilai dėl cenzūros neturėjo nuolatinio žurnalo. Jie išleido nemažai straipsnių rinkinių, šeštajame dešimtmetyje, kai cenzūra kiek sušvelnėjo, pasirodė žurnalai „Molva“, „Parus“, „Moskvitianin“.
1861-1863 metais žurnalą „Laikas“ leido F.M. ir M. M. Dostojevskis. Jame plėtojamos pochvenizmo idėjos, o tai iš esmės yra slavofilizmo modifikacija – pochvenizmas pripažįsta pradinį Rusijos kelią, bet neneigia istorinės pažangos, kuriai vis dėlto suteikiama kitokia reikšmė nei vakariečių.
Apskritai, tuo metu, kai aprašoma, politiniame ir visuomeniniame gyvenime pirmenybė teikiama nuosaikus vakarietiškumui, o ne slavofilizmui. Vakarų žurnalai aktyviai ginčijasi tarpusavyje, bet slavofilai, kaip matome, savo žurnalo neturi.
Tarp vakariečių yra ir tikinčiųjų (Granovskis), ir ateistų (Bakuninas), pavyzdžiui, ir liberalų, ir demokratų. Slavofilai dažniausiai yra ortodoksai, dažnai iššaukiančiai.
Po 1861 m. reformų nuosaikieji vakariečiai iš dalies priartėjo prie slavofilų.

„Otechestvennye Zapiski“ Sankt Peterburge leidžiamas nuo 1818 m. Iki 1839 m. žurnalas daugiausia buvo užpildytas straipsniais istorinėmis ir geografinėmis temomis. Tikrasis jo klestėjimas prasideda 1839 m., kai leidėjas jį pavertė didelės apimties (iki 40 spausdintų lapų) mėnesiniu „moksliniu-literatūriniu žurnalu“. Kiekviename numeryje buvo skyreliai „Šiuolaikinė Rusijos kronika“, „Mokslas“, „Literatūra“, „Menas“, „Namų ūkis, žemės ūkis ir pramonė apskritai“, „Kritika“, „Šiuolaikinė bibliografinė kronika“, „Mišinys“. Joje dalyvauja įvairių kartų ir krypčių rašytojai ir kritikai, vakariečiai ir slavofilai. Kritikos skyriui vadovauja žymus kritikas, daręs įtaką visam XIX amžiaus antrosios pusės literatūros procesui ir visai rusų literatūros kritikos mokyklai, V.G. Belinskis. Pamažu žurnalas tampa ryškiai vakarietiškais organais. 1847 m. Belinskis ir kartu su juo Herzenas dėl daugelio priežasčių, įskaitant kasdienes, persikėlė į žurnalą „Sovremennik“, o „Otechestvennye Zapiski“ tapo liberalios vakarietiškos orientacijos leidiniu, o „Sovremennik“ įgauna ryškiai demokratišką – revoliucinį skonį.
Žurnalas „Sovremennik“ buvo įkurtas 1836 m., o Puškinas dalyvavo jo steigime. Ypač ten buvo išspausdinta „Kapitono dukra“. Iki 1843 metų žurnalas buvo leidžiamas 4 kartus per metus. 1846 m. ​​žurnalas sunyko ir buvo parduotas Nekrasovui ir Panajevui.
Nuo tada žurnalo programą lėmė jo ideologinio įkvėpėjo Belinskio straipsniai. Joje publikuojami pirmaujančių autorių – Gončarovo, Herceno, Turgenevo – kūriniai, joje spausdinama Družinino istorija „Polinka Saks“, taip pat spausdinami Dickenso, Thackeray ir Džordžo Sando romanų vertimai. Nuo 1858 m. žurnalas pradeda aštrias diskusijas su liberaliąja tendencija, galiausiai tampa atvirai revoliucingas. Šiuo metu Turgenevas jį palieka (ir netrukus po to, kai jis parašys romaną „Tėvai ir sūnūs“ – polemika su demokratais romane yra ryškiausia).
1862 m. birželį žurnalo leidimas buvo sustabdytas 8 mėnesiams, vėl pradėjo leisti 1863 m. pradžioje.
Londone 1855-1868 metais buvo išleistas vakariečių Herzeno ir Ogarevo almanachas „Poliarinė žvaigždė“. Tai pirmasis necenzūrinis Rusijos demokratinis žurnalas. Jame atvirai raginama revoliucija, publikuojami laisvę mylintys Puškino, Lermontovo, Rylejevo eilėraščiai, skelbiama įvairi atskleidžianti medžiaga. Nepaisant to, Rusijoje žurnalas nebuvo uždraustas ir, anot gandų, ministrų kabineto posėdžius Aleksandras II atidarė žodžiais „Ar visi skaitė naujausią „Poliarinės žvaigždės“ numerį? Požiūris į Herzeną pasikeitė po 1863 metų Lenkijos sukilimo :), kai jis stojo į Lenkijos pusę ir pasmerkė Rusijos imperiją.
Taigi, sausas likutis. Šiuo metu leidžiamas laikraštis „Šiaurės bitė“, žurnalai „Domestic Notes“, „Sovremennik“ (Sankt Peterburgas), „Molva“, „Parus“ ir „Moskvityanin“ (Maskva) (bet vargiai pasiekia mūsų miestą, kadangi jie išleidžiami labai mažu tiražu), „Polar Star“ (Londonas)

XIX amžiaus rusų literatūros istorija. 2 dalis. 1840-1860 Prokofjeva Natalija Nikolajevna

Literatūrinė ir visuomeninė kova 50-60-ųjų sandūroje

1858-ieji – tai metai, kai ryškus skirtumas tarp revoliucinės demokratijos ir liberalių didikų, kurie kadaise buvo kartu. Žurnalas „Sovremennik“ iškyla į priekį. Ideologinį atotrūkį tarp jos darbuotojų lėmė 1855 m. atvykimas čia kaip pagrindinis kritikas N. G. Černyševskis, o vėliau N. A. Dobroliubovas, vadovavęs žurnalo bibliografiniam skyriui.

Į reformistinius Rusijos visuomenės pertvarkos būdus labiau linkę V. Botkinas, P. Annenkovas, D. Grigorovičius, I. Turgenevas atsidurs priešingoje stovykloje nei Nekrasovas, Černyševskis ir Dobroliubovas. Daugelis liberalios vakarietiškos orientacijos rašytojų bendradarbiaus M. N. Katkovo žurnale „Russky Vestnik“.

Taigi 1850-ųjų ir 1860-ųjų sandūroje buvo baigtas socialinių ir literatūrinių pozicijų atribojimo procesas, atsirado naujos socialinės ir literatūrinės tendencijos. Visi supranta, kad pagrindinis klausimas yra baudžiavos klausimas. Reformos darosi neišvengiamos, bet visiems rūpi jų prigimtis: ar valstiečiai bus paleisti su paskirstymu, „su žeme“, su paskirstymu už išpirką, ar „be žemės“.

Radikalų požiūrį gina žurnalas „Šiuolaikinis“. Po skilimo 1856 m. žurnalas sustiprina savo pozicijas N. G. Černyševskis. 1858 m. žurnale buvo patikėtas kritikos skyrius N. A. Dobrolyubovas. Be Nekrasovo, Černyševskio ir Dobroliubovo, „Sovremennik“ redaktoriuose buvo M. E. Saltykovas-Ščedrinas, G. Z. Elisejevas, M. A. Antonovičius ir kt. literatūrinė ir politinė grožinės literatūros panaudojimas politinės kovos ir propagandos tikslais. „Sovremennik“ pozicijai visiškai pritaria žurnalo „Švilpė“ (1859–1863) priedas, subūręs „Sovremennik“ darbuotojus ir satyrinius rašytojus. Vėliau satyrinio poeto redakcijoje pasirodė jiems artimas satyrinis žurnalas Iskra (1859–1873). V. S. Kuročkina ir menininkas N. A. Stepanova, kur bendradarbiavo Dobrolyubovas, Elisejevas, Veinbergas. „Sovremennik“ aktyviai palaikė G.E. Blagosvetlovas, vadovaujamas G.E. D. I. Pisarevas, V. A. Zaicevas, N. V. Šelgunovas, D. D. Minajevas.

Žurnalai tapo ryžtingais ir nenumaldomais Sovremennik priešininkais „Biblioteka skaitymui“ kurio pagrindinis kritikas buvo A. V. Družininas, „Vietiniai užrašai“, kurios rankose buvo kritikos skyrius, o vėliau ir generalinė redakcinė kolegija S. S. Dudyškina, Rusijos biuletenis vadovauja M. N. Katkovas.

Ypatingą poziciją užėmė „Moskvityanin“ ir slavofilai. Slavofilų žurnalas "Rusiškas pokalbis" kuriame buvo atliktas pagrindinis vaidmuo A. I. Koshelev, T. I. Filippov Ir I. S. Aksakovas, paskelbė K. S. Aksakovo straipsnį „Moderniosios literatūros apžvalga“, skelbusį antivakarietiškas idėjas. Tačiau kitame straipsnyje „Mūsų literatūra“, paskelbtame po autoriaus mirties laikraštyje „Diena“, Aksakovas simpatizavo Saltykovo-Ščedrino satyrai Gubernskie Očerkiuose. Be šių spausdintų vargonų, slavofilų idėjos vystėsi ir I. S. Aksakovo leidžiamame laikraštyje „Parus“. 1850–1855 metais „Moskvitianinas“ atėjo „jaunasis leidimas“ (A. Ostrovskis, paskui A. Grigorjevas). T. I. Filippovas ir B. N. Almazovas tapo aktyviais jos bendradarbiais, kurie kiek sušvelnino antivakarietišką jų kalbų toną. Vėliau, 1860-aisiais, slavofilų tradicijas iš esmės perėmė brolių žurnalai. F.M. Ir M. M. Dostojevskis „Laikas“(1861–1863) ir "Era"(1864–1865).

Pagrindinė literatūrinė kova klostėsi dėl vadinamojo tikrovės „atspindėjimo“ specifikos ir socialinių meno funkcijų. Ją dirigavo Černyševskis, Dobroliubovas, šiek tiek Nekrasovas, Saltykovas-Ščedrinas ir jų bendraminčiai po kritinio realizmo principų teigimo vėliava, tarsi rašytojai ir kritikai, su kuriais buvo polemika (I. Turgenevas). , A. Ostrovskis, L. Tolstojus, P. Annenkovas, A. Družininas ir kt.) reikalavo kokios nors kitos literatūros krypties ir priešinosi realizmui. Už žodžių apie realizmą slypėjo dar kai kas: noras literatūrą paversti socialinės kovos priedu, sumenkinti savarankišką jos reikšmę, sumažinti jos prigimtinę vertę ir savarankiškumą, perteikti jai grynai utilitarinius tikslus. Tam buvo sugalvotas net terminas „grynas menas“, kurį negailestingai stigmatizavo gamtos grožį, meilę, visuotines vertybes dainuojantys ir socialinėms opoms bei ydoms neva neabejingi rašytojai. Radikalios krypties kritikams, pasisakiusiems už realizmą literatūroje, net kritinio realizmo reikalavimas naujomis socialinėmis sąlygomis buvo nepakankamas. Jie iškėlė į pirmą planą politinės satyros žanrus. Dobroliubovo programinis straipsnis „Praėjusių metų literatūrinės smulkmenos“ (1859) atmetė ankstesnės satyros principus. Dobroliubovas buvo nepatenkintas tuo, kad rusiška satyra kritikuoja individualius trūkumus, tuo tarpu turėjo atskleisti visą viešąją-valstybinę santvarką Rusijoje. Ši tezė pasitarnavo kaip signalas išjuokti visą šiuolaikinę „kaltinamąją“ literatūrą kaip paviršutinišką ir nekenksmingą. Visiškai aišku, kad autorius turėjo omenyje ne tiek grynai literatūrinius, kiek politinius tikslus.

Tuo pat metu radikali „kairioji“ kritika pašiepia kadaise vadinamus „pažangius“ žmones, kurie tapo „pertekliniais“ ir nenaudingais. Tokioms idėjoms prieštaravo net Herzenas, kuris taip juokėsi ir negalėjo atsisakyti istorinių Onegino ir Pechorino tipų progresyvumo.

Rusų rašytojai ir kritikai (L. Tolstojus, I. Turgenevas, N. Leskovas, A. Pisemskis, A. Fetas, F. Dostojevskis, P. Annenkovas, A. Družininas ir kt.), žinoma, negalėjo praeiti pro pažeminimą. grožinė literatūra , aplenkė tiesioginį jai neįprastų užduočių deklaravimą, neapgalvoto utilitarizmo skelbimą ir aštriai neigiamai reagavo į šias radikalios kritikos idėjas dideliais „antinihilistiniais“ romanais, straipsniais, apžvalgomis ir pareiškimais laiškuose.

Radikalūs kritikai savo utilitarinėms visuomenės pažiūroms į meną palaikė teoriniuose traktatuose, literatūriniuose straipsniuose ir meno kūriniuose. Černyševskis. Meno esmės idėją iškėlė Černyševskis savo disertacijoje „Estetiniai meno santykiai su tikrove“.

Černyševskio požiūriu, ne grožio „idėja“ ir ne grožis mene apskritai yra grožio kriterijus ir modelis, o pats gyvenimas ir grožis gamtoje, gyvenime. Černyševskio nesigėdija tai, kad tikrai gražaus pavyzdžių gyvenime pasitaiko labai retai. Pats menas yra daugiau ar mažiau adekvati tikrovės imitacija, bet visada žemesnė už mėgdžiojamą tikrovę. Černyševskis pateikia gyvenimo idealo sampratą, „kaip ir turi būti“. Meno idealas atitinka gyvenimo idealą. Tačiau, pasak Černyševskio, paprastų žmonių ir kitų visuomenės sluoksnių gyvenimo idealo idėja skiriasi. Gražus mene yra tas pats, kas paprastų žmonių idėja apie gerą gyvenimą. O žmonių idėja redukuojama į iš dalies gyvuliškų, iš dalies visiškai asketiškų ir net apgailėtinų troškimų tenkinimą: gerai pavalgyti, gyventi geroje trobelėje, pakankamai miegoti ir dirbti. Žinoma, žmogus turi būti pamaitintas, turėti stogą virš galvos, faktinę teisę į darbą ir poilsį. Tačiau rusų rašytojams, kurie Černyševskio apreiškimus sutiko su pasipiktinimu, mintys apie žmogų nebuvo sutelktos į jo materialinius poreikius. Jie svajojo apie aukštą dvasinį asmens turinį. Tuo tarpu Černyševskyje visi dvasiniai poreikiai buvo išbraukti iš grožio sampratos arba jiems nebuvo skiriamas prioritetinis dėmesys.

Remdamasis „materialia“ grožio idėja, Černyševskis manė, kad menas buvo raginamas prisidėti prie tikrovės transformacijos žmonių interesais ir jų grožio sampratų įgyvendinimo gyvenime. Rašytojas buvo įpareigotas ne tik atgaminti tai, kas žmogui (ypač paprastam žmogui, liaudiškam žmogui, valstiečiui, paprastam žmogui) įdomu, realybėje, ne tik paaiškinti tikrovę, bet ir apie ją spręsti. Taigi akivaizdu, kad menas yra žmogaus moralinės veiklos forma, kad menas tapatinamas su morale. Meno vertė priklauso nuo to, kiek jis veikia kaip ugdanti ir formuojanti žmogų, nepatrauklią tikrovę paverčianti „geru gyvenimu“, kuriame žmogus maitinamas, tvarkomas, šildomas ir pan. Žmogaus dvasingumas negali būti iškeltas į universalių idealų aukštumas, niekinamai vadinamas „abstrakčiu“, „spekuliatyviu“, „teoriniu“, bet iki visiškai suprantamo lygio, neperžengiančio gyvybei palaikyti būtinų materialių pretenzijų ribų.

Literatūra šiuo požiūriu yra ne kas kita, kaip tam tikros idėjų krypties (geriausia – paties Černyševskio idėjų) tarnaitė. „Mūsų laiko“ idėja, rašė Černyševskis, yra „žmogiškumas ir rūpestis žmogaus gyvybe“.

1850-aisiais Černyševskis agresyviai išdėstė savo estetines pažiūras ne tik teoriniuose darbuose, bet ir literatūros kritikoje. Jo minčių apibendrinimas buvo knyga „Esė apie rusų literatūros Gogolio laikotarpį“. Jame Gogolį jis laiko kritinio realizmo literatūros įkūrėju. Tačiau nepaisant visos Gogolio reikšmės, šis rašytojas, anot Černyševskio, iki galo nesuvokė savo išsakytų idėjų, jų ryšio, priežasčių ir pasekmių. Černyševskis reikalavo iš šiuolaikinių rašytojų, kad jų kūryboje būtų stiprinamas sąmoningas elementas.

Labiausiai ši užduotis jam buvo sėkminga romane "Ką daryti?" - kūrinys, gana silpnas idėjine ir menine prasme, tačiau naiviai ir visapusiškai įkūnijantis autoriaus svajones apie „gerą gyvenimą“ ir idėją apie gražų.

Romane vyrauja racionalistinė, logiška pradžia, tik šiek tiek pagražinta „linksmingu“ siužetu, sudarytu iš banalių situacijų ir antrarūšės romantinės literatūros siužetinių judesių. Romano tikslas – žurnalistinės ir propagandinės užduotys. Romanas turėjo įrodyti, kad reikalinga revoliucija, kurios rezultatas būtų socialistinės pertvarkos. Iš rašytojų teisingo atvaizdavimo ir kone tikrovės kopijos reikalavęs autorius pats romane šių principų nesivadovavo ir prisipažino, kad savo kūrinį nuo pradžios iki galo išmušė iš galvos. Nebuvo nei Veros Pavlovnos dirbtuvių, nei herojų panašumo, nei tarpusavio santykių. Iš to susidaro įspūdis, kad sugalvotas idealas, kiaurai iliuzinis ir utopinis, yra sugalvotas ir priverstinis.

Pasakojimo karūna – vadinamosios Veros Pavlovnos „svajonės“, kurios yra simboliniai paveikslai, vaizduojantys arba visų merginų išsivadavimą iš rūsio, arba visišką moterų emancipaciją ir socialistinį žmonijos atsinaujinimą. Antroji svajonė patvirtina didžiulę mokslo galią, ypač vokiečių gamtos mokslinius tyrimus, ir darbo vertę („gyvybės pagrindinis elementas yra darbas“). Tik supratusi šią paprastą mintį, Vera Pavlovna imasi naujo tipo darbo partnerystės organizavimo.

Vera Pavlovna, Kirsanovas ir Lopuchovas romane pasirodo kaip „nauji žmonės“ (ir tuo pačiu paprasti). Visi jie dalijasi „protingo egoizmo“ teorija, kuri susideda iš to, kad asmeninė žmogaus nauda tariamai slypi visuotiniame interese, kuris redukuojamas į darbo žmonių interesą ir yra su juo tapatinamas. Meilės situacijose toks pagrįstas savanaudiškumas pasireiškia naminės priespaudos ir priverstinės santuokos atmetimu. Romane susietas meilės trikampis: Vera Pavlovna yra susijusi su Lopuchovu, tačiau jis, sužinojęs, kad myli Kirsanovą, „palieka nuo scenos“ ir tuo pačiu patiria nuoširdų malonumą savyje („Koks tai didelis malonumas jaustis kaip kilnus žmogus...“ ). Tai siūlomas būdas išspręsti dramatiškus šeimos konfliktus, vedančius į morališkai sveikos šeimos sukūrimą.

Šalia naujų, bet paprastų žmonių yra ir naujų, bet jau „ypatingų“. Rachmetovas yra nukreiptas į juos. Ko gero, Černyševskis pirmiausia turėjo omenyje save. Rachmetovas yra profesionalus revoliucionierius, atmetęs viską, kas asmeniškas, ir užsiėmęs tik visuomene (jis „buvo užsiėmęs kitų reikalais ar niekieno konkrečiais reikalais“, „jis neturėjo asmeninių reikalų...“). Kaip riteris be baimės ir priekaištų, Rachmetovas sako „ugningas kalbas“ ir, žinoma, autorius su ironija priduria „ne apie meilę“. Siekdamas pažinti žmones, šis revoliucionierius klajoja po Rusiją ir fanatiškai, atsižadėdamas šeimos ir meilės, išpažįsta griežtumą moterų atžvilgiu ir ruošiasi neteisėtai revoliucinei veiklai.

Reikia pasakyti, kad Černyševskio pamokslas „menine“ romano forma neliko nepastebėtas ir padarė didžiulį įspūdį socialinių pokyčių išsiilgusiam Raznočinsko jaunimui. „Kas turi būti padaryta?“ autoriaus nuoširdi užuojauta žmonėms? nekyla jokių abejonių, kaip ir nuoširdus radikalaus jaunimo tikėjimas idealais, kuriuos jiems atskleidė Černyševskis. Tačiau šis nuoširdumas neatperka nei minties, nei Černyševskio meninio talento silpnumo. Jo įtaką didele dalimi lemia jaunų žmonių neišmanymas ir apsišvietimo stoka, izoliacija nuo kultūros ar paviršutiniškas jos asimiliavimas. Tokiomis sąlygomis Černyševskio ir jo bendraminčių pasiūlyti paprasti sprendimai pavergė jaunus protus, neišmanančius nei mokslo, nei filosofijos, nei kultūros, kurie buvo linkę į neapgalvotas teorijas ir ryžtingus veiksmus.

Černyševskis gerai pažinojo tokį jaunimą, nes jis pats, kaip ir Dobroliubovas, buvo iš jo kilęs. Išmetęs visas tradicines vertybes, kurios jam buvo įskiepytos tarp klestinčių ir gerbiamų kunigo namų sienų, jis išlaikė tėvų vienuolyno atmosferą – puritonišką, asketišką ir fanatišką. Kaip dažnai būna, puritonizmas yra tyrumo ir nedorumo derinys. Kiekvienas, kuris atsitiktinai susitiko su Černyševskiu ir jo šalininkais, negalėjo suprasti, kodėl jie turi tiek neapykantos ir nuodingos piktybės. Herzenas juos pavadino „tulžies“, o Turgenevas kartą pasakė Černyševskiui: „Tu esi gyvatė, bet Dobroliubovas yra akinių gyvatė“.

Černyševskis buvo žmogaus tipas, būdingas XX amžiaus šeštojo dešimtmečio pabaigoje – 1860 m. Jis buvo plebėjas, turėjęs galimybę prisiliesti prie mokslo ir kultūros. Tačiau norint įvaldyti mokslus ir kultūrą, pirmiausia reikėjo susiformuoti savo jausmus ir protą, tai yra, įvaldyti tikrą turtą – visą Rusijos kultūros ir Rusijos mokslo turtą. Tačiau būdamas plebėjas Černyševskis niekino aukštuomenės kultūrą, jos įgytas estetines ir menines vertybes, nes jos nebuvo utilitarinės. Jam vertingiausias dalykas visoje rusų literatūroje - Belinskis ir Gogolis - su jų pagalba galite sugriauti esamą tvarką ir pradėti socialinius pokyčius. Vadinasi, literatūra reikalinga kaip medžiaga propagandai ir yra ne kas kita, kaip žurnalistika daugiau ar mažiau pramogine forma. Daug svarbesnis ir naudingesnis už bet kokį meną yra Vakarų mokslas, būtinas socialistinės visuomenės būsimai techninei pažangai valstiečių, kuri yra socialistinių idealų saugykla, interesais. Vadinasi, „mokslinis racionalizmas“ buvo paremtas grožinės literatūros ir jos kritikos pagrindu.

Prie to reikia pridurti, kad Černyševskio ir jo pasekėjų kritiką galima pavadinti pagrįstai "žurnalistinis", kadangi jo pagrindinis tikslas – iš vertinamo kūrinio išgauti socialinę ir propagandinę naudą, kurios meninė vertė priklauso ne nuo estetinių nuopelnų, o nuo kūrinyje keliamų socialinių problemų, nuo dvasios, kuria planuojamas jų sprendimas, apie socialinę situaciją. Vieną ir tą patį kūrinį, pavyzdžiui, A. N. Ostrovskio pjeses, Černyševskis ir Dobroliubovas galėjo vertinti įvairiai, bet ne dėl to, kad kritikai skyrėsi kūrinio estetinių savybių vertinimo principais, o todėl, kad taikė tą patį. kriterijai įvairiose viešosiose situacijose. Tai, kas Dobroliubovui atrodė būtina ir naudinga, Černyševskiui jau atrodė nereikšminga ir nenaudinga. Atsižvelgiant į tai, tie patys kūrinio bruožai atrodė arba estetiškai reikšmingi ir vertingi, arba estetiškai bespalviai ir menkos vertės.

Bendra meno reiškinių vertinimo tendencija buvo maksimaliai supaprastinti kūrinių turinį, redukuojant jį iki socialinių poreikių, aktualių konkrečiu istoriniu momentu, nepaisant to, ar rašytojas tokius poreikius turėjo galvoje, ar ne. Tai sukėlė nemažą rašytojų pasipiktinimą. Visų pirma, Turgenevas, Černyševskis analizuodamas tokią psichologiškai subtilią istoriją kaip Asija, nepripažino ne tik savo idėjos, bet ir jos įkūnijimo. Tuo pat metu Černyševskis neišaiškino autoriaus ketinimo ir vykdymo, o parašė straipsnį, kuris sąmoningai iškraipė istorijos turinį ir prasmę.

Teisybės dėlei reikia pasakyti, kad Černyševskis iš prigimties nebuvo atimtas nei estetinio jausmo, nei meninio skonio. Tuose straipsniuose, kuriuose jis nukrypo nuo mėgstamų socialinės rekonstrukcijos idėjų, jis išreiškė gilias idėjas ir konkrečius estetinius sprendimus. Visų pirma, čia turėtų būti straipsniai apie Levo Tolstojaus kūrybą. Černyševskis pirmasis prabilo apie Tolstojaus talento bruožus – stebėjimą, psichologinės analizės subtilumą, paprastumą, poeziją gamtos paveiksluose, žmogaus širdies pažinimą, paties „psichinio proceso“ vaizdavimą, jo formas ir dėsnius, „dialektiką“. sielos gilinimasis į save, „nenuilstamas savęs stebėjimas“, nepaprastas moralinis reiklumas, „dorinio jausmo grynumas“, „jaunatviškas betarpiškumas ir gaivumas“, abipusis jausmų perėjimas į mintis, o minčių – į jausmus, domėjimasis pačiais subtiliausiais ir sudėtingiausios žmogaus vidinio gyvenimo formos.

Įsidėmėtini ir atskiri Černyševskio pasisakymai apie Nekrasovo poeziją, kurioje nėra „socialinės tendencijos“.

Deja, daugelio Černyševskio straipsnių socialinės idėjos neleido jam objektyviai įvertinti meno kūrinių. Jį taip pat kaip ir Černyševskį pakerėjo tokios idėjos ir N. A. Dobrolyubovas. Penkerius metus Dobrolyubovas bendradarbiavo su „Sovremennik“, o trejus metus buvo vyriausiasis jo kritikas. Kaip ir Černyševskis, jis buvo puritonas ir fanatikas, pasižymėjęs ypatingu darbingumu. Jo populiarumas tarp jaunimo buvo ne mažesnis nei Černyševskio. Pagrindinė mintis, kuria rėmėsi Dobrolyubovo kritika, buvo organinio vystymosi idėja, neišvengiamai vedanti į socializmą. Žmogus, Dobrolyubovo požiūriu, yra gyvenimo aplinkybių produktas. Šią nuo seno žinomą tiesą jis plėtoja taip. Jeigu žmogus priklauso nuo aplinkybių, tai jis ne gimsta su jau paruoštomis žmogiškomis sąvokomis, o jas įgyja. Todėl svarbu, kokias sąvokas jis įgyja ir kokių sąvokų „vardan“ tada „kariaus gyvenimo kovą“. Iš to išplaukė, kad menininko pasaulėžiūra tiesiogiai pasireiškia kūrinyje, o meno kūrinys yra pasaulėžiūros išraiška, kuri pasirodo vaizdžiai suprojektuotos gyvenimo tiesos pavidalu. Meniškumo laipsnis (su visomis išlygomis) priklauso nuo rašytojo įsitikinimų ir jų tvirtumo. Iš viso to išplaukia, kad literatūra turi oficialų „prigimtinių žmogaus sampratų ir siekių“ propaguotojos vaidmenį. Pagal „natūralias žmogaus sampratas ir siekius“ suprantami socialistiniai įsitikinimai. Pagrindinis reikalavimas, kurį menininkas turi kelti, yra neiškreipti tikrovės, o tai reiškė, kad ji būtų vaizduojama išskirtinai kritiškai kaip neatitinkanti populiariųjų idealų.

Šiuo atžvilgiu Dobroliubovas plėtoja tautiškumo sampratą ir prieina prie išvados: „... norėdamas būti liaudies poetu..., turi būti persmelktas tautinės dvasios, gyventi jos gyvenimą, prilygti jai. , atmeskite visus prietarus dėl dvarų, knygų mokymo ir pan., pajuskite visus tuos paprastus jausmus, kuriuos turi žmonės. „Tai, - priduria kritikas, - Puškinui pritrūko. Puškinas įvaldė „rusų tautybės formą“, bet ne turinį, nes Puškinui buvo svetimi socialistiniai idealai.

Dobroliubovas savo kritiką vadina „tikra“. Jos pagrindinis akcentas yra gyvenimo realizmas. Tačiau realizmo samprata Dobroliubove apima ne objektyvų gyvenimo vaizdavimą, o jo atkūrimą žmonių interesų atžvilgiu, kaip juos mato pats kritikas. Plėtodamas „tikrosios kritikos“ sąvoką, Dobrolyubovas, atrodytų, remiasi teisingomis nuostatomis: „tikrai kritikai“ „svarbu ne tiek tai, ką norėjo pasakyti autorius, kiek tai, kas buvo pasakyta ar bent jau netyčia. tiesiog dėl tikro gyvenimo faktų atkūrimo“. Tačiau, kaip jau parodė G. V. Plechanovas, Dobroliubovas negalėjo išsilaikyti šių pozicijų. Galiausiai jo kritika pradėjo aiškinti rašytojui, ką rašyti, kaip rašyti ir kokia dvasia rašyti. Visiškai atmetus normatyvumą ir didaktizmą, viešpatystė nugalėjo ir neleido estetiniuose vertinimuose nuosekliai įgyvendinti išdėstytą poziciją.

1850-aisiais buvo nuosekliausi Černyševskio ir Dobroliubovo priešininkai V. P. Botkinas Ir A. V. Družininas. Jų literatūros reiškinių vertinimo principus galima pavadinti principais „estetinė kritika“.

V.P. Botkinas daug ko pasiskolino iš Belinskio, manydamas, kad literatūra yra „galingiausias švietimo, apšvietimo, kilnių jausmų ir sampratų nešėjas visuomenėje“. Su šiomis idėjomis Botkinas atsidūrė žurnale „Sovremennik“, kuriam vadovavo Nekrasovas ir Černyševskis. Tačiau netrukus jis pradėjo nesutikti su žurnalo darbuotojais.

„Prieš bet kokius modernumo reikalavimus“, – rašė Botkinas, aiškiai prieštaraudamas Černyševskiui, „yra asmeninis aš, yra ši širdis, šis žmogus“. Bet kokio tikro žmogaus jausmo ir bet kokios gilios minties pagrindu „slypi begalybė“, o poetiniai žodžiai „gali tik užsiminti apie tai“. Žmonės gali būti poetai savo sieloje, tyliai, kaip sakė Tyutchevas („Išsakyta mintis yra melas“), tačiau retas sugeba išreikšti savo jausmus ir mintis menu. Todėl žmogus turi turėti meninį talentą. Menininkas yra tas, kuriam suteikta dovana žodžiais išreikšti grožio jausmą, „vieną didžiausių apreiškimų žmogaus dvasiai“. Šia teze prasideda dar vienas nukrypimas nuo Černyševskio: mene svarbiausia yra jausmas, o ne mintis, nes meno kūrinys atveria žmogaus jausmus ir žmogų veikia pirmiausia savo jusline puse. „Tiems, kurie poezijoje ieško tik minčių ir vaizdų, – rašė Botkinas, – pono Ogarevo eilėraščiai neatspindi nieko nuostabaus; jų naivus žavesys suprantamas tik širdžiai. Meniškumo kriterijus – ypatinga eilėraščio kokybė, aiškiai jaučiama jausmo, rašto išvaizdos nebuvimas, dirbtinumas. Menas kuo aukščiau, tuo mažiau pastebimas. Eilėraštis turi „išlieti iš širdies“ arba, kaip sakė L. Tolstojus, „gimti“, natūraliai kilti. Tikrame mene neturėtų būti jokio mokymo. Feto eilėraščiai gali būti tikrai meniškos kūrybos pavyzdys. Estetinė kritika neneigė meno socialinės funkcijos, bet tikėjo, kad menas geriau atliks šią funkciją, kai jis yra menas. Meno veiksmas sukuriamas žmogui per dvasinį malonumą. Toks požiūris į meną leido Botkinui pateikti įspūdingų kritinių literatūros reiškinių analizės pavyzdžių.

„Estetinės kritikos“ įkūrėju pagrįstai laikomas A. V. Družininas, kuris taip pat veikė kaip rašytojas. Družininas neatsisako socialinio literatūros vaidmens, nuo literatūros sąsajų su tikrove ir palaiko realistinę kryptį.

1856 m. Družininui palikęs „Sovremnik“ redakciją, jis tapo žurnalo „Biblioteka skaitymui“ redaktoriumi ir pagrindiniu kritiku. Čia jis publikuoja daug nuostabių straipsnių.

Družininas mano, kad be griežtos estetinės teorijos negali būti ir kritikos. Tokios teorijos pagrindai yra tokie: Rusija yra vientisas organizmas, o literatūra yra nacionalinio organinio „kūno“, kuris yra pasaulio visumos dalis. Žmonijos ir žmogaus egzistavimą lemia „ontologinis dvasingumas“, kurį perteikia ir perteikia literatūra. Iš to išplaukia, kad tautos egzistavimas priklauso nuo įgimto „poetinio elemento“ specifikos. Grožinė literatūra suteikia vidinį žmonių charakterį, jos dvasią. Poezija kyla iš meilės, iš gyvenimo džiaugsmo, o literatūra yra meilės šiai temai rezultatas. Tai nereiškia, kad rašytojas negali paliesti blogųjų gyvenimo pusių. Priešingai, jų kritiškas vaizdavimas reiškia gyvenimo meilės atkūrimą. Družinino gyvenimo poezijos formulė nenusileidžia realizmui, o natūralumas – per siaura sąvoka tikrajam realizmui. Poezija gali būti visame kame – aukštybėje ir amžinybėje, bet ir kasdienybėje. Menininkas turi būti meniškas – netyčinis, nuoširdus, jautrus, vaikiško požiūrio į gyvenimą ir vengti pamokančios didaktikos. Šia prasme kūrybiškumas turėtų būti laisvas. Pavyzdžiui, net Nekrasovo kūrybą, nepaisant tendencingumo ir didaktiškumo, Družininas laikė laisva, nes šis tendencingumas ir didaktiškumas kyla iš nuoširdžios meilės šiai temai.

Iš knygos Pasaulio meno kultūra. XX amžiuje. Literatūra autorė Olesina E

Naujausios XX–XXI amžių sandūros rusų literatūros tendencijos Kelias nutirpsta po kojomis. Tūkstantmetis eina į pabaigą. I. N. Ždanovas. Eime ten brangioji

Iš knygos „Apie 19–20 amžių prozą ir poeziją“: L. Tolstojus, I. Buninas. G. Ivanovas ir kt. autorius Grechnevas Viačeslavas Jakovlevičius

PIRMASIS SKYRIUS 19-XX amžių SAIŠKOS ŽANRŲ SISTEMOS ISTORIJA Ne tik rusų, bet ir pasaulinės literatūros istorijoje nuolat besikeičiantys žanrai baigėsi kuriam laikui įsigalėjus „savavališkam“ vieno dominavimui. iš jų (ar tai būtų dainų tekstai, drama, romanas,

Iš knygos 2 tomas. Tarybinė literatūra autorius Lunačarskis Anatolijus Vasiljevičius

Maksimas Gorkis. Literatūrinės ir socialinės ypatybės * Maksimas Gorkis vaidina išskirtinį vaidmenį rusų literatūros istorijoje ne tik dėl savo pirmos klasės talento, dėl labai meniškos formos ir reikšmingo daugybės kūrinių turinio,

Iš knygos „XIX amžiaus rusų literatūros istorija“. 2 dalis. 1840-1860 m autorius Prokofjeva Natalija Nikolajevna

Literatūrinės ir viešosios Saltykovo pažiūros 1850-1860-ųjų sandūroje Bendrojo pakilimo metais Saltykovas dalijasi rimtomis daugelio rusų žmonių viltimis Aleksandru II (juk jį pasveikins net Herzenas, iškart po 1861 m. reformos). su išvaduotojo caro vardu!). Jis

Iš knygos „XIX amžiaus rusų literatūros istorija“. 1 dalis. 1800-1830 m autorius Lebedevas Jurijus Vladimirovičius

Rusų literatūrinė ir socialinė mintis XIX amžiaus pirmąjį ketvirtį. Pradžioje Vakarų Europos šalyse pagrindinis literatūrinis judėjimas yra romantizmas, pakeitęs klasicizmą, apšvietos realizmą ir sentimentalizmą. Rusų literatūra atsiliepia

Iš knygos Viešoji psichologija romane autorius Avseenko Vasilijus Grigorjevičius

Vasilijus Grigorjevičius Avseenko Socialinė psichologija Fiodoro Dostojevskio romane „Demonai“. Trimis dalimis. Sankt Peterburgas, 1873 m. Kuriant pilietines visuomenes, kaip ir bet kuriame istoriniame procese, neišvengiama tam tikros nuosėdos, kuriose kaupiasi vienetai,

Iš knygos Praktinės XIX amžiaus rusų literatūros pamokos autorius Voytolovskaya Ella Lvovna

VII SKYRIUS LITERATŪROS-KRITINIO IR MOKSLINIO STRAIPSNIO DARBAS (XX amžiaus 3 dešimtmečio ŽURNALO STRAIPSNIAI) Užuot analizavę daugybę atskirų straipsnių iš skirtingų rusų literatūros istorijos laikotarpių, paimkime kelis tarpusavyje susijusius XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio vidurio žurnalo straipsnius.

Iš knygos Vokiečių literatūra XX a. Vokietija, Austrija: studijų vadovas autorius Leonova Eva Aleksandrovna

Pagrindiniai XIX–XX amžių sandūros literatūros reiškiniai Realizmas XIX 2 pusėje – XX amžiaus pradžioje. nuolatinis realizmo vystymasis. Jo įsikūnijimo vaizdas šiuo laikotarpiu yra labai nevienalytis: jei anglų ir prancūzų literatūroje išsivystė klasikinės formos realizmas.

Iš knygos XX amžiaus rusų literatūros istorija. I tomas. 1890-1953 [Autoriaus leidime] autorius Petelinas Viktoras Vasiljevičius

Vokiečių literatūra XIX–XX amžių sandūroje

Iš knygos Rusijos simbolistai: studijos ir tyrimai autorius Lavrovas Aleksandras Vasiljevičius

Austrijos literatūra XIX–XX amžių sandūroje

Iš knygos „Dvidešimtojo dešimtmečio kultūros įstaigų pabaiga Leningrade“. autorius Malikova Marija Emmanuilovna

Pirma dalis. Dviejų šimtmečių sandūroje

Iš Marko Tveno autorius Bobrova Marija Nesterovna

STEVENSONAS RUSIJOJE: DR.JEKILAS IR P. HIDAS DVIEJŲ amžių sandūroje

Iš knygos Sankt Peterburgo istorija tradicijose ir legendose autorius Sindalovskis Naumas Aleksandrovičius

K. A. Kumpano meno istorijos institutas XX amžiaus 2–3 dešimtmečių sandūroje

Iš autorės knygos

I skyrius. JAV viešasis ir literatūrinis gyvenimas septintojo ir devintojo dešimtmečio antroje pusėje Amerikos istorinė raida visiškai neprimena buržuazinių ideologų sukurtos „amerikietiškos socialinės harmonijos“ idilės. Per visą Amerikos istoriją šalis niekada neturėjo

Iš autorės knygos

I skyrius. Dviejų amžių sandūroje

Iš autorės knygos

Amžių sandūroje pasaulyje mažai buvo kalbama apie SOSTO Įpėdinį, DIDĮJĮ kunigaikštį Nikolajų Aleksandrovičių, būsimą imperatorių Nikolajų II. Retkarčiais pasigirsdavo blogų gandų. Jie sakė, kad jis serga, silpnos valios ir net proto, plepėjo apie savo ryšį su balerina Kšesinskaja ir apie ryšį