„Procesų supratimas“ arba „visko teorija“ Šiuolaikinis mokslinis mąstymas mūsų planetą su visomis gyvybės rūšimis ir formomis suplėšė į gabalus technologinės pažangos. Tradicinio religinio mąstymo pasaulis žmogaus sielą davė suplėšyti į gabalus. Vesti į

12 skyrius Pasaulėžiūra, pasaulio tvarka, pasaulio kūrimas. Žmogaus egzistencijos tikslų ir uždavinių supratimas. Visuomenės valdymo dėsniai. Anomalijų teorija Visur yra jungas, kirvis ar karūna, Visur yra piktadarys ar bailys, o žmogus visur yra tironas ar meilikuotojas, arba išankstinių nusistatymų vergas

Filosofinis tragiškojo „aš esu“ (pasaulyje) prigimties supratimas linkęs reikšti, kad aš egzistuoju tik tada, kai galiu atsiskirti nuo būties... „Aš laikausi nebūties gelmių“, tai liūdna ir nerimą kelia, bet tai taip pat byloja apie tą stebuklą, kad niekas yra mano galioje, kad aš negaliu

Filosofinis pasaulio ir žmogaus supratimas – pasaulyje – „pasaulio vaizdas“ kaip žmogaus ir pasaulio pažinimo būdas – mąstymo stilius kaip individualios sąmonės savybė – du filosofavimo tipai – „klasikinis“ ir „ne- klasikinis“ filosofavimas – „estetinis

Darvinizmas kaip komunizmo pagrindas

Išvada

Ištyrus komunizmo pradininkų darbus, matyti, kad evoliucijos teorija, ypač tokia, kurią pateikė Darvinas, suvaidino labai svarbų vaidmenį formuojantis šiuolaikiniam komunizmui. Daugelis komunistų teoretikų, įskaitant Staliną, Leniną, Marksą ir Engelsą, laikėsi Pradžios knygoje išdėstytos pasaulėžiūros, tačiau susidūrimas su Darvino ir kitų jo laikų mąstytojų darbais galiausiai pakeitė jų pasaulėžiūrą. Darvino darbai suvaidino didžiulį vaidmenį jų atsivertimui į komunistinį tikėjimą ir pereinant prie ateistinio mąstymo. Be to, pagrindinė komunizmo idėja, būtent smurtinės revoliucijos idėja, kai stiprieji nuverčia silpnuosius, yra natūrali ir neišvengiama istorijos žiūrėjimo per Darvino idėjų prizmę pasekmė.

Wikipedia.org Karlas Marksas (1818–1883)

Darvinizmas kaip pasaulėžiūra tapo lemiamu ne tik nacizmo raidos, bet ir komunizmo atsiradimo bei komunistinės katastrofos veiksniu, kuris, kai kuriais vertinimais, nusinešė daugiau nei šimtą milijonų gyvybių. Marksas, kaip ir jo pirmtakai, bendražygiai ir pasekėjai, buvo įsitikinęs evoliucijos šalininkas ir bandė kurti visuomenę evoliuciniais principais. Tokį požiūrį patvirtina daugelis dokumentų ir praktiškai nekelia abejonių.

Wilder-Smith mano, kad evoliucijos teorija yra

"Šiuolaikinio marksizmo kertinis akmuo. Savo laiku naciai, kaip ir šiandieniniai komunistai, buvo įsitikinę, kad evoliucija yra faktas, kad visa gyvybė spontaniškai vystėsi iš žemesnių formų į aukštesnes formas ir kad tarpinės grandys (ar mažiau tobulos formos) turi susiformuoti Jie manė, kad natūralią atranką galima ir reikia aktyviai skatinti, todėl jie ėmėsi politinių priemonių, kad išnaikintų neįgaliuosius, žydus ir juodaodžius, kurie buvo laikomi „neišsivysčiusiais (paryškinta mano).

Ideologiniai ekstremistai egzistavo dar prieš išleidžiant esminį Darvino veikalą „Apie rūšių kilmę“ 1859 m., tačiau kadangi mokslininkai iki Darvino, kaip ir dauguma žmonių, tikėjo Dievu, šiems ekstremistams buvo labai sunku įteigti žmones komunistiniais ar kitais kairiaisiais. ideologija. Iš dalies dėl šios priežasties Vakarų tautos šimtmečius sugebėjo sulaikyti pačias radikaliausias idėjas. Darvinas atvėrė duris marksizmui, pasiūlydamas pasauliui „mokslinį“ (pagal Marksą) pagrindą neigti Kūrinijos, o po to ir Kūrėją. Nutolimas nuo Dievo ir pažintis su Darvino idėjomis Marksą įkvėpė sukurti naują pasaulėžiūrą, kurioje Dievui nebuvo vietos ir kurią mes žinome kaip „komunizmą“. Kaip ir kiti darvinistai, Marksas pabrėžė, kad jo komunistinė pasaulėžiūra buvo „mokslinė“ ir apima „mokslinę metodiką bei mokslines pažiūras“. Bethelas pažymi, kad Marksas žavėjosi Darvino knyga

"dėl priežasties, kuri yra svarbesnė nei ekonominė: Darvino visata buvo visiškai materialistinė, o jos supratimui nebereikėjo kreiptis į nepastebimas ar nematerialias priežastis "už jos ribų" ar už jos ribų. Šiuo požiūriu Darvinas ir Marksas buvo tikri bendražygiai ir bendraminčiai. “

O istorikas Hofstadteris rašo, kad ankstyvieji ortodoksai marksistai, kaip taisyklė, „darvinistinėje aplinkoje jautėsi kaip namie. Vokietijos socialistinių knygynų lentynose Markso ir Darvino darbai stovėjo greta“. Jis taip pat priduria, kad komunistinių knygų viršeliai, pasipylę iš Čikagos Kerr Presses [pagrindinio komunistinės literatūros leidėjo Jungtinėse Valstijose], dažnai buvo madingi Darvino, Huxley, Spencerio ir Haeckelio citatai.

Karlas Marksas

Karlas Marksas, gimęs 1818 m., buvo pakrikštytas liuteronų bažnyčioje 1824 m., lankė liuteronų mokyklą, kurioje mokytojai gyrė jo „mąsčius“ raštus apie moralę ir religiją, o teologijos žinios buvo įvertintos kaip „teisinga“ (pirmoji jo darbas buvo skirtas „Kristaus meilei“). , , Bet visa tai tęsėsi tol, kol Berlyno universitete jis atrado Darvino idėjas ir darbus. Visą gyvenimą Marksas nenuilstamai rašė; Iš jo rašiklio atkeliavo šimtai knygų, monografijų ir straipsnių. Seras Isaiah Berlinas netgi patikino, kad joks XIX amžiaus mąstytojas neturėjo tokios tiesioginės, tikslingos ir galingos įtakos žmonijai kaip Karlas Marksas.

Marksas į gyvąjį pasaulį žiūrėjo Darvino „patogiausiųjų išlikimo“, kovos už būvį požiūriu.

Marksas į gyvąjį pasaulį žiūrėjo iš Darvino „tvirčiausio išlikimo“, kovos už būvį, kurioje laimi stipriausi, o silpnieji priversti pasiduoti, požiūriu. Darvinas moko, kad „išgyventi stipriausią“ būdinga visoms gyvybės formoms. Remdamasis tuo, Marksas priėjo prie išvados, kad žmogaus „kova už būvį“, kaip taisyklė, yra klasių kovos forma. Pasak Barzuno, Marksas savo darbą laikė tikslia Darvino kopija:

„...kaip ir Darvinas, Marksas tikėjo atradęs vystymosi dėsnį. Jis reprezentavo istoriją atskirų epochų pavidalu, kaip darvinistai vaizdavo ją geologinių epochų ir nuoseklių gyvybės formų pavidalu... ir Marksas, ir Darvinas progreso varomąja jėga laikė kovą.Be to, didžiausia vertybė pagal Darviną yra palikuonių išlikimas – besąlygiškas faktas, atsirandantis laikui bėgant ir niekaip nesusijęs su produkto moralinėmis ir estetinėmis savybėmis. Didžiausia vertė pagal Marksą matuojama darbo sąnaudomis – taip pat besąlygiškas faktas, atsirandantis laikui bėgant ir jokiu būdu nesusijęs su produkto naudingumu.Ir Darvinas, ir Marksas laviravo oponentų akivaizdoje, bandydami pritaikyti savo mechanines konstrukcijas. į aplinkybes“.

Marksas savo pagrindines idėjas skolingas Darvinui. Jis rašė: „Darvino knyga yra labai svarbi; ji sudaro mano idėjos apie natūralią atranką klasių kovoje per visą istoriją pagrindą... ji [Darwino knyga] ne tik davė mirtiną smūgį gamtos mokslų „teleologijai“, empiriškai paaiškino jos racionalią prasmę“. Marksas pirmą kartą perskaitė „Rūšių kilmę“ praėjus vos metams po jos išleidimo, o knyga taip patiko, kad po dvejų metų vėl perskaitė. Jis lankė Thomaso Huxley paskaitas apie Darvino idėjas ir „mėnesius nekalbėjo apie tik apie Darviną ir didžiulę jo mokslinių atradimų reikšmę“. Artimas Markso draugas liudija, kad Marksas buvo

"vienas pirmųjų suprato Darvino tyrinėjimų reikšmę. Dar prieš išleidžiant "Rūšių kilmę" 1859 m. – per keistą sutapimą, tais pačiais metais buvo išleistas Markso veikalas "Apie politinės ekonomijos kritiką", – pažymėjo Marksas. epochinę Darvino darbų svarbą.. Darvinui... rengė revoliuciją, labai panašią į tą, kuriai dirbo Marksas.... Marksas sekė spaudos naujienas ir pastebėjo kiekvieną žingsnį į priekį, ypač gamtos srityje. mokslai...“

Anot Berlyno, Marksas, tapęs komunistu, aistringai nekentė tikėjimo antgamtiškumu.“ Steinas pažymėjo, kad „Pats Marksas laikė Darvino darbą natūraliu moksliniu jo pažiūrų įrodymu...“ Hymanas įtraukė Marksą ir Darviną į sąrašą. keturi žmonės, atsakingi už svarbiausius XX amžiaus įvykius.Heyer teigia, kad Marksas buvo „beprotiškai įsimylėjęs“ Darviną, kurio idėjos akivaizdžiai turėjo didelę įtaką ne tik jam ir Engelsui, bet ir Leninui. ir Stalinas. Be to, daugelyje savo darbų jie visi rėmėsi Darvino idėjomis. Marksas ir Engelsas „entuziastingai priėmė“ darvinizmą, atidžiai sekė Darvino darbus ir, susirašinėdami tarpusavyje bei su kitais, dažnai keisdavosi nuomonėmis apie jo teorijas. komunistai suprato, koks svarbus jų judėjimui buvo darvinizmas, ir gynė jį visomis išgalėmis:

„Socialistinis judėjimas iš pradžių suvokė darvinizmo, kaip svarbios bendros pasaulėžiūros dalies, svarbą. 1859 m., kai Darvinas išleido „Apie rūšių kilmę“, Karlas Marksas rašė Friedrichui Engelsui: „... šioje knygoje gamtos istorinė prigimtis. mūsų pažiūrų pamatai.“... Iš visų iškilių XIX amžiaus mokslininkų, palikusių mums tokį turtingą paveldą, esame ypač dėkingi Charlesui Darwinui, kuris atvėrė mums kelią į evoliucinį, dialektinį gamtos supratimą. “.

Žymusis komunistas Friedrichas Lessneris pareiškia, kad „Kapitalas“ ir „Rūšių kilmė“ yra „du didžiausi šimtmečio moksliniai darbai“. Darvinizmo „indėlį“ į šimtą keturiasdešimt milijonų mirčių, kurių komunizmas kainavo pasauliui, iš dalies lemia tai, kad

„Žmogus Markso požiūriu neturi „gamtos“... Žmogus yra savo paties kūrėjas, tokiu jis tampa sąmoningai, be jokios priklausomybės nuo moralės, gamtos ir Dievo dėsnių... Štai kodėl marksizmas ir pateisina negailestinga šiandien gyvenančių žmonių auka, žmonių, kurie šiuo istorijos momentu tik iš dalies yra žmonės“.

Halstead priduria, kad komunizmo teorija remiasi

"Dialektinis materializmas, kurį taip aiškiai paaiškino Friedrichas Engelsas knygoje "Anti-Dühring" ir "Gamtos dialektika". Jis suprato, koks svarbus yra geologijos indėlis į nuolatinio gamtos judėjimo ir pokyčių supratimą ir koks reikšmingas faktas, kad Darvinas išplėtė šią išvadą. į gyvąją gamtą...Ir vis dėlto pagrindinė teorijos problema yra kokybinių pokyčių prigimtis.Tai aptariama ir Engelso „Gamtos dialektikoje“: „plėtra, kurios metu kokybiniai pokyčiai vyksta ne palaipsniui, o greitai ir staiga, įgaudamas šuolio iš vienos būsenos į kažką kitą formą...“ Tai revoliucijos receptas.

Conner priduria, kad pagal komunistinę doktriną „palaikydami darvinizmą, dirbantys žmonės sustiprina savo gynybą nuo reakcingų išpuolių ir paruošia kelią socialinei santvarkai pakeisti“, tai yra, komunistinei revoliucijai.

Friedrichas Engelsas

Engelsą, Markso kolegą ir bendraautorių, užaugino jo tėvas – labai griežtas ir pamaldus žmogus; bet Engelsas taip pat atsisakė krikščionybės – ypač po studijų Berlyno universitete. Markso laidotuvėse Engelsas pasakė: „Kaip Darvinas atrado organinės gamtos evoliucijos dėsnį, taip Marksas atrado žmonijos istorijos evoliucijos dėsnį...“ Darvino darbus tyrinėjęs Himmelfarbas padarė išvadą, kad didžioji dalis panegirikoje to buvo tiesa. :

"Abu šlovino vidinį gyvenimo ritmą ir tėkmę; vienas - gyvenimas gamtoje, kitas - gyvenimas visuomenėje; gyvenimas, besivystantis pagal tam tikrus dėsnius, nepavaldus Dievo ar žmogaus valiai. Katastrofų taip pat nebuvo. istorijoje ar gamtoje. Nebuvo nepaaiškinamų įvykių; niekas nesutrikdė prigimtinės tvarkos. Dievas buvo bejėgis, kaip ir žmonės, ir negalėjo įsikišti į vidinę, savireguliuojančią pokyčių ir vystymosi dialektiką."

Aleksandras Herzenas

Yra nemažai kitų asmenybių, be kurių komunistinis judėjimas neįsivaizduojamas. Vienas iš šių žmonių yra Aleksandras Herzenas (1812-1870). Herzenas pirmasis Rusijoje suformulavo naujas radikalias idėjas ir, visa širdimi priėmęs marksizmą, pirmasis paragino žmones sukilti ir įtvirtinti komunistinę valdžią. Jo teorija reprezentavo išskirtinai rusišką socializmo versiją, paremtą valstiečių komunos idėja, ir tapo ideologiniu revoliucinės veiklos Rusijoje pagrindu iki 1917 m. Herzeną taip pat paveikė evoliucijos teorija:

„Didžioji dalis Herzeno universitetinių darbų buvo skirta gyvybės atsiradimo temai... Herzenas puikiai išmano rimtą to meto mokslinę literatūrą... ypač tuos darbus, kuriuose iškeliama evoliucijos idėja... [įskaitant] Erazmo Darvino, Charleso senelio ir tam tikru mastu jo ideologinio pirmtako, darbą... Herzenas atidžiai stebėjo Cuvier pasekėjų, gynusių rūšių nekintamumo idėją, ir debatus. transformistas, tai yra evoliucionistas Geoffroy'us Saint-Hilaire'as: žinoma, jis buvo antrojo pusėje, nes nuolatinės evoliucijos idėja jam buvo būtina norint iliustruoti laipsnišką Absoliuto vystymąsi. , mokslinis Herzeno išsilavinimas yra pagrįstas Naturphilosophie biologijos žaliavomis.

Vladimiras Leninas

Leninas, kuris taip pat buvo paveiktas darvinizmo, veikė pagal principą „mažiau yra daugiau“ - natūralios atrankos idėjos perfrazę. Šeima, kurioje jis užaugo, buvo tikri ir priklausė viduriniajai klasei. Tačiau apie 1892 m. jis atrado Darvino ir Markso darbus – ir jo gyvenimas pasikeitė amžiams. Jo perėjimą į marksistų gretas paskatino Rusijos švietimo sistemos netobulumai – tėvas buvo nesąžiningai nušalintas nuo pareigų, o šeima atsidūrė liūdnoje padėtyje. Nuo tėvo mirties nepraėjo nė metai. Ši istorija erzino ir sukrėtė tuomet šešiolikos metų sulaukusį Vladimirą. Leninas dievino savo tėvą – darbštų, pamaldų ir protingą žmogų. Kosteris priduria:

„Lenino kabinete buvo tik viena puošmena – beždžionės figūrėlė, sėdinti ant krūvos knygų (tarp kurių buvo „Rūšių kilmė“) ir tyrinėjanti žmogaus kaukolę. Darbas prie stalo, planų tvirtinimas, mirties nuosprendžių pasirašymas. Leninas nuolat tai matydavo prieš savo akis... Darvino požiūrio į žmogų molio įsikūnijimas.Beždžionė ir kaukolė buvo jo tikėjimo simboliai, darvino tikėjimas, kad žmonės yra gyvūnai, pasaulis yra džiunglės ir individo gyvenimas. Nesvarbu. Greičiausiai Leninas nuo gimimo nebuvo ydingas, bet jo įsakymu buvo padaryta daug baisių dalykų. Galbūt beždžionė ir kaukolė jam priminė, kad pasaulyje, sutvarkytame pagal Darvino įstatymus, žmogaus žiaurumas žmogui yra neišvengiamas. „Mokslinėmis" priemonėmis nutiestas kelias į „darbininkų rojų", buvo nubarstytas lavonais – Lenino įsakymu. Galbūt beždžionė ir kaukolė padėjo jam nuslopinti savyje gėrį ir humaniškumą, buvo išsaugotas nuo jo sveikos ir linksmos vaikystės“.

Josifas Stalinas

Sovietų diktatorius Josifas Stalinas (tikrasis vardas Džugašvilis) nužudė apie šešiasdešimt milijonų žmonių. Kaip ir Darvinas, jis studijavo teologiją; Kaip ir Darviną, jį pavertė evoliucijos idėja, pavertusi jį iš krikščionių pamokslininko į komunistą ir ateistą. Jaroslavskis pažymi, kad studijuodamas seminarijoje Stalinas „pradėjo skaityti Darviną ir tapo ateistu“.

Stalinas tapo „aistringu darvinistu, atsisakė tikėjimo į Dievą ir pradėjo sakyti savo kolegoms seminaristams, kad žmonės kilę ne iš Adomo, o iš beždžionių“. Jaroslavskis pažymi, kad „Gori seminarijoje Stalinas susipažino ne tik su Darvino teorija, bet ir su marksizmo idėjomis“. Milleris priduria, kad Stalinas turėjo fenomenalią atmintį ir taip lengvai įsisavino medžiagą, kad jį mokę vienuoliai numatė jo likimą.

"... iškilus Rusijos stačiatikių bažnyčios veikėjas. Tačiau per penkerius seminarijos metus jis susidomėjo Gruzijos nacionalinio išsivadavimo judėjimu, Darvino teorijomis ir Viktoro Hugo darbais apie Prancūzijos revoliuciją. Tapęs nacionalistu , jis užsidegė idėja nuversti carą ir įstojo į slaptą socialistinę draugiją.

Kaip rezultatas

"Jo atšiauri vaikystė ir iš jos išmoktos pažiūros, kurias sustiprino Darvino skaitymas, įtikino jį, kad tolerancija ir gailestingumas yra silpnumo ir kvailumo ženklas. Ramybės, kurios galėjo pavydėti pats Hitleris, jis sunaikino dar daugiau žmonių nei pastarasis“.

Kosteris paaiškina, kad Stalinas nužudė dėl dviejų priežasčių:

„... žmonės kėlė grėsmę jam asmeniškai arba pažangai, kuri marksizmo-darvinizmo požiūriu virto judėjimu precedento neturinčio žemiškojo rojaus link, kuriame turėtų vyrauti ramybė, neprievarta ir meilė artimui. karaliauti“.

Stalino vaikystės draugas Parkadze taip pat pabrėžia darvinizmo įtaką:

„Jaunystėje godžiai siekėme žinių, o norėdami seminaristų mintyse sugriauti mitą apie pasaulio sukūrimą per šešias dienas, turėjome susipažinti su geologinėmis teorijomis apie Žemės kilmę ir amžių, gebėti juos įrodyti ginčuose; turėjome susipažinti su Darvino darbais. Mums padėjo... Lyell „Žmogaus senovė“, Darvino „Žmogaus kilimas“ vertimu redagavo Sechenovas Draugas Stalinas su dideliu susidomėjimu skaitė Sečenovo mokslinius darbus.Pamažu pasiekėme klasinės visuomenės raidos doktriną ir pradėjome skaityti Markso, Engelso ir Lenino veikalus.Tuo metu už marksistinės literatūros skaitymą buvo baudžiama, nes laikė revoliucine propaganda.Ypač tai buvo jaučiama seminarijoje,kur vien Darvino vardo paminėjimas buvo lydimas priekaištų ir keiksmų.Į šias knygas atkreipė mūsų dėmesį draugas Stalinas.Jis sakė,kad visų pirma turime tapti ateistais. Daugelis iš mūsų pradėjo laikytis materialistinės pasaulėžiūros ir ignoruoti teologines disciplinas. Įvairios mokslinės literatūros skaitymas ne tik padėjo daugeliui iš mūsų atsikratyti fanatiškos ir siauros seminarijos dvasios, bet ir paruošė protą priimti marksizmą. Viskas, ką skaitome – ar tai knyga apie archeologiją, geologiją, astronomiją ar primityvius žmones – padėjo mums įsitikinti marksistinių idėjų tikrumu.

Lenino, Stalino ir kitų sovietų lyderių įtakos dėka Darvinas tapo „Sovietų Sąjungos proto šeimininku. Maskvoje yra puikus Darvino muziejus, o rūšių atsiradimo šimtmečiui sovietų valdžia įkūrė specialų Darvino medalis“.

Marksas prieš religiją

Religijos atmetimas ir darvinizmo plitimas buvo nepaprastai svarbūs komunistinio judėjimo raidai. Atmetęs krikščionių tikėjimą ir tapęs ateistu, Marksas padarė išvadą, kad religija yra turtingųjų įrankis pavergti vargšus. Jis atvirai paskelbė religiją „žmonių opiumu“, ir beveik visose šalyse, kur į valdžią atėjo komunistai, bažnyčių veikla buvo jei ir ne visiškai panaikinta, tai sumažinta iki minimumo. Opijus yra skausmą malšinantis vaistas, o Marksas tikėjo, kad religija atlieka tą pačią funkciją, ty nuraminti prispaustuosius.

Marksas tikėjo, kad religija yra ne šiaip miražas, o žalingas miražas: ji kelia grėsmę visuomenei, atitraukdama engiamųjų dėmesį nuo suvokimo, kad jie yra engiami, ir neleidžia susimąstyti apie baisias gyvenimo sąlygas. Kol dirbantieji ir engiamieji tikės, kad jų kantrybė, dorybės ir kančia yra laisvės ir laimės rojuje kaina, tol jie leisis engiami. Vadinasi, nusprendė Marksas, dirbantys žmonės išmoks kitaip suvokti tikrovę tik tada, kai supras, kad nėra Dievo, nėra gyvenimo po mirties, taigi ir nėra priežasties neturėti to, ko nori, net jei teks tai atimti iš kitų.

Kaip problemos sprendimą Marksas pasiūlė panaikinti religiją ir taip suteikti vargšams galimybę atvirai maištauti prieš savo engėjus (žemės savininkus, turtingus žmones, verslininkus ir kt.) ir atimti iš jų turtus, kad vargšai galėtų mėgautis savo malonumais. Šis gyvenimas. O kadangi turtingieji ir galingieji nesiruošia visko už dyką atiduoti, masėms teks panaudoti jėgą. Eidelbergas pažymėjo, kad „Marxo eschatologija, jo materialistinis istorijos supratimas susiveda į nuolatinės revoliucijos doktriną – doktriną, kuri neapsieina be smurto, teroro ir tironijos“.

Štai kodėl Marksas padarė išvadą, kad „religijos panaikinimas“ yra būtina sąlyga norint pasiekti tikrąją žmonių laimę. Todėl vienas iš pagrindinių komunizmo tikslų yra atimti iš žmonių opiumą (religiją) ir paaiškinti jiems, kad valgyti, gerti ir linksmintis reikia jau dabar, nes rytoj jie gali mirti (ir tam, kad ką nors turėtų). norėdami valgyti, gerti ir linksmintis, jie turi vogti iš turtingųjų ir sėkmingų). Marksas pabrėžė, kad darvinizmo požiūriu gyvenimas didžiojoje dalykų schemoje neturi jokios prasmės, išskyrus malonumą, nes mūsų egzistavimas yra tik atsitiktinumas, gamtos užgaida, kuri, greičiausiai, niekada nepasikartos. Žemė.

Tačiau kurdamas idealistinę (bet nerealią) pasaulėžiūrą, Marksas neatsižvelgė į vieną faktą – būtent į tai, kad, kaip moko Biblija, darbininkai nusipelno atlygio už savo darbą. Pradėdamas verslą žmogus dažniausiai labai rizikuoja; Norėdami pasiekti sėkmės, turite sunkiai dirbti ir turėti nepaprastų lyderio talentų. Dauguma naujų įmonių žlunga, o mažiau nei penktadalis verslininkų pasiekia sėkmės – dažniausiai tik vidutinė sėkmė.

Kita vertus, atlygis, jei pasiseka, yra didžiulis; Tai ne tik turtas ir prestižas, bet ir pasitenkinimas pasiektu tikslu – klestinčios įmonės sukūrimu. Kad žmonės rizikuotų, atlygis turėjo būti labai didelis. Daugelis, kuriems nepavyko versle, prarado viską, ką turėjo. Tai yra priežastys, kodėl komunizmas kaip ekonomikos teorija buvo pasmerkta žlugti.

Kad komunizmas neprarastų savo pagrindinių pozicijų, būtina nukreipti žmones prieš religiją – ypač prieš krikščionybę, judaizmą ir islamą, nes visos šios religijos moko, kad atimti iš žmonių nuosavybę be tinkamo atlyginimo yra neteisinga, o nužudyti žmogų įsakymas atimti jo turtą yra neteisingas.sunkiausia nuodėmė.

Kad komunizmas neprarastų savo pagrindinių pozicijų, būtina nukreipti žmones prieš religiją – ypač prieš krikščionybę, judaizmą ir islamą, nes visos šios religijos moko, kad atimti iš žmonių nuosavybę be tinkamo atlyginimo yra neteisinga, o nužudyti žmogų įsakymas atimti jo turtą yra neteisingas.sunkiausia nuodėmė. Be to, šios religijos pabrėžia, kad nors turime kovoti už tai, kas teisinga, teisingumas šiame pasaulyje nėra garantuotas (tačiau Dievas žada teisiam atlygį po mirties).

Krikščionybės ir jos moralinių vertybių atmetimas bei atsigręžimas į agnostinę/ateistinę pasaulėžiūrą tapo kertiniu Markso, kaip ir daugelio jo pasekėjų, teorijos akmeniu. Šventasis Raštas moko mus užjausti vargšus, našlius, našlaičius, ligonius, atstumtuosius ir net tuos, kurie pažeidė įstatymą. Bet taip pat moko, kad darbininkas vertas savo atlygio, ir smerkia žmogžudystes (net per socialinę revoliuciją – „kas žudo kardu, tas ir turi būti nužudytas kardu“; Apreiškimo 13:10). Krikščionybė visada veikė kaip jėga, prieštaraujanti bandymams atimti iš žmonių jų darbo vaisius.

Markso ateistinio idealo pasekmės dabar, deja, pernelyg akivaizdžios. Komunistinis šūkis „kiekvienam pagal galimybes, kiekvienam pagal poreikius“ nuolat virto „imk daugiau ir duok mažiau“. Dėl to daugumos komunistinių šalių ekonomikos žlugo. Prieš dešimt metų matėme visų komunistinių režimų žlugimą; juos pakeitė kapitalistinės arba socialistinės valdymo formos. (Taigi Kinija, siekdama sugyventi su kapitalistiniu pasauliu, įvykdė nemažai esminių kapitalistinių reformų, o Šiaurės Korėja sparčiai artėja prie socialistinio valdymo). Visuomenės gyvenimo kokybė priklauso nuo jos lyderių moralinių savybių. Mokykloms, gamykloms ir visoms šalims turi vadovauti kvalifikuoti specialistai. Rusijos ir didelės dalies Rytų Europos ekonominis nuskurdimas (dėl viso komplekso tarpusavyje susijusių veiksnių) iškalbingai liudija apie komunizmo žlugimą.

Kodėl komunizmas yra neatsiejamai susijęs su ateizmu ir kodėl jis atvedė į nelaimę

Karlą Marksą (1818–1883) stipriai paveikė Hėgelio dialektinė samprata. Georgas Hegelis (1770–1831) tikėjo, kad religija, mokslas, istorija ir „beveik visa kita“ laikui bėgant išsivysto į aukštesnį vystymosi etapą. Šis procesas vadinamas dialektiniu procesu, kai tezė (idėja) galiausiai susiduria su priešingybe (priešinga idėja) ir pagimdo geriausių idėjų, naujų ir senų, sintezę arba mišinį. Marksas padarė išvadą, kad tezė yra kapitalizmas, o priešingybė yra organizuotas proletariatas. Iš esmės pagrindinis kapitalizmo konfliktas buvo konfliktas tarp tų, kurie kontroliuoja gamybos priemones (savininkai, turtingieji ar buržuazija) ir tų, kurie iš tikrųjų dirba sunkų fizinį darbą (darbininkų arba proletariato). Pagrindinė Markso mintis buvo ta, kad sintezė (tai yra komunizmas) turi gimti iš proletariato ir buržuazijos kovos. Ryškus to pavyzdys yra garsusis Markso raginimas: „Visų šalių darbuotojai, vienykitės ir nuverskite savo engėjus“.

Marksas tikėjo, kad masės (darbininkai – tie, kurie dirbo gamyklose ir ūkiuose) kovos su savininkais, turtingaisiais ir verslininkais. Kadangi darbuotojų buvo daug daugiau nei savininkų, Marksas tikėjo, kad laikui bėgant, per žiaurią revoliuciją, jie nuvers verslininkus ir atims iš jų gamyklas ir visus turtus. Dėl to, Markso manymu, bus nustatyta proletariato diktatūra, panaikinta privati ​​nuosavybė, o darbo žmonės bendrai valdys šalį, įskaitant žemės ūkio įmones ir gamybos priemones. Jie visi vienodai pasidalins savo darbo rezultatais, ir taip atsiras beklasė visuomenė, kurioje visi uždirbs vienodai. Toks požiūris į pasaulį neabejotinai patiko milijonams žmonių, ypač vargšams ir engiamiems, ir daugeliui viduriniosios klasės atstovų, kurie simpatizavo vargšams.

Per komunistines revoliucijas nuosavybė iš dvarininkų, turtingųjų, pramonininkų ir daugelio kitų buvo atimama jėga – ir tai sukėlė aršų teisėtų savininkų pasipriešinimą. Juk daugelis iš jų savo turtą susikrovė sunkaus darbo ir protingų verslo sprendimų dėka. Ir, žinoma, žmonės nenorėjo už dyką atiduoti to, dėl ko dažnai dirbo ilgus metus.

Visa tai sukėlė kraujo vonią, pareikalavusią milijonų gyvybių. Tarp žuvusiųjų dažnai būdavo geriausi iš geriausių – pajėgiausi verslininkai, kvalifikuoti pramonininkai, tautos „smegenys“. Įmonėms ir gamykloms, kurioms anksčiau vadovavo tai, ką Marksas vadino „buržuazija“, dabar vadovavo darbuotojai, kuriems dažnai trūko įgūdžių ir asmeninių savybių, reikalingų sėkmingai valdyti verslą. Dėl to ištisoms kartoms, užaugintoms komunistinio valdymo sąlygomis, prastos kokybės prekės, mažas darbo našumas ir neįsivaizduojamai didelis gamybos broko lygis tapo norma.

Kaip pažymi Jorafskis, kad ir kaip griežtai istorija vertintų marksizmą, negalima išvengti to, kad jis neatskiriamai sujungė darvinizmą ir revoliuciją:

"...vargu ar kuris nors istorikas ginčytųsi su tuo, kad viena iš pagrindinių milžiniškos marksizmo įtakos priežasčių buvo Markso teiginys apie mokslinį visuomenės keitimo pagrindą."

Komunizmas Kinijoje

Darvinizmas taip pat suvaidino lemiamą vaidmenį komunistinėje revoliucijoje Kinijoje: „Mao Zedongas Darviną – kaip apibūdino vokiečių darvinistai – laikė Kinijos mokslinio socializmo pagrindų kūrėju“. , Mao politika sugriovė aštuoniasdešimt milijonų žmonių gyvybių. Kennethas Hsu puikiai aprašo, kokiu mastu darvinizmo idėjos buvo įgyvendintos. Kai ketvirtajame dešimtmetyje mokėsi Kinijoje, rytais visa klasė turėdavo daryti kūno stiprinimui skirtus pratimus, o likusį laiką iki pusryčių mokiniai klausėsi aistringų mokyklos direktoriaus kalbų. „Jis sakė, kad turime stiprinti savo valią kovoti už būvį, kad silpnieji pražus, o tik stipriausi išliks“.

Mokiniai buvo mokomi, priduria Hsu, kad žmogaus stiprybė kyla ne iš kitų pritarimo, kaip mokė jų motinos, o iš savo neapykantos. Ironiškai jis pažymi,

"Tuo pat metu kitoje fronto linijos pusėje vokiečių paauglys klausėsi Goebbelso kalbų ir užsirašė į Hitlerjugendą. Mūsų mokytojai, tiek mano, tiek jo, sakė, kad vienas iš mūsų turi valdyti kitą, bet mama nė kiek nenustebtų, jei kas jai būtų pasakęs, kad esame kolegos, kaimynai ar net draugai.Išgyvenę karą vis dėlto tapome žiaurios socialinės ideologijos aukomis, teigiančiomis, kad kova tarp žmonių, klasių tautos ir rasės yra natūrali gyvenimo sąlyga, o silpnųjų engimas stipriųjų yra ne mažiau natūralus.Jau daugiau nei šimtmetį ši ideologija buvo laikoma gamtos dėsniu, evoliucijos mechanizmu, kurį taip aiškiai suformulavo Charlesas. Darvinas 1859 m. knygoje „Rūšių kilmė“... Jau trisdešimt metų, kai žygiavau mokyklos kiemu ir klausiausi, kaip rektorius, pasitelkdamas darvinistines idėjas, bando paneigti mano protėvių išmintį apie stipriųjų pranašumą prieš silpnuosius. “.

Atsižvelgdamas į įvykius, įvykusius karo metu ir po jo (ir gana tikėtina, kad ateityje), Hsu daro išvadą: „Negaliu neužduoti klausimo: koks fitnesas atsiranda dėl tokios kovos už būvį? mokslininke, aš privalau rimtai pagalvoti apie mokslinę idėjos, galinčios sukelti tokią žalą, vertę! ,

Hsu praneša, kad Theo Sumneris per kelionę į Kiniją su Vokietijos kancleriu Helmutu Schmidtu taip pat atkreipė dėmesį į ypatingą darvinizmo įtaką. Theo nustebo išgirdęs, kaip Mao Zedongas pasakė, kad jis daug skolingas darvinizmui ir ypač Ernstui Haeckeliui (darvinistui, kuris taip pat turėjo didelę įtaką Hitleriui). Hsu daro išvadą, kad Mao buvo įsitikinęs, kad „be nuolatinio natūralios atrankos spaudimo žmonija pablogėtų.

Išvada

Hitlerio, Stalino ir Mao Dzedongo požiūriu, elgtis su žmonėmis kaip su gyvūnais nebuvo nieko blogo, nes, jų nuomone, Darvinas „įrodė“, kad žmonės nebuvo sukurti Dievo, o kilę iš kažkokių vienaląsčių. organizmas. Visi trys tikėjo, kad nėra nieko amoralaus naikinti mažiau tinkančius ar „gaminti juos kaip galvijus į vagonus, vežamus į koncentracijos stovyklas ir gulagus“, jei šios priemonės padeda siekti pagrindinio Darvino filosofijos tikslo.

Darvino teorija suvaidino didžiulį vaidmenį pagrįsti ir stiprinant istorinį požiūrį į organinę gamtą, suteikdama naują prasmę ir naujus tikslus visiems biologijos mokslams.

Šį faktą pabrėžė pats Darvinas ir įvertino daugelis jo amžininkų. Po Darvino darbo istorinis metodas tapo pagrindiniu biologinių tyrimų pagrindu. Tačiau būdinga, kad atsakymai į Darvino teoriją nuo 1859 m. iki šių dienų yra labai prieštaringi. Vienų kritikų teigiamą požiūrį atsveria aštriai neigiamas kitų požiūris. Pirmieji priklausė ir priklauso progresyviajai mokslo stovyklai, antrieji atspindi joje reakcingas tendencijas. Neigiamo požiūrio į Darvino teoriją iš reakcingosios stovyklos pusės priežastys aiškiai matomos iš marksizmo-leninizmo pradininkų įvertinimo.

K. Marksas ir F. Engelsas labai vertino Darvino teoriją, daugiausia dėl šių priežasčių:

• Darvinas atrado ir faktiškai pagrindė organinio pasaulio vystymosi dėsnį;
• pasiūlė materialistinį pagrindinio organinės evoliucijos ypatybės – adaptyviosios prigimties – paaiškinimą, atskleidžiantį pagrindinį jos vedamąjį veiksnį;
• Tai gerokai sustiprino materialistinę pasaulėžiūrą, proletariato ginklą.

Marksas rašė Engelsui: „Darvino knyga („Apie rūšių kilmę“) suteikia mūsų pažiūrų gamtos ir istorinių pagrindų. Marksas išreiškia tą pačią mintį laiške Lassalle, nurodydamas, kad Darvino darbas „man atrodo, yra tinkamas kaip natūrali mokslinė atrama istorinei klasių kovai“. Tame pačiame laiške buvo išsakyta gili mintis, kad Darvino knyga „ne tik davė mirtiną smūgį gamtos mokslų „teleologijai“, bet ir empiriškai išaiškino racionalią jos prasmę“. Kitaip tariant, ne tik parodomas pats organizmų tinkamumo faktas (organinis tikslingumas), bet ir pateikiamas materialistinis priežastinis jo paaiškinimas, išstumiant iš biologijos doktriną apie tikslus, tariamai pasiekiamus organine (gyva) gamta.

Engelsas taip pat pažymėjo, kad Darvinas „sudarė stiprų smūgį metafiziniam gamtos vaizdui“. V.I.Leninas palygino Markso vaidmenį su Darvino vaidmeniu, kuris „padėjo biologiją visiškai moksliniu pagrindu, nustatydamas rūšių kintamumą ir tęstinumą tarp jų“.

J. V. Stalinas labai vertina Darviną kaip tikro mokslo atstovą, „tą mokslą, kuris turi drąsos ir ryžto laužyti senas tradicijas, normas, nuostatas, kai jos pasensta, kai virsta judėjimo į priekį stabdžiu ir kuris žino, kaip sukurti naujas tradicijas, naujas normas, naujas nuostatas.

Aukščiau paminėti teigiami Darvino teorijos aspektai yra reakcingos stovyklos neapykantos jai priežastis.

Jei radote klaidą, pažymėkite teksto dalį ir spustelėkite Ctrl + Enter.

Garsus anglų mokslininkas, gamtininkas ir keliautojas gimė 1809 m. vasario 12 d Čarlzas Darvinas. Jo evoliucijos teorija ir rūšių kilmė nagrinėjama mokyklos biologijos pamokose. Nepaisant to, su Darvino vardu siejama daug klaidingų nuomonių, netikslumų ir mitų,

Visi žinote oficialią versiją ir daugiau informacijos apie Darviną. Pirmiausia panagrinėkime šiuo metu egzistuojančius mitus:

Mitas 1. Darvinas sugalvojo evoliucijos teoriją.Tiesą sakant, pirmąją mokslinę evoliucijos teoriją jis sukūrė XIX amžiaus pradžioje. Jeanas Baptiste'as Lamarkas. Jis sugalvojo, kad įgytos savybės yra paveldimos. Pavyzdžiui, jei gyvūnas minta aukštų medžių lapais, jo kaklas pailgės, o kiekviena sekanti karta turės šiek tiek ilgesnį kaklą nei jo protėviai. Taip, pasak Lamarko, atsirado žirafos.

Charlesas Darwinas patobulino šią teoriją ir įvedė į ją „natūralios atrankos“ sąvoką. Remiantis teorija, asmenys, turintys tas savybes ir savybes, kurios labiausiai padeda išgyventi, turi didesnę galimybę gimdyti.

Mitas 2. Darvinas teigė, kad žmogus kilęs iš beždžionių.Mokslininkas niekada nieko panašaus nesakė. Charlesas Darwinas teigė, kad beždžionės ir žmonės galėjo turėti bendrą į beždžionę panašų protėvį. Remdamasis lyginamaisiais anatominiais ir embriologiniais tyrimais, jam pavyko parodyti, kad žmonių ir primatų būrio atstovų anatominės, fiziologinės ir ontogenetinės savybės yra labai panašios. Taip gimė simialinė (beždžionių) antropogenezės teorija.

3 mitas.Prieš Darviną mokslininkai žmonių nekoreliavo su primatais.Tiesą sakant, žmonių ir beždžionių panašumus mokslininkai pastebėjo dar XVIII amžiaus pabaigoje. Prancūzų gamtininkas Buffonas teigė, kad žmonės yra beždžionių palikuonys, o švedų mokslininkas Carlas Linnaeusas priskyrė žmones prie primatų, kur šiuolaikiniame moksle mes sugyvename kaip rūšis su beždžionėmis.

4 mitas. Pagal Darvino evoliucijos teoriją, stipriausiųjų išlikimas Šis mitas kyla iš klaidingo termino „natūrali atranka“ supratimo. Darvino teigimu, išgyvena ne stipriausias, o stipriausias. Dažnai patys paprasčiausi organizmai yra atspariausi. Tai paaiškina, kodėl išnyko stiprūs dinozaurai, o vienaląsčiai organizmai išgyveno tiek meteorito sprogimo, tiek vėlesnio ledynmečio metu.

5 mitas. Darvinas gyvenimo pabaigoje atsisakė savo teorijos.Tai ne kas kita, kaip miesto legenda. Praėjus 33 metams po mokslininko mirties, 1915 m., baptistų leidinys paskelbė istoriją apie tai, kaip Darvinas atsisakė savo teorijos prieš pat mirtį. Patikimų šio fakto įrodymų nėra.

6 mitas.Darvino evoliucijos teorija yra masonų sąmokslas.Sąmokslo teorijų gerbėjai teigia, kad Darvinas ir jo giminaičiai buvo masonai. Masonai yra slaptos religinės draugijos, atsiradusios XVIII amžiuje Europoje, nariai. Kilmingi žmonės tapo masonų ložių nariais, jiems dažnai priskiriama nematoma viso pasaulio vadovybė.

Istorikai nepatvirtina fakto, kad Darvinas ar kuris nors iš jo giminaičių buvo kokių nors slaptų draugijų nariai. Mokslininkas, priešingai, neskubėjo paskelbti savo teorijos, kuri buvo atlikta 20 metų. Be to, daugelį Darvino atrastų faktų patvirtino kiti tyrinėtojai.

Dabar atidžiau pažvelgsime į tai, ką sako Darvino teorijos priešininkai:

Evoliucijos teoriją iškėlė anglų gamtininkas mėgėjas Charlesas Robertas Darwinas.Darvinas niekada nesimokė biologijos, o tik mėgėjiškai domėjosi gamta ir gyvūnais. Ir dėl šio susidomėjimo 1832 m. jis savanoriškai išvyko iš Anglijos valstybiniu tyrimų laivu „Beagle“ ir penkerius metus plaukė į įvairias pasaulio šalis. Kelionės metu jaunasis Darvinas buvo sužavėtas jo matytų gyvūnų rūšių, ypač įvairių Galapagų salose gyvenusių kikilių rūšių. Jis manė, kad šių paukščių snapų skirtumas priklauso nuo aplinkos. Remdamasis šia prielaida, jis padarė sau išvadą: gyvus organizmus Dievas sukūrė ne atskirai, o kilę iš vieno protėvio ir vėliau modifikuoti priklausomai nuo gamtos sąlygų.

Ši Darvino hipotezė nebuvo pagrįsta jokiu moksliniu paaiškinimu ar eksperimentu. Tik tuomet garsių biologų materialistų palaikymo dėka ilgainiui ši darvino hipotezė įsitvirtino kaip teorija. Pagal šią teoriją gyvi organizmai kilę iš vieno protėvio, tačiau per ilgą laiką patiria nedidelius pokyčius ir pradeda skirtis vienas nuo kito. Sėkmingiau prie gamtinių sąlygų prisitaikiusios rūšys perduoda savo savybes kitai kartai. Taigi šie naudingi pokyčiai laikui bėgant paverčia individą gyvu organizmu, visiškai kitokiu nei jo protėvis. Ką reiškia „naudingi pakeitimai“, liko nežinoma. Darvino nuomone, žmogus buvo labiausiai išvystytas šio mechanizmo produktas. Įgyvendinęs šį mechanizmą savo vaizduotėje, Darvinas pavadino jį „evoliucija natūralios atrankos būdu“. Nuo šiol jis manė, kad rado „rūšies kilmės“ šaknis: vienos rūšies pagrindas yra kita rūšis. Šias idėjas jis atskleidė 1859 m. knygoje „Rūšių kilmė“.

Tačiau Darvinas suprato, kad jo teorijoje daug kas neišspręsta. Tai jis pripažįsta savo knygoje Teorijos sunkumai. Šie sunkumai slypi sudėtinguose gyvų organizmų organuose, kurie negalėjo atsirasti atsitiktinai (pavyzdžiui, akyse), taip pat fosilijose ir gyvūnų instinktuose. Darvinas tikėjosi, kad šie sunkumai bus įveikti naujų atradimų procese, tačiau kai kuriuos iš jų paaiškino nevisiškai.

Priešingai nei grynai natūralistinė evoliucijos teorija, pateikiamos dvi alternatyvos. Vienas iš jų yra grynai religinio pobūdžio: tai vadinamasis „kreacionizmas“, tiesioginis Biblijos legendos apie tai, kaip Visagalis sukūrė visatą ir visą jos įvairovę, suvokimas. Kreacionizmą išpažįsta tik religiniai fundamentalistai, ši doktrina turi siaurą bazę, yra mokslinės minties periferijoje. Todėl dėl vietos stokos apsiribosime tik jos egzistavimo paminėjimu.

Tačiau kita alternatyva pateikė labai rimtą pasiūlymą dėl vietos po moksline saule. „Protingo dizaino“ teorija, tarp kurios šalininkų yra daug rimtų mokslininkų, nors ir pripažįsta evoliuciją kaip specifinio prisitaikymo prie besikeičiančių aplinkos sąlygų mechanizmą (mikroevoliuciją), kategoriškai atmeta jos teiginius, kad ji yra raktas į rūšių kilmės paslaptį. (makroevoliucija), jau nekalbant apie pačios gyvybės kilmę.

Gyvenimas yra toks sudėtingas ir įvairus, kad absurdiška galvoti apie spontaniško jo atsiradimo ir vystymosi galimybę: jis neišvengiamai turi būti pagrįstas protingu dizainu, teigia šios teorijos šalininkai. Koks tai protas, nesvarbu. Protingo dizaino teorijos šalininkai labiau priklauso agnostikų, o ne tikinčiųjų kategorijai, teologija jie ne itin domisi. Jie yra užsiėmę tik prasivėrusiomis skylėmis evoliucijos teorijoje ir jiems taip pavyko ją įminti, kad vyraujanti biologijos dogma dabar primena ne tiek granito monolitą, kiek šveicarišką sūrį.

Per visą Vakarų civilizacijos istoriją buvo aksioma, kad gyvybę sukūrė aukštesnės jėgos. Net Aristotelis išreiškė įsitikinimą, kad neįtikėtinas gyvenimo ir visatos sudėtingumas, elegantiška harmonija ir harmonija negali būti atsitiktinis spontaniškų procesų produktas. Žymiausią teleologinį argumentą dėl intelekto egzistavimo suformulavo anglų religinis mąstytojas Williamas Paley savo knygoje Natural Theology, išleistoje 1802 m.

Paley samprotavo taip: jei eidamas miške užkliūsiu už akmens, neabejosiu dėl jo natūralios kilmės. Bet jei pamatysiu ant žemės gulintį laikrodį, noriu ar nenorom turėsiu manyti, kad jis negalėjo atsirasti savaime, jį kažkas turėjo surinkti. Ir jei laikrodis (palyginti mažas ir paprastas prietaisas) turi protingą organizatorių - laikrodininką, tai pati Visata (didelis įrenginys) ir ją užpildantys biologiniai objektai (sudėtingesni prietaisai nei laikrodis) turi turėti puikų organizatorių - Kūrėjas.

Bet tada pasirodė Charlesas Darwinas ir viskas pasikeitė. 1859 m. jis paskelbė reikšmingą veikalą „Apie rūšių kilmę natūralios atrankos priemonėmis arba palankių rasių išlikimą kovoje už gyvybę“, kuriam buvo lemta pakeisti mokslinę ir socialinę mintį. Remdamasis augalų selekcininkų pažanga („dirbtinė atranka“) ir savo paties paukščių (kikilių) stebėjimais Galapagų salose, Darvinas padarė išvadą, kad organizmai gali patirti nedidelius pokyčius, kad prisitaikytų prie kintančių aplinkos sąlygų per „natūralią atranką“.

Jis taip pat padarė išvadą, kad, atsižvelgiant į pakankamai ilgą laiką, tokių mažų pokyčių suma sukelia didesnius pokyčius ir ypač lemia naujų rūšių atsiradimą. Pasak Darvino, naujus bruožus, mažinančius organizmo išgyvenimo galimybes, gamta negailestingai atmeta, o pranašumą kovoje už gyvybę suteikiančios savybės, palaipsniui besikaupiančios, laikui bėgant leidžia jų nešiotojams įgyti pranašumą prieš mažiau prisitaikiusius konkurentus ir išstumti. juos iš ginčijamų ekologinių nišų.

Šis grynai natūralistinis mechanizmas, visiškai neturintis jokio tikslo ar dizaino, Darvino požiūriu, išsamiai paaiškino, kaip vystėsi gyvybė ir kodėl visos gyvos būtybės taip puikiai prisitaikė prie savo aplinkos sąlygų. Evoliucijos teorija numato nuolatinį laipsniškai besikeičiančių gyvų būtybių progresą nuo pačių primityviausių formų iki aukštesnių organizmų, kurių vainikas yra žmogus.

Tačiau problema ta, kad Darvino teorija buvo grynai spekuliacinė, nes tais metais paleontologiniai įrodymai nepateikė jokio pagrindo jo išvadoms. Visame pasaulyje mokslininkai atkasė daugybę išnykusių organizmų iškastinių liekanų iš praėjusių geologinių epochų, tačiau jos visos telpa į aiškias tos pačios nekintamos taksonomijos ribas. Fosilijos įraše nebuvo nei vienos tarpinės rūšies, nei vieno morfologinių požymių turinčio padaro, kuris patvirtintų teorijos, suformuluotos remiantis abstrakčiomis išvadomis, nesiremiant faktais, teisingumą.

Darvinas aiškiai matė savo teorijos silpnumą. Ne veltui jis daugiau nei du dešimtmečius nedrįso jo išleisti ir savo pagrindinį darbą išsiuntė spausdinti tik sužinojęs, kad kitas anglų gamtininkas Alfredas Russelis Wallace'as ruošiasi sugalvoti savo teoriją, stulbinančiai panašią. pas Darviną.

Įdomu pastebėti, kad abu priešininkai elgėsi kaip tikri džentelmenai. Darvinas parašė mandagų laišką Wallace'ui, kuriame išdėstė savo viršenybės įrodymus, ir jis atsakė taip pat mandagiu pranešimu, kviesdamas jį pateikti bendrą pranešimą Karališkojoje draugijoje. Po to Wallace'as viešai pripažino Darvino prioritetą ir iki pat savo dienų pabaigos niekada nesiskundė savo karčiu likimu. Tai buvo Viktorijos laikų moralė. Po to pakalbėkite apie pažangą.

Evoliucijos teorija priminė pastatą, pastatytą ant žolės, kad vėliau, atvežus reikiamas medžiagas, po juo būtų galima pakloti pamatą. Jo autorius rėmėsi paleontologijos pažanga, kuri, jo įsitikinimu, leis ateityje rasti pereinamąsias gyvybės formas ir patvirtins jo teorinių skaičiavimų pagrįstumą.

Tačiau paleontologų kolekcijos augo ir augo, ir nebuvo jokių Darvino teorijos patvirtinimo pėdsakų. Mokslininkai rado panašių rūšių, bet negalėjo rasti nė vieno tilto nuo vienos rūšies prie kitos. Tačiau iš evoliucijos teorijos matyti, kad tokie tiltai ne tik egzistavo, bet ir turėjo būti labai daug, nes paleontologiniai įrašai turi atspindėti visus nesuskaičiuojamus ilgos evoliucijos istorijos etapus ir, tiesą sakant, sudaryti visiškai pereinamųjų nuorodų.

Kai kurie Darvino pasekėjai, kaip ir jis pats, mano, kad tereikia apsišarvuoti kantrybe – tiesiog dar neradome tarpinių formų, bet ateityje tikrai rasime. Deja, mažai tikėtina, kad jų viltys išsipildys, nes tokių pereinamųjų ryšių egzistavimas prieštarautų vienam iš pagrindinių pačios evoliucijos teorijos postulatų.

Pavyzdžiui, įsivaizduokime, kad priekinės dinozaurų kojos palaipsniui išsivystė į paukščio sparnus. Bet tai reiškia, kad per ilgą pereinamąjį laikotarpį šios galūnės nebuvo nei letenos, nei sparnai, o jų funkcinis nenaudingumas tokių nenaudingų kelmų savininkus pasmerkė akivaizdžiai pralaimėti žiaurioje kovoje už gyvybę. Remiantis Darvino mokymu, gamta turėjo negailestingai išrauti tokias tarpines rūšis ir dėl to sustabdyti formavimosi procesą pumpuruose.

Tačiau visuotinai priimta, kad paukščiai kilę iš driežų. Diskusijos ne apie tai. Darvino mokymų priešininkai visiškai pripažįsta, kad paukščio sparno prototipas iš tiesų galėtų būti priekinė dinozauro letenėlė. Jie tik tvirtina, kad kad ir kokie sutrikimai įvyktų gyvojoje gamtoje, jie negalėtų atsirasti per natūralios atrankos mechanizmą. Turėjo veikti koks nors kitas principas – tarkime, vežėjas naudojo protingą universalių prototipų šablonų principą.

Fosilijos įrašas atkakliai demonstruoja evoliucionizmo nesėkmę. Per pirmuosius tris milijardus gyvybės gyvavimo metų mūsų planetoje gyveno tik paprasčiausi vienaląsčiai organizmai. Bet tada, maždaug prieš 570 milijonų metų, prasidėjo Kambro periodas, o per kelis milijonus metų (geologiniais standartais - trumpalaikis momentas), tarsi magijos dėka, beveik visa gyvybės įvairovė dabartine forma atsirado iš niekur. be jokių tarpinių nuorodų Remiantis Darvino teorija, šis „kambro sprogimas“, kaip jis vadinamas, tiesiog negalėjo įvykti.

Kitas pavyzdys: per vadinamąjį permo-triaso išnykimo įvykį prieš 250 milijonų metų gyvybė žemėje beveik nutrūko: išnyko 90% visų jūrų organizmų rūšių ir 70% sausumos organizmų. Tačiau pagrindinė faunos taksonomija reikšmingų pokyčių nepatyrė - pagrindiniai gyvų būtybių tipai, gyvenę mūsų planetoje iki „didžiojo išnykimo“, po nelaimės buvo visiškai išsaugoti. Tačiau jei vadovausimės Darvino natūralios atrankos koncepcija, šiuo intensyvios konkurencijos dėl laisvų ekologinių nišų užpildymo laikotarpiu tikrai būtų atsiradę daug pereinamųjų rūšių. Tačiau taip neįvyko, iš to vėlgi išplaukia, kad teorija yra neteisinga.

Darvinistai desperatiškai ieško pereinamųjų gyvenimo formų, tačiau visų jų pastangų dar nevainikavo sėkmė. Daugiausia, ką jie gali rasti, yra panašumų tarp skirtingų rūšių, tačiau tikrų tarpinių būtybių ženklai evoliucionistams vis dar yra tik svajonė. Periodiškai užplūsta pojūčiai: rasta pereinamoji nuoroda! Tačiau praktikoje visada paaiškėja, kad pavojaus signalas yra klaidingas, kad rastas organizmas yra ne kas kita, kaip įprasto tarprūšinio kintamumo pasireiškimas. Ar net tik falsifikacija, kaip liūdnai pagarsėjęs Piltdown žmogus.

Neįmanoma apibūdinti evoliucionistų džiaugsmo, kai 1908 metais Anglijoje buvo rasta žmogaus tipo fosilinė kaukolė su į beždžionę panašiu apatiniu žandikauliu. Štai tai tikras įrodymas, kad Charlesas Darwinas buvo teisus! Džiaugsmingi mokslininkai neturėjo paskatos gerai apžvelgti brangų radinį, kitaip jie galėjo nepastebėti akivaizdžių absurdų jo struktūroje ir nesuvokti, kad „fosilija“ buvo netikra, o tuo pačiu labai grubi. Ir praėjo ištisus 40 metų, kol mokslo pasaulis buvo priverstas oficialiai pripažinti, kad jis buvo suvaidintas. Paaiškėjo, kad koks nors iki šiol nežinomas pokštininkas anaiptol ne iškastinio orangutano apatinį žandikaulį tiesiog priklijavo taip pat šviežiai mirusio homosapieno kaukole.

Beje, asmeninis Darvino atradimas – Galapagų kikilių mikroevoliucija veikiant aplinkos poveikiui – taip pat neatlaikė laiko išbandymo. Po kelių dešimtmečių klimato sąlygos šiose Ramiojo vandenyno salose vėl pasikeitė, o paukščių snapo ilgis vėl tapo įprastas. Speciacija neįvyko, tiesiog tos pačios rūšies paukščiai, laikinai prisitaikę prie besikeičiančių aplinkos sąlygų – pats trivialiausias tarprūšinis kintamumas.

Kai kurie darvinistai supranta, kad jų teorija atsidūrė aklavietėje ir karštligiškai laviruoja. Pavyzdžiui, velionis Harvardo biologas Stephenas Jay'us Gouldas pasiūlė „punktuotos pusiausvyros“ arba „taškinės evoliucijos“ hipotezę. Tai savotiškas darvinizmo hibridas su Cuvier „katastrofizmu“, kuris postulavo nenutrūkstamą gyvybės vystymąsi per daugybę katastrofų. Pasak Gouldo, evoliucija vyko šuoliais, ir kiekvienas šuolis po kokios nors visuotinės stichinės nelaimės sekė tokiu greičiu, kad nespėjo palikti pėdsakų iškasenų įrašuose.

Nors Gouldas laikė save evoliucionistu, jo teorija pakirto pagrindinį Darvino doktrinos principą apie specifiškumą, palaipsniui kaupdamas palankias savybes. Tačiau „taškinė evoliucija“ yra tokia pat spekuliatyvi ir neturinti empirinių įrodymų, kaip ir klasikinis darvinizmas.

Taigi paleontologiniai įrodymai stipriai paneigia makroevoliucijos sampratą. Tačiau tai toli gražu ne vienintelis jos nenuoseklumo įrodymas. Genetikos raida visiškai sugriovė įsitikinimą, kad aplinkos spaudimas gali sukelti morfologinius pokyčius. Yra begalė pelių, kurioms mokslininkai nukirpo uodegas, tikėdamiesi, kad jų palikuonys paveldės naują savybę. Deja, beuodegių tėvų atkakliai gimė palikuonys su uodegomis. Genetikos dėsniai nenumaldomi: visos organizmo savybės yra užkoduotos tėvų genuose ir iš jų tiesiogiai perduodamos palikuonims.

Evoliucionistai, vadovaudamiesi savo mokymo principais, turėjo prisitaikyti prie naujų sąlygų. Atsirado „neodarvinizmas“, kuriame klasikinio „adaptacijos“ vietą užėmė mutacijos mechanizmas. Anot neodarvinistų, jokiu būdu neįmanoma, kad atsitiktinės genų mutacijos gali sukelti gana didelį kintamumą, kuris vėlgi gali prisidėti prie rūšies išlikimo ir, paveldėtas palikuonių, galėtų įsitvirtinti ir suteikti jos vežėjams lemiamą pranašumą kovojant už ekologinę nišą.

Tačiau genetinio kodo iššifravimas buvo triuškinantis smūgis šiai teorijai. Mutacijos įvyksta retai ir daugeliu atvejų yra nepalankaus pobūdžio, dėl to tikimybė, kad bet kurioje populiacijoje įsitvirtins „naujas palankus bruožas“ pakankamai ilgam laikui, kad ji įgytų pranašumą kovojant su konkurentais. praktiškai nulis.

Be to, natūrali atranka naikina genetinę informaciją, nes išveja išlikimui nepalankius bruožus, paliekant tik „atrinktus“ bruožus. Tačiau jų jokiu būdu negalima laikyti „palankiomis“ mutacijomis, nes visais atvejais šie genetiniai bruožai iš pradžių buvo būdingi populiacijai ir tik laukė, kol pasireikš, kai aplinkos spaudimas „išvalys“ nereikalingas ar kenksmingas šiukšles.

Molekulinės biologijos pažanga pastaraisiais dešimtmečiais pagaliau įstūmė evoliucionistus į kampą. 1996 m. Lehigh universiteto biochemijos profesorius Michaelas Bahe išleido pripažinimą pelniusią knygą „Darvino juodoji dėžė“, kurioje parodė, kad organizme yra neįtikėtinai sudėtingų biocheminių sistemų, kurių negalima paaiškinti iš Darvino perspektyvos. Autorius aprašė daugybę tarpląstelinių molekulinių mašinų ir biologinių procesų, kuriems būdingas „nepalengvinamas sudėtingumas“.

Michael Bahe vartojo šį terminą apibūdindamas sistemas, susidedančias iš daugelio komponentų, kurių kiekvienas yra labai svarbus. Tai yra, mechanizmas gali veikti tik tuo atveju, jei yra visi jo komponentai; Kai tik vienas iš jų sugenda, visa sistema sugenda. Iš to išplaukia neišvengiama išvada: tam, kad mechanizmas atliktų savo funkcinę paskirtį, visos jo sudedamosios dalys turėjo gimti ir „įsijungti“ vienu metu – priešingai pagrindiniam evoliucijos teorijos postulatui.

Knygoje taip pat aprašomi kaskadiniai reiškiniai, pavyzdžiui, kraujo krešėjimo mechanizmas, kuriame dalyvauja pusantro tuzino specializuotų baltymų ir proceso metu susidariusių tarpinių formų. Kai kraujyje atsiranda pjūvis, suveikia daugiapakopė reakcija, kurios metu baltymai aktyvuoja vienas kitą grandinėje. Nesant kurio nors iš šių baltymų, reakcija automatiškai sustoja. Tuo pačiu metu kaskadiniai baltymai yra labai specializuoti, nė vienas iš jų neatlieka jokios kitos funkcijos, išskyrus kraujo krešulio susidarymą. Kitaip tariant, „jie tikrai turėjo iš karto atsirasti vieno komplekso pavidalu“, – rašo Bahe.

Kaskados yra evoliucijos antagonistas. Neįmanoma įsivaizduoti, kad aklas, chaotiškas natūralios atrankos procesas užtikrintų, kad ateityje bus saugoma daug nenaudingų elementų, kurie lieka latentinėje būsenoje, kol paskutinis iš jų galiausiai pasirodo Dievo šviesoje ir leidžia sistemai nedelsiant įjunkite ir uždirbkite pinigų. Visa galia. Tokia koncepcija iš esmės prieštarauja esminiams evoliucijos teorijos principams, kuriuos puikiai žinojo ir pats Charlesas Darwinas.

„Jei bus įrodyta, kad gali egzistuoti koks nors sudėtingas organas, kuris jokiu būdu negali būti daugelio vienas po kito einančių nedidelių pokyčių rezultatas, mano teorija subyrės į dulkes“, – atvirai prisipažino Darvinas. Ypač jam rūpėjo akies problema: kaip paaiškinti šio sudėtingiausio organo, kuris funkcinę reikšmę įgyja tik paskutinę akimirką, kai visos jo sudedamosios dalys jau yra savo vietose, raidą? Juk jei vadovautumėtės jo mokymo logika, bet koks organizmo bandymas pradėti daugiapakopį regėjimo mechanizmo kūrimo procesą būtų negailestingai nuslopintas natūralios atrankos. Ir kur netikėtai trilobitai, pirmieji gyvi padarai žemėje, sukūrė išsivysčiusius regėjimo organus?

Išleidus Darvino juodąją dėžę, jos autorių ištiko daugybė smurtinių išpuolių ir grasinimų (daugiausia internete). Be to, didžioji dauguma evoliucijos teorijos šalininkų išreiškė įsitikinimą, kad „Darvino nesupaprastintų sudėtingų biocheminių sistemų kilmės modelis yra išdėstytas šimtuose tūkstančių mokslinių publikacijų“. Tačiau niekas negali būti toliau nuo tiesos.

Tikėdamasis, kokią audrą sukels jo knyga, kai prie jos dirbs, Michaelas Bahe'as pasinėrė į mokslinės literatūros studijas, kad sužinotų, kaip evoliucionistai aiškino sudėtingų biocheminių sistemų kilmę. Ir... visiškai nieko neradau. Paaiškėjo, kad nėra vienos hipotezės apie tokių sistemų evoliucinį formavimosi kelią. Oficialus mokslas suformavo tylos sąmokslą nepatogia tema: jai nebuvo skirtas nei vienas mokslinis pranešimas, nei viena mokslinė monografija, nei vienas mokslinis simpoziumas.

Nuo to laiko buvo atlikta keletas bandymų sukurti evoliucinį tokio tipo sistemų formavimo modelį, tačiau visi jie visada žlugo. Daugelis natūralistinės mokyklos mokslininkų aiškiai supranta, į kokią aklavietę pateko jų mėgstama teorija. „Mes iš esmės atsisakome protingą dizainą įdėti į atsitiktinumo ir būtinybės vietą“, – rašo biochemikas Franklinas Haroldas. „Tačiau tuo pat metu turime pripažinti, kad, be bevaisių spekuliacijų, iki šios dienos niekas negalėjo pasiūlyti išsamaus Darvino mechanizmo bet kokios biocheminės sistemos evoliucijai.

Taip: mes atsisakome iš principo, ir viskas! Kaip ir Martynas Liuteris: „Aš stoviu čia ir negaliu padėti“! Bet Reformacijos lyderis savo poziciją bent pagrindė 95 tezėmis, bet čia tik vienas plikas principas, padiktuotas aklo valdančiosios dogmos garbinimo, ir nieko daugiau. Tikiu, Viešpatie!

Dar problemiškesnė yra neodarvininė spontaniškos gyvybės kartos teorija. Darvino nuopelnas, šios temos jis visai nelietė. Jo knygoje kalbama apie rūšių kilmę, o ne apie gyvybę. Tačiau įkūrėjo pasekėjai žengė žingsnį toliau ir pasiūlė evoliucinį paties gyvybės reiškinio paaiškinimą. Pagal natūralistinį modelį barjeras tarp negyvosios gamtos ir gyvybės buvo įveiktas spontaniškai dėl palankių aplinkos sąlygų derinio.

Tačiau spontaniškos gyvybės kartos samprata yra pastatyta ant smėlio, nes ji akivaizdžiai prieštarauja vienam iš pagrindinių gamtos dėsnių – antrajam termodinamikos dėsniui. Jame teigiama, kad uždaroje sistemoje (nesant tikslingo energijos tiekimo iš išorės) neišvengiamai didėja entropija, t.y. tokios sistemos organizuotumo lygis arba sudėtingumo laipsnis nenumaldomai mažėja. Tačiau atvirkštinis procesas neįmanomas.

Didysis anglų astrofizikas Stephenas Hawkingas savo knygoje „Trumpa laiko istorija“ rašo: „Pagal antrąjį termodinamikos dėsnį izoliuotos sistemos entropija visada ir visais atvejais didėja, o susiliejus dviem sistemoms, jos entropija. kombinuota sistema yra didesnė už į ją įtrauktų atskirų sistemų entropijų sumą. Hokingas priduria: „Bet kokioje uždaroje sistemoje dezorganizacijos lygis, t.y. entropija laikui bėgant neišvengiamai didėja.

Bet jei entropinis irimas yra bet kurios sistemos likimas, tai savaiminio gyvybės atsiradimo galimybė yra visiškai atmesta, t.y. spontaniškas sistemos organizavimo lygio padidėjimas, kai sulaužomas biologinis barjeras. Spontanišką gyvybės atsiradimą bet kokiomis aplinkybėmis turi lydėti sistemos sudėtingumo laipsnis molekuliniu lygmeniu, o entropija to neleidžia. Chaosas pats savaime negali sukurti tvarkos; tai draudžia gamtos dėsniai.

Informacijos teorija padarė dar vieną smūgį spontaniškos gyvybės kartos sampratai. Darvino laikais mokslas manė, kad ląstelė yra tiesiog primityvi talpykla, užpildyta protoplazma. Tačiau tobulėjant molekulinei biologijai tapo aišku, kad gyva ląstelė yra neįtikėtino sudėtingumo mechanizmas, nešantis nesuvokiamą kiekį informacijos. Tačiau informacija savaime neatsiranda iš nieko. Pagal informacijos išsaugojimo dėsnį, jos kiekis uždaroje sistemoje niekada nepadidėja. Išorinis slėgis gali sukelti sistemoje jau turimos informacijos „maišymą“, tačiau bendras jos tūris išliks tame pačiame lygyje arba sumažės dėl entropijos padidėjimo.

Žodžiu, kaip rašo visame pasaulyje žinomas anglų fizikas, astronomas ir mokslinės fantastikos rašytojas seras Fredas Hoyle'as: „Nėra nė trupučio objektyvių įrodymų, patvirtinančių hipotezę, kad gyvybė mūsų žemėje spontaniškai atsirado ekologiškoje sriuboje“. Hoyle bendraautorė, astrobiologė Chandra Wickramasinghe, tą pačią mintį išreiškė spalvingiau: „Tikimybė, kad spontaniškai susigeneruos gyvybė, yra tokia pat nereikšminga, kaip tikimybė, kad uragano vėjas nuvils sąvartyną ir vienu gūsiumi iš šiukšlių vėl surinks veikiantį lėktuvą. “

Galima pacituoti daugybę kitų įrodymų, paneigiančių bandymus pateikti evoliuciją kaip universalų visos jos įvairovės gyvybės atsiradimo ir vystymosi mechanizmą. Tačiau minėtų faktų, manau, pakanka parodyti, kokioje sudėtingoje situacijoje atsidūrė Darvino mokymas.

O kaip į visa tai reaguoja evoliucijos šalininkai? Kai kurie iš jų, ypač Francisas Crickas (dalijęs Nobelio premiją su Jamesu Watsonu už DNR struktūros atradimą), nusivylė darvinizmu ir tikėjo, kad gyvybė į žemę buvo atnešta iš kosmoso. Šią idėją daugiau nei prieš šimtmetį pirmą kartą iškėlė kitas Nobelio premijos laureatas, iškilus švedų mokslininkas Svante Arrhenius, pasiūlęs „panspermijos“ hipotezę.

Tačiau teorijos sėti žemę gyvybės užuomazgais iš kosmoso šalininkai nepastebi arba nori nepastebėti, kad toks požiūris tik nustumia problemą vienu žingsniu atgal, bet visiškai jos neišsprendžia. Tarkime, gyvybė tikrai buvo atnešta iš kosmoso, bet tada kyla klausimas: iš kur ji atsirado – ar ji spontaniškai atsirado, ar susikūrė?

Tokį požiūrį turintys Fredas Hoyle'as ir Chandra Wickramasinghe rado elegantiškai ironišką išeitį iš situacijos. Savo knygoje „Evoliucija iš kosmoso“ pateikę daugybę įrodymų, patvirtinančių hipotezę, kad gyvybė į mūsų planetą atkeliavo iš išorės, seras Fredas ir jo bendraautorius klausia: kaip ten, už žemės, atsirado gyvybė? O jie atsako: žinoma, kaip – ​​Visagalis tai sukūrė. Kitaip tariant, autoriai aiškiai parodo, kad išsikėlė sau siaurą užduotį ir neketina jos peržengti, jos nepasirengia.

Tačiau didžioji dalis evoliucionistų kategoriškai atmeta bet kokius bandymus mesti šešėlį jų mokymui. Protingo dizaino hipotezė, kaip raudonas skuduras, naudojamas jaučiui erzinti, sukelia jiems nevaldomo (kyla pagunda sakyti gyvuliško) pykčio paroksizmus. Evoliucijos biologas Richardas von Sternbergas, nors ir nepritarė protingo dizaino sampratai, vis dėlto leido žurnale Proceedings of the Biological Society of Washington, kuriam jis vadovavo, paskelbti mokslinį straipsnį, pagrindžiantį šią hipotezę. Po to redaktorių užklupo tokia piktnaudžiavimo, keiksmų ir grasinimų antplūdis, kad jis buvo priverstas ieškoti apsaugos iš FTB.

Evoliucionistų poziciją iškalbingai apibendrino vienas garsiausių darvinistų, anglų zoologas Richardas Dawkinsas: „Galime visiškai užtikrintai teigti, kad kiekvienas, kuris netiki evoliucija, yra arba neišmanėlis, arba kvailys, arba pamišęs. gal net niekšas, nors pastaruoju nenoriu tikėti). Vien šios frazės pakanka, kad prarastum visą pagarbą Dawkinsui. Kaip ortodoksai marksistai, kariaujantys prieš revizionizmą, darvinistai nesiginčija su savo oponentais, o juos smerkia; jie su jais ne diskutuoja, o juos nuliūdina.

Tai klasikinė pagrindinės religijos reakcija į pavojingos erezijos iššūkį. Šis palyginimas yra gana tinkamas. Kaip ir marksizmas, darvinizmas seniai išsigimė, suakmenėjo ir virto inertiška pseudoreligine dogma. Taip, beje, jie tai vadino - marksizmu biologijoje. Pats Karlas Maksas entuziastingai sveikino Darvino teoriją kaip „natūralų mokslinį klasių kovos istorijoje pagrindą“.

Ir kuo daugiau skylių atrandama apgriuvusiame mokyme, tuo aršesnis yra jo šalininkų pasipriešinimas. Jų materialinei gerovei ir dvasiniam komfortui iškilo grėsmė, griūva visa jų visata ir nėra pykčio, kuris būtų labiau nesuvaldomas už tikro tikinčiojo pyktį, kurio tikėjimas byra nuo nenumaldomos tikrovės smūgių. Jie dantimis ir nagais laikysis savo įsitikinimų ir stovės iki paskutinio. Nes kai idėja miršta, ji atgimsta į ideologiją, o ideologija yra visiškai nepakanti konkurencijai.

Pradedant „Komunistų partijos manifestu“ (1848 m.), K. Marksas, F. Engelsas, o vėliau V. I. Leninas sukūrė komunistinės ideologijos pagrindus ir parengė socializmo kūrimo planą. Visa tai Rusijoje pradėta aktyviai įgyvendinti praktikoje. Tačiau, kaip dabar tikrai galime pasakyti, tai nebuvo sėkminga. Be to, tai buvo triuškinantis fiasko. Kokios tokios akivaizdžios nesėkmės priežastys? Kodėl tokia romantiška idėja žlugo? Kur suklydo komunizmo kūrėjai? Devintojo dešimtmečio pabaigoje – 9 dešimtmečio pradžioje parašytas veikalas skirtas šių klausimų analizei ir, sprendžiant iš kai kurių sociologų minties krypties (žr. įvadą), jis vis dar išlaiko savo aktualumą.

Saldūs utopijos nuodai

1859 m., Marksui ir Engelsui įsibėgėjus komunizmo teorijos kūrimui, buvo išleista Charleso Darwino knyga „Apie rūšių kilmę natūralios atrankos būdu“, kuri labai aiškiai nurodė žmogaus vietą bendroje eilėje su visais kitais. biosferos organizmai ir jų pavaldumas vieningiems gamtos dėsniams. Tačiau tokia kukli vieta netiko visiems, netiko ir komunizmo klasikams.

Visos biologinės sistemos, ar tai būtų virusas, žmogaus organizmas ar gyvūnų bendrijos, yra savireguliacijos, o šis reguliavimas, kaip žinia, vykdomas grįžtamojo ryšio principu. Tas pats principas yra įtvirtintas rinkos santykiais paremtoje ekonominėje sistemoje, o vyriausybės įsikišimas į šį mechanizmą yra labai ribotas. Marksizmas siūlo sunaikinti grįžtamojo ryšio kilpas ir visišką centralizuotą kontrolę. Kokiais samprotavimais vadovavosi marksizmo klasikai, siūlydami šį kelią, galima suprasti išnagrinėjus jų idėjas apie evoliucijos teoriją.

Darvino darbai komunizmo įkūrėjams labai įžeidė pačius geriausius jausmus visai žmonijai. „Darwinas neįtarė, kokią karčią satyrą jis piešė apie žmones ir ypač apie savo tautiečius, tvirtindamas, kad laisva konkurencija, kova už būvį, kurią ekonomistai šlovina kaip didžiausią istorinį laimėjimą, yra normali gyvūnų pasaulio būklė. . Tik sąmoningas socialinės gamybos organizavimas su planine gamyba ir planiniu platinimu gali iškelti žmones aukščiau kitų gyvūnų...“.

Štai kodėl reikia griauti grįžtamojo ryšio principus, siekiant „iškelti žmones aukščiau kitų gyvūnų“!

Psichologiškai toks noras visai suprantamas – gamta, deja, neturi moralės, kas sekundę žemėje miršta astronomiškai daug gyvų būtybių, pralaimėjusių kovoje už būvį. Toks gamtos švaistymas yra kaina, kurią reikia sumokėti už evoliuciją ir, beje, niekam neateina į galvą pašalinti šią visuotinę neteisybę kovojant su grįžtamojo ryšio principais, reguliuojančiais visus šiuos procesus, juolab kad pavieniai eksperimentai šia kryptimi, kaip taisyklė, baigiasi labai blogai. Prisiminkime, pavyzdžiui, garsųjį vilkų mušimo kiškių labui epizodą, po kurio kiškiai saugiai mirė nuo epidemijų. Gamta visada keršija už bandymus pataisyti savo įstatymus.

Tačiau grįžkime prie klasikos. Iš pradžių Darvino teorija padarė jiems palankų įspūdį, tačiau tik tol, kol, jų nuomone, tai buvo jų malūno smėlis. „Knyga suteikia natūralų istorinį mūsų pažiūrų pagrindą“. Tačiau kai tik jie pastebėjo, kad Darvino teorija yra panaši į rinkos principą, „šlovintą ekonomistų“, jie staiga pamilo didįjį Charlesą Darwiną. „Visa darvinistiška kovos už būvį doktrina yra tiesiog Hobbeso doktrinos bellum omnium contra omnes (visų karas prieš visus) ir buržuazinės ekonominės konkurencijos doktrinos perkėlimas iš visuomenės į gyvosios gamtos sritį. Maltuso populiacijos teorija. Padarius šį triuką (kurio teisėtumas besąlygiškas – ypač kalbant apie Malthuso mokymą – vis dar yra labai prieštaringas – L.O.-D.), labai lengva šiuos mokymus vėl perkelti iš gamtos istorijos atgal. į visuomenės istoriją“.

Drįstu stoti už „magą“ Darviną, kuriam Malthuso teorija iš tikrųjų buvo raktas paaiškinti rūšių kilmę. Tačiau tokiam „paprastam“ perkėlimui nepakako net Darvino genialumo (ir tuo metu net nesaugaus), jei jis nebūtų turėjęs puikios gamtos mokslų bazės ir daugybės nepaneigiamų faktų, kuriuos jis surinko per 20 metų. , kuris galiausiai paaiškino ir įtikino visą pasaulį jo teorijos teisingumu, bet ne Marksą ir Engelsą.

Marksas ir Engelsas, įvardinę Malthuso teoriją, „išmeta kūdikį kartu su vonios vandeniu“. Tuo tarpu nuostabi įžvalga, vedanti į didelius atradimus, kartais atsiranda veikiant proziškesniems reiškiniams nei mokslinei teorijai. Pavyzdžiui, legendinis obuolys, nukritęs ant Niutono galvos, ar Archimedo vonia, o kartais jau pasitvirtinusios mokslinės tiesos negali pralaužti amžininkų inercijos ar šališkumo.

Visiškai neaišku, ką šiuo atveju reiškia žodis „perdavimas“. Vienintelis dalykas, kurį Darvinas galėjo „tiesiog ištverti“, yra tiesiog pats šios kovos egzistavimo faktas, ir tai, kaip sakoma, akivaizdu ir žmonių visuomenėje, ir likusioje biosferos dalyje. Tačiau Marksas anaiptol nebuvo toks uolus mokslo sričių ribų grynumo gerbėjas. 1861 m. laiške Lassalle jis rašo: „Labai reikšminga Darvino knyga, ji man tinka kaip natūralus mokslinis pagrindas suprasti istorinę klasių kovą“. Todėl ji tinka klasių kovai, bet netinka konkurencijos doktrinai. Tokios diskriminacijos priežastys visai suprantamos: jei pripažinsime, kad konkurencija yra natūralus žmonių visuomenėje vykstantis procesas, tai teks sutikti, kad biosferoje kova už būvį yra evoliucijos varomoji jėga. Vadinasi, yra pagrindo manyti, kad konkurencinė kova yra pažangos varomoji jėga, ir kadangi konkurencinė kova ir klasių kova yra visiškai sujungtos bendru pavadinimu „kova už būvį“, Marksas vėliau norėjo suprasti istorinę klasių kovą be. Darvino knyga.

Engelsas taip pat neturėjo itin nuoseklaus požiūrio į evoliucijos varomųjų jėgų supratimą. Šią frazę apie Charleso Darwino cirko talentus galima perskaityti ir Engelso laiške Piotrui Lavrovičiui Lavrovui, rašytame 1875 m., tačiau Anti-Dühringas (1871-1878) jau kritikuoja šią poziciją. „Pirmiausia Darvinui priekaištaujama, kad jis perkėlė Malthuso populiacijos teoriją iš politinės ekonomijos į gamtos mokslą“, o po to kelis puslapius vyksta ginčas su Dühringu Darvino ir Haeckelio naudai. Galima manyti, kad Engelso pažiūros pasikeitė, bet, matyt, jos pasikeitė tik laikinai, siekiant „nugalėti“ Dühringą, nes vėliau grįžo į 1875 m. lygį. Kuo remtis, jei mokslininko pažiūros, švelniai tariant, nebuvo nuoseklios? Turbūt paskutinis jo darbas, nebent, žinoma, manytume, kad tuo metu jis jau buvo praradęs minties aiškumą.

Engelso „Gamtos dialektika“ yra toks kūrinys, ir aš juo rėmiausi, nors dažnai tenka išgirsti teisingą pastabą, kad ji nebaigta. Žinoma, vadovaujantis minėtų faktų logika, galima daryti prielaidą, kad jei Engelsas būtų jį baigęs, mes būtume galėję perskaityti ką nors visiškai priešingo, tačiau jei nesikreipsime į dvasininkų pagalbą, galime pasitenkinti tuo, mes turime.

Be to, mūsų užduotis yra ne ginčytis prieštaringų klasikų teiginių paieška ir kaltinimai moksliniu nesąžiningumu, o būtent tą jų gamtos dėsnių supratimo liniją, dėl kurios susiformavo naujas „antidarvinizmas“. “ gamtos mokslų tendencija . Žinoma, tai nebuvo vienintelis, ir prieš Darviną, ir jo laikais iki šių dienų buvo keliama, keliama vis daugiau naujų hipotezių apie evoliucijos proceso varomąsias jėgas. tikimybė, bus pateikti, kai kurie iš jų papildo Darvino mokymus, kiti jam prieštarauja, tačiau nė vienas iš jų nesukėlė tokių liūdnų pasekmių, kurias patyrėme.

Nežinia, kas pirmasis sugalvojo apkaltinti Darviną plagiatu – Marksas, Engelsas ar Dühringas, tačiau klasikams tai taip patiko, kad daug kartų kartojasi jų darbuose, todėl galima laikyti programą, kaip suprasti savo didžiųjų amžininkų mokymus. Bet kas liks iš Darvino teorijos, jei kova už būvį iš jos išbraukta?!

1862 m. Marksas rašė Engelsui: „...Mane linksmina jo (Darvino – L.O.-D..) teiginys, kad jis „maltūziškąją“ teoriją taiko ir augalams bei gyvūnams...“. Tokio pritaikymo galimybė Marksą taip sužavėjo, kad jis veikiausiai laikė Darviną nerimtu žmogumi ir labai mažai dėmesio skyrė savo rūšių susidarymo teorijai.

Engelsas yra kitas dalykas: jis ne tik pateikia formulę apie didelę Darvino meilę Malthuso teorijai, bet ir reikšmingai „papildo“ rūšiavimo priežastis, randa „klaidas“ ir pateikia „įrodymus“. „Darvino klaida slypi būtent tame, kad savo „natūralioje atrankoje arba stipriausiųjų išlikime“ jis supainioja du visiškai skirtingus dalykus:

1. Atranka spaudžiant gyventojų pertekliui, kai stipriausi galbūt išgyvena pirmiausia, bet tuo pačiu gali būti ir silpniausi tam tikra prasme (čia tikriausiai Engelsas supranta „atranką spaudžiant gyventojų pertekliui“ tiesiogine prasme žodžio - kaip fizinė kova - L.O.-D.).

2. Atranka dėl didesnio gebėjimo prisitaikyti prie pasikeitusių aplinkybių, kai išgyvenę asmenys geriau prisitaiko prie šių aplinkybių...“.

Todėl kova yra viena, o prisitaikymas prie aplinkybių – kas kita, ir būtų klaida supainioti šiuos du „visiškai skirtingus dalykus“. Bet aš manau, kad gyvūnas, mirštantis, pavyzdžiui, iš bado, nesutiks su Engelsu, nes iš esmės yra abejingas, ar stipresnis kaimynas paima iš jo maistą, ar sausra sunaikino visos konkrečios šalies gyventojų maisto atsargas. rūšių. Be to, jam apskritai abejinga, nuo ko mirti: ar nuo šalčio, nuo bado, ar suvalgyto jo draugų (tai lyrinis klausimas, kuri mirtis geresnė – ant kapojimo kaladėlės, kilpoje ar kiaurasamtyje). elektrinė kėdė; bet kuriuo atveju pirmenybė teikiama pieno sriubai), nes jam svarbiausia išgyventi ir duoti vaisingų palikuonių, taip nustatant savo genotipo pranašumus biosferoje.

Norint ištirti organizmų ekologiją, žinoma, svarbios visos gyvenimo detalės, tačiau Charleso Darwino genialumas slypi tame, kad jis sugebėjo apibendrinti visą gyvybės įvairovę ir įžvelgė evoliucijos varomąsias jėgas. tie, kurie labiausiai prisitaikė prie viso aplinkos sąlygų komplekso, ir netgi pavadino šį procesą talpia formule („menka ir vienpusiška“, anot Engelso) – „kova už būvį“.

„Prieš Darviną dabartiniai jo šalininkai akcentavo būtent darnų bendradarbiavimą organinėje gamtoje, nurodydami, kaip augalai aprūpina gyvūnus maistu ir deguonimi, o gyvūnai – trąšomis, amoniaku ir anglies dvideginiu. Tačiau kai tik Darvino mokymai buvo pripažinti, tie patys. žmonės visur matė tik kovą“. Kas yra „tie patys žmonės“, nežinoma, bet visiškai akivaizdu, kad pats Engelsas nesugebėjo įveikti kasdienės žodžio „kova“ reikšmės ir dėl to kovą už būvį suprato labai vulgariai. kaip visiškas abipusis visos gyvybės mūsų planetoje plakimas.

Jei Engelsas, kritikuodamas Darvino mokymus, apsiribojo tik abejotinu tam tikrų organizmų prisitaikymo prie aplinkos formų skirstymu, kurio prasmę galima paaiškinti, ko gero, giliu klasiko pasibjaurėjimu fiziniam smurtui. Tačiau jis atkreipė dėmesį į gilesnius gamtos dėsnius, į varomąsias evoliucijos jėgas, kurios vėliau atvedė prie labai dramatiškų pasekmių, kurių, deja, didysis humanistas negalėjo numatyti.

„...rūšis keičiasi – senos išmiršta, o jų vietą užima naujos, labiau išsivysčiusios (teisingiau būtų sakyti labiau prisitaikiusios – L.O.-D.)...pavyzdžiui, kai juda augalai ir gyvūnai į naujas vietas, kur keičiasi naujos klimato, dirvožemio ir kitos sąlygos“. Todėl Engelsas įžvelgia evoliucijos priežastis pokyčius, atsirandančius veikiant aplinkai, ir mano, kad galima „...užtikrinti visą vystymosi procesą be atrankos ir maltusizmo poreikio“.

Engelso idėjos apie paveldimumą yra dar fantastiškesnės: „Šiuolaikinis gamtos mokslas pripažįsta įgytų savybių paveldimumą ir tuo išplečia patirties dalyką, išplečiant jį nuo individo iki rasės: nebelaikoma, kad kiekvienam individui būtina viską patirti asmeniškai; jo individualią patirtį tam tikru mastu galima pakeisti daugelio jo protėvių patirties rezultatais.Jei, pavyzdžiui, mūsų šalyje matematinės aksiomos kiekvienam aštuonmečiui atrodo savaime suprantama, nereikalaujanti bet koks eksperimentinis įrodymas, tai yra tik „sukaupto paveldimumo“ rezultatas.

Ši Engelso evoliucijos teorija, kuri nepaiso atrankos ir patvirtina protėvių patirties paveldėjimą iki matematinių aksiomų, mūsų laikais gali būti sėkminga tik su aštuonerių metų vaiku, bet jei viso pasaulio mokslininkai nedrįso. mesti iššūkį šiai teorijai, tada greičiausiai genetika apskritai neegzistuotų, būtų susiformavusi kaip mokslas. Todėl I.T.Frolovo teiginys, kad „marksizmas...neatmeta, priešingai, suponuoja jo (žmogaus - L.O.-D.) biologinės prigimties, jo genetikos tyrimą“, gali būti vertinamas kaip sovietinio mokslininko troškimas. būti didesniu rojalistu nei pats karalius.

Norėdami palyginti Engelso požiūrį su šiuolaikiniu mokslu, trumpai pažvelkime į vidurinės mokyklos bendrosios biologijos kursą.

Genetika puikiai patvirtino Darvino teoriją. Pagal savo dėsnius bet kurio organizmo genotipas yra stabilus visą jo gyvenimą ir jokios išorinės sąlygos negali jo pakeisti. Tik apvaisinimo proceso metu atsiranda naujas rinkinys, kuris vis tiek daug artimesnis tėvinėms formoms nei bet kurio kito organizmo genotipui. O su šiuo palyginti nauju rinkiniu dukteriniam organizmui lemta nugyventi visą savo gyvenimą, o tai savo ruožtu atskleis, kaip sėkmingai buvo sujungti tėvų genai. Tačiau šie pokyčiai nevyksta kryptingai. Reikiamas formas galime gauti tik pasirinkę norimų savybių gamintojus.

Žinoma, aplinka vaidina didelį vaidmenį formuojantis ir gyvuojant organizmui. Jeigu karvę laikysime puikiomis sąlygomis, bet jos genetiškai mažas primilžis, tai ji galės primelžti daugiau pieno nei geriausios pieninės veislės karvė, laikoma atšiauriomis centralizuoto planavimo sąlygomis. Tačiau šios savybės nėra paveldimos. Ir kad ir kiek augintum pirmąją karvę, kad ir kiek ją viliotum „medalistės“ titulu ir kelione į SSRS ūkio pasiekimų parodą, kaip kadaise buvo įprasta mūsų šalyje, nei ji nei, greičiausiai, jos palikuonys, negali palyginti su antrąja karve pagal primilžį, bet turi tokį patį kiekį.

Taigi aplinka formuoja organizmą savo genotipo ribose ir jokie pokyčiai, atsiradę veikiant aplinkai, nepaveldimi, naujoji karta viską pradeda nuo nulio, tarsi visi jos protėviai nebūtų patyrę jokios aplinkos įtakos. Pats palikuonių atsiradimo faktas rodo, kad tėvų genotipas visiškai atitinka aplinkos reikalavimus, kad būtent ši paveldima informacija, leidusi jiems išgyventi, turi teisę tęsti šios rūšies „kilmę“ naujose ir. skirtingi variantai, nes turi neabejotiną pranašumą prieš savo brolius, kurie neišgyveno iki brendimo ar dėl kitų priežasčių, nepalikdami palikuonių ir dėl to pralaimėję kovoje už būvį.

Marksas ir Engelsas nebuvo profesionalūs biologai, ir bet kuris darvinistas galėjo lengvai susidoroti su maltuzizmo šleifu. Tačiau bėda ta, kad jų kūriniai buvo kanonizuoti, o bet kokios abejonės dėl kiekvienos jų kūrinio raidės (ir, kaip taisyklė, būtent tos raidės, kuri šiuo metu buvo oficialiai pripažintos) sterilumo be nuodėmės, buvo vertinamos kaip baisus maištas, o kitur. kartų, profesine prasme jie neprisidėjo prie išlikimo.

Ir štai prieš mus stovi grėsmingas nepamirštamo akademiko Lysenkos šešėlis, kurio mokyme marksizmas (gamtos mokslų srityje) pasiekė savo apogėjų. Akademikas ne tik neigė atrankos egzistavimą ir jos pagrindinį vaidmenį evoliucijoje, bet ir pateikė savo interpretaciją apie organizmų paveldimumo pokyčius, kurie, jo nuomone, atsiranda dėl medžiagų apykaitos pokyčių veikiant aplinkai.

Taigi, galime pastebėti dvi vienas kitą paneigiančias gamtos mokslų kryptis, kurių pagrindiniai principai yra tokie:

I 1. Genetinis organizmo kodas yra stabilus visą jo gyvenimą.

2. Mutacijos procesas vyksta netiesiogiai, visi pokyčiai naujame organizme yra atsitiktiniai.

3. Naujos formos atsiranda dėl stipriausių išgyvenimo.

II 1. Per visą organizmo gyvenimą paveldima informacija nuolat kinta.

2. Visi pakeitimai yra adekvatūs.

3. Dėl šių paveldimumo pokyčių aplinkos įtakoje atsiranda naujų formų. Kovos už būvį nėra.

Pirmąją kryptį sukūrė darvinizmas, genetika, apibendrino šiuolaikinė sintetinė evoliucijos teorija ir remiasi mokslinių tyrimų faktais.

Antrasis yra grynai emocinis, nukreiptas ne į tiesos žinojimą, o į oponentą bet kokiomis priemonėmis diskredituoti. Iš čia ir atitinkami metodai: faktų neigimas, etikečių klijavimas, prieštaringi teiginiai, „mokslinė“ argumentacija, pavyzdžiui, kaltinimai „antitautiškumu“ ir „buržuazinių likučių laikymasis“, raginimai partizanauti moksle ir kt. ir taip toliau. Kaip kitaip elgtis su faktais? Kito kelio tiesiog nėra.

Jei Marksas ir Engelsas manė, kad užteks „iškelti žmones aukščiau kitų gyvūnų“, kad būtų įdiegta „planinė gamyba ir planinis platinimas“, tai Lysenka buvo sunkesnėmis sąlygomis, nes planinė ekonomika jau egzistavo, bet žmonės neskubėjo „ kilti“ ir visi stengėsi gyventi pagal - senamadiškai - darydami gera, derėdamiesi, savo neplanuotais veiksmais pažeisdami planinį ūkio valdymą. Todėl pirminis uždavinys buvo „naujo žmogaus užauginimas“, be kurio naujos visuomenės kūrimas tapo neįsivaizduojamas, tačiau būtent ši užduotis gamtos mokslų ir ypač genetikos požiūriu yra visiškai neįmanoma. Šis teiginys nusipelno ypatingo dėmesio ir, kaip ir bet kuris kitas, reikalauja įrodymų, todėl kol kas palikime Marksą ir marksistus ir atsigręžkime į žmogaus genetiką ir ugdymo problemas.

Elgesio genetika yra palyginti jaunas mokslas ir šiuo metu tik pradeda vystytis, nors vargu ar galima pervertinti jau pasiektą sėkmę. Įvairių gyvūnų grupių – nuo ​​bakterijų iki primatų – tyrimai pateikia įtikinamų įrodymų apie įvairiausio elgesio genetinę kontrolę. Žmonių elgesio genetikos tyrimas yra daug sunkesnis, nes dauguma su gyvūnais naudojamų metodų nėra pritaikomi žmonėms dėl etinių priežasčių. Ir vis dėlto labai energingai atliekami tyrimai, kuriami nauji metodai, kaupiasi faktai.

Žinoma, žmogus norėtų tikėti, kad, kitaip nei kiti gyvūnai, visi jo veiksmai yra tik laisvos valios aktai, todėl jis pats nulemia savo likimą. Tačiau keisčiau skambėtų manyti, kad genotipas, valdydamas didžiąją daugumą fizinių parametrų, neturi jokios įtakos žmogaus elgesiui, nors patys fiziniai rodikliai tokią įtaką turi. Tačiau itin ryškūs žmogaus elgesio genetinės kontrolės pavyzdžiai žinomi jau seniai. Pavyzdžiui, Dauno sindromas, kai papildomos chromosomos atsiradimas sukelia fizines deformacijas, taip pat sulėtėja protinis, fizinis ir seksualinis vystymasis. Taip pat yra ir kitų chromosomų pokyčių, kurie daro didelę įtaką elgesiui. Kaip žinote, žmonės turi dvi lyties chromosomas: XX (moterį) ir XY (vyrą). Tačiau yra moterų, turinčių XXX, XXXX ir net XXXXX kariotipus, bet, deja, tokios asmenybės nepasižymi itin moteriškomis savybėmis, be to, moterims, kurių kariotipas XXX, būdingas IQ sumažėjimas, o XXXX ir XXXXX kariotipai – rimti. psichikos sutrikimų ir negali turėti vaikų Vyrai su „XYY kariotipu yra labai neatsakingi ir infantilūs asmenys, kuriems polinkis į nusikalstamumą pasireiškia labai ankstyvame amžiuje“. Tokią išvadą padarė Price ir Watmore, tyrinėdami kalinius vienoje iš Škotijos kalėjimų.

Be aukščiau išvardintų, žinoma daug įvairių chromosomų anomalijų, kurios turi didelę įtaką elgesiui. Sunku įsivaizduoti, kad ryšys tarp žmogaus genotipo ir jo elgesio apsiriboja tokiomis rimtomis chromosomų patologijomis, logiškiau būtų manyti, kad genetinė elgesio kontrolė vykdoma ne tik genetinių anomalijų, bet ir normali būsena. Šiuo metu mokslas jau turi eksperimentinių duomenų apie genotipo įtaką tokioms svarbioms elgesio ypatybėms kaip: kalbos sklandumas, erdvinė vaizduotė, dėmesingumas ir kt. Ypač daug darbo skiriama genetinės programos įtakai intelektui dėl didelės įtakos bendrai asmenybės struktūrai. Detaliau nenagrinėsime šių darbų metodų ir rezultatų, pateiksime tik Wilsono padarytas išvadas, pagrįstas daugelio metų dvynių, auginamų skirtingomis sąlygomis, tyrimais. „Individualūs žmonių intelekto skirtumai niekada nebus išlyginti, nepaisant viso metodų tobulumo ir pedagogų entuziazmo.

Genotipiškai nustatyti skirtumai yra pernelyg giliai įsišakniję, kad juos būtų galima pašalinti specialiais mokymais. Bet maksimalus kiekvieno vaiko protinių gebėjimų realizavimas yra labai realus tikslas...“ Panašias išvadas galima padaryti ir susipažinus su tyrimais, atliktais siekiant nustatyti vaikų protinių gebėjimų priklausomybę nuo jų tikrųjų tėvų protinių gebėjimų ir Paaiškėjo, kad vaikų protiniai gebėjimai yra Bet kokiu atveju jie yra daug arčiau savo tikrųjų tėvų nei įtėvių ir savo rodikliais beveik nesiskiria nuo savo šeimose užaugintų vaikų.

Vadovaujantis minėtų faktų logika, sunku nepadaryti išvados, kad žmogaus elgesys labai priklauso nuo jame įterptos genetinės programos. Žinoma, lemia ne pats elgesys, o polinkis į tam tikros rūšies veiksmą, tačiau nuo aplinkos priklauso, kiek ši programa bus įgyvendinta. Kaip mes „ištaisysime „genetinius“ defektus“? Nors asmenybės formavimasis vyksta spontaniškai, apie jokį „naują žmogų“ negali būti nė kalbos; tokiu atveju visada turėsime tik tai, ką turime – margą visų galimų variantų kaleidoskopą.

Pabandykime visą šią įvairovę suvesti į sistemą, pasitelkę atsitiktinių dydžių mokslą. Yra žinoma, kad bet koks ištisinis atsitiktinis požymis, ar tai būtų medžių lapų dydis, žmogaus ūgis ar jo intelektualiniai gebėjimai, esant dideliam mėginių skaičiui, turi normalų pasiskirstymą, t.y. Daugiausia bus pasirinkimų su vidutine verte, ir kuo daugiau charakteristika nukryps nuo vidutinių verčių, tuo rečiau ji atsiras. Paimkime, pavyzdžiui, intelektą. Kad ir kokią populiaciją pasirinktume, didžiojoje jos dalyje bus vidutinio intelekto žmonės. Ir kuo daugiau ar mažiau imsime šio ženklo indikatorių, tuo rečiau su juo susidursime. Pagal tą patį dėsnį pasiskirstys bet koks elgesio bruožas, pavyzdžiui, altruizmas, ekstraversija, polinkis į apgaulę, atmintis, neurotiškumas ir kt.

Ugdymo procesą reikia nukreipti taip, kad, pavyzdžiui, neįtrauktume sritį „A“ (žr. pav.), tai yra (sėkmingo darbo atveju) normaliojo pasiskirstymo kreivė turėtų judėti į dešinę ir pagal vidutines reikšmes. mes jau suprasime, ką anksčiau vadinome aukštaūgiais. Tačiau galbūt tai jau būtų tikusi, jei kreivę būtume tik perkėlusios į dešinę ad begalybės. O mes, pavyzdžiui, turėsime grynų genijų, o vidutinio intelekto žmonės pasirodys kaip retas reiškinys.

A B C

Ryžiai. Normalaus pasiskirstymo kreivė. A – žemi maži tarifai; B - vidutinės vertės; C - didelis našumas.

Bet, deja, genetika nepalieka vilties tokiai palankiai įvykių raidai, nes genetinis fondas dėl mutacijų atsitiktinumo mums duoda pačią įvairiausią medžiagą, o jei, tarkime, vaikas neturi natūralių matematinių gebėjimų, o mes užauginame puikų matematiką, tai puikus neišeis, mes baigsis vidutiniu matematiku (mes nežinome, kaip gauti nukreiptas mutacijas ir vargu ar to išmoksime artimiausioje ateityje). Todėl normalaus pasiskirstymo kreivė judant į dešinę turi ribą, kurią nustato genetinis fondas, ir net aukščiau aprašytas kreivės judėjimas gali įvykti tik dėl išsamesnio genetinių programų įgyvendinimo, palankiai auklėjant.

Ką tu padarysi, statistika yra tikslus mokslas! Kad mūsų kreivė judėtų norima linkme, turime elgtis kaip senovės Spartoje, kur jie rinkdavosi fizinei ištvermei ir be didesnio dėmesio numetė silpnus vaikus į bedugnę, taip išvalydami genofondą nuo nepageidaujamo polinkio. Tinkamas išsilavinimas užbaigė reikalą. Taigi, norint visiškai pašalinti ydas, nesekant spartiečių pavyzdžiu, ne mažiau reikia atsikratyti nelaimingų atsitikimų!!! Pabandykite įsivaizduoti pasaulį, kuriame atsitiktinių įvykių visiškai nėra! Galbūt tai nepajėgs net turtingiausios vaizduotės.

Bet net jei trokšdami užauginti „naują žmogų“ eitume taip toli, kad taptume verti senovės spartiečių pasekėjai, o genetika pasiektų tokį tobulumą, kad galėtume atsižvelgti į visas geidžiamas ir nepageidaujamas naujagimių tendencijas, turėtume apsispręsti Dilemos kyla nuolat: kam mums reikia daugiau – genialaus egoisto ar protiškai atsilikusio altruisto. Be to, kolektyvinis ugdymas, bandymai visiems vaikams įskiepyti maždaug tuos pačius bruožus, dažnai sukelia nepageidaujamų pasekmių. Tarkime, stengiamės ugdyti vaikuose tokius bruožus kaip altruizmas, jautrumas aplinkiniams, gerumas. Jei vaikas turi egoisto ir pinigų plėšiko savybių, tada toks auklėjimas tikrai bus naudingas, o jei kito vaiko genetinis polinkis yra nukreiptas į švelnumą, paklusnumą ir reagavimą, tai panašus auklėjimas lems tai, kad gausime silpną, amorfišką, silpnos valios žmogų, negalintį atsilaikyti nei už save, nei už savo idėjas.

Visi turime galimybę stebėti panašius paradoksus, kai toje pačioje šeimoje (su tuo pačiu auklėjimu), turėdami panašų genotipą, iš brolių ir seserų (brolių ir seserų) išauga diametraliai priešingų charakterio bruožų turintys žmonės. Belieka grįžti prie individualaus požiūrio, tačiau šiuo atveju vis tiek geriau, kad vaikai liktų savo šeimose, o tėvai turėtų turėti tikslius nurodymus, kaip auginti kiekvieną savo atžalą, jei, žinoma, jų genetiniai polinkiai. jau žinomi. Bet kas prieš tai augino tėvus? Ir, kaip minėta aukščiau, vis dar niekada nepavyksta suvienodinti visos genetinių programų įvairovės per švietimą.

Šiuo atveju visa viltis slypi genetikoje (eugenikoje). Tačiau genetikai pasakys, kad kartais vienas genas koduoja kelis požymius, o būna, kad keli genai valdo vieną požymį, be to, yra susietas paveldėjimas, kai kartu perduodami keli požymiai, ir net atsitiktinių mutacijų buvimas, ir didžiulis skaičius. patys genai ir netgi jų tarpusavio įtaka, taip pat aplinka – štai kodėl mes visi tokie skirtingi – yra daugybės atsitiktinių įvykių sąveikos rezultatas, nepaliekantis vilties visiškai pašalinti asmenybės defektus. „naujo žmogaus“ auginimo procesas.

Tačiau atsižvelgiant į situaciją, kurioje šiandien yra mūsų pedagogika, galime daryti išvadą, kad turime didelių rezervų. Ir vis dėlto turėsime susitaikyti su apgailėtinu faktu, kad visada turėsime tam tikrą procentą ydų, ir tai bus užmokestis už dorybes.

O gal, norėdami atsikratyti nelaimingų atsitikimų formuojant kiekvieno žmogaus genotipą, genų inžinerijai atiduosime ne tik redakciją, bet visiškai atiduosime į jos rankas užduotį formuoti žmonių rasę. Leiskite jiems kompiuteriu apskaičiuoti optimalias parinktis ir surinkti chromosomas in vitro. Bet kaip tada su aplinka? Kaip susitvarkysime su nenuspėjamais atsitiktiniais įvykiais, kurie įvyksta aplinkoje ir daro įtaką genetinės programos formavimui ir įgyvendinimui? Juk žinoma, kad net žmonės, turintys tą patį genotipą – monozigotinius dvynius – ir užaugę vienoje šeimoje, šią programą kartais įgyvendina labai dviprasmiškai, o tai labai priklauso nuo tolimesnių egzistavimo sąlygų. Todėl net standartinė, iš anksto apskaičiuota aplinka, kurioje vyktų asmenybės formavimasis, negarantuoja prieš įvairovę, kuri visada yra išdėstyta pagal aukščiau aprašytą normalųjį pasiskirstymą. Be to, daugelis asmenybės bruožų pasireiškia priklausomai nuo aplinkybių ir kartais visai netikėtai. Ir tai, ką vienu atveju laikome dorybe, kitu atveju bus laikoma yda.

Apskritai bet koks žmogaus genofondo standartizavimas būtų labai žalingas, nes sumažintų jo adaptacinę vertę. Paprasčiau tariant, didžiulė žmogaus sąlygų įvairovė reikalauja atitinkamai neribotos žmogaus sugebėjimų įvairovės, kitaip mūsų rūšis tiesiog išnyks.

Tačiau trumpam įsivaizduokime standartinio žmogaus gyvenimą standartinėmis sąlygomis! Vargu ar kas nors susigundys tokia perspektyva. Tačiau viltis visiškai pašalinti atsitiktinius įvykius net tolimiausioje ateityje yra visiškai nereali. O gal sugebėsime sukurti tokią aplinką, kurioje neliks vietos ydoms, o geriausios individo savybės atsiskleis maksimaliai? Tačiau ar netobula visuomenė gali sukurti tobulas sąlygas? Realiau manyti, kad abu šie procesai vyks vienu metu – žmonių visuomenė pagerins savo egzistavimo aplinką, o tai savo ruožtu turės įtakos visuomenei ir kiekvienam jos nariui. Tačiau ypač reikia pažymėti, kad aplinkos ir žmogaus tobulumas negali būti absoliutus. Galima kalbėti tik apie prisitaikymo laipsnį, t.y. asmens savybių atitikimas konkrečioms aplinkos sąlygoms.

Mūsų viltys sukurti optimalią visuomenę yra panašios į lūkesčius, kad mūsų Žemėje staiga susiformuos ideali biosfera, kurioje niekas nieko nevalgys, visos rūšys gyvens visiškoje ramybėje, harmonijoje, maiste ir teritorinėje gausoje!

Gali būti, kad daugelis komunizmo ideologų tikrai tikėjo savo pažiūrų neklystamumu, be to, savo teorijose įžvelgė kelią į šviesią žmonijos ateitį. Visa bėda ta, kad jie idėją kurti „naują visuomenę“ priėmė be jokios kritikos, kaip savaime suprantamą dalyką ir, užuot išsprendę klausimą – „ar įmanoma tai padaryti?“, jie iš karto perėjo prie problemos – „kaip tai įmanoma? Kaip galima padaryti tai, ko negalima padaryti? Ir visai natūralu, kad norint išspręsti tokią, atvirai kalbant, nelengvą užduotį, teko traukti visokias mokslines fantazijas ir neigti mokslinius faktus. Bet kuris mokslininkas, išsikėlęs sau užduotį įvesti tikrąjį mokslą į marksistinės naujos visuomenės kūrimo idėjos „Prokrusto lovą“, neišvengiamai turės atkirsti nuo jos vis daugiau mokslinių faktų, kol nebus absoliučiai. iš jo nieko neliko, o susidariusią tuštumą reikės užpildyti įvairiais moksliniais pakaitalais.

Jei Marksas ir Engelsas turėjo kovoti su darvinizmu, tai Lysenko, be darvinizmo, kuriam priešinosi „sovietiniam kūrybiniam darvinizmui“ (?!), turėjo kovoti ir su genetika bei tikimybių teorija. Kalbėdamas apie pastarąjį, akademikas pažvelgė tiesiai į šaknis, ragindamas „...nelaimingus atsitikimus pašalinti iš biologijos mokslų be jokių ceremonijų“.

Tokie ryžtingi veiksmai, susiję su genetika ir tikimybių teorija, buvo visiškai dalis planų sunaikinti viską, kas galėtų kelti abejonių pasirinkto kelio teisingumu, ir būtent šie mokslai, kaip nurodyta aukščiau, nepalieka jokios vilties dėl galimybės. ugdyti „naują žmogų“, taigi ir sukurti „naują visuomenę“.

Taigi Lysenko atėjo į teismą su savo evoliucijos teorija, kuri prisiima begalinį žmogaus prigimties plastiškumą, lengvai keičiamą veikiant edukacinėms priemonėms. Labai patogi teorija bandant sukurti žmogų vergą, pavaldų vienai valiai, ir reikia pripažinti, kad „liaudies tėvui“ tai puikiai sekėsi. Tiesa, nepaisant genetikos neigimo, jis pagal visas taisykles atliko tikrą dirbtinę atranką asmeninio atsidavimo pagrindu. Ir nelaukė, kol aplinka perauklės genetikus, o ėmė ir visiškai sunaikino genetiką, ir genetikus, ir ne tik juos... Matyt, draugas Stalinas nelabai pasitikėjo akademiku Lysenka.

Nereikia daug įžvalgos, kad Markso troškime „iškelti žmogų aukščiau kitų gyvūnų“ nebūtų pripažinta, kad bent jau iki to laiko taip nebuvo. Vėliau, kaip pastebėjome, Markso receptas nebuvo sėkmingas, o viltys dėl edukacinių priemonių nepasitvirtino ir net drąsiausi eugeniniai projektai, kaip jau minėta, neturi perspektyvos. Atrodytų, jau buvo galima daryti išvadą, kad žmonija tiek dabar, tiek ateityje neturės esminių skirtumų su visais kitais planetos organizmais, todėl egzistavimo ir vystymosi dėsniai yra vienodi. Tačiau žmonija neskuba daryti išvadų. Mūsų antropocentrinis mąstymas atsisako suprasti kitų organizmų elgesio logiką, laikydamas tai mąstymo stoka. Pavyzdžiui, mus žavi „gulbės ištikimybė“, kai gulbė, praradusi „ištikimą draugą“, nusižudo. Tačiau mažai tikėtina, kad kas nors dainuos apie didelius jausmus, kuriuos jaučia voras, kuris po lytinių santykių valgo savo „vyrą“. Tuo tarpu šie renginiai turi visiškai panašią ekologinę reikšmę, nes pašalina „papildomus“ gyvūnus, kad jie nekonkuruotų su savo palikuonimis.

Bet pagalvokime, kaip logiškai elgiamės patys. Pažvelkite į varpo dūžius Ugliche, kuris atnešė blogų žinių. Tai, žinoma, buvo seniai, tačiau šiuolaikiniai žmonės kartais elgiasi ne logiškiau: per šeimyninius kivirčus skaldo indus, sviedžia ragelį ant nekalto telefono svirties, siunčia keiksmus visiškai pasitikėdami, kad adresatas jų neišgirs. ... Ar mūsų politikų veiksmuose daug logikos?

Labai įdomu, ką apie mus pagalvotų kai kurie ateiviai, jei staiga nuspręstų ištirti Homo sapiens rūšies protinius gebėjimus, pasitelkę mūsų valstybės ekonominės struktūros pavyzdį socialistinių statybų laikotarpiu. Bijau, kad jie atimtų iš mūsų ne tik gebėjimą mąstyti, bet ir suabejotų, kad turime tokių elementarių, viskam gyvam būdingų instinktų, kaip, pavyzdžiui, savisaugos instinktą!

Be to, kai bandoma apibrėžti skirtumą tarp žmogaus ir kitų gyvūnų, žmogumi suprantami ne visi žmonių rasės atstovai, o tik dalis labiausiai išsivysčiusių jos dalių. Juk ir dabar žemynų gilumose yra genčių, kurios savo gyvenimo būdu neperžengė susibūrimo ribų. Tačiau net ir tarp išsivysčiusių tautų yra daug atstovų, kurių skirtumas nuo kitų gyvūnų toli gražu nėra toks akivaizdus.

Ir vis dėlto žmogui sunku susitaikyti su mintimi, kad visos civilizacijos sėkmės pasiektos tų pačių gamtos dėsnių, pagal kuriuos egzistuoja ne tik žmonės, bet ir visi kiti mūsų biosferos organizmai, dėka.

Gamtos mokslo raidos istorijoje galima pastebėti, kaip žmonija desperatiškai priešinasi bandymams suvienyti ją su likusia Žemės biosferos dalimi ir kaip ji pamažu pasiduoda nepaneigiamų mokslinių faktų antplūdžiui, vis toliau stumdama mokslinių tyrimų lauką. į menkai ištirtas sritis, pavyzdžiui, mąstymo būdus. Bet apie tai, kaip žmonės mąsto, o dar mažiau žinome, kaip tai daro kiti gyvūnai, dar tiek mažai žinome, kad teisingiau būtų įvertinti aukštesnę žmonių ir kitų organizmų nervinę veiklą pagal jos rezultatus, t.y. apie poveikį aplinkai.

Seniausi Homo sapiens rūšies atstovai vargu ar priešinosi aplinkai ir gamtai. Vėliau visi religiniai mokymai skirtingai pristatė žmogaus ir jį supančio pasaulio santykį, nors paprastai jie pripažindavo esminį skirtumą tarp žmogaus ir kitų gyvūnų. Tačiau ne viena religija pastatė žmogų į Pasaulio centrą, priešingai, ji reikalavo nuolankumo prieš gamtos jėgas, prieš dievybes, įkūnijančias šias jėgas. Tai tikriausiai turi svarbią adaptacinę reikšmę, nes koreguoja žmogaus veiksmus biosferoje.

Praėjusio šimtmečio viduryje buvo pervertintos idėjos apie žmogaus vietą gamtoje ir, remiantis aukščiau aprašytomis gamtos mokslų teorijomis, vyko dvi viena kitai priešingos kryptys. Vienam iš jų postūmį suteikė didysis Darvinas, o nuo tada įrodytas bendras žmogaus ir kitų gyvūnų sandaros planas, bendrieji embrionų vystymosi modeliai, žmogaus pripažinimas gyvūnų rūšimi ir kt. Tokių mokslų kaip elgesio genetika, etologija, zoopsichologija ir kitų sėkmė sparčiai suartina žmones mūsų sąmonėje su kitais mūsų planetos organizmais, pramuša skyles antropocentrinėje žmonijos sąmonėje. Kita kryptis, kurios teorinius pagrindus padėjo Marksas ir Engelsas, o mūsų šalyje praktiškai įkūnyta, yra visiškai priešinga ir orientuoja žmogų į niekur neregėtus antropocentrinius, milžiniškų dydžių reikalavimus.

Senasis religingumas, kai žmogui buvo skirtas gana kuklus vaidmuo, buvo panaikintas, vietoj jo atsirado nauja religija su savo stabais, šventovėmis, pamokslais, pasaulėžiūra ir dogmomis. Psichologiškai tai turėjo stipresnį poveikį, nes pasirodė labiau glostantis, be to, rojus buvo žadamas dar gyvam Žemėje. Dievybės vaidmuo buvo priskirtas žmogui, kuris, kaip teigiama, GALI VISKĄ: nujudinti kalnus, atsukti upes atgal, valdyti orą ir pastatyti šį rojų pačioje žemėje bei įgyti jame nemirtingumą. Tačiau dabar visiškai akivaizdu, kad garo užteko tik švilpukui.

Nors klasikai apraudojo faktą, kad žmogus dar „nepakilęs aukščiau gyvūnų“, vis dėlto savo logika įrodė esminį skirtumą tarp žmogaus ir kitų gyvūnų, kaltindami žmoniją dėl akivaizdžių analogijų tarp Darvino „kovos už būvį“ ir ekonominę kovą žmonių visuomenėje, bandant įrodyti skirtingų vystymosi dėsnių ir evoliucijos varomųjų jėgų egzistavimą tarp žmonių ir kitų gyvūnų, o tai buvo būtina teoriškai pagrįsti humaniškesnius, geresnius žmonių visuomenės vystymosi dėsnius nei likusioji dalis. biosfera. Nors aš asmeniškai negaliu apsukti galvos: kokie dar gali būti gamtos dėsniai, be GAMTOS DĖSNIŲ?!

Engelsas daugiausia dėmesio skyrė šiai problemai „Gamtos dialektikoje“. „Tačiau trumpam dėl ginčo (norėdami išanalizuoti patį argumentą) priimkime šią formulę: „Kova už būvį“. Gyvūnas geriausiu atveju pasiekia susikaupimo tašką, o žmogus gamina. neįmanomas bet koks gyvūnų gyvenimo įstatymų perdavimas žmonių visuomenei be atitinkamų išlygų. Bet Engelso laikais jau buvo žinomi auginantys gyvūnai, tačiau Engelsas taip lengvai nesupainiojamas – „...vabzdžių būsenos (paprasti vabzdžiai neperžengia grynai natūralių santykių rėmų) – [taigi, anot Engelso yra natūralūs santykiai, ir yra nenatūralūs! - L.O.-D.] - čia yra net socialinis užuomazgas. Tas pats pasakytina ir apie gyvulių auginimą organiniais įrankiais (bites, bebrus ir kt.): tačiau tai yra kažkas tik atsitiktinis ir neturi įtakos visai situacijai“. Taigi, nereikia nieko įrodinėti, nes tai netelpa į jo teoriją, natūraliai yra „kažkas tik atsitiktinio“ ir, žinoma, „neturi įtakos“ Engelso pažiūroms „kaip visumai“. Jei Engelsas būtų buvęs nešališkesnis šio klausimo tyrinėtojas, jis daugiau dėmesio būtų kreipęs į produkcijos buvimą įvairiose gyvūnų rūšyse ir būtų pastebėjęs, kad šiuo atveju reiškinys tikrai vyksta, todėl nesuteikia teisės Nubrėžkite kokybinę ribą tarp žmogaus ir kitų gyvūnų, nes klausimas, kas gamina daugiau, o kas mažiau, yra kiekybinis.

Be to, Engelsas neigia gyvūnams kryptingą aplinkos keitimą, kurį taip pat pateikia kaip argumentą už žmogaus teisę į specialius vystymosi dėsnius: „...kai gyvūnai daro ilgalaikį poveikį juos supančiai gamtai, tai atsitinka. be jokio ketinimo iš jų pusės ir yra kažkas atsitiktinio pačių šių gyvūnų atžvilgiu...“ „Gyvūnas naikina kokio nors ploto augmeniją, nežinodamas, ką daro. Žmogus ją naikina, norėdamas pasėti grūdus į išlaisvintą dirvą...“ Nuostabu, kaip Engelsas sugeba žinoti visų gyvūnų ketinimus, o tiksliau – ketinimų nebuvimą? Nors kartais jie yra visiškai akivaizdūs, pavyzdžiui, kai kurios žuvų rūšys naikina vandens augmeniją, turėdamos labai konkretų tikslą – sukurti nerštavietes ir palikuonių auginimą, bebrai taip pat pjauna medžius labai akivaizdžiais ketinimais, taip gaudami medžiagos. „trobelėms“ ir užtvankoms statyti kurmiai kasa požeminius labirintus, kad vėliau surinktų ten patekusius smulkius gyvūnėlius ir pan.

„Trumpai tariant, gyvūnai naudojasi tik išorine gamta ir keičia joje tiesiog savo buvimo dėka; žmogus savo daromais pokyčiais padaro ją savo tikslams, joje dominuoja. Ir tai yra paskutinis reikšmingas skirtumas tarp žmogaus ir kitų gyvūnų. ...“ Ši išvada labiau skamba kaip deklaratyvus noras, o ne mokslinis teiginys, juolab kad pats Engelsas pateikia pavyzdžių, kai žmogus „naudoja tik išorinę prigimtį“, kenkdamas ne tik šiai „išorinei prigimčiai“, bet ir sau, ir net „a. suplanuotas veikimo būdas jau egzistuoja embrione visur, kur egzistuoja ir reaguoja gyvi baltymai...".

Taigi šiuo atveju neįmanoma pastebėti kokybinio skirtumo tarp žmogaus ir kitų gyvūnų, nes bet kuriuo atveju, ar tai būtų žmogus, ar kiti gyvūnai, yra sąmoningas poveikis, tačiau pasekmės gali būti gerokai didesnės už šiuos ketinimus. abiem atvejais.kitu atveju.

Tačiau, nepaisant to, kad pats Engelsas iš tikrųjų įrodo savo pozicijos nenuoseklumą, jis vis tiek daro išvadą: „...mes, skirtingai nei visi kiti padarai, mokame pažinti jos (Gamtos - L.O.-D.) dėsnius ir teisingai juos taikyti, “ nesuvokiant, kad žinios yra begalinės, todėl gamtos dėsnių taikymo „teisingumas“ visada bus labai, labai santykinis ir negali apsidrausti nuo tų pačių pasekmių, kurios peržengia ketinimus. Be to, Engelsas „nepastebėjo“, kad ir kiti organizmai pažįsta gamtą ir visas skirtumas tarp jų ir žmogaus yra tik pažinimo skalėje, t.y. vėl kiekybinis!

Engelsas atmetė tyčinius įvairių organizmų veiksmus, pripažindamas juos „kažkuo atsitiktinu“, o tai leido jam pakelti panašius žmogaus veiksmus į svaiginančias gamtos viešpatavimo aukštumas ir pripažinti galimybę „...pajungti mūsų viešpatavimui ir reguliavimui. .. mūsų gamybinės veiklos socialines pasekmes“, iš kurių, sprendžiant iš mūsų valstybės patirties, dar kartą galima įsitikinti, kad kelias į Pragarą grįstas gerais ketinimais.

Netrukus po Darvino knygos „Apie rūšių kilmę natūralios atrankos priemonėmis arba kovoje už gyvybę, verti išgyvena“ išleidimo Oksforde įvyko Britų asociacijos konferencija, kurioje pagrindinis Darvino priešininkas vyskupas Samuelis. Wilberforce'as paklausė Darvino draugo ir bendraminčių Thomaso Huxley: „Jūs, prosenelė, esate beždžionė, kodėl taip uoliai ginate savo kilmę? Į kurį Huxley pateikė puikų atsakymą, kuris šiek tiek pakeista forma paplito visoje Anglijoje aforizmo forma: „Geriau turėti beždžionę kaip prosenelę nei vyskupą“.

Sekdamas šiuo pavyzdžiu, į Markso norą planinės ekonomikos pagalba iškelti žmogų aukščiau kitų gyvūnų norėčiau atsakyti savo aforizmu: „Geriau nekelti žmogaus aukščiau gyvulio ir gyventi kaip žmogus, nei augink jį ir gyvenk kaip kiaulė“.

Marksas ir Engelsas buvo puikūs mąstytojai ir Darvino darbuose negalėjo nepastebėti esminio gamtos mokslo atradimo.

Manau, kad „visas Darvino mokymas“ Marksui ir Engelsui tapo „tiesiog perkėlimu“ tuo momentu, kai emocijos nugalėjo nešališkus tyrimus.

Štai ką Marksas rašo laiške Lafargue 1869 m.: „Kova už egzistavimą Anglijos visuomenėje yra visuotinė konkurencija, bellum omnium contra omnes, kuri paskatino Darviną atrasti nuožmią konkurencinę kovą už būvį kaip pagrindinį „gyvulio dėsnį“. "ir augalų pasaulis". (Sunku įsivaizduoti, kad Darvinas, keliaujantis Biglio laivu kaip gamtininkas, užsiėmė ne tiek gamtos, kiek bendros konkurencijos Anglijos visuomenėje tyrimais. Tačiau būtent šioje kelionėje patirti įspūdžiai sudarė jo teorijos pagrindą – L.O .-D..). Bet mes skaitome toliau: „Darvinizmas, priešingai, mano, kad tai lemiamas argumentas, įrodantis, kad žmonija niekada neatsikratys savo žvėriškumo“.

Žinoma, draugiškame laiške tokie elegantiški posakiai yra gana tinkami, bet jei žodį „žvėriškumas“ pakeisime mokslinesne terminologija, gautume štai ką: žmonija niekada neatsikratys savo priklausymo biologinei rūšiai su viskuo, kas iš to išeina. pasekmes.

Kasdieniai posakiai vargu ar tiks moksliniams tyrimams, juo labiau kaip argumentai. Gamtos dėsniai apskritai negali būti blogi ar geri, jie tiesiog egzistuoja, į juos reikia žiūrėti atviromis akimis, o ne kišti galvą į smėlį kaip stručiai, tvirtindami, kad esame skirtingi, kad gamtos dėsniai nėra parašyti. mums. Tačiau kol kas esame priversti gyventi pagal šiuos įstatymus, nes dar nesukūrėme žmogaus, galinčio gyventi pagal kitus, mūsų nuomone, humaniškesnius įstatymus.

Gaila, kad senovės vergų savininkai negalėjo susipažinti su mintimi užauginti „naują žmogų“. Jie džiaugtųsi galimybe sukurti žmogų, kuriam pirmiausia reikia dirbti.

Tačiau kai kurie mūsų ideologai nevengtų stiprinti efekto per prievartą, net iki fizinio sunaikinimo. Štai kaip lengva buvo patvirtinti vergiją, elitizmą ir genocidą po „laisvės, lygybės, brolybės“ vėliava.

Tai man primena garsiąsias Zenono aporijas arba sofizmus, kai į loginę konstrukciją įvedama tyčinė ar nevalinga klaida, kurią kartais labai sunku aptikti, o rezultatas būna paradoksalus. Naudojant tokias konstrukcijas, galima, pavyzdžiui, įrodyti, kad judėjimo nėra, visų apskritimų ilgiai lygūs, o du plius du lygu penki. Pastaruoju atveju, pavyzdžiui, atliekant algebrines operacijas, atliekamas dalijimas iš nulio, todėl gaunamas klaidingas rezultatas.

Mūsų atveju toks „dalijimas iš nulio“ buvo atliktas dviem loginėmis konstrukcijomis, kurios galiausiai leido tarp laisvės ir vergijos įdėti lygybės ženklą.

1. Specialių vystymosi dėsnių priskyrimas žmonių visuomenei, remiantis klaidingu postulatu apie kokybinį skirtumą tarp žmogaus ir visos kitos Žemės biosferos.

Tačiau greitai paaiškėjo, kad žmogus neturi savybių, leidžiančių jam gyventi pagal šiuos naujus dėsnius ir toliau gyvena pagal senuosius, pagal kuriuos visa gyvybė Žemėje egzistuoja jau milijonus metų. Norint pašalinti tokį akivaizdų teorijos ir praktikos neatitikimą, reikėjo teoriją paremti kita logine konstrukcija.

2. Asmuo, su kuriuo turime reikalų, nėra tas pats asmuo, reikia sukurti žmogų, kuris laikytųsi šių įstatymų, t.y. patraukti asmenį pagal naujus įstatymus. Norėdami tai padaryti, reikėjo padaryti dar vieną „padalijimą iš nulio“ - priimti begalinio žmogaus prigimties plastiškumo dogmą. Tačiau šiuo atveju nebuvo įmanoma ryžtingai atskirti nuo likusios gamtos, todėl genetikos mokslą turėjome tiesiog užbraukti.

Deja, nei Mahometas nenuėjo į kalną, nei kalnas pas Mahometą.

Dėl šio gamtos dėsnių „patobulinimo“ sulaukėme sulaužytų grįžtamojo ryšio principų ir dėl to ekonomikoje visiško chaoso vietoj lauktos visiškos tvarkos, o iš visų pusių išlindo tie patys draudžiami grįžtamojo ryšio principai, bet bjaurių, nusikalstamų ar pusiau nusikalstamų reiškinių pavidalu.

Paprastai tariant, planavimas yra būtinas dalykas tiek ekonomikoje, tiek įprastame žmogaus gyvenime. Pavyzdžiui, žmonėms, esant šlapiam orui, tikrai būtų gerai pasiimti su savimi skėtį, tačiau pagal ryto prognozes niekam nekiltų mintis visą dieną vaikščioti su atviru skėčiu. Taip pat ir ekonomikoje užtenka planavimo veiklos srities, jei, žinoma, planavimas įvedamas ne dėl „žmogaus iškėlimo aukščiau kitų gyvūnų“, o iš objektyvios ekonominės būtinybės.

Dėl nesėkmingo bandymo padaryti visą žmoniją laimingą galima tiek sielotis, kiek nori, tačiau klaida yra klaida, suplanuotas žmogus planinėje visuomenėje nepasiteisino. Tačiau ar tikrai taip liūdna? Prisiminkime didžiojo senovės mąstytojo, objektyvios dialektikos pradininko Heraklito žodžius: „Žmonėms nebūtų geriau, jei išsipildytų visi jų troškimai“.

Tai, kad žmogus priklauso gyvūnų rūšiai ir jo egzistavimas pagal bendruosius gamtos dėsnius, visai nežemina žmonijos (skausmingas mūsų antropocentrizmas labai panašus į įžeistus Čechovo herojaus Vasilijaus Semi-Bulatovo iš Bliny-Sedeny kaimo jausmus. , kuris laiške savo mokytam kaimynui teigia, kad „... .jei žmogus, pasaulio valdovas, protingiausia kvėpuojanti būtybė, kiltų iš kvailos ir neišmanančios beždžionės, tada jis turėtų uodegą ir laukinį balsą“) , ir, žinoma, neatleidžia nuo atsakomybės už savo veiksmus, už kaimynų ir likimo žmonijos likimus, juolab kad kiti gyvūnai savo lygmeniu taip pat sprendžia panašias problemas. Kartais vilkai gina savo palikuonis iki mirties, o žmonės kartais suvalgo nugalėtą ne prasčiau nei bet kokia vilkų gauja.

Šią mūsų bendruomenės su „mažesniaisiais broliais“ ir visos gamtos harmoniją geriau suprasti ir pajusti, iš to gali būti daugiau naudos, nei iš įžūlaus noro joje dominuoti. O savo visuomenę galite tobulinti kiek norite, nesugalvodami naujų gamtos dėsnių, tereikia atrasti ir ištirti esamus. Tik nepriimkite jokios geros idėjos iki absurdo.

Mokslinės fantastikos gerbėjai žino, kad nei vienas, net ir pats talentingiausias rašytojas, nesugebėjo pavaizduoti idealios visuomenės ar apskritai kitos visuomenės, išskyrus mūsų žemiškąją, su sparnais, su ragais, su dviem galvomis ir visus mūsų brangius žmones. , su mūsų aistromis, su mūsų prieštaravimais, su mūsų netobulumu... Be konflikto apskritai neįmanoma sukurti jokio siužeto nei gyvenime, nei literatūroje.

Marksui ir Engelsui būti objektyviais tyrinėtojais sutrukdė jų karštas noras vienu ypu padaryti laimingą visą žmoniją, net peršokę natūralius gamtos dėsnius, kad tai padarytų. Ir vis dėlto, suteikdamas jiems savo pareigas, noriu užbaigti Markso žodžiais, kurie keliomis eilutėmis įrodo viską, kam man teko išleisti tiek daug popieriaus.

"Dviejų tarpusavyje priešingų pusių sambūvis, jų susijungimas į naują kategoriją yra dialektinio judėjimo esmė. Kiekvienas, kuris išsikelia užduotį pašalinti blogąją pusę, tuoj pat nutraukia dialektinį judėjimą."

LITERATŪRA

1. Marksas ir Engelsas, pilni darbai t. 20 p. 359.

2. ten pat, 30 t., 102 p.

3. ten pat, 20 t., 622 p.

4. ten pat, 30 t., 475 p.

5. ten pat, 34 t., 137 p.

6. ten pat, 20 t., 323 p

7. ten pat, 30 t., 204 p.

8. ten pat, 20 t., 621 p.

9. ten pat, 20 t., 622 p.

10. ten pat, 20 t., 621 p.

11. ten pat, 20 t., 621 p.

12. ten pat, 20 t., 424 p

13 L. Erman, P. Parsons Elgesio genetika ir evoliucija M., Mir, 1984, 104–106 p.

14. ten pat, p.103.

15. ten pat, p.202.

16. ten pat, p.412-413.

17 Lysenko T.D., Agrobiologija, p. 579.

18. Marksas ir Engelsas, pilni darbai t. 20 p.622.

19. ten pat, 20 t., 624 p.

20. ten pat, 20 t., 494 p.

21. ten pat, 20 t., 495 p.

22. ten pat, 20 t., 495 p.

23. ten pat, 20 t., 496 p.

24. ten pat, 20 t., 497 p.

25. ten pat, 32 t., 493 p.

26. ten pat, 4 t., 136 p.