Kelias eilėraštyje mirusios sielos. Kelio vaizdas Gogolio eilėraštyje „Mirusios sielos“ Kelio vaizdas eilėraštyje „Mirusių sielų stalas“

Kai didįjį rusų rašytoją įveikė gyvenimo sunkumai ir skaudūs išgyvenimai, jis norėjo tik vieno – pasitraukti, pasislėpti, pakeisti situaciją. Ką jis darė kiekvieną kartą, kai buvo planuojama dar viena kūrybinių planų žlugimas. Kelionės nuotykiai ir įspūdžiai, kuriuos Nikolajus Gogolis gavo kelionių metu, padėjo jam išsisklaidyti, rasti vidinę harmoniją ir atsikratyti bliuzo. Galbūt būtent šios nuotaikos atspindėjo kelio vaizdą eilėraštyje „Mirusios sielos“.

Koks tu geras, ilgas kelias!

Šis entuziastingas šūksnis apima romane gerai žinomą filosofinį ir lyrinį nukrypimą apie nuotykių ieškotojo, mirusių sielų pirkėjo, nuotykius. Kelią autorius kalba kaip apie gyvą būtybę: „Kiek kartų aš, žuvusioji, gniaužiau tave ir kiekvieną kartą mane dosniai gelbėjai!

Apie savo ateities kūrybą rašytojas galvodavo kelyje. Kaip tik pakeliui, skambant kanopoms ir skambant varpeliams, susiformavo jo personažai. Važiuodamas jis staiga pradėjo girdėti jų kalbas, žiūrėti į jų veido išraiškas. Jis matė savo herojų veiksmus ir suvokė jų vidinį pasaulį. Eilėraštyje „Mirusios sielos“ pavaizduodamas kelio vaizdą, autorius atiduoda duoklę savo įkvėpėjui, tardamas tokius žodžius: „Kiek tavyje gimė nuostabių idėjų ir poetinių svajonių!

Skyrius, parašytas kelyje

Bet kad kelio paveikslai ir atitinkamos nuotaikos jo neapleistų ir neišnyktų iš atminties, rašytojas galėtų nutraukti kelionę ir sėsti parašyti viso kūrinio fragmento. Taip gimė pirmasis eilėraščio „Mirusios sielos“ skyrius. Rašytojas susirašinėdamas su vienu savo draugu pasakojo, kaip vieną dieną, keliaudamas per Italijos miestus, netyčia užklydo į triukšmingą taverną. Ir jį apėmė toks nenugalimas noras rašyti, kad jis atsisėdo prie stalo ir parašė visą romano skyrių. Neatsitiktinai kelio įvaizdis eilėraštyje „Mirusios sielos“ yra raktas.

Kompozicijos technika

Taip atsitiko, kad kelias tapo mėgstamiausiu Gogolio darbuose. Jo kūrinių herojai tikrai kažkur važiuoja, jiems pakeliui kažkas nutinka. Kelio vaizdas eilėraštyje „Mirusios sielos“ yra kompozicinė technika, būdinga visai rusų rašytojo kūrybai.

Romane pagrindiniais motyvais tapo kelionės ir kelionės. Jie yra kompozicijos pagrindas. Kelio vaizdas „Negyvosiose sielose“ pasiskelbė visu pajėgumu. Jis yra daugialypis ir turi svarbią semantinę apkrovą. Kelias yra ir pagrindinis veikėjas, ir sunkus kelias Rusijos istorijoje. Šis vaizdas yra vystymosi ir visos žmonijos simbolis. O kelio įvaizdis darbe, kurį svarstome, yra Rusijos žmonių likimas. Kas laukia Rusijos? Koks kelias jai? Gogolio amžininkai uždavė panašius klausimus. Į juos atsakymus „Mirusių sielų“ autorius bandė duoti pasitelkęs savo turtingą vaizdinę kalbą.

Čičikovo kelias

Pažvelgę ​​​​į žodyną pamatysite, kad žodis „kelias“ yra beveik absoliutus žodžio „kelias“ sinonimas. Skirtumas slypi tik subtiliuose, vos pastebimuose atspalviuose. Kelias turi bendrą abstrakčią prasmę. Kelias konkretesnis. Čičikovo kelionių aprašyme autorius naudoja objektyvią reikšmę. Kelias „Mirusiose sielose“ yra polisemantinis žodis. Tačiau aktyvaus veikėjo atžvilgiu jis turi specifinę reikšmę, naudojamas nurodant atstumą, kurį jis įveikia ir taip vis labiau artėja link savo tikslo. Reikia pasakyti, kad prieš kiekvieną kelionę Čičikovas patyrė malonių akimirkų. Tokie pojūčiai pažįstami tiems, kurių įprasta veikla nesusijusi su keliais ir perėjomis. Autorius pabrėžia, kad artėjanti kelionė herojų-nuotykių ieškotoją įkvepia. Mato, kad kelias sunkus ir duobėtas, bet yra pasirengęs jį įveikti, kaip ir kitas kliūtis jo gyvenimo kelyje.

gyvenimo keliai

Kūrinyje daug lyrinių ir filosofinių samprotavimų. Tai yra Gogolio meninio metodo ypatumas. Kelio temą „Mirusiose sielose“ autorius pasitelkia perteikdamas savo mintis apie žmogų kaip atskirą žmogų ir apie žmoniją kaip visumą. Kalbėdamas filosofinėmis temomis, jis vartoja įvairius būdvardžius: siauras, kurčias, suktas, nepravažiuojamas, toli į šoną nukrypstantis. Visa tai yra apie kelią, kurį žmonija kadaise pasirinko ieškodama amžinosios tiesos.

Rusijos keliai

Eilėraščio „Mirusios sielos“ keliai siejami su trejybės paukščio įvaizdžiu. Šezlongas yra esminė jį papildanti detalė, atlieka ir siužeto funkcijas. Eilėraštyje daug epizodų, kuriuose veiksmą motyvuoja būtent Rusijos keliais besiveržiantis gultai. Pavyzdžiui, jos dėka Čičikovui pavyksta pabėgti nuo Nozdriovo. Šezlongas taip pat sukuria pirmojo tomo žiedinę struktūrą. Pradžioje vyrai ginčijasi dėl jos rato stiprumo, pabaigoje ši dalis sugenda, ko pasekoje herojui tenka užtrukti.

Keliai, kuriais keliauja Čičikovas, yra chaotiško pobūdžio. Jie staiga gali nuvesti į nugarą, į skylę, kurioje gyvena žmonės, neturintys jokių moralinių principų. Bet vis tiek tai yra Rusijos keliai, kurie savaime yra puikus kelias, sugeriantis žmogų, vedantis į nežinia kur.

Kelias eilėraščio siužetinėje kompozicijoje yra šerdis, pagrindinė drobė. O personažai, daiktai ir įvykiai vaidina vaidmenį kuriant jos įvaizdį. Gyvenimas tęsiasi tol, kol eina kelias. O savo istoriją pakeliui papasakos autorius.

PERSKAITYTI KLASIKĄ.

E.N. Proskurinas

NAMAS IR KELIAS GOGOLIO EILĖRAŠTOJE „MIRUSIOS SIELOS“

Kelias ir šalia jo esanti erdvė rusiška įvairove (laukai, miškai, kaimai, provincijos miestelis) – tokia yra „Mirusių sielų“ topografija. Šiame straipsnyje mes domėsimės kelio ir namo ryšiu.

Remiantis Gogolio studijose nusistovėjusiu požiūriu, kelias poemoje užima pirmaujančią vietą. Jame nustatomi kūrinio žanriniai bruožai, susiejant jį su kelionių romanu, taip pat su nuotykių romanu, tai yra autoriaus lyrinės minties atspirties taškas, pasakojimo plane kelias yra jungtis tarp gyvenviečių, kuriose , pagal rašytojo ketinimą pagrindiniu veikėju turi būti Čičikovas ir kt. Tačiau namas eilėraštyje priklauso ne mažiau vietai, bent jau pagal Gogolio kreipimosi į įvairaus pobūdžio dvarininkų būstų įvaizdį dažnumą. Taip pat iš esmės svarbu, kad pagrindinis Čičikovo tikslas – aprūpinti namus, šeimą ir atžalas. Jo imasi „fantastiškos“ „derybos“ yra ne kas kita, kaip priemonė šiam tikslui pasiekti. Tuo pačiu būdas realizuoti nuotykį su „mirusiomis sielomis“ herojui įmanomas tik per asmeninius ryšius su žemvaldžiais – baudžiauninkų savininkais. Tai yra, Čičikovo idėja, kuri iš esmės yra „pagrįsta keliu“, turi užmegzti ryšius su vietiniu, taigi, daugiausiai, uždaru gyvenimo tipu, įsiskverbti į jį ir, sužadinusi pasitikėjimą, jį pajungti.

Tačiau nepaisant to, kad namas „Negyvosiose sielose“ yra erdvėje aplink kelią1, tai yra, atrodytų, kad jis turėtų būti jautrus kelio tendencijoms, susipažinus su Čičikovo „kelio“ idėja, jis rodo tam pasipriešinimą, be to, kiekvienas natūra.

Taigi, Manilovo namas yra kelios versijos nuo pagrindinio kelio, "į pietus ...,

1 Topografinis taškas, toliausiai nuo greitkelio, kuriuo juda Čičikovas, yra Korobočkos namas. Įsikūręs maždaug valandos kelio automobiliu nuo Čičikovo britzkos ant „blogos“ lietaus nušluostytos žemės, herojus jį suvokia kaip „dykumą“. Laikas, kurį spėjome, gali būti nustatytas pagal netiesiogines nuorodas, esančias Gogolio tekste: po audringos nakties Čičikovas pabudo Korobočkos namuose dešimtą valandą. Sunkus pokalbis su „klubo galva“ šeimininke, sotus valgis su blynais, kiaušinių pyragas ir laikas dėti britzką turėjo užtrukti mažiausiai valandą. O vidurdienį Čičikovo vežimas jau važiavo pagrindiniame kelyje.

Elena Nikolaevna Proskurina - filologijos mokslų kandidatė, SB RAS Filologijos instituto Literatūros studijų sektoriaus vyresnioji mokslo darbuotoja.

atviras visiems vėjams“. Šis „atvirumas“, iš pirmo žvilgsnio simbolizuojantis savininko jautrumą viskam, kas nauja, iš tikrųjų pasireiškia tik dvaro sutvarkymu angliškai ir egzotiškais savo sūnų vardais: Themistoclus ir Alkid. Viskas sunkiai juda už šio anglų ir graikų kalbų „mišinio“: Čičikovo pasiūlymas „perleisti, perleisti“ jam „mirusius valstiečius“ netelpa Manilovui į galvą. Išgirdęs „tokius keistus ir neįprastus dalykus, kokių niekad negirdėjo žmogaus ausys“ (19S), jis „nedelsdamas ištraukė čiubuką su vamzdžiu ant grindų ir, kai pravėrė burną, kelias minutes išbuvo atvira burna“. (196); „Pagaliau... jis paėmė pypkę su čibuku ir pažvelgė žemyn į savo [Čičikovo] veidą, bandydamas pamatyti, ar jo lūpose yra kokia nors šypsena, ar jis nejuokauja“ (196); „Tada pagalvojau, ar svečias netyčia nesusimąstė“ (196). Tolimesnio pokalbio metu Manilovas „susigėdo“, „kliudo“, „visiškai pasiklysta“ ir nurimsta tik Čičikovui patikinus, kad pareiga jam yra „šventas reikalas“ ir jis „nutylėja prieš įstatymas“ (197). Tačiau tuo pat metu „jis vis tiek neįsisąmonino paties reikalo“ (197), bet „dvasiškai“ džiaugėsi, kad „suteikė savo svečiui šiek tiek malonumo“ (199). „Malonumą“ sudarė tai, kad Manilovas nepriėmė pinigų iš Čičikovo už jo „fantastišką troškimą“ ir netgi ėmėsi vykdyti pirkimo-pardavimo vekselio vykdymą. Tai yra, asmeninės naudos iš Chichikov įmonės idėja Manilovui taip pat pasirodė neprieinama. Ir po Čičikovo išvykimo jis vėl atsidavė įprastiems apmąstymams:

„Jis galvojo apie draugiško gyvenimo gerovę, apie tai, kaip būtų malonu gyventi su draugu ant upės kranto, tada per šią upę buvo pradėtas statyti tiltas, tada didžiulis namas su tokiu aukštu. belvedere, kad net gali pamatyti Maskvą ir ten vakare po atviru dangumi išgerti arbatos ir pasikalbėti kokiomis nors maloniomis temomis... Keistas Čičikovo prašymas staiga nutraukė visas jo svajones. Mintis apie ją kažkaip ne itin virte jam galvoje: kad ir kaip apversdavo, pats sau to paaiškinti negalėjo, o visą laiką sėdėjo ir rūkė pypkę, kuri tęsėsi iki pat vakarienės “(199 m. -200).

Iš pateiktų pavyzdžių, visų pirma, matyti, kad Čičikovo idėja, kurią Ma-

2 Gogolis N. Mirusios sielos // Gogolis N. Rinktiniai kūriniai: 2 t. T. 2. M., 1984. P. 186. Tolesnės citatos iš teksto pateiktos pagal šį leidimą su puslapių numeriais skliausteliuose. Kursyvas kabutėse yra mano – E.P.

Nilovas apibrėžė save kaip „negirdėtą“ ir „fantastinį“, neįsiskverbė į jo protą, antra, tai niekaip nepaveikė jo nusistovėjusio gyvenimo tipo, tik suteikė naują priežastį ilgiems bevaisiams apmąstymams.

Atvykimas į Nozdrev3 Čičikovui nelydėjo jokių kelio problemų. Galbūt dėl ​​to, kad jis keliavo su pačiu Nozdriovu, vadinasi, buvo galima negalvoti apie kelią ir nesusitvarkyti; taip pat gali būti, kad Nozdrevskajos kaimas su dvaru buvo visai šalia pagrindinio kelio. Bet kokiu atveju herojus patenka ten „tuo tarpu“, tarsi pasiduodamas autoriaus kelio mintims apie Nozdrevo „tipą“, tai yra, be vargo, tarsi tarp kitko, ir iš ten, išsigandęs Nozdrevo technikos, iškart pašoka. „visame įkarštyje“, „viskas prarasta“.

Pažymėtina, kad pats Nozdriovo būstas mažai panašus į privačią erdvę ir labiau tinka „namo prie kelio“ koncepcijai4, į kurį savininkas pasiruošęs atvesti bet ką, net beveik nepažįstamą žmogų, jei tik ten. yra galimybė suvokti savo „charakterio blizgesį ir blizgesį“. Šiuo atžvilgiu Nozdrevas net labiau nei Čičikovas priklauso „kelių“ žmonių tipui, nes jo avantiūrizmas, galima sakyti, yra dvasios būsena, o Čičikovo avantiūrizmas yra labiau duoklė gyvybiškai būtinybei. Pastarasis židinį laiko savo įmonės rezultatu, o Nozdryovas neturi bent šiek tiek idėjos apie asmeninę ateitį. Todėl visai neatsitiktinai (ir, kaip žinome, jokiu būdu ne neprotinga), Čičikovas pajuto pavojų savo „priežasčiai“ Nozdrevo destruktyvumu.

Kalbant apie Nozdrevo reakciją į Čičikovo derybas, tai visiškai atitinka personažo charakterio tipą. Nozdriovas Čičikovo įmonės esmę supranta ne tik Manilovas („Ko tau reikia?“, „Bet kam tau jų reikia?“ - jo klausimai apie mirusias sielas neperžengia šių ribų), tačiau jaučia nemažą susidomėjimą. už jo („Na aš tikiu, kad jis kažką pradėjo. Pripažinkite, kad“ (231)) ir dėl asmeninio avantiūrizmo, taip pat dėl ​​kortelės praradimo jis bando iš savo svečio idėjos išspausti savo naudą: jis parduoda Čičikovas viską, ką tik galima parduoti (arklius, šuniukus, skurdžius...), pradeda jį mušti kortomis, šaškėmis. Tai yra, jis nori apgauti Čičikovą taip pat, kaip prieš jį apgavo daugelį paprastų žmonių, bet tuo pačiu metu, kas yra iš esmės svarbu,

3 Šiame darbe, susiję su mūsų pačių tyrimo užduotimis, pažeidžiame Čičikovo apsilankymų žemės savininkų valdose seką.

4 Apie „namo prie kelio“ modelio ypatybes žr.: Proskurina E.N. Namo prie kelio motyvas XIX–XX amžių rusų literatūroje // Rusų literatūros siužetai ir motyvai. Medžiaga rusų literatūros siužetų ir motyvų žodynui. Sutrikimas. 5. Mokslinių darbų rinkinys. Novosibirskas, 2002, 148-171 p.

tokiais būdais, kurie priskiriami tradicinių „viešpatiškų“ pramogų kategorijai. Sumanymui nepavykus, Nozdriovas pasitelkia ir jam įprastą triuką: kiemo žmonių jėgomis bando įveikti savo svečią. Ir tik netikėtas žandarų atvykimas trukdo jo sumanymui įgyvendinti. Pažymėtina, kad Nozdriovo elgesys scenoje su Čičikovu (nesugebėjimas įsigilinti į pokalbio temą, šokinėjimas nuo vieno prie kito ir pan.) su visu išoriniu jo veiksmų ryžtingumu rodo, kad jis turi daugiau. linksmybės čia, taip sakant, linksmina „charakterio glotnumą“, nei vykdo komercinį sandorį.

Taigi, kaip ir Manilovas, Nozdrevas, susipažinęs su Čičikovo idėja, lieka ištikimas sau. Nepaisant tariamo susidomėjimo, mintis apie asmeninę naudą jo tikrai nepatraukia. Ir, manau, dėl tos pačios priežasties, kaip ir Manilova: per daug neįprasta, „pasakiška“, tai yra, svetima net jam, dėl viso jo „žvalumo“, „mirusių sielų“ pirkimo ir pardavimo idėjos. ir nesuprasdamas, kaip su ja elgtis, nežiūri į ją rimtai. Nors neapsieina be to, kad paties Nozdriovo nežabota prigimtis, kaip sakoma, ima užgožti Nozdriovą ir savo nuotaikomis praleidžia realią galimybę išgauti, nors ir nedidelę, pinigų sumą, kurios jam reikia rimtai.

Pliuškino kaime, kuris poemoje pristatomas kaip „didžiulis kaimas su daugybe trobelių ir gatvių“ (258), Čičikovas atsiduria nepastebimai. Galima daryti prielaidą, kad jis yra visai šalia pagrindinio kelio, antraip būtų pajutę kaimo nemalonumai, kaip tas „gražus stumdymas“ ant rąstinės kaimo grindinio, išvedęs mūsų herojų iš kelio minčių. Pliuškino namas pasirodė esąs už kelių posūkių nuo kelio, „kur trobų grandinė buvo nutraukta ir vietoj jų buvo dykvietės sodas arba skitas, apsuptas žemo, vietomis aplūžusio miestelio“ (259). Tačiau esant tokiai bendrai pakelės pozicijai, tiek pats kaimas, tiek dvarininko namai visame kūrinyje palieka didžiausią apleistumo, apleistumo, sunaikinimo įspūdį. Kelių tendencijos, susijusios su dinamiškumu, pokyčiais ir naujumu, čia visiškai nepastebimos. Pliuškino namo vieta: dykvietėje, „kur nutrūko trobelių grandinė“, tai yra, toliausiai nuo kelio esančiame taške – šiuo atžvilgiu neabejotinai simboliška.

Pirmoji Pliuškino reakcija į Čičikovo pasiūlymą praktiškai sutampa su Manilovo: „Jis ilgai spoksojo“ (267) į savo svečią, nesuvokdamas savo idėjos esmės. Bet po to jis visiškai nusiramino

Čičikovo retorika, kad jis „pasiruošęs ir pasimetęs“ tik „garbingo, malonaus senolio“ „malonumui“. Toks kone vaikiškas naivumas, kurį atskleidė visus ir viską įtarinėjantis Pliuškinas, dar kartą byloja apie Čičikovo įmonės išskirtinumą, nieko nepanašaus į nieką. Tačiau netyčiam svečiui „savo lėšomis“ paėmus „net pirkimo vekselio išlaidas“, Pliuškinas iškart daro išvadą, kad „turi būti visiškai kvailas... Dėl viso to jis vis dėlto negalėjo nuslėpti džiaugsmo“. .. Po to jis pradėjo ... įtariai žiūrėti į Čičikovą. Tokio nepaprasto dosnumo bruožai jam ėmė atrodyti neįtikėtini. (268-269). Visa ši sudėtinga Pliuškino jausmų paletė liudija vieną dalyką: absoliutų jo nesuvokimą mirusių sielų įgijimo prasmės.

Sobakevičių mažiausiai nustebino Čičikovo pasiūlymas. Jo reakcija itin lakoniška ir dalykiška: „Ar jums reikia mirusių sielų? ... Atleiskite, aš pasiruošęs parduoti...“ (250). Tuo pačiu metu jis už juos sumuša tokią pasakiškai didelę kainą, kad Čičikovo reakcija į tai yra panaši į Manilovo ar Pliuškino parodytą, susijusią su pačiu derybų dalyku:

“- Pagal šimtą! - sušuko Čičikovas, pravėręs burną ir žiūrėdamas jam [Sobakevičiui] tiesiai į akis, nežinodamas, ar jis pats neteisingai išgirdo, ar Sobakevičiaus liežuvis dėl savo sunkaus pobūdžio pasisuko ne taip, vietoj vieno žodžio išpylė kitą. (250).

Tačiau tuo pat metu Sobakevičius ne geriau nei kiti supranta Čičikovo įsipareigojimo esmę. Jis tik „išmano“, kad „siūlymo dalyvis, tiesa, čia turi turėti kažkokios naudos“ (250), o derėdamasis dėl Čičikovo pastabos apie savo „objektą“: „Ko jis vertas? Kam reikia“,

Neribotai filosofiškai atsako: „Taip, tu perki, vadinasi, tau to reikia“ (252). Ir dėl asmeninio „veiksmingumo“ jis stengiasi išmušti sau maksimalią naudą. Tačiau ši nauda, ​​galima sakyti, yra vienkartinio pobūdžio. Čičikovas Sobakevičiaus namų tvirtovėje yra paklydęs paukštis. Atvykęs jis išėjo, palikdamas savininką toje pačioje hermetiškoje erdvėje, kurioje praleido visą gyvenimą. Idėja paversti prekybą mirusiais valstiečiais nuolatine „prekyba“ Sobakevičiui net nekyla.

Reikėtų atkreipti dėmesį į šio žemės savininko namo vietą. Pirma, Čičikovas pamatė patį savo kaimą nuo kelio. Taip pat ir namą, esantį „kaimo viduryje“, jis iškart pastebėjo. Kai Čičikovas palieka Sobakevičiaus dvarą, jis pasuka "į valstiečių trobesius. Kad nebūtų galima pamatyti vežimo iš pono kiemo pusės" (256). Tai yra, aukštas kelias aiškiai matomas iš Sobakevičiaus namo verandos, o tai šiuo atveju Čičikovui visai nepageidautina,

kuris nori apsilankyti pas Pliuškiną. Taigi jis turi apvažiuoti aplinkkeliu.

Taigi visais mūsų nurodytais atvejais nuomotojo namas yra santykinai arba arti kelio. Tačiau tuo pat metu kelias dar neįsišaknijęs, o visame sklype niekada neįsileidžia žemės savininkų gyvenimo būdu. Tokie skirtingi gyvenimo išdėstymo tipai, pateikti Gogolio eilėraštyje, įmanomi tik esant izoliacijai, kraštutiniam namų tvarkymo privatumui. Tai yra Gogolio žemvaldžių kelias

Nieko daugiau, kaip susisiekimo su provincijos miestu priemonė, o kartu ir ryšys, kuris jokiu būdu neatveria hermetiškos jų gyvenimo erdvės. Visos kitos kelio funkcijos eilėraštyje arba priklauso autoriaus planui, arba yra susijusios su pagrindiniu veikėju.

Tačiau čia reikėtų konkrečiai pasilikti ties tokiu personažu kaip Korobočka, nes būtent ji, galima sakyti, išves iš kelio Čičikovo „derybas“. Užuomina apie šią veikėjo funkciją slypi pačioje istorijoje apie herojaus pasirodymą prie Korobočkos namo vartų, kur, per perkūniją pasiklydusį, jį įneša apniukęs Selifanas. Pats pilnas vardas: Nastasya Petrovna Korobochka - turi semantinę reikšmę herojės siužeto ypatybių požiūriu: jame yra dvigubas jos sąmonės ir gyvenimo būdo artumo ženklas. Taigi, jei Michailas Semenychas, Michailas Ivanovičius, Michailas Potapychas rusų pasakose dažniausiai vadinami lokiu, tai Nastasja Petrovna jose yra meškos vardas. Gogolio kūryboje ne kartą tiesiogiai kalbama apie „meškišką“, tai yra sunkų, guolį primenantį Michailo Semenovičiaus Sobakevičiaus gyvenimo išdėstymą. Užuomina apie tą patį namų ruošos būdą, tik su dar didesniu artumo laipsniu (atminkite, kad Korobočkos namas yra toliausiai nuo kelio. Žr. šio straipsnio 1 pastabą), yra ir herojės vardas, ir neįprasta jos pavardė.

Tačiau ne kas kitas, o „dykumoje“ gyvenanti Korobočka savo nerangiu protu turės sugriauti Čičikovo planus. Būtent ji vienintelė iš visų eilėraščio herojų (tačiau, kaip ir jie, nieko nesuprantanti paties sandorio prasme) rimtai bijo joje apsiskaičiuoti, dėl ko ji išeina iš savo „kaimo“. “ ir eina į miestą, kad sužinotų, „kiek jie eina negyvų sielų, o galbūt ji praleido, neduok Dieve, jas pardavusi, galbūt už nedidelę kainą“ (311).

Taigi Korobočkino „guolio judrumas“ panašus į Čičikovo išradingumą (užuomina apie šių veikėjų santykius yra jų rytinio pokalbio epizode:

„Duokite man savo pavardę. Aš pasimetęs. atvyko naktį.

Korobochka, kolegijos sekretorius.

Labai ačiū. O kaip vardas ir pavardė?

Nastasija Petrovna.

Nastasija Petrovna? Geras vardas Nastasja Petrovna. Turiu tetą, mamos seserį Nastasją Petrovną“ (208)).

Ji, labiau nei kiti „pardavėjai“, čia suvokia savo susidomėjimą, vykdo savo „derėjimąsi“. Be to, Korobočka Čičikovo idėjoje įtaria kažkokį daugkartinį projektą, kuris gali tapti vienu iš jos nuolatinių pajamų elementų („Tikrai,... mano toks nepatyręs našlės reikalas! Šiuo atveju Čičikovo nauda jos nedomina, be to, ji yra už proto ribų, ką liudija jųdviejų derybų scena. Visų pirma, jai svarbu neapsiskaičiuoti. Būtent asmeninės ilgalaikės naudos idėja, išsakyta pokalbyje apie vyriausybės sutartis, verčia ją „ilgam laikui“ persikelti iš savų „užmiškų“ į miestą. Galima sakyti, kad čia kelias „sugeba“ atverti personažo gyvenamąją erdvę, ir net tokią, kuri, regis, mažiau pajėgi keistis nei visos kitos.

Taip netikėtai Korobočkos sukurta nauja „kelio“ intriga kertasi su Čičikovo įmone ir dėl to griauna jo planus. Taigi herojė iš vienos veikėjų grupės – namo veikėjų – pereina į kitą: kelio veikėjus, kuriems dabar atstovauja trys asmenys: Čičikovas, Nozdrevas ir Korobočka. Šiai trejybei neatsitiktinai skiriamas pagrindinis vaidmuo pirmojo eilėraščio tomo pabaigoje. „Kelio“ intrigos komplikacija, kylanti dėl baigiamųjų įvykių, Gogolio laikotarpio literatūrai sukuria naujo, savo esme buržuazinio konflikto, galimybę. O štai tekste, tiksliau, kūrinio potekstėje iškyla naujos semantinės intencijos, susijusios su kelio motyvu: jo skambesyje atsiranda anksčiau „nepiktnaudžiaujantys“ garsai, atskleidžiantys kelio chronotopo galimybes kaip. pavojinga erdvė, kupina ne tik teigiamų pokyčių, bet ir destrukcijos.tradicinio gyvenimo būdo griovimo. Atsidūrę XIX amžiaus literatūroje, jie visa galia paskelbs save XX amžiaus literatūroje, apie kurią jau turėjome rašyti. Šiame semantiniame kontekste Gogolio namas pasirodo kitokiu savęs įsikūnijimu: kaip erdvė, kuri priešinasi destruktyviems keliams ir taip veikia kaip tvirtovė ir pirmykščių tradicijų gynėja.

Kalbant apie provincijos miestelį, po Nozdriovo apreiškimų ir Korobočkos pasirodymo jis atsidūrė visiškoje sumištyje. Čičikovo idėjos prasmė taip pat nepajėgi jo miestiečiams, kaip ir žemės savininkams:

5 Žr.: Proskurina E.N. dekretas. op.

„Koks palyginimas iš tikrųjų, koks palyginimas yra šios mirusios sielos? Mirusiose sielose nėra logikos; kaip nusipirkti mirusias sielas? iš kur toks kvailys atsiras? ir už kokius aklus pinigus jis juos pirks? ir kokiam tikslui, kokiam verslui gali įstrigti šios mirusios sielos? (321) –

tokia buvo „miesto gyventojų ir valdininkų“ reakcija. Dėl to Čičikovo „kelio“ įmonė išvedė juos iš įprastos mieguistumo būsenos: visi staiga – visiškai pagal prasidėjusią intrigą – pakeliui:

„Visos lūšnos ir niekšai išlindo iš savo skylių, kurios namuose keletą metų buvo sustingusios chalatuose... Visi tie, kurie ilgam sustabdė visus pažįstamus... žodžiu, paaiškėjo, kad miestas buvo ir sausakimšas, ir didelis, ir kaip reikiant apgyvendintas. ... Gatvėse pasirodė uždengti droškiai, nežinomi valdovai, barškučiai, ratų švilpukai ... “(322).

Šios „kelio“ situacijos užbaigimas buvo prokuroro laidotuvės, į kurias išėjo visas miestas, išsirikiavęs pėsčias, vežimuose ir ant droškių begalinėje laidotuvių procesijoje, tarsi numatydamas nusistovėjusio gyvenimo rato pabaigą. ir kito pradžia, ateinanti atėjus naujajam generalgubernatoriui ir kol kas tik intriguojanti savo neaiškumu.

Tačiau tokia „kelio“ pozicija buvo neįprasta N miesto gyventojams, nes jų gyvenimas iki šiol tekėjo „šeimyniška“ atmosfera ir priminė didelio šeimos namo gyvenimą:

„... jie visi buvo malonūs žmonės, gyveno darnoje vienas su kitu, su jais buvo elgiamasi visiškai draugiškai, o jų pokalbiai turėjo ypatingo paprastumo ir trumpumo antspaudą: „Brangus drauge Ilja Iljičiau!“, „Klausyk. , broli, antipator Zacharievich!“ , „Melavai, mamyte, Ivanai Grigorjevičiau“ ... žodžiu, viskas buvo labai šeimyniška“ (294).

Miestiečiai mielai priėmė Čičikovą į savo miesto „šeimyną“, net nusprendę jį ištekėti už nuotakos iš savo rato, kad priverstų jį apsigyventi mieste:

„Ne, Pavelas Ivanovičius! Kaip pats nori, iš trobelės išlenda tik atvėsinti: iki slenksčio ir atgal! Ne, jūs leidžiate laiką su mumis! Štai mes tave vedame: ar ne tiesa, Ivanai Grigorjevičiau, mes su juo tuokimės?

Mes susituokiame, mes tuokimės! - pakėlė pirmininkas. - Nesvarbu, kaip pailsėsite rankomis ir kojomis, mes tave vesim! Ne, tėve, tu čia patekai, tad nesiskųsk...“ (290-291).

Pats žodis „tėvas“, kuriuo pirmininkas nurodo Čičikovą, jau rodo, kad jis buvo įtrauktas į miesto „šeimos“ ratą, kuriame visi vadinami „broliu“, „draugu“, „motina“, „tėvu“. susijusiu būdu. Čičikovui sutikus tuoktis („kam vargti rankomis ir kojomis“, – šyptelėjo Čičikovas, „būtų nuotaka“ (291)) pirmininkas džiaugsmingai atskuba pas jį „išliedamas širdį“ su ta pačia giminaite. kreipiasi: „Tu mano siela! Mano mama!“ (291).

Tokioje „šeimyninėje“ atmosferoje namo idėja tikrai užvaldo Čičikovo širdį, kuris „įsivaizdavo save jau tikru Chersono žemės savininku, kalbėjo apie įvairius patobulinimus: apie trijų sričių ekonomiką, apie laimę ir palaimą. dvi sielos“ ir net „pradėjo skaityti žinutę Sobakevičiui Verterio eilėraštyje Šarlotei“ (291), netikėtai atsiliepiantį į „buitinį“ miestiečių romantizmą, kur „kamaros pirmininkas mintinai pažinojo Žukovskio Liudmilą ... ir meistriškai perskaitė daug ištraukų, ypač: "Boras užmigo, slėnis miega" ... į filosofiją ir labai stropiai net naktimis skaitė Jungo "Naktis" ir Eckartshausen "Raktą į gamtos paslaptis", iš kurių jis padarė labai ilgus ištraukas. (294-295).

Kaip matote, netrukdomą ir lengvą Čičikovo įtraukimą į miesto gyventojų ratą lemia ne tik jo sugebėjimas įtikti, gebėjimas mėgdžioti ir gandai apie milijoninį turtą, bet ir vidinis Čičikovo pasirengimas tapti „vienu iš savų“. " jiems.

Tuo pat metu provincijos miestas, kur kelias vedė herojų, gyvena taip, kaip gyvena dešimtys tų pačių Rusijos provincijos miestų: visi jo gyventojų trūkumai (vagystės, kyšininkavimas, pareigūnų nesąžiningumas ir kt.) Rusijos gyvenimas. Todėl Čičikovą laikydami „savu“, miesto gyventojai jame mato tipišką „vidurinės rankos šeimininką“, tai yra suprantamą, pažįstamą, gimtąjį žmogaus dvasią ir interesus. Gandai apie Čičikovo milijonus tik padidina jo svorį visuomenėje. Herojaus susvetimėjimas iš miesto „šeimos“ rato atsiranda ne dėl jo nesąžiningumo, o tada, kai visuomenė nesugeba viduje pritaikyti mirusių sielų įsigijimo idėjos.

Kaip prisimename, negalėdama tilpti į sąmonę, „ką galėtų reikšti šios mirusios sielos“ (317), moteriškoji miesto visuomenės pusė sutiko, kad „tai tiesiog sugalvota tik pridengti, bet esmė tokia: jis nori atimti. gubernatoriaus dukra“ (318). Šiuo grynai moterišku būdu nelogiškai paaiškinant nesuprantamą – perkeliant jį į pažįstamo sritį – dar kartą išryškėja mintis apie pačios Čičikovo idėjos nenatūralumą. Bet kadangi tuo pat metu pavojus atimti gubernatoriaus dukterį yra gana realus, atsižvelgiant į Čičikovo bakalauro statusą ir norą tuoktis, tai moteriškoji visuomenės dalis, įskaitant gubernatorių, kurią užklupo ši įsivaizduojama intriga, jautėsi įžeista “. kaip šeimos motina, kaip pirmoji miesto ponia“ (323) iš karto ištraukia mūsų herojų iš savo rato žmonių kategorijos. Dėl to gubernatoriaus namų porteris „buvo duotas

griežčiausias įsakymas nepriimti Čičikovo bet kada ir jokiu būdu“ (323).

Panašiai buvo sutiktas herojus ir provincijos miesto vyriškoji dalis:

„Visi arba nepriėmė, arba taip keistai priėmė, vedė tokį priverstinį ir nesuprantamą pokalbį, buvo tokie sutrikę ir iš visko išėjo tokia kvailystė, kad suabejojo ​​jų smegenų sveikata“ (340).

Tačiau Čičikovo idėja „vyrų vakarėliui“ buvo ne aiškesnė nei moterų:

„Viskas, ką jie turėjo, buvo kažkaip bejausmė, negražu, neteisinga, nieko verta, nesuderinama, negera, jų galvose buvo sumaištis, suirutė, nenuoseklumas...“ (324).

Tačiau tuo pat metu būtent vyrai jautė, kad „pagrindinis dalykas, į kurį reikia atkreipti dėmesį, yra mirusios sielos, tačiau velnias žino, ką jos reiškia...“ (324). Sujungusi juos su naujo gubernatoriaus paskyrimu ir baimindamasi savo oficialaus nesąžiningumo pasekmių, į tai įtraukusi Napoleoną ir kapitono Kopeikino istoriją, „vyriška partija“ negalėjo priartėti prie tikrosios Čičikovo „ derybos“. Tai yra, kaip ir moterys, provincijos miesto vyrai bando suvokti idėją pirkti mirusias sielas, įtraukdami ją į suprantamų gyvenimo reiškinių ratą. Tačiau tai pasirodo labiau neįtikėtina nei net pačios paradoksaliausios prielaidos, tarp kurių – Napoleono pabėgimas ir slaptas jo pasirodymas N mieste bei kapitono Kopeikino istorija.

Taigi „jo“, „įprastas“, miesto visuomenės priimtas kaip gimtoji Čičikovas, iš tikrųjų pasirodo esąs nesuprantamas svetimas svetimšalis. Jį N miesto gyventojams išbraukus iš „savo“ kategorijos, jam nebelieka nieko kito, kaip tik palikti miestą-namą su neapibrėžtu jausmu ir leistis toliau vykdyti savo kelių darbų.

Sprendžiant iš išleistų antrojo „Mirusių sielų“ tomo skyrių, Čičikovui pavyksta gana sėkmingai atlikti savo „derybą“ ateityje. Tačiau šis kelias netampa jo keliu į namus. Pirmajame tome susikertant su kelio motyvu autoriaus plano lygmeniu, vėliau, antrajame ir trečiame eilėraščio tomuose, kelio motyvas, pagal Gogolio planą, turėtų vis labiau priartėti prie idėjos apie herojaus gyvenimo kelią, be to, jo dvasiniame, atgaivintame supratimu. Taigi herojaus plano lygmenyje kelio motyvas turi keisti savo vektorinę kryptį: iš horizontalios į vertikalią. Sujungus tako-kelio motyvą, šie du iš pradžių skirtingi motyvai taip pat sukūrė naują namo idėją pagal dvasinę užduotį, kurią Gogolis laikė pagrindine visos savo meninės kūrybos.

Rusijos ir jos ateities tema visada kėlė nerimą rašytojams ir poetams. Daugelis jų bandė nuspėti Rusijos likimą ir paaiškinti situaciją šalyje. Taigi N. V. Gogolis savo darbuose atspindėjo svarbiausius rašytojo laikmečio – baudžiavos krizės – epochos bruožus.
N. V. Gogolio eilėraštis „Mirusios sielos“ – tai kūrinys ne tik apie Rusijos dabartį ir ateitį, šiuolaikinis rašytojui, bet apie Rusijos likimą apskritai, apie jos vietą pasaulyje. Autorius bando analizuoti mūsų šalies gyvenimą devynioliktojo amžiaus trisdešimtaisiais ir daro išvadą, kad žmonės, atsakingi už Rusijos likimą, yra mirusios sielos. Tai viena iš reikšmių, kurias autorius įdėjo į eilėraščio pavadinimą.
Iš pradžių autoriaus mintis buvo „parodyti bent vieną visos Rusios pusę“, tačiau vėliau mintis pasikeitė ir Gogolis rašė: „Visa Rusija atsispindės joje (kūrinyje). Svarbų vaidmenį suprantant eilėraščio sampratą vaidina kelio vaizdas, kuris pirmiausia siejamas su Negyvų sielų kompozicija. Eilėraštis prasideda kelio įvaizdžiu: pagrindinis veikėjas Čičikovas atvyksta į NN miestą ir baigiasi juo: Pavelas Ivanovičius yra priverstas palikti provincijos miestelį. Būdamas mieste Čičikovas apeina du ratus: pirmiausia apeina pareigūnus, kad parodytų jiems savo pagarbą, o paskui žemės savininkus, kad tiesiogiai įvykdytų jo sumanytą sukčiavimą – supirktų mirusias sielas. Taigi kelias padeda Gogoliui parodyti visą Rusijos – tiek biurokratinę, tiek dvarininko, tiek valstiečio – panoramą ir atkreipti skaitytojų dėmesį į šalies padėtį.
Gogolis kuria provincijos miestelio įvaizdį, kūrinio tekste parodydamas visą virtinę valdininkų. Čičikovas laiko savo pareiga aplankyti visus „galinguosius“. Taip jis apsuka nedidelį ratą po miestą, autorius dar kartą pabrėžia kelio vaizdo svarbą kūrinio prasmės suvokimui. Rašytojas nori pasakyti, kad Pavelas Ivanovičius tarp valdininkų jaučiasi kaip žuvis vandenyje. Neatsitiktinai valdantieji ima jį kaip savo ir tuoj pat kviečia į svečius. Taigi Čičikovas patenka į gubernatoriaus balių.
Apibūdindamas pareigūnus, Gogolis atkreipia skaitytojų dėmesį, kad nė vienas iš jų neatlieka savo tiesioginio tikslo, tai yra, jiems nerūpi Rusijos likimas. Pavyzdžiui, gubernatorius, pagrindinis miesto žmogus, rengia balius, rūpinasi savo socialine padėtimi, nes didžiuojasi, kad ant kaklo turi Aną, net siuvinėja tiulį. Tačiau niekur nekalbama, kad jis kažką daro savo miesto gerovei. Tą patį galima pasakyti ir apie likusias valdžios institucijas. Efektą sustiprina tai, kad mieste labai daug valdininkų.
Iš visų Gogolio sukurtų žemės savininkų tipų nėra nė vieno, kuriam būtų galima įžvelgti ateitį. Eilėraštyje pateikiami personažai nėra panašūs vienas į kitą, o kartu kiekvienas iš jų turi individualių būdingų rusų dvarininko bruožų: šykštumą, dykumą ir dvasinę tuštumą. Ryškiausi atstovai yra Sobakevičius ir Pliuškinas. Dvarininkas Sobakevičius simbolizuoja niūrų baudžiauninkų gyvenimo būdą, yra ciniškas ir grubus žmogus. Viskas aplinkui atrodo kaip jis pats: turtingas kaimas, interjeras ir net strazdas, sėdintis narve. Sobakevičius yra priešiškas viskam, kas nauja, nekenčia pačios „nušvitimo“ idėjos. Autorius jį lygina su „vidutinio dydžio meška“, o Čičikovas Sobakevičių vadina „kumščiu“.

Kitas žemės savininkas Pliuškinas yra ne tiek komiška, kiek tragiška figūra. Jo kaimo aprašyme pagrindinis žodis yra „apleistumas“.

Eilėraštis „Mirusios sielos“ yra puiki satyra apie feodalinę Rusiją. Tačiau likimas nepasigaili To, kurio kilnus genijus Tapo minios, Jos aistrų ir kliedesių pasmerkėju. N. V. Gogolio kūryba daugialypė ir įvairi. Rašytojas talentingas...

Chichikovas yra pagrindinis eilėraščio veikėjas, jis randamas visuose skyriuose. Būtent jis sugalvojo sukčių su mirusiomis sielomis idėją, jis keliauja po Rusiją, susitinka su įvairiais personažais ir patenka į įvairias situacijas. Čičikovo savybės ...

Kiekviena era turi savo herojus. Jie nustato jos veidą, charakterį, principus, etines gaires. Atsiradus „Dead Souls“, į rusų literatūrą pateko naujas herojus, skirtingai nei jo pirmtakai. Jo išvaizdos aprašyme juntamas nepagaunamas, slidumas....

Eilėraštis „Mirusios sielos“ neįsivaizduojamas be „lyrinių nukrypimų“. Jie taip organiškai įsiliejo į kūrinio struktūrą, kad jau neįsivaizduojame be šių nuostabių autoriaus monologų. Dėl „lyrinių nukrypimų“ nuolat jaučiame ...

Eilėraščio „“ kelio vaizdas yra gana įvairus ir dviprasmiškas. Tai simbolinis įvaizdis, žymintis pagrindinio veikėjo kelionę nuo vieno žemės savininko pas kitą, tai gyvybės judėjimas, besivystantis Rusijos žemės platybėse.

Labai dažnai eilėraščio tekste susiduriame su painiu kelio vaizdu, jis veda keliautoją į dykumą ir tik jį apsuka ir skrieja. Ką sako šis šio vaizdo aprašymas? Manau, kad tai pabrėžia neteisingus Čičikovo tikslus ir troškimus, kurie norėjo užsidirbti pinigų pirkdamas mirusias sielas.

Kol pagrindinis veikėjas keliauja po apylinkes, kūrinio autorius tai daro kartu su juo. Skaitome ir galvojame apie Gogolio pastabas ir išsireiškimus, pastebime, kad šios vietos jam puikiai pažįstamos.

Kelio vaizdas įvairiai atsiskleidžia suvokiant eilėraščio herojus. Pagrindinis veikėjas - Čičikovas mėgsta važiuoti keliais, mėgsta greitą vairavimą, minkštą purvo kelią. Jį supančios gamtos nuotraukos nedžiugina akies ir nekelia susižavėjimo. Aplink viskas išsibarstę, skurdu ir nejauku. Tačiau kartu su visa tai būtent kelias ir sukelia autoriaus galvoje mintis apie tėvynę, apie kažką slapto ir viliojančio. Pagrindinio veikėjo kelias gali būti lyginamas su jo gyvenimo keliu. Kelionės NN miesto takais ir galinėmis gatvėmis rodo klaidingą ir neteisingai pasirinktą gyvenimo kelią. Kartu keliaujantis šalia autorius kelio vaizde įžvelgia nelengvą ir spygliuotą kelią į šlovę, rašytojo kelią.

Jei paanalizuotume tikrąjį kelią, aprašytą eilėraščio „Mirusios sielos“ tekste, tai jis iškyla prieš mus visus nelygumais ir duobėmis, su purvu, drebančiais tiltais ir užtvarais. Būtent tokiais keliais buvo išklota visa to meto Rusijos teritorija.

Kelio, judėjimo tema yra viena svarbiausių N.V. eilėraštyje. Gogolis „Mirusios sielos“. Pats kūrinio siužetas paremtas pagrindinio veikėjo, sukčiaus Čičikovo nuotykiais: jis keliauja nuo dvarininko pas dvarininką, kraustosi po provincijos miestelį, norėdamas nusipirkti „mirusių sielų“.
Paskutinėje poemos dalyje pateikiama Čičikovo biografija – taip pat savotiškas judėjimas laike, lydimas jo vidinio vystymosi.
„Negyvos sielos“ prasideda ir baigiasi kelio tema. Eilėraščio pradžioje Čičikovas patenka į provincijos miestelį, jis kupinas vilčių ir planų, o pabaigoje herojus pabėga nuo jo, bijodamas galutinio atsiskleidimo.
Gogoliui visas žmogaus gyvenimas yra nesibaigiantis judėjimas, kad ir koks nepastebimas jis atrodytų. Štai kodėl, vaizduodamas nerūkančius žemės savininkus, jis vis dėlto mano, kad jų atgaivinimas yra įmanomas. Rašytojui protinis sustojimas ir ramybė nėra judėjimo pabaiga, o ne mirtis. Vidinis vystymasis gali prasidėti iš naujo ir nuvesti į „aukštąjį kelią“ ir priversti nuklysti nuo kelio.
Prisiminkime, kad išvažiuodamas iš Korobočkos Čičikovas prašo jos pasakyti „kaip patekti į pagrindinį kelią“: „Kaip tai padaryti? - tarė šeimininkė. - Sunku pasakyti, yra daug posūkių ... "
Šis atsakymas turi simbolinę reikšmę, jis susijęs tiek su kelio, kelio, judėjimo tematika, tiek su kitu svarbiu įvaizdžiu - Rusijos įvaizdžiu. „Kaip patekti į pagrindinį kelią“? – tai skaitytojams skirtas autoriaus klausimas. Kartu su rašytoju jis turi galvoti, kaip eiti gyvenimo „aukštuoju keliu“. Sunku kalbėti apie tai, kaip „nuvažiuoti iki didelio kelio“: juk „daug posūkių“, visada rizikuoji pasukti ne ta kryptimi. Todėl jūs negalite išsiversti be palydos. Šį vaidmenį eilėraštyje atlieka pats autorius: „Ir ilgą laiką man lėmė nuostabi galia... apžvelgti visą nepaprastai skubantį gyvenimą, apžvelgti jį per pasauliui matomą ir nematomą juoką. , jam nežinomos ašaros!
Vienuoliktame skyriuje, kuris užbaigia pirmąjį „Negyvųjų sielų“ tomą, skamba savotiškas kelio himnas. Tai himnas judėjimui – „nuostabių idėjų, poetinių svajonių“, „nuostabių įspūdžių“ šaltiniui: „Koks keistas, viliojantis, žavus ir nuostabus žodyje: kelias! ..
Dvi svarbiausios autoriaus apmąstymų temos - Rusijos ir kelio tema - susilieja šiame lyriniame nukrypime, „Rus-troika“, „viskas įkvėptas Dievo“, joje pasirodo kaip autoriaus, siekia suprasti savo judėjimo prasmę: „Rusai, kur tu skubi pas Tave? Duok atsakymą. Neduoda atsakymo“.
Šiame nukrypime sukurtas Rusijos įvaizdis ir jai adresuotas autorės retorinis klausimas atkartoja Puškino Rusijos įvaizdį – „Bronziniame raitelyje“ sukurtą „išdidžiojo žirgo“ įvaizdį ir retorinį klausimą: „Kokia ugnis yra šiame žirge! Kur tu leki, išdidus arkli, / O kur kanopas nuleisi?
Gogolis aistringai troško suprasti istorinio judėjimo Rusijoje prasmę ir tikslą. Meninis autoriaus apmąstymų rezultatas – nenumaldomai skubančios, ateities siekiančios, savo „raitelius“ nepaklūstančios šalies įvaizdis: apgailėtini „nerūkantys“, kurių nejudrumas smarkiai kontrastuoja su „siaubingu šalies judėjimu“.
Apmąstydamas Rusiją, autorius primena, kas slypi už jo vaizduojamo „smulkmenų purvo, įpainiojusių mūsų gyvenimus“, už „šaltų, suskaidytų, kasdieniškų personažų, kurių knibždėte knibžda mūsų žemiškasis, kartais kartis ir nuobodus kelias“. Jis kalba apie „nuostabią, gražią toli“, iš kurios žiūri į Rusiją. Tai epinis atstumas, traukiantis jį savo „slapta galia“: Rusijos „galingos erdvės“ atstumas („koks putojantis, nuostabus, nepažįstamas atstumas iki žemės! Rusija! ..“) ir istorinės distancijos. laikas („Ką pranašauja ši didžiulė platybė? Čia Ar negali tavyje gimti begalinė mintis, kai tu pats esi be galo?
Čičikovo „nuotykių“ istorijoje vaizduojami herojai neturi teigiamų savybių: jie ne herojai, o paprasti žmonės su savo silpnybėmis ir ydomis. Autorės sukurtame didingame Rusijos įvaizdyje joms nėra vietos: jos tarsi mažėja, nyksta, kaip „kaip taškai, ikonos nepastebimai kyšo tarp lygumų žemų... miestų“. Tik pats autorius, apdovanotas Rusijos žiniomis, „baisia ​​galia“ ir „nenatūralia galia“, kurią gavo iš Rusijos žemės, tampa vieninteliu teigiamu Dead Souls herojumi, pranašyste apie tas didvyriškas jėgas, kurios, anot Gogolio turėtų pasirodyti Rusijoje.