King lire kokia prasmė. Šekspyro tragedija „Karalius Lyras“: siužetas ir kūrybos istorija

Karaliuje Lyre šeimos santykių problemos glaudžiai susipynusios su socialinių ir politinių aktualijų problemomis. Šiuose trijuose planuose peršasi ta pati tyro žmogiškumo susidūrimo su bejausmumu, savanaudiškumu ir ambicingumu tema. Learas tragedijos pradžioje – viduramžių tipo karalius, kaip ir Ričardas II, apsvaigęs nuo savo visagalybės iliuzijos, aklas savo žmonių poreikiams, valdantis šalį kaip savo asmeninį turtą, kurį gali padalyti ir atiduoti. kaip jam patinka. Iš visų aplinkinių, net iš dukterų, vietoj nuoširdumo reikalauja tik aklo paklusnumo. Jo dogmatiškas ir scholastinis protas reikalauja ne teisingos ir tiesioginės jausmų išraiškos, o išorinių, sutartinių nuolankumo ženklų. Tuo naudojasi dvi vyriausios dukros, kurios veidmainiškai tikina jam savo meilę. Jiems priešinasi Kordelija, kuri žino tik vieną dėsnį – tiesos ir natūralumo dėsnį.Tačiau Liras yra kurčias tiesos balsui, ir už tai jam gresia griežta bausmė. Jo iliuzijos apie tėvo karalių ir vyrą išsisklaido. Tačiau žiauriai žlugęs Learas atsinaujina. Pats patyręs nepritekliaus poreikį, jis pradėjo suprasti daug to, kas jam anksčiau buvo neprieinama, kitaip ėmė žiūrėti į savo galią, gyvenimą, žmogiškumą. Jis galvojo apie „vargšus, nuogus vargšus“, „benamius, alkanu pilvu, skylėtais skudurais“, kurie šią baisią naktį priversti, kaip ir jis, kovoti su audra (III veiksmas, 4 scena). Jam išaiškėjo siaubinga sistemos, kurią jis palaikė, neteisybė. Šiame Learo atgimime yra visa jo nuopuolio ir kančios prasmė.

Šalia istorijos apie Learą ir jo dukteris skleidžiasi antroji tragedijos siužetinė linija – Glosterio ir dviejų jo sūnų istorija. Kaip ir Gonerilas ir Reganas, Edmundas taip pat atmetė visus giminystės ir šeimos ryšius, darė dar baisesnius žiaurumus dėl ambicijų ir savo interesų. Šiuo lygiagretumu Shakespeare'as nori parodyti, kad Learų šeimos atvejis yra ne pavienis, o bendras, būdingas „zeitgeist“, kai, pasak Glosterio, „meilė atšąla, draugystė nyksta, broliai sukyla prieš. vieni kitus, miestuose ir kaimuose vyksta nesantaika, rūmuose – išdavystės, nutrūksta ryšiai tarp vaikų ir tėvų. Tai feodalinių ryšių irimas, būdingas primityvaus kaupimo erai. Šioje tragedijoje mirštantis feodalizmo pasaulis ir besiformuojantis kapitalizmo pasaulis priešinasi tiesai ir žmogiškumui.

28. Šekspyro tragedijų originalumas. Makbeto analizė.

Šekspyras atsisako idealizuoti žmogų. Asmuo yra prieštaringas. Nėra gėrybių (išskyrus Cardelia). Laikas netoleruoja geriausių (žemų žmonių intrigos atskleidžia gerų herojų prieštaravimus). Žmogus beprotiškame pasaulyje (žmogus mintyse – beprotiški veiksmai; pamišęs žmogus – įžvalga). Manieristinis stilius – ryškūs kontrastai, prieštaravimai, kurių neįmanoma išspręsti. Kiekvienas veikėjas turi turtingą prigimtį. Šekspyro tragedijų herojai – nepaprasti žmonės, apdovanoti titaniškomis dvasinėmis galiomis. Jie gali klysti, klysti, bet visada sukelia susidomėjimą. Jie turi tokias žmogiškas savybes, kurios negali nepatraukti dėmesio.Šekspyras stengiasi nepakęsti jokių moralinių vertinimų – Šekspyras skatina mus priartėti prie žmogaus prigimties supratimo.Daugelyje tragedijų, parašytų brandžiais gyvenimo metais, blogis triumfuoja. Išoriškai tai gali nepavykti. Žmogus toli gražu nėra tobulas. Žvilgsnis visada nukreiptas į reikšmingus, įdomius, energingus, stiprios valios žmones. Šekspyro žmogaus supratimas: žmogus, asmenybė, visa jos įvairove.Makbetas supranta skirtumą tarp gėrio ir blogio. Jis suvokia, kad žmogžudyste jis pažeidžia moralės įstatymus, kuriais tiki. Įvykdęs žmogžudystę Makbetas amžiams praranda ramybę: jis nustoja tikėti kitais, jį apima įtarimai. Jis pasiekė valdžią, bet atėmė iš savęs galimybę ja džiaugtis.Makbeto tragedija ta, kad jis, kažkada buvęs gražus ir kilnus žmogus, tikras herojus savo asmeninėmis savybėmis, pateko į blogos aistros įtaką, o valdžios troškimas jį pastūmėjo. daugeliui klastingų nusikaltimų. Tačiau Makbetas nekovoja iki galo, nepasiduoda, net kai visi nusiteikę prieš jį, nes herojaus siela jame gyvena iki galo, nors ir sutepta kruvinų nusikaltimų. Makbetas yra talentingas vadas, stiprios valios ir nepalenkiamas žmogus, bebaimis mūšyje, žiaurus ir kartu protiškai subtilus visame, kas jį liečia. W. Shakespeare'as kuria tragediją „Makbetas“, kurios pagrindinis veikėjas yra būtent toks žmogus. Tragedija parašyta 1606 m. „Makbetas“ yra trumpiausia iš Šekspyro tragedijų – joje tik 1993 eilutės. Jos siužetas paimtas iš Britanijos istorijos. Tačiau jo trumpumas nė kiek nepaveikė tragedijos meninių ir kompozicinių privalumų. Šiame kūrinyje autorius iškelia naikinančios vienintelės valdžios įtakos ir ypač kovos už valdžią problemą, kuri drąsų Makbetą, narsų ir įžymų herojų, paverčia visų nekenčiamu piktadariu. Tai dar stipriau skamba šioje tragedijoje W. Shakespeare'o, jo nuolatinė tema yra teisingo atpildo tema. Nusikaltėliams ir piktadariams tenka tiesiog atpildas – privalomas Šekspyro dramos dėsnis, savotiška jo optimizmo apraiška. Geriausi jos herojai dažnai miršta, bet piktadariai ir nusikaltėliai visada miršta. „Makbete“ šis dėsnis parodytas ypač ryškiai. W. Shakespeare'as visuose savo darbuose ypatingą dėmesį skiria tiek žmogaus, tiek visuomenės analizei - atskirai, ir jų tiesioginėje sąveikoje.Makbeto konfliktas yra tas, kad jame kovojo 2 pasaulėžiūros. Viena vertus, žmogus tarnauja sau, bet kita vertus, jis yra jam tarnaujančios visuomenės narys.

Sudėtis

Įdomus personažas, turintis ir gerų, ir piktų polinkių, yra tragedijos „Karalius Lyras“ veikėjas, senasis karalius Lyras, turintis tris dukras. Learo istorija yra grandiozinis pažinimo kelias, kurį jis eina – nuo ​​tėvo ir monarcho, apakusio savo galios blizgučio – per savo paties „įkvėptą“ sunaikinimą – iki supratimo, kas tiesa, kas melas, o kas tiesa. didybė ir tikroji išmintis. Šiame kelyje Learas randa ne tik priešų – jais pirmiausia tampa vyriausios dukterys, bet ir draugų, kurie lieka jam ištikimi, kad ir kas būtų: Kentas ir Jesteris. Per tremtį, per netektį, per beprotybę – į nušvitimą ir vėl į praradimą – Kordelijos mirtį – ir galiausiai iki jo paties mirties – toks yra Šekspyro Lyro kelias. Tragiškas pažinimo kelias.

Dominuojančią vietą „Karaliuje Lyre“ užima dviejų, pirmiausia moralės požiūriu, smarkiai priešingų stovyklų susidūrimo paveikslas. Atsižvelgiant į sudėtingus santykius tarp atskirų veikėjų, sudarančių kiekvieną stovyklą, sparčią kai kurių veikėjų raidą ir kiekvienos stovyklos raidą kaip visumos, šioms veikėjų grupėms, patenkančioms į nesuderinamą konfliktą, galima tik suteikti sutartinis pavadinimas.

Jeigu šių stovyklų klasifikavimo pagrindu imsime centrinį tragedijos siužetinį epizodą, turėsime teisę kalbėti apie Learo ir Regano – Gonerilo stovyklos susidūrimą; jei šias stovyklas charakterizuotume pagal personažus, kurie pilniausiai išreiškia idėjas, kuriomis vadovaujasi kiekvienos iš jų atstovai, teisingiausia jas būtų pavadinti Kordelijos ir Edmundo stovyklomis. Bet, ko gero, teisingiausias bus pats savavališkiausias pjesės veikėjų skirstymas į gėrio ir blogio stovyklas. Tikroji šios konvencijos prasmė gali būti atskleista tik visos studijos pabaigoje, kai paaiškės, kad Šekspyras, kurdamas karalių Lyrą, nemąstė abstrakčiomis moralinėmis kategorijomis, o įsivaizdavo gėrio ir blogio konfliktą visu istoriniu konkretumu. .

Kiekvienas veikėjas, sudarantis blogio stovyklą, išlieka ryškiai individualizuotas meninis vaizdas; toks charakterizavimo būdas suteikia blogio vaizdavimui ypatingo realistinio įtaigumo. Tačiau nepaisant to, atskirų veikėjų elgesyje galima išskirti bruožus, kurie rodo visą veikėjų grupę kaip visumą.

Osvaldo įvaizdis – tačiau sugniuždyta forma – sujungia apgaulę, veidmainystę, aroganciją, savanaudiškumą ir žiaurumą, tai yra, visus bruožus, kurie vienu ar kitu laipsniu lemia kiekvieno veikėjo veidą. blogio stovykla. Priešingą techniką Shakespeare'as naudoja vaizduodamas Kornvalį. Šiame paveiksle dramaturgas išryškina vienintelį pagrindinį charakterio bruožą – nežabotą kunigaikščio žiaurumą, kuris yra pasirengęs išduoti bet kurį savo priešininką iki skausmingiausios egzekucijos. Tačiau Kornvalio vaidmuo, kaip ir Osvaldo vaidmuo, neturi savarankiškos vertės ir iš esmės atlieka tarnybinę funkciją. Šlykštus, sadistiškas Kornvalio žiaurumas įdomus ne pats savaime, o tik kaip būdas Šekspyrui parodyti, kad Reganas, apie kurio švelnią prigimtį kalba Learas, yra ne mažiau žiaurus nei jos vyras.

Todėl gana natūralūs ir suprantami kompoziciniai įrenginiai, kurių pagalba Shakespeare'as gerokai prieš finalą pašalina iš scenos Kornvalį ir Osvaldą, scenoje palikdamas tik pagrindinius blogio nešėjus – Gonerilą, Reganą ir Edmundą. lemiamas stovyklų susidūrimas. Regan ir Goneril charakteristikos išeities taškas yra vaikų nedėkingumo tėvams tema. Anksčiau pateiktas kai kurių XVII amžiaus pradžios Londono gyvenimui būdingų įvykių apibūdinimas turėjo parodyti, kad nukrypimų nuo senųjų etikos normų, pagal kurias pagarbus vaikų dėkingumas tėvams buvo savaime suprantamas dalykas, tapo tokie dažni. kad tėvų ir įpėdinių santykiai virto rimta problema, kuri neramino pačius įvairiausius tuometinės Anglijos visuomenės sluoksnius.

Atskleidžiant nedėkingumo temą, atskleidžiami pagrindiniai Gonerilo ir Regano moralinio charakterio aspektai – jų žiaurumas, veidmainystė ir apgaulė, dangstantys savanaudiškus siekius, kuriais vadovaujasi visi šių veikėjų poelgiai. „Blogio jėgos, – rašo D. Stumpferis, – karaliuje Lyre įgauna labai didelį mastą, ir yra du ypatingi blogio variantai: blogis kaip gyvuliškas principas, atstovaujamas Regan ir Goneril, ir blogis kaip teoriškai pagrįstas ateizmas. , atstovaujama Edmundo. šios veislės neturėtų būti."

Edmundas yra piktadarys; ne kartą šių veikėjų ištartuose monologuose atsiskleidžia giliai užmaskuota jų vidinė esmė ir piktavališki planai.

Edmundas yra personažas, kuris niekada nedarytų nusikaltimų ir žiaurumų, kad galėtų pasigrožėti piktadarių „žygdarbių“ rezultatais. Kiekviename savo veiklos etape jis siekia gana specifinių užduočių, kurių sprendimas turėtų jį praturtinti ir išaukštinti.

Motyvų, kuriais vadovaujasi blogio stovyklos atstovai, supratimas neatsiejamas nuo tėvų ir vaikų temos, kartų temos, kuri, kuriant karalių Lyrą, ypač giliai užvaldė Šekspyro kūrybinę vaizduotę. To įrodymas yra ne tik Learo ir Glosterio – tėvų, kurie buvo panirę į nelaimės bedugnę ir kuriuos galiausiai sugriovė jų vaikai, istorija. Ši tema ne kartą girdima atskirose veikėjų kopijose.

Makbeto ir ledi Makbet personažai daugeliu atžvilgių yra prieštaringi, tačiau daugeliu atžvilgių jie turi ir panašumų. Jie turi savo supratimą apie gėrį ir blogį, gerųjų žmogaus savybių raiška juose taip pat skiriasi.), Makbetui žiaurumas nėra būdas įveikti savo „nepilnavertiškumo kompleksą“, nepilnavertiškumą). Tačiau Makbetas įsitikinęs (ir teisingai įsitikinęs), kad sugeba daugiau. Jo troškimas tapti karaliumi kyla iš žinojimo, kad jis yra vertas. Tačiau senasis karalius Dankanas stovi kelyje į sostą. Taigi pirmąjį žingsnį - į sostą, bet ir į savo mirtį, pirmiausia moralinę, o paskui fizinę - Dankano žmogžudystę, kuri įvyksta Makbeto namuose, naktį, įvykdė jis pats.

Ir tada nusikaltimai seka vienas po kito: tikras Banquo draugas, Macduff žmona ir sūnus. Ir su kiekvienu nauju nusikaltimu paties Makbeto sieloje kažkas taip pat miršta. Finale jis supranta, kad pasmerkė save siaubingam prakeiksmui – vienatvei. Tačiau raganų prognozės įkvepia jam pasitikėjimo ir stiprybės:

Makbetas tiems, kurie gimė iš moters,

nepažeidžiamas

Ir todėl su tokiu beviltišku ryžtu jis kovoja finale, įsitikinęs savo nepažeidžiamumu paprastam mirtingajam. Bet pasirodo, kad „jis buvo nupjautas prieš terminą // Peiliu iš Macduff motinos įsčių“. Ir todėl jam pavyksta nužudyti Makbetą. Makbeto personažas atspindėjo ne tik daugeliui Renesanso herojų būdingą dvilypumą – stiprią, ryškią asmenybę, priverstą eiti į nusikaltimą dėl to, kad įsikūnytų (tokie yra daugelis Renesanso tragedijų herojų, sako Tamerlane K. Marlo. ), – bet ir aukštasis dualizmas, dėvintis tikrai egzistencinį. Žmogus, vardan savęs įsikūnijimo, vardan savo gyvenimo tikslo įgyvendinimo, yra priverstas nusižengti įstatymams, sąžinei, moralei, teisei, žmogiškumui.

Todėl Šekspyro Makbetas yra ne tik kruvinas tironas ir sosto uzurpatorius, kuris galiausiai gauna pelnytą atlygį, bet ir visa to žodžio prasme tragiškas personažas, draskomas prieštaravimų, sudarančių pačią jo personažo esmę. jo žmogiškoji prigimtis. Ledi Makbet – ne mažiau ryški asmenybė. Visų pirma, Šekspyro tragedijoje ne kartą pabrėžiama, kad ji labai graži, žaviai moteriška, kerinčiai patraukli. Ji ir Makbetas yra tikrai nuostabi pora, verta vienas kito. Paprastai manoma, kad būtent ledi Makbet ambicijos paskatino jos vyrą įvykdyti pirmąjį jo įvykdytą žiaurumą – karaliaus Dankano nužudymą, tačiau tai nėra visiškai tiesa.

Savo ambicijomis jie taip pat yra lygiaverčiai partneriai. Tačiau priešingai nei jos vyras, ledi Makbeta nekelia jokių abejonių, nedvejoja ir nejaučia užuojautos: ji yra visa žodžio „geležinė ledi“ prasme. Ir todėl ji negali protu suvokti, kad jos (ar jos kurstymo) padarytas nusikaltimas yra nuodėmė. Atgaila jai svetima. Ji tai supranta tik pametusi protą, iš proto, kai ant rankų pamato kraujo dėmes, kurių niekas negali nuplauti. Finale, mūšio viduryje, Makbetas gauna žinią apie savo mirtį.

"Karalius Lyras".

IN "Karalius Lyras"šeimos santykių problemos glaudžiai susipynusios su socialinėmis ir politinėmis problemomis. Šiuose trijuose planuose peršasi ta pati tyro žmogiškumo susidūrimo su bejausmumu, savanaudiškumu ir ambicingumu tema. Learas tragedijos pradžioje – viduramžių tipo karalius, kaip ir Ričardas II, apsvaigęs nuo savo galios iliuzijos, aklas savo žmonių poreikiams, valdantis šalį kaip savo asmeninį turtą, kurį gali padalyti ir atiduoti. kaip jam patinka. Iš visų aplinkinių, net iš dukterų, vietoj nuoširdumo reikalauja tik aklo paklusnumo. Jo dogmatiškas ir scholastinis protas reikalauja ne teisingos ir tiesioginės jausmų išraiškos, o išorinių, sutartinių nuolankumo ženklų. Tuo naudojasi dvi vyriausios dukros, veidmainiškai tikindamos jį savo meile. Jiems priešinasi Kordelija, kuri žino tik vieną dėsnį – tiesos ir natūralumo dėsnį. Tačiau Learas kurčias tiesos balsui ir už tai patiria žiaurią bausmę. Jo iliuzijos apie karalių, tėvą ir žmogų išsisklaido.

Tačiau žiauriai žlugęs Learas atsinaujina. Pats patyręs poreikį ir nepriteklių, jis pradėjo suprasti daug to, kas anksčiau jam buvo neprieinama, ėmė kitaip žiūrėti į savo galią, gyvenimą, žmogiškumą. Jis galvojo apie „vargšus, nuogus vargšus“, „benamius, alkanu pilvu, nuskeltus skudurus“, kurie, kaip ir jis, šią baisią naktį buvo priversti kovoti su audra. Jam išaiškėjo siaubinga sistemos, kurią jis palaikė, neteisybė. Šis Learo atgimimas yra visa jo nuopuolio ir kančios esmė.

Šalia istorijos apie Learą ir jo dukteris skleidžiasi antroji tragedijos siužetinė linija – Glosterio ir dviejų jo sūnų istorija. Edmundas taip pat atmetė visus giminystės ir šeimyninius ryšius, iš ambicijų ir savanaudiškų interesų darė dar baisesnius žiaurumus. Šiuo lygiagretumu Shakespeare'as nori parodyti, kad Learų šeimos atvejis yra ne pavienis, o bendras, būdingas „zeitgeist“, kai, pasak Glosterio, „meilė atšąla, draugystė žūva, broliai sukyla prieš vieni kitus, miestuose ir kaimuose kyla nesantaika, rūmuose – klasta, nutrūksta vaikų ir tėvų ryšiai. Tai feodalinių ryšių irimas, būdingas primityvaus kaupimo erai. Šioje tragedijoje mirštantis feodalizmo pasaulis ir besiformuojantis kapitalizmo pasaulis vienodai priešinasi tiesai ir žmogiškumui.

"Makbetas".

IN "Makbetas", Kaip ir "RičardasIII", vaizduojamas sosto uzurpavimas, o uzurpatorius savo kruvinais veiksmais pats atveria kelius jėgoms, kurios turėtų jį sunaikinti. Tokia yra Makbeto žodžių prasmė, kai jis, vis dar kupinas dvejonių, pasveria suplanuotos karaliaus nužudymo pasekmes:

Tačiau nuosprendis mūsų laukia ir čia: kai tik jis bus paskelbtas

Pamoka kruvina, tuoj pat atgal

Jis krenta ant galvos

Kas tai padarė. Ir teisingumas

Su bebaimi ranka puodelį mūsų nuodų

Atneša į mūsų lūpas.

Kalbama ne apie „ateities“ gyvenimą ir „dangiškąjį“ teisingumą, o apie žemišką, tikrą atpildą. Amžina maišto baimė verčia Makbetą daryti vis daugiau nusikaltimų, nes jis „įėjo į kraują“ taip toli, kad nebegali sustoti – kol galiausiai visa šalis ir net pati gamta paima prieš jį ginklą ( „Bynamo miškas“, pagal prognozę judantis Makbeto link).

Tragedijos svorio centras yra Makbeto emocinių išgyvenimų analizėje, kurio įvaizdis dėl šios priežasties visiškai užgožia visas kitas pjesės figūras, išskyrus lemtingos padėjėjos – žmonos – įvaizdį. Pjesės pradžioje Makbetas – drąsus ir kilnus karys, ištikimai tarnaujantis karaliui. Tačiau jo sielos gelmėse slypi ambicijų užuomazga. Palaipsniui, veikiant aplinkybėms, jaudinantiems žmonos įspūdžiams ir raginimams, jame auga ambicijos ir po sunkios vidinės kovos atveda į nusikaltimą. Tačiau priėmęs sprendimą, jis nuo nieko nebesitraukia. Jo titaniškas charakteris pasireiškia tuo, kad jis nejaučia sąžinės graužaties ir, suvokdamas visą siaubą tiek to, ką padarė, tiek to, ką dar turi padaryti, su beviltišku užsispyrimu kovoja iki galo.

„Makbete“ Šekspyras atspindėjo ne tik to meto aistras ir žiaurius politinius sukrėtimus, kuriuose didvyriškumas dažnai eidavo koja kojon su nusikaltimais, bet ir visų vertybių perkainavimą, moralinės sąmonės krizę, raganų šauksmą. pranašiškos seserys“) pradinėje tragedijos scenoje, kuri tarnauja kaip jos įžanga, sukurianti niūrią pjesės nuotaiką:

Blogis yra gėris, gėris yra blogis.

Skriskime nešvarioje migloje.

Šekspyro indėlis į Renesanso realizmo raidą.

Šekspyro kūryba išsiskiria savo mastu – nepaprastu interesų platumu ir mąstymo apimtimi. Jo pjesės atspindėjo didžiulę tipų, pozicijų, epochų, tautų, socialinės aplinkos įvairovę. Šekspyras vaizduoja žmogaus asmenybės klestėjimą ir gyvenimo turtingumą su visa jo formų ir spalvų gausa, tačiau visa tai jis atvedė į vienybę, kurioje vyrauja dėsningumas.

Šekspyras tęsia liaudies anglų dramos tradiciją. Tai apima, pavyzdžiui, jo sistemingai naudojamą tragiškumo ir komiškumo mišinį, kurį Renesanso epochos dramaturgijoje uždraudė mokytos klasicistinės krypties atstovai. Lygiai taip pat, išskyrus pačius rečiausius atvejus, kai tai lėmė pjesės specifika, jis nepaiso laiko ir vietos vienovės. Šekspyras atidavė visą savo vaizduotę ir panaudojo „atvirą“ žaidimo konstravimo formą, kurioje veiksmas vystosi labiau pagal psichologinius, o ne loginius dėsnius, leidžiančius įsiveržti į netikėtus epizodus ir papildomus prisilietimus, kurie nėra griežtai būtini. Šekspyre stebime margą asmenų ir įvykių mišinį, neįprastai greitą veiksmo tempą, greitą jo perkėlimą iš vienos vietos į kitą. Šis gyvumas, blizgesys, stiliaus lengvumas, judesių gausa ir ryškūs efektai labai būdingi liaudies dramai.

Šekspyro realizmas yra neatsiejamai susijęs su žmonėmis. Šekspyro realizmas remiasi gyvu, tiesioginiu ryšiu su visais gyvenimo reiškiniais. Kartu Šekspyras ne tik teisingai vaizduoja tikrovę, bet ir moka giliai į ją įsiskverbti, pastebėti ir atskleisti tai, kas joje esmingiausia.

Šekspyro realizmas pasireiškia tuo, kad jis vaizduoja reiškinius jų judėjime ir tarpusavio sąlygojimu, pastebėdamas visus jausmų atspalvius ir perėjimus. Tai suteikia jam galimybę piešti ištisus žmones visu jų sudėtingumu ir tuo pačiu tobulėjimu. Šiuo požiūriu Shakespeare'o charakterio kūrimas taip pat yra giliai realistiškas. Pabrėždamas tipinius savo personažų bruožus, turinčius bendrą ir esminę reikšmę, jis kartu juos individualizuoja, suteikdamas įvairių, papildomų bruožų, kurie daro juos tikrai gyvus.

Šekspyro tikroviškumas slypi ir jo personažų emocinių išgyvenimų bei jų veiksmų motyvacijos ir motyvų analizės tikslumu. Galiausiai Šekspyro realizmas akivaizdus jo kalboje. Išskirtinis Šekspyro kalbos turtingumas slypi ne tik posakiuose, kalbos posūkiuose, bet ir įvairių žodžių ar posakių semantinių atspalvių gausoje. Šekspyras turi keletą stilių. Skirtingi personažai kalba skirtingomis kalbomis, priklausomai nuo jų socialinės padėties. Scenos lyriškos, jaudinančios, komiškos, tragiškos ir pan. taip pat parašyta įvairiais stiliais. Tačiau nepaisant viso to, laikui bėgant Šekspyro stilius keitėsi, pamažu išsilaisvindamas nuo poetinių pagražinimų ir vis labiau artėdamas prie gyvų šnekamosios kalbos intonacijų. Šekspyro kalboje labai stiprus liaudiškas elementas, išreikštas liaudiškų kalbos posūkių, patarlių, priežodžių, liaudies dainų ištraukų ir kt. Šekspyro stilius, paimtas kaip visuma, yra labai teisingas ir tikroviškas. Šekspyras vengia schematiškų, neaiškių posakių, renkasi konkrečius ir tikslius žodžius, perteikiančius kiekvieno jausmo ar įspūdžio esmę iki smulkiausių atspalvių.

Šekspyras – talentas be lygių

Universalus Williamo Shakespeare'o talentas vienu metu buvo atskleistas maksimaliai, palikdamas ateities kartoms neįkainojamus literatūros lobius. Šiandien kiekviena jo pjesė yra kažkas išties unikalaus.

Kiekvienoje iš jų ypatingai tiksliai ir detaliai jis atskleidžia veikėjų charakterius ir veiksmus, kurie visada priversti veikti spaudžiami iš išorės. Būdamas tokių pasaulinio garso pjesių kaip „Romeo ir Džuljeta“, „Hamletas“, „Makbetas“, „Dvyliktoji naktis“, „Venecijos pirklys“ ir „Karalius Lyras“ autorius, Šekspyras gali atsakyti į beveik visus šiuolaikiniam pasauliui rūpimus klausimus apie žmogaus sielą. Laikai eina, ir tik pasaulio kiautas pasiduoda pokyčiams. Problemos išlieka tos pačios ir vis žiauriau perduodamos iš kartos į kartą.

Tai negali būti sunkiau

Noriu pastebėti, kad „Karalius Lyras“ yra viena sunkiausių Šekspyro pjesių. Jo sudėtingumas slypi tame, kad autorius čia demonstruoja ne tik sutrikusio karaliaus, kuris savo beprotybės viršūnėje supranta visą vykstančio tragediją, bet ir visos karališkosios aplinkos, įskaitant karaliaus vaikus, įvaizdį. Čia, be beprotybės temos, yra ir meilės, išdavystės, gailestingumo, tėčių ir vaikų, kartų kaitos ir daug daugiau, ką sunku iš karto pastebėti.

Šekspyras visada garsėjo tuo, kad rašo tarp eilučių – esmė slypi ne už vieno žodžio, o už kupleto, už žodžių rinkinio. Lear pamažu pradeda suprasti gyvenime viešpataujantį blogį. Pagrindinis kūrinio konfliktas kyla iš šeimyninių santykių karališkojoje šeimoje, nuo kurių priklauso visos valstybės likimas. Šiame kūrinyje, kaip ir jokiame kitame, yra triuškinantis kritimas į beprotybės bedugnę, kurią patiria karalius Lyras. Jis priverstas nusileisti iki elgetos lygio ir apmąstyti esminius gyvenimo klausimus, būdamas paprasčiausio žmogaus kailyje.

Karalius Lyras – analizė ir nuomonės

1800-aisiais tam tikras Charlesas Lamas pareiškė, kad Shakespeare'o Karalius Lyras negali būti pastatytas jokiame teatre neprarandant kolosalios kūrinio prasmės ir energijos, kurią investavo autorius. Užėmęs šias pareigas, jis pasitelkė žymaus rašytojo Goethe paramą.

Viename iš savo straipsnių Levas Tolstojus kritikavo pjesę. Jis atkreipė dėmesį į daugybę absurdų, kurie aiškiai pasirodė tekste. Pavyzdžiui, dukterų ir tėvo santykiai. Tolstojų erzino tai, kad 80 savo gyvenimo metų karalius Lyras nežinojo, kaip su juo elgiasi jo dukterys. Be to, buvo keletas kitų keistenybių, kurios krito į akį tokiems kruopštiems žmonėms kaip Levas Tolstojus. Taigi šios tragedijos siužetas atrodo labai neįtikimas. Pagrindinė problema yra ta, kad Šekspyras yra labiau „teatro“ nei „literatūrinis“ žmogus. Kurdamas savo pjeses, jis pirmiausia atsižvelgė į pasakojimo sceninį poveikį. Jei žiūrėsite spektaklį teatre, pastebėsite, kad viskas prasideda taip greitai, kad nespėjate sekti, kaip situacija vystosi. Visas tokios pradžios efektas neleidžia žiūrovams suabejoti karaliaus Lyro savyje nešiojamų santykių tikrumu. Šekspyras visiškai pasitikėjo šiuo momentinio publikos šoko efektu – istorija pamažu išauga prieš žiūrovų akis, o netrukus, tarsi dūmams nuskendus, ateina aiškumas...

Rūmų pramogų knygoje įrašyta, kad 1606 m. gruodžio 26 d. „Jo Didenybės tarnai“, tai yra Šekspyro trupė, „šv. Stepono naktį vaidino prieš Jo Karališkąją Didenybę Vaithole“ tragediją „Karalius Lyras“. . E. C. Chambersas pjesę datuoja 1605–1606 m.

Visą gyvenimą trunkantis tragedijos leidimas pasirodė 1608 m., išleistas po mirties 1619 m. ir 1623 m.

Šekspyras, be jokios abejonės, žinojo anoniminį pjesę šia tema, kurią dar 1594 metais Rosa teatre vaidino verslininkas F. Henslow. Tuo pat metu pjesė buvo užregistruota spaudai, tačiau išleista tik 1605 m. Perdirbdamas savo pirmtako pjesę, kurios vardas lieka nežinomas, Šekspyras ne tik perrašė visą tekstą, bet ir gerokai pakeitė siužetą. Šekspyras laimingą senosios pjesės pabaigą pakeitė tragiška pabaiga, įvedė juokdario įvaizdį, kurio senojoje pjesėje nebuvo, o siužetą apsunkino įvesdamas lygiagrečią veiksmo liniją – Glosterio ir jo sūnų istoriją. Šis paskutinis Šekspyras pasiskolino iš F. Sidney romano „Arkadija“ (1590).

„Karalius Lyras“ kartu su „Hamletu“ pripažįstamas kaip Šekspyro tragedijos viršūnė. Herojaus kančios matas čia pranoksta viską, kas krito tų, kurių tragedijas Šekspyras vaizdavo ir prieš, ir po šio kūrinio. Tačiau šią dramą išskiria ne tik tragiškos įtampos jėga. Savo platumu ir tikrai kosminiu mastu jis pranoksta kitus Šekspyro kūrinius.

Galbūt niekur taip stipriai nepasireiškė kūrybinė Šekspyro drąsa, kaip šioje jo genialumo kūryboje. Mes tai jaučiame tragedijos kalba, Learo kalbose, poetiniais vaizdais, kurie yra drąsesni už viską, ką iki šiol sutikome Šekspyre.

Kol žmonės išgyvena psichines audras, gamtoje vyksta siaubingos perkūnijos. Visas gyvenimas auga, visas pasaulis dreba, viskas prarado stabilumą, nėra nieko tvirto, nepajudinamo. Šioje baisių sukrėtimų supurtytoje žemėje, po dangumi, nuleidžiant bedugnės upelius, gyvena ir veikia tragedijos veikėjai. Jie patenka į elementų sūkurį, siautėjantį savyje ir išorėje.

Tragedijoje vyrauja audros, perkūnijos vaizdas. Jos veiksmas – tai virtinė perversmų, kurių stiprumas ir apimtis kaskart didėja. Pirmiausia išvystame šeimyninę rūmų dramą, vėliau – visą valstybę apėmusią dramą, galiausiai – konfliktas išsilieja per šalies sienas, o herojų likimas sprendžiamas dviejų galingų karalysčių kare.

Tokie sukrėtimai turėjo bręsti jau seniai. Bet nematome, kaip kaupėsi debesys. Iš karto kyla perkūnija, nuo pat pirmos tragedijos scenos, kai Learas prakeikia savo jauniausiąją dukrą ir ją išvaro, o vėliau – žmogiškų aistrų viesulo gūsiai – užfiksuokite visus veikėjus, ir mes turime baisų vaizdą apie pasaulis, kuriame vyksta karas ne dėl gyvybės, o iki mirties, ir jame negailima nei tėvo, nei brolio, nei sesers, nei vyro, nei senatviškų žilų plaukų, nei žydinčios jaunystės.

Jeigu senovės Didžiosios Britanijos karaliaus tragediją suvoktume kaip didingą sociofilosofinio pobūdžio dramą, interpretuojančią problemas, nesusijusias su viena epocha ir turinčią visuotinę reikšmę, tai amžininkams ši pjesė buvo istorinė drama. Bet kuriuo atveju jie tikėjo tikruoju Learo egzistavimu, ir tuo juos įtikino pagrindinis epochos istorinis autoritetas R. Holinshedas, kurio kronikos pradžioje įtraukė Learo „istorijos“ pristatymą (Holinshed, pvz. kiti to meto istorikai, noriai naudojo legendas, jeigu jos turėjo poetinį pobūdį ir moralinę bei pamokomą vertę). Neatsitiktinai pirmasis tragedijos leidimas vadinosi: „Tikra istorija-kronika apie karaliaus Lyro gyvenimą ir mirtį...“ Tik lapelyje pjesė vadinosi „Karaliaus Lyro tragedija“.

Tragedijos artumas kronikoms slypi kovos dinastijos viduje motyvų tapatybėje, o „Karalius Lyras“ apima nemažai epizodų, neabejotinai turinčių politinę reikšmę. Buvo bandoma tragediją interpretuoti politiškai. Learo nelaimių priežastis buvo aiškinama tuo, kad jis norėjo pasukti istorijos ratą atgal, padalindamas vieną centralizuotą valstybę tarp dviejų valdovų. Kaip įrodymas buvo paralelė tarp „Karaliaus Lyro“ ir pirmosios anglų renesanso tragedijos „Gorboduk“, kurios politinė moralė iš tikrųjų buvo valstybės vienybės idėjos patvirtinimas * .

Šekspyro tragedija turi šį motyvą, tačiau jis buvo nustumtas į šalį. Šekspyras rašė ne apie šalies, o apie visuomenės susiskaldymą. Valstybinei-politinei temai taikomas platesnis planas.

Tai taip pat nėra šeimos drama, kaip buvo anoniminė iki Šekspyro sukurta pjesė apie karalių Lyrą ir jo dukteris. Vaikų nedėkingumo tema Šekspyre vaidina didelį vaidmenį. Bet tai tik kaip postūmis plėtoti siužetą.

„Karalius Lyras“ – socialinė-filosofinė tragedija. Jos tema – ne tik santykiai šeimoje, ne tik valstybės įsakymai, bet apskritai socialinių santykių prigimtis. Žmogaus esmė, jo vieta gyvenime ir kaina visuomenėje – apie tai ši tragedija.

Mūsų vartosenoje „gamta“, kaip taisyklė, reiškia kažką priešingo visuomenei, ir tokiu būdu mūsų kalba tarsi sustiprina žmogaus atitrūkimą nuo gamtos, įvykusį klasinės visuomenės raidos eigoje. Šekspyro epochos žmonės (ypač pats Šekspyras) buvo neišmatuojamai arčiau gamtos ir šiuo žodžiu apėmė visą gyvenimą, įskaitant socialinius santykius. Todėl kai Šekspyro veikėjai sako „gamta“, jie anaiptol ne visada turi omenyje laukus, miškus, upes, jūras, kalnus; gamta jiems yra visas pasaulis ir, visų pirma, įdomiausia šio pasaulio būtybė jiems yra žmogus visomis įvairiausiomis apraiškomis ir santykiais, kurie sudaro jo gyvenimą.

Priklausymas gamtos sričiai žmogui reiškė neatsiejamą ryšį su visa gyvybės sistema, įskaitant gamtą tikrąja to žodžio prasme ir „natūralią“ visuomenę. Į šią visuotinių ryšių sistemą buvo įtraukti ir viešieji ryšiai. Buvo šeimos, turto, valstybiniai ryšiai. Vaikų pavaldumas tėvams, pavaldiniai suverenui, tėvų rūpinimasis vaikais ir valdovo pavaldiniais buvo natūralaus ryšio tarp žmonių formos. Tai buvo vertinama kaip universalus gamtos dėsnis, užtikrinantis darnius santykius visose žmonių grupėse nuo šeimos iki valstybės.

Toks gamtos supratimas yra vienas iš pagrindinių motyvų, besitęsiančių per visą Šekspyro tragediją. Tokia yra ideologinė forma, kuria aprengiamas jos socialinis-filosofinis turinys.

* (Karaliuje Lyre žodis „gamta“ ir jo vediniai pasitaiko daugiau nei keturiasdešimt kartų.)

Karaliuje Lyre nuo pat pradžių matome, kad pažeidžiami gamtos dėsniai. Raktas į tai, kas vyksta tragedijoje, yra duotas tokiuose Glosterio žodžiuose: "... Šie neseniai įvykę Saulės ir Mėnulio užtemimai! Jie nieko gero nežada. Kad ir ką apie tai pasakytų mokslininkai, gamta jaučia jų pasekmes. Meilė atšąla, draugystė susilpnėja, visur vyksta brolžudiškos nesantaikos.Miestuose, nesantaikos kaimuose, išdavystės rūmuose kyla maištai, griūva šeimyninis ryšys tarp tėvų ir vaikų.. Arba taip yra, kaip pas mane, kai sūnus maištauja prieš tėvą. Arba kaip su karaliumi. Tai dar vienas pavyzdys "Čia tėvas eina prieš savo palikuonis. Mūsų geriausias laikas praėjo. Kartus, išdavystė, pražūtingi neramumai lydės mus iki kapo" (I, 2. Vertimas pagal B. Pasternakas).

„Gamta“ labai kenčia, ir mes matome to patvirtinimą vaizde, kuriame visi gamtos ir socialiniai ryšiai tarp žmonių visiškai žlugo. Karalius Learas ištremia savo dukterį, Glosterį – sūnų; Gonerilas ir Reganas maištauja prieš savo tėvą, Edmondas pasmerkia savo tėvą baisiai egzekucijai; seserys Goneril ir Regan yra pasirengusios apgauti savo vyrą, o pavydo priepuolio metu kovoje dėl Edmondo meilės Goneril nunuodija Reganą; pavaldiniai kariauja prieš karalių, Kordelija kariauja prieš savo tėvynę.

„Oteloje“ matėme chaoso tragediją vieno žmogaus sieloje, „Karaliuje Lyre“ – chaoso tragediją, kuri apėmė visą visuomenę.

Žmogaus prigimtis sukilo prieš save, ir ar verta stebėtis, kad žmogų supanti gamta maištavo? Todėl tragedijos negalima suvesti į vaikų nedėkingumo temą, nors ši siužete užima reikšmingą vietą.

Yra nuomonė, kad karalius Learas atstovauja visuomenei, kuri gyvena pagal patriarchalinius įstatymus, kurie tik pradeda byrėti. Tiesą sakant, jau pradžioje turime pasaulį, kuriame buvo išsaugoti tik išoriniai patriarchato ženklai. Nė vienas iš veikėjų nebegyvena pagal patriarchalinės santvarkos dėsnius. Nė vienam neįdomu bendra, nė vienam nerūpi valstybė, kiekvienas galvoja tik apie save. Tai aiškiai matyti iš Lyro vyriausių dukterų Goneril ir Regan pavyzdyje, kurios yra pasiruošusios bet kokiai apgaulei, kad tik gautų savo dalį karališkųjų žemių ir valdžios. Egoizmą kartu su žiauria apgaule iš karto atranda nesantuokinis Glosterio sūnus Edmondas. Tačiau ne tik šie grobuoniškų siekių apsėsti žmonės neturi patriarchalinių nuolankumo ir paklusnumo dorybių. Kilnusis Kento grafas su visu savo gana feodaliniu atsidavimu savo valdovui parodo ne mažiau nepriklausomybę, kai drąsiai priekaištauja karaliui dėl jo nepagrįsto pykčio prieš Kordeliją. O pati Cordelia yra kaprizinga ir užsispyrusi, o tai pasireiškia nenoru žeminti savo asmeninio orumo ne tik meilikavimu, bet ir apskritai viešu jausmų išpažinimu, kurį ji laiko giliai intymiais. Ji nenori dalyvauti karaliaus Lyro pradėtame meilikavimo rituale, net jei tai jai kainuotų ne tik palikimą, bet ir Lyro meilę.

Nors visi „Karaliaus Lyro“ veikėjai turi feodalinius titulus ir rangus, vis dėlto tragedijoje vaizduojama visuomenė nėra viduramžiška. Už feodalinio pavidalo slepiasi individualizmas. Ir šiame, kaip ir kituose Šekspyro kūriniuose, naują individo savimonę skirtingai išreiškia tragedijos veikėjai. Viena veikėjų grupė yra tie, kuriuose individualizmas derinamas su grobuonišku egoizmu. Visų pirma, tai yra Goneril, Regan, Cornwall ir Edmond. Iš jų Edmondas veikia kaip gyvenimo filosofijos, kuri vadovauja visiems tokio tipo žmonėms, atstovas.

Edmondas yra nesantuokinis sūnus, todėl negali tikėtis paveldėti gyvenimo palaiminimų ir garbingos padėties visuomenėje, kaip jo brolis Edgaras, teisėtas Glosterio sūnus. Jis piktinasi šia neteisybe. Jis maištauja prieš papročius, nes jie nesuteikia jam gyvenime vietos, kurią jis norėtų pasiekti. Savo kalbą, išreikšdamas savo požiūrį į gyvenimą, jis pradeda reikšmingais žodžiais:

Gamta, tu mano deivė. Gyvenime aš paklūstu tik tau. Aš atmečiau išankstinio nusistatymo ir teisių prakeiksmą, nepasiduosiu, net jei būsiu jaunesnis už savo brolį.

Tvarkingą gamtą, darnią pasaulio tvarką, paremtą natūraliais ryšiais, tai yra, visa, kas Glosteriui taip brangu, Edmondas atmeta. Jam tai (verčiau pažodžiui) „papročių maras“. Gamta, kurią jis garbina, yra kitokia: tai jėgų, energijos, aistrų šaltinis, nepaklūstamas vienai ar kitai „gamtai“. Jis juokiasi iš tų, kurie, kaip ir jo tėvas, tiki viduramžių doktrina apie dangaus kūnų įtaką žmonių charakteriui ir likimams. „Kai patys gadiname ir iškraipome savo gyvenimus, pasiilgę gerovės, – sako Edmondas, – savo nelaimes priskiriame saulei, mėnuliui ir žvaigždėms. Tiesa, galima manyti, kad esame kvaili dangaus valia, aferistai, girtuokliai, melagiai ir ištvirkėliai, patiriami nenugalimo planetos spaudimo. Turime antgamtinius paaiškinimus, kad pateisintume viską, kas bloga. Didinga žmogaus palaidumo priedanga – visą kaltę suversti žvaigždėms... Kokia nesąmonė! Aš esu toks, koks esu, ir būtų tas pats, jei virš mano lopšio mirksėtų pati skaisčiausia žvaigždė“ (I, 2).

Aukščiau pateikti žodžiai apie gamtos dėsnių pažeidimą apibūdina Glosterį kaip tradicinės pasaulėžiūros atstovą. Priešingai, Edmondo supratimu, gamta reiškia žmogaus teisę maištauti prieš esamą dalykų tvarką. Glosteriui atrodo, kad jo pusėje yra amžinasis įstatymas, o visi jo pažeidimai yra individualios savivalės pasekmės, tačiau jis klysta. Čia kaip vandens laše atsispindi pasaulio istorinis dviejų socialinių darinių keitimosi procesas, apie kurį rašė K. Marksas, aiškindamas socialinę tragijos esmę: „Senosios tvarkos istorija buvo tragiška, tuo tarpu ji buvo nuo neatmenamų laikų egzistavusi pasaulio galia, laisvė, priešingai, buvo idėja, kuri užgožė individus – kitaip tariant, tol, kol pati senoji tvarka tikėjo ir turėjo tikėti savo teisėtumu“ * . Glosteris tiki senosios tvarkos teisėtumu, o jos pažeidimas jam atrodo gamtos dėsnių pažeidimas. Edmondas nebeatpažįsta, kuo rėmėsi ši tvarka – senais patriarchaliniais ryšiais. Neigdamas juos, jis eina taip toli, kad ne tik tampa buvusio karaliaus priešu, bet ir kovoja su savo broliu bei išduoda tėvą, taip nutraukdamas švenčiausią giminystės ryšį.

* (K. Marksas ir F. Engelsas, Darbai, 1 t., 418 p.)

Tai, kas vyksta Glosterio šeimoje, kartojasi ir Liro šeimoje.

Pagrindinė griaunama jėga yra noras turėti tas nuosavybės teises, kurios suteikia žmogui nepriklausomybę, o kitais atvejais – valdžią kitiems.

Gonerilas, Reganas ir Edmundas buvo atimti iš savo nepriklausomybės tol, kol jie priklausė nuo Lyro ir Glosterio. Jiems buvo svarbu bet kokia kaina susigaudyti, kuo remiasi jų tėvų karališkoji ir tėviškoji galia. Dėl to visi trys griebiasi apgaulės. Įdomu tai, kad jie visi žaidžia iš brangiausių Learui ir Glosteriui – atsidavimu ir pareigos jausmu, nors patys jų nededa į centą. Į rankas patekusios žemių, titulų ir net karūnų jos nusikrato skolą už paklusnumą tėvams, lyg nudėvėtą suknelę.

Antroji tragedijos aktorių grupė – taip pat aiškiai savo asmenybę suvokiantys, bet egoizmui svetimi žmonės. Kordelija, Edgaras, Kentas, karaliaus Lyro juokdarys, turi ne žemą savanaudišką, o kilnų žmogaus teisių supratimą. Jiems yra ištikimybės, atsidavimo sąvokos, o savo elgesiu jie yra nesavanaudiški. Jie taip pat seka „gamtą“, tačiau turi kilnių idėjų apie žmogaus prigimtį ir orumą. Ne paklusnumo instinktas, o laisvas paslaugos objekto pasirinkimas lemia jų elgesį. Jie tarnauja Learui ne kaip subjektai, o kaip draugai, išsaugodami savo dvasinę nepriklausomybę, įskaitant juokdarius, pačius aštriausius iš jų ir negailestingai tiesiogiai išsakydami savo nuomonę.

Tragedijos eigoje susiformuoja du poliariniai pasauliai. Vienoje pusėje yra turtų ir galios pasaulis. Čia amžinas kivirčas, ir kiekvienas šiame pasaulyje pasiruošęs išgraužti kitam gerklę. Tokį pasaulį sau susikūrė Gonerilas, Reganas, Kornvalis, Edmondas. Šekspyro šio pasaulio paveikslą ne kartą matėme jo dramose.

Kitas pasaulis yra visų atstumtųjų pasaulis. Jame pirmiausia yra Kentas ir Kordelija, tada Edgaras, karalius Lyras, juokdarys ir galiausiai Glosteris. Iš jų Kordelija, tėvo išvaryta, tapo Prancūzijos karaliaus žmona ir viena neša moralinių kančių naštą. Likusieji numesti į gyvenimo dugną tiesiogine to žodžio prasme. Jie skursta, išmesti iš buvusio įprasto gyvenimo būdo, netekę pastogės, pragyvenimo lėšų ir palikti likimo valiai.

Šių dviejų pasaulių paveikslas atspindi Šekspyro laikų visuomenės būklę. Viename ašigalyje – tie, kurie laimėjo begėdiškai siekdami turtų ir valdžios, kitame – tie, kurie pralaimėjo šiame žaidime, nes buvo sąžiningi, o šis sąžiningumas padarė juos neapsaugotus nuo grobuoniškų pinigų grobikų gudrumo. Tačiau sąžiningi žmonės neliko paklusnūs savo nelemtam likimui. Visų pirma, nė vienas iš jų nepripažino fortūnos pakalikų pasaulio pranašumo. Jie kupini neapykantos ir paniekos tiems, kurie yra tokie šykštūs savo turtu ir tokie žiaurūs savo valdinga visagalybe. Šią panieką jaučiame išdidžiame Kento elgesyje ir kaustiškame juokdario sarkazme. Kentas netgi naudoja jėgą, bet ką jis gali padaryti su savo sąžiningu pasipiktinimu šiame negarbės ir neteisybės pasaulyje? Vienintelis dalykas, kurį jis pasiekia, yra tai, kad jie jį įtraukė į atsargas. Glosteris už simpatizavimą Learui patiria siaubingus kankinimus, o jo akys išplėštos. Kordelija, stodama už savo tėvą, netenka gyvybės.

Stipriųjų ir turtingųjų pasaulis keršija tiems, kurie prieš jį maištauja, tačiau tai nesustabdo teisingumo čempionų. Net jei blogis yra stipresnis už juos, jie vis tiek kovos su juo ir net ne todėl, kad tikisi pergalės, o tiesiog todėl, kad negali gyventi, paklusdami blogiui. Jei pasibaigus tragedijai piktadariai yra apdovanoti, tai ne tiek dėl to, kad juos įveikia sąžiningi žmonės, kiek dėl to, kad juos sunaikina tarpusavio priešiškumas. Kaip jie yra negailestingi kitų atžvilgiu, jie negailestingi ir konkuruodami vienas su kitu.

Kokią vietą šioje kovoje užima Learas, tas, kuris padėjo jai pamatus ir aplink kurį ji nuolat vyksta?

Pirmiausia pamatome despotą Learą. Tačiau jo autokratijoje, pasiekiant tironiją. Learas remiasi ne tik beasmene savo karališkosios prerogatyvos galia, kuri suteikia jam teisę spręsti visų savo pavaldinių likimus. Išskirtinis žmogus, apsuptas visuotinio susižavėjimo, jis įsivaizdavo, kad jo karališkasis orumas remiasi asmeniniu pranašumu prieš kitus. Kaip ir visi aplinkiniai, Learas turi labai išvystytą savo asmenybės sąmonę, ir tai yra naujosios jo psichologijos bruožas. Tačiau asmens orumo sąmonė Leare įgyja vienpusišką, egoistinį charakterį. Jį sudaro nepaprastai aukštas savo asmenybės įvertinimas, pasiekus itin aukštą savigarbos laipsnį. Visi giria jo didybę, o jis persmelktas įsitikinimo, kad jis puikus ne tik kaip karalius, bet ir kaip žmogus. Tai puikiai apibrėžė N. A. Dobrolyubovas, rašęs, kad Learas yra nelygybe ir privilegijomis pagrįstos visuomenės „bjaurios raidos auka“. Lemtinga Learo klaida, pasireiškusi valdžios atsisakymu ir karalystės padalijimu, jokiu būdu nėra feodalo užgaida, o Dobroliubovas išreiškė pačią reikalo esmę, tragedijos siužetą paaiškindamas taip: Learas. atsisako galios, „pilnas išdidžios sąmonės, kad jis pats yra didis, o ne dėl jėgos, kurią laiko rankose“ * .

* (N. Dobrolyubovas, Sobr. op. trijuose tomuose, 2 t., M. 1952, 197 p.)

Apibūdindamas tragedijos veikėją Dobroliubovas rašė: „Learas turi tikrai stiprią prigimtį, o bendras tarniškumas jam tik ugdo jį vienpusiškai - ne dėl didelių meilės ir bendrojo gėrio darbų, o tik dėl savo pasitenkinimo. savi, asmeniniai užgaidos.Tai visiškai suprantama žmogui, kuris įpratęs save laikyti visokio džiaugsmo ir liūdesio šaltiniu, viso gyvenimo savo karalystėje pradžia ir pabaiga.Čia su išorine veiksmų apimtimi, su lengvumu. Išpildydamas visus troškimus, nėra kuo išreikšti jo dvasinės stiprybės, tačiau čia jo savigarba peržengia visas sveiko proto ribas: jis visą tą spindesį, visą tą pagarbą, kurią mėgavosi dėl savo rango, tiesiogiai perkelia į savo asmenybę. mesti valdžią, įsitikinęs, kad ir po to žmonės nenustos drebėti su juo. Šis beprotiškas įsitikinimas verčia jį atiduoti savo karalystę savo dukroms ir per tai iš savo barbariškos beprasmiškos padėties pereiti į paprastą paprasto žmogaus titulą ir patirti visus vargus, susieti nie su žmogaus gyvenimu“ * .

* (N. Dobrolyubovas, Sobr. op. trijuose tomuose, 2 t., M. 1952, 198 p.)

Per visus vėlesnius įvykius Learas ir toliau laikosi savo feodalinio orumo. Jame tvirtai įsišaknijo sąmonė, kad jis yra karalius. Įprotis komanduoti kitiems jo neapleidžia net tada, kai yra atstumtas, o benamiai klaidžioja stepėje. Matome, kaip jis pasirodo, išgalvotai pasipuošęs lauko gėlėmis, ir beprotiškai šaukiame: "Ne, jie negali uždrausti man kaldinti pinigų. Tai mano teisė. Aš pats esu karalius."

Karalius, o iki nagų galo – karalius! Reiktų pasižiūrėti – viskas aplink dreba.

Jo beprotybė slypi būtent tame, kad jis ir toliau laiko save karaliumi, žmogumi aukščiau už visus kitus, o nušvitimas pasireikš tuo, kad jis supras to beprotybę ir pasijus tiesiog žmogumi, kuriam nereikia valdžios, garbė ar bendras susižavėjimas..

Kelias į šį proto nušvitimą yra susijęs su giliausiomis Lear kančiomis. Pirmiausia matome jo išdidų pasipūtimą. Jis tikrai tiki, kad yra vertas to ypatingo garbinimo, kurį išreiškia Goneril ir Regan. Tai, ką jie sako, atitinka jo savigarbą. Kordelijos tylėjimas ir nenoras prisijungti prie šio liaupsių choro labai erzina Learą, nes jis yra įsitikinęs savo karališkąja žmogiška didybe. Tuo pačiu jis savo dukras matuoja ne tiek požiūriu į jį, kiek pagal požiūrį į jas. Mylėdamas Kordeliją labiau už kitus, jis tiki, kad suteikdamas jai savo jausmus, įpareigoja ją didžiausiu pagyrimu. jo asmenybės. Visuose kituose žmonėse Learas vertina ne tikruosius savo jausmus, o atspindį jų jausmuose apie save ir savo požiūrį į juos. Toks yra didžiulis egocentrizmo ir savanaudiškumo laipsnis, kurį jis pasiekė. Tai atskleidžia bjaurią individualybės raidą socialine nelygybe paremtame pasaulyje. Tokios asmenybės raidos paradoksalus, nenatūralus pobūdis pasireiškia tuo, kad žmogus, iš tikrųjų turintis dorybių, jas menkina ir tampa mažesnis, kaip ir Learas čia smulkmeniškas, nes, savo asmenybę pastatęs į pasaulio centrą, padarė save vieninteliu visų žmogiškųjų vertybių matu. Netgi bausmė, kurią jis skiria nepaklusniam Kentui ir nepadoriai Kordelijai, savaip atspindi Learo savigarbą. Juos išvarydamas jis su išties karališku naivumu galvoja, kad didžiausia bausmė yra atskyrimas nuo savo asmens, tarsi jis vienas suteiktų gyvenimui šviesos ir šilumos.

Learas įsitikinęs, kad valdžia priklausys jam net tada, kai jis atsisakys savo išorinių ženklų. Jis netgi mano, kad jo asmenybės karalystė dar aiškiau ir ryškiau atsiras tada, kai jis atsisakys materialinio savo galios pagrindo, nuo žemių nuosavybės. Tai atskleidžia ir naivų savo asmenybės reikšmės pervertinimą, ir kilnų Learo idealizmą. Ypatingas dėmesys turi būti skiriamas šiai antrajai jo klaidos pusei, nes ji atskleidžia geriausią Learo pusę, ir tai atves prie pagrindinės tragedijos sociofilosofinės temos – prie žmogaus vertės klausimo. .

Iš bendro garbinimo, kuriuo buvo apsuptas, Learas padarė išvadą, kad pagrindinę žmogaus vertę lemia ne socialinė padėtis, o asmeniniai nuopelnai. Tai jis nori įrodyti, kai atsisako tikrosios valdžios, nes yra įsitikinęs, kad net ir be visų jos atributų išsaugos aplinkinių meilę ir pagarbą. Tai jau ne feodalų tironija, o naivus, bet iš esmės kilnus idealizmas, priskiriantis asmeninėms žmogaus dorybėms vertybę, kurios klasinėje visuomenėje jie iš tikrųjų negali turėti. Galime tai pavadinti pasididžiavimu gryniausia forma, nes Learas didžiuojasi ne savo karališkuoju titulu, o žmogiška didybe, kurią jis vis dėlto be galo pervertina.

Atsisakydamas valdžios, Learas palieka sau didelę palydą. Šimtas žmonių turi tarnauti jam vienam, gaudyti kiekvieną jo žodį, vykdyti kiekvieną jo užgaidą, linksminti, skelbti jo atvykimą savo triukšmu. Jis atsisakė valdžios, bet vis tiek nori, kad visi jam paklustų ir kad kiekvieną jo žingsnį lydėtų išoriniai didybės ženklai ir dvariška pompastika.

Todėl jis taip skausmingai reaguoja į tai, kad dukros reikalauja sumažinti jo palydą. Jam to reikia paradui, kaip rėmo jo didybei, ir jie mato jo palydoje feodalinį būrį, pakankamai galingą, kad priverstų įvykdyti bet kokią Lyro valią. Gonerilas ir Reganas nori atimti iš Lyro paskutines tikras jėgas, kurias jis dar paliko sau šios mažos armijos pavidalu.

Learas desperatiškai laikosi paskutinių savo galių likučių. Jį šokiravo dukterų nedėkingumas; jis atidavė jiems viską, o dabar jie nori atimti iš jo vienintelį daiktą, kurį jis paliko sau. Iš nevilties jis skuba nuo vienos dukters prie kitos. Jį ne mažiau kankina savo bejėgiškumo sąmonė. Pirmą kartą gyvenime Learas pajuto, kad jo valia susidūrė su pasipriešinimu, kurio jis ne tik nesugebėjo palaužti (nebegalėjo palaužti Kento ir Kordelijos pasipriešinimo), bet ir nesugebėjo nubausti. Pirmasis kritimo pojūtis kyla Learui kaip tik jo impotencijos sąmonė.

Palydos klausimas Learui perauga į filosofinės reikšmės problemą: ko reikia žmogui, kad jis jaustųsi žmogumi? Regano žodžiais, kad jam nereikia nė vieno tarno, Learas prieštarauja:

Nenurodykite to, ko reikia. Vargšai ir tie, kuriems reikia pagalbos, turi kažko gausybę. Sumažink visą gyvenimą į būtinybę, Ir žmogus bus lygus gyvuliui. Tu esi moteris. Kodėl dėvi šilką? Juk aprangos paskirtis tik kad nesušaltų, O šis audinys nešildo, toks plonas.

Iki šiol patį Learą šildė pompastika. Žmogiškumą jis matavo būtent pertekliumi už „ko reikia“. Ir kuo žmogus aukštesnis, tuo daugiau jis turi visko, ko nereikia. Kovoje su dukterimis Learas gina savo teisę į šį nereikalingą, nes jam vis dar atrodo, kad tai pirmasis žmogaus reikšmingumo ir didybės ženklas. Kitaip tariant, Learas vis dar gniaužtas įsitikinimo, kad žmogaus orumo matą lemia tai, kiek jis turi materialinių gėrybių perteklių.

Visą gyvenimą Learas ugdė savo visagalybę. Jam atrodė, kad jis pasiekė savo viršūnę. Tiesą sakant, jis puolė į bedugnę. To nežinodamas, vienu gestu sunaikino viską, ką pastatė. Jis norėjo būti žmogumi, turinčiu didžiausią galią – asmeninio pranašumo galią, tačiau paaiškėjo, kad tai jam brangiausia – apgailėtina iliuzija. Jo dukros privertė jį tai suprasti. Iš Learo burnos trykšta baisūs keiksmai, ir nėra tokios nelaimės, kad jis nepasikviestų jį išdavusių vaikų galvų. Jis grasina jiems siaubingu kerštu, bet jo pyktis bejėgis. Pasaulis jam nebepaklūsta. Jam paklusnumo atsisakė tie, kurie pagal visus gyvenimo dėsnius – gamtos, šeimos, visuomenės, valstybės dėsnius – labiausiai įpareigoti paklusti: jo paties vaikai, jo kūnas ir kraujas, pavaldiniai, vasalai – tie, kuriems jis pats apdovanotas valdžia. Sugriuvo visi pamatai, ant kurių buvo grindžiamas Learo gyvenimas, ir senojo karaliaus protas negalėjo to pakęsti. Kai Learas pamatė, koks iš tikrųjų yra pasaulis, jis išprotėjo.

Sutrikęs Learas naktį išvyksta į stepę. Išeina ne tik iš dukterų. Jis palieka pasaulį, kuriame norėjo dominuoti ir būti aukščiau visų. Jis palieka žmones, iš visuomenės ir eina į gamtos pasaulį, kaip ten ėjo Šekspyro komedijų herojai, kai žmonių piktumas ir žiaurumas atėmė jiems deramą vietą gyvenime. Tačiau gamta komedijų herojus pasitiko švelniu miškų šešėliu, švarių upelių čiurlenimu, suteikė ramybės ir paguodos.

Lear eina į pliką stepę. Jis neturi kur slėptis. Ant jo žilų plaukų nėra stogo. Gamta jį pasitinka ne švelnia tyla, o stichijų ošimu, atsivėrė dangus, griaustinis griaustinis, žybsi žaibai, bet, kad ir kokia baisi būtų ši audra gamtoje, ji nėra tokia baisi kaip audra, kylanti Learo siela. Jis nebijo audros gamtoje, ji negali padaryti jam daugiau žalos, nei tai, ką jam padarė jo paties dukros.

Nežmoniška savanaudiškumo esmė Lirui iš pradžių atsiskleidžia jo dukterų, kurios jam viską skolingos, bet vis dėlto atstumia, nedėkingumo. Jo pyktis nusigręžia prieš juos, o išprotėjęs Learas teisia savo dukteris. Jam neužtenka juos pasmerkti. Jis nori sužinoti žmogaus žiaurumo priežastį: „Ištyrinėk, kas jos širdyje, kodėl ji iš akmens? (III, 6).

Gilią simbolinę prasmę turi tai, kad šie kietaširdžiai žmonės, dominuojantys valdžios ir turtų pasaulyje, Learas patraukia atsakomybėn atstumtuosius – Kento tremtį, Tomą Bedlamą ir juokdarį. Jis pats dabar iš visagalybės pasaulio perėjo į bejėgių ir teisių neturinčių žmonių pasaulį.

Learo beprotybė yra tikra, o ne įsivaizduojama, kaip „Hamlete“. Tačiau viskas, ką jis sako ir daro būdamas pamišęs, jokiu būdu nėra beprasmiška. Apie jį pagrįstai galima pasakyti tai, ką Polonius sako apie Hamletą: „Nors tai yra beprotybė, joje yra nuoseklumo“. Tą patį Edgaras sako ir apie beprotišką Learo kliedesį: „Koks mišinys! Nesąmonė ir prasmė – viskas kartu“ (IV, 6). Beprotybėje Learas permąsto visą ankstesnę gyvenimo patirtį. Jo beprotybę teisingiau būtų pavadinti audringu ir skausmingu psichiniu sukrėtimu, dėl kurio Learas gyvenimą vertina visiškai naujai. Tai gražiai pasakė vienas geriausių karaliaus Lyro vaidmens atlikėjų teatro istorijoje. Jo beprotybė yra „senų požiūrių į gyvenimą chaosas ir kai kurių naujų idėjų apie gyvenimą formavimosi sūkurys“ * .

* (S. M. Mikhoelsas, Šiuolaikinis sceninis Shakespeare'o tragiškų vaizdų atskleidimas (Iš patirties dirbant su karaliaus Lyro vaidmeniu), knygoje: „Šekspyro kolekcija 1958“, p. 470; taip pat žr. S. M. Mikhoels, Straipsniai, pokalbiai ir kalbos, M. 1960. p. 97-138 ir Yu. Yuzovsky, Obraz i epoch, M. 1947, p. 27-29.)

Pirmasis jame įvykusio dvasinio perversmo požymis – jis pradeda galvoti apie kitus. Audra jį negailestingai plaka, bet Learas – pirmą kartą gyvenime! - galvoja ne apie kančias, kurias ji jam sukelia, o apie kitus atstumtuosius.

Benamis, nuogas vargšas, kur tu dabar? Kaip atremsi šio nuožmaus oro smūgius Skuduruose, nepridengta galva Ir liesu pilvu. Kiek mažai apie tai galvojau anksčiau!

"Kaip mažai aš apie tai galvojau anksčiau!" Senasis Lyras niekada to nebūtų pasakęs, nes galvojo tik apie save. Atsimainęs Learas, kurį dabar matome, pradeda suprasti, kad šalia žmogiškosios didybės yra ir žmogiškųjų sunkumų bei skurdo. Nė viena tikroji didybė neturi teisės nekreipti dėmesio į kančias tų, kurie nėra organizuoti ir neaprūpinti. Lear sušunka:

Štai tau pamoka, arogantiškas turtuolis! Užimk vargšų vietą, Pajusk, ką jie jaučia, Ir duok jiems dalį savo pertekliaus Kaip aukščiausio dangaus teisingumo ženklą.

Tokia yra pamoka, kurią Lear moko ne kam nors kitam, o sau pačiam. Dabar, kai jis pažino nelaimes ir kančias, jame gimė jausmas, kurio anksčiau nebuvo. Jis jaučia kažkieno kančią.

Stepėje per audrą Learas sutinka Edgarą, besislepiantį po Tomo iš Bedlamo vaizdu. Šioje nelaimingoje, skurdžioje būtybėje jis mato žmogų. Anksčiau, kaip žinome, žmogaus didybės matą jis apibrėžė kaip „perteklių“ ir manė, kad jei žmogus apsiriboja tik tuo, ko reikia, tai jis bus lygus gyvūnui. Bet štai priešais jį – Tomas iš Bedlamo, kuris net neturi būtiniausių daiktų. Rodydamas į jį, jis sušunka: "Ar tai iš tikrųjų žmogus? Jūs ir aš visi netikri, bet jis yra tikras, nepagražintas žmogus, o čia yra vargšas, nuogas, dvikojis gyvūnas, ir nieko daugiau. . 4). Learas nusiplėšia drabužius. Jis, anksčiau manęs, kad be šimto žmonių palydos gyventi neįmanoma, dabar suprato esąs tik vargšas, nuogas, dvikojis gyvūnas.

Šis drabužių nusimetimas turi gilią prasmę. Learas atplėšia nuo savęs viską, kas svetima ir paviršutiniška, išorinė ir perteklinė, kas neleido jam būti tuo, kas yra iš tikrųjų. Jis nenori likti „netikras“, koks buvo anksčiau.

Išprotėjęs Lyras geriau supranta gyvenimą nei Liras, kuris laikėsi puikiu išminčiumi. Jis suvokia, kad gyveno įsipainiojęs į melą, kuriuo noriai tikėjo, nes ji jam buvo maloni: "Glostė mane kaip šunį, melavo, kad esu protinga ne per metus. Man į viską atsakė:" taip "ir" ne ". Visą laiką "taip" ir "ne" taip pat neužtenka džiaugsmo. Bet kai buvau šlapias iki gyvo kaulo, kai dantys nekrito į dantį nuo šalčio, kai griaustinis nesiliovė, kad ir kaip Aš daug jo maldau, tada pamačiau tikrąją jų esmę, tada mačiau per juos. Jie yra žinomi melagiai. Klausykite jų, todėl aš - bet ko. Bet tai melas. Aš nesu sąmokslas nuo karščiavimo" (IV, 6 ).

Learas išgyvena atgimimą. Gimdymas visada yra susijęs su skausmu, o Learas tai sako Glosteriui:

Ašaromis atėjome į pasaulį; Ir pirmą akimirką, vos įkvėpę oro, ėmėme skųstis ir rėkti.

Antrasis Lyro gimimas vyksta baisioje agonijoje. Jis taip pat kenčia nuo to, kad visos klaidingos idėjos žlugo. kurį jis gyveno anksčiau, bet juo labiau todėl, kad gyvenimas, kurį jis mato aplinkui, yra beprasmis ir žiaurus.

Šis siela atnaujintas Learas nepakenčia pasaulyje viešpataujančios neteisybės. Jis, kuris pats anksčiau buvo vienas iš neteisybės vykdytojų, dabar ją smerkia. Jis yra apsėstas teisti – ir ne tik savo dukras, bet ir visus, kurie žiauriai elgiasi su kitais.

Viena nuoširdžiausių tragedijos vietų – išprotėjusio Liro ir apakusio Glosterio susitikimo epizodas. Learas dabar mato, kad visur viešpatauja neteisybė, kurios šaknis yra nelygybė. Galia, kuria jis gyrėsi, buvo neteisybės stiprinimas. "Ar matėte, - klausia Learas iš Glosterio, - kaip grandininis šuo loja ant elgetos? .. Ir valkata nuo jo bėga? Atkreipkite dėmesį, kad tai yra galios simbolis. Tam reikia paklusnumo.

Valdžia, teisė disponuoti žmonių gyvybėmis, visada atrodė, kad Learas yra didžiausias gėris. Niekas nesuteikė jam tokio savo didybės jausmo, kaip tai, kad jis gali nubausti ir atleisti. Dabar jis galią mato kitoje šviesoje. Tai blogis, kuris suluošina tų, kurie jį turi, sielas ir nelaimių šaltinis tiems, kurie nuo jo priklauso. Kita iliuzija, kurią Lyras išgyvena, yra ta, kad valdžios turėtojai yra vien dėl to, kad jie ją turi. Dabar jis supranta, kad tie, kurie laiko savo rankose žmonių gyvybę ir mirtį, nėra geresni už tuos, kuriuos baudžia kaip nusikaltėlius; jie neturi moralinės teisės teisti kitus. "Ar matai, - sako Learas Glosteriui, - kaip teisėjas tyčiojasi iš apgailėtino vagies? Dabar aš tau parodysiu triuką: sumaišysiu viską. Vienas, du, trys! Dabar atspėk, kur vagis, kur teisėjas“ (IV, 6). Bėda ta, kad pats „perteklius“, suteikiantis žmonėms padorumo priedangą, iš tikrųjų slepia jų užburtą esmę; galia ir turtas padaro tokius žmones nebaudžiamus, o vargšai yra be gynybos.

Pro skudurus matosi nereikšminga nuodėmė; Tačiau mantijos aksomas dengia viską. Auksinė yda – apie auksavimą Teisėjas ietį sulaužys, bet aprengs Jį skudurais – perversite nendrėmis.

Suvokęs pasaulyje viešpataujančią neteisybę, Learas tampa nuskriaustųjų, tų, kurie yra valdžios ir žiauraus neteisingo įstatymo aukos, gynėju. Visus, kuriuos turtų ir galios pasaulis smerkia, Learas teisina: „Nėra kaltų, patikėk manimi, nėra kaltų“ (IV, 6). Tačiau yra žmonių, kurie mato savo tikslą palaikyti ir pateisinti neteisingą gyvenimo būdą. Pikta Learo ironija atsigręžia prieš juos, kai jis sako aklajam Glosteriui:

Pirkite sau stiklines akis Ir elkitės kaip niekšas-politikas Kad pamatysi ko nematai.

Šios Learo kalbos yra vienos ryškiausių pasmerkimų, kuriais Šekspyras išreiškė giliausią protestą prieš socialinę neteisybę.

Tragedijos pradžioje matėme Learą, kuris iškilo virš visų žmonių ir buvo įsitikinęs, kad jam lemta valdyti kitus. Būtent jį, taip aukštai išaukštintą žmogų, likimas nubloškė į patį gyvenimo dugną, o tada šios išskirtinės asmenybės nelaimė susiliejo su tūkstančių ir tūkstančių skurstančiųjų negandomis ir kančiomis. Žmogaus likimas ir žmonių likimas susiliejo. Learas dabar mums pasirodo nebe kaip išdidus žmogus, ne kaip karalius, o kaip kenčiantis žmogus, o jo kankinimai yra visų, kurie, kaip ir jis, neturi pirmųjų normalios egzistencijos sąlygų, kenčia, kankinimai. nuo žiaurios valdžios neteisybės ir likimų nelygybės. Tegul Learas pasmerkia save tokiam likimui. Bet suprato, kad kiti tam pasmerkti valia tų, kurie, kaip ir jis, turėjo galią ir, džiaugdamiesi savo galia, nenori pastebėti kitų kančių.

Dabar kartu su Lear matome, kas yra gyvenimo blogio ir nelaimių šaknis. Būtent pačiuose žmonėse, jų susikurtoje gyvenimo tvarkoje kiekvienas stengiasi pakilti aukščiau kitų ir vardan savo gerovės pasmerkia nelaimėms visus, net pačius artimiausius žmones.

Turtų ir galių pasaulyje nėra žmogiškumo. Jos ten neliko po to, kai iš jo buvo išvarytas Kentas, Kordelija, Edgaras, Glosteris. Jei užuojauta kančiai dar išsaugoma, tai tik skurstančiųjų pasaulyje.

Esu vargšas žmogus, likimo smūgių ir asmeninio sielvarto išmokytas užjausti kitus.

Šiuos žodžius taria Edgaras. Jis taip pat perėjo sunkų gyvenimo pažinimo kelią. Iš pradžių jis, kaip ir kiekvienas, kuriam turtas suteikia nežabotų malonumų galimybę: "buvo išdidus ir anemonas. Jis susirangė. Ant kepurės mūvėjo pirštines. Jis patiko savo širdies damai. Laisvėsi su ja. galvojo apie malonumų ir pabudo, kad juos pristatytų sau.Gėrė ir žaidė kauliukais.Moteriškos lyties atžvilgiu jis buvo blogesnis už turkų sultoną. Tačiau, be aistringumo ir aistros ydų, jis smerkia save ir už ką nors blogesnio: „Jis buvo apgaulingas širdyje, lengvas žodžiais, žiaurus rankoje, tingus kaip kiaulė, gudrus kaip lapė, nepasotinamas kaip vilkas, išprotėjęs kaip šuo, godus, kaip liūtas“ (III, 4). Naivu būtų manyti, kad tai tikrai atitinka Edgaro charakterį ir buvusį elgesį. Jis tik nori pasakyti, kad buvo turtingas dvariškis, priklausęs pačiai visuomenės viršūnei, ir charakterizuoja ne save, o aplinką, kuriai priklausė.

Tragiška Šekspyro ironija – neišsemiama. Kaip tik tada, kai Edgaras, kaip jam atrodo, paguodą rado net savo liūdnu likimu („Geriau būti atstumtam, nei spindėti“ (IV, 1) – dabar Edgaras įsitikinęs), gyvenimas jam paruošia naują išbandymą: jis susitinka savo apakusį tėvą.

Glosteris taip pat eina gyvenimo pažinimo per kančią kryžiaus keliu.

Iš pradžių matome, kad jis vis dar nepraranda jaunystės malonumų atminties. Jis nerimtai žaismingai pasakoja Kentui, kad jam ir jo žmonai buvo „didelis malonumas“ „padaryti“ Edmondą (I, 1). Jis taip pat nusidėjo patiklumu, kai išklausė Edmondo šmeižtą prieš Edgarą. Liro nelaimė buvo pirmasis smūgis, privertęs Glosterį iš naujo pažvelgti į tai, kas vyksta aplinkui. Jis perspėjo Learo bendražygius, kad sutrikęs karalius turi būti išsiųstas į Doverį. Už tai jis sumokėjo kainą. Jo paties sūnus jį išdavė – tą, kurį jis labiausiai mylėjo ir dėl kurio išvarė kitą sūnų. Kornvalis ir Reganas, kuriems jis ištikimai tarnavo po to, kai Learas atsisakė sosto, išplėšė jam akis ir nustūmė jį aklą į greitkelį.

Learas, būdamas beprotiškas, pradėjo viską suprasti, ir aklas Glosteris praregėjo. Taip, dabar jis subrendęs. Tačiau kaip skirtingai Learas, Edgaras ir Glosteris reaguoja į pasaulį po savo įžvalgos! Learas teisia tuos, kurie buvo neteisingi, nori su jais kariauti. Edgaras – kuriam laikui, tik kuriam laikui!- virto pamišusiu ir melancholišku „laimingo“ skurdo filosofu. Jis slapstėsi ir nieko nedarė, o neteisybė rūpėjo tik jam, bet kai pamatė, kas buvo padaryta Learui ir jo tėvui, Edgaras buvo kupinas ryžto kovoti. Glosterį apėmė neviltis ir jis prarado tikėjimą gyvenimo prasme. Žmonės jam atrodo apgailėtini kirminai. Glosteris taip pat turi epigrammatiškai aštriausią savo laiko sprendimą. Kai jis, aklas, sutinka Edgarą, kuris ir toliau apsimeta pašėlusiu elgeta, Glosteris pasiima jį savo vedliu. Jis pats nurodo simbolinę to prasmę:

Toks mūsų amžius: akluosius veda kvailiai.

(IV, 1. Vertė T. Ščepkina-Kupernik)

Glosteris, kaip ir Learas, patyręs kančias, yra persmelktas užuojautos vargšams. Jis kalba ir apie „perteklių“, kuriuo turtingieji turi dalytis su vargstančiaisiais (IV, 1).

Labai svarbu, kad kančia Learą ir Glosterį veda prie tos pačios išvados apie gailestingumo būtinybę skurstantiems.

Kol vieni kyla, kiti krinta, o visi dramos dalyviai gyvena visu aistrų ir kančių intensyvumu, – juokiasi vienas iš besirutuliojančios tragedijos liudininkų. Taip jis ir turėtų, nes yra juokdarys, ir viskas, kas nutinka, suteikia jam priežastį šmaikštauti, juokauti ir dainuoti.

Juokauliai turėjo ilgametę privilegiją: jie turėjo teisę kalbėti tiesą galingiausių valdovų akivaizdoje. Tokį vaidmenį tragedijoje atlieka juokdarys. Dar prieš tai, kai Learas supranta, kad padarė klaidą, juokdarys jam apie tai pasakoja (I, 4).

Jo juokeliai blogi, ne todėl, kad jis piktas, o todėl, kad gyvenimas yra blogis. Jis išreiškia jos įstatymų negailestingumą sakydamas Learui į akis griežtą tiesą. Juokautojas turi gerą širdį – maloningas kenčiantiems. Jis myli Lyrą, instinktyviai jausdamas karaliui būdingą dvasios kilnumą. O tame, kad juokdarys seka Liarą, kai jis viską praradęs, pasireiškia žmogaus kilnumas iš liaudies, kurio požiūrį į žmones lemia ne jų socialinė padėtis, o žmogiškosios savybės.

Pats juokdarys priklauso labiausiai nuskriaustai ir atimtai visuomenės daliai. Jo juokeliai išreiškia mintis apie žmones, išmintingus karčia šimtmečius trukusios socialinės neteisybės patirtimi. Learas senatvėje norėjo gyventi pagal kitus įstatymus, bet juokdarys žino, kad tai neįmanoma.

Satyrinės „pranašystės“, kurią jis išsako stepėje, prasmė ta, kad žmoniškumu pagrįsti santykiai neįmanomi visuomenėje, kurioje dominuoja apgaulė, pinigų grobimas ir priespauda („Kai kunigai priversti arti...“, ir tt – III, 2). Juokdarys gimė su tokiu gyvenimo supratimu. Learas turėjo gimti antrą kartą, kad suprastų tą patį.

Juokaulio vaidmuo tragedijoje slypi tame, kad savo karčiais juokeliais tarsi rykšte jis plaka Lyro sąmonę. Anglijoje juokdariai nuo seno buvo vadinami kvailiais, nes buvo manoma, kad sumanus savininkas pasilinksmina juokdarį, iš kurio kvailumo jis juokiasi. Karaliaus Lyro juokdarys spektaklyje vadinamas „Kvailiu“. Tačiau tragedijoje vaidmenys pasikeitė, o juokdarys, žaisdamas, ne kartą sako Learui, kuris padalino karalystę tarp savo dviejų dukterų, kad „būtų buvęs geras juokdarys“, kitaip tariant, kvailys (I , 5). Juokautojas pagreitina senojo karaliaus įžvalgą, o tada staiga dingsta.

Paslaptingas juokdario dingimas iš veikėjų tarpo yra viena iš tų neįveikiamų paslapčių, kurios randamos Šekspyro darbuose. Kas jam nutiko po to, kai padėjo nuvežti Lyrą į ūkį netoli Glosterio pilies, kur senasis karalius užmigo, nežinome. Beprasmiška spėlioti ir ieškoti išorinių siužetinių pateisinimų juokdario dingimui. Jo likimą lemia ne kasdienės tikrovės, o poezijos dėsniai. Jis pateko į tragediją (I, 4), kai buvo reikalingas, kad karalystės atsisakęs Learas greitai suprastų tragiškas savo lemtingo poelgio pasekmes. Jis palieka jį (III, 6), kai Learas pasiekia šį supratimą * . Dabar Learas žino viską, ką galėjo pasakyti. Tuo pat metu Learas viską supranta net giliau nei juokdarys, nes, nors pastarojo apgailėtinos pastabos yra šimtmečių įpročio pasekmė, Learo gyvenimo ydų suvokimą dar labiau pablogina siaubinga nuopuolio, kurį jis išgyveno, tragedija. Juokauliui gyvenimo prieštaravimai neišvengiami ir neišvengiami. Jo

* (Yra ir kitas – profesionaliai teatrališkas – juokdario dingimo iš tragedijos paaiškinimas: tas pats aktorius galėjo atlikti du vaidmenis – juokdarį ir Kordeliją. Juokaulė dingo, nes aktorius buvo reikalingas norint suvaidinti pas tėvą grįžusią Kordeliją. Žr. Literatūros klausimai, 1962, Nr. 4, p. 117-118.)

todėl sąmonė nepakyla virš karčiųjų sarkazmų. Learui tie patys prieštaravimai yra atskleisti kaip didžiausia gyvenimo tragedija. Jo blogio vizija yra gilesnė ir galingesnė. Jei Liro likimo juokdarys pamatė tik dar vieną skeptiško požiūrio į gyvenimą patvirtinimą, tai Liare patirta nelaimė sukėlė pasipiktinimą tragišku būties netobulumu.

Liarą palikome nepaprastos beprotybės būsenoje, kuri, priešingai nei įprastai, pasireiškė ne tamsumu, o proto išaiškėjimu. Bet Learas vis tiek yra beprotis. Jo smegenys aptemusios liūdesio, kaip dangus su debesimis. Tik retkarčiais šioje beprotybės tamsoje žaibiški proto blyksniai ir degančios mintys savo blyksniais apšviečia gyvenimo nelaimių lauką. Jų šviesoje matome baisų tiesos veidą, o prieš mus su visa netolerancija atsiskleidžia pasaulyje viešpataujanti neteisybė. Lyro pyktis ir kančios išreiškia ne tik jo skausmą, bet ir visos kenčiančios žmonijos skausmą. Jis klydo, kai manė, kad visos gerosios gyvenimo jėgos yra įkūnytos jo asmenybės didybėje. Tikroji jo didybė pasireiškė tuo, kad jis sugebėjo pakilti virš savo sielvarto ir savo sieloje patirti visų neteisingai įžeistų sielvartą. Šis Learas tikrai puikus. Jis atranda savybių, kurių neturėjo būdamas valdžios viršūnėje. Po jo patirtos tragedijos, kaip rašo Dobroliubovas, „atsiskleidžia visos geriausios jo sielos pusės, čia matome, kad jam prieinamas dosnumas, švelnumas, užuojauta nelaimingiesiems, humaniškiausias teisingumas. jo charakterį išreiškia ne tik prakeiksmai dukterims, bet ir jo kaltės Kordelijos suvokimas, gailėjimasis dėl savo kieto būdo ir atgaila, kad jis tiek mažai galvojo apie nelaimingą vargšą, taip mažai mylėjo tikrąjį sąžiningumą. .. Žvelgdami į jį, pirmiausia pajuntame neapykantą šiam išsiblaškiusiam despotui, bet po dramos raidos vis labiau susitaikome su juo kaip su žmogumi ir baigiame pilni pasipiktinimo bei degančio piktumo, nebe jo atžvilgiu. , bet jam ir visam pasauliui – į tą laukinę, nežmonišką situaciją, kuri net tokius kaip Learas gali nuvaryti į tokį ištvirkimą.

* (N. A. Dobrolyubovas, Sobr. op. trijuose tomuose, 2 t., M. 1952, 198 p.)

Learas, kuris iš pradžių buvo kraštutinis despotizmo įsikūnijimas, vėliau virto despotizmo auka. Matydami jo nežmoniškas kančias, esame persmelkti neapykantos gyvenimo tvarkai, pasmerkiančios žmones tokioms nelaimėms.

Norime, kad pasaulyje būtų rasta jėga, kuri užbaigtų Learo kančias. Yra tokia jėga – tai Kordelija. Neprisiminusi nusikaltimo, vedama tik noro išgelbėti tėvą ir atkurti jo teises, Kordelija skuba iš Prancūzijos. Ji yra kariuomenės vadas. Prieš mus nebėra vieniša, neapsaugota mergina. Dabar matome karę Kordeliją.

Kordelija – vienas gražiausių Šekspyro sukurtų įvaizdžių. Ji sujungia moteriškumą, grožį, protinę jėgą ir atsparumą, nepalenkiamą valią ir gebėjimą kovoti už tai, kuo tiki. Kaip ir kitos moterys – Šekspyro herojės, Kordelija yra laisvas žmogus. Jame nėra nė kruopos kvailo ir bežodžio nuolankumo. Ji yra gyvas humanistinio idealo įsikūnijimas. Ji neatsisakė tiesos net tada, kai jos pačios gerovė priklausė nuo to, kiek ji gali pamaloninti savo tėvą, kuris save dievindamas buvo pasiekęs didžiulį kvailumą. Kaip ryškus tyro žmogiškumo įvaizdis, ji iškyla prieš mus tragedijos pradžioje, vėliau Kordelija ilgam dingsta iš veiksmo. Ji yra pirmoji neteisybės, despotizmo auka, atsidūrusi prieš mus tragedijoje. Neteisybėje, kurią Learas jai padarė, simboliškai įkūnyta visos neteisybės apskritai esmė. Ji yra kančios už tiesą simbolis. Ir Learas žino, kad didžiausia jo kaltė yra kaltė Kordelijai.

Ir dabar atrodo, kad Kordelija gelbsti savo tėvą, nukentėjusį nuo neteisybės. Tai, kad ji yra aukščiau asmeninių nuoskaudų, daro jos išvaizdą dar gražesnę. Kordelijos gydytojas įsipareigoja išgydyti Learą. Jis užmigdo jį giliai. Kol Lyras miega, groja muzika, kuri savo harmonija atkuria sutrikusią jo dvasios harmoniją. Kai Liras atsibunda, jo beprotybė baigėsi. Tačiau jį pasiekė naujas pokytis. Jis jau nebėra nuogas dvikojis, ne benamis, benamis per stepę skubantis. Jis dėvi sodrius karališkus drabužius, jį supa daugybė žmonių ir vėl, kaip ir anksčiau, visi patraukia jo žvilgsnius, kad atspėtų jo troškimus ir tuoj pat juos išpildytų. Jis negali suprasti, ar tai sapnas, ar jis pateko į dangų, nes nebegali patikėti, kad gali būti gyvenimas be kankinimų ir kančių: „Nereikia manęs ištraukti iš karsto... “ (IV, 7).

Iš viso to, ką jis mato aplinkui, Kordelija jį labiausiai smogia, kurį jis laiko „rojaus dvasia“. Jam atrodo neįmanoma, kad ji jam atleidžia ir grįžta pas jį. Bet taip yra! Ir tada išdidus Learas, tas Learas, kuriam atrodė, kad visas pasaulis turėtų gulėti prie jo kojų, atsiklaupia prieš dukrą. Jis pripažįsta savo kaltę prieš ją ir negali suprasti, kodėl ji verkia.

Kordelija, atleidusi tėvui ir atėjusi jam į pagalbą, išreiškia humanistui Šekspyrui brangų gailestingumo principą. Tačiau tai nėra krikščioniškas gailestingumas, kaip tikina kai kurie naujausi tragedijos aiškintojai, nes Kordelija nėra iš tų, kurie į blogį atsako nesiskundžiamu paklusnumu. Ji atėjo atkurti teisingumo, sutrypta vyresniųjų seserų, su ginklais rankose. Kordelijoje įkūnytas ne krikščioniškas paklusnumas blogiui, o karingas humanizmas.

Tačiau – ir tai vienas tragiškiausių pjesės motyvų – Kordelijai laimėti nelemta. Jos armija nugalėta. Tačiau drąsa jos neapleidžia. Kai Lyra ir ji patenka į nelaisvę, ji stoiškai drąsiai sako tėvui:

Ne, mes nesame pirmieji žmonių giminėje, kurie troško gero ir pateko į bėdą. Dėl tavęs, tėve, netekau, gal ir pats būčiau priėmęs smūgį.

(V, 2. Vertė B. Pasternakas)

Ji netgi moka juokauti ir su akivaizdžia ironija klausia Lear: „Ar neturėtume pamatyti mano seserų? Tuo pačiu ji reiškia, kad galima prašyti jų atlaidų. Ji to klausia ne todėl, kad tiki jų gerumu – jų elgesys su Liru jai nekelia abejonių dėl jų gebėjimo būti gailestingam – ji tikrina Lirą: ar jis vis dar sugeba atsispirti neteisybės ir blogio pasauliui. Taip, Learas tai turėjo. Jis keturis kartus atsako „Ne, ne, ne, ne!“.

Kordelia dar nežino, kuo dabar tapo jos tėvas. Šis naujasis Learas, perėjęs per kančios tiglį, suprato, kas žmogui yra būtiniausia. Tai nėra „perteklius“, be kurio jis anksčiau neįsivaizdavo savo gyvenimo. Žmogui svarbiausia ne valdžia prieš kitus žmones, ne turtas, leidžiantis patenkinti bet kokias jausmingumo užgaidas ir užgaidas, interesus. Learas nebijo požemio, jei yra jame kartu su Kordelija. Ji, jos meilė, tyrumas, gailestingumas, beribis žmogiškumas – štai ko jam reikia, tai yra didžiausia gyvenimo laimė. Ir šis įsitikinimas yra persmelktas žodžių, kuriais jis kreipiasi į Kordeliją:

Leisk jiems greitai nuvesti mus į požemį: Ten mes, kaip paukščiai narve, dainuosime ...

Kartą Learas atsisakė valdžios, tikrai negalvodamas jos atsisakyti. Jis ilgą laiką piktinosi ir labai nerimavo, kad valdžia prieš kitus jam nebepasiekiama. Jam prireikė šiek tiek laiko, kol priprato prie naujos pareigos. Tačiau dabar tas pasaulis jam tapo amžinai svetimas. Jis pas jį negrįš, jo siela pilna paniekos valdantiesiems, jų nežmoniškam vaidui. Tegul jie galvoja, kad užgavę Learą ir Kordeliją iškovojo pergalę prieš juos. Jis laimingas su ja ir be sosto ir be valdžios (VI, 2). Kordelija verkia, klausydamasi jo kalbų, tačiau tai ne sielvarto ir impotencijos ašaros, o švelnumo ašaros pamačius pasikeitusį Learą. Tačiau panašu, kad jis nesupranta jos ašarų priežasties. Jam atrodo, kad tai yra jos silpnumo apraiška, ir jis ją guodžia.

Siaubingi buvo išbandymai, kuriuos išgyveno Learas, už didelę kainą jis nusipirko stoišką ramybę dėl jį ištikusių bėdų. Jam atrodo, kad nebėra nieko, kas dabar galėtų sugriauti naują dvasios harmoniją, kurią rado, kai Kordelija grįžo pas jį. Tačiau Liro laukia dar vienas baisiausias, tragiškiausias išbandymas, nes ankstesni išbandymai sukrėtė jo kliedesius, o išbandymas, kuris ateis dabar, bus smūgis tiesai, kurią jis patyrė tiek kančių kaina.

Čia į Liro ir Kordelijos likimą įsiterpia piktoji tragedijos dvasia Edmondas. Jis žino, kad net kaliniai yra pavojingi, ir nusprendžia juos sunaikinti. Jis duoda įsakymą baigti juos kalėjime. Tada, kai brolis laimi dvikovą ir Edmondas supranta, kad jo gyvybė baigiasi paskutinę akimirką, „prieš savo prigimtį“, jis nori padaryti gera ir išgelbėti Kordeliją ir Lyrą, kuriuos anksčiau buvo įsakęs nužudyti. Tačiau jo gailestis ateina per vėlai: Kordelija jau buvo pakarta. Ji ištraukiama iš kilpos, o prieš mus pasirodo Learas, ant rankų nešantis mirusią Kordeliją. Prisimename, kaip griaudėjo jo piktas balsas, kai pagalvojo, kad praradęs karalystę prarado viską. Tada jis sužinojo, kad tą kartą nieko neprarado. Jis prarado dabar, kai Kordelija mirė. Jį vėl užvaldo sielvartas ir beprotybė:

Kauk, kauk, kauk! Tu iš akmens! Aš turėčiau tavo akis ir liežuvius - Skliautas būtų sugriuvęs! .. Ji dingo amžiams ...

Kam reikalinga gyvybė, jei tokia graži būtybė kaip Kordelija mirė:

Vargšelis buvo pasmaugtas! Ne, nekvėpuoja! Arklys, šuo, žiurkė gali gyventi, bet ne tu! Tu dingsi amžiams...

Liro kančios taurė persipildė. Kaina tiek daug išbandymų, kad sužinotų, ko žmogui reikia, o paskui prarasti tai, ką įgijo – nėra didesnės kančios už šią. Tai pati baisiausia tragedija. Iki paskutinio atodūsio Lyras vis dar galvoja, kad gal Kordelija nemirė, vis dar tikisi, kad joje išsaugota gyvybė. Priblokštas jis žiūri į jos lūpas, ar iš jų nepabėgs atodūsis. Tačiau Kordelijos lūpos nejuda. Jis taip į juos žiūri, nes iš šių lūpų pirmą kartą gyvenime išgirdo tiesą, kuria nenorėjo patikėti savo įžūliu kliedesiu, o dabar vėl laukia, kol jam atsakys tiesos burna. Bet jie nebylūs. Gyvenimas iš jų dingo. Ir su tuo pasitraukia ilgai kentėjusio Learo gyvenimas.

Edgaras mano, kad Learas apalpo ir bando sugrąžinti jį į protą, bet Kentas jį sustabdo:

Nekankink. Palik jo dvasią ramybėje. Leiskite jam eiti. Kas tu turi būti, kad vėl užtemptum Jį ant gyvybės lentynos kankinimui?

Tragedija baigėsi. Kruvinas chaosas baigėsi. Tai turėjo daug aukų. Žuvo visi, kurie, niekindami žmoniją, siekdami įsivaizduojamų gyvenimo palaiminimų, sukėlė kančias ir naikino tuos, kurie stojo jiems kelyje. Krito Kornvalis, Gonerilas, Reganas, Edmondas, bet žuvo ir Glosteris, Kordelija ir Lyras. Tai aukščiausia teisingumo priemonė, prieinama tragedijai. Nekaltieji ir kaltieji miršta. Bet ar tūkstančių Gonerilų ir Regano mirtis atsveria vienos Kordelijos mirtį? Ir kodėl žmogus turėtų kentėti tiek ir tiek, kiek kentėjo Learas, jei galiausiai vis tiek netenka visko, kas geriausia, dėl ko buvo verta kęsti gyvenimo kankinimus?

Tai yra tragiški klausimai, kuriais baigiasi drama. Ji jiems neatsako. Tačiau Šekspyras, pažinęs ir atskleidęs mums didžiausias kančios gelmes, nenori su mumis skirtis, palikdamas mus be vilties prošvaistės. Paskutiniai tragedijos žodžiai persmelkti gilaus sielvarto, tačiau juose skamba ir drąsa:

Kad ir kaip siela būtų ilgesinga, laikai verčia būti atkakliems. Visi ištvėrė seną, sunkiai ir nepalenkiamai. Mes, jaunuoliai, to nepatiriame.

Vėlgi, mus užplūsta ne krikščioniška kantrybė, o stoiška drąsa. Prisijungėme prie tragedijos dvasios. Kitiems atrodo, kad vardan moralinio idealo Šekspyras čia turi pridėti ir įsitikinimą, kad gyvenimas nėra beprasmis, kaip ir kančia nėra beprasmė. Todėl kaltės jie ieško ne tik iš Learo, bet net iš Kordelijos. Lira tikrai turi kaltės jausmą, bet ar jo kaltės neatsveria jį ištikusios kančios? Bet kuriuo atveju Cordelia miršta nekalta, ir niekas pasaulyje negali pateisinti jos mirties.

Tragedijos kuriamos ne paguodai. Jie kyla iš giliausių gyvenimo prieštaravimų sąmonės. Ne su jais susitaikyti, o menininkas nori jas realizuoti. Ir jis iškelia mus prieš juos su visu negailestingumu, atskleisdamas tiesą apie baisius gyvenimo aspektus. Reikia didelės drąsos sutikti šią tiesą taip, kaip tai padarė Šekspyras. Jis nenorėjo susitaikyti su gyvenimo tragedija, o kelti pasipiktinimą blogiu ir neteisybe, pasmerkiančiomis žmones kančioms.