Solženicino moralinės pamokos, kurios gali būti teisingos. Moralinės istorijos problemos A

Ko mus moko religijų istorija? Kad jie visur kurstė netolerancijos liepsnas, mėtė lygumas lavonais, laistė žemę krauju, degino miestus, niokojo valstybes; bet jie niekada nepadarė žmonių geresnių.

Solženicinas Aleksandras Isajevičius gimė 1918 m. gruodžio 11 d. Kislovodske. Berniukas vis dar mėgo literatūrą mokykloje, rašė straipsnius, mokėsi dramos būrelyje. Tačiau tai, kad nori būti rašytoju, aiškiai suprato tik baigęs universitetą. Beveik iš karto kilo mintis parašyti romanų apie revoliuciją seriją. Solženicynas ėmėsi darbo, tačiau 1941 m. spalį buvo pašauktas į kariuomenę, o karo pabaigoje (1945 m. vasario mėn.) jau tapęs kapitonu ir dviem ordinais rašytojas buvo suimtas už susirašinėjimą su senas bendražygis, kuriame jis nepatinkamai kalbėjo apie lyderį. Aleksandras Isajevičius puikiai žinojo apie cenzūrą, tačiau vidinė totalitarizmo priešprieša neleido jam tylėti, ir jis nusprendžia kritikuoti „patį Staliną“. Solženicyno moralės pamokos Atsižvelgiant į griežtą lyderio politiką, lauktas griežtas teismo nuosprendis – 8 metai lageriuose už propagandą ir agitaciją.

Tačiau darydamas išvadą Solženicynui kilo mintis, kad reikia papasakoti pasauliui apie visus stalininių stovyklų baisumus. 1953 metų kovą, vado mirties dieną, rašytojas išleidžiamas iš lagerio pragaro.

Svarbus vėlesnių įvykių etapas rašytojo gyvenime buvo SSRS generalinio sekretoriaus Chruščiovo pranešimas apie „asmenybės kultą“, atskleidžiantis mirusio Stalino nusikaltimus. Iki to laiko Aleksandras Isajevičius baigė kurti savo kūrinį „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“, o netrukus sekė kūrinys „Matryonos Dvoras“. Tačiau laikas nestovi vietoje, įvykiai vystėsi sparčiai, o Chruščiovo atšilimas baigėsi. Šalies laukė naujas inteligentijos ir kultūros atstovų represijų ir persekiojimų raundas. Tokiomis sąlygomis Aleksandro Isajevičiaus konfliktas su vyriausybe vėl buvo neišvengiamas. 1969 metais jis buvo pašalintas iš Rašytojų sąjungos tik dėl noro pasakyti tiesą. Visą gyvenimą Solženicynas, kaip jis pats sakė, „atvėrė visas žaizdas sovietų valdžios veide“.

1973 metais KGB konfiskavo „Gulago archipelago“ rankraštį, kuris buvo paremtas paties autoriaus atsiminimais, taip pat daugiau nei 200 kalinių liudijimais. Solženicino moralės pamokos 1974 metų vasario 12 dieną rašytojas vėl buvo suimtas, apkaltintas valstybės išdavyste ir, atėmus SSRS pilietybę, ištremtas į VFR.

Dešimtajame dešimtmetyje Aleksandras Solženicynas grįžo į tėvynę, tačiau jau 2008 m., būdamas 90 metų, rašytojas mirė nuo širdies nepakankamumo. Solženicynas iki paskutinės savo gyvenimo dienos išliko sunkios eros, kuri tapo vienu dramatiškiausių Rusijos istorijos puslapių, niekintojas. Solženicino moralės pamokos

Nors žmogui meluoti nėra jokios naudos, tai nereiškia, kad jis sako tiesą: meluoja tiesiog vardan melo.

Tačiau genijaus gerbėjai mums paprieštaraus: taip, tarkime, su A.I. Solženicynas turi problemų, bet koks turinys, kokios idėjos, kokia jų reikšmė visuomenei!

Jums bus pasakyta, kad jis gavo Nobelio literatūros premiją ne už literatūrą, o už „ moralinė stiprybė didžiosios rusų literatūros tradicijose “, t.y. ne dėl formos, o dėl turinio, kitaip tariant, už ideologiją.

Ką. Susitvarkykime su ideologija ir „moraline jėga“. Ir su siaubu pamatysime, kad ir čia nėra apie ką kalbėti. Daugumos Solženicyno kūrinių moralinė pusė nepakyla aukščiau Dantės pragaro devintojo rato. Ledo šulinys, kuriame baudžiami išdavikai.

Kodėl? Nes Solženicynas ne tik pateisino, bet ir šlovino ir šlovino išdavystę. Pirmiausia – išdavystė Tėvynei.

Štai Solženicino minties perlas: Kartais norime meluoti, bet Kalba mums neleidžia. Šie žmonės buvo paskelbti išdavikais, bet kalba buvo nepaprastai neteisinga – ir teisėjai, ir prokurorai, ir tyrėjai. Ir patys nuteistieji, ir visa tauta, ir laikraščiai kartojo ir stiprino šią klaidą, nevalingai išleisdami tiesą, norėjo juos paskelbti Tėvynės išdavikais, bet niekas nekalbėjo ir nerašė net teismo medžiagoje, išskyrus „išdavikus. tėvynė“.

Tu sakei! Tai buvo ne jos, o jos išdavikai. Ne jie, nelaimingieji, išdavė Tėvynę, o apdairi Tėvynė juos išdavė ir, be to, TRIS KARTUS.

Pirmą kartą ji nevykusiai juos išdavė mūšio lauke – kai Tėvynės mylima valdžia padarė viską, ką galėjo, kad pralaimėtų karą: sunaikino įtvirtinimų linijas, pastatė lėktuvus nugalėti, ardė tankus ir artileriją, atėmė. protingi generolai ir uždraudė kariuomenėms priešintis. Karo belaisviai – tai buvo būtent tie, kurių kūnai buvo patyrę smūgį ir Vermachtas sustojo.

Antrą kartą Tėvynė beširdžiai juos išdavė, palikdama mirti nelaisvėje.

Ir dabar jau trečią kartą begėdiškai išdavė, viliodama motiniška meile („Tėvynė atleido! Tėvynė šaukia!“) Ir užmetusi kilpą ant sienos. » .

Faktiniu požiūriu dauguma to, kas pasakyta, yra nesąžiningas melas. Tačiau ne tik Solženicynas, bet ir Chruščiovo propagandistai. Toliau mes sutelksime dėmesį į tai. Moraliniu požiūriu tai ne tik kolaboracionizmo ir karinės išdavystės pateisinimas, bet ir visiškas sampratų iškraipymas: tai jau ne kareivis, išdavęs karinę priesaiką ir su ginklu žengęs prieš Tėvynę, o pati Tėvynė. , kuris yra bėdoje, tampa išdaviku, nes tarsi leido šį karį sučiupti ir neva nerodė juo tinkamo rūpesčio. Atitinkamai, Solženicyno požiūriu, šis kareivis turi teisę daryti bet ką su savo tėvyne, tai yra su savo žmonėmis: naikinti, žudyti, deginti, prievartauti. Ir atitinkama išvada dėl Vlasovo ir vlasovičių: „Jie nesitaisė kaip vergai iš kitos fronto pusės, kad bent siūbuotų, pagrasintų ūsuotam tėvui“. Tai, kad už ūsuoto tėvo stovėjo dar šimtas devyniasdešimt milijonų Sovietų Sąjungos gyventojų, kuriuos ketino išnaikinti vokiečiai ir vlasoviečiai, autoriaus nedomina. Kalbant apie ne vergus, juokinga ir šlykštu vaizduoti paprastus SS pakalinius ir Himmlerio pavaldinius tokiais laisvę mylinčiais žmonėmis. Bet daugiau apie tai žemiau.

Tačiau apskritai tai yra visiškas moralinės hierarchijos iškraipymas. Įžeistas žmogus iškelia save aukščiau už Tėvynę. Normalus rusas turi kitokį požiūrį į Rusiją, į Tėvynę:

„Bet rusai tarp darbų ir mūšių,

nors kartais jie sustingsta iš nevilties,

jie neturi pasipiktinimo Rusijai:

ji jiems yra aukščiau už visus įžeidimus.

Rusofobijos ir antipatriotizmo kvintesencija yra trečiojoje „Gulago archipelago“ dalyje, kur Solženicynas įtraukė ištraukas, kurios siaubė net daugelį jo sovietų bendražygių. Pavyzdžiui, šis, pateisinant bendradarbius, ypač tuos, kurie mokė valdant vokiečiams: „Žinoma, už tai teks susimokėti. Portretus su ūsais teks išnešti iš mokyklos, o portretus su ūsais galima įnešti. Vietoj spalio mėnesio jubiliejus) pasakyti šlovinimo kalbą naujam. nuostabus gyvenimas - o tai tikrai blogai.Bet juk anksciau sakydavo kalbas liaupsindamas nuostabu gyvenima, o tai irgi buvo blogai.Vadinasi, anksciau vaikai turejo daug labiau issisukti ir meluoti... ". Kitaip tariant, kuo skiriasi fašistinis režimas nuo sovietinio. Jie yra vienodi. Tačiau sovietinis yra šiek tiek blogesnis - reikėjo daugiau meluoti!

Ir iš to buvo padirbtas aforizmas (tiksliau, afonarizmas): „ O jei vokiečiai laimės? Buvo portretas su ūsais, būtų su ūsais pakabinę. Viskas ir verslas!“. Ar ne iš šios niekšiškos frazės tada išėjo visiškai nekenksmingi „pasakojimai“ apie „bavarišką alų“ ir panašūs samprotavimai?

Kaip žinote, gamtoje nėra absoliučiai vienodų kiekių. Todėl vienaip ar kitaip 60-70-ųjų vokiečių istorikų sukurta „dviejų vienodai nusikalstamų totalitarinių režimų samprata“ reikalauja pasirinkimo. O Solženicynas pasirenka nacius. Jam gestapas geresnis už NKVD, nacių režimas švelnesnis, humaniškesnis ir mažiau patvarus nei sovietinis. Solženicynas teigia taip: H oi principas! Bet pats principas! Bet ar rusas turi teisę pasikliauti vokiškojo imperializmo alkūne siekdamas savo politinių tikslų, net jei jie jam atrodo teisingi?!.. Ir net negailestingo karo su juo momentu?
Tačiau čia ir yra esminis klausimas: ar galima pasitelkti su Rusija kariaujančio Vokietijos imperializmo paramą tikslams, kurie jums atrodo kilnūs?
Visi šiandien vieningai sušuks: ne! Ne! Ne!
Bet iš kur tada atkeliavo vokiškas užplombuotas vežimas iš Šveicarijos į Švediją ir su sustojimu (kaip dabar sužinojome) Berlyne? Visa spauda, ​​nuo menševikų iki kariūnų, taip pat šaukė: Ne! Ne! – o bolševikai aiškino, kad taip galima, kad net juokinga dėl to priekaištauti. Taip, ir ne vienas ten buvo automobilis. O 1918 metų vasarą kiek vagonų bolševikai išvarydavo iš Rusijos – kartais su maistu, kartais su auksu – ir viskas buvo Vilhelmo burnoje! P_r_e_v_r_a_t_i_t_b _v_o_y_n_u _v _g_r_a_zh_d_a_n_s_k_u_yu – Leninas tai pasiūlė prieš vlasovitus.
- Bet ts_e_l_i! bet kokie buvo tikslai?
Kas?
Bet tai yra Vilhelmas! Kaizeris! Kaizeris! Tas pats ne Hitleris! O Rusijoje kažkada buvo vyriausybė? laikina...
Tačiau dėl kareiviškos aistros kažkada nieko nerašėme apie kaizerį, išskyrus „nuožmus“ ir „kraujo ištroškęs“, šaukėme apie kaizerio kareivius, kad jie dūrė kūdikių galvas ant akmenų. Bet tegul – kaizeris. Tačiau Laikinasis irgi neturėjo čekos, nešaudė į pakaušį, nesodino į lagerius, nevarė į kolūkius, iki gerklės su nuolaužomis neprisileido. Laikinas – taip pat ne stalinistinis. proporcingai.

Prieš mus – aiškus nacizmo reabilitavimas ir bendradarbiavimas su juo, taip pat išdavystės įteisinimas, remiantis istoriniu bolševikų precedentu (daugiausia klaidinga). Pasirodo, su nacizmu galima ir reikia bendradarbiauti vardan socialinio protesto, vardan blogojo Stalino sutriuškinimo. Kam stebėtis neseniai Aukštosios atestacinės komisijos atmesta Aleksandrovo disertacija, kurioje siūloma mintis, kad vlasoviečiai yra antisovietinio socialinio protesto didvyriai, jei mokykloms įsakyta studijuoti Solženicino gulagą? Apskritai šie (ir kiti) Solženicino argumentai visiškai patenka į fašizmo reabilitacijos kaltinimą ir Niurnbergo tribunolo sprendimus, taip pat į baudžiamosios atsakomybės įstatymą už SSRS ir Vokietijos sulyginimą, už SSRS vaidmens iškraipymą. Antrojo pasaulinio karo metu. Dėl Vlasovo ir vlasovičių reabilitacijos (kaip ir dėl daugelio kitų dalykų) Gulago archipelagas nusipelno būti įtrauktas į ekstremistinės literatūros sąrašą, o ne į mokyklos programą. Yra žinoma, kad Pirmasis skyrius vadinamasis. Rusijos Vlasovo išlaisvinimo armiją daugiausia sudarė buvę baudėjai – vadinamieji. „Kaminskio brigada“, naikinusi civilius Briansko, Baltarusijos, Lenkijos teritorijoje, ta pati „Kaminskio brigada“, kurią Solženicynas bando pateikti „Salyne“ kaip Rusijos išsivadavimo judėjimo simbolį, ir jos vadas. kaip „garbės didysis kankinys“, tariamai nukankintas Raudonosios armijos (iš tikrųjų - vokiečių už žiaurumą, žr. apie jį žemiau).

Daugelį žeidžia Solženicynui prilipęs pravardė „literatūrinis vlasovietis“. Tačiau kam įsižeisti, jei pats Nobelio premijos laureatas pasirašė meilę Vlasovui ir Vlasovo judėjimui? “ Imsiuos pasakyti: taip, mūsų žmonės būtų nieko verti, būtų beviltiškų baudžiauninkų tauta, jei šiame kare būčiau pasiilgęs bent iš tolo papurtyti šautuvą stalininei valdžiai, būčiau pasigedo net keiktis ir keiktis [tėvui]. Vokiečiai turėjo visuotinį sąmokslą – o kaip mes? Mūsų aukščiausi generolai buvo (ir tebėra iki šių dienų) nereikšmingi, sugadinti partijos ideologijos ir savanaudiškumo, neišlaikę tautinės dvasios, kaip būna kitose šalyse. Ir tik [žemesnės klasės] kareiviai-mužikai-kazokai siūbavo ir smūgiavo. Tai buvo visiškai - [žemesnės klasės], išnykstamai mažai dalyvavo buvusių išeivijos bajorų ar buvusių turtingųjų sluoksnių, ar inteligentijos. Ir jei šiam judėjimui būtų suteikta laisva apimtis, kaip ji plaukė nuo pirmųjų karo savaičių, tada jis taptų savotišku nauju Pugačiovo sritimi: pagal užgrobtų sluoksnių plotį ir lygį, remiant gyventojus, kazokų dalyvavime, dvasia - atsipirkti kilmingiems piktadariams, atsižvelgiant į spontaniškumą, spaudimą su vadovavimo silpnumu. Šiaip ar taip, šis judėjimas buvo daug populiaresnis už visą inteligentijos „išsivadavimo sąjūdį“ nuo XX amžiaus pradžios iki vasario 17 d. su savo neva populiariais tikslais ir spalio mėnesio vaisiais. Bet jam buvo lemta ne apsisukti, o gėdingai mirti su stigma: [išdavystė] .

Kitaip tariant, vlasoviečiai yra liaudies didvyriai, naujieji pugačiovai (nors ir potencialiai), turintys galingą kazokišką liaudies išsivadavimo judėjimo svyravimą. Pastebime, kad būtent iš čia išauga tokie opusai, kur beveik pažodžiui atkartojama ši Solženicino tezė, kad „vlasovitams nebuvo duota tapti herojais, bet jie galėjo jais tapti“. Ir visa tai yra melas, melas ir melas.

Solženicino tezė, kad Vlasovo judėjimas buvo masinis, populiarus, yra melas. Vlasovo projektas buvo iš dalies įgyvendintas tik todėl, kad Vlasovas 1944 m. rugsėjį lankėsi pas Himlerį ir davė leidimą sukurti ... 2 divizijas. Tarsi su jais būtų galima nugalėti aštuoniolikąją Raudonąją armiją! Vlasovas išvarė jam patikėjusius karo belaisvius į gėdingą skerdimą, kad pratęstų Hitlerio ir Himmlerio dienas. Kiekvieną Vlasovo žingsnį kontroliavo gestapas, o naciai nebuvo drovūs. Vlasovičių politinėje pamokoje pasirodęs vokiečių generolas be jokios ceremonijos laikė rodyklę per Uralą ir pasakė: „Kalbant apie šiuos kalnus, viskas mūsų. Na, toliau į rytus yra tavo. Net visko mačiusius vlasovičius pribloškė toks įžūlumas. Bet nieko, jie irgi ištvėrė. Ši byla buvo 1945 m. vasarį, kai vokiečiai, atrodė, turėjo slėpti savo kolonijines pretenzijas kišenėje, toli ir giliai. Ir nieko panašaus. Šis atvejis taip pat parodo Vlasovo vyriausybės „nepriklausomybės“ matą, taip sakant, pagarbos vokiečiams savo bendrininkams rusams ir Vlasovo pažadų sukurti Rusiją 1938 m. kurį Solženicynas pagarbiai rašo.

Be to, KONR ir ROA organizavo tie patys sovietų generolai, buvę SSKP (b) nariai, prižiūrimi SS ir SD, tie patys, kuriuos Solženicynas kaltina korupcija ir savanaudiškumu. Susidarė kažkokia nenatūrali nacių ir komunistų simbiozė. Sovietinės sistemos nekenčiantis, bet kartais blaivus stebėtojas Ivanas Solonevičius teisingai pastebi: „ Neįmanoma atsitiktinai paaiškinti fakto, kad į Vlasovo armijos vadovybę buvo priimti tik komunistai, kurie 1943 ir 1948 metais vadino save „buvusiais komunistais“. Netikiu "buvusiais komunistais", nes priklausymas komunistų partijai visiškai neapsiriboja tik partijos kortos buvimu, tai lemia "partinių įgūdžių" buvimas, kurių ne taip lengva atsikratyti. » . Solonevičius nežinojo apie dabar madingą žodį „mentalumas“, tačiau savo darbe jis rodo nuostabų Vlasovo lyderių nacių ir komunistinio mentaliteto sintezės pavyzdį: „ Mano knyga „Bolševizmas ir valstiečiai“, kurią bandžiau išleisti Prahoje savo vardu, buvo uždrausta Vlasovo cenzūros, nes kritikavo „kulako, kaip klasės“ likvidavimą. Žilenkovas man papasakojo apie šį Rusijos valstiečio likvidavimą nuoširdaus partinio entuziazmo tonais... » . Natūralu, kad daugumoje okupuotų teritorijų naciai kolūkius paliko nepaliestus: jiems buvo patogiau išnaudoti rusų valstietį.

Ir galutinė Solonevičiaus išvada yra nepaneigiama: „ Niekas nerekomenduotų neštis monarchijos vėliavos į Rusiją, prisidengus Hitleriu ir Himmleriu, Vlasovu ir Žilenkovo ​​priedanga. Visi šie keturi buvo tos pačios kategorijos žmonės: Vlasovui buvo suteiktas tik parodomasis-kovinis „armijos“ padalinys, o šios armijos politiką Himmleris vykdė Žilenkovo ​​rankomis. Aš stovėčiau po savotiško dvigalvio erelio vėliava, kurio viena galva kyšotų iš OGPU, o kita iš gestapo » . Pridurkime tik: iš OGPU, kuris 1937 metais vykdė neteisingas represijas ir 1939 metais buvo iš esmės prisijaukintas Stalino ir Berijos.

Atkreipkite dėmesį, kad komunizmas buvo specifinis. Trockistų išsiliejimas. Nenuostabu, kad Hitleris gerbė Trockį, kuris tikėjo, kad Hitlerio pergalė prieš Rusiją yra vienintelė galimybė triumfui tikram komunizmui.

Ir tiesiog komunistinis trockistinis mentalitetas nenumaldomai išauga iš Solženicyno. Jis žavisi „žlugusiu pugačioviškumu“, kaip tik komunistinių istorikų, tokių kaip Pokrovskis, dvasia, pamiršdamas apie galimus svetimus šio maišto šaltinius ir žiaurumus, bjaurybes ir bjaurius dalykus, kuriuos darė pugačioviai. Norėtųsi pasakyti: su kuo jūs, kultūros meistrai? Nuspręsk! Arba visais atvejais esate prieš klasių kovą, arba už ją. Ir pasirodo, kad yra maištininkai, o ne savi, savi „opozicionieriai“ ir piktieji talibanai... Veidmainystė, ir tik to, ko pavydės Valstybės departamentas.

Viena vertus, Solženicynas nekenčia Lenino ir Lenino idėjos „imperialistinį karą paversti civiliniu“, bet noriai priima jį vlasovitams (žr. aukščiau). Ir kodėl – nes jie kovojo prieš Staliną. Kartu su Vilhelmu, pasirodo, tai neįmanoma, bet su Hitleriu prieš Staliną – galite!

Tokia samprata siejama su neapykanta sovietinei sistemai, kuri neišvengiamai persikelia į istorinę Rusiją. Tačiau neapykanta sustingdo protą. O proto miegas gamina monstrus.

Daugelis laureato opusų kupini pagyrimų apie išdavystę ir antipatriotiškumą. Pavyzdžiui, „Pirmajame rate“. Solženicynas diplomato Volodino, siekusio užkirsti kelią atominių paslapčių perdavimui sovietų žvalgybos pareigūnams, išdavystę pateisinti siaubo istorijomis apie tironą, kuris į rankas gaus superginklą. Tačiau svarbu, kad pirmajame rate trūksta trijų japoniškų žodžių – Hiroshima, Nagasaki ir hibakusha. Meteorologijos pilotas Iserli, kuris pranešė, kad virš Hirosimos dangus giedras, po karo kankino sąžinės graužatis ir reikalavo būti įkalintas, kol bus įmestas į pamišėlių prieglaudą.
Po karo buvo išleista labai daug atskleidžianti brošiūra su dokumentiniais prisiminimais apie bombonešio Enola Gay, kuris į Hirosimą atgabeno pirmąją atominę bombą „Kid“, įgulos prisiminimais. Kaip jautėsi šie dvylika žmonių, pamatę po jais esantį miestą, kurį jie pavertė pelenais?
NELSONAS. Vos tik bomba atsiskyrė, lėktuvas apsisuko 160 laipsnių ir staigiai leidosi žemyn, kad padidintų greitį. Visi užsidėjo tamsius akinius.
JEPSONAS. Šis laukimas buvo pats nerimą keliantis skrydžio momentas. Žinojau, kad bomba kris 47 sekundes ir pradėjau skaičiuoti mintyse, bet kai pasiekiau 47, nieko neįvyko. Tada prisiminiau, kad smūgio banga dar turės laiko mus pasivyti, ir kaip tik tada ji atėjo.
CARON. Nufotografavau. Tai buvo kvapą gniaužiantis vaizdas. Peleninis pilkas dūminis grybas su raudona šerdimi. Buvo akivaizdu, kad viskas viduje degė. Man liepė skaičiuoti gaisrus. Po velnių, aš iš karto supratau, kad tai neįsivaizduojama! Sūkuriuojantis, verdantis rūkas, tarsi lava, uždengė miestą ir pasklido į papėdes.
ŠUMARDAS. Viskas tame debesyje buvo mirtis. Kartu su dūmais į viršų pakilo ir juodos skeveldros. Vienas iš mūsų pasakė: „Tai japonų sielos, kylančios į dangų“.
BESER. Taip, viskas, kas galėjo degti mieste, degė. „Vaikinai, jūs ką tik numetėte pirmąją atominę bombą istorijoje! per ausines pasigirdo pulkininko Tibbetso balsas. Viską įrašiau į juostą, bet tada kažkas visas šias juostas užrakino.
CARON. Grįžtant vadas paklausė, ką aš manau apie skrydį. „Tai yra blogiau, nei nuvaryti nugara nuo kalno Coney Island parke už ketvirtį dolerio“, – juokavau. – Tada aš iš tavęs paimsiu ketvirtadalį, kai susėsim! - juokėsi pulkininkas. "Turime palaukti iki atlyginimo dienos!" atsakėme vieningai.
VAN KIRK. Pagrindinė mintis, žinoma, buvo apie save: kuo greičiau iš viso šito ištrūkti ir grįžti sveikai.
FERIBI. Pirmosios klasės kapitonas Parsonsas ir aš turėjome parengti ataskaitą, kurią per Guamą nusiunčiame prezidentui.
TIBBETS. Nė vienas iš sutartų sąlyginių posakių netiko, todėl nusprendėme telegramą perduoti aiškiu tekstu. Pažodžiui to neprisimenu, bet buvo rašoma, kad bombardavimo rezultatai pranoko visus lūkesčius. .

Atrodo, kad čia viskas aišku. Jokių gailesčio ženklų. Nužudyti 200 000 žmonių yra atrakcija. Eilinis fašizmas, dar baisesnis savo cinišku vulgarumu.

Ir štai ką pirmieji liudininkai pamatė nuo žemės. Štai Birt Bratchet, kuris 1945 m. rugsėjį lankėsi Hirosimoje, pranešimas: „Rugsėjo 3 dienos rytą Burchetas išlipo iš traukinio Hirosimoje ir tapo pirmuoju užsienio korespondentu, kuris pamatė miestą po atominio sprogimo. Kartu su japonų žurnalistu Nakamura iš Kyodo naujienų agentūros Tsushin Burchett vaikščiojo po begalę rausvų pelenų, lankėsi gatvės pirmosios pagalbos stotyse. Ir ten, tarp griuvėsių ir dejonių, jis rašomąja mašinėle bakstelėjo savo pranešimą pavadinimu: „Rašau apie tai norėdamas įspėti pasaulį...“

"... Praėjus beveik mėnesiui po pirmosios atominės bombos, sunaikinusios Hirosimą, mieste ir toliau miršta žmonės – paslaptingai ir siaubingai. Miestiečiai, kurie nelaimės dieną nebuvo sužeisti, miršta nuo nežinomos ligos, kurią aš galima vadinti tik atominiu maru "Be jokios aiškios priežasties jų sveikata ima prastėti. Iškrenta plaukai, ant kūno atsiranda dėmių, kraujuoja ausys, nosis ir burna. Hirosima", – rašė Burchett, "neatrodo kaip miestas, nukentėjęs nuo įprasto bombardavimo. Susidaro įspūdis, tarsi milžiniška čiuožykla pralėktų gatve, sutraiškydama viską, kas gyva. Šioje pirmoje gyvų bandymų aikštelėje, kur buvo išbandyta atominės bombos galia, pamačiau neapsakomą, košmariško nusiaubimo, kurio niekur nemačiau per ketverius karo metus“.
Po bombardavimo Hirosimoje viešpatavo tikras pragaras. Stebuklingai išgyvenęs liudytojas Akiko Takahura prisimena:

« Tą dieną, kai ant Hirosimos buvo numesta atominė bomba, man būdingos trys spalvos: juoda, raudona ir ruda. Juoda – nes sprogimas nutraukė saulės šviesą ir panardino pasaulį į tamsą. Raudona buvo kraujo, tekančio iš sužeistų ir sulaužytų žmonių, spalva. Tai taip pat buvo gaisrų spalva, kuri sudegino viską mieste. Ruda buvo nudegusios, nusilupusios odos spalvos, kurią veikė sprogimo šviesa. » .

Nuo šiluminės spinduliuotės kai kurie japonai akimirksniu išgaravo, palikdami šešėlius ant sienų ar grindinio. Smūgio banga nunešė pastatus ir pražudė tūkstančius žmonių. Hirosimoje siautėjo tikras ugninis viesulas, kuriame gyvi sudegė tūkstančiai civilių

Bendras žuvusiųjų skaičius vien per sprogimą svyravo nuo 90 000 iki 166 000 žmonių Hirosimoje ir nuo 60 000 iki 80 000 žmonių Nagasakyje. Ir tai dar ne viskas – nuo ​​spindulinės ligos mirė apie 200 tūkst.
Štai kas mūsų būtų laukę, jei ne sovietinis urano projektas. Žinoma, Stalino laikais buvo padaryta daug neteisėtų veiksmų, bet mes niekada nenaudojome atominės bombos kare. Sovietų Sąjunga nepadarė nieko panašaus į Hirosimos ir Nagasakio tragediją. Nepamirškime ir to, kad dabar gyvename stalinistinės-brežnevinės industrializacijos vaisiais, neįsivaizduojama be kolektyvizacijos (to paties naftos ir dujų komplekso, pavyzdžiui) ir jei dabar Rusijos valstybė yra nepriklausoma ir vis dar nepažeidžiama išorinės agresijos, jei tragedija Jugoslavija ir Irakas nesikartoja mūsų atvirose erdvėse, tada tai daugiausia dėl karinio-pramoninio komplekso ir Stalino laikais sukurto branduolinio raketų skydo. Ir jei po karo amerikiečiai mūsų nesudegino branduoliniame gaisre, kaip Hirosima ir Nagasakis, tai tam tikru mastu esame skolingi Stalinui kaip branduolinio projekto iniciatoriui.
Tačiau Solženicynas SSRS išsaugojimą laiko nusikaltimu. Jam tai – kanibalo vadovaujamas kalėjimas. Štai pagrindinė citata: „Kas teisus, kas neteisus? Kas gali tai pasakyti? - Taip, aš tau pasakysiu! - lengvai atsiliepė šviesuolis Spiridonas, taip pasiruošęs, tarsi jo klaustų, kuris budėtojas ryte perims pareigas. – Pasakysiu tau: vilkšunis teisus, o kanibalas – ne! - Kaip-kaip-kaip? Nežinas aiktelėjo išgirdęs sprendimo paprastumą ir stiprumą. „Štai tiek“, – žiauriai užtikrintai pakartojo Spiridonas, atsisukęs iki pat Nežino: „[Vilkų šuo teisus, bet kanibalas klysta]. Ir pasilenkęs karštai įkvėpė iš po ūsų Nežinui į veidą:
– Jeigu man, Gleba, dabar pasakytų: skrenda toks lėktuvas, ant jo – atominė bomba. Jei nori, tave palaidos čia kaip šunį po laiptais, ir tavo šeimą užblokuos, ir dar milijoną žmonių, bet su tavimi - tėvas Ūsas ir visa jų įstaiga su šaknimi, kad daugiau nebūtų, kad liaudis nenukentėtų lageriuose, kolūkiuose, miškininkystėje ?

Spiridonas įsitempė, stačiais pečiais atremdamas laiptus, kurie, rodos, ant jo griūdavo, o kartu ir stogą, ir visą Maskvą. - Aš, Gleba, tiki manimi? Aš nebegaliu to pakęsti! ištverti - ne daugiau! Sakyčiau, - pasuko galvą į lėktuvą: - Nagi! Na! mesti! Skubėkite!! Spiridono veidas buvo perkreiptas iš nuovargio ir kančios. Ant rausvų apatinių vokų nuo nematančių akių nuplaukė ašara .

Na taip, skubėk, kad nenukentėtų. Niekas nenukentės. Visi kenčiantys išgaruos kaip japonai ant asfalto. Solženicynas siūlo giljotiną kaip vaistą nuo galvos skausmo... Mano nuomone, tokie teiginiai turėtų patekti į kriminalinį straipsnį „Pasilinkimas savižudybei“. O kas yra tikrasis kanibalas? Galbūt Trumanas ir „Enola Gay“ įgula?

Skaitydami „Pirmąjį ratą“ negalėjome nepajusti, kad visi jį girdėjome. poetine forma. Iš gražios emigrantės toli.

„Rusija trisdešimt metų gyvena kalėjime.
Ant Solovkų ar Kolymos.
Ir tik Kolymoje ir Solovkuose
Rusija yra ta, kuri gyvuos šimtmečius.

Visa kita yra planetinis pragaras:
Prakeiktas Kremlius, išprotėjęs Stalingradas.
Jie nusipelno tik vieno
Ugnis, kuri jį praryja“.

Tai Georgijaus Ivanovo eilėraščiai, parašyti 1949 metais, „nuostabaus Rusijos patrioto“, anot arkivyskupo Georgijaus Mitrofanovo. Profesorius Aleksejus Svetozarskis taikliai kalbėjo apie šias eilutes: „ Ko tikėtis iš šio šlovingo sidabro amžiaus sūnaus? Kartoniniai kardai ir kraujas jiems, ypač kažkieno, yra „spanguolių sultys“, įskaitant ir tas, kurios tekėjo prie Stalingrado. Na, o tai, kad ir Kremlius, ir Stalingradas yra verti „nykstančios“ ugnies, tai pats „patriotas“, sėkmingai išgyvenęs ir karą, ir okupaciją ramiame prancūzų užkampyje, buvo, deja, ne vienas. jo troškime. Branduolinio karo „apvalymo ugnis“ buvo paminėta Rusijos stačiatikių bažnyčios už Rusijos ribų vyskupų sinodo 1948 m. Velykų pranešime. Buvo toks žodis. Bet, laimei, taip nėra. Beje, gal šios žinios įkvėpė šias „vieno iškiliausių rusų diasporos poetų“ eilutes? Kas žino? » .
Beje, verta atidžiai jį perskaityti. Štai ką metropolitas Anastassy (Gribanovskis) rašė 1948 m.: „ Mūsų laikas išrado savo specialias priemones žmonėms ir visai gyvybei žemėje naikinti: jie turi tokią naikinančią galią, kad akimirksniu gali paversti dideles erdves ištisine dykuma. Viskas yra paruošta sudeginti šios pragariškos ugnies, kurią iš bedugnės sukėlė pats žmogus, ir vėl girdime pranašo skundą, skirtą Dievui: „Kol žemė ir žolė verks, visa žolė išdžius nuo piktumo. tuos, kurie iš to gyvena“ (Jer 12, 4). Tačiau ši baisi niokojanti ugnis turi ne tik griaunantį, bet ir valomą poveikį: ji sudegina tuos, kurie ją uždega, o kartu ir visas ydas, nusikaltimus ir aistras, kuriomis jie teršia žemę. [...] Atominės bombos ir visos kitos šiuolaikinių technologijų išrastos griaunančios priemonės mūsų Tėvynei tikrai yra mažiau pavojingos nei moralinis nuosmukis, kurį savo pavyzdžiu į rusų sielą įneša aukščiausi pilietinės ir bažnytinės valdžios atstovai. Atomo skilimas atneša tik fizinį niokojimą ir sunaikinimą, o proto, širdies ir valios sugadinimas reiškia visos tautos dvasinę mirtį, po kurios nėra prisikėlimo. »

Kitaip tariant, susideginti buvo pasmerkti ne tik Stalinas, Žukovas, Vorošilovas, Rokossovskis, bet ir Jo Šventenybė Patriarchas Aleksijus I, Metropolitas Grigorijus (Čukovas), Metropolitas Juozapas (Černovas), Šv. Lukas (Voino-Jaseneckis) – tuometiniai “ aukščiausi bažnyčios valdžios atstovai“. Ir milijonai mūsų tautiečių, įskaitant milijonus tikinčių krikščionių ortodoksų, kurie patyrė persekiojimus ir Didįjį Tėvynės karą. Tik metropolitas Anastassy, ​​labai subtiliai ir politiškai korektiškas, tyli apie moralinį nuosmukį ir pavyzdį, kad aukščiausi Vakarų civilinės ir bažnytinės valdžios atstovai, įskaitant ortodoksus, nepaniekino bendradarbiauti su naciais Vokietijoje ir Jugoslavijoje. Ir pamiršta didžiuosius Evangelijos žodžius: „Kokiu saiku matuosi, tokiu ir tau bus atseikėta“. Beje, atkreipkime dėmesį, kad 1948–1949 metais kalbos apie šnypščiančią ugnį rėmėsi tvirtu kariniu pagrindu – šimtu JAV atominių bombų, pasiruošusių kristi ant SSRS. Taigi ši retorika pasitarnavo gerai žinomiems kariniams ketinimams – sunaikinti Sovietų Rusiją iki žemės...
Tai, kad Solženicynas priklausomas nuo svetimų sampratų, nėra naujiena. Bet baisu, kad jis teikė informacijos paslaugą apie galimą branduolinį išpuolį prieš SSRS, tai yra, įvykdė didžiulę išdavystę. Paprasčiau tariant, savo tėvynės išdavystė.
„Pirmajame rate“ pasirodo sėkmingas epitetas diplomatui Volodinui, kuris įvykdė didžiulę išdavystę. Princas Kurbskis. Pasiruošę sukilti prieš „tironą“ Grozną. Tik Kurbskiui nepavyko. Ir tai yra konflikto esmė. Kilnus išdavikas, išdavikas, einantis prieš Rusijos žemės valdovą. Ir, objektyviai žiūrint, prieš savo tėvynę. Pasiruošę dalyvauti jos deginime branduoline ugnimi. Remiantis akla neapykanta savo geradariui ir tėvui, nors kartais ir šiurkščiai. Tačiau Volodinas susilieja su pačiu Solženicynu, kuris tapo tuo pačiu išdaviku ir iškrypėliu, kuris pasisakė prieš baisųjį tautų Tėvą. Tik Solženicynas pasirodė sėkmingesnis už Volodiną ir Kurbskį: jis sėkmingai persikėlė į užsienį ir net su pompastika, skirtingai nei pabėgęs bojaras, o ten, mėgdžiodamas Kurbskį, kalbėdamas A. K. Tolstojaus kalba,

Už saugaus sėdėjimo sienos,

Jis pradėjo loti kaip šuo iš už tvoros.

Kaip sakoma, iš ko juokiesi, tam ir tarnaus. Solženicynas nebuvo palankus Herzenui, bet jis tapo panašus į jį tuo, kad iš „iš kitos pusės“ skambino naujosios Rusijos revoliucijos varpu ir tuo pat metu įsikišo ir kvietė net ne kirvį, o atomazgą. klubas prieš savo Tėvynę.

Žiūrint objektyviai, Volodino įvaizdyje vis dar yra tam tikra dalis tiesos. Patenkintas dykinėjimas paskatino dekabristus gruodžio 14 d. sukilti prieš geradarį-carą. Tai taip pat paskatino nomenklatūros vaikus devintojo dešimtmečio pradžioje lankytis profašistinėse demonstracijose. Bet kokia tada šio žygdarbio kaina? O jei pažiūrėtume į Solženicino gyvenimą SSRS nuo 1962 iki 1974 metų, pamatysime beveik tą patį dykinėjimą, dosniai apmokamą, beje, ne tik užsienio, bet ir sovietų finansavimo šaltinių.

Ir pabaigai dar vienas dalykas. Nekaltas dalyvauja išdavystėje. Ne tik visa Rusijos valdžia. Jo skambutyje – žvalgybos karininko Jurijaus Kovalio ir jo padėjėjų amerikiečių, kuriuos jis pasiruošęs pasodinti į elektros kėdę, likimas. Už savo svajones ir neapykantą. O Solženicynas apdainuoja Judo nuodėmę ir, tiesą sakant, rašo literatūrinį savo tėvynės denonsavimą. Ankstesniame skyriuje kalbėjome apie meninę ir istorinę romano „Pirmajame rate“ nesėkmę, tačiau turime padaryti svarbią išlygą. Tai neįtikina sveiko proto skaitytojui, o tam, kuris yra apimtas antisovietinės propagandos, nesupranta sovietinės realybės ir iš anksto laiko SSRS ir Rusiją blogio imperija. „Pirmame rate“ gali būti priimtinas, žinoma, ne kaip meno kūrinys, o kaip agitacija. Vis tiek, kaip skambutis kurtams į medžioklę: „Atu jam. Kus-kus“. Ir originalus romano adresatas yra Vakarų skaitytojas, kuris būtinai turėtų būti įsitikinęs, kad SSRS yra tamsos karalystė, verta tik vieno dalyko - „ugnies, kuri ją sudegina“, tai yra, atominio bombardavimo. Kitaip tariant, Solženicynas ne tik dainuoja, bet ir daro Judo nuodėmę.

Solonevičius I.L. Taigi, kas nutiko Vokietijoje // Solonevičius I.S. Komunizmas, nacionalsocializmas ir Europos demokratija. - M., 2003. S. 94

Čia tik vienas iš epizodų. Pugačiovas įžengė į altorių, atsisėdo ant bažnyčios altoriaus ir sako: „Kiek laiko aš sėdžiu ant altoriaus“... Šv.Jurgio bažnyčia buvo sutepta net išmatomis – arklio ir žmogaus. Žiūrėkite Puškiną A.S. Pugačiovos istorija. Puškinas A.S. Surinkti darbai. T.8. P. 100. M., 1977. Iš viso pugačioviečiai nužudė mažiausiai 10 000 žmonių – ne tik bajorų, bet ir kunigų, pirklių, valstiečių. Yra versija, pagal kurią Pugačiovą treniravo lenkų konfederatai.

Vsevolodas Ovčinikovas. Karšti pelenai. M, 1980. S. 60-61.

Ten. P. 82. Atkreipkite dėmesį, kad Pentagonas suskubo paskelbti Burchettą Japonijos propagandos auka ir paskelbti, kad Hirosimoje radiacijos pasekmių nėra.

Ten. S. 51.

Pirmajame rate. Surinkti darbai. T.3. M., 1991. S.

Svetozarsky A. Kažkas apie bažnytinį pamokslą kun. Jurgis Mitrofanovas. https://pravoslavie.ru/37771.html

„Šventoji Rusija“. Štutgartas, 1948 m sausio mėn.

Vasilikas V.V. Apie Hirosimą, Nagasakį ir baltąjį demoną. http://www.pravoslavie.ru/81242.html

Tolstojus A.K. Ivano Rūsčiojo mirtis. Tolstojus A.K. Surinkti darbai. T. 3. M., 1980. S. 32.

Kaip išlikti žmogumi sunkiomis gyvenimo sąlygomis? Atsakydamas į šį klausimą, AI Solženicynas savo darbuose atskleidžia moralės ir moralinio žmogaus pasirinkimo problemas. Jo kūrinių herojams toli gražu nelengvas likimas, tačiau jie rodo, kad net ir pačiomis sunkiausiomis aplinkybėmis nevalia nusileisti ir leistis palaužtamiems.

Pavyzdžiui, to paties pavadinimo istorijos „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ veikėjas buvo nesąžiningai įkalintas vienoje iš Stalino lagerių.

Autorius pasakoja tik apie vieną kalinio dieną, bet to pakanka įsivaizduoti atšiaurų lagerio gyvenimą. Kiekvienas iš kalinių pasirenka savo išgyvenimo būdą. Kažkas, pamiršęs garbę ir orumą, tampa „šakalu“, kaip Pantelejevas, beldžiantis į kitus kalinius, ar Fetiukovas, prašantis cigarečių nuorūkų. Kažkas prisitaiko prie tokio gyvenimo, ieško spragų. Taigi Cezaris, tapęs vertintojo padėjėju, siuntinius gauna du kartus per mėnesį. Ir yra tokių, kurių lagerio gyvenimo nepavyko sulaužyti, kurie išlaikė savo moralinius principus. Tai brigados vadas Tiurinas, baptistas Alioška ir pats Ivanas Denisovičius. Jie atkakliai ištveria visus sunkumus: „... bet jis nebuvo šakalas ir po aštuonerių bendro darbo metų – ir kuo toliau, tuo tvirčiau tvirtinosi...“. Tai žmonės, kurie yra gerbiami. Jei visada laikotės moralinių vertybių, niekas ir niekas negali sulaužyti šios šerdies.

Kitas šios problemos pavyzdys – A.I.Solženicino istorija „Matryona Dvor“. Pagrindinė veikėja Matryona Vasiljevna yra vieniša sena moteris, turinti tik ožką ir luošą katę iš gyvų būtybių. Jos vyras dingo kare, visi šeši vaikai mirė kūdikystėje. Nors turėjo įvaikintą dukrą Kirą, ji greitai ištekėjo ir išvyko. Matryona buvo priversta tvarkyti namų ūkį viena. Ji atsikėlė anksti ir vėlai eidavo miegoti. Be to, Matryona Vasilievna niekada neatsisakė pagalbos, nors ir pati turėjo daug rūpesčių. Nepaisant visų sunkumų, ji laikėsi teisingo kelio.

Taigi labai moralūs žmonės visada vaidino svarbų vaidmenį visuomenės gyvenime. O A. I. Solženicynas ant savo kūrinių herojų parodo, kad reikia sugebėti išlaikyti savyje moralinę atramą, kad ir kaip būtų sunku.

Atnaujinta: 2018-05-12

Dėmesio!
Jei pastebėjote klaidą ar rašybos klaidą, pažymėkite tekstą ir paspauskite Ctrl + Enter.
Taip projektui ir kitiems skaitytojams suteiksite neįkainojamos naudos.

Ačiū už dėmesį.

.

Moralinės problemos A. I. Solženicino apsakyme „Matreninas Dvoras“ Gerai, kad nei modernusis menas, nei rusiškas komunizmas nieko nepalieka, tik archyvus. S. Dali Dali kartą pasakė: „Jei esate iš tų, kurie tiki, kad šiuolaikinis menas pranoko Vermeerio ar Rafaelio meną, nesiimkite šios knygos ir pasilikite palaimingame idiotizme“ („Dešimt nurodymų tiems, kurie nori tapti menininkas“). Manau, sunku ginčytis. Žinoma, didysis Salvadoras kalbėjo apie tapybą, tačiau šis posakis aktualus ir literatūrai. Menas (ar tai būtų literatūra, tapyba ar muzika) yra saviraiškos būdas, padedantis pažvelgti į slapčiausius sielos kampelius.

Daugybė šiuolaikinės rusų literatūros kūrinių man nepatinka, nes trūksta meninių ir kūrybos principų. Šiais laikais istorija, eilėraštis ar romanas dažnai yra audringos fantazijos, liguistos vaizduotės ar iškreipto pasaulio suvokimo rezultatas (tie, kurie turi idėją apie „platonišką“ antrąjį atėjimą, supras ir, Tikiuosi, palaikykite mane.) Šių dienų rašytojai bando įrodyti, kad jų atmetimas šiuolaikinei tikrovei ir moralinių idealų nebuvimas yra individualus požiūris į kūrybiškumą.Tačiau jei šiandien pasaulį valdo neteisėtumas ir bailumas, tai nereiškia, kad tikėjimas baigtas. Jis bus atgaivintas, nes žmogus vienaip ar kitaip grįžta prie ištakų, nors ir lėtu, bet tvirtu ir pasitikinčiu žingsniu ( šventyklų restauravimas, religijos perėmimas).Skaitydamas klasiką randu daug įdomių dalykų aš pats.Juk gyvenimo pradžioje žmogui ne visada pavyksta sutikti žmogų, kuris taptų geriausiu draugu ir patarėju, todėl vienas pagrindinių kiekvieno iš mūsų mokytojų yra knyga.ar išmokys šiuolaikinė literatūra?

Prisipažinkite, kad apie pirmąją meilę sužinojote ne iš Solženicino, o iš Turgenevo ar Puškino („Pirmoji meilė“, „Eugenijus Oneginas“), apie žmogaus sielos atgimimą – iš Dostojevskio („Nusikaltimas ir bausmė“), o apie įvairovę. ir žmogaus mąstymo keistenybės – juk iš Gogolio („Mirusios sielos“). Reikėtų pažymėti, kad klasikinis darbas visada turi optimizmo. Netgi „Nusikaltime ir bausmėje“, kuriame kalbama apie baisų nusižengimą – žmogžudystę – ir herojus, atrodytų, neturi jokio pateisinimo, Dostojevskis leidžia suprasti, kad Raskolnikovas visiškai nepasimetė visuomenei. Jo sąžinė neaiški, bet jam yra tokios sąvokos kaip garbė, teisingumas, orumas.Man atrodo, kad klasika teikia viltį dvasiniam atgimimui, bet šiuolaikinėje literatūroje taip nėra. Pabandykime, žvelgiant iš to, kas išdėstyta pirmiau, pasvarstyti, kas yra šiuolaikinio rusų rašytojo, ypač Aleksandro Solženicino, kūryba.

Tam siūlau paanalizuoti vieną iš jo istorijų – „Matryona Dvor“, kuri, mano nuomone, kelia vienišumo problemą, žmogaus santykį su kitais žmonėmis, autoriaus požiūrį į gyvenimą.Taigi, ateina mūsų herojus. į Rusiją, į nuostabią Rusijos užkampį su savo amžinomis paslaptimis, išskirtinėmis asmenybėmis ir originaliais personažais. Kas jo laukia? Jis nežino. Niekas jo nesitiki, niekas neprisimena. Ką jis galėjo sutikti savo kelyje? Jis tiesiog norėjo " pasiklysti“ kur nors, kur jo nebuvo, gauk radiją, televizorių ir kitus šiuolaikinės civilizacijos pasiekimus.

Na, o sėkmė nusišypsojo: antrą kartą pavyksta rasti nedidelį kaimelį prie Durpių produktų stoties ir ten ramiai gyventi, mokydamas jaunąją kartą tiksliųjų mokslų. Problemų su būstu taip pat nekilo. Jie surado jam „tinkamą namą“, kuriame, anot jo, „jo kraštas turėjo įsikurti“. Dieve, kaip jis troško paprastų žmonių, nepraradusių to dvasinio paprastumo, kuriuo kiekvienas iš mūsų yra apdovanotas nuo gimimo.

Kiek švelnumo ir malonumo sukelia jo sieloje eilinė kaimo moteris, parduodanti pieną, jos išvaizda, balsas, jai būdingas akcentas. Ir su kokia užuojauta jis elgiasi su namų šeimininke - Matryona. Jis gerbė ir suprato ją tokią, kokia ji buvo: didelę, negailestingą, švelnią, lėkštą ir vis dėlto kažkaip mielą ir brangią. Nelaiminga moteris neteko visų savo vaikų, mylimojo, „sugadinusi" jaunystę, liko viena. Ir, žinoma, negalėjo nesukelti gailesčio. Ji nėra turtinga, net neturtinga. Vargšas kaip „bažnyčios pelė". “, serga, bet negali atsisakyti pagalbos.

Ir autorius jame pažymi labai svarbią savybę – nesuinteresuotumą. Ne dėl pinigų senoji Matryona kaimynams kasė bulves ir augino dukterėčią Kiročką, taip pat ne dėl dėkingumo, o tiesiog mylėjo vaikus. Ji juk moteris. Prasidėjus karui vargšė Matryona nė neįtarė, kad ji (karas) ją išsiskirs su „brangiu“ žmogumi, o herojė „išteka“ už jaunesniojo savo sužadėtinio brolio. Tačiau vyras netrukus palieka kaimą, išeina į karą ir negrįžta. Ir dabar Matryona liko be nieko. Vaikai mirė vienas po kito, nesulaukę vienerių metų. O gyvenimo pabaigoje ji buvo pasmerkta vienatvei.

Jos „kreivoje trobelėje“ gyveno tik „drebakojė katė“, „purvinai balta kreivaragė ožka“, pelės ir tarakonai. Matryona pasiėmė dukterėčią Kiročką, ir tai buvo paskutinė paguoda. Bet, matyt, Matryona buvo nelemta ramiai leisti dienas. Skubiai reikėjo persikelti viršutinį kambarį į kitą kaimą, kitaip Kiročka praleis gerą vietą. Atrodytų, kad mūsų herojė neturėtų kištis į savo namų gabenimą (paskutinis dalykas ji buvo išvykusi), bet visais įmanomais būdais, kad to išvengtų. Bet ne - ji nusprendžia padėti transportuoti Ir jei Matryona nebūtų nuėjusi naktį į geležinkelį ir pradėjusi stumdyti vagoną per bėgius, ji būtų gyva.

Kaip ji baigė savo gyvenimą? Siaubinga. Kvailas. Tragiška.

Nematau jokio pateisinimo jos mirčiai. Šiame kūrinyje, kaip ir kituose („Eityna“), Solženicynas išreiškia savo požiūrį į žmones, nemėgsta žmonių ir stengiasi juos nuasmeninti, paversdamas „pilka mase“. Jam atrodo, kad aplinkiniai yra „niekai“.

Jie nesugeba suprasti gėrio, jiems nerūpi, kas yra šalia. Bet autorius yra kitas reikalas. Matryonoje jis iš karto atpažįsta „teisuolį“, tačiau pats iš tikrųjų tokią išvadą daro per vėlai. Turime pagerbti istorijos autorę: atskleisdamas herojės įvaizdį, jis stengiasi pabrėžti jos gerumą, beribę meilę. žmonėms.Ką galiu pasakyti apie tai Nelaimingas – kartą, ne kaip – ​​du, nes negaliu suprasti autoriaus pozicijos: kodėl Solženicynas savo „kūryboje“ įkūnijo tiek daug blogio ir purvo? (Prisiminkite slegiančią atmosferą namuose ir žmonių požiūrį vienas į kitą.) Natūralu, kad rašytojo kūryba neatsiejamai susijusi su jo biografija.

Daug metų, praleistų nelaisvėje, turėjo įtakos Solženicynui, bet ne visi, net ir labiau nelaimingi, visas savo nuoskaudas ir pyktį išlieja pasakojimuose ir romanuose. Mano nuomone, kūryba turi išreikšti tik tai, kas yra žmoguje, kad būtų parodyta: „Štai gėris, kuris yra manyje, pajusk ir suprask!“ Menas (ypač literatūra) turi įnešti šviesių jausmų į žmogaus sielą. Skaitytojas turėtų įsijausti į veikėjus, jausti apmaudą, nusivylimą ir net verkti (kas, beje, ir man nutiko), bet taip nėra. gerai, jei tavo sieloje yra nemalonus poskonis.po likusios paslapties.Tikriausiai tai kažkoks kitas, man asmeniškai nesuprantamas menas.

Kam tada iš viso rašyti? Geriau piešti apokalipsės stiliumi. Vis dėlto emocijos per šias dvi veiklas (rašymas apie blogį ir piešimas) yra vienodos, o rezultatu galės grožėtis daugiau žmonių (jeigu autorius to norės). Juk kol meistrai savo kūrinius kūrė būtent tam, kad žmonės šiurptųsi nuo pamatytų visuotinės mirties scenų. O tokius kūrinius išdėliodami tiesiai į gatves (turima omenyje bažnyčias), su religija susiję žmonės taip pat numatė, kad apie baisią bausmę sužinos ir nemokantys skaityti. Tačiau iš Solženicyno negalima atimti to, kad jis rašo apie gyvenimą, remdamasis asmenine patirtimi, rašo apie save, apie tai, ką patyrė ir matė. Autorius parodo mums gyvenimą tokį, koks jis yra (jo supratimu). Nors skaitant jo kūrinius susidaro įspūdis, kad, be blogo, nemokšiško ir neteisingo, šiam žmogui nieko neteko matyti.

Bet ne tai esmė. Solženicyno tikslas – atskleisti mums visą būties „žavesį“, pasitelkiant apgailėtinų namų, piktų kaimynų ir nedėkingų giminaičių apibūdinimą.Solženicynas kalba apie neteisybę, taip pat apie charakterio silpnumą, perdėtą gerumą ir prie ko tai gali privesti. Jis įdeda į autoriaus burną savo mintis ir požiūrį į visuomenę. Autorius (apsakymo herojus) patyrė viską, ką teko iškęsti pačiam Solženicynui.