Esė planas: kas yra protingas Griboedovo komedijoje „Vargas iš sąmojo“? Intelektas Chatsky supratimu Ar Chatskis protingas iš savo proto?

A.S.Griboedovo kūrinys „Vargas iš sąmojo“ pateikia įvairių vaizdų paletę, tarp kurių ypač išsiskiria pagrindinio veikėjo Aleksandro Andrejevičiaus Chatskio įvaizdis. Kalbėdami apie šią komediją, rašytojai ir paprasti skaitytojai dažnai užduoda klausimą: „Ar Chatskis protingas? O atsakymą į šį klausimą kiekvienas suformuluoja savarankiškai. Noriu pažymėti, kad herojuje A. S. Griboedove yra ir protingo, ir kvailo žmogaus požymių.

Norint atsakyti į klausimą apie Chatsky protą, man atrodo svarbu atsigręžti į pačią „proto“ sąvoką.

S.I.Ožegovas tiki ir aš jam visiškai pritariu, kad protas yra žmogaus gebėjimas mąstyti, sąmoningo, protingo gyvenimo pagrindas. Įdomu tai, kad šis terminas savo ambivalentiškumu taip pat parodo Chatskio dvilypumą: atkreipus dėmesį į pirmąją jo dalį, galima neabejoti pasakyti, kad herojus yra protingas: jis moka mąstyti, jis yra, kaip ir pats autorius. sakykime, „sveiko proto žmogus“, ką įrodo, pavyzdžiui, jo mintys apie „dabartinį šimtmetį“ ir „praėjusį šimtmetį“, apie „Famus visuomenės“ žmones („Namai nauji, bet išankstiniai nusistatymai“ yra seni“). Ne veltui I. A. Gončarovas rašė, kad pagrindinis „Vargas iš sąmojo“ veikėjas yra ne tik protingesnis už visus kitus žmones, bet ir „teigiamai“ protingesnis.

Atkreipti dėmesį į antrąją koncepcijos dalį, paaiškėja, kad Chatskis nėra visiškai protingas: jo bendravimo su visuomene būdas yra nepaprastai neprotingas, jis nėra racionalus, jo elgesyje, skirtingai nei Molchalino elgesyje, nėra „tikslumo“. “ ir „nuosaikumas“ „Fraseris“, „rėkėjas“, „juokdarys“ - taip, pavyzdžiui, V.G. Belinskis apibūdino pagrindinį veikėją, ir tai yra gana teisinga: Chatsky gyvena nuolatiniame konflikte, jam malonu „žeminti“, „durti“, myli visus „juokais apsirengusius“, jo gyvenime nėra pagrįstos harmonijos, jis alsuoja nuolatine priešprieša, progresyvios, beveik nihilistinės pažiūros priverčia jo tuščią sielą leistis į ginčą.

Rusų grožinėje literatūroje dviprasmiški herojai yra įprastas reiškinys. Taigi apie Chatskį – pagrindinį „Vargas iš sąmojo“ veikėją – neįmanoma tiksliai pasakyti, ar jis protingas, ar ne. Viena vertus, taip, Chatskis yra sveiko proto žmogus, kita vertus, ne, jis, kaip įprasta rusų intelektualui, yra kvailas racionalia prasme.

Atnaujinta: 2018-05-26

Dėmesio!
Jei pastebėjote klaidą ar rašybos klaidą, pažymėkite tekstą ir spustelėkite Ctrl + Enter.
Tai darydami suteiksite neįkainojamos naudos projektui ir kitiems skaitytojams.

Ačiū už dėmesį.

Galina Rebel

Ar Chatsky protingas?

arbaProvokacija kaip literatūros mokymo būdas

Pamoka tema „Ar Chatsky protingas? – Prisipažinsiu, tai buvo mano provokacija, todėl reikia pasiaiškinti ir kažką pakomentuoti.

Tačiau užduotis pasirodė labai sunki (ir todėl provokuojanti):

Patiems mokiniams nėra lengva suprasti dviprasmiškas Griboedovo šedevro reikšmes, tačiau čia jie taip pat turėjo tapti rizikingos ir labai sunkios pamokos formos - debatų pamokos - organizatoriais. Situaciją dar labiau apsunkino įtrauktas fragmentas iš Malio teatro spektaklio. Ir apeliacija į Puškino nuomonę nesupaprastino problemos supratimo proceso.

O pati provokuojanti mintis kilo per vieną iš ankstesnių mokinių pamokų (komentuojamas 2 akto skaitymas): devintokai irgi kažkaip buvo Teisingai visi iškart suprato: Chatskis – progresyvus žmogus, Famusovas ir kompanija – retrogradai, Chatskis – protingas ir didingas, jo oponentai – kvaili ir žemiški... Formuluotės buvo įvairios, tačiau vienbalsiškumas akcentuojant buvo visiškas, įtartinas ir neproduktyvus.

Tuo pat metu mes suklupome (pripažįstu, ne be mano įsikišimo) dėl dramatiško konflikto problemos: kas tai? kur yra jos etapai? ir svarbiausia, ar tai susiveda į ideologinę Chatsky ir Famuso visuomenės konfrontaciją, t. y. „dabartinį šimtmetį“ ir „praėjusį šimtmetį“?

Pastebėtina, kad veiksmo pavasarį ne iš karto pajuto ir suprato pirmasis – geriausias iš visų galimų! - komedijų skaitytojai. „Pagrindinę plano klaidą radote“, - sužinome iš Griboedovo laiško draugui P.A. Katenina. Pirmajame rašytiniame Puškino atsakyme yra tas pats teiginys ir įpareigojančios idėjos paneigimas: „Skaičiau Chatskį - jo eilėraščiuose yra daug protingumo ir juokingumo, bet visoje komedijoje nėra plano, pagrindinės minties, jokios tiesos“.

Koks planas šiame kontekste? Veiksmo logika, jo spyruoklė, dramatiška įtampa, kurią sukuria ir suteikia konfliktas.

Suprasti pjesę iš esmės reiškia suprasti konflikto esmę ir raidos etapus.

Tokiu atveju patartina pereiti nuo pavadinimo ir nuo kūrinio raktinio žodžio (šaknis) „protas“, kuriuo komedija persmelkta ir susiuvusi. Tai jau akivaizdu, tačiau šiuolaikinis skaitytojas, naudodamas kompiuterį, gali nustatyti atitinkamą paiešką tekste ir lengvai įsitikinti, kad beveik visi veikėjai kalba apie intelektą - apie tai jie daugiausia kalba, taip čia viskas matuojama. .

Griboedovas pavadino komediją „Vargas iš sąmojingumo“ (iš pradžių dar kategoriškiau: „Vargas sąmojui“) - ir taip tarsi užprogramavo Chatskio ir jo oponentų suvokimą bei vertinimą.

Be to, minėtame laiške Kateninui autorius, aiškindamas savo „planą“, visiškai vienareikšmiškai vertina herojus: „... pati mergina nekvaila renkasi kvailį, o ne protingą vyrą (ne todėl, kad mes, nusidėjėliai). turėk paprastą protą!O mano komedijoje 25 kvailiai kiekvienam sveiko proto žmogui); ir šis žmogus, žinoma, prieštarauja jį supančiai visuomenei, niekas jo nesupranta, niekas nenori jam atleisti, kodėl jis yra šiek tiek aukštesnis už kitus ... "

Ir vis dėlto komedijos viduje ši nedviprasmybė sprogsta – o pamokoje ją reikia išsprogdinti, norint išbandyti jėgas ir – paneigti ar patvirtinti, bet naujame, gilesniame supratimo lygmenyje.

Proto tema pradeda skambėti dar prieš pasirodant Chatskiui. Pastebėtina, kad Sophia „piršėjus“ matuoja būtent tokia kokybe. Pasakodama savo tėvui sapną, kurį tariamai matė, ji taip apibūdina savo slaptą išrinktąjį:

Staiga malonus žmogus, vienas iš tų mes
Pamatysime – tarsi būtume pažįstami amžinai,
Jis pasirodė čia su manimi; ir įteigiant ir protingas
Bet nedrąsus... Žinai, kas gimsta skurde...

Skalozubas turi visiškai priešingą charakteristiką:

Nuo pat gimimo jis neištarė nė vieno protingo žodžio, -
Man nesvarbu, kas jame, kas vandenyje

Tačiau vos tik Sophia pradeda kalbėti apie Chatsky, protas praranda jai unikalų patrauklumą, sąvoka pradeda dvigubėti ir tampa sudėtingesnė:

Osteris, protingas, iškalbingas
Ypač džiaugiuosi draugais,
Jis gerai galvojo apie save...
Jį užpuolė noras klaidžioti,
Oi! jei kas nors ką nors myli,
Kam ieškoti žvalgybos? ir keliauti taip toli?

Konfliktas pradeda ryškėti pasirodžius Chatskiui, kai jie taip akivaizdžiai nesutampa jo užsidegimas, nuoširdumas, laimingi lūkesčiai, malonumas susitikti ir ją šaltumas, priešiškumas, menkai paslėptas sumišimas ir net susierzinimas.

Bet iš tikrųjų sklypas ateina tuo momentu, kai Chatsky, beje, visiškai nekaltai, atsitiktinai, reaguodamas į Sofijos priekaištą dėl perdėto šnekumo dėl kontrasto ir pavyzdžio staiga Molchalin primena:

...naudojuosi akimirka
Pagyvintas susitikimo su tavimi,
Ir šnekus; ar ne laikas?
Kad aš kvailesnis už Molchaliną?

Ir toliau negali sustoti (tikrai kalbus- ir tuo, regis, bando nuslėpti savo gėdą ir nuslopinti kilusį nejaukumą), skraidydamas sukuria šmaikštų, žudiškai menkinantį ne tik paties Molchalino, bet ir jį pasitinkančios visuomenės portretą:

...Beje, kur jis?
Ar dar nesulaužei antspaudo tylos?
Būdavo dainų, kur būdavo naujų sąsiuvinių
Jis mato ir kankina: prašau, nurašyk.
Tačiau jis pasieks žinomus laipsnius,
Juk šiais laikais jie myli nebylius.

Čia įvyksta skilimas (pagrindinio veikėjo nepastebimas), kuris tampa konflikto pradžia. Sofijos šaltumas ir sumišimas akimirksniu virsta priešiškumu, ji atsisako į šoną(sau, žiūrovui): „Ne žmogus, gyvatė!“; ir net toks aistringas prisipažinimas, kaip atsakas į jos kaustinę ironiją: „Ir vis dėlto aš tave beprotiškai myliu<…>Pasakyk man eiti į laužą: eisiu kaip vakarienės“, – atkerta jis negailestingai piktai juokaudamas: „Taip, gerai sudegsi, jei ne?

Nuo čia siužetinė įtampa tolygiai ir nuosekliai didėja, kol pasiekia kulminaciją, kurią vėl išprovokuoja Sofija. Daugiau apie tai toliau, bet dabar išsiaiškinkime aptariamo konflikto pobūdį: moralinis-psichologinis.

Manau, kad psichologiniam komponentui nereikia papildomų paaiškinimų; dėl moralinio komponento iš aukščiau pateiktų Chatsky žodžių aišku, kad kvailumas Tyla, apie kurią jis kalba, daugiausia slypi durnumas ty tame pačiame dalyke, kurį vėliau patvirtina pats Molchalinas: „Aš nedrįstu paskelbti savo sprendimo“.

Kvailumas čia yra ne tiek intelektualas, kiek moralinis įvertinimas: bežodiškumas, beveidiškumas, Chatsky požiūriu, daro žmogų absoliučiai neįdomų ir nepakeliamą. O Sofiją traukia sumanumas kartu su nedrąsumu, juolab, kad šio derinio paaiškinimą ji mato tame, kad jos išrinktasis „gimė skurde“.

Reikėtų pagerbti Sofiją Pavlovną, kuri, beje, pasirengusi priešintis savo tėvo „vargšas tau netinka“, yra pasirengusi kovoti už savo meilę. Chatskiui neateina į galvą, kad būtent Sofija tampa jo pagrindine situacine (siužeto) priešininke. O situacijos sudėtingumas tas, kad kiekvienas iš jų yra savaip teisus: abu gina savo meilę ir vertybių sistemą.

Kalbant apie ideologinis konfliktas, tada jis organiškai išauga iš moralinio ir psichologinio. Susijaudinęs ir suglumęs Chatskis, praėjus valandai po pirmojo pasirodymo, grįžta į Famusovų namus su viena tema ir rūpesčiu - „apie Sofiją Pavlovną“, kurią Famusovas visiškai tiksliai užfiksuoja:

Oho, Dieve, atleisk man! Penkis tūkstančius kartų
Sako tą patį!
Pasaulyje nėra gražesnės Sofijos Pavlovnos,
Tada Sofija Pavlovna serga, -

ir visiškai pagrįsta stebėtis:

Pasakyk man, ar ji tau patiko?
Ieškojo šviesos; ar nenori tuoktis?

Bet Chatskis nepasiruošęs kasdieniam, praktiniam temos posūkiui, vedybinių klausimų aptarimui - jį užvaldo emocijos („Skubėjau!.. skraidau! drebu! Čia laimė, maniau, arti, “ – taip jis apibūdins savo būseną finale), o atsakydamas – arba Sofijos šaltumą, arba jos tėvo dalykinį sumanumą.

Ir jis pradeda daryti „kvailus dalykus“, ypač išdrįsta Famusovui: „Ko tau reikia? Ir tikrai neadekvačiai plevėsuoja socialinėmis-politinėmis temomis prieš akivaizdžiai nesugebančius jo suprasti (prie Famusovo, kuris paprasčiausiai užsidengia ausis, prisijungia dar mažiau sveiko proto Chatskio tiradose besilaikantis Skalozubas). Moksleiviams reikia leisti „linksminti“ dėl Chatskio „kvailumo“ ir jų reikia daugintis tekstinis argumentai prieš Chatsky, ir išprovokuokite juo nepasitenkinimą, patvirtindami tai kitų herojų reakcija į Chatskį.

Bet tuo pačiu mokytojas neturi patekti į jo paties paspęstus spąstus, o su mūsų mokiniais tai atsitiko tuo metu, kai pastabose (ir pamokoje) iškilo kategoriškas „Ne“ atsakant į klausimą, ar Chatsky buvo protingas ...

Ne tik kvailiai daro kvailystes, labai dažnai protingi žmonės daro kvailystes – dėl įvairių priežasčių, skirtingomis aplinkybėmis, o paskui priekaištauja sau dėl to.

Chatsky atveju viskas labai tiksliai ir subtiliai motyvuota. Jis atėjo ne skleisti savo idėjų – bet kai yra provokuojamas kalbėti, jis pasisako ir atsiskleidžia praraja tarp meilės laisvei ir pagarbos rangui, tarp savigarbos ir vergiškumo, tarp nušvitimo ir agresyvaus neišmanymo. yra tarp „dabartinio amžiaus“ ir „praėjusio amžiaus“...

Ir ši bedugnė (ideologinis konfliktas!) skaldo ne tik Chatskį ir Famusovą, bet ir Chatskį bei Sofiją, nes ji, įsimylėjusi Molchaliną, nemaištauja prieš visuotinai priimtas taisykles – atvirkščiai, skaičiuoja tuo, kad Molchalin „drovumas“ ir jo įgūdžiai „tarnauja“ užtikrins jo patekimą į jai pažįstamų žmonių ir sąvokų ratą.

Ir nereikia bijoti ginčytis su Puškinu, nes Puškinas, jo paties prisipažinimu, „išklausė Chatskio, bet tik vieną kartą, ir ne su nusipelniusiu dėmesiu“, o laiške Bestuževui baigė savo epistolinę apžvalgą. reikšmingi žodžiai: „Parodyk, tai Griboedovas. Galbūt klydau dėl kažko kito. Klausydamas jo komedijos nekritikavau, o mėgavausi. Šios pastabos man atėjo į galvą vėliau, kai nebegalėjau susitvarkyti. Bent jau aš kalbu tiesiai, be smulkmenų, kaip tikras talentas.

Skirtingai nei Puškinas, mes galime „susitvarkyti“ ir esame įpareigoti vėl ir vėl „susitvarkyti“ su kiekvienu savo sprendimu, tai yra, pasitikrinti komedijos tekstu.

Pavyzdžiui, kodėl Chatskis staiga įsiveržė į ilgą ir sudėtingą (daugeliui šių dienų moksleivių ne mažiau užšifruotą nei Skalozubo) monologą „Kas yra teisėjai?

Juk Famusovo prašymu jis gana ilgai tylėjo ir žiūrėjo, kaip piršo svečią – kodėl jis neapsiribojo filosofine, su politine atspalviu, maksima „Namai nauji, bet prietarai seni. “, kodėl jis įsitraukė į šį aistringą ir „netinkamą“ monologą?

Nes būtinai, supažindindamas jį su Skalozubu, Famusovas žiūri į Chatskį per santykių sistemos prizmę, kurios vertybinė gairė yra Molchalinas, kurį pats Chatskis suvokia kaip neigiamą atskaitos tašką.

Monologe apie Maskvą, aiškindamas „personalo atrankos“ principą Maskvos „įstaigoje“, Famusovas sako:

Kai turiu darbuotojų, svetimų žmonių pasitaiko labai retai;
Vis daugiau seserų, svainių, vaikų;
Tik Molchalinas ne mano,
Ir tada dėl verslo.

Ir dabar ši „verslo“ tarno pareigybė kilmingam lošiui siūloma kaip vienintelė priimtina Chatskiui:

Tai netarnauja, tai yra, jis neranda tame jokios naudos,
Bet jei norėtum, būtų dalykiška.

O man tai, kas svarbu ir kas nesvarbu,
Mano paprotys yra toks:
Pasirašyta, nuo pečių.

Anot Famusovo, „turint tokį protą kaip Chatskis, reikia būti „verslui“ kaip Molchalinui – kitaip tariant, Famusovas diskredituoja ir neutralizuoja tai, ką Chatskis, savo suvokimu, iš esmės prieštarauja Molchalinui. Be to, jis tai daro visos visuomenės vardu: „Ne aš vienas, visi mane smerkia vienodai“.

Taigi Chatsky sprogsta: „Kas yra teisėjai?

Kaip matome, neatsižvelgiant į moralinį ir psichologinį foną, idėjinis pjesės turinys nėra iki galo aiškus.

IR kulminacija turi virš visko moralinės ir psichologinės kilmės bei reikšmės, prie kurio ideologija auga.

„Kažkas iš pykčio sugalvojo apie jį, kad jis išprotėjo, niekas tuo netikėjo ir visi tai kartoja“, – taip aprašoma Griboedovo laiške.

Niekas, išskyrus Sofiją, negalėjo duoti tokio skausmingo, tokio tikslaus ir triuškinančio smūgio.

Ji pažinojo ir suprato (!) Chatsky geriau nei bet kas. Būtent į jos akis jis troško žiūrėti protingas o dėl didesnio įtikinėjimo pasirinkau Molchaliną kaip antipavyzdį. Būtent jai jis prisipažino: „protas ir širdis nesuderinami“; pokalbyje su ja savo meilę jai pavadino beprotybe („Aš galiu saugotis beprotybės“).

Ji panaudojo ginklą, kurį jis pats buvo įdėjęs į rankas: perkeltine prasme, metaforiškai išreikšdama savo nusivylimą žodžiais „Jis išėjo iš proto“ ir matydama, kad bevardis ir beveidis socialinis apkalbas pasirengęs į tai žiūrėti rimtai, leido metaforai. paversti diagnoze:

Ak, Chatsky! Mėgsti visus rengtis juokdariais,
Ar norėtumėte tai išbandyti patys?

Protas Chatskis - pagrindinis jo ginklas, pagrindinis orumas jo paties akyse ir nepaneigiamas orumas net Famusovo akyse - bus paskelbta Sofijos siūlymu. beprotybė.

Ir kada kulminacinis epizodas(jis prasideda atitinkama Sofijos pastaba ir tęsiasi iki trečiojo veiksmo pabaigos) pasiekia kulminaciją; ji, nepasitenkinusi tuo, kas pasiekta, meta į ugnį papildomų rąstų, sustiprina Chatskio „milijonus kančių“ ir paaštrina. jo padėties absurdiškumas.

Atsakydamas į jai skirtą skundą -

Sofija savo gudriai simpatišku, negailestingu klausimu: „Pasakyk, kas tave taip supykdo?“ išprovokuoja dar „netinkamesnį“ nei ankstesni, „beprotišką“ monologą apie „prancūzą iš Bordo“.

Ir tik pačioje pabaigoje, per mainai, Chatsky supras, kas buvo jo pagrindinis „varžovas“ ir blogavalis, su kuo jis aklai kovojo, kuriame iš pradžių buvo pasmerktas nugalėti: „Taigi aš vis dar skolingas tau šią fikciją?

Tačiau nepakeliamiausia jam net ne tai – jos pasirinkimas yra blogesnis, labiau įžeidžiantis nei Sofijos išdavystė:

…O Dieve! ką pasirinkai?
Kai pagalvoju, kam tu pirmenybę teiki!

Bet čia vėl suklumpame už tos pačios problemos: ar Chatsky protingas? Juk Sofija papasakojo jam apie savo požiūrį į Molchaliną! Viską išdėstiau taškas po taško ir padariau išvadą (3 veiksmai, 2 įvykiai): „Štai kodėl aš jį myliu“. Ir jis ne tik nepatikėjo, bet galų gale jai priekaištauja:

Kodėl jie suviliojo mane viltimi?
Kodėl jie man nepasakė tiesiai?
Kodėl viską, kas nutiko, pavertei juoku?!

Jis priekaištauja, žinoma, nesąžiningai, neapgalvotai, gindamasis nuo įžeidimo. Chatsky neturi pagrindo kaltinti Sofijos Pavlovnos dėl jo „viliojimo“.

Bet todėl jis netikėjo beveik tiesioginiais prisipažinimais...

Na, pirma, tai vėl viena iš tų nesąmonių, kurias sugeba protingas žmogus, ypač apakintas meilės.

Antra, Chatskiui čia kyla klausimas ne tik apie meilę, bet juo labiau - apie žmogaus vertę ir gyvenimo prasmę apskritai, apie moralines vertybes, kurios, pagal jo sampratą, sudaro žmogaus egzistencijos šerdį. kuris gerbia save ir nusipelno kitų pagarbos.

Pastebėtina, kad, apibendrindamas pokalbį su Molchalinu, jis kalba ne apie savo kolegos intelektą ar kvailumą, o apie šio asmens moralinį turinį:

Su tokiais jausmais, su tokia siela
Mes tave mylim!.. Melagis juokėsi iš manęs!

Neatsitiktinai pagrindiniu pamokos epizodu padarėme Chatskio paaiškinimą su Molchalinu (3 scenos, 3 veiksmai). Būtent šis pokalbis leidžia suprasti, kad Molchalinas, pirma, nėra kvailas, kaip teigia Chatsky, ir, antra, jis nėra toks baikštus, kaip mato Sophia - jis, kaip teisingai pastebėjo vaikinai, net sugriebia Chatsky pokalbio iniciatyva ir, pastarojo nepastebėtas, puola. Su Chatsky, neturinčiu jokios įtakos verslo aplinkoje, nuo kurios nepriklauso jo, Molchalino, karjeros augimas ir padėtis visuomenėje, jis leidžia sau gana pasitikėti savimi, nors galiausiai slepiasi įprastose formulėse: „ Nedrįstu pareikšti savo sprendimo“, „Būdamas mano amžiuje neturėčiau išdrįsti / turėti savo sprendimo“.

Reikšminga, kad atitinkama Malio teatro pjesės scena (režisierius S. Ženovachas) Molchalino link (dailininkas A. Veršininas) nukreipė ne tik moksleivius, bet ir studentus. Jaunieji žiūrovai jį laikė teisingesniu, patrauklesniu, santūresniu ir oresniu nei pasišiaušęs, nerangus, nervingas Chatskis (dailininkas G. Podgorodinskis). Vaikinai nepagavo ir nepajuto niekšiškos, lėkštos Molchalino išvaizdos potekstės – ir tai ne teatro kaltė, scena suvaidinta puikiai, kaip ir visas spektaklis.

Galų gale, Molchalinas šioje scenoje tikrai „pralenkia“ Chatskį, nes Chatskis yra susijaudinęs, nusiminęs, o Molchalinas yra nenumaldomas ir nepažeidžiamas ironiškų Chatsky dūrių, kurie nesupranta, kaip ir su tokius jausmus, ir su tokia siela Gali būti mylimam...

Nesupranta – ar tai reiškia, kad jis neprotingas?

Taigi padorus, įstatymų besilaikantis žmogus nesupranta, kaip galima kaltinti, melagingai liudyti, vogti, prievartauti, žudyti.

Chatskis nepriima Molchalino, tai yra, neleidžia sau tokio elgesio, tokio savęs patvirtinimo metodo, tokių gyvenimo gairių.

O Sofijai, su kuria, jos pačios prisipažinimu, jie buvo „augę ir užaugę“, su kuria „įprotis kasdien būti kartu neatsiejamai“ siejo su vaikystės draugyste, taip pat neleidžia...

Ir tuo, beje, jis nėra visiškai neteisus: juk Sophia tam tikru mastu tikrai „išrado“ Molchaliną - tikrasis jo veidas jai bus atskleistas tuo pačiu metu, kai Chatsky pagaliau ją supras.

Kodėl vaikinus „suviliojo“ Molchalinas? Nepakako patirties – skaitymo, žiūrėjimo ir, svarbiausia, gyvenimo.

Kaip naujokams mokytojams trūko dialektiškumo, kad, provokuojant ginčus prieš Chatsky, nenuveskite reikalo į kategorišką „ne“.

Chatskio nereikia idealizuoti; jam to visai nereikia. Per spektaklį jis ne kartą sako ir daro kvailystes, tačiau šios kvailystės yra jo proto sudedamoji dalis, nesuinteresuota, didelio masto, drąsi, nukreipta į daiktų ir reiškinių esmę, o ne iš jų asmeninę naudą. .

Aukštas Chatsky protas kontrastuojamas su žemišku, išradingu Molchalino protu ir pragmatišku bei ribotu Famusovo protu. Pasirodo, yra visa protų hierarchija - ir gerai, jei žmogus žino, kaip sujungti pasaulietinę išmintį su intelektualiniu įžūlumu ir nepriklausomybe.

Tačiau anksčiau ar vėliau neišvengiamai iškyla pasirinkimo situacija, ir nedaugelis sugeba pajungti savo visiškai pagrįstus kasdienius svarstymus aukštai beprotybei, kurią Chatskis demonstruoja meno kūrinyje, o gyvenime - savo prototipą P.Ya. Chaadajevas, jo kūrėjas A.S. Gribojedovas ir - A.S. Puškinas, kuriam Chatskis atrodė kvailas.

Vargu ar galima pasakyti apie patį Puškiną, kad jis išvyko progai pasitaikius jo aukštu protu, kaip rašoma studentų užrašuose. Tiksliau tai pasakė Lermontovas, pavadinęs poetą „garbės vergu“. Jie seka pavyzdžiu aklai, nesant savarankiškos valios. Puškino atveju yra priešingai: jo valia buvo skirta apsaugoti ir įtvirtinti tas vertybes, kurias jis laikė nekintamomis sau.

Istorinės aliuzijos

Reikia pasakyti, kad Gribojedovo komedija „Vargas iš sąmojų“ yra ne tik manierų komedija, ne tik visuomenės skriaudą atskleidžianti komedija, o gal ir ne tiek įprastos komedijos formos. Ji persmelkta istorizmo. Galima sakyti, kad „Vargas iš sąmojo“ nurodomos net tokios iškreiptos Maskvos visuomenės būklės istorinės šaknys.

Įdomu, kad pradžios ir pabaigos taškai užsimenama įvairiausiose pastabose ir monologuose. Atrodo, kad pirmasis toks dalykas yra išdėstytas gana piktame Chatskio pokšte apie vieną iš senų Maskvos moterų tetų, kuri „... vis dar mergaitė, Minerva? // Visa Jekaterinos Pirmosios garbės tarnaitė? Tai yra istorinio laikotarpio, į kurį aiškiai nurodo Gribojedovas, pradžios taškas – tai Jekaterina I, pirmoji Rusijos imperatorienė. O Famusovo monologas apie Maksimą Petrovičių kalba apie paskutinę XVIII amžiaus imperatorę. – Jekaterina II: „Jis tarnavo Jekaterinai valdant imperatorei“. Chatskis taip pat piktinasi tuo, kad informacija čia paimta iš laikraščių „iš Očakovskių laikų ir Krymo užkariavimo“.

Taigi, šios Maskvos valstybės istorinės šaknys siekia XVIII amžių, moterų valdžią, imperatorių amžių. Maskva tarytum išsaugojo ankstesnes formas – palankumą, simpatiją ir neišmanymą, visą tą XVIII amžiaus Maskvos, Rusijos, tiksliau, pasaulio neišsivystymą, visą tą žiaurumą, kuris buvo būdingas XVIII a. O šviesuomenė XIX a. Apie Maskvą dar nesapnuota.

Chatsky testas

Komedijoje yra daug tokių užuominų, istorizuojančių „Vargas iš sąmojo“. Istoriškai, istorizmo požiūriu, turime suvokti sudėtingiausią, prieštaringiausią komedijos įvaizdį – Chatskio įvaizdį. Taigi, šioje paskaitoje kalbėsime apie pagrindinį komedijos personažą – Chatskį. Nuo pat komedijos pasirodymo sąrašuose Chatsky įvaizdis sukėlė ginčų.

Be to, pats Puškinas, didžiausias autoritetas ne tik mums, bet ir jo amžininkams, abejojo, ar Chatskis tikrai protingas žmogus, ar jo sielvartas tikrai iš proto. „Vienintelis protingas žmogus komedijoje“, – laiške rašė Puškinas, „yra Gribojedovas. O Chatskis tiesiog klausėsi pakankamai protingų kalbų ir jas kartoja. Protingas žmogus perlų prieš Repetilovus nemes“, – pažymi Puškinas. Tai garsus laiškas, jį žinojo ir Griboedovas.

Gribojedovas į šį laišką atsakė priekaištu. Jis nerašė tiesiai Puškinui, rašė savo atsakymą Begičevui, bet aiškiai tikėjosi, kad bus žinomas ir bus atkreiptas Puškino dėmesys. Jis paaiškina savo komedijos planą, pateisina Chatskį, paaiškina visus nesusipratimus, kurie jam nutinka komedijoje. Vienas protingas žmogus prieš dvidešimt penkis kvailius – natūralu, kad jis yra labai sunkioje, prieštaringoje, net dviprasmiškoje padėtyje.

Išsiaiškinkime. Pradėkime nuo to, kad Chatsky tikrai yra aukštos komedijos herojus. Jis tikrai yra pagrindinis veikėjas. Ir autorius aiškiai stato savo herojų. Priešingu atveju visas komedijos planas griūna ir sumenka jos idėja. Tačiau kartu autorius labai rizikuoja. Jau pirmasis Chatsky pasirodymas komedijoje, sakyčiau, yra apsunkintas rimo. Chatskis paskelbiamas, o su kokiu žodžiu rimuojasi jo pavardė? Su žodžiu „kvailas“. Liza prašo atleisti už kvailą juoką ir jie iškart praneša: „Čia yra Aleksandras Andreichas Chatskis“. Chatsky yra kvailas. Toks rimas negalėjo būti atsitiktinumas, autorius negalėjo įžeisti savo herojaus nevalingu kalambūriu. Ne, turime būti daugiau nei tikri, kad tai visiškai tyčia.

Iš tikrųjų išbandymas, savotiška Chatsky iniciacija, yra tai, kad jis išgyvena visą eilę kvailų situacijų, atsiduria vienoje kvailoje situacijoje po kitos. Taip, iš tikrųjų tai yra pirmoji situacija, kai jis įskrenda į Sofijos kambarį su meile, prisipažinimais, linksmai sujudęs, tikėdamasis entuziastingo priėmimo, o Sofija apipila šaltumu. Vien dėl to Chatsky iškart atsiduria kvailoje padėtyje. Ateityje kiekvienas Chatsky ir Sofijos pokalbis virsta nepatogia Chatsky situacija. Jis siekia jos, ir kuo labiau jis jos siekia, tuo labiau ji prisipildo priešiškumo jam. Ji nebeslepia šio priešiškumo.

Tačiau Chatsky negali palikti Sofijos, jis netiki, jis nori patikrinti, ar jos širdis laisva. Ar tai tikrai Molchalinas? Nėra neįmanomo! Ir pats delsimas, netikrumas dėl Sofijos jausmų pastato jį į vis kvailesnę padėtį. O tai, mums atrodo, net sumenkina komedijos intrigą. Nuo pat pradžių skaitytojas žino apie Sofijos požiūrį į Chatsky. Chatskis, turėdamas savo įžvalgą ir sumanumą, galėjo tai atspėti nuo pirmos scenos. Tačiau jis vis tiek nori įsitikinti, įsitikinti, ir su šiuo sertifikatu išsilaiko iki pat komedijos pabaigos. Tai vienas dalykas.

Per visus juokingus ratus

Toliau. Įsivaizduokite vyrą, kuris atėjo susituokti. Jis turėtų būti rekomenduotas savo tėvui. Jie užsiima smulkmenomis, tačiau Chatsky aiškiai nemoka kalbėti. Famusovas su malonumu taria Chatsky: „Štai, jūs visi didžiuojatės! Chatskis dėl to pratrūksta filipikų, įsitraukia į piktą monologą. Tebūnie neadekvati Famusovo reakcija: „Jis karbonaris!... Jis nori skelbti laisvę! Tačiau vienas Famusovo prašymas yra visiškai teisėtas: jis yra namo savininkas, jis turi teisę prašyti Chatsky neišreikšti laisvių prieš kitus, prieš trečiąsias šalis. Tai kompromituoja Famusovą, pagaliau pavojinga.

Vietoj to Chatskis, būtent trečiųjų asmenų akivaizdoje, su Skalozubu atskleidžia tokį monologą, dėl kurio buvo neįmanoma nei išleisti, nei pastatyti komediją - monologą, tiesiogiai skirtą baudžiavai, monologą apie valstiečius, kurie buvo išparduoti po vieną. vienas: „Amorai ir zefyrai // visi išparduoti po vieną“, apie piktybiškus baudžiauninkų savininkus. Famusovas yra pasibaisėjęs ir visai ne veltui, šis siaubas yra visiškai pagrįstas. Ir ačiū Dievui, kad Skalozubas yra kvailas kaip kamštis ir nesupranta nė vieno žodžio, reaguodamas tik į žodį „sargybiniai“, ir nieko daugiau nesupranta Chatsky monologe. Tačiau vis dėlto šie žodžiai, pats Chatsky elgesys, kompromituojantis Famusovą prieš trečiąsias šalis, yra neįmanomi ne tik pasaulyje, bet ir abejotini bet kurioje visuomenėje. Ir tai vėl kvaila situacija.

Kvailos situacijos paaštrėja. Balyje Chatsky yra visiškai nereikalingas, bet ne tai, kad jis niūriai tyli kampe: jis negali užimti Byrono ar Lermontovo lyrinio herojaus pozos, niūriai žvelgdamas į visuomenę. Ne, jis išsikalba, iš pradžių pasikalba su vienu žmogumi, paskui su kitu, o visi nuo jo išsisukinėja dar prieš paskelbiant pamišusiu. Jis įsikišo į Platono Michailovičiaus pokalbį su Natalija Dmitrievna - Natalijai Dmitrievnai tai aiškiai nepatiko. Jis kažką pasakė Chlestovos akivaizdoje - Chlestova buvo nepatenkinta. Kiekvienas žodis ne vietoje. Ir galiausiai, visų šių kvailų situacijų kulminacija yra Chatsky pasirodymas prieš šokių salės minią, kuri jį laiko pamišusiu.

O visų bėdų viršūnė yra ta, kad Chatsky taria monologą „Prancūzas iš Bordo“, labai protingas, labai pilietiškas, satyriškas, visais atžvilgiais gražus. Tačiau visi pamažu išeina iš salės, nelieka nė vieno klausytojo, o Chatskis, savo impulsu, kol kas to net nepastebi.

Pagaliau kvailą situaciją užbaigia gražiaširdis Repetilovas, kuris puola Chatskiui ant kaklo, kupinas draugiškiausių jausmų ir plepa, plepa, plepa, tarsi parodijuodamas Chatskį, visa, kas yra kilna ir gražu, kas yra Chatsky. siela, iškraipanti blogame veidrodyje, kreivame veidrodyje, paverčianti tai kvailyste. Ir čia kvailos situacijos uždaromos, Chatsky perėjo visus juokingųjų ratus. Jis visą laiką pasirodo juokingas - iš pradžių šiek tiek, paskui daugiau, o galiausiai šiuose dviejuose epizoduose, monologe „Prancūzas iš Bordo“ ir susitikime su Repetilovu, jis yra visiškai juokingas.

Bet tai labai rizikingas Gribojedovo žingsnis, tai plati technika, skirta ne pažeminti Chatskį ir iš jo juoktis. Kartoju, tai sugriaus visą komedijos struktūrą. Ne, išryškinti jį dar galingesne, tuo aukštesne, dar apgailėtine apoteoze pabaigoje. Faktas yra tas, kad šis juokas, kurį gali sukelti kai kurios Chatsky nuostatos, turėtų būti ypač kartaus ir padėti pasipiktinti. Iš tiesų, aukštaūgis herojus atsiduria vienas prieš dvidešimt penkis kvailius scenoje – taip pat turime daugybę ne scenos veikėjų, vienas baisesnis už kitą! Tokia Chatsky pozicija neįmanoma! Piršlybos ne tik neįmanomos, bet ir visai neįmanoma būti šiame pasaulyje...

Literatūra

1. Vinokur G.O. „Vargas iš sąmojo“ kaip paminklas rusų meninei kalbai / Vinokur G.O. Atrinkti kūriniai rusų kalba. M., 1959 m.
2. Gershenzon M.O. Griboyedovskaya Maskva. M., 1989 m.
3. Zorinas A.L. „Vargas iš sąmojo“ ir XIX amžiaus 10–20 metų rusų komedija / Filologija. M., 1977, leidimas. 5.
4. Lotmanas Yu.M. Dekabristas kasdieniame gyvenime / Lotman Yu.M. Poetinio žodžio mokykloje. Puškinas. Lermontovas. Gogolis. M., 1988 m.
5. Piksanovas N.K. Kūrybinė istorija „Vargas iš sąmojų“. M., 1971 m.
6. Slonimskis A.L. „Vargas iš sąmojo“ ir dekabristų eros komedija / A.S. Gribojedovas. 1795 – 1829. Straipsnių rinkinys. M., 1946 m.
7. Solovjovas V. Gyvenimas ir nuomininkai. Filosofija ir kompozicija „Vargas iš sąmojų“ / Literatūros klausimai, 1970, Nr. 11.
8. Stepanovas N.L. Griboedovas ir Krylovas / A.S. Gribojedovas. 1795 – 1829. Straipsnių rinkinys. M., 1946 m.
9. Tomaševskis B.V. Poetinė sistema „Vargas iš sąmojų“ / Eilėraščiai ir kalba. M.-L., 1959 m.
10. Tynyanov Yu.N. Siužetas „Vargas iš sąmojo“ / Tynyanov Yu.N. Puškinas ir jo amžininkai. M., 1969 m.
11. Fomichevas S.A. Griboedovas Sankt Peterburge. L., 1982 m.
12. Fomichevas S.A. Komedija A.S. Gribojedovas „Vargas iš sąmojų“: komentaras. Knyga mokytojams. M., 1983 m.

Tiesą sakant, kas nutiktų mums, jei vietoj paprastai patogios taisyklės: gerbk rango laipsnį, būtų pradėta vartoti kažkas kita, pavyzdžiui: gerbk proto protą?
A. S. Puškinas

Gribojedovas savo pjesę pavadino „Vargas iš sąmojo“. Šį pavadinimą galima suprasti ir rimtai, ir ironiškai, priklausomai nuo to, ką reiškia žodis „protas“. Atrodo, kad dramaturgas šį žodį vartojo reikšme „žmogaus pažintiniai ir protiniai gebėjimai, gebėjimas logiškai mąstyti“ (SSRS mokslų akademijos rusų kalbos žodynas keturiuose tomuose. M.: Rusų kalba, 1981, t. 4, p. 488). Šis apibrėžimas, pirma, reiškia filosofinį protą, aukštą intelektą ir, antra, „sveiką protą, gebėjimą įvertinti situaciją, pasverti aplinkybes ir tuo vadovautis savo elgesiu“ (ten pat). Šių dviejų žodžio „protas“ reikšmių atskyrimas ir susidūrimas aptinkamas, pavyzdžiui, romane „Karas ir taika“, kai L. N. Tolstojus paaiškina nulinį Pierre'o Bezukhovo savo valdose atliktų transformacijų rezultatą: vyr. vadybininkas, labai kvailas ir gudrus žmogus, visiškai suprato protingą ir naivų skaičių ir žaidė su juo kaip su žaislu (2, 2, X).

Kai A.S. Puškinas ir I.A. Gončarovai kalba apie Chatskio intelektą, jų vertinimai iš pirmo žvilgsnio yra visiškai priešingi. Puškinas laiške A. A. Bestuževui (1825 m. sausio pabaigoje) teigia: „Viskas, ką sako Chatskis, yra labai protinga. Bet kam jis visa tai pasakoja? Famusovas? Skalozubas? Maskvos močiučių baliuje? Molchalinas? Tai neatleistina. Pirmasis protingo žmogaus požymis – iš pirmo žvilgsnio žinoti, su kuo turi reikalą...“ Straipsnyje „Milijonas kankinimų“ (1871 m.) Gončarovas rašo: „Čatskis ne tik protingesnis už visus kitus žmones, bet ir teigiamai protingas. Jo kalba kupina intelekto ir sąmojingumo. Jis turi širdį, be to, yra nepriekaištingai sąžiningas. Žodžiu, šis žmogus ne tik protingas, bet ir išsivystęs, jausmingas.“ Iš aukščiau pateiktų citatų aišku, kad Puškinas reiškia sveiką protą, tai yra pasaulietišką protą, o Gončarovas reiškia aukštą intelektą, o tai reiškia, kad autoriai neprieštarauja vienas kitam.

Ką tik scenoje pasirodęs Chatskis keliais, bet taikliais potėpiais savo pastabose kuria šmaikščius Famusovo Maskvos atstovų portretus: Maskvos „tūzai“ – anglų klubo nuolatiniai, „bulvariniai“ veidai, jaunos tetos, žvalūs prancūzai. , vokiečių kalbos mokytojai ir kt. Toliau monologuose pagrindinis veikėjas ironiškai atkreipia dėmesį į „praėjusio šimtmečio dorybes“, kuriomis Famusovas taip didžiuojasi: vergiškumas (pavydėtina kamarininko Maksimo Petrovičiaus karjera), švietimo ir mokslo baimė („Atimk jos knygas“). ir sudegink“ III, 21), neapykantą žmonėms, norintiems gyventi pagal savo protą („Jų priešiškumas laisvam gyvenimui yra nesuderinamas“ II, 5), tarnystė ne dėl verslo, o dėl karjera („Ir laimėk apdovanojimus ir gyvenk laimingai“ III, 3) ir kt. Čatskis suteikia puikių savybių Famus visuomenės atstovams: Skalozubui („Khripūnas, pasmaugtas, fagotas, manevrų ir mazurkų žvaigždynas“ III, 1), Molchalin („Paauglys ir verslininkas“ IV, 14), Famusovas („Pareigūnų mylėtojas“). ” IV, 14). Šmaikštūs ir tikslūs Chatsky vertinimai ir sprendimai rodo jo nepriklausomą ir pašaipų protą, puikius analitinius (susijusius su aplinkinio pasaulio reiškinių analize ir žmogaus charakteriais) sugebėjimus.

Gudrumu ir išradingumu, tai yra, kasdieniu išradingumu, Famuso visuomenė yra pranašesnė už protingąjį Chatskį. Kvailas Skalozubas ir gudrus Molchalinas sėkmingai įsitaiso gyvenime ir daro karjerą, kuri nėra duota Chatskiui, paprastam ir nepriklausomam žmogui. Skalozubas ir Molchalinas puikiai įsisavino Famuso visuomenės dėsnius: be verslo savybių, o gal net prieš jas, norintys pasisekti karjeroje, turi gebėti įtikti savo viršininkui, parodyti pagarbą ir atsidavimą:

Patronai žiovauja į lubas,
Pasirodyk tylėti, pasimaišyti, papietauti,
Pakelk kėdę ir pasiimk šaliką. (II, 2)

Chatsky, suprasdamas visas šias karjeristų gudrybes, yra atmestinas ir nuolaidus tokiam „mokslui apie sėkmę“. Ir toliau. Su visa savo protinga įžvalga jis nematė to, kas akivaizdu: Sofija yra įsimylėjusi Molchaliną. Chatskis nuvertino savo varžovą, kurį paniekinamai pavadino „kvailiu“ (I, 7), „apgailėtiniausia būtybe“ (III, 1), o tylus valdininkas pasirodė esąs labai protingas niekšas ir aplenkė pagrindinį veikėją abu įsimylėję. ir pagal rangą: kol Chatskis trejų metų keliavo ir „ieškojo žvalgybos“ (I, 5), Molchalinas mylėjo Sofiją ir „gavo tris apdovanojimus“ (III, 3). Chatsky taip pat neįvertino Famus visuomenės sanglaudos -

Išdavikų meilėje, nenuilstamame prieše,
Nenumaldomi pasakotojai,
Nerangūs protingi žmonės, gudrūs paprasti žmonės,
Bjaurios senutės, senukai... (IV, 14)

„Famus“ draugija nepaneigė jauno kaltintojo argumentų, kurie vėlgi liudija jo filosofinį protą, bet lengvai ir paprastai susidorojo su juo, demonstruodama kasdienį išradingą protą ir paskelbdama jį pamišusiu.

Taigi, ar Chatsky gali būti vadinamas protingu, jei jis vienas bando kovoti su visa Famuso visuomene? Taip tu gali. Paprastas žmogus iš anksto žino, kad tai beviltiškas reikalas: „Ar tai įmanoma prieš visus! (IV, 7) - sušunka Famusovo svečiai. Tačiau yra herojų, kurie, nepaisant filistinų išminties, vis dar prieštarauja viešajai nuomonei ir pasenusioms taisyklėms. Žinoma, konservatorių dauguma sutriuškins šiuos „bėdų kelėjus“, bet tik todėl, kad iš pradžių jų yra tik keletas. Galų gale pokyčiai visuomenėje tikrai įvyks, kaip ir svajojo pirmieji vienviečių imtynininkai. Todėl, žinoma, Gončarovas yra teisus, kai parašė, kad Chatskis yra nugalėtojas ir visada auka.

Žinoma, gerai, kai žmogus turi įvairiapusį protą. Bet jei pasirenkate, tada, matyt, vertingesnis yra filosofinis protas (Čatskio, o ne Molchalino protas), nes jis padeda suvokti ir suprasti pasaulį ir aplinkinius žmones. Gudrumas ir išradingumas padeda tik jų savininkui sėkmingai gyventi, o gavus rangus ir pinigus rimtam žmogui gyvenimas tampa nuobodus (rusų literatūroje yra daug tokių pavyzdžių - daktaro Starcevo likimas iš A. P. Čechovo apsakymo „Jonichas “ arba oficialus Kalinovičius iš A. F. Pisemsky romano „Tūkstantis sielų“).

Nuostabią komediją „Vargas iš sąmojo“ XIX amžiaus pradžioje parašė didysis rusų rašytojas Gribojedovas. Šiame darbe Griboedovas paliečia svarbiausias mūsų laikų problemas: politines, socialines ir kasdienes. Tačiau pagrindinis komedijos konfliktas – santykiai...

Aleksandras Sergejevičius Gribojedovas išgarsėjo dėl vieno kūrinio, apie kurį Puškinas sakė: „Jo ranka parašyta komedija „Vargas iš sąmojų“ padarė neapsakomą efektą ir staiga pastatė jį greta pirmųjų mūsų poetų. Amžininkai tvirtino...

„Griboedovas yra „vienos knygos žmogus“, - pažymėjo V. F. Chodasevičius. „Jei ne vargas iš sąmojų, Griboedovui rusų literatūroje nebūtų vietos. Komedijos, prie kurios dramaturgas dirbo kelerius metus, kūrybos istorija itin sudėtinga...

Griboedovo komedija „Vargas iš sąmojo“ yra puikus rusų ir pasaulio dramos kūrinys. Autorius kelia ir sprendžia savo laikui svarbias problemas: apie valstybės tarnybą, apie patriotizmą, apie žmonių santykius. Tai rodo protingo žmogaus sielvartą...

Moteriški įvaizdžiai XIX amžiaus literatūroje Moteriški įvaizdžiai XIX amžiaus literatūroje. Literatūra yra šaltinis, iš kurio mes, skaitytojai, gauname informaciją apie tam tikrą laikmetį. XVIII amžiaus kūriniai. - XIX amžiaus pradžia Suteikite mums galimybę ryškiai, spalvingai atkurti paveikslėlį...

„Vargas iš sąmojo“ yra vienintelis plačiai žinomas A. S. Griboedovo kūrinys. Ši komedija buvo parašyta XIX amžiaus pirmajame ketvirtyje. Savo komedijoje Griboedovas sugebėjo atspindėti visuomenės, kuriai labai reikėjo atsinaujinimo, sugriauti seną...