Bulgakovo „Meistras ir Margarita“). Velniškas ir dieviškas pradas žmoguje (pagal romaną M.A

288 vidurinė mokykla

Esė

Tamsiųjų jėgų vaidmuo Michailo Bulgakovo romane

"Meistras ir Margarita"

studentas vienuolika " A » klasė

Mokytojas : Pimenova Svetlana

Jevgenijevna

G. Zaozerskas – 2005 G.

Abstraktus planas

1 . Gėris ir blogis. Amžinos problemos literatūroje ir gyvenime.

Gėrio ir blogio problemos aktualumas romane. Socialinė-politinė padėtis šalyje ir romano rašymo istorija.

Diabolia pasaulio folklore, jos atspindys Bulgakovo knygoje.

2. Herojai, patenkantys į Bulgakovo tamsiųjų jėgų pasaulį:

A) Volandas kaip pagrindinis įvaizdis, atskleidžiantis tamsiųjų jėgų vaidmenį knygoje.

B) Volando palyda:
Azazello;

Fagotas-Korovjevas;

Katinas Begemotas;

Gella;

3. Šėtono Didžiojo baliaus vaidmuo kaip romano kulminacija.

4. Gyvybę patvirtinančios gėrio ir gailestingumo, kaip atsvaros blogiui, galios pavyzdys.

5. Naudotos literatūros sąrašas.

aš.Gėris ir blogis. Amžinos problemos literatūroje ir gyvenime.

1. Gėrio ir blogio problemos aktualumas romane. Socialinė-politinė padėtis šalyje ir romano rašymo istorija

Pagrindinė romano problema yra gėrio ir blogio problema. Kodėl blogis egzistuoja pasaulyje, kodėl jis dažnai triumfuoja prieš gėrį? Kaip nugalėti blogį ir ar tai apskritai įmanoma? Kas žmogui yra gerai, o kas blogis? Visais laikais šie klausimai jaudino geriausius žmonijos protus, jie ypač aktualūs mūsų šiuolaikinėje epochoje, kai kartu su pažanga visuomenėje matome visas tas pačias žmogiškąsias ydas: apgaulę, veidmainystę, išdavystę, vagystes, kyšininkavimą, stoką. dvasingumo. Bulgakovui šios problemos ypač paaštrėjo, nes visas jo gyvenimas buvo suluošintas, sugniuždytas tuo metu šalyje triumfavusio blogio.

Tuo metu buvo ištrinti ištisi istoriniai ir kultūriniai klodai, kurie netilpo į partinių ideologų schemas. Šimtmečio pradžios Rusijos menas, XX-ojo dešimtmečio modernistų darbai tapo praktiškai neprieinami. Iš bibliotekų buvo konfiskuotos rusų filosofų idealistų, nekaltai represuotų rašytojų, emigrantų rašytojų knygos. S. A. Jesenino, A. P. Platonovo, O. E. Mandelštamo kūriniai, P. D. Korino, K. S. Malevičiaus, P. N. Filonovo paveikslas buvo persekiojami ir tildomi. Bažnyčios ir pasaulietinės architektūros paminklai buvo sunaikinti: tik Maskvoje 30-aisiais. Sucharevo bokštas, Kristaus Išganytojo katedra, pastatyta už visuomenės aukas pergalės prieš Napoleoną garbei, Raudonieji ir Triumfo vartai, Stebuklų ir Prisikėlimo vienuolynai Kremliuje ir daugelis kitų paminklų, sukurtų talentu ir darbu. žmonės buvo sunaikinti. Ir būtent daugelis šios tautos atstovų dėl tam tikrų priežasčių tapo „priešais“

Jų areštai 1935–1936 m. augo eksponentiškai, pasiekdamas kulminaciją 1937 m., palaipsniui nuslūgo (visgi nesustodamas) 1939 m. Per šiuos metus į TSKP XVII suvažiavimą 1108 iš 1961 m. (b), apie 40 tūkst. iš 80 tūkst. represuoti karininkai, įskaitant didžiąją dalį aukščiausios Raudonosios armijos vadovybės štabo. Didžiulių nuostolių patyrė mokslinė, techninė ir meninė inteligentija, dvasininkai (nuo 1930 m. buvo uždaryta 90 proc. bažnyčių). Bendras represuotųjų skaičius siekė du milijonus žmonių.

Vakarų istorinėje literatūroje anų metų įvykiai mūsų šalyje dažnai vadinami „didžiuoju teroru“, kartais – „didžiąja beprotybe“, tai yra veiksmu, kuris neturėjo racionalaus paaiškinimo. Tokioje aplinkoje Bulgakovas dirbo prie savo romano.

Rašytojas įvairiuose rankraščiuose datavo darbo „Meistras ir Margarita“ pradžią 1928 arba 1929 metais. Romano idėja gimė 1928 m., o teksto darbas prasidėjo 1929 m. Remiantis išlikusiu kvitu, Bulgakovas 1929 m. gegužės 8 d. leidyklai „Nedra“ perdavė „Furibund“ rankraštį „K. Tugay“ slapyvardžiu (apsakyme „Khan Fire“ slapyvardis grįžo į kunigaikščių vardus). Tai yra anksčiausia žinoma kūrinio „Meistras ir Margarita“ data. 1929 m. žiemą buvo parašyti tik atskiri romano skyriai, kurie buvo net politiškai aštresni nei išlikę ankstyvojo leidimo fragmentai.

Pirmajame leidime romanas turėjo pavadinimų variantus: „Juodasis magas“, „Inžinieriaus kanopa“, „Žonglierius su kanopa“, „V sūnus (eliaras?)“, „Turas (Wolandas?)“. Pirmąjį „Meistro ir Margaritos“ leidimą autorius sunaikino 1930 m. kovo 18 d., gavęs žinių apie pjesės „Šventųjų kabina“ uždraudimą. Bulgakovas apie tai pranešė 1930 m. kovo 28 d. laiške vyriausybei: „Ir aš asmeniškai savo rankomis įmečiau į krosnį romano apie velnią juodraštį ...“
„Meistras ir Margarita“ darbas buvo atnaujintas 1931 m. Romanui buvo padaryti grubūs eskizai, čia jau pasirodė Margarita ir jos bevardis bendražygis, būsimasis meistras. 1932 metų pabaigoje ar 1933 metų pradžioje rašytojas vėl, kaip ir 1929-1930 metais, pradėjo kurti siužetinį pilną tekstą. 1933 m. rugpjūčio 2 d. jis pranešė savo draugui rašytojui Vikentijui Veresajevui (Smidovičiui) (1867-1945): mano romanas sunaikintas prieš trejus metus. Kodėl? Nežinau. Linksminuosi! Tegul papuola į užmarštį! Tačiau tikriausiai greitai jo atsisakysiu“.

Tačiau Bulgakovas nebeapleido „Meistro ir Margaritos“ ir su pertraukomis, atsiradusiomis dėl poreikio rašyti užsakytas pjeses, dramatizacijas ir scenarijus, tęsė romano darbą beveik iki savo gyvenimo pabaigos. Antrasis „Meistro ir Margaritos“ leidimas, kurtas iki 1936 m., turėjo paantraštę „Fantastinis romanas“.

Trečiasis „Meistro ir Margaritos“ leidimas, pradėtas leisti 1936 m. antroje pusėje arba 1937 m., iš pradžių vadinosi „Tamsos princas“, tačiau jau 1937 m. antroje pusėje pasirodė dabar gerai žinomas pavadinimas „Meistras ir Margarita“. 1938 m. gegužės – birželio mėn. siužetu užbaigtas „Meistro ir Margaritos“ tekstas pirmą kartą buvo perspausdintas. Autoriaus atliktas mašinraščio redagavimas prasidėjo 1938 metų rugsėjo 19 dieną ir su pertraukomis tęsėsi beveik iki rašytojo mirties. Bulgakovas jį sustabdė 1940 m. vasario 13 d., likus mažiau nei keturioms savaitėms iki mirties, Margaritos fraze: „Tai reiškia, kad rašytojai seka karstą?

2. Diabolia pasaulio folklore, jos atspindys Bulgakovo knygoje.

Romane atskleidžiant gėrio ir blogio problemą didžiulis vaidmuo tenka tamsiųjų jėgų – Volando ir jo palydos – vaizdiniams. Bulgakovo kreipimasis į šiuos vaizdus nėra atsitiktinis. Jo šaknys yra velniškumo problema pasaulio folklore.

Demonologija – viduramžių krikščioniškosios teologijos (vakarų krikščionybės šakų) skyrius, nagrinėjantis demonų ir jų santykių su žmonėmis problemą. Demonologija kilusi iš senovės graikų žodžių daimonas, demonas, piktoji dvasia (senovės Graikijoje šis žodis dar neturėjo neigiamos reikšmės) ir logotipas, žodis, sąvoka. Pažodžiui išvertus „demonologija“ reiškia „demonų mokslas“.
Demonologijos įgytas žinias Bulgakovas plačiai panaudojo romane „Meistras ir Margarita“. Demonologijos informacijos šaltiniai Bulgakovui buvo šiai temai skirti Brockhauso ir Efrono enciklopedinio žodyno straipsniai, M. A. Orlovo knyga „Žmogaus ir velnio santykių istorija“ (1904) ir rašytojo knyga. Aleksandras Valentinovičius Amfiteatrovas (1862-1938) „Velnias kasdieniame gyvenime, legenda ir viduramžių literatūroje. Iš pirmųjų dviejų Bulgakovo archyve išliko daug ištraukų su nuorodomis. „Meistro ir Margaritos“ autoriaus archyve nėra ištraukų su tiesioginėmis nuorodomis iš A. V. Amfiteatrovo kūrinių, tačiau nemažai jų neabejotinai grįžta į Velnią, ypač apie demoną Astarotą (taip Bulgakovas ankstyvojo leidimo romane ketinama pavadinti būsimą Volandą). Be to, dažnos nuorodos į Amfiteatrovo knygas Bulgakovo kūryboje (pavyzdžiui, į romaną „Marija Lusijeva užsienyje“ apsakyme „Nepaprasti daktaro nuotykiai“), aiškios paralelės su amfiteatro romanu „Ugnies gėlė“ (1895 – 1910) ir studija apie velnią „Meistras ir Margarita“ verčia manyti, kad Bulgakovas buvo gerai susipažinęs su demonologiniu Amfiteatrovo darbu.

Pavyzdžiui, iš M. A. Orlovo knygos „Žmogaus santykių su velniu istorija“ Bulgakovas paėmė Begemoto vardą, daugybę detalių apie įvairių tautų sueigas, naudotas Didžiajam baliui su šėtonu, kai kuriuos Korovjevo-Fagoto biografijos epizodus. ir kt.

Bulgakovas knygoje „Meistras ir Margarita“ pripažino senovės religijų dualizmą, kur gerosios ir piktosios dievybės yra vienodi garbinimo objektai. Neatsitiktinai vienas iš Mokytojo persekiotojų buvo pavadintas Arimanovu - blogio polinkio nešikliu, zoroastriečių dievybės vardu. Kaip tik paskutiniojo Bulgakovo romano kūrimo metais žmonės, valdžios spaudžiami, pakeitė „savo protėvių religiją į naują“, komunistinę, o Jėzus Kristus buvo paskelbtas tik mitu, vaizduotės vaisiumi. (Berliozas buvo nubaustas už tai, kad aklai sekė oficialiu instaliavimu ant patriarchų).

Volandas pas Bulgakovą taip pat vykdo įsakymą, netgi greičiau prašymą, Ješua - nuvežti pas jį Mokytoją ir Margaritą. Šėtonas Bulgakovo romane yra Ga-Notsri tarnas „atliekant tokius pavedimus, kurių Aukščiausioji Šventenybė negali... tiesiogiai liesti“. Nenuostabu, kad Wolandas pastebi Levi Matthew: „Man nesunku ką nors padaryti“. Aukštas etinis Ješua idealas gali būti išsaugotas tik transcendencijoje, o žemiškame genialaus Mokytojo gyvenime nuo mirties gali išgelbėti tik Šėtonas ir jo palyda, kurios savo veiksmuose nesaisto šio idealo. Kuriantis žmogus, toks kaip Mokytojas (kaip Gėtės Faustas), visada priklauso ne tik Dievui, bet ir velniui.

II. Herojai, patenkantys į Bulgakovo tamsiųjų jėgų pasaulį

1. Wolandas kaip pagrindinis įvaizdis norint suprasti tamsiųjų jėgų vaidmenį.

Centrinis įvaizdis romane, padedantis suprasti šią problemą, žinoma, yra Volando įvaizdis. Bet kaip su juo elgtis? Ar tai tikrai blogis?

Bet kas, jei Volandas yra teigiamas herojus? Pačiame name Maskvoje, kuriame kadaise gyveno rašytojas ir kur yra „blogas“ butas Nr.50, ant sienos įėjime, mūsų laikais kažkas pavaizdavo Volando galvą ir po ja parašė: „Volandai, ateik ir tu. daug šiukšlių išsiskyręs“. Toks, galima sakyti, yra populiarus Volando ir jo vaidmens suvokimas, o jei tai tiesa, tai Volandas ne tik nėra blogio įsikūnijimas, bet ir yra pagrindinis kovotojas su blogiu. Ar taip yra?

Jei romane išskirsime scenas „Maskvos gyventojai“ ir „Nešvarios jėgos“, tai ką rašytojas norėjo jomis pasakyti? Visuomenėje, toje Maskvoje, kurią vaizduoja rašytojas, karaliauja niekšai ir niekšybės: Nikanoras Ivanovičius, Aloisia Mogarychi, Andrejus Fomichi, Varenucha ir Lichodejevas - jie meluoja, apgaudinėja, vagia, ima kyšius ir kol nesusiduria su pavaldiniais šėtonu, jie visai gerai išmano. Aloisy Mogarych, parašęs Meistro denonsavimą, persikelia į jo butą. Styopa Likhodeev, kvailys ir girtuoklis, laimingiausiai dirba varjetės direktoriumi. Bulgakovo taip nemylimos domkomų genties atstovas Nikanoras Ivanovičius išrašo pinigus ir klestėjimą.

Bet tada pasirodo „piktoji dvasia“, ir visi šie niekšai yra atskleisti ir nubausti. Volando pakalikai (kaip ir jis pats) yra visagaliai ir visažiniai. Jie bet ką mato, jų apgauti neįmanoma. O niekšai ir niekšai tegu gyvena tik melu: melas yra jų egzistavimo būdas, tai oras, tai jų šarvai ir ginklai. Tačiau prieš „šėtono skyrių“ šis ginklas, toks tobulas žmonių pasaulyje, pasirodo bejėgis.

„Vos pirmininkui išėjus iš buto, iš miegamojo pasigirdo žemas balsas:

Man nepatiko šis Nikanoras Ivanovičius. Jis yra aferistas ir nesąžiningas“.

Momentinis ir tikslus apibrėžimas – ir po jo seka griežtai atitinkama „nuopelnų“ bausmė.

Styopa Likhodejevas išmestas į Jaltą, Varenucha (laikinai) paverčiamas vampyru, pats Berliozas pasiunčiamas į užmarštį. Kiekvienam pagal nuopelnus. Ar tai nepanaši į bausmių sistemą, o absoliučiai tobula, idealu? Juk Volandas ir jo palyda taip pat saugojo Mokytoją. Taigi, kas gero romane? Kiekvienas į šį klausimą atsako skirtingai, pagal savo suvokimą.

Literatūros kritikė L. Levina nesutinka su „populiariu“ Volando kaip visuomenės satyros supratimu, kuriam Volandas yra tradicinis šėtonas. „Šėtonas (pagal Kantą) yra žmogaus kaltininkas“, – rašo ji. Tai taip pat gundytojas, viliotojas. Volandas, anot Levinos, visame kame ir visuose mato blogąją pusę. Darydamas prielaidą, kad žmonėse yra blogis, jis provokuoja jo atsiradimą.

Tuo pačiu L. Levina mano, kad „Kristaus (Ješua) atmetimas ir – kaip neišvengiama pasekmė – žmogaus asmens vertės didvyriai patenka į vasalinę priklausomybę nuo tamsos kunigaikščio“. Tai yra, vis dar yra blogis, kad žmonės atsisako Kristaus. Tačiau Levina labiau mato blogį piktosiose dvasiose ir tarytum pateisina žmones. Ir tam yra priežasčių: juk šėtono tarnai provokuoja žmones, stumdami juos į bjaurius darbus, kaip spektaklyje estradėje, kaip scenoje „Korovjevas ir Nikanoras Ivanovičius“, kai pats kyšis įsmigo į portfelis namo komitetui.

Ir vis dėlto vargu ar Bulgakovas norėjo pasakyti, kad provokuoti galima bet ką – juk Meistras ir Margarita negali būti provokuojami. Taigi, ko gero, tikslingiau būtų sakyti, kad Korovjevas, Begemotas ir kiti tik atskleidžia, ištraukia į Dievo šviesą visa, kas bjauru, kas yra žmonėse, o nekuria to bjauraus. Šiai nuomonei pritaria daugelis kritikų.

„Piktoji dvasia filme „Meistras ir Margarita“, ne be humoro, atskleidžia mums žmogaus ydas. (B. Sokolovas)

V. Akimovas mano, kad susidūrimas su juos(nešvari jėga) – tai susidūrimas su pačiu savimi. Piktųjų dvasių galia, jo nuomone, pasireiškia tik ten, kur žmogus pasiduoda ir atsitraukia.

Dauguma kritikų vieningai laikosi nuomonės, kad rašytojas žmonėse mato viską, o piktoji dvasia šį blogį atskleidžia ir nubaudžia. Šia prasme blogis yra silpnumasžmogus, jo išdavystė sau, garbės, namų, sąžinės atmetimas vardan kokios apgailėtinos naudos. Blogis dominuoja, nes visuomenėje nėra jėgos, galinčios jį atskleisti ir nubausti, tačiau, anot Bulgakovo, bausti būtina: rašytojas akivaizdžiai nėra nesipriešinimo blogiui smurtu idėjos šalininkas. priešingai, jo nuomone, kaip ir rusų filosofo I. Iljino (knygos „Apie pasipriešinimą blogiui jėga“ autoriaus) nuomone, blogie sukaulėjusius žmones atgaivinti įmanoma tik jėga.

Pasak V. Petelino, Volando ir jo palydos įvaizdis yra simbolis, poetinė panašuma. Wolande autorius pavaizdavo kažkokią savo dalį, jo mintyse nesunkiai atspėjamos kai kurios Bulgakovo mintys. Tamsos princo įvaizdyje – humanistiniai rašytojo idealai. Wolandas apdovanotas autoriaus visažine. Jis žino savo veikėjų mintis, ketinimus ir išgyvenimus.

Wolando vaidmuo Bulgakovo filosofinėje koncepcijoje iš esmės (žinoma, su didžiuliu skirtumu) panašus į Raskolnikovo ar Ivano Karamazovo vaidmenį filme Dostojevskis. Wolandas, galbūt, panašaus įvaizdžio kūrimo rusų literatūroje tęsinys. Kaip Dostojevskyje Ivanas Karamazovas išsišakoja ir viena iš jo „dalių“ yra įasmeninta velnio pavidalu, taip ir Bulgakove Volandas daugeliu atžvilgių yra autoriaus pozicijos personifikacija. Raskolnikovas ir Ivanas Karamazovas maištauja prieš tradicinį gėrio ir blogio supratimą, pasisako už visų buvusių moralinių vertybių iš naujo įvertinimą, žmogui priskirto vaidmens visuomenėje įvertinimą. Protingas ir stiprus žmogus negali atsižvelgti į visuotinai priimtą moralę. Taip iškyla individo ir minios problema.

A. Zerkalovas mano, kad Volandas yra glaudžiai susijęs su velniu, kuris pasirodo vienam iš F.M. romano herojų. Dostojevskis „Broliai Karamazovai“, Ivanas. Ir todėl Ivanas Bezdomnys neatsitiktinai pavadintas Ivanu - kaip giminystės su Ivanu Karamazovu ženklas. Benamis tiesiogine to žodžio prasme kopijuoja Karamazovą: iš pradžių kalba apie velnią, paskui jo ieško po stalu, tada rėkia, kaunasi ir suriša. Surištas jis šaukia ir išsilaisvina, todėl jį nuneša. Tačiau Dostojevskis velnio pasirodymas yra pasekmė. Jis yra kliedesinis jau pabudusios Ivano Karamazovo sąžinės atspindys. Su Dostojevskiu negali būti kitaip, nes, jo įsitikinimu, tik Dievo sūnus gali pažadinti sąžinę. Priešingai, Bulgakovui Volandas pasirodo esąs Ivano Bezdomnio virsmo priežastis. Iš to išplaukia, kad būtent šėtonas prisideda prie sąžinės pažadinimo, o tai prieštarauja jo prigimčiai.

Priešingai, vaizduodamas Yeshua Ha-Notsri, Bulgakovas parodė, koks Kristus turi būti jo supratimu – visiškai ne toks, kaip Volandas. Jėzus neturi teisėjo savybių, bausti žaibus jam bjauru, jis yra negirdėto gerumo žmogus.

B.V. Sokolovas užduoda klausimą: „Kokia yra pagrindinė Ješua stiprybė? Pirmiausia – atvirumas. betarpiškumas. Jis visada yra dvasinio impulso „link“ būsenoje. Pats pirmasis jo pasirodymas romane užfiksuoja tai: „Žmogus surištomis rankomis šiek tiek pasilenkė ir pradėjo sakyti:

Malonus žmogus! Pasitikėk manimi...".

Ješua yra žmogus, visada atviras pasauliui. „Bėda ta, – tęsė nesustabdomas surištas vyras, – kad tu per daug uždaras ir galiausiai praradai tikėjimą žmonėmis.

Didžioji tragiška Ješua gyvenimo filosofija yra ta, kad tiesa (ir gyvenimo tiesoje pasirinkimas) taip pat yra patikrinta ir patvirtinama mirties pasirinkimu. Jis „tvarkė“ ne tik savo gyvenimą, bet ir mirtį. Jis „pakabino“ savo kūno mirtį lygiai taip pat, kaip „pakabino“ savo dvasinį gyvenimą. Taigi jis tikrai „valdo“ save (ir apskritai visą tvarką žemėje); valdo ne tik Gyvenimą, bet ir Mirtį. Ješua „savęs kūryba“, „savivaldymas“ išlaikė mirties išbandymą, todėl tapo nemirtinga.

Ješua svajoja apie būsimą „tiesos ir teisingumo“ karalystę ir palieka ją atvirą absoliučiai visiems. „... ateis laikas, kai nebebus nei Cezario, nei kitos galios. Žmogus pereis į tiesos ir teisingumo sferą, kur visiškai nereikės jokios valdžios.

Mano nuomone, teisingumas ir tiesa yra tie „ginklai“, kuriuos Volandas ir jo palyda atskleidžia kiekvienam, atvykusiam į butą Nr., deda daug pastangų, kad sužinotų tiesą apie kiekvieną žmogų. Tik Ješua stengiasi nukreipti žmones į jų melą ir tamsius poelgius, padėti atsikratyti šių savybių, o Volandas, būdamas, kaip ir Ješua, idealus teisėjas, ryžtingai ir žiauriai juos už tai baudžia.

Verta išsamiau pasidomėti paslaptinga ir įdomia Volando figūra.

Šis veikėjas daugiausia dėmesio skiria Johano Wolfgango Goethe (1749–1832) Mefistofelio „Faustui“ (1808–1832), įskaitant operą iš Charleso Gounod (1818–1893) operos „Faustas“ (1859).
Pats pavadinimas Volandas yra paimtas iš Gėtės eilėraščio, kur jis paminėtas tik vieną kartą, o vertimuose į rusų kalbą dažniausiai yra praleistas. Taip Mefistofelis save vadina Valpurgijos nakties scenoje, reikalaudamas iš piktųjų dvasių nusileisti: „Ateina bajoras Volandas! Proziniame A. Sokolovskio vertime (1902), su kurio tekstu Bulgakovas buvo susipažinęs, ši ištrauka pateikiama taip:
"Mefistofelis. Kur tu dingai! Matau, kad turiu pasinaudoti savo šeimininko teisėmis. Ei, tu! Vieta! Ponas Volandas ateina!"
Vokišką posakį „Junker Voland kommt“ vertėjas komentare paaiškino taip: „Junkeris reiškia kilmingą žmogų (bajorą), o Volandas buvo vienas iš velnio vardų. Pagrindinis žodis „Faland“ (kas reiškė apgaviką) , gudrus) jau senovės rašytojai naudojo velnio prasme“.
Šią pavardę naudojo ir Bulgakovas: po juodosios magijos seanso Varjetės teatro darbuotojai bando prisiminti mago vardą: "- Į... Atrodo, Volandai. O gal ne Volandas? Gal Falandas."
1929-1930 metų leidime. Wolando vardas buvo visiškai lotyniškai pavaizduotas jo vizitinėje kortelėje: „Dr. Theodoras Volandas“. Galutiniame tekste Bulgakovas atsisakė lotyniškos abėcėlės: Ivanas Bezdomnys apie patriarchus prisimena tik pradinę pavardės raidę - W ("dvigubas ve").
Šis originalaus V („fau“) pakeitimas nėra atsitiktinis. Vokiškas „Volandas“ tariamas kaip Folandas, o rusiškai pradinis „ef“ šiame derinyje sukuria komišką efektą ir yra sunkiai ištariamas. Vokiškas „Falandas“ čia taip pat netiktų. Su rusišku tarimu – Faland – viskas buvo geriau, bet atsirado netinkama asociacija su žodžiu „fal“ (jis žymi virvę, kuri kelia bures ir laivuose kiemus) ir kai kuriais jo slengo vediniais. Be to, Falandas nesusitiko Goethe's poemoje, o Bulgakovas norėjo savo šėtoną susieti su Faustu, net jei jam buvo suteiktas Rusijos visuomenei ne per gerai žinomas vardas. Reikėjo reto vardo, kad paprastas, demonologijoje nepatyręs skaitytojas iš karto neatspėtų, kas tas Volandas.

Bulgakovas, be abejo, buvo gana patenkintas eksperimentu. Net toks kvalifikuotas klausytojas kaip A. M. Faiko Wolandas neatspėjo iš karto. Vadinasi, prie Patriarcho tvenkinių pasirodžiusio užsienio profesoriaus mįslė daugumą „Meistro ir Margaritos“ skaitytojų nuo pat pradžių laikys nežinioje. Ankstyvuosiuose leidimuose Bulgakovas išbandė būsimojo Woland vardus Azazello ir Belial.

Nepaisant to, autorius tikrąjį Volando veidą paslepia tik pačioje romano pradžioje, siekdamas suintriguoti skaitytojus, o vėliau Mokytojo ir paties Volando lūpomis tiesiogiai pareiškia, kad šėtonas (velnias) tikrai atėjo pas patriarchą. . Versija su hipnotizuotojais ir masine hipnoze, kurią Volandas ir jo bendražygiai tariamai paveikė maskviečius, taip pat yra „Meistre ir Margaritoje“. Tačiau jo tikslas jokiu būdu nėra maskuotė. Taigi Bulgakovas išreiškia eilinės sovietinės sąmonės gebėjimą ir norą paaiškinti bet kokius nepaaiškinamus aplinkinio gyvenimo reiškinius iki masinių represijų ir žmonių dingimo be žinios.

„Meistro ir Margaritos“ autorius tarsi sako: net jei Maskvoje pasirodys pats velnias su savo pragariška palyda, kompetentingi autoritetai ir marksistiniai teoretikai, kaip ir MASSOLIT pirmininkas Michailas Aleksandrovičius Berliozas, vis tiek ras visiškai racionalų pagrindą. už tai, neprieštaraudami Markso-Engelso-Lenino-Stalino mokymams, o svarbiausia, jie galės tuo įtikinti visus, taip pat ir tuos, kurie patyrė piktųjų dvasių poveikį.

Volando nekonvencionalumas pasireiškia tuo, kad būdamas velniu jis turi tam tikrų akivaizdžių Dievo savybių. Bulgakovas buvo gerai susipažinęs su anglų bažnyčios istoriko ir vyskupo F. V. Farraro knyga „Jėzaus Kristaus gyvenimas“ (1873). Ištraukos iš jos išsaugotos rašytojo archyve.

Ši knyga, be abejo, grįžta į epizodą, kai Varjetės teatro barmenas Sokovas sužino iš Wolando apie jo nepagydomą ligą ir gresiančią mirtį, tačiau vis tiek atsisako išleisti nemažas santaupas.

Knygoje „Meistras ir Margarita“ Wolandas taip kalba apie barmeno ateitį, kai paaiškėja, kad „jis mirs po devynių mėnesių, kitų metų vasarį, nuo kepenų vėžio Pirmojo Maskvos valstybinio universiteto klinikoje, ketvirtoje palatoje. ":

Devyni mėnesiai, susimąstęs pagalvojo Wolandas, du šimtai keturiasdešimt devyni tūkstančiai... Išeina apvali dvidešimt septynių tūkstančių mėnesio sąskaita (palyginimui: Bulgakovo, kaip Didžiojo teatro libretisto konsultanto, atlyginimas 30-ųjų pabaigoje buvo 1000 rublių per mėnesį). Neužtenka, bet pakankamai kukliam gyvenimui...
- Taip, aš nepatarčiau jums eiti į kliniką, - tęsė menininkas, - kokia prasmė mirti palatoje po beviltiškų pacientų dejonių ir švokštimo. Ar ne geriau būtų šiems dvidešimt septyniems tūkstančiams surengti puotą ir, pasisavinus nuodų, skambant stygoms persikelti į kitą pasaulį, apsuptą girtų gražuolių ir veržlių draugų?

Pokalbio su Berliozu ir Bezdomny metu Wolandas atidaro cigarečių dėklą – „didžiulių dydžių, gryno aukso, o ant jo dangtelio atidarius deimantinis trikampis sužibėjo mėlynai balta ugnimi“ – masonų ryšio su šėtonu simboliu. Masonų tema netikėtai pasirodė sovietinėje realybėje gana prieš pat M. A. Bulgakovo romano darbo pradžios. 1927 m. pabaigoje Leningrade buvo atskleista didelė masonų organizacija. Apie tai rašė žinomi žurnalistai broliai Tur. B. V. Sokolovas prisipažįsta, kad kasdieniame gyvenime mistika domėjęsis Bulgakovas pro šias žinutes nepraėjo.

Volando trikampis kaip tik simbolizuoja šį kertinį akmenį – atmestą akmenį, tapusį kampo galvute. O įvykių eiga knygoje „Meistras ir Margarita“ visiškai atitinka F.V.Farraro interpretuotą palyginimą. Michailas Aleksandrovičius Berliozas ir Ivanas Bezdomnys, sėdėdami teisiamųjų suole („teismo vieta“), vėl, praėjus devyniolikai šimtmečių, teisia Kristų ir atmeta jo dieviškumą (Benmė) ir jo egzistenciją (Berliozas).

Volando trikampis – dar vienas įspėjimas MASSOLIT pirmininkui, palyginimo apie Saliamono šventyklos statytojus priminimas, ypač derinant su žodžiais: „Plyta be jokios priežasties niekada niekam ant galvos nenukris... Tu mirsi kitaip. mirtis“. Berliozas nepaisė įspėjimo, netikėjo Dievo ir velnio egzistavimu ir netgi nusprendė nužudyti Volandą denonsavimu ir už tai sumokėjo greita mirtimi.

Apie Patriarchus, pokalbyje su Wolandu, Benamiai yra apdovanoti naivaus vaiko bruožais. Galų gale jis pamiršta susitikimą pas patriarchus, o Mokytojas paskutinėje pastogėje pamiršta žemiškąjį gyvenimą. Žodžiai apie mūrininkus, statančius namus, taip pat primena masoniją, nes laisvieji mūrininkai yra laisvieji mūrininkai, Saliamono šventyklos statytojai, o Volandas taip pat siejamas su masonų simboliais ir ritualais.

Tačiau Wolando tikslas – ne tik naujos literatūros šventyklos, kurioje visi susivienys ir bus laimingi, statyba, bet ir rašytojų pažadinimas kūrybai, kurios vaisiai gali patikti ir Dievui, ir velniui.

Wolandas kritikuoja marksistiniu būdu Berliozo „apšviestųjų“ biurokratinį optimizmą tūkstantmečių žmonijos istorijos pažinimo požiūriu: „Leiskite paklausti, kaip žmogus gali valdyti, jei jam ne tik atimama galimybė parengti savotiškas planas, net ir juokingai trumpam laikotarpiui, na, metams, tarkime, tūkstančiui, bet negali garantuoti net už savo rytojų?

Tamsusis magas rodo žmogaus veiksmų nenuspėjamumą, o tai dažnai lemia rezultatus, kurie yra tiesiogiai priešingi tiems, kurie buvo numatyti, ypač ilgalaikėje perspektyvoje. Velnias įtikina rašytoją, kad žmogui neduota numatyti savo ateitį. Tačiau Berliozas, ortodoksas marksistas, gyvenime nepalieka vietos nenuspėjamiems, atsitiktiniams reiškiniams, o už savo vulgarų determinizmą visa to žodžio prasme moka galva.

Volandas skirtingai paaiškina savo viešnagės Maskvoje tikslus skirtingiems personažams, kurie su juo bendrauja. Jis pasakoja Berliozui ir Bezdomny, kad atėjo tyrinėti Herberto Avrilako (938–1003), viduramžių mokslininko, kuris net 999 m. tapęs popiežiumi Silvestru II, savo pareigas derino su baltąja arba natūraliąja magija, rastų rankraščių. skirtingai nei juodoji magija, skirta žmonėms gerovei, o ne žalai. 1929-1930 metų leidime. Wolandas tiesiogiai vadino save baltosios magijos specialistu, kaip ir Herbertas Avrilaksky (galutiniame tekste Wolandas jau kalba apie juodąją magiją).
Savo vizitą Varjetės teatro darbuotojams ir namo vadybininką Nikanorą Ivanovičių Bosomą Volandas aiškina ketindamas atlikti juodosios (ankstyvosiose redakcijose – baltosios) magijos seansą. Po skandalingo seanso Šėtonas teatro „Variety“ barmenui Sokovui pasakė, kad tiesiog norėjo „masiškai matyti maskviečius, bet tai buvo patogiausia daryti teatre“.
Margarita Koroviev-Fagot, prieš prasidedant Didžiajam baliui su Šėtonu, praneša, kad Volando ir jo palydos vizito Maskvoje tikslas yra surengti šį balių, kurio šeimininkė tikrai turi būti Margaritos vardas ir būti karališko kraujo. Pasak Wolando padėjėjos, iš šimto dvidešimt vienos Margaritos netinka niekas, išskyrus romano heroję.
Volandas turi daug veidų, kaip ir pridera velniui, o pokalbiuose su įvairiais žmonėmis jis apsirengia skirtingai

kaukes, pateikia visiškai skirtingus atsakymus apie savo misijos tikslus. Tuo tarpu visos pateiktos versijos tik užmaskuoja tikrąjį ketinimą – iš Maskvos išgauti genialųjį Meistrą ir jo mylimąją, taip pat romano apie Poncijų Pilotą rankraštį.
Volandui iš dalies prireikė juodosios magijos seanso, kad Margarita, išgirdusi apie tai, kas nutiko Varjetės teatre, jau būtų pasiruošusi susitikimui su jo pasiuntiniu Azazello. Tuo pat metu Wolando visažinis šėtonas yra visiškai išsaugotas: jis ir jo žmonės puikiai žino tiek buvusį, tiek būsimą gyvenimą tų, su kuriais jie bendrauja, taip pat žino Mokytojo romano tekstą, kuris tiesiogine prasme sutampa su „Volando evangelija“, taip buvo pasakojama nelaimingiems rašytojams Patriarchuose.
Neatsitiktinai Azazello, susitikdamas su Margarita Aleksandro sode, jai cituoja romano apie Poncijų Pilotą fragmentą, kuris galiausiai sufleruoja Mokytojo mylimąją sutikti eiti pas galingąjį „svetimšalį“ – Volandą. Todėl Wolando nuostaba, kai po Didžiojo baliaus pas Šėtoną jis iš Mokytojo „pasimoko“ savo romano temą, tėra dar viena kaukė. Volando ir jo palydos veiksmai Maskvoje pajungti vienam tikslui – susitikimui su romano apie Ješuą Ha-Notsri ir iš ligoninės sveikstantį Poncijų Pilotą kūrėju bei su mylimąja nulemti jų likimą.

„Meistre ir Margaritoje“ įvykiai prasideda „precedento neturinčio karšto saulėlydžio valandą“, „kai saulė, įkaitinusi Maskvą, krisdavo sausame rūke kažkur už Sodo žiedo“. Prieš pasirodant Wolandui ir jo palydai, Berliozą apima „nepaaiškinamas nuovargis“ – nesąmoningas artėjančios mirties nuojauta. 1929 m. leidime Wolandas sakė, kad „nakties dukra Moira nusuko savo siūlą“ (Moira yra senovės graikų likimo deivė), užsimindamas, kad „paslaptinga MASSOLIT“ pirmininko likimo gija netrukus pasirodys. būti pertrauktam.
Berliozas pasmerktas mirčiai, nes įžūliai tikėjo, kad jo žinios leidžia besąlygiškai neigti ir Dievą, ir velnią, ir pačius gyvuosius, kurie netelpa į teorijų rėmus, gyvenimo pamatus. Wolandas jam pateikė „septintą įrodymą“, kad yra priešingai: rašytoją likimas pasivijo Annuškos maro pavidalu, kuris netyčia ant bėgių išliejo saulėgrąžų aliejų, ir merginos-automobilio vairuotoją, kuris todėl negalėjo sulėtinti greičio.
Volandas yra likimo nešėjas, ir čia Bulgakovas atitinka ilgametę rusų literatūros tradiciją, kuri likimą, likimą, likimą siejo ne su Dievu, o su velniu.

Bulgakovui Volandas, kaip ir ankstesnis pragariškas Rokas „Lemtinguose kiaušiniuose“, įkūnija likimą, baudžiantį Berliozą, Sokovą ir kitus, pažeidžiančius krikščioniškosios moralės normas. Tai pirmasis velnias pasaulinėje literatūroje, kuris baudžia už Kristaus įsakymų nevykdymą.

Pasak Bulgakovo, Volandas, linkėdamas blogio, turi daryti gera. Siekdamas savo romanu įgyti Meistrą, jis nubaudžia rašytoją oportunistą Berliozą, išdaviką baroną Meigelį ir daugybę smulkių sukčių, tokių kaip vagis barmenė Sokovas ar grobių vadybininkas Nikanoras Ivanovičius Bosojus. Tačiau noras atiduoti romano apie Poncijų Pilotą autorių anapusinių jėgų valdžiai tėra formalus blogis, nes tai daroma palaiminus ir netgi tiesioginiu Ješua Ha-Notsri nurodymu, personifikuojant gėrio jėgas. .
Tačiau Bulgakovo gėris ir blogis galiausiai sukuriami paties žmogaus rankomis. Volandas ir jo palyda tik suteikia galimybę atskleisti žmonėms būdingas ydas ir dorybes. Pavyzdžiui, minios žiaurumą Bengalijos Džordžo atžvilgiu Varjetės teatre pakeičia gailestingumas, o pradinis blogis, kai norėjosi nuplėšti galvą nelaimingam pramogautojui, tampa būtina gerumo – gailesčio – pasireiškimo sąlyga. pramogautojui be galvos.
Dialektinė vienybė, gėrio ir blogio papildomumas labiausiai atsiskleidžia Wolando žodžiuose, skirtuose Leviui Matthew, kuris atsisakė palinkėti sveikatos „blogio dvasiai ir šešėlių valdovui“: „Jūs ištarėte savo žodžius taip, tarsi būtumėte neatpažino šešėlių, o ir blogio. Ar nebūtumėte toks malonus ir pagalvotumėte apie klausimą: ką darytų jūsų gėris, jei blogio nebūtų, ir kaip atrodytų žemė, jei nuo jos dingtų šešėliai? šešėliai gaunami iš daiktų ir žmonių.Štai šešėlis nuo mano kardo.Bet yra šešėliai nuo medžių ir nuo gyvų būtybių.Ar nori nuplėšti visą Žemės rutulį, nupūsdamas iš jo visus medžius ir visą gyvybę dėl savo fantazijos Mėgautis nuoga šviesa?Tu esi kvailas.

Kuo pasiaukojimas ir savęs išsižadėjimas būtų naudingi visuotinei laimei? Ar įmanoma suprasti dorybę nepažįstant ydų, meilę ir grožį, nežinant neapykantos ir bjaurybės. Tik blogiui ir kančioms esame skolingi už tai, kad mūsų žemė gali būti apgyvendinta ir gyventi verta. Tad nesiskųsk velniu. Jis sukūrė bent pusę visatos. Ir ši pusė taip stipriai susilieja su kita, kad palietus pirmąjį, smūgis padarys tiek pat žalos kitam. Išnaikinus kiekvieną ydą, atitinkama dorybė išnyksta“.

Wolandas vykdo Yeshua Ha-Notsri nurodymus – tokiu originaliu būdu Bulgakovas suvokia gėrio ir blogio principų papildomumą. Šią idėją greičiausiai pasiūlė italų misionieriaus Mauricio Garzoni darbo ištrauka apie jezidus, išsaugotą tarp Puškino kelionės į Arzrumą (1836 m.) medžiagos. Ten buvo pažymėta, kad „jezidai mano, kad Dievas įsako, bet jų įsakymų vykdymas patiki velnio valdžiai“.

Ješua per Levį Matą paprašo Volando pasiimti su savimi Mokytoją ir Margaritą. Ga-Notsri ir jo vienintelio mokinio požiūriu, Mokytojui suteiktas atlygis yra kiek ydingas – „jis nenusipelnė šviesos, nusipelnė ramybės“. O Volando požiūriu, ramybė pranoksta „pliką šviesą“, nes palieka galimybę kūrybai, kuo šėtonas įtikina romano apie Poncijų Pilotą autorių: „... Kam vaikytis pėdomis to, kas jau yra. baigta? (t. y. tęsti jau baigtą romaną) ... o triskart romantiška meistre, ar nenorėtum su mergina vaikščioti po dieną pradedančiomis žydėti vyšniomis, o vakare klausytis Schuberto muzikos? Ar tau nėra malonu rašyti žvakių šviesoje su plunksna? Kaip Faustas, sėdėk prie replikos, tikėdamasis, kad galėsi sukurti naują homunkulą?
Wolandas, kaip ir Ješua, supranta, kad tik atsidavęs, bet dogmatiškas Levi Matvey, o ne genialusis Mokytojas, gali mėgautis „nuoga šviesa“. Būtent Wolandas su savo skepticizmu ir abejonėmis mato pasaulį visuose jo prieštaravimuose (kaip jį mato tikras menininkas), kuris pagrindiniam veikėjui geriausiai gali suteikti vertą atlygį.
Wolando žodžiai „Varjetės teatre“: „Miestiečiai labai pasikeitė... išoriškai, sakau, kaip ir pats miestas, tačiau apie kostiumus nėra ką pasakyti, bet šie... patinka jie... tramvajai, automobiliai ... Bet Aišku, mane domina ne tiek autobusai, telefonai ir kita... įranga... o daug svarbesnis klausimas: ar pasikeitė šie piliečiai viduje? stebėtinai dera su vieno iš vokiečių egzistencializmo pradininkų Martino Heideggerio (1889-1976) mintimis, išsakytomis kūrinyje "Meninės kūrybos šaltinis" (1935-1936): daiktai, mes prisimename ką kita. Paskutiniai dalykai yra Mirtis ir teismas“.

Bulgakove Volandas tiesiogine prasme atgaivina sudegusį Meistro romaną. Meninės kūrybos produktas, išsaugotas tik kūrėjo galvoje, vėl materializuojasi, virsta apčiuopiamu daiktu.

Volandas, skirtingai nei Yeshua Ha-Notsri, visus žmones laiko ne gerais, o blogiais. Jo misijos Maskvoje tikslas yra kaip tik atskleisti žmoguje esantį blogio polinkį. Volandas ir jo palyda provokuoja maskviečius nesąžiningiems poelgiams, įtikina juos visišku nebaudžiamumu, o tada jie patys parodija juos baudžia.

Wolandas dažnai puikiai išmano žmogaus prigimtį, geba tyrinėti ir atskleisti „motyvus ir aistras – tiek dvasinius, tiek viską, kas susiję su gyvu žmogaus gyvenimu“. Visos jo žinios, stulbinančios savo idėjų gilumu, buvo atsineštos, žinoma, ne iš kito pasaulio, o paties Bulgakovo išgautos iš turtingų žinių apie gyvus gyvenimo stebėjimus. Viskas, kas vyksta romano puslapiuose, yra tik žaidimas, į kurį įtraukiami skaitytojai.

Wolando išvaizda yra ir iššaukianti, ir kompromisinė: tradiciškai pastebimi fiziniai defektai (kreiva burna, skirtingos akys, antakiai), juodos ir pilkos spalvų vyravimas drabužiuose ir išvaizdoje: „Jis buvo su brangiu pilku kostiumu, su svetimais batais. , kostiumo spalvos, jis garsiai susuko pilką beretę už ausies, o po ranka nešė lazdelę su juodu pudelio galvos formos gumbeliu.<...>Burna kažkaip kreiva. Sklandžiai nusiskuto. Brunetė. Dešinė akis juoda, kairė kažkodėl žalia. Antakiai juodi, bet vienas aukštesnis už kitą“ (p. 13). „Ant Margaritos veido gulėjo dvi akys. Dešinysis su auksine kibirkštimi apačioje, gręžiantis bet ką iki sielos dugno, o kairysis tuščias ir juodas, tarsi siaura adatos akis, kaip išėjimas į bedugnį visos tamsos ir šešėlių šulinį. Volando veidas buvo pakrypęs į šoną, dešinysis burnos kampas patrauktas žemyn, aukštoje plikoje kaktoje iškirptos gilios raukšlės, lygiagrečios aštriems antakiams. Atrodė, kad Volando veido oda amžinai nudegė nuo įdegio.

Apibūdindamas Wolandą, autorius naudoja kontrasto techniką: Volandas yra „gyvenimo prieštaravimų įsikūnijimas (su savo dominante – pragaro valdovu)“. Jis įvairiai charakterizuojamas įvairiose situacijose, pasireiškia dinamikoje, keičia savo išvaizdą. Per pirmąjį susitikimą su Berliozu ir Ivanu Bezdomny. Wolandas sako, kad yra Yershalaime incognito. Tai reiškia, kad jis nebuvo tiesiog nematomas (kaip galima manyti), o būtent, jis buvo, bet ne įprastoje, o travestinėje išvaizdoje. O Volandas į Maskvą atvyko prisidengęs juodosios magijos profesoriumi – konsultantu ir menininku, tai yra, taip pat inkognito, o tai reiškia, kad jis taip pat nebuvo savo pavidalu. Tiesiogiai į Maskvos Wolandą panašų žmogų Jeršalaime sutikti nėra šansų: šėtonas, be jokios abejonės, vieną kaukę keitė kita, o šėtono maskarado atributu gali būti ne tik drabužiai, bet ir veido bruožai bei balsas. Volandas turi skirtingus balsus: pagrindiniame pasakojime jis kalba žemu „operiniu“ balsu, tačiau pasakojime apie Ješuos egzekuciją, kur, pasak E. M. Gasparovo, jis atlieka Afranijaus vaidmenį, turi aukštą balsą.

Demonų gudrybės ir pats Volando apsilankymas Maskvoje, žinoma, siekia konkretaus tikslo – atskleisti tikrovės apgaules. Šiuo atžvilgiu verta dėmesio V. I. Nemcevo svarstymas apie F. Šilerio sukurtą Kanto žaidimo teoriją. „Kadangi žmogus yra materialaus ir kartu idealaus pasaulio vaikas, jis nuolat gyvena dviejose sferose. Žaidimas verčia įvaldyti elgesio dvilypumą, kuris įmanomas tik pasitelkus vaizduotę. Tai technologija, kuria Wolandas vaidina, ypač pirmuosiuose romano skyriuose, kai ginčijasi su rašytojais ir pasakoja jiems Mokytojo parašytą istoriją apie Ješuą ir Pilotą. Žaidimo pagalba Wolando padėjėjai atskleidžia realybės ydas svarbiausiame savo plane – moraliniame(pabrėžė autorė). Įprastas dabartinio gyvenimo šydas nepajėgia uždengti visų opų ir randų, nes tai ne kliūtis jausti skausmą. Sąžinei nėra jokių kliūčių.

M. Bulgakovas savo romane tarsi išsišakoja, atsidurdamas arba tikro Meistro, arba fantastiškojo Volando paveiksle. Volandas atėjo į žemę įvykdyti mirties bausmę ir atleisti, ir jis žino, kam ir už ką bausti, kam ir už ką atleisti. Tačiau autorius tik užsimena apie tai, kad Volandas atvirai pildo savo paties paslėptus troškimus. Todėl Volandas neįgyja gyvo charakterio, likdamas tarsi autoriaus sąžinės ir išminties alegorija. Taigi, galime manyti, kad visame tame, atrodytų, paslaptinga ir nuostabu, nėra nieko mistiško.

Apibendrindamas visą Wolando veiklą, norėčiau pabrėžti keletą svarbių dalykų. Pirma, mano nuomone, Volandas nėra velnias plačiąja to žodžio prasme. Pagrindinis jo skirtumas nuo tradicinio Šėtono yra tas, kad jis nėra tiesiogiai suinteresuotas jokiomis žmogiškomis nesėkmėmis. Ir tie sunaikinimai, kuriuos paliko jo palyda, ar nukirsta Berliozo galva, ar auksinių monetų pavertimas saldainių popieriukais būtų įvykę BE Wolando dalyvavimo. Net jei ir ne taip greitai (juk visas romano veiksmas atsiskleidžia per 4 dienas), bet bausmė ateis. O Volandas velniu vadinamas ne todėl, kad JIS toks piktas, o todėl, kad yra priverstas bausti žmones, kurie padarė tokius velniškus poelgius. Jis veikiau yra velnias ne savo poelgiais, o aplinkybėmis.

Antra, prisiminkime, kad Jėzus Kristus, Ješuos prototipas, ne tik išgydė žmones, bet ir sugriovė šventyklą, kurioje iniciatyvūs žmonės organizavo gyvą prekybą. Taigi Korovjevo ir Begemoto gaujos „bausmės“, nuo kurių kentėjo daug „nekaltų“ žmonių, visiškai atitinka Dievo, kuris kartais griežtai baudžia kaltuosius, poelgius. Knygoje „Meistras ir Margarita“ Bulgakovas brėžia paralelę tarp Ješuos, įkūnijančio Kristų, ir Volando, įkūnijančio velnią. Bet čia jie tarsi papildo vienas kitą, žengdami „į tikrąjį kelią“ arba nuoširdžiu įsitikinimu, kaip Ješua, arba išblaivina bausme, kaip Volandas ir jo gauja. Bet kokiu atveju, tiek Volando, tiek Ješua funkcija yra ta pati – padaryti žmogų tobulesnį, priversti jį atsisakyti savo tamsių būdų rasti vietą po saule.

Ir trečia, pačią Wolando esmę paaiškina romano epigrafas: „Aš esu dalis tos jėgos, kuri visada nori blogio ir visada daro gera“. Čia velnias yra naudingas pasauliui, kaip vilkas naudingas kaip tvarkdarys miškui. Neatsitiktinai žodžiai „Woland“ ir „vilkas“ yra priebalsiai. Todėl romane Volandas, būdamas tamsos padaras, daro gerus darbus, nes blogį dažnai gali sunaikinti tik blogis, o panašus pašalinamas panašiu. Taigi, tamsos valdovas knygoje yra tas pats Ješua, tik po 2000 metų, nes Volandas iš esmės daro viską, kad atkurtų teisingumą šiame pasaulyje. Kad ir per prievartą, bet taip būna, kai tikslas pateisina priemones.

2. Volando palyda

Azazello

Azazello vardas ir jo pavadinimai yra paimti iš religinių knygų. Jį suformavo Bulgakovas iš Senojo Testamento pavadinimo Azazel (arba Azazel). Taip vadinamas neigiamas Enocho knygos Senojo Testamento apokrifas, puolęs angelas, mokęs žmones gaminti ginklus ir papuošalus. Azazello dėka moterys įvaldė veido tapybos „gašlų meną“.

Galbūt todėl M. Bulgakovas Margaritai dovanoja jos išvaizdą keičiantį kremą, tai Azazello. Azazello kremas padaro ją ne tik nematoma, bet ir apdovanoja nauju, raganišku grožiu.

Romane Azazello yra dešinioji Wolando ranka ir vykdo jo nurodymus. Būtent Azazello pasirodo Margaritai sode, duoda stebuklingo kremo ir atveda ją į balių, taip pat nužudo baroną Meigelį ir išlydi įsimylėjėlius į kitą pasaulį su užnuodyto vyno pagalba. Skirtingai nei Korovjevo ir Begemoto, Azazello įvaizdis nėra komiškas.

I. Ya. Porfirjevo knygoje „Apokrifiniai pasakojimai apie Senojo Testamento asmenis ir įvykius“ (1872 m.), kurią greičiausiai žinojo „Meistras ir Margarita“ autorius, ypač buvo pažymėta, kad

Azazelas „mokė žmones gaminti kardus, kardus, peilius, skydus, šarvus, veidrodžius, apyrankes ir įvairius papuošalus; mokė dažyti antakius, naudoti brangakmenius ir visokius papuošalus, todėl žemė buvo sugadinta“.
Bulgakovą patraukė gebėjimo suvilioti ir žudyti derinys viename personaže. Būtent klastingam viliotojui Azazello Margarita pasiima per pirmąjį susitikimą Aleksandro sode. Tačiau pagrindinė Azazello funkcija romane siejama su smurtu. Jis išmeta Stepaną Bogdanovičių Lichodejevą iš Maskvos į Jaltą, išvaro iš Blogojo buto dėdę Michailą Aleksandrovičių Berliozą Poplavskį ir revolveriu užmuša baroną Meigelį.
Ankstyvuosiuose leidimuose Azazello įvykdė šią žmogžudystę peiliu, labiau tinkančiu jam kaip visų pasaulyje egzistuojančių briaunuotų ginklų išradėjui. Tačiau galutiniame „Meistro ir Margaritos“ tekste Bulgakovas atsižvelgė į tai, kad barono Meigelio B.S. Šteigerio prototipas jau buvo nušautas kuriant romaną, ir privertė Azazello nužudyti išdaviką ne peiliu, o kulka.

Kai kuriuose išlikusiuose 1929 m. „Meistro ir Margaritos“ leidimo fragmentuose Šėtonas, būsimasis Volandas, vadinosi Azazello. Čia Bulgakovas, be abejo, atsižvelgė į I. Ya. Porfirievo nurodymus, kad tarp musulmonų Azazelas yra aukščiausias angelas, kuris po jo nuopuolio buvo vadinamas šėtonu. Azazello tada ir vėliau, iki 1934 m., buvo vadinamas Fiello (Fiello). Galbūt vardas Fiello, išvertus iš lotynų kalbos reiškiantis „sūnus“, atsirado I. Ya. Porfirjevo žinutės įtakoje, kad Enocho knygoje yra du lotyniški mesijo vardai: Fillius hominis (žmogaus sūnus) ir Fillius mulieris ( žmonos sūnus). Vardas Fiello išryškino būsimo Azazello subordinuotą poziciją būsimojo Volando (tuomet dar Azazello) atžvilgiu, o, kita vertus, parodiškai jį prilygino mesijui.
Enocho knygoje, pagal I. Ya. Porfirjevo vertimą, Viešpats sako arkangelui Rafaeliui: „Pririšk Azazielį ir mesk jį į tamsą ir įkalink (varyk) į dykumą“. Šiuo atveju Azazello lyginamas su atpirkimo ožiu iš kanoninės Senojo Testamento Leviticus knygos. Ten Azazelas yra atpirkimo ožiukas, kuris prisiima visas žydų tautos nuodėmes ir kasmet išvaromas į dykumą. At

I. Ya. Porfiryeva taip pat cituoja slavų Senojo Testamento apokrifus apie Abraomą, kuriame rašoma, kad „atsirado velnias Azazilas, nešvaraus paukščio pavidalu ir pradėjo gundyti Abraomą: ką tu, Abraomai, šventųjų aukštumose , jie nevalgo ir negeria; jei juose nėra žmogaus maisto, visa tai praris ir sudegins jus ugnimi. Todėl paskutiniame skrydyje Azazello įgauna bevandenės dykumos demono išvaizdą. „Nešvaraus paukščio“ žvirblio pavidalo Azazello pasirodo prieš profesorių Kuzminą, paskui virsta keista slauge su paukščio letenėle vietoj rankos ir mirusiu, demonišku žvilgsniu.
Matyt, apokrifai apie Abraomą atsispindėjo Bulgakovo juodraštyje,

1933 m.:
Poeto susitikimas su Volandu.
Margarita ir Faustas.
Juodoji masė.
Į viršų nepakilsi. Tu neklausysi mišių. Bet tu klausysi romantiškų...
Margaret ir ožka.
Vyšnia. Upė. Sapnuoti. Poezija. Lūpdažio istorija.
Čia velnias neleido Mokytojui (poetui, Faustui) eiti į „šventas aukštumas“, kur nėra „žmogiško maisto“, o pasiuntė jį kurti į paskutinę romantišką prieglobstį su žemiškais vaisiais (vyšniomis) ir upe iš. kurį galite gerti vandenį. Azazello čia, aišku, paverstas ožiu, t.y. įgavo savo tradicinę išvaizdą, o lūpų dažai, kuriuos Azazel taip pat dovanojo žmonėms, veikia kaip nuostabus kremas.
Siužetai su Azazello tepalu, paverčiančiu moterį ragana, ir su Azazello pavertimu žvirbliu, turi senovės mitologines šaknis. Galima pastebėti II a. pr. Kr. senovės graikų rašytojo „Lukia, arba Asilą“. Lucianas ir jo amžininko Romano Apulejaus „Metamorfozės“.
Pas Lucianą Hiparcho žmona nusirengė, "paskui nuoga nuėjo į šviesą ir, paėmusi du smilkalų grūdelius, įmetė juos į lempos ugnį ir ilgą laiką nuteisė virš ugnies. Tada ji atidarė tūrinę karstą, kurių buvo daug indelių, ir išėmė vieną iš jų.Kas jame yra nežinau, bet man iš kvapo atrodė, kad tai aliejus.Surinkusi ištrynė viską, pradedant nuo kojų pirštų. , ir staiga joje ėmė augti plunksnos, nosis pasidarė juoda ir kreiva - žodžiu, ji įgijo visas paukščių savybes ir požymius: tapo ne kas kita, kaip naktinė varna.Pamačiusi, kad yra apsitraukusi plunksnomis, ji siaubingai krekė ir, kaip varna pašokusi, išskrido pro langą.
Lygiai taip pat Margarita ištepama Azazello kremu, bet virsta ne varna, o ragana, taip pat įgydama gebėjimą skraidyti. Pats Azazello profesoriaus Kuzmino laukiamajame pirmiausia virsta žvirbliu, o paskui moterimi gailestingosios sesers skarele, bet su vyriška burna, o ši burna yra „kreiva iki ausų, su viena iltimi. “ Čia transformacijos tvarka yra atvirkštinė nei Luciano, o vietoj varnos - žvirbliai. Įdomu tai, kad Bulgakovas padiktavo epizodą su Azazello bausme profesoriui Kuzminui 1940 m. sausį po apsilankymo pas profesorių V.I.
Bulgakovas, apibūdindamas Margaritą, besitrindamas Azazello kremu, atsižvelgė į burtininkės Pamfilos virsmą, kurį Liucijus pastebi Apulejaus „Metamorfozėse“: vieną iš jų ir, tepdamas iš jos tepalą, pirmiausia ilgai trina tarp delnų. , po to sutepa visą kūną nuo nagų galiukų iki viršugalvio, ilgai šnabžda su lempa ir pradeda smarkiai drebėti visomis galūnėmis.pūkas, auga stiprios plunksnos, nosis linksta ir sukietėja, kreiva atsiranda nagai.Pamfila virsta pelėda.Išskleidusi skundžiamą riksmą,dabar jau bando jėgas šiek tiek atšokdama virš žemės, o netrukus pakilusi aukštyn išskleidusi abu sparnus nuskrenda.
Kitas epizodas iš „Metamorfozių“ atsispindėjo „Meistras ir Margarita“ Azazello barono Meigelio nužudymo scenoje. Pas Bulgakovą "baronas pradėjo kristi ant nugaros, iš jo krūtinės išsiveržė raudonas kraujas ir užliejo krakmolingus marškinius bei liemenę. Korovjevas pakišo dubenį po daužoma srove ir pripildytą dubenį padavė Volandui".
„Apulėjuje“ taip pat vyksta įsivaizduojama vieno iš veikėjų – Sokrato – nužudymas: „Ir, pasukusi Sokrato galvą į dešinę, ji (žudikė Meroja) įmetė kardą jam į kairę kaklo pusę aukštyn. iki rankenos ir uoliai paimdavo išsiliejusį kraują į nedidelį prie žaizdos atneštą kailį, kad niekur nesimatytų nė lašelio. Abiem atvejais mirusiųjų kraujas renkamas ne tik siekiant paslėpti nusikaltimo pėdsakus, bet ir ruošiant stebuklingus gėrimus.

Romano epiloge šis puolęs angelas pasirodo prieš mus nauju pavidalu: „Skraidantis ant visų, spindintis šarvų plienu, Azazello. Mėnulis pakeitė ir jo veidą. Juokinga, bjauri iltis dingo be žinios, o prisimerkimas pasirodė esąs netikras. Abi Azazello akys buvo vienodos, tuščios ir juodos, o veidas baltas ir šaltas. Dabar Azazello skrido savo tikra forma, kaip bevandenės dykumos demonas, demonų žudikas.

Korovjevas

Korovjevas-Fagotas – romano „Meistras ir Margarita“ veikėjas, vyriausias iš Volandui pavaldžių demonų – velnias ir riteris, maskviečiams prisistatantis kaip vertėjas su užsienio profesoriumi ir buvusiu bažnyčios choro regentu.
Pavardė Korovjevas sukurta pagal Aleksejaus Konstantinovičiaus Tolstojaus (1817–1875) romano „Vėduolis“ (1841) veikėjo pavardę, kurią sukūrė valstybės tarėjas Teliajevas, kuris pasirodo esąs riteris Ambraziejus ir vampyras. Įdomu tai, kad Ambrose taip vadinasi vienas iš restorano „Griboyedov House“ lankytojų, kuris savo virtuvės nuopelnus giria pačioje romano pradžioje. Finale Begemoto ir Korovjevo-Fagoto apsilankymas šiame restorane baigiasi gaisru ir Griboedovo namo mirtimi, o paskutinėje paskutinio skrydžio scenoje Korovjevas-Fagotas, kaip ir A. K. Tolstojaus Teliajevas, virsta riteriu. .

Korovjevo-Fagoto riteris turi daugybę literatūrinių įsikūnijimų. Paskutiniame skrydyje bufas Korovjevas virsta niūriu tamsiai violetiniu riteriu, kurio veidas nesišypso. Šis riteris "kartą nesėkmingai pajuokavo... jo kalambūra, kurią jis sukūrė, kalbėdamas apie šviesą ir tamsą, nebuvo labai geras. Ir po to riteris turėjo juokauti šiek tiek daugiau ir ilgiau, nei tikėjosi", - sako Wolandas. Margaret Korovjevo-Fago bausmės istoriją.

Štai jo portretas: „... keistos išvaizdos skaidrus pilietis, ant mažos galvos žokėjo kepuraitė, trumpas languotas švarkas... pilietis apie sazhen aukštas, bet siauras pečiais, neįtikėtinai plonas ir fizionomija, atkreipkite dėmesį, pašaipiai“; "... jo antenos kaip vištos plunksnos, akys mažos, ironiškos ir pusiau girtos."

Vienas iš Koroviev-Fagot pavadinimų - Fagotas grįžta į muzikos instrumento fagoto pavadinimą, kurį išrado italų vienuolis Afranio. Dėl šios aplinkybės aiškiau parodomas funkcinis Korovievo-Fago ir Afranijaus ryšys. Korovjevas-Fagotas netgi šiek tiek panašus į fagotą – ilgą ploną vamzdelį, sulankstytą į tris dalis. Bulgakovo personažas yra lieknas, aukštas ir įsivaizduojamas nuolankus, atrodo, pasiruošęs trigubai prieš savo pašnekovą (kad vėliau jam ramiai pakenktų).

Korovjevas, šis Volando valios vykdytojas komiškai, bet ir gana žiauriai elgiasi su Maskvos kyšininkavimo biurokratija. Prisiminkime bent Korovjevo ir Sadovaja gatvėje esančio namo Nr.302-bis valdytojo Nikanoro Ivanovičiaus susitikimo epizodą. Čia mūsų velnio padėjėjas atlieka dvi užduotis: leidžia namo valdytojui suprasti, kad Volandas bute Nr.50 apsistoja legaliai, įmeta iš niekur kilusį laišką į valdytojo portfelį ir vykdo Messire'o valią, padarydamas. įsitikinęs, kad Nikanorą Ivanovičių „sugraužia“ OGPU agentai, nes už Korovjevo pasodintas červonecių pakuotes, kurios vėliau virto nelegaliais doleriais:

„Prie velionio stalo sėdėjo nepažįstamas, liesas ir ilgas pilietis su languotu švarku, žokėjo kepuraite ir pincetu... na, žodžiu, tas pats.

Kas tu, pilieti? – išsigandęs paklausė Nikanoras Ivanovičius.

Ba! Nikanoras Ivanovičius, - sušuko nelauktas pilietis barškančiu tenoru ir pašokęs sutiko pirmininką žiauriu ir staigiu rankos paspaudimu. Šis sveikinimas nė kiek nepatiko Nikanorui Ivanovičiui.

Atsiprašau, – įtariai tarė jis, – kas tu toks? Ar tu pareigūnas?

O, Nikanorai Ivanovičiau! - nuoširdžiai sušuko nepažįstamasis.- Kas yra oficialus asmuo ar ne oficialus? Visa tai priklauso nuo požiūrio, iš kurio žiūrima į objektą, visa tai, Nikanorai Ivanovičiau, yra sąlygiška ir netvirta. Šiandien aš esu neoficialus asmuo, o rytoj, matai, oficialus! O būna atvirkščiai, Nikanorai Ivanovičiau. Ir kaip tai atsitinka!"

„Jis parašė Nikanorui Ivanovičiui su prašymu laikinai užregistruoti užsienietį, o pats Lichodejevas išvyko į Jaltą.

Jis man nieko neparašė“, – nustebęs kalbėjo pirmininkas.

O tu knaisiojiesi po savo portfelį, Nikanorai Ivanovičiau, – mielai pasiūlė Korovjevas.

Nikanoras Ivanovičius, gūžtelėjęs pečiais, atidarė portfelį ir rado jame Lichodejevo laišką.

Kaip aš jį pamiršau? - kvailai sumurmėjo Nikanoras Ivanovičius žiūrėdamas į atplėštą voką.

„Ir tada, kaip vėliau teigė pirmininkas, įvyko stebuklas: pati pakuotė įslinko į jo portfelį“.

Žinoma, kad tada buvo pas namo tvarkytoją. Taip Korovjevas elgiasi su visais, kurie ima kyšius, meluoja, vagia, apskritai, kurie turi pilną puokštę žmogiškų ydų.

Korovjevas-Fagotas yra velnias, kilęs iš tvankaus Maskvos oro (precedento neregėtas gegužės karštis jo atsiradimo metu yra vienas iš tradicinių piktųjų dvasių artėjimo ženklų). Wolando pakalikas, tik iš reikalo, užsideda įvairias kaukes-kaukes: girtas regentas, gėris, sumanus aferistas, nesąžiningas vertėjas su garsiu užsieniečiu ir t. niūrus demonas, riteris Fagotas, ne ką prastesnis už savo šeimininką, žinantis žmogaus silpnybių ir dorybių kainą.

Begemoto katė
Ši vilkolakio katė ir šėtono mėgstamiausias juokdarys yra bene linksmiausias ir įsimintiniausias iš Volando palydos.

„Meistras ir Margarita“ autorius informaciją apie Begemotą gavo iš M.A. Orlovo „Žmogaus santykių su velniu istorija“ (1904), ištraukos iš jos išsaugotos Bulgakovo archyve. Ten buvo aprašytas prancūzų abatės, gyvenusios XVII a., atvejis. ir apsėstas septynių velnių, penktasis demonas buvo Begemotas. Šis demonas buvo vaizduojamas kaip pabaisa su dramblio galva, su kamienu ir iltimis. Jo rankos buvo žmogiško stiliaus, o didžiulis pilvas, trumpa uodega ir storos užpakalinės kojos, kaip begemoto, priminė jo vardą.

Remiantis antrosios rašytojo L. E. Belozerskajos žmonos liudijimu, jų naminė katė Flyushka, didžiulis pilkas gyvūnas, buvo tikrasis Begemoto prototipas. Finale Begemotas, kaip ir kiti Volando palydos nariai, prieš saulėtekį dingsta kalnų duobėje dykumos teritorijoje priešais sodą, kur, visiškai laikantis Enocho knygos istorijos, paruošiama amžina prieglauda. „teisiesiems ir išrinktiesiems“ – Meistras ir Margarita.

Bulgakovo Begemotas tapo didžiule juoda vilkolakio kate, nes būtent juodos katės tradiciškai laikomos asocijuojamos su piktosiomis dvasiomis. Taip matome pirmą kartą: „... ant juvelyro pufo įžūlia poza pargriuvo trečias žmogus, būtent baisi juoda katė su degtinės taure vienoje letenoje ir šakute, ant kurios jis. pavyko išsmeigti marinuotą grybą, kitoje“.

Begemotas demonologinėje tradicijoje yra skrandžio troškimų demonas. Iš čia jo nepaprastas rijingumas, ypač Torgsine, kai jis be atodairos praryja viską, kas valgoma. Bulgakovas šaiposi iš valiutos parduotuvės lankytojų, įskaitant save. Iš užsienio režisierių gauta Bulgakovo pjesių valiuta dramaturgas su žmona kartais pagamindavo

apsipirkti Torgsine. Panašu, kad žmones apsėdo demonas Begemotas ir jie skuba pirkti skanėstus, o už sostinių gyventojai gyvena iš rankų į lūpas.

Kodėl autorius įtraukė šį vaizdą į savo romaną? Ko gero, čia viskas aišku be papildomų nukrypimų. Susišaudymas tarp Begemoto ir detektyvų bute Nr. 50, jo šachmatų dvikova su Wolandu, šaudymo varžybos su Azazello – visa tai yra grynai humoristinės scenos, labai juokingos ir net tam tikru mastu pašalinančios aštrumą tų pasaulietinių, moralinių ir moralinių. filosofines problemas, kurias romanas kelia skaitytojui.

Paskutiniame skrydyje šio linksmojo juokdario reinkarnacija yra labai neįprasta (kaip ir didžioji dalis siužeto judesių šiame mokslinės fantastikos romane): „Naktis nuplėšė pūkuotą Begemoto uodegą, nuplėšė plaukus ir išbarstė juos po visą pasaulį. pelkės. Tas, kuris buvo katinas, kuris linksmino tamsos princą, dabar pasirodė esąs liesas jaunuolis, puslapių demonas, geriausias juokdarys, koks kada nors egzistavo pasaulyje.

Tačiau katė, kaip ir Korovjevas, vykdo Volando nurodymus atpažinti ne itin gerus žmonių darbus ir žodžius. Kai Begemotas atėjo pas komisijos pirmininką, „Prokhoras Petrovičius vėl užsidegė:“ Aš užsiėmęs! Ir jis, tik pagalvok, atsako: „Tu niekuo neužsiėmęs...“ A? Na, čia, žinoma, Prokhoro Petrovičiaus kantrybė ištrūko ir jis sušuko: „Bet kas tai yra? Išvesk jį, velnias paimk mane! O jis, įsivaizduok, nusišypsojo ir pasakė: „Kas po velnių? Na, tai įmanoma!" Ir, velnias, nespėjau rėkti, žiūriu: čia nėra šito su katės veidu ir sėdi... su kostiumu...

„Prie didžiulio rašomojo stalo su didžiuliu rašalo kilimėliu sėdėjo tuščias kostiumas ir sausu rašalu, nepamirkytu rašalu, piešė popierių. Kostiumas buvo surištas, iš kostiumo kišenės kyšojo savaime rašantis rašiklis, tačiau virš apykaklės nebuvo nei kaklo, nei galvos, nei iš rankogalių neišlindo rankos. Kostiumas buvo pasinėręs į darbą ir visiškai nepastebėjo aplink viešpataujančios netvarkos.

Čia Katė pasirodė visa savo pikareška šlove ...

Katė taip pat sako juokingai, net kiek klouniškai: „Ir aš tikrai atrodau kaip haliucinacija. Atkreipkite dėmesį į mano profilį mėnulio šviesoje – katė įlipo į mėnulio stulpą ir norėjo dar ką nors pasakyti, jo buvo paprašyta patylėti, o jis atsakė: – Geras, geras, pasiruošęs tylėti. Aš būsiu tyli haliucinacija, - nutilo.

Nepaisant klouniško Katino įvaizdžio, epizode su sėdėjimo striuke Begemotas atskleidžia šlykščias žmogaus savybes – nešvankią kalbą ir biurokratiją. Šis švarkas – tarsi visų biurokratų, stabdančių reikalų eigą, personifikacija.

Korovjevas ir Begemotas yra melo, veidmainystės, godumo ir kitų žmonių ydų demaskatoriai. Jie atlieka savo vaidmenis, linksmindamiesi žmogišku kvailumu ir neišmanymu.

Gella yra Wolando palydos narė, vampyrė.

Bulgakovas gavo pavadinimą „Gella“ iš Brockhauso ir Efrono enciklopedinio žodyno straipsnio „Burgana“, kur buvo pažymėta, kad Lesbose šiuo vardu buvo vadinamos ne laiku mirusios merginos, kurios po mirties tapo vampyrėmis.

Kai vakare po juodosios magijos seanso Gella kartu su Varietės teatro administratore Varenukha, paversta vampyru, bandė užpulti finansų direktorių Rimskį, ant jos kūno aiškiai pasirodė lavonų irimo pėdsakai: „ finansų direktorius beviltiškai apsidairė, traukdamasis prie lango, vedančio į sodą, ir šiame lange, užtvindytame mėnulio, pamačiau nuogos merginos veidą, prilipusią prie stiklo, o jos plika ranka kišančią pro langą ir bandančią atidaryti apatinis varžtas ... Varenukha ... sušnypštė ir trenkė, mirktelėdamas merginai lange. jos ranka nagais pradėjo braižyti apatinį varžtą ir purtyti rėmą. Ranka pradėjo ilgėti kaip guma ir pasidengė negyva žaluma .

Rėmas atsivėrė plačiai, bet vietoj nakties gaivos ir liepžiedžių kvapo į kambarį įsiveržė rūsio kvapas. Velionis užlipo ant palangės. Rimskis aiškiai matė irimo dėmes ant jos krūtinės.

Ir tuo metu iš sodo, iš to žemo pastato už šaudyklos, kur buvo laikomi programose dalyvavę paukščiai, netikėtai užgiedojo gaidys. Trimitavo garsiai dresuotas gaidys, skelbdamas, kad iš rytų Maskvos link rieda aušra.

Laukinis įniršis iškreipė merginos veidą, ji išleido užkimimą keiksmą, o Varenucha sucypė prie durų ir iš oro nukrito ant grindų.

Gaidys vėl užgiedojo, mergaitei išlaužė dantis, o raudoni plaukai stojo į stulpą. Trečią gaidžiui giedant, ji apsisuko ir išskrido. Ir po jos, šokinėdamas aukštyn ir išsitiesęs horizontaliai ore, panašus į skrendantį kupidoną, Varenucha lėtai išplaukė pro langą pro stalą.

Tai, kad gaidžio šauksmas verčia Gelę ir jos pakalnį Varenuchą pasitraukti, visiškai atitinka gaidžio asociaciją su saule, plačiai paplitusią daugelio tautų ikikrikščioniškoje tradicijoje – savo giedojimu jis praneša apie aušros atėjimą iš rytų. ir tada visos piktosios dvasios, įskaitant atgaivintas mirusias vampyras, yra pašalinamos į vakarus, globojami velnio.

Būdingus vampyrų elgesio bruožus – dantų trakštėjimą ir lūpų daužymą Bulgakovas, ko gero, pasiskolino iš Aleksejaus Konstantinovičiaus Tolstojaus (1817-1875) istorijos „Ghoul“ (1841), kur pagrindiniam veikėjui gresia mirtis. vampyrai (vampyrai). Čia mergina vampyrė savo mylimąjį paverčia vampyru su bučiniu – tai akivaizdu, kad Varenukhai mirtinas Gella bučinys.

Helos, vienintelės iš Volando palydos, paskutinio skrydžio vietoje nėra. Trečioji rašytojo E. S. Bulgakovo žmona manė, kad tai buvo neišbaigto darbo „Meistras ir Margarita“ rezultatas. Remiantis V. Ya. Lakshin memuarais, kai jis atkreipė dėmesį į tai, kad paskutinėje scenoje nėra Gella, „Elena Sergeevna pažvelgė į mane suglumusi ir staiga sušuko nepamirštama išraiška:“ Miša pamiršo Gellą!!!

Bet gali būti, kad Bulgakovas tyčia pašalino Gellą iš paskutinio skrydžio scenos kaip jauniausią palydos narį, atlikdamas tik pagalbines funkcijas Varietės teatre ir „Blogame bute“, ir Didžiajame baliuje su šėtonu. Vampyrai tradiciškai yra žemiausia piktųjų dvasių kategorija.

Be to, Gella paskutiniame skrydyje neturėtų į ką pavirsti, nes, kaip ir Varenukha, pavirtusi vampyru (gyvu mirusiu), ji išlaikė savo pirminę išvaizdą. Kai naktis „atskleidė visas apgaules“, Hella vėl galėjo tapti tik mirusia mergina. Taip pat gali būti, kad Gelos nebuvimas reiškia jos tiesioginį dingimą (kaip nereikalingą) pasibaigus Volando ir jo palydovų misijai Maskvoje.

III. Didysis šėtono kamuolys kaip romano apoteozė.

Didysis balius pas šėtoną – tai balius, kuriuos Wolandas padovanojo blogame bute romane „Meistras ir Margarita“ be galo besitęsiantį penktadienio, 1929 m. gegužės 3 d., vidurnaktį.

Kaip rašoma rašytojo E. S. Bulgakovos trečiosios žmonos atsiminimuose (įrašė V. A. Čebotareva), Didžiojo baliaus su šėtonu aprašyme panaudoti 1935 04 22 priėmimo Maskvoje Amerikos ambasadoje įspūdžiai JAV ambasadorius Į šį iškilmingą renginį rašytoją ir jo žmoną pakvietė Williamas Bullittas (1891-1967).

Norint sutalpinti Didįjį Ballą prie Šėtono į Blogąjį butą, reikėjo jį išplėsti iki antgamtinių matmenų. Kaip aiškina Koroviev-Fagot, „tiems, kurie gerai pažįsta penktąją dimensiją, nieko nekainuoja išstumti kambarį iki norimų ribų“.

Pusiau nuskriaustam rašytojui, kokiam buvo Bulgakovas, priėmimas Amerikos ambasadoje yra beveik neįtikėtinas įvykis, panašus į balių pas Šėtoną. Tų metų sovietinė grafinė propaganda dažnai vaizdavo „amerikietišką imperializmą“ prisidengus velniu. „Didžiajame baliuje pas šėtoną“ tikrosios Amerikos ambasadoriaus rezidencijos apstatymo ypatybės derinamos su aiškiai literatūrinės kilmės detalėmis ir vaizdais.

Tai primena HG Wellso (1866–1946) romaną „Nematomas žmogus“ (1897), kuriame pagrindinis veikėjas Griffinas pasakoja apie savo išradimą, leidžiantį pasiekti nematomumą: „Radau bendrą pigmentų ir šviesos lūžių dėsnį, formulė, geometrinė išraiška, apimanti keturias dimensijas Kvailiai, paprasti žmonės, net paprasti matematikai net neįtaria, kokią reikšmę molekulinės fizikos studentui gali turėti bet kokia bendroji išraiška. Bulgakovas žengia toliau nei anglų mokslinės fantastikos rašytojas, padidindamas matmenų skaičių nuo gana tradicinių keturių (galima prisiminti stereotipinį „pasaulį ketvirtoje dimensijoje“) iki penkių. Penktoje dimensijoje tampa matomos milžiniškos salės, kuriose Didįjį balių laiko šėtonas, o baliaus dalyviai, atvirkščiai, yra nematomi aplinkiniams, įskaitant prie Bado durų budinčius OGPU agentus. Butas.

Gausiai dekoravęs pobūvių sales rožėmis, Bulgakovas atsižvelgė į sudėtingą ir daugialypę simboliką, susijusią su šia gėle.

Daugelio tautų kultūrinėje tradicijoje rožės yra ir gedulo, ir meilės, ir tyrumo personifikacija. Turint tai omenyje, Šėtono Didžiojo baliaus rožės gali būti laikomos ir Margaritos meilės Mokytojui simboliu, ir jų neišvengiamos mirties pranašu. Rožės čia – ir Kristaus alegorija, pralieto kraujo atminimas, jos nuo seno įtrauktos į Katalikų bažnyčios simboliką.

Visų pirma, didysis balius prie Šėtono gali būti įsivaizduojamas kaip Margaritos, kuri ruošiasi nusižudyti, vaizduotės vaisius. Daugelis iškilių bajorų nusikaltėlių kreipiasi į ją kaip į baliaus karalienę (arba karalienę), tačiau Margarita savo meilužį, puikų rašytoją Meistrą, teikia pirmenybei visiems. Atkreipkite dėmesį, kad prieš Didįjį balių Šėtono teatre vyksta juodosios magijos seansas Varjetės teatre, kuris atrodo kaip cirkas, kurio finale muzikantai vaidina maršą (o šio žanro kūriniuose būgnų vaidmuo visada yra puikus).

Svečių, praeinančių prieš Margaritą Didžiajame baliuje pas Šėtoną, seka pasirinkta neatsitiktinai. Eiseną atidaro „ponas Žakas su žmona“, „vienas įdomiausių vyrų“, „įsitikinęs klastotojas, išdavikas, bet labai geras alchemikas“, kuris „išgarsėjo tuo, kad... nunuodijo karališkuosius meilužė". Čia kalbame apie garsųjį prancūzų valstybės veikėją XV a. Jacques'as Le Coeuret (1400-1456).

Bulgakovo archyve išliko ištraukų iš Brockhauzo ir Efrono, skirtų "ponui Žakui": "... padirbinėtojas, alchemikas ir išdavikas. Įdomi asmenybė. Jis nunuodijo karališkąją meilužę". Bulgakovas neabejotinai žinojo, kad tikrasis Coeuras nėra tokia bauginanti figūra, o jam pateikti kaltinimai liko neįrodyti ir pirmiausia buvo sukurti dėl iškilių skolininkų šmeižto. Tačiau Didžiajame baliuje su šėtonu jis sąmoningai įdeda Koroviev-Fagot į burną apskritai neigiamą Coeur - gabaus žmogaus - apibūdinimą. Čia akcentuojamas talento ryšys su piktosiomis dvasiomis (tokiu ryšiu minia dažniausiai tikėjo ir viduramžiais, ir vėliau). Didžiajame baliuje Šėtonas ir jo palyda globoja ir nusikaltėlius, ir nuostabias praeities asmenybes, kurios buvo nepagrįstai apkaltintos įvairiais nusikaltimais. Tų, kurie pasirodo prieš Margaritą, prigimtyje gėris ir blogis yra glaudžiai susiję.

Per Didįjį balių pas Šėtoną prieš Margaritą praeina ne tik įsivaizduojami nuodytojai ir žudikai, bet ir tikri visų laikų ir tautų piktadariai. Įdomu tai, kad jei visi įsivaizduojami nuoditojai baliuje yra vyrai, tai visi tikrieji nuoditojai yra moterys. Pirmoji kalba „Ponia Tofana“. „Meistro ir Margaritos“ autorius informaciją apie šią garsią italę gavo iš Brockhauso ir Efrono enciklopedinio žodyno straipsnio „Aqua Tofana“ (tai nuodų pavadinimas, pažodiniu vertimu – Tofanos vanduo). Ištraukos iš šio straipsnio buvo išsaugotos Bulgakovo archyve. Jame buvo pranešta, kad 1709 m. Tofana buvo suimta, nukankinta ir pasmaugta kalėjime (ši versija atsispindi „Meistro ir Margaritos“ tekste). Tačiau Brokhauze ir Efrone buvo pažymėta, kad, remiantis kitais šaltiniais, sicilietis nuodytojas buvo laikomas požemyje jau 1730 m. ir, greičiausiai, ten mirė natūralia mirtimi.

Didžiajame baliuje dalyvauja ir artimiausias caro Ivano Rūsčiojo (1530-1584) bendražygis visuose jo žiaurumuose Malyuta Skuratovas (Grigijus Lukjanovičius Skuratovas-Belskis), žuvęs 1573 m. Livonijos Vendeno pilies apgulties metu. Šėtonas, dėl kurio, švęsdamas mirusiojo krūtinės puotą, karalius įsakė visiems belaisviams atlikti skausmingą egzekuciją. „Brockhauso ir Efrono enciklopedinis žodynas“ pranešė, kad „Malyutos Skuratovo ir jo žiaurumų atminimas buvo išsaugotas liaudies dainose, net pats vardas tapo bendru piktadarių daiktavardžiu“. Netgi spektaklyje „Bėgantis“ (1928) Bulgakovas parodijavo Maliutos Skuratovo vardą, patronimą ir pavardę generoloje Grigorijus Lukjanovičius Charnotas (Charnot – Belsky), kuris taip pat turėjo vieną iš paprasto budelio prototipų – Ya. A. Slashchev. .

Tai, kad didžiajame Šėtono baliuje prieš Margaritą praeina virtinė žudikų, nuodytojų, budelių, paleistuvų ir sutenerių, nėra atsitiktinis. Bulgakovo heroję kankina vyro išdavystė ir, nors ir nesąmoningai, savo nusižengimą prilygina didžiausiems praeities ir dabarties nusikaltimams. Nuodytojų ir nuodytojų, tikrų ir įsivaizduojamų, gausa – Margaritos smegenyse atspindys mintis apie galimą savižudybę, kai Mokytojas panaudojo nuodus. Tuo pačiu metu jų vėlesnis apnuodijimas, kurį atliko Azazello, gali būti laikomas įsivaizduojamu, o ne tikru, nes beveik visi Šėtono Didžiojo baliaus nuodytojai vyrai yra įsivaizduojami nuodytojai. Kitas šio epizodo paaiškinimas – Meistro ir Margaritos savižudybė. Volandas, supažindindamas heroję su garsiaisiais piktadariais ir paleistukais, sustiprina jos sąžinės graužatį. Tačiau Bulgakovas tarsi palieka alternatyvią galimybę: Didysis balius su Šėtonu ir visi su juo susiję įvykiai atsiranda tik sergančioje Margaritos vaizduotėje, kurią kankina naujienų apie Mokytoją trūkumas ir kaltė prieš savo vyrą bei nesąmoningai galvoja apie savižudybę. „Meistro ir Margaritos“ autorius siūlo panašų alternatyvų paaiškinimą, susijusį su Šėtono ir jo pakalikų nuotykiais Maskvoje, romano epiloge, leisdamas suprasti, kad tai toli gražu neišsemia to, kas vyksta. Be to, bet koks racionalus Didžiojo baliaus su šėtonu paaiškinimas, remiantis autoriaus ketinimu, jokiu būdu negali būti baigtas.

Didžiajame baliuje su šėtonu Frida vaidina ypatingą vaidmenį, parodydama Margaritai likimą to, kuris nekaltų vaiko ašarų pavidalu peržengs Dostojevskio apibrėžtą ribą. Frida tarsi pakartoja Margaritos likimą Gėtės „Fauste“ ir tampa veidrodiniu Margaritos atvaizdu. Jos biografija atspindėjo dviejų moterų likimą iš šveicarų psichiatro ir visuomenės veikėjo Augusto (Auguste) Forelio (1848–1931) knygos „Seksualinis klausimas“ (1908), vieno pirmųjų seksologijos darbų. Bulgakovo archyve išliko šio kūrinio ištrauka: „Frida Keller – nužudė berniuką, Konietsko – pasmaugė kūdikį nosine“. Abi šios istorijos užterštos Fridos įvaizdžiu.

Fridai Didžiajame baliuje su šėtonu Margarita parodo gailestingumą, kurio Forelis taip pat ragino Fridos Keller atžvilgiu. Ir vėl Bulgakovas baudžia Didžiojo baliaus svečią su šėtonu griežčiau nei buvo gyvenime. 1908 m. rašte Forelis pažymėjo, kad Sent Galeno kantono intelektualiniai sluoksniai vis labiau užjaučia nuteistąjį, ir išreiškė viltį, kad „vargšė Frieda Keller“, kurios mirties bausmė pakeista įkalinimu iki gyvos galvos, netrukus bus paleista. Kita vertus, Bulgakovas įvykdė mirties bausmę savo Fridai, kaip ir Gėtė savo Margaritai, kad suteiktų jai galimybę būti Didžiajame baliuje su Šėtonu (baliuje dalyvauja tik gyvieji mirusieji).

Ir vis dėlto pagrindinė baliuje yra karalienė Margarita. Ji yra moters idealas, visų pirma todėl, kad geba giliai, atsidavusiai, nesavanaudiškai mylėti. Ji palieka savo vyrą, bet tik tada, kai supranta, kad Mokytojui jo reikia, kad jis be jos išnyks. Ji sudaro susitarimą su šėtonu, bet jau norėdama išgelbėti Mokytoją. Ją veda meilė. Ir todėl ji yra moraliai nepažeidžiama. „Susitikimas su Wolandam jai nepadarė jokios žalos“, skirtingai nei daugelis kitų. Kaip Ješua išlieka žmogumi, net būdamas žudikų malonės, užjaučia ir padeda vienam iš jų, taip ir Margarita, patekusi į siaubingą visų laikų ir tautų tvirkintojų, nuodytojų ir niekšų kompaniją, lieka žmogumi: nė vieno. iš jų jai yra šlykštu, ji stengiasi juos suprasti, užjausti. Ji neteko brangiausio dalyko – savo Mokytojo, bet nepasitraukė į sielvartą: mato kito žmogaus (Fridos) sielvartą ir aktyviai jį užjaučia.

Galbūt Bulgakovui kamuolio su šėtonu prireikė būtent kaip išbandymo Margaritai: žmogus pasireiškia išbandymuose, tik tokiu būdu galima atskleisti savo esmę ...

IV. Gyvybę patvirtinančios gerumo ir gailestingumo jėgos pavyzdys.

Blogis, anot Bulgakovo, yra ne tuose, kurie turi valdžią, ne valdžioje, ne toje ar kitoje socialinėje struktūroje, o žmonėse, kaip šios visuomenės žmoguje.

Kaip sako K. Ikramovas: „Atsakomybę už pasaulyje nuveiktus darbus prisiima ne stiprieji ir net ne visagaliai, o silpnieji ir net nereikšmingi“. Blogybė ta, kad žmonės žmogiškai silpni, nereikšmingi, bailūs, kad jie „ne visai žmonės, ne visai sielos“. Tokie žmonės negali būti laimingi, negali sukurti gero gyvenimo iš tokios supuvusios „gyvos medžiagos“.

Kaip nugalėti blogį? Tam pirmiausia reikia įtvirtinti visuomenėje teisingumo principus, tai yra neišvengiamumą atskleisti ydas, bausti už niekšybę, niekšybę ir melą. Tačiau tai vis tiek nebus galutinis gėrio triumfas. Pagaliau tik meilė ir gailestingumas gali atnešti gėrį į pasaulį – būtent gailestingumą ir meilę Bulgakovas ragina laikyti žmonių santykių ir socialinės struktūros pagrindu.

Vienas ryškiausių romano paradoksų slypi tame, kad gana gerą darbą atlikusi Maskvoje Volando gauja tuo pat metu sugrąžino gyvenimui padorumą ir sąžiningumą bei griežtai nubaudė už blogį ir netiesą, taip tarytum pasitarnavusi patvirtina tūkstantmečius senumo moralinius nurodymus. Volandas griauna rutiną ir baudžia vulgarius bei oportunistus. Ir jei net jo palyda pasirodo smulkių demonų pavidalu, neabejingų padegimui, sunaikinimui ir nešvariems triukams, tada pats Messire'as visada išlaiko tam tikrą didingumą. Jis stebi Bulgakovo Maskvą kaip tyrinėtojas, rengdamas mokslinį eksperimentą, tarsi jis tikrai būtų išsiųstas į komandiruotę iš dangaus biuro. Knygos pradžioje, kvailindamas Berliozą, jis teigia atvykęs į Maskvą studijuoti Herberto Avrilakskio rankraščių – jis atlieka mokslininko, eksperimentatoriaus, mago vaidmenį. Ir jo galios didelės: jis turi baudos veiksmo privilegiją, kuri jokiu būdu nėra su aukščiausio kontempliatyvaus gėrio rankomis.

Romano ant debesų sparnų epiloge Šėtonas ir jo palyda palieka Maskvą, pasiimdami su savimi į amžinąjį pasaulį, į paskutinį Mokytojo ir Margaritos prieglobstį. Bet tie, kurie atėmė iš Mokytojo normalų gyvenimą Maskvoje, sumedžiojo ir privertė ieškoti prieglobsčio pas velnią – jie liko.

Velnias ir jo palyda romane – tobula, nesuinteresuota ir nepaperkama mašina, kuri baudžia visus, kurie pasirodė silpni, neatsispiria šio velnio pagundai. Varjete minios žmonių veržėsi į sceną dėl „nemokamų“ apdarų, o kai pinigai nukrito nuo lubų, juos griebdavo kaip vaikus. Štai tai – tikrojo žmonių charakterio, jų godumo, savanaudiškumo ir godumo apraiška. Wolandas šį spektaklį rengia turėdamas vieną tikslą – išbandyti žmones, išbandyti jėgas „variniais vamzdžiais“. Bet, deja, Messire'as daro apgailėtiną išvadą: „Na, tada, – atsakė jis susimąstęs, – jie yra žmonės kaip žmonės. Jie myli pinigus, bet jie visada buvo... Žmonija myli pinigus, nesvarbu, iš ko jie pagaminti, ar jie būtų oda, popierius, bronza ar auksas. Na, jie nerimti... na, gerai... ir gailestingumas kartais beldžiasi į jų širdis... paprasti žmonės... apskritai jie panašūs į buvusius... būsto problema juos tik išlepino...“

Tamsiosios jėgos vilioja kiekvieną, su jomis susidūrusį, įvežtą į butą Nr. 50. Ir – nuostabu – kiekvienas aklai priima šias pagundas! Iš tiesų, pasak Biblijos, velnias gundė Adomą ir Ievą valgyti uždraustą vaisių. Ir jie negalėjo atsispirti, už ką sumokėjo kainą, atsitrenkdami į Žemę. O romane būtent velnias – Volandas ir jo palyda baudžia visus, kurie neišlaikė išbandymo. Taigi, Bulgakove Šėtonas atlieka kai kurias dieviškosios galios funkcijas.

Atkreipkite dėmesį, kad Messire'as ir jo tarnai NEbaudžia to, kuris, nepaisant bet kokių išbandymų, nepasiduoda jų pagundoms. Margarita pasirodo esąs toks žmogus – nuoširdi siela, pasirengusi atiduoti viską, kad išgelbėtų Mokytoją. Ne jis pats, o Mokytojas. Kad ir kaip Volandas ir palyda baliuje ją gundytų, Margarita už aš pats nieko nenorėjo. Ji bandė padėti Fridai, vargšei mergaitei, kuri tapo aplinkybių auka... Ješua buvo toks pat nesavanaudiškas malonus žmogus. Štai jis – moralinio grynumo ir nesuinteresuotumo idealas! Štai jis – gyvybę patvirtinančios gerumo ir gailestingumo jėgos pavyzdys!

Galų gale, kad ir kokie žmonės būtų, gyvenimas priverčia susimąstyti apie tikrąsias žmogiškąsias vertybes, o ištikti išbandymai atskleidžia tikrąją žmogaus esmę.

Naudotos literatūros sąrašas

1. Bulgakovas M. A. Meistras ir Margarita. - M.: Grožinė literatūra, 1988 m.

2. Vadimas Sluckis Romano „Meistras ir Margarita“ problemos laikraštis „Literatūra“ 2002 Nr. 27-28

3. Bulgakovo enciklopedija, sudaryta B.V. Sokolovas – M. Lokidas, Mitas, 1997 m

(taip pat medžiagos iš svetainės bulgakov.ru)

4. Akimovas V. Vyras pats valdo! Michailo Bulgakovo „Meistras ir Margarita“. - L .: Neva, 1988 m.

5. Levina L. A. Moralinė kancijinių motyvų reikšmė romano „Meistras ir Margarita“ filosofijoje. - M .: Aukštoji mokykla, 1991 m

6. Petelinas V. V. Michailas Bulgakovas. Gyvenimas. Asmenybė. Kūrimas. - M.:

Maskvos darbuotojas, 1989 m.

7. Levandovskis A. A. Rusija XX a. - M .: Švietimas, 2001 m.

8. Janovskaja L. Michailo Bulgakovo kūrybinis kelias. Maskva: sovietų rašytojas. 1983 m.

? 288 vidurinė mokykla Anotacija Tamsiųjų jėgų vaidmuo Michailo Bulgakovo romane „Meistras ir Margarita“ Autorius

Piktoji dvasia Michailo Afanasjevičiaus Bulgakovo romane „Meistras ir Margarita“ vaidina labai svarbų vaidmenį plėtojant romaną. Per piktųjų dvasių burną autorius gali reikšti maištaujančias ar net eretiškas mintis. Pavyzdžiui, Wolandas išsako mėgstamiausią Bulgakovo mintį: kiekvienam bus duota pagal jo tikėjimą. Ir blogis, ir gėris, rašytojo įsitikinimu, žmoguje yra vienodai, tačiau moralinis pasirinkimas visada lieka jam pačiam.
Žmogus yra laisvas savo pasirinkime. Apskritai žmogus yra laisvesnis, nei daugelis galvoja, ir laisvas ne tik nuo likimo, bet ir nuo jį supančių aplinkybių... taip mano rašytojas. Tai reiškia, kad žmogus visada yra atsakingas už savo veiksmus. Bent jau taip turėtų daryti. Nereikia kaltinti velnio dėl to, kuo jis pats kaltas.
Žmogaus prigimties pakeisti negalima. „Žmonės yra kaip žmonės, – pažymi Wolandas. – Jie mėgsta pinigus, bet jie visada buvo... Žmonija myli pinigus, nesvarbu, iš ko jie pagaminti, ar jie būtų iš odos, popieriaus, bronzos ar aukso. lengvabūdiškas... na, gerai... ir gailestingumas kartais beldžiasi į jų širdis... paprasti žmonės...
apskritai jie panašūs į buvusius... būsto problema juos tik išlepino... „Todėl bolševikams nepavyko sukurti naujo žmogaus.
Tačiau tam tikras Volando „geraširdiškumas“ visai nereiškia, kad juodas ir niūrus velnias persikvalifikavo į baltą ir pūkuotą angelą. Tačiau nešvari jėga galiausiai lieka ištikima blogiui. Meistras ir Margarita, kuriems buvo naudingas Volandas, žūsta ir tiesiogine prasme (fizinė mirtis, papildoma „mirtis“ nuo nuodų), ir dvasiškai (jiems skiepijamos iškreiptos idėjos ir sąvokos). Tačiau veikėjai, vienu ar kitu laipsniu giminingi „velniui“, „mažiems demonams“, vis tiek sulaukia iš jo palaikymo. Taigi Aloisy Mogarychas, suviliotas pono buto ir sukūręs istoriją, o jo romano kritika, siekdamas užvaldyti „kvadratinius metrus“, gauna daugiau, nei tikėjosi: „Po dviejų savaičių jis jau gyveno gražus kambarys Bryusovskio alėjoje, o aš jau keletą mėnesių sėdėjau Rimskio kabinete“. Kaip ir anksčiau, klestėti liko ir Gribojedovo namų restorano direktorius „korsaras“ Arčibaldas Arčibaldovičius. Net mackintosh ir eršketo lašišą griebiau, ugnyje nieko nepraradau.
Tai yra, Šėtonas valdo, valdo ir valdys pasaulį. Ar eiti į jo tarnybą dėl apdovanojimų ir karjeros – kiekvieno žmogaus laisvas, savanoriškas pasirinkimas! Žmogus laisvas tik tuo, bet Šėtonas visai nėra laisvas. Volandas tik numato žemiškąjį romano veikėjų likimą. Netgi išdavikas baronas Meigelis, miręs nuo Azazello rankų, po mėnesio vis tiek turėjo baigti žemiškąją egzistenciją, o jo pasirodymas Šėtono baliaus simbolizuoja jau iš anksto nulemtą perėjimą į kitą pasaulį.
Blogis nėra visagalis, kaip sako Bulgakovas, ir suteikia demonams „žmogiškų“ bruožų. Volandui pradeda skaudėti kelį, jis pavargo nuo žmogaus nusikaltimų sunkumo. Tam tikru mastu jis tampa panašus į nugalėtą Lermontovo Demoną Vrubelio paveiksle. Velnio įvaizdis rusų ir pasaulio literatūroje turi šimtametes tradicijas. Tačiau Bulgakovas visada yra šiek tiek teatrališkas. Todėl Bulgakovo Volandas labiausiai asocijuojasi su Mefistofeliu iš Gėtės „Fausto“, kaip velnias save vadina Valpurgijos nakties scenoje. Epigrafas romanui taip pat perimtas iš Fausto, išreiškiantis gėrio ir blogio tarpusavio priklausomybę: „Aš esu dalis tos jėgos, kuri visada nori blogio ir visada daro gera“.
Bulgakovo velnias nėra per daug baisus. Tai vis dar teatro velnias. Savo išvaizda Wolandas panašesnis į Mefistofelį iš Gounod operos. Operinis Wolando išvaizdos koloritas nuolat pabrėžiamas minint jo žemus bosus. Savo ruožtu Schuberto romansas „Uolos, mano pastogė“, kurį Wolandas atlieka telefonu, nukreipia mus ne tik į Mefistofelį, bet ir į „operą“ „Demoną“, rusų kompozitoriaus Antono Grigorjevičiaus Rubinšteino Demoną. Pokalbyje su Ivanu Bezdomniu meistras ištaria: „Ar girdėjai net operą „Faustas“?
Viduramžių demonologinėse legendose apie daktarą Faustą šių legendų herojai mokymosi, šlovės, aukštą socialinę ar bažnytinę padėtį gauna tik dėka sąjungos su velniu, kuris juos visur lydi juodo gauruoto šuns pavidalu. Bulgakovo romane velnio šuo (Banga) kaip dalelė blogio pereina prokuratoriui, kad apsaugotų savo dviejų tūkstančių metų įkalinimą.
Rusų literatūroje tik keli rašytojai išdrįso „tamsos princą“ padaryti savo kūrinių herojumi. Taigi Fiodoras Sologubas parašė velniui skirtą maldą, kviesdamas jį: „Mano tėvas, velnias ...“ ir romaną „Mažasis demonas“. Zinaida Gippius apsakyme „Jis baltas“ poetavo Šėtoną. Blogio dvasia jos paveiksle yra balta, maloni, geriausia angelų, tapusi tamsia jėga Dievo garbei. Wolande taip pat daug grynai žmogiško: smalsaus stebėjimo, žaidėjo jaudulio, klounados gatvės piktžolių maniera. – Ir... kur tu gyvensi? Berliozas klausia Volando prie Patriarcho tvenkinių. - Tavo bute, - staiga įžūliai atsakė beprotis ir mirktelėjo.
Grynai žmogiškas, Wolandas nusijuokė, kalbėjo pikareskiškai šypsodamasis, vartojo šnekamąją kalbą. Taigi jis pavadino Benamį „kiaulės lavonu“. „Variety“ barmenas sugavo Volandą ir jo palydą po juodų mišių, o velnias apsimetė skųsdamasis: „O, niekšai Maskvoje! ir ašarodamas, atsiklaupęs, maldavo: „Nesugadink našlaičio“, tyčiodamasis iš godaus barmeno Sokovo.
Volandas gyvena pagal savo velnišką logiką. Kai kuriais atžvilgiais tai net patrauklesnė už žmogiškąją logiką, kaip rodo Bulgakovas, nes ji nesuinteresuota. Velniui iš žmogaus nieko nereikia, išskyrus jo sielą. O Wolandui net nereikia bandyti – visi veikėjai nusideda patys, meluoja nesavanaudiškai, lengvai išduoda ir keičia savo įsitikinimus. Taigi, kiekvienas savanoriškai naikina save ir savo noru renkasi „linksmą“ pragarą su velniška roko muzika, o ne „nuobodų“ rojų su amžinu arfos barškėjimu.
Todėl Volandas yra priverstas teisti žmones vardan aukštesnio teisingumo, o ne jų vilioti. Ši bausmė yra sunkesnė. Žmonės patys yra traukiami prie nuodėmės, paliekami savo valiai, atsižada sąžinės, atsisako tikėjimo. Tai yra, visiškai apsiginklavusiam „moksliniu ateizmu“ žmogui naudinga sudėtingais metodais neigti Dievo ir velnio egzistavimą. Bedieviškumas ir teomachizmas - patys savaime įasmenina ne tik Bulgakovo amžininko, bet ir XXI amžiaus žmogaus moralinį pasirinkimą. Puikus šių dienų jaunimo tikėjimas yra blogesnis už mūsų tėvų ir senelių ateizmą. Iš to galime daryti išvadą, kad vystantis pažangai „supercivilizuotame“ žmoguje, ima vyrauti velniškas principas.

Atsakymas iš Yergey Ryazanov[guru]
Pagrindinė romano problema yra GERO ir BLOGIO problema. Kodėl blogis egzistuoja pasaulyje, kodėl jis dažnai triumfuoja prieš gėrį? Kaip nugalėti blogį ir ar tai apskritai įmanoma? Kas žmogui gera, o kas jam blogis? Šie klausimai rūpi kiekvienam iš mūsų, o Bulgakovui jie įgijo ypatingą aktualumą, nes visas jo gyvenimas buvo suluošintas, sugniuždytas blogio, kuris triumfavo jo laiku ir jo šalyje.
Centrinis įvaizdis romane, padedantis suprasti šią problemą, žinoma, yra Volando įvaizdis. Bet kaip su juo elgtis? Ar tai tikrai blogis? Bet kas, jei Volandas yra teigiamas herojus? Tame pačiame name Maskvoje, kur kažkada gyveno rašytojas ir kur yra „blogas“ butas Nr.50, mūsų laikais kažkas įėjime ant sienos pavaizdavo Volando galvą ir po ja parašė: „Volandai, ateik, per daug. šiukšlės išsiskyrė“ (21, p. 28). Tai, galima sakyti, yra populiarus Volando ir jo vaidmens suvokimas, o jei tai tiesa, tai Volandas ne tik nėra blogio įsikūnijimas, bet ir pagrindinis kovotojas su blogiu! Ar taip yra?
Jei romane išskirsime scenas „Maskvos gyventojai“ ir „Nešvarios jėgos“, tai ką rašytojas norėjo jomis pasakyti? Kodėl jam net reikėjo Šėtono ir jo bičiulių? Visuomenėje, toje rašytojo vaizduojamoje Maskvoje, karaliauja niekšai ir niekšybės, veidmainiai ir oportunistai: Nikanoras Ivanovičius, Aloisia Mogarychi, Andria Fokich, Varenucha ir Lichodejevas - jie meluoja, apgaudinėja, vagia, ima kyšius ir kol nesusiduria su šėtono pakaliniais, jiems visai neblogai sekasi. Aloisy Mogarych, parašęs Meistro denonsavimą, persikelia į jo butą. Styopa Likhodeev, kvailys ir girtuoklis, laimingiausiai dirba varjetės direktoriumi. Bulgakovo taip nemylimos domkomų genties atstovas Nikanoras Ivanovičius išrašo pinigus ir klestėjimą.
Bet tada atsiranda „piktosios dvasios“, ir visi šie niekšai akimirksniu atskleidžiami ir nubausti. Volando pakalikai (kaip ir jis pats) yra visagaliai ir visažiniai. Jie bet ką mato, jų apgauti neįmanoma. Tačiau niekšai ir niekšybės gyvena tik melu: melas yra jų egzistavimo būdas, tai yra oras, kuriuo jie kvėpuoja, tai yra jų apsauga ir parama, jų šarvai ir ginklai. Tačiau prieš „šėtono skyrių“ šis ginklas, toks tobulas žmonių pasaulyje, pasirodo bejėgis.
„Vos pirmininkui išėjus iš buto, iš miegamojo pasigirdo žemas balsas:
– Man nepatiko šis Nikanoras Ivanovičius. Jis yra perdegęs ir nesąžiningas“ (1, p. 109).
Momentinis ir tikslus apibrėžimas – ir po jo seka griežtai atitinkama „nuopelnų“ bausmė. Stiopa Lichodejevas įmetamas į Jaltą, Varenucha paverčiamas vampyru (bet ne amžinai, nes tai, matyt, būtų nesąžininga), Maksimilianas Andrejevičius, Berliozo dėdė iš Kijevo, buvo mirtinai išgąsdintas, išvarytas iš buto, o pats Berliozas išsiunčiamas. į užmarštį. Kiekvienam pagal nuopelnus.
Nejaugi tai labai primena bausmių sistemą, bet absoliučiai tobula, idealu? Juk Volandas ir jo palyda taip pat saugo Mokytoją. Tai ką – jie geri romane? Ar „liaudies suvokimas“ yra tiesa? Ne, tai nėra taip paprasta.
Literatūros kritikė L. Levina nesutinka su „populiariu“ Volando kaip visuomenės santvarkos suvokimu, kuriam Volandas yra tradicinis šėtonas (10, p. 22). „Šėtonas (pagal Kantą) yra žmogaus kaltininkas“, – rašo ji (10, p. 18). Tai taip pat gundytojas, viliotojas. Volandas, anot Levinos, visame kame ir visuose mato blogąją pusę. Darydamas prielaidą, kad žmonėse yra blogis, jis provokuoja jo atsiradimą (10, p. 19). Tuo pat metu L. Levina mano, kad „Kristaus (Ješua) atmetimas ir, kaip neišvengiama pasekmė, žmogaus asmens vertės, didvyriai patenka į vasalinę priklausomybę nuo tamsos kunigaikščio“ (10, p. 20). Tai yra, vis dar yra blogis, kad žmonės atsisako Kristaus. Tačiau L. Levina piktosiose dvasiose veikiau įžvelgia blogį, o žmones tarsi pateisina. Ir tam yra priežasčių: juk šėtono tarnai tikrai provokuoja žmones, stumdami juos į bjaurius poelgius - kaip scenoje estradėje, kaip scenoje „Korovjevas ir Nikanoras Ivanovičius“, kai kyšis net įsmigo į namo komiteto portfelis.

Dmitrijus Beznosko

„Nešvarios jėgos“ – ar „nepurvinos“?

Bulgakovas įvairiuose rankraščiuose „Meistras ir Margarita“ pradėjo kurti 1928 arba 1929 m. Pirmajame romane buvo pavadinimų Juodasis magas, Inžinieriaus kanopa, Žonglierius su kanopa, V sūnus, Turas variantai. Žinoma, kad pirmąjį „Meistro ir Margaritos“ leidimą autorius sunaikino 1930 m. kovo 18 d., gavęs žinių apie pjesės „Šventųjų kabina“ uždraudimą. Bulgakovas apie tai pranešė laiške vyriausybei: „Ir aš asmeniškai savo rankomis įmečiau į viryklę romano apie velnią juodraštį ...“

Romane „Meistras ir Margarita“ sujungiami „trys nepriklausomi siužetai viename siužete. Nesunku pastebėti, kad jie visi turi visus „siužeto“ sąvokos komponentus. Kadangi bet koks siužetas gali būti laikomas užbaigtu teiginiu, tai esant išoriniam etiniam komponentui (kompozicijai), tokie teiginiai kaip ženklai neišvengiamai turi įsilieti į dialektinę sąveiką, suformuodami gautą estetinę formą – metasiužetą, kuriame intencija. pasireiškia titulinio autoriaus“ (1 ). Tačiau visus tris pagrindinius siužetus (taip pat ir daugybę mažų) kartais sieja neįtikėtiniausios įmantrybės, kurios vienaip ar kitaip atveda mus prie Volando ir jo palydos.

Per šešiasdešimt metų, praėjusių nuo tada, kai Bulgakovas parašė garsųjį romaną „Meistras ir Margarita“, žmonių požiūris į tai, ką paprasti žmonės vadina „piktosiomis dvasiomis“, labai pasikeitė. Vis daugiau žmonių pradėjo tikėti, kad egzistuoja blogi ir geri burtininkai, magai ir raganos, burtininkai ir vilkolakiai. Šiam grįžimui į liaudies mitologiją kardinaliai pasikeitė pats „gėrio“ ir „blogio“ suvokimas, siejamas su šviesos ir tamsos sąvokomis. S. Lukjanenkos teigimu, „skirtumas tarp Gėrio ir Blogio slypi požiūryje į... žmones. Jei pasirinksite Šviesą, nenaudosite savo sugebėjimų asmeninei naudai. Jei pasirinkote Tamsą, tai jums taps įprasta. Tačiau net juodasis magas sugeba išgydyti ligonius ir surasti dingusiuosius. O baltas magas gali atsisakyti padėti žmonėms “(2), 5 sk.

Tam tikra prasme Bulgakovas numato šviesos ir tamsos sampratų pasikeitimą. Romane autorius pristato Wolandą kaip teigiamą ar bent jau kaip neneigiamą personažą. Juk ne veltui „Meistro ir Margaritos“ epigrafas yra Gėtės citata „Aš esu dalis tos jėgos, kuri visada nori blogio ir visada daro gera“ (Goethe, „Faustas“).

„Kaip pagrindinio [romano] pasakotojo, kuris piktybiškai įviliojo juos į spąstus ir išprovokavo susižavėjimą dėl grubių jų pačių kūrybos socialistinio realisto amato, aukos, realūs romano komentatoriai dalyvauja metasiuže kaip veikėjai. - (post)sovietinė beveik literatūrinė biurokratija. Jame realiame šiuolaikiniame gyvenime Korovjevo pasityčiojimo veiksmas bus atliktas pagal romane aprašytas schemas:
- laisvai madinga apranga suviliotos ponios išeidamos iš Varjetės šou atsidūrė apatiniuose;
– Korovjevas provokavo Bezdomnį kartu šaukti „Padėk!“, bet pats tylėjo;
- jis taip pat įtempė sovietų biuro darbuotojus į draugišką chorinį dainavimą, dėl kurio jie buvo atvežti į psichiatrinę ligoninę. Panašiai pasakotojas kritikams tik nubrėžė tuščią romano apvalkalą socialistinio realizmo dvasia, jie vieningai apgalvojo visus šiam žanrui būtinus elementus, o pats visa tai kruopščiai paneigė. Šiuo metasiužeto aspektu, kurio raida nukeliama į ateitį (mūsų dabartį), satyriškai parodoma nuogą karalių vaidinanti palyda (socialistinis realizmas), o visas romano turinys veikia šiuo siužetu ( „tariamai pinigai“ – „tariamai romanas“); šia prasme „Meistras ir Margarita“ yra vienas iš paties Bulgakovo, tikro mistifikacijos meistro, „Korovjevo triukų“ (3).

Ir vėl matome ryšį su Volandu ir jo palyda. Nuo pat Šėtono pasirodymo Patriarcho tvenkiniuose įvykiai ima rutuliotis vis greičiau. Tačiau reikia pastebėti, kad Wolando ir jo palydos įtaka kartais būna minimali arba nukreipianti, bet beveik niekada atvirai pikta. Gali būti, kad Bulgakovas bando parodyti mums pažįstamas „nešvarias jėgas“ vaidmenyje, kurį galima pavadinti „nepurvinu“.

Pirmajame susitikime su Berliozu ir Bezdomniu prie Patriarcho tvenkinių Volandas veikia tik kaip pasakotojas arba, kaip pats Bulgakovas pasakė, istorikas. Ir tiesa ta, kad istorija vyksta pas Patriarchus. Bet ar dėl to kaltas Šėtonas ar kas nors iš jo palydos? Wolandas pranašauja Berliozui, kad jam bus nukirsta galva; Korovjevas pastarajam nurodo, kur yra turniketas. Tačiau nė vienas iš jų nėra kaltas dėl to, kad Michailas Aleksandrovičius žengia paskutinį žingsnį, kai nusprendžia grįžti prie patefono, nors, kaip pabrėžia Bulgakovas, jis jau buvo saugus. Taigi, jei Wolandas kaltas dėl Berliozo mirties, tai dėl paties jo pasirodymo Patriarcho tvenkiniuose ir pokalbyje su rašytojais. Bet tai nėra kažkas neįprasto, toli gražu ne nusikalstama, o veikiau „nepurvinas“ poelgis. Lygiai taip pat dėl ​​Ivano Nikolajevičiaus veiksmų, pastarojo bergždžios pastangos pasivyti Šėtoną ir jo palydą, taip pat poeto patekimas į psichiatrinę ligoninę po kovos Gribojedove, taip pat nėra Volando kaltė.

Sutarties su „Variety“ klastojimas patenka tik į „nešvarią“ kategoriją. Tačiau skaitytojas negali nepastebėti, kad Volandas yra labai švelnus su estrados režisieriumi Stepanu Bogdanovičiumi Lichodejevu, kuris „paprastai […] pastaruoju metu buvo siaubingai kiauliškas. Geria(s), užmezga santykius su moterimis, naudodamasis savo padėtimi, nieko nedaro ir nieko negali padaryti, nes nieko nėra prasminga, ką [jis] patikėjo. Valdžia trinasi! Automobilis veltui važinėja valstybiniu! (4) 7 sk.). O ką Volando palyda daro su Stepėmis? Šeimininkui leidus, jie tiesiog išmeta jį iš Maskvos į Jaltą, kai jiems nieko nekainavo greičiau ir patikimesniais būdais atsikratyti Lichodejevo. Ir šis veiksmas vėlgi gali būti laikomas „nepurvinu“.

Scena su Nikanoru Ivanovičiumi rodo, kaip ji skiriasi: Korovjevo iškvietimas į policiją tikrai buvo nešvarus reikalas. Tačiau kyšis, kurį namo bendrijos pirmininkas gauna iš Korovjevo, tam tikru mastu pateisina Šėtono palydos veiksmus.

Galima sakyti, kad veiksmai, vienaip ar kitaip susiję su Volandu, atneša blogį. Kad veikėje, kurio poelgiai ir įsakymai sukelia nervų suirimą ir laisvės praradimą, nėra nieko „nešvaraus“ ar net visko, ką jie turi, įskaitant gyvenimą. Vienintelis prieštaravimas yra tai, kad tarp Volando ir jo palydos „pokštų“ aukų nėra nei vieno ramia sąžine. Ir „Variety“ barmenas, ir Nikanoras Ivanovičius, ir baronas Meigelis - jie visi buvo kalti ir gyveno lygtinai. Volando pasirodymas jų gyvenime sukelia tik greitą nutrūkimą.

Nutraukimas daro tik tai, kas atima iš nusikaltėlių galimybę be tikslo gyventi likusį gyvenimą. Kalbant apie baroną Meigelį, artėjant prie jo baliuje, Volandas sako: „Taip, beje, barone“, – staiga intymiai nuleidęs balsą pasakė Wolandas, – pasklido gandai apie jūsų didžiulį smalsumą. Jie sako, kad ji kartu su jūsų vienodai išsivysčiusiu kalbumu pradėjo traukti visų dėmesį. Be to, pikti liežuviai jau išmetė žodį – ausinė ir šnipas. Ir dar daugiau, yra prielaida, kad tai prives jus prie liūdnos pabaigos ne ilgiau kaip po mėnesio. Taigi, norėdami išgelbėti jus nuo šio varginančio laukimo, nusprendėme jums padėti, pasinaudoję tuo, kad pasiprašėte manęs aplankyti būtent turėdami tikslą šnipinėti ir pasiklausyti visko, kas įmanoma“ (4 ), 23 sk.).

Ta pati tema skamba Wolando žodžiuose, skirtuose „Variety“ barmenui Andrejui Fokichui, kai jam buvo pasakyta, kad jis mirs nuo kepenų vėžio: „Taip, aš nepatarčiau jums eiti į kliniką ... kokia prasmė mirti palatoje po beviltiškų pacientų dejonių ir švokštimo. Ar ne geriau būtų surengti puotą šiems dvidešimt septyniems tūkstančiams ir, pasiėmus nuodų, pajudėti<в другой мир>skambant stygoms, apsuptas girtų gražuolių ir veržlių draugų? ((4), 18 sk.). Gali būti, kad šiais žodžiais Volandas ir per jį Bulgakovas aiškiai užsimena apie panašią istoriją su malonės arbitru Gajumi Petroniumi imperatoriaus Nerono dvare, kuris, iškritęs iš imperatoriaus palankumo, surengia puotą su visais. savo pinigus, o dalyvaujant šeimai, draugams, šokėjoms Jis atveria gyslas.

Artėjant romano pabaigai, Bulgakovas Šėtoną parodo kaip vienintelį, galintį suteikti ramybę jos nusipelniusiems žmonėms. Jis Wolandą iškelia aukščiau už šviesos jėgas, kurių vardu Levis Matthew prašo Šėtono, kad Mokytojui ir Margaritai atlygintų už jų darbą ir kančias Žemėje. Šis epizodas parodo Bulgakovo požiūrį į Volandą ir jo palydą, rašytojo pagarbą liaudies tikėjimo „piktosioms dvasioms“ šaknims, šios jėgos galioje.

Išvykdamas iš Maskvos Volandas pasiima Meistrą ir Margaritą. Naktis grąžina tikrąją Korovjevo ir Begemoto išvaizdą. Tai „tokia naktis, kai jie suskaičiuoja pinigus“ ((4), sk. 32.). Romano pabaiga kiek netikėta – Meistras ir Margarita ras ramybę. Ramybė nuo visko: iš jų žemiško gyvenimo, nuo jų pačių, iš romano apie Ponciją Pilotą. Ir vėl Volandas suteikia jiems šią ramybę. O Volando asmenyje Bulgakovas savo herojus paleidžia į užmarštį. Ir niekas daugiau jų netrukdys. Nei Gesto žudikas be nosies, nei žiaurus penktasis Judėjos prokuratorius, raitelis Pontas Pilotas“ ((4) Epilogas).

Bibliografija.

1) Alfredas Barkovas, " „Meistras ir Margarita“ metasiužetas » http://ham.kiev.ua/barkov/bulgakov/mim10.htm

2) Sergejus Lukjanenko, “ Nakties sargyba“, internetinis leidinys http://www.rusf.ru/lukian/, 1998 m

3) Alfredas Barkovas, Michailo Bulgakovo romanas „Meistras ir Margarita“:
„amžinai ištikima“ meilė ar literatūrinė apgaulė? » http://ham.kiev.ua/barkov/bulgakov/mim12.htm

4) Michailas Bulgakovas, " Meistrė Margarita“, internetinis leidinys.

http://www.kulichki.com/moshkow/BULGAKOW/master.txt

Skyriai: Literatūra

„Esu dalis tos jėgos, kuri visada nori
blogis ir visada daro gera"
Goethe "Faustas"

I. Pamokos pradžia. 5 minutės

1. Organizacinis momentas.

Pamoka prasideda nuo kontakto su mokiniais užmezgimo. Sveikiname, prisimename puikius rezultatus, kuriuos klasė parodė ankstesnėse pamokose (romano kompozicija, personažų sistema, meistro likimas).

2. Klausimai suvokimui nustatyti.

– Apie ką magistro romanas?

– Kaip Ješua plėtoja tiesos sampratą?

Ko bijo Poncijus Pilotas?

– Apie ką M. Bulgakovo romanas?

Greitai apsikeisdami pastabomis, atkuriame pagrindines ankstesnių pamokų išvadas: Mokytojo romanas yra apie Ponciją Pilotą; Ješua tiesos sampratą plėtoja taip: niekas negali disponuoti savo gyvenimu („nukirpti plauką... gali tik tas, kuris pakabino“), jis tiki žodžio galia, yra pasirengęs eiti į tiesa su įtikinėjimo pagalba, žodis; Poncijus Pilotas bijo prarasti valdžią (būdamas narsus karys, atėjęs į valdžią tampa bailiu), todėl nėra laisvas žmogus; jis baudžiamas už bailumą ir baudžiamas nemirtingumu, sąžinės graužatais; Bulgakovas įsitikinęs, kad bailumas yra viena iš baisiausių ydų; romanas skirtas amžinoms problemoms ir jos egzistuoja dabartyje taip pat, kaip ir prieš daugelį šimtmečių.

3. Pamokos temos, jos tikslų ir uždavinių formulavimas.

Pamokos temą formuluojame kolektyviai, remdamiesi pagrindiniu jos tikslu: gailestingumo, atleidimo, teisingumo problema. Mes nustatome užduotis:

• ko mes šiandien išmoksime? (Sužinosime, kodėl Mokytojas nenusipelnė šviesos; kas yra ramybė; kokia pagrindinė romano tema)
• ko mes šiandien išmoksime? (mokysimės vesti dialogą remdamiesi pirminiu teksto suvokimu, asmeniškai vertinti veikėjus ir jų veiksmus)
• ką kiekvienas iš mūsų gali padaryti? (kiekvienas stengsis išreikšti savo požiūrį į amžinas romane gvildenamas temas, pateikti asmeninį įvertinimą).

II. Pirminis žinių atnaujinimas. 7 minutes

Šios pamokos dalies tikslas: išreikšti vertybinius sprendimus.

Darbas su mokinių atsakymais raštu (namų darbų tikrinimas). Namuose vaikinai bandė išsiaiškinti klausimą: kodėl į romaną, skirtą gyvenimo problemoms, įtrauktos fantastiškos nuotraukos, susijusios su „piktųjų dvasių“ buvimu Maskvoje? Suteikiu vaikinams galimybę vienas kito išklausyti, ginčytis. Pagrindiniai dalykai, kuriuos galima išskirti mokinių atsakymuose, yra šie: Bulgakovas pavaizdavo gyvenimą, kurio negalima laikyti normaliu. Tai absurdiška, siurrealistiška. Jei šį gyvenimą galima pavadinti pragaru, tai Tamsos Princo pasirodymas jame yra natūralus. Fantastiški paveikslėliai atskleidžia tikrovę, pateikia ją groteskiška forma ir priverčia pasibaisėti tuo, kas dažnai praeina nepastebėdami.

III. Sistemos atnaujinimas. 10 minučių

Užduotis: suteikti mokiniams galimybę vesti edukacinį dialogą, komentuoti savo mintis, atsakyti į mokytojo klausimus.

– Į kurį iš Meistro parašyto romano herojų Margarita primena troškimą išgelbėti mylimąjį? Margarita yra tokia pat drąsi kaip Matthew Levi, kuris bandė išgelbėti Ješuą.

Kaip ji grąžins meilę? Žmonės padarė viską, kad atskirtų įsimylėjėlius, o piktosios dvasios padės sugrąžinti Mokytoją.

– Prisiminkime, kaip vyko Margaritos pažintis su Volandu? Margarita daug mėnesių nežino, kur dingo Meistras. „Ak, taip, aš atiduočiau savo sielą velniui, kad sužinočiau, ar jis gyvas, ar ne! O velnio padėjėjas čia pat. Už informaciją apie savo mylimąjį Margarita turi sumokėti šėtono buvimu baliuje. Šią baisią naktį ji ištvers oriai. Tačiau Mokytojo nėra, ir ji negali apie jį paklausti.

– Volandas pažada Margaritai išpildyti tik vieną jos norą. Ko prašo Margarita? Paleisk Fridą. Kodėl? Ji jai pažadėjo. Margaritos sieloje yra neapykanta Mokytojo persekiotojams, bet gailestingumas niekur nedingo.

– Ko gero, Margaritos klaida pasinaudotų žmogus, bet ne velnias. Jis turi grąžinti jai Mokytoją. Tačiau jis pažadėjo įvykdyti tik vieną pažadą. Kaip būti? Pati Margarita atleis Fridai.Tai turi simbolinę reikšmę: žmogus atleis žmogui. Ir Volandas išpildys jos norą.

– O dabar Mokytojas čia, priešais ją ir Volandą. Sudegęs romanas stebuklingai atgis („Rankraščiai nedega!“) Ką Bulgakovas nori pabrėžti šia detale? ( patvirtinama meno nemirtingumo idėja - tai viena iš pagrindinių romano idėjų)

– Kuo Margarita stebisi pagaliau išvydusi mylimąjį? Meistras sugedęs. Jis pasakys Wolandui, kad romanas, kuris dar neseniai buvo jo gyvenimo prasmė, dabar jo nekenčia.

Grįžkime prie 29 skyriaus. Su kokiu prašymu Levis Matthew atvyksta į Volandą? Duok Mokytojui ramybę.

„Kodėl Mokytojas nenusipelnė šviesos? Į šį klausimą negalima atsakyti vienareikšmiškai. Ko gero, Mokytojas atliko savo darbą žemėje: sukūrė romaną apie Ješuą ir Pilotą; parodė, kad žmogaus gyvenimą gali nulemti vienas iš jo veiksmų, kurie jį arba išaukštins ir įamžins, arba privers prarasti ramybę visam gyvenimui ir kentėti dėl įgyto nemirtingumo. Bet kažkuriuo metu Mokytojas atsitraukė, palūžo, nesugebėjo kovoti už savo palikuonis. Gal dėl to jis ir nenusipelnė šviesos?

– Kas yra ramybė? Prieglobstis pavargusiai, nepaprastai iškankintai sielai. (Prisiminkite Puškiną: „Pasaulyje nėra laimės, bet yra ramybė ir valia...“) Tas, kurio neslegia sąžinės graužatis, yra vertas ramybės.

– Ar Mokytojas vertas savo herojaus Ješuos? Taip ir ne. Ješua, nenutolęs nuo tiesos, nusipelnė šviesos, o Mokytojas – tik ramybės.

IV. Naujos medžiagos įsisavinimo etapas (10 minučių)

Šio etapo užduotis: mokinių gebėjimo apibendrinti, daryti išvadas formavimas, taikant kelių problemų kompleksinio sprendimo metodą.

– Pakalbėkime apie tai, kaip romane koreliuoja sąvokos „gailestingumas“, „atleidimas“, „teisingumas“. (Norėdami aptarti šią problemą, turėtumėte prisiminti leksinę šių žodžių reikšmę, nes vaikinams jie atrodo suprantami, tačiau tiksli jų interpretacija padės atsakyti sąmoningiau).

Ekrane rodome:

• Atleidimas – visiškas atleidimas
• Gailestingumas – noras padėti
• Teisingumas yra nešališkas veiksmas, atitinkantis tiesą.

– Grįžkime prie šių trijų sąvokų santykio klausimo romane. Kas yra Volandas – blogio ar gėrio nešėjas? Volandas yra piktoji dvasia, ji turi sunaikinti ir bausti, bet apdovanoja – tai romano paslaptis. Gėris neįmanomas be blogio, jie visada yra šalia. Būtent Volando dėka tiesa atgimsta. Jo teisingumas žiaurus, bet be jo žmonės neatsimerktų. Būtent blogio jėgas Bulgakovas apdovanojo teise vykdyti teisingumą, t.y. griežtai bausti už blogį ir dosniai atlyginti už gėrį. Volandas – „nešvaraus“ darbo atlikėjas. O Ješua skelbia gailestingumą ir atleidimą. Jis tiki žmogumi ir sako, kad į blogį neįmanoma atsakyti blogiu. Teisingumas atneša bausmę. Gailestingumas leidžia pačiam išpirkti kaltę. Turite mokėti atleisti, ne visada galite nešti pyktį savo sieloje. Pasaulis turi išlaikyti pusiausvyrą tarp gailestingumo ir teisingumo. Kaip dažnai mes atleidžiame tiems, kuriems neturėtų būti atleista, ir smerkiame tuos, kurie nusipelno atleidimo.

– Prieiname išvadą: Volandas yra blogis, kuris būtinas gėrio egzistavimui.

Prisiminkime Gėtės romano epigrafą, kuris buvo mūsų pamokos epigrafas: „Aš esu dalis tos jėgos, kuri visada nori blogio ir visada daro gera“. Vardan tiesos triumfo kartais reikia griauti ir vėl statyti ( „Senojo tikėjimo šventykla sugrius ir bus sukurta nauja tiesos šventykla“).

V. Baigiamasis pamokos etapas. Apibendrinimas, apibendrinimas. 0 minučių

Užduotis: baigiamieji mokinių pasirodymai, mokytojos komentarai.

Dėl tam tikro pamokos tempo praradimo dėl mokinių nuovargio šiek tiek keičiu pamokos „scenarijų“: mokiniai tarsi „susitvarko“ vaidmenis: kai kurie išsako savo mintis. požiūrio, kiti veikia kaip kritikai, kiti yra ekspertai, vertina savo bendražygių atsakymus.

– Atėjo laikas apibendrinti pokalbį apie M. Bulgakovo romaną. Grįžkime prie to, kur pradėjome pažintį su herojais – prie klausimo, kas yra tiesa.

Ekrane – M. Čiurlionio paveikslas „Tiesa“ (žmogaus veido fone – deganti žvakė ir į liepsną skrendanti kandis. Ji mirs, bet negali nenuskristi į šviesą).

– Kurį iš romano veikėjų jums primena ši kandis? Yeshua Ha-Nozri žino, kas jam gresia noru kalbėti tik tiesą, tačiau jis negali elgtis kitaip. Ir atvirkščiai – verta bent kartą būti bailiam, kaip Poncijui Pilotui, ir sąžinė neduos ramybės.

Kokia yra pagrindinė romano idėja? Idėja apie vidinę laisvę žmogaus, kuris bet kokiomis aplinkybėmis turi elgtis taip, kaip jam atrodo vienintelė įmanoma. Atneša gėrį – ir tegul nesuprantama, o laisvė, tiesa aukščiau visko, jie nemirtingi.

– Kodėl romanas baigiasi scena, susijusia su iš pirmo žvilgsnio ne tokiu svarbiu herojumi, kaip Ivanas Bezdomnys? Kaip ir Ješua, Mokytojas turi pasekėją.Palikdamas šį pasaulį, Mokytojas palieka jame žmogų, kuris nustojo poezuoti ir tapo Istorijos ir filosofijos instituto darbuotoju.

– Ką reiškia pakeisti Ivano Bezdomny vardą Ivano Nikolajevičiaus Ponyrevo vardu? Benamiai – ši pavardė bylojo apie sielos neramumą, savo požiūrio į gyvenimą nebuvimą. Pažintis su Meistru atgaivino šį žmogų. Dabar būtent jis gali nešti tiesos žodį į pasaulį.

„Taigi, kas yra tiesa? Gerumo, gailestingumo, atleidimo triumfe. Šios trys savybės, tarpusavyje susijusios, daro žmogų gražų. Šios trys savybės yra pats grožis.

Pabaigoje skaitome fragmentus iš 32 skyriaus – apie Volandą ir jo palydovus, kurie palieka Maskvą. Šiomis eilutėmis baigiamas pokalbis apie M. Bulgakovo romaną „Meistras ir Margarita“.

VI. Namų darbai, pažymiai už darbą pamokoje. 3 minutes

Parašytas kūrinys-refleksija „Kas yra gėris ir blogis“ (remiantis literatūrine medžiaga ar gyvenimiškais įspūdžiais).