Literatūrinis žurnalas. Paskaita: „Medžiotojo užrašų“ vientisumo problema ir organizavimo ypatumai

Užaugęs kaime centrinėje Rusijos dalyje, mėgstantis medžioti ir todėl su ginklu vaikščioti po kelias provincijas, Turgenevas negalėjo nepriprasti prie Rusijos gamtos, negalėjo jos neįsimylėti. Turgenevo meilė gamtai aiškiai atsispindi tose istorijose, kurios vėliau buvo sujungtos bendru pavadinimu „Medžiotojo užrašai“.

Šios istorijos apibūdina tuos gamtos paveikslus, kuriuos Turgenevas dažniausiai stebėjo tiek vaikystėje, tiek vėliau. Pieva, stepė, miškas – ne tik apskritai reikšmingi rašytojui, bet ir kiekvienas medis, kiekvienas kalnelis – visa tai yra bendro vaizdo dalis. Pievos peizažas, kurį autorius aprašo apsakyme „Beldesys!“ yra toks žavus, kad net atidžiau pažvelgę ​​valstiečiai vis dar ryškiai jaučia jo grožį. Stepių žolė, visada šviežia ir žalia, dėl daugybės upelių ir upių yra švari, maloni, glosto ir ramina sielą. Be savo grožio, pievų gamta labai turtinga ir įvairi. Pievos puikiai maitina naminius gyvulius, geriausias šienas Rusijoje, pievas maitinančiose upėse gausu žuvų.

Tokios yra pievos ir stepės. Miškas pateikia kitokį vaizdą. Didžiuliai šimtamečiai medžiai, užimantys didžiules erdves, atrodo kaip jūra. Tuo pačiu sielą smogia šios žalios jūros ramybė, jos nejudrumas. Žmogus jaučia, kad gamta nesidalija nei jo kančiomis, nei džiaugsmais, kad atšiaurus paslaptingas miškas išliks dar daug kartų, viskas taip pat ramu ir abejinga. Didingos žalios karalystės begalybė spaudžia žmogaus sąmonę, norisi palikti šiuos šešėlinius skliautus ir išeiti į saulėtą platybę.

Skirtingu paros ir metų laiku Turgenevas aprašė gamtą. Pasakojime „Bežino pieva“ aprašomas vasaros vakaras, kurį „naktį“ stebi valstiečių vaikai. Jie mato mišką, laukus ir upę, žvaigždėtą dangų virš galvų. Nenuostabu, kad vaikų sielos prisiderina prie poetiškos nuotaikos, o septynmetė Vania ryškias žvaigždes entuziastingai lygina su bitėmis. Pasakojime „Kasjanas su gražiu kardu“ aprašomas rytas miške, kai dangus primena jūrą be dugno, o medžių lapai spindi kaip smaragdai. Apsakyme „Pasimatymas“ autorė apleistos merginos jausmus lygina su rudeniu ir spalvingai apibūdina šį metų laiką.

Šis žmogaus ir gamtos ryšys paverčia Turgenevo aprašymus elegantiškais rėmais, į kuriuos įterpiami visi pasakojimai, kuriuos vienija bendras pavadinimas „Medžiotojo užrašai“. Ypatingo žavesio visiems šiems aprašymams suteikia paprastumas ir nedailumas, kurie labai būdingi autoriaus talentui. Turgenevas savo gamtos vaizduose pasiekia aukščiausią ryškumo ir gyvumo laipsnį, niekur nesinaudodamas perdėjimais ir sustiprinimais,

Vėlesniu didžiojo rašytojo kūrybos laikotarpiu dar ryškiau pasireiškė tas visiškas susiliejimas su gamta, kurį kritikai pastebėjo „Medžiotojo užrašuose“, ypač apsakyme „Bežino pieva“.

Panašiai ir Užrašų poetika apima įvairios kilmės estetinius klodus. Pagal daugybę išorinių meninės tvarkos požymių Turgenevo ciklas yra tipiškas natūralios mokyklos kūrinys, kuris apčiuopiamiausiai išreiškė savo orientaciją į „mokslinę“ paradigmą. Pagal žanrą „Medžiotojo užrašai“ – esė serija, taip patgarsus 1845 metų rinkinys „Sankt Peterburgo fiziologija“, „natūralios“ krypties literatūrinis manifestas, kuriame pirmą kartą rusų literatūroje buvo pasiūlyti „fiziologinio“ aprašymo pavyzdžiai, datuojami prancūzų „fiziologija“, iš pradžių sumanyta kaip meniniai kruopštaus ir kruopštaus ir meninio kūrinio analogai. nešališki „moksliniai“ tiriamo gamtos objekto aprašymai. Į „fiziologinį“ stilių „Užrašuose“ atsako pati medžiotojo figūra, pateikta kaip tiesioginė įvykių liudininkė, fiksuojanti juos, kaip ir dera eseistui, su protokolu, „fotografiniu“ tikslumu ir minimumu. autoriaus emocinio vertinimo. Turgenevo portretų ir peizažų aprašymai taip pat ryškiai „fiziologiški“ – nepakeičiama kiekvienos esė bendros stilistinės kompozicijos dalis. Jie yra „moksliškai“ detalūs, išsamūs ir smulkiai detalūs, visiškai atitinkantys gamtos mokyklos „mikroskopinio“ metodo reikalavimus, kai aprašomas objektas buvo vaizduojamas tarsi pro mikroskopą – visose daugybėje smulkių jo detalių. išorinė išvaizda. Anot K.Aksakovo, Turgenevas, apibūdindamas žmogaus išvaizdą, „beveik skaičiuoja skruostų gyslas, antakių plaukelius“. Iš tiesų, Turgenevo portretas beveik per daug detalus: pateikiama informacija apie herojaus drabužius, kūno formas, bendrą kūno sudėjimą, o veidas vaizduojamas detaliai – tiksliai nurodant spalvą, dydį ir formą – kaktą, nosį, burną. , aprašomos akys ir kt. Peizaže tą pačią rafinuotą detalę, skirtą atkurti „realiai“ tikrą gamtos vaizdą, papildo ypatingo pobūdžio informacijos masė.

Tuo pačiu metu Turgenevo portrete ir peizaže, nepaisant viso jų ryškaus „realistinio“ natūralumo, slypi kita – romantiška gamtos ir žmogaus vaizdavimo tradicija. Turgenevas, tarsi dėl šios priežasties, negali sustoti vardydamas veikėjo išorinės išvaizdos bruožus, vaizduojančius ne tiek tam tikro žmogaus tipo įvairovę, kurią sukuria „aplinka“, kaip tai buvo „fiziologijos fiziologijos“ autoriai. Sankt Peterburge“, bet kaip vadino romantikai slaptas asmuoness. Vaizdavimo priemonės – pozityvizmo epochoje – tapo skirtingos: „mokslinės“ ir „realistinės“, o vaizdo tema išliko ta pati. „Medžiotojo užrašų“ herojai, nesvarbu, ar jie valstiečiai, ar bajorai, „vakariečiai“ ar „rytiečiai“, yra ne tik tipiški, bet kiekvieną kartą vis naujai ir vis kitaip, gyvi ir paslaptingi. individuali siela, mikrokosmosas, maža visata. Noras kiek įmanoma išsamiau atskleisti kiekvieno veikėjo individualumą paaiškina tokią esė nuolat naudojamą techniką kaip „porų kompozicija“, kuri, be kita ko, atsispindi jų pavadinimuose („Khoras ir Kalinichas“, „Jermolai ir Miller's“). Moteris“, „Čertofanovas ir Nedopyuskinas“) ir herojaus palyginimo su „didžia asmenybe“ metodas. Taip ir gamta „Medžiotojo užrašuose“ turi savo sielą ir savo paslaptį. Turgenevo peizažas visada dvasingas, gamta jame gyvena savo ypatingą gyvenimą, dažnai primenantį žmogaus gyvenimą: ji trokšta ir džiaugiasi, liūdi ir džiaugiasi. Turgenevo atrastas ryšys tarp natūralaus ir žmogaus neturi „mokslinio“ patvirtinimo, tačiau jį galima nesunkiai interpretuoti prisikėlusių romantikų (pirmiausia Jenos ir Schellingo romantikų) archajiškos sampratos apie žmogaus mikroelementų santykio dvasią. ir gamtos makrokosmosas, pagal kurį kiekvieno žmogaus siela paslaptingomis gijomis susieta su gamtoje išsiliejusia Pasaulio siela. Akivaizdi duoklė šiai koncepcijai yra Turgenevo psichologinio paralelizmo metodas, kai tam tikra būsena, kurioje atsiduria gamtos „siela“, tiesiogiai koreliuoja su vidiniu turiniu panašia herojaus sielos būkle. Psichologinis paralelizmas yra tokių esė, kaip Biryuk, Date ir iš dalies Bezhin Meadow, kompozicijos pagrindas. Galima sakyti, kad tai lemia ir bendrą atsidarančio ciklo kompoziciją žmogus esė „Khoras ir Kalinichas“ ir užbaigtas visiškai dedikuota gamta esė „Miškas ir stepė“ (su tuo pačiu „suporavimo“ principu pavadinime).

„Medžiotojo užrašų“ poetikoje akivaizdūs Turgenevo jau pradėto persiorientavimo iš Gogolio „negatyvaus“ į Puškino „pozityvųjį“ ženklai. Sekimas Gogoliu natūralios mokyklos šalininkų rate buvo laikomas norma: žiaurią gyvenimo tiesą vaizduojantis rašytojas bent iš dalies turėtų būti kaltininkas. Kaltinamoji tendencija jaučiama atvirai „socialinėse“ Turgenevo ciklo esė, kur aiškiai pasiskirsto socialiniai veikėjų vaidmenys, o „neigiamiems“ paprastai suteikiamos reikšmingos pavardės (Zverkovas, Stegunovas ir kt. ). Tačiau pagrindinė Turgenevo instaliacija vis tiek nėra kaltinanti. Jam artimesnis Puškino siekis sutaikyti prieštaravimus išlaikant ryškų vaizduojamų personažų individualumą. Ne tik „mokslinis“ objektyvumas, ne tik liberali pagarbos individo teisėms idėja, bet ir Puškino „susitaikymo estetika“ verčia Turgenevą vaizduoti valstiečių ir didikų, „vakariečių“ ir „rytų“ gyvenimą, žmonės ir gamta su vienodu susidomėjimu ir geranorišku dėmesiu.

1847 m. Sovremennik paskelbė esė „Khoras ir Kalinichas“, kuri buvo užrašų pagrindas. Jam pasisekė, todėl ir Turgas. pradėjo rašyti panašius rašinius, to-rugių 1852 m. išėjo otd. knyga. Filme "Hora ir K." Turg. veikė kaip novatorius: jis vaizdavo rusų žmones kaip didelę jėgą, kenčiančią nuo baudžiavos. Nikolajus I, pamatęs knygą, įsiuto – kai rašiniai buvo publikuojami atskirai, tai buvo normalu, tačiau autoriui griežta tvarka sudėjus į knygą, jie tapo antibaudžiava. personažas -> "Užrašų" kompozicija yra labai svarbi, ši knyga yra yavl. ne kolekcija, o visas produktas. Turgo herojai. vienas su gamta ir vaizdai susilieja vienas su kitu. Antibaudžiavystė. išvados patosas vaizduojant stiprius liaudies personažus, bylojančius apie baudžiavos neteisėtumą; prie Gogolio mirusių sielų galerijos autorius pridėjo gyvųjų. Nors valstiečiai yra vergai, jie yra laisvi iš vidaus. Iš "Khorya ir K." pradžioje iki „Miškas ir stepė“ pabaigoje šis motyvas išauga. Vienas valstiečio įvaizdis limpa prie kito.Taip sukuriamas vientisas žmonių gyvenimo, žemvaldžių neteisėtumo vaizdas. Prie Turgo. yra tokia technika: vaizduoja valstiečius, kuriuos dvarininkai verčia daryti nereikalingus dalykus: esė „Lgovas“ vaizduojamas kažkoks Kuzma Sitchok, kurį 7 metų meistras priverčia žvejoti tvenkinyje, kur jo nėra. Vaizduojami prancūzai (Leženas Odnodvorets Ovsyannikov, grafas Blangiya Lgove), kuriuos Rusijos valdžia pavertė bajorais, nors jie buvo visiški kvailiai. Dr. pavyzdys: "Dvi žemvaldžiai" pasakojama, kaip vienas dvarininkas liepė visur sėti aguonas, nes. tai brangiau – tai kryžiaus pamatų griovimas. Turg. rodo, kad bajorų tironija lemia tai, kad daugelis valstiečių pradėjo prarasti savo nuomonę, visiškai paklusti šeimininko nuomonei. Knygoje svarbus gamtos vaizdas. Turg. parodė 2 Rusiją – „gyvą“ (valstietis) ir „mirusią“ (oficialią). Visi veikėjai priklauso vienam ar kitam poliui. Visus „valstiečių“ įvaizdžius pateikia Ch. gaminsime kolekciją – „Khorem ir K.“. Khoras dalykiškas ir praktiškas, Kalinichas – poetiškas. Burmisteris Sofronas perima iš Chorio blogiausias jo savybes (savanaudiškumą), o Ovsjannikovo vienrūmai – geriausias (praktiškumas, tolerancija protingam naujumui). Tai rodo skirtingų žmonių charakterio pasikeitimą, jo raidą. Kalinyčiaus įpėdiniai – Jermolajus (bet jis arčiau gamtos nei Kalinychas) ir Kasjanas (jame „natūralumas“ yra absoliutus). Ch. susiejantis vaizdas yra medžiotojas pasakotojas. Nors ir bajoras, bet pirmiausia medžiotojas, o tai jį suartina su žmonėmis. Svarbu, kad kai kurie „+“ bajorai taip pat autoriui yavl. „Rusijos galia“. „Medžiotojo užrašuose“ Turgenevas pasisakė prieš baudžiavą ir jos gynėjus. Tačiau „Medžiotojo užrašų“, kaip ir „Mirusių sielų“ reikšmė yra ne tik tiesioginis protestas prieš baudžiavą, bet ir bendrame Rusijos gyvenimo paveiksle, susiformavusiame baudžiavos sąlygomis. . Esminis skirtumas tarp „Medžiotojo užrašų“ ir Gogolio eilėraščio buvo tas, kad Turgenevas į Gogolio mirusių sielų galeriją įtraukė gyvų sielų galeriją, pirmiausia paimtą iš valstiečių aplinkos. Tie žmonės, apie kuriuos Gogolis apmąstė garsiajame lyriniame nukrypime, visu ūgiu atsistojo Medžiotojo užrašuose. Šalia Stegunovų ir Zverkovų atsirado tikri žmonės – Kalinichas, Jermolai, Jakovas Turkas, valstiečių vaikai. Šalia „valstybininko“ Penočkino buvo tikras valstybininkas – Khoras. Klaidingam žemės savininko „žmoniškumui“ priešinosi atšiaurus Biryuko žmogiškumas ir poetiškas Kasjano žmogiškumas. Entuziastingi meno mylėtojai, dvarininkai-globėjai, šie, anot Turgenevo, „degutu ištepti klubai“, parodė savo tikrąją vertę šalia tokio tikro meno žinovo kaip Laukinis meistras ir kvailo Andrejaus Belovzorovo, Tatjanos Borisovnos sūnėno, menininkas ir širdžių užkariautojas, karikatūra pati savaime tapo dar labiau karikatūriška, lyginant su didžiuoju liaudies menininku Jakovu Turku.

Svarbu ir tai, kad daugelis valstiečių personažų „Medžiotojo užrašuose“ pasirodė ne tik teigiamų dvasinių savybių nešėjai: jie vaizduojami kaip geriausių rusų tautinio charakterio bruožų nešėjai. Tai visų pirma buvo Turgenevo protestas prieš baudžiavą. Turgenevas dėl „Medžiotojo užrašų“ buvo ne kartą apkaltintas valstiečių idealizavimu ir atsitraukimu nuo realizmo. Tiesą sakant, parodydamas aukštas žmonių dvasines savybes, pabrėždamas ir paryškindamas geriausius rusų valstiečių bruožus, Turgenevas plėtojo realistinio meno tradicijas ir kūrė tipiškus, didžiulio politinio turinio įvaizdžius; gindamas baudžiauninkus, Turgenevas tuo pat metu gynė rusų tautos nacionalinį orumą. Choras ir Kalinichas rusiškame sielos sandėlyje įkūnija praktiškumo ir poezijos derinį; Tokių žmonių kaip Choras buvimas rusų tautoje yra Petro I veiklos nacionalinio pobūdžio įrodymas. Kasjano liaudies humanistinė filosofija buvo įkvėpta jo apmąstymo apie gimtąjį kraštą ir gimtąją gamtą: „Galų gale, Aš niekada niekur nebuvau! Ir aš nuėjau į Romioną, ir į Sinbirską, šlovingą miestą, ir į pačią Maskvą, auksinius kupolus; Nuėjau pas Oka-slaugę, pas Tsna-balandį ir pas Volgos motiną, mačiau daug žmonių, gerų valstiečių ir aplankiau sąžiningus miestus. ...

Ir aš ne vienintelis nusidėjėlis ... daugelis kitų valstiečių, apsiavę karviais, vaikšto, klajoja po pasaulį, ieškodami tiesos ... » (I, 116). Rusijos gamta ir liaudies poezija formuoja valstiečių vaikų pasaulėžiūrą; Jakovo Turko dainavime skambėjo ir alsavo „rusiška, teisinga, karšta siela“, o pačią jo dainos dvasią ir turinį vėl įkvėpė Rusijos gamta: „kažkas brangaus ir be galo plataus, tarsi prieš tai atsivertų pažįstama stepė. tu, begalinis nuotolis“ (I, 214). Štai kodėl tokį didelį autoriaus dėmesį „Medžiotojo užrašuose“ patraukia Rusijos gamtos jėgos ir stichijos.

Gamta „Medžiotojo užrašuose“ yra ne fonas, ne dekoratyvus paveikslas, ne lyrinis peizažas, o būtent elementari jėga, kurią autorius tyrinėja išsamiai ir neįprastai atidžiai. Gamta gyvena savo ypatingą gyvenimą, kurį autorius siekia ištirti ir aprašyti visa žmogaus akiai ir ausiai prieinama pilnatve. Bešino pievoje, prieš pradėdamas pasakoti apie žmones, Turgenevas piešia gamtos gyvenimą per vieną liepos dieną: parodo jos istoriją tai dienai, pasakoja, kokia ji yra anksti ryte, vidurdienį, vakare; kokios rūšies, formos ir spalvos debesys yra įvairiais paros laikotarpiais, kokia dangaus spalva ir išvaizda per dieną, kaip keičiasi oras dieną ir tt Turgenevas pateikia tikslius augalų ir gyvūnų pavadinimus. peizažai. Apsakyme „Mirtis“ vienai pusės puslapio pastraipai sutinkame paukščių sąrašą: vanagai, sakalai, snapeliai, strazdai, skruzdėlės, raudonėkliai, skilčiai, vėgėlės, kikiliai; augalai: žibuoklės, pakalnutės, braškės, rusula, volvyanki, piengrybiai, ąžuolai, musmirė.

Gyvūnai vaizduojami taip pat atidžiai, tik jų „portretai“ pateikiami su didesniu intymumu, geraširdišku požiūriu į žmogų. „Karvė nuėjo prie durų, du kartus triukšmingai įkvėpė; šuo urzgė ant jos oriai; kiaulė mąsliai niurzgėdama praėjo pro šalį ... "("Khoras ir Kalinichas"; I, 12). Apibūdindamas individualias šuns savybes, Turgenevas yra ypač išradingas ir virtuoziškas. Užtenka prisiminti Yermolai šunį Valetką, kurio nepaprasta savybė „buvo nesuvokiamas abejingumas viskam pasaulyje. ... Jei tai būtų ne apie šunį, vartočiau žodį: nusivylimas“ (I, 20).

Gamta „Medžiotojo užrašuose“ aktyviai veikia kūrinio herojus – paprastus žmones ir pasakotoją-autorią. Kartais ji įgauna paslaptingą išvaizdą, įkvepiančią žmogui baimės ir nevilties jausmą, tačiau dažniausiai „Medžiotojo užrašuose“ gamta žmogų pažaboja ne savo paslaptingumu ir priešiškumu, ne abejingumu, o savo galingumu. gyvybingumas. Tokia gamta apsakyme „Miškas ir stepė“, kuris užbaigia ciklą. Pasakojimas apie mišką ir stepę su įvairiais, svarbiais ir iškilmingais jų gyvenimo įvykiais, metų laikų kaita, diena ir naktis, karštis ir perkūnija, kartu yra pasakojimas apie žmogų, kurio dvasinį pasaulį lemia tai. natūralus gyvenimas. Šioje istorijoje gamta įkvepia žmogui nepaaiškinamą dvasinę tylą, tada keistą nerimą, tada atstumo ilgesį, tada dažniausiai linksmumą, stiprybę ir džiaugsmą.

„Medžiotojo užrašuose“ tautiniais-rusiškais bruožais apdovanoti ne tik valstiečiai; Rusų žmonės iš prigimties yra tarp Turgenevo ir kai kurių žemvaldžių, kurie išvengė žalingos baudžiavos įtakos. Piotras Petrovičius Karatajevas yra ne mažiau rusas nei valstiečiai; Nenuostabu, kad istorija apie jį iš pradžių vadinosi „Rusak“. Be to, jis yra baudžiavos auka: jį sužlugdė meilė svetimai baudžiauninkei, kurios jis negali vesti dėl laukinės šeimininko tironijos. Nacionaliniai charakterio bruožai pabrėžiami ir Čertop-hanovo moraliniame charakteryje. Jis nuostabus savo prigimtiniu pasididžiavimu, nepriklausomybe ir instinktyviu teisingumo jausmu. Jis yra žemės savininkas, bet nėra baudžiauninkas. Tokia Tatjana Borisovna, patriarchalinė dvarininkė, bet kartu ir paprasta būtybė tiesios rusiškos širdies. Anot Turgenevo, pati baudžiava yra antinacionalinė. Žemės savininkai, kurie nėra tipiški baudžiauninkai, jam atrodo kaip gyvoji Rusijos visuomenės jėga. Savo smūgius jis nukreipia ne prieš visą aukštuomenę, o tik prieš feodalus žemvaldžius. Skirtingai nei revoliuciniai demokratai, Turgenevas tikėjosi Rusijos aukštuomenės, stengdamasis rasti joje sveikų elementų.

„Medžiotojo užrašuose“ pastebimos pastangos pakilti virš fiziologinio pagrindo iki visos rusiško, viso žmogaus turinio. Palyginimai ir asociacijos, su kuriomis aprūpinamas pasakojimas – palyginimai su žymiais istoriniais žmonėmis, su žymiais literatūros personažais, su kitų laikų ir kitų geografinių platumų įvykiais ir reiškiniais – skirti neutralizuoti vietos ribotumo ir izoliacijos įspūdį. Turgenevas lygina Chorą, šį tipišką rusų valstietį, su Sokratu („ta pati aukšta, gumbuota kakta, tos pačios mažos akys, ta pati įdubusi nosis“); Choros proto praktiškumas, jo administracinis sumanumas autoriui primena ne ką kitą, o tik karūnuotą Rusijos reformatorių: „Iš mūsų pokalbių padariau vieną įsitikinimą... kad Petras Didysis daugiausia buvo rusas, o rusas būtent savo transformacijomis. . Tai jau tiesioginė išeitis į aršiausius šiuolaikinius vakariečių ir slavofilų ginčus, t.y. į socialinių-politinių sampratų ir apibendrinimų lygmenį. „Sovremennik“ tekste, kur istorija pirmą kartą buvo paskelbta (1847 m., Nr. 1), taip pat buvo palyginimas su Goethe ir Šileriu („vienu žodžiu, Khoras buvo labiau panašus į Gėtę, Kalinichas buvo labiau panašus į Šilerį“), palyginimas, kuris savo laikui buvo padidintas filosofinis krūvis, nes abu vokiečių rašytojai figūravo kaip saviti ne tik skirtingų psichikos tipų, bet ir priešingų meninės minties bei kūrybos krypčių ženklai. Žodžiu, Turgenevas griauna izoliacijos ir vietinių apribojimų įspūdį tiek socialine, tiek hierarchine (nuo Choro iki Petro I), tiek tarptautine (nuo Choro iki Sokrato; nuo Khoro ir Kalinicho iki Gėtės ir Šilerio) kryptimis.

Tuo pačiu metu, plėtodamas veiksmą ir kiekvienos istorijos dalių išdėstymą, Turgenevas daug išlaikė iš „fiziologinio eskizo“. Pastaroji pastatyta laisvai, „nesigėdijant istorijos tvorų“, kaip sakė Kokorevas. Epizodų ir aprašymų sekos nereguliuoja griežta romanistinė intriga. Pasakotojo atvykimas į bet kurią vietą; susitikimas su nuostabiu žmogumi; pokalbis su juo, jo išvaizdos įspūdis, įvairi informacija, kurią mums pavyko gauti apie jį iš kitų; kartais naujas susitikimas su veikėju ar jį pažinojusiais asmenimis; trumpa informacija apie tolesnį jo likimą – tokia yra tipiška Turgenevo istorijų schema. Vidinis veiksmas (kaip ir bet kuriame darbe), žinoma, yra; bet išorė itin laisva, numanoma, neryški, nykstanti.

pilnas, aukštas, apie septyniasdešimties metų...“); pabaigai užtenka tik numatytosios figūros: „Bet gal skaitytojui jau atsibodo sėdėti su manimi prie Ovsianikovo vienrūmų, todėl aš iškalbingai tyliu“ („Ovsianikovo vienrūmai“).

Su tokia konstrukcija ypatingas vaidmuo tenka pasakotojui, kitaip tariant, autoriaus buvimui. Šis klausimas buvo svarbus ir „fiziologijai“, ir svarbus esmine prasme, peržengiančia „fiziologizmo“ ribas. Europos romanui, suprantamam ne kaip žanras, o kaip ypatinga literatūros rūšis, orientuota į „privataus asmens“, „privataus gyvenimo“ atskleidimą, įėjimo į šį gyvenimą motyvaciją, jo „pasiklausymą“ ir „žiūrėjimą“. “ buvo būtinas. O romanas panašios motyvacijos rado ir pasirinkus ypatingą personažą, atlikusį „privataus gyvenimo stebėtojo“ funkciją: niekšą, nuotykių ieškotoją, paleistuvėlę, kurtizanę; renkantis specialias žanro atmainas, specialias pasakojimo technikas, palengvinančias įžengimą į užkulisines sferas – pikarestinį romaną, laiškų romaną, kriminalinį romaną ir kt. (M. M. Bachtinas). „Fiziologijoje“ autoriaus domėjimasis gamta, orientacija į tolygų medžiagos plėtimąsi, į paslėptų paslapčių prievartavimą pasitarnavo kaip pakankama motyvacija atskleisti santūrumą. Taigi „fiziologiniame esė“ paplito paslapčių ieškojimo ir prievartavimo simbolika („Turite atrasti paslaptis, išlindusias pro rakto skylutę, pastebėtas iš už kampo, nustebintas...“ Nekrasovas rašė savo apžvalgoje Sankt Peterburgo fiziologija“), kuri vėliau taps apmąstymų ir ginčų objektu Dostojevskio „Vargšai liaudyje“. Žodžiu, „fiziologizmas“ jau yra motyvacija. „Fiziologizmas“ yra neromantiškas būdas sustiprinti novelistinius momentus naujausioje literatūroje, ir tai buvo didžiulė (ir dar neatskleista) istorinė ir teorinė reikšmė.

Grįžtant prie Turgenevo knygos, joje reikėtų pažymėti ypatingą pasakotojo poziciją. Nors pats knygos pavadinimas neatsirado be atsitiktinumo (redaktorius I. I. Panajevas, siekdamas pamaloninti skaitytoją, žurnalo leidinį „Chorya and Kalinych“ palydėjo žodžiais „Iš medžiotojo užrašų“), tačiau „išryškinimas“ – jau pavadinime, t.y. autoriaus „medžiotojo“ pozicijos ypatybėje. Nes, kaip „medžiotojas“, pasakotojas užmezga savotiškus santykius su valstiečių gyvenimu, už tiesioginių nuosavybės-hierarchinių ryšių tarp žemės savininko ir valstiečio. Šie santykiai laisvesni, natūralesni: įprastos valstiečio priklausomybės nuo šeimininko nebuvimas, o kartais net bendrų siekių ir bendro reikalo (medžioklės!) atsiradimas prisideda prie to, kad liaudies gyvenimo pasaulis (įskaitant nuo jos socialinė pusė, t.y. iš baudžiavos) atskleidžia savo šydus prieš autorių. Bet jis to neatskleidžia iki galo, tik iki tam tikros ribos, nes kaip medžiotojas (kita savo pozicijos pusė!) autorius vis dėlto lieka valstietiško gyvenimo autsaideris, liudytojas ir daug kas iš jo tarsi pabėga nuo jo žvilgsnio. . Šis slaptumas ypač ryškus, ko gero, Bežinos pievoje, kur veikėjų – valstiečių vaikų būrelio – atžvilgiu autorius elgiasi dvigubai susvetimėjęs: kaip „šeimininkas“ (nors ir ne žemės savininkas, o dykinis žmogus, medžiotojas) ir suaugęs (pastab. L M. Lotman).

Iš to išplaukia, kad paslaptingumas ir sumenkinimas yra svarbiausias poetinis Medžiotojo užrašų momentas. Daug kas parodyta, bet už to daugelis spėja daugiau. Dvasiniame žmonių gyvenime buvo apčiuoptos ir numatytos (bet ne iki galo aprašytos, nenušviestos) didžiulės galimybės, kurios atsiskleis ateityje. Kaip ir kokiu būdu – knygoje nesakoma, tačiau pats perspektyvos atvirumas pasirodė itin derantis su 1940-1950-ųjų visuomenės nuotaikomis ir prisidėjo prie didžiulės knygos sėkmės.

Ir sėkmės ne tik Rusijoje. Iš prigimtinės mokyklos kūrinių ir, tiesą sakant, iš visos ankstesnės rusų literatūros, Zapiski Okhotka sulaukė anksčiausios ir ilgalaikės sėkmės Vakaruose. Istoriškai jaunų žmonių stiprybės, žanrinio savitumo atskleidimas (Vakarų literatūra puikiai žinojo novelistinį ir novelistinį liaudies gyvenimo apdorojimą, tačiau kūrinys, kuriame reljefiniai liaudies tipažai, apibendrinimo platumas išaugo iš nepretenzingumo. „fiziologizmas“ buvo naujas) – visa tai sukėlė daugybę nepaprastų recenzijų, priklausančių žymiausiems rašytojams ir kritikams: T. Storm ir F. Bodenstedt, Lamartine ir George Sand, Daudet ir Flaubert, A. France ir Maupassant, Rolland ir Galsworthy. Cituokime tik Prospero Mérimée žodžius, nurodančius 1868 m.: „... kūrinys „Medžiotojo užrašai“... mums buvo tarsi rusų moralės apreiškimas ir iškart privertė pajusti galią. autoriaus talento... Autorius negina valstiečių taip karštai, kaip darė ponia Beecher Stowe negrų atžvilgiu, bet rusas, pono Turgenevo valstietis, nėra tokia fiktyvi figūra kaip dėdė Tomas. Autorius nepamalonino valstiečio ir parodė jį su visais savo blogais instinktais ir didelėmis dorybėmis. Žemėlapių sudarymas

su Beecher Stowe knyga buvo pasiūlyta ne tik chronologija („Dėdės Tomo namelis“ išleista tais pačiais metais kaip ir pirmasis atskiras „Medžiotojo užrašų“ leidimas – 1852 m.), bet ir temos panašumas, su juo – kaip jautė prancūzų rašytojas – kitoks sprendimas. Engiamusieji – Amerikos negrai, rusų baudžiauninkai – apeliavo į užuojautą ir užuojautą; Tuo tarpu jei vienas rašytojas pagerbė sentimentalumą, kitas išlaikė griežtą, objektyvų koloritą. Ar Turgenevo liaudies temos apdorojimo būdas buvo vienintelis gamtos mokykloje? Toli nuo to. Čia pasireiškė ir aukščiau pastebėta vaizdinių momentų poliarizacija, jei prisiminsime Grigorovičiaus apsakymų stilių (pirmiausia centrinio veikėjo vaizdavimo charakterį). Žinome, kad „sentimentalume“ Turgenevas įžvelgė bendrą dviejų rašytojų – Grigorovičiaus ir Auerbacho – akimirką. Tačiau tikriausiai susiduriame su tipologiškai platesniu reiškiniu, nes sentimentalūs ir apskritai utopiniai momentai, kaip taisyklė, lydėjo liaudies temos apdorojimą XIX amžiaus 40–50-ųjų europiniame realizme.

1847 m. Sovremennik paskelbė esė „Khoras ir Kalinichas“, kuri buvo užrašų pagrindas. Jam pasisekė, todėl ir Turgas. pradėjo rašyti panašius rašinius, to-rugių 1852 m. išėjo otd. knyga. Filme "Hora ir K." Turg. veikė kaip novatorius: jis vaizdavo rusų žmones kaip didelę jėgą, kenčiančią nuo baudžiavos. Nikolajus I, pamatęs knygą, įsiuto – kai rašiniai buvo publikuojami atskirai, tai buvo normalu, tačiau autoriui griežta tvarka sudėjus į knygą, jie tapo antibaudžiava. personažas -> "Užrašų" kompozicija yra labai svarbi, ši knyga yra yavl. ne kolekcija, o visas produktas. Turgo herojai. vienas su gamta ir vaizdai susilieja vienas su kitu. Antibaudžiavystė. išvados patosas vaizduojant stiprius liaudies personažus, bylojančius apie baudžiavos neteisėtumą; prie Gogolio mirusių sielų galerijos autorius pridėjo gyvųjų. Nors valstiečiai yra vergai, jie yra laisvi iš vidaus. Iš "Khorya ir K." pradžioje iki „Miškas ir stepė“ pabaigoje šis motyvas išauga. Vienas valstiečio įvaizdis limpa prie kito.Taip sukuriamas vientisas žmonių gyvenimo, žemvaldžių neteisėtumo vaizdas. Prie Turgo. yra tokia technika: vaizduoja valstiečius, kuriuos dvarininkai verčia daryti nereikalingus dalykus: esė „Lgovas“ vaizduojamas kažkoks Kuzma Sitchok, kurį 7 metų meistras priverčia žvejoti tvenkinyje, kur jo nėra. Vaizduojami prancūzai (Leženas Odnodvorets Ovsyannikov, grafas Blangiya Lgove), kuriuos Rusijos valdžia pavertė bajorais, nors jie buvo visiški kvailiai. Dr. pavyzdys: "Dvi žemvaldžiai" pasakojama, kaip vienas dvarininkas liepė visur sėti aguonas, nes. tai brangiau – tai kryžiaus pamatų griovimas. Turg. rodo, kad bajorų tironija lemia tai, kad daugelis valstiečių pradėjo prarasti savo nuomonę, visiškai paklusti šeimininko nuomonei. Knygoje svarbus gamtos vaizdas. Turg. parodė 2 Rusiją – „gyvą“ (valstietis) ir „mirusią“ (oficialią). Visi veikėjai priklauso vienam ar kitam poliui. Visus „valstiečių“ įvaizdžius pateikia Ch. gaminsime kolekciją – „Khorem ir K.“. Khoras dalykiškas ir praktiškas, Kalinichas – poetiškas. Burmisteris Sofronas perima iš Chorio blogiausias jo savybes (savanaudiškumą), o Ovsjannikovo vienrūmai – geriausias (praktiškumas, tolerancija protingam naujumui). Tai rodo skirtingų žmonių charakterio pasikeitimą, jo raidą. Kalinyčiaus įpėdiniai – Jermolajus (bet jis arčiau gamtos nei Kalinychas) ir Kasjanas (jame „natūralumas“ yra absoliutus). Ch. susiejantis vaizdas yra medžiotojas pasakotojas. Nors ir bajoras, bet pirmiausia medžiotojas, o tai jį suartina su žmonėmis. Svarbu, kad kai kurie „+“ bajorai taip pat autoriui yavl. „Rusijos galia“. „Medžiotojo užrašuose“ Turgenevas pasisakė prieš baudžiavą ir jos gynėjus. Tačiau „Medžiotojo užrašų“, kaip ir „Mirusių sielų“ reikšmė yra ne tik tiesioginis protestas prieš baudžiavą, bet ir bendrame Rusijos gyvenimo paveiksle, susiformavusiame baudžiavos sąlygomis. . Esminis skirtumas tarp „Medžiotojo užrašų“ ir Gogolio poemos buvo tas, kad į Gogolio mirusių sielų galeriją Turgenevas įtraukė gyvų sielų galeriją, pirmiausia paimtą iš valstiečių aplinkos. Tie žmonės, apie kuriuos Gogolis apmąstė garsiajame lyriniame nukrypime, visu ūgiu atsistojo Medžiotojo užrašuose. Šalia Stegunovų ir Zverkovų atsirado tikri žmonės – Kalinichas, Jermolai, Jakovas Turkas, valstiečių vaikai. Šalia „valstybininko“ Penočkino buvo tikras valstybininkas – Khoras. Klaidingam žemės savininko „žmoniškumui“ priešinosi atšiaurus Biryuko žmogiškumas ir poetiškas Kasjano žmogiškumas. Entuziastingi meno mylėtojai, dvarininkai-globėjai, šie, anot Turgenevo, „degutu ištepti klubai“, parodė savo tikrąją vertę šalia tokio tikro meno žinovo kaip Laukinis meistras ir kvailo Andrejaus Belovzorovo, Tatjanos Borisovnos sūnėno, menininkas ir širdžių užkariautojas, karikatūra pati savaime tapo dar labiau karikatūriška, lyginant su didžiuoju liaudies menininku Jakovu Turku.

Svarbu ir tai, kad daugelis valstiečių personažų „Medžiotojo užrašuose“ pasirodė ne tik teigiamų dvasinių savybių nešėjai: jie vaizduojami kaip geriausių rusų tautinio charakterio bruožų nešėjai. Tai visų pirma buvo Turgenevo protestas prieš baudžiavą. Turgenevas dėl „Medžiotojo užrašų“ buvo ne kartą apkaltintas valstiečių idealizavimu ir atsitraukimu nuo realizmo. Tiesą sakant, parodydamas aukštas žmonių dvasines savybes, pabrėždamas ir paryškindamas geriausius rusų valstiečių bruožus, Turgenevas plėtojo realistinio meno tradicijas ir kūrė tipiškus, didžiulio politinio turinio įvaizdžius; gindamas baudžiauninkus, Turgenevas tuo pat metu gynė rusų tautos nacionalinį orumą. Choras ir Kalinichas rusiškame sielos sandėlyje įkūnija praktiškumo ir poezijos derinį; Tokių žmonių kaip Choras buvimas rusų tautoje yra Petro I veiklos nacionalinio pobūdžio įrodymas. Kasjano liaudies humanistinė filosofija buvo įkvėpta jo apmąstymo apie gimtąjį kraštą ir gimtąją gamtą: „Galų gale, Aš niekada niekur nebuvau! Ir aš nuėjau į Romioną, ir į Sinbirską, šlovingą miestą, ir į pačią Maskvą, auksinius kupolus; Nuėjau pas Oka-slaugę, pas Tsna-balandį ir pas Volgos motiną, mačiau daug žmonių, gerų valstiečių ir aplankiau sąžiningus miestus. ...

Ir aš ne vienintelis nusidėjėlis ... daugelis kitų valstiečių, apsiavę karviais, vaikšto, klajoja po pasaulį, ieškodami tiesos ... » (I, 116). Rusijos gamta ir liaudies poezija formuoja valstiečių vaikų pasaulėžiūrą; Jakovo Turko dainavime skambėjo ir alsavo „rusiška, teisinga, karšta siela“, o pačią jo dainos dvasią ir turinį vėl įkvėpė Rusijos gamta: „kažkas brangaus ir be galo plataus, tarsi prieš tai atsivertų pažįstama stepė. tu, begalinis nuotolis“ (I, 214). Štai kodėl tokį didelį autoriaus dėmesį „Medžiotojo užrašuose“ patraukia Rusijos gamtos jėgos ir stichijos.

Gamta „Medžiotojo užrašuose“ yra ne fonas, ne dekoratyvus paveikslas, ne lyrinis peizažas, o būtent elementari jėga, kurią autorius tyrinėja išsamiai ir neįprastai atidžiai. Gamta gyvena savo ypatingą gyvenimą, kurį autorius siekia ištirti ir aprašyti visa žmogaus akiai ir ausiai prieinama pilnatve. Bešino pievoje, prieš pradėdamas pasakoti apie žmones, Turgenevas piešia gamtos gyvenimą per vieną liepos dieną: parodo jos istoriją tai dienai, pasakoja, kokia ji yra anksti ryte, vidurdienį, vakare; kokios rūšies, formos ir spalvos debesys yra įvairiais paros laikotarpiais, kokia dangaus spalva ir išvaizda per dieną, kaip keičiasi oras dieną ir tt Turgenevas pateikia tikslius augalų ir gyvūnų pavadinimus. peizažai. Apsakyme „Mirtis“ vienai pusės puslapio pastraipai sutinkame paukščių sąrašą: vanagai, sakalai, snapeliai, strazdai, skruzdėlės, raudonėkliai, skilčiai, vėgėlės, kikiliai; augalai: žibuoklės, pakalnutės, braškės, rusula, volvyanki, piengrybiai, ąžuolai, musmirė.

Gyvūnai vaizduojami taip pat atidžiai, tik jų „portretai“ pateikiami su didesniu intymumu, geraširdišku požiūriu į žmogų. „Karvė nuėjo prie durų, du kartus triukšmingai įkvėpė; šuo urzgė ant jos oriai; kiaulė mąsliai niurzgėdama praėjo pro šalį ... "("Khoras ir Kalinichas"; I, 12). Apibūdindamas individualias šuns savybes, Turgenevas yra ypač išradingas ir virtuoziškas. Užtenka prisiminti Yermolai šunį Valetką, kurio nepaprasta savybė „buvo nesuvokiamas abejingumas viskam pasaulyje. ... Jei tai būtų ne apie šunį, vartočiau žodį: nusivylimas“ (I, 20).

Gamta „Medžiotojo užrašuose“ aktyviai veikia kūrinio herojus – paprastus žmones ir pasakotoją-autorią. Kartais ji įgauna paslaptingą išvaizdą, įkvepiančią žmogui baimės ir nevilties jausmą, tačiau dažniausiai „Medžiotojo užrašuose“ gamta žmogų pažaboja ne savo paslaptingumu ir priešiškumu, ne abejingumu, o savo galingumu. gyvybingumas. Tokia gamta apsakyme „Miškas ir stepė“, kuris užbaigia ciklą. Pasakojimas apie mišką ir stepę su įvairiais, svarbiais ir iškilmingais jų gyvenimo įvykiais, metų laikų kaita, diena ir naktis, karštis ir perkūnija, kartu yra pasakojimas apie žmogų, kurio dvasinį pasaulį lemia tai. natūralus gyvenimas. Šioje istorijoje gamta įkvepia žmogui nepaaiškinamą dvasinę tylą, tada keistą nerimą, tada atstumo ilgesį, tada dažniausiai linksmumą, stiprybę ir džiaugsmą.

„Medžiotojo užrašuose“ tautiniais-rusiškais bruožais apdovanoti ne tik valstiečiai; Rusų žmonės iš prigimties yra tarp Turgenevo ir kai kurių žemvaldžių, kurie išvengė žalingos baudžiavos įtakos. Piotras Petrovičius Karatajevas yra ne mažiau rusas nei valstiečiai; Nenuostabu, kad istorija apie jį iš pradžių vadinosi „Rusak“. Be to, jis yra baudžiavos auka: jį sužlugdė meilė svetimai baudžiauninkei, kurios jis negali vesti dėl laukinės šeimininko tironijos. Nacionaliniai charakterio bruožai pabrėžiami ir Čertop-hanovo moraliniame charakteryje. Jis nuostabus savo prigimtiniu pasididžiavimu, nepriklausomybe ir instinktyviu teisingumo jausmu. Jis yra žemės savininkas, bet nėra baudžiauninkas. Tokia Tatjana Borisovna, patriarchalinė dvarininkė, bet kartu ir paprasta būtybė tiesios rusiškos širdies. Anot Turgenevo, pati baudžiava yra antinacionalinė. Žemės savininkai, kurie nėra tipiški baudžiauninkai, jam atrodo kaip gyvoji Rusijos visuomenės jėga. Savo smūgius jis nukreipia ne prieš visą aukštuomenę, o tik prieš feodalus žemvaldžius. Skirtingai nei revoliuciniai demokratai, Turgenevas tikėjosi Rusijos aukštuomenės, stengdamasis rasti joje sveikų elementų.

„Medžiotojo užrašuose“ pastebimos pastangos pakilti virš fiziologinio pagrindo iki visos rusiško, viso žmogaus turinio. Palyginimai ir asociacijos, su kuriomis aprūpinamas pasakojimas – palyginimai su žymiais istoriniais žmonėmis, su žymiais literatūros personažais, su kitų laikų ir kitų geografinių platumų įvykiais ir reiškiniais – skirti neutralizuoti vietos ribotumo ir izoliacijos įspūdį. Turgenevas lygina Chorą, šį tipišką rusų valstietį, su Sokratu („ta pati aukšta, gumbuota kakta, tos pačios mažos akys, ta pati įdubusi nosis“); Choros proto praktiškumas, jo administracinis sumanumas autoriui primena ne ką kitą, o tik karūnuotą Rusijos reformatorių: „Iš mūsų pokalbių padariau vieną įsitikinimą... kad Petras Didysis daugiausia buvo rusas, o rusas būtent savo transformacijomis. . Tai jau tiesioginė išeitis į aršiausius šiuolaikinius vakariečių ir slavofilų ginčus, t.y. į socialinių-politinių sampratų ir apibendrinimų lygmenį. „Sovremennik“ tekste, kur istorija pirmą kartą buvo paskelbta (1847 m., Nr. 1), taip pat buvo palyginimas su Goethe ir Šileriu („vienu žodžiu, Khoras buvo labiau panašus į Gėtę, Kalinichas buvo labiau panašus į Šilerį“), palyginimas, kuris savo laikui buvo padidintas filosofinis krūvis, nes abu vokiečių rašytojai figūravo kaip saviti ne tik skirtingų psichikos tipų, bet ir priešingų meninės minties bei kūrybos krypčių ženklai. Žodžiu, Turgenevas griauna izoliacijos ir vietinių apribojimų įspūdį tiek socialine, tiek hierarchine (nuo Choro iki Petro I), tiek tarptautine (nuo Choro iki Sokrato; nuo Khoro ir Kalinicho iki Gėtės ir Šilerio) kryptimis.

Tuo pačiu metu, plėtodamas veiksmą ir kiekvienos istorijos dalių išdėstymą, Turgenevas daug išlaikė iš „fiziologinio eskizo“. Pastaroji pastatyta laisvai, „nesigėdijant istorijos tvorų“, kaip sakė Kokorevas. Epizodų ir aprašymų sekos nereguliuoja griežta romanistinė intriga. Pasakotojo atvykimas į bet kurią vietą; susitikimas su nuostabiu žmogumi; pokalbis su juo, jo išvaizdos įspūdis, įvairi informacija, kurią mums pavyko gauti apie jį iš kitų; kartais naujas susitikimas su veikėju ar jį pažinojusiais asmenimis; trumpa informacija apie tolesnį jo likimą – tokia yra tipiška Turgenevo istorijų schema. Vidinis veiksmas (kaip ir bet kuriame darbe), žinoma, yra; bet išorė itin laisva, numanoma, neryški, nykstanti.

pilnas, aukštas, apie septyniasdešimties metų...“); pabaigai užtenka tik numatytosios figūros: „Bet gal skaitytojui jau atsibodo sėdėti su manimi prie Ovsianikovo vienrūmų, todėl aš iškalbingai tyliu“ („Ovsianikovo vienrūmai“).

Su tokia konstrukcija ypatingas vaidmuo tenka pasakotojui, kitaip tariant, autoriaus buvimui. Šis klausimas buvo svarbus ir „fiziologijai“, ir svarbus esmine prasme, peržengiančia „fiziologizmo“ ribas. Europos romanui, suprantamam ne kaip žanras, o kaip ypatinga literatūros rūšis, orientuota į „privataus asmens“, „privataus gyvenimo“ atskleidimą, įėjimo į šį gyvenimą motyvaciją, jo „pasiklausymą“ ir „žiūrėjimą“. “ buvo būtinas. O romanas panašios motyvacijos rado ir pasirinkus ypatingą personažą, atlikusį „privataus gyvenimo stebėtojo“ funkciją: niekšą, nuotykių ieškotoją, paleistuvėlę, kurtizanę; renkantis specialias žanro atmainas, specialias pasakojimo technikas, palengvinančias įžengimą į užkulisines sferas – pikarestinį romaną, laiškų romaną, kriminalinį romaną ir kt. (M. M. Bachtinas). „Fiziologijoje“ autoriaus domėjimasis gamta, orientacija į tolygų medžiagos plėtimąsi, į paslėptų paslapčių prievartavimą pasitarnavo kaip pakankama motyvacija atskleisti santūrumą. Taigi „fiziologiniame esė“ paplito paslapčių ieškojimo ir prievartavimo simbolika („Turite atrasti paslaptis, išlindusias pro rakto skylutę, pastebėtas iš už kampo, nustebintas...“ Nekrasovas rašė savo apžvalgoje Sankt Peterburgo fiziologija“), kuri vėliau taps apmąstymų ir ginčų objektu Dostojevskio „Vargšai liaudyje“. Žodžiu, „fiziologizmas“ jau yra motyvacija. „Fiziologizmas“ yra neromantiškas būdas sustiprinti novelistinius momentus naujausioje literatūroje, ir tai buvo didžiulė (ir dar neatskleista) istorinė ir teorinė reikšmė.

Grįžtant prie Turgenevo knygos, joje reikėtų pažymėti ypatingą pasakotojo poziciją. Nors pats knygos pavadinimas neatsirado be atsitiktinumo (redaktorius I. I. Panajevas, siekdamas pamaloninti skaitytoją, žurnalo leidinį „Chorya and Kalinych“ palydėjo žodžiais „Iš medžiotojo užrašų“), tačiau „išryškinimas“ – jau pavadinime, t.y. autoriaus „medžiotojo“ pozicijos ypatybėje. Nes, kaip „medžiotojas“, pasakotojas užmezga savotiškus santykius su valstiečių gyvenimu, už tiesioginių nuosavybės-hierarchinių ryšių tarp žemės savininko ir valstiečio. Šie santykiai laisvesni, natūralesni: įprastos valstiečio priklausomybės nuo šeimininko nebuvimas, o kartais net bendrų siekių ir bendro reikalo (medžioklės!) atsiradimas prisideda prie to, kad liaudies gyvenimo pasaulis (įskaitant nuo jos socialinė pusė, t.y. iš baudžiavos) atskleidžia savo šydus prieš autorių. Bet jis to neatskleidžia iki galo, tik iki tam tikros ribos, nes kaip medžiotojas (kita savo pozicijos pusė!) autorius vis dėlto lieka valstietiško gyvenimo autsaideris, liudytojas ir daug kas iš jo tarsi pabėga nuo jo žvilgsnio. . Šis slaptumas ypač ryškus, ko gero, Bežinos pievoje, kur veikėjų – valstiečių vaikų būrelio – atžvilgiu autorius elgiasi dvigubai susvetimėjęs: kaip „šeimininkas“ (nors ir ne žemės savininkas, o dykinis žmogus, medžiotojas) ir suaugęs (pastab. L M. Lotman).

Iš to išplaukia, kad paslaptingumas ir sumenkinimas yra svarbiausias poetinis Medžiotojo užrašų momentas. Daug kas parodyta, bet už to daugelis spėja daugiau. Dvasiniame žmonių gyvenime buvo apčiuoptos ir numatytos (bet ne iki galo aprašytos, nenušviestos) didžiulės galimybės, kurios atsiskleis ateityje. Kaip ir kokiu būdu – knygoje nesakoma, tačiau pats perspektyvos atvirumas pasirodė itin derantis su 1940-1950-ųjų visuomenės nuotaikomis ir prisidėjo prie didžiulės knygos sėkmės.

Ir sėkmės ne tik Rusijoje. Iš prigimtinės mokyklos kūrinių ir, tiesą sakant, iš visos ankstesnės rusų literatūros, Zapiski Okhotka sulaukė anksčiausios ir ilgalaikės sėkmės Vakaruose. Istoriškai jaunų žmonių stiprybės, žanrinio savitumo atskleidimas (Vakarų literatūra puikiai žinojo novelistinį ir novelistinį liaudies gyvenimo apdorojimą, tačiau kūrinys, kuriame reljefiniai liaudies tipažai, apibendrinimo platumas išaugo iš nepretenzingumo. „fiziologizmas“ buvo naujas) – visa tai sukėlė daugybę pagirtinų atsiliepimų, kurie priklausė žymiausiems rašytojams ir kritikams: T. Storm ir F. Bodenstedt, Lamartine ir George Sand, Daudet ir Flaubert, A. France ir Maupassant, Rolland ir Galsworthy. ... Cituokime tik Prospero Mérimée žodžius, nurodančius 1868 m.: "... kūrinys" Medžiotojo užrašai "... mums buvo tarsi rusų moralės apreiškimas ir iš karto privertė pajusti autoriaus talento stiprybė... Autorius negina valstiečių taip karštai, kaip darė ponia Beecher Stowe negrų atžvilgiu, tačiau pono Turgenevo rusas valstietis nėra tokia išgalvota figūra kaip dėdė Tomas. Autorius nepamalonino valstiečio ir parodė jį su visais savo blogais instinktais ir didelėmis dorybėmis. Žemėlapių sudarymas

su Beecher Stowe knyga buvo pasiūlyta ne tik chronologija („Dėdės Tomo namelis“ išleista tais pačiais metais kaip ir pirmasis atskiras „Medžiotojo užrašų“ leidimas – 1852 m.), bet ir temos panašumas, su juo – kaip jautė prancūzų rašytojas – kitoks sprendimas. Engiamusieji – Amerikos negrai, rusų baudžiauninkai – apeliavo į užuojautą ir užuojautą; Tuo tarpu jei vienas rašytojas pagerbė sentimentalumą, kitas išlaikė griežtą, objektyvų koloritą. Ar Turgenevo liaudies temos apdorojimo būdas buvo vienintelis gamtos mokykloje? Toli nuo to. Čia pasireiškė ir aukščiau pastebėta vaizdinių momentų poliarizacija, jei prisiminsime Grigorovičiaus apsakymų stilių (pirmiausia centrinio veikėjo vaizdavimo charakterį). Žinome, kad „sentimentalume“ Turgenevas įžvelgė bendrą dviejų rašytojų – Grigorovičiaus ir Auerbacho – akimirką. Tačiau tikriausiai susiduriame su tipologiškai platesniu reiškiniu, nes sentimentalūs ir apskritai utopiniai momentai, kaip taisyklė, lydėjo liaudies temos apdorojimą XIX amžiaus 40–50-ųjų europiniame realizme.

„Medžiotojo užrašai“ buvo įvykis XIX amžiaus šeštojo dešimtmečio pradžios literatūriniame gyvenime. Turgenevas parodė gilų rusų valstiečio turinį ir dvasingumą, charakterių įvairovę, kuri labiausiai pasireiškia kraštovaizdžio fone.

Gamta "Užrašuose ..." atlieka keletą funkcijų. Pirmiausia Turgenevas vaizduoja gamtą, kad parodytų Rusijos grožį, jos didybę ir paslaptį. Rašytojas kuria lyriškus ryto, saulėtekio, gražios liepos dienos paveikslus. Su meile Turgenevas aprašo perkūniją, nesibaigiančius laukų, pievų ir jam artimų vietų miškus. Tokie apibūdinimai ypač ryškūs apsakymuose „Aviečių vanduo“, „Jermolai ir malūnininko moteris“. Rašytojas esė „Miškas ir stepė“ išskleidžia plačią peizažo drobę. Stepė dvelkia laisve, gaivumu; pavasaris viskam atneša atsinaujinimą, žmogus jaučiasi linksmesnis, laimingesnis. Tačiau net ir rudenį miške nėra niūrumo ir nevilties. Jo kvapas svaigina, verčia greičiau plakti širdį. Turgenevas atskleidžia gyvybę patvirtinančią gamtos galią, jos nemirtingą grožį. Jis su meile rašo apie tuos, kurie gyvena harmonijoje su gamta, moka ją jausti ir suprasti. Kasyano, mokančio „susikalbėti“ su paukščiais, Lukerijos, girdėjusios, kaip „kurmis kasa po žeme“, nuostabaus, subtiliu grožio pojūčiu apdovanoto Kalinicho, įvaizdžiai dvelkia poezija.

Antroji gamtos funkcija yra psichologinė. Apibūdindamas veiksmus, žmonių charakterius, vidinę žmogaus būseną, Turgenevas parodo jų atspindį gamtoje. Apysakoje „Birukas“ pasakotojo būsena prieš susitikimą su herojumi perteikiama per priešaudringos gamtos paveikslą, kuris yra toks pat niūrus ir niūrus, kaip ir autoriaus išvykimas į kaimą. Džiaugsmo būsena, apsvaigimas nuo savo talento, kūrybinis herojaus pakilimas atsispindi vasaros peizaže apsakyme „Dainininkai“.

Trečioji peizažo funkcija – paruošti skaitytoją įvykių ir veikėjų suvokimui. Ši funkcija ypač aiškiai pasireiškia pasakojime „Bežino pieva“. Prie laužo sėdintys berniukai atrodo ištirpę gamtoje. Gamta jiems yra ir gyvenimo sfera, ir kažkas paslaptingo, nenykstančio, nesuvokiamo. Vaikų protas gamtoje dar nesugeba daug ko paaiškinti, todėl berniukai sugalvoja savų paaiškinimų, kas nesuprantama, kuria įvairias baugias istorijas, „bylichki“ apie undines, braunius, goblinus.

Tie gamtos reiškiniai, kuriuos vaikai gali paaiškinti, jiems tampa artimi, tačiau į nepaaiškinamus dalykus jie žiūri su baime ir prietarais. Jie įvaldo nežinomybę fantastiškomis formomis. Prieš kiekvieną „keistą“ berniukų istoriją atsiranda kažko nerimą keliančio, neaiškaus, slapto pobūdžio vaizdas.

Turgenevas psichologiškai teisingai parodo, kaip keičiasi vaikų gamtos suvokimas. Tai, kas naktį buvo paslaptinga, kupina pavojų, sukėlė baimę, ryte atrodo gyva ir linksma. Vaikų gamtos aprašymo ir jos suvokimo seka ryte, po pietų ir naktį paruošia juos suprasti istorijų ir įsitikinimų atsiradimo priežastis. Bešino pievoje Turgenevas parodo, kaip valstiečių berniukas, pavaldus gamtos jėgoms, savo protu ir vaizduote siekia suprasti ir paaiškinti viską, kas jį supa. Tai, kas artima valstiečių vaikams, svetima – / pasakotojui. Jis jaučia savo „nesusiliejimą“ su gamta, atitolimą nuo jos ir žmonių pasaulio. Tačiau „krūtinė buvo saldžiai susigėdusi, įkvėpdama to ypatingo, išliekančio ir gaivaus kvapo – rusiškos vasaros nakties kvapo“. O Turgenevas rašo apie ryšio su išoriniu pasauliu troškulį, apie meilę viskam, kas gyva.