namai › Važiuoklė › Teatro kritiko darbas. teatro kritikas

Teatro kritiko darbas. teatro kritikas

Disertacijos apleistos, kritinės studijos išlieka.

L. Grossmanas

Man visada atrodė, kad su teatro kritika susiduriame retai. Kaip aktorius savo gyvenime vos kelis kartus (pagal didžiųjų pastabas) pajunta polėkio, nesvarumo ir šio stebuklingo „ne aš“, vadinamo reinkarnacija, būsenas, taip rašytojas teatre retai gali pasakyti, kad jis. užsiėmė meno kritika. Vargu ar verta svarstyti teatro kritiką tikrąja jos prasme, sklandžius ir glaustus pasisakymus apie spektaklį ar teatrines išvadas, rodančias jo vietą tarp kitų sceninių reiškinių. Mūsų tekstai, ypač laikraščių, yra savotiška teatrologijos ir publicistikos simbiozė, tai užrašai, svarstymai, analizė, įspūdžiai, bet kas, o teatro kritikos pobūdis, lemiantis profesijos suverenitetą, yra visai kas kita. Visada atrodė, kad teatro kritika yra gilesnis, organiškesnis, iš pradžių meninis užsiėmimas.

Kai režisieriai ar aktoriai (o taip nutinka visada) sako, kad jų darbo pobūdis yra paslaptingas ir kritikams nesuprantamas (leisk jiems surengti spektaklį, kad suprastų...) – tai nuostabu. Kritiko santykis su spektaklio tekstu, jo suvokimo procesas primena vaidmens kūrimą ar režisieriaus partitūros kūrimą. Žodžiu, teatro kritika tuo pačiu panaši į režisūrą ir aktorystę. Šis klausimas niekada nebuvo iškeltas, o kolegoms teatro kritikams dažnai nėra akivaizdu, kad kritika turėtų būti literatūra.

Pradėkime nuo šito.

KRITIKA KAIP LITERATŪRA

Neįsižeisk, priminsiu. Rusų teatro kritika iškilo tik ir tik didžiųjų rašytojų plunksnomis. Jie buvo daugelio žanrų įkūrėjai. N. Karamzinas – pirmosios apžvalgos autorius. P. Vyazemskis – feljetonas (imkime bent jau tą apie „Lipetsko vandenis“), jis yra ir vieno pirmųjų dramaturgo portretų autorius (V. Ozerovo gyvenimo istorija pomirtiniame Surinktuose kūriniuose). V. Žukovskis sugalvojo žanrą „aktorius vaidmenyje“ ir aprašė merginą Georges „Pedra, Dido“, „Semiramide“. A. Puškinas pagimdė „remarkus“, pažymi, P. Pletnevas parašė bene pirmąjį teorinį straipsnį apie aktorystę su tezėmis tiesiogine prasme „iš Stanislavskio“. N. Gnedich ir A. Shakhovskis paskelbė korespondenciją ...

Rusų teatro kritiką išgarsino iškilūs rašytojai – nuo A. Grigorjevo ir A. Kugelio iki V. Doroševičiaus ir L. Andrejevo, su ja užsiimdavo žmonės, kurių literatūrinė dovana, kaip taisyklė, pasireikšdavo ne tik teatro kritikos kūryboje, kritikai plačiąja prasme buvo rašytojai, todėl yra pagrindo rusų teatro kritiką laikyti rusų literatūros dalimi, tam tikra menine ir analitine prozos šaka, egzistuojančia lygiai tokiais pačiais žanrais ir stilistinėmis modifikacijomis kaip ir bet kuri kita literatūra. Teatro apžvalgos, parodijos, portretai, esė, apgaulė, probleminiai straipsniai, interviu, dialogai, brošiūros, eilės ir kt. – visa tai yra teatro kritika kaip literatūra.

Buitinė kritika vystėsi lygiagrečiai su paties teatro raida, tačiau būtų klaidinga manyti, kad tik atsiradus teatro studijoms kaip mokslui ji įgavo kitokią kokybę. Jau Rusijos kritikos formavimosi metu buvo pateikti rimti tokio pobūdžio kūrybiškumo apibrėžimai. „Kritika yra sprendimas, pagrįstas išlavinto skonio taisyklėmis, nešališkas ir laisvas. Skaitai eilėraštį, žiūri į paveikslą, klausai sonatos, jauti malonumą ar nepasitenkinimą, tai yra skonis; išanalizuokite abiejų priežastį – tai kritika“, – rašė V. Žukovskis. Šis teiginys patvirtina būtinybę analizuoti ne tik meno kūrinį, bet ir savo paties jo suvokimą, „malonumą ar nepasitenkinimą“. Puškinas ginčijosi su Žukovskio subjektyvizmu: „Kritika yra mokslas apie meno ir literatūros kūrinių grožį ir trūkumus, pagrįstas tobulu taisyklių, kuriomis menininkas ar rašytojas vadovaujasi jo darbuose, žiniomis, giliu pavyzdžių tyrimu ir ilgalaikiu terminas šiuolaikinių nuostabių reiškinių stebėjimas“. Tai yra, anot Puškino, reikia suprasti patį meno raidos procesą („ilgalaikis stebėjimas“), anot Žukovskio, nereikėtų pamiršti ir savo įspūdžio. Prieš du šimtmečius požiūriai sutapo, išreikšdami mūsų profesijos dualizmą. Ginčas nesibaigė iki šios dienos.

Būtų klaidinga manyti, kad tik atsiradus režisūrai ir vystantis teatro studijoms, spektaklio tekstas tapo teatro kritikos objektu. Visai ne, nuo pat jos atsiradimo kritika atskyrė spektaklį nuo spektaklio (Karamzinas, recenzijoje apie Emiliją Galotti, analizuoja pjesę, o vėliau vertina aktorių vaidybą), kruopščiai apibūdino aktoriaus vaidybą viename vaidmenyje. ar kitas (Gnedichas, Žukovskis), pasitelkdamas aktorinės kūrybos pavyzdžius polemikai apie teatro meno kryptis, kritiką paversdamas „judančia estetika“, kaip vėliau pavadino V. Belinskis. Jau 1820-ųjų pradžioje pasirodė puikūs aktorinio meno analizės pavyzdžiai, P. Pletnevas straipsnyje apie Jekateriną Semenovą šauniai rašo apie vaidybos metodus, apie vidinę aktoriaus sandarą. Vystantis teatrui, priklausomai nuo to, kas tuo momentu dominavo scenoje, kritika arba gilinosi į krypčių ir žanrų ypatybes, tada pagrindiniu tapo dramaturgija, vėliau – aktorius, o kai ėmė ryškėti režisūros užuomazgos. teatras, rusų teatro kritika čiupo šia kryptimi.

Atsiradus režisieriaus teatrui ir teatro studijoms kaip mokslui, teatro kritika įgavo teorinį pagrindą, organiškai įsisavinanti teatrinius kriterijus. Bet tai visada buvo ir lieka literatūra. Vargu ar galima kritikuoti teatrinius teiginius apie spektaklį, įvardijant jo savybes, lemiančias kryptį, kuriai šis spektaklis priklauso. Nors yra nuomonė, kad tai irgi yra kritika, kad teatro kritiko reikalas, pagavus „drugelį“, kuris vakar buvo gyvas pasirodymas, yra „įsmeigti jį į smeigtuką“, sudėti į kitų kolekciją. drugeliai, klasifikuojant reiškinį ir priskiriant jam „identifikavimo numerį“ .

Atrodo, kad teatro kritika, kaip ir bet kuri meno kritika, „nepakeičia mokslo, nesutampa su mokslu, nėra nulemta joje esančių mokslinio charakterio elementų“, „išlaikant meninės kūrybos prasmę ir dalyką - gerai menai, ji gali įgyti estetinį, sociologinį pobūdį arba publicistinį, iš to visiškai netapdama estetika, sociologija ar kalbotyra... Taigi poezija gali būti mokslinė arba politinė, iš esmės išlikdama poezija; taigi romanas gali būti filosofinis, socialinis ar eksperimentinis, išlikdamas romanu iki galo. N. Krymovos, K. Rudnickio, I. Solovjovos, A. Svobodino, V. Gajevskio, A. Smeljanskio ir kitų pagrindinių XX amžiaus antrosios pusės kritikų, kurių daugelis pagal pagrindinį išsilavinimą buvo teatro kritikai, kūryboje. rasime estetinės, sociologinės kritikos, publicistikos ir kt. pavyzdžių taip pat, kaip ir kitose istorinėse epochose.

* Grossman L. Meno kritikos žanrai // Grossman L. P. Kova už stilių. M., 1927. S. 21.

Teatro kritika kaip judanti estetika vystosi lygiagrečiai su teatro procesu, kartais jį lenkia, kartais atsilieka, teatro raidai keičiasi jo kategorinis aparatas ir meninių koordinačių sistema, tačiau kiekvieną kartą tekstai gali būti laikomi tikra kritika, „kur vertinami konkretūs kūriniai, kur kalbama apie meninę produkciją, kur turima omenyje tam tikra kūrybiškai apdorota medžiaga ir sprendžiama apie jos pačios kompoziciją. Žinoma... kritika raginama vertinti ištisas tendencijas, mokyklas ir grupes, tačiau esant būtinai sąlygai remtis konkrečių estetinių reiškinių pagrindu. Neobjektyvūs argumentai apie klasicizmą, sentimentalizmą ir kt. gali remtis bet kokia teorija, poetika ar manifestu – jie jokiu būdu nepriklauso kritikos sričiai.

Norint rašyti poeziją, reikia išmanyti eiliavimo dėsnius, bet ir „girdėti“, turėti ypatingą mąstyseną ir pan. Poezijos pagrindų žinojimas nepaverčia rašytojo poetu, kaip nepaverčia žmogaus kas rašo apie teatrą į teatro kritiką, teatro studijų žinių visumą. Čia irgi reikia spektaklio „klausos“, gebėjimo jį gyvai suvokti, reflektuoti ir popieriuje atkurti meninį ir analitinį jo įspūdį. Kartu teatro aparatas yra neabejotinas pagrindas: teatro fenomenas turi būti patalpintas į teatro proceso kontekstą, koreliuojantis su bendra to meto situacija, bendromis kultūros problemomis. Ant šio objektyvių teatro egzistavimo dėsnių ir subjektyvaus kūrinio suvokimo derinio, kaip Žukovskio-Puškino laikais, statomas kritiko vidinis dialogas su jo refleksijos ir tyrimo objektu – spektakliu.

Rašytojas kartu tyrinėja pasaulio tikrovę ir savo sielą. Teatro kritikas tyrinėja spektaklio tikrovę, bet per ją pasaulio tikrovę (nes geras spektaklis yra teiginys apie pasaulį) ir savo sielą, o kitaip ir būti negali: jis tyrinėja objektą, kuris gyvena tik jo mintyse. (daugiau apie tai žemiau). Norom nenorom jis įamžina teatro istorijai ne tik spektaklį, bet ir save – šio spektaklio amžininką, jo liudininką, griežtai tariant – memuaristą, turintį profesinių ir žmogiškų kriterijų sistemą.

Tai visai nereiškia, kad dominuoja lyrinis kritikos „aš“, ne, jis slepiasi už „spektaklio įvaizdžio“ lygiai taip pat, kaip aktoriaus „aš“ slepiasi už vaidmens, režisieriaus – už vaidmens. spektaklio tekstas, rašytojo – už figūrinės literatūrinio teksto sistemos.

Teatro kritikas „slepiasi“ už spektaklio, ištirpsta jame, tačiau norėdamas rašyti turi suprasti, „kas jam yra Hekuba“, rasti įtampos giją tarp savęs ir spektaklio ir šią įtampą išreikšti žodžiais. „Žodis yra pats tiksliausias įrankis, kurį žmogus paveldėjo. Ir niekada anksčiau (kas mus nuolat guodžia...) niekam nepavyko nuslėpti nieko vienu žodžiu: o jei melavo, tai jo žodis jį išdavė, o jei žinojo tiesą ir ją pasakė, vadinasi, tai jam atėjo. Ne žmogus randa žodį, o žodis randa žmogų“ (A. Bitovas „Puškino namai“). Dažnai cituoju šiuos Bitovo žodžius, bet ką daryti – man tai patinka.

Kadangi daugelis kolegų su manimi nesutinka ir net mano gimtosios (tikrai gimtosios!) katedros kolektyvinėje monografijoje „Teatro studijų įvadas“, kurią redagavo Yu., mūsų darbo pobūdis, tai, žinoma, džiaugiuosi, kai sutinku vienbalsiai. . Štai neseniai viename interviu su A. Smeljanskiu, kurį internete paskelbė S. Yolkinas, perskaičiau: „Tikrąją teatrinę ir bet kokią kitą kritiką plačiąja šio žodžio prasme laikau literatūros dalimi. Kriterijai tie patys, o užduotys – tos pačios. Privalai žiūrėti spektaklį, žiūrėjimo momentu turi būti absoliučiai naivus, pašalinti visas pašalines tau įtakas, įsisavinti kūrinį ir suformuoti savo jausmus į meninę formą, tai yra perteikti spektaklio įspūdžius ir užkrėsti skaitytoją. šis įspūdis – neigiamas ar teigiamas. Nežinau, kaip to galima išmokyti... Neįmanoma užsiimti teatro kritika už literatūrinio talento ribų. Jei žmogus nemoka rašyti, jei kalba nėra jo stichija, jei jis nesupranta, kad teatro peržiūra yra tavo meninio rašymo apie spektaklį bandymas, nieko nepavyks... Didžioji rusų teatro kritika prasidėjo nuo Belinskio, kuris aprašė girtas aktorius Mochalovas. Girtas, nes kartais prisigerdavo vaidindamas Hamletą. Belinskis ne kartą žiūrėjo spektaklį, o straipsnis „Mochalovas vaidina Hamletą“ tapo, man regis, puikia pradžia to, ką Rusijoje galima pavadinti meno kritika. Meno psichologijos specialistas Vygotskis garsiai pasakė: „Kritikas yra meno pasekmių organizatorius“. Norint organizuoti šias pasekmes, reikia turėti tam tikrą talentą“ (http://sergeyelkin.livejournal.com/12627.html).

Teatro kritiko kūrybinė veikla dialoge su tiriamuoju, literatūrinio teksto kūrimas skirta paversti skaitytoją apsišvietusiu, emociškai ir analitiškai išsivysčiusiu žiūrovu, o šia prasme kritikas tampa rašytoju, V. Nabokovo teigimu, „pažadina skaitytojo spalvų pojūtį per kalbą, vaizdą, garsą, judesį ar bet kokį kitą jausmą, jo vaizduotėje sukeldamas fiktyvaus gyvenimo vaizdinius, kurie jam taps tokie pat ryškūs kaip jo paties prisiminimai. Teatro kritiko užduotis yra pažadinti skaitytoje spalvos, išvaizdos, garso, judesio pojūtį - tai yra, literatūrinėmis priemonėmis atkurti spalvą, garsą, būtent „išgalvotą“ (nors ir ne jo sugalvotą, bet po pabaigos). spektaklio, užsifiksavusio tik subjekto-kritiko atmintyje, gyvenančio išskirtinai mintyse) vaizdinį spektaklio pasaulį. Objektyviam fiksavimui pasiduoda tik dalis sceninio teksto: mizanscena, scenografija, šviesų partitūra. Šia prasme nuorodos į bet kokią tikrovę, kas įvyko scenoje šį vakarą, yra beprasmės, du vienas šalia kito sėdintys profesionalūs teatro kritikai, kritikai, specialistai, profesoriai, reprofesoriai kartais vienu metu atima skirtingas reikšmes – ir jų ginčas bus be pagrindo: tikrovė. kad jie prisimena iš kitaip, dingo, ji yra jų atminties produktas, prisiminimų objektas. Du vienas šalia kito sėdintys kritikai tą patį monologą matys ir išgirs skirtingai, atsižvelgiant į savo estetinę ir žmogiškąją patirtį, tą patį „Žukovo“ skonį, prisiminimus iš istorijos, teatre matytą tūrį ir pan. kai skirtingi menininkai buvo paprašyti vienu metu nupiešti tą patį natiurmortą – ir rezultatas buvo visiškai nepanašūs paveikslai, dažnai nesutampantys ne tik tapybos technika, bet net ir spalva. Taip atsitiko ne todėl, kad tapytojas sąmoningai pakeitė spalvą, o todėl, kad skirtingų menininkų akis mato skirtingą atspalvių skaičių. Taip yra ir su kritika. Spektaklio tekstas įspaustas kritiko galvoje taip pat, kaip ir suvokėjo asmenybė, koks jo vidinis aparatas, nusiteikęs ar nenusiteikęs „suprantančiųjų bendrakūrybai“ (M. Bachtinas).

* Nabokovas V. Paskaitos apie rusų literatūrą. M., 1996. S. 279.

Kritikas, kurio visas kūnas yra suderintas su spektaklio suvokimu, yra išvystytas, atviras („be išankstinio nusistatymo mėgstamai mintimi. Laisvė“ – pagal Puškino testamentą), teatro kritikos apžvalgoje spektaklį turėtų pateikti kuo gyviau. Šia prasme kritika skiriasi ir nuo teatro žurnalistikos, skirtos informuoti skaitytoją apie tam tikrus teatro įvykius ir įvertinti teatro fenomeną, tiek nuo tikrosios teatrologijos. Ne mažiau žavi ir teatro studijos, tačiau jos kelia uždavinį analizuoti literatūrinį tekstą, o ne plastišką žodinį spektaklio vaizdo atkūrimą, kuris idealiu atveju gali sukelti emocinę skaitytojo reakciją.

Tai nėra aprašymo detalės. Be to, pastaraisiais metais, atsiradus vaizdo įrašams, daugeliui ėmė atrodyti, kad spektaklis objektyviausiai įamžintas filme. Tai yra blogai. Sėdėdami salėje sukame galvas, dinamiškai suvokdami veiksmą jo polifoninėje raidoje. Filmuojamas iš vieno taško, spektaklis praranda tas prasmes, stambius planus, akcentus, kurie egzistuoja bet kuriame gyvame spektaklyje ir kurie pagal režisieriaus valią žymi mūsų sąmonę. Jei įrašas daromas iš kelių taškų, susiduriame su spektaklio interpretacija montažo forma. Bet ne tai esmė. Šiandien klausantis Jermolovos ar Kachalovo įrašų mums sunku suprasti, kokią galią jie daro amžininkams. Kugelio, Doroševičiaus, Amfiteatrovo tekstai suteikia gyvą Jermolovą savo gyva įtaka žiūrovui, žmogui, visuomenei – tame didžiulį vaidmenį vaidina literatūrinė, vaizdinė jų kritinių studijų pusė.

KRITIKA KAIP REŽISIAVIMAS

Kritiko santykis su pjesės tekstu labai panašus į režisieriaus santykį su pjese. Leisk man paaiškinti.

Verbalinį tekstą (pjesę) verčiant erdviniu-laikiniu (sceniniu) tekstu, kuriant, „siuvinėjant“ pagal pjesės žodžius, interpretuojant dramaturgą, skaitant, matant pagal individualią optiką, pasineriant į pasaulį. autoriaus, režisierius kuria savo suverenų tekstą, turėdamas profesionalių žinių veiksmo, dramatiško konflikto srityje, turėdamas tam tikrą, jam vienam būdingą subjektyvią, vidinę vaizdinę sistemą, pasirinkdamas vieną ar kitą repeticijos būdą, teatro tipą, ir tt

Spektaklio erdvės ir laiko dėsnius perkeldamas į žodinę seriją, į straipsnį, interpretuodamas režisierių, skaitydamas jo sceninį tekstą pagal individualią optiką, atspėdamas idėją ir analizuodamas įsikūnijimą, kritikas kuria savo tekstą, turėdamas profesionalių žinių ta pati sritis kaip ir režisierius (teorijos ir teatro istorijos, režisūros, dramaturgijos išmanymas), lygiai taip pat jam rūpi savo teksto kompozicija, žanrinė raida ir vidinės peripetijos, siekia didžiausio literatūrinio išraiškingumo. Režisierius kuria savo draminio teksto versiją.

Kuriame savo sceninio teksto versijas. Režisierius skaito pjesę, kritikas skaito spektaklį („Ir mes, ir jūs – vienodai fikcija, pateikiame versijas“, – kartą man šią mintį patvirtinti pasakė žinomas režisierius). M. Bachtinas rašė, kad „galingas ir gilus kūrybiškumas“ didžiąja dalimi yra nesąmoningas, o įvairiai suvokiamas (tai yra atspindimas įvairių kritikų kūrinio „supratimų“ visuma. - M. D.) yra papildytas sąmonės ir atskleidžiamas jo reikšmių įvairovę. Jis manė, kad „tekstą (įskaitant, be abejo, sceninį tekstą. — M. D.) užbaigia supratimas: jis yra aktyvus ir turi kūrybinį charakterį.

Kūrybinis supratimas tęsia kūrybiškumą, daugina žmonijos meninius turtus. Teatro atveju kritikos supratimas ne tik papildo kūrybinį tekstą, bet ir atkuria jį žodyje, nes tekstas dingo 22.00 ir nebeegzistuoja tokiame variante, koks yra šiandien. Po dienos ar savaitės scenoje pasirodys aktoriai, kurių emociniame išgyvenime ši diena ar savaitė kažką pakeis, orai skirsis, publika į salę ateis su skirtingomis reakcijomis ir pan., ir nepaisant to, kad bendra spektaklio prasmė išliks maždaug ta pati, tai bus kitoks spektaklis, o kritikas įgis kitokios patirties. Todėl taip svarbu spektaklį ir savo jausmus, mintis, jausmus lygiagrečiai „pagauti“ salėje, su užrašų knygute. Tai vienintelė galimybė užfiksuoti tikrovę šios tikrovės atsiradimo ir egzistavimo momentu. Apibrėžimas, reakcija, veiksmo metu spontaniškai užrašytas žodis yra vienintelis nepagaunamo teksto dokumentinis įrodymas. Teatro kritikai natūraliai būdingas profesionalaus suvokimo dualizmas: spektaklį žiūriu kaip žiūrovas ir įsijaučiu į veiksmą kaip žmogus, skaitydamas sceninį tekstą, įsimindamas jį, kartu analizuodamas ir fiksuodamas tolimesnei literatūrinei atgaminimui, tuo pačiu skenuoju save, savo suvokimą, blaiviai pranešu, kodėl ir kaip aš suvokiu / nesuvokiu spektaklio. Dėl to teatro kritika yra visiškai unikali tarp kitų meno kritikų. Prie to reikia pridėti galimybę išgirsti publiką ir, susijungus su ja, jausti ir suprasti energetinį dialogą tarp publikos ir scenos. Tai yra, teatro kritika iš prigimties yra polifoninė ir panaši į režisūrą. Bet jei režisierius kalba apie pasaulį per interpretuojamą pjesę, tai kritikas kalba per straipsnyje matytą, įgyvendintą ir atkurtą spektaklio realybę. „Galima apibūdinti gyvenimą meniškai – gauni romaną, istoriją, apysaką. Galite meniškai apibūdinti teatro fenomeną. Tai apima viską: gyvenimą, charakterius, likimus, šalies būklę, pasaulį“ A. Smelyansky (http://sergeyelkin.livejournal.com/12627.html). „Geras kritikas yra rašytojas, kuris, jei taip galima sakyti, „viešai“, „garsiai“, skaito ir analizuoja meno kūrinį ne kaip paprastą abstrakčių minčių ir pozicijų sumą, kurią apima tik „forma“, o kaip sudėtingas organizmas“ *, rašė puikus estetikas V. Asmusas. Tarsi apie režisūrą sakoma: juk net geras režisierius viešai garsiai išardo ir virsta erdvės-laikiniu kontinuumu, kompleksiniu organizmu, spektaklio literatūriniu pagrindu (kol kas paimkime tik tokio tipo teatrą). ).

* Asmus V.F. Skaitymas kaip darbas ir kūryba // Asmus V.F. Estetikos teorijos ir istorijos klausimai. M., 1968. S. 67-68.

Norint „skaityti ir analizuoti“ spektaklį, režisieriui reikalingos visos teatro raiškos priemonės, o teatro kritikui – visos literatūros išraiškos priemonės. Tik jo pagalba fiksuojamas ir įspaustas sceninis tekstas, galima perkelti meninę seriją į popierių, atrasti jos perkeltinę prasmę ir taip, kaip jau minėta, spektaklį palikti istorijai tik realia literatūra. Sceniniai vaizdai, reikšmės, metaforos, simboliai turi rasti literatūrinį atitikmenį teatro kritiniame tekste. Pasiremkime M. Bachtinu: „Kiek galima atskleisti ir pakomentuoti (vaizdo ar simbolio) reikšmę? Tik kitos (izomorfinės) reikšmės (simbolio ar atvaizdo) pagalba. Jo neįmanoma ištirpdyti koncepcijose (atskleisti spektaklio turinį, pasitelkiant tik konceptualų teatrinį aparatą. – M. D.). Bachtinas mano, kad įprasta mokslinė analizė suteikia „santykinį prasmės racionalizavimą“, o jos gilinimas vyksta „kitų reikšmių pagalba (filosofinė ir meninė interpretacija)“, „plečiant tolimą kontekstą“*. „Tolimas kontekstas“ siejamas su kritiko asmenybe, jo profesiniu išsilavinimu ir įranga.

* Bachtinas M. Verbalinės kūrybos estetika. M., 1979. S. 362.

Spektaklio žanras ir teatro-kritinio pasisakymo žanras (taip pat ir pjesės žanras su spektaklio žanru) turėtų idealiai atitikti, kiekvienas spektaklis reikalauja iš kritiko tam tikro žodyno (kaip spektaklis iš režisieriaus) , galbūt lygiaverčiai vaizdai, kurie erdvės ir laiko kontinuumą paverčia žodine serija , spektaklis suteikia teatrališkai kritiniam tekstui ritmingą kvėpavimą, „skaitant“ sceninį tekstą. Paprastai tariant, mes dažnai vaidiname spektaklį „pagal Brechtą“ ant popieriaus: įeiname į spektaklio vaizdą, o tada išeiname ir aiškinamės, kalbame apie gyvenimą, kurį patys apibūdinome ...

„Kritikas yra pirmasis, geriausias iš skaitytojų; jam, labiau nei kam kitam, poeto puslapiai yra parašyti ir skirti... Jis pats skaito ir moko kitus skaityti... suvokti rašytoją reiškia tam tikru mastu jį atgaminti, kartoti po jo įkvėptas jo paties kūrybos procesas (išskirta mano. – M. D.). Skaityti reiškia rašyti."* Tokie Yu. Aikhenwaldo samprotavimai tiesiogiai tinka teatro kritikai: suvokęs ir pajutęs spektaklį, suvokęs jo vidinį meninį dėsnį, pastatęs spektaklį į teatro proceso kontekstą, suvokęs jo meninę genezę, kritikas rašymo procese „reinkarnuojasi. “ šiame spektaklyje, „prarasdamas“ jį ant popieriaus, savo santykį su juo kuria pagal aktoriaus ir vaidmens santykio dėsnius – įeinant į „spektaklio įvaizdį“ ir „išeinant“ iš jo (apie tai plačiau žemiau) . „Išvestis“ gali būti arba mokslinis komentaras, „prasmės racionalizavimas“ (pagal Bachtiną), arba „tolimo konteksto išplėtimas“, kuris siejamas su kritiko asmeniniu pjesės pasaulio suvokimu. Bendras straipsnio literatūrinis lygis, teksto talentas ar vidutiniškumas, vaizdingumas, asociatyvūs judesiai, straipsnio tekste pateikiami palyginimai, nuorodos į vaizdus kitose meno rūšyse, kurios gali paskatinti skaitytoją-žiūrovą į tam tikras menines paraleles, padaryti jį spektaklio suvokimo bendrininku siejami su kritiko asmenybe.per teatralinį-kritinį tekstą ir bendrą meninį kontekstą formuoti jo vertinimą meniniam įvykiui.

* Aikhenwald Yu. Rusų rašytojų siluetai. M., 1994. S. 25.

„Neįkainojamas supratimas neįmanomas... Supratęs žmogus į kūrinį žiūri su savo, jau nusistovėjusia pasaulėžiūra, iš savo požiūrio taško, iš savo pozicijų. Šios pareigos tam tikru mastu nulemia jo vertinimą, tačiau pačios nelieka nepakitusios: susiduria su kūriniu, kuris vis įveda kažką naujo.<…>Tas, kuris supranta, neturėtų atmesti galimybės pakeisti ar net atsisakyti savo jau paruoštų požiūrių ir pozicijų. Supratimo akte vyksta kova, kurios rezultatas – abipusis pasikeitimas ir turtėjimas. Vidinis kritiko aktyvumas dialoge su spektaklio meniniu pasauliu, su „grožybėmis ir trūkumais“ jo įsisavinimo procese, suteikia visavertį teatralinį-kritinį tekstą, o jei kritikas spektaklį žiūri daug kartų. , jis gyvena su juo, kaip su vaidmeniu, kurdamas jo įvaizdį scenoje, popierius palaipsniui ir kruopščiai, jis nuolat patiria „kūrinio poveikį“, nes kiekviename spektaklyje atsiranda kažkas naujo. Tik šis spektaklio partitūros kūrimas ant popieriaus man idealiu atveju yra teatro kritika. Spektaklį „vaidiname“ kaip vaidmenį.

* Bachtinas M. Verbalinės kūrybos estetika. 346-347 p.

Tai nutinka itin retai, tačiau to reikia siekti, jei tikrai užsiimi kritika, o ne konstatuojate sprendimus popieriuje.

APIE KRITIKOS TECHNIKĄ.

GREITAS MICHAILO ČECHOVO SKAITYMAS

Tiesą sakant, dažnai atrodome kaip pavargę atlikėjai, kurie, likus penkiolikai minučių iki lipimo į sceną, įbėgę į teatrą, autopilotu ištaria vaidmenį. Tikra teatro kritika yra panaši į meninę aktoriaus kūrybą – tarkime, tokia forma, kokia ją suprato Michailas Čechovas. Kai skaičiau jo knygą „Apie aktoriaus techniką“, visada galvojau, kad ji galėtų tapti vadovėliu kritikui, kad būtų gerai, kad atliktume daugybę pratimų, lavindami savo psichofizinį aparatą.

Visada norėjau apie tai rašyti išsamiai, ilgai, lėtai, bet vis neužtekdavo laiko. Jo nėra ir dabar, todėl vietoj lėto Čechovo skaitymo kol kas rizikuoju pasiūlyti greitąjį skaitymą ...

Kur prasideda Čechovas?

Vakaras. Po ilgos dienos, po daugybės įspūdžių, išgyvenimų, darbų ir žodžių, suteikiate poilsio pavargusiems nervams. Sėdi užsimerkęs arba kambaryje išjungta šviesa. Kas iškyla iš tamsos prieš tavo vidinę akį? Šiandien sutiktų žmonių veidai. Jų balsai, pokalbiai, veiksmai, judesiai, būdingi ar juokingi bruožai. Vėl bėgi gatvėmis, praeini pro pažįstamus namus, skaitai ženklus... pasyviai sekate spalvingus dienos prisiminimų vaizdus.(Toliau paryškinami M. Čechovo* knygos fragmentai.)

* Čechovas M. Apie aktoriaus techniką // Čechovas M. Literatūrinis paveldas: 2 t. M., 1986. T. 2. S. 177-402.

Taip ar beveik taip jaučiasi iš teatro atvykęs kritikas. Vakaras. Jam reikia parašyti straipsnį... Taip ar beveik taip tavo galvoje atsiranda spektaklis. Jūs galite tai tik prisiminti, nes jis niekur negyvena, išskyrus jūsų sąmonę, vaizduotę.

Tiesą sakant, į vaizduotės pasaulį patenkame nuo pirmųjų spektaklio minučių, lygiagrečiai gyvendami tam tikrą vidinį gyvenimą, apie tai jau rašiau. Ir tada šį vakarą pasibaigęs spektaklis pasirodo įspaustas tik mūsų atmintyje, mes susiduriame su virtualia realybe, su mūsų sąmonės produktu (be to, spektaklio tekstas įspaustas kritiko galvoje tokiu būdu). būdu, kokia yra suvokėjo asmenybė, koks jo vidinis aparatas ir „suvokimo prietaisai“).

Spektaklį pradedame prisiminti kaip realybę, jis atgyja galvoje, tavyje gyvenantys vaizdai, užmezga santykius vienas su kitu, vaidina scenas priešais jus, sekate jums naujus įvykius, jus užvaldo keistos, netikėtos nuotaikos. Nepažįstami vaizdai įtraukia tave į jų gyvenimo įvykius, o tu jau aktyviai pradedi dalyvauti jų kovoje, draugystėje, meilėje, laimėje ir nelaimėje... Jie verčia verkti ar juoktis, piktintis ar džiaugtis labiau nei vien prisiminimai. .

Tik spektaklio realybė yra ne kritiko sugalvota, o matoma ir įrašyta atmintyje ir sąsiuvinyje. Kritiko dėmesys sutelktas į prisiminimą – spektaklio vaizdo atkūrimą jam rašant. Dėmesio procese jūs viduje vienu metu atliekate keturis veiksmus. Pirma, jūs nepastebimai laikote savo dėmesio objektą. Antra, jūs pritraukiate jį prie savęs. Trečia, jūs pats to siekiate. Ketvirta, jūs įsiskverbiate į jį. Tai iš tikrųjų yra spektaklio ir teatro kritikos suvokimo procesas: kritikas laiko nematomą objektą-spektaklį, pritraukia jį prie savęs, tarsi „įsigyvena“ jame, gyvendamas sceninio teksto užkampiuose, daugiau. o detaliau ir gilindamas savo supratimą apie spektaklį, veržiasi link jo.su savo vidiniu pasauliu, kriterijais, įsileidžia į vidinį dialogą, įsiskverbia į jį, į jo dėsnius, struktūrą, atmosferą.

Kritikas, kaip ir kiekvienas menininkasžino tokios minutės. „Mane visada supa vaizdai, – sako Maxas Reinhardtas... Mikelandželas sušuko apimtas nevilties: „Vaizdai mane persekioja ir verčia iš uolų lipdyti jų formas!

Pamatytas spektaklio vaizdas kritiką ima persekioti, jo mintyse apsigyvenę personažai tikrai verčia juos išreikšti žodžiais, kalbos plastika, vėl materializuoti tai, ką, spektaklio metu būdami materialūs kiekvieną sekundę, pavirto idealo pavidalu ir vėl prašosi pasaulio iš ankštos teatro kritikos sąmonės ląstelės. (Kiek kartų taip nutiko: žiūri spektaklį neketindamas apie jį rašyti, bet jis atkakliai yra tavo galvoje, ir vienintelis būdas jo „atsikratyti“ – atsisėsti ir rašyti.) Kitaip nei M. Čechovas, įrodęs aktoriui savarankišką kūrybinių įvaizdžių egzistavimą, teatro kritikui to įrodinėti nereikia. Jie tikrai egzistuoja prieš jo valią, kurį laiką juos stebi auditorija. Ir tada jie dingsta...

Čechovas pradeda protestu prieš kūrybiškumą kaip „smegenų veiklos produktą“: esate susikoncentravęs į save. Kopijuoji savo emocijas ir fotografiškai tiksliai vaizduoji aplinkinio gyvenimo faktus.(mūsų atveju spektaklį fiksuojate kaip faktinę medžiagą, siekdami fotografinio tikslumo). Jis ragina perimti valdžią vaizdams. Ir, pasinerdami į spektaklio pasaulį, neabejotinai įvaldome vaizdinį pasaulį, gyvenusį scenoje ir gyvenantį mumyse. Turėdamas tam tikrą meninę užduotį, turi išmokti jose dominuoti, organizuoti ir nukreipti pagal savo tikslą. Tada, priklausomai nuo jūsų valios, vaizdai prieš jus atsiras ne tik vakaro tyloje, bet ir dieną, kai šviečia saulė, ir triukšmingoje gatvėje, ir minioje, ir tarp dienos rūpesčių. .

Tačiau neturėtumėte manyti, kad vaizdai pasirodys prieš tai, kai nepabaigsite ir neužbaigsite. Norint pasiekti reikiamą išraiškingumo laipsnį, jiems reikės daug laiko pakeisti ir tobulinti. Turite išmokti kantriai laukti.

Ką veikiate laukimo laikotarpiu? Jūs užduodate klausimus apie prieš jus esančius vaizdus, kaip galite užduoti savo draugams. Visas pirmasis darbo laikotarpis (įsiskverbimas į spektaklį) perduoda klausimus ir atsakymus, jūs klausiate, o tai yra jūsų veikla laukimo laikotarpiu.

Teatro kritikas daro tą patį, ką ir aktorius. Jis mano. Jis klausinėja ir laukia, kol atmintyje gyva meninė spektaklio tikrovė, gimus tekstui, pradės atsakyti į jo klausimus.

Tačiau yra du būdai užduoti klausimus. Vienu atveju atsigręžiate į savo mintis. Jūs analizuojate įvaizdžio jausmus ir stengiatės kuo daugiau apie juos sužinoti. Tačiau kuo daugiau žinai apie savo personažo patirtį, tuo mažiau jautiesi savimi.

Kitas būdas yra priešingas pirmajam. Jos pagrindas yra jūsų vaizduotė. Kai užduodate klausimus, norite pamatyti, apie ką klausiate. Tu žiūri ir lauki. Jūsų klausiančiame žvilgsnyje vaizdas pasikeičia ir pasirodo prieš jus kaip matomas atsakymas. Šiuo atveju jis yra jūsų kūrybinės intuicijos produktas. Ir nėra tokio klausimo, į kurį negalėtum gauti atsakymo. Viskas, kas gali jus sujaudinti, ypač pirmajame kūrybos etape: autoriaus stilius ir pjesė, jo kompozicija, pagrindinė mintis, charakterių bruožai, jūsų vaidmens vieta ir reikšmė tarp jų, ypatybės apskritai ir detalės – viskas, ką galite paversti klausimais. Tačiau, žinoma, ne į kiekvieną klausimą iš karto bus atsakyta. Vaizdai dažnai užtrunka ilgai, kol jiems reikalinga transformacija.

Tiesą sakant, čia nereikia perspausdinti M. Čechovo knygos. Viskas, ką jis rašo aukščiau, yra visiškai adekvatu tam, kaip idealiai (aš paprastai rašau apie tai, kas idealu, o ne kasdienybėje, kuri kasdien išduoda mūsų profesiją!) vyksta meninis ir analitinis procesas, susiejantis kritiką su spektakliu, kaip ieškoma tarpsceninių sąsajų (vieno žmogaus santykis su kitu žmogumi, apie kurį rašo Čechovas...), kaip gimsta tekstas, kuris ne tik paaiškina skaitytojui, kaip spektaklis veikia, koks jo dėsnis, bet leidžia jausti, priprasti prie temos – kaip aktorius pripranta prie vaidmens.

Tie meniniai vaizdai, kuriuos stebiu, kaip ir mane supantys žmonės, turi vidinį gyvenimą ir jo išorines apraiškas. Tik su vienu skirtumu: kasdieniame gyvenime, už išorinio pasireiškimo, negaliu pamatyti, neatspėti priešais mane stovinčio žmogaus vidinio gyvenimo. Tačiau vidinio žvilgsnio laukiantis meninis vaizdas man atviras iki galo su visomis savo emocijomis, jausmais ir aistromis, su visais planais, tikslais ir slapčiausiais troškimais. Per išorinį vaizdo apvalkalą aš „matau“ jo vidinį gyvenimą.

Nepaprastai svarbus mūsų versle man atrodo psichologinis gestas - PZh, anot Čechovo.

Psichologinis gestas leidžia... padaryti pirmąjį nemokamą „anglies eskizą“ ant didelės drobės. Pirmąjį kūrybinį impulsą išliejate psichologinio gesto forma. Jūs tarsi kuriate planą, pagal kurį žingsnis po žingsnio įgyvendinsite savo meninę intenciją. Galite padaryti nematomą psichologinį gestą fiziškai, fiziškai. Jį galite derinti su tam tikra spalva ir panaudoti savo jausmams bei valiai pažadinti.

Kaip aktoriui, kuriam reikia atlikti vaidmenį, ieškodamas tinkamos vidinės savijautos, kritikams taip pat reikia PJ.

PADARYTI IŠVADOS.

Palieskite problemą.

BREAK santykius.

GRAUKITE idėją.

IŠ ATSAKOMYBĖS IŠSLYDĖKITE.

puola į neviltį.

UŽDUOTI klausimą ir pan.

Apie ką kalba visi šie veiksmažodžiai? Apie gestus, apibrėžtus ir aiškius. Ir mes darome šiuos gestus sieloje, paslėptus žodinėse išraiškose. Pavyzdžiui, kai paliečiame problemą, paliečiame ją ne fiziškai, o psichiškai. Psichinio prisilietimo gesto pobūdis yra toks pat kaip ir fizinio, su vieninteliu skirtumu, kad vienas gestas yra bendro pobūdžio ir atliekamas nepastebimai dvasinėje sferoje, o kitas, fizinis, turi ypatingą pobūdį ir matyt, atliekama fizinėje sferoje.

Pastaruoju metu nuolatinėse lenktynėse, nekritikuodamas, kurdamas tekstus ant teatro studijų ir žurnalistikos ribos, retai pagalvoju apie PZh. Tačiau pastaruoju metu dėl „gamybinės būtinybės“, rinkdamas kolekciją, perskaičiau kalną senų tekstų, apie tūkstantį savo publikacijų. Senų mano straipsnių skaitymas yra kankinimas, bet kažkas liko gyva, ir, kaip paaiškėjo, tai yra tie tekstai, kuriuose, kaip pamenu, buvo tiksliai rastas PZh, kurio man reikėjo vienu ar kitu atveju.

Tarkime, prie Dodino „Brolių ir seserų“ negalėjau priartėti (pirma laikraščio apžvalga nesiskaito, išeidavau ir išeidavau – svarbu buvo paremti spektaklį, čia jau kitas žanras...). Spektaklis buvo rodomas kovo pradžioje, baigiasi balandis, „Teatras“ žurnalas laukė, tekstas nedingo. Kažkokiu reikalu išvykau į gimtąją Vologdą, apsistojau pas seną mamos draugą. O patį pirmą rytą, kai basa koja žengė ant medinių grindų ir girgždėjo grindų lentos (ne Leningrado parketas - lentos), iškilo kasa, ne galva, o koja, prisiminė vaikystės medžio jausmą, šerkšno kvapą. malkų prie krosnies, drėgni kauburėliai po kovo saule, išplauti grindų karštyje, mediniai plaustai, nuo kurių moterys vasarą skalavo drabužius... Kočerginskaja medinė siena, peizažas, neprarandant savo konstruktyvios ir metaforinės prasmės , priėjo prie manęs per rastą PZh, aš psichofiziškai galėjau įeiti į spektaklį, jį pritraukti, jame įsikurti ir gyventi savo.

Arba, pamenu, nuomojamės kambarį, nesu parašęs atsiliepimo apie „P. S." Aleksandrinkoje – G. Kozlovo spektaklis pagal Hoffmanno „Chryslerianą“. Bėgu į biurą palei tamsią Fontanką, dega šviesos, matosi Rossi gatvės grožis, akis apakina vėjas, žiema, šlapdriba. Iškankintas gamybos, pavargęs, vėluoju, bet galvoju apie spektaklį, traukiu jį prie savęs ir kartoju: „Įkvėpimas, ateik! Sustoju: štai, pirma frazė, kasa rasta, aš beveik tas pats nervingas Chrysler, kuris neveikia, sniegas akyse, tušas teka. "Įkvėpimas, ateik!" Rašau į sąsiuvinį tiesiai po sniegu. Galima manyti, kad straipsnis parašytas, tik svarbu neprarasti šio tikrojo savijautos, jo ritmo ir net išanalizuoti teatro studijas – tai galima padaryti bet kurioje valstybėje...

Jei spektaklis gyvena jūsų mintyse, užduodate jam klausimus, traukiate, galvojate apie tai metro, gatvėje, gerdami arbatą, sutelkite dėmesį į jo meniškumą – PJ rasite. Kartais net drabužiai padeda tinkamai kasai. Tarkime, atsisėdus rašyti, pravartu kažkada užsidėti kepurę, kažkada skarą (žiūrint kokį spektaklį!) ar parūkyti – visa tai, žinoma, yra vaizduotėje, nes bendraujame su idealiu pasauliu! Prisimenu (atsiprašau, tai viskas apie save ...), negalėjau pradėti rašyti apie „Tanya-Tanya“ pas Fomenko, kol vasarą Ščelykove staiga aptikau blyškiai žalio popieriaus lapą. Tai tiek, ir tinka šiam tekstui - pagalvojau ir, sėdėdamas lodžijoje, užsiplikęs arbatos su mėtomis, šiame lape parašiau tik vieną žodį: „Gerai! Kasa rasta, straipsnis atsirado savaime.

Visa tai turiu omenyje tai, kad tikroji teatro kritika man nėra protinė veikla, ji iš esmės idealiai yra labai artima režisūrai ir vaidybai (ir, tiesą sakant, bet kokiai meninei kūrybai). Kas, kartoju, nepaneigia teatro studijų, istorijos ir teorijos žinių, kontekstų poreikio (kuo platesnis, tuo gražesnis).

Atskiras skyrius galėtų būti skirtas įsivaizduojamam centrui, kuris būtų geras, norint nustatyti kritiką, kuri rašo tekstą... Tai tiesiogiai susiję su profesijos taikymu.

Bet tuo pačiu ranka parašytas tekstas yra vienas PJ. Kompiuteryje tai kas kita. Kartais atlieku eksperimentus: dalį teksto rašau tušinuku, dalį rašau. Labiau tikiu „rankos energija“, o šie kūriniai tikrai skiriasi tekstūra.

Čia reikia būtojo laiko: rašiau, tikėjau, ieškojau PJ... Vis mažiau užsiimame savo profesiniu mokymu, nes vis rečiau aktoriai ateina į rūbines likus trims valandoms iki spektaklio. ir prisijunk...

IR TIEK ŠIANDIEN

Deja, dabar vis mažiau pavyzdžių, ką norime laikyti būtent teatro kritika. Mūsų leidinių puslapiuose ne tik mažai literatūrinių tekstų, bet ir itin siauras žanrų spektras. Kaip sakiau, dominuoja tai, kas gimė teatro studijų ir žurnalistikos sankirtoje.

Šiandien visą informaciją turintis kritikas yra kone prodiuseris: rekomenduoja spektaklius festivaliams, kuria reputaciją teatrams. Taip pat galite kalbėti apie konjunktūrą, sužadėtuves, madą, tarnaujančius vardus ir teatrus – tačiau tiek, kiek buvo visais laikais. „Kritikos klasė išbandoma ant medžiagos, kai ji tau nepatiko, o tu nežaidi, nesislėpsi, o kalbi iki galo. Ir jei toks straipsnis sukelia pagarbą žmogui, apie kurį rašai, tai yra aukšta klasė, įsimenama, išlieka atmintyje ir jo, ir tavo. Kitą rytą komplimentas pasimiršta, o neigiami dalykai lieka atmintyje kaip įdubimai. Bet jei tau kažkas nepatiko ir apie tai parašei, pasiruošk, kad žmogus nustos su tavimi sveikintis, kad tavo santykiai su juo nutrūks. Menininkas taip fiziologiškai sutvarkytas – jis nepriima neigimo. Tai tarsi merginai nuoširdžiai pasakyti: „Tu man nepatinki“. Tu nustoji dėl jos egzistuoti. Tokiose situacijose patikrinamas kritikos rimtumas. Ar gali likti tame lygyje, kai nepriimi kažkokio meno reiškinio ir visa savo esybe jį neigia“, – sako A. Smelyansky (http://sergeyelkin.livejournal.com/12627.html).

Situacija mūsų kritikoje gana artimai pakartoja situaciją praėjusių amžių sandūroje. Tuomet klestėjo verslas, tai yra, meno rinka plėtėsi, teatro reporterių minios, viena prieš kitą nešdavo skubotas beraščius recenzijas į dienraščius, į stebėtojus išaugę žurnalistai – į didesnius laikraščius (skaitytojas priprato prie to paties stebėtojo pavardė – ekspertas, kaip ir dabar), „aukso plunksnos“ V. Doroševičius, A. Amfiteatrovas, V. Gilyarovskis – rašė į didžiausius laikraščius, o A. R. Kugelis 300 egzempliorių tiražu. pradėjo leisti puikų teatro žurnalą Teatras ir menas, gyvavusį 22 metus. Jį sukūrė pačioje XIX amžiaus pabaigoje, kad augančio kapitalizmo menas jaustų profesionalų žvilgsnį ir neprarastų meninių kriterijų.

Dabartinė teatro literatūra susideda iš laikraščių anonsų, anotacijų, glamūrinių interviu bangos – ir viso to negalima laikyti kritika, nes meninis objektas nėra šių leidinių centre. Tai yra žurnalistika.

Gausybė Maskvos laikraščių kritikos, greitai ir energingai reaguojanti į visas reikšmingas premjeras, sukuria įspūdį, kad profesija tarsi egzistuoja (kaip praėjusio amžiaus pradžioje). Tiesa, dėmesio ratas griežtai apibrėžtas, dominančių asmenų sąrašas taip pat (Sankt Peterburge tai Aleksandrinka, Mariinka, BDT ir MDT). Didžiųjų laikraščių recenzentai rašo rašiklius į vieną rašalinę, stilius ir požiūriai yra vieningi, tik keli autoriai išlaiko individualų stilių. Net jei centre yra meninis objektas, tai, kaip taisyklė, jo aprašymo kalba neatitinka objekto esmės literatūroje, apie literatūrą apskritai nekalbama.

Sankt Peterburge net laikraščių teatrinė kritika nutrūko. Dabar diskusijos vyksta socialiniuose tinkluose ir tinklaraščiuose, tai nauja dialogo ir susirašinėjimo forma, bet dabar laiškai neateina kelias dienas, kaip iš Gnedicho į Batiuškovą ir iš Čechovo į Suvoriną... Visa tai, žinoma, neturi nieko bendra su kritika. Tačiau dienoraščiai, atrodo, yra kažkokie „ratai“, panašūs į tuos, kurie egzistavo „apšviestų teatro žiūrovų epochoje“: ten jie ketino aptarti spektaklį su Oleninu ar Shakhovskiu, čia - NN arba AA Facebook puslapyje. ..

Ir aš, tiesą sakant, ten.

Kas yra teatro kritikas ir kaip juo tapti? Kaip nenužudyti su apžvalga?

Kritikas, kai kurių žmonių nuomone, yra teisėjas, kuris priima nuosprendį: būti spektakliu ar nebūti. Jei tiksliau: ar tai šedevras, ar visiška nesąmonė. Daugeliu atžvilgių tai yra aklavietės nuomonė, nes kritika nėra tik paprasta apžvalga, ne paprastas pro e contro pastatymas. Teatro kritika yra ypatingas pasaulis, turintis didelių spąstų. Be jų kritika seniai būtų perėjusi į diskusijų ir įrašų socialiniuose tinkluose formatą. Taigi kas tai? Kur mokaisi recenzijų rašymo meno? Kokius gabumus reikia turėti norint tapti teatro kritiku? Kokie iššūkiai laukia šioje profesijoje?

Jei prisimintume žurnalistikos žanrus, tai apžvalga priklauso vienai iš trijų grupių – analitinei. Paprasčiau tariant, teatro kritikas analizuoja spektaklį. Jis žiūri į kiekvieną smulkmeną, nes kiekviena smulkmena yra svarbi. Tačiau peržiūra ne visada yra „kritika“. Niekas neskaitys medžiagos, kurioje emocingai parašyta: „Jūsų pasirodymas šlykštus“.

„Rusijos šiuolaikinio meno trienalėje Maskvoje Damiras Muratovas iš Omsko pristatė savo kūrinį „Ne kiekvienas gali įžeisti menininką“ – konceptualų užrašą ant drobės. Kaip ir bet kuriame panašiame akcionizme, kartu su žaismingu kalambūru galima įžvelgti svarbią prasmę., – sako teatro kritikas Aleksejus Gončarenka. - Kartais aštri kritiko pastaba leidžia, paliekant emocijas nuošalyje, kažką pakeisti scenoje ir ją sustiprinti, o kartais netikėtas komplimentas gali nuslopinti autorių (jis tikėjosi, kad kūrinyje jie pastebės ką nors jam brangesnio). Nereikia tiesiog barti režisierių ir artistų, lygiai taip pat tiesiog girti, tai gali padaryti publika. Teatro procesui produktyviau yra analizuoti, išardyti, klausinėti ir klausinėti, tada kartu su argumentais gims ir meno kūrinio įvertinimas, be kurio neįmanoma, juk kritikas nėra odų autorius, jis aklai nesižavi, bet gerbia tuos, apie kuriuos rašo “.

Norint rašyti šiame žanre, neužtenka žinoti, kas yra teatras. Kritikas yra pasirinkimo kupinas gerąja to žodžio prasme. Jis puikiai išmano ne tik teatro meną. Kritikas yra šiek tiek filosofas, šiek tiek sociologas, psichologas, istorikas. Režisierius, aktorius, dramaturgas. Ir galiausiai žurnalistas.

„Kaip teatro profesijos atstovas, kritikas turi nuolat abejoti, – savo nuomone dalijasi žurnalo „Barsukas-teatro ekspertas“ vyriausioji redaktorė Elizaveta Sorokina. - Jūs negalite tik tvirtinti. Turite ir toliau kelti hipotezes. Ir tada patikrinkite, ar tai tiesa, ar ne. Svarbiausia nebijoti klaidų, vertinti kiekvieną. Reikia nepamiršti, kad teatro kritikas yra tokia pat kūrybinga profesija, kaip ir visos kitos teatro. Tai, kad kritikas yra „kitoje rampos pusėje“, nieko nekeičia. Režisieriaus teiginių vienetas yra pjesė, aktorius – vaidmuo, dramaturgas – pjesė, o kritika – jos tekstas.

Vienas iš iššūkių kritikui – rašyti medžiagą kiekvienam. Prisitaikykite prie kiekvieno skaitytojo, kuris turi savo skonį ir pageidavimus. Apžvalgų auditorija yra gana didelė. Į jį patenka ne tik publika, bet ir spektaklių režisieriai (nors daugelis garbingų režisierių teigia neskaitantys kritikos savo darbams), taip pat kolegos parduotuvėje. Įsivaizduokite, kokie jie skirtingi žmonės! Kiekvienas iš jų į teatrą žiūri savaip. Vieniems tai „linksmas laikas“, o kitiems – „padalinys, iš kurio gali pasakyti pasauliui daug gero“ (N.V. Gogolis). Kiekvienam skaitytojui medžiaga turėtų būti naudinga.

Dažniausiai recenzijas rašo žmonės, išmokyti suprasti teatro meną iš vidaus – tai teatro kritikai. Maskvos mokyklos (GITIS), Sankt Peterburgo (RGISI) ir kt. Žmonės, turintys žurnalisto diplomą, ne visada patenka į kultūros sferą. Jei palygintume teatro ekspertą ir žurnalistą, gautume įdomią analogiją: rašydami spektaklių apžvalgas abu turi savų privalumų ir trūkumų. Teatro skyrių baigę kritikai ne visada turi supratimo apie žurnalistikos žanrus. Būna net taip, kad už daugybės terminų jie pamiršta, kad neelitiniam skaitytojui greitai nusibosta nesuprantamų žodžių gausa. Kritikai, turintys žurnalistinį išsilavinimą, nusileidžia savo parametrais: jiems dažnai trūksta būdingų žinių apie teatrą, jo ypatybes, profesinės terminijos. Jie ne visada supranta teatrą iš vidaus: jie tiesiog nebuvo to išmokyti. Jeigu žurnalistikos žanrus galima išmokti gana greitai (nors ir ne pirmą kartą), tai teatro teorijos per porą mėnesių įvaldyti tiesiog neįmanoma. Pasirodo, vienų trūkumai yra kitų privalumai.

Nuotrauka iš FB Pavelo Rudnevo

„Teatro tekstas nustojo būti priemone užsidirbti, kultūriniai puslapiai žiniasklaidoje tapo neįmanomi, likę laikraščiai smarkiai pataisyti., – sako teatro kritikas ir teatro vadovas, meno istorijos kandidatas Pavelas Rudnevas. - Jei 10-ajame dešimtmetyje spektaklis sostinėje galėjo sulaukti 30-40 peržiūrų, tai šiandien spaudos sekretoriai džiaugiasi, kai apie spektaklį paskelbiama bent viena recenzija. Daugiausia atgarsio sulaukę kūriniai sulaukia dešimties atsiliepimų. Žinoma, tai, viena vertus, rinkos, išspaudžiančios tai, ko negalima parduoti, pasekmė, kita vertus, nepasitikėjimo šiuolaikine kultūra, nauju teatru, į kultūrą ateinančiais naujais žmonėmis, pasekmė. Jei galite taikstytis su pirmuoju, antrasis yra tikra nelaimė. Daugelis sako, kad kritikas šiandien tampa vadybininku, prodiuseriu. Ir tai, deja, yra priverstinis dalykas: reikia aprūpinti save, savo šeimą. Tačiau bėda ta, kad kritiko reputaciją ir autoritetą vis tiek pirmiausia kuria būtent tekstai ir analitika. O tai, kad šiandien jauniesiems teatro kritikams labai mažai galimybių, yra katastrofa, nes kritiko brendimas yra ilgalaikis procesas. Niekas iš universitetų neišeina visiškai pasiruošęs ir aprūpintas.

Kai pradėjau, man suteikė neįkainojamą pagalbą vyresnieji teatro ekspertai, kuriems esu dėkingas už šį pasitikėjimą – Olga Galakhova ir Genadijus Deminas laikraštyje „Dom Aktora“, Grigorijus Zaslavskis „Nezavisimaya Gazeta“. Ir tai turėjo savo reikšmę: buvo tęstinumas – tu man padedi, aš padedu kitiems. Bėda ta, kad šiandien šios linijos net nėra kur ištempti. Šiandien, deja, savo galimybes gali pasiūlyti tik nemokamos interneto funkcijos. Pavyzdžiui, STD RF jaunimo taryba sukūrė tinklaraštį jauniesiems kritikams „Start Up“. Tekstų laukas platus, nes liečia ne tik sostinės, bet, visų pirma, regionų kultūras. Bet blogai, kad už žinutes nieko nemokame. Tai gėda!"

Teatro kritikas yra kūrybinga profesija, daugelis nesavanaudiškai tam skiria visą savo gyvenimą. Tačiau prieš tapdami profesionalu, turite sunkiai dirbti. Kritikas turi gebėti objektyviai įvertinti autoriaus kūrybinę mintį ir tiksliai bei aiškiai išdėstyti savo nuomonę. Reikia mokėti pastebėti smulkmenas, meistriškai įvaldyti žodį ir išmokti suvokti scenoje pateikiamą pasaulio vaizdą. Ar tai paprasta? Nr. Bet kada sunkumai mus sustabdė? Niekada. Persiųsti!

„Damiras Muratovas iš Omsko Rusijos šiuolaikinio meno trienalėje Maskvoje pristatė savo kūrinį „Ne kiekvienas gali įžeisti menininką“ – konceptualų užrašą ant drobės. Kaip ir bet kuriame panašiame akcionizme, kartu su žaismingu kalambūru, čia galima įžvelgti svarbią prasmę“, – sako teatro kritikas Aleksejus Gončarenka. - Kartais aštri kritiko pastaba leidžia, paliekant emocijas nuošalyje, kažką pakeisti scenoje ir ją sustiprinti, o kartais netikėtas komplimentas gali nuslopinti autorių (jis tikėjosi, kad jie kūrinyje pastebės ką nors jam brangesnio) . Nereikia tiesiog barti režisierių ir artistų, lygiai taip pat tiesiog girti, tai gali padaryti publika. Teatro procesui produktyviau yra analizuoti, išardyti, klausinėti ir klausinėti, tada kartu su argumentais gims ir meno kūrinio įvertinimas, be kurio neįmanoma, juk kritikas nėra odžių autorius, jis aklai nesižavi, o gerbia tuos, apie kuriuos rašo “.

„Kaip teatro profesijos atstovas, kritikas turi nuolat abejoti“, – savo nuomone dalijasi žurnalo „Barsukas-teatro ekspertas“ vyriausioji redaktorė Elizaveta Sorokina. - Tu negali tiesiog pasakyti. Turite ir toliau kelti hipotezes. Ir tada patikrinkite, ar taip, ar ne. Svarbiausia nebijoti klaidų, vertinti kiekvieną. Reikia nepamiršti, kad teatro kritikas yra tokia pat kūrybinga profesija, kaip ir visos kitos teatro. Tai, kad kritikas yra „kitoje rampos pusėje“, nieko nekeičia. Režisieriaus teiginių vienetas yra pjesė, aktorius – vaidmuo, dramaturgas – pjesė, o kritika – jos tekstas.

Dažniausiai recenzijas rašo žmonės, išmokyti suprasti teatro meną iš vidaus – tai teatro ekspertai. Maskvos mokyklos (GITIS), Sankt Peterburgo (RGISI) ir kt. Žmonės, turintys žurnalisto diplomą, ne visada patenka į kultūros sferą. Jei palygintume teatro ekspertą ir žurnalistą, gautume įdomią analogiją: rašydami spektaklių apžvalgas abu turi savų privalumų ir trūkumų. Teatro skyrių baigę kritikai ne visada turi supratimo apie žurnalistikos žanrus. Būna net taip, kad už daugybės terminų jie pamiršta, kad neelitiniam skaitytojui greitai nusibosta nesuprantamų žodžių gausa. Kritikai, turintys žurnalistinį išsilavinimą, nusileidžia savo parametrais: jiems dažnai trūksta būdingų žinių apie teatrą, jo ypatybes, profesinės terminijos. Jie ne visada supranta teatrą iš vidaus: jie tiesiog nebuvo to išmokyti. Jeigu žurnalistikos žanrus galima išmokti gana greitai (nors ir ne pirmą kartą), tai teatro teorijos per porą mėnesių įvaldyti tiesiog neįmanoma. Pasirodo, vienų trūkumai yra kitų privalumai.

Nuotrauka iš FB Pavelo Rudnevo

„Teatro tekstas nustojo būti priemone užsidirbti, kultūriniai puslapiai žiniasklaidoje tapo neįmanomi, kiti laikraščiai smarkiai patobulėjo“, – sako teatro kritikas ir teatro vadovas, mokslų daktaras Pavelas Rudnevas. meno istorijoje. – Jei 1990-aisiais į spektaklį sostinėje buvo galima surinkti 30–40 recenzijų, tai šiandien spaudos sekretoriai džiaugiasi, kai apie spektaklį paskelbiama bent viena recenzija. Daugiausia atgarsio sulaukę kūriniai sulaukia dešimties atsiliepimų. Žinoma, tai, viena vertus, rinkos, išspaudžiančios tai, ko negalima parduoti, pasekmė, kita vertus, nepasitikėjimo šiuolaikine kultūra, nauju teatru, į kultūrą ateinančiais naujais žmonėmis, pasekmė. Jei galite taikstytis su pirmuoju, antrasis yra tikra nelaimė. Daugelis sako, kad kritikas šiandien tampa vadybininku, prodiuseriu. Ir tai, deja, yra priverstinis dalykas: reikia aprūpinti save, savo šeimą. Tačiau bėda ta, kad kritiko reputaciją ir autoritetą vis tiek pirmiausia kuria būtent tekstai ir analitika. O tai, kad šiandien jauniesiems teatro kritikams labai mažai galimybių, yra katastrofa, nes kritiko brendimas yra ilgalaikis procesas. Niekas iš universitetų neišeina visiškai pasiruošęs ir aprūpintas.

Elizaveta Pečerkina, rewizor.ru

Trumpa nuoroda

Alisa Nikolskaya yra profesionali teatro kritikė. Baigė GITIS, Teatro fakultetą. Jau 13 metų ji dirba pagal savo specialybę, taip pat kuria teatro pastatymus, nuotraukų parodas ir kitus projektus.

Profgidas: Alisa, sakyk, kam mums reikalingas teatro kritikas? Kam to teatre reikia: žiūrovams, menininkui, režisieriui?

Alisa Nikolskaya: Teatras yra efemeriškas menas. Spektaklis gyvena vieną vakarą ir miršta užsivėrus uždangai. Kita vertus, kritikas fiksuoja tai, kas vyksta scenoje, leidžia ilgiau gyventi. Suteikia informaciją plačiam žmonių ratui. Tai yra, ji atlieka istoriko ir archyvaro funkciją. Be to, kritikas randa žodžių viskam, kas vyksta teatre; formuluoja, analizuoja, aiškina. Žodžiu, viename teatro procese kritikas yra atsakingas už teoriją.

Profgidas: Kaip veikia kritikas? Pristatau taip. Jis nueina į užkulisius ir sako režisieriui: „Klausyk, Petya! Surengei gerą pasirodymą. Bet kažkaip tai nėra tobula. Norėčiau šią sceną šiek tiek sutrumpinti, šiek tiek pakeisti pabaigą. Režisierius įsiklauso į kritiką, pokyčius ir kirpimus. Nes kritikas savo pastabomis pataikė vinį į galvą. Taigi?

Arba kritikas pasižiūri spektaklį, grįžta namo, parašo recenziją ir publikuoja laikraštyje „Kultūra“ ar žurnale „Teatras“. Tada jam dėkojama už darbą, už supratimą ir šlovinimą.

A.N.: Gali būti ir taip, ir taip. Kai gyvas pokalbis vyksta tarp kritiko ir režisieriaus-aktoriaus-dramaturgo, tai nuostabu. Ne veltui Rusijos teatro festivaliuose populiarus žodinės diskusijos žanras. Tai yra, kritikas ateina, žiūri spektaklius ir analizuoja juos pokalbyje su kūrybine grupe. Tai naudinga abiem pusėms: kritikas ištobulina savo gebėjimą formuluoti ir išmoksta išgirsti bei gerbti tuos, kurie dirbo prie spektaklio, o kūrybinė komanda įsiklauso į profesionalų nuomonę ir į ją atsižvelgia. Maskvoje tokių dalykų beveik nėra, o kalbos apie spektaklius nutinka vieną kartą, vienos ar kitos pusės iniciatyva. Man atrodo, kad profesiniai pokalbiai yra labai svarbus dalykas. Tai gyva galimybė pajudinti procesą į priekį.

Parašyti tekstai procesui įtakoja daug mažiau. Apskritai spausdinto žodžio vertė laikui bėgant mažėja. Pas mus, tarkime, neigiamas spektaklio įvertinimas kasoms nedaro įtakos, kaip Vakaruose. O režisierius, kurio pasirodymas sulaukia neigiamų atsiliepimų, dažniausiai į juos nekreipia dėmesio. Galbūt todėl, kad apie teatrą rašo daug neprofesionalių, o pasitikėjimas pačia profesija buvo pakirstas. Dialogas šiandien nėra labai geras. O menininko kritikos poreikis, ir net menininko kritika – minimalus.

Profgidas: Blogi liežuviai sako: kas pats nemoka, tas eina į kritiką.

A. N.: Taip, yra tokia nuomonė. Manoma, kad kritikai yra tie, kuriems nepavyko tapti aktoriumi ar režisieriumi. Ir karts nuo karto tokie žmonės susitinka. Bet tai nereiškia, kad jie tampa blogais kritikais. Taip pat ir kritikas, įgijęs profilinį išsilavinimą, ne visada yra geras. Talentas mūsų profesijoje reikalingas.

Profgidas: Manau, kad šiuolaikiniam teatrui ypač reikia kritiko. Jis turi paaiškinti. Nes šiuolaikinis teatras dažnai yra kaip kryžiažodis – neaišku. Reikia galvoti ne tik širdimi, o galva. Ką tu apie tai manai?

A.N.:Žinoma, reikia paaiškinti. Formuluoti. Išanalizuokite procesą. Šiandien labai išsiplėtė teatrinio reginio apimtys, į jį diegiami kino, videomeno, muzikos elementai, įvairios meno rūšys. Tai beprotiškai įdomu. Naujų kūrinių supratimas, pavyzdžiui, šiuolaikinis šokis, kuriame viskas keičiasi ir baigiasi itin greitai, atsiranda prieš akis. Tiesiog nusiramink ir suprask. Nors širdies negalima išjungti. Juk šiandieninis teatras žiūrovą veikia jusliniu lygmeniu, o vien galva to suvokti nepavyks.

Profgidas: Kaip apskritai vertinate šiuolaikinį teatrą? Kas tai per reiškinys ir į kokius klausimus atsako ar bando atsakyti šiuolaikinis teatras?

A. N.: Šiais laikais yra didžiulis atotrūkis tarp teatro, egzistuojančio pagal pusės amžiaus senumo modelį, ir teatro, bandančio užfiksuoti greitai besikeičiantį šiandienos laiką, į jį reaguoti. Pirmas teatro tipas nieko neatsako. Jis tiesiog gyvena. Kažkam to reikia – ir dėl Dievo meilės. Nors šiandien kategoriškas nenoras įsileisti – nelaimė ir problema. O antrasis teatro tipas, įkūnytas mažose, kaip taisyklė, grupėse ar pavieniuose individuose, maitinasi iš to, kas yra aplinkui. Mintyse ir jausmuose žmogaus, ateinančio į auditoriją ir pasiilgusio savo sielos atgarsių. Tai nereiškia, kad šiuolaikinis teatras mėgsta socialumą ir aktualijas – nors be šių komponentų visai neapsieinama. Yra požiūris į sakralinį teatrą. Jausmingas, grįžtantis prie žmogaus prigimties ištakų.

Profgidas: Kaip manai, Alisa, kokia yra pagrindinė šiuolaikinio teatro problema Rusijoje? Ko jam trūksta?

A. N.: Daug ko trūksta. Pagrindinės problemos – socialinis ir organizacinis planas. Nėra kontakto, dialogo su valdžia: su retomis išimtimis valdžia ir menininkas nesusisiekia, valdžiai šis pokalbis neįdomus. Dėl to teatras yra viešojo gyvenimo paraštėse, teatras neturi jokios įtakos visuomenei. Vienkartinės, pavienės išimtys.

Kita bėda – atstumas, tarkime, tarp žmonių, kurie turi pastatą ir subsidijas, ir žmonių, turinčių smegenis ir talentą. Žiūrėk: visuose didžiuosiuose teatruose aimana – „kur naujas kraujas?“. Ir šis naujas kraujas yra – ir režisūrinis, ir vaidyba, ir dramaturgija. Ir šie žmonės čia, nereikia jiems skristi į Marsą. Bet kažkodėl į šias struktūras jie neįleidžiami arba įleidžiami iki minimumo. O teatro vadovybė vis dar sėdi ir svajoja apie kažkokius „naujus Efros“, kurie nukris iš dangaus ir išspręs visas problemas. Man liūdna visa tai matyti. Apmaudu matyti, kaip režisieriai, neturėdami laiko realiai vykti teatre, išeina filmuoti serialų. Apmaudu matyti talentais apdovanotus aktorius, kurie metų metus neturi tinkamo darbo. Apmaudu matyti mokinius, iškreiptus švietimo sistemos ir nesuprantančius, negirdančius savęs, savo individualumo.

Profgidas: Norint būti teatro kritiku, reikia mylėti teatrą („... tai yra, visomis sielos jėgomis, visu entuziazmu, visu siautuliu, kuriam jis tik pajėgus...“). Tačiau kokias savybes reikia ugdyti savyje lavinant ir ruošiantis šiai profesijai?

A. N.: Kritikas yra antraeilis profesija. Kritikas fiksuoja ir suvokia tai, ką mato, bet pats nieko nekuria. Tai akimirka, kurią sunku ištverti, ypač ambicingam žmogui. Turite būti pasirengę tai suvokti. O mylėti teatrą – būtina! Žinoma, ne visi. Taip pat labai svarbūs dalykai yra savo skonio formavimas, saviugda. Kam reikalingas kritikas, užspringęs iš džiaugsmo po bet kurio pasirodymo, neskiriantis gero nuo blogo? Kaip ir tas, kuris eina į teatrą, tarsi į katorgos darbą, o per dantį niurzga „kaip-nekenčiu-visko-šito“ irgi nereikia.

Profgidas: Kur geriausia mokytis būti teatro kritiku?

A.N.: Nepamirštamas GITIS rektorius Sergejus Aleksandrovičius Isajevas sakė, kad teatro studijos yra ne profesija, o žinių rinkinys. Tai yra tiesa. GITIS teatro skyriuje (kurį baigiau aš ir dauguma mano kolegų, kurie dabar yra kritikai) jie turi labai gerą laisvųjų menų išsilavinimą. Jį gavęs gali eiti, tarkime, į mokslus, arba, priešingai, į PR, ar net gali pereiti nuo teatro prie kažko kito. Ne kiekvienas mūsų teatro skyrių baigęs žmogus tampa rašančiu kritiku. Bet - ir ne kiekvienas kritikas ateina į profesiją iš teatro skyriaus.

Mano nuomone, žmogui, pasirinkusiam „rašymo“ kelią, geriausias mokytojas – praktika. Rašyti neįmanoma išmokyti. Jei žmogui tai sunku, jis niekada nepripras prie šio verslo (mačiau daug tokių atvejų). O jei yra polinkis, tuomet universitete įgytos žinios tiesiog padės nukeliauti ten, kur norisi. Tiesa, šiandien teatro kritika didžiąja dalimi virto teatro žurnalistika. Ir šio šališkumo universitetuose nėra. Ir žmonės, palikę to paties GITIS sienas, gali būti nepasiruošę tolesniam egzistavimui profesijoje. Čia daug kas priklauso nuo mokytojo ir nuo paties žmogaus.

GITIS teatro skyrius yra bene žinomiausia vieta, kur jie moko „kritiką“. Bet ne vienintelė. Jeigu kalbėtume apie Maskvą, tai teatro studijų kryptį siūlo dauguma laisvųjų menų universitetų. Pavyzdžiui, RSUH, kur aukšta išsilavinimo kokybė.

Profgidas: Kaip atrodo teatro kritiko karjera?

A.N.: Sunku pasakyti. Man atrodo, kad kritiko karjera yra jo įtakos procesui laipsnis. Tai individualaus stiliaus, pagal kurį atpažįstami kritikai, ugdymas. Ir sėkmės akimirka, galimybė būti „tinkamu laiku tinkamoje vietoje“ taip pat yra.

Profgidas: Dabar kuriate pjeses. Iš kur jis atsirado? Pritrūko kantrybė? Ar kažkas išdygo sielai? Kaip supratote, kad JIS UŽaugo? Kuo tai tave praturtino?

A.N.:Čia yra daug veiksnių. Prieš keletą metų apėmė jausmas, kad esu nelabai patenkinta esama teatro realybe. Jai kažko trūksta. O kai kažko trūksta, ir supranti, kas tai yra, gali arba laukti pokyčių, arba eiti ir daryti pats. Aš pasirinkau antrą. Nes esu aktyvus žmogus ir nemoku sėdėti vienoje vietoje ir laukti.

Man labai patinka išbandyti naujus dalykus. Prieš penkerius metus sugalvojome nuostabios fotomenininkės Olgos Kuznecovos projektą „fototeatras“. Sujungėme aktorinį darbą prie kameros ir erdvės originalumą. Vienas projektas „Atviros erdvės galia“ buvo parodytas Na Strastnoy teatro centre kaip didelės trijų fotografų parodos dalis. Kitas – „Karališkosios žaidynės. Ričardas Trečiasis“, daug didesnės apimties – buvo sukurtas po metų ir parodytas Meyerholdo centre. Trumpai tariant, pabandėme – pavyko. Dabar suprantu, kokia įdomi ši kryptis ir kaip ją galima plėtoti.

Lygiai tokiu pačiu principu „įdomu – pabandžiau – pasirodė“ yra kuriami ir kiti mano projektai. Jaunųjų kino režisierių darbas tapo įdomus – gimė trumpametražių filmų rodymo TsIM programa. Mane nunešė klubo erdvė – pradėjau koncertuoti. Beje, labai gailiuosi, kad palikau šį darbą. Noriu prie jo grįžti. O jei rytoj man patiks dar kažkas, eisiu ir pabandysiu tai padaryti.

Kalbant apie teatrą, aš vis dar esu pačioje savo kelionės pradžioje. Idėjų yra daug. Ir visi jie daugeliu atžvilgių yra orientuoti į žmones – aktorius, režisierius, menininkus – kuriuos myliu, kurių pasaulio ir teatro vizija sutampa su mano. Man be galo svarbus komandinis darbas. Jausmas, kai esi ne vienas, tave palaiko, domiesi – nepaprastas. Žinoma, buvo ir klaidų, ir nusivylimų. Su skausmingomis ir karčiomis pasekmėmis. Bet tai yra ieškojimas, procesas, tai normalu.

Žinote, tai yra nuostabus jausmas, kai pamatai, pavyzdžiui, kokį nors nepaprastą menininką ar skaitai pjesę – ir staiga viduje kažkas pradeda pulsuoti, galvoji „tai mano!“. Ir pradedi sugalvoti: artistui – vaidmuo, spektakliui – režisierius. Savo galvoje ir popieriuje kuriate visą darbų seką: kaip gauti pinigų, kaip įtikinti žmones dirbti su jumis, sužavėti juos savo deginimu, kaip suburti komandą, kaip reklamuoti gatavą produktą, sutvarkyti jį. likimas. Darbo kiekis, žinoma, didžiulis. Svarbu nebijoti, o netrukdomai judėti į priekį.

Profgidas: Koks jūsų credo kritikos profesijoje?

A.N.: Credo, kad ir koks banalus – būk savimi. Nemeluok. Nežudyk žodžiais. Nesileiskite į išardymą, demonstravimą. Būna, kad tam tikras personažas – aktorius ar režisierius – atvirai nemalonus, ir kalbėdamas apie jo kūrybą nevalingai pradedi ieškoti, kas yra blogai. Ir kai jį surandi, labai norisi klajoti šioje žemėje. Tai nėra gerai. Turime suvaldyti savo užsidegimą. Aš visada tai sakau sau. Nors būna, kad nesusilaikau.

Profgidas: Koks jums yra pagrindinis profesijos sunkumas? Kokie šios profesijos įsipareigojimai? Taigi matau, kad beveik visus vakarus leidžiate teatre. Ar tai ne sunkus darbas?

A.N.: Ne, visai ne sunkus darbas. Nepavargstu sakyti, kad profesija, net jei ji labai mylima, neišsemia viso gyvenimo. O išsekti neįmanoma. Priešingu atveju galite tapti labai nelaimingu žmogumi. Ir man prieš akis tokie pavyzdžiai. Taip, teatras užima nemažą mano laiko dalį. Bet tai sąmoningas pasirinkimas. Daug žmonių, kuriuos myliu, su kuriais bendrauju, yra žmonės iš teatro rato. Ir man siaubingai įdomu su jais kalbėtis, taip pat ir apie profesiją. Bet turiu ir draugų, kurie visiškai ne teatrališki, ir ne teatriniai pomėgiai – ir ačiū Dievui, kad jie yra. Negalite užsidaryti darbe. Būtina būti gyvu žmogumi, kvėpuoti ir jausti. Ir į darbą nereikėtų žiūrėti kaip į sunkų darbą. Priešingu atveju jūs tiesiog negalite to padaryti. Būtina plėsti suvokimo ribas.

Niekada nesupratau tų, kurie, pavyzdžiui, griežtai eina į dramatiškus spektaklius. Dabar visokios meno rūšys skverbiasi viena į kitą. Aš einu į operą ir baletą, į koncertus ir filmus. Ir man tai ne tik malonumas ar pramoga, bet ir darbo dalis.

Man, pavyzdžiui, sunku nemeluoti sau ir neapsimesti. Kartais žiūrite į kokį nors neįtikėtiną reginį ir nežinote, kaip prie jo prieiti, kad žodžiais perteiktumėte tai, ką matėte. Retai, bet pasitaiko. O paskui išeini iš salės, degini, degini, o kaip sėdi rašyti – kankinystė. Bet būna ir kankinimų, ir kai susiduri su labai blogu pasirodymu. Kaip pasakyti, kad tai yra blogai, bet ne apsitaškyti nuodais ir nesileisti piktnaudžiauti, o aiškiai išdėstyti visus „kas“ ir „kodėl“. Šioje profesijoje dirbu trylika metų. Tačiau dažnai nutinka taip, kad naujas tekstas man yra egzaminas. Pirmiausia sau.

Profgidas: Kas tau yra pagrindinis šios profesijos saldumas?

A.N.: Pačiame procese. Ateini į teatrą, atsisėdi salėje, pasižiūri. Jūs darote pastabas. Tada rašai, galvoji, formuluoji. Ieškote savyje asociacijų, pojūčių, atgarsių to, ką jau matėte (ar perskaitėte). Jūs piešiate paraleles su kitomis meno formomis. Visa tai yra nuostabus jausmas, kurio negalima palyginti su niekuo.

Ir dar vienas malonumas – interviu. Nelabai mėgstu duoti interviu, bet yra žmonių, kurie susitinka su malonumu ir laime. Jurijus Liubimovas, Markas Zacharovas, Tadašis Suzukis, Nina Drobiševa, Genadijus Bortnikovas... Tai kosminiai žmonės. Taip, ir daugelį kitų galima pavadinti. Kiekvienas susitikimas – tai patyrimas, atpažinimas, gamtos, žmogaus ir kūrybos supratimas.

Profgidas: Ar galima uždirbti pinigų teatro kritikui?

A.N.: Gali. Bet tai nėra lengva. Daug kas priklauso nuo jūsų paties aktyvumo. Kaip sako vienas mano draugas ir kolega: „kiek nubėgau, tiek uždirbau“. Be to, reikia turėti omenyje, kad tekstai apie teatrą yra paklausūs ne visose žiniasklaidos priemonėse. Todėl jūs gyvenate nuolatiniame kraštutinume. Ieškant vidinių, profesinių poreikių ir banalaus išgyvenimo derinio. Maksimaliai pritaikykite savo žinias ir įgūdžius.

Populiarus kategorijoje: