„Meninis originalumas romano „Kas kaltas? Herzenas „Kas kaltas?“: Herzeno romano įterptų epizodų vaidmens analizė.

Sudėtis

Ir teoriškai, ir praktiškai Herzenas nuosekliai ir kryptingai suartino žurnalistiką ir grožinę literatūrą. Jam be galo toli iki ramaus, nepajudinamo tikrovės vaizdavimo. Herzenas menininkas nuolat įsiveržia į pasakojimą. Prieš mus – ne aistringas stebėtojas, o advokatas ir prokuroras viename ir tame pačiame asmenyje, nes jeigu rašytojas aktyviai gina ir teisina vienus veikėjus, tai kitus jis demaskuoja ir smerkia, neslėpdamas savo subjektyvių polinkių. Autoriaus sąmonė romane išreiškiama tiesiogiai ir atvirai.

Pirmąją romano dalį daugiausia sudaro išsamios veikėjų biografijos, kurias net pabrėžia atskirų skyrių pavadinimai: „Jų ekscelencijos biografijos“, „Dmitrijaus Jakovlevičiaus biografija“. Antroje dalyje atsiskleidžia nuoseklesnis siužetinis pasakojimas su daugybe įterptų epizodų ir autoriaus publicistinių nukrypimų. Apskritai visas literatūrinis tekstas yra saistomas autoriaus idėjos vienovės ir yra kuriamas visų pirma remiantis aiškia ir nuoseklia autoriaus minties raida, kuri tapo svarbiausiu struktūrą formuojančiu ir stilių formuojančiu veiksniu. Autoriaus kalba užima pagrindinę vietą bendroje pasakojimo eigoje. Jis dažnai persmelktas ironijos – kartais švelnus ir geraširdis, kartais triuškinantis, plakantis. Tuo pat metu Herzenas puikiai naudoja pačius įvairiausius rusų kalbos stilius, drąsiai derindamas liaudiškos kalbos formas su moksline terminologija, dosniai įvesdamas į tekstą literatūrines citatas ir svetimžodžius, naujadarus, netikėtas, todėl iškart stulbinančias metaforas ir palyginimus. Taip susidaro įspūdis apie autorių kaip puikų stilistą ir enciklopediškai išsilavinusį asmenį, turintį aštrų protą ir stebėjimo galias, gebantį užfiksuoti pačius įvairiausius jo vaizduojamos tikrovės atspalvius – juokingą ir jaudinantį, tragišką ir įžeidžiantį žmogaus orumą.

Herzeno romanas išsiskiria plačiu gyvenimo laike ir erdvėje aprėptimi. Herojų biografijos leido jam atskleisti pasakojimą per didelį laiko intervalą, o Beltovo kelionės leido apibūdinti didikų dvarą, provincijos miestus, Maskvą, Sankt Peterburgą, kalbėti apie užsienio įspūdžius. Gili rašytojo Herzeno originalumo analizė pateikta Belinskio straipsnyje „Žvilgsnis į rusų literatūrą 1847 m.“. Pagrindinė romano „Kas kaltas?“ autoriaus stiprybė? kritikas įžvelgė minties galią. „Iskander (Aleksandro Herzeno pseudonimas), rašė Belinskis, „mintis visada priekyje, jis iš anksto žino, ką ir kodėl rašo; su nuostabia ištikimybe jis vaizduoja tikrovės sceną tik tam, kad ištartų apie ją savo žodį, paskelbtų nuosprendį. Remiantis gilia kritiko pastaba, „tokie gabumai yra tokie pat natūralūs kaip ir grynai meniniai gabumai“. Belinskis Herzeną pavadino „pirmiausia žmonijos poetu“, tame įžvelgė rašytojo kūrybos patosą, svarbiausią socialinę ir literatūrinę romano „Kas kaltas?“ reikšmę. Herzeno intelektualinio romano tradicijas perėmė ir išplėtojo Černyševskis, ką rodo tiesioginis pavadinimų vardinimas: „Kas kaltas? - "Ką daryti?"

Su geru jausmu romane vaizduojamas ir ekscentriškasis velionio Piotro Beltovo dėdė. Šis senojo stiliaus džentelmenas (jo jaunystė krito į pradinį Jekaterinos II valdymo laikotarpį, maždaug septyniasdešimt metų iki siužeto veiksmo romane) turi geranorišką požiūrį į priklausomus žmones, nuoširdžią aistrą humanistiniams prancūzų idealams. Apšvietos filosofai. O Sophia Nemchinova, būsimoji Beltova, Herzenas apibūdino su nuoširdžiu nusiteikimo ir užuojautos jausmu. Netekusi baudžiauninkės, ji netyčia gavo išsilavinimą ir buvo parduota guvernante, o vėliau apšmeižta, varoma į neviltį, tačiau ji rado jėgų apsiginti nuo vulgaraus persekiojimo ir išsaugoti savo gerą vardą. Atsitikimas ją išlaisvino: bajoras ją vedė. Mirus vyrui Piotrui Beltovui, ji tapo turtingiausio dvaro Baltojo lauko, kuriame gyvena trys tūkstančiai baudžiauninkų, savininke. Tai buvo bene sunkiausias išbandymas: valdžia ir turtai tuo metu beveik neišvengiamai sugadino žmogų. Tačiau Sofija Beltova priešinosi ir liko žmogiška. Skirtingai nuo kitų baudžiauninkų, ji nežemina tarnų, nelaiko su jais gyvuojančia nuosavybe ir neplėšia savo turtingų valstiečių – net ir dėl mylimo sūnaus Vladimiro, kuris ne kartą buvo priverstas sukčiams mokėti labai dideles sumas. kuris jį apgavo.

Ne be užuojautos Herzenas netgi supažindino skaitytoją su oficialiu Osipu Evseichu, kuriam vadovaujant oficialią tarnybą pradėjo Vladimiras Beltovas. Sunkus kelias išėjo iš dugno

šis bešaknis nešiko sūnus viename iš Sankt Peterburgo departamentų. „Kopijuodamas popierius baltai ir tuo pat metu apytiksliai tyrinėdamas žmones, jis kasdien įgydavo vis gilesnių žinių apie tikrovę, teisingą aplinkos supratimą ir teisingą elgesio taktą“, – pažymėjo Herzenas. Pastebėtina, kad Osipas Evseichas, vienintelis iš romano veikėjų, teisingai įvardijo ir pačią devyniolikmečio Beltovo personažo esmę, ir jo tipiškumą, ir net tai, kad jis nesusitvarkys. tarnyba. Jis suprato pagrindinį dalyką: Beltovas yra sąžiningas, nuoširdus žmogus, linkintis žmonėms gero, bet ne kovotojas. Beltovas neturi ištvermės, atkaklumo kovoje, verslo nuovokos, o svarbiausia – neturi žinių apie gyvenimą ir žmones. Ir todėl visi jo pasiūlymai reformuoti tarnybą nebus priimti, visos jo kalbos, ginančios įžeistuosius, pasirodys nepagrįstos, o svajonės apie grožį subyrės į dulkes.

Herzenas pripažino šio charakterio teisingumą. „Tiesą sakant, vyriausiasis tarnautojas nuodugniai samprotavo, o įvykiai tarsi tyčia suskubo jį patvirtinti. Mažiau nei po šešių mėnesių Beltovas atsistatydino. Prasidėjo ilgos, sunkios ir bevaisės visuomenei naudingos priežasties paieškos.

Vladimiras Beltovas yra pagrindinis romano veikėjas. Jo likimas ypač patraukia Herzeno dėmesį: tai patvirtina jo įsitikinimą, kad baudžiava kaip socialinių santykių sistema išnaudojo savo galimybes, artėja prie neišvengiamo žlugimo, o jautriausi valdančiosios klasės atstovai tai jau žino. veržiasi, ieško išeities ir netgi bando išsiveržti iš drovų – valdančiosios sistemos rėmų.

Vladimiro Beltovo auklėjime ypatingą vaidmenį atliko šveicaras Juozapas. Išsilavinęs ir humaniškas žmogus, protingas ir tvirtas savo įsitikinimais, nemoka atsiskaityti su socialine visuomenės prigimtimi, tiesiog jos nepažįsta. Jo nuomone, žmones sieja ir vienija ne socialinio būtinumo reikalavimai, o simpatija ar antipatija, pagrįsti argumentai, logikos įsitikinimai. Žmogus iš prigimties yra racionali būtybė. O protas reikalauja, kad žmonės būtų humaniški ir malonūs. Užtenka jiems visiems suteikti tinkamą išsilavinimą, lavinti protą – ir jie supras vienas kitą bei pagrįstai sutars, nepaisydami tautinių ir klasinių skirtumų. O tvarka visuomenėje įsikurs savaime.

Juozapas buvo utopistas. Toks pedagogas negalėjo paruošti Vladimiro Beltovo gyvenimo kovai. Tačiau Sofija Beltova ieškojo būtent tokios auklėtojos: nenorėjo, kad jos sūnus augtų kaip tie, iš kurių jaunystėje patyrė persekiojimą. Motina norėjo, kad jos sūnus taptų maloniu, sąžiningu, protingu ir atviru žmogumi, o ne baudžiauninku. Svajingas Juozapas nebuvo susipažinęs su Rusijos gyvenimu. Štai kodėl jis patraukė Beltovą: ji matė jame žmogų, laisvą nuo baudžiavos ydų.

Kas nutiko galų gale, kai atšiauri realybė ėmėsi išbandyti gražias Beltovos svajones ir utopinius Juozapo ketinimus, kuriuos asimiliavo jų augintinis?

Mylinčios mamos ir sąžiningos, žmogiškos auklėtojos pastangomis susiformavo jaunas, kupinas jėgų ir gerų ketinimų, tačiau atitrūkęs nuo rusiško gyvenimo charakteris. Herzeno amžininkai šį įvaizdį teigiamai įvertino kaip tikrą ir gilų apibendrinimą; bet tuo pat metu jie pažymėjo, kad Beltovas – nepaisant visų jo nuopelnų – yra papildomas asmuo. Perteklinio žmogaus tipas susiformavo Rusijos gyvenime XIX amžiaus dvidešimtajame ir keturiasdešimtajame dešimtmetyje ir atsispindėjo daugybėje literatūrinių vaizdų nuo Onegino iki Rudino.

Kaip ir visi nereikalingi žmonės, Vladimiras Beltovas yra tikras baudžiavos neigimas, tačiau neigimas dar nėra ryškus, neturint aiškiai sąmoningo tikslo ir nežinant kovos su socialiniu blogiu priemonių. Beltovas nesuprato, kad pirmasis žingsnis visuotinės laimės link turėtų būti baudžiavos panaikinimas. Tačiau kam tai perteklinė: liaudžiai, būsimai atvirai kovai už žmonių išsivadavimą, ar už savo turtą?

Herzenas tiesiai šviesiai pareiškė, kad Beltovas „neturėjo gebėjimų būti geru žemės savininku, puikiu karininku, darbščiu valdininku“. Ir todėl visuomenei, kurioje žmogus privalo būti vienu iš tų smurto prieš žmones spaudos atstovų, tai yra perteklinė. Juk „geras dvarininkas“ nusipelno teigiamo kitų bajorų įvertinimo vien dėl to, kad moka „gerai“ išnaudoti valstiečius, o dvarininkų jiems visai nereikia - nei „gerų“, nei „blogų“. O kas yra „puikus karininkas“ ir „uolus valdininkas“? Feodalinių didikų požiūriu, „puikus karininkas“ yra tas, kuris drausmina karius lazda ir be samprotavimo verčia juos eiti prieš išorinį priešą ir prieš vidinį „priešą“, tai yra prieš nepaklusnūs žmonės. O „uolus valdininkas“ uoliai vykdo valdančiosios klasės valią.

Beltovas atsisakė tokios paslaugos, o kitos feodalinėje valstybėje jam nėra. Todėl valstybei tai pasirodė perteklinė. Beltovas iš esmės atsisakė prisijungti prie prievartautojų – todėl esamos tvarkos gynėjai jo taip nekenčia. Herzenas tiesiogiai kalba apie šios, iš pirmo žvilgsnio keistos neapykantos priežastį vienam turtingiausių, taigi ir labiausiai gerbiamų provincijos savininkų: „Beltovas yra protestas, tam tikras jų gyvenimo pasmerkimas, tam tikras prieštaravimas visa jo tvarka“.

Trumpą akimirką Liubonkos Kruciferskajos likimas buvo glaudžiai susijęs su Vladimiro Beltovo likimu. Beltovo pasirodymas provincijos mieste, Kruciferskių pažintis su juo, pokalbiai temomis, kurios peržengia smulkių miesto naujienų ratą ir šeimos interesus - visa tai sujaudino Liubonką. Ji galvojo apie savo padėtį, apie galimybes, kurios buvo skirtos rusės moters gyvenimui, ji jautė savyje pašaukimą reikšmingam socialiniam reikalui - ir tai ją dvasiškai pakeitė. Atrodė, kad ji išaugo, tapo didesnė ir reikšmingesnė už kitus romano veikėjus. Savo charakterio stiprumu ji lenkia visus - ir Beltova taip pat pranoko. Ji yra tikroji romano herojė.

Liubonka Kruciferskaya išsiskiria gamtos kilnumu, vidine nepriklausomybe ir motyvų grynumu. Herzenas ją vaizduoja su didele užuojauta ir nuoširdžia užuojauta. Jos gyvenimas buvo nelaimingas. Liūdniausia, kad ji negali pakeisti savo likimo: aplinkybės už ją stipresnės. Iš to meto rusės buvo atimtos net tos kelios teisės, kurias turėjo vyras. Norint pakeisti savo poziciją, reikėjo pakeisti pačią visuomenės santykių sistemą. Liubonkos padėties tragedija yra dėl šio istorinio teisių trūkumo.

Romano herojė, dvasingai bendraudama su Beltovu, sugebėjo suprasti, kad žmogaus paskyrimas neapsiriboja tomis pareigomis, kurias primeta siauras provincijos miesto pasaulis. Ji galėjo įsivaizduoti platų visuomeninės veiklos pasaulį ir save jame – moksle, ar mene, ar bet kurioje kitoje tarnyboje visuomenei. Beltovas ją pasikvietė ten – ir ji buvo pasiruošusi skubėti paskui jį. Bet ką tiksliai reikia padaryti? Kam taikyti jėgą? Pats Beltovas to tiksliai nežinojo. Pats Oy puolė ir, kaip Herzenas karčiai pastebėjo, „nieko nepadarė“. Ir niekas kitas negalėjo jai to pasakyti.

Ji jautė savyje dideles galimybes, tačiau jos pasmerktos pražūčiai. Štai kodėl Liubonka suvokia savo padėties beviltiškumą. Tačiau tai nesukėlė jos niūrios nemeilės žmonėms, kaustiškumo ar tulžingumo – tuo ji skiriasi nuo daugelio kitų romano veikėjų. Ji, aukštos sielos žmogus, taip pat turi aukštus jausmus – teisingumo jausmą, dalyvavimą ir dėmesį kitiems. Liubonka jaučia nuoširdžią meilę vargingai, bet gražiai tėvynei; ji jaučia giminingą ryšį su engiamais, bet dvasiškai laisvais žmonėmis.

Herzenas A.I.

Kompozicija pagal kūrinį tema: Herzeno romanas "Kas kaltas?"

Romano „Kas kaltas? labai originalus. Tik pirmas pirmosios dalies skyrius turi tikrąją romantišką ekspozicijos formą ir veiksmo siužetą - „Pasižadėjęs vietai generolas ir mokytojas“. Tada sekite: „Jų ekscelencijos biografija“ ir „Dmitrijaus Jakovlevičiaus Kruciferskio biografija“. Skyrius „Gyvenimas-būtis“ yra skyrius iš teisingos pasakojimo formos, tačiau po jo seka „Vladimiro Beltovo biografija“.
Herzenas norėjo sukurti romaną iš tokio pobūdžio atskirų biografijų, kur „išnašose galima sakyti, kad toks ir toks vedė tą ir aną“. „Man istorija yra rėmas“, - sakė Herzenas. Tapė daugiausia portretus, labiausiai domėjosi veidais ir biografijomis. „Žmogus yra įrašas, kuriame viskas pažymėta“, – rašo Herzenas, „pasas, kuriame lieka vizos“.
Nepaisant akivaizdaus pasakojimo fragmentiškumo, kai pasakojimą iš autoriaus pakeičia veikėjų laiškai, dienoraščio ištraukos, biografiniai nukrypimai, Herzeno romanas yra griežtai nuoseklus. „Ši istorija, nepaisant to, kad ją sudarys atskiri skyriai ir epizodai, turi tokį vientisumą, kad suplėšytas lapas viską sugadina“, – rašo Herzenas.
Jis matė savo užduotį ne išspręsti problemą, o teisingai ją nustatyti. Todėl pasirinko protokolą: „Ir ši byla, dėl kaltininkų neatradimo, įsipareigoti Dievo valiai, bylą, skaičiuojant ją kaip neišspręstą, perduoti archyvui. Protokolas“.
Tačiau jis parašė ne protokolą, o romaną, kuriame tyrinėjo ne „atvejį, o šiuolaikinės tikrovės dėsnį“. Štai kodėl knygos pavadinime iškeltas klausimas tokia jėga atsiliepė amžininkų širdyse. Kritika pamatė pagrindinę romano idėją tame, kad šimtmečio problema iš Herzeno įgauna ne asmeninę, o bendrą prasmę: „Ne mes esame kalti, o melas, kurio tinklai nuo tada mus įpainiojo. vaikystė“.
Tačiau Herzeną domino moralinės savimonės ir asmenybės problema. Tarp Herzeno herojų nėra piktadarių, kurie sąmoningai ir apgalvotai darytų pikta savo kaimynams. Jo herojai yra šimtmečio vaikai, ne geresni ar blogesni už kitus; veikiau net geriau nei daugelis, o kai kuriuose iš jų yra nuostabių sugebėjimų ir galimybių pažadai. Net generolas Negras, „baltųjų vergų“ savininkas, baudžiauninkas ir despotas pagal savo gyvenimo aplinkybes, vaizduojamas kaip žmogus, kuriame „gyvenimas sutriuškino ne vieną galimybę“. Herzeno mintis iš esmės buvo socialinė, jis studijavo savo laiko psichologiją ir matė tiesioginį ryšį tarp žmogaus charakterio ir jo aplinkos.
Herzenas istoriją pavadino „pakilimo kopėčiomis“. Ši mintis pirmiausia reiškė dvasinį individo pakilimą virš gyvenimo sąlygų tam tikroje aplinkoje. Taigi, savo romane „Kas kaltas? tik ten ir tada asmenybė išreiškia save, kai atsiskiria nuo aplinkos; antraip ją praryja vergijos ir despotizmo tuštuma.
Ir dabar Kruciferskis, svajotojas ir romantikas, žengia pirmą „pakilimo kopėčių“ laiptelį, įsitikinęs, kad gyvenime nėra nieko atsitiktinio. Jis paduoda ranką Negro dukrai Lubai, padeda jai atsikelti. Ir ji pakyla paskui jį, bet laipteliu aukščiau. Dabar ji mato daugiau nei jis; ji supranta, kad Kruciferskis, nedrąsus ir pasimetęs žmogus, nebegalės žengti nė žingsnio į priekį ir aukščiau. O kai ji pakelia galvą, jos žvilgsnis nukrypsta į Beltovą, kuris buvo ant tų pačių laiptų daug aukščiau nei ji. Ir pati Lyuba ištiesia jam ranką.
„Grožis ir jėga apskritai, bet jis veikia pagal tam tikrą atrankinį giminingumą“, – rašo Herzenas. Protas taip pat veikia selektyviu giminingumu. Štai kodėl Liubovas Kruciferskaja ir Vladimiras Beltovas negalėjo vienas kito neatpažinti: jie turėjo tokį giminingumą. Viskas, kas jai buvo žinoma tik kaip aštrus spėjimas, jam buvo atskleista kaip vientisos žinios. Tai buvo gamta „viduje itin aktyvi, atvira visoms šiuolaikinėms problemoms, enciklopediška, apdovanota drąsiu ir aštriu mąstymu“. Tačiau faktas yra tas, kad šis atsitiktinis ir tuo pačiu nenugalimas susitikimas jų gyvenime nieko nepakeitė, o tik padidino realybės atšiaurumą, išorines kliūtis, paaštrino vienišumo ir susvetimėjimo jausmą. Gyvenimas, kurį jie norėjo pakeisti savo pakilimu, buvo nejudantis ir nekintantis. Atrodo lyg plokščia stepė, kurioje niekas nesiūbuoja. Liuba pirmoji tai pajuto, kai jai atrodė, kad ji kartu su Kruciferskiu pasiklydo tarp tylių platybių: „Jie buvo vieni, jie buvo stepėje“. Herzenas išskleidžia metaforą Beltovo atžvilgiu, kildinęs ją iš liaudies patarlės „Lauke nebūna kario vienišas“: „Aš tikrai esu liaudies pasakų herojus. vaikščiojo per visas kryžkeles ir šaukė: "Ar yra gyvas žmogus lauke?" Bet žmogus gyvas neatsiliepė. Mano nelaimė! O vienas lauke ne karys. Išėjau iš lauko." „Pakilimo kopėčios“ pasirodė esąs „kuprotas tiltas“, kurį jis pakėlė į aukštį ir paleido iš visų keturių pusių.
— Kas kaltas? - intelektualus romanas. Jo herojai yra mąstantys žmonės, bet jie turi savo „vargas iš proto“. Ir tai susideda iš to, kad su visais savo puikiais idealais jie buvo priversti gyventi pilkoje šviesoje, todėl jų mintys virė „tuščiame veiksme“. Net genialumas neišgelbėja Beltovo nuo šių „milijonų kančių“, nuo suvokimo, kad pilka šviesa stipresnė už jo puikius idealus, jei jo vienišas balsas pasiklysta tarp stepių tylos. Čia atsiranda depresijos ir nuobodulio jausmas: „Stepė – eik kur nori, į visas puses – laisva valia, bet niekur nepasieksi“.
Romane yra ir nevilties užuominų. Iskanderis parašė stipraus žmogaus silpnumo ir pralaimėjimo istoriją. Beltovas tarsi periferiniu regėjimu pastebi, kad „vis arčiau ir arčiau atsiveriančios durys yra ne tos, pro kurias įeina gladiatoriai, o tos, pro kurias išnešami jų kūnai“. Toks buvo Beltovo, vienos iš rusų literatūros „perteklinių žmonių“ galaktikos, Chatskio, Onegino ir Pechorino įpėdinio, likimas. Iš jo kančių išaugo daug naujų idėjų, kurios vystėsi Turgenevo „Rudine“, Nekrasovo poemoje „Saša“.
Šiame pasakojime Herzenas kalbėjo ne tik apie išorines kliūtis, bet ir apie vidinį vergovės sąlygomis užauginto žmogaus silpnumą.
— Kas kaltas? - klausimas, kuris nedavė aiškaus atsakymo. Ne veltui atsakymo į Herceno klausimą ieškojo žymiausi Rusijos mąstytojai – nuo ​​Černyševskio ir Nekrasovo iki Tolstojaus ir Dostojevskio.
Romanas „Kas kaltas? pranašavo ateitį. Tai buvo pranašiška. Beltovas, kaip ir Herzenas, ne tik provincijos mieste, tarp valdininkų, bet ir sostinės kanceliarijoje – visur rado „tobulą melancholiją“, „mirė iš nuobodulio“. „Gimtajame krante“ jis negalėjo rasti sau tinkamo darbo.
Tačiau net „antra puse“ buvo nustatyta vergija. 1848 m. revoliucijos griuvėsiuose triumfuojantis buržujus sukūrė savininkų imperiją, išmesdamas geras svajones apie brolybę, lygybę ir teisingumą. Ir vėl susidarė „tobuliausia tuštuma“, kur mintis miršta iš nuobodulio. O Herzenas, kaip išpranašavo jo romanas „Kas kaltas?“, kaip ir Beltovas, tapo „klajokliu Europoje, svetimu namuose, svetimšaliu svetimoje žemėje“.
Jis neišsižadėjo nei revoliucijos, nei socializmo. Tačiau jį apėmė nuovargis ir nusivylimas. Kaip ir Beltovas, Herzenas „sukūrė ir gyveno per bedugnę“. Tačiau viskas, ką jie patyrė, priklausė istorijai. Štai kodėl jo mintys ir prisiminimai yra tokie reikšmingi. Tai, ką Beltovas kankino kaip mįslė, tapo šiuolaikine Herzeno patirtimi ir skvarbiomis žiniomis. Vėl jam iškilo tas pats klausimas, nuo kurio viskas prasidėjo: „Kas kaltas?
http://vsekratko.ru/gercen/raznoe2

Jei atsigręžtume į Belinskio nuomonę, kad "kas kaltas?" ne romanas kaip toks, o „biografijų serija“, tai šiame kūrinyje iš tikrųjų po ironiško aprašymo, kaip jaunuolis, vardu Dmitrijus Kruciferskis, buvo pasamdytas mokytoju generolo Negrovo (kuris turi dukrą Liubonką) namuose. gyvena su tarnaite), skyriai seka „Jų Ekscelencijos biografija“ ir „Dmitrijaus Jakovlevičiaus biografija“. Pasakotojas dominuoja visame kame: viskas, kas aprašyta, pabrėžtinai matoma jo akimis.

Generolo ir generolo žmonos biografija yra visiškai ironiška, o ironiški pasakotojo komentarai apie herojų veiksmus atrodo kaip paliatyvus meninio ir prozinio psichologizmo pakaitalas – iš tikrųjų tai yra grynai išorinis prietaisas, skirtas paaiškinti skaitytojui, kaip jis. turėtų suprasti herojus. Ironiškos pasakotojo pastabos leidžia skaitytojui suprasti, pavyzdžiui, kad generolas yra smulkus tironas, martinetas ir baudžiauninkas („kalbanti“ pavardė papildomai atskleidžia jo „sodintojo“ esmę), o žmona – nenatūrali, nenuoširdi, vaidina romantizmą ir, vaizduodamas „motinystę“, linkęs flirtuoti su berniukais.

Po sutirštinto (paviršutiniško įvykių atpasakojimo) istorijos apie Kruciferskio santuoką su Liubonka vėl seka išsami biografija - šį kartą Beltovas, kuris pagal literatūrinį elgesio stereotipą „papildomas asmuo“ (Oneginas, Pechorinas). ir tt), sunaikins nepretenzingą šios jaunos šeimos laimę ir netgi išprovokuos fizinę herojų mirtį (trumpai aprašytame finale, po Beltovo dingimo iš miesto, Liubonkos, autoriaus nurodymu, netrukus mirtinai suserga, o moraliai sugniuždytas Dmitrijus „meldžiasi Dievui ir geria“).

Šis pasakotojas, einantis pasakojimą per savo pasaulėžiūros prizmę, nuspalvintą ironija, dabar veržliai lakoniškas, dabar šnekus ir besileidžiantis į smulkmenas, pasakotojas, kuris artimas nepaskelbtam veikėjui, pastebimai primena lyrinį poezijos kūrinių herojų. .

Apie lakonišką romano finalą tyrinėtojas rašė: „Sutelktas baigties trumpumas“ yra „toks pat eretiškas prietaisas, kaip liūdnas gyvenimo palaužto Pechorino dingimas į Rytus“.

Na, didysis Lermontovo romanas yra poeto proza. Ji buvo viduje artima Herzenui, „kuris nerado sau vietos mene“, kurio sintetiniame talente, be daugybės kitų, buvo ir lyrinis komponentas. Įdomu tai, kad prozininkų romanai kaip tokie jį retai tenkino. Herzenas kalbėjo apie savo nemėgimą Gončarovui ir Dostojevskiui, ne iš karto priėmė Turgenevo tėvus ir sūnus. L.N. Tolstojų jis iškėlė aukščiau „Karo ir taikos“ autobiografinės „Vaikystės“. Čia nesunku įžvelgti ryšį su savo kūrybos ypatumais (būtent kūriniuose „apie save“, apie savo sielą ir jos judesius Herzenas buvo stiprus).

Rusų literatūra ir medicina: kūnas, receptai, socialinė praktika [Rinkti straipsniai] Irina Borisova

5 Herzeno romanas "Kas kaltas?"

Herzeno romanas „Kas kaltas?

psichologinio realizmo raida Romanas „Kas kaltas? susideda iš dviejų dalių, kurios viena nuo kitos smarkiai skiriasi literatūros herojų vaizdavimu. Pirmąją dalį sudaro herojų biografijų ciklas, pasakojimas apie jų kilmę, aplinką ir gyvenimo aplinkybes. Aprašydamas įvairius socialinio gyvenimo aspektus (gana fiziologinio rašinio dvasia), Herzenas atranda ir analizuoja individo ir visuomenės sąveikos faktus vietos aukštuomenės aplinkoje. Ši biografijų serija ruošiasi siužetinės linijos plėtrai, kuri prasideda antroje romano dalyje. Nuo šio momento įvedamas literatūrinės psichologizacijos metodas, kad herojų biografijos taptų dinamiškesnės. Akcentuojamas veikėjų vidinis pasaulis, todėl jų išvaizdos aprašymas atlieka tik antraeilį vaidmenį. Išorės autorius griebiasi tik tada, kai jis gali būti herojaus psichinių būsenų rodiklis ir yra jo biografijos papildymas; herojaus sąveika su išoriniu pasauliu pirmiausia pasireiškia jo vidinio pasaulio vaizdavimo lygmeniu. Autorius atlieka „atvirą eksperimentą“ su personažais, patenkančiais į įvairias gyvenimo aplinkybes.

Taigi vidinės perspektyvos psichologizavimo stiprinimas romane veda į peržengimą griežtų psichosociologinių „prigimtinės mokyklos“ rėmų ribas. Romano pavadinimas atspindi jo socialinę-kritinę orientaciją. Tiesą sakant, mes kalbame apie individo vidinės raidos galimybių paradigmos aprašymą jam skirtose socialinėse sistemose. Kartu išryškėja savimonės ir herojaus savarankiškumo nuo visuomenės savianalizės būdu problema.

Skirtingai nuo pirmosios romano dalies, tęsiančios „prigimtinės mokyklos“ tradiciją, kurioje literatūrinis herojus pristatomas kaip tam tikros socialinės grupės jam priskirtos tam tikros socialinės funkcijos vykdytojas, antrojoje dalyje buvo skiriamas didesnis dėmesys. yra mokama asmenybei ir jos emancipacijos iš socialinės aplinkos problemai. S. Gurvich-Lishchiner, tyrinėdamas romano naratyvinę struktūrą, prieina prie išvados, kad ryški polifoninė struktūra "Kas kaltas?" siunčia toli už „prigimtinės mokyklos“ detaliai aptartos asmenybės determinacijos aplinkos problemos rėmų [Gurvich-Lishchiner 1994:42–52]. Polifoninė konstrukcija siužeto lygmeniu reiškia galimybę atsižvelgti į herojų jo sąveikoje su išoriniu pasauliu, taip pat sutelkti dėmesį į psichologinius herojaus vidinio pasaulio vystymosi modelius. Visų pirma, personažo raidos dėsningumai atsiskleidžia dialogiškai suformuotos romano struktūros lygmenyje. Idėjų apie tiesioginius priežasties-pasekmės ryšius tarp žmogaus ir jo aplinkos atmetimas atveria naujas pasakojimo galimybes literatūrinei psichologizacijai. Herojaus praeitis ir herojaus apmąstymai apie jam nutikusius įvykius tampa esminiais literatūrinio personažo elementais. Praeities įvykiai tuo pačiu metu yra neatsiejamai susiję su dabartine herojaus padėtimi, todėl romane galima numatyti jo ateitį.

Ši nauja perspektyva ypač ryški pagrindinės romano veikėjos Liubonkos įvaizdyje. Išsamus herojės charakteris išskiria ją iš kitų gana formuliškai pateiktų personažų. Tai personifikuoja intelektualinio vystymosi ir tuo pačiu emocinių veiksmų gebėjimą.

Nuo dvylikos metų ši galva, padengta tamsiomis garbanomis, pradėjo dirbti; joje keliamų klausimų spektras nebuvo didelis, visiškai asmeniškas, tuo labiau ji galėjo į juos susikoncentruoti; nieko išorinio, aplinkinio, jos neužėmė; ji galvojo ir svajojo, svajojo norėdama praskaidrinti sielą, bet mąstė tam, kad suprastų savo svajones. Taigi praėjo penkeri metai. Penkeri metai mergaitės raidoje yra didžiulė era; mąsli, slapta ugninga Liubonka per šiuos penkerius metus pradėjo jausti ir suprasti tokius dalykus, kurių geri žmonės dažnai iki kapo neatspėja... [Herzen 1954–1966 IV: 47].

Šis fragmentas yra pavyzdys, kaip peržengti to meto psichologinį diskursą ir nutolti nuo literatūrinių modelių, kurie neigė moters dvasinį ar psichinį potencialą ir matė vienintelį būdą parodyti herojės psichinį gyvenimą „isteriško moteriškumo“ įvaizdyje. , kurio pagrindiniai bruožai buvo silpnumas ir neracionalumas. Nors moteris atstovauja „silpnajai“ visuomenės daliai, jos padidėjęs jautrumas leidžia registruoti nukrypimus nuo civilizacijos raidos normų. Liubonkos įvaizdžiu literatūrinė psichologizacija perima tokius „tipiškai moteriškus“ bruožus kaip nervingumas, emocionalumas, kartais net disbalansas, kaip priešpriešą socialiniam „normalumo“ kriterijui.

Psichologizacija romane aukščiausią tašką pasiekia Liubonkos dienoraščio įrašuose, kuriuose „prigimtinės mokyklos“ estetika perkeliama į autobiografinę savirefleksiją. Liubonka savo dienoraščio įrašuose bando apibūdinti savo vidinę būseną, nustatydama jos ir išorinių aplinkybių santykį (be to, ši savistaba atliekama pagal skaitytojui aiškius psichologinius dėsnius, o tai labai padidina jos reikšmę). Tokios savianalizės psichologinio tikėtinumo šaltinis yra to meto psichologinis diskursas su jo vidinės žmogaus raidos ir biografinio pasakojimo sąsajų su individo psichine būkle analize.

Liubonkos dienoraščio įrašų analizė aiškiai rodo, kad nors gyvenimo aplinkybės vaidina lemiamą vaidmenį formuojant jos charakterį, pati ši raida turėtų būti vertinama kaip „individualus“, tai yra herojės gyvenimo įvykių kontekste. nereiškia kaip „tipiška“ ar apibendrinta. Jos personažas – ne socialinės aplinkos produktas, o viso jos gyvenimo įvykių suma. Tai ir „nuoseklaus pasaulio patirties pritaikymo“, ir dinamiško jos asmeninio tobulėjimo proceso rezultatas. Pagrindinė esmė – tezė, pagal kurią herojaus „aš“ išauga iš jo asmeninės istorijos. Herojaus sąmonė yra sąmonė, kuri atspindi save ir yra pasakojimo proceso sudedamoji dalis. Liubonkos personažas formuojamas pasitelkus išorinę autorinę perspektyvą ir autobiografinius dienoraščio įrašus. Kartu dienoraščio įrašuose aiškiai modeliuojama reflektuojančios herojės asmeninės krizės (meilės konflikto) situacija. „Savęs psichologizavimas“, tekste perteiktas pasakojimu pirmuoju asmeniu apie veiksmų motyvaciją ir probleminės situacijos, peraugančios į patologinę krizę, raidą, pasiekia aukštą betarpiškumo laipsnį, kuris būtų neįmanomas remiantis autoriaus mintimis. vien perspektyva. Meilės konflikto raidą daugiausia aprašo pati herojė, todėl tiesiogiai autorės pateiktos informacijos „trūkumas“ kompensuojamas detalaus psichologinio pagrindimo pagalba. Šiame kontekste būtent esminė krizė yra postūmis herojės norui pačiai parašyti savo gyvenimo tekstą iš pradinio polinkio į savirefleksiją. Susitikimas su bajoru Beltovu, turinčiu „papildomo žmogaus“ bruožus, smarkiai pakeičia iki tol ramų Liubonkos gyvenimą ir tampa herojės apmąstymų objektu: „Aš labai pasikeičiau, subrendau po susitikimo su Voldemaru; jo ugningoji, veikli prigimtis, nuolat užimta, paliečia visas vidines stygas, paliečia visus būties aspektus. Kiek naujų klausimų kilo mano sieloje! Kiek paprastų, įprastų dalykų, į kuriuos anksčiau nežiūrėjau, dabar verčia susimąstyti“ [Herzen 1954-1966 IV: 183].

Herojės vyras, sužinojęs apie jos meilės romaną, dėl to labai susirūpinęs, jo reakcija į žmonos išdavystę – apatija ir nusivylimas. Liubonkos prisiminimai apie buvusią meilę jam neleidžia jai galvoti apie išsiskyrimą su vyru. Tuo pačiu metu „sveiko“ normalumo moraliniai dėsniai iškreipia galimybę gyventi kartu su Beltovu. Šiuo aspektu Liubonka savo dabartinę situaciją gali suvokti tik kaip „sergančią“; jos konfliktas perauga į savęs panieką dėl valios silpnumo ir padaryto „nederamo elgesio“, herojė nemato konstruktyvios išeities iš šios situacijos. Jai visiškai aišku, kad bandymas išsivaduoti iš socialinių normų gali nuvesti į izoliaciją, perspektyva rasti laimę meilės romane su Beltovu per daug neaiški.

Tačiau kodėl visi šio romano herojai žlunga, nepaisant iš pradžių daug žadančių jų pačių „išsivadavimo“ galimybių? Nė viena romano biografija negali būti sėkmingo gyvenimo pavyzdys, nepaisant to, kad socialinės sąlygos vaizduojant autorių nelemia veikėjų raidos, todėl negali jam užkirsti kelio. Romano herojams taip pat netrūksta savistabos, vis dėlto jų savirefleksijos neseka veiksmai, jie paženklinti negebėjimu žengti „paskutinį žingsnį“. Šio reiškinio priežastį vienareikšmiškai nustatyti nėra lengva. Romano pavadinimas leidžia suprasti, kad pagrindinis rašytojo keliamas klausimas yra kaltės klausimas (kuris paženklintų moralinius veikėjų elgesio aspektus asmeniniuose konfliktuose). Tačiau romano konstrukcijos ypatumai ir veikėjų sąmonės konstravimo strategija paneigia autoriaus „moralinio monopolio“ hipotezę, todėl vienareikšmiškai atsakyti į klausimą apie socialinių ir socialinių bei socialinių reiškinių priežastis neįmanoma. romane vaizduojami asmeniniai konfliktai. Dėl to tampa aišku, kad prielaida apie kaltės klausimo raidą romane yra klaidinga ir veda neteisinga linkme. Taigi autorius nukrypsta nuo ideologinių „prigimtinės mokyklos“ principų, reikalaujančių socialinių ligų kaltininko identifikavimo (ir įvardijimo).

Herzenas bandė parodyti, kad neįmanoma vienašališkai paaiškinti veikėjų socialinių ir asmeninių problemų. Autorius nesiūlo vienareikšmių atsakymų ir tuo pačiu atsisako spausdinti procedūrinių struktūrų naudai. Šiame romane problematiška kiekviena socialinė situacija, kiekvienas dialoginis ryšys tarp atskirų veikėjų.

Vaizduodamas herojaus psichinę raidą ir žmonių santykius visa jų įvairove, Herzenas naujai nušviečia literatūros ir tikrovės statuso problemą. Tikrovė vaizduojama literatūrinės psichologizacijos metodu, artima ir suprantama skaitytojui. Autorius veikia kaip psichologas, kuris nustato veikėjų charakterį, jų psichinę ir moralinę būseną ir visa tai susieja su „psichine“ visuomenės būkle. Tačiau tekstas nepretenduoja tiesiogiai atspindėti tikrovę, užpildydamas romaną daugybe faktinės medžiagos, kuri sudaro šią tikrovę. Autorius parodo tikrovę tokia forma, kokia ji atrodo individo akims. Socialinė tikrovė romane pateikiama tik per veikėjų sąmonės prizmę.

Psichologizacija tampa pagrindiniu Herzeno poetikos metodu. Literatūra virsta eksperimentine sritimi tiriant individo tobulėjimo tam tikromis sąlygomis galimybes, įvaizdžio patikimumas pasiekiamas pasitelkiant dinamišką vaidinančių veikėjų psichikos vaizdą. Ši dinamika atsiranda dėl to, kad į literatūrinį diskursą įtraukiami antropologinių žinių segmentai, turintys tam tikrų konotacinių ryšių, kurių būtų neįmanoma nustatyti už literatūros kūrinio rėmų. Literatūros ir visuomenės santykis įgauna naują formą. Pragmatikos lygmenyje tarp teksto, skaitytojo ir autoriaus užsimezga nauji santykiai, kuriuose svarbus vaidmuo tenka konteksto pažinimui. Pozicija, raginanti skaitytoją pačiam nustatyti socialinio sutrikimo kaltininką, reliatyvizuojama pasitelkus struktūrinę romano kompoziciją. Skaitytojas turi suvokti, kad tikrovė per daug sudėtinga, kad būtų vienareikšmė. Kartu su tuo naujai keliamas klausimas apie moralės, mokslo ir socialinių normų santykį. Literatūrinė psichograma apsunkina vienareikšmių konotacinių ryšių funkcionavimą ir pakeičia juos dviprasmiškumu pragmatikos lygmenyje. Kartu skaitytojas moralinę kaltės dilemą turi susieti su skaitytojo gyvenimo situacija. Tačiau kokia yra žmogaus padėtis tikrovės atžvilgiu? Realybės pažinimas ir ryšio tarp jos ir atskiro žmogaus pažinimas skatinamas „išorinės“ istorijos „perdirbimo“ į savo istoriją priemonėmis. Realaus žmogaus įvaizdis dabar skaitomas ne iš jo priešpriešos tikrovei, o iš pažinimo proceso, žvelgiamo per psichologijos ir buvimo nuolatinėje raidoje prizmę. Žmogaus užduotis yra laipsniškas tikrovės įsisavinimas ir apdorojimas. Todėl žmogaus charakteris suprantamas kaip dinamiškas, nuolat tobulėjantis ir sąveikaujantis su išoriniu pasauliu. Literatūrinis viso to apdorojimas įmanomas, tačiau tik tuo atveju, kai leidžiama peržengti subjektyvųjį ir objektyvizuoti individo psichinę raidą.

Taigi iš medicinos poetikos galime stebėti du psichologinio realizmo raidos etapus. Pradinis etapas yra „medicininio realizmo“ „natūralioji mokykla“, kuri naudoja psichologiją kaip funkcinį ir organizacinį modelį antropologijos ir sociologijos teiginiams postuluoti, į literatūrą. Domėjimasis individo ir visuomenės santykių problema yra nukreiptas į tolesnį jos vystymąsi į vidinį žmogaus pasaulį. Dostojevskis romane „Vargšai“ plėtoja individo ir visuomenės santykių problemą psichologiniu lygmeniu ir parodo socialinių normų įvedimo į herojaus psichikos vidines struktūras procesą. Kartu psichologija nėra įrankis idėjiniams autoriaus įsitikinimams išreikšti, čia labiau tikslinga kalbėti apie jos estetizavimą. Herzenas romane "Kas kaltas?" vaizduoja individo vidinio vystymosi galimybių paradigmą jai skirtuose socialiniuose rėmuose. Kartu išryškėja savimonės ir herojaus savarankiškumo nuo visuomenės savianalizės būdu problema.