hjem › Kropp › Fremgang og regresjon. Fremdriftskriterier

Fremgang og regresjon. Fremdriftskriterier

Fremskritt forstås som en utviklingsretning, som er preget av samfunnets progressive bevegelse fra lavere og enklere former for sosial organisering til høyere og mer komplekse. Begrepet fremskritt står i motsetning til begrepet regresjon, som er preget av en omvendt bevegelse – fra høyere til lavere, degradering, tilbakevending til allerede utdaterte strukturer og relasjoner. Ideen om utviklingen av samfunnet som en progressiv prosess dukket opp i antikken, men ble til slutt dannet i verkene til franske opplysningsmenn (A. Turgot, M. Condorcet, etc.) - De så kriteriet om fremgang i utviklingen av menneskesinnet, i spredningen av opplysning. Et slikt optimistisk syn på historien endret seg på 1800-tallet. mer komplekse ideer. Dermed ser marxismen fremgang i overgangen fra en sosioøkonomisk formasjon til en annen, høyere. Noen sosiologer anså essensen av fremgang for å være komplikasjonen av den sosiale strukturen og veksten av sosial heterogenitet. I moderne sosiologi er historisk fremgang forbundet med moderniseringsprosessen, det vil si overgangen fra et agrart samfunn til et industrielt, og deretter til et postindustrielt.
Det er åpenbart at den progressive utviklingen av samfunnet ikke utelukker returbevegelser, regresjon, sivilisatoriske blindveier og til og med sammenbrudd. Og utviklingen av selve menneskeheten vil neppe ha en utvetydig lineær karakter; akselererte sprang fremover og tilbakerulling er mulig i den. Videre kan fremgang på ett område av sosiale relasjoner følges og til og med forårsake regresjon i et annet. Utviklingen av verktøy, tekniske og teknologiske revolusjoner er klare bevis på økonomisk fremgang, men de har brakt verden til randen av en miljøkatastrofe og har tømt jordens naturressurser. Det moderne samfunnet blir anklaget for en nedgang i moral, en familiekrise og mangel på åndelighet. Prisen på fremskritt er også høy: bylivets bekvemmeligheter, for eksempel, er ledsaget av mange "urbaniseringssykdommer." Noen ganger er kostnadene ved fremskritt så store at spørsmålet dukker opp: er det i det hele tatt mulig å snakke om at menneskeheten går fremover?
K. Marx reduserte sosial utvikling til fremgang i produksjonssfæren. Han betraktet progressive bare de sosiale relasjonene som tilsvarte nivået av produktivkreftene og åpnet for utviklingen av mennesket (som hovedproduktiv kraft). Anvendeligheten av et slikt kriterium er omstridt i moderne samfunnsvitenskap. Tilstanden til det økonomiske grunnlaget bestemmer ikke utviklingen av alle andre samfunnssfærer. Målet, og ikke midlet, for enhver sosial fremgang er å skape forutsetninger for en omfattende og harmonisk utvikling av mennesket.
Følgelig bør kriteriet for fremgang være målet på frihet som samfunnet er i stand til å gi til et individ for å maksimere sitt potensial. Graden av progressivitet til et bestemt sosialt system må vurderes av forholdene som er skapt i det for å tilfredsstille alle behovene til individet, for menneskets frie utvikling (eller, som de sier, av graden av menneskelighet i det sosiale systemet) .

Billett 6

Globale problemer i vår tid og måter å løse dem på.
Globale problemer er problemer som oppsto i andre halvdel av 1900-tallet. foran hele menneskeheten, hvis avgjørelser eksistensen av sistnevnte avhenger.
1. Problemet med å forhindre en ny verdenskrig. Jakten på måter å forhindre verdenskonflikter på begynte nesten umiddelbart etter slutten av andre verdenskrig og seieren over nazismen.
I dag kan vi konstatere det faktum at sannsynligheten for konflikt mellom verdens ledende makter er mye mindre enn før. Det er imidlertid en mulighet for at atomvåpen kan falle i hendene på totalitære reaksjonære regimer eller i hendene på individuelle terrorister.

2. Problemet med å overvinne miljøkrisen og dens konsekvenser. Dette problemet er det mest presserende. I løpet av sin økonomiske aktivitet har mennesket lenge inntatt posisjonen som en forbruker i forhold til naturen, nådeløst utnyttet den, og trodd at naturreservatene er uuttømmelige. Et av de negative resultatene av menneskelig aktivitet har vært utarming av naturressurser og miljøforurensning. Som et resultat ble stoffer som var skadelige for menneskers liv og helse sluppet ut i atmosfæren, ødela den og havnet i jorda. Ikke bare luft og land ble forurenset, men også vannet i verdenshavet. Dette fører både til ødeleggelse (utryddelse) av hele arter av dyr og planter, og til forringelse av genpoolen til hele menneskeheten. I 1982 vedtok FN et spesielt dokument - World Conservation Charter, og opprettet deretter en spesiell kommisjon for miljø og utvikling.
3. Problemet med demografisk vekst. Det er assosiert med den kontinuerlige økningen i størrelsen på befolkningen som lever på planeten. Fra 1990 var antallet 5,3 milliarder mennesker. Det er imidlertid åpenbart at jordens ressurser (først og fremst mat) er begrenset, og allerede i dag har en rekke land måttet møte problemet med å begrense fødselsraten.
4. Problemet med gapet i det økonomiske utviklingsnivået mellom de utviklede landene i Vesten og utviklingslandene i den «tredje verden» («Nord-Sør»-problemet). Essensen av dette problemet er at flertallet av de løslatt i andre halvdel av det 20. århundre. Fra den koloniale avhengigheten til landene, etter å ha tatt veien til å ta igjen økonomisk utvikling, klarte de, til tross for relative suksesser, ikke å ta igjen de utviklede landene når det gjelder grunnleggende økonomiske indikatorer (først og fremst i form av BNP per innbygger). Dette skyldtes i stor grad den demografiske situasjonen: befolkningsveksten i disse landene oppveide faktisk de oppnådde økonomiske suksessene.
Alle globale problemer henger sammen. Det er umulig å løse hver av dem separat, isolert fra de andre, gjennom innsatsen fra flere land. Hele menneskehetens vilje og handlinger er nødvendig.

P. Nisbet: ideen om fremskritt

Innenlandske filosofer sluttet i hovedsak å jobbe med problemer med sosial fremgang, så vel som mange andre viktige problemer innen sosial filosofi. Selv om de sistnevnte i Vesten fortsatt er i fokus for seriøse forskere, inkludert den fremtredende amerikanske teoretikeren for sosial fremgang Robert Nisbet. I 2007 ble boken hans "Progress: the history of an idea" utgitt i russisk oversettelse (den ble utgitt på engelsk i 1980). Dette er en grunnleggende studie (bokens volum er på 556 sider), dedikert til et av sosialfilosofiens viktigste og mest presserende problemer, spesielt i vår tid, når menneskeheten befinner seg i en dyp krise og det store flertallet av samfunnsvitere avviser kategorisk ikke bare den progressive utviklingen av samfunnet, men til og med selve ideen om fremgang.

Allerede i innledningen understreker Nisbet: "... ideen om fremskritt antar at menneskeheten har forbedret sin tilstand tidligere (fra en primitiv tilstand av primitivitet, barbari eller til og med ubetydelighet), fortsetter å bevege seg i denne retningen nå og vil fortsette å bevege seg videre i overskuelig fremtid."

R. Nisbet begynner dannelsen og utviklingen av ideen om fremskritt fra antikken. Samtidig legger han stor vekt på åndelig fremgang (vekst av kunnskap, utvikling av vitenskap og kultur, etc.), noe som er ganske forståelig, siden pre-marxistiske forskere av teorien om fremgang, av objektive grunner, ignorerte den økonomiske faktoren, hvis avgjørende rolle i sosial utvikling ble bevist av K .Marx.

Nisbets verk består av ni kapitler. Vi vil dvele veldig kort på hver av dem, siden den er lite kjent for et bredt spekter av lesere av filosofisk litteratur.

Den amerikanske filosofen begynner studiet (det første kapittelet) med en presentasjon av synspunktene til Hesiod, som han sier det, en "bondefilosof" som levde på slutten av 800-tallet. f.Kr e. Av alle Hesiods verk tiltrekker diktet "Works and Days" spesiell oppmerksomhet, der, ifølge Nisbet, foreslås ideen om en konsekvent endring av epoker som er progressiv i naturen. Ideene om fremskritt, fortsetter Nisbet, ble også belyst i verkene til Aischylos, Protagoras, Thukydides, Platon, Aristoteles og andre gamle greske tenkere.

I det andre kapittelet undersøker forfatteren de tidlige kristnes syn. Nisbet uttrykte deres bidrag, spesielt det fra St. Augustin: «Samtidig introduserte kristne filosofer, som startet med Eusebius og Tertullian og sluttet med St. Augustin, som brakte læren til sin mest utviklede form, som ble klassisk, nye elementer. inn i ideen om fremskritt som ga den en slik åndelig kraft som var ukjent for deres hedenske forgjengere. Jeg mener slike begreper og konsepter som universell menneskelig enhet, historisk nødvendighet, ideen om fremskritt som utfoldelsen gjennom århundrene av en bestemt plan som har eksistert siden tidenes begynnelse, og sist men ikke minst, tillit til fremtiden , tillit som vil øke over tid og alle refererer mer til denne verden enn til den andre verden. Til disse egenskapene bør det legges til en til, nemlig vektleggingen av gradvis og jevn åndelig forbedring av menneskeheten. Denne prosessen kommer til slutt til uttrykk i ankomsten av lykkens gullalder, den tusenårige regjeringen til Kristus som vender tilbake for å herske over jorden." Man kan ikke annet enn å si seg enig i denne konklusjonen til Nisbet. Det var Augustin den salige som på kristendommens språk presenterte hele historien som en prosess som utvikler seg langs en stigende linje.

Det tredje kapittelet er viet middelalderens tenkere. Mange forskere i middelalderen mener at dette var en epoke med tilbakegang av åndelig kultur i vid forstand av ordet. For eksempel den franske filosofen på 1700-tallet. J. A. Condorcet hevdet at middelalderen var en tid med tilbakegang. Menneskesinnet, etter å ha steget til toppen av fremskritt, begynte raskt å stige ned fra det. Uvitenhet og villskap hersket overalt, og overtroisk bedrag rådde. Barbarens seier over romerne og dominansen til den kristne religion førte til at filosofi, kunst og vitenskap sluttet å utvikle seg og forbedre seg kreativt. I motsetning til Condorcet og hans støttespillere, mener R. Nisbet at de i middelalderen la stor vekt på utvikling av kultur, filosofisk forståelse av historie osv. John Duns Scotus argumenterte for eksempel at det er tre store epoker i historien: den første er lovens æra (gamle testamente), den andre er åndens æra (Det nye testamente) og den tredje er sannhetens æra.

Kapittel fire undersøker renessansen. Synspunktene til N. Machiavelli, Erasmus fra Rotterdam, T. More, F. Bacon og R. Descartes presenteres her. R. Nisbet hevder at for Machiavelli har den historiske prosessen oppturer og nedturer. I moderne språk kan vi si at Machiavelli var en talsmann for teorien om den historiske syklusen. Han mente at verden ikke forandrer seg, den er alltid den samme.

Erasmus fra Rotterdam, skriver Nisbet, avviste i likhet med Machiavelli ideen om sosial fremgang. Også Thomas More, ifølge forfatteren av boken, anerkjente ikke ideen om sosial fremgang. Det er vanskelig å være enig i dette. Det er godt mulig at More i sitt arbeid «Utopia» ignorerer problemet med sosial fremgang, likevel indikerer modellen for det fremtidige samfunnet han foreslo at den engelske sosialfilosofen implisitt tillater den progressive utviklingen av samfunnet.

Francis Bacon, fortsetter R. Nisbet, avviste ikke teorien om sosial fremgang, men hadde en ekstremt negativ holdning til middelalderen. Når det gjelder Descartes, la han, ifølge Nisbet, ingen vekt på problemene med sosial fremgang.

I kapittel fem undersøker den amerikanske filosofen ideen om fremskritt i lys av reformasjonen. "Uansett hva historisk vitenskap kan si, var reformasjonen en av de største religiøse oppvåkningene i historien." Synspunktene til J.-B. er presentert i detalj. Bossuet, G. Leibniz, G. Vico og andre vitenskapsmenn.

Siden 1700-tallet, skriver Nisbet, begynner triumfen til ideen om fremgang. "Mellom 1750 og 1900 nådde ideen om fremskritt sitt høydepunkt i vestlig tankegang i både offentlige og vitenskapelige kretser." Forfatteren listet opp kjente europeiske tenkere fra den perioden: A. Turgot, J. A. Condorcet, A. Saint-Simon, O. Comte, G. W. F. Hegel, K. Marx og G. Spencer. De, sier R. Nisbet, koblet fremgang med frihet. Til dette kan vi legge til at ikke bare med frihet, men også med likhet og rettferdighet. Den franske revolusjonen på 1700-tallet. fremme slagordet: "Liberté, fraternité, égalité!" ("Frihet, brorskap, likhet!").

Forfatteren av boken fremhever to aspekter ved fremdriften i perioden under gjennomgang: fremgang som frihet og fremgang som makt, som er temaet i det sjette kapittelet. Fra hans ståsted ble fremskritt og frihet betraktet sammen av Turgot, Condorcet, Kant mfl. Først og fremst analyserer han synspunktene til Turgot, hvis fortjeneste, etter hans mening, ligger i det faktum at på 1700-tallet. bare han vurderte fremskritt og frihet uløselig.

Det syvende kapittelet analyserer fremgang som makt. Forfatterens synsfelt inkluderer ideene til utopistene, Rousseau, Comte, Marx, Herder, Hegel m.fl.. Jeg vil sitere en dyp uttalelse av Nisbet om Marx: "Ingensteds viser Marx oss en" skriver han. bilde av et ideelt samfunn som kan sammenlignes med det Comte og mange andre utopister i hans århundre la frem. Marx uttrykte offentlig sin forakt for alle former for «utopisk» sosialisme, enten i form av prosjekter eller faktiske oppgjør, som i tilfellet med de amerikanske drømmene og beregningene til Etienne Cabet og Charles Fourier. Men dette tilbakeviser på ingen måte Marx’ dype interesse for fremtidens gullalder.» Gullord. I vår sovjettid hevdet de såkalte vitenskapelige kommunistene at kommunismen er et ideelt samfunn som vi må strebe etter. I mellomtiden, i The German Ideology, skriver K. Marx og F. Engels direkte: «Kommunisme for oss er ikke en stat som må etableres, ikke et ideal som virkeligheten må samsvare med. Vi kaller kommunismen en reell bevegelse som ødelegger den nåværende staten."

R. Nisbet vier det åttende kapittelet til problemene med skuffelse på gang på begynnelsen av 1900-tallet. I et og et halvt århundre (1750–1900) trodde alle på ideen om sosial fremgang, men denne troen ble rystet med ankomsten av det 20. århundre. Likevel var det forskere som ikke helt avviste teorien om fremskritt. Og blant dem er en spesiell plass okkupert av den amerikanske forskeren T. Veblen, forfatter av den velkjente boken "The Theory of the Leisure Class". Nisbet skriver at «Veblen ble veldig tidlig fascinert av utviklingsteoriene knyttet til Hegel, Marx og mange engelske antropologer».

Det siste (niende) kapittelet heter «Progress at a dead End». Forfatteren selv forklarer dette navnet slik: «Selv om det 20. århundre ikke er blottet for tro på fremskritt, er det likevel alvorlige grunner til å tro at når historikere til slutt plasserer vårt århundre i den endelige klassifiseringen, er et av hovedtegnene på det 20. århundre vil ikke være tro, men tvert imot en avvisning av tro på ideen om fremskritt. Skepsis til fremskritt, som var forbeholdt en liten gruppe vestlige intellektuelle på 1800-tallet, ble utbredt i siste fjerdedel av det 20. århundre og deles i dag ikke bare av det store flertallet av intellektuelle, men også av millioner av vanlige vestlige ." Alt dette er sant, men ikke fullstendig nok. Hovedårsaken til skuffelse i fremgang er at den kapitalistiske produksjonsmåten siden slutten av 1800-tallet. opplever en dyp systemkrise, som førte til to verdenskriger som tok livet av millioner av mennesker og bremset menneskehetens utvikling i flere tiår.

Kritikere av sosial fremgang

Først av alt, la oss berøre noen metodiske spørsmål og i denne forbindelse sammenligne begrepene "endring", "utvikling" og "fremgang". Selv om de ofte brukes som synonymer, bør de ikke forveksles. Merk at L.P. Karsavin også trakk oppmerksomheten til det faktum at mange ofte forvirrer dem. Han definerte endring som følger: "...endring er et system av relasjoner mellom romlig adskilte elementer som kontinuerlig endres over tid." Uten forandring er det ingenting. Alle naturlige og sosiale prosesser er i en tilstand av konstant endring. Men ikke hver endring fører til utvikling, langt mindre fremgang. Dette krever tilstedeværelsen av passende forhold. Begrepet «endring» har et bredere omfang enn begrepene «utvikling» og «fremgang». All utvikling og all fremgang forutsetter endring, men ikke alle endringer, som allerede nevnt, fører nødvendigvis til fremgang eller utvikling. Når det gjelder forholdet mellom begrepene «utvikling» og «fremgang», er utviklingsbegrepet bredere enn begrepet fremskritt. All fremgang er forbundet med utvikling, men ikke all utvikling er fremgang. I denne forbindelse bør det bemerkes at definisjonen av fremgang som en irreversibel prosess trenger avklaring. Faktum er at denne definisjonen er anvendelig for progressiv utvikling, mens regressiv utvikling trenger en annen egenskap. Progressiv utvikling er forbundet med grunnleggende, kvalitative endringer, med overgang fra et lavere til et høyere kvalitetsnivå. Regressiv utvikling er antipoden til progressiv utvikling.

Begrepet fremskritt gjelder bare for det menneskelige samfunn. Når det gjelder levende og livløs natur, bør i dette tilfellet begrepene "utvikling", "evolusjon" (levende natur) og "endring" (levende natur) brukes. Å assosiere fremgang i levende natur med tilpasning av organismer til ytre forhold, slik det noen ganger gjøres, for å si det mildt, er ikke helt riktig, fordi fremgang er preget av utvikling oppover, en overgang fra lavere til høyere, og tilpasning ikke nødvendigvis innebærer progressiv utvikling. Fra mitt ståsted er begrepet fremgang derfor ikke universelt og gjelder kun for det sosiale livet.

K. Marx var den første som vitenskapelig avslørte essensen av sosial fremgang. Han understreket at begrepet fremskritt ikke kan tas i den vanlige abstraksjonen, at det alltid er nødvendig å konkret analysere den progressive bevegelsen i samfunnet, og ikke bygge spekulative konstruksjoner. Marx viste at all fremgang må sees gjennom produktivkreftene som danner grunnlaget for hele menneskehetens historie. Det er veksten og forbedringen av produktivkreftene som viser den oppadgående utviklingen av det menneskelige samfunn. Overgangen fra en sosioøkonomisk formasjon til en annen, høyere, er ikke annet enn et kvalitativt, det vil si et progressivt sprang i menneskehetens utvikling. Samtidig motsatte Marx seg kategorisk et lineært syn på samfunnets fremgang. Han understreket at menneskeheten utvikler seg ujevnt og at denne utviklingen ikke er monolineær, men multilineær.

Sosial fremgang er overgangen fra mindre perfekte former for organisering av menneskelig aktivitet til mer perfekte, den progressive utviklingen av hele verdenshistorien. Fremgang kan ikke bare reduseres til kvantitative endringer. Selvfølgelig er de underforstått, men for sosial fremgang er hovedkarakteristikken kvalitative endringer. Overgangen fra det gamle til det nye forberedes av hele forløpet av tidligere historie. Forutsetningene for det nyes fremvekst ligger allerede i dypet av det gamle, og når rammene for det gamle blir snevre for det nye, skjer et sprang i samfunnsutviklingen. Det kan være både evolusjonært og revolusjonerende. Generelt må det sies at revolusjoner er et unntak, mens den evolusjonære veien for fremskritt er en naturlig form for oppoverutvikling av samfunnet.

Menneskeheten forbedrer seg kontinuerlig og beveger seg langs veien til sosial fremgang. Dette er en universell samfunnslov. Men det følger slett ikke av dette at det ikke er noen tilbakegang i utviklingen, ingen, så å si, bakoverbevegelser, at alle land og regioner på planeten vår utvikler seg jevnt, i samme tempo og så å si rolig. flytende med historiens flyt. Men historie er en kompleks og motstridende prosess. Det er et produkt av aktiviteten til millioner av mennesker, det er en kamp mellom det nye og det gamle, og det er perioder hvor det nye blir beseiret, som et resultat av at sosial utvikling gjør gigantiske sprang bakover. Med andre ord, fremgang og regresjon eksisterer side om side, eller rettere sagt, side om side. I tillegg bør det tas i betraktning at sosial fremgang ikke er lineær, men pluralistisk av natur, det vil si at den progressive utviklingen av samfunnet ikke foregår jevnt, men på en mangfoldig måte. Fremskritt gjøres forskjellig i ulike land og regioner, avhengig av spesifikke sosioøkonomiske forhold. Noen folk befinner seg på toppen av den sosiale pyramiden, mens andre befinner seg på bunnen. Vi må ikke glemme at historien er dramatisk, og noen ganger til og med tragisk, og fremgang oppnås ofte på bekostning av livet til hundretusenvis av mennesker. De egyptiske pyramidene, for eksempel, vitner om den enorme suksessen til den egyptiske sivilisasjonen, men tusenvis av mennesker døde under byggingen. Du kan selvfølgelig protestere mot slike fremskritt, men da må du protestere mot historien generelt eller stoppe den på nivå med en primitiv stat, som til slutt vil føre til dens naturlige død.

Studiet av sosial fremgang krever vurdering av strukturen, fordi strukturell analyse beriker våre ideer om den progressive utviklingen av menneskeheten. Det virker for oss at i strukturen til sosial fremgang kan to elementer skilles: objektive og subjektive.

Det objektive elementet er de objektive forholdene i samfunnet, som inkluderer de materielle forholdene til mennesker, produktivkrefter, produksjonsforhold - med et ord, alle de fenomenene i det sosiale livet som ikke er avhengig av menneskers vilje. Utviklingen av den historiske prosessen er objektiv og uunngåelig; ingen kan stoppe den oppadgående bevegelsen i samfunnet.

Men sosial fremgang er utenkelig uten et subjektivt element, det vil si uten aktiviteten til mennesker som skaper sin egen historie og forfølger bevisst fastsatte mål. Sosial fremgang avhenger i stor grad av aktiviteten til mennesker, på deres fokus og ønske om å endre den eksisterende orden til det bedre, for å skape de nødvendige forholdene for manifestasjonen av menneskets essensielle krefter. Selv om den subjektive faktoren bestemmes av objektive forhold, har den, som alle sosiale fenomener, relativ uavhengighet, uttrykt i nærvær av en intern utviklingslogikk og en betydelig innflytelse på det objektive elementet i sosial fremgang.

Et presserende problem i teorien om sosial fremgang er å klargjøre kriteriet. Kriteriet skal være objektivt og ikke vurderende. Hvis vi nærmer oss kriteriet om sosial fremgang fra et aksiologisk synspunkt (mange gjør dette), så vil det i hovedsak være umulig å finne et slikt kriterium, fordi det som er progressivt for en kan vise seg å være regressivt for en annen Det som er bra for en er bra for en annen, det andre er dårlig. Og objektiviteten til kriteriet kan avsløres på grunnlag av objektive indikatorer, det vil si indikatorer som tegner et objektivt bilde av samfunnet. Det viktigste objektive kriteriet for sosial fremgang er veksten av produktivkreftene. Oppdagelsen av dette kriteriet tilhører K. Marx. Fra hans ståsted fører utviklingen av produktivkreftene over tid til en endring i produksjonsrelasjonene og derved til en overgang til et høyere nivå av samfunnsutvikling.

Selv om, som R. Nisbet skriver, troen på sosial fremgang har fulgt menneskeheten i årtusener, er det likevel umulig å ikke legge merke til at fremskrittsproblemene begynte å dominere det åndelige livet i Europa fra andre halvdel av 1700-tallet. til slutten av 1800-tallet, det vil si hundre og femti år. Men allerede på slutten av 1800-tallet, da alle motsetningene i det borgerlige samfunnet begynte å dukke opp i lettelse, da det begynte å møte dype krisefenomener, begynte ideen om fremgang å bli kritisert. Og på 1900-tallet. Flere og flere forskere begynte å tvile på fremgangen til det menneskelige samfunnet. Men kritikken mot sosial fremgang ble særlig intensivert i andre halvdel av 1900-tallet. I Frankrike, hvor man alltid trodde at menneskeheten utviklet seg i stigende linje, begynte de plutselig å snakke om det faktum at fremskrittet hadde dødd og liket forgiftet atmosfæren. J. Lacroix, C. Sedillo, M. Friedman og andre begynte å argumentere for at menneskeheten begynte å brytes ned. Postmodernistene J. Deleuze, M. Ser, J.-F. Lyotard og andre beskyldte klassisk rasjonalisme og opplysningstiden, som forkynte tro på uendelig sosial fremgang, for alle moderne problemer. I USA kunngjorde W. Pfaff at ideen om fremskritt er død og det er ingen grunn til å gjenopplive den. D. Bell uttrykte dyp tvil om at menneskeheten er i utvikling, siden tilbakestående land faller lenger og lenger bak. «I Afrika på åttitallet», skriver han, «var det verre å leve enn i Afrika på syttitallet, og i Afrika på nittitallet var det verre enn i Afrika på åttitallet...».

Den største moderne franske filosofen R. Aron anerkjente i sine første verk fremskritt, men reduserte det til rent kvantitative akkumulasjoner. "...Noen typer menneskelig aktivitet," skrev han, "har en karakter som ikke kan annet enn å bli anerkjent som nåtidens overlegenhet over fortiden og fremtiden over nåtiden. Dette er typer menneskelig aktivitet, hvis produkter akkumuleres eller resultatene er kvantitative. Menneskehetens historie inneholder et øyeblikk av bevaring; det er ikke bare transformasjon. Den forutsetter at mennesker har forskjellige sosiale institusjoner, at de skaper, og at disse sosiale institusjonene og menneskers skapninger er bevart. Historie eksisterer fordi bevaring av resultatene av menneskelig aktivitet stiller ulike generasjoner spørsmålet om de skal akseptere eller avvise tidligere arv. På ulike områder av livet avhenger fremtidens rytme av typen av responsen til hver generasjon på dens holdning til prestasjonene til tidligere generasjoner. Bevaring av fortidens arv tillater oss å snakke om fremskritt bare når den nye generasjonen ikke bare bevarer tidligere erfaringer, men legger til noe eget til den.»

R. Aron vurderer problemet med sosial fremgang fra et rent kvantitativt synspunkt. I denne forstand benekter han ikke fremveksten av økonomien, økningen i utviklingshastigheten eller endringer i selve økonomiens struktur, men han avviser kategorisk enhver fremgang innen industrielle relasjoner og politisk struktur.

I sine siste verk kom Aron generelt med en absolutt kritikk av sosial fremgang. I sin bok «The Disillusionment with Progress» uttalte han rett ut at det som skjer over hele verden ikke er fremgang, men regresjon. I denne forbindelse analyserer filosofen problemene med dialektikken om likhet, sosialisering og universalitet.

Med tanke på spørsmål om likhet i den moderne verden, bemerker R. Aron at likhetsidealet, som ble fremmet av sosiale teorier tidligere, faktisk viste seg å være falskt og utopisk. Den moderne verden viser økende klasseulikhet og økende sosial polarisering av mennesker. Rase- og nasjonale konflikter avtar ikke, og sistnevnte finner sted ikke bare i tilbakestående, men også i utviklede land.

Når det gjelder sosialiseringens dialektikk, refererer Aron først og fremst til familiens og skolens nåværende tilstand. Med tanke på familien, bemerker forskeren at, i motsetning til tidligere epoker, i den moderne familien er det mer likhet mellom mann og kone, foreldre og barn, som ikke kan annet enn å vurderes positivt. Men samtidig observeres ekstremt negative fenomener for familien. Så snart barn vokser opp, begynner de å leve atskilt fra foreldrene og glemmer dem ofte helt, noe som til slutt bryter båndene mellom generasjoner, og uten slike forbindelser kan ikke samfunnet som helhet fungere normalt. "Familien mister i økende grad sine økonomiske funksjoner... Skapt på grunnlag av to personers frie vilje, viser den seg å være skjør og ustabil...". Kvinner, fortsetter den franske filosofen, krever ikke formell, men reell likestilling. Men ideen om likestilling mellom menn og kvinner er ikke bare et sosialt problem, men også et problem knyttet til de naturlige forskjellene mellom menn og kvinner. Unge jenter ønsker å gjøre det samme arbeidet som unge gutter gjør, selv om dette arbeidet fra kjønnsforskjeller kan være kontraindisert for jenter. Aron mener at dette over tid ikke bare kan føre til forringelse av familien, men også til avfolking av samfunnet. Anomi og fremmedgjøring observeres overalt, ensomhet og usikkerhet om fremtiden er overalt.

Ved å analysere universalitetens dialektikk bemerker R. Aron at menneskeheten for første gang lever i et enkelt historisk rom. "På den ene siden, FN, på den andre, symboliserer de olympiske leker en viss enhet av menneskeheten." Men samtidig, fortsetter Aron, skjer det en oppløsning av samfunnet. Moderne sivilisasjon ødelegger ikke mellomstatlige forhold, men krenker de nasjonale interessene til forskjellige folk. Verden utvikler seg ujevnt, noen stater har et kraftig økonomisk potensial, mens andre er fratatt de nyeste produksjonsverktøyene. «Folk kjente aldri historien de laget, men enda mindre kjenner den i dag. Det er lettere å tenke på fremtiden enn å tro på den på forhånd. Historien forblir menneskelig, dramatisk og derfor på en eller annen måte irrasjonell." Kort sagt, konkluderer Aron, menneskeheten glir nedover og vi kan ikke snakke om noen utvikling oppover.

For tiden, i forbindelse med globaliseringsprosesser, har kapitalismens krise blitt enda mer akutt. Globaliseringen begynte etter Sovjetunionens sammenbrudd i 1991. Før det var den sosiale verden delt inn i tre sektorer: sosialismens verden, kapitalismens verden og utviklingslandenes verden. Alle stater samarbeidet med hverandre, men forsvarte først og fremst sine nasjonale interesser på alle områder av det offentlige liv. På den økonomiske sfæren utviklet hver stat sin økonomi; i den politiske sfæren kom beskyttelsen av territoriell integritet og bevaring av nasjonal suverenitet først. På den åndelige sfæren ble det lagt stor vekt på utviklingen av nasjonal kultur.

To stolper dukket opp. En av dem ble ledet av Sovjetunionen, den andre av USA. Interessene til disse to polene falt naturligvis ikke sammen, men de hadde et felles mål - å forhindre en tredje verdenskrig.

Etter Sovjetunionens sammenbrudd endret situasjonen i den sosiale verden seg radikalt. Den bipolare verden har forsvunnet, bare én pol gjenstår. Globaliseringen har begynt. Men det er ikke en objektiv prosess, den har ødelagt historiens logikk. Det er kunstig og noen ganger tvangspålagt av USA og dets allierte for å beskytte deres nasjonale og geopolitiske interesser. Som den amerikanske forskeren N. Chomsky skriver: «globalisering er resultatet av at mektige regjeringer, spesielt den amerikanske regjeringen, har tvunget menneskene i verden til å påtvinge handelsavtaler og andre avtaler som er utformet for å gjøre det lettere for selskaper og de rike å dominere nasjonale økonomier i fravær av forpliktelser overfor representanter for disse nasjonene." Og her er hva den engelske forskeren Z. Bauman skriver: «... begrepet «globalisering» ble skapt for å erstatte det tidligere begrepet «universalisering» da det ble klart at etableringen av globale forbindelser og nettverk ikke har noe å si. gjøre med intensjonalitet og kontrollerbarhet, antydet av det. Globaliseringsbegrepet beskriver prosesser som virker spontane, spontane og uordnede, prosesser som skjer utover menneskene som sitter ved kontrollpanelet, engasjert i planlegging og dessuten tar ansvar for de endelige resultatene. Uten mye overdrivelse kan vi si at dette konseptet gjenspeiler den uordnede naturen til prosesser som skjer på et nivå som er skilt fra det "i hovedsak koordinerte" territoriet som er styrt av en legitim "høyere autoritet", det vil si fra suverene stater. I hovedsak avhenger ingenting av nasjonalstater.

Globaliseringen ødelegger verdenshistoriens enhet og mangfold. Den forener, standardiserer og primitiviserer den sosiale verden, den danner en markedsmenneskelighet, der det hobbesianske prinsippet om "alles krig mot alle" råder. Globalisering handler om individualisme, ikke kollektivisme. Globalisering har ført til fremveksten av overnasjonale økonomiske, finansielle, politiske, juridiske og andre strukturer som foreskriver atferdsregler og til og med livsstil for alle folk og stater. Globalisering er en slags "smelteovn" som mer enn seks milliarder av verdens befolkning blir kastet inn i. Av disse seks milliarder menneskene er det bare den «gylne milliarden» som mer eller mindre tilfredsstiller deres sosialt nødvendige behov. Resten lever en elendig tilværelse. "Bare 358 milliardærer eier like mye formue som 2,5 milliarder mennesker til sammen, nesten halvparten av verdens befolkning."

Globaliseringen har gitt opphav til et forbrukersamfunn som avviser alle tidligere verdier, ignorerer den historiske fortiden og er fullstendig uinteressert i fremtiden. Globalisering er en vei til ingensteds.

Mange vestlige forskere av det moderne kapitalistiske samfunnet forstår dette. En kollektiv monografi ble nylig publisert (forfatterne er kjente vitenskapsmenn I. Wallerstein, R. Collins, M. Mann, G. Derlugian og K. Calhoun) med tittelen "Does Capitalism Have a Future?" Forfattere i kollektivet Forord skriv: "De kommende tiårene vil bringe med seg uventede katastrofer og kolossale problemer." De tror at etter slutten av den kalde krigen, roet alle seg ned, fordi de håpet at kapitalismen visstnok ville utvikle seg stabilt og vellykket med sosialismens kollaps. Men dette skjedde ikke.

Dette er sant. Strengt tatt tok den kalde krigen aldri slutt, og den vil eskalere til de økonomiske, kulturelle og geopolitiske motsetningene i den moderne verden er løst.

I. Wallerstein, som skaperen av systemteori, mener at moderne makroøkonomi, basert på kapitalistiske prinsipper, vil dø ut. Han tror naivt at "kapitalismen kan ende med at kapitalistene selv forlater den i møte med det håpløse dilemmaet med å tørke ut investeringsmuligheter." Men samtidig mener han at ingen på nåværende tidspunkt kan forutse hva slags sosialt system som vil erstatte det kapitalistiske.

R. Collins setter alt sitt håp til middelklassen. Han er opprørt over at mange medlemmer av denne klassen går blakk.

M. Mann ser ikke en mulig erstatning for kapitalismen, men tar til orde for sosialdemokratiske løsninger på problemene med kapitalistisk globalisering.

Som allerede nevnt, har menneskeheten alltid utviklet seg ujevnt. Dette er logikken i den historiske prosessen. Noen folk trakk seg frem og forlot deretter den historiske scenen. I deres sted dukket andre nasjoner opp. Historien utviklet seg lokalt. Derfor hadde ikke krisene til en bestemt sosial organisme noen spesiell innvirkning på andre land og stater. Men i motsetning til tidligere epoker, er vår epoke med et enkelt økonomisk, politisk, sosialt, kulturelt og informasjonsrom. Derfor er krisen i det moderne samfunnet ikke lokal, men global. Men å overvinne denne krisen er fullt mulig. For å gjøre dette er det nødvendig å deglobalisere det moderne samfunnet. Er det mulig? Ja, det er mulig. Faktum er at den historiske prosessen er en enhet av det objektive og det subjektive. Målet er den immanente logikken i samfunnsutviklingen. Subjektiv – menneskelig aktivitet. Primatitet hører til målet. Det er umulig å ignorere menneskehetens naturhistoriske utvikling og bryte samfunnets objektive lover. Men absolutiseringen av det objektive fører til fatalisme, og absoluttiseringen av det subjektive fører til frivillighet. Objektivt og subjektivt henger dialektisk sammen. Dette forholdet ble briljant avslørt av K. Marx: «Folk lager sin egen historie, men de lager den ikke som de vil, under omstendigheter som de ikke valgte selv, men som er umiddelbart tilgjengelige, gitt til dem og gitt videre fra forbi."

Siden folk selv skaper sin egen historie, kan de korrigere den under denne skapelsen. Og dette skjer daglig, om ikke hvert minutt. For å forbedre livene sine gjør folk revolusjoner, gjennomfører økonomiske, politiske, kulturelle og andre reformer. Den historiske prosessen er objektiv, men ikke fatal. Derfor er deglobalisering fullt mulig. Dette krever bare den politiske viljen til de herskende klassene i Vesten. Det er nødvendig å beskytte ikke ens egoistiske interesser, men interessene til hele menneskeheten. Dette betyr en retur til den naturlige, det vil si objektive, logikken i sosial utvikling.

Kritikere av teorien om sosial fremgang ignorerer enheten mellom fortid, nåtid og fremtid. I mellomtiden er den historiske prosessen fortiden, nåtiden som et resultat av fortiden og fremtiden som et resultat av nåtiden. Den som fornekter fremtiden, fornekter dermed nåtiden og fortiden. Som Carr skriver: «Overbevisningen om at vi har kommet fra et sted er uløselig knyttet til overbevisningen om at vi skal et sted. Et samfunn som ikke lenger tror at det beveger seg inn i fremtiden, slutter raskt å være interessert i sin utvikling i fortiden."

Hvis det ikke er noen bevegelse fremover, må du enten "tråkke vann" eller gå tilbake. "Markering av tid" er utelukket fordi, som allerede nevnt, nye generasjoner med sine nye behov vil strebe etter å komme videre og overvinne vanskelighetene som vil komme deres vei. Retur tilbake er også utelukket, fordi det strengt tatt ikke er noe sted å returnere. Derfor gjenstår den eneste veien ut: å overvinne vanskeligheter, som før, å flytte fra en kvalitativ samfunnstilstand til en annen, mer progressiv. Så lenge menneskeheten eksisterer, må det gjøres fremskritt. Dette er historiens immanente logikk, som ikke har noe til felles med verken fatalisme eller frivillighet.

Å gå fremover betyr å gå mot sosialisme. Men på grunn av sosialismens midlertidige nederlag, er til og med forskere som er kritiske til kapitalisme redde for å si begrepet «sosialisme». I mellomtiden er det ikke noe skummelt i dette ordet. Det kommer fra ordet "sosialisering". Sosialisering har mange betydninger knyttet til en person. For det første er sosialisering humanisering. For det andre er dette utviklingen av sosiale relasjoner og forbindelser, for det tredje er dette dannelsen av samfunnet, for det fjerde er dette å venne barnet til laget.

Fra det øyeblikket en person oppstår, skjer sosialiseringen hans i et samfunn, hvis type bestemmes av produksjonsmetoden for det materielle livet. Sosialiseringen av mennesket i det borgerlige samfunnet har pågått i nesten fem hundre år. I løpet av denne tiden har menneskeheten tatt et stort sprang fremover. Men den borgerlige produksjonsmåten har uttømt sine muligheter for menneskelig sosialisering. Tiden er inne for en annen produksjonsmåte – sosialistisk. Enten sosialistisk sosialisering eller desosialisering av en person, det vil si en retur til ens forfedre. Forresten, dette er fullt mulig når mange tegn på desosialisering allerede er tydelige: absolutt individualisme, styrking av irrasjonalisme, avintellektualisering og primitivisering av samfunnet, forkynnelse av homofili, uberettiget egoisme, luksus for en liten håndfull mennesker og fattigdom på milliarder .

Men jeg er optimist og dypt trygg på at menneskeheten vil overvinne den nåværende krisesituasjonen og vil utvikle seg i en oppadgående retning, slik den har vært til nå.

Chomsky N. Profit i offentligheten. M., 2002. S. 19.

Bauman Z. Individualisert samfunn. M., 2002. S. 43.

Martin G.-P., Schumann X. Globaliseringens felle. Et angrep på velstand og demokrati. M., 2001. S. 46.

Wallerstein I., Collins R., Mann M., Derlugyan G., Calhoun K. Har kapitalismen en fremtid? M., 2015. S. 7.

Akkurat der. S. 9.

Marx K., Engels F. Soch. T. 8. M., 1957. S. 119.

Carr E. N. Qu’est-ce que l’histoire? Paris, 1988. S. 198.

Assosiativt om "Mønstre i verdenshistorien om menneskelig utvikling"

Moderne historie viser tydelig at utviklingen av mennesket og samfunnet ikke skjer. Det som omtales som fremgang er faktisk en helt motsatt prosess - kalt regresjon eller nedbrytning - av individet, familien, klanen, folket, landene, menneskelig fellesskap som helhet...

Se dok. film - HUS. Reisehistorie. (Direktorens klipp) https://youtu.be/l-rnx85uPyQ

Jeg er i naturen! - Med hjertet stuper jeg...
Over meg er den blå himmelen...
Morgen, ettermiddag - kveld går...

PROGRESS er:
- "(Latin progressus - bevegelse fremover, suksess) - retningen for progressiv utvikling, som er preget av en overgang fra lavere til høyere, fra mindre perfekt til mer perfekt.

Ideen om progressiv utvikling kom inn i vitenskapen som en sekularisert versjon av den kristne troen på forsyn. Profetenes bibelske ambisjoner reflekterte bildet av fremtiden som en hellig, forhåndsbestemt og irreversibel prosess for menneskelig utvikling, ledet av den guddommelige vilje.

Men opprinnelsen til denne ideen kan bli funnet mye tidligere, på gammelgresk. Filosof tradisjoner. Platon i "Laws" og Aristoteles i "Politics" diskuterte forbedringen av sosiopolitisk organisering, som utvikler seg fra familien og det primitive samfunnet til det greske. politikk (bystat).

Noe senere, i middelalderen, forsøkte R. Bacon å bruke begrepet P. på det ideologiske feltet. Han foreslo at vitenskapelig kunnskap, som akkumuleres over tid, blir stadig mer forbedret og beriket.

Og i denne forstand er hver ny generasjon innen vitenskapen i stand til å se bedre og lenger enn sine forgjengere. Ordene til Bernard av Chartres er viden kjent i dag: "Moderne vitenskapsmenn er dverger som står på skuldrene til kjemper."

I moderne tid begynte filosofiens drivkrefter å bli sett i naturvitenskapen. Ifølge G. Spencer er psykologi i samfunnet, som i naturen, underlagt det universelle evolusjonsprinsippet – den stadig økende kompleksiteten til intern organisering og funksjon.

Gradvis spredte begrepet P. seg til utviklingen av allmennhistorie og ble introdusert i litteratur og kunst. Mangfoldet av sosiale ordener i forskjellige sivilisasjoner begynte å bli forklart av forskjeller i stadier av progressiv utvikling.

En slags "pansk trapp" ble bygget, på toppen av den er de mest utviklede og siviliserte vestlige landene. samfunnet, og lavere på forskjellige nivåer - andre kulturer, avhengig av utviklingsnivået deres. Konseptet til P. ble "vestliggjort", og la grunnlaget for "eurosentrisme" og "amerikansk sentrisme."

I moderne tid begynte den avgjørende rollen i progressiv utvikling å bli tildelt mennesket. M. Weber la vekt på den generelle trenden med rasjonalisering i styringen av sosiale prosesser, E. Durkheim - trenden med å integrere samfunnet gjennom "organisk solidaritet", som er basert på gjensidig fordelaktig og komplementært bidrag fra alle medlemmer av samfunnet.

I dag er det overgangen til 1800- og 1900-tallet. kalles med rette "triumfen til ideen om P.", siden en ånd av romantisk optimisme fulgte med den generelle tilliten til at vitenskap og teknologi kunne garantere kontinuerlig forbedring av det sosiale livet.

Generelt kan det klassiske konseptet til P. presenteres som en optimistisk idé om menneskehetens gradvise frigjøring fra uvitenhet og frykt på veien til stadig høyere og mer raffinerte nivåer av sivilisasjon.

Det ble antatt at en slik bevegelse ville fortsette i nåtid og fremtid, til tross for sporadiske avvik. Det var en utbredt tro på at velstand kunne opprettholdes på alle nivåer, i alle større samfunnsstrukturer, og som et resultat kunne full velstand oppnås for alle.

Det handlet om den fulle realiseringen av verdier som frihet, likhet, sosial rettferdighet og økonomisk velstand. Det klassiske konseptet var basert på begrepet irreversibel lineær tid, hvor P. er en positivt verdsatt forskjell mellom fortid og nåtid eller nåtid og fremtid.

HOVEDFREMSKRITERIER:

Blant P.s kriterier var de vanligste:
- forbedring av religion (Augustine, J. Buset),
- vekst av vitenskapelig kunnskap (J.A. Condorcet, D. Vico, O. Comte),
- rettferdighet og likhet (T. More, T. Campanella, K. Marx),
- veksten av individuell frihet i forbindelse med utviklingen av moral (I. Kant, E. Durkheim),
- herredømme over naturen (G. Spencer),
- utvikling av teknologi,
- industrialisering, urbanisering (K.A. Saint-Simon).

KONTRADISJONER OG NEGATIVE FREMSKRIFTSFENOMENER:

Etter første verdenskrig begynte det imidlertid å bli uttrykt tvil om progressiviteten til sosial utvikling, og ideer om de negative bivirkningene av sosial utvikling begynte å dukke opp.

F. Tennis var en av de første som kritiserte P.s teori.
Etter hans mening:
– samfunnsutviklingen fra tradisjonell, felles til moderne, industriell har ikke blitt bedre, men forverret menneskelivets vilkår.
- Personlige, direkte, primære sosiale forbindelser i det tradisjonelle samfunnet er erstattet av upersonlige, indirekte, sekundære, rent instrumentelle kontakter i det moderne samfunnet.

Etter andre verdenskrig ble kritikken av de grunnleggende postulatene i P.s teori intensivert.
Det har blitt åpenbart for mange at P. på ett område fører til ubehagelige bivirkninger på et annet:

Utviklingen av vitenskap og teknologi, urbanisering, industrialisering, ledsaget av forurensning og ødeleggelse av miljøet, førte til en miljøkrise.

Tillit til behovet for jevn økonomisk og teknologisk vekst ga plass til den alternative ideen om "grenser for vekst."

Forskere har beregnet at:
- hvis forbruksnivået i ulike land nærmer seg vestlig. standarder, vil planeten eksplodere fra miljømessig overbelastning.

Konseptet om den "gyldne milliarden", ifølge hvilken en sikker tilværelse på planeten bare kan garanteres for en milliard mennesker fra rike land, har endelig undergravd hovedpostulatet til det klassiske konseptet P. - orienteringen mot en bedre fremtid for hele menneskeheten.

Den rådende troen i lang tid på overlegenheten til utviklingsveien fulgt av Vesten. sivilisasjonen ga plass til skuffelse.

Samtidig ble det gitt et kraftig slag mot utopisk tenkning, som reflekterte idealiserte ideer om et bedre samfunn.

Sosialismens verdenssystem var det siste av forsøkene på praktisk å implementere den utopiske visjonen om verden.

Menneskeheten har ennå ikke på lager prosjekter orientert mot en lysere fremtid, «i stand til å fange den menneskelige fantasien og mobilisere kollektiv handling (rollen som sosialistiske ideer fylte så effektivt);
- i stedet har vi enten katastrofale profetier,
- eller enkle ekstrapoleringer av dagens trender (som for eksempel i teoriene om det postindustrielle samfunnet)» (P. Sztomka).

Å tenke på fremtiden i dag går i to hovedretninger:
– Den første bestemmer den regjerende pessimismen, og tegner dystre bilder av degenerasjon, ødeleggelse og forfall.
– Skuffelse i vitenskapelig og teknisk rasjonalitet førte til spredning av irrasjonalisme og mystikk.
– Intuisjon, følelser og underbevissthetens sfære står i økende grad i motsetning til logikk og fornuft.
– Radikale postmodernistiske konsepter hevder at moderne kultur har mistet pålitelige kriterier for å skille virkelighet fra myte, skjønnhet fra stygghet, last fra dyd. De understreker at vi har gått inn i en epoke med "høyeste frihet" - frihet fra tradisjon, fra moral, fra P.

Den andre retningen bestemmes av den aktive søken etter nye psykologiske konsepter som kan gi menneskeheten positive retningslinjer for fremtiden og kvitte den fra ubegrunnede illusjoner.

Postmodernistiske konsepter til P. avviste først og fremst den tradisjonelle versjonen av utviklingsteori med dens determinisme, fatalisme og finalisme. De fleste av dem valgte en annen, probabilistisk tilnærming til samfunns- og kulturutvikling. R. Nisbet, I. Wallerstein, A. Etzioni, M. Archer, W. Buckley tolker i sine teoretiske konsepter P. som en mulig sjanse for forbedring, som med en viss sannsynlighet kan inntreffe, men som også kan passere ubemerket.

Med alle de forskjellige tilnærmingene som er kjent i vestlige land. sosiologer, stoler de alle på prinsippet om "konstruktivisme", som har blitt det teoretiske grunnlaget for postmodernismen.

Oppgaven handler om å finne drivkreftene for progressiv utvikling i menneskers normale daglige aktiviteter. Som C. Lash bemerker: "Troen på at forbedringer bare kan komme gjennom menneskelig innsats gir en løsning på et puslespill som ellers er uløselig."

Alternative konsepter til P., som oppsto i tråd med aktivitetsteorien, er ekstremt abstrakte, appellerer til «mennesket generelt», med liten interesse for sivilisatoriske og kulturelle forskjeller.
– Her er det i hovedsak en ny type sosial utopi – den kybernetiske konstruksjonen av ideelle sosiale kulturer, sett gjennom menneskelig aktivitets prisme.

Disse konseptene vender tilbake til menneskeheten:
- positive retningslinjer,
- tro på mulig progressiv utvikling kalles;
- om enn på nivå med høy teori - betingelsene og kildene til progressiv utvikling.

De svarer imidlertid ikke på hovedspørsmålet:
- hvorfor en person - "fri til" og "fri fra" - noen ganger velger progressiv utvikling og streber etter et "aktivt samfunn",
– men ofte fokuserer den tvert på ødeleggelse og dekadanse, som fører til regresjon eller stagnasjon.

Ut fra aktivitetsteorien er det neppe mulig å påstå at kreativitet er nødvendig for samfunnet, siden det ikke kan bevises om mennesker vil ønske å realisere sin evne til å skape i fremtiden.

Svaret på disse spørsmålene finnes ikke i kybernetikk og systemteori, men kultur og religion har alltid forsøkt å svare på dem. Derfor kan et alternativ til konstruktivistisk modernisme i teorien til P. i dag bli sosiokulturell etikosentrisme.

Det etisk-sentriske konseptet til P. begynte å ta form på russisk. filosofi på 1800-tallet, selv om dens opprinnelse og forutsetninger oppsto mye tidligere. Original russisk Filosof tradisjon har alltid vært en kamparena mellom det vesteuropeiske abstrakte forholdet og den østkristne, konkrete guddommelig-menneskelige Logos.

Rus. Den religiøse og filosofiske renessansen til "sølvalderen" forsøkte å forstå kosmos irrasjonelle hemmeligheter med et konkret og levende sinn. På mange måter forberedte han grunnen for dannelsen av et russisk etisk-sentrisk sivilisasjonsalternativ til Vesten. rasjonelle prinsipper for livsbygging.

For tiden, etter et helt århundre, vender russiske filosofer tilbake til arven fra "sølvalderen", og prøver å høre de originale rytmene til nasjonal kultur igjen og oversette dem til det strenge vitenskapens språk.

Studerer filosofi:
- Russisk kosmisme, enhetsfilosofi, naturfilosofisk organisme kan gjenopplive tradisjonene til en original nasjonal kultur som ikke ser på samfunnet fra teknosentrisk kybernetikk, men fra kulturell integritet.

Russisk sivilisasjonssyntese er kvalitativt forskjellig fra vestlige. ved at det ikke krever nøytralisering av kulturelle og verdimessige dimensjoner, men tvert imot deres aktivering.

Ifølge A.S. Panarin*, den biomorfe erkjennelsesmodellen avslører for mennesket bildet av det levende kosmos som en organisk integritet, hvis rom vekker i oss motivasjoner av en høyere orden, uforenlig med uansvarlig forbrukeregoisme.

*Alexander Sergeevich Panarin (26. desember 1940, Gorlovka, Donetsk-regionen, ukrainske SSR, USSR - 25. september 2003, Moskva) - russisk filosof, kritiker av globalisme. Doktor i filosofi, professor ved Moscow State University. M.V. Lomonosov.

Alexander Panarin har skrevet mer enn 250 vitenskapelige arbeider, inkludert 18 store monografier og bøker. De mest kjente av dem, som brakte Panarin berømmelse og popularitet, er "Political Science", "Global Political Forecasting", "Orthodox Civilization in a Global World", "Agents of Globalism" (senere ble dette verket inkludert i sin helhet i boken "The Temptation of Globalism", som forskeren ble tildelt Solzhenitsyn-prisen for), og til slutt "Strategisk ustabilitet i det 21. århundre."

Det er i den levende naturen, å betrakte det ikke som et verksted, men som et tempel, at mennesket henter kreativ energi. Samtidig er hovedprinsippet for transformativ aktivitet advarselen: "Gjør ingen skade!"

I moderne samfunnsvitenskap er det behov for en seriøs revisjon av grunnleggende prinsipper, verdier og prioriteringer. Hun er i stand til å foreslå nye veier til menneskeheten hvis den på sin side finner styrken til å bruke dem."

Fremgang og regresjon av samfunnet - (fra latin progressus - bevegelse fremover), en utviklingsretning, som er preget av en overgang fra lavere til høyere, fra mindre perfekt til mer perfekt. Begrepet fremgang er motsatt av begrepet regresjon. Fremskrittstro er en av grunnverdiene i industrisamfunnet. Fremgang er direkte relatert til frihet og kan betraktes som dens jevne historiske realisering. Fremgang kan defineres som progressiv utvikling, der alle endringer, spesielt kvalitative, følger en stigende linje, avslørt som en overgang fra lavere til høyere, fra mindre perfekt til mer perfekt. På menneskehetens kulturelle og verdimessige horisont dukket ideen om fremskritt opp relativt sent. Antikken visste det ikke. Middelalderen visste det heller ikke. Virkelig fremgangstro begynte å hevde seg i kampen mot religiøs tro for menneskets åndelige frigjøring. Triumfen til ideen om fremgang, tilsvarende stemninger og forventninger skjedde på 1700-tallet, århundret med opplysning, fornuft, tro på vitenskapens store frigjørende oppdrag, objektivt sann kunnskap. Tro på fremskritt blir noe som tas for gitt, og i dybden, indre overbevisning, vilje til å tjene, følge og adlyde – til og med beslektet med tro på Gud. Et attributt er tilordnet fremdrift
historisk uforanderlighet.

Fremgang og regresjon er dialektiske motsetninger; utvikling kan ikke forstås som bare fremgang eller kun regresjon. I utviklingen av levende organismer og utviklingen av samfunnet, kombineres progressive og regressive tendenser og samhandler på komplekse måter. Dessuten er forholdet mellom disse trendene i levende materie og i samfunnet ikke begrenset til forbindelser av veksling eller syklisitet (når utviklingsprosesser tenkes analogt med vekst, oppblomstring og påfølgende visnelse, aldring av levende organismer). Å være dialektisk motsetning er fremgang og tilbakegang i samfunnet uløselig knyttet og inkludert i hverandre. "...Hvert fremskritt i organisk utvikling," bemerket Engels, "er samtidig en regresjon, fordi det konsoliderer ensidig utvikling og utelukker muligheten for utvikling i mange andre retninger."

I det tjuende århundre ble fremskritt gjort tvetydig. Første verdenskrig ga garantert fremgang et håndgripelig slag. Hun viste
det meningsløse i håp om en betydelig forbedring i menneskets natur. Etterfølgende hendelser bare styrket denne trenden med skuffelse på gang. I forholdene i det postindustrielle samfunnet har erkjennelsen kommet at fremskritt i seg selv verken er automatisk eller garantert, men at vi må kjempe for det. Og at fremskritt er tvetydig, at det fører med seg negative sosiale konsekvenser. Når det brukes på et individ, betyr fremgang tro på suksess, godkjenning og oppmuntring til produktiv aktivitet. Suksess og personlige prestasjoner bestemmer en persons sosiale status og hans egen fremgang. En suksessorientert livsstil er ekstremt kreativ og dynamisk. Det lar en person være optimistisk, ikke miste motet i tilfelle feil, strebe etter noe nytt og utrettelig skape det, enkelt skille seg med fortiden
og være åpen for fremtiden.

Alle vet at fremgang er et positivt fenomen som betegner bevegelse mot en høyere organisasjon. Men regresjon er nøyaktig motsatt retning fra kompleks til enkel, fra høy organisering til lav, degradering.

La oss vurdere ulike syn på samfunnets historie fra synspunktet til disse to flerretningsfenomenene.

"Golden Age" konsept. Først var det et rettferdighetssamfunn uten kriser og problemer, med fullstendig gjensidig forståelse, hvoretter det tok regresjonens vei: tvister begynte, kriger begynte, det falt. Denne teorien gjenspeiler historien fra Bibelen om utvisningen av Adam og Eve fra paradis.
Syklisk utvikling. Dette konseptet oppsto allerede i antikken. Det står at den går gjennom de samme stadiene med visse intervaller, alt gjentar seg.
Progressiv utvikling. Denne ideen dukket også opp i antikken, men franske filosofer på 1700-tallet ga et stort bidrag til denne teorien.

I den kristne religion var det åndelig utvikling, opphøyelse til Gud. Regresjonskriteriene er helt motsatte. Noen forskere vurderte å øke og forbedre kvaliteten på ytelsen som fremgang. Men senere ble det klart at fremgang ikke ble observert på alle områder av livet; regresjon kunne finnes på mange områder. Dette stilte spørsmål ved denne modellen for sosial utvikling.

Komponenter av fremgang

Generelt er det to hovedkomponenter av fremgang:

Vi kan konkludere med at historien om samfunnsutviklingen ikke kan forløpe lineært, og avsløre noen mønstre. Den svever enten oppover mot fremgang, for så plutselig å møte regresjon. Dette er en funksjon som er noe av en selvmotsigelse i utviklingen. Noen ganger er prisen så høy at vi ikke merker når vi begynner å synke.

Naturen ser ut til å ha en viss balanse som ikke kan forstyrres. Hvis vi begynner å utvikle den ene siden av livet, begynner velværet i den andre å avta med en enorm hastighet. Det er en antagelse om at denne balansen kan opprettholdes hvis vi fokuserer på menneskeliggjøring av samfunnet, det vil si at individualiteten til hver person vil bli anerkjent som den høyeste verdien.

Biologisk fremgang og regresjon

Dette er en nedgang i antall individer av en viss art, en forverring i mangfoldet av former og en nedgang i beskyttelse mot eksterne faktorer. Det kan føre til fullstendig utryddelse av arten

Fremgang i biologisk forstand er utviklingen av en organisme eller flere organismer for deres beste tilpasning i miljøet. Her er det mulig ikke bare å komplisere, men også å forenkle organisasjonen av arter, det viktigste er å øke overlevelsesnivået under forholdene i et gitt miljø. Biolog A.N. Severtsov utviklet fire hovedkjennetegn ved biologisk fremgang: