Komparativ analyse av Ostrovskys skuespill og Ryazanovs film. Kreativt arbeid av elever (10. klasse) om temaet: "Måker svever over mastene med skrik..." Skjermtilpasning som en tolkning av et litterært verk (ved å bruke eksempelet fra spillefilmen E

" gikk på hylla. Han visste umiddelbart at filmen ville være under et annet navn, siden en "Dowry" allerede hadde blitt utgitt i 1936, og regissøren ønsket ikke sammenligninger. Ryazanov var en stor fan av romanser og bestemte seg for å bruke dem ikke bare i det musikalske akkompagnementet, men også i tittelen på den fremtidige filmen. Først planla han å ta bare gamle russiske romanser, men etter å ha lest Tsvetaeva og Akhmadulina på nytt, innså han at det var nødvendig å bruke diktene deres. Romantikken «The Shaggy Bumblebee» er en oversettelse av diktet «The Gypsy Trail» av Rudyard Kipling, og ordene til sangen «I am like a butterfly to the fire...» skrev Eldar Ryazanov selv.

For å spille inn sangene foreslo musikkredaktøren til Mosfilm å invitere sigøyneren Valentina Ponomareva. Hun var en jazzutøver og hun var ukjent med å synge sanger med alvorlige, komplekse tekster; først nektet hun til og med, men regissøren klarte å overtale henne. Sangeren ankom innspillingsstudioet med høy temperatur for ikke å svikte de forsamlede musikerne og komponisten Andrei Petrov, som hadde rømt fra Leningrad i bare én dag. Da filmen kom ut, så ikke sangeren navnet hennes i studiepoengene. Eldar Ryazanov nevnte henne ikke av noen personlige grunner, det var rett og slett ikke nødvendig da. Valentina Ponomareva ble veldig fornærmet av regissøren og kommuniserte ikke med ham på lenge, og publikum var sikre på at hun fremførte sangene selv.

Under innspillingen av episoden med Karandyshev som fanget opp skipet på en båt, ble han nesten skadet. Han satt bakovervendt og la ikke merke til at han hadde svømt for nærme propellen. Ett av knivene traff båten og den kantret. Skuespilleren forsvant under vann før filmteamet kunne gjøre noe. Myagkov begynte å bli trukket under rattet på damperen, men skuespilleren klarte mirakuløst å svømme ut av trakten. Som et resultat slapp han med bare et mindre sår på armen.

Han ble vant til bildet av den opprørske mesteren Paratov og organiserte regelmessige banketter for hele filmteamet, og en gang fikk han til og med lisens, gikk på jakt i Kostroma-skogene og behandlet deretter alle med kjøtt. En gang ringte lokale innbyggere til og med politiet for å roe ned skuespillerne som gikk om natten, men antrekket som ankom ble så overrasket over festen med deltagelse av og andre sovjetiske kinostjerner at politiet ba om tillatelse til å sitte i deres selskap.

Da A Cruel Romance ble utgitt, ble regissøren kritisert av litterære og teatralske miljøer. Han ble beskyldt for å vulgarisere stykket og håne klassikerne, sammenligne Larisa Ogudalova med Madame Bovary, Paratov ble kalt en "sensitiv supermann", som regissøren tydeligvis ikke kritiserer, Larisa Guzeeva - en hjelpeløs skuespillerinne. Nesten den eneste personen fra det teatralske miljøet som berømmet filmatiseringen var Nina Alisova, som spilte rollen som Larisa Ogudalova i den første filmatiseringen av "The Dowry". Og den autoritative filmkritikeren Evgeny Danilovich Surkov var spesielt nådeløs. Ryazanov tok hevn på ham i regissørens stil - i den neste filmen, "Forgotten Melody for the Flute", het den negative heltinnen Evgenia Danilovna Surova. Publikum mottok "" med glede, ikke bare i USSR, men også i utlandet, og i 1984 ble det årets film ifølge en meningsmåling fra magasinet "Sovjet Screen".

Teksten til verket er lagt ut uten bilder og formler.
Den fullstendige versjonen av verket er tilgjengelig i fanen "Arbeidsfiler" i PDF-format

1. Introduksjon

En person begynner å bli kjent med en bok i ung alder og skiller seg ikke med den gjennom hele livet. Gjennom bøker lærer vi om ulike historiske hendelser, om livet og kulturen til våre forfedre. Takket være bøker studerer vi ulike vitenskaper som åpner dører til fremtiden for oss. Med et ord, bokens rolle er absolutt stor for enhver person, ung og gammel. Ved å analysere kunstverk lærer vi hva godhet, barmhjertighet, kjærlighet, vennskap, ondskap og hat er. Men kan vi si at boken er uerstattelig? Hvis vi ble stilt dette spørsmålet for 120 år siden, ville vi definitivt svare "ja". Men livet står ikke stille, nye informasjonskilder dukker opp, teknologier utvikles og menneskelig kunnskap blir dypere. Allerede i 1895 begynte altså kino å dukke opp, som nå er i ferd med å bli et alternativ til boken. På grunn av utviklingen av filmindustrien og endringen i livets tempo, begynte folk å lese mindre og begynte i økende grad å bli kjent med skjønnlitterære verk basert på film. Samtidig kan seerne kanskje ikke innse at når han lager en film eller et TV-show, kan regissøren bruke sin opphavsrett, og avvike fra historien som ble beskrevet av forfatteren i det originale verket. Til syvende og sist kan vi se en helt annen lesning av verket. Så kan en film erstatte en bok? La oss se på dette problemet med spesifikke kunstverk.

1.1. Målet med arbeidet

For å studere og identifisere funksjonene i Eldar Ryazanovs film "Cruel Romance" og skuespillet av A.N. Ostrovsky "Medgift". Analyser, basert på en sosiologisk undersøkelse, om en film kan erstatte en bok.

1.2. Oppgaver

1. Studer anmeldelser av filmen «Cruel Romance» og kritiske anmeldelser av Ostrovskys verk «Dowry»

2. Analysere og sammenligne en rekke bilder i verk, identifisere likheter og forskjeller i bildet av hovedpersonen

3. Finn ut rollen til musikalsk akkompagnement i en film og i et skjønnlitterært verk

4. Gjennomfør en sosiologisk undersøkelse om emnet "Hva er mer interessant: en film eller en bok?"

1.3. Forskningsmetoder.

1.Søkemetode.

2. Analyse av skjønnlitteratur og film.

3. Spørreskjema

4.Komparativ metode.

1.4 Forskningsemne.

Film av Eldar Ryazanov «Cruel Romance» og skuespill av A.N. Ostrovsky "Medgift"

1.5 Relevans.

Vi lever i det 21. århundre – et århundre med utvikling av teknologier og store muligheter. I dag har mange skoleelever i økende grad begynt å ty til å se filmer basert på skjønnlitterære verk, uten å lese verket. Og mest sannsynlig er det mange av dem som ikke vet at boken og filmen kan være forskjellige. Dette arbeidet kan bidra til å se denne forskjellen og interessere elevene slik at de får lyst til å lese boka.

2. Hoveddel.

2.1 Gjennomgang av kritikk av stykket "Dowry"

Ingen kunstverk er komplett uten kritikk. Det kan fullstendig endre vårt verdensbilde, våre tanker, få oss til å elske verket vi leser enda mer, eller omvendt skyve oss bort fra det. Som A.S. skrev Pushkin, "kritikk er vitenskapen om å oppdage skjønnheter og mangler i kunstverk og litteratur. Den er basert på en perfekt kunnskap om reglene som veileder kunstneren eller forfatteren i hans verk, på en dyp studie av prøver og på aktiv observasjon av moderne bemerkelsesverdige fenomener.»

Kritikk er utvilsomt ikke bare en del av vitenskapen, men også av litteraturen. Kritikk har noe til felles med kunst ved at den er en kreativitetssfære, blir forfatterens selvuttrykk og involverer bruk av figurative og ekspressive virkemidler som ligner på litteraturens. Kritikk er imidlertid atskilt fra litteraturen på samme måte som enhver beskrivelse er atskilt fra faget. Felleseiendommen til kritikk og vitenskap er dens undersøkende natur, ønsket om å oppdage objektiv sannhet og bruken av analytiske operasjoner for å studere et emne. Utviklingen av kritikk avhenger direkte av utviklingen av vitenskapelige ideer, først og fremst filologiske). Vitenskapen har imidlertid bare én setting - forskning, kognitiv og kritikk har andre mål. Blant dem er de mest spesifikke det evaluerende formålet (bedømmelse om kvaliteten på faget - arbeidet som studeres) og det estetiske - manifestasjonen av visse syn på kunst og/eller kritikk (lesing) med andre ord. Kritikk lærer leser å lese; kritikk lærer en forfatter hvordan man skriver; kritikk søker ofte å lære samfunnet gjennom litterære eksempler).

Ofte forstår og formulerer litteraturkritikere selve den litterære prosessen, forklarer den, våger å forutse og forutse den.

Vi analyserte de kritiske uttalelsene til A.N. Ostrovskys samtidige om hans drama "Dowry" (1878)

1. Et utdrag fra en artikkel fra avisen «Novoye Vremya»:

«Er det virkelig verdt Mr. Ostrovsky å kaste bort sin energi og sin tid på den dramatiske gjengivelsen av en banal, gammel, uinteressant historie om en dum, forført jente?.. De som forventet et nytt ord, nye typer fra den ærverdige dramatikeren var grusomt feil; i bytte mot dem fikk vi oppdaterte gamle motiver, vi fikk mye dialog i stedet for handling" (18. november 1878)

2. Uttalelse fra kritiker P. D. Boborykini:

"Vi gjentar nok en gang at dette stykket ikke på noen måte kan betraktes som et av de beste i Ostrovsky-teatret<...>Hennes moralske plan kan ikke plasseres ved siden av de homogene planene til "The Poor Bride" og "The Pupil." ("Russian Gazette", 23. mars 1879).

3. Uttalelse fra kritiker Makeev:

«Skaper en skandaløs og rørende historie, .... Ostrovsky bygger et plott som er vanlig for sine tidligere skuespill: en kamp for en brud, en ung jente i ekte alder, mellom flere rivaler. En skarpsindig kritiker og leser, både i hovedpersonen og i utfordrerne til hennes gunst, så lett endringen av roller kjent fra tidligere skuespill ... Men mens den forblir gjenkjennelig, endres den opprinnelige situasjonen til å bli en ny historie med originale problemer. Hva endringen er, lærer leseren umiddelbart fra utstillingen: utad er kampen allerede i fortiden, en forlovelse fant sted, og heltinnens hånd gikk til en av utfordrerne, en liten tjenestemann som forbereder seg til tjeneste på et sted enda mer fjerntliggende og fjernt enn selve byen Bryakhimov. Der for eksempel komedien "Labor Bread" og mange andre Ostrovsky-komedier slutter, begynner dramaet "Dowry" så vidt.

«The Dowry» har en merkelig skjebne. Opprinnelig akseptert av kritikere som et vanlig skuespill, ble det etter hvert et universelt anerkjent mesterverk, som fortsatt er populært blant dramatikere og ofte settes opp i moderne teatre.

Eldar Ryazanovs film "Cruel Romance" (1984) basert på stykket "Dowry" hadde også en vanskelig skjebne:

«Cruel Romance» er Eldar Ryazanovs forsøk på å gå utover komediesjangeren. Til tross for publikumssuksessen, provoserte filmen en sint irettesettelse fra litterært og teatralsk orienterte kritikere, som anklaget skaperne for å vulgarisere det originale stykket og håne russiske klassikere.» Det virket som en uhørt frekkhet i forhold til Ostrovskys materiale at Larisa, sterkt idealisert i stykket, ifølge manuset, tilbringer natten med den «sjarmerende russeren Don Juan» Paratov, hvoretter hun blir skutt i ryggen av den hysteriske. Karandyshev. Den autoritative filmkritikeren på den tiden, Evgeny Danilovich Surkov, publiserte en ødeleggende artikkel i Literaturnaya Gazeta, der han var indignert over at Larisa på skjermen "sang, danset med gjestene og dro deretter til Paratovs hytte og ga seg til ham. ."

2.2 Analyse og sammenligning av karakterene i stykket og filmen

La oss prøve å finne ut hva som kan ha forårsaket slik misnøye blant kritikere, og vi starter med en analyse og sammenligning av en rekke bilder i arbeidene.

	Drama N.A. Ostrovsky	Film av E. Ryazanov
	"en strålende gentleman, en av rederne, over 30 år gammel." "...en stram svart enspent frakk, høye lakkstøvler, en hvit caps, en reiseveske over skulderen..." Dette er en person som er vant til rikdom, som er klar til å gjøre hva som helst for penger, til og med å miste det mest dyrebare - frihet. Dette er en raus og omgjengelig herre som er høyt verdsatt i samfunnet. Under Paratovs edle maske ligger hans evne til å tråkke på andres selvtillit og til og med andres liv av hensyn til hans eget innfall og tilfredsstillelse av ambisjonene. en "søt" jævel med en bred sjel, i stand til sterke følelser, men ute av stand til avgjørende handlinger, en skjebneslave og en veldig svak person som ikke har noen støtte i livet. I Ostrovskys skuespill forfører Paratov ganske enkelt Larisa med ord slik at hun vil glede dem med selskapet på en piknik, og forlater deretter kynisk henne, den moralske kjernen.	(skuespiller Nikita Mikhalkov) "en strålende gentleman, en av skipseierne, over 40 år gammel." Den dominerende fargen i klær er hvit. (farge av godhet, fred og lys.) Paratov blir vist som Larisas ideal (en lys, sterk, rik, sjarmerende, galant, besluttsom, elskverdig mann), men samtidig er han hyklersk og useriøs. I Ryazanovs filmatisering er Mikhalkovs karakter full av lidelse - han drar med tårer i øynene
Karandyshev (Andrey Myagkov)	"en ung mann, en dårlig tjenestemann" Denne mannen, av natur intelligent og opplyst, var i mange år gjenstand for den mest skamløse og arrogante bøllen, så han bestemmer seg for å gifte seg med Larisa for å øke sin autoritet i samfunnet og vise sin moralske overlegenhet. Umettelig stolthet, såret stolthet undertrykker alle andre hjertebevegelser i Karandyshev. Selv hans kjærlighet til Larisa blir til en grunn til forfengelighetens triumf.	En postarbeider, en middelaldrende mann, er smertelig stolt. Han er dum, fattig, småambisiøs. Forårsaker følelser av avsky og medlidenhet.
Vozhevatov (Viktor Proskurin)	«en veldig ung mann, en av representantene for et velstående handelsselskap; Europeisk i kostyme." «pratsom fordi han fortsatt er ung; driver med feighet. Han er kald mot Larisa, følelsen av kjærlighet er fremmed for ham. Målingen av menneskelig generøsitet er assosiert med graden av fremmedgjøring av individet fra verden som omgir ham. Han er umoralsk og likegyldig. Det viktigste i livet hans er penger. Han behandler Ogudalova som et leketøy, siden han tillot seg å kontrollere skjebnen hennes. (spiller Orlyanka med Knurov)	En av representantene for et velstående handelsselskap, rundt 30 år gammel.Klærne er ikke forskjellig fra andre helter. Vozhevatov er ved siden av Larisa hele tiden, men er likegyldig til henne og problemene hennes. Han oppfatter Ogudalova som underholdning og en god samtalemann.
Knurov (Alexey Petrenko)	"en av de store forretningsmennene i nyere tid, en eldre mann med en enorm formue." Han oppfører seg stolt, arrogant, er vant til høysamfunnet og kommuniserer med få mennesker i provinsene. Knurov tilbringer mesteparten av tiden sin i Moskva, St. Petersburg eller i utlandet.	En stor gründer og middelaldrende mann med en enorm formue, gift. Han oppfatter Larisa som en god følgesvenn. Sjenerøs, omsorgsfull.

2.3 BILDE AV HOVEDHELTINNEN

Bildet av hovedpersonen Larisa Ogudalova i skuespillet og filmen presenteres annerledes.

Larisa ----- betydelig navn: oversatt fra gresk er det en måke. I stykket «Medgiften» er dette en ung jente fra en fattig familie, rent, kjærlig liv, kunstnerisk begavet, som møter forretningsmennenes verden, hvor skjønnhet kjøpes og selges, og hengir seg til skjending. Larisa er fattig, hun har ingen medgift, og dette avgjør hennes tragiske skjebne. Hun er ekstremt åpen og enkeltsinnet, vet ikke hvordan hun skal være utspekulert og kan ikke skjule følelsene sine for andre. Larisa Ogudalova er en skjør, lett og ubeskyttet jente. Hovedpersonen synger vakkert, spiller piano og gitar. Med sin kunst er hun i stand til et øyeblikk å berøre heltenes ufølsomme hjerter. Drømmende og kunstnerisk, Larisa har en tendens til ikke å legge merke til, ikke å se de vulgære sidene i mennesker, hun oppfatter verden gjennom øynene til heltinnen av en romanse og ønsker å leve og handle i samsvar med den.

I klimaksscenen til dramaet synger Larisa til Paratov en romanse basert på Boratynskys dikt "Ikke frist meg unødvendig." I denne romantikkens ånd oppfatter hun både Paratovs karakter og forholdet til ham. For henne er det bare en verden av rene lidenskaper, uselvisk kjærlighet og sjarm. I hennes øyne er affæren med Paratov en historie om hvordan, innhyllet i mystikk og mystikk, den fatale forføreren, til tross for Larisas bønner, fristet henne.

Etter hvert som handlingen skrider frem i dramaet, vokser uoverensstemmelsen mellom Larisas romantiske ideer og den prosaiske verdenen til menneskene som omgir henne og tilber henne. Disse menneskene er komplekse og motstridende på hver sin måte. Og Knurov, og Vozhevatov og Karandyshev er i stand til å sette pris på skjønnhet og oppriktig beundre talent. Det er ingen tilfeldighet at Paratov, en skipsreder og en strålende gentleman, synes for Larisa å være den ideelle mannen. Paratov er en mann med en bred sjel, viet til oppriktige hobbyer, klar til å sette ikke bare andres liv på spill, men også sitt eget.

Larisa utfordrer Paratovs inkonstans, og er klar til å gifte seg med Karandyshev. Hun idealiserer ham også som en person med en snill sjel, fattig og misforstått av andre. Men heltinnen føler ikke det sårede, stolte, misunnelige grunnlaget i Karandyshevs sjel. Tross alt, i forholdet hans til Larisa er det mer egoistisk triumf enn kjærlighet.

På slutten av dramaet får Larisa en åpenbaring. Når hun med skrekk får vite at de ønsker å gjøre henne til en bevart kvinne, at Knurov og Vozhevatov spiller et kast med henne, uttaler heltinnen de fatale ordene: "En ting... ja, en ting. De har rett, jeg har rett en ting, ikke en person." Larisa vil prøve å kaste seg ut i Volga, men hun mangler krefter til å gjennomføre denne intensjonen: "Å skille seg av med livet er slett ikke så lett som jeg trodde. Så jeg har ikke krefter! Så ulykkelig er jeg! Men det er folk som det er enkelt for.» I et anfall av fortvilelse er Larisa bare i stand til å stille en smertefull utfordring til verden av profitt og egeninteresse: "Hvis du skal være en ting, er det bare én trøst - å være dyr, veldig dyr."

Og bare Karandyshevs skudd bringer Larisa tilbake til seg selv: "Min kjære, for en god gjerning du har gjort for meg! Pistolen er her, her på bordet! Det er meg... meg selv... Å, for en god gjerning! ..” I Karandyshevs tankeløse handling finner hun en manifestasjon av levende følelse og dør med tilgivelsesord på leppene.

Rollen som Larisa Ogudalova spilt av den unge skuespillerinnen Larisa Guzeeva. Hun er ung, vakker, kanskje for følelsesladet, noe som er spesielt merkbart i triste, tragiske scener. Hun var i stand til å formidle bildet av heltinnen hennes dypt, kanskje fordi Ogudalova var nær Larisa Guzeeva. I stykket blir Ogudalova vist som et offer for kjærlighet, begavet i naturen, av en eller annen grunn forlatt av Paratov. Men Ryazanov forklarer hvorfor Sergei Sergeevich behandlet henne så grusomt. Det er mange scener i filmen der Larisa nesten bøyer seg for Paratov, og husker ikke bare stoltheten hennes, men også selvtilliten. Den mest avslørende episoden i denne forbindelse var da Paratov skjøt på klokken i hendene til Larisa. I følge stykket forteller Ogudalova til den forhatte Karandyshev at Paratov ba om å bli målet hennes med ordene: "... Jeg vil skyte jenta som er kjærere for meg enn noe annet i verden..." I filmen, hun selv meldte seg frivillig til å spille rollen som denne jenta. I Ostrovskys skuespill sang Larisa til Paratova under Karandyshev, og i Ryazanovs sang hun i ansiktet til elskeren sin.

2.4. Rollen som musikalsk akkompagnement i stykket.

Bildet av hovedpersonen er uløselig knyttet til musikk. Hun spiller piano og gitar, dessuten synger hun utmerket, opplever dypt det hun fremfører, slik at hun beundrer og gleder lytterne. Ostrovsky fremstilte Larisa i skuespillet sitt på en slik måte at i leserens sinn smelter bildet hennes uløselig sammen med romantikken. I studier viet til "Dowry", legger forfatterne oftest hensyn til det faktum at Larisa synger en romanse til ordene til Baratynsky. Imidlertid er Larisas første romanse Gurilevs romantikk til ordene til Nirkomsky "Mor, min kjære, mitt solskinn, ha medlidenhet, min kjære, ditt barn!" Allerede i begynnelsen indikerer verkets intonasjon dets slektskap med en folkesang. Heltinnen, med romantikkens ord, henvender seg til sin egen mor med en forespørsel om beskyttelse og frelse. Dette er tradisjonen for folkediktning, og det vet Larisa. Den andre romansen "Ikke frist ..." til ordene til Baratynsky, er selvfølgelig adressert til Paratov og høres ut som en bønn om medlidenhet og mildhet. Denne elegien er dominert av skuffelse, tretthet i sjelen og manglende evne til å forføre kjærlighet. Romantikk kan sees på som nøkkelen til heltinnens drama. Larisas sang er stemmen til en plaget sjel. Jenta i stykket, som opplevde en høy romantisk følelse for Paratov, prøvde, men kunne ikke komme overens med rollen som bruden til en uelsket mann som moren hennes holdt i huset "i tilfelle."

romanser (og i klimascenen til Larisas sang til middag, synger skuespillerinnen Larisa Guzeeva romantikken "And finally, I'll say..." til versene til B. Akhmadulina, og ikke romantikken "Ikke frist meg unødvendig" til versene til E. Baratynsky, gitt i dramaet), som er symbolske . I det hele tatt - en av dens udiskutable og slående fordeler. Romanser inntar en viktig plass i filmatiseringer. Takket være disse romansene hørtes selve filmen ut som en helt stor romanse. I følge E. Ryazanov, "bidro det musikalske og lydmiljøet til å skape en poetisk, anspent, noen ganger smertefull, og noen steder undertrykkende atmosfære i bildet." Ikke forgjeves filmtittel - "Cruel Romance" - inneholder en påminnelse om denne musikalske sjangeren.

Kanskje Ryazanov ønsket å vise den tragiske livshistorien til en hjemløs kvinne som en trist, tung, gjennomtrengende smertefull sang: en romanse om en sjelløs, nådeløs og grusom materiell verden, det er derfor han kalte filmen sin ikke bare romanse, nemlig grusom romantikk. Filmen inneholder romanser basert på dikt av B. Akhmadulina ("Romance of Romance", "And in the end I'll say", "Snow Maiden"), M. Tsvetaeva ("Under kjærtegn av et mykt teppe"), R. Kipling ("Og sigøyneren kommer" ("The Shaggy Bumblebee")) og E. Ryazanov selv ("Love is a Magic Country"). Musikken er skrevet av A. Petrov. Det er en kjent sak at etter utgivelsen av filmatiseringen i 1984 ga Melodiya også ut plater og lydkassetter fra Svema med romanser fra filmen, som umiddelbart hørtes ut i alle kanter av landet. Ryazanov erstatter romansene som vi ser i Ostrovskys drama, "gjør en slags korreksjon til epoken, til stemningen til hans samtidige publikum.<…>Romansene understreker filmens modernitet, det konvensjonelle i tiden og handlingsstedet.» Ryazanov legemliggjorde det musikalske elementet veldig presist - musikken taler, den forteller historien på sin egen måte. Spesielt med kontraster: i begynnelsen synger sigøynerne en lyrisk sang, og Olga drar i tårer til Tiflis, hvor døden venter henne i hendene på en sjalu ektemann. Når Karandyshev griper en pistol og skynder seg til bryggen, skriker Kharita Ignatievna forferdet for å stoppe, en bravurmarsj høres i bakgrunnen. Og i finalen - som Ostrovsky - liket av Larisa og et muntert kor av sigøynere.

Som Ryazanov selv skrev, er det lagt stor vekt på «det vågale sigøynerelementet, som, som bryter inn i det musikalske stoffet, gir en viss angst som våre forfedre elsket så høyt ... [sigøynermelodier] bringer overveldende hensynsløshet, munter fortvilelse i dem man føler en slags sammenbrudd, forventningsproblemer, ulykker."

2.5 Resultater av sosiologisk undersøkelse

For å finne ut hva folk synes om disse to fantastiske verkene, gjennomførte vi en spørreundersøkelse der vi stilte følgende spørsmål:

Har du lest stykket av A.N. Ostrovskys "Medgift"?

Har du sett E. Ryazanovs film «Cruel Romance»?

Etter din mening, hva er mer interessant: en film eller en bok?

Kan en film erstatte en bok?

Undersøkelsen ble utført elektronisk ved hjelp av en nettbasert informasjonsressurs; respondentene fikk tilsendt en lenke til et nettsted (https://ru.surveymonkey.com/); følgelig kunne de svare på spørsmålene ved hjelp av en smarttelefon eller datamaskin.

30 personer deltok i vår undersøkelse, hvorav 77 % var kvinner og 23 % menn. Det største antallet respondenter var skolebarn (43 %), etterfulgt av voksne i alderen 41 år eller over (30 %), og resten var personer i alderen 20 til 40 år (27 %).

Av alle respondentene leste omtrent 77 % stykket av A.N. Ostrovsky, omtrent det samme antall respondenter så filmen "Cruel Romance" (omtrent 73%)

For å finne ut svaret på spørsmålet som interesserer oss: hva er mer interessant, en bok eller en film? - vi tilbød følgende svaralternativer:

Selvfølgelig filmen -23,33%

Selvfølgelig, boken -26,67%

Filmen utfyller boken 50,00 %

Det var hyggelig å høre at i en tid med informasjon og moderne teknologi kan ikke en film erstatte en bok, men det var også påfallende å merke seg at halvparten av de spurte svarte: filmen utfyller boken.

Bekymrede besøkende på nettstedet la også følgende kommentarer:

Mens du leser en bok, kan du komme opp med bilder selv

Filmen formidler ikke all skjønnheten og det gripende ved verket

Boken har en dypere mening

I boken er du selv regissør.

Filmen viser ikke alt

Boken hjelper en person å slå på fantasien og forestille seg hvordan en bestemt situasjon som er avbildet i boken vil se ut. Hvor mange lesere - så mange meninger. En film er bare regissørens visjon.

Jeg synes filmen og boken utfyller hverandre. Noen sannheter kan fremheves for deg selv fra filmatiseringen, og noen i selve verket

Det ene utfyller det andre

3. Konklusjon

Etter å ha analysert kritiske uttalelser om stykket av A.N. Ostrovskys "Dowry", kan vi konkludere med at samtidige anså stykket som gammelt og uinteressant, likt alle Ostrovskys verk. E. Ryazanovs film basert på skuespillet "Dowry", "Cruel Romance", til tross for suksessen med seere, fikk også harde negative anmeldelser, og skaperen ble bebreidet for å forvrenge klassikerne.

Filmen virket for oss lysere og mer levende sammenlignet med boken, både komposisjonsmessig og semantisk. Etter vår mening tok Ryazanov hensyn til alt som kunne tas i betraktning og formidlet alle hendelsene fullt ut. Han valgte ut talentfulle skuespillere som var i stand til å trenge gjennom dramaets spesielle atmosfære; fremhevet Ostrovskys replikker med kunstneriske detaljer og skarp kontrast, og løftet dermed dramaet «Dowry» til tragedie.

Bildet av hovedpersonen Larisa Ogudalova i skuespillet og filmen presenteres litt annerledes. Larisa Ogudalova var nær skuespillerinnen Larisa Guzeeva, så hun var i stand til dypt å formidle bildet av heltinnen hennes. Ryazanov forklarer på sin egen måte hvorfor Paratov behandlet henne så grusomt. Det er mange scener i filmen der Larisa nesten bøyer seg for ham, og husker ikke bare stoltheten hennes, men også selvtilliten.

Til tross for overfloden av romanser i stykket av A.N. Ostrovsky, tilførte filmatiseringen mye romanser, som er symbolske. I det hele tatt musikalsk partitur for filmatiseringen- en av dens udiskutable og slående fordeler. Romanser inntar en viktig plass i filmatiseringer. Takket være disse romansene hørtes selve filmen ut som en helt stor romanse.

Resultatene av en sosiologisk undersøkelse viste imidlertid at i en tidsalder med moderne teknologi, er ikke en film i stand til å erstatte en bok.Det skal også bemerkes at halvparten av de spurte svarte: filmen utfyller boken.

Så boken og filmen er forskjellige. Vi håper at dette arbeidet kan bidra til å se denne forskjellen og interessere elevene slik at de får lyst til å lese boka.

Liste over brukt litteratur

A. S. Pushkin-samlingen. Op. i 10 bind. T. 6. M., skjønnlitteratur, 1985

LITERATURUS: World of Russian Literature

Wikipedia-materiell

A.N. Ostrovsky. Spiller. M., utdanning, 1985

Yu.V. Lebedev. Litteratur. Karakter 10. M., Utdanning, 2015

Leksikon for barn. Russisk litteratur på 1800-tallet. M., utdanning, 2001

TEMA: Sammenlignende analyse av "Dowry" av A.N. Ostrovsky og "Cruel Romance" av E. Ryazanov

Oppgave: sammenligning av verk av to typer kunst (film Og litteratur) innenfor rammen av kulturell dialog om kunstneriske tanker.

Pedagogiske mål for leksjonen:
å utvikle hos studentene evnen til å sammenligne verk av to typer kunst (litteratur og kino);
utvikle tenkning og kreativ uavhengighet, gi din vurdering av den moderne tolkningen av stykket i en film;
for å utdanne en oppmerksom og omtenksom leser.

Leksjonsutstyr: tavle, fragmenter av E. Ryazanovs film "Cruel Romance", tekst til A. N. Ostrovskys skuespill "Dowry", plakat for filmen og en liste over karakterer i stykket.

Epigraf for leksjonen:

Fristelse er ikke ond, men god.
Det gjør det gode enda bedre.
Dette er en smeltedigel for å rense gull.
Johannes Chrysostomus

UNDER KLASSENE

Lærer:

Dialog er alltid en kollisjon av verdenssynene til forfatteren og tolken, siden forståelsen av ethvert kunstverk bestemmes av et kompleks av faktorer av sosiopsykologisk og kulturell-språklig karakter, og konteksten for mottakerens eksistens.

Fenomenet med en litterær tekst ligger i den grunnleggende uuttømmeligheten av betydningene og ideene som uttrykkes i den: hver ny lesning øker forståelsesrommet.

Se på tavlen.

Lærer: Ordene til I. Chrysostom er tatt som en epigraf til leksjonen. Fortell meg, hva har disse ordene å gjøre med verkene vi skal analysere i dag?
Student: Motivet til fristelse (ledende) høres både i dramaet og i filmen.

Lærer: «Fristelse er silen som nesten alle karakterene blir siktet gjennom av to kunstnere. Dette er hovedmålet for menneskeheten."

« Medgiftsfri " - en evig historie om bedratt kjærlighet, uoppfylte forhåpninger, med rette navnV film «grusom romantikk», slik er stykket av A.N.Ostrovsky , skrevet på 1800-tallet, er den slett ikke utdatert.

Begynnelsen av skjemaet

Slutt på skjema

Lærer: Hva er problemet i disse to verkene?sentral?

Disippel: Det åndelige dramaet til en fristet mann.

Lærer: Vi må finne ut hvilken tolkning den får fra disse artistene - Ryazanov og Ostrovsky, om den høyeste toppen av lyden til dette dramaet faller sammen med begge forfatterne.

Og nå en kort ekskursjon inn i historien til Ryazanovs filmatisering av stykket.

Studentmelding : Filmen ble produsert for 20 år siden og forårsaket utbredt kontrovers, og de fleste anmeldelser av filmen var negative. Likevel var "Cruel Romance" en stor suksess på billettkontoret (22 millioner seere så filmen på kino). Filmen nøt utbredt populær kjærlighet. Ifølge en undersøkelse fra det sovjetiske magasinet Screen ble filmen kåret til årets beste film.Nikita Mikhalkov - Årets beste skuespiller,Vadim Alisov – den beste operatøren,Andrey Petrov - den beste komponisten. «Cruel Romance» ble godt mottatt i utlandet og fikk kritikerros der. På XVPå Delhi International Film Festival ble filmen tildelt hovedprisen – Golden Peacock. Nå, 20 år senere, kan vi trygt si at filmen har bestått tidens tann, og fortsatt er en av russernes favorittfilmer.

Lærer: Hvorfor er vurderingene av kritiske artikler så forskjellige fra meningene til den gjennomsnittlige seeren?

Student: Kritikere gikk ut fra den ideelle modellen for en filmatisering av et klassisk skuespill, som fullt ut skulle gjengi forfatterens intensjon på skjermen. Dette førte til metoden for filmanalyse. Scenene i filmen ble sammenlignet med de tilsvarende scenene i stykket, og kritikerne prøvde ikke å forklare posisjonen til regissøren som avvek fra originalen, men påpekte hvert slikt brudd mot ham. Samtidig ble det ikke tatt hensyn til at kino og litteratur er to helt forskjellige typer kunst, de lever etter forskjellige lover, og derfor er en helt bokstavelig gjengivelse av klassikerne på lerretet neppe mulig.

Vi satsermål– analyser E. Ryazanovs film «Cruel Romance» nøyaktig hvordan tolkning skuespill av A. Ostrovsky «Dowry». Dette målet definerer det viktigste oppgaver forskning:

sammenligne regissørens manus for filmen med teksten til Ostrovskys skuespill, og finn regissørens avvik fra originalkilden;

forklare disse avvikene basert på forskjellene mellom kino og litteratur som kunstformer, samt ut fra særegenhetene ved E. Ryazanovs tolkning av A. Ostrovskys skuespill.

bestemme rollen til skuespill og musikalsk utforming av filmen.

Lærer: Tolking (fra lat. tolkning – forklaring) er ikke bare en tolkning av verket. Tolkning innebærer som regel å oversette en uttalelse til et annet språk og omkode den.

"Den kunstneriske verdien av en filmatisering bestemmes ikke av målet om direkte nærhet til originalen," sier kunstkritiker Gromov. "Det som er viktigere er dens samsvar med ånden og patosen til den litterære kilden" og moderniteten til regissørens visjon.

Lærer: Hva er funksjonene i Ryazanovs tolkning av "Dowry" og

Hvilke analysemetoder og -teknikker vil hjelpe oss å finne ut av dette?

Elev: Forskjellen ligger i titlene på stykket og filmen. Egenskaper ved plott-komposisjonsstrukturen og språket til karakterene.

Elev: Allerede i tittelen på filmen Ryazanov i sitt arbeid beveger seg bort fra temaer om medgift eller mangel på det, endrer det til temaet menneskeskjebne: «...i det vanlige hverdagslivet oppdages nå og da en kjede av tilfeldigheter, et tilfeldighetsspill, skjebnens hånd... Skjebnen - helter husker det nå og da, de stoler på den i beslutninger og handlinger.» Karakterene i "Cruel Romance" gjentar dette ordet veldig ofte. " Vel, min skjebne er avgjort"," sier Larisa, og ser Karandyshev med en bukett roser (Ostrovsky har en omtale av denne episoden, men har ikke denne setningen!) " Tilsynelatende kan du ikke unnslippe skjebnen!"- sier Larisa til moren sin og drar sammen med Paratov. Både Knurov og Vozhevatov, som kjemper for retten til å eie Larisa, stoler på skjebnen.

Lærer: Er det bare et spørsmål om skjebne, er Ryazanov virkelig en fatalist?!

Nei, hovedideen til filmen er annerledes. Her er en av de første scenene i filmen, fullstendig skapt av regissørens fantasi, hva er ikke mindre viktig:

Karandyshev : Larisa Dmitrievna, forklar meg hvorfor Foretrekker kvinner ondskapsfulle mennesker fremfor ærlige?

Larisa : Har du noen i tankene, Yuliy Kapitonovich?

Karandyshev : Nei, jeg spurte bare.

Regissøren prøver å svare på dette spørsmålet fra Karandysheva, og viser hvordan vice Og ondskap noen ganger viser seg å være veldig attraktive, og ærlighet - grå, selvtilfreds, smålig og kjedelig.

Verden, dessverre eller heldigvis, er ikke strengt delt inn i positive og negative helter. Og bildene skapt av Ryazanov er komplekse og tvetydige.

Ostrovsky skriver Paratova Med skarp og ond ironi. Foran oss er en dypt og åndelig bortkastet mann. Dette er en gentleman som lenge har spilt rollen som en klovn. Paratov er ikke slik i «Cruel Romance». I filmen ser vi ham som om gjennom øynene til Larisa. Det er vanskelig å ikke bli forelsket i en slik Paratov. Hva er det verdt? spektakulær inngang på en hvit hest langs landgangen på skipet!(Dette er virkelig en prins på en hvit hest). Han er søt, snill, sjarmerende, omgjengelig med alle, enten det er en lekter, en sigøyner eller en sjømann. De elsker ham for hans demokrati. Men han helt umoralsk og er generelt klar over dette. "Snill, kjære" skurk med en bred, ekte russisk sjel, i stand til sterke følelser, Men ute av stand til avgjørende handling, en slave av samme skjebne og i det store og hele en veldig svak person som ikke har noen støtte i livet og ingen moralsk kjerne.

I filmen Paratov klart imot Karandyshev. (I stykket, hvor Karandyshevs rolle er mindre viktig, merkes ikke denne motstanden så tydelig). Motstanden er uttalt helt i begynnelsen, i utstillingen av filmen:

Ogudalova(Til Larisa om Paratov): "Ikke brekk nakken, brudgommen snakker ikke om deg, se, du koser deg" ...

Vozhevatov(Til Karandyshev angående Larisa): "Du bør ikke stirre, Yuliy Kapitonovich, bruden snakker ikke om din ære."

Det er verdt å merke seg at denne opposisjonen er innrammet av rent filmiske midler, med hjelp installasjon. Hver av disse to kopiene blir betydelige nettopp i sammenligning med den andre.

Denne speilingen er manifestert i filmen i to andre scener, også fraværende fra Ostrovsky.

I første episode Paratov, foran Karandyshev, løfter effektivt vognen og flytter den nærmere Larisa slik at hun kan sette seg ned uten å bli våt.

I andre episode Karandyshev prøver å gjøre det samme, men styrken hans er ikke nok, og Larisa, som tilsynelatende imiterer idolet sitt, går gjennom vannpytten ikke mindre imponerende.

I slike sammenligninger Karandyshev, taper definitivt Paratov. Han er ikke så storslått, ikke så selvsikker, i tillegg er han veldig stolt, smålig og hevngjerrig. Det er sant, samtidig har det "én fordel": han elsker Larisa. Og i en rekke scener vises ikke bare middelmådigheten, men også tragedien i dette bildet, sympati for helten.

Paratov er en enda mer kompleks og tvetydig figur. "Å vise Paratov, som elsker Larisa, men nekter henne på grunn av penger, tråkker ikke bare på hennes kjærlighet, men også på følelsen hans, det virket ... dypere, mer forferdelig, mer sosialt nøyaktig enn den vanlige lesningen av denne karakteren som et slør og forfører», sier regissøren.

Lærer: Dermed , «Cruel Romance» blir ikke bare Larisas tragedie, men også Paratovs tragedie(og kanskje til og med inn mest tragedien til Paratov) - en lys, sterk, sjarmerende person, men mangler integritet, og er derfor i stand til umoralske handlinger som gjør ikke bare de rundt ham ulykkelige, men også seg selv. Mens han vinner på små ting (ja, han kan enkelt flytte en vogn eller drikke et glass konjakk og slå et eple), taper han stort:

"Svale", en eiendom, et fritt liv, hans kjærlighet, som blir til en millionærs slave.

Lærer: Hvilke andre øyeblikk fra manusforfatteren og regissøren hjelper oss å forstå ideen om filmen?

Student: Musikalske bilder hjelper også mye med å forstå ideen til filmen.

« Er det ikke nok for oss å krangle, er det ikke på tide å hengi oss til kjærligheten? , - filmen begynner med disse ordene, og erklærer hovedverdien som den hevder og som dens helt vil forråde og selge - om kjærlighet, -du kan sløse bort og sløse bort alt, men kjærligheten kan ikke tas fra sjelen ».

Filmen inneholder romanser basert på dikt av M. Tsvetaeva, B. Akhmadulina, R. Kipling og til og med E. Ryazanov selv. Musikken til diktene til disse forfatterne ble skrevet av A. Petrov. Takket være disse sangene hørtes filmen ut som en stor romantikk. (Funksjoner av den grusomme romantikksjangeren)

Lærer: Hva er det høyestetoppen av åndelig drama Larisa i skuespillet og filmen?

Elev: I Larisas siste sang.

Lærer: Men disse sangene er forskjellige. Hvorfor?"
Sang fra stykket:
Ikke frist meg unødvendig
Din ømhet kommer tilbake!
Fremmed for de skuffede
Alle forførelsene fra tidligere dager.

Jeg tror ikke på forsikringene
Jeg tror ikke på kjærlighet lenger
Og jeg kan ikke gi meg igjen
Det var en gang bedratt drømmer.
Sang fra filmen "And finally, I'll say..."

Og til slutt vil jeg si: "Farvel,
Du trenger ikke forplikte deg til kjærlighet. Jeg blir gal
Eller oppover til en høy grad av galskap.
Hvordan du elsket - du nippet til
Døden er ikke poenget.
Hvordan du elsket - du ødela
Men han ødela det så klønete!»

Templet gjør fortsatt litt arbeid,
Men hendene falt, og i en flokk diagonalt
Lukter og lyder forsvinner.
"Hvordan du elsket - du nippet til
Døden er ikke poenget!
Hvordan du elsket - du ødela
Men han ødela det så klønete...»

Student: "Hovedideen med den første sangen er skuffelse. Fristelsen til å gå tilbake til det gamle

Det forledede hjertet rører ikke lenger følelser. Denne sangen er en desillusjon.

Ved den andre sangenmer tragisk følelsesmessig stemning. Hele sangen er en forutanelse om et nært forestående tragisk utfall. Dette er bevist av det leksikalske innholdet i sangen:endelig, farvel, jeg blir gal, jeg er ødelagt, luktene og lydene forsvinner(døende pågår). Repetisjoner bidrar til å bygge opp spenning og skape en atmosfære av forestående død.»
Lærer: Faktisk har disse sangene helt forskjellige betydninger. . Hver forfatter løser et problem, men disse problemene er forskjellige:vis dybden av skuffelse til et forført hjerte (i et skuespill) eller bli en forkynner om død, nektelse av å leve uten kjærlighet (i en film)

Uansett hvilket innhold sangene var fylt med, viste Larisas tragiske død seg å være uunngåelig.

Hva var hennes ord i dramaet og i filmen?
(å se den siste scenen av filmen - Larisas død ) Deretter leses de siste oppLarisas ord fra dramaet:
Larisa (med gradvis svekket stemme): nei, nei, hvorfor... la dem ha det gøy, den som har det gøy... Jeg vil ikke forstyrre noen! lev, lev alt! du trenger å leve, men jeg trenger...å dø...jeg klager ikke på noen, jeg tar ikke anstøt av noen...dere er alle gode mennesker...jeg elsker dere alle... alle dere.
Student: Larisas død i dramaet er en tragedie og samtidig befrielse . Larisa har funnet sin frihet, det er ikke flere sosiale begrensninger, ingen mer psykiske lidelser. Skuddet frigjorde henne for alltid. Hennes død er akkompagnert av sigøynernes sang. Sigøynere, som du vet,frie mennesker . Og det virker somsammen med sigøyner-sangen flyr Larisas frigjorte sjel bort. Hun tilgir alle og testamenterer dem til å leve. Hun vil ikke forstyrre noen, hun vil bare være fri fra lidelse» (i stykket)
Lærer: A i en film?

Student: I filmen sier Larisa bare ett ord:"Takk skal du ha".

Lærer: Hva er meningen med dette ordet? Og hvilken regi-funn i sluttscenen er verdt å være oppmerksom på?
Student: Etter skuddet flyr måker inn i himmelen , Larisa betyr "måke" på gresk. Måken har ikke rede, den sitter på bølgene, som bærer den hvor enn øynene ser. Måkens hjemløshet gjenspeiles også i hovedpersonen. I filmen svever måker inn i himmelen mer enn en gang som et symbol på Larisas skjebne. Men hennes siste ord kan ikke betraktes som frigjøringen av heltinnen. Hennes død er akkompagnert av en sigøyner-sang, men Larisas sjel er ikke frigjort med henne, fordiLekteren flyter i fullstendig tåke, hvor du ikke kan se horisonten, du kan ikke se noe i det hele tatt.»
Lærer: Ikke sant. La oss nå gå til den sigøyner-sangen som høres gjennom hele filmen -"Lodden humle". Si meg, kan denne sangen kalles ledemotivet til filmen?
Student: Ja det kan du. Enten selve sangen eller musikken fra den høres i hver episode og i sluttscenen, noe som forsterker motivethovedpersonens hjemløse melankoli.
Lærer: Si meg, kan en sigøynerromantikk betraktes som en grusom romantikk?
Student: Nei. Livet til Larisa Ogudalova bør kalles en grusom romantikk. Dette er en ekte grusom romanse.
Lærer: Så takket være vår forskning i dag fant vi ut detat Ryazanov, bevisst eller ubevisst, endret verkets natur, la vekten noe annerledes : filmens manus legger fremi forgrunnen kjærlighetskonflikten i stykket , skyve temaet penger og mangel på penger til side , medgift eller mangel på sådan , tragedie om en "ren sjel i en verden av renhet."
Lærer: I hvatrekk ved tolkningen av helter i en film i motsetning til et teaterstykke?

Student: I Ryazanovs tolkning er Larisa ikke avbildet som en lys, rik, ekstraordinær person, som var tradisjonell for denne rollen i teatret, men som en naiv jente som fengsler med sjarmen til ungdom, friskhet og spontanitet.

Mikhalkov, i rollen som Paratov, overtar ufrivillig hovedrollen, og viser i filmen ikke bare tragedien til Larisa, men også tragedien til Paratov - en økonomisk og åndelig bortkastet person.

Lærer: Hva er landskapets rolle i filmen?

Elev: Volga-landskap bidrar til å forstå karakteren til heltene: bredden av sjelen og lidenskapen til Paratov(la oss huske hans første tur på «Svalen» med Larisa), Larisas indre melankoli og uorden, de høye breddene introduserer temaet høyder, forlokkende og skremmende, og lydmiljøet (dampbåtfløyter, fugler) bidrar til å skape en poetisk, spent , noen ganger smertefull, på en eller annen måte hvor er den undertrykkende atmosfæren i bildet.

Lekser: filmanmeldelse.

TEMA: Komparativ analyse av "Dowry" av A.N. Ostrovsky og "Cruel Romance" av E. Ryazanov Mål: sammenligning av verk av to typer kunst (kino og litteratur) innenfor rammen av en kulturell dialog av kunstneriske tanker. Pedagogiske mål for timen:. å utvikle hos studentene evnen til å sammenligne verk av to typer kunst (litteratur og kino); . utvikle tenkning og kreativ uavhengighet, gi din vurdering av den moderne tolkningen av stykket i en film; . for å utdanne en oppmerksom og omtenksom leser. Leksjonsutstyr: tavle, fragmenter av E. Ryazanovs film "Cruel Romance", tekst til A. N. Ostrovskys skuespill "Dowry", plakat for filmen og en liste over karakterer i stykket. Epigraf til leksjonen: Fristelse er ikke ond, men god. Det gjør det gode enda bedre. Dette er en smeltedigel for å rense gull. John Chrysostom FREMGANGSMÅTE I LEKSJONEN Lærer: Dialog er alltid en kollisjon av verdenssynene til forfatteren og tolken, siden forståelsen av ethvert kunstverk bestemmes av et kompleks av faktorer av sosiopsykologisk og kulturell-språklig karakter, konteksten for mottakerens eksistens. Fenomenet med en litterær tekst ligger i den grunnleggende uuttømmeligheten av betydningene og ideene som uttrykkes i den: hver ny lesning øker forståelsesrommet. Se på tavlen. Lærer: Ordene til I. Chrysostom er tatt som en epigraf til leksjonen. Fortell meg, hva har disse ordene å gjøre med verkene vi skal analysere i dag? Elev: Motivet til fristelse (ledende) lyder både i drama og film. Lærer: «Fristelse er silen som nesten alle karakterene blir siktet gjennom av to kunstnere. Dette er hovedmålet for menneskeheten." "Dowry" er en evig historie om bedratt kjærlighet, uoppfylte håp, med rette kalt på kinoen "grusom romantikk", slik er skuespillet av A.N. Ostrovsky, skrevet på 1800-tallet, er den slett ikke utdatert. Lærer: Hvilken problemstilling er sentral i disse to arbeidene? Disippel: Det åndelige dramaet til en fristet mann. Lærer: Vi må finne ut hvilken tolkning den får fra disse kunstnerne - Ryazanov og Ostrovsky, om den høyeste toppen av lyden til dette dramaet faller sammen med begge forfatterne. Og nå en kort ekskursjon inn i historien til Ryazanovs filmatisering av stykket. Studentmelding: Filmen ble produsert for 20 år siden og forårsaket utbredt kontrovers, og de fleste anmeldelser av filmen var negative. Likevel var "Cruel Romance" en stor suksess på billettkontoret (22 millioner seere så filmen på kino). Filmen nøt utbredt populær kjærlighet. I følge en undersøkelse fra magasinet "Soviet Screen" ble filmen kåret til årets beste film, Nikita Mikhalkov - årets beste skuespiller, Vadim Alisov - den beste kameramannen, Andrei Petrov - den beste komponisten. «Cruel Romance» ble godt mottatt i utlandet og fikk kritikerros der. På XV Delhi International Film Festival ble filmen tildelt hovedprisen - Golden Peacock. Nå, 20 år senere, kan vi trygt si at filmen har bestått tidens tann, og fortsatt er en av russernes favorittfilmer. Lærer: Hvorfor er vurderingene av kritiske artikler så forskjellige fra meningene til den gjennomsnittlige seeren? Elev: Kritikere gikk ut fra den ideelle modellen for en filmatisering av et klassisk skuespill, som fullt ut skulle gjengi forfatterens intensjon på skjermen. Dette førte til metoden for filmanalyse. Scenene i filmen ble sammenlignet med de tilsvarende scenene i stykket, og kritikerne prøvde ikke å forklare posisjonen til regissøren som avvek fra originalen, men påpekte hvert slikt brudd mot ham. Samtidig ble det ikke tatt hensyn til at kino og litteratur er to helt forskjellige typer kunst, de lever etter forskjellige lover, og derfor er en helt bokstavelig gjengivelse av klassikerne på lerretet neppe mulig. Vi satte et mål - å analysere E. Ryazanovs film "Cruel Romance" nøyaktig som en tolkning av A. Ostrovskys skuespill "Dowry". Dette målet bestemmer hovedmålene for studien:  sammenligne regissørens manus for filmen med teksten til Ostrovskys skuespill, og finne regissørens avvik fra originalkilden;  sammenligne regissørens manus til filmen med teksten til Ostrovskys skuespill, og finne regissørens avvik fra originalkilden;  forklare disse avvikene basert på forskjellene mellom kino og litteratur som kunstformer, samt basert på særegenhetene ved E. Ryazanovs tolkning av A. Ostrovskys skuespill.  bestemme rollen til skuespill og musikalsk utforming av filmen. Lærer: Tolkning (fra latin interpretatio - forklaring) er ikke bare en tolkning av et verk. Tolkning innebærer som regel å oversette en uttalelse til et annet språk og omkode den. "Den kunstneriske verdien av en filmatisering bestemmes ikke av målet om direkte nærhet til originalen," sier kunstkritiker Gromov. "Enda viktigere er dens samsvar med ånden og patosen til den litterære kilden" og moderniteten til dens visjon av regissøren. Lærer: Hva er funksjonene i Ryazanovs tolkning av "Dowry" og hvilke metoder og teknikker for analyse vil hjelpe oss med å finne ut av dette? Elev: Forskjellen ligger i titlene på stykket og filmen. Egenskaper ved plott-komposisjonsstruktur og karakterers språk. Student: Allerede i tittelen på filmen beveger Ryazanov seg i sitt arbeid bort fra temaet med medgift eller dets fravær, og endrer det til temaet for skjebnen til en person: "... i det vanlige hverdagslivet, en kjede av tilfeldigheter oppdages nå og da, et tilfeldighetsspill, skjebnens hånd... Skjebnen er hennes nå og da husker heltene henne, de stoler på henne i beslutninger og handlinger.» Karakterene i "Cruel Romance" gjentar dette ordet veldig ofte. "Vel, skjebnen min er bestemt," sier Larisa, og ser Karandyshev med en bukett roser (Ostrovsky har en omtale av denne episoden, men har ikke denne frasen!) "Tilsynelatende kan du ikke unnslippe skjebnen!" - Larisa sier til moren sin og drar med Paratov. Både Knurov og Vozhevatov, som kjemper for retten til å eie Larisa, stoler på skjebnen. Lærer: Er det bare et spørsmål om skjebne, er Ryazanov virkelig en fatalist?! Nei, hovedideen til filmen er annerledes. Her er en av de første episodene av filmen, fullstendig skapt av regissørens fantasi, som er viktig: Karandyshev: Larisa Dmitrievna, forklar meg hvorfor kvinner foretrekker onde mennesker fremfor ærlige? Larisa: Har du noen i tankene, Yuliy Kapitonovich? Karandyshev: Nei, jeg spurte bare. Regissøren prøver å svare på dette spørsmålet fra Karandysheva, og viser hvordan ondskap og ondskap noen ganger viser seg å være veldig attraktivt og ærlighet - grått, selvtilfreds, smålig og kjedelig. Verden, dessverre eller heldigvis, er ikke strengt delt inn i positive og negative helter. Og bildene skapt av Ryazanov er komplekse og tvetydige. Ostrovsky skriver Paratov med skarp og ond ironi. Foran oss er en dypt og åndelig bortkastet mann. Dette er en gentleman som lenge har spilt rollen som en klovn. Paratov er ikke slik i «Cruel Romance». I filmen ser vi ham som gjennom øynene til Larisa. Det er vanskelig å ikke bli forelsket i en slik Paratov. Bare se på den spektakulære inngangen på en hvit hest langs landgangen på skipet! (Dette er virkelig en prins på en hvit hest). Han er søt, snill, sjarmerende, omgjengelig med alle, enten det er en lekter, en sigøyner eller en sjømann. De elsker ham for hans demokrati. Men han er helt umoralsk og er generelt klar over dette. En "snill, kjære" jævel med en bred, ekte russisk sjel, i stand til sterke følelser, men ute av stand til avgjørende handlinger, en slave av samme skjebne og i det store og hele en veldig svak person som ikke har noen støtte i livet og en moralsk kjerne. I filmen er Paratov tydelig motstander av Karandyshev. (I stykket, hvor Karandyshevs rolle er mindre viktig, merkes ikke denne motstanden så tydelig). Kontrasten er uttalt allerede i begynnelsen, i utstillingen av filmen: Ogudalova (til Larisa angående Paratov): "Ikke brekk nakken, brudgommen handler ikke om deg, bare kos deg." .. Vozhevatov (til Karandyshev angående Larisa): "Du bør ikke stirre, Yuliy Kapitonovich, bruden snakker ikke om din ære." Det er verdt å merke seg at denne motsetningen er innrammet utelukkende ved hjelp av filmatiske virkemidler, ved hjelp av redigering. Hver av disse to kopiene blir betydelige nettopp i sammenligning med den andre. Denne speilingen er manifestert i filmen i to andre scener, også fraværende fra Ostrovsky. I den første episoden løfter Paratov, foran Karandyshev, effektivt vognen og flytter den nærmere Larisa slik at hun kan sette seg ned uten å bli våt. I den andre episoden prøver Karandyshev å gjøre det samme, men styrken hans er ikke nok, og Larisa, som tilsynelatende imiterer idolet sitt, går gjennom en sølepytt ikke mindre imponerende. I slike sammenligninger taper Karandyshev absolutt mot Paratov. Han er ikke så storslått, ikke så selvsikker, i tillegg er han veldig stolt, smålig og hevngjerrig. Riktignok har han "én fordel": han elsker Larisa. Og i en rekke scener vises ikke bare middelmådigheten, men også tragedien i dette bildet, sympati for helten. Paratov er en enda mer kompleks og tvetydig figur. "Å vise Paratov, som elsker Larisa, men nekter henne på grunn av penger, tråkker ikke bare på hennes kjærlighet, men også på følelsen hans, det virket ... dypere, mer forferdelig, mer sosialt nøyaktig enn den vanlige lesningen av denne karakteren som et slør og forfører», sier regissøren. Lærer: Dermed blir "Grusom romantikk" ikke bare tragedien til Larisa, men også tragedien til Paratov (og kanskje enda mer tragedien til Paratov) - en lys, sterk, sjarmerende mann, men mangler integritet, og derfor i stand til umoralsk handler som han gjør ulykkelig, ikke bare de rundt ham, men også seg selv. Mens han vinner i små ting (ja, han kan enkelt flytte en vogn eller drikke et glass konjakk og slå et eple), taper han på store ting: "Svelge", hans eiendom, hans frie liv, hans kjærlighet, å bli en slave av en millionær. Lærer: Hvilke andre manusforfatter- og regi-øyeblikk hjelper oss å forstå ideen med filmen? Elev: Musikalske bilder hjelper også mye med å forstå ideen med filmen. "Er det ikke nok for oss å krangle, er det ikke på tide å hengi seg til kjærligheten," begynner filmen med disse ordene, og erklærer hovedverdien som den hevder og som helten vil forråde og selge - om kjærlighet, "alt kan sløses bort og sløses bort, men kjærlighet kan ikke tas bort fra sjelen." Filmen inneholder romanser basert på dikt av M. Tsvetaeva, B. Akhmadulina, R. Kipling og til og med E. Ryazanov selv. Musikken til diktene til disse forfatterne ble skrevet av A. Petrov. Takket være disse sangene hørtes filmen ut som en stor romantikk. (Funksjoner av den grusomme romantikksjangeren) Lærer: Hva er den høyeste toppen av lyden av Larisas åndelige drama i skuespillet og filmen? Elev: I Larisas siste sang. Lærer: Men disse sangene er forskjellige. Hvorfor?" Sang fra stykket: Ikke frist meg unødvendig med din ømhet tilbake! Alle forførelsene fra tidligere dager er fremmede for de skuffede. Jeg tror ikke på forsikringer, jeg tror ikke på kjærlighet, og jeg kan ikke igjen hengi meg til en gang bedratt drømmer. Sang fra filmen "And finally, I'll say..." Og til slutt vil jeg si: "Farvel, Don't oblige to love. Jeg blir gal, eller øker til en høy grad av galskap. Hvordan du elsket - du smakte Destruction - det er ikke poenget. Hvordan du elsket - du ødela, men du ødela så klønete!" Templet gjør fortsatt en liten jobb, Men hendene har falt, og i en flokk diagonalt forsvinner luktene og lydene. «Hvordan du elsket - du smakte Destruction - det er ikke poenget! Hvordan du elsket - du ødela, men du ødela så klønete..." Student: "Hovedideen med den første sangen er skuffelse. Fristelsen til å vende tilbake til tidligere følelser berører ikke lenger det forledede hjertet. Denne sangen er en desillusjon. Den andre sangen har en mer tragisk følelsesmessig tone. Hele sangen er en forutanelse om et nært forestående tragisk utfall. Dette er bevist av det leksikale innholdet i sangen: endelig, farvel, jeg blir gal, jeg er ødelagt, luktene og lydene forsvinner (å døende pågår). Repetisjoner bidrar til å bygge opp spenning og skape en atmosfære av forestående død." Lærer: Disse sangene har faktisk helt andre betydninger. Hver forfatter løser et problem, men disse oppgavene er forskjellige: å vise dybden av skuffelsen til et forført hjerte (i et skuespill) eller bli en forkynner om døden, nektet å leve uten kjærlighet (i en film). Uansett innholdet i sanger, viste den tragiske døden til Larisa seg å være uunngåelig. Hva var hennes ord i dramaet og i filmen? (ser filmens sluttscene - Larisas død) Så leses Larisas siste ord fra dramaet opp: Larisa (med gradvis svekket stemme): nei, nei, hvorfor... la dem ha det gøy, den som har det gøy. .. Jeg vil ikke forstyrre noen! lev, lev alt! du trenger å leve, men jeg trenger...å dø...jeg klager ikke på noen, jeg tar ikke anstøt av noen...dere er alle gode mennesker...jeg elsker dere alle... alle dere. Elev: Larisas død i dramaet er en tragedie og samtidig befrielse. Larisa har funnet sin frihet, det er ikke flere sosiale begrensninger, ingen mer psykiske lidelser. Skuddet frigjorde henne for alltid. Hennes død er akkompagnert av sigøynernes sang. Sigøynere er som kjent et fritt folk. Og det ser ut til at Larisas frigjorte sjel flyr av gårde sammen med sigøynerlåten. Hun tilgir alle og testamenterer dem til å leve. Hun vil ikke forstyrre noen, hun vil bare være fri fra lidelse» (i stykket) Lærer: Og i filmen? Elev: I filmen sier Larisa bare ett ord: "Takk." Lærer: Hva er meningen med dette ordet? Og hvilken regi-funn i sluttscenen er verdt å være oppmerksom på? Elev: Etter skuddet svever måker til himmelen; Larisa betyr "måke" på gresk. Måken har ikke rede, den sitter på bølgene, som bærer den hvor enn øynene ser. Måkens hjemløshet gjenspeiles også i hovedpersonen. I filmen svever måker inn i himmelen mer enn en gang som et symbol på Larisas skjebne. Men hennes siste ord kan ikke betraktes som frigjøringen av heltinnen. Hennes død er akkompagnert av en sigøyner-sang, men Larisas sjel er ikke frigjort med henne, fordi lekteren flyter i fullstendig tåke, hvor du ikke kan se horisonten, du kan ikke se noe i det hele tatt.» Lærer: Det stemmer. . Og la oss nå gå til den sigøyner-sangen som høres gjennom hele filmen - "The Shaggy Bumblebee". Si meg, kan denne sangen kalles ledemotivet til filmen? Student: Ja, det kan du. Enten selve sangen eller musikken fra den høres i hver episode og i sluttscenen, noe som forsterker motivet til hovedpersonens hjemløse melankoli. Lærer: Si meg, kan en sigøynerromantikk betraktes som en grusom romantikk? Student: Nei. Livet til Larisa Ogudalova bør kalles en grusom romantikk. Dette er en ekte grusom romanse. Lærer: Så, takket være vår forskning i dag, fant vi ut at Ryazanov, frivillig eller uforvarende, endret verkets natur, la vekten noe annerledes: filmmanuset trekker frem kjærlighetskonflikten i stykket, og skyver til side tema om penger og mangel på penger, medgift eller mangel på slike, tragedien om den "rene sjelen" i renhetens verden." Lærer: Hva er funksjonene ved tolkningen av karakterer i filmen i motsetning til stykket? Student: I Ryazanovs tolkning er Larisa ikke avbildet som en lys, rik, ekstraordinær person, som var tradisjonell for denne rollen i teatret, men som en naiv jente som fengsler med sjarmen til ungdom, friskhet og spontanitet. Mikhalkov, i rollen som Paratov, overtar ufrivillig hovedrollen, og viser i filmen ikke bare tragedien til Larisa, men også tragedien til Paratov - en økonomisk og åndelig bortkastet person. Lærer: Hvilken rolle spiller landskapet i filmen? Elev: Volga-landskapene hjelper til med å forstå karakterenes karakter: bredden av sjelen og lidenskapen til Paratov (husk hans første tur på "Svalen" med Larisa), den indre melankolien og uorden i Larisa, de høye breddene introduserer temaet av høyder, forlokkende og skremmende, og lydmiljøet (dampbåtfløyter, fuglekant) bidrar til å skape en poetisk, anspent, noen ganger smertefull, noen ganger undertrykkende atmosfære i bildet. Lekser: filmanmeldelse.