Fortid, nåtid og fremtid i stykket «Kirsebærhagen». (Tsjekhov A
Fortid, nåtid og fremtid i A. P. Chekhovs skuespill «Kirsebærhagen».
«The Cherry Orchard» av A.P. Chekhov er et unikt verk der alle tre livsperioder henger sammen: fortid, nåtid og fremtid.
Handlingen finner sted i en tid hvor den utdaterte adelen blir erstattet av kjøpmenn og entreprenørskap. Lyubov Andreevna Ranevskaya, Leonid Andreevich Gaev, den gamle fotmannen Firs er representanter for fortiden.
De mimrer ofte om gamle dager da det ikke var nødvendig å bekymre seg for noe, spesielt penger. Disse menneskene verdsetter noe mer sublimt enn materiell. For Ranevskaya er kirsebærhagen minner og hele livet hennes; hun vil ikke tillate tanken på å selge den, kutte den ned eller ødelegge den. For Gaev er til og med slike ting som en hundre år gammel garderobe viktig, som han adresserer med tårer i øynene: "Kjære, respektert garderobe!" Og hva med den gamle fotmannen Firs? Han trengte ikke avskaffelsen av livegenskap, fordi han viet hele livet og hele seg til familien til Ranevskaya og Gaev, som han oppriktig elsket. "Mennene er med herrene, herrene er med bøndene, og nå er alt fragmentert, du vil ikke forstå noe," slik snakket Firs om tingenes tilstand etter avskaffelsen av livegenskapet i Russland. Han, som alle representanter for den gamle tiden, var fornøyd med den tidligere eksisterende orden.
Adelen og antikken blir erstattet av noe nytt – kjøpmennene, personifiseringen av nåtiden. Representanten for denne generasjonen er Ermolai Alekseevich Lopakhin. Han kommer fra en enkel familie, faren handlet i landsbyen i en butikk, men takket være egen innsats kunne Lopakhin oppnå mye og tjene en formue. Penger betydde noe for ham, han så på kirsebærhagen bare som en kilde til profitt. Yermolais sinn var nok til å utvikle et helt prosjekt og hjelpe Ranevskaya i hennes beklagelige situasjon. Det var oppfinnsomheten og suget etter materielle goder som var iboende i nåtidens generasjon.
Men før eller siden må nåtiden også erstattes av noe. Enhver fremtid er foranderlig og vag, det er akkurat slik A.P. Chekhov viser det. Den fremtidige generasjonen er ganske mangfoldig, den inkluderer Anya og Varya, studenten Petya Trofimov, hushjelpen Dunyasha og den unge fotmannen Yasha. Hvis representantene for gamle dager er like i nesten alt, så er de unge helt forskjellige. De er fulle av nye ideer, styrke og energi. Imidlertid er det blant dem de som bare er i stand til vakre taler, men som egentlig ikke endrer noe. Dette er Petya Trofimov. "Vi er minst to hundre år bak, vi har absolutt ingenting, ingen bestemt holdning til fortiden, vi bare filosoferer, klager på melankoli og drikker vodka," sier han til Anya, mens han ikke gjør noe for å få livet til å bli bedre og fortsatt forbli. en "evig student". Selv om Anya er fascinert av Petyas ideer, går hun sin egen vei, og har til hensikt å finne seg til rette i livet. "Vi vil plante en ny hage, mer luksuriøs enn denne," sier hun, klar til å endre fremtiden til det bedre. Men det er en annen type ungdom, som inkluderer den unge lakeien Yasha. En fullstendig prinsippløs, tom person, i stand til bare å glise og ikke knyttet til noe. Hva vil skje hvis fremtiden bygges av mennesker som Yasha?
"Hele Russland er vår hage," bemerker Trofimov. Det er riktig, kirsebærhagen personifiserer hele Russland, hvor det er en sammenheng mellom tider og generasjoner. Det var hagen som koblet alle representanter for fortid, nåtid og fremtid til en helhet, akkurat som Russland forener alle generasjoner.
Tiden med den største forverringen av sosiale relasjoner, en stormfull sosial bevegelse og forberedelsene til den første russiske revolusjonen ble tydelig reflektert i forfatterens siste store verk - skuespillet "Kirsebærhagen." Tsjekhov så veksten av folkets revolusjonære bevissthet, deres misnøye med det autokratiske regimet. Tsjekhovs generelle demokratiske posisjon ble reflektert i Kirsebærhagen: karakterene i stykket, som befinner seg i store ideologiske sammenstøt og motsetninger, når ikke frem til åpen fiendtlighet. Stykket viser imidlertid de adelsborgerliges verden på en skarpt kritisk måte og skildrer i lyse farger mennesker som strever etter et nytt liv.
Tsjekhov svarer på tidens mest presserende krav. Stykket "Kirsebærhagen", som er kulminasjonen av russisk kritisk realisme, overrasket samtidige med sin uvanlige sannhet og konveksitet i bildet.
Selv om "The Cherry Orchard" er basert utelukkende på hverdagslig materiale, har hverdagen en generell, symbolsk betydning. Dette ble oppnådd av dramatikeren gjennom bruk av en "understrøm". Kirsebærhagen i seg selv er ikke fokus for Tsjekhovs oppmerksomhet: den symbolske hagen er hele hjemlandet ("hele Russland er vår hage") - Derfor er temaet for stykket hjemlandets skjebne, dets fremtid. Dens gamle eiere, adelen Ranevskys og Gaevs, forlater scenen, og kapitalistene Lopakhins kommer for å erstatte den. Men deres dominans er kortvarig, for de er ødeleggere av skjønnhet.
Livets virkelige mestere vil komme, og de vil gjøre Russland til en blomstrende hage. Stykkets ideologiske patos ligger i fornektelsen av edel-godseiersystemet som utdatert. Samtidig argumenterer skribenten for at borgerskapet, som erstatter adelen, til tross for sin vitalitet, fører med seg ødeleggelse og undertrykkelse. Tsjekhov tror det vil komme nye krefter som vil gjenoppbygge livet på grunnlag av rettferdighet og medmenneskelighet. Farvel fra det nye, unge, morgendagens Russland til fortiden, som har blitt foreldet og dømt til en tidlig slutt, aspirasjonen til morgendagen til hjemlandet - dette er innholdet i "Kirsebærhagen."
Det særegne ved stykket er at det er basert på å vise sammenstøt mellom mennesker som er representanter for ulike sosiale lag - adelsmenn, kapitalister, vanlige og folket, men deres sammenstøt er ikke fiendtlige. Det viktigste her er ikke motsetningene til eiendom, men den dype åpenbaringen av karakterenes følelsesmessige opplevelser. Ranevskaya, Gaev og Simeonov-Pishchik utgjør en gruppe lokale adelsmenn. Dramatikerens arbeid ble komplisert av det faktum at det var nødvendig å vise positive egenskaper i disse karakterene. Gaev og Pischik er snille, ærlige og enkle, og Ranevskaya er også utstyrt med estetiske følelser (kjærlighet til musikk og natur). Men samtidig er de alle viljesvake, inaktive, ute av stand til praktiske ting.
Ranevskaya og Gaev er eierne av en eiendom, "vakkere enn det det ikke er noe i verden," som en av karakterene i stykket, Lopakhin, sier - en herlig eiendom, hvis skjønnhet ligger i den poetiske kirsebærhagen . "Eierne" har brakt boet med sin lettsindighet og fullstendige mangel på forståelse av det virkelige liv til en ynkelig tilstand; boet skal selges på auksjon. Den rike bondesønnen, kjøpmann Lopakhin, en venn av familien, advarer eierne om den forestående katastrofen, tilbyr dem redningsprosjektene sine og oppfordrer dem til å tenke på den forestående katastrofen. Men Ranevskaya og Gaev lever med illusoriske ideer. Begge felte mange tårer over tapet av kirsebærhagen sin, som de er sikre på at de ikke kan leve uten. Men ting går som vanlig, auksjoner finner sted, og Lopakhin kjøper selv boet.
Når katastrofen er over, viser det seg at det ikke skjer noe spesielt drama for Ranevskaya og Gaev. Ranevskaya vender tilbake til Paris, til sin absurde "kjærlighet", som hun uansett ville ha returnert til, til tross for alle hennes ord om at hun ikke kan leve uten hjemlandet og uten kirsebærhagen. Gaev avfinner seg også med det som skjedde. "Et forferdelig drama", som for sine helter imidlertid ikke viste seg å være et drama i det hele tatt av den enkle grunn at de ikke kan ha noe alvorlig, ikke noe dramatisk i det hele tatt. Kjøpmannen Lopakhin personifiserer den andre gruppen bilder. Tsjekhov la spesiell vekt på ham: «... Lopakhins rolle er sentral. Hvis det mislykkes, vil hele stykket mislykkes.»
Lopakhin erstatter Ranevsky og Gaev. Dramatikeren understreker vedvarende den relative progressiviteten til denne borgerlige. Han er energisk, forretningsmessig, intelligent og initiativrik; han jobber «fra morgen til kveld». Hans praktiske råd, hvis Ranevskaya hadde akseptert dem, ville ha reddet boet. Lopakhin har en "tynn, mild sjel", tynne fingre, som en kunstner. Imidlertid gjenkjenner han bare utilitaristisk skjønnhet. For å forfølge målene om berikelse, ødelegger Lopakhin skjønnhet - han hugger ned kirsebærhagen.
Lopakhins dominans er forbigående. Nye mennesker vil komme til scenen for dem - Trofimov og Anya, som utgjør den tredje gruppen av karakterer. Fremtiden er nedfelt i dem. Det er Trofimov som avsier dommen over «adelens reir». "Er boet solgt i dag," sier han til Ranevskaya, "eller ikke solgt, spiller det noen rolle? Det har vært over lenge, det er ingen vei tilbake..."
I Trofimov legemliggjorde Tsjekhov ambisjon for fremtiden og hengivenhet til offentlig plikt. Det er han, Trofimov, som glorifiserer arbeidskraft og etterlyser arbeidskraft: «Menneskeheten beveger seg fremover og forbedrer sin styrke. Alt som er utilgjengelig for ham nå vil en dag bli nært, forståelig, men nå må du jobbe, hjelpe av all kraft til de som søker sannheten.
Det er sant at spesifikke måter å endre den sosiale strukturen på er ikke klare for Trofimov. Han etterlyser bare deklarativt for fremtiden. Og dramatikeren utstyrte ham med trekk av eksentrisitet (husk episodene med å lete etter kalosjer og falle ned trappene). Men likevel, hans tjeneste for offentlige interesser, hans samtaler vekket menneskene rundt ham og tvang dem til å se fremover.
Trofimov får støtte av Anya Ranevskaya, en poetisk og entusiastisk jente. Petya Trofimov oppfordrer Anya til å snu livet hennes. Anyas forbindelser med vanlige mennesker og hennes refleksjoner hjalp henne til å legge merke til det absurde og keitete i det hun observerte rundt seg. Samtaler med Petya Trofimov gjorde henne klart urettferdigheten i livet rundt henne.
Påvirket av samtaler med Petya Trofimov, kom Anya til den konklusjon at morens familieeiendom tilhørte folket, at det var urettferdig å eie det, at man må leve av arbeid og arbeid til fordel for vanskeligstilte mennesker.
Entusiastiske Anya ble betatt og revet med av Trofimovs romantiske positive taler om et nytt liv, om fremtiden, og hun ble en tilhenger av hans tro og drømmer. Anya Ranevskaya er en av dem som, etter å ha trodd på sannheten i arbeidslivet, skilte seg med klassen sin. Hun synes ikke synd på kirsebærhagen, hun elsker den ikke lenger som før; hun skjønte at bak ham var de bebreidende øynene til menneskene som plantet og oppdro ham.
Smart, ærlig, krystallklar i sine tanker og ønsker, forlater Anya lykkelig kirsebærhagen, den gamle herregården der hun tilbrakte sin barndom, ungdomstid og ungdom. Hun sier med glede: «Farvel, hjem! Farvel gamle liv! Men Anyas ideer om et nytt liv er ikke bare vage, men også naive. Hun vender seg til moren sin og sier: "Vi skal lese på høstkveldene, vi skal lese mange bøker, og en ny, fantastisk verden vil åpne seg for oss ..."
Anyas vei til et nytt liv vil være ekstremt vanskelig. Tross alt er hun praktisk talt hjelpeløs: hun er vant til å leve, bestille mange tjenere, i full overflod, bekymringsløs, ikke tenke på sitt daglige brød, på morgendagen. Hun er ikke utdannet i noe yrke, er ikke forberedt på konstant, hardt arbeid og for hverdagslig berøvelse av de mest nødvendige tingene. Hun strevet etter et nytt liv, forble ved livsform og vaner en ung dame i den adelige kretsen.
Det er mulig at Anya ikke vil motstå fristelsen til et nytt liv og vil trekke seg tilbake før prøvelsene hennes. Men hvis hun finner den nødvendige styrken i seg selv, så vil hennes nye liv være i studiene, i folkets opplysning og kanskje (hvem vet!), i den politiske kampen for deres interesser. Tross alt forsto og husket hun Trofimovs ord om at å forløse fortiden, å avslutte den "bare er mulig ved lidelse, bare ved ekstraordinært, uavbrutt arbeid."
Den førrevolusjonære politiserte atmosfæren samfunnet levde i kunne ikke annet enn å påvirke oppfatningen av stykket. Kirsebærhagen ble umiddelbart forstått som Tsjekhovs mest sosiale skuespill, som legemliggjorde skjebnen til hele klasser: den utgående adelen, som erstattet kapitalismen, og fremtidens allerede levende og handlende mennesker. Denne overfladiske tilnærmingen til stykket ble plukket opp og utviklet av sovjettidens litterære kritikk.
Stykket viste seg imidlertid å være mye høyere enn de politiske lidenskapene som blusset opp rundt det. Allerede samtidige bemerket den filosofiske dybden i stykket, og avviste dets sosiologiske lesning. Forleggeren og journalisten A. S. Suvorin hevdet at forfatteren av The Cherry Orchard var klar over at "noe veldig viktig blir ødelagt, kanskje på grunn av historisk nødvendighet, men likevel er dette en tragedie i russisk liv."
En kort essay-resonnering om emnet: Russlands fortid, nåtid og fremtid i stykket "Kirsebærhagen". Tre generasjoner i komedien «Kirsebærhagen». Kirsebærhagens skjebne
I stykket Kirsebærhagen skildret Tsjekhov flere generasjoner av mennesker på en gang, som hver representerer Russlands fortid, nåtid eller fremtid. Forfatteren idealiserer ikke noen av dem: hver epoke har sine egne fordeler og ulemper. For dette verdsetter vi Tsjekhovs arbeid: han er usedvanlig objektiv i forhold til virkeligheten. Forfatteren prøver ikke å overbevise oss om at fremtiden er skyfri eller at fortiden er verdig tilbedelse, og han behandler nåtiden strengest.
Fortiden i stykket "The Cherry Orchard" presenteres i bildene av Ranevskaya, Gaev og Firs. Alle av dem kan ikke tilpasse seg livets nye realiteter. Situasjonen deres noen steder virker morsom for oss, fordi handlingene deres er absurde. For å redde eiendommen trenger eierne bare å leie det ut med fortjeneste, men de er for nøye og arrogante, de er flaue over vulgariteten til sommerbeboerne som vil vanhellige kirsebærhagene deres. I stedet endte de opp med at Lopakhin kjøpte eiendommen og kuttet paradiset fullstendig. Dette eksemplet antyder at adelen ikke engang kan ta vare på seg selv, enn si Russland. Deres oppførsel er ikke rasjonell, og karakteren deres er lunefull, fordi de er vant til å leve bekymringsløst gjennom andres arbeid. Tydeligvis levde de ikke opp til privilegiene til klassen sin, så den harde virkeligheten etterlot dem i fortiden: de kunne ikke holde tritt med det, de fortsatte å forestille seg at det måtte tilpasse seg dem. Tsjekhov setter seg imidlertid ikke som oppgave å nedverdige fortiden. Vi ser at disse menneskene ikke er blottet for åndelig finesse, takt og andre genuine dyder. De er veloppdragne, utdannede og snille. For eksempel får hengivenheten til den gamle tjeneren Firs oss til å sympatisere med ham og anerkjenne den eldre generasjonens moralske overlegenhet over moderne mennesker som Lopakhin.
Fremtiden i stykket "The Cherry Orchard" er den unge generasjonen: Trofimov og Anya. De er drømmere, maksimalister, skilt fra virkeligheten. De er romantiske og oppløftende, men samtidig uavhengige og intelligente, og er i stand til å finne fortidens og nåtidens feil og prøve å rette dem. Student Trofimov sier: "Vi er minst to hundre år bak, vi har fortsatt absolutt ingenting, vi har ingen bestemt holdning til fortiden, vi filosoferer bare, klager på melankoli eller drikker vodka," det er åpenbart at den unge mannen ser nøkternt på ting. Men samtidig demonstrerer helten likegyldighet overfor kirsebærhagen: "Vi er over kjærlighet," erklærer han, og fritar seg fra ethvert ansvar for skjebnen til hagen, og derfor hele Russland. Han og Anya ønsker selvfølgelig å endre noe, men de mister røttene sine. Det er nettopp dette som bekymrer forfatteren.
Det ytre plottet til stykket av A.P. Tsjekhovs "The Cherry Orchard" er salget av Ranevskaya-eiendommen for gjeld, slutten på den eksisterende livsstilen til en adelig familie. En vakker hage, som heltene vises mot som ikke forstår hva som skjer eller forstår dem veldig feil, er forbundet med skjebnen til flere generasjoner - Russlands fortid, nåtid og fremtid.
Det filosofiske innholdet i stykket ligger i avskjeden med det nye, unge, morgendagens land fra fortiden, foreldet. Vi kan si at hele stykket "The Cherry Orchard" er rettet mot fremtiden til hjemlandet.
Fortid, nåtid og fremtid i stykket er personifisert av karakterene i The Cherry Orchard. Hver av dem lever i nåtiden, men for noen er dette den siste fasen av deres livsvei (veien som Russland følger). Dette er Ranevskaya, hennes bror Gaev og deres hengivne gamle tjener Firs. For disse heltene er det beste i fortiden. For andre (Anna, Petya Trofimov) er dette bare begynnelsen på en fantastisk fremtid, et nytt liv, med nye mål, ny lykke, et nytt land.
I stykket er returen fra nåtiden til fortiden assosiert ikke bare med noen av karakterene, men også med mange detaljer i verket. Gamle steiner, hundre år gammelt skap, kirsebær minner oss om gråhåret antikken, som de ikke vet hva de skal gjøre med nå, men for førti eller femti år siden ga det mye inntekt ... I tillegg, stykket nevner at mannen hennes døde for seks år siden og Ranevskayas sønn druknet, blinde Firs har mumlet i tre år osv.
Fra nåtid til fremtid i The Cherry Orchard åpner veien kun for Anya, Vari, Petya og Lopakhin. "Ja, tiden går," bemerker Lopakhin selv.
Så, "The Cherry Orchard" er et skuespill om Russlands fortid, nåtid og fremtid. Fremtiden dukker opp foran oss i form av en vakker hage. "Hele Russland er hagen vår," sier Trofimov i andre akt, og i siste akt sier Anya: "Vi vil plante en ny hage, mer luksuriøs enn dette ..."
Generelt spiller bildet av kirsebærhagen en stor, mangefasettert rolle i stykket. Først av alt er det et symbol på det gamle livet, den døde edle kulturen. «Å eie levende sjeler - det har tross alt gjenfødt alle dere som levde før og nå lever, slik at moren din, du, onkel, ikke lenger merker at du lever i gjeld, på andres bekostning, på bekostning av de menneskene som du ikke lar gå lenger foran ... Det er så klart at for å begynne å leve i nåtiden, må vi først forløse fortiden vår, sette en stopper for den ... ”- sier Petya Trofimov i sin monolog.
Det virker for meg som om disse ordene er ideen til stykket. Slutten på fortiden er dens viktigste betydning. Sammen med dette i «Kirsebærhagen» er motivet om lykkens nærhet. Når han vender seg til Anya, kaller Trofimov henne til fremtidens skjønnhet: "Jeg forutser lykke, Anya, jeg ser den allerede ... Her er den, lykke, her kommer den, kommer nærmere, jeg kan allerede høre trinnene hans. Og hvis vi ikke ser ham, ikke gjenkjenner ham, hva er så skaden? Andre vil se det!"
Men Gaevs og Ranevskys ser ikke ut til å tenke på livet, det forbigående livet og fremtiden. Selv det forferdelige dramaet som utspiller seg i forbindelse med salget av deres hjemsted, viser seg ikke å være en katastrofe for dem. Det virker for meg at alt dette skjer av den grunn at slike helter som Ranevskaya og Gaev ikke kan ha noe alvorlig, noe dramatisk i livene deres. Det er derfor, etter min mening, det komiske, satiriske grunnlaget til The Cherry Orchard er forbundet med Ranevskaya og, selvfølgelig, Gaev.
Og derfor fortjener ikke disse representantene for fortiden skjønnheten i fremtiden som Petya Trofimov snakker om. Ranevskaya og Gaev kan bare kalles representanter med en strekk. De er bare spøkelser som ikke kan etterlate seg selv et varig minne.
Fordi karakterene i "The Cherry Orchard" er tydelig delt inn i to grupper, ser det ut til at de ikke hører hverandre, de kan ikke finne et felles språk. Det er ikke overraskende: Tross alt er noen av dem igjen i fortiden, andre beveger seg inn i fremtiden. Ubønnhørlig tid skiller dem...
Faktisk er tiden en annen karakter, kanskje den viktigste i stykket. Den er usynlig, men desto større er dens betydning. Tiden står ikke på ett sted, den er preget av bevegelse. Bevegelse er også karakteristisk for den historiske prosessen, livet. Det betyr at Russland vil gå videre. I alle fall er denne troen tydelig i stykket. Tydelig, siden A.P. selv Tsjekhov innså at "alt har for lengst blitt gammelt, utdatert" og bare venter på "begynnelsen på noe ungt, friskt." Og forfatteren tok lykkelig farvel til fortiden han hatet. "Farvel gamle liv!" – ringer i finalen av "The Cherry Orchard" den unge stemmen til Anya, stemmen til det nye Russland, stemmen til Tsjekhov.
