Den samme vanærede pastinakk. "de var forbudt å lese" - en liste over uønsket litteratur i USSR Forfølgelse av forfattere

Joseph Vissarionovich Stalin elsket å se filmer - innenlandske og utenlandske, gamle og nye. Det nye innenlandske, i tillegg til publikums naturlige interesse, var et utrettelig tema for hans bekymring: etter Lenin anså han kino som «den viktigste av kunsten». I begynnelsen av 1946 ble han tilbudt en annen filmnyhet - den etterlengtede andre serien av Sergei Eisensteins film Ivan the Terrible. På dette tidspunktet hadde den første serien allerede mottatt Stalinprisen av første grad.

Filmen var ikke bare en statlig ordre av spesiell betydning. Diktatoren festet håp til ham som hadde en ærlig personlig bakgrunn. Tilbake på begynnelsen av 1930-tallet benektet han kategorisk sin påståtte likhet med Russlands største transformator og kronede reformator, Peter den store. "Historiske paralleller er alltid risikabelt. Denne parallellen er meningsløs», insisterte diktatoren. På begynnelsen av 1940-tallet antydet Stalin allerede åpent til Eisenstein om "historiske paralleller" mellom hans egne handlinger og politikken til Ivan den grusomme. Filmen om den mest brutale russiske tyrannen skulle forklare sovjetfolket betydningen og prisen på ofrene de gjorde. I den første episoden så det ut til at regissøren ganske vellykket begynte å oppfylle oppgaven som ble tildelt ham. Det andre scenariet ble også godkjent av "øverste sensur" selv. Det var ingen tegn til katastrofe.

Den daværende sjefen for sovjetisk kino, Ivan Bolshakov, kom tilbake fra å se den andre episoden med et "veltet ansikt", som øyenvitner husket. Stalin avsluttet det med en setning som kan betraktes som en epigraf til påfølgende hendelser som avgjorde etterkrigstidens skjebne til sovjetisk kultur for de neste syv årene - frem til tyrannens død: "Under krigen kom vi ikke rundt til det, men nå skal vi ta på oss alle.» du ordentlig.»

Nøyaktig hva som var uventet og kategorisk uakseptabelt kunne ses på Kreml-lerretet av filmens kunde, dens viktigste "konsulent" og den mest oppmerksomme leseren av manuset? I mange år trodde partilederne for sovjetisk kunst oppriktig at hovedsaken på kino var manuset. Regien til Sergei Eisenstein, skuespillet til hans skuespillere, kameraarbeidet til Eduard Tisse og Andrei Moskvin, de pittoreske løsningene til Joseph Spinel og musikken til Sergei Prokofiev i kontrapunkt med klart definerte betydninger av ord uttrykte imidlertid det lekne, visuelle og lydkvaliteter tilgjengelig for dem betyr at det var fundamentalt i strid med intensjonene til forfatteren av dette prosjektet, Stalin. Den ekstatiske dansen til gardistene, akkompagnert av erniske sanger og ville sus, eksploderer den svarte og hvite skjermen med en blodig fargeklatt, fylt med grenseløs skrekk. Det er vanskelig å ikke gjenkjenne inspirasjonskilden for disse scenene - det var selve virkeligheten på Stalins tid. «Øksene gikk på tur gjennom slagmarkene. / Tal og setning, spik med økser.»

Stalin reagerte på denne direkte anklagen, som hans alter ego på skjermen, som sa: «Gjennom deg gjør jeg min vilje. Ikke undervis - tjene er jobben din som slave. Kjenn din plass...» Det var nødvendig å ta opp igjen «kunstens nære partiledelse» - arbeidet som ble midlertidig avbrutt av krigen. Den nye krigen - nå en kald en - fungerte som et tegn på starten på en storstilt kampanje for å bekjempe ideologiske "avvik" innen litteratur, filosofi og kunst. Den ti år gamle kampanjen i 1936 for å bekjempe formalisme utryddet ikke ideologisk oppvigleri – denne kampanjen måtte fornyes.

Ved slutten av sommeren 1946, den 14. august, ble teksten til resolusjonen fra organiseringsbyrået til sentralkomiteen for bolsjevikenes kommunistiske parti "Om magasinene Zvezda og Leningrad" endelig redigert. Den sa spesielt:

"Hva er meningen med feilene til redaktørene av Zvezda og Lenin-grad? De ledende arbeiderne av magasiner... har glemt leninismens posisjon om at våre magasiner, enten de er vitenskapelige eller kunstneriske, ikke kan være upolitiske. De glemte at magasinene våre er et mektig middel for den sovjetiske staten til å utdanne sovjetiske mennesker og spesielt unge mennesker, og derfor må de styres av det som utgjør det vitale grunnlaget for det sovjetiske systemet - dets politikk."

Dette var den første salven mot dissidenter. Mindre enn to uker senere ble det andre målet teater, eller rettere sagt teaterdramaturgi (det vil si også litteratur): 26. august utstedte organiseringsbyrået til sentralkomiteen for bolsjevikenes kommunistiske parti et dekret "På repertoaret av dramatiske teatre og tiltak for å forbedre det.» En uke senere, 4. september, i resolusjonen "Om filmen "Big Life"" kom kinoen under ild. På sidene av resolusjonen, blant de "mislykkede og feilaktige filmene", ble den andre serien av "Ivan the Terrible" nevnt:

"Regissør S. Eisenstein i den andre episoden av filmen "Ivan the Terrible" avslørte uvitenhet i skildringen av historiske fakta, og presenterte den progressive hæren til Ivan the Terribles gardister i form av en gjeng degenererte, som amerikaneren Ku Klux Klan , og Ivan den grusomme , en person med en sterk vilje og karakter, - svak vilje og svak vilje, noe som Hamlet.»

Erfaringene fra kampanjen mot formalisme i 1936 antydet at ikke en eneste kunstform ville holde seg unna hendelsene. Kreative foreninger begynte i all hast å forberede seg på offentlig omvendelse - denne prosedyren var også allerede godt mestret i smeltedigelen for ideologiske "utrensninger" på 1920- og deretter 1930-tallet. I oktober 1946 kom plenumet til Organisasjonskomiteen for Union of Composers of the USSR sammen, dedikert til å diskutere forskrifter om litteratur, teater og kino. I likhet med Gogols underoffisers enke, var det ønskelig å piske seg selv i håp om mildhet fra fremtidige plageånder.

Kampprosessen for "ekte sovjetisk kunst" og mot formalisme utvidet seg og involverte andre ideologiske sfærer. På bakgrunn av oppmuntrende nyheter om avskaffelsen av dødsstraffen i Sovjetunionen i 1947 (midlertidig, som det snart ble klart, ble den gjenopprettet i 1950), utvider den sovjetiske pressen listen over vanærede navn på kulturpersonligheter. Hvis sentrum av augustdekretet om litteratur var det paradoksale paret Mikhail Zoshchenko - Anna Akhmatova, ble Boris Pasternak i mars 1947 lagt til dem. Avisen "Culture and Life" publiserte en skarp anti-Pasternak-artikkel av poeten Alexei Surkov, som anklaget sin kollega for "direkte bakvaskelse mot den nye virkeligheten."

Juni 1947 ble preget av en offentlig diskusjon om en ny lærebok om vestlig filosofis historie: forfatteren var leder for propaganda- og agitasjonsavdelingen i partiets sentralkomité, akademiker Georgy Alexandrov. Imidlertid fant denne kontroversen sted i flere stadier. Det begynte med Stalins kritiske tale i desember 1946 og absorberte gradvis flere og flere deltakere, og fikk mer og mer representativt tilsyn i de høyeste politiske sfærer. Da, sommeren 1947, sekretæren for sentralkomiteen for Bolsjevikenes kommunistiske parti, Andrei Zhdanov, ble nominert til å spille rollen som arrangør, ble det klart at vitenskapen på alle dens felt også ville falle inn i trakten til den voksende ideologiske kampanjen.

Den filosofiske diskusjonen i 1947 var betydningsfull i flere henseender: For det første kom verket som nylig ble tildelt Stalinprisen under ild; for det andre var den virkelige årsaken til de «grunnleggende uenighetene» som oppsto ikke filosofi, men den heftigste partikampen: Alexandrov, som erstattet Zhdanov i hans stilling i sentralkomiteen, tilhørte en annen gruppe i partiledelsen. Kampen mellom disse gruppene var dødelig i ordets fulle forstand: sommeren 1948 ville Zhdanov, som representerte «Leningrad-klanen», dø av hjertesykdom. Hans medarbeidere vil senere bli stilt for retten i den såkalte «Leningrad-saken», for hvilken dødsstraff tilsynelatende vil bli gjeninnført. Men den mest åpenbare likheten med alle ideologiske prosesser fra 1946-1947 er at deres "dirigent" var Zhdanov, som ble utstyrt med dette "ærefulle oppdraget" av Stalin personlig, og det er grunnen til at beslutningene om kunstspørsmål gikk ned i historien som "Zhdanovs ", og den kortvarige Perioden for hans aktivitet ble kalt "Zhdanovshchina."

Etter litteratur, teater, kino og filosofi sto andre typer kunst og andre vitenskapsfelt på tur. Listen over invektiv adressert til dem vokste gradvis og ble mer mangfoldig, og det offisielle vokabularet til anklagen ble skjerpet. Allerede i resolusjonen om det teatralske repertoaret oppsto således et viktig poeng, som var bestemt til å innta en fremtredende plass i ulike dokumenter om kunstspørsmål i de kommende årene. Det sto:

«Sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti mener at komiteen for kunst følger feil linje ved å introdusere skuespill av borgerlige utenlandske dramatikere i teaterrepertoaret.<…>Disse stykkene er eksempler på lavkvalitets og vulgært utenlandsk drama, som åpent forkynner borgerlige synspunkter og moral.<…>Noen av disse stykkene ble satt opp i dramateatre. Produksjonen av skuespill av borgerlige utenlandske forfattere av teatre var i hovedsak tilveiebringelsen av en sovjetisk scene for propagandaen for reaksjonær borgerlig ideologi og moral, et forsøk på å forgifte bevisstheten til sovjetiske folk med et verdensbilde fiendtlig mot sovjetsamfunnet, for å gjenopplive restene av kapitalismen i bevisstheten og hverdagen. Den utbredte distribusjonen av slike skuespill fra Kunstkomiteen blant teaterarbeidere og oppsetningen av disse skuespillene på scenen var den mest alvorlige politiske feilen til Komiteen for kunstsaker.»

Kampen mot "rotløs kosmopolitisme" var foran, og forfatterne av tekstene til resolusjonene valgte fortsatt bare de nødvendige og mest nøyaktige ordene som kunne bli et motto i den utfoldende ideologiske kampen.

Det siste punktet i resolusjonen om repertoaret er «fraværet av prinsipiell bolsjevikisk teaterkritikk». Det var her anklagene først ble formulert om at kritikere på grunn av "vennlige forhold" til teaterregissører og skuespillere nekter å fundamentalt vurdere nye produksjoner, og at "private interesser" seier over "offentlige", og i "Sociability" er etablert i kunsten. Disse ideene og konseptene som brukes for å formalisere dem, vil i de kommende årene bli partipropagandaens mektigste våpen for å angripe ulike felt innen vitenskap og kunst. Alt som gjenstår er å trekke en direkte forbindelse mellom "tilbedelse av Vesten" og tilstedeværelsen av "kompaniskap" og kollegial støtte for å underbygge hovedpostulatene til følgende ideologiske kampanjer på dette grunnlaget. Og allerede neste år var antisemittismens politikk i sentrum av den ideologiske kampen, og tok fart på Stalins direkte initiativ til hans død, under slagordene «kampen mot kosmopolitismen».

Antisemittisme, utpekt som «kampen mot kosmopolitisme», var ikke et tilfeldig valg av myndighetene. Bak disse politiske tiltakene lå det helt klart en linje som ble fulgt siden første halvdel av 1930-tallet mot dannelsen av en stormaktsideologi, som på slutten av 1940-tallet hadde tatt åpent nasjonalistiske og sjåvinistiske former. Noen ganger fikk de en fullstendig anekdotisk legemliggjøring. I 1948 varslet Odessa-fiolinisten Mikhail Goldstein det musikalske samfunnet om et oppsiktsvekkende funn - et manuskript av den 21. symfonien av en hittil ukjent komponist Nikolai Ovsyaniko-Kulikovsky, datert 1809. Nyheten ble møtt av det musikalske miljøet med stor entusiasme, for til nå trodde man at symfonien ikke fantes i Russland på den tiden. Utgivelsen av verket ble fulgt av publisering, en rekke forestillinger og innspillinger, analytiske og historiske essays. Arbeidet begynte med en monografi om komponisten.

Den sovjetiske musikkvitenskapen var på denne tiden i en vedvarende søken etter grunnlag for å utjevne den historiske rollen til russisk musikk og vestlige nasjonale skoler. Lignende prosesser fant sted overalt: Russlands prioritet på alle områder av kultur, vitenskap og kunst ble uten unntak nesten hovedtemaet for forskning av sovjetiske humanistiske forskere. Beviset på denne stolte avhandlingen ble viet til monografien "Glinka" av Boris Asafiev, den eneste sovjetiske musikologen som nettopp for denne boken ble tildelt tittelen akademiker. Fra dagens ståsted, tåler ikke de demagogiske metodene han brukte for å tildele "fødselsretten" til musikken til den briljante russiske komponisten kritisk analyse. Den såkalte Ovsyaniko-Kulikovsky-symfonien, komponert, som det viste seg på slutten av 1950-tallet, av Mikhail Goldstein selv, muligens i samarbeid med andre mystifiserere, var på en eller annen måte det samme forsøket på å transformere historien til russisk musikk. Eller en vellykket rosa-grå, som kom på akkurat rett tidspunkt for dette historiske øyeblikket.

Dette og lignende tilfeller indikerte at under eskaleringen av "Zhdanovshchina"-prosessen kom det også til musikkkunst. Og faktisk ble begynnelsen av 1948 preget av et tredagers møte med sovjetiske musikkfigurer i sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti. Mer enn 70 ledende sovjetiske komponister, musikologer og musikalske skikkelser deltok i den. Blant dem var utvilsomt klassikere anerkjent av verdenssamfunnet - Sergei Prokofiev og Dmitry Shostakovich, som nesten hvert år skapte verk som fortsatt beholder statusen som et mesterverk i dag. Grunnen til å diskutere tilstanden til moderne sovjetisk musikalsk kultur var imidlertid Vano Muradellis opera "Det store vennskapet" - en av de vanlige opusene til den sovjetiske "historiske operaen" på et revolusjonært tema, som regelmessig fylte opp repertoaret til operahusene til den tiden. Opptredenen på Bolshoi ble deltatt av Stalin noen dager tidligere, akkompagnert av hans følge. "Nasjoners far" forlot teatret i raseri, akkurat som han en gang gjorde i 1936 - fremføringen av Shostakovichs "Lady Macbeth of Mtsensk". Riktignok hadde han nå mye mer personlige grunner til sitt sinne: operaen snakket om følgesvennen til hans militære ungdom, Sergo Ordzhonikidze (som døde under uklare omstendigheter i 1937), om dannelsen av sovjetmakt i Kaukasus, og derfor ca. graden av Stalins egen deltakelse i dette «herlige» eposet.

De overlevende versjonene av utkastet til resolusjon, utarbeidet på kortest mulig tid av sentralkomiteens apparater om denne saken, registrerer en merkelig situasjon: teksten omhandler nesten utelukkende inkonsekvenser i handlingen, historiske inkonsekvenser i tolkningen av hendelser, utilstrekkelig avsløring av partiets rolle i dem, om "at den ledende revolusjonære styrken ikke er det russiske folket, men høylandets (Lezgins, Ossetians)." Som konklusjon av en ganske lang melding, kommer det til musikk, som er nevnt i bare én setning:

"Det bør også bemerkes at hvis musikken som karakteriserer kommissæren og høylandet i stor utstrekning bruker nasjonale melodier og er generelt vellykket, så er russernes musikalske egenskaper blottet for nasjonal farge, blek og inneholder ofte orientalske intonasjoner som er fremmede for dem. ."

Som vi kan se, forårsaker den musikalske delen kritikk i akkurat samme del som handlingen, og vurderingen av estetiske mangler her er helt underordnet ideologi.

Avslutningen av dokumentet førte til at resolusjonen "Om operaen "Det store vennskapet"" begynner i sin endelige form nettopp med egenskapene til musikken, og den er nominelt dedikert til den. Den anklagende delen i denne siste versjonen av den offisielle dommen baserer seg nettopp på karakteristikkene ved den musikalske siden av operaen, mens denne gangen kun to setninger er viet librettoen. Her, på en veiledende måte, vises "positive" georgiere og "negative" ingush og tsjetsjenere som tidligere ikke dukket opp i teksten (betydningen av denne endringen på slutten av 1940-tallet, da disse folkene ble utsatt for storstilt undertrykkelse, er helt gjennomsiktig). Produksjonen av "The Great Friendship" akkurat på den tiden, ifølge utkastet til notatet, ble forberedt av "omtrent 20 operahus i landet", i tillegg sto den allerede på scenen på Bolshoi Theatre, men ansvaret for sin fiasko ble plassert utelukkende på komposisjonen -tor, som tok den "falske og destruktive formalistiske veien." Kampen mot "formalisme" (en av de mest forferdelige anklagene i kampanjen i 1936, som begynte med forfølgelsen av Shostakovich) nådde neste stadium.

Musikken til den nylige Stalinprisvinneren Muradeli, for å fortelle sannheten, hadde "et plettfritt og uskyldig utseende": den overholdt fullt ut alle kravene som kunstfunksjonærer stiller til sovjetisk opera. Melodisk, enkel i sine former og arbeid med dem, basert på sjangre og folklore pseudo-sitater, klisjéaktig i sin intonasjon og rytmiske formler, den fortjente på ingen måte egenskapene som ble gitt den av sinte anklagere. Resolusjonen sa om det:

"De viktigste manglene ved opera er først og fremst forankret i operamusikken. Musikken til operaen er utrykkelig og dårlig. Det er ikke en eneste minneverdig melodi eller arie i den. Det er kaotisk og disharmonisk, bygget på kontinuerlige dissonanser, på lydkombinasjoner som skurrer i øret. Individuelle linjer og scener som utgir seg for å være melodiske blir plutselig avbrutt av uenig støy, helt fremmed for normal menneskelig hørsel og har en deprimerende effekt på lytterne.»

Imidlertid er det nettopp på denne absurde erstatningen av ekte og imaginære mangler ved musikken at hovedkonklusjonene i februarresolusjonen er basert. I deres betydning "bekrefter" de absolutt anklagene som ble fremsatt i 1936 mot Sjostakovitsj og hans andre opera. Men nå var listen over klager allerede klart formulert, så vel som listen over navn på komponister som fortjente kritikk. Denne siste viste seg å være spesielt bemerkelsesverdig: tittelen "formalister" ble merket av de virkelig beste komponistene i landet - Dmitry Shostakovich, Sergei Prokofiev, Aram Khachaturian, Vissarion Shebalin, Gavriil Popov og Nikolai Myaskovsky (det faktum at Vano Muradeli øverst på listen ser bare en historisk anekdote ut).

Fruktene av denne resolusjonen ble ikke unnlatt å bli utnyttet av tvilsomme nominerte innen musikalsk kunst, semi-literate i sitt håndverk og mangler det nødvendige faglige utsyn. Mottoet deres var prioriteringen av "sangsjangeren" med dens avhengighet av en tekst som var mottakelig for sensurtilsyn over akademiske sjangere som var komplekse i deres design og språk. Den første allunionskongressen for sovjetiske komponister fant sted i april 1948 og endte med seieren til de såkalte låtskriverne.

Men de nye maktfavorittene var kategorisk ute av stand til å oppfylle Stalins høyeste ordre om å lage en "sovjetisk klassisk opera", så vel som en sovjetisk klassisk symfoni, selv om slike forsøk ble gjort utrettelig - det var ikke nok ferdigheter og talenter. Som et resultat varte den generelle repertoarkomiteens forbud mot fremføring av verk av de skamfulle forfatterne nevnt i resolusjonen litt over ett år og ble opphevet av Stalin selv i mars 1949.

Kjennelsen gjorde imidlertid jobben sin. Komponister endret uunngåelig stilistiske og sjangerprioriteringer: i stedet for en symfoni - et oratorium, i stedet for en kvartett - en sang. Det som ble skrevet i vanærede sjangere, hvilte ofte i "kreative porteføljer" for ikke å sette forfatteren i fare. Dette gjorde Sjostakovitsj for eksempel med sin fjerde og femte kvartett, festovertyre og første fiolinkonsert.

Etter Muradelis «eksemplariske pisking», måtte vi også håndtere operaen med varsomhet. Sjostakovitsj kom faktisk aldri tilbake til musikkteateret, og gjorde kun en revisjon av sin skamfulle «Lady Macbeth of Mtsensk» ​​på 1960-tallet; Den irrepressible Prokofiev, etter å ha fullført sitt siste opus i denne sjangeren, «The Tale of a Real Man» i 1948, så ham aldri på scenen: de fikk ikke komme inn. Den interne ideologiske sensuren til hver av skaperne snakket mye klarere og mer krevende enn før. Komponisten Gavriil Popov, en av de mest lovende talentene i sin generasjon, skrev en dagboknotering en novembernatt i 1951, og oppsummerte hele ordforrådet og konseptapparatet til datidens "pogrom"-anmeldelser og kritiske taler:

"Kvartetten er ferdig... I morgen vil de kutte hodet av meg (ved sekretariatet med kontoret til Kammer-symfoni-seksjonen) for akkurat denne kvartetten... De vil finne: "polytonalisme", "overdreven spenning" og "overkompleksitet av musikalsk-psykologiske bilder", "overdreven skala", "uoverstigelige ytelsesvansker", "raffinement", "verdslighet", "vestlig", "estetisme", "mangel på nasjonalitet", "harmonisk sofistikert", "formalisme", "forfallstrekk", "utilgjengelighet for oppfatning av masselytteren" (derav anti-nasjonalitet)..."

Paradokset var at kolleger fra sekretariatet og byrået til Union of Composers dagen etter oppdaget i denne kvartetten nettopp «nasjonalitet» og «realisme», så vel som «tilgjengelighet for oppfatning av masselyttere». Men dette endret ikke situasjonen: I mangel av reelle faglige kriterier kunne både selve verket og forfatteren lett tilordnes en eller annen leir, avhengig av maktbalansen. De ble uunngåelig gisler av intriger i butikken, kamper for innflytelsessfærer, hvis lunefulle kollisjoner når som helst kunne formaliseres i det aktuelle direktivet.

Svinghjulet til den ideologiske kampanjen fortsatte å snurre. Anklagene og formuleringene som lød fra avisenes sider ble mer og mer absurde og monstrøse. Begynnelsen av 1949 ble preget av opptredenen i avisen Pravda av en redaksjonell artikkel "Om en antipatriotisk gruppe teaterkritikere", som markerte begynnelsen på en målrettet kamp mot "rotløs kosmopolitisme." Selve begrepet "rotløs kosmopolitisk" ble allerede hørt i Zhdanovs tale på et møte med sovjetiske musikkfigurer i januar 1948. Men den fikk en detaljert forklaring og en klar antisemittisk konnotasjon i en artikkel om teaterkritikk.

De navngitte kritikerne, fanget fra sidene til sentralpressen i et forsøk på å «skape en slags litterær undergrunn», ble anklaget for «grusom bakvaskelse mot en russisk sovjetperson». "Rotløs kosmopolitisme" viste seg å være bare en eufemisme for den "sionistiske konspirasjonen." Artikkelen om kritikerne dukket opp på høyden av anti-jødisk undertrykkelse: noen måneder før den dukket opp, ble den "jødiske antifascistiske komiteen" spredt, hvis medlemmer ble arrestert; I løpet av 1949 ble museer for jødisk kultur, aviser og jiddisk-magasiner stengt over hele landet; i desember stengte det siste jødiske teatret i landet.

Artikkelen om teaterkritikk sa delvis:

«Kritikeren er den første pådriveren for den nye, viktige, positive tingen som skapes i litteratur og kunst.<…>Dessverre er kritikk, og spesielt teaterkritikk, det mest hengende området i vår litteratur. Lite av. Det var i teatralsk kritikk inntil nylig den borgerlige estetikkens reir ble bevart, og dekket over en antipatriotisk, kosmopolitisk, råtten holdning til sovjetisk kunst.<…>Disse kritikerne har mistet sitt ansvar overfor folket; de er bærere av en rotløs kosmopolitisme som er dypt avskyelig for sovjetfolk og fiendtlig mot dem; de hindrer utviklingen av sovjetisk litteratur og bremser dens fremadgående bevegelse. Følelsen av nasjonal sovjetisk stolthet er fremmed for dem.<…>Denne typen kritikere prøver å diskreditere de avanserte fenomenene i vår litteratur og kunst, og angriper rasende nettopp patriotiske, politisk målrettede verk under påskudd av deres antatte kunstneriske ufullkommenhet.»

De ideologiske kampanjene på slutten av 1940-tallet og begynnelsen av 1950-tallet påvirket alle sfærer av det sovjetiske livet. Innen vitenskapen ble hele områder tabubelagt, vitenskapelige skoler ble utryddet, og i kunsten ble kunstneriske stiler og temaer forbudt. Fremragende kreative personligheter og fagfolk innen sitt felt ble fratatt jobben, friheten og noen ganger til og med livet. Selv de som virket heldige som slapp unna straff, kunne ikke motstå det forferdelige tidspresset. Blant dem var Sergei Eisenstein, som plutselig døde mens han omarbeidet den forbudte andre episoden av Ivan the Terrible. Tapene påført av russisk kultur i disse årene er uberegnelige.

Slutten på denne illustrerende historien ble avsluttet over natten av lederens død, men dens ekko ble hørt i lang tid i den enorme sovjetiske kulturen. Hun fortjente også sitt eget "monument" - det var Shostakovichs kantate "Anti-Formalistic Paradise", som dukket opp fra glemselen i 1989 som en hemmelig, usensurert komposisjon som hadde ventet i flere tiår på fremføringen i komponistens arkiver. Denne satiren over møtet i 1948 med sovjetiske musikkfigurer i sentralkomiteen til Bolsjevikenes kommunistiske parti fanget et absurd bilde av en av de mest forferdelige periodene i sovjethistorien. Og likevel, helt til slutten, beholdt postulatene til de vedtatte ideologiske resolusjonene sin legitimitet, og symboliserte ukrenkeligheten til partiledelsen for vitenskap og kunst.

Under sovjettiden var samfunnet under total kontroll av partiapparatet. Partiet mente at bare ved å beskytte det sovjetiske folket med det såkalte "jernteppet" fra alt vestlig, var det mulig å lykkes med å sette sammen ideologisk korrekte følelser, tanker, vilje ...

Innenfor det enorme landet ble det opprettet mange statlige organisasjoner (kontrollert av partiet) som overvåker all informasjon fra utsiden. Mesteparten av sensuren var på litteratur.

Det var staten som bestemte listene over hva som kan leses og hva som ikke kan leses. Men sensur i USSR er en akkumulert historisk erfaring.

Generelt går den første listen over forbudt litteratur tilbake til 1073. Den såkalte "Listen over forsagte bøker" ble lånt fra Byzantium og dukket opp for første gang med fremkomsten av kristendommen som hovedstatsreligion, d.v.s. i løpet av . Da ble begrepet "apokryfe" født, det vil si litteratur som er forbudt og ikke anerkjent av kirken. Slik ble den første sensuren født.

Men sensur skylder sin offisielle fødsel til trykking. (XVI århundre)

De første trykkeriene ble følgelig underlagt religiøs sensur. Det kan betraktes at den første sensuren var et "produkt" av tsar Ivan den grusomme, på hvis ordre det første trykkeriet ble bygget.

Over tid degenererte spirituelle Rus til det sekulære Russland. Etter å ha beskyttet kirken og religionen mot administrative anliggender i staten, konsentrerte monarkene monopolet på trykking av bøker i hendene. Nicholas I, den personlige sensuren til Alexander Pushkin, ble ansett som en av de mest kjente og tøffe sensurene. Men som professor i russisk litteratur Pavel Semenovich Reifman en gang sa:

"Sensur i det førrevolusjonære Russland var hardt, men i Sovjetunionen fikk det en ny kvalitet, ble omfattende, allmektig."

Så, et utvalg av forbudte bøker i USSR.

1. "Kreftavdelingen"

Alexander Solsjenitsyn. 1974

Den berømte romanen "The Gulag Archipelago" av Alexander Solzhenitsyn var ikke det eneste forbudte verket til forfatteren i USSR. Dessuten var arbeidet hans som helhet forbudt på "unionens" territorium. Den forbudte romanen "Den nye verden" er heller ikke mindre kjent.

Romanen ble opprinnelig akseptert i New World magazine, og det ble til og med inngått en avtale med Solsjenitsyn, men romanen ble aldri publisert. Den juridiske eksistensen av "Cancer Ward" i USSR på det stadiet viste seg å være bare i form av et sett med de første kapitlene i romanen. Men etter ordre fra myndighetene ble trykkingen suspendert og typen spredt.

Imidlertid begynte "Cancer Ward" å bli solgt i Sovjetunionen i samizdat, og frem til 1990 var romanen i ulovlig status. Ironisk nok ble romanen utgitt i den samme "New World". Forresten, "Cancer Ward", sammen med romanen "In the First Circle", ble en av grunnene for å tildele Solzhenitsyn Nobelprisen.

2. «Mesteren og Margarita»

Michael Bulgakov

Romanen ble utgitt først i 1966, 26 år etter forfatterens død. I utgangspunktet var manuskriptet ikke forbudt, fordi ingen visste om det. Men etter at arbeidet falt i hendene på den berømte filologen Abram Vulis, begynte hele hovedstaden å snakke om det.

Manuskriptet dukket først opp i magasinet "Moskva": vi ville neppe ha gjenkjent Bulgakovs kultroman i disse utklippene da. Mange ting falt under sensurens saks: historien om forsvinninger i en dårlig leilighet, Wolands tanker om muskovittenes metamorfoser, ordet "elsker" i Margaritas munn ble erstattet med "elskede." Fullversjonen, som allerede er kjent for oss, av The Master and Margarita ble utgitt først i 1973.

• Vi anbefaler også:

3. Doktor Zhivago

Historien om Pasternaks forfølgelse er like tragisk som den er velkjent. Romanen, som fortjent mottok Nobelprisen, ble ikke lovlig publisert i Russland før i 1988. Pioneren var det litterære magasinet "New World", som publiserte romanen i porsjoner. I porsjoner - fordi med forsiktighet, fordi inntil da gikk "Doctor Zhivago" fra hånd til hånd under strengeste hemmelighold i form av et maskinopptrykk. Dessuten ble romanen utgitt på russisk tilbake i 1958 i Holland (noe som imidlertid vil overraske få).

Frykten var imidlertid ikke berettiget: Sovjetiske lesere mottok doktor Zhivago med glede. Kanskje også fordi boken en gang var forbudt: det var tross alt en opprørsk ånd som da var på moten i å lese den.

• Vi anbefaler også:

4. "Lolita"

Opprinnelig ble den skandaløse romanen forbudt ikke bare i USSR. Til å begynne med nektet mange land rundt om i verden å akseptere Nabokovs arbeid: Frankrike, England, Argentina, New Zealand. Historien om kjærligheten til en voksen mann for en 13 år gammel jente forble forbudt i USSR til 1989.

Forbudet ble imidlertid omgått med hell: boken ble importert fra utlandet og solgt på det svarte markedet. Riktignok måtte de som ønsket å lese dissidentens arbeid bruke penger: en kopi av "Lolita" kostet 80 rubler (med en gjennomsnittlig månedslønn på 100).

Da romanen begynte å bli utgitt lovlig, er det usannsynlig at det var minst én person i store byer som aldri hadde hørt om Lolita.

• Vi anbefaler også:

5. "Bratt rute"

Dømt til fengsel av Høyesteretts militærkollegium, anklaget for deltagelse i en trotskistisk terrororganisasjon. Stram: 10 års fengsel med inhabilitet i 5 år og inndragning av eiendom. "Bratt rute" ble kronikken om en ubestemt eksil. I den fortalte Evgenia Ginzburg om alt: Butyrka, Yaroslavl politiske isolasjonsavdeling, Magadan. «Kolyma Stories» på en feminin måte, med feminin dedikasjon og feminin skarphet. Det er ikke overraskende at frem til 1988 ble "Bratt rute" utelukkende distribuert i samizdat.

6. "For hvem klokken ringer"

Ernest Hemingway

Imidlertid adlød ikke alle i USSR uttalelsen: "Slå dine egne slik at fremmede blir redde." Utenlandsk litteratur var også underlagt streng sensurpolitikk. For eksempel fikk ikke "For Whom the Bell Tolls" et offisielt forbud mot publisering i USSR, men boken tilhørte den såkalte hemmelige litteraturen. Den første publikasjonen i tidsskriftet International Literature var mislykket: kritikere anbefalte verket kun for "intern bruk." Derfor ga forlaget "Foreign Literature" ut boken i 1962 i et begrenset opplag (kun 300 eksemplarer) og ble sendt til representanter for partieliten på strengt definerte adresser med lappen "Distribuert til en spesiell liste nr. ... ."

7. "Robinson Crusoe"

Merkelig nok ble denne boken også nådeløst sensurert. Verket ble faktisk omskrevet av Zlata Ionovna Lilina, en aktivist av den revolusjonære bevegelsen, spesielt for arbeider- og bondeungdom. Det ser ut til: for hva? Lilina fant imidlertid en rekke alvorlige feil i romanen: forfatteren kaster Robinson på en øde øy, i tillegg tilskriver forfatteren alle heltedåder til Robinson alene. Åpenbart visste Defoe ganske enkelt ikke at historien ikke er skapt av individuelle helter, men av samfunnet, mennesker, arbeidende mennesker. Tross alt er det bare hele samfunnets arbeid, kollektivisme, kommunisme som vil bringe menneskeheten til den lykkelige tilstand som vi ser i siste kapittel (hvor han til slutt ordner livet til nybyggerne på øya på et rimelig grunnlag). Lilina bestemte seg for ikke å forsinke utviklingen av hendelser og raskt bringe frem den like glade, så vel som sosiale, oppløsningen av romanen.

8. "Russland i mørket"

Boken forteller om den amerikanske forfatterens reise til Russland på høyden av borgerkrigen og postrevolusjonære ødeleggelser, samtaler med Lenin: «Jeg må innrømme at min passive protest mot Marx ble til aktivt hat i Russland. Overalt hvor vi gikk, så vi statuer, byster, portretter av Marx... Den allestedsnærværende tilstedeværelsen av Marx’ skjegg irriterte meg mer og mer, og jeg ble plaget av et sterkt ønske om å barbere det.» Det er ikke overraskende at boken umiddelbart havnet i "spesiell lagring" og ble utilgjengelig for den vanlige person.

Fram til 1958 ble "Russland i mørket" utgitt på Sovjetunionens territorium bare én gang, og selv da i Kharkov, og ikke det sentrale forlaget. Teksten har gjennomgått en rekke redigeringer og fjerning av mange "ubeleilige" navn og fragmenter fra den. Amerikanerens historie ble innledet av G.K. Krzhizhanovsky, der han i detalj forklarte årsakene til forfatterens "uvitenhet" og "begrensninger".

9. "Dyrefarm"

Orwells historie handler om utviklingen av dyr som, lei av å bli undertrykt av bønder, iscenesatte et kupp. Revolusjonen var en suksess, de "mindre brødre" gjenopprettet rettferdighet på gården og vedtok lover som sikret likhet og brorskap for alle som har hover eller et par vinger. Riktignok var det over tid de som viste seg å være "mer like" enn andre. Og ironisk nok viste det seg at grisene var de mest "like" ...

Slik tenkte Orwell revolusjonen fra 1917 på nytt. Allegorien ble ikke verdsatt i USSR, grisene ble sett på som lederne av verdensproletariatet, og de bestemte seg for ikke å gi ut boken på hjemmemarkedet. Sammen med Animal Farm ble resten av Orwells verk også forbudt, så disse bøkene ble tilgjengelig for oss lovlig først etter perestroika.

10. "Krokodille"

Korney Chukovsky

«folket skriker, drar dem til politiet, skjelver av frykt; krokodillen kysser føttene til kongen av flodhest; gutten Vanya, hovedpersonen, frigjør dyrene."

«Hva betyr alt dette tullet? – Krupskaya er bekymret. – Hvilken politisk betydning har det? Noen har helt klart. Men han er så nøye forkledd at det er ganske vanskelig å gjette ham. Eller er det bare en haug med ord? Ordsettet er imidlertid ikke så uskyldig. Helten som gir frihet til folket for å løse Lyalya er et slikt borgerlig preg som ikke vil gå sporløst for et barn... […] Jeg tror at "Krokodille" ikke bør gis til barna våre, ikke fordi det er et eventyr, men fordi det er en borgerlig drikk."

Det er kjent fra historien at mange bøker av kjente forfattere fikk anerkjennelse først når forfatterne deres allerede var døde. Streng kontroll fra spesielle organer kan forby ulike publikasjoner. Alle verk av forfattere og diktere som de ikke likte, ble umiddelbart forbudt. USSR kjempet nådeløst mot sensur. Partiorganer lette etter forskjellig formidling av informasjon, uansett om det var trykte bøker eller musikkverk. Også under kontroll var teaterproduksjoner, kino, media og til og med billedkunst.

Fremkomsten av andre informasjonskilder enn den statlige har alltid vært undertrykt. Og den eneste grunnen til dette var at de ikke falt sammen med det offisielle statlige synspunktet.

Det er vanskelig å bedømme hvor nødvendig og nyttig dette tiltaket var for offentlig kontroll. Ideologi har sin plass, men all informasjon som korrumperer folks sinn og oppfordrer til ulike ulovlige handlinger, måtte stoppes.

Anna Akhmatova

Leveår: 23.06.1889 – 03.05.1966

Den store forfatteren Anna Akhmatova ble en gang kalt "Northern Star", noe som var overraskende, siden hun ble født ved Svartehavet. Livet hennes var langt og begivenhetsrikt, fordi hun visste førstehånds om tapene forbundet med kriger og revolusjoner. Hun opplevde svært lite lykke. Mange i Russland både leste og kjente Akhmatova personlig, til tross for at det ofte til og med var forbudt å nevne navnet hennes. Hun hadde en russisk sjel og et tatarisk etternavn.

Akhmatova gikk inn i den russiske forfatterforeningen i begynnelsen av 1939, og 7 år senere ble hun utvist. Sentralkomiteens resolusjon slo fast at mange lesere hadde kjent henne lenge, og hennes prinsippløse og tomme poesi hadde en dårlig innflytelse på sovjetisk ungdom.

Hva skjedde med dikterens liv da han ble utvist fra Forfatterforbundet? Han ble fratatt en stabil lønn, han ble stadig angrepet av kritikere, og muligheten til å publisere skapelsen hans gikk tapt. Men Akhmatova fortvilte ikke og gikk gjennom livet med verdighet. Som samtidige sier gikk årene, og hun ble bare sterkere og mer majestetisk. I 1951 ble hun akseptert tilbake, og på slutten av livet oppnådde poetinnen verdensomspennende anerkjennelse, mottok priser, ble publisert i enorme mengder og reiste til utlandet.

Mikhail Zosjtsjenko

Leveår: 08/10/1894 – 22/07/1958

Mikhail Zoshchenko regnes som en klassiker innen moderne russisk litteratur, men han var ikke alltid slik. Den sovjetiske poeten, dramatikeren, oversetteren og manusforfatteren i 1946 ble sammen med Akhmatova utsatt for angrep og ble også utvist fra Forfatterforbundet. Men han led enda mer enn Anna, fordi han ble ansett som en sterkere fiende.

I 1953, da Stalin allerede hadde dødd, ble forfatteren akseptert tilbake, noe som ga ham alle muligheter til å gjenvinne sin tidligere ære, men da han snakket med engelske studenter, sa Zoshchenko at han ble urettferdig utvist fra unionen, på et tidspunkt da Akhmatova ga uttrykk for hennes enighet med vedtak fra unionen.

Mikhail ble mange ganger bedt om å omvende seg, som han sa: "Jeg vil si dette - jeg har ikke noe annet valg, fordi du allerede har drept dikteren i meg. En satiriker bør betraktes som en moralsk ren person, men jeg ble ydmyket som den siste jævelen ...» Svaret hans satte en entydig slutt på forfatterkarrieren. Trykkerier nektet å publisere verkene hans, og kollegene hans ønsket ikke å møte ham. Forfatteren døde snart, og den sannsynlige årsaken til dette var fattigdom og sult.

Boris Pasternak

Leveår: 02/10/1890 – 30/05/1960

Boris Pasternak var en ganske innflytelsesrik poet i Russland, så vel som en ettertraktet oversetter. Allerede i en alder av 23 kunne han publisere sine første dikt. Han ble forfulgt mange ganger og ikke uten grunn. De viktigste årsakene er poesien hans, som ingen forsto, utgivelsen av Doctor Zhivago i Italia, og til og med Nobelprisen han mottok, som ble tildelt ham i 1958. Til tross for slike prestasjoner ble poeten utvist fra Forfatterforbundet – dette skjedde tre dager etter tildelingen.

Et stort antall mennesker som ikke hadde lest dikterens dikt, fordømte ham. Boris ble ikke reddet selv av det faktum at Albert Camus meldte seg frivillig til å hjelpe ham, hvoretter han led mye. Pasternak ble tvunget til å avslå prisen. Kameratene hans sa at han på grunn av nervøsitet og endeløs mobbing utviklet lungekreft. I 1960 møtte Pasternak sin død på en landlig hytte i landsbyen Peredelkino. Interessant nok reverserte Unionen sin avgjørelse bare 27 år etter dikterens død.

Vladimir Voinovich

Leveår: 26.09.1932

Vladimir Voinovich er en utmerket russisk dramatiker, poet og forfatter, som stadig var i konflikt med den daværende regjeringen. Årsaken var satiriske angrep på myndighetene, samt «For Human Rights»-aksjonen. Boken "The Life and Extraordinary Adventures of Soldier Ivan Chonkin" brakte forfatteren ikke bare berømmelse, men også mange problemer. Han hadde det vanskelig etter å ha laget denne anekdoteromanen. Voinovich begynte å bli nøye overvåket, noe som førte til at han ble utestengt fra Forfatterforeningen. Han ga ikke opp, fordi hans naturlige optimisme hjalp ham.

I boken «Sak nr. 34840» beskriver han i detalj sitt forhold til myndighetene. De bestemte seg for å gjennomføre et eksperiment på det - de fylte sigarene med et psykotropisk stoff. KGB-offiserene ønsket at Voinovich skulle bli en taler og gå med på alle triksene, men dessverre for dem skjedde ikke dette. I stedet fikk de en forklarende samtale som de tydeligvis ikke hadde forventet.

På 1980-tallet ble Vladimir utvist fra landet. Men på 90-tallet vendte dikteren hjem.

Evgeny Zamyatin

Leveår: 02/01/1884 – 03/10/1937

Evgeny Zamyatin er kjent som en russisk forfatter, kritiker, publisist og manusforfatter. I 1929 ga han ut romanen «Vi» i emigrantpressen. Boken påvirket den britiske forfatteren og essayisten George Orwell, samt den engelske forfatteren, filosofen og novelleforfatteren Aldous Huxley. De begynte å trakassere forfatteren. Forfatterforeningen utviste raskt Zamyatin fra sine rekker. Litteraturavisen skrev at landet kunne bestå rolig uten slike forfattere.

I to år får ikke Evgeny leve et normalt liv, han tåler det ikke og skriver et brev til Stalin: «Jeg skal ikke late som om jeg er en fornærmet uskyld. Jeg forstår godt at de første årene etter revolusjonen skrev jeg også ting som kunne forårsake angrep.» Brevet hadde ønsket effekt, og snart fikk Zamyatin reise til utlandet. I 1934 ble han tatt opp igjen i Forfatterforbundet, til tross for at forfatteren allerede var emigrant. Russiske lesere så romanen "Vi" først i 1988.

Marina Tsvetaeva

Leveår: 10/08/1892 – 31/08/1941

Marina Tsvetaeva var en russisk poet, oversetter og prosaforfatter fra sølvalderen. Svært vanskelige forhold til myndighetene utviklet seg gjennom hennes kreative karriere. Hun ble ikke ansett som en fiende av folket, Tsvetaeva ble ikke utsatt for politisk forfølgelse, poetinnen ble rett og slett ignorert, og dette kunne ikke annet enn å irritere. Sosialistiske ideologer konkluderte med at publikasjonene var borgerlige mangler og ikke kunne være verdifulle for den sovjetiske leseren.

Marina forble trofast mot sine gamle livsprinsipper selv etter revolusjonen. Hun ble praktisk talt aldri publisert, men hun ble aldri lei av å prøve å formidle arbeidet sitt til samfunnet. Mannen hennes bodde da i Praha, og Tsvetaeva bestemte seg for å være sammen med ham, og flyttet inn hos ham i 1922. Der skrev hun i 1934 et filosofisk dikt der man kunne se en stor lengsel etter Fædrelandet. Hun prøver desperat å forstå seg selv og kommer til den konklusjon at hun må tilbake til unionen. Dette skjedde først i 1939, men ingen ventet på henne. Dessuten ble hele familien hennes arrestert, og hun ble forbudt å publisere poesi. Diktinnen tålte fattigdom og ydmykelse hardt.

Kvinnen begynte aktivt å skrive klager til alle hun kunne: til forfatterforeningen, til regjeringen og til og med til Stalin. Men det kom ikke noe svar. Grunnen til dette er hennes familiebånd med en White Guard-offiser. Tsvetaeva ble grå og ble tidlig eldre, men sluttet ikke å skrive. Hun skrev bitre linjer: «Livet har virkelig slått meg ned i år... Jeg ser ikke noe annet resultat enn å ringe etter hjelp... Jeg har lett etter en krok for å dø i et år nå, men ingen vet til og med om det." 31. august 1941 døde Tsvetaeva. Tre måneder senere blir mannen hennes skutt, og seks måneder senere dør sønnen hennes i krigen.

Det er trist, men Tsvetaevas grav gikk tapt. Det eneste som er igjen er et monument på Yelabuga-kirkegården. Men det som gjensto etter henne var poesi, artikler, dagbøker, brev, hennes ord og hennes sjel.

Dette er selvfølgelig ikke hele listen over poeter og forfattere som ble forbudt. Forfatternes ord har til enhver tid vært et kraftig ideologisk våpen, som svært ofte krever avgjørende handling. Hver forfatter drømmer om å bli hørt og kjent. Alle forfatterne på denne listen var virkelig strålende ordskapere, tvunget til å lide urettferdig straff for tankene og sannheten deres.

I dag hersker ytringsfrihetens tid, så en stor mengde av den mest mangfoldige litteraturen blir publisert og trykt. Det er til og med forfattere som, hvis de hadde levd i sovjettiden, også ville blitt ofre for forbud. I den moderne verden er det vanskelig å trekke paralleller mellom ekte skapere og de som publiserer bare for å oppnå materiell rikdom eller, enda verre, for å tilfredsstille noens spesifikke interesser. Noen ganger er det til og med vanskelig å forstå hva som er verre – sensur eller permissivitet, og hva alt dette kan føre til.

Den 6. august 1790 ble den berømte russiske forfatteren Alexander Radishchev dømt til henrettelse for boken «Reisen fra St. Petersburg til Moskva». Deretter ble henrettelsen for "skadelig spekulasjon" erstattet av Radishchev med eksil til Sibir. Vi husket fem russiske forfattere som led under myndighetenes vilkårlighet.

5) De ble kvitt "dissidenter" uten bruk av fysisk makt. Dermed ble Pyotr Chaadaev erklært sinnssyk for sine "Philosophical Letters", hvorav det første ble publisert i Telescope magazine i 1836. På grunn av åpenbar misnøye med utviklingen av det keiserlige Russland, stengte regjeringen magasinet og utgiveren ble sendt i eksil. Chaadaev ble selv erklært gal av myndighetene for sin kritikk av russisk liv.

4) I flere tiår forble eksil en praktisk måte å ødelegge fritenkende forfattere på. Fjodor Dostojevskij lærte av egen erfaring alle grusomhetene til "de dødes hus" da forfatteren i 1849 ble dømt til hardt arbeid. Tidligere ble Dostojevskij arrestert og dømt til henrettelse i forbindelse med «Petrashevsky-saken». De dødsdømte ble benådet i siste øyeblikk – en av dem, Nikolai Grigoriev, ble gal av sjokket han opplevde. Dostojevskij formidlet følelsene sine før henrettelsen, og senere følelsene hans under hardt arbeid, i "Notes from the House of the Dead" og episoder av romanen "The Idiot."

3) Fra 1946 til 1950 ble forfatteren Boris Pasternak årlig nominert til Nobelprisen i litteratur. I stedet for stolthet over den sovjetiske forfatteren, ante myndighetene fare: det luktet ideologisk sabotasje. Samtidsforfattere tyr til å fornærme forfatteren av romanen "Doctor Zhivago" på sidene til sovjetiske aviser; Pasternaks tvangsnektelse av prisen ble fulgt av utvisning fra Union of Writers of the USSR. Boris Pasternak døde på grunn av en sykdom som antas å ha utviklet seg på grunn av nervøsitet under mobbing.

2) Poeten Osip Mandelstam ble arrestert i 1933 for epigrammer og opprørske dikt og deretter forvist. Forfølgelse fra myndighetene tvinger Mandelstam til å forsøke selvmord, men det er ikke mulig å få til en lempelse av regimet: selv etter tillatelse til å returnere fra eksil i 1937, stopper ikke overvåkingen. Et år senere ble Mandelstam arrestert på nytt og sendt til en leir i Fjernøsten. På et transittpunkt døde en av de mest ekstraordinære dikterne i Russland på det tjuende århundre av tyfus; det nøyaktige stedet for begravelsen hans er fortsatt ukjent.

1) Den berømte poeten fra sølvalderen Nikolai Gumilyov ble skutt av bolsjevikene i 1921. Han ble mistenkt for å ha deltatt i aktivitetene til "Petrograd Combat Organization V.N. Tagantseva". Hans nære venner forsøkte å gå god for poeten, men dommen ble fullbyrdet. Den nøyaktige datoen og stedet for henrettelsen, samt gravstedet til Gumilyov, er fortsatt ukjent. Gumilev ble rehabilitert bare 70 år senere; ifølge noen historikere var saken hans fullstendig oppdiktet, siden det egentlige målet var å kvitte seg med dikteren for enhver pris.

Sensur eksisterer over hele verden og påvirker ofte bøker, teaterproduksjoner og filmer. I sovjettiden var litteraturen, som mange andre kultursfærer, under total kontroll av partiledelsen. Verk som ikke samsvarte med den fremmede ideologien ble forbudt, og de kunne bare leses i Samizdat eller ved å få tak i en kopi kjøpt i utlandet og i hemmelighet brakt til sovjetlandet.

Alexander Solsjenitsyn

I Sovjetunionen ble nesten alle større verk skrevet av den dissidente forfatteren forbudt. Blant dem er den berømte "GULAG Archipelago", "New World", "Cancer Ward". Sistnevnte ble til og med sendt til trykkeriet, men bare noen få kapitler av romanen ble maskinskrevet, hvoretter det ble gitt ordre om å spre settet og forby trykking. "New World" planla å gi ut et magasin med samme navn, men til tross for den inngåtte avtalen ble romanen aldri publisert.

Men i Samizdat var verkene til Alexander Solzhenitsyn etterspurt. Små historier og skisser dukket av og til opp på trykk.

Michael Bulgakov

Romanen "Mesteren og Margarita" ble først utgitt et kvart århundre etter forfatterens død. Sensur var imidlertid ikke årsaken til dette. Romanen var rett og slett ikke kjent. Bulgakovs manuskript ble lest av filologen Abram Vulis, og hele hovedstaden begynte å snakke om verket. Den første versjonen av kultromanen ble publisert i Moskva-magasinet og besto av spredte passasjer der den semantiske linjen var vanskelig å spore, fordi noen av nøkkeløyeblikkene og uttalelsene til karakterene ganske enkelt ble kuttet ut. Det var først i 1973 at romanen ble publisert i sin helhet.

Boris Pasternak

Romanen, skapt av forfatteren over 10 år, ble først utgitt i Italia og senere utgitt i Holland på originalspråket. Den ble delt ut gratis til sovjetiske turister i Brussel og Wien. Det var først i 1988 at doktor Zhivago ble publisert i Russland.

Inntil publiseringen av romanen i magasinet "New World" begynte, ble dens samizdat-versjon overført fra hånd til hånd for å bli lest for en natt, og med krok eller skurk ble bøker hentet fra utlandet holdt under lås og nøkkel, de ble gitt til å lese bare til de mest pålitelige menneskene som ikke kunne formidle til eieren.

Vladimir Nabokov

Romanen hans "Lolita" ble forbudt ikke bare i Sovjets land. Mange land nektet å publisere det provoserende og skandaløse verket, og forklarte at det ikke var tillatt å fremme et forhold mellom en voksen mann og en ung tenåringsjente. Lolita ble først utgitt i 1955 av det parisiske forlaget Olympia Press, som spesialiserte seg på svært spesifikke verk som var etterspurt blant jordbærelskere.
I Vesten ble forbudet mot romanen opphevet ganske raskt, men i Sovjetunionen ble den utgitt først i 1989. Dessuten regnes i dag "Lolita" som en av de fremragende bøkene i det tjuende århundre og er inkludert i listen over de beste romanene i verden.

Evgenia Ginzburg

Romanen "Bratt rute" ble faktisk en kronikk av forfatterens eksil. Den beskriver alt som skjedde med den undertrykte Evgenia Ginzburg, fra fengselsøyeblikket i Butyrka. Naturligvis er verket gjennomsyret av hat mot regimet som dømte kvinnen til livsvarig fengsel.

Det er forståelig hvorfor romanen ble forbudt fra publisering frem til 1988. Men gjennom samizdat spredte "Bratt rute" seg raskt og var populær.

Ernest Hemingway

Utenlandske forfattere var også underlagt sensurforbud i sovjetstaten. Spesielt ble Hemingways roman "For Whom the Bell Tolls" anbefalt for innenlandsbruk etter at den ble publisert i Foreign Literature. Og selv om det ikke var noe offisielt forbud mot arbeidet, kunne det bare oppnås av representanter for partieliten inkludert på en spesiell liste.

Daniel Defoe

Uansett hvor overraskende det kan virke, ble den tilsynelatende uskyldige romanen "Robinson Crusoe" også forbudt på en gang i USSR. Mer presist ble den trykket, men i en veldig løs tolkning. Revolusjonære Zlata Lilina var i stand til å undersøke inkonsekvensen med landets ideologi i eventyrromanen. En for stor rolle ble tildelt helten og det arbeidende folkets innflytelse på historien ble fullstendig savnet. Dette er den beskårede og kjemmede versjonen av Robinson Crusoe som ble lest i Sovjetunionen.

H.G. Wells

Forfatteren skrev sin roman "Russland i mørket" etter å ha besøkt Russland under borgerkrigen. Og landet gjorde et svært negativt inntrykk på ham, sterkt forsterket av kaoset og ødeleggelsene som hersket på den tiden. Selv møter med den ideologisk inspirerte Vladimir Lenin fikk ikke forfatteren til å forstå betydningen av det som skjedde for historien.

I 1922 ble boken først utgitt i Sovjetunionen i Kharkov og ble innledet av en lang kommentar av Moisei Efimovich Ravich-Cherkassky, som forklarte den feilaktige posisjonen til den engelske publisisten. Neste gang boken ble utgitt i USSR var først i 1958, denne gangen med et forord av Gleb Krzhizhanovsky.

George Orwell

Etter Animal Farm, der regjeringen i Sovjetunionen så en uakseptabel og skadelig allegorisk sammenligning av lederne av proletariatet med dyr, ble alle Orwells verk forbudt. Verkene til denne forfatteren begynte å bli publisert i landet først i post-perestroika-perioden.

Mikhail Zosjtsjenko

I historien "Før soloppgang", som Mikhail Zoshchenko samlet materiale til i mange år, så lederne av propagandaavdelingen et politisk skadelig og antikunstnerisk arbeid. Etter publiseringen av de første kapitlene i magasinet "Oktober" i 1943, ble det gitt en ordre om å forby historien. Bare 44 år senere ble verket publisert i USSR; i USA ble det publisert i 1973.

Under sovjettiden ble nesten alle kultursfærer sensurert. Selv de mest kjente monumentene gjorde tjenestemenn forlegne med utseendet. Billedhuggerne ble tvunget til å gjenskape dem i samsvar med tjenestemennenes ideer om sovjetisk realisme. Overraskende nok har et av symbolene til Moskva gjennomgått transformasjon i det 21. århundre.