Fremtidens problemer i komedien The Cherry Orchard. Fortid, nåtid og fremtid i stykket "The Cherry Orchard"

(482 ord) «The Cherry Orchard» er det siste skuespillet av A.P. Tsjekhov. Den ble skrevet av ham i 1903, kort før revolusjonen i 1905. Landet sto da ved et veiskille, og i verket formidlet forfatteren dyktig datidens atmosfære gjennom hendelser, karakterer, deres karakterer og handlinger. Kirsebærhagen er legemliggjørelsen av det førrevolusjonære Russland, og helter i forskjellige aldre er personifiseringen av landets fortid, nåtid og fremtid.

Ranevskaya og Gaev representerer tidligere tider. De lever i minner og ønsker ikke å løse nåtidens problemer i det hele tatt. Huset deres er truet, men i stedet for å gjøre noen forsøk på å redde det, unngår de på alle mulige måter samtaler med Lopakhin om dette emnet. Lyubov Andreevna kaster hele tiden bort penger som kan brukes til å kjøpe ut et hus. I andre akt klager hun først: "Å, mine synder ... jeg har alltid kastet bort penger uten begrensninger, som en gal ..." - og bokstavelig talt et minutt senere, etter å ha hørt det jødiske orkesteret, foreslår hun å "invitere ham på en eller annen måte, ha en kveld." Det er en følelse av at foran oss ikke er voksne, erfarne, utdannede helter, men tåpelige barn som ikke er i stand til å eksistere uavhengig. De håper at problemet deres vil bli løst på mirakuløst vis, men de selv tar ingen handling, og overlater alt til skjebnen. Til slutt blir de fratatt hele fortiden som de verdsatte så mye.

Nåtiden er personifisert av kjøpmannen Ermolai Lopakhin. Han er en representant for den voksende klassen i Russland – borgerskapet. I motsetning til Ranevskaya og Gaev er han ikke barnslig, men veldig hardtarbeidende og initiativrik. Det er disse egenskapene som hjelper ham til slutt å kjøpe boet. Han vokste opp i en familie av livegne som pleide å tjene Gaevs, så han er veldig stolt av seg selv: "... slått, analfabet Ermolai... kjøpte en eiendom hvor hans bestefar og far var slaver, hvor de ikke engang var slippes inn på kjøkkenet." For Ermolai er ikke hagen et minne fra tidligere år; for ham er tomten bare et middel for å tjene penger. Uten tvil kutter han det ned, og ødelegger dermed det gamle, men samtidig uten å skape noe nytt.

Anya og Petya Trofimov er fremtidens helter. De snakker begge om fremtiden som noe absolutt lyst og vakkert. Men i virkeligheten er det ganske vagt for de to. Petya snakker mye, men gjør lite. Som 26-åring har han fortsatt ikke uteksaminert seg fra universitetet, noe som ga ham kallenavnet «den evige studenten». Han kritiserer adelen og støtter borgerskapet, kaller folk til arbeid, men selv er han ikke i stand til noe. Av alle karakterene i stykket er det bare Anya som støtter ham. Hun er fortsatt en 17 år gammel jente som representerer personifiseringen av ungdom, uuttømmelig styrke og ønsket om å gjøre godt. Fremtiden hennes er også ukjent, men det er hun som beroliger moren: "Vi skal plante en ny hage, mer luksuriøs enn dette." Hun er ikke i tvil om at tapet av en eiendom ikke er den verste tragedien og at en ny hage kan plantes, akkurat som et nytt liv kan startes. Selv om forfatteren ikke hevder noe, er kanskje Anya den sanne fremtiden til Russland.

A.P. Tsjekhov viste leserne helter fra ulike generasjoner, klasser og livssyn på den tiden, men klarte aldri å gi et sikkert svar på hvem landets fremtid lå bak. Men likevel trodde han oppriktig at Russlands fremtid absolutt ville være lys og vakker, som en blomstrende kirsebærhage.

Tiden med den største forverringen av sosiale relasjoner, en stormfull sosial bevegelse og forberedelsene til den første russiske revolusjonen ble tydelig reflektert i forfatterens siste store verk - skuespillet "Kirsebærhagen." Tsjekhov så veksten av folkets revolusjonære bevissthet, deres misnøye med det autokratiske regimet. Tsjekhovs generelle demokratiske posisjon ble reflektert i Kirsebærhagen: karakterene i stykket, som befinner seg i store ideologiske sammenstøt og motsetninger, når ikke frem til åpen fiendtlighet. Stykket viser imidlertid de adelsborgerliges verden på en skarpt kritisk måte og skildrer i lyse farger mennesker som strever etter et nytt liv.

Tsjekhov svarer på tidens mest presserende krav. Stykket "Kirsebærhagen", som er kulminasjonen av russisk kritisk realisme, overrasket samtidige med sin uvanlige sannhet og konveksitet i bildet.

Selv om "The Cherry Orchard" er basert utelukkende på hverdagslig materiale, har hverdagen en generell, symbolsk betydning. Dette ble oppnådd av dramatikeren gjennom bruk av en "understrøm". Kirsebærhagen i seg selv er ikke fokus for Tsjekhovs oppmerksomhet: den symbolske hagen er hele hjemlandet ("hele Russland er vår hage") - Derfor er temaet for stykket hjemlandets skjebne, dets fremtid. Dens gamle eiere, adelen Ranevskys og Gaevs, forlater scenen, og kapitalistene Lopakhins kommer for å erstatte den. Men deres dominans er kortvarig, for de er ødeleggere av skjønnhet.

Livets virkelige mestere vil komme, og de vil gjøre Russland til en blomstrende hage. Stykkets ideologiske patos ligger i fornektelsen av edel-godseiersystemet som utdatert. Samtidig argumenterer skribenten for at borgerskapet, som erstatter adelen, til tross for sin vitalitet, fører med seg ødeleggelse og undertrykkelse. Tsjekhov tror det vil komme nye krefter som vil gjenoppbygge livet på grunnlag av rettferdighet og medmenneskelighet. Farvel fra det nye, unge, morgendagens Russland til fortiden, som har blitt foreldet og dømt til en tidlig slutt, aspirasjonen til morgendagen til hjemlandet - dette er innholdet i "Kirsebærhagen."

Det særegne ved stykket er at det er basert på å vise sammenstøt mellom mennesker som er representanter for ulike sosiale lag - adelsmenn, kapitalister, vanlige og folket, men deres sammenstøt er ikke fiendtlige. Det viktigste her er ikke motsetningene til eiendom, men den dype åpenbaringen av karakterenes følelsesmessige opplevelser. Ranevskaya, Gaev og Simeonov-Pishchik utgjør en gruppe lokale adelsmenn. Dramatikerens arbeid ble komplisert av det faktum at det var nødvendig å vise positive egenskaper i disse karakterene. Gaev og Pischik er snille, ærlige og enkle, og Ranevskaya er også utstyrt med estetiske følelser (kjærlighet til musikk og natur). Men samtidig er de alle viljesvake, inaktive, ute av stand til praktiske anliggender.

Ranevskaya og Gaev er eierne av en eiendom, "vakkere enn det det ikke er noe i verden," som en av karakterene i stykket, Lopakhin, sier - en herlig eiendom, hvis skjønnhet ligger i den poetiske kirsebærhagen . "Eierne" har brakt boet med sin lettsindighet og fullstendige mangel på forståelse av det virkelige liv til en ynkelig tilstand; boet skal selges på auksjon. Den rike bondesønnen, kjøpmann Lopakhin, en venn av familien, advarer eierne om den forestående katastrofen, tilbyr dem redningsprosjektene sine og oppfordrer dem til å tenke på den forestående katastrofen. Men Ranevskaya og Gaev lever med illusoriske ideer. Begge felte mange tårer over tapet av kirsebærhagen sin, som de er sikre på at de ikke kan leve uten. Men ting går som vanlig, auksjoner finner sted, og Lopakhin kjøper selv boet.

Når katastrofen er over, viser det seg at det ikke skjer noe spesielt drama for Ranevskaya og Gaev. Ranevskaya vender tilbake til Paris, til sin absurde "kjærlighet", som hun uansett ville ha returnert til, til tross for alle hennes ord om at hun ikke kan leve uten hjemlandet og uten kirsebærhagen. Gaev avfinner seg også med det som skjedde. "Et forferdelig drama", som for sine helter imidlertid ikke viste seg å være et drama i det hele tatt av den enkle grunn at de ikke kan ha noe alvorlig, ikke noe dramatisk i det hele tatt. Kjøpmannen Lopakhin personifiserer den andre gruppen bilder. Tsjekhov la spesiell vekt på ham: «... Lopakhins rolle er sentral. Hvis det mislykkes, vil hele stykket mislykkes.»

Lopakhin erstatter Ranevsky og Gaev. Dramatikeren understreker vedvarende den relative progressiviteten til denne borgerlige. Han er energisk, forretningsmessig, intelligent og initiativrik; han jobber «fra morgen til kveld». Hans praktiske råd, hvis Ranevskaya hadde akseptert dem, ville ha reddet boet. Lopakhin har en "tynn, mild sjel", tynne fingre, som en kunstner. Imidlertid gjenkjenner han bare utilitaristisk skjønnhet. For å forfølge målene om berikelse, ødelegger Lopakhin skjønnhet - han hugger ned kirsebærhagen.

Lopakhins dominans er forbigående. Nye mennesker vil komme til scenen for dem - Trofimov og Anya, som utgjør den tredje gruppen av karakterer. Fremtiden er nedfelt i dem. Det er Trofimov som avsier dommen over «adelens reir». "Om eiendommen er solgt i dag," sier han til Ranevskaya, "eller ikke solgt, spiller det noen rolle? Det har vært over lenge, det er ingen vei tilbake..."

I Trofimov legemliggjorde Tsjekhov ambisjoner for fremtiden og hengivenhet til offentlig plikt. Det er han, Trofimov, som glorifiserer arbeid og etterlyser arbeid: «Menneskeheten beveger seg fremover og forbedrer sin styrke. Alt som er utenfor rekkevidde for ham nå vil en dag bli nært og forståelig, men han må jobbe og hjelpe av all sin kraft de som søker sannheten.»

Det er sant at de spesifikke måtene å endre den sosiale strukturen på er ikke klare for Trofimov. Han etterlyser bare deklarativt for fremtiden. Og dramatikeren utstyrte ham med trekk av eksentrisitet (husk episodene med å lete etter kalosjer og falle ned trappene). Men likevel, hans tjeneste for offentlige interesser, hans samtaler vekket menneskene rundt ham og tvang dem til å se fremover.

Trofimov får støtte av Anya Ranevskaya, en poetisk og entusiastisk jente. Petya Trofimov oppfordrer Anya til å snu livet hennes. Anyas forbindelser med vanlige mennesker og hennes refleksjoner hjalp henne til å legge merke til det absurde og keitete i det hun observerte rundt seg. Samtaler med Petya Trofimov gjorde henne klart urettferdigheten i livet rundt henne.

Påvirket av samtaler med Petya Trofimov, kom Anya til den konklusjon at morens familieeiendom tilhørte folket, at det var urettferdig å eie det, at man må leve av arbeid og arbeid til fordel for vanskeligstilte mennesker.

Entusiastiske Anya ble betatt og revet med av Trofimovs romantiske positive taler om et nytt liv, om fremtiden, og hun ble en tilhenger av hans tro og drømmer. Anya Ranevskaya er en av dem som, etter å ha trodd på sannheten i arbeidslivet, skilte seg med klassen sin. Hun synes ikke synd på kirsebærhagen, hun elsker den ikke lenger som før; hun skjønte at bak ham var de bebreidende øynene til menneskene som plantet og oppdro ham.

Smart, ærlig, krystallklar i sine tanker og ønsker, forlater Anya lykkelig kirsebærhagen, den gamle herregården der hun tilbrakte sin barndom, ungdomstid og ungdom. Hun sier med glede: «Farvel, hjem! Farvel gamle liv! Men Anyas ideer om et nytt liv er ikke bare vage, men også naive. Hun vender seg til moren sin og sier: "Vi skal lese på høstkveldene, vi skal lese mange bøker, og en ny, fantastisk verden vil åpne seg for oss ..."

Anyas vei til et nytt liv vil være ekstremt vanskelig. Tross alt er hun praktisk talt hjelpeløs: hun er vant til å leve, bestille mange tjenere, i full overflod, bekymringsløs, ikke tenke på sitt daglige brød, på morgendagen. Hun er ikke utdannet i noe yrke, er ikke forberedt på konstant, hardt arbeid og for hverdagslig berøvelse av de mest nødvendige tingene. Hun strevet etter et nytt liv, forble ved livsform og vaner en ung dame i den adelige kretsen.

Det er mulig at Anya ikke vil motstå fristelsen til et nytt liv og vil trekke seg tilbake før prøvelsene. Men hvis hun finner den nødvendige styrken i seg selv, vil hennes nye liv være i å studere, i å utdanne folket og kanskje (hvem vet!), i den politiske kampen for deres interesser. Tross alt forsto og husket hun Trofimovs ord om at å forløse fortiden, sette en stopper for den "bare kan gjøres gjennom lidelse, bare gjennom ekstraordinært, kontinuerlig arbeid."

Den førrevolusjonære politiserte atmosfæren samfunnet levde i kunne ikke annet enn å påvirke oppfatningen av stykket. "Kirsebærhagen" ble umiddelbart forstått som Tsjekhovs mest sosiale skuespill, som legemliggjorde skjebnen til hele klasser: den avgående adelen, kapitalismen som erstattet den, og fremtidens mennesker som allerede lever og handler. Denne overfladiske tilnærmingen til stykket ble plukket opp og utviklet av litterær kritikk av sovjetperioden.

Stykket viste seg imidlertid å være mye høyere enn de politiske lidenskapene som blusset opp rundt det. Allerede samtidige bemerket den filosofiske dybden i stykket, og avviste dets sosiologiske lesning. Forlegger og journalist A. S. Suvorin hevdet at forfatteren av "The Cherry Orchard" er klar over at "noe veldig viktig blir ødelagt, det blir ødelagt, kanskje av historisk nødvendighet, men likevel er dette en tragedie i russisk liv."

Introduksjon
1. Problemer med stykket av A.P. Tsjekhovs "Kirsebærhagen"
2. Legemliggjøringen av fortiden - Ranevskaya og Gaev
3. Eksponent for nåtidens ideer - Lopakhin
4. Fremtidens helter - Petya og Anya
Konklusjon
Liste over brukt litteratur

Introduksjon

Anton Pavlovich Chekhov er en forfatter med kraftig kreativt talent og unik subtil ferdighet, manifestert med like stor glans både i hans historier og i hans romaner og skuespill.
Tsjekhovs skuespill utgjorde en hel epoke i russisk drama og teater og hadde en umåtelig innflytelse på all deres etterfølgende utvikling.
Tsjekhov fortsatte og utdypet de beste tradisjonene fra dramaturgien til kritisk realisme, og forsøkte å sikre at skuespillene hans ble dominert av livets sannhet, usminket, i all dets vanlige og hverdagslige liv.
Tsjekhov viser det naturlige forløpet i hverdagen til vanlige mennesker, og baserer plottene sine ikke på én, men på flere organisk relaterte, sammenvevde konflikter. Samtidig er den ledende og samlende konflikten hovedsakelig konflikten mellom karakterene, ikke med hverandre, men med hele det sosiale miljøet rundt dem.

Problemer med stykket av A.P. Tsjekhovs "Kirsebærhagen"

Stykket "Kirsebærhagen" inntar en spesiell plass i Tsjekhovs arbeid. Før henne vekket han ideen om behovet for å endre virkeligheten, viste fiendtligheten til folks levekår, fremhevet de trekkene til karakterene hans som dømte dem til posisjonen som et offer. I The Cherry Orchard skildres virkeligheten i sin historiske utvikling. Temaet endrede sosiale strukturer er i stor utvikling. De adelige eiendommene med sine parker og kirsebærhager, med sine urimelige eiere, er i ferd med å bli en saga blott. De blir erstattet av forretningsmessige og praktiske mennesker; de er Russlands nåtid, men ikke dets fremtid. Bare den yngre generasjonen har rett til å rense og forandre livet. Derav hovedideen med stykket: etableringen av en ny sosial kraft, som motsetter seg ikke bare adelen, men også borgerskapet og blir bedt om å gjenoppbygge livet etter prinsippene om sann menneskelighet og rettferdighet.
Tsjekhovs skuespill "The Cherry Orchard" ble skrevet i perioden med sosial oppsving av massene i 1903. Den avslører for oss en annen side av hans mangefasetterte kreativitet, som gjenspeiler datidens komplekse fenomener. Stykket forbløffer oss med sin poetiske kraft og dramatikk, og oppfattes av oss som en skarp eksponering av samfunnets sosiale sykdommer, en eksponering av de menneskene hvis tanker og handlinger er langt fra moralske standarder for atferd. Forfatteren viser tydelig dype psykologiske konflikter, hjelper leseren til å se refleksjonen av hendelser i heltenes sjeler, får oss til å tenke på betydningen av ekte kjærlighet og sann lykke. Tsjekhov tar oss lett fra vår nåtid til en fjern fortid. Sammen med dens helter bor vi ved siden av kirsebærhagen, ser dens skjønnhet, kjenner tydelig på datidens problemer, sammen med heltene prøver vi å finne svar på komplekse spørsmål. Det virker for meg som om stykket "The Cherry Orchard" er et skuespill om fortid, nåtid og fremtid, ikke bare for karakterene, men også landet som helhet. Forfatteren viser sammenstøtet mellom representanter for fortid, nåtid og fremtid som ligger i denne nåtiden. Jeg tror at Tsjekhov klarte å vise rettferdigheten til den uunngåelige avgangen fra den historiske arenaen til slike tilsynelatende harmløse personer som eierne av kirsebærhagen. Så hvem er de, hageeierne? Hva forbinder deres liv med hans eksistens? Hvorfor er kirsebærhagen så kjær for dem? Ved å svare på disse spørsmålene avslører Tsjekhov et viktig problem - problemet med å gå forbi livet, dets verdiløshet og konservatisme.
Selve navnet på Tsjekhovs stykke setter en i en lyrisk stemning. I våre sinn dukker det opp et lyst og unikt bilde av en blomstrende hage, som personifiserer skjønnhet og ønsket om et bedre liv. Hovedplottet til komedien er relatert til salget av denne eldgamle adelige eiendommen. Denne begivenheten bestemmer i stor grad skjebnen til eierne og innbyggerne. Når du tenker på heltenes skjebne, tenker du ufrivillig på mer, på utviklingsmåtene til Russland: dets fortid, nåtid og fremtid.

Legemliggjøringen av fortiden - Ranevskaya og Gaev

Eksponent for nåtidens ideer - Lopakhin

Fremtidens helter - Petya og Anya

Alt dette fører ufrivillig til tanken om at landet trenger helt andre mennesker som vil utrette forskjellige store ting. Og disse andre menneskene er Petya og Anya.
Trofimov er en demokrat av opphav, vaner og tro. Tsjekhov skaper bilder av Trofimov og uttrykker i dette bildet slike ledende trekk som hengivenhet til offentlige formål, ønske om en bedre fremtid og propaganda om kampen for det, patriotisme, integritet, mot og hardt arbeid. Trofimov har, til tross for sine 26 eller 27 år, mye vanskelig livserfaring bak seg. Han har allerede blitt utvist fra universitetet to ganger. Han har ingen tillit til at han ikke vil bli utvist en tredje gang, og at han ikke vil forbli en «evig student».
Da han opplevde sult, fattigdom og politisk forfølgelse, mistet han ikke troen på et nytt liv, som ville være basert på rettferdige, humane lover og kreativt konstruktivt arbeid. Petya Trofimov ser adelens fiasko, fast i lediggang og passivitet. Han gir en stort sett riktig vurdering av borgerskapet, og bemerker dets progressive rolle i den økonomiske utviklingen av landet, men nekter det rollen som skaper og skaper av nytt liv. Generelt er uttalelsene hans preget av direktehet og oppriktighet. Mens han behandler Lopakhin med sympati, sammenligner han ham likevel med et rovdyr, "som spiser alt som kommer i veien." Etter hans mening er ikke Lopakhins i stand til å endre livet avgjørende ved å bygge det på rimelige og rettferdige prinsipper. Petya vekker dype tanker hos Lopakhin, som i sin sjel misunner overbevisningen til denne "lurvede gentlemannen", som han selv så mangler.
Trofimovs tanker om fremtiden er for vage og abstrakte. "Vi er på vei ukontrollert mot den klare stjernen som brenner der i det fjerne!" – sier han til Anya. Ja, målet hans er fantastisk. Men hvordan oppnå det? Hvor er hovedkraften som kan gjøre Russland til en blomstrende hage?
Noen behandler Petya med lett ironi, andre med utilslørt kjærlighet. I talene hans kan man høre en direkte fordømmelse av et døende liv, en oppfordring til et nytt: «I'll get there. Jeg kommer dit eller viser andre veien dit.» Og han peker. Han påpeker det til Anya, som han elsker høyt, selv om han dyktig skjuler det, og innser at han er bestemt til en annen vei. Han sier til henne: «Hvis du har nøklene til gården, så kast dem i brønnen og gå. Vær fri som vinden."
Den klutse og «lurvede gentlemannen» (som Varya ironisk nok kaller Trofimova) mangler Lopakhins styrke og forretningssans. Han underkaster seg livet, tåler stoisk dets slag, men er ikke i stand til å mestre det og bli herre over sin skjebne. Riktignok fengslet han Anya med sine demokratiske ideer, som uttrykker sin vilje til å følge ham, og trodde fast på den fantastiske drømmen om en ny blomstrende hage. Men denne unge sytten år gamle jenta, som fikk informasjon om livet hovedsakelig fra bøker, er ren, naiv og spontan, har ennå ikke møtt virkeligheten.
Anya er full av håp og vitalitet, men hun har fortsatt så mye uerfarenhet og barndom. Karaktermessig står hun på mange måter nær moren sin: hun har en forkjærlighet for vakre ord og følsomme intonasjoner. I begynnelsen av stykket er Anya bekymringsløs, og beveger seg raskt fra bekymring til animasjon. Hun er praktisk talt hjelpeløs, hun er vant til å leve bekymringsløst, og ikke tenke på sitt daglige brød eller morgendagen. Men alt dette hindrer ikke Anya i å bryte med sine vanlige synspunkter og levesett. Dens utvikling foregår foran øynene våre. Anyas nye syn er fortsatt naive, men hun sier farvel til det gamle hjemmet og den gamle verden for alltid.
Det er ukjent om hun vil ha nok åndelig styrke, utholdenhet og mot til å fullføre veien til lidelse, arbeid og motgang. Vil hun klare å opprettholde den glødende troen på det beste, som får henne til å si farvel til sitt gamle liv uten å angre? Tsjekhov svarer ikke på disse spørsmålene. Og dette er naturlig. Tross alt kan vi bare snakke spekulativt om fremtiden.

Konklusjon

Livets sannhet i all dets konsistens og fullstendighet er det Tsjekhov ble ledet av da han lagde bildene sine. Det er derfor hver karakter i skuespillene hans representerer en levende menneskelig karakter, tiltrekker seg med stor mening og dyp emosjonalitet, overbevisende med sin naturlighet, varmen fra menneskelige følelser.
Når det gjelder styrken til hans direkte emosjonelle påvirkning, er Tsjekhov kanskje den mest fremragende dramatikeren innen kritisk realisme.
Tsjekhovs dramaturgi, som reagerte på presserende spørsmål i sin tid, tok opp vanlige menneskers hverdagsinteresser, opplevelser og bekymringer, vekket protestånden mot treghet og rutine, og ba om sosial aktivitet for å forbedre livet. Derfor har hun alltid hatt stor innflytelse på lesere og seere. Betydningen av Tsjekhovs drama har lenge gått utover grensene til vårt hjemland, det har blitt globalt. Tsjekhovs dramatiske innovasjon er allment anerkjent utenfor grensene til vårt store hjemland. Jeg er stolt over at Anton Pavlovich er en russisk forfatter, og uansett hvor forskjellige kulturmestrene måtte være, er de sannsynligvis alle enige om at Tsjekhov, med verkene sine, forberedte verden på et bedre liv, vakrere, mer rettferdig, mer fornuftig .
Hvis Tsjekhov så med håp inn i det 20. århundre, som så vidt begynte, så lever vi i det nye 21. århundre, og drømmer fortsatt om kirsebærhagen vår og om de som vil pleie den. Blomstrende trær kan ikke vokse uten røtter. Og røttene er fortid og nåtid. Derfor, for at en fantastisk drøm skal gå i oppfyllelse, må den yngre generasjonen kombinere høykultur, utdanning med praktisk kunnskap om virkeligheten, vilje, utholdenhet, hardt arbeid, humane mål, det vil si legemliggjøre de beste egenskapene til Tsjekhovs helter.

Bibliografi

1. Historien om russisk litteratur fra andre halvdel av 1800-tallet / ed. prof. N.I. Kravtsova. Utgiver: Prosveshchenie - Moskva 1966.
2. Eksamensspørsmål og svar. Litteratur. 9. og 11. klasse. Opplæringen. – M.: AST – PRESS, 2000.
3. A. A. Egorova. Hvordan skrive et essay med en "5". Opplæringen. Rostov-ved-Don, "Phoenix", 2001.
4. Tsjekhov A.P. Historier. Spiller. – M.: Olimp; LLC "Firm" Publishing house AST, 1998. 

Innslag i Tsjekhovs dramaturgi

Før Anton Tsjekhov gikk russisk teater gjennom en krise; det var han som ga et uvurderlig bidrag til utviklingen, og blåste nytt liv i det. Dramatikeren snappet små skisser fra hverdagen til karakterene sine, og brakte dramaet nærmere virkeligheten. Hans skuespill fikk betrakteren til å tenke, selv om de ikke inneholdt intriger eller åpne konflikter, men de reflekterte den indre angsten for et vendepunkt i historien, da samfunnet frøs i påvente av forestående endringer, og alle sosiale lag ble helter. Den tilsynelatende enkelheten i plottet introduserte historiene til karakterene før de beskrevne hendelsene, noe som gjorde det mulig å spekulere i hva som ville skje med dem etterpå. På denne måten ble fortid, nåtid og fremtid blandet på en fantastisk måte i stykket «Kirsebærhagen», ved å koble mennesker ikke så mye fra forskjellige generasjoner, men fra forskjellige tidsepoker. Og en av "understrømmene" som er karakteristiske for Tsjekhovs skuespill, var forfatterens refleksjon over Russlands skjebne, og fremtidens tema var sentral i "Kirsebærhagen".

Fortid, nåtid og fremtid på sidene til stykket "The Cherry Orchard"

Så hvordan møttes fortid, nåtid og fremtid på sidene til stykket "Kirsebærhagen"? Tsjekhov så ut til å dele alle heltene inn i disse tre kategoriene, og skildret dem veldig levende.

Fortiden i stykket "The Cherry Orchard" er representert av Ranevskaya, Gaev og Firs - den eldste karakteren i hele forestillingen. Det er de som snakker mest om det som skjedde; for dem er fortiden en tid der alt var lett og fantastisk. Det var herrer og tjenere, hver hadde sin egen plass og formål. For Firs ble avskaffelsen av livegenskap den største sorgen; han ønsket ikke frihet, forbli på eiendommen. Han elsket oppriktig familien til Ranevskaya og Gaev, og forble hengiven til dem helt til slutten. For aristokratene Lyubov Andreevna og broren hennes er fortiden en tid da de ikke trengte å tenke på slike basale ting som penger. De likte livet, gjorde det som gir glede, å vite hvordan de skal sette pris på skjønnheten i immaterielle ting - det er vanskelig for dem å tilpasse seg den nye ordenen, der svært moralske verdier erstattes av materielle verdier. For dem er det ydmykende å snakke om penger, om måter å tjene dem på, og Lopakhins virkelige forslag om å leie ut land okkupert av en i det vesentlige verdiløs hage blir oppfattet som vulgaritet. Ute av stand til å ta avgjørelser om fremtiden til kirsebærhagen, bukker de under for livets flyt og flyter rett og slett langs den. Ranevskaya, med tantens penger sendt for Anya, drar til Paris, og Gaev går på jobb i en bank. Granens død på slutten av stykket er veldig symbolsk, som om det sier at aristokratiet som sosial klasse har overlevd sin nytte, og det er ikke plass til det, i den formen det var før livegenskapets avskaffelse.

Lopakhin ble en representant for nåtiden i stykket "The Cherry Orchard". "En mann er en mann," som han sier om seg selv, tenker på en ny måte, i stand til å tjene penger ved å bruke sinnet og instinktene. Petya Trofimov sammenligner ham til og med med et rovdyr, men et rovdyr med en subtil kunstnerisk natur. Og dette gir Lopakhin mye følelsesmessig nød. Han er godt klar over skjønnheten i den gamle kirsebærhagen, som skal hugges ned etter hans vilje, men han kan ikke gjøre noe annet. Forfedrene hans var livegne, faren hans eide en butikk, og han ble en "hvit bonde" og samlet en betydelig formue. Tsjekhov la spesiell vekt på karakteren til Lopakhin, fordi han ikke var en typisk kjøpmann, som mange behandlet med forakt. Han gjorde seg selv, banet vei med sitt arbeid og ønske om å være bedre enn sine forfedre, ikke bare når det gjelder økonomisk uavhengighet, men også i utdanning. På mange måter identifiserte Tsjekhov seg med Lopakhin, fordi deres stamtavler er like.

Anya og Petya Trofimov personifiserer fremtiden. De er unge, fulle av styrke og energi. Og viktigst av alt, de har et ønske om å forandre livene sine. Men det er bare det at Petya er en mester i å snakke og resonnere om en fantastisk og rettferdig fremtid, men han vet ikke hvordan han skal omsette talene sine til handling. Dette er det som hindrer ham i å ta eksamen fra universitetet eller i det minste organisere livet sitt. Petya benekter alle tilknytninger - det være seg til et sted eller til en annen person. Han fengsler den naive Anya med ideene sine, men hun har allerede en plan for hvordan hun skal ordne livet sitt. Hun er inspirert og klar til å "plante en ny hage, enda vakrere enn den forrige." Fremtiden i Tsjekhovs skuespill «Kirsebærhagen» er imidlertid svært usikker og vag. I tillegg til de utdannede Anya og Petya, er det også Yasha og Dunyasha, og de er også fremtiden. Dessuten, hvis Dunyasha bare er en dum bondepike, så er Yasha en helt annen type. Gaevs og Ranevskys blir erstattet av Lopakhins, men noen vil også måtte erstatte Lopakhins. Hvis du husker historien, så 13 år etter at dette stykket ble skrevet, var det nettopp disse Yashaene som kom til makten - prinsippløse, tomme og grusomme, ikke knyttet til noen eller noe.

I stykket «Kirsebærhagen» ble heltene fra fortiden, nåtiden og fremtiden samlet på ett sted, men de ble ikke forent av et indre ønske om å være sammen og utveksle drømmer, ønsker og erfaringer. Den gamle hagen og huset holder dem sammen, og så snart de forsvinner, brytes forbindelsen mellom karakterene og tiden de reflekterer.

Sammenkobling av tider i dag

Bare de største kreasjonene er i stand til å reflektere virkeligheten selv mange år etter at de ble opprettet. Dette skjedde med stykket "Kirsebærhagen". Historien er syklisk, samfunnet utvikler seg og endres, moralske og etiske standarder er også gjenstand for nytenkning. Menneskeliv er ikke mulig uten minne om fortiden, passivitet i nåtiden og uten tro på fremtiden. En generasjon erstattes av en annen, noen bygger, andre ødelegger. Slik var det på Tsjekhovs tid, og slik er det nå. Dramatikeren hadde rett da han sa at «Hele Russland er vår hage», og det avhenger bare av oss om den vil blomstre og bære frukt, eller om den skal kuttes ned ved roten.

Forfatterens diskusjoner om fortid, nåtid og fremtid i komedien, om mennesker og generasjoner, om Russland får oss til å tenke selv i dag. Disse tankene vil være nyttige for 10.-klassinger når de skriver et essay om emnet "Fortid, nåtid, fremtid i stykket "Kirsebærhagen".

Arbeidsprøve

Slutten av det nittende - begynnelsen av det tjuende - en tid med forandring. Ved århundreskiftet lever folk på kvelden. På tampen av hva er det få som forstår. Folk av en ny generasjon dukker allerede opp, mens folk fra fortiden fortsetter å eksistere. Det oppstår en generasjonskonflikt. Turgenev skildret allerede noe lignende i sin roman "Fedre og sønner." For ham er dette en livlig konflikt, ofte løst ved tvister. Anton Pavlovich Chekhov så på problemet på en annen måte. Han har ingen ytre konflikter, men leseren føler en dyp indre tragedie. Forbindelser mellom generasjoner blir brutt, og, verst av alt, blir de brutt rutinemessig. For den nye generasjonen, som Anya og Petya representerer i stykket, eksisterer ikke disse verdiene lenger uten hvilke livet til den eldste, det vil si Ranevskaya, Gaev, gir ingen mening.
Disse verdiene i stykket er personifisert av kirsebærhagen. Han er et symbol på fortiden, som øksen allerede er hevet over. Livet til Lyubov Andreevna og broren hennes kan ikke eksistere separat fra kirsebærhagen, men samtidig kan de ikke gjøre noe for å bevare det. Ranevskaya flykter rett og slett fra problemene sine. Etter sønnens død forlater hun alt til Paris. Etter å ha brutt opp med kjæresten sin, vender hun tilbake til Russland igjen, men etter å ha oppdaget uløselige problemer i hjemlandet, ønsker hun igjen å flykte til Frankrike. Gaev er sterk bare i ord. Han snakker om en rik tante, om mange andre ting, men i virkeligheten forstår han at mange oppskrifter tilbys kun for uhelbredelige sykdommer. Tiden deres har allerede gått, og tiden er inne for de for hvem skjønnhet bare ligger i nytten.
Dette var Lopakhin. De snakker om ham på forskjellige måter: noen ganger er han et "rovdyr", noen ganger er han en "subtil og mild sjel". Den kombinerer det inkompatible. En person som elsker Lyubov Andreevna, sympatiserer med henne av hele sin sjel, forstår ikke sjarmen til kirsebærhagen. Han tilbyr å leie ut eiendommen, dele den inn i dachaer,
ikke innser at dette ville være slutten ikke bare for kirsebærhagen, men også for eierne. To motsetninger kjempet i denne mannen, men til slutt vant det rasjonalistiske kornet. Han kan ikke inneholde gleden over at han, en tidligere slave, blir eier av en kirsebærhage. Han begynner å slå ham ut uten å angre. Lopakhin overvant kjærligheten til Ranevskaya; han hadde ikke mot til å gifte seg med Vara.
Varya, Ranevskayas adopterte datter, var egentlig elskerinnen til kirsebærhagen under morens lange fravær. Hun har nøklene til boet. Men hun, som i prinsippet kunne blitt elskerinne, vil ikke leve i denne verden. Hun drømmer om monastisisme og vandringer.
Anya kan betraktes som den faktiske arvingen til Lyubov Andreevna og Gaev. Men det er hun dessverre ikke. Anya og Petya personifiserer fremtiden. Han er en "evig student", som minner om Gaev med sine filosofiske taler; hun er en utdannet jente, hans brud. Anya er sterkt påvirket av Petyas taler. Han forteller henne at kirsebærhagen er i blodet, at den skal hates, ikke elskes. Hun er enig med Petya i alt og beundrer intelligensen hans. Og hvilket forferdelig utfall høres ut som Anyas spørsmål: "Hvorfor elsker jeg ikke kirsebærhagen lenger?" Anya, Lyubov Andreevna, Gaev - alle av dem forråder i hovedsak hagen sin, en hage som de har temmet, men som de ikke er i stand til å stå opp for. Tragedien til den eldre generasjonen er dens manglende evne til å beskytte sin fortid. Tragedien til nåværende og fremtidige generasjoner er deres manglende evne til å sette pris på og forstå verdiene fra fortiden. Tross alt er det umulig for en øks å bli et symbol på en hel generasjon. I stykket beskrev Tsjekhov tre generasjoner og avslørte for leseren tragedien til hver av dem. Disse problemene er også aktuelle i vår tid. Og ved begynnelsen av det 20.-21. århundre får Tsjekhovs verk konnotasjonen av en viss advarsel.