hjem › Overføring › Alle mulige konsekvenser av termonukleær krig. Andrey Dmitrievich Sakharov

Alle mulige konsekvenser av termonukleær krig. Andrey Dmitrievich Sakharov

Ovenfor snakket vi om den moderne vitenskapelige og teknologiske revolusjonen, dens positive og negative konsekvenser. Det er sistnevnte som skaper de såkalte globale problemene. Selve navnet "vitenskapelig og teknologisk revolusjon" kom i vitenskapelig sirkulasjon på midten av 1900-tallet, etter opprettelsen av atombomben. Bruken av nye masseødeleggelsesvåpen gjorde et enormt inntrykk på hele jordens befolkning. Det ble klart at det virkelig hadde skjedd en revolusjon i menneskelig innflytelse på andre mennesker og på det naturlige miljøet rundt ham. Aldri før har det skjedd at en person var i stand til å ødelegge seg selv og nesten alt liv på jorden, d.v.s. på global skala. Gradvis kom erkjennelsen av at globale problemer representerer den uunngåelige ulempen ved vitenskapelig og teknologisk revolusjon, og etter hvert som den utvikler seg, vil de forverres.

Det første av de globale problemene er problemet med å forhindre global termonukleær krig. Datamodellering har vist at hvis bare en del av det dødelige potensialet til atom- og hydrogenvåpen brukes i den nye atomkonflikten, så vil "atomvinter" eller "atomnatt" komme på jorden. Fra de kombinerte effektene av stråling, eksplosjoner og branner vil en enorm mengde støvpartikler slippes ut i luften, noe som vil redusere forekomsten av sollys på jordoverflaten kraftig og redusere lufttemperaturen til et slikt nivå at det vil gjøre det umulig for mennesker og de fleste plante- og dyrearter å eksistere på jorden. Antall land som har eller kan bli eiere av atomvåpen vokser stadig, og samtidig øker faren for termonukleær krig.

Det andre globale problemet, som også oppsto i epoken med vitenskapelig og teknologisk revolusjon, er miljø.

Hva skal vi gjøre med det mottatte materialet:

Hvis dette materialet var nyttig for deg, kan du lagre det på siden din på sosiale nettverk:

Alle emner i denne delen:

Gorelov A.A
Grunnleggende om filosofi: en lærebok for studenter. gj.sn. prof. lærebok bedrifter / A.A. Gorelov. - 9. utg., slettet. - M.: Forlagssenter "Academy", 2010. - 256 s. ISBN 978-5-7695-7358-3

Dannelsen av filosofi fra mytologi
Kjærligheten til visdom fungerte som grunnlaget for dannelsen av filosofi som en gren av åndelig kultur. Hvis vi sammenligner filosofi (som de gamle grekerne gjorde) med et tre, så er kjærligheten til visdom roten som den springer ut fra.

Sokrates død
Før han ble dømt, var Sokrates (469-399 f.Kr.) – en enestående gammelgresk filosof – to ganger i en situasjon der hans modige handlinger på befaling av hans samvittighet truet ham med døden. "Jeg beviste ikke ord

Filosofiens rasjonalitet
Fremveksten av filosofi fra mytologi tillater oss å definere den som den første rasjonelle grenen i historien til åndelig kultur. Bokstavelig oversatt fra latin betyr "forhold" "fornuft." Men disse to ordene

Filosofifag
Et emne er det en gitt disiplin studerer. Når det gjelder filosofi, kan vi si at dens emne er de mest generelle og grunnleggende spørsmålene om opprinnelsen og funksjonen til pr.

Definisjon av filosofi
Så nå kan vi tydeligere definere konseptet filosofi, som skiller det fra alle andre grener av kultur. Filosofi er en rasjonell gren av åndelig tilbedelse inspirert av kjærligheten til visdom.

Bakgrunn for filosofi i det gamle India
Noen av hovedproblemene i livet vårt er: hvor kommer en person til verden, hva er meningen med hans eksistens, hva vil skje med ham etter døden, etc. - er evige. De har lenge vært iscenesatt av forskjellige folk. Ochev

Reinkarnasjon
Hver kultur har sin egen dype funksjon, noe som gir den unikhet og er den mest verdifulle tingen den bringer til verdenssivilisasjonen. For å forstå enhver kultur, må man akseptere

Upanishads
I den gamle indiske tradisjonen ble det lagt stor vekt på direkte overføring av kunnskap. "Bare kunnskap mottatt fra en lærer leder langs den mest direkte veien."3 Upanishads bokstavelig talt og mening

Bakgrunn for filosofi i det gamle Kina
De to hovedtrekkene ved den kinesiske nasjonalkarakteren er deres fokus på problemene i verden som en person lever i, og et overveiende fokus på å studere forholdet mellom mennesker

Filosofisk idé om naturen
Blant de naturfilosofiske ideene i det gamle Kina, er læren om de fem elementene: vann, ild, jord, tre og metall å merke seg. «Vann fukter og renner ned, ild brenner og stiger opp, der

Tre tenkere
De tre største tenkerne i det gamle Kina som bør vies mest oppmerksomhet er den mystiske Lao Tzu, den universelt ærede Confucius og den nå lite kjente

Lao Tzu
Lao Tzu er et kallenavn som betyr "gammel lærer". Det er veldig lite informasjon om livet hans, men det er kjent at han var vokteren av det keiserlige arkivet til Zhou-domstolen - det største boklageret i det gamle Kina

Taoisme
Hvilken betydning har dette begrepet, langt fra vårt verdensbilde, for moderne tid? Lao Tzu regnes som grunnleggeren av taoismen, en skole for kinesisk tankegang som har overlevd til i dag. Lukk

Konfucius
Lao Tzus yngre samtidige Konfucius (ca. 551 - ca. 479 f.Kr.) gir den tradisjonelle kinesiske kulturelle hyllest til himmelen som skaperen av alle ting og oppfordrer til utvilsomt å følge skjebnen, men hovedsaken er

Myte og aksial alder
I boken «The Origins of History and Its Purpose» identifiserte den tyske filosofen K. Jaspers tiden for rundt 2500 år siden som sentral og bestemmende for menneskehetens fremtidige skjebne. I løpet av denne perioden begynte mennesket å innse

Milesisk skole
Hvor kom alt som finnes i verden fra? Dette spørsmålet har plaget folk i lang tid, og filosofien leter etter et svar på det. Gamle greske filosofer var i stand til kritisk å revurdere myter og formulere prinsipper

Pythagoras
Den mest fremtredende representanten for en annen skole - den italienske (dens representanter bodde i de greske koloniene i Italia) - var den gamle greske matematikeren og filosofen Pythagoras. Pythagoras eier konseptet

Demokrit
Spesiell oppmerksomhet bør rettes mot Demokrits lære (ca. 460-c. 371 f.Kr.), og ikke bare fordi han introduserte idébegrepet - et konsept som deretter ble det viktigste i det filosofiske systemet

Eleatisk skole
De mest kjente representantene for den eleatiske skolen var Parmenides (ca. 540-480 f.Kr.) av Elea, en by i Sør-Italia, og hans etterfølger Zeno av Elea (ca. 490-43)

Heraklit
Heraklit fra Efesos (ca. 544-483 f.Kr.) hadde det motsatte synet på bevegelsen i forhold til eleatikken. Heraklit regnes som grunnleggeren av antikkens dialektikk. Hovedsaken er

Rettferdighet
Av spesiell interesse fra et etisk synspunkt er Sokrates sitt syn på motstand mot ondskap. Det er bedre å tåle urett enn å forårsake den, selv om begge deler er dårlige, mener Sokrates. I favør

Studenter av Sokrates
Sokrates hadde mange elever som dannet skoler: kynikere, kyrenaikere, megariere, etc. Som den gamle indiske myten om opprettelsen av mennesker fra kroppen til Purusha, kan vi si at alt kom ut av Sokrates

Platons dialektikk
Platon tok i bruk den sokratiske argumentasjonsmetoden, brakte den til perfeksjon, og brukte læren om universell sannhet for å løse de grunnleggende eksistensproblemene: hvordan verden fungerer, hva er årsakene til utvikling og

En verden av ideer
Idéverdenen kan sammenlignes med en multiplikasjonstabell, som vi heller ikke ser eller hører, men som vi bruker i beregninger, når vi for eksempel bygger hus o.l. Ideer eksisterer som om de virkelig eksisterer utenfor

Kyrenaikere og kynikere
I enhver utviklet kultur er det forskjellige syn på problemer. Noen av dem dominerer og bestemmer kulturens sjel, andre er i periferien. Etter Sokrates ble det en inndeling i teoretisk

Aristippus
Kyrenaikerne, som understreker Sokrates’ idé om at mennesket streber etter det som er hyggelig, kuttet av den andre delen, at det er dyd og godhet som gir glede. Grunnleggeren av skolen er Aristippus (ca. 435 - ca. 355 f.Kr.

Materie og form
Aristoteles benektet ikke eksistensen av ideer, men i stor grad beveget seg bort fra læreren Platon, mente han at de er plassert inne i individuelle ting som et prinsipp og metode, loven om deres dannelse, energi, figur

Metafysikk
Ideen om en ting, si et hus, er, ifølge Aristoteles, i denne tingen i seg selv som en generell ting som er iboende i alle individuelle hus. Dette er generelt og vitenskapen forstår det. Kunnskap om det mest generelle som er i ting, ne

stoisisme
Grunnleggeren av stoisismen var Zeno (ca. 336-264 f.Kr.) fra Kitium, en gresk by på Kypros. Greit, svak, med krum hals, da han kom til Athen, ble han henrykt da han leste i

Gleder og smerter
Samtidig, i motsetning til Aristoteles, trodde stoikerne at fornuftens sanne hensikt ikke er å finne den "gyldne middelvei" mellom motstridende følelser, men å frigjøre seg fra lidenskaper.

Skeptikere
Over tid, i antikkens Hellas, begynte skeptikere som nektet muligheten til å bevise noe (bokstavelig oversatt - "utkikksposter"), som, som Diogenes Lae skrev, å få mer og mer innflytelse.

Lucretius
Populariteten til Epicurus ble tilrettelagt av diktet "Om tingenes natur" av Lucretius Cara (ca. 99 - ca. 55 f.Kr.) (Lucretius - navn, Car - kallenavn), en innfødt Roma, som levde i epoken med borgerkrig mellom støttespillere

Epiktet
Epictetus (ca. 50 - ca. 140 e.Kr.) er den første kjente filosofen som var slave. Men for stoikerne, som anerkjenner alle mennesker som likeverdige, er ikke dette overraskende. Eieren som hånet ham brakk beinet, og

Marcus Aurelius
Uvanlig for en filosof, men helt motsatt av Epiktetos, var den sosiale posisjonen til Marcus Aurelius (121 - 180 e.Kr.) keiser. Likevel er hans pessimisme og motet til fortvilelse like uttrykksfulle

Sextus Empiricus
Skeptikere motarbeidet stoikerne og epikureerne i Roma, som i Hellas, og deres betydning økte etter hvert som filosofiens kreative potensiale ble svekket. Skepsis er uunngåelig

Funksjoner ved middelalderfilosofi
Middelalderfilosofien oppsto etter sammenbruddet av Romerriket. Kulturelle perioder faller imidlertid ikke nøyaktig sammen med historiske perioder. Selv om Roma ble tatt til fange av barbarer i 476, middelalderhistorie

Augustin
Augustin (354-430) ble født i Nord-Afrika og kom til kristendommen gjennom manikeisme, en religiøs doktrine som oppsto i Iran, skepsis og nyplatonisme. Manikeisme og i større grad nyplatonisme

Muslimsk filosofi
Middelalderens arabisk-muslimske filosofi ligner på middelalderens europeiske filosofi ved at den også er bygget på religion, bare ikke kristendommen, men islam, hvis hovedbok er Koranen.

Thomas Aquinas
Augustins verk tilhører æraen for patristikk, eller aktivitetene til kirkens hellige fedre, som fortsatte gjennom det 9. århundre. Tiden som fulgte ble kalt skolastikk og var preget av

Realister og nominalister
Striden i middelalderen begynte mellom realistene, som anerkjente eksistensen av ideer, eller, som de ble kalt, universelle, og nominalistene, som trodde at ideer dannes i den menneskelige hjernen.

Skepsis
Renessansen begynte med tvil om sannheten til religiøse dogmer. Hvordan i antikkens Hellas kunne de motstridende skolene av tilhengere av Sokrates ikke bli enige om grunnlaget for moral

Betydningen av middelalderfilosofi
Filosofiens rolle i middelalderen var hjelpemiddel. Hegel forklarte middelalderfilosofiens begrensninger som følger: «...gresk filosofi tenkte fritt, men skolastikken tenkte ikke fritt, siden sistnevnte tok

Subjekt og objekt
I moderne tids filosofi dukker begrepene subjekt og objekt opp, som K. Fischer skrev dette om: «Verden og «jeg» forholder seg til hverandre ikke som en helhet til en del og ikke som to motsetninger som utelukker andre.

Kunnskapsteori
For gammel filosofi var hovedsaken etikk, for middelalderfilosofi - teologi, for moderne europeisk filosofi - kunnskapsteori. Ikke hvordan man skal oppføre seg i verden, men hvordan man erkjenner den - dette er hovedspørsmålet i den nye filosofien. Bo

R. Descartes
Grunnleggeren av moderne europeisk filosofi, Rene Descartes (1596-1650), forlot i likhet med Sokrates "alle dommer som tidligere er akseptert av mennesket på tro," og skrev, "at det lille jeg har lært så langt

B. Spinoza
Etter at Descartes identifiserte to stoffer, oppsto problemet med forbindelsen deres. For å løse det, foreslo Benedict Spinoza (1632-1677) at tanke og utvidelse er to attributter til en substans.

G. Leibniz
Den tyske filosofen Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) i "New Experiments on the Human Mind" kritiserte stoffene til Descartes og Spinoza for passivitet, og hevdet at det er umulig å forstå stoffer (

Kontinental rasjonalisme og engelsk empirisme
Descartes, Spinoza og Leibniz tilhørte en bevegelse kalt kontinental rasjonalisme, siden alle tre filosofene levde på det europeiske kontinentet og

F. Bacon
For Descartes' senior samtid, Francis Bacon (1561 - 1626), er det beste av alle bevis erfaring, og følelser er grunnlaget for kunnskap. Bacon mente at årsaken til feilen var falske ideer, som han kalte idoler.

D. Locke
Den neste representanten for engelsk empirisme, John Locke (1632-1704), var den første i moderne filosofi som pekte ut kunnskapsteorien som en spesiell disiplin. Locke eier læren om primær og sekundær

I. Kant
Humes agnostisisme, som stilte spørsmål ved berettigelsen for muligheten for objektiv vitenskapelig kunnskap, stimulerte opprettelsen av den transcendentale filosofien til Immanuel Kant (1727-1804). Descartes og Spinoza hadde

Forholdet mellom rasjonell og sensorisk kunnskap
Kant tenkte om på problemet med sannheten om sanseoppfatninger, som kom fra antikken. Demokrit mente at oppfatninger er falske, og ekstrasensoriske atomer er sanne. Epicurus vurderte sensoriske data

F. Schelling
En annen tysk filosof, Friedrich Schelling (1775-1854), kritiserte Kants idé om fenomener. De kan bestemmes av formene for menneskelig persepsjon, men kanskje er de nøyaktig på samme måte

G.W.F. Hegel
I likhet med Schelling er Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) nær Parmenides, som hevdet at «tanke og væren er en og samme ting»1. Men Parmenides nektet på bakgrunn av dette bevegelse, og Hege

Dialektikkens lover
Logikken inntar en sentral plass i Hegels system, og dens emne er Den Absolutte Idea, som utfolder sine øyeblikk som kategorier som danner grunnlaget for virkeligheten. Hegel G.

Materialisme
Begynnelsen av den materialistiske trenden i filosofien er tilstede i Anaximanders idé om en uendelig begynnelse (apeiron) og i Democritus’ idé om atomer. I moderne tid har materialismen blitt gjenopplivet

Positivisme
Aposte Comte (1789-1857) antydet etter Hegel at metafysikkens æra var over. Hegel fulgte Descartes og Kant i å gjøre tenkning til gjenstand for filosofi. Men tenker i proff

Evolusjonisme
Hegel mente at prinsippet om å bli har kraft bare i åndens rike; selv om naturen eksisterer i tid, utvikler den seg ikke, men diversifiserer bare i rommet: «mellom det åndelige og det naturlige

Vilje til makt
Ved å tro at grunnlaget for menneskelig atferd ikke er viljen til å leve, slik Darwin trodde, men viljen til makt, så Friedrich Nietzsche (1844-1900) kilden til utvikling fra ape til super

Filosofi om det ubevisste
På slutten av 1800-tallet. skepsisen økte. Sannheten er ifølge Nietzsche «en slags feil». Fornektelsen av et høyere prinsipp og sannhet ga opphav til irrasjonalisme. Avvisningen av logikkens hegelianske allmakt førte til

Eksistensialisme
På 1900-tallet Universelle systemer erstattes av vitenskapsfilosofi som kunnskapsmetodikk, pragmatisme som handlingsfilosofi og hermeneutikk som tolkning av tekster osv. En av hovedforskjellene

Frihet
Sartre understreker viktigheten av personlige valg, som vi bare kan ta for oss selv, fordi det ikke finnes en helhetlig løsning. Selv om det er den beste

Humanisme
Et kontroversielt spørsmål i 1900-tallets filosofi: skaper mennesket sin egen vitenskapelige, tekniske og industrielle eksistens, eller handler tilværelsen gjennom mennesket? Det andre synspunktet er vesentlig nærmere Østen, og Heidegger med

Psykoanalyse
Dyp penetrasjon av det 20. århundres psykologi. inn i menneskets indre verden ga grunn til å tvile på at atferd er fullstendig bestemt og kontrollert av bevissthet. Et konsept ble dannet, hos mange

Arketype
Freud så det underbevisste psykiske prinsippet i seksuell energi. Hans student Carl Jung (1875-1961) vurderte hierarkiet av arketyper - universelt ubevisst

Atferdsmønstre
Erich Fromm (1900-1980) utviklet ideen om to atferdsmodeller valgt av et individ. Eller han følger oppkjøpets vei og prøver å få inn så mange ting som mulig

Nypositivisme
Positivisme på 1900-tallet. under påvirkning av prestasjonene til naturvitenskap og matematisk logikk, ble det forvandlet til neopositivisme, som anerkjente den logiske analysen av språk som hovedemnet for filosofisk forskning

Pragmatisme
Hvis eksistensialister brydde seg om friheten til menneskelig individualitet og dens autentisitet (identitet med seg selv), og psykoanalytikere brydde seg om å identifisere underbevisste motiv for aktivitet, da

Skepsis
Filosofien på 1900-tallet, i likhet med senantikk og tidlig renessansefilosofi, vendte tilbake til mennesket. På toppen av utviklingen av vitenskapelig og teknisk tanke, oppfordrer filosofien i personen til Heidegger og Schweitzer mennesket til å vende tilbake

Funksjoner ved russisk filosofi
Filosofien til hver nasjon er bestemt av en rekke omstendigheter, blant hvilke nasjonal karakter er av ikke liten betydning. Vi noterte dette i eksemplene India, Kina, Hellas, Roma, Europeisk og muslimsk

Evolusjon av den russiske ideen
I historisk termer kan vi for første gang snakke om den russiske ideen i forbindelse med opprettelsen av munken Philotheus på 1500-tallet. konseptet om Moskva som det "tredje Roma". Hun hjalp ideologisk til dannelsen av en stor stat

I.V. Kireyevsky
Av det betydelige antallet russiske filosofer på 1800- og 1900-tallet. La oss fremheve tre som kanskje spilte hovedrollen i utviklingen av original russisk filosofi. Den første av dem er Ivan Vasilyevich Kireevsky (

V.S. Soloviev
Veien skissert av Kireevsky ble fulgt av den største russiske filosofen Vladimir Sergeevich Solovyov (1853-1900), sønn av den berømte historikeren S.M. Solovyova. Han mente også at sannhet bare kan oppnås gjennom

H.A. Berdyaev
Nikolai Aleksandrovich Berdyaev (1874-1948) er en annen representant for russisk religiøs filosofi, som imidlertid levde under forskjellige historiske forhold. Derfor religiøse motiver i verkene hans

Sovjetisk og postsovjetisk filosofi
Den ideologiske naturen til sovjetisk filosofi vender tilbake til begrepet nåde, som er viktig for russisk filosofi, men for nåde ikke guddommelig, men ateistisk. Dette er nåde objektive lover utvikling, som

Betydningen av russisk filosofi
Russisk filosofi skiller seg fra vestlig filosofi, og Kants filosofi ble vannskillet. Russisk filosofi fulgte ikke veien til å underbygge vitenskapen med kontrasterende fenomener

De viktigste stadiene og mønstrene for utvikling av filosofi
Ved å oppsummere hovedresultatet av filosofien ved begynnelsen av det 3. årtusen - det som har blitt gjort over nesten 2500 år av dens historie og nesten like mye av dens forhistorie - vil vi forsøke å fremheve og formulere i

Antikken
Antikkens filosofi kan kjennetegnes ved dilemmaet til eleatikkene og Heraclitus, på den ene siden, Platon og Aristoteles, idealisme og realisme, på den andre. Realisme, i motsetning til materialisme, anerkjenner

Kristendommen
I middelalderen var filosofien "teologiens tjenerinne", kalt til å underbygge religionens sannheter. Filosofen kunne ikke tvile på Guds eksistens og måtte lete etter bevis på hans eksistens. Kristen

Ny tid
Forskjellen mellom moderne europeisk filosofi og gammelgresk filosofi er at ideen om det gode som det høyeste forsvinner. Etikk erstattes av epistemologi (kunnskapsteori), og i stedet for spørsmålet "hva er sannhet?" blir hovedsaken

Filosofiens fremgang
Som Hegel skrev, "hver del av filosofien er en filosofisk helhet, en lukket sirkel i seg selv, men hver av disse delene inneholder en filosofisk idé i sin spesielle bestemmelse eller som et spesielt øyeblikk av helheten."

Metoder og indre struktur av filosofi
Filosofi har et spesifikt studieemne, derfor må det ha sine egne metoder. Hegel var den første som tydelig snakket om samsvaret mellom metodefilosofien og faget, og fremmet dialog

Dialektisk metode
Den dialektiske metoden settes vanligvis i kontrast til den formelt-logiske metoden som dominerer naturvitenskapelig kunnskap. Vi kan si at den dialektiske metoden er nærmere livet, den formell-logiske metoden er nærmere

Pragmatisk metode
Blant metodene som gjenspeiler de spesifikke egenskapene til filosofifaget, er et av de viktige stedene okkupert av pragmatisk (fra gresk "pragma" - handling, praksis). Han går ut fra det faktum at syntesen av kunnskap

Metode og prinsipp
I hovedsak er de grunnleggende metodene for filosofering snarere prinsipper som er oppdaget i verden og tenkning og deretter anbefalt å brukes overalt. Resultatene av kognisjon i seg selv bestemmer til en viss grad utfallet

Spesielle filosofiske disipliner
I tidligere kapitler så vi først og fremst på filosofiens «stamme». La oss nå skissere konturene til hele treet som sådan. Denne logikken for å bli kjent med materialet bestemmer at kapitlene har åpnet

Filosofiens tre
Hvis systematisk filosofi er studiet av ideer som sådan, så er etikk studiet av moralske ideer, estetikk er studiet av ideen om skjønnhet, epistemologi er studiet av ideen om sannhet. På

Moderne vitenskap
I moderne tid var det en stor vending i utviklingen av kultur - vitenskapen steg til sitt høyeste nivå. Siden den gang har betydningen av vitenskap økt jevnt frem til 1900-tallet, og troen på vitenskap ble støttet av dens

Samspill mellom filosofi og vitenskap
Filosofiens utgangspunkt er myten, dens forståelse, resonnement om emnet. Mytologi svarer på spørsmålet om verdens begynnelse og opprinnelse, filosofi - om dens betydning, helhetlig funksjon og mening

Filosofi og kunst
Hvis vitenskap uttrykker universell sannhet i en generell form, filosofi uttrykker individuell sannhet i en generalisert form, så er kunst en gren av kulturen der individuell sannhet opptrer i form av

Filosofi og religion
For en filosof er to punkter like viktige: Evnen til å fange tidsånden og evnen til å oppdage evig innhold i seg selv. Dette er to sider av et spørsmål som kan betraktes som grunnleggende i filosofi -

Filosofi og ideologi
Hovedprestasjonen til filosofi er utviklingen av konseptet om en idé. Men når de beveger seg fra en idé som sådan til spesifikke ideer som de prøver å innpode i alle, er dette ideologi. Den jugoslaviske filosofen M. Mark

Filosofi som en syntese av vitenskap, kunst og religion
Filosofiens nærhet til vitenskap, kunst og religion følger av at filosofi er et syn på verden som helhet, og vitenskap, kunst og religion representerer visse projeksjoner på verden. Omnideltaker

Økologisk problem
Nå for tiden vekker problemet med menneskets forhold til naturen stor oppmerksomhet. Det er viktige årsaker til dette. Den enestående økningen i vitenskapelig og teknisk potensiale har hevet kvaliteten

Økologisk filosofi: fiksjon eller virkelighet?
Filosofi er søken etter absolutt sannhet i en rasjonell form, og historisk sett er det den første grenen av kulturen som innså den rasjonelle naturen til menneskelig kultur, og forsøkte å reprodusere

Betydningen av filosofi
Innenfor rammen av denne håndboken spores utviklingen av grunnleggende filosofiske systemer og filosofi som en generell disiplin. Spesifisiteten til filosofi som en gren av kultur vises, i motsetning til vitenskap, kunst og religion.

Filosofi og sannhet
Utviklingen av filosofi ble inspirert av troen på at sannheten om den høyeste orden av integritet er filosofisk sannhet, og derfor er filosofi den mest adekvate måten å forstå sannhet på, uttrykksorganet

Filosofi og filosofier
Menneskelig aktivitet er basert på visse filosofiske synspunkter som veileder en person, bevisst eller ubevisst, fritt eller under press av ytre omstendigheter. Langs veien

Filosofi og liv
Til tross for sin tilsynelatende abstrakte natur, er filosofi nærmere livet enn andre grener av kulturen, siden den gir svaret på spørsmålet om hvordan man skal leve. Kunst blir noen ganger borte i drømmer. Vitenskapen er avstengt

Filosofi som en lære om den integrerte personlighet
Filosofen er preget av en kjærlighet til visdom og det faktum at han i en lang rekke livssituasjoner forblir tro mot sin overbevisning. Slik oppførte filosofene i antikkens Hellas, filosofiens fødested. Nyere definisjon

Filosofiens fremtid
Det er umulig å rasjonelt forutsi fremtiden, du kan bare tenke på det. Alle som vil se og ikke tenke på det bør gå til en annen adresse. Å avsløre betydningen av filosofi lar oss bare håpe

Konklusjon
La oss trekke fire hovedkonklusjoner. 1. Filosofi oppsto for omtrent 2500 år siden i antikkens Hellas. Den kulturgrenen som gikk forut og som den oppsto på grunnlag av, var myte

Påbudt, bindende
Aristoteles. Metafysikk // Verker: I 4 bind - M., 1976. - T. 1. Hegel G. Encyclopedia of Philosophical Sciences: In 3 bind - M., 1975-1977. - T. 1. Tao Te Ching. Lun Yu. Mo Tzu // D

Ytterligere
Berdyaev N.A. Russisk idé // Om Russland og russisk filosofisk kultur / Komp. M.A. Maslin. - M., 1990. Bhagavad Gita. - St. Petersburg, 1994. Dhammapada. - M., 1960. Lossk

Kort ordliste med vilkår
Agnostisisme er en filosofisk trend, ifølge hvilken sannheten om verden er uoppnåelig for mennesker. Altruisme er det motsatte begrepet egoisme, når

Bok en
Filosofi er filosofi [filosofi], og Pythagoras begynte først å kalle seg en filosof [filosofi] da han kranglet i Sikyon med Leontes, tyrannen fra Sikyon eller Phliunt (som Hercules og Pontus skriver).

Bok to
1. ANAXIMANDER Anaximander av Milet, sønn av Praxiades. Han lærte at det uendelige (apeiron) er opprinnelsen og grunnlaget, og definerte det ikke som luft eller som

Bok åtte
1. PYTHAGORUS Nå som vi har gått gjennom hele den joniske filosofien, som begynte med Thales, og har nevnt alle som er verdig å nevnes i den, la oss gå videre til italiensk filosofi, som

Bok ni
1. HERACLITES Heraclitus, sønn av Bloson (eller, ifølge andre, Heracontus), fra Efesos. Det blomstret under den 69. olympiaden. Han var svært intelligent og arrogant

Etter de anklagende talene
Jeg vet ikke hvordan anklagerne mine påvirket dere, athenere, men på grunn av dem glemte jeg nesten meg selv: de snakket så overbevisende. Men strengt tatt sier de ikke noe sant

To typer anklagere
Og det ville være riktig, athenere, om jeg først forsvarte meg mot de tidligere falske anklagene og mot mine første anklagere, og først deretter mot de nåværende anklagene og de nåværende anklagerne. Meg

Kritikk av tidligere anklagere
Derfor, athenere, burde jeg forsvare meg og i løpet av kort tid prøve å motbevise baktalelsen som har sirkulert blant dere i lang tid. Jeg vil at dette skal gå i oppfyllelse til fordel for både deg og meg

- 253 -

FARE FOR TERMONUKLEÆR KRIG

Åpent brev til lege

Sydney Drell

Kjære venn!

Jeg leste dine fantastiske rapporter "Snakker om atomvåpen"; Uttalelse til høring om konsekvensene av atomkrig for underutvalget for undersøkelser og tilsyn. Det du sier og skriver om den monstrøse faren for atomkrig står meg veldig nært og har bekymret meg dypt i mange år. Jeg bestemte meg for å skrive til deg med et åpent brev, og følte behovet for å delta i en diskusjon om denne saken - en av de viktigste problemene menneskeheten står overfor. Selv om jeg er helt enig i dine generelle teser, gir jeg uttrykk for noen betraktninger av mer spesifikk karakter, som det synes jeg må tas i betraktning når man tar beslutninger. Disse betraktningene motsier delvis noen av dine uttalelser, og delvis utfyller og, muligens, styrker dem. Det ser ut til at min mening, rapportert her på en diskusjonsmessig måte, kan være av interesse på grunn av min vitenskapelige, tekniske og psykologiske erfaring som jeg har tilegnet meg i løpet av perioden med deltakelse i arbeid med termonukleære våpen, og også fordi jeg er en av få i Sovjetunionen uavhengig av myndighetene og politiske hensyn til deltakerne i denne diskusjonen.

- 254 -

Jeg er helt enig i din vurdering av faren for atomkrig. I lys av den kritiske betydningen av denne oppgaven, vil jeg dvele ved den mer detaljert, kanskje gjenta det som er velkjent.

Her og nedenfor bruker jeg begrepene "atomkrig" og "termonukleær krig" som praktiske synonymer. Atomvåpen er atomvåpen og termonukleære våpen; konvensjonelle våpen - alle, med unntak av tre typer masseødeleggelsesvåpen - kjernefysiske, kjemiske, bakteriologiske.

En stor termonukleær krig er en katastrofe av ubeskrivelige proporsjoner og fullstendig uforutsigbare konsekvenser, med all usikkerhet til det verre.

I følge FN-kommisjonens eksperter var det totale lageret av atomvåpen i verden ved utgangen av 1980 50 tusen atomstridshoder. Den totale kraften (hovedsakelig tilskrives termonukleære ladninger med en kapasitet på 0,04 megatonn til 20 megatonn) var ifølge eksperter 13 tusen megatonn. Tallene du oppgir, motsier ikke disse anslagene. Samtidig minner du oss på at den totale kraften til alle eksplosiver som ble brukt i andre verdenskrig ikke oversteg 6 megatonn (ifølge anslaget kjent for meg - 3 megatonn). Riktignok er det i denne sammenligningen nødvendig å ta hensyn til den større relative effektiviteten til mindre ladninger med samme totale kraft, men dette endrer ikke den kvalitative konklusjonen om den kolossale destruktive kraften til akkumulerte atomladninger. Du gir også data i henhold til hvilke USSR for tiden (1982) har i sitt strategiske arsenal 8000 termonukleære ladninger, USA - 9000 termonukleære ladninger. En betydelig del av disse ladningene er i stridshoder til missiler med flere uavhengig målrettede stridshoder (MIRV - jeg vil skrive RBIN). Det er nødvendig å klargjøre at USSRs arsenal (70 %, ifølge en TASS-uttalelse) består av gigantiske bakkebaserte missiler (i siloer, og noe mindre mellomdistanseraketter med mobil oppskyting). I USA er 80 % mye mindre, men mindre sårbare enn siloer, rakettladninger på ubåter, samt luftbomber, blant dem er det tilsynelatende svært kraftige. Massiv penetrasjon av fly dypt inn i territoriet til USSR som

- 255 -

Selvfølgelig - denne siste bemerkningen bør avklares under hensyntagen til mulighetene til kryssermissiler - de vil sannsynligvis være i stand til å overvinne fiendens luftforsvar.

De største amerikanske missilene som eksisterer for tiden (jeg snakker ikke om de planlagte MX-missilene) har flere ganger mindre nyttelast enn de viktigste sovjetiske missilene, det vil si at de har færre flere stridshoder, eller kraften til hver ladning er mindre. (Det antas at når vekten av en enkelt ladning deles mellom flere - for eksempel ti - RBIN-stridshoder, reduseres den totale kraften flere ganger, men de taktiske evnene ved angrep på kompakte mål øker kraftig; og den destruktive evnen ved skyting over områder , det vil si hovedsakelig i store byer - avtar litt, hovedsakelig på grunn av termisk strålingsfaktor Jeg dvelet ved disse detaljene, siden de kan vise seg å være betydelige i videre diskusjon.)

Du siterer et estimat fra det internasjonale tidsskriftet til Royal Swedish Academy of Sciences, ifølge hvilket å slippe 5000 siktelser med en total kapasitet på 2000 megatonn på hovedbyene på den nordlige halvkule vil føre til døden til 750 millioner mennesker fra bare én av ødeleggelsesfaktorene - sjokkbølgen.

Til denne vurderingen vil jeg legge til følgende:

1. Det totale antallet termonukleære ladninger som i dag er tilgjengelig i de fem atomlandene er omtrent 5 ganger større enn tallet som ble brukt i vurderingen, den totale kraften er 6 - 7 ganger større. Det aksepterte gjennomsnittlige antallet ofre per ladning - 250 tusen mennesker - kan ikke betraktes som overvurdert hvis vi sammenligner den aksepterte gjennomsnittlige kraften til en termonukleær ladning på 400 kilotonn med kraften til eksplosjonen i Hiroshima på 17 kiloton og antall ofre fra sjokket bølge på minst 40 tusen mennesker.

2. En ekstremt viktig faktor i den skadelige effekten av atomeksplosjoner er termisk stråling. Branner i Hiroshima var ansvarlige for en betydelig del (opptil 50 %) av dødsfallene. Med økende ladekraft øker den relative rollen til termisk handling. Derfor bør det å ta hensyn til denne faktoren øke antallet direkte ofre betydelig.

3. Når du angriper spesielt sterke kompakte mål,

- 256 -

(som fiendtlige rakettutskytningssiloer, kommandoposter, kommunikasjonssentre, regjeringskontorer og tilfluktsrom og andre kritiske fasiliteter), bør det antas at en betydelig del av eksplosjonene vil være bakke eller lave. I dette tilfellet er utseendet til radioaktive "spor" uunngåelig - striper av støv hevet av eksplosjonen fra overflaten, "mettet" med uran fisjonsprodukter. Derfor, selv om den direkte radioaktive påvirkningen av en termonukleær ladning finner sted i en sone der alle levende ting allerede er ødelagt av en sjokkbølge og brann, viser den indirekte påvirkningen - gjennom nedfall - seg å være svært betydelig. Området som er forurenset av nedfall slik at den totale stråledosen overskrider den farlige grensen på 300 røntgener, for en typisk termonukleær ladning på 1 megatonn, vil være tusenvis av kvadratkilometer!

Under bakketesting av en sovjetisk termonukleær ladning i august 1953 ble titusenvis av mennesker evakuert på forhånd fra området med mulig nedfall. Folk var i stand til å returnere til landsbyen Kara-aul først våren 1954! Under krigsforhold er systematisk evakuering umulig. Det vil være en stormflod av hundrevis av millioner av mennesker, ofte fra et infisert område til et annet. Hundrevis av millioner mennesker vil uunngåelig bli ofre for radioaktiv stråling, massemigrasjoner av mennesker vil bidra til økt kaos, brudd på sanitære forhold og sult. De genetiske konsekvensene av stråling vil true bevaringen av menneskearten og alle andre innbyggere på jorden - dyr og planter.

Jeg er helt enig med hovedideen din om at menneskeheten aldri har møtt noe som i det hele tatt har nærmet seg en større termonukleær krig i dens omfang og gru.

Uansett hvor monstrøse de umiddelbare konsekvensene av termonukleære eksplosjoner kan være, kan vi ikke utelukke muligheten for at indirekte konsekvenser vil bli enda mer betydelige. For et ekstremt komplekst, og derfor svært sårbart, moderne samfunn kan indirekte konsekvenser være fatale. De generelle miljøkonsekvensene er like farlige. På grunn av den komplekse karakteren av relasjonene, er prognoser og vurderinger her ekstremt vanskelige. Jeg vil nevne noen av de som er diskutert i litteraturen (i

- 257 -

spesielt i rapportene dine) problemer uten å vurdere alvoret, selv om jeg er overbevist om at mange av de angitte farene er ganske reelle:

1. Komplette skogbranner kan ødelegge det meste av skogene på planeten. Røyken vil forstyrre gjennomsiktigheten av atmosfæren. På jorden vil det være en natt som varer i mange uker, og da blir det oksygenmangel i atmosfæren. Som et resultat kan denne ene faktoren, hvis den er ekte, ødelegge liv på planeten. I en mindre uttalt form vil denne faktoren føre til viktige miljømessige, økonomiske og psykologiske konsekvenser.

2. Kjernefysiske eksplosjoner i stor høyde av krig i verdensrommet (spesielt termonukleære eksplosjoner av missilforsvarsmissiler og eksplosjoner av angrepsmissiler for å forstyrre radaren) vil sannsynligvis ødelegge eller alvorlig forringe ozonlaget som beskytter jorden mot ultrafiolett stråling fra solen. Estimater knyttet til denne faren er svært usikre - hvis maksimale estimater er korrekte, er denne faktoren også tilstrekkelig til å ødelegge liv.

3. I dagens komplekse verden kan forstyrrelser i transport og kommunikasjon være svært betydelige.

4. Produksjon og levering av mat til befolkningen, vannforsyning og avløp, forsyning av drivstoff og elektrisitet, forsyning av medisiner og klær vil utvilsomt bli forstyrret (helt eller delvis) - alt dette i omfanget av hele kontinenter . Helsevesenet vil kollapse, de hygieniske levekårene til milliarder av mennesker vil gå tilbake til middelalderens nivå, og kanskje enda mye verre. Medisinsk behandling for hundrevis av millioner av sårede, forbrente og bestrålte mennesker vil være praktisk talt umulig.

5. Hungersnød og epidemier i et miljø med kaos og ødeleggelser kan kreve mange flere liv enn selve atomeksplosjoner. Det kan heller ikke utelukkes at sammen med "vanlige" sykdommer som uunngåelig vil bli utbredt: influensa, kolera, dysenteri, tyfus, miltbrann, pest og andre, kan de, som et resultat av strålingsmutasjoner av virus og bakterier,

- 258 -

teria, vil helt nye sykdommer og spesielt farlige former for gamle sykdommer oppstå, som mennesker og dyr ikke vil ha immunitet mot.

6. Det er spesielt vanskelig å forutsi menneskehetens sosiale stabilitet under forhold med generelt kaos. Fremveksten av mange gjenger er uunngåelig, som vil drepe og terrorisere mennesker og kjempe seg imellom i henhold til lovene i den kriminelle verden: "Du dør i dag, og jeg dør i morgen."

Men på den annen side viser erfaringene fra fortidens sosiale og militære omveltninger at menneskeheten har en stor «sikkerhetsmargin» for mennesker under ekstreme forhold overgår alt som kan tenkes på forhånd. Men selv om menneskeheten er i stand til å bevare seg selv som en slags sosial organisme, noe som virker usannsynlig, vil de viktigste sosiale institusjonene som danner grunnlaget for sivilisasjonen bli ødelagt.

For å oppsummere, bør det sies at en generell termonukleær krig ville være døden for den moderne sivilisasjonen, kaste menneskeheten tilbake århundrer, føre til fysisk død for hundrevis av millioner eller milliarder av mennesker og, med en viss grad av sannsynlighet, føre til ødeleggelsen av menneskeheten som en biologisk art, kanskje til og med til ødeleggelse av liv på bakken.

Det er klart at det er meningsløst å snakke om seier i en stor termonukleær krig – dette er kollektivt selvmord.

Det virker for meg som om dette synspunktet mitt i utgangspunktet sammenfaller med ditt, så vel som med oppfatningen til veldig mange mennesker på jorden.

Jeg er helt enig med dine andre grunnleggende teser. Jeg er enig i at hvis "atomterskelen" krysses, det vil si hvis et land bruker atomvåpen selv i begrenset skala, så vil videre utvikling bli dårlig kontrollert, og en rask eskalering er mest sannsynlig, fra et opprinnelig begrenset omfang eller regionalt. krig inn i en generell termonukleær krig, det vil si til generelt selvmord.

Det er mer eller mindre likegyldig til hvorfor "atomterskelen" ble overskredet - enten som følge av et forebyggende atomangrep eller i løpet av et allerede pågående konvensjonelt angrep.

- 259 -

med et krigsvåpen, for eksempel med trussel om tap, eller rett og slett som følge av en eller annen ulykke (teknisk eller organisatorisk).

Basert på alt ovenfor, er jeg overbevist om sannheten i følgende hovedoppgave: Atomvåpen gir mening bare som et middel til å forhindre kjernefysisk aggresjon fra en potensiell fiende. Det vil si at du ikke kan planlegge en atomkrig med mål om å vinne den. Atomvåpen kan ikke betraktes som et avskrekkende middel mot aggresjon utført ved bruk av konvensjonelle våpen.

Du er selvfølgelig klar over at den siste uttalelsen er i konflikt med Vestens virkelige strategi de siste tiårene. I lang tid, fra slutten av 40-tallet. Vesten stoler ikke helt på sine "konvensjonelle" væpnede styrker som et tilstrekkelig middel til å avvise en potensiell aggressor og begrense ekspansjon. Det er mange grunner til dette - den politiske, militære og økonomiske splittelsen i Vesten, ønsket om å unngå økonomisk, sosial og vitenskapelig-teknisk militarisering i fredstid, det lave antallet nasjonale hærer i vestlige land. Alt dette - mens Sovjetunionen og andre land i den sosialistiske leiren har mange hærer og utfører sin intensive opprustning uten å spare på kostnader. Kanskje, innen en begrenset tidsramme, hadde gjensidig kjernefysisk avskrekking en begrensende effekt på verdensbegivenhetenes gang. Men i dag er kjernefysisk avskrekking en farlig relikvie! Det er umulig å true med atomvåpen for å unngå aggresjon ved bruk av konvensjonelle våpen dersom bruken ikke kan tillates. En av konklusjonene som følger av dette, og du trekker den: det er nødvendig å gjenopprette den strategiske balansen innen konvensjonelle våpen. Du sier det med andre ord og legger egentlig ikke vekt på det.

I mellomtiden er dette en veldig viktig og ikke-triviell uttalelse som må diskuteres mer detaljert.

Å gjenopprette strategisk balanse er bare mulig med investering av store midler, med en betydelig endring i den psykologiske situasjonen i vestlige land. Det må være en beredskap for sikkert

- 260 -

økonomiske ofre og – viktigst av alt – forståelse for alvoret i situasjonen, forståelse for behovet for en eller annen form for omstilling. Til syvende og sist er dette nødvendig for å forhindre atomkrig og krig generelt. Vil vestlig politikk være i stand til å gjennomføre en slik omstrukturering, vil de bli hjulpet (og ikke hindret, som ofte observeres nå) av pressen, offentligheten, våre medforskere, vil de være i stand til å overbevise alle de som tviler på det - Mye avhenger av dette: Vestens mulighet til å føre en atomvåpenpolitikk som gradvis vil bidra til å redusere risikoen for atomkatastrofer.

Uansett er jeg veldig glad for at du (og i en annen sammenheng tidligere - professor Panovsky) talte for behovet for en strategisk balanse mellom konvensjonelle våpen.

Avslutningsvis må jeg spesielt understreke at omleggingen av strategien selvfølgelig bare kan gjennomføres gradvis, svært forsiktig, for å unngå tap av balanse i enkelte mellomstadier.

Når det gjelder selve atomvåpenområdet, koker dine videre tanker, slik jeg forstår det, ned til følgende.

En balansert reduksjon av kjernefysiske arsenaler er nødvendig den innledende fasen av denne prosessen med kjernefysisk nedrustning kan være en gjensidig frysing av eksisterende kjernefysiske arsenaler. Jeg siterer deg videre: «Beslutninger innen atomvåpen bør bare baseres på kriteriet om å oppnå pålitelig avskrekking, og ikke på noen tilleggskrav knyttet til atomkrig, siden slike krav generelt sett ikke er begrenset på noen måte og er ikke realistiske." Dette er en av dine sentrale teser.

Under forhandlinger om kjernefysisk nedrustning foreslår du å utvikle ett ganske enkelt og om mulig rettferdig kriterium for å vurdere kjernefysiske styrker som et slikt kriterium, du foreslår å ta summen av antall bærere av termonukleære ladninger og det totale antallet ladninger; som kan leveres (sannsynligvis bør du huske på det maksimale antallet visse standard- eller betingede kostnader som kan leveres gitt

- 261 -

annen type media med passende fordeling av vekten som brukes).

Jeg starter med å diskutere dette siste forslaget ditt (laget sammen med studenten Kent Wiesner). Det virker praktisk for meg. Kriteriet ditt tar hensyn til bærere med forskjellig bæreevne med forskjellige koeffisienter, dette er veldig viktig (det var balansert regnskap for små amerikanske missiler og store sovjetiske missiler som var et av punktene jeg en gang kritiserte SALT-1-traktaten på , med en generelt positiv vurdering av selve faktumet med forhandlinger og inngåelse av traktaten). Dessuten, i motsetning til kriterier som bruker ladekraft, som vanligvis ikke er offisielt annonsert, er antallet leverte ladninger enkelt å bestemme. Kriteriet ditt tar også hensyn til det faktum at for eksempel de taktiske egenskapene til 5 missiler som bærer en ladning hver er betydelig høyere enn for ett stort missil som bærer 5 RBIN-er. Kriteriet du foreslo dekker selvfølgelig ikke parametere som rekkevidde, treffnøyaktighet, grad av sårbarhet, de må tas i betraktning i tillegg eller, i noen tilfeller, ikke tas i betraktning for å lette avtalevilkårene.

Jeg håper at ditt (eller et lignende) kriterium vil bli akseptert som grunnlag for forhandlinger for både interkontinentale missiler og (uavhengig) mellomdistanseraketter. I begge tilfeller vil det være mye vanskeligere enn nå å insistere på urettferdige avtalevilkår og det vil være mulig å gå raskere fra ord til handling. Sannsynligvis vil selve vedtakelsen av ditt (eller lignende) kriterium kreve diplomatisk og propagandakamp, men det vil være verdt det.

Fra dette relativt private spørsmålet går jeg videre til et mer generelt og mer komplekst og kontroversielt spørsmål. Er det virkelig mulig å ta atomvåpenbeslutninger ved å ignorere alle hensyn og krav knyttet til mulige atomkrigsscenarier og begrense oss ganske enkelt til kriteriet om å oppnå troverdig avskrekking – forstått som å ha et arsenal som er tilstrekkelig til å levere en knusende gjengjeldelse? Du svarer positivt på dette spørsmålet – kanskje formulert det litt annerledes – og trekker vidtrekkende konklusjoner. Det er ingen tvil

- 262 -

at USA allerede har et stort antall missiler på ubåter og luftbomber på fly som er usårbare for USSR og i tillegg har de også silobaserte missiler, men mindre enn USSR - alt dette i slike mengder at hvis disse det brukes ladninger fra USSR, grovt sett vil det ikke være noe igjen. Du hevder at dette allerede har skapt en situasjon med pålitelig avskrekking – uavhengig av hva annet USSR og USA har og ikke har! Derfor anser du spesielt opprettelsen av MX-missiler som unødvendig, og argumentene som er gitt til støtte for utplassering som irrelevante: Sovjetunionen har et stort arsenal av tunge interkontinentale missiler, som USA ikke har. ; det faktum at sovjetiske missiler og MX-missiler har mange stridshoder, slik at ett missil kan ødelegge flere fiendtlige siloer i en rakettduell. Det er derfor du anser (med noen forbehold) at det er akseptabelt for USA å fryse atomarsenalene til USA og USSR på deres eksisterende nivå.

Argumentasjonen din virker veldig sterk og overbevisende. Men jeg tror at konseptet som er skissert ikke tar hensyn til hele den komplekse virkeligheten av konfrontasjonen mellom to verdenssystemer, og at det også er nødvendig (i motsetning til hva du insisterer på) en mer spesifikk, allsidig og objektiv vurdering enn å bare fokusere på " pålitelig avskrekking» (i betydningen formulert ovenfor betyr dette ordet muligheten for å levere en knusende gjengjeldelse). Jeg skal prøve å presisere mitt utsagn.

Vi kan forestille oss at en potensiell angriper, nettopp på grunn av det faktum at en generell termonukleær krig er et generelt selvmord, kan stole på mangelen på besluttsomhet hos den angrepne parten til å begå dette selvmordet, det vil si kan stole på overgivelsen av offeret for å redde det som kan reddes. Dessuten, hvis angriperen har en militær fordel i noen varianter av en konvensjonell krig eller - som også er mulig i prinsippet - i noen varianter av en delvis (begrenset) atomkrig, vil han forsøke, ved å bruke frykten for ytterligere eskalering, å påtvinge nettopp disse alternativene på fienden. Det er liten glede hvis angriperens forhåpninger til slutt viser seg å være det

- 263 -

falsk og aggressorlandet vil gå til grunne sammen med hele menneskeheten.

Du anser det som nødvendig å strebe for å gjenopprette den strategiske balansen innen konvensjonelle våpen. Ta nå det neste logiske steget

Så lenge atomvåpen eksisterer, er det også behov for strategisk balanse med hensyn til de alternativene for begrenset eller regional atomkrig som en potensiell motstander kan prøve å påtvinge, det vil si at det faktisk er behov for spesifikk vurdering av ulike scenarier for begge. konvensjonell og kjernefysisk krig, med en analyse av alternativene for utfoldelse av hendelser. Dette er selvfølgelig umulig i sin helhet - verken analyse av alle alternativer eller fullstendig sikkerhetsstillelse. Men jeg prøver å advare mot den motsatte ytterligheten - "lukke øynene" og stole på den ideelle klokskapen til en potensiell fiende. Som alltid i livets komplekse problemer, er det nødvendig med et slags kompromiss.

Jeg forstår selvfølgelig at ved å prøve å holde tritt med en potensiell fiende på alle måter, dømmer vi oss selv til et våpenkappløp – tragisk i en verden hvor det er så mange vitale, presserende problemer. Men hovedfaren er å gli mot en generell termonukleær krig. Hvis sannsynligheten for et slikt utfall kan reduseres på bekostning av ytterligere ti eller femten år med våpenkappløpet - kanskje denne prisen må betales med samtidig diplomatisk, økonomisk, ideologisk, politisk, kulturell, sosial innsats for å forhindre muligheten av krig.

Selvfølgelig ville det være klokere å nå enighet om reduksjon av atomvåpen og konvensjonelle våpen og fullstendig eliminering av atomvåpen. Men er dette mulig nå i en verden forgiftet av frykt og mistillit, en verden hvor Vesten er redd for aggresjon fra USSR, USSR er redd for aggresjon fra Vesten og Kina, og Kina er redd for aggresjon fra USSR, og ingen muntlige forsikringer og avtaler kan helt fjerne denne frykten?

Jeg vet at pasifistiske følelser er veldig sterke i Vesten. Jeg føler dypt med folks ambisjoner om fred, for å løse verdensproblemer med fredelige midler, og jeg deler fullt ut disse ambisjonene. Men samtidig

- 264 -

tid, er jeg overbevist om at det er helt nødvendig å ta hensyn til vår tids spesifikke politiske og militærstrategiske realiteter, og objektivt, uten å gjøre noen rabatter til noen av sidene, inkludert at man ikke på forhånd skal gå ut fra den antatte spesielle kjærligheten fred i de sosialistiske landene bare på grunn av deres antatte progressivitet eller på grunn av grusomhetene og tapene i krigen de opplevde. Den objektive virkeligheten er mye mer kompleks og langt fra entydig. Subjektivt strever folk i sosialistiske og vestlige land lidenskapelig for fred. Dette er en ekstremt viktig faktor. Men, jeg gjentar, dette utelukker ikke i seg selv muligheten for et tragisk utfall.

Nå, som jeg tror, trengs det en enorm mengde forklarende, forretningsmessig arbeid slik at spesifikk og nøyaktig, historisk og politisk meningsfull informasjon er tilgjengelig for alle mennesker og nyter deres tillit, og ikke skjules av dogmer og inspirert propaganda. Det er nødvendig å ta i betraktning at pro-sovjetisk propaganda i vestlige land har blitt utført i lang tid, veldig målrettet og smart, med penetrering av pro-sovjetiske elementer i mange nøkkelnoder, spesielt i massemediene.

Historien om pasifistiske kampanjer mot utplassering av Euromissiles er veldig avslørende på mange måter. Tross alt ignorerte mange deltakere i disse kampanjene fullstendig grunnårsaken til NATOs "dobbelte løsning" - skiftet i den strategiske balansen til fordel for USSR på 70-tallet - og, i protest mot NATOs planer, fremmet de ingen krav rettet til USSR. Som et annet eksempel møtte tidligere president Carters forsøk på å ta et minimalt skritt mot konvensjonell våpenbalanse, nemlig militær registrering, betydelig motstand. I mellomtiden er balanse innen konvensjonelle våpen en nødvendig forutsetning for reduksjon av atomvåpen. For en korrekt vurdering fra den vestlige offentligheten av globale problemer, spesielt problemer med den strategiske balansen mellom både konvensjonelle og atomvåpen, er en mer objektiv tilnærming som tar hensyn til den virkelige strategiske situasjonen i verden avgjørende nødvendig.

Den andre gruppen av problemer innen atomvåpen, iht

- 265 -

som jeg må komme med noen tilleggskommentarer til her - atomnedrustningsforhandlinger. Vesten må ha noe å gi i disse forhandlingene! Hvor vanskelig det er å forhandle om nedrustning når det er "slakk" vises igjen av historien om "Euromissiles". Først for ganske nylig sluttet USSR tilsynelatende ubegrunnet å insistere på sin tese om at det akkurat nå er en omtrentlig kjernefysisk balanse og derfor må alt stå som det er. Nå vil det neste utmerkede skrittet være å redusere antall missiler, men alltid med rettferdig vurdering av kvaliteten på missilene og andre leveringskjøretøyer (dvs. antall ladninger levert av hver transportør, rekkevidde, nøyaktighet, grad av sårbarhet - mer for fly, mindre for missiler. Det er tilrådelig å bruke kriteriet ditt eller lignende). Og vi må definitivt ikke snakke om transport utenfor Ural, men om ødeleggelse. Tross alt er flytting for "reversibelt". Det er selvfølgelig også umulig å betrakte de sovjetiske kraftige missilene med mobil oppskyting og flere stridshoder som likeverdige med de eksisterende Pershing-1, britiske og franske missiler, og luftbomber på kortdistansebombefly – slik sovjetisk side noen ganger forsøker. å gjøre for propagandaformål.

Ikke mindre viktig er problemet med kraftige bakkebaserte silobaserte missiler. Nå har USSR en stor fordel her. Kanskje forhandlinger om å begrense og redusere disse mest destruktive missilene kunne blitt enklere hvis USA hadde MX-missiler (i det minste potensielt, det ville vært best). Noen få ord om de militære evnene til kraftige missiler. De kan brukes til å levere de største termonukleære ladningene for å ødelegge byer og andre store fiendtlige mål (mens et "regn" av mindre missiler, lokkeduer osv. sannsynligvis vil bli brukt samtidig for å tømme fiendens rakettforsvarssystemer. Mye er skrevet i litteraturen om muligheten for å utvikle missilforsvarssystemer ved bruk av superkraftige lasere, stråler av akselererte partikler, etc. Men etableringen av effektiv beskyttelse mot missiler langs disse linjene virker svært tvilsomt for meg). For å karakterisere hva som utgjør et angrep på en by med kraftige missiler, presenterer vi følgende estimater. Forutsatt maksimal effekt

- 266 -

en enkelt ladning båret av en stor rakett kan være i størrelsesorden 15 - 25 megatonn, vi finner at området for fullstendig ødeleggelse av boligbygg vil være 250 - 400 kvadratkilometer, sonen påvirket av termisk stråling - 300 - 500 kvadratkilometer, vil sonen med radioaktivt "spor" (med bakkeeksplosjon) være opptil 500 - 1000 kilometer i lengde og opptil 50 - 100 kilometer i bredden!

Det er like viktig at kraftige missiler kan brukes til å ødelegge kompakte fiendtlige mål ved hjelp av RBIN, spesielt de som befinner seg i siloene til lignende fiendtlige missiler. Her er en omtrentlig beregning av et slikt angrep på startposisjonene. Ett hundre MX-missiler (tallet foreslått for den første faseplanen av Reagan-administrasjonen) kan bære tusen 0,6-megatonn stridshoder. Hvert av stridshodene, tatt i betraktning spredningellipsen under skyting og den forventede styrken til sovjetiske utskytningsposisjoner, ødelegger, ifølge data publisert i amerikansk presse, en utskytningsposisjon med en sannsynlighet på 60%. I et angrep på 500 sovjetiske utskytningsposisjoner – to stridshoder per posisjon – vil 16 % forbli intakt, d.v.s. «bare» 80 missiler.

Den spesielle faren forbundet med silobaserte missiler er som følger. De kan relativt enkelt ødelegges av et fiendtlig angrep, som jeg nettopp demonstrerte. Samtidig kan de brukes til å ødelegge fiendens utskytningsposisjoner (i mengder 4-5 ganger større enn antallet missiler som brukes til dette). Et land som har store silo-missiler (for tiden er dette først og fremst USSR, og hvis MX-programmet implementeres i USA, så USA også), kan bli "fristet" til å bruke slike missiler først, før de blir ødelagt av fienden, det vil si at tilstedeværelsen av silobaserte missiler under slike forhold er en destabiliserende faktor.

Det virker for meg, i lys av alt det ovennevnte, at det under forhandlinger om atomnedrustning er svært viktig å oppnå ødeleggelse av kraftige silobaserte missiler. Mens Sovjetunionen er ledende på dette området, er det svært liten sjanse for at det lett vil gi opp. Hvis du trenger å bruke flere millioner for å endre stillingen,

- 267 -

liards of dollars for MX missiler, kan Vesten måtte gjøre dette. Men på samme tid - hvis den sovjetiske siden virkelig, og ikke i ord, går med på storstilte kontrollerte tiltak for å redusere bakkebaserte missiler (mer presist, for å ødelegge dem) - så må Vesten ødelegge ikke bare MX-missilene ( eller ikke bygge dem!), men også implementere andre betydelige nedrustningsaksjoner. Generelt er jeg overbevist om at forhandlinger om atomnedrustning er av stor prioritert betydning. De må gjennomføres kontinuerlig - både i lysere perioder med internasjonale relasjoner, men også i perioder med forverring - vedvarende, forsiktig, bestemt og samtidig fleksibelt, initiativ. Politikere bør selvfølgelig ikke tenke på å bruke disse forhandlingene, som hele atomspørsmålet som helhet, for sin kortsiktige politiske autoritet – men kun i landets og verdens langsiktige interesser. Forhandlingsplanlegging bør være en vesentlig del av den overordnede atomstrategien, på dette punktet er jeg igjen enig med deg!

Den tredje problemgruppen som bør diskuteres her er av politisk og sosial karakter. En atomkrig kan oppstå fra en konvensjonell krig, og en konvensjonell krig, som vi vet, oppstår fra politikk. Vi vet alle at verden er turbulent. Årsakene er svært forskjellige - inkludert nasjonale, økonomiske, sosiale og diktatorers tyranni. Mange av de tragiske hendelsene som finner sted i dag har røtter i en fjern fortid. Det ville være helt feil å se bare Moskvas hånd overalt. Og likevel, med tanke på hva som skjer på jorden, som helhet, forstørret, er det umulig å benekte det som har skjedd siden 1945, den nådeløse prosessen med å utvide sfæren av sovjetisk bestemmende innflytelse - objektivt sett er dette ikke noe mer enn en verdensomspennende sovjet ekspansjon. Med den økonomiske, om enn ensidige, vitenskapelige og tekniske styrkingen av Sovjetunionen og dens militære styrking, blir denne prosessen stadig mer utbredt. I dag har den fått proporsjoner som på en farlig måte forstyrrer den internasjonale balansen. Vesten er ikke uten grunnlag

- 268 -

Niy frykter at verdens sjøveier, oljen fra det arabiske østen, uran og diamanter og andre ressurser i det sørlige Afrika er under angrep.

Et av hovedproblemene i vår tid er skjebnen til utviklingsland, flertallet av menneskeheten. Men faktisk ble dette problemet for Sovjetunionen – og til en viss grad også for Vesten – et forhandlingskort i kampen om dominans og strategiske interesser. Millioner av mennesker i verden dør av sult hvert år, hundrevis av millioner lever under forhold med underernæring og håpløs nød. Vesten gir økonomisk og teknologisk bistand til utviklingsland, men den er fortsatt helt utilstrekkelig, spesielt i sammenheng med økte oljepriser. Bistand fra Sovjetunionen og sosialistiske land er mindre i volum og er i enda større grad enn bistand fra Vesten av ensidig militær, blokkkarakter. Og det som er veldig viktig er at det på ingen måte er knyttet til global innsats.

Lokale konflikter avtar ikke, men blusser opp – truer med å utvikle seg til globale kriger. Alt dette skaper stor bekymring.

Den mest akutte negative manifestasjonen av sovjetisk politikk var invasjonen av Afghanistan, som begynte i desember 1979 med drapet på statsoverhodet. Tre år med forferdelig brutal motopprørskrigføring har ført til uendelige lidelser til det afghanske folket, noe de mer enn fire millioner flyktningene i Pakistan og Iran viser.

Det var den generelle vendingen i verdensbalansen forårsaket av invasjonen av Afghanistan og andre samtidige hendelser som var den underliggende årsaken til at SALT II ikke ble ratifisert. Jeg angrer på dette med deg. Men jeg kan ikke unngå å se årsakene til at jeg nettopp skrev om.

Det er et annet tema som er nært knyttet til fredsproblemet – åpenhet i samfunnet og menneskerettigheter. Jeg bruker begrepet «åpent samfunn» i den forstand som den store Niels Bohr introduserte det for mer enn tretti år siden.

I 1948 vedtok FNs medlemsland Verdenserklæringen om menneskerettigheter og understreket deres betydning for å opprettholde fred. I 1975 ble forholdet mellom menneskerettigheter og internasjonal sikkerhet proklamert

- 269 -

Helsinki-loven, signert av trettifem stater, inkludert USSR og USA. Disse rettighetene omfatter: retten til trosfrihet, fri mottak og formidling av informasjon i inn- og utland, retten til fritt å velge bostedsland og bosted i landet, religionsfrihet. Frihet fra psykiatrisk undertrykkelse. Innbyggernes rett til å kontrollere beslutningene tatt av landets ledere som verdens skjebne avhenger av. Men vi vet ikke engang hvordan og av hvem beslutningen om å invadere Afghanistan ble tatt! Folk i vårt land har ikke engang en brøkdel av informasjonen om hendelser i verden og i landet som vestlige borgere har. Muligheten til å kritisere politikken til ledelsen i ditt land i spørsmål om krig og fred, slik du fritt gjør, er fullstendig fraværende i vårt land. Ikke bare kritiske, men også rett og slett informative taler, selv om mye mindre presserende spørsmål, fører ofte til arrestasjoner og domfellelser til svært lange fengselsstraffer eller psykiatrisk fengsel. I samsvar med den generelle karakteren av dette brevet, avstår jeg fra mange spesifikke eksempler her, men jeg kan ikke la være å skrive om skjebnen til Anatoly Sharansky, som døde i Chistopol-fengselet for retten til å se moren sin og skrive til henne, og om Yuri Orlov, som ble satt i fengsel for tredje gang måneder i et leirfengsel i Perm-leiren etter at han ble slått i nærvær av en vakt.

I desember 1982 ble det erklært en amnesti til ære for 60-årsjubileet for Sovjetunionen, men som i 1977 og i tidligere amnestier, ble artikler der samvittighetsfanger fengsles spesielt ekskludert fra det. Så langt fra de proklamerte prinsippene i USSR - et land som bærer så mye ansvar for verdens skjebne!

Avslutningsvis understreker jeg nok en gang hvor viktig det er for alle å forstå den absolutte utillateligheten av atomkrig – menneskehetens kollektive selvmord. En atomkrig kan ikke vinnes. Det er nødvendig å systematisk – om enn forsiktig – strebe for fullstendig atomnedrustning på grunnlag av en strategisk balanse av konvensjonelle våpen. Så lenge det finnes atomvåpen i verden, må det være en strategisk balanse mellom atomstyrker der ingen av partene

- 270 -

kan bestemme seg for en begrenset eller regional atomkrig. Ekte sikkerhet er bare mulig på grunnlag av stabilisering av internasjonale relasjoner, avvisning av ekspansjonspolitikken, styrking av internasjonal tillit, åpenhet og pluralisering av sosialistiske samfunn, respekt for menneskerettigheter over hele verden, tilnærming - konvergens - av sosialistene og kapitalistene. systemer, verdensomspennende koordinert arbeid for å løse globale problemer.

Uansett hvor alvorlige farene for menneskeheten er som følger med alle andre globale problemer, er de ikke engang sammenlignbare med de katastrofale demografiske, miljømessige og andre konsekvensene av en global termonukleær krig, som truer selve eksistensen av sivilisasjonen og livet på vår planet.

Tilbake på slutten av 70-tallet trodde forskerne at en global termonukleær krig ville bli ledsaget av mange hundre millioner menneskers død og verdenssivilisasjonens oppløsning.

Studier av de sannsynlige konsekvensene av termonukleær krig har avslørt at til og med 5 % av det nåværende akkumulerte atomarsenalet til stormaktene vil være nok til å kaste planeten vår inn i en irreversibel miljøkatastrofe: soten som stiger opp i atmosfæren fra forbrente byer og skogbranner vil lage en skjerm som er ugjennomtrengelig for sollys og vil føre til et fall i temperaturen med titalls grader, slik at det selv i den tropiske sonen blir en lang polarnatt.

Prioriteten for å forhindre en global termonukleær krig bestemmes ikke bare av dens konsekvenser, men også av det faktum at en ikke-voldelig verden uten atomvåpen skaper behov for forutsetninger og garantier for den vitenskapelige og praktiske løsningen av alle andre globale problemer i betingelsene for internasjonalt samarbeid.

Kapittel III. Sammenheng mellom globale problemer.

Alle globale problemer i vår tid er nært knyttet til hverandre og gjensidig betinget, slik at en isolert løsning på dem er praktisk talt umulig. Å sikre den videre økonomiske utviklingen av menneskeheten med naturressurser forutsetter derfor åpenbart forebygging av økende miljøforurensning, ellers vil dette føre til en miljøkatastrofe på planetarisk skala i overskuelig fremtid. Det er derfor begge disse globale problemene med rette kalles miljømessige og til og med, med en viss berettigelse, anses som to sider av et enkelt miljøproblem. På sin side kan dette miljøproblemet bare løses langs veien til en ny type miljøutvikling, fruktbart ved å bruke potensialet til den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen, samtidig som dens negative konsekvenser forhindres. Og selv om tempoet i miljøvekst de siste fire tiårene, generelt, i utviklingstider har dette gapet økt. Statistiske beregninger viser: Hvis den årlige befolkningsveksten i utviklingsland var den samme som i utviklede land, ville kontrasten mellom dem i form av inntekt per innbygger blitt redusert nå. Opp til 1:8 og kan vise seg å være sammenlignbare per innbyggerbeløp dobbelt så høye som de er nå. Imidlertid skyldes denne "demografiske eksplosjonen" i seg selv i utviklingsland, ifølge forskere, deres fortsatte økonomiske, sosiale og kulturelle tilbakestående. Menneskehetens manglende evne til å utvikle minst ett av de globale problemene vil påvirke evnen til å løse alle de andre mest negativt.

Etter noen vestlige forskeres syn danner sammenkoblingen og gjensidig avhengighet av globale problemer en slags "ond sirkel" av katastrofer som er uløselige for menneskeheten, som det enten ikke er noen vei ut fra i det hele tatt, eller den eneste redningen er umiddelbar opphør av miljøet. vekst og befolkningsvekst. Denne tilnærmingen til globale problemer er ledsaget av forskjellige alarmistiske, pessimistiske prognoser for menneskehetens fremtid.

Konklusjon

På det nåværende utviklingsstadiet står menneskeheten overfor kanskje det mest presserende problemet - hvordan bevare naturen, siden ingen vet når og i hvilken form en miljøkatastrofe kan oppstå. Og menneskeheten har ennå ikke engang kommet i nærheten av å skape en global mekanisme for å regulere bruken av naturressurser, men fortsetter å ødelegge naturens kolossale gaver. Det er ingen tvil om at det oppfinnsomme menneskesinnet til slutt vil finne en erstatning for dem. Men menneskekroppen, vil den overleve, vil den kunne tilpasse seg unormale levekår?

Dette er katastrofalt ikke bare for naturen, men også for mennesket og hans kultur, som til enhver tid ga harmoni til forholdet mellom menneske og natur. Derfor vil det å skape et nytt kunstig miljø bety å ødelegge kulturen.

Mennesket kan ikke eksistere uten naturen, ikke bare fysisk (kroppslig), som er en selvfølge, men også åndelig.

Meningen med moderne miljøetikk er å sette menneskets høyeste moralske verdier over verdien av naturforvandlende aktiviteter. Samtidig fremstår prinsippet om verdilikhet for alt levende (ekvivalens) som grunnlaget for miljøetikken.

En atomkrig kalles vanligvis et hypotetisk sammenstøt mellom land eller militærpolitiske blokker som har termonukleære eller atomvåpen og setter dem i aksjon. Atomvåpen i en slik konflikt vil bli det viktigste middelet for ødeleggelse. Historien om atomkrig er heldigvis ikke skrevet ennå. Men etter utbruddet av den kalde krigen i andre halvdel av forrige århundre, ble atomkrig mellom USA og USSR ansett som en sannsynlig utvikling.

Hva vil skje hvis det blir en atomkrig?
Doktriner om atomkrig i fortiden
USAs kjernefysiske doktrine under tinetiden
Russisk kjernefysisk doktrine

Hva vil skje hvis det blir en atomkrig?

Mange stilte fryktelig spørsmålet: hva vil skje hvis en atomkrig bryter ut? Dette skjuler en storstilt miljøfare:

Eksplosjonene ville frigjøre enorme mengder energi.
Aske og sot fra brannene ville skjule solen i lang tid, noe som ville føre til effekten av "atomnatt" eller "atomvinter" med et kraftig fall i temperaturen på planeten.
Det apokalyptiske bildet ville bli supplert med radioaktiv forurensning, som ikke ville ha mindre katastrofale konsekvenser for livet.

Det ble antatt at de fleste land i verden uunngåelig ville bli dratt inn i en slik krig, direkte eller indirekte.

Faren for en atomkrig er at den vil føre til en global miljøkatastrofe og til og med døden til vår sivilisasjon.

Hva vil skje i tilfelle en atomkrig? En kraftig eksplosjon er bare en del av katastrofen:

Som et resultat av en atomeksplosjon dannes det en gigantisk ildkule, varmen som forkuller eller brenner alle levende ting i tilstrekkelig stor avstand fra eksplosjonens episenter.
En tredjedel av energien frigjøres i form av en kraftig lyspuls, tusen ganger sterkere enn strålingen fra solen, så den antenner umiddelbart alle lett antennelige materialer (stoff, papir, tre), og forårsaker tredjegradsforbrenninger. mennesker.
Men primærbrannene har ikke tid til å blusse opp, siden de er delvis slukket av en kraftig eksplosjonsbølge. Flygende brennende rusk, gnister, husholdningsgasseksplosjoner, kortslutninger og brennende petroleumsprodukter forårsaker omfattende og langvarige sekundære branner.
Individuelle branner smelter sammen til en skremmende branntornado som lett kan brenne ned enhver metropol. Slike ildstormer, skapt av de allierte, ødela Dresden og Hamburg under andre verdenskrig.
Siden massive branner frigjør varme i enorme mengder, suser oppvarmede luftmasser oppover, og danner orkaner på jordoverflaten, og bringer nye deler av oksygen til brannen.
Støv og sot stiger til stratosfæren og danner en gigantisk sky der som stenger ute sollys. Og langvarig mørkning fører til atomvinter.

Jorden etter en atomkrig ville neppe forbli litt lik dens tidligere jeg, den ville bli svidd, og nesten alle levende ting ville dø.

En lærerik video om hva som vil skje hvis en atomkrig bryter ut:

Doktriner om atomkrig i fortiden

Den første doktrinen (teori, konsept) om atomkrig oppsto rett etter slutten av andre verdenskrig, i USA. Da ble det alltid reflektert i de strategiske konseptene til NATO og USA. Imidlertid tildelte den militære doktrinen til USSR også en avgjørende rolle til kjernefysiske missilvåpen i den neste store krigen.

I utgangspunktet ble det sett for seg et massivt atomkrigsscenario med ubegrenset bruk av alle tilgjengelige atomvåpen, og deres mål ville ikke bare være militære, men også sivile mål. Det ble antatt at i en slik konflikt ville landet som ville være det første til å sette i gang et massivt atomangrep mot fienden, hvis formål var forebyggende ødeleggelse av dets atomvåpen, få en fordel.

Men det var hovedproblemet med en atomkrig - et forebyggende atomangrep var kanskje ikke så effektivt, og fienden ville være i stand til å sette i gang et gjengjeldende atomangrep på industrisentre og store byer.

Siden slutten av 50-tallet har et nytt konsept om "begrenset atomkrig" dukket opp i USA. På 70-tallet kunne ulike våpensystemer i henhold til dette konseptet brukes i en hypotetisk væpnet konflikt, inkludert operative-taktiske og taktiske atomvåpen, som hadde begrensninger på omfanget av bruk og leveringsmidler. I en slik konflikt vil atomvåpen kun bli brukt til å ødelegge militære og viktige økonomiske anlegg. Hvis historien kunne bli forvrengt, kan atomkriger i den siste tiden realistisk følge et lignende scenario.

På en eller annen måte er USA fortsatt den eneste staten som i praksis brukte atomvåpen i 1945 ikke mot militæret, men slapp 2 bomber på sivilbefolkningen i Hiroshima (6. august) og Nagasaki (9. august).

Hiroshima

Den 6. august 1945, under dekke av Potsdam-erklæringen, som satte et ultimatum angående den umiddelbare overgivelsen av Japan, sendte den amerikanske regjeringen et amerikansk bombefly til de japanske øyene, og klokken 08:15 japansk tid slapp den den første atombomben. , med kodenavnet "Baby", i byen Hiroshima.

Kraften til denne ladningen var relativt liten - omtrent 20 000 tonn TNT. Eksplosjonen av ladningen skjedde i en høyde på rundt 600 meter over jordoverflaten, og episenteret var over Sima sykehus. Det var ikke tilfeldig at Hiroshima ble valgt som mål for et demonstrativt atomangrep - det var der på den tiden det generelle hovedkvarteret til den japanske marinen og den andre generalstaben til den japanske hæren var lokalisert.

Eksplosjonen ødela en stor del av Hiroshima.
Over 70 000 mennesker ble drept momentant.
Nær 60 000 døde senere av sår, brannskader og strålesyke.
Det var en sone med fullstendig ødeleggelse innenfor en radius på rundt 1,6 kilometer, mens brannene spredte seg over et område på 11,4 kvadratmeter. km.
90 % av byens bygninger ble enten fullstendig ødelagt eller alvorlig skadet.
Trikkesystemet overlevde på mirakuløst vis bombingen.

I løpet av de seks månedene etter bombingen døde de av konsekvensene. 140 000 mennesker.

Denne "ubetydelige", ifølge militæret, beviste nok en gang at konsekvensene av en atomkrig for menneskeheten er ødeleggende, som for en rase.

Trist video om atomangrepet på Hiroshima:

Nagasaki

9. august klokken 11:02 slapp et annet amerikansk fly en annen atomladning, «Fat Man», på byen Nagasaki. Den ble detonert høyt over Nagasaki-dalen, hvor industrianlegg var lokalisert. Det andre amerikanske atomangrepet på Japan på rad forårsaket ytterligere katastrofale ødeleggelser og tap av menneskeliv:

74 000 japanere døde momentant.
14.000 bygninger ble fullstendig ødelagt.

Faktisk kan disse forferdelige øyeblikkene kalles dagene da en atomkrig nesten startet, siden bomber ble sluppet over sivile, og bare et mirakel stoppet øyeblikket da verden var på randen av atomkrig.

USAs kjernefysiske doktrine under tinetiden

På slutten av den kalde krigen ble den amerikanske doktrinen om begrenset atomkrig omgjort til begrepet motspredning. Det ble først uttalt av USAs forsvarsminister L. Espin i desember 1993. Amerikanerne mente at det ikke lenger var mulig å oppnå dette målet ved hjelp av traktaten om ikke-spredning av atomvåpen, derfor forbeholdt USA seg i kritiske øyeblikk retten til å gjennomføre "nedrustningsangrep" på atomvåpenet. fasiliteter for uønskede regimer.

I 1997 ble det vedtatt et direktiv om at den amerikanske hæren må være forberedt på å slå til mot utenlandske anlegg for produksjon og lagring av biologiske, kjemiske og atomvåpen. Og i 2002 kom konseptet mot spredning inn i den amerikanske nasjonale sikkerhetsstrategien. Innenfor sine rammer hadde USA til hensikt å ødelegge atomanlegg i Korea og Iran eller ta kontroll over pakistanske anlegg.

Russisk kjernefysisk doktrine

Russlands militærdoktrine endrer også med jevne mellomrom ordlyden. I det siste alternativet forbeholder Russland seg retten til å bruke atomvåpen dersom ikke bare atomvåpen eller andre typer masseødeleggelsesvåpen, men også konvensjonelle våpen ble brukt mot det eller dets allierte, dersom dette truer selve grunnlaget for statens eksistens. , som kan bli en av årsakene til atomkrig. Dette taler til det viktigste - sannsynligheten for en atomkrig eksisterer for tiden ganske akutt, men herskerne forstår at ingen kan overleve i denne konflikten.

Russiske atomvåpen

En alternativ historie med atomkrig ble utviklet i Russland. I 2016 estimerte det amerikanske utenriksdepartementet, basert på dataene gitt under START-3-traktaten, at den russiske hæren satte inn 508 strategiske kjernefysiske leveringskjøretøyer:

interkontinentale ballistiske missiler;
strategiske bombefly;
missiler på ubåter.

Det er totalt 847 kjernefysiske ladningsbærere, hvorpå 1796 ladninger er installert. Det skal bemerkes at atomvåpen i Russland reduseres ganske intensivt - over seks måneder reduseres antallet med 6%.

Med slike våpen og mer enn 10 land i verden som offisielt har bekreftet tilstedeværelsen av atomvåpen, er trusselen om atomkrig et globalt problem, hvis forebygging er en garanti for liv på jorden.

Er du redd for atomkrig? Tror du det kommer og hvor snart? Del din mening eller gjetninger i kommentarene.

HELVETE. Sakharov

FARE FOR TERMONUKLEÆR KRIG

Et åpent brev til Dr. Sydney Drell

Kjære venn!

Jeg leste dine fantastiske rapporter "Snakker om atomvåpen"; Uttalelse til høringer om konsekvensene av atomkrig før underutvalget for undersøkelser og tilsyn. Det du sier og skriver om den monstrøse faren for atomkrig står meg veldig nært og har bekymret meg dypt i mange år. Jeg bestemte meg for å skrive til deg med et åpent brev, og følte behovet for å delta i en diskusjon om denne saken - en av de viktigste problemene menneskeheten står overfor. Selv om jeg er helt enig i dine generelle teser, gir jeg uttrykk for noen betraktninger av mer spesifikk karakter, som det synes jeg må tas i betraktning når man tar beslutninger. Disse betraktningene motsier delvis noen av dine uttalelser, og delvis utfyller og, muligens, styrker dem. Det ser ut til at min mening, rapportert her på en diskusjonsmessig måte, kan være av interesse på grunn av min vitenskapelige, tekniske og psykologiske erfaring som jeg har tilegnet meg i løpet av perioden med deltakelse i arbeid med termonukleære våpen, og også fordi jeg er en av få i Sovjetunionen uavhengig av myndighetene og politiske hensyn til deltakerne i denne diskusjonen.

Jeg er helt enig i din vurdering av faren for atomkrig. I lys av den kritiske betydningen av denne oppgaven, vil jeg dvele ved den mer detaljert, kanskje gjenta det som er velkjent.

En stor termonukleær krig er en katastrofe av ubeskrivelige proporsjoner og fullstendig uforutsigbare konsekvenser, med all usikkerhet til det verre.

I følge FN-kommisjonens eksperter var det totale lageret av atomvåpen i verden ved utgangen av 1980 50 tusen atomstridshoder. Den totale kraften (hovedsakelig tilskrives termonukleære ladninger med en kraft på 0,04 megatonn til 20 megatonn) var ifølge eksperter 13 tusen megatonn. Tallene du oppgir, motsier ikke disse anslagene. Samtidig minner du oss om at den totale kraften til alle eksplosiver brukt i andre verdenskrig ikke oversteg 6 megatonn (ifølge anslaget kjent for meg - 3 megatonn). Riktignok er det i denne sammenligningen nødvendig å ta hensyn til den større relative effektiviteten til mindre ladninger med samme totale kraft, men dette endrer ikke den kvalitative konklusjonen om den kolossale destruktive kraften til akkumulerte atomladninger. Du gir også data i henhold til hvilke USSR for tiden (1982) har i sitt strategiske arsenal 8000 termonukleære ladninger, USA - 9000 termonukleære ladninger. En betydelig del av disse ladningene er i stridshoder til missiler med flere uavhengig målrettede stridshoder (MIRV - jeg vil skrive RBIN). Det er nødvendig å klargjøre at USSRs arsenal (70 %, ifølge en TASS-uttalelse) består av gigantiske bakkebaserte missiler (i siloer, og noe mindre mellomdistanseraketter med mobil oppskyting). I USA er 80 % mye mindre, men mindre sårbare enn siloer, rakettladninger på ubåter, samt luftbomber, blant dem er det tilsynelatende svært kraftige. Massiv penetrasjon av fly dypt inn i Sovjetunionens territorium er tvilsomt - denne siste bemerkningen må avklares under hensyntagen til mulighetene til kryssermissiler - de vil sannsynligvis være i stand til å overvinne fiendens luftforsvar.

De største amerikanske missilene som eksisterer for øyeblikket (jeg snakker ikke om den planlagte MX) har flere ganger mindre nyttelast enn de viktigste sovjetiske missilene, det vil si at de har færre flere stridshoder, eller kraften til hver ladning er mindre. (Det antas at når vekten av en ladning deles mellom flere, for eksempel ti RBIN-stridshoder, avtar den totale kraften flere ganger, men de taktiske evnene ved angrep på kompakte mål øker kraftig; og den destruktive evnen ved skyting mot områder, at er, hovedsakelig i store byer, - minker litt, hovedsakelig på grunn av faktoren for termisk stråling, jeg dvelet ved disse detaljene, siden de kan vise seg å være betydelige i videre diskusjon.)

Til denne vurderingen vil jeg legge til følgende:

1. Det totale antallet termonukleære ladninger som i dag er tilgjengelig i de fem atomlandene er omtrent 5 ganger større enn tallet som er brukt i vurderingen, den totale kraften er 6-7 ganger større. Det aksepterte gjennomsnittlige antallet ofre per ladning - 250 tusen mennesker - kan ikke betraktes som overvurdert hvis vi sammenligner den aksepterte gjennomsnittlige kraften til en termonukleær ladning på 400 kilotonn med kraften til eksplosjonen i Hiroshima på 17 kiloton og antall ofre fra sjokket bølge på minst 40 tusen mennesker.

3. Ved angrep på spesielt harde, kompakte fiendtlige mål (som fiendtlige rakettoppskytningssiloer, kommandoposter, kommunikasjonssentraler, regjeringskontorer og tilfluktsrom og andre kritiske anlegg), bør det antas at en betydelig del av eksplosjonene vil være bakke eller lav. I dette tilfellet er utseendet til radioaktive "spor" uunngåelig - bånd av støv hevet av eksplosjonen fra overflaten, "mettet" med uran fisjonsprodukter. Derfor, selv om den direkte radioaktive påvirkningen av en termonukleær ladning finner sted i en sone der alle levende ting allerede er ødelagt av en sjokkbølge og brann, viser den indirekte påvirkningen - gjennom nedfall - seg å være svært betydelig. Området som er forurenset av nedfall slik at den totale stråledosen overskrider den farlige grensen på 300 røntgener, for en typisk termonukleær ladning på 1 megatonn, vil være tusenvis av kvadratkilometer!

Under bakketesting av en sovjetisk termonukleær ladning i august 1953 ble titusenvis av mennesker evakuert på forhånd fra området med mulig nedfall. Folk var i stand til å returnere til landsbyen Kara-aul først våren 1954! Under krigsforhold er systematisk evakuering umulig. Det vil være en stormflod av millioner av mennesker, ofte fra et infisert område til et annet. Hundrevis av millioner mennesker vil uunngåelig bli ofre for radioaktiv stråling, massemigrasjoner av mennesker vil bidra til økt kaos, brudd på sanitære forhold og sult. De genetiske konsekvensene av stråling vil true bevaringen av de biologiske artene til mennesker og andre innbyggere på jorden - dyr og planter.

Jeg er helt enig i hovedtanken din om at menneskeheten aldri har ikke støtt på noe som i stor grad nærmer seg en stor termonukleær krig i omfang og gru.

Uansett hvor monstrøse de umiddelbare konsekvensene av termonukleære eksplosjoner kan være, kan vi ikke utelukke muligheten for at indirekte konsekvenser vil bli enda mer betydelige. For et ekstraordinært og derfor svært sårbart moderne samfunn kan de indirekte konsekvensene bli fatale. De generelle miljøkonsekvensene er like farlige. På grunn av den komplekse karakteren av relasjonene, er prognoser og vurderinger her ekstremt vanskelige. Jeg vil nevne noen av problemene som er diskutert i litteraturen (spesielt i rapportene dine) uten å vurdere alvoret, selv om jeg er overbevist om at mange av disse farene er ganske reelle:

3. I dagens komplekse verden kan forstyrrelser i transport og kommunikasjon være svært betydelige.

5. Hungersnød og epidemier i et miljø med kaos og ødeleggelser kan kreve mange flere liv enn selve atomeksplosjoner. Det kan heller ikke utelukkes at sammen med de "vanlige" sykdommene som uunngåelig vil bli utbredt: influensa, kolera, dysenteri, tyfus, miltbrann, pest og andre, kan helt nye sykdommer og spesielt farlige oppstå som følge av strålingsmutasjoner av virus og bakterier former for gamle sykdommer som mennesker og dyr ikke vil ha immunitet mot.

Populært i kategorien: