Hem › Krocktest Auto › Komiskt och tragiskt i verk av ett hundhjärta. Tragiskt och komiskt i berättelser m

Komiskt och tragiskt i verk av ett hundhjärta. Tragiskt och komiskt i berättelser m

Arbetsbeskrivning

Syftet med detta arbete är att studera det komiska och tragiska i M. Bulgakovs berättelser "Heart of a Dog" och "Fatal Eggs".
I enlighet med målet definieras följande uppgifter för forskningen:
1. Studera litteraturen om detta ämne;
2. Betrakta verken av M. Bulgakov "Heart of a Dog" och "Fatal Eggs" från synvinkeln att uttrycka de estetiska kategorierna "tragiska" "komiska" i dem;
3. Baserat på studien, dra slutsatser om de estetiska kategorierna tragik och komisk i berättelserna "Heart of a Dog" och "Fatal Eggs"

Inledning……………………………………………………………………………… 3
Kapitel 1. Estetiska kategorier "komisk" och "tragisk"
1.1. Estetisk kategori "komisk"………………………………..5
1.2. Estetisk kategori "tragisk"………………………………….7
1.3. Sätt att uttrycka det komiska och tragiska...........................8
kapitel 2
2.1 Komiskt och tragiskt i berättelsen "Hjärta av en hund"……………………………………………………………………………………………… ....10
2.2. Komiskt och tragiskt i berättelsen "Fatal Eggs"………….15
Slutsats …………………………………………………………………...19
Bibliografisk lista………………………………………………..…20

Verket innehåller 1 fil

2.1. Komisk och tragisk i berättelsen "Heart of a Dog"

På tal om estetiska kategorier bör det noteras att de både i livet och i konstnärlig kreativitet befinner sig i ett komplext och flexibelt förhållande och ömsesidiga övergångar. Det tragiska och det komiska i berättelsen existerar inte i sin rena form, men att förvandla det ena till det andra, kombineras med varandra, och kontrasten som uppstår mellan dem förstärker effekten av båda ytterligare. Det är därför författaren använder denna teknik i sina verk.

Genom att använda principerna om "fantastisk realism" och det groteska, blanda verkligheten i NEP Ryssland och original fiktion, skapar författaren en fascinerande och olycksbådande historia. Temat disharmoni, fört till absurditet på grund av mänskligt ingripande i de eviga naturlagarna, avslöjas av Bulgakov med lysande skicklighet och talang i en berättelse vars avsikt är ovanlig, den kombinerar det komiska och det tragiska.

En av huvudpersonerna i "The Heart of a Dog" - professor Preobrazhensky - är en intellektuell, en kirurg, en man av högkultur, välutbildad. Han uppfattar kritiskt allt som har hänt sedan mars 1917:

”Varför, när hela den här historien började, började alla gå i smutsiga galoscher och filtstövlar uppför marmortrappan? Varför togs mattan bort från den främre trappan? Varför i helvete tog de bort blommorna från lekplatserna? Om jag, när jag går in på toaletten, börjar, ursäkta uttrycket, pissar förbi toaletten […] kommer det att bli förödelse. […] förödelse finns inte i garderoberna, utan i huvudena” [Bulgakov, 1990, sid. 300-301].

Professorns åsikter har mycket gemensamt med författarens åsikter. Båda är skeptiska till revolutionen och motsätter sig terror och proletariatet: "Det är en medborgare, inte en kamrat, och till och med - troligen - en mästare", "Ja, jag gillar inte proletariatet", "... de knäpper fortfarande tveksamt upp sina byxor! » [Bulgakov, 1990, sid. 296, 301]. Preobrasjenskij anser att proletärerna är korkade, trångsynta.

Det finns många exempel på det faktum att M.A. Bulgakov definitivt hatar och föraktar hela det sovjetiska systemet, förnekar alla dess prestationer. Men det finns få sådana professorer, Sharikovs och Shvonders är de allra flesta. Är inte detta en tragedi för Ryssland? Enligt professorn behöver människor läras ut elementär kultur i vardagen, på jobbet, i relationer, då försvinner förödelsen av sig själv, det blir lugn och ordning. Och detta ska inte göras med terror: "Du kan inte göra något med terror", "De tror förgäves att terrorn kommer att hjälpa dem. Nej-sir, nej-sir, det hjälper inte, oavsett vad det är: vitt, rött eller till och med brunt! Terrorn förlamar nervsystemet fullständigt” [Bulgakov, 1990, sid. 289]. Det är nödvändigt att agera med vänlighet, övertygelse och ditt eget exempel. Preobrazhensky inser att det enda botemedlet mot ruin är tillhandahållandet av ordning, när alla kan göra sin egen grej: ”Polis! Detta och bara detta! Och det spelar ingen roll om han kommer att ha ett märke eller i en röd mössa” [Bulgakov, 1990, sid. 302]. Men denna hans filosofi drabbas av en tragisk kollaps, eftersom inte ens han själv kan uppfostra en rimlig person i Sharikov. Vilka är orsakerna till att ett briljant experiment misslyckades? Varför utvecklades inte Sharik vidare under inflytande av två bildade och kultiverade människor? Faktum är att Sharikov är en typ av en viss miljö. Varelsens handlingar bestäms av hundens instinkter och Klims gener. Kontrasten mellan den intellektuella början av Preobrazhensky och Bormental och Sharikovs instinkter är så slående att den förvandlas från det komiska till det groteska och målar upp historien i tragiska toner.

Här är en varelse, medan den fortfarande är en hund, redo att slicka professorns stövlar och byta ut friheten mot en bit korv. "Mer, jag slickar fortfarande din hand. Jag kysser mina byxor, min välgörare!”, ”Jag går, sir, jag har bråttom. Bok, om du vill, ger sig till känna. Låt mig slicka min stövel", "Slå, sparka bara inte ut mig ur lägenheten", "Sir, om du såg vad den här korven är gjord av, skulle du inte komma nära affären. Ge det till mig" [Bulgakov, 1990, sid. 277-278]. Sharik nöjer sig med en liten, vanlig "lycka", som många människor i början av 1920-talet som började vänja sig vid att bo i ouppvärmda lägenheter, äta ruttet corned beef i Councils of normal nutrition, få slantar och inte bli förvånad över bristen av el.

Efter att ha fått hjälp av professorn och bosatt sig i sin lägenhet, börjar hunden växa i hans egna ögon: "Jag är en stilig man. Kanske en okänd inkognitohundsprins. [...] Det är mycket möjligt att min mormor syndade med dykaren. Det är vad jag tittar på – jag har en vit fläck i ansiktet. Var kommer det ifrån, undrar du? Filipp Filippovich är en man med stor smak, han kommer inte att ta den första blandhunden som stöter på” [Bulgakov, 1990, sid. 304]. Men tankarna hos denna hund dikteras endast av livsvillkoren och dess ursprung.

Redan som hund förstod Sharik människornas tragedi, deras nedgång i moral: ”Jag är trött på min Matryona, jag har plågats med flanellbyxor, nu har min tid kommit. Jag är nu ordförande, och hur mycket jag än stjäl - allt, allt för kvinnokroppen, för cancerhalsar, för Abrau-Durso! Eftersom jag var tillräckligt hungrig i min ungdom, kommer det att vara med mig, och livet efter detta existerar inte! [Bulgakov, 1990, sid. 276]. Hundens resonemang framkallar ett leende, men detta är bara en grotesk täckt av ett tunt lager av komedi.

Och så förvandlades "mästarens hund, en intelligent varelse", som Sharik kallade sig själv, som blundade i skam på professorns kontor, till en närsynt boor och fyllerik Klim Chugunkin.

De första orden som denna varelse säger är vulgära svordomar, lexikonet för de lägre samhällsskikten: "Han säger många ord ... och alla svordomar som bara finns i det ryska lexikonet", "Detta svordomar är metodiskt, kontinuerlig och, till synes, meningslös” , ”... en händelse: för första gången var de ord som varelsen yttrade inte avskurna från de omgivande fenomenen, utan var en reaktion på dem. Det var när professorn beordrade honom: "Kasta inte rester på golvet," svarade han oväntat: "Gå av, nit" [Bulgakov, 1990, sid. 318, 320-322]. Han är osympatisk till utseendet, pråligt klädd och orörd i förhållande till vilken kultur som helst. Sharikov vill för all del bryta sig in i människor, men förstår inte att för detta är det nödvändigt att gå en lång väg av utveckling, det kräver arbete, arbeta med sig själv, bemästra kunskap.

Sharikov blir en deltagare i den revolutionära processen, hur han idealiskt närmar sig honom, uppfattar hans idéer, såg 1925 ut som en ond satir över processen och dess deltagare. Två veckor efter att han förvandlades till en man har han ett dokument som bevisar hans identitet, även om han i själva verket inte är en person, vilket är vad professorn uttrycker: "Så han sa?", "Det betyder inte att vara man" [ Bulgakov, 1990, sid. 310]. En vecka senare är Sharikov redan en liten tjänsteman, men hans natur förblir densamma som den var - hundbrottsling. Vad är ett av hans meddelanden om arbetet: "Igår blev katter strypta, strypta." Men vad är detta för satir, om tusentals människor som Sharikov efter några år också "strypte, ströp" icke-katter - människor, arbetare, som inte hade gjort sig skyldiga till någonting före revolutionen?

Polygraph Polygraphich blir ett hot mot professorn och invånarna i hans lägenhet, och faktiskt mot hela samhället som helhet. Med hänvisning till sitt proletära ursprung kräver han av professorn dokument, livsrum, friheter och snäpper till rättvisa kommentarer: "Något du förtrycker mig, pappa." Den härskande klassens terminologi förekommer i hans tal: "I vår tid har alla sin egen rätt", "Jag är ingen mästare, alla herrar är i Paris" [Bulgakov, 1990, s.327-328].

På Schwonders inrådan försöker Poligraf Poligrafovich bemästra Engels korrespondens med Kautsky och sammanfattar hans mycket komiska linje under den, efter principen om universell utjämning, som han lärde sig av vad han läste: "Ta allt och dela upp det." Naturligtvis låter detta löjligt, vilket professorn konstaterar: "Och du, i närvaro av två personer med en universitetsutbildning, tillåter dig själv" ... "att ge några råd om en kosmisk skala och kosmisk dumhet om hur man delar allt ...” [Bulgakov, 1990, Med. 330]; men var det inte vad ledningen för den unga republiken gjorde, som utjämnade fördelarna med ärliga bönder, arbetande hårt och sådana lata människor som Tjugunkin? Vad väntar Ryssland med sådana Sharikovs, Chugunkins och Shvonders? Bulgakov var en av de första som förstod att hon skulle få ett tragiskt slut. Detta är Bulgakovs tragikomism: att få läsaren att skratta och gråta på toppen av skrattet. Det bör också noteras att "Sharikovism" erhålls endast som ett resultat av "Shvonders" utbildning.

Polygraph Poligrafych tar med misstänkta personligheter till det bostadsutrymme som tilldelats honom i professorns lägenhet. Tålamodet hos invånarna i lägenheten tar slut, och polygrafen, som känner sig hotad, blir farlig. Han försvinner från lägenheten och dyker sedan upp i den i en annan form: "Han var klädd i en skinnjacka från någon annans axel, slitna skinnbyxor och engelska höga stövlar med snörning upp till knäna." Utsikten är ganska komisk, men bakom den ligger bilden av en anställd vid GPU, nu är han chef för underavdelningen för rengöring av staden Moskva från herrelösa djur (katter, etc.) i departementet Moskva Konstnärernas hus. Och här kan vi se den överhängande tragedin. Polygraph känner smaken av kraft och använder den ungefär. Han tar med bruden till huset, och efter att professorn förklarat för henne kärnan i polygrafen, och den olyckliga damen går, hotar han att hämnas på henne: "Ja, du kommer att minnas mig. I morgon kommer jag att ordna en personalminskning åt dig” [Bulgakov, 1990, sid. 363]. Bulgakov ställer inte längre frågan om det kommer att bli ett tragiskt slut eller inte, utan frågar om omfattningen av den tragedi som Ryssland kommer att utsättas för.

Inspirerad av Shvonder skriver den kränkte Sharikov en fördömande av sin skapare: "... hotar att döda ordföranden för huskommittén, kamrat Shvonder, av vilket det framgår att han förvarar skjutvapen. Och han håller kontrarevolutionära tal, och beordrade till och med Engels […] att brännas i spisen, som en uppenbar mensjevik...”, ”Brottet mognade och föll som en sten, som det brukar hända”, ”Sharikov själv”. bjöd in hans död” [Bulgakov, 1990, s. 365]. På begäran av Philip Philipovich att lämna lägenheten svarade han med ett beslutsamt avslag och riktade en revolver mot Dr Bormenthal. Efter att ha genomgått en omvänd operation kommer Sharik inte ihåg någonting och fortsätter att tänka att han hade "så lycklig, bara obeskrivlig tur" [Bulgakov, 1990, sid. 369]. Och Bulgakov lyser upp det tragiska slutet med en komisk ton: Sharik är äntligen övertygad om sitt ovanliga ursprung och att ett sådant välstånd kom till honom av en anledning.

2.2 Komiskt och tragiskt i berättelsen "Fatal Eggs"

Berättelserna "Heart of a Dog" och "Fatal Eggs" är olika, och samtidigt har de något gemensamt. De är liksom sammankopplade, genomsyrade av en enda smärta och ångest – för en person. Sammanfaller i ett antal parametrar och deras konstnärliga utformning. I huvudsak innehåller var och en ett dilemma: Rokk - Persikov ("Dödliga ägg"), Sharikov - Preobrazhensky ("Hundens hjärta").

Den röda strålen, som av misstag upptäcktes av professorn, är mycket lik revolutionens stråle, som välter alla grunder för samhällets existens i allmänhet och varje person i synnerhet. Utåt ser det ut som ett skämt, ett kvickt påhitt av författaren. Persikov, som justerade mikroskopet för arbete, upptäckte oväntat att med en speciell position av speglarna uppträder en röd stråle, som, som det snart visar sig, har en fantastisk effekt på levande organismer: de blir otroligt aktiva, onda, förökar sig snabbt och växa till enorma storlekar. Även de mest ofarliga amöbor blir aggressiva rovdjur under påverkan av strålen. Det blev trångt i det röda bandet, och sedan i hela skivan, och den oundvikliga kampen började. De pånyttfödda rasade ursinnigt mot varandra, slet sönder och svalde. Bland de födda låg liken av dem som dog i kampen för tillvaron. Den bästa och starkaste vann. Och dessa bästa var fruktansvärda... Kampen för överlevnad liknar en revolutionär kamp där det inte finns plats för medlidande och där vinnarna börjar slåss mot varandra för mer inflytande och makt. Den revolutionära processen, enligt Bulgakov, gynnar inte alltid folket och ger dem gott. Det kan vara kantat av katastrofalt svåra konsekvenser för samhället, eftersom det väcker enorm energi inte bara hos ärliga, tänkande människor som är medvetna om sitt enorma ansvar för framtiden, utan också hos människor som är trångsynta, okunniga, som Alexander Semenovich Rokk.

Ibland är det just sådana människor som revolutionen höjer sig till oöverträffade höjder, och livet för miljontals människor är redan beroende av dem. Men en kock kan inte styra staten, hur gärna vissa än skulle vilja bevisa motsatsen. Och kraften hos sådana människor, i kombination med självförtroende och okunskap, leder till en nationell tragedi. Allt detta visas extremt tydligt och realistiskt i berättelsen.

I själva verket, före revolutionen, var Rokk bara en blygsam flöjtist från Petukhov-orkestern i staden Odessa. Men det "stora året 1917" och de revolutionära händelserna som följde det förändrade plötsligt Roccas öde, vilket gjorde det ödesdigert: "det visade sig att den här mannen är positivt stor", och hans aktiva natur lugnade sig inte i regissörspositionen av statsgården, men ledde honom till idén att återuppliva kycklingboskapen, utrotad av pest, med hjälp av en röd stråle upptäckt av Persikov. Men Rokk är en okunnig och självsäker person, han föreställer sig inte ens vad slarvig hantering av en ny, okänd vetenskaplig upptäckt kan leda till. Och som ett resultat, istället för gigantiska kycklingar, föder han upp gigantiska reptiler, vilket leder till att hundratusentals oskyldiga människor dör, inklusive hans fru Mani, som han uppenbarligen älskade.

Vid en första anblick kan det tyckas att alla olyckor orsakas av att någon blandat ihop lådorna med ägg och skickat till statsgården inte hönsägg, utan reptilägg (reptiler, som de kallas i berättelsen). Ja, faktiskt, det finns många olyckor och sammanträffanden av otroliga omständigheter i handlingen i berättelsen: Persikovs upptäckt i sig, gjord bara för att han blev distraherad när han ställde upp mikroskopet, och kycklingpesten som kom från ingenstans, som förstörde allt kycklingarna i Sovjetryssland, men av någon anledning stannade vid dess gränser, och en artongradig frost i mitten av augusti, som räddade Moskva från invasionen av reptiler och mycket mer.

Författaren verkar inte alls bry sig om åtminstone ett minimum av rimlighet. Men dessa är bara synliga "olyckor", var och en av dem har sin egen logik, sin egen symbolik. Till exempel, varför ägde de fruktansvärda händelserna som ledde till massförluster rum just 1928? Ett tillfälligt sammanträffande eller en tragisk förutsägelse om den framtida fruktansvärda hungersnöden i Ukraina 1930 och "likvideringen av kulakerna som klass" med fullständig kollektivisering, vilket ledde till miljontals människors död? Eller vilken typ av jävlar förökar sig så snabbt i NEP Ryssland under påverkan av den röda strålen? Kanske den nya borgerligheten, som då också var helt "likviderad"? Det finns många sådana sammanträffanden i berättelsen, och det gör den till ett profetiskt verk.

"Fatal Eggs" är inte bara satirisk fiktion, det är en varning. En djupt eftertänksam och oroande varning för överdriven entusiasm under lång tid, i huvudsak en öppen röd stråle - en revolutionerande process, revolutionära metoder för att bygga ett "nytt liv".

I djupet av otroligt roliga berättelser döljer sig tragedi, sorgliga tankar om mänskliga tillkortakommanden och instinkter som ibland styr dem, om en vetenskapsmans ansvar och om den självbelåtna okunnighetens fruktansvärda kraft. Ämnena är eviga, relevanta och har inte förlorat sin betydelse än idag.

Slutsats

I detta kursarbete ansågs det komiska och tragiska som estetiska kategorier i berättelserna om M. A. Bulgakov "Hjärta av en hund" och "Dödliga ägg", arten, syftet med deras användning och uttryckssätt analyserades.

Satirgenren, där "Heart of a Dog" och "Fatal Eggs" är skrivna, gör det möjligt för författaren, som tillät läsaren att skratta, att få honom att gråta på toppen av skrattet. Det komiska i dessa verk är bara ett mycket tunt övre lager, som knappt täcker tragedin som rusar ut. "Heart of a Dog" och "Fatal Eggs" är mycket karaktäristiska verk i detta avseende. Men i dem är förhållandet mellan det roliga och det tragiska mycket ojämnt, eftersom en obetydlig del av den yttre händelselinjen tillhör den första. Alla andra ansikten är prioritet för det andra.

Rysslands ministerium för utbildning och vetenskap
federal statlig budgetutbildningsinstitution
högre yrkesutbildning
"Irkutsk State Linguistic University"

Institutionen för ryskt språk, litteratur och lingvistik

TRAGISKT OCH KOMISKT I M. BULGAKOVS BERÄTTELSER "ETT HUNDHJÄRTA" och "DÖDELIGA ÄGG"

Kursarbete

Genomförde):
elev(er) i grupp FOB1-10-01
Fakulteten för humaniora och pedagogik
utbildningsanvisningar (specialitet)
050300.62 Filologisk utbildning
Bykova Victoria Eduardovna
Vetenskaplig rådgivare:
P. I. Boldakov, Ph.D. n., dekanus
Fakulteten för humaniora och pedagogik

Irkutsk 2011
Innehåll

Inledning……………………………………………………………………………… 3

1.1. Estetisk kategori "komisk"………………………………..5
1.2. Estetisk kategori "tragisk"………………………………….7
1.3. Sätt att uttrycka det komiska och tragiska...........................8
kapitel 2
2.1 Komiskt och tragiskt i berättelsen "Heart of a Dog" ....10
2.2. Komiskt och tragiskt i berättelsen "Fatal Eggs"………….15
Slutsats …………………………………………………………………...19
Bibliografisk lista………………………………………………..…20

Introduktion
1925 skrev Mikhail Bulgakov romanerna "Dödliga ägg" och "Hjärtat på en hund", som vi idag aldrig upphör att förvånas över och som vi ständigt läser om med hänförelse. De kombinerar tre genrer och konstformer: fantasy, social dystopi och satirisk pamflett. Bulgakov tillhör kategorin författare som med hjälp av komiska tekniker skildrar livets tragedi. Trots berättelsernas fantastiska natur kännetecknas de av fantastisk trovärdighet, vilket talar om storheten och originaliteten i författarens skicklighet.
Relevansen av ämnet för detta kursarbete beror på det odödliga intresset för Mikhail Afanasyevich Bulgakovs arbete, såväl som otillräcklig forskning om problemen med att spegla det komiska och tragiska i författarens verk. Dessa kategorier intar en viktig plats bland estetiska kategorier och har länge varit i synfältet för filosofer, litteraturkritiker och filologer. Dessa fenomen i litteraturen verkar vara komplexa och tvetydiga, och begreppen "komisk", "tragisk" och deras teoretiska förståelse har uppmärksammats av forskare från antiken (Aristoteles) till våra dagar (B. Dzemidok, V Ya. Propp, Yu. B. Borev).
Syftet med detta arbete är att studera det komiska och tragiska i M. Bulgakovs berättelser "Heart of a Dog" och "Fatal Eggs".
I enlighet med målet definieras följande uppgifter för forskningen:
1. Studera litteraturen om detta ämne;
2. Betrakta verken av M. Bulgakov "Heart of a Dog" och "Fatal Eggs" från synvinkeln att uttrycka de estetiska kategorierna "tragiska" "komiska" i dem;
3. Baserat på studien, dra slutsatser om de estetiska kategorierna tragik och komisk i berättelserna "Heart of a Dog" och "Fatal Eggs"
Syftet med studien var verken av M. Bulgakov "Heart of a Dog" och "Fatal Eggs", betraktas i aspekten av manifestation av de estetiska kategorierna av komiska och tragiska i dem.
Ämnet för forskningen är tragiskt och komiskt som estetiska kategorier i berättelserna "Heart of a Dog" och "Fatal Eggs".
Den praktiska betydelsen ligger i användningen av kurser vid framställning av rapporter, i arbetet vid seminarier och i att bedriva ytterligare vetenskaplig forskning.
Studiens logik bestämde strukturen för kursarbetet, bestående av en inledning, två kapitel, en slutsats och en bibliografisk lista. Kapitel 1 - teoretiskt - ägnas åt de estetiska kategorierna av det tragiska och det komiska, sätten att uttrycka dem. Kapitel 2 - praktiskt - tar upp uttrycket för dessa estetiska kategorier i M. Bulgakovs berättelser "Hjärta av en hund" och "Dödliga ägg". Avslutningsvis presenteras studiens resultat.

Kapitel 1. Estetiska kategorier "komisk" och "tragisk"
1.1. Estetisk kategori "komisk"
Alla existerande teorier (klassisk teori (Bergson, Gauthier); psykologisk riktning, inklusive kognitiva (Kant, A. Koestler, V. Raskin, S. Attardo) och biosociala (J. Sally och L. Robinson) tillvägagångssätt) betraktar det komiska som rent objektiv egenskap hos ett objekt, eller som ett resultat av en persons subjektiva förmågor, eller som ett resultat av förhållandet mellan subjektet och objektet [Borev, 1970, sid. 5].
Så vad är "komiskt"?
För att förstå ett fenomens komiska karaktär krävs det mänskliga tankearbetets aktiva arbete, med andra ord är serien fokuserad på en bildad och intelligent person, den lämnar betraktaren och läsaren att tänka, som Henri Bergson skrev, ”Det tilltalar till det rena förnuftet” [Bergson, 1992, sid. elva].
Y. Borev i boken "Comic" kallar honom "den vackra systern till de roliga." Det är säkert att säga att komiken är rolig, men allt roligt är inte komiskt. Skratt kan orsakas av både komiska och alla andra, mest dumma fenomen. Serien läses mellan raderna, som Belinsky noterade: ”Nej, mina herrar! Det komiska och det roliga är inte alltid samma sak... Komikens element är gömda i verkligheten som den är, och inte i karikatyrer, inte i överdrifter” [Borev, 1970, sid. 10-12].
Gränsen mellan roligt och komiskt är svårt att skilja. Ett och samma fenomen kan under vissa omständigheter fungera som roligt, och i andra - som komiskt. Ett fenomen är komiskt, där diskrepansen mellan dess "sanna syfte" avslöjas i en avsiktlig form, när ett specifikt mål dyker upp och skrattet blir objektivt.
Ofta kritiserar komiken moderniteten, den finns i vardagen. Anri Bergson ansåg att skratt borde uppfylla de välkända kraven hos människor som lever tillsammans [Bergson, 1992, sid. 14-16], d.v.s. sant skratt är modernt, aktuellt och även humant.
Komedi kräver originalitet. I en komisk bild är den subjektiva principen alltid speciellt utvecklad, den absorberar upplevelsen från sin skapare, därför uppstår en hög grad av originalitet av humor och satir.
Humor, satir och ironi är seriernas huvudkategorier. Humor är vänligt skratt, om än inte tandlöst. Det förbättrar fenomenet, rensar det från dess brister, hjälper till att mer fullständigt avslöja allt som är socialt värdefullt i det. Humorobjektet, som förtjänar kritik, behåller sin tilltalande. Således är humor ett lätt hån som används för att framkalla skratt, för att jubla.
En annan sak är det när inte enskilda drag är negativa, utan ett fenomen i sitt väsen, när det är socialt farligt och kan orsaka allvarlig skada för samhället. Här finns inte tid för vänliga skratt, och gisslande, inkriminerande, satiriska skratt föds. Satiren förnekar, utför världens ofullkomlighet i namnet av dess radikala förvandling i enlighet med idealet. Författarna använder satir för att rätta till fenomenet. Berättelserna "Heart of a Dog" och "Fatal Eggs" är skrivna i satirgenren, och M.A. Bulgakovs satir är ett mångfacetterat, konstnärligt och estetiskt system på flera nivåer [Gigineshvili, 2007, elektronisk resurs, URL: http:// www.gramota.net/material/1/2007/3-1/24.html].
Ironi är en tydligt låtsad bild av ett negativt fenomen på ett positivt sätt, så att genom att föra till absurditet själva möjligheten av en positiv bedömning för att förlöjliga och misskreditera fenomenet, för att uppmärksamma dess brist, vilket i en ironisk bild är en dygd. Enligt kandidaten för filosofiska vetenskaper T.A. Medvedeva, ironi förstås på följande sätt: "I huvudet på de flesta människor i den europeiska kulturen är detta begrepp förknippat med hån, skepsis, förnekelse, kritik" [Medvedeva, 2007, sid. 3-5, 218-222]. Alltså är ironi ett dolt hån.
Så, komiken är en av de mest komplexa och mångsidiga kategorierna av estetik. Med "komisk" menas både naturliga (det vill säga uppträda oberoende av någons avsikt) händelser, föremål och de relationer som uppstår dem emellan, såväl som en viss typ av kreativitet, vars väsen handlar om den medvetna konstruktionen av en visst system av fenomen eller begrepp, samt ett system av ord som är avsett att orsaka en komisk effekt.

1.2. Estetisk kategori "tragisk"
"Tragisk" är en kategori av estetik som återspeglar en olöslig motsägelse genererad av den mänskliga frihetens kollision med den nödvändighet som är inneboende i själva världsordningen. Det tragiskas existens hänger samman med utvecklingen av en fri personlig början hos människan. Oftast blir situationer och omständigheter som utspelar sig i växelverkan mellan frihet och nödvändighet och åtföljs av mänskligt lidande, död och förstörelse av värden som är viktiga för livet källan till tragedin.
I tragedin, som en dramatisk genre, uppfattas det mest akuta ögonblicket när motsättningen förs till gränsen, när det är omöjligt att välja en av motsägelsens sidor ur högre värdens synvinkel.
Motsättningen bakom det tragiska ligger i det faktum att en persons fria agerande inser en oundviklig nödvändighet som förstör honom, som överträffar en person precis där han försökte övervinna den eller komma ifrån den (den så kallade tragiska ironin). Skräck och lidande, som utgör ett väsentligt patetiskt (lidande) element för det tragiska, är tragiskt inte som ett resultat av ingripande av någon slumpmässig yttre kraft, utan som konsekvenserna av personens handlingar.
Det tragiska har alltid ett visst sociohistoriskt innehåll, som bestämmer strukturen för dess konstnärliga bildning (särskilt i den specifika karaktären hos dramatikens variation - tragedi) [Borev, 1970, sid. 108].
Så det tragiska är en estetisk kategori som innebär en olöslig konflikt som utvecklas i processen med hjältens fria handling, åtföljd av lidande, döden av honom själv eller hans livsvärden.

1.3. Sätt att uttrycka det komiska och tragiska
Det komiska i konsten uppstår på grund av den speciella bearbetningen av livets fenomen. Detta mål betjänas av speciella konstnärliga medel: intriger och överdrift (hyperbol och grotesk, parodi, karikering).
Ett starkt sätt att avslöja och förlöjliga ondska och lögn kan vara en positiv hjältes handlingar, en karaktärs cynism.
Vittnen, ordlekar och liknelser, homonymer, kontrast (ord från olika språk, funktionsstilar, rytm och betydelse, ton och innehåll) tjänar också till att skapa en komisk effekt.
Tragedin i konsten uppstår på grund av oenighet, konflikt i individens sinne.
Varje era ger sina egna drag till förståelsen av det tragiska och betonar vissa aspekter av dess natur mest framträdande.
Tragisk konst avslöjar den sociala meningen med mänskligt liv och visar att människans odödlighet förverkligas i människornas odödlighet.
Det komiska kan alltså uttryckas i troper, på nivån att konstruera en fras, på kompositionsnivå, och det tragiska i en intressekonflikt, en konflikt, men ibland kan komedi vara i konflikt, och tragedi kan återspeglas i sammansättning.

kapitel 2
M. A. Bulgakov hade en mångfacetterad talang som prosaförfattare och dramatiker. Han gick in i den ryska litteraturens historia som författare till berättelser, romaner, romaner, komedier och dramer. Och det är karakteristiskt att satirikern gjorde sig gällande i alla dessa genrer, Bulgakovs mycket ljusa och originella talang. Det är viktigt att notera att redan i hans tidiga prosa fördöms sådana negativa fenomen som filistinism, opportunism och byråkrati. Under mer mogna år av kreativitet får författarens satiriska talang en större ideologisk och konstnärlig mognad. Den observanta och känsliga konstnären uppmärksammar mer och mer de negativa tendenser som gjorde sig gällande i ett totalitärt samhälles dominerande byråkratiska system.
Liksom andra ärliga konstnärer av ordet från 1920-talet, som E. Zamyatin, A. Platonov, B. Pilnyak och andra, var M. A. Bulgakov mycket oroad över den tydligt avslöjade tendensen hos den kollektiva, gemensamma principen att ersätta allt individuellt, personligt - den välkända devalveringen av den mänskliga personligheten. Det var också svårt för honom att komma överens med den vulgära sociologi som implanterades, som krävde av konstnären att söka efter någon sorts klasskonflikter i allt, krävde den proletära ideologins "renhet".
Således blev proletär ideologi och revolution målet för Mikhail Bulgakovs satir. M. A. Bulgakov är ingen satiriker i sin renaste form, eftersom i hans satiriska verk döljs en djup samhällstragedi under komedin, och skratt ger upphov till tårar. För sin satir förbjöds Mikhail Afanasyevich helt, han anställdes inte. Faktum är att Bulgakov ville bibehålla en neutral ståndpunkt angående revolutionen, som han noterade i sitt brev till Sovjetunionens regering: "... Jag ville stå oberörd över de röda och vita", men han "... fick ett certifikat för en fiende White Guard, och efter att ha fått det, som någon förstår, kan han betrakta sig själv som en färdig man i Sovjetunionen. Bulgakov tvingades be om utvisning från Sovjetunionen, han ställde sig frågan: "Tänker jag i Sovjetunionen?" och menade att "... inte kan vara nyttigt hemma, i fosterlandet." Man kan föreställa sig all den förvirring och bitterhet som grep Bulgakov. Efter att ha skickat ett brev till regeringen fick Bulgakov jobb, han utvisades inte från landet, men han fick inte heller skapa och publicera fritt. Detta är Mikhail Afanasyevich Bulgakovs personliga tragedi. Kanske tog M.A. Bulgakov en ren och ljus bild av Ryssland ur det gamla "normala" livet - ett varmt och snällt gemensamt hem, rymligt och vänligt. Bilden är nostalgisk och oåterkallelig. Bilden av krig och revolution avslöjade tyvärr de romantiska förhoppningarnas grundlöshet. Ryssland i verkliga livet kunde inte motstå angreppet från de monstruösa krafterna från den historiska explosionen, och därför är berättelserna om M. A. Bulgakov fulla av tragedi, sorg och smärta för landet.

2.1. Komisk och tragisk i berättelsen "Heart of a Dog"
På tal om estetiska kategorier bör det noteras att de både i livet och i konstnärlig kreativitet befinner sig i ett komplext och flexibelt förhållande och ömsesidiga övergångar. Det tragiska och det komiska i berättelsen existerar inte i sin rena form, men att förvandla det ena till det andra, kombineras med varandra, och kontrasten som uppstår mellan dem förstärker effekten av båda ytterligare. Det är därför författaren använder denna teknik i sina verk.
Genom att använda principerna om "fantastisk realism" och det groteska, blanda verkligheten i NEP Ryssland och original fiktion, skapar författaren en fascinerande och olycksbådande historia. Temat disharmoni, fört till absurditet på grund av mänskligt ingripande i de eviga naturlagarna, avslöjas av Bulgakov med lysande skicklighet och talang i en berättelse vars avsikt är ovanlig, den kombinerar det komiska och det tragiska.
En av huvudpersonerna i "The Heart of a Dog" - professor Preobrazhensky - är en intellektuell, en kirurg, en man av högkultur, välutbildad. Han uppfattar kritiskt allt som har hänt sedan mars 1917:
”Varför, när hela den här historien började, började alla gå i smutsiga galoscher och filtstövlar uppför marmortrappan? Varför togs mattan bort från den främre trappan? Varför i helvete tog de bort blommorna från lekplatserna? Om jag, när jag går in på toaletten, börjar, ursäkta uttrycket, pissar förbi toaletten […] kommer det att bli förödelse. […] förödelse finns inte i garderoberna, utan i huvudena” [Bulgakov, 1990, sid. 300-301].
Professorns åsikter har mycket gemensamt med författarens åsikter. Båda är skeptiska till revolutionen och motsätter sig terror och proletariatet: "Det är en medborgare, inte en kamrat, och till och med - troligen - en mästare", "Ja, jag gillar inte proletariatet", "... de knäpper fortfarande tveksamt upp sina byxor! » [Bulgakov, 1990, sid. 296, 301]. Preobrasjenskij anser att proletärerna är korkade, trångsynta.
Det finns många exempel på det faktum att M.A. Bulgakov definitivt hatar och föraktar hela det sovjetiska systemet, förnekar alla dess prestationer. Men det finns få sådana professorer, Sharikovs och Shvonders är de allra flesta. Är inte detta en tragedi för Ryssland? Enligt professorn behöver människor läras ut elementär kultur i vardagen, på jobbet, i relationer, då försvinner förödelsen av sig själv, det blir lugn och ordning. Och detta ska inte göras med terror: "Du kan inte göra något med terror", "De tror förgäves att terrorn kommer att hjälpa dem. Nej-sir, nej-sir, det hjälper inte, oavsett vad det är: vitt, rött eller till och med brunt! Terrorn förlamar nervsystemet fullständigt” [Bulgakov, 1990, sid. 289]. Det är nödvändigt att agera med vänlighet, övertygelse och ditt eget exempel. Preobrazhensky inser att det enda botemedlet mot ruin är tillhandahållandet av ordning, när alla kan göra sin egen grej: ”Polis! Detta och bara detta! Och det spelar ingen roll om han kommer att ha ett märke eller i en röd mössa” [Bulgakov, 1990, sid. 302]. Men denna hans filosofi drabbas av en tragisk kollaps, eftersom inte ens han själv kan uppfostra en rimlig person i Sharikov. Vilka är orsakerna till att ett briljant experiment misslyckades? Varför utvecklades inte Sharik vidare under inflytande av två bildade och kultiverade människor? Faktum är att Sharikov är en typ av en viss miljö. Varelsens handlingar bestäms av hundens instinkter och Klims gener. Kontrasten mellan den intellektuella början av Preobrazhensky och Bormental och Sharikovs instinkter är så slående att den förvandlas från det komiska till det groteska och målar upp historien i tragiska toner.
Här är en varelse, medan den fortfarande är en hund, redo att slicka professorns stövlar och byta ut friheten mot en bit korv. "Mer, jag slickar fortfarande din hand. Jag kysser mina byxor, min välgörare!”, ”Jag går, sir, jag har bråttom. Bok, om du vill, ger sig till känna. Låt mig slicka min stövel", "Slå, sparka bara inte ut mig ur lägenheten", "Sir, om du såg vad den här korven är gjord av, skulle du inte komma nära affären. Ge det till mig" [Bulgakov, 1990, sid. 277-278]. Sharik nöjer sig med en liten, vanlig "lycka", som många människor i början av 1920-talet som började vänja sig vid att bo i ouppvärmda lägenheter, äta ruttet corned beef i Councils of normal nutrition, få slantar och inte bli förvånad över bristen av el.
Efter att ha fått hjälp av professorn och bosatt sig i sin lägenhet, börjar hunden växa i hans egna ögon: "Jag är en stilig man. Kanske en okänd inkognitohundsprins. [...] Det är mycket möjligt att min mormor syndade med dykaren. Det är vad jag tittar på – jag har en vit fläck i ansiktet. Var kommer det ifrån, undrar du? Filipp Filippovich är en man med stor smak, han kommer inte att ta den första blandhunden som stöter på” [Bulgakov, 1990, sid. 304]. Men tankarna hos denna hund dikteras endast av livsvillkoren och dess ursprung.
Redan som hund förstod Sharik människornas tragedi, deras nedgång i moral: ”Jag är trött på min Matryona, jag har plågats med flanellbyxor, nu har min tid kommit. Jag är nu ordförande, och hur mycket jag än stjäl - allt, allt för kvinnokroppen, för cancerhalsar, för Abrau-Durso! Eftersom jag var tillräckligt hungrig i min ungdom, kommer det att vara med mig, och livet efter detta existerar inte! [Bulgakov, 1990, sid. 276]. Hundens resonemang framkallar ett leende, men detta är bara en grotesk täckt av ett tunt lager av komedi.
Och så förvandlades "mästarens hund, en intelligent varelse", som Sharik kallade sig själv, som blundade i skam på professorns kontor, till en närsynt boor och fyllerik Klim Chugunkin.
De första orden som denna varelse säger är vulgära svordomar, lexikonet för de lägre samhällsskikten: "Han säger många ord ... och alla svordomar som bara finns i det ryska lexikonet", "Detta svordomar är metodiskt, kontinuerlig och, till synes, meningslös” , ”... en händelse: för första gången var de ord som varelsen yttrade inte avskurna från de omgivande fenomenen, utan var en reaktion på dem. Det var när professorn beordrade honom: "Kasta inte rester på golvet," svarade han oväntat: "Gå av, nit" [Bulgakov, 1990, sid. 318, 320-322]. Han är osympatisk till utseendet, pråligt klädd och orörd i förhållande till vilken kultur som helst. Sharikov vill för all del bryta sig in i människor, men förstår inte att för detta är det nödvändigt att gå en lång väg av utveckling, det kräver arbete, arbeta med sig själv, bemästra kunskap.
Sharikov blir en deltagare i den revolutionära processen, hur han idealiskt närmar sig honom, uppfattar hans idéer, såg 1925 ut som en ond satir över processen och dess deltagare. Två veckor efter att han förvandlades till en man har han ett dokument som bevisar hans identitet, även om han i själva verket inte är en person, vilket är vad professorn uttrycker: "Så han sa?", "Det betyder inte att vara man" [ Bulgakov, 1990, sid. 310]. En vecka senare är Sharikov redan en liten tjänsteman, men hans natur förblir densamma som den var - hundbrottsling. Vad är ett av hans meddelanden om arbetet: "Igår blev katter strypta, strypta." Men vad är detta för satir, om tusentals människor som Sharikov efter några år också "strypte, ströp" icke-katter - människor, arbetare, som inte hade gjort sig skyldiga till någonting före revolutionen?
Polygraph Polygraphich blir ett hot mot professorn och invånarna i hans lägenhet, och faktiskt mot hela samhället som helhet. Med hänvisning till sitt proletära ursprung kräver han av professorn dokument, livsrum, friheter och snäpper till rättvisa kommentarer: "Något du förtrycker mig, pappa." Den härskande klassens terminologi förekommer i hans tal: "I vår tid har alla sin egen rätt", "Jag är ingen mästare, alla herrar är i Paris" [Bulgakov, 1990, s.327-328].
På Schwonders inrådan försöker Poligraf Poligrafovich bemästra Engels korrespondens med Kautsky och sammanfattar hans mycket komiska linje under den, efter principen om universell utjämning, som han lärde sig av vad han läste: "Ta allt och dela upp det." Naturligtvis låter detta löjligt, vilket professorn konstaterar: "Och du, i närvaro av två personer med en universitetsutbildning, tillåter dig själv" ... "att ge några råd om en kosmisk skala och kosmisk dumhet om hur man delar allt ...” [Bulgakov, 1990, Med. 330]; men var det inte vad ledningen för den unga republiken gjorde, som utjämnade fördelarna med ärliga bönder, arbetande hårt och sådana lata människor som Tjugunkin? Vad väntar Ryssland med sådana Sharikovs, Chugunkins och Shvonders? Bulgakov var en av de första som förstod att hon skulle få ett tragiskt slut. Detta är Bulgakovs tragikomism: att få läsaren att skratta och gråta på toppen av skrattet. Det bör också noteras att "Sharikovism" erhålls endast som ett resultat av "Shvonders" utbildning.
Polygraph Poligrafych tar med misstänkta personligheter till det bostadsutrymme som tilldelats honom i professorns lägenhet. Tålamodet hos invånarna i lägenheten tar slut, och polygrafen, som känner sig hotad, blir farlig. Han försvinner från lägenheten och dyker sedan upp i den i en annan form: "Han var klädd i en skinnjacka från någon annans axel, slitna skinnbyxor och engelska höga stövlar med snörning upp till knäna." Utsikten är ganska komisk, men bakom den ligger bilden av en anställd vid GPU, nu är han chef för underavdelningen för rengöring av staden Moskva från herrelösa djur (katter, etc.) i departementet Moskva Konstnärernas hus. Och här kan vi se den överhängande tragedin. Polygraph känner smaken av kraft och använder den ungefär. Han tar med bruden till huset, och efter att professorn förklarat för henne kärnan i polygrafen, och den olyckliga damen går, hotar han att hämnas på henne: "Ja, du kommer att minnas mig. I morgon kommer jag att ordna en personalminskning åt dig” [Bulgakov, 1990, sid. 363]. Bulgakov ställer inte längre frågan om det kommer att bli ett tragiskt slut eller inte, utan frågar om omfattningen av den tragedi som Ryssland kommer att utsättas för.
Inspirerad av Shvonder skriver den kränkte Sharikov en fördömande av sin skapare: "... hotar att döda ordföranden för huskommittén, kamrat Shvonder, av vilket det framgår att han förvarar skjutvapen. Och han håller kontrarevolutionära tal, och beordrade till och med Engels […] att brännas i spisen, som en uppenbar mensjevik...”, ”Brottet mognade och föll som en sten, som det brukar hända”, ”Sharikov själv”. bjöd in hans död” [Bulgakov, 1990, s. 365]. På begäran av Philip Philipovich att lämna lägenheten svarade han med ett beslutsamt avslag och riktade en revolver mot Dr Bormenthal. Efter att ha genomgått en omvänd operation kommer Sharik inte ihåg någonting och fortsätter att tänka att han hade "så lycklig, bara obeskrivlig tur" [Bulgakov, 1990, sid. 369]. Och Bulgakov lyser upp det tragiska slutet med en komisk ton: Sharik är äntligen övertygad om sitt ovanliga ursprung och att ett sådant välstånd kom till honom av en anledning.

2.2 Komiskt och tragiskt i berättelsen "Fatal Eggs"
Berättelserna "Heart of a Dog" och "Fatal Eggs" är olika, och samtidigt har de något gemensamt. De är liksom sammankopplade, genomsyrade av en enda smärta och ångest – för en person. Sammanfaller i ett antal parametrar och deras konstnärliga utformning. I huvudsak innehåller var och en ett dilemma: Rokk - Persikov ("Dödliga ägg"), Sharikov - Preobrazhensky ("Hundens hjärta").
Den röda strålen, som av misstag upptäcktes av professorn, är mycket lik revolutionens stråle, som välter alla grunder för samhällets existens i allmänhet och varje person i synnerhet. Utåt ser det ut som ett skämt, ett kvickt påhitt av författaren. Persikov, som justerade mikroskopet för arbete, upptäckte oväntat att med en speciell position av speglarna uppträder en röd stråle, som, som det snart visar sig, har en fantastisk effekt på levande organismer: de blir otroligt aktiva, onda, förökar sig snabbt och växa till enorma storlekar. Även de mest ofarliga amöbor blir aggressiva rovdjur under påverkan av strålen. Det blev trångt i det röda bandet, och sedan i hela skivan, och den oundvikliga kampen började. De pånyttfödda rasade ursinnigt mot varandra, slet sönder och svalde. Bland de födda låg liken av dem som dog i kampen för tillvaron. Den bästa och starkaste vann. Och dessa bästa var fruktansvärda... Kampen för överlevnad liknar en revolutionär kamp där det inte finns plats för medlidande och där vinnarna börjar slåss mot varandra för mer inflytande och makt. Den revolutionära processen, enligt Bulgakov, gynnar inte alltid folket och ger dem gott. Det kan vara kantat av katastrofalt svåra konsekvenser för samhället, eftersom det väcker enorm energi inte bara hos ärliga, tänkande människor som är medvetna om sitt enorma ansvar för framtiden, utan också hos människor som är trångsynta, okunniga, som Alexander Semenovich Rokk.
Ibland är det just sådana människor som revolutionen höjer sig till oöverträffade höjder, och livet för miljontals människor är redan beroende av dem. Men en kock kan inte styra staten, hur gärna vissa än skulle vilja bevisa motsatsen. Och kraften hos sådana människor, i kombination med självförtroende och okunskap, leder till en nationell tragedi. Allt detta visas extremt tydligt och realistiskt i berättelsen.
I själva verket, före revolutionen, var Rokk bara en blygsam flöjtist från Petukhov-orkestern i staden Odessa. Men det "stora året 1917" och de revolutionära händelserna som följde det förändrade plötsligt Roccas öde, vilket gjorde det ödesdigert: "det visade sig att den här mannen är positivt stor", och hans aktiva natur lugnade sig inte i regissörspositionen av statsgården, men ledde honom till idén att återuppliva kycklingboskapen, utrotad av pest, med hjälp av en röd stråle upptäckt av Persikov. Men Rokk är en okunnig och självsäker person, han föreställer sig inte ens vad slarvig hantering av en ny, okänd vetenskaplig upptäckt kan leda till. Och som ett resultat, istället för gigantiska kycklingar, föder han upp gigantiska reptiler, vilket leder till att hundratusentals oskyldiga människor dör, inklusive hans fru Mani, som han uppenbarligen älskade.
Vid en första anblick kan det tyckas att alla olyckor orsakas av att någon blandat ihop lådorna med ägg och skickat till statsgården inte hönsägg, utan reptilägg (reptiler, som de kallas i berättelsen). Ja, faktiskt, det finns många olyckor och sammanträffanden av otroliga omständigheter i handlingen i berättelsen: Persikovs upptäckt i sig, gjord bara för att han blev distraherad när han ställde upp mikroskopet, och kycklingpesten som kom från ingenstans, som förstörde allt kycklingarna i Sovjetryssland, men av någon anledning stannade vid dess gränser, och en artongradig frost i mitten av augusti, som räddade Moskva från invasionen av reptiler och mycket mer.
Författaren verkar inte alls bry sig om åtminstone ett minimum av rimlighet. Men dessa är bara synliga "olyckor", var och en av dem har sin egen logik, sin egen symbolik. Till exempel, varför ägde de fruktansvärda händelserna som ledde till massförluster rum just 1928? Ett tillfälligt sammanträffande eller en tragisk förutsägelse om den framtida fruktansvärda hungersnöden i Ukraina 1930 och "likvideringen av kulakerna som klass" med fullständig kollektivisering, vilket ledde till miljontals människors död? Eller vilken typ av jävlar förökar sig så snabbt i NEP Ryssland under påverkan av den röda strålen? Kanske den nya borgerligheten, som då också var helt "likviderad"? Det finns många sådana sammanträffanden i berättelsen, och det gör den till ett profetiskt verk.
"Fatal Eggs" är inte bara satirisk fiktion, det är en varning. En djupt eftertänksam och oroande varning för överdriven entusiasm under lång tid, i huvudsak en öppen röd stråle - en revolutionerande process, revolutionära metoder för att bygga ett "nytt liv".
I djupet av otroligt roliga berättelser döljer sig tragedi, sorgliga tankar om mänskliga tillkortakommanden och instinkter som ibland styr dem, om en vetenskapsmans ansvar och om den självbelåtna okunnighetens fruktansvärda kraft. Ämnena är eviga, relevanta och har inte förlorat sin betydelse än idag.

Slutsats
I detta kursarbete ansågs det komiska och tragiska som estetiska kategorier i berättelserna om M. A. Bulgakov "Hjärta av en hund" och "Dödliga ägg", arten, syftet med deras användning och uttryckssätt analyserades.
Satirgenren, där "Heart of a Dog" och "Fatal Eggs" är skrivna, gör det möjligt för författaren, som tillät läsaren att skratta, att få honom att gråta på toppen av skrattet. Det komiska i dessa verk är bara ett mycket tunt övre lager, som knappt täcker tragedin som rusar ut. "Heart of a Dog" och "Fatal Eggs" är mycket karaktäristiska verk i detta avseende. Men i dem är förhållandet mellan det roliga och det tragiska mycket ojämnt, eftersom en obetydlig del av den yttre händelselinjen tillhör den första. Alla andra ansikten är prioritet för det andra.
M. A. Bulgakov använder tekniken av grotesk, ironi, komisk konstruktion av fraser för att förmedla komedi och tragedi, uppmärksammar socialt betydelsefulla motsättningar, konflikter. Den "nya" sociala och vardagliga världsordningen skildras av författaren i stil med en satirisk pamflett. Med hjälp av det groteskas teknik visar Bulgakov det grå samhällets primitivitet och dumhet och kontrasterar det med andligt rika och ljusa personligheter.
Trots berättelsernas fantastiska karaktär kännetecknas de av fantastisk trovärdighet, vilket talar om Mikhail Afanasyevich Bulgakovs storhet och oöverträffade skicklighet.

Bibliografisk lista

Komiskt och tragiskt i verk av M.A. Bulgakov(om exemplet med berättelsen "The Heart of a Dog" och romanen "Mästaren och Margarita")

Den ryska linjen av litterär satir, till vilken N. V. Gogol, M. E. Saltykov-Shchedrin, A. P. Chekhov, på 1800-talet, A. Averchenko, M. Zoshchenko, V. Voinovich och andra, på 1900-talet kan hänföras, kännetecknad av en storskalig förståelse av den mänskliga existensens väsen. Författare i denna kategori, med hjälp av anordningar som annars får läsaren att skratta, skildrar livets tragedi de själva känner.

M. Bulgakov är inte en ren satiriker. Satirgenren, som "Heart of a Dog" är skriven i, går ut på att visa något på ett roligt sätt som inte alls är roligt i verkligheten. Detta fantastiska verk, som skildrade vad som hände i Ryssland efter revolutionen 1917 som ett omen för den annalkande apokalypsen, visade sig vara så aktuellt att det publicerades bara decennier efter författarens död.

Comic är ett obligatoriskt attribut för inte ens sådana roliga Bulgakovs verk som pjäsen "Running" och romanen "Mästaren och Margarita", som gör det möjligt för författaren, som lät läsaren att skratta, att få honom att gråta på toppen av skratt. Det komiska i dessa verk är bara ett mycket tunt övre lager, som knappt täcker tragedin som rusar ut. Heart of a Dog är en mycket karaktäristisk bok i detta avseende.

I berättelsen är förhållandet mellan det roliga och det tragiska mycket ojämnt, eftersom en obetydlig del av den yttre händelselinjen tillhör den första. Alla andra ansikten är prioritet för det andra.

Ödet för huset i Obukhov Lane korrelerar med Rysslands öde. "Huset är borta", säger professor Preobrazhensky efter att ha flyttat in i sitt hus jag boendekamrater. Bulgakov kunde ha sagt detsamma (och \. talade) om Ryssland efter bolsjevikernas maktövertagande. Löjligt utseende, ouppfostrad och praktiskt taget obekant med kulturen för en man och en kvinna som inte ser ut som en kvinna, kan läsaren till en början verka löjlig. Men det är de som visar sig vara utomjordingar från mörkrets rike, vilket ger obehag i existensen av inte bara professorn; det är de, ledda av Shvonder, som "utbildar" Sharik Sharikov och rekommenderar honom för offentlig tjänst.

Konfrontationen mellan Preobrazhensky och Shvonder kan inte bara ses som en relation mellan en intellektuell och den nya regeringen. Huvudsaken är att kultur och anti-kultur, andlighet och anti-andlighet kolliderar, och den blodlösa (hittills) duellen dem emellan inte avgörs till förmån för den första, det finns ingen livsbejakande final i kampen mellan Ljus och Mörker.

Det finns inget roligt i bilden av den nyskapade mannen Sharikov (möjligt med undantag för en nyans av detta roliga i Shariks pompösa och självupphöjande interna monologer), för bara de som är präglade av det kan skratta åt andlig och kroppslig fulhet . Detta är en motbjudande osympatisk bild, men Sharikov själv är inte en bärare av ondska. Först när han visade sig vara fältet för just den där striden av mörker och ljus för sin själ, blir han så småningom språkröret för Schwonders idéer om Satans bolsjeviker.

Ett liknande tema finns i Mästaren och Margarita, där Mörkrets Herre själv träder in på scenen, på vilken det inte längre finns någon mask för läsaren. Men gömd bakom många av dem för romanens hjältar, satte han och hans tjänare många i en löjlig position och låter andra (inklusive läsaren) granska alla mänskliga och sociala laster (representation i Variety och andra situationer). Endast i Ivan Bezdomnys fall bidrar löjliga och fruktansvärda händelser till att rena poetens inre värld från ytlig och gör det möjligt för honom att komma närmare att förstå det sanna.

Således ser vi att kombinationen av det komiska och det tragiska i Bulgakovs verk, samtidigt som den förblir i strömmen av rysk litterär satir, har en viktig egenskap för deras förståelse: blandningen av det roliga och det sorgliga när det gäller händelser (även för en inte alltför erfaren och uppmärksam läsare) visar den djupaste tragedin, förstådd internt.

Introduktion

1. Traditionen med rysk litterär satir. Ämnen och problem som berör ryska klassiker: N. V. Gogol, M. E. Saltykov-Shchedrin, A. P. Chekhov. Skildringen av det tragiska genom komiken.

2. Bulgakov är inte bara satiriker. Drag av M. Bulgakovs satir. Komisk inkarnation av allvarliga teman. Ett fantastiskt verk som skildrar Ryssland efter revolutionen 1917 som en förutsägelse om en annalkande katastrof. Problemets brådska.

Huvudsak

1. Rysslands öde är ödet för huset i Obukhovsky Lane. Löjligt utseende, analfabeter, män och kvinnor som slappar, "sjunger" och "sitter" kan se löjliga ut, men det är i dem som landets tragedin förkroppsligas. De, ledda av Shvonder, som utomjordingar från mörkrets rike, "utbildar" den "nya mannen" Sharikov.

2. Konfrontationen mellan Preobrazhensky och Shvonder speglar konfrontationen mellan intelligentsia och proletariatet, den nya regeringen. Krock mellan kultur och anti-kultur, andlighet och anti-andlighet. Inget upplyftande slut.

3. Brist på humor i bilden av den "nya mannen" Sharikov.

4. Andlig och fysisk missbildning. Sharikov är språkröret för Shvonders idéer, bolsjevikernas idéer.

Slutsats

1. Kombinationen av komiskt och tragiskt i M. A. Bulgakovs verk är en fortsättning på traditionen hos ryska satiriker.

2. Värdet av den satiriska bilden av Ryssland under en kritisk period. Ett inslag i Bulgakovs satir är blandningen av det roliga och det sorgliga vad gäller händelser. Det visar individens och samhällets djupaste tragedi.

M. A. Bulgakov är en satiriker från 1900-talet, och hans liv gjorde honom till satiriker. Varje bild han skapar bär på hans kärlek eller hat, beundran eller bitterhet, ömhet eller ånger. När du läser ett verkligt odödligt verk - "Heart of a Dog" - blir du oundvikligen infekterad av dessa känslor. Med satir "snurrade" han bara på allt det där onda som föddes och förökade sig framför hans ögon, från vilket han själv fick slå tillbaka mer än en gång, och som hotade tragedi för folket och landet. Skribenten tålde inte våld mot människor, men på sin tid användes det allt mer och var i första hand riktat mot landets försörjare - bonden - och mot intelligentian, som han ansåg vara den bästa delen av folket. Bulgakov såg den största olyckan i sitt "efterblivna" land i brist på kultur och okunnighet. Både den första och den andra med förstörelsen av intelligentian, trots "kulturrevolutionen" och eliminering av analfabetismen, minskade inte, utan trängde tvärtom igenom både statsapparaten och de delar av samhället som i alla avseenden , borde ha utgjort dess intellektuella miljö. När han insåg vilken tragedi allt detta kunde leda till, rusade han in i striden för att försvara allt det "rimliga, snälla, eviga" som den ryska intelligentians bästa sinnen sådde på sin tid och som kastades och trampades ner i de så kallade -kallade proletariatets klassintressen.

Jag var mycket intresserad av det här verket, så jag satte mig som mål: att djupare utforska manifestationen av det tragiska och det komiska i det, samt att överväga sammanvävningen av dessa två till synes motsatta kategorier. Därför, innan du börjar arbeta, är det nödvändigt att ge dem definitioner för att överväga deras manifestation i "Hjärtat av en hund" i sin helhet. Så:

Kombinationen av det komiska och det tragiska i Bulgakovs berättelse "Hjärta av en hund" har ett mål - att i konsten presentera livets fullhet, mångfalden av dess manifestationer. Det tragiska och det komiska i berättelsen existerar inte i sin rena form, men att förvandla det ena till det andra, kombineras med varandra, och kontrasten som uppstår dem emellan förstärker ytterligare aspekterna av båda. Det är därför författaren använder denna teknik i sina verk. Genren satir som verket är skrivet i går ut på att visa något på ett roligt sätt som inte alls är roligt i verkligheten. Så låt oss börja.

Genom att använda principerna om "fantastisk realism" och det groteska, som stör verkligheten i NEP Ryssland och originalfiktion, skapar författaren en fascinerande och olycklig historia. Temat disharmoni, fört till absurditet på grund av mänsklig inblandning i de eviga naturlagarna, avslöjas av Bulgakov med lysande skicklighet och talang i berättelsen, vars handling är ovanlig, den kombinerar det komiska och det tragiska.

Huvudpersonen i "The Heart of a Dog" - professor Preobrazhensky - är en typisk Moskva-intellektuell, en kirurg, en högkultiverad person. Hans assistent är Dr Bormenthal. Preobrazhensky uppfattar kritiskt allt som har hänt sedan mars 1917:

"- Varför, när hela den här historien började, började alla gå i smutsiga galoscher och filtstövlar uppför marmortrappan? .. Varför tog de bort mattan från framtrappan? .. Varför i helvete tog de bort blommorna från plattformarna?

Ruin, Philip Philipovich.

Nej, svarade Philipp Philippovich ganska självsäkert, "nej. Du är den första, käre Ivan Arnoldovich, som avstår från att använda just det ordet. Det är en rök, en hägring, en fiktion. "..." Vad är din förödelse? En gammal kvinna med en pinne? Häxan som slog sönder alla fönster? Ja, det finns inte alls. Vad menar du med det här ordet? "..." Det här är vad: om jag istället för att operera varje kväll börjar sjunga i kör i min lägenhet kommer jag att få förödelse. Om jag, när jag går in på toaletten, börjar, ursäkta uttrycket, att kissa förbi toalettskålen, och Darya Petrovna gör detsamma, kommer förödelse att komma i toaletten. Följaktligen finns inte förödelsen i garderoberna, utan i huvudena. Så, när dessa barytoner ropar "beat the devastation!" - Jag skrattar. Jag svär dig, jag skrattar! Det betyder att de måste slå sig själva i bakhuvudet!"

Professorns åsikter har mycket gemensamt med författarens åsikter. De är båda skeptiska till revolutionen och motsätter sig terrorn och proletariatet. När Shvonder och företaget kommer till professorn, ringer han en av patienterna och förklarar att han inte kommer att utföra en operation på honom, "slutar helt och hållet med praktiken och åker för alltid till Batum", eftersom arbetare beväpnade med revolvrar kom till honom (och detta är faktiskt nej) och få honom att sova i köket och göra operationen i badrummet. En viss Vitaly Vlasevich lugnar honom och lovar att ge honom ett "starkt" papper, varefter ingen kommer att röra honom. Professorn jublar. Arbetsdelegationen sitter kvar med näsan.

Köp då, kamrat, - säger arbetaren, - litteratur till förmån för de fattiga i vår fraktion.

Jag köper den inte”, svarar professorn.

Varför? Det är trots allt billigt. Bara 50 k. Du kanske inte har några pengar?

Nej, jag har pengar, men jag vill bara inte.

Så du gillar inte proletariatet?

Ja, erkänner professorn, jag gillar inte proletariatet.

Många fler exempel skulle kunna nämnas, exempel på Bulgakov som definitivt hatar och föraktar hela Sovstroj och förnekar alla dess prestationer. Men det finns få sådana professorer, Sharikovs och Shvonders är de allra flesta. Är inte detta en tragedi för Ryssland? Enligt professorn behöver människor läras ut elementär kultur i vardagen, på jobbet, i relationer, då försvinner förödelsen av sig själv, det blir lugn och ordning. Och detta ska inte göras med skräck: "Terror kan inte göra någonting"... "De tror förgäves att terror kommer att hjälpa dem. Nej, herre, nej, herre, det hjälper inte, vad det än är. : vit, röd eller till och med brun Terror förlamar nervsystemet helt. Det är nödvändigt att agera med vänlighet, övertygelse och ditt eget exempel. Preobrazhensky medger att det enda botemedlet mot förödelse är att säkerställa ordning, när alla kan göra sin egen grej: "Polismannen! Detta och bara det! Och det spelar ingen roll om han kommer att vara med ett märke eller i en röd mössa ... röstimpulser från våra medborgare. Jag ska säga er... att ingenting kommer att förändras till det bättre i vårt hus, och i något annat hus, tills dessa sångare är dämpade! Så fort de stoppar sina konserter kommer situationen att förändras av sig själv till de bästa!" Men denna hans filosofi drabbas av en tragisk kollaps, eftersom inte ens han själv kan uppfostra en rimlig person i Sharikov. Vilka är orsakerna till att ett briljant experiment misslyckades? Varför utvecklades inte Sharik vidare under inflytande av två bildade och kultiverade människor? Poängen ligger inte alls i genetik och inte i fysiologi, utan i det faktum att Sharikov är en typ av en viss miljö. Varelsens handlingar bestäms av hundens instinkter och Klims gener. Kontrasten mellan den intellektuella början av Preobrazhensky och Bormental och Sharikovs instinkter är så slående att den förvandlas från det komiska till det groteska och målar upp historien i tragiska toner.

Och allt börjar så här: Professor Preobrazhensky plockar upp en blandare och genomför ett experiment: han transplanterar en mänsklig hypofys till en hund. Resultatet är oväntat, komiskt: hunden förvandlas till en man. Detta ger professorn och hans assistent, Dr Bormenthal, en anledning att drömma om att skapa en ny, högt utvecklad personlighet. Men från en vanlig blandhund bildas en okunnig boor som ärver från donatorn Klim Chugunkin inte bara hypofysen utan också ett osympatiskt utseende, dåliga vanor och en tendens till alkoholism. Författaren visar hur polygraf Poligrafovich (som han ville bli kallad) gradvis, under inflytande av ordföranden för huskommittén Shvonder, ställer allt fler krav på professor Preobrazhensky, blir ett hot mot hela huset. Och komiken blir gradvis tragisk.

Här är en varelse, medan den fortfarande är en hund, redo att slicka professorns stövlar och byta ut friheten mot en bit korv. Detta djur nöjer sig med en liten, vanlig "lycka", som många människor i början av 20-talet, som började vänja sig vid att bo i ouppvärmda lägenheter, äta ruttet corned beef i råden för normal näring, få slantar och inte bli förvånad över bristen på el. Medan hunden ligger på gatan och lider av en bränd sida, tänker han. Hans uttalanden är "mänskligt" rationella, de har en viss logik: "En medborgare dök upp. Det var en medborgare, inte en kamrat, och till och med - troligen - en gentleman. - Närmare - tydligare - en gentleman. Tror du att jag döma efter rock? Struntprat. Väldigt många av proletärerna bär nu rockar, men av deras ögon kan man inte förväxla dem både på nära håll och på långt håll... Man kan se allt - vem har en stor torrhet i hans själ, som utan anledning kan sticka sin stövel i revbenen, och som han är rädd för allt." Efter att ha fått hjälp av professorn och bosatt sig i hans lägenhet, börjar hunden växa i hans egna ögon: "Jag är en stilig man. Kanske en okänd inkognitohundsprins. "..." Det är mycket möjligt att min mormor syndade med en dykare. Det är vad jag ser ut - jag har en vit fläck på nospartiet. Var kommer den ifrån, undrar man? Philipp Philippovich - en man med stor smak, kommer inte att ta den första blandhunden som stöter på." Men psykologin hos denna hund dikteras endast av livsvillkoren och dess ursprung.

Medan Sharik fortfarande var en hund, förstod Sharik människornas tragedi, nedgången i deras moral: "Jag är trött på min Matryona, jag har plågats med flanellbyxor, nu har min tid kommit. på Abrau-Durso! Eftersom jag var hungrig nog i min ungdom, den kommer att vara med mig, och livet efter detta existerar inte!" Hundens resonemang framkallar ett leende, men detta är bara en grotesk täckt av ett tunt lager av komedi. Och vilka är professorns patienter! Ta åtminstone en gammal man som skröt om kärleksaffärer eller detta:

"- Jag är för känd i Moskva, professor! Vad ska jag göra nu?" - Mina herrar! - ropade Philipp Philippovich upprört, - det kan du inte göra! Du måste hålla tillbaka dig. Hur gammal är hon? - Fjorton, professor ... Du förstår, publicitet kommer att förstöra mig "En av dessa dagar borde jag få en affärsresa utomlands. - Men jag är ingen advokat, min kära ... Nåväl, vänta två år och gift dig med henne. - Jag är gift, professor! - Åh, herrar, herrar! .."

Och nu, "herrens hund, en intelligent varelse", som Sharik kallade sig själv, som blundade med skam på professorns kontor, förvandlas en fruktansvärd dag inte till en utvecklad personlighet, som doktor Bormental föreslog, utan till en redneck, en boor och en frekventare av tavernor Klim Chugunkin. De första orden som denna varelse talar är vulgära svordomar, lexikonet för samhällets lägre skikt. Han är osympatisk till utseendet, pråligt klädd och orörd i förhållande till vilken kultur som helst. Sharik vill för all del bryta sig in i människor, men förstår inte att för detta är det nödvändigt att gå en lång väg för utveckling, det kräver arbete, arbeta med sig själv, behärska kunskap. Men det finns otaliga sådana Sharikovs i Ryssland, och detta missförstånd leder till tragedi inte bara i historien, utan också i verkligheten. Försök att ingjuta elementära seder i Sharik orsakar honom starkt motstånd: "Allt är som i en parad, en servett är där, en slips är här, ja" snälla - merci ", men så att på riktigt, då nej. Du torterar dig själv, som under tsarregimen. Författaren följer hur, under inflytande av husnämndens ordförande Shvonder, och i takt med att varelsens självinbilskhet växer, så ökar dess krav. Husnämndens ordförande belastar inte detta experimentbarn med någon form av kultur, men han trummar in ett oerhört attraktivt program. Shvonder inser inte att detta program: som var ingenting, kommer att bli allt - kan skämta grymt inte bara med intelligentian utan också med Shvonders själva, om någon bestämmer sig för att rikta dem mot sig själva. Skribenten förutspådde utrensningar redan bland kommunisterna, när de mer framgångsrika shvondarna dränkte de mindre framgångsrika. Tragedi! Sättet Sharikov blir en deltagare i den revolutionära processen, hur han idealiskt närmar sig den, uppfattar dess idéer, såg 1925 ut som en ond satir över processen och dess deltagare. Två veckor efter att han förvandlades till en man har han ett dokument som bevisar hans identitet, även om han i själva verket inte är en person, vilket är vad professorn uttrycker: "Så han sa? "..." Detta betyder ännu inte att vara mänsklig." En vecka senare är Sharikov redan en liten tjänsteman, men hans natur förblir densamma som den var - hundbrottsling. Vad är värt ett av hans budskap om arbetet: "Igår blev katterna strypta, strypta." Men vad är detta för satir, om tusentals människor som Sharikov efter några år bara "strypte, ströp" inte katter - människor, arbetare, som inte hade gjort sig skyldiga till någonting före revolutionen?

Polygraph Polygraphich blir ett hot mot professorn och invånarna i hans lägenhet, och faktiskt mot hela samhället som helhet. Med hänvisning till sitt proletära ursprung kräver han av professorn dokument, livsrum, friheter och snäpper till rättvisa kommentarer: "Något du förtrycker mig, pappa." I hans tal framträder den härskande klassens terminologi: "I vår tid har alla sin rätt", "Jag är ingen mästare, alla herrar är i Paris." Dessutom är den sista frasen särskilt skrämmande, eftersom den inte längre är en upprepning av vad Shvonder sa, utan Sharikovs egen tanke. Bulgakovs berättelse hundens hjärtboll

På Schwonders inrådan försöker Poligraf Poligrafovich bemästra Engels korrespondens med Kautsky och sammanfattar hans mycket komiska linje under den, enligt principen om universell utjämning, som han lärde sig av vad han läste: "Ta allt och dela upp det." Naturligtvis låter detta löjligt, vilket professorn noterar: "Och du, i närvaro av två personer med en universitetsutbildning, tillåter dig själv att"..."ge några råd om en kosmisk skala och kosmisk dumhet om hur man delar allt .. . "; men var det inte vad ledningen för den unga republiken gjorde, som utjämnade fördelarna med ärliga bönder, arbetande hårt och sådana lata människor som Tjugunkin? Vad väntar Ryssland med sådana Sharikovs, Chugunkins och Shvonders? Bulgakov var en av de första som förstod att hon skulle få ett tragiskt slut. Detta är Bulgakovs tragikomism: att få läsaren att skratta och gråta på toppen av skrattet. Det bör också noteras att "Sharikovism" erhålls endast som ett resultat av "Shvonders" utbildning. Och det blir fler och fler Shvonders varje dag ...

Polygraph Poligrafych tar med misstänkta personligheter till det bostadsutrymme som tilldelats honom i professorns lägenhet. Tålamodet hos invånarna i lägenheten tar slut, och polygrafen, som känner sig hotad, blir farlig. Han försvinner från lägenheten och dyker sedan upp i den redan i en annan form: "Han var klädd i en skinnjacka från någon annans axel, slitna skinnbyxor och engelska höga stövlar med snörning upp till knäna." Nu är han chef för underavdelningen för rengöring av staden Moskva från herrelösa djur (katter, etc.) Polygraph känner smaken av kraft och använder den ungefär. Han tar med bruden till huset, och efter att professorn förklarat för henne kärnan i polygrafen, och den olyckliga damen går, hotar han att hämnas på henne: "Nå, du kommer ihåg mig. Imorgon ska jag ordna en permittering åt dig ." Bulgakov ställer inte längre frågan om det kommer att bli ett tragiskt slut eller inte, utan frågar om omfattningen av den tragedi som Ryssland kommer att utsättas för.

Vidare - värre. Inspirerad av Shvonder skriver den kränkte Sharikov en fördömelse av sin skapare: "... hotar att döda ordföranden för huskommittén, kamrat Shvonder, av vilken det framgår att han förvarar skjutvapen. Och han håller kontrarevolutionära tal, och beordrade till och med Engels "..." att brännas i spisen, som en uppenbar mensjevik ... " .

"Brottet mognade och föll som en sten, som det brukar hända" ... "Sharikov själv bjöd in hans död." På begäran av Philip Philipovich att lämna lägenheten svarade han med ett beslutsamt avslag och riktade en revolver mot Dr Bormenthal. Efter att ha genomgått en omvänd operation kommer Sharik inte ihåg någonting och alla tror att han hade "så lycklig, bara obeskrivlig tur." Och Bulgakov lyser upp det tragiska slutet med en komisk ton.

I förgrunden - ett experiment av en lysande vetenskapsman, en spännande handling. Framför professorns ögon, från en söt, men listig, liten toady-hund, visar sig en person. Och det biologiska experimentet blir ett moralpsykologiskt experiment. Berättelsen om en gammal skolprofessor som gjorde en stor upptäckt. I djupet av otroligt roliga berättelser döljer sig tragedi, sorgliga tankar om mänskliga tillkortakommanden och instinkter som ibland styr dem, om en vetenskapsmans ansvar och om den självbelåtna okunnighetens fruktansvärda kraft. Ämnena är eviga, relevanta och har inte förlorat sin betydelse än idag.

Bulgakovs smarta och humana satir går inte över gränser, för man kan inte tanklöst håna och skratta åt mänskliga olyckor, även om personen själv är skyldig till dem. Personligheten förstörs, krossas, alla dess hundra år gamla prestationer - kultur, tro - förstörs och förbjuds. Folkets tragedi, moralens tragedi. Sharikovs själva är inte födda.

Bulgakovs verk är den rikaste skolan av skicklighet, humor, satir, grotesk. Hans inflytande är lätt att upptäcka i många författares skrifter. Vart och ett av hans verk är spännande läsning, berikande och förädlande. Till viss del är de också en förutsägelse. Den allseende författaren såg mycket.

Själva boken var förbjuden under lång tid och publicerades först många år efter författarens död. Bulgakovs samtida, författaren V. Veresaev, sa: "Men censuren skär honom skoningslöst. Nyligen knivhöggs den underbara saken "Hjärta av en hund" till döds, och han tappar helt modet. Konstkritikens kraft var inte ett destruktivt förnekande och förlöjligande av allt nytt, även om de ibland tolkades så. Denna satir kämpade genialiskt mot förstörelsens, splittringens och ondskans krafter, lyfte fram och brände ut det fula i det sociala livet och den "nya" mänskliga psykologin, och bekräftade och förstärkte de gamla värderingarna: kultur, ärlighet, värdighet. Tragedin är att censuren inte släppte in berättelsen, vilket hindrade människor från att tänka på hur ett nytt liv skulle ordnas. Och de gick med strömmen, det vill säga de gick ner, eftersom de nödvändiga tankarna inte sattes in i deras huvuden av en klok författare (eller en prediktor?).

Berättelsen om Sharik, trots alla förbud, levde i samizdats förfallna bindningar i 60 år och utövade ett doldt inflytande på människor och litteratur. Nu har historien blivit biografens, teaterns och tv:s egendom, vilket bara bekräftar dess beständighet och relevans. Bara vid första anblicken verkar pjäsen komisk. Två motsatta kategorier flätas samman och löses upp i varandra för att presentera livets fullhet och känslor i verket, för att låta läsaren inse verkets realism, eftersom ingenting händer i livet i dess rena form - varken gott eller ont, varken komiskt eller tragiskt. Bulgakov väver skickligt fantasi in i det verkliga livet, vilket gör det praktiskt taget verkligt - han kopplar samman ytterligare två motsatser för samma syften.

Pusjkin sa: "Varhelst lagens svärd inte når, så når satirens gissel dit." I berättelsen trängde satirens gissel djupt in i det verkliga livet på 1920-talet, och fantasin hjälpte honom i detta och visade människor från en oväntad sida.

Bibliografi

1) Bulgakov M. A. "Romaner" // Sovremennik // 1988 //

2) Fusso S. B. "Heart of a Dog" Om förvandlingens misslyckande // "Literary Review" // 1991

3) Shargorodsky S.V. "Heart of a Dog, or a Monstruus Story" // "Litterary Review" // 1991

4) Sokolov B.V. "Bulgakov Encyclopedia" // Lokid // 1996

5) Ioffe S. A. "Cryptography in the Heart of a Dog" // New Journal // 1987

6) Internetresurser

Populär i kategorin: