Manifestation av grymhet och mänsklighet i Dubrovskys roman. Komposition baserad på romanen "Dubrovsky" av A. Pushkin: skydd av den mänskliga personligheten
Hela tiden fanns det människor som övergav sig till omständigheternas kraft och oundviklighet och var redo att acceptera ödet som det är med böjda huvuden. Men hela tiden har det funnits människor som är redo att kämpa för sin lycka, människor som inte vill utstå orättvisor, människor som inte har något att förlora. Vi kan träffa sådana människor på sidorna av A.S. Pushkins roman "Dubrovsky".
Det här stycket är djupt och intressant. Det imponerade på mig med sin idé, vändningar i handlingen, tråkiga slut, hjältar. Kirilla Petrovich Troekurov, Vladimir Dubrovsky, Masha Troekurova - alla dessa är starka och enastående personligheter. Men skillnaden mellan dem är att Troekurov till sin natur var en god människa, han hade goda kamratliga relationer med den stackars godsägaren Dubrovsky, han präglades av mänskliga impulser, men samtidigt var han en despot och en småtyrann. Trojekurov är en typisk feodalherre, i vilken en känsla av sin egen överlägsenhet och tillåtelse, fördärv och okunnighet utvecklas till det yttersta. Medan Dubrovsky och Masha är ädla, uppriktiga, rena och ärliga naturer.
Romanens huvudproblem är problemet med att skydda den mänskliga värdigheten. Men på ett eller annat sätt hänger det ihop med verkets alla karaktärer. Först och främst rör detta problem familjen Dubrovsky, som Troekurov berövade inte bara familjens egendom, utan också inkräktade på deras ädla ära och värdighet.
Andrei Gavrilovich var säker på att han hade rätt, han brydde sig lite om rättegången som Troekurov startade mot honom, och därför kunde han inte försvara sina rättigheter. Andrei Gavrilovich Dubrovsky kunde inte stå ut med den ojämlika kampen med en starkare motståndare och dog. Då fick Dubrovsky Jr försvara sin egen heder. Av en slump blev han chef för bonderörelsen för att "administrera sitt eget hov". Men från första början höll han inte med om metoderna för kamp mot godsägarna. Hans rena och uppriktiga natur tillät honom inte att bli en riktig ligist - grym och skoningslös. Han var rättvis och barmhärtig, så Vladimir ledde bönderna en kort tid. Bondeupproret var spontant, deras handlingar var ofta motstridiga, så de lydde Dubrovskys order, stoppade det väpnade upproret och skingrades. ”... Hemska besök, bränder och rån har upphört. Vägarna är fria."
Men varför rör inte Vladimir egendomen till sin gärningsman, den rikaste markägaren i distriktet - Troekurov? Som det visade sig blev Dubrovsky kär i dottern till Kirilla Petrovich, Masha, och förlät sin blodfiende för hennes skull. Masha blev också kär i Vladimir. Men dessa hjältar kunde inte vara tillsammans - Kirilla Petrovich tvångsgifte sin dotter med den gamla greven av Vereisky. Vladimir hade inte tid att rädda sin älskade från äktenskap med en oälskad person.
Det förefaller mig som att A.S. Pushkin visar att en person i Ryssland är försvarslös mot ondska och orättvisa genom en sådan plottwist, ett sorgligt slut. Varken lag eller samhälle kan skydda honom. Han kan bara lita på sin egen styrka.
Därför förstår jag Vladimir Dubrovsky, som blev en rånare. Vad mer fanns det för honom att göra? Eftersom han inte hittade skydd från lagen, bestämde han sig också för att leva efter de oskrivna reglerna - reglerna för våld och grymhet. Men hans ädla, rena och uppriktiga natur begränsade ändå hjälten i detta, gjorde honom till en "ädel rövare".
Hela tiden fanns det människor som övergav sig till omständigheternas kraft och oundviklighet och var redo att acceptera ödet som det är med böjda huvuden. Men hela tiden har det funnits människor som är redo att kämpa för sin lycka, människor som inte vill utstå orättvisor, människor som inte har något att förlora. Vi kan träffa sådana människor på sidorna av A.S. Pushkins roman "Dubrovsky".
Det här stycket är djupt och intressant. Det imponerade på mig med sin idé, vändningar i handlingen, tråkiga slut, hjältar. Kirilla Petrovich Troekurov, Vladimir Dubrovsky, Masha Troekurova - alla dessa är starka och enastående personligheter. Men skillnaden mellan dem är att Troekurov till sin natur var en god människa, han hade goda kamratliga relationer med den stackars godsägaren Dubrovsky, han präglades av mänskliga impulser, men samtidigt var han en despot och en småtyrann. Trojekurov är en typisk feodalherre, i vilken en känsla av sin egen överlägsenhet och tillåtelse, fördärv och okunnighet utvecklas till det yttersta. Medan Dubrovsky och Masha är ädla, uppriktiga, rena och ärliga naturer.
Romanens huvudproblem är problemet med att skydda den mänskliga värdigheten. Men på ett eller annat sätt hänger det ihop med verkets alla karaktärer. Först och främst rör detta problem familjen Dubrovsky, som Troekurov berövade inte bara familjens egendom, utan också inkräktade på deras ädla ära och värdighet.
Andrei Gavrilovich var säker på att han hade rätt, han brydde sig lite om rättegången som Troekurov startade mot honom, och därför kunde han inte försvara sina rättigheter. Andrei Gavrilovich Dubrovsky kunde inte stå ut med den ojämlika kampen med en starkare motståndare och dog. Då fick Dubrovsky Jr försvara sin egen heder. Av en slump blev han chef för bonderörelsen för att "administrera sitt eget hov". Men från första början höll han inte med om metoderna för kamp mot godsägarna. Hans rena och uppriktiga natur tillät honom inte att bli en riktig ligist - grym och skoningslös. Han var rättvis och barmhärtig, så Vladimir ledde bönderna en kort tid. Bondeupproret var spontant, deras handlingar var ofta motstridiga, så de lydde Dubrovskys order, stoppade det väpnade upproret och skingrades. ”... Hemska besök, bränder och rån har upphört. Vägarna är fria."
Men varför rör inte Vladimir egendomen till sin gärningsman, den rikaste markägaren i distriktet - Troekurov? Som det visade sig blev Dubrovsky kär i dottern till Kirilla Petrovich, Masha, och förlät sin blodfiende för hennes skull. Masha blev också kär i Vladimir. Men dessa hjältar kunde inte vara tillsammans - Kirilla Petrovich tvångsgifte sin dotter med den gamla greven av Vereisky. Vladimir hade inte tid att rädda sin älskade från äktenskap med en oälskad person.
Det förefaller mig som att A.S. Pushkin visar att en person i Ryssland är försvarslös mot ondska och orättvisa genom en sådan plottwist, ett sorgligt slut. Varken lag eller samhälle kan skydda honom. Han kan bara lita på sin egen styrka.
Därför förstår jag Vladimir Dubrovsky, som blev en rånare. Vad mer fanns det för honom att göra? Eftersom han inte hittade skydd från lagen, bestämde han sig också för att leva efter de oskrivna reglerna - reglerna för våld och grymhet. Men hans ädla, rena och uppriktiga natur begränsade ändå hjälten i detta, gjorde honom till en "ädel rövare".
Plan för ämnet: 1. Vem är Shabashkin. 2. Hans utseende. 3. Hur Shabashkin reagerade på Troekurovs önskan att ta någon annans egendom i besittning. Varför vägrade han inte att delta i detta felaktiga fall. 5. På vilka sätt uppnådde Shabashkin uppfyllandet av Troekurovs önskan. 6....
Romanen "Dubrovsky" är ett av Alexander Sergeevich Pushkins mest betydande prosaverk. Arbetet med denna roman började i oktober 1832, och i januari 1833 färdigställde Pushkin de två första volymerna. "Pugachevs historia" och sedan "Kaptens ...
I romanen "Dubrovsky" talar A. S. Pushkin om heder och elakhet, kärlek och hat, adel och elakhet. En av de viktiga berättelserna i romanen är historien om förhållandet mellan Vladimir Dubrovsky och Masha Troekurova. Det finns många i dessa hjältars öden...
SOM. Pushkin är en stor reformator inte bara av det ryska litterära språket utan också av rysk prosa. Han gjorde det till en regel att "noggrannhet och korthet är de första dygderna av prosa." Romanen "Dubrovsky" bekräftar detta. Det här är en roman om en ung man som...
Vanligtvis besvaras denna fråga från slutet. Från de sista kapitlen i berättelsen, när Dubrovsky, efter att ha fått sitt meddelande sent, inte kunde dyka upp före bröllopet. Vi ser en flicka gråtande, blek, fristående från allt omkring sig, som har förlorat sitt sista hopp,...
Studenter arbetar med avsnittet "Vladimir Dubrovsky i Kistenevskaya-lunden." Låt oss läsa om passagen: Vladimir "fördjupade sig i ett snår av träd och försökte överrösta andlig sorg med rörelse och trötthet. Han gick utan att se på vägen; grenar rörde och repade hela tiden ...
Svar kvar Gäst
Den inre världen visar sig vara mer kraftfull för hjälten än samhällets lagar, önskningar är mer tvingande än medvetandet om nödvändigheten. Detta är kärnan i den romantiska hjälten. Pushkin bevarar det i romanen, där han realistiskt vill utforska orsakerna till att en romantisk personlighet besegrats inför omständigheternas kraft. På tal om Vladimir Dubrovsky som en hjälte utrustad med romantiska impulser, menar vi just den direkta romantiken av hans beteende och känslor, och inte ett fullständigt romantiskt världsbildssystem, som han inte har. Han är ofta inte helt medveten om sin konflikt med verkligheten. Processen med självmedvetenhet och verklighet visas inte hos Dubrovsky, som det till exempel görs i Lermontovs En hjälte i vår tid. Pushkins intresse för problemet med förhållandet mellan romantiska impulser och samhällets lagar skapades av situationen efter december, när bitterheten i hjältarnas erfarenhet den 14 december 1825 krävde klargörande av orsakerna till katastrofen. V. Klyuchevsky påpekade sambandet mellan den romantiske hjälten Vladimir Dubrovsky och decembristernas inre värld och impulser: århundradets pol och tillsammans dess negation. Dragen av en mild, ädel, romantiskt protesterande och bittert lurad av ödet Alexander, en medlem av välfärdsförbundet, är redan märkbara hos honom. Det är betydelsefullt att denna idé tillhör en historiker som lyckades se i Pushkins roman en reaktion på erans sociala situation. Pushkin erkände idén om individuellt oberoende som ett av förutsättningarna för sociala framsteg. I "Refutation of Critics" skrev han om den historiska betydelsen av idén om heder, om den antika adeln, bäraren av adel och oberoende: "Oavsett mitt sätt att tänka, delade jag aldrig demokratiskt hat mot adeln med någon Det föreföll mig alltid som den nödvändiga och naturliga egendomen för ett stort bildat folk. När jag såg mig omkring och läste våra gamla krönikor ångrade jag mig, när jag såg hur de gamla adelssläkterna förstördes, hur resten faller och försvinner ... och hur namnet på en adelsman, timme för timme mer förödmjukad, slutligen blev en liknelse och en hån mot raznochintsy som kom ut i adeln, och till och med sysslolösa skämtare! Dessa anteckningar av Pusjkin, skrivna i Boldin 1830, ligger mycket nära de känslor som besjälar den gamle Dubrovskij.Men för Pusjkin "finns det dygder högre än familjens adel, nämligen: personlig värdighet." Idén om heder, skyddet av den mänskliga personens rättigheter var kärnan i Pushkins humanistiska världsbild. Lojalitet mot denna idé bestämde både poetisk kreativitet och personligt beteende. Inte konstigt att Lermontov kallade den avlidne Pushkin "en hedersslav". Vladimir Dubrovsky framställs som en ädel försvarare av denna idé, även efter att ha blivit en rånare förblir han en rättvisans tjänare. Så här framstår V. Dubrovsky i Globovas berättelse. Han är utrustad med utmärkta egenskaper av beslutsamhet, mod, självkontroll. När han hamnar i Hamlets situation, hämnas inte heller Vladimir Dubrovsky sin far. För Hamlet är "mord i sig vidrigt", den humanistiska världsbilden tillåter inte den danske prinsen att förvandlas till ett blindt hämndinstrument. För att utgjuta blod behöver Hamlet storslagna grunder och indignationens omedelbarhet. Han kan inte begå primitiv hämnd, för han är utrustad med kärlek till mänskligheten och medvetandet om omöjligheten att besudla sig med ett brott. Vladimir Dubrovsky är begränsad i sin handling av kärlek till Masha Troekurova. Pushkins hjälte anklagas vanligtvis för detta, precis som Hamlet har anklagats för reflektion och passivitet i många århundraden.Men trots att dessa hjältar är lika stora, förklaras deras vägran att hämnas av höga skäl. I Hamlet utvecklas hämnd för sin far till en kamp för återupprättandet av mänskligheten i världen. Hamlets reflektion fick honom att avvisa låga handlingsmotiv. Hamlet kastar bort dem och går till en tragisk seger. I Dubrovsky utvecklas hämnd för sin far ofrivilligt till en social protest. Han blir de kränktes förebedjare. Men Vladimir Dubrovsky övervinner inte låga handlingsmotiv, som Hamlet, utan vägrar hämnd för kärlekens skull. Vladimir uppmanar Masha att inte vara rädd för en rånare i honom och säger: "Det är över. jag berättade för honom
Problemet med att skydda den mänskliga värdigheten.
Hela tiden fanns det människor som övergav sig till omständigheternas kraft och oundviklighet och var redo att acceptera ödet som det är med böjda huvuden. Men hela tiden har det funnits människor som är redo att kämpa för sin lycka, människor som inte vill utstå orättvisor, människor som inte har något att förlora. Vi kan träffa sådana människor på sidorna av A.S. Pushkins roman "Dubrovsky".
Det här stycket är djupt och intressant. Det imponerade på mig med sin idé, vändningar i handlingen, tråkiga slut, hjältar. Kirilla Petrovich Troekurov, Vladimir Dubrovsky, Masha Troekurova - alla dessa är starka och enastående personligheter. Men skillnaden mellan dem är att Troekurov till sin natur var en god människa, han hade goda kamratliga relationer med den stackars godsägaren Dubrovsky, han präglades av mänskliga impulser, men samtidigt var han en despot och en småtyrann. Trojekurov är en typisk feodalherre, i vilken en känsla av sin egen överlägsenhet och tillåtelse, fördärv och okunnighet utvecklas till det yttersta. Medan Dubrovsky och Masha är ädla, uppriktiga, rena och ärliga naturer.
Romanens huvudproblem är problemet med att skydda den mänskliga värdigheten. Men på ett eller annat sätt hänger det ihop med verkets alla karaktärer. Först och främst rör detta problem familjen Dubrovsky, som Troekurov berövade inte bara familjens egendom, utan också inkräktade på deras ädla ära och värdighet.
Andrei Gavrilovich var säker på att han hade rätt, han brydde sig lite om rättegången som Troekurov startade mot honom, och därför kunde han inte försvara sina rättigheter. Andrei Gavrilovich Dubrovsky kunde inte stå ut med den ojämlika kampen med en starkare motståndare och dog. Då fick Dubrovsky Jr försvara sin egen heder. Av en slump blev han chef för bonderörelsen för att "administrera sitt eget hov". Men från första början höll han inte med om metoderna för kamp mot godsägarna. Hans rena och uppriktiga natur tillät honom inte att bli en riktig ligist - grym och skoningslös. Han var rättvis och barmhärtig, så Vladimir ledde bönderna en kort tid. Bondeupproret var spontant, deras handlingar var ofta motstridiga, så de lydde Dubrovskys order, stoppade det väpnade upproret och skingrades. ”... Hemska besök, bränder och rån har upphört. Vägarna är fria."
Men varför rör inte Vladimir egendomen till sin gärningsman, den rikaste markägaren i distriktet - Troekurov? Som det visade sig blev Dubrovsky kär i dottern till Kirilla Petrovich, Masha, och förlät sin blodfiende för hennes skull. Masha blev också kär i Vladimir. Men dessa hjältar kunde inte vara tillsammans - Kirilla Petrovich tvångsgifte sin dotter med den gamla greven av Vereisky. Vladimir hade inte tid att rädda sin älskade från äktenskap med en oälskad person.
Det förefaller mig som att A.S. Pushkin visar att en person i Ryssland är försvarslös mot ondska och orättvisa genom en sådan plottwist, ett sorgligt slut. Varken lag eller samhälle kan skydda honom. Han kan bara lita på sin egen styrka.
Därför förstår jag Vladimir Dubrovsky, som blev en rånare. Vad mer fanns det för honom att göra? Eftersom han inte hittade skydd från lagen, bestämde han sig också för att leva efter de oskrivna reglerna - reglerna för våld och grymhet. Men hans ädla, rena och uppriktiga natur begränsade ändå hjälten i detta, gjorde honom till en "ädel rövare".
