Ve från Wit - Griboyedov A.S. Citat som är karakteristiskt för Chatsky Det som är vackert med Chatsky är smart och vältaligt
Sofia, Lisa.
Lisa
Jaha, semestern är här! Nåväl, här är lite kul för dig!
Men nej, nu är det ingen skratt;
Det är mörkt i ögonen, och själen frös;
Synd är inget problem, rykten är inte bra.
Sofia
Vad är mitt rykte? Vem vill döma
Ja, pappan kommer att tvinga dig att tänka:
Överviktiga, rastlös, snabb,
Det har alltid varit så, men sedan dess...
Du kan döma...
Jag dömer, herre, inte efter berättelser;
Han kommer att förbjuda dig; - bra är fortfarande med mig;
Och sedan, Gud förbarma dig, som tiden
Jag, Molchalin och alla utanför gården.
Sofia
Tänk så nyckfull lycka är!
Det händer värre, kom undan med det;
När det sorgliga ingenting kommer att tänka på;
Glömt av musiken, och tiden gick så smidigt;
Ödet tycktes ta hand om oss;
Ingen oro, ingen tvekan...
Och sorgen väntar runt hörnet.
Lisa
Det är det, sir, du är min dumma dom
Klaga aldrig:
Men här är problemet.
Vilken är den bästa profeten för dig?
Jag upprepade: i kärlek kommer det inte att vara någon nytta med detta
Inte för alltid.
Som alla andra i Moskva är din far så här:
Han skulle vilja ha en svärson med stjärnor, men med rang,
Och under stjärnorna är inte alla rika, mellan oss;
Jo, naturligtvis, dessutom
Och pengar att leva, så att han kunde ge bollar;
Här, till exempel, överste Skalozub:
Och den gyllene väskan, och markerar generalerna.
Sofia
Var är söt! och kul mig rädsla
Hör om fronten och raderna;
Han yttrade inte ett smart ord,
Jag bryr mig inte om vad som finns bakom honom, vad som finns i vattnet.
Lisa
Ja, herre, så att säga, vältalig, men plågsamt inte listig;
Men var militär, var civil,
Vem är så känslig, och glad och skarp,
Som Alexander Andreevich Chatsky!
Inte för att genera dig;
Det var länge sedan, vänd inte tillbaka.
Och kom ihåg...
Sofia
Vad kommer du ihåg? Han är snäll
Han vet hur man skratta åt alla;
Chattar, skojar, det är roligt för mig;
Du kan dela skratt med alla.
Lisa
Men endast? som om? - Fälla tårar
Jag minns, stackars han, hur han skildes från dig.
Varför, sir, gråter du? leva skratta. -
Och han svarade: "Inte konstigt, Liza, jag gråter,
Vem vet vad jag hittar när jag kommer tillbaka?
Och hur mycket, kanske, jag kommer att förlora!
Den stackaren verkade veta att om tre år...
Sofia
Lyssna, ta dig inte för många friheter.
Jag blåser väldigt mycket, det kanske jag gjorde,
Och jag vet, och jag är ledsen; men var bytte du?
Till vem? så att de kunde förebrå med otrohet.
Ja, med Chatsky är det sant, vi växte upp, vi växte upp;
Vanan att vara tillsammans varje dag är oskiljaktig
Hon förband oss med barndomsvänskap; men efter
Han flyttade ut, han verkade uttråkad på oss,
Och besökte sällan vårt hus;
Sedan låtsades han vara kär igen,
Krävande och bedrövad!!.
Skarp, smart, vältalig,
Särskilt nöjd med vänner.
Så tänkte han om sig själv...
Viljan att vandra anföll honom,
åh! om någon älskar någon
Varför leta efter sinnet och resa så långt?
Lisa
Var bärs den? inom vilka områden?
Han behandlades, säger de, på surt vatten,
Inte av sjukdom, te, av tristess - mer fri.
Sofia
Och, naturligtvis, glad där folk är roligare.
Den jag älskar är inte så här:
Molchalin är redo att glömma sig själv för andra,
Fräckhetens fiende - alltid blygt, skyggt
En hel natt som du kan spendera så här med!
Vi sitter och gården har länge blivit vit,
Vad tror du? vad är du upptagen med?
Lisa
Gud vet!
Fru, är det min sak?
Sofia
Han tar sin hand, skakar sitt hjärta,
Andas från djupet av din själ
Inte ett fritt ord, och så går hela natten,
Hand i hand, och ögat tar inte blicken från mig. -
Skratt! är det möjligt! gav en anledning
Till dig jag till ett sådant skratt!
Lisa
Din moster har nu kommit till mig,
Hur en ung fransman sprang från hennes hus.
Duva! ville begrava
Jag misslyckades med min irritation:
Jag glömde att svärta håret
Och tre dagar senare blev hon grå.
(Fortsätter att skratta.)
Sofia
(med förtret)
Det är så de pratar om mig senare. -
Lisa
Ursäkta mig, hur helig är Gud,
Jag ville ha det här dumma skrattet
Hjälpte till att muntra upp dig lite.
Vem är så känslig, och glad och skarp ...
Jag startar en serie inlägg dedikerade till biografin om Al. Andr. Chatsky - en hjälte som är mycket otillräckligt bedömd i den nationella traditionen (el_d förväntas delta). Ekat gjorde ett stort bidrag till att klargöra fallet. Tsimbaeva (enligt min mening den bästa experten på Griboedov och Griboyedov i hela Rysslands historia, med all prakt av namnen på Piksanov och andra), som jag ofta kommer att hänvisa till.
Hittills, till att börja med, kronologin för livet och aktiviteterna för ett antal karaktärer i "Grief", främst Chatsky (se motiveringen under klippet).
Tidigt 1801 - Chatskys födelse. Han är "i samma ålder som det nya århundradet" i ordets exakta bemärkelse. Uppenbarligen, från Smolensk-adeln, nära förknippad med samväldet (som Griboyedov själv).
November-början December 1805 - Sofia Famusovas födelse.
Sent 1800-tal - tidigt 1810-tal: Chatskys far dör, Chatsky förs till sitt hus av familjen Famusov; Chatsky är uppfostrad med Sophia.
Tidigt 1818 - Chatsky, när han nått en relativ ålder, flyttar ut från Famusovs hus; i flera månader besöker han nästan inte deras hus och kommunicerar praktiskt taget inte med Sophia. Just vid den här tiden (till augusti) finns det vakter och en domstol i Moskva, och de fascinerar Chatsky. Tydligen faller han i sällskap med några gardister och kommunicerar intensivt med dem.
Hösten 1818, vintern 1818/1819 - Chatsky börjar uppvakta Sophia, men -
Men i början av 1819, efter att ha kommit in i tjänsten, lämnade han Moskva. Han går in i kavalleriet, tjänstgör 1819-ca. 1821 i kungariket Polen, men inte i leden, utan i administrationen. I Polen pågår alltså, enligt kejsarens uttalande, ett konstitutionellt projekt för hela Ryssland; Chatsky tjänar briljant - han är kopplad till Warszawas ministrar.
1821 bröt Chatsky med ministrarna och gick i tjänst (han hamnade i samma kavalleriregemente där Platon Mikhailovich tjänstgjorde), och i slutet av 1821/början av 1822 gick han i pension. Detta brott med gudstjänsten beror på att kejsaren övergav alla konstitutionella projekt.
Året 1821/1822 - slutet av 1822 spenderar Chatsky på resor, i synnerhet på "sura vatten" (snarare i Europa än i Ryssland).
I december 1822 återvände han till Moskva med avsikt att fria till Sophia, som precis hade fyllt 17 år. Här och början på handlingen "Grief".
Under tiden är ett regemente på väg att uppvakta Sophia just i detta ögonblick. Skalozub, vars biografi har återställts i detalj (efter många andra försök) här (http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1084/1084020.htm) och av Tsimbaeva; Med nödvändiga korrigeringar, här är en sammanfattande version:
Sergey Sergeyevich föddes ca. 1790, inträdde i armén 1809. Han och hans broder ”utmärkte sig” tillsammans ”i trettonde året, i 30:de jaeger och efter i 45:e”; det råder ingen tvekan om att priset "för den tredje augusti" tillsammans med sin bror (igen!) syftar på just detta avsnitt, då de "utmärkte sig" tillsammans, det vill säga vi pratar om 1813-03-15 . Denna dag återupptogs fientligheterna mellan de franska och rysk-preussiska trupperna (som inkluderade den 30:e chassören) (efter utgången av Pleischwitz vapenvila den 29/10/08 juli). Det är meningslöst att söka efter den specifika skärmytsling som Skalozub fick ordern om (enligt utkastet till "Gor" - för att ha tagit batteriet, enligt den vita kopian - för att avvärja en fiendeattack i en skyttegrav), det är meningslöst - Griboyedov använde helt enkelt det datum då fientligheterna började, utan att veta exakt var han befann sig då 30:e chasseurregementet. Som noterats i diskussioner om frågan, borde den ökända ordningen "på halsen" vara George av 2:a eller 3:e graden, det vill säga uppenbarligen det andra St. George-korset av Skalozub (det första skulle vara Georg av 4:e graden - först efter ge George en högre grad). Mycket för en liten rysk armévaktare på tjugofem år som mest!
Från slutet av 1813 - i 45:e chasseurregementet. 1819, tillsammans med detta regemente, flyttades han till Kaukasus. Deltar i kaukasiska operationer 1819-1821; här "leddes han bakom regementet i två år", och orden "Jag är ganska glad i mina kamrater, de lediga platserna är bara öppna; Då kommer andra att stänga av de äldste, andra, ser du, dödas "(år 1822 kunde Skalozubs "kamrater" inte dö någon annanstans så att han talade om det i nutid, som om den nuvarande situationen - "andra, du ser , dödad”; omkring 1812- 1814 1822 skulle det vara omöjligt att säga det). Från kombinationen av fraser om detta "Jag är glad i mina kamrater", "överstar under en lång tid, men du tjänar nyligen" (som svar på vilket han säger sitt eget "Jag är ganska glad ...) och" Jag tillbringade två år bakom regementet "det kan utläsas att han var överste (senast 1822) i åtminstone några år, att han fick en överste just vid den tidpunkt då en av hans kamrater "dödades" (det vill säga, i Kaukasus), men som redan var i rang av överste, kunde han under två år inte få kommandot över ett regemente (utan att vara i rang av överste skulle det vara omöjligt att anta att du "inte får tillräckligt" av regementet och "leda" efter det, vilket tvingar dig att vänta - majoren, säg, kommandot över regementet var inte på väg). i alla fall kunde han inte stiga till överstes grad - han kom i tjänst först 1809, och under 5 år hade en jaegerarméofficer utan anknytning och adel ingen chans att få en överste.
Så Skalozub fick en överste i Kaukasus, 1819 / 1820, för framgångsrika militära operationer mot högländarna, men i ytterligare två år kan han inte ta emot kommandot över regementet. Och först 1822 överfördes Skalozub från Kaukasus till 15:e infanteridivisionen som överste, och fick slutligen en utnämning till regementet. Han är ca 30-35 år gammal. Det här är en stridsjägarofficer. För Famusovs är brudgummen inte den mest avundsvärda (lilla ryska, från en liten herre, ett hopplöst provinsiellt efternamn, en soldat), utan rang, order, rikedom ... För Chatsky är han en fruktansvärd rival.
N.B. 45:e Jaegerregementet döptes 1819 om till det 44:e chasseurregementet (och vice versa). Han stred i Kaukasus, främst i Abchazien. Här är Yermolovs order daterad 1820-04-28 till just denna 44:e Jaeger (tidigare 45:e), det vill säga Skalozub-regementet:
Du har förlorat, tappra kamrater, din chef, iver för den store suveränens tjänst, den utmärkta, den exemplariska omsorgen om dig. Jag beklagar tillsammans med dig att han dog i händerna på vidriga förrädare, tillsammans med dig kommer jag inte att glömma hur det är nödvändigt att hämnas det vidriga mordet på en värdig chef. Jag ska visa dig platsen där den elakaste rånaren Koikhosro Guriel bodde; lämna inte sten på sten i denna tillflykt av skurkar, lämna inte en enda levande en av hans vidriga medbrottslingar. Jag kräver, tappra kamrater, ett vänligt uppträdande med invånarna i kejsarens fredliga, ödmjuka, lojala undersåtar; Jag beordrar att straffa de onda förrädarna utan att ångra dem.
Vi talar om döden av överste Puzyrevsky 1:a, som befälhavde den 45:e (> 44:e) chassören sedan november 1819. Han ersattes som regementschef av överstelöjtnant Prince. Abchasov, Ivan Nikolaevich (befäl över regementet från maj 1820).
Och Griboedov skrev själv om Puzyrevskys död i en av hans korrespondenser!
Jag citerar:
Ers Majestät,
Kära Andrey Ivanovich,
var är du nu? I ditt senaste brev, som jag är tacksam för glada stunder, letade du efter folk hos Paul i klubben. Inför vem släcktes lyktan? Berätta för mig uppriktigt. Eller kommer de att överföra din sökning till St. Petersburg? Vad överbefälhavaren tänker göra, frågar jag inte: eftersom han är den moderna tidens sfinx. Du kommer inte att tro hur tvetydig vår position är här. Från Aleksey Petrovich under ett helt år får vi aldrig veta var han är, och med vilket öga från en höjd han ser på våra dagliga aktiviteter. Och Simon Mazarovichs och hans korsfarares politiska existens är knappt gjuten i persiska osanningar och nonsens kringvandrande plats. Vilket liv! För första gången i mitt liv tänkte jag skämta och smaka på statsförvaltningen. Jag skulle hellre kasta mig in i elden på Nerchinskfabrikerna och ropa med Job: Må dagen förgå då jag klädde mig i ett utländskt kollegiums uniform och morgonen då de sade: detta är den titulära rådgivaren. Den dagen, må Herren inte söka honom från ovan, må ljus komma över honom nedanför, men må mörker och dödsskugga och skymning ta emot honom. – Om mina angelägenheter, inte ett ord mer, förstör mig inte med min tristess. Jag skulle vilja veta om ditt liv.
Varför har du inte tid för generaler? En blev galen (Eristov). En annan (Puzyrevsky) föll från en förrädisk hand; Akhverdov i händerna på fredlig, välgörenhet, doktorand, ledsen för sin familj, systerdottern i Kizlyar är den mest ynkliga.
Varför viftar din store general med handen mot oss eländiga och vill inte driva oss framåt i det vidsträckta suveräna tjänstefältet under en rang? Vad skulle han säga med sin talang om han förblev artillerikapten i ett sekel? Även om jag ännu inte vågat min åsikt till den grad att testa mina förmågor med den, är jag verkligen värd mer än min rang.
Det är troligt att jag inte kommer att få svar från dig från mina frågor, ja, åtminstone om något annat, glöm bara inte: avregistrera dig och tvinga dig själv att älska mer och mer.
till dig hängiven
A. Griboedov".
Så här är han, den här chefen för dem som "titta, de är dödade" - Puzyrevsky 1:a! Griboyedov gav Skalozub en tjänst i ett regemente han kände väl från sina egna kaukasiska angelägenheter, och samtidigt och under de omständigheter som Griboedov kände till - och i detta regemente finns det knappast en exakt prototyp av Skalozub, bekant för Griboyedov 1820-21 ...
Dessutom kommer jag att uppmärksamma hur Yermolov (Yermolov! - en man av extremt grym natur, vars humör skulle locka honom att döda, och inte skona, åtminstone civila, åtminstone vem som helst) gör en skillnad i ordningen mellan medbrottslingarna av Kay-Khosrov Gurieli i mordet på Puzyrevsky och "fredliga" invånare.
(1) "Wee from Wit" skapades i sin linda av Griboyedov 1820 och skrevs i sin helhet (om än i utkast) på våren - tidig höst 1823 (Griboyedov skrev de sista akterna av pjäsen dagligen i lusthuset på Begichev gods, där han hade besökt sedan slutet av juli, tydligt att man sedan mitten av hösten inte kan skriva i lusthuset), var den vita texten färdig sommaren 1824. Eftersom det inte var brukligt i litteraturen av den tiden för att placera tidpunkten för verkets handling _i framtiden_, är den tidpunkt då arbetet med texten avslutades deadline för själva pjäsens tidpunkt. Ekat. Tsimbaeva skriver: "Längden på pjäsen bestäms mycket tydligt. Griboedov avslutade Ve från Wit i slutet av maj - början av juni 1824, varefter han endast gjorde mindre stilistiska korrigeringar av texten. Därför kan händelser i komedi inte äga rum senare än denna period” (http://magazines.russ.ru/voplit/2003/4/cimbaev.html).
Denna observation kan dock begränsas. "Ve" hade ett helt färdigt utseende i slutet av hösten 1823, och dess handling var genomtänkt redan på våren 1823, när Griboyedov skrev den inledande delen av pjäsen. Eftersom det inte finns någon anledning att tro att något har förändrats i termer av kronologi i begreppet "Gor" och Chatskys biografi i processen att gå från ett utkast till en vit version (tvärtom, allt tyder på att karaktärernas kronologi ' liv förblev desamma) och den logiken, med vilken Tsimbaeva närmar sig utkastet, borde faktiskt överföras till utkastet och betraktas som terminus ante quem för handlingen "Ve" sommaren 1823.
Vidare, denna åtgärd äger rum på vintern (specifikt - enligt utkastet i stora fastan, dvs i februari, enligt den vita kopian - tidigare, tydligen, i december, se den fina analysen av Ekat Tsimbaeva på samma plats, i: http:// magazines.russ.ru/voplit/2003/4/cimbaev.html), därför är den sista vintern då det kan inträffa vintern 1822/23. Ekat själv. Tsimbaeva menar att det här skulle vara nödvändigt att sätta 1823/24 istället för 1822/23, eftersom hon mäter åtgärdstiden vid tidpunkten för att skriva en vit kopia, och inte ett utkast till "Gorya". För det sista argumentet att ingen handling kan göras senare än vintern 1822/23, se punkt (3) nedan.
(2) Famusov ropar till sina gårdar "att arbeta dig, till bosättningen [till Sibirien] du!" E. Tsimbaeva påpekar att rätten för själsägare att förvisa sina livegna till bosättningen, som avbröts av Alexander, återinfördes av honom 1823, och först efter denna förnyelse skulle Famusovs utrop vara vettigt. Logiken i detta antagande av E. Tsimbaeva kan ifrågasättas. Hon menar att Famusov inte kunde ha firat exilen till bosättningen i en sådan stämning, om lagen inte gav honom de lämpliga rättigheterna. Även om utrop som "till förlikningen SKULLE ha dig", "du är värd förlikningen" eller "galgen" verkligen inte antyder talarens kompetens att skicka till förlikningen eller galgen, men ett liknande utrop utan "skulle" kan anses innebära sådan behörighet. Men är det? Vem som helst av oss kan säga: ”Kanal du smäller för sådana misstag! För andra året du för sådana misstag! - inte på något sätt antyda att talaren själv har rätt att sätta betyg eller ledighet för andra året.
E. Tsimbaevas tes kan dock försvaras från andra sidan. Det är lätt att se att utrop som "Gå i fängelse för det här!" eller "För andra året du för det!" på ryska (åtminstone nu) låter de meningsfulla utan "skulle" bara om åtminstone _någon_ är behörig att sätta i fängelse eller lämna för andra året för just detta "det" (inte nödvändigtvis en talare, men åtminstone någon / något domstol , till exempel). Frasen "under avrättning du för denna anekdot!" 1970 kommer det inte att låta meningsfullt (men med "skulle" det låta) för 1970 skjuter ingen alls på skämt, men 1937 kommer det att låta meningsfullt även utan något "skulle".
Detta betyder att Famusovs utrop endast är tänkbart om åtminstone någon (någon myndighet) vid den tiden kunde skicka sina trädgårdstjänare till förlikningen för det brott som Famusovs fall handlar om. Men vad är detta fel? Dessa är förbiseenden, otillräcklig lojalitet mot mästaren, överseende med mästarens dotters knep, i strid med mästarens vilja, vilket är uppenbart i detta avseende. Vem i Ryssland under XVIII-XIX århundraden kunde straffa för sådana saker (om han alls kunde), förutom mästaren själv? Ingen annan myndighet kommer att analysera och bestraffa sådana brott ...
Således är formuleringen "om åtminstone någon (någon myndighet) vid den tiden kunde ha förvisat sina innergårdar till uppgörelsen för brottet som diskuteras" i detta fall likvärdig med formuleringen "om Famusov själv vid den tiden kunde ha skickat sina innergårdar till förlikning för diskuterat fel ”- för förutom han själv skulle ingen annan myndighet syssla med detta i alla fall. Sålunda återvänder vi till Tsimbaevas tes: Famusovs anmärkning är tänkbar först efter att själsägarna har återlämnat rätten att förvisa sina själar till bosättningen.
Visserligen verkar det finnas ett sätt att komma runt denna slutsats: det kan antas att Famusov i raseri spyr ut ett hot som han var van vid i sin ungdom och mognad, när själsägare fortfarande hade rätt att förvisa sina själar till bosättningen. Men att ge ut sådana rop under förhållanden där den faktiska rätten att göra det sedan länge har upphört att existera innebär att försätta sig själv i den mest eländiga situationen inför den hotade - trots allt vet han (liksom den hotande personen själv) att hotet är orealistiskt (föreställ dig hur chefen skulle se ut 1970 och ropade till en underordnad: "Fjädra dig!"), och Famusov kunde försätta sig själv i en sådan position endast i fullständig självglömska av ilska, i fullständig hysteri. Men han är uppenbarligen inte i ett sådant sinnestillstånd när han uttalar sitt "att arbeta för dig, att lösa dig" - hans reaktion i hela den här scenen är känslomässigt mycket närmare ett irriterat grymtande än att rasa. Tsimbajevas fängelse kan alltså inte heller kringgås från denna sida.
Tsimbaeva har dock fel och tror att denna återkomst ägde rum 1823 – i själva verket skedde den 1822. Jag citerar den berömda rättshjälpen Tagantsev (Tagantsev N.S. Criminal Law (General Part). Del 1. Enligt 1902 års upplaga. Allpravo .ru - 2003. 21. Individers disciplinära makt):
”... Dekret av 1749 och 1760. godsägarna fick rätt att landsförvisa sina bönder till bosättningar för förmätliga handlingar, så länge de landsförvisade inte var äldre än 45 år och arbetsföra. Genom dekret från 1765 utökade Catherine denna rätt för godsägarna, och tillät att bönderna återvände till hårt arbete för vilken tid som helst med rätten att ta tillbaka dem efter eget gottfinnande. Kopplingen till hårt arbete efter godsägarnas vilja förstördes 1809, men kopplingen till bosättningen, som avbröts genom 1811 års lag, återställdes 1822, vilket tydde på att de adliga myndigheterna inte ens kunde undersöka giltigheten av godsägarnas krav om exil av deras bönder till Sibirien". Genom förordningar från 1823 och 1824 utvidgades endast jordägarnas respektive rättigheter.
Så, tidpunkten för handling är efter dekretet från 1822. Med andra ord, den tidigaste vintern då handlingen "Sorg" kan utspela sig är vintern 1822/1823 (och inte 1823/24, som Ekaterina Tsimbaeva tror på grund av det tidigare nämnda misstaget).
(3) Sålunda kan tidpunkten för åtgärden bestämmas exakt: det är december 1822. Sofya hade vid det tillfället precis fyllt sjutton år (Tsimbaeva visade att Famusovs bal troligen gavs strax efter Sophias födelsedag och i samband med denna födelsedag - se E. Tsimbaeva. Griboyedov. M., 2003. S. 336), hon föddes, vilket betyder i november-december 1805 - dottern, så att säga, till Austerlitz ...
Innan aktionen började var Chatsky inte i Moskva och såg inte Sophia på tre år i rad ("han kommer att lämna i tre år") - det vill säga sedan 1819. Under dessa tre år föll Chatskys tjänst först, hans "kontakt med ministrarna, sedan en paus", och sedan, besviken över tjänsten, lämnade han för att resa ("han behandlades, säger de, på surt vatten"). Det var från det ögonblick då gudstjänsten började som han inte dök upp i Moskva och inte såg Sofya, annars i Famusovs hus om hans förbindelse och brytning med ministrarna i början av "Sorgen" som de skulle ha lärt sig inte bara av Tatyana Yuryevna, men också från Chatsky själv. Som fastställt, återigen, Ekat. Tsimbaev, dessa var ministrar i Warszawa, och hela Chatskys karriär ägde rum i kungariket Polen (http://magazines.russ.ru/voplit/2003/4/cimbaev.html; Griboyedov. S. 332 ff.), där just 1818 förkunnade Alexander att införandet av konstitutionella order är det ständiga föremålet för hans tankar, och att det konstitutionella kungariket Polen borde bli ett exempel och en språngbräda för spridningen av dessa order till Ryssland: "Du (polacker) gav mig ett medel - för att visa mitt fädernesland vad jag har för länge sedan har jag förberett mig för det i åratal och vad det kommer att använda när början av ett så viktigt arbete når den rätta mognad. Sedan tjänstgjorde prins Peter Vyazemsky (en av det liberala partiets ljusaste personer, enligt regeringen) entusiastiskt i Polen, men 1821 gick han i pension när Alexander helt begravde sina konstitutionella passioner. Uppenbarligen var detta Chatskys öde.
Chatsky gick in i tjänsten efter säsongen hösten 1817 - hösten 1818: "Och hos fruar, döttrar - samma passion för uniformen! Har jag avsagt mig ömhet mot honom länge?! Nu kan jag inte falla in i denna barnslighet, men vem skulle då inte följa alla? När från vakten kom andra från hovet hit en stund, - Kvinnor ropade: hurra! Och de kastade kepsar i luften! - och vakterna och hovet stod i Moskva från augusti 1817 till augusti 1818.
Chatsky säger här tydligt att han gick in i tjänsten under direkt intryck av all denna entusiasm 1817/1818. - sålunda kan hans inträde i tjänsten inte dateras senare än årsskiftet 1818/1819. Detta innebär i sin tur att hans återkomst till Moskva inte kan förläggas så sent som vintern 1823/1824. - i det här fallet skulle han ha varit frånvarande, åtminstone, i nästan 5 år, och inte alls i 3 år. Det återstår att sätta hans ankomst i slutet av 1822, senast. Således är "tre år" av hans frånvaro faktiskt mer än tre år, skillnaden mellan kalenderdatumen för hans avresa från Moskva (i början av 1819, inte senare) och hans ankomst till Moskva (december 1822). I verkligheten tillbringade han nästan fyra år utanför Moskva, men bara tre vintrar - 1819/1820, 1820/1821 och 1821/22. Dessa tre nyår, då Chatsky inte var i Moskva, är de "tre åren" som han minns som tiden för sin frånvaro.
(4) Sofya säger i en nyckelkommentar för att förstå pjäsen: "Ja, med Chatsky, det är sant, vi växte upp, växte upp: Vanan att vara tillsammans varje dag förband oss oskiljaktigt med barndomsvänskap; men sedan flyttade han ut, han verkade uttråkad på oss och besökte sällan vårt hus; Återigen låtsades han vara kär, krävande och bedrövad!!. Skarp, smart, vältalig, Särskilt glad bland vänner, Han tyckte högt om sig själv... Viljan att vandra anföll honom, Ah! om någon älskar vem, varför leta efter sinnet och resa så långt?
Så Chatsky växte upp med Sophia fram till tiden för sin majoritet, varefter han var tvungen att flytta ut - en vuxen ung man kunde inte längre uppfostras och leva med en ogift tjej som inte var hans nära släkting. Chatsky vid den tiden borde ha varit 17-18 år gammal (högst 18).
Och fram till detta ögonblick var hon och Sophia tillsammans "varje dag oskiljaktigt" och de var inte "uttråkade" ännu, vilket inte innebär en så stor åldersskillnad: en 15-årig pojke skulle vara avgjort ointressant med en 10-årig -gammal flicka, och de skulle inte ha haft någon barndomsvänskap. Åldersskillnaden mellan dem bör därför inte vara mer än fyra år.
Eftersom Sophia föddes i slutet av 1805, då Chatsky alltså inte tidigare än 1801. Detta är helt i linje med hans inträde i tjänsten vid årsskiftet 1818/1819 eller i början av 1819.
Vid tidpunkten för sin avgång kunde Chatsky inte ha varit mindre än 20 år gammal, eftersom inte ens Warszawas ministrar kunde vara "i samband med, och sedan i bristning" med en ungdom på 17-18 år, även om han var sju spann i pannan (om han naturligtvis inte var superfödd eller ädel - vilket man inte kan säga om Chatsky). Och hans avskedsansökan kan dateras senast 1821 (åtminstone 1822 ägnade han åt att resa till sura vatten). Det senaste datumet för hans födelse är alltså 1801. Födelseåret är alltså fast etablerat (1801) och visar sig vara ganska symboliskt - detta är det första året på 1800-talet! Chatsky är egentligen i samma ålder som det nya århundradet.
Mellan Chatskys ålder och hans inträde i tjänsten lyckades han flytta ut från Famusovs, under en tid "besöker sällan deras hus" och besöker sedan Sophia "förälskad, uppmärksam och bedrövad" (varefter han lämnade henne en andra gången, rusar till tjänsten inte i Moskva, utan i andra regioner). Dessa två etapper tillsammans borde ha tagit minst ett år. Chatsky var alltså tvungen att flytta ut efter 17, men minst ett år innan han lämnade Moskva (våren 1819), - med andra ord, han flyttade ut i början av 1818, och föddes i början av 1801 ... nästan till samma dag med början av XIX-talet.
"Barns vänskap" Sophia kunde inte kalla sin relation med Chatsky om han inte längre var ett barn, men en tonåring, han hamnade i Famusovsky-huset. Med andra ord, efter att ha blivit föräldralös adopterades Chatsky av Famusov (en vän till sin far) för att födas upp i den senares hus tills Chatsky nådde 12-13 års ålder (det vill säga fram till 1813/1814). Orden "uppfostrad tillsammans, växte upp" innebär en ganska lång period av samexistens och får oss att tillskriva Chatskys ankomst till Famusovs hus en tidigare tid, fram till början av 1810-talet (inklusive).
(5) Chatsky i "Mountain" säger till Platon Mikhailovich:
”Ja, Gud dömer dig; För visst blev du fel på kort tid; Var det inte förra året, på slutet, kände jag dig i regementet? Endast morgon: foten i stigbygeln Och rusa på en vinthundshingst? Blås höstvinden, även framifrån, även bakifrån.
Så hösten 1821 var Chatsky fortfarande i regementet. Därför förblev han i tjänsten fram till just den tiden och listades i kavalleriet (det är tydligt att detta "kände i regementet" innebär gemensam tjänst - annars hur kunde Chatsky veta vad P.M. gjorde dagligen i regementet på morgonen en person kan naturligtvis bekanta sig med en militär man, men det finns inget sätt att "känna" honom i en sådan utsträckning i ett regemente).
Hjältens fullständiga namn är Alexander Andreevich Chatsky:
"...Alexander Andreevich Chatsky..."
Alexander Chatsky - adelsman, godsägare med 300-400 livegna:
"- hade ungefär trehundra själar. - Fyrahundra, snälla förstå..."
Chatsky är en singel man. Han är fortfarande ung, men "faller inte i barnslighet" redan:
"...Ja, inte gift..." "...Nu kan jag inte falla in i denna barnslighet..."
Chatsky är en ensam person. Hans mamma och pappa dog när han var barn. Chatskys far var en vän till Famusov:
"... Här, sir, Chatsky, min vän, / Andrei Iljitjs bortgångne son ..."
"... Chatsky, min vän, / Andrei Iljitj ..."
Efter sina föräldrars död växte Chatsky upp i Famusovs hus. När han växte upp började han leva separat:
”... Ja, med Chatsky är det sant, vi växte upp, vi växte upp; / Vanan att vara tillsammans varje dag är oskiljaktig / band oss med barndomsvänskap ... "
"... men sedan / han flyttade ut, han verkade uttråkad på oss, / och besökte sällan vårt hus ..."
Chatsky har varit vän med Sofia Famusova sedan barndomen och har älskat henne länge:
"...Jag minns att du ofta dansade med honom som barn..."
"... Och ändå älskar jag dig utan minne ..."
I början av pjäsen återvänder Chatsky till Moskva efter 3 år av att "vandra runt i världen":
”... jag har inte skrivit två ord på tre år! / Och plötsligt slog det som från molnen ... "
"...stänkte ljuset..."
"...lusten att vandra anföll honom..."
Chatsky är medlem i den engelska klubben, som består av rika, ädla adelsmän:
"...Tänk då på det, en medlem i den engelska klubben..."
Alexander Chatsky är en smart, kvick man:
"...Skärp, smart, vältalig..."
”... han är liten med huvud / Och han skriver och översätter fint. // Det är omöjligt att inte ångra det med ett sådant sinne...”
Chatsky är en vältalig person:
"...smart, vältalig..."
"... Vad säger han! och talar som han skriver!...”
Alexander Chatsky älskar att skämta och "håna" människor, men han gör det inte med avsikten att skada:
"... och glad och skarp ..."
“...Hör du, är mina ord helt sönder? / Och tenderar att skada någon?..”
"... Inte en man, en orm! .." (Sofia om Chatsky)
Chatsky är en hånfull person, men hans förlöjligande riktas alltid mot dumma och trångsynta människor:
”... Han är härlig / Vet hur man får alla att skratta; / Chattar, skämtar..."
"...Titta på skrattet, Chatsky kommer att lyfta upp dig ..."
"... Det märks att du är redo att hälla ut galla över alla ..."
”... Ett hagl av dina hullingar och skämt kommer att bryta ut. / Berätta skämt! och ett århundrade att skämta! hur det kommer att bli av dig!..."
”...Ah, Chatsky! Du älskar att klä upp alla i gycklare ..."
Chatsky pratar ofta med andra i en hård ton:
"…Ja! en formidabel blick, och en skarp ton, / Och dessa drag i din avgrund ... "
Enligt Sophia är Chatsky oförskämd i språket och föraktar alltför öppet människor:
"Varför skulle jag vara det, ska jag säga dig rakt av,
Så osäkert språk?
I förakt för människor så oförställda?”
Chatsky är en stolt man, "stolt", enligt Famusov:
"Det är det, ni är alla stolta!..."
Alexander Chatsky är en fritänkande person, för vilken Famusov kallar honom en "carbonarius" och en "Jacobin":
"…Åh! Min Gud! han är carbonari*!..” (*dvs revolutionär)
"...En farlig person!..."
"...Jag tror att han bara är en jakobin*..." (*det vill säga en fritänkare)
Chatsky är en oberoende person. Han vill inte vara beroende av andra, som Molchalin:
Molchalin: Du måste vara beroende av andra.
Chatsky: Varför är det nödvändigt? ..
Chatsky slutade i militärtjänst och bestämde sig också för att inte tjänstgöra som tjänsteman. Bland adelsmännen var det vanligt att välja ett av dessa två anställningsalternativ, men Chatsky gör inte heller:
Prinsessa. Pensionerad?
Natalya Dmitrievna. Ja, reste, nyligen hemkommen.
Enligt Chatsky borde adelsmännen inte begränsa sig till officiell eller militärtjänst. Han tror att en intelligent person också kan hitta sig själv i kreativitet eller vetenskap:
”Bland unga människor finns det en sökandes fiende, / Utan att kräva vare sig platser eller befordran, / Inom vetenskapen kommer han att hålla sig, hungrig efter kunskap; // Eller i hans själ kommer Gud själv att väcka värmen // Till kreativa, höga och vackra konster..."
Chatsky är en uppriktig person, inte en pretender:
"... För en gångs skull i mitt liv ska jag låtsas..."
Alexander Chatsky älskar sanningen:
"...Varför skulle jag lura mig själv?..."
"...Varför sa de inte direkt till mig..."
Chatsky är en känslig person:
"... Vem är så känslig, och glad och skarp, / Som Alexander Andreyich Chatsky! .."
Alexander Chatsky är en passionerad, ivrig person:
"...den passionen? den känslan? älskar det?..
"... Men det som nu kokar i mig, oroar, retar upp, / jag skulle inte önska min personliga fiende ..."
Chatsky har sin egen åsikt om allt:
"... Varför är andras åsikter bara heliga? ..."
Alexander Chatsky är en patriot. Han älskar det ryska folket och Ryssland:
"... Så att våra smarta, glada människor ..."
I det höga samhället anses Chatsky vara galen på grund av hans fritänkande och liberala åsikter:
"... Galen att du förhärligade mig med all refräng ..."
Chatsky gillar inte "folkmassan" och Moskva Famus-samhället. I slutet av pjäsen lämnar han Moskva:
”... Och i mängden är jag vilse, jag är inte mig själv. / Nej! Jag är missnöjd med Moskva..."
”...Ut ur Moskva! Jag kommer inte hit längre. / Jag springer, jag kommer inte att se tillbaka, jag ska se mig omkring i världen ...”
Chatsky är en ung fri man; man kan säga, en resenär, en sökare av det nya. Han är inte rik, han har ingen rang, och han behöver honom inte för någonting: "Jag skulle vara glad att tjäna, det är sjukt att tjäna", säger han till Famusov när han ringer för att tjäna Chatsky om han vill gifta dig med Sophia. Chatsky är smart, kvick, säger bara det som finns i hans hjärta - och detta är hans signum. Jag vågar till och med jämföra honom med Khlestakov: "Vad är på hjärtat, sedan på tungan."
Chatsky är en man av nya tider, avancerade åsikter, en man av ett annat slag:
"Din ålder skällde jag skoningslöst ut!" -
Han avslöjar den nuvarande åldern, tiden han lever i och, viktigast av allt, är inte rädd för att göra det. I detta avseende uppstår frågan: "Vem annars, om inte han?". "Det finns ingen krigare ensam på fältet", säger folklig visdom. Men i det här fallet är en krigare en krigare om han är Chatsky!
Detta är sant; han är en doktor, en doktor av frihet. Han försöker se till att han blir förstådd – han accepterar som sagt inte det nuvarande systemet. Men faktum är att ingen förstår honom och kan inte förstå honom, och de tar honom för en galning. Chatsky själv säger till Famusov och Skalozub:
”Hus är nytt, men fördomar är gamla;
Gläd dig, de kommer inte att utrota
Varken deras år, mode eller bränder "-
Här är det, problemet! Men förstår Chatsky själv att alla hans vädjanden, alla uppmaningar, all hans styrka, allt det frätande sinne som han lade in i sina ord - förstår han att allt detta ... som förgäves? Han vet att det inte är förgäves, för det är inte den nuvarande tidsåldern, inte dessa människor som kommer att förstå honom, men andra kommer säkert att förstå honom.
I komedin är Chatsky den mest betydelsefulla karaktären när det gäller hans funktion, för utan honom hade ingenting hänt: Famus-samhället skulle ha förblivit Famus-samhället, eller förändrats något på grund av nya trender, som vanligtvis är fallet.
Under hela komedin fick Chatsky många karaktärer om sig själv. Här är några av dem.
I. Lisa om Chatsky:
1) "Vem är så känslig, och glad och skarp,
Som Alexander Andreevich Chatsky!
II. Sofia Pavlovna om Chatsky:
1) (D. I, I. 5)
"... Han är trevlig
Han vet hur man skratta åt alla;
Chattar, skojar, det är roligt för mig;
Skratt kan delas med vem som helst.
2) (Även D., även jag.)
"Skärp, smart, vältalig.
Jag är särskilt nöjd med vänner."
3) (Även D., I 6) Sophia, arg på Chatskys ord om Molchalin:
"Inte en man, en orm!"
4) (D. II, I. 8)
"Dödlig av deras kyla!
Att titta på dig har jag ingen kraft att lyssna på dig.
5) (Även D., även I.)
"Vad är du för mig?
Ja, det är sant, inte dina problem - kul för dig,
Döda din egen far - det spelar ingen roll.
6) (Även D., I. 9)
"Ah, Alexander Andreevich, här,
Du verkar ganska generös:
Till din grannes olycka är du så inte likgiltig.
7) (Även D., I. 11)
"... jag är rädd att jag inte kommer att kunna motstå anspråken.
Varför tog Gud hit Chatsky!
8) En grundläggande karaktärisering från Sophia Chatsky får i III D., 1 fenomen:
"Din munterhet är inte blygsam,
Din skärpa är klar på en gång,
Och du själv..."
"... en hotfull blick och en skarp ton,
Och dessa egenskaper i din avgrund,
Och ovanför ett åskväder är långt ifrån värdelöst "-
Med detta förebrår Sophia Chatsky för att vara för uppriktig. Hon tror kanske att Chatsky själv inte ser dessa "avgrundsdrag" - dessa är enligt Sophia de starkaste bristerna. Hon uppmuntrar Chatsky att slåss mot dem. Men är dessa nackdelar? Bara enligt Famus-samhällets åsikt, men inte enligt Chatskys åsikt.
”Det märks att man är redo att hälla ut galla på alla;
Och jag, för att inte blanda mig, kommer att smita härifrån.
"Varför skulle jag vara det, ska jag säga dig rakt av,
Så jag ska inte hålla min tunga tillbaka,
I förakt för människor så öppet,
Att det inte finns nåd ens för de ödmjukaste!... Vadå?
råkar någon ringa honom:
Ett hagl av dina hullingar och skämt kommer att bryta ut.
Berätta skämt! och ett århundrade att skämta! hur du kommer att bli!"
Anspelar på Chatsky:
"Naturligtvis har han inte det här sinnet
Vilket geni för andra, och för andra en pest,
Som är snabb, lysande och snart motsätter sig,
Vilket ljus skäller på platsen,
Så att världen åtminstone säger något om honom,
Kommer ett sådant sinne att göra en familj lycklig?
9) (D. III, I. 14)
"Åh, den här mannen är alltid
Gör mig en fruktansvärd störning!
Jag är glad att förödmjuka, prick; avundsjuk, stolt och arg!
"Han har en skruv lös"
"Inte riktigt…"
"A! Chatsky, du älskar att klä upp alla i gycklare,
Skulle du vilja prova på dig själv?"
III. Chatsky om sig själv:
1) (D. I, I. 7)
"Hör du, är mina ord alla pinnar?
Och tenderar att skada någon?
Men i så fall är sinnet och hjärtat inte i harmoni.
Jag är konstig inför ett annat mirakel
När jag skrattar, då glömmer jag..."
2) (Även D., I. 9)
"Åh! nej, jag är lite bortskämd med förhoppningar"
"Jag är ingen drömsägare"
"Jag tror mina egna ögon"
3) (D. II, I. 7)
"Det är inte min önskan att förlänga tvister ..."
4) (D. III, I. 1)
"Jag själv? är det inte roligt?"
"Jag är konstig, men vem är inte konstig?
Den som ser ut som alla dårar..."
"Men finns det i honom * (i Molchalin) * den passionen,
Den känslan, den glöden,
Så att han förutom dig har en hel värld
Var det damm och fåfänga?
Så att varje hjärtslag
Har kärleken accelererat mot dig?
Så att tankar var allt och alla hans gärningar
Själ - du, behaglig för dig? .."
"Åh! Min Gud! Är jag en av dem
För vem är syftet med allt liv skratt?
Jag blir glad när jag träffar roliga människor
Och för det mesta saknar jag dem."
5) (D. IV, I. 10)
"Är jag verkligen galen?"
6) (Även D., I. 14)
"Blind man! Hos vilken jag sökte belöningen av allt arbete!
IV. Famusov om Chatsky
1) (D. I, I. 10)
"... denna dandy vän;
Beryktad bortkastad, pojke;
Vad är provisionen, skapare
Att vara pappa till en vuxen dotter!
2) (D. II, I. 2)
"Det är det, ni är alla stolta!
Skulle du fråga hur det gick för fäderna?
Vi skulle lära oss genom att titta på de äldste ... "
"Åh! Min Gud! han är carbonari!"
"En farlig person!"
"Vad säger han! och talar som han skriver!
"Han vill predika frihet!"
"Ja, han känner inte igen myndigheterna!"
"Och jag vill inte känna dig, jag tolererar inte utsvävningar."
"Här strövar de runt i världen, de slår i hinkarna,
De kommer tillbaka, förvänta dig ordning från dem.
3) (D. II, I. 3)
"Du kommer att bli sparkad
Under domstol kommer de att ge dig hur du ska dricka.
4) (D. II, I. 4)
"... Andrey Iljitj, den bortgångne sonen:
Tjänar inte, det vill säga han finner ingen fördel i det,
Det är synd, det är synd, han är liten med ett huvud,
Och han skriver och översätter bra.”
5) (D. III, I. 21)
”Länge undrar jag hur ingen kommer att binda upp honom!
Försök med myndigheterna, så kommer ingen att säga något!
Böj dig lite lågt, böj dig med en ring,
Redan före klosteransiktet,
Så han kommer att kalla en skurk! .."
"Jag gick efter min mamma, efter Anna Aleksevna:
Den döda kvinnan blev galen åtta gånger.”
6) (D. IV, I. 15)
"Sinnessjuk! vad fan pratar han om här!
Dyrkare! svärfar! och om Moskva är så hotfullt!”
V. Andra personer om Chatsky:
1) (D. III, I. 10), Khlestova:
”... Vad är han glad för? Vad är det för skratt?
Att skratta vid ålderdom är en synd ..."
"Jag slet i hans öron, bara lite."
2) (D. III, I. 15 och 16), G.N. och G.D.:
"Galen!"
3) (D. III, I. 16), Zagoretsky:
"... Han gömdes i galenskapen av sin oseriösa farbror ...
De grep mig, in i ett gult hus, och satte mig på en kedja.
Så de släppte dem från kedjan, ”
"Han är galen"
Grevinnans barnbarn:
”Tänk dig, jag lade märke till mig själv;
Och åtminstone satsa, du är med mig i ett ord.
(I. 19) Zagoretsky:
"I bergen blev han sårad i pannan, blev galen av såret."
(I. 20) Grevinnan farmor:
"Ja! .. han är i pusurmans!
åh! förbannade Voltairian!"
(I. 21) Khlestova:
"Han drog champagneglas."
Famusov:
"Lärande är pesten, lärande är orsaken..."
4) (D. IV, I. 7), Prinsessan:
"... det är farligt att prata med dem,
Det är dags att förbjuda...
…
Jag tror att han bara är en jakobin..."
Enligt Famusov, och, tror jag, enligt hela Famus-samhället, är Chatsky en pervers person; och hans perversion kommer till uttryck i detta: i tal, i handlingar - i allt, och han är perverterad av det, att han ser all orättvisa, orättfärdighet, just själva perversionen av Famus-samhället. Vad vågar dessutom uttrycka sin åsikt. "Han är carbonari!" utbrister Famusov. "Han är en jakobin", säger prinsessan. Och eftersom de bara inte kallar Chatsky, men alla kommer till slutsatsen ... mer exakt kom Sophia till slutsatsen, och sedan som ett skämt, som hämnd, och resten av samhället höll med om denna slutsats - i allmänhet, Chatsky blev galen. Men det är inte så – och vi vet det mycket väl. Han var helt enkelt smartare än sin tid, han var före honom och slogs med de gamla orden, avslöjade dem på ett sofistikerat och listigt sätt ... Han motsatte sig hela samhället; han slogs med honom...till slut kommer han till slutsatsen att bara tiden kommer att förändra dessa människor. Sedan lämnar han för att vandra - igen:
"Gå ut från Moskva! Jag kommer inte hit längre.
Jag springer, jag kommer inte att se tillbaka, jag ska se mig omkring i världen,
Där det finns ett hörn för den kränkta känslan!
Vagn för mig, vagn!"
Men vad lämnade Chatsky efter sig, vad förändrade han? Famussamhället har trots allt förblivit Famussamhälle! Eller har han planterat ett frö, ett frö av frihet som snart kommer att bära frukt?
Chatsky, som var en känslig och dessutom en kvick person, yttrade alla möjliga "hullingar", anklagade Famus-samhället för att inte kunna förstå honom, för att inte vilja förändras och att det hånade honom. Han prövade en speciell roll - rollen som en domare, en avslöjare av laster, av all denna orättvisa som hopar sig och omger hela detta samhälle. Så har något förändrats? Det är omöjligt att svara på denna fråga, precis som det är omöjligt att svara på frågan: ”Kommer den här personen att bli en begåvad poet? - och personen har ännu inte fötts; har ännu inte vuxit - det är fortfarande bara i sin linda ...
