Evangeliet om Bulgakov, Mästaren och Margarita. Priset för inspiration

Chockade alla efter sin första publicering med scener av stalinistiska Moskva och porträtt av människor från den grymma eran, romanen "Mästaren och Margarita" uppfattas och läses nu alltmer som ett nytt evangelium. Tvister om Bulgakovs bok håller på att bli religiösa tvister. Det finns en stor mängd sanning i detta, även om det naturligtvis inte är allt.

De som läser romanen minns att kritikern av RAPP (Russian Association of Proletarian Writers) Ariman-Averbakh, i en artikel om Mästarens roman, hotfullt varnade alla för att författaren "gjorde ett försök att smuggla en ursäkt för Jesus Kristus på tryck. ” Försöket blev som vi vet en framgång och kröntes med världsomspännande framgång, och författaren till den fördömande artikeln försvann spårlöst i lägren. Ärkebiskop John av San Francisco, en intelligent, upplyst och uppriktig troende, skrev efter utgivningen av Bulgakovs roman: "För första gången under Sovjetunionens förhållanden började rysk litteratur på allvar tala om Kristus som en verklighet som stod i världens djup." Det här samtalet fortsätter idag.

Roman M.A. Bulgakovs "Mästaren och Margarita" skrevs i de heliga skrifternas spår, följer de kanoniska evangelierna och ser i dem dess huvudsakliga källor. Dessutom är de Nya testamentets scener i romanen kopplade runt Yeshua till det nya evangeliet. Och det är viktigt att förstå vem dess författare är.

I motsats till många påståenden och versioner är detta inte det mäktiga onda geniet Woland, han är bara en viktig karaktär i den här boken i en bok. Djävulen, som på antikgrekiska betyder "förtalare" och "förförare", kan bara skriva ett hädiskt och förtalande evangelium. Själva tonen i Woland, när han talar om avrättningen i de tidiga upplagorna av romanen, är ironisk, Korovievsky: "Här blev Yeshua ledsen. Ändå vill ingen dö på korset, inte ens på ett formellt sätt." Det var nödvändigt att bli av med denna ton, eftersom den grundade och reducerade huvudidén, till vilken författaren gick igenom alla upplagor och varianter, och skar bort det som var överflödigt.

Och huvudidén i Bulgakovs roman är inte ny, den beskrevs av Dostojevskij: med fullständig realism, hitta personen i en person. Och eftersom det mänskliga ansiktet i denna ofullkomliga värld är tragiskt förvrängt, hjälp honom att se ljuset och återfödas. Detta är vad Gud och Djävulen kämpar för för evigt, och fältet för deras strid är människors hjärtan (tanken på samma Dostojevskijs). Det är därför som romanen behöver Yeshua. Denna idé, liksom bilden av Yeshua, drogs mot upphöjelse, tro och hopp. När allt kommer omkring betyder själva ordet "evangelium" "goda nyheter". Sådana nyheter kan inte komma från den omänskliga Prince of Darkness Woland.

Bulgakov visste inte att det fanns ett femte Judasevangelium, det hittades nyligen i Egypten och studeras nu av vetenskapsmän och förbereds för publicering. Där blir Judas en svekfilosof och hävdar att handlingen att överlämna Kristus till de romerska soldaterna inspirerades av honom av en "högre gudomlig makt". Aposteln tog denna stora eviga synd på sin själ i ett stort syfte. Utan Kristi lidande skulle världen inte kunna räddas, hävdade den förrädiska lärjungen.

Bulgakov har naturligtvis inte denna teologiska och filosofiska ursäkt för svek. Men den stilige unga svartskäggige Judas, hans enorma stolthet, inte mindre kärlek till pengar och livets nöjen, hans mörka, avundsjuka blick på Jesus Kristus finns i romanen. Den ryske författarens konstnärliga gissning fyller tomrummet i evangeliets mytologiska handling, delvis kreativt rekonstruerar förrädarapostelns okända apokryfiska bok.

Romanförfattaren Bulgakov kände behovet av Judasevangeliet och skapade sin korta, rymliga biografi om förrädaren-lärjungen. Det som är viktigt är kopplingen mellan den egenintresserade aposteln med den dystra, hämndlystna Kaifas och det mystiska allsmäktiga Sanhedrin, tydligt definierat i romanen (som förstörde den viktigaste scenen för mötet med denna domstol som avgjorde Jeshuas öde i Bulgakovs manuskript?), och hans kvitto vid judarnas översteprästs hov av "förbannade pengar" - trettio silverpengar för arbetshemlig agent. Men vi kommer inte att förstå denna nyckelbild av Bulgakovs roman om vi ser på den genom ögonen på en läsare av det kanoniska Nya testamentet. Och det handlar inte bara om apokryferna.

Bolsjevikerna frikände ju Judas och erkände dem som sin hjälte; ett monument till förrädarposteln med en knytnäve som hotade himlen restes 1918 i den lugna ortodoxa staden Sviyazhsk. Och partiets främsta talare, Trotskij, kallade vid invigningen av det ateistiska monumentet Judas "den första rebellen i historien", en "revolutionär protestant". Sovjetiska tidningar skrev om detta, Bulgakov visste detta.

Han visste något annat också. Legenden om Judas oroade och intresserade också tyrannledaren Stalin, som i sin ungdom var elev vid Tiflis teologiska seminarium. I ett samtal med den tyske författaren Lion Feuchtwanger, författaren till den ursäktande boken "Moskva 1937" som Bulgakov kände till, om rättegången mot Karl Radek, mindes han plötsligt förrädaraposteln, som ofrivilligt och hädiskt identifierade sig med Jesus. "Ni judar", vände han sig mot mig, "skapade en odödlig legend - legenden om Judas." Vilken riktig politikers tanke: Judas från Kirjat är odödlig! Liksom Pontius Pilatus var Stalin rädd för sina "trogna" medarbetare; i varje såg han sin framtida Judas. Tvingar inte alla dessa märkliga omständigheter oss att se annorlunda på Bulgakovs Judas från Kirjat?

Bulgakov skapar det sjätte evangeliet - en briljant kreativ gissning av den jordiska människan om Jesus Kristus som person - och gör detta i full överensstämmelse med Kants sjätte bevis på Guds existens, där Skaparen talas om att ha upprättat den högsta moraliska ordningen ( "Inom förnuftets område finns det inga bevis för Guds existens. Det kan inte vara." "Mästaren och Margarita." - "NGR"). Detta porträtt av gudmänniskan och eran innehåller många noggrant hittade och utvalda historiska detaljer. Evangeliet utvecklas till en roman, men lämnar den inte, detta är en av dess konstnärliga nivåer, som förenar epoker och människor.

I en grym tid påminde författaren till "Mästaren och Margarita" alla om att kristendomen inte är en statsideologi eller en esoterisk lära, det är en human, human världsreligion, som ser all ondska i världen och ändå tror på goda människor . Den heliga skrifts ljus sänker sig över det verkliga livet och ofullkomliga människor. En god Gud hjälper en svag person att upprätta den nödvändiga harmonin mellan högre moral och personlig lycka och introducerar ett högt begrepp om morallag och vedergällning i ett kaotiskt, jordiskt jordeliv.

Han förnekar de arkaiska lagarna för grymma barbariska övertygelser, dystra formella ritualer, förräderi av Judas av Kirjat, den förödmjukande fariseismen hos templets arroganta och omänskliga tjänare, som till och med den cyniske hedniske romerske Pilatus i en av utgåvorna av romanen kallade "mörka fanatiker."

Det sjätte evangeliet från Mikhail Bulgakov är humant och riktat till människor, det kräver tolerans, enhet och ömsesidig förståelse, som skiljer ljus från mörker och gott från ont. Ty åt var och en skall ges enligt hans tro.

"Jag är en mystisk författare"
— Jag deltog nyligen i pjäsen "Mästaren och Margarita", sedan läste jag om romanen av M.A. Bulgakov. Det finns något hemligt, esoteriskt i det... Och samtidigt högt, sprängande av gränserna för en snäv världslig förståelse. Vi ser andlig uppstigning till de himmelska världarna. Den Invigdes väg, vägen till världarna av lycka och frid.
"Men regissören Vladimir Bortko, skaparen av tv-filmen med tio avsnitt, sa att det inte fanns något mystiskt i den här romanen, att syftet med hans film var att lösa hans uppfattning från mystikens nät ...

- Kom ihåg: Bulgakov själv uttalade i ett brev till Sovjetunionens regering daterat den 28 mars 1930: "Jag är en mystisk författare." Detta, enligt min mening, är nyckeln till att dechiffrera den esoteriska förståelsen av "Mästaren". Dess tidigare titel var förresten "Satans evangelium", eftersom Bulgakov själv trodde att hans roman handlade om djävulen.
– Jag är särskilt förvånad över bilden av Woland: han är inte alls en negativ karaktär – rättvis, ärlig...
- Hans djävul är en romantisk hjälte med obegränsade möjligheter...
- Bulgakov ansåg att djävulen var den här världens furste, den rättfärdige domaren, granskaren, som innehade riddarlig ära och tapperhet.
- Woland förstör ingenting, han agerar enligt manifesterad karma: till var och en enligt hans frukter.
— Djävulen är sonson till Lucifer, härskaren över den eldiga världen.
– Ja, det är många av dem som gjorde uppror mot den Allsmäktige...
— Varje element i universum har sin egen linjal. I eterns element - Lucifer, Mental - Satanail, Eld - Djävulen, Astral - Satan med sina demoner, häxor och andra onda krafter. Lucifer är far till Satanael, Satanael är far till djävulen och djävulen är far till Satan.
– Han är chef för justitiedepartementet, hans plikt är att lyfta fram alla mänskliga synder.
— Det är ingen slump att epigrafen, nyckeln till hela romanen, är ett utdrag ur Goethes Faust:
”...Så vem är du, äntligen?
"Jag är en del av den kraft som alltid vill ha ont och alltid gör gott..."
– Men är inte detta absurt? Vem är han som vill ha ont? Varför tvingas ondskan att bli god?
— Mikhail Afanasyevich är läkare till yrket, och en mystisk världsbild är förmodligen kännetecknande för alla läkare - eftersom de måste vara frekventa vittnen till människors död.
– Ja, Bulgakov undvek inte mystiska stämningar, men de resulterade i satir. Mystisk symbolik intresserade författaren redan från början av hans kreativa karriär - men precis som symbolik, inget mer. Bulgakov använde mystiken som en form för att förmedla tankar om livet, i romanen spelar den en helt realistisk roll för den groteska, fantastiska, satiriska avslöjandet av verklighetens motsättningar. Woland sveper över Moskva med straffkraft. Dess offer är hånfulla och oärliga människor.
— Jag tror också att onda andar inte existerar i verkligheten för författaren, precis som gudsmänniskan. I Bulgakovs roman lever en annan tro – på oföränderliga morallagar.

"Han köpte karameller till oss..."
– Jag undrar om han kom till Krim?
— Mikhail Bulgakov besökte många städer på halvön och skrev till och med satiriska anteckningar om det "Resa över Krim."
— Har du skrivit något om Evpatoria?
- Lite. I feuilletonen "Potent Drug" i tidningen "Gudok" 1924 nämns det i "Theatrical Novel"... Det är känt att han besökte Koktebel, träffade poeten och konstnären Maximilian Voloshin. Jag träffade Anton Pavlovich Tjechov i Jalta, besökte antika Surozh-Sudak...
— Vet du att nära släktingar till Bulgakov bor i vår stad?
- Verkligen?
— Det här är min gamla vän och klasskamrat Lyubov Aleksandrovna Minakova. Berätta själv, snälla.
LA. Minakova:
— Min mormor Maria Sergeevna Bulgakova är kusin till min far Mikhail Afanasyevich. Hon dog vid en ålder av 32 år 1900, och min far blev utan mamma vid två års ålder...
— Flera forntida adelssläkter av Bulgakoverna är kända, och de härstammar alla från den adliga krigaren i den gyllene horden, Shain. Vid dopet fick han namnet Ivan Ivanovich Bulgakov och bosatte sig i Kazan i slutet av 1400-talet.
— Under Katarina den andras regeringstid, kort efter annekteringen av Krim till Ryssland, flyttade en av Bulgakoverna från Voronezh till Krim till byn Kara-Naiman, Kodzhambak volost, Evpatoria-distriktet.
- Nuförtiden är det här byn Krylovka, Pervomaisky-distriktet på Krim.
— Mina föräldrar bodde tidigare i St. Petersburg. Min far var löjtnant i tsararmén och deltog sedan i störtandet av den provisoriska regeringen. På grund av hans skada, efter slutet av inbördeskriget, flyttade familjen till Krim. 1924 hamnade hon i Yevpatoria. Ett år senare, i mars 1925, kom Mikhail Afanasyevich Bulgakov, 33 år gammal, redan ganska känd i litterära kretsar, till vårt hus på vad som nu är Uritsky Street ...
— Hur besökte Bulgakov vår stad?
"Nu finns det en anteckningstavla där: "I det här huset i december 1923 besökte författaren Mikhail Afanasyevich Bulgakov sina släktingar. När han återvände till Moskva publicerade han i tidningen "Gudok" den 3 januari 1924 verket "A Potent Remedy", baserat på verkligheten i livet i Evpatoria vid den tiden.
– Så han kom 1925 eller 1923?
– Det finns olika versioner. Enligt min mening är ett senare datum mer troligt - vid tre år är det svårt att komma ihåg någonting. Men året 1923 är officiellt erkänt.
"Jag minns väl farbror Mishas ankomst. Så fort han kom in kysste han mig och min bror på huvudet, sedan skickade mamma ut oss, och de pratade länge om något. Jag stannade i ungefär en vecka.
Innan han gick tog han oss barn till en butik på Gogolevskaya Street, där det i ett stort fönster fanns stora runda sockerbollar, randiga kuddar, russin, halva och annat godis. Farbror Misha köpte oss karameller i färgglada omslag, sedan bytte min bror och jag dem...
— M.A. Bulgakov är inte en enkel författare, inte alla accepterar de något komplicerade bilderna, språket, groteska satiren och mystiska inslagen i hans verk. Vad tror du? Presentera dig själv.
— Jag heter också Lyubov Alexandrovna, mitt vanliga efternamn finns kvar - Bulgakova. Hon arbetade som läkare och ledde ett barnsanatorium, där Minakova var sjuksköterska. Vi kände varandra, men misstänkte inte att vi var släkt. Och en dag, när båda redan var pensionärer, träffades de och började prata. "Älskar du Bulgakov? - frågade Minakova. "Jag förstår inte riktigt hans böcker." Fast Bulgakov är min släkting.” - "Som anhörig?!" Vilken linje? De började ta reda på...
Det är synd att jag sent lärde mig om min relation med Mikhail Afanasyevich. Hans arbete står mig väldigt nära. Den är min! Det verkar som att han uttrycker mina tankar, uttrycker min attityd. Jag förstår honom inte så mycket med mitt sinne som med min själ och hjärta...
— Igor Leontievich Bulgakov betraktar sig också som en släkting till författaren.
— Min bortgångne far berättade för mig om Mikhail, men i stort hemlighetsmakeri. På trettiotalet var det farligt. Vi härstammar från den Voronezhs farfarsfar, vars son Alexei Alekseevich Bulgakov bodde i byn Kara-Naiman under Catherines tid.
— Vad vet du om Mikhails besök i Yevpatoria?
"Jag vet att det hände, min pappa sa det många gånger."
– Den som inte var ung var inte dum. Om jag hade vetat att Mikhail skulle bli så känd, skulle jag ha behållit alla brev och dokument, memorerat berättelserna om honom...

Under porträttet av Mefistofeles
- Men det måste finnas något ursprung för hans nära uppmärksamhet på den "andra världen"?
— Mikhail Bulgakov mötte först djävulen i sina mardrömmar vid nio års ålder. Från den tiden dök det upp hemska mystiska böcker i hans rum. Han letar ivrigt efter svaret: vad finns där bortom livet?
När världskriget började befann sig Mikhail vid fronten. Sedan hamnade han längst bak, i byn Nikolskoye nära Smolensk. Den enda läkaren träffade många patienter, upp till hundra patienter om dagen... Jag var tvungen att operera, föda och gå till samtal många kilometer bort i hård frost.
...Pojken kippade konstant efter luft. Difteri, insåg Bulgakov. Han gjorde en akut trakeotomi och förde in en slang i halsen. Tyvärr återupptogs inte andningen. Han lutade sig mot röret och tog ett andetag själv. Patientens lungor började arbeta. Och Mikhail blev kall och kände hur infekterat slem kom in i halsen. Jag injicerade mig själv med difteriserum. Men en otrolig allergi uppstod - mitt ansikte var svullet, röda utslag, fruktansvärd klåda. För att lindra sitt eget lidande injicerade han sig själv med morfin för första gången i sitt liv. Nya förnimmelser dök upp, nya färger och dofter, det verkade som om han flög någonstans, en brinnande orm ströp honom... Sedan dök en man upp - en uråldrig demon från Satans följe. Azazel ledde honom längs en dammig sandväg till ett gammalt palats. "Ville du veta sanningen? Titta!” sa han. Men sedan försvann effekten av injektionen. Bulgakov var förvirrad, rädd och upprymd. Han ville återvända dit för att ta reda på universums hemligheter, för att förstå vad som är bra och vad som är ont. Han gav sig själv en ny injektion - och såg ett gammalt palats, en man på en tron ​​i en mantel med blodigt foder, ett kors på vilket en krokig martyrfigur hängde... En viss röst berättade vad som hände i detta palats för många århundraden sedan, hur Kristus faktiskt avrättades...
En injektion räckte inte. Jag fick injicera mig själv om och om igen, flera gånger om dagen.
När drogförråden tog slut krävde han att hans fru skaffa nya. Han kastade en het primuskamin mot henne och hotade henne med en pistol. Hon grät och gick lydigt till apoteket med ett recept som hennes man skrivit ut åt sig själv.
Ett mirakel hände. Drömmarna upphörde och han behövde inte längre morfin. Jag har redan sett allt - den fege prokuratorn, den offrande Kristus, korsfästelsen. Jag fick reda på sanningen.
Bulgakov lämnade medicin och tillbringade all sin lediga tid vid sitt skrivbord. Han blev författare...
…Moskva. Gemensam lägenhet på Bolshaya Sadovaya, 10, sjätte ingången, femte våningen, lägenhet nr 50. Samma "dåliga lägenhet". Grannarnas skrik och skandaler i köket var oroande. Jag kunde bara skriva på natten. Men det var här som "Diaboliaden" och "White Guard" uppstod. Jag fick ett erbjudande om att skapa en pjäs baserad på romanen. Några månader senare sattes pjäsen "Days of the Turbins" upp i triumf på Moskvas konstteater. Stalin kom till premiären. Och jag blev förtjust och såg föreställningen mer än trettio gånger.
Så småningom blev Bulgakov själen i litterära samhällen. Han var avundsjuk och Stanislavskij själv berömde honom. Det verkade som att alla prövningar var över. Men det fanns oro inombords.
Jag läste av misstag Alexander Chayanovs berättelse "Venediktov, eller minnesvärda händelser i mitt liv." Och upplevde en mystisk rädsla. De talade om Satans besök i Moskva, som vann mänskliga själar med kort. Huvudpersonen i berättelsen är en elev som heter... Bulgakov. Tillfällighet? Jag slogs särskilt av raderna: ”Vet du vad som ligger i den här järnlådan? Din själ är i det, Bulgakov. Jag är en kung, och du är en mask framför mig, Bulgakov. Min makt är obegränsad, Bulgakov. Och min längtan är gränslös. Ju mer kraft, desto mer melankoli." Mikhail Afanasyevich uppfattade den här boken som ett fruktansvärt meddelande från mörka krafter. Jag insåg att jag var tvungen att skriva min egen roman om djävulen, Satans evangelium, där jag, genom att återuppväcka mina gamla visioner, skulle berätta en annan historia om Jesu Kristi korsfästelse.
Snart lämnade han in ett kapitel ur den framtida boken för tryckning. Men när redaktören läste första sidan började hans händer darra. NKVD läste den med mycket större uppmärksamhet. Efter vilken den långa och smärtsamma korsfästelsen av Bulgakov själv började: hans pjäser är förbjudna att sättas upp, "Days of the Turbins" tas bort från repertoaren, ingen publicerar eller ger verk. Han lämnas utan pengar, utan hopp, utan tro. En kväll kom NKVD, konfiskerade dagböcker och personliga tillhörigheter och skrämde mig. Driven till förtvivlan skriver han ett brev till Stalin. Efter att inte ha fått något svar, i ett anfall av maktlöshet och ilska, tar han upp sin roman och kastar sakta, ark för ark, in den i elden. Sedan för han revolvern till tinningen... Men det otroliga händer - telefonen ringer. Stalin talar.
Generalsekreteraren beordrade att Bulgakov skulle få ett jobb som assisterande regissör på teatern...
– Jag undrar vad som var den verkliga anledningen till Stalins uppmaning?
"Inte långt innan sköt Majakovskij sig själv. De sa utomlands att författare i Ryssland inte värderas eller stöttas. Efter att ha läst Bulgakovs desperata brev bestämde sig ledaren för att demonstrera för världen: han ser allt, han är snäll. Till och med Bulgakov själv trodde att han var under pålitligt skydd. Och det är sant: Stalin såg sitt namn på avrättningslistorna många gånger, men strök det alltid av.
Så föddes en bok om djävulen, om det moderna Moskva med dess utrensningar och förtryck, om kärlek och självuppoffring. Romanen såg dagens ljus, men bara under Chrusjtjovs upptining. Och det orsakade chock.
Och författaren inspirerades av porträttet av en man i en grå basker, Mefistofeles, hängande över bordet och påminde honom: han måste skapa sitt eget evangelium...

Natalia och Leonid Terentyev
Evpatoria
e-post: [e-postskyddad]

Diakon Andrey Kuraev är författare till den kontroversiella boken "Mästaren och Margarita": för Kristus eller emot?" I den anger han en ortodox kristen syn på Bulgakovs verk och hävdar att boken inte enbart kan uppfattas som ett sekulärt verk. Det är djupare än bara en feuilleton på de sociala sederna i författarens tid. Kuraevs avhandling lästes av alla skådespelare i serien "Mästaren och Margarita". Och, naturligtvis, regissören Vladimir Bortko. Dessutom vägleddes vissa artister av fader Andreis slutsatser när de filmade. Förresten, diakon Kuraev är en av få som såg filmen "Mästaren och Margarita", filmad av regissören Yuri Kara 1994. Filmen släpptes aldrig på breda skärmar. Producenterna ansåg att filmen var misslyckad. Fader Andrei, speciellt för KP, jämförde bilderna som skapats av skådespelarna i Karas film med bilderna från serien "Mästaren och Margarita" av Bortko.

Varför Yeshua inte är Jesus

"Pilatus kapitel", tagna i sig själva, är hädiska och ateistiska, anser Kuraev. De skrevs utan kärlek till Yeshua. Passar en positiv hjälte in på följande beskrivning:
"Yeshua log inbjudande..."; "Yeshua blev rädd och sa rörande: slå mig bara inte för hårt, annars har jag redan blivit slagen två gånger idag."

Det visar sig att Bulgakov inte såg Kristus i Yeshua. Förmedlade du inte din egen syn på Jesus, utan någon annans? Frågan uppstår - vems?

Woland dikterade en bok till Mästaren

Strukturen i Mästaren och Margarita är en roman i en roman. Och det är logiskt att tänka: vem av hjältarna i den stora romanen är författaren till den lilla - om Pilatus? Kuraev försäkrar att detta inte är Mästaren!
Detta bevisas av Bulgakovs egna utkast. I den första versionen av boken berättar Woland själv den "sanna historien" om Yeshua och Pontius Pilatus för militanta ateister. Och genom hela berättelsen upprätthåller han positionen som berättare och ögonvittne till händelser. Även författarens kapitelmarkeringar från 1933 finns bevarade. Kapitel 11 heter "The Gospel of Woland".

Mästaren själv ingick i romanen 1931 och kallas poet. Han blir en mästare långt senare. Fram till detta ögonblick kallas Woland den store mästaren av sitt följe. Och just denna namnövergång innebär också en partiell övergång av funktioner. Det svarta evangeliets författarskap avgörs på samma sätt som när det gäller de kyrkliga evangelierna. Det vill säga, "Kristi evangelium" är direkt hans predikan, och "evangeliet om..." - Matteus, Lukas, etc. är överföringen av Kristi predikan. Så Woland använder Mästaren som medium. Och sedan börjar berättelsen om Pilatus redan innan Mästaren själv dyker upp på sidorna i romanen och fortsätter efter att han bränt sin bok. Vem börjar och slutar? Woland. Han är författaren.

Anti-evangelium

Den berömda frasen "manuskript brinner inte" dök inte upp i "Mästaren och Margarita" av en slump. Detta är ytterligare ett bevis på att "Pilatuskapitlen" är själva Satans evangelium.

I olika religiösa traditioner bestäms ett föremåls helighet med hjälp av elementen - vatten eller eld. Kuraev tror att Bulgakov kände till historien om tidigare Dominic de Guzmans kamp mot kätteri. Detta framtida katolska helgon skrev anti-kätterska argument 1205 och förde dem vidare till sina motståndare. De beslutade i sin tur att kasta manuskriptet i elden. Men lågorna sköt undan henne tre gånger. Vilket fungerade som bevis på brevets helighet. Endast det som Gud bevarar förstörs inte, inklusive sanna böcker som innehåller en korrekt förståelse av bibliska berättelser.

I Mästaren och Margarita är det Woland som spelar rollen som både handläggaren av manuskripten och bestämmande av deras tillförlitlighet. Det visar sig att hans version av evangeliehändelserna har klarat provet av elementen, och därför kan anses tillförlitlig.

Dessutom, i Wolands version, är alla Yeshuas plågare rättfärdigade: Pilatus, Levi och till och med Judas. Enligt Kuraev borde nästa amnestierade korsfästaren vara Satan.

Och en sak till: det "obrännbara manuskriptet" dyker upp i skändning - från under kattens svans ("Katten hoppade genast upp från sin stol och alla såg att han satt på en tjock bunt manuskript"). Och han hittade lotten, med pengarna som Mästaren skapade sitt verk av, i smutsen: "När jag stoppade min hand i korgen med smutstvätt och tittade: den hade samma nummer på den som i tidningen!"

Vad är poängen?

Fader Andrei hävdar att Bulgakov ansåg att huvudpersonen i sin bok inte var Mästaren, inte Margarita, utan Woland. Verket är uppbyggt så att den sovjetiska läsaren i "Pilatus kapitel" erkänner grunderna i ateistisk propaganda. Men författaren till denna igenkännliga bild var... Satan. Det visar sig att ateism bara är väl förtäckt satanism!

Hieromonk Job (Gumerov)

Berättelsen berättas genom Satans mun

Fråga: Hej, käre Fr. Jobb! På frågan om boken "Heart of a Dog". Vilken plats intar den ortodoxa kyrkan för Bulgakov vid den tiden - 1924, tiden för bolsjevikmakten? Jag förstår att min fråga inte helt handlar om "frågor till prästen", eftersom... han är mer litterär. Men jag blir väldigt tacksam om du svarar. Tack! Med vänlig hälsning, Timur.

Hieromonk Job (Gumerov) svarar:

Det är omöjligt att prata om en persons religiositet om vi begränsar oss till en kort period. Detta är särskilt svårt i förhållande till M. Bulgakov. Hans livsresa representerar utan tvekan en andlig tragedi. Han kom från en prästfamilj. Min farfar var prästen Ioann Avraamevich Bulgakov. Fadern till hans mor Varvara var ärkeprästen i kyrkan i Kazan-ikonen för Guds moder i Karachev - Mikhail Vasilyevich Pokrovsky. Ett barnbarn var tydligen uppkallat efter honom. Fader Mikhail gifte sig med föräldrarna till den framtida skaparen av White Guard (författarens namn White Cross): Afanasy Ivanovich och Varvara Mikhailovna. Författarens far blev inte präst, men var docent (i slutet av sitt liv - en vanlig professor) vid avdelningen för västerländska bekännelser vid Kyiv Theological Academy.

Relationerna i huset var varma. Föräldrar och sju barn utgjorde en vänlig familj. Mikhail hade många glädjeämnen i barndomen och tonåren. Det är svårt att föreställa sig att barn inte fick en kristen utbildning. Frågan är: var det grundligt? Avgjorde det hela strukturen i familjens liv? Det lilla vi vet tyder på något annat. Tydligen var detta vad som observerades i många utbildade familjer under det sena 1800-talet och början av 1900-talet: en passion för rent sekulär kultur dominerade över religiösa intressen. Enligt memoarerna från Ksenia Alexandrovna (hustru till Mikhail Afanasyevichs bror Nikolai): "Familjen Bulgakov är stor, vänlig, kulturell, musikalisk, teatralisk; kunde stå över natten för att ha en biljett till någon intressant föreställning. Det fanns en hemmaorkester” (Samlade verk i tio volymer, bd 1, M., 1995, s. 13). Det är lätt att förstå varför det i de olika materialen för M. Bulgakovs biografi (brev, dagboksanteckningar, memoarer) absolut inte finns några tecken på religiöst liv (varken externt eller inre). Det är omöjligt att säga att tron ​​var helt förlorad. Några spår av henne fanns kvar. Detta kan bedömas av dagboksanteckningarna från 1923: ”19 oktober. Fredag. Natt. ...I allmänhet räcker det till mat och småsaker. Och det finns inget att ha på sig. Ja, om det inte vore för sjukdomen skulle jag inte vara rädd för framtiden. Så låt oss hoppas på Gud och leva. Detta är det enda och bästa sättet"; "26 oktober. Fredag ​​kväll…. Jag tittar just nu på The Last of the Mohicans, som jag nyligen köpte till mitt bibliotek. Vilken charm det finns i denna sentimentala Cooper. Där fick David, som sjunger psalmer hela tiden, mig att tänka på Gud. Kanske behöver de starka och modiga honom inte. Men för människor som jag är det lättare att leva med tanken på honom” (SS, vol. 1, 81-82). Den här inspelningen gjordes flera månader innan arbetet med "Heart of a Dog" började. Vilken plats har den ortodoxa kyrkan i Bulgakov vid den tiden? Intresset för kyrkan, förföljt av de ateistiska myndigheterna, visade sig inte på något sätt vare sig i kreativitet eller i personliga dokument. Men det fanns ingen sympati för förföljarna. Mer som avsky. En intressant dagboksanteckning daterad den 4 januari 1924 går tillbaka till den tid då arbetet med "Heart of a Dog" började: "Idag gick jag speciellt till redaktionen för "Atheist." Det ligger i Stoleshnikov Lane, eller snarare i Kosmodemyanovsky, inte långt från Mossovet. Jag var med M.S., och han charmade mig från de allra första stegen. - Varför slår de inte sönder dina fönster? – frågade han den första unga damen som satt vid bordet. – Det vill säga, hur är det? (förvirrad). Nej, de slår inte (olycksbådande). - Det är synd. ... Upplagan visar sig vara 70 000 och allt är slutsålt. En otrolig jävel sitter på redaktionen, de kommer in, de kommer... När jag snabbt sneglade på nummer av ”Atheist” hemma på kvällen blev jag chockad. Poängen ligger inte i hädelsen, även om den förstås är omätbar om vi pratar om den yttre sidan. Saltet finns i idén... Detta brott har inget pris” (SS, vol. 3, s. 24-25; V. Petelin. Happy time). M. Bulgakov uppfattade allt som hände omkring honom som djävulen. Det är därför kritikern L. Averbakh i samlingen "Diaboliaden" (1924) såg en ond satir över det sovjetiska landet: "Detta tema är deprimerande nonsens, förvirringen och värdelösheten i det sovjetiska livet, kaoset som uppstår från kommunistiska försök att bygga upp ett nytt samhälle.”

Nu om själva berättelsen "Heart of a Dog". Den innehåller inte religiösa idéer i ordets exakta betydelse. Det här är satir. Trogen hennes skarpa iakttagelser. Stark och skarp i sin skildring av verkliga perversioner och deformationer av ett tidigare liv. I den kan man hämta material för etisk reflektion över betydelsen av traditionella (man kan säga kristna) begrepp om människolivs värde och farorna med vetenskapliga experiment med människor (kom ihåg kloningsanhängarnas monstruösa påståenden). I detta avseende är denna fantastiska berättelse ett anmärkningsvärt fenomen i 1900-talets litteraturhistoria.

Satir utbildar dock inte. Det handlar inte bara om genrens lagar. Huvudsaken ligger i författarens världsbild. A. Akhmatova skrev exakt om M. Bulgakovs död i mars 1940:

Du levde så hårt och tog det till slutet
Magnifikt förakt.

Barndomens tro är borta. Därför är romanen "The White Guard" (1922-24), som börjar med en berättelse om en mammas död, inte bara sorglig utan också nostalgisk. Mamman tog med sig en dyrbar bit av Michaels tidigare liv, där det fanns rena och glada upplevelser av ett barns troende själ: "Åh, vår julgransfarfar, gnistrande av snö och lycka! Mamma, ljusa drottning, var är du? ... den vita kistan med moderns kropp bars nedför den branta Alekseevsky-nedfarten till Podol, till den lilla kyrkan St. Nikolaus den Gode, som ligger på Vzvoz. När moderns begravning hölls, var det maj, körsbärsträd och akacior täckte tätt över lansettfönstren. Fader Alexander, snubblande av sorg och förlägenhet, lyste och gnistrade av de gyllene ljusen... De sjöng begravningsgudstjänsten, gick ut på verandans ekande plattor och eskorterade modern genom hela den enorma staden till kyrkogården, där fadern hade länge legat under ett svart marmorkors (Del ett. 1) ... Från år efter år, så länge Turbinerna kunde minnas, tändes deras lampor den tjugofjärde december i skymningen och på kvällen gröna grangrenar i vardagsrummet tändes med klyvande, varma ljus. Men nu har ett lömskt skottskada och pipande tyfus förvirrat och förvirrat allt, påskyndat livet och framkomsten av lampans ljus. Efter att ha stängt dörren till matsalen gick Elena till nattduksbordet, tog tändstickor från det, klättrade upp på en stol och tände ett ljus i en tung kedjelampa som hängde framför en gammal ikon i en tung miljö. När ljuset mognade och värmde blev aureolen över Guds moders mörka ansikte gyllene, hennes ögon blev välkomnande. Huvudet lutade åt sidan och tittade på Elena. I två rutor av fönster var det en vit december, tyst dag, i hörnet satte en fladdrande eldtunga upp en kväll före semestern, Elena klättrade ner från stolen, kastade halsduken från axlarna och sjönk ner på knä. Hon flyttade kanten på mattan, frigjorde ett område med blankt parkettgolv och gjorde tyst sin första prostration” (Del tre. 18).

År 1926 hade uppenbarligen författarens andliga sammanbrott inträffat. Den yttre manifestationen av denna smärtsamma händelse var pjäsen "Running", som M. Gorky verkligen gillade ("det kommer att bli en anathema framgång"). Bulgakov hade länge varit en frånkyrklig man. Men när han kom ihåg hans släktskap och världen som omgav honom under de glada barndomsåren, skrev han aldrig hånfullt, än mindre frätande, om präster. I pjäsen "Running" är biskopen och munkarna de mest karikerade figurerna. Bön är parodierad. Den frätande inställningen till prästen manifesteras även i detaljerna: Afrikan är ärkebiskopen av Simferopol och Karasubazar, han är också en kemist från Mariupol Makhrov. Allt är en parodi: den andra titeln, det imaginära yrket (kemist), det imaginära efternamnet (adjektivet frotté var mycket förtjust i sovjetiska ideologer). Han framställs som feg och ouppriktig. Ett konstverk typologiserar alltid livet. Därför är det uppenbart att M. Bulgakov gör allt medvetet. Frågan uppstår: hur lyckas en författare ljuga så lätt? Författaren var en samtida med händelserna. Kyrkans historia under dessa år är väl studerad från dokument. Prästerskapet visade en hög anda av bekännelse. Många blev martyrer. I den vita rörelsen under överbefälhavare P.N. Wrangel vid den beskrivna tiden var biskopen (blivande storstaden) Veniamin (Fedchenkov) (1880 - 1961), som lämnade oss detaljerade memoarer. Han var en värdig biskop, en man med högt andligt liv.

"Körningen" fullbordades vid en tidpunkt då den ateistiska regeringen inledde ett nytt skede i förföljelsen av kyrkan. Oavsett om författaren var medveten om detta eller inte går det inte att komma ifrån – pjäsen bidrog till detta.

1928 började M. Bulgakov arbeta med boken Mästaren och Margarita. Denna roman avslöjar fullständigt den andliga karaktären hos den inre smärtsamma vändpunkt som hände honom i mitten av 20-talet. Den centrala karaktären i denna bok är Woland - mörkrets furste. Först i början är han omgiven av ett visst mysterium. I framtiden framställer författaren honom som Satan, djävulen. En parallell med Mefistofeles är lätt att se. Och själva namnet är hämtat från "Faust" av I.V. Goethe. Detta är vad Mephistopheles kallar sig själv (Valborgsmässoafton). Översättningar av N.A. Kholodkovsky och B.L. Pasternak fick inte veta detta. Det finns inget behov av att bevisa att mörkrets furste i komposition och berättande är så att säga, huvudnerven roman. M. Bulgakov ger honom speciell makt att påverka människor och händelser. Alla konstnärliga medel används för att ge denna karaktär styrka och till och med charm. Detta bekräftas inte bara av romanens innehåll, utan också av epigrafen: "Jag är en del av den kraft som alltid vill ha ont och alltid gör gott." Dessa ord är hämtade från Faust och tillhör Mefistofeles. Epigrafen uttrycker verkets huvudidé. Ondskans ande avbildas som härskaren över allt. Han bestämmer människors öde. I en dialog med Levi Matthew (denna karaktär framställer hädiskt evangelisten Matthew), säger mörkrets furste: "Det är inte svårt för mig att göra någonting, och det vet du väl." Innan detta målar M. Bulgakov följande scen:

En trasig, dyster man, fläckad med lera, i tunika, i hemgjorda sandaler, med svart skägg, kom ut ur väggen.

Om du kommer till mig, varför hälsade du då inte på mig, tidigare skatteindrivare?” Woland talade strängt.

För jag vill inte att du ska må bra, svarade den som djärvt gick in.

Men du måste komma överens med det här”, invände Woland och ett flin vred om munnen...

Den här scenen slutar:

-Berätta för mig vad som kommer att göras,” svarade Woland och tillade med blinkande öga: ”och lämna mig omedelbart.”

Han ber att du också tar den som älskade och led på grund av honom”, vände Levi vädjande till Woland för första gången.

För en kristen oavsett trossamfund är demonismen i M. Bulgakovs roman uppenbar. Vi fick sanningen om den heliga historien, bevis på vår återlösning från de inspirerade apostlarnas händer – lärjungar till världens Frälsare. I M. Bulgakovs roman berättas Nya testamentets berättelse genom Satans mun. Författaren erbjuder oss, genom en genomtänkt och tydlig komposition, istället för den heliga skrift, en blick på Guds Son, världens Frälsare, och på evangelieberättelsen genom ögonen på en som kallar sig själv professor i svart magi .

Vi kan inte undvika att göra ett val genom att resonera om kulturella värden, konstnärlig skicklighet och annat. Och valet måste göras mellan Jesus Kristus och Woland. Det är omöjligt att kombinera frälsande tro med demonism. "Vilket avtal finns det mellan Kristus och Belial? Eller vad är de troendes delaktighet med den otrogna?” (2 Kor. 6:15).

20 / 12 / 2005
(pravoslavie.ru)

Ksenia Khmelnitskaya

Satans evangelium

Romanen har en dubbel struktur. Två parallella tomter utvecklas framför oss - "Moskva" och "Yershalaim", som smälter samman till slut. Dessutom skrevs handlingen "Yershalaim" av en av hjältarna i huvudromanen. Och här uppstår frågan - vilken? Det verkar som att romanen är skriven av Mästaren, men berättaren i det första kapitlet är Woland. I ett av utkasten till romanen äger följande konversation rum mellan Ivanushka och "Okänd":

"Så du kan skriva evangeliet själv," rådde Ivanushka fientligt.

Den okända personen skrattade glatt och svarade:

Brilliant idé! Det föll mig aldrig in! Evangeliet från mig, hee hee..." (Bulgakov M.A. The Great Chancellor. Utkast till utgåvor av romanen "Mästaren och Margarita". M., 1992, s. 235).

Så Woland är helt klart åtminstone en assistent, och till och med den verklige författaren till romanen om Pontius Pilatus. Dessutom har M. Dunaev, baserat på forskning av N.K. Gavryushina ("Litostroton, eller mästaren utan Margarita", Symbol, 1990, nr 23) bevisar att "om du tittar på det med ett öppet sinne, så är innehållet i romanen, det är lätt att se, inte historien. om Mästaren, inte hans litterära missöden, inte ens hans förhållande till Margarita (alla då sekundära), utan historien om ett av Satans besök på jorden: med början av det börjar romanen och med dess slut slutar den... I vilket syfte besöker Woland Moskva? För att ge sin nästa "stora bal" här. Men han planerade inte bara att dansa Satan... "Den stora balen" och alla förberedelser för den utgör inget annat än en satanisk anti- liturgi, en "svart mässa"... Vid gudstjänsten i kyrkan läses evangeliet. För den "svarta mässan" behövs en annan text. Romanen skapad av Mästaren blir ingenting mer, som "Satans evangelium" , skickligt inkluderad i kompositionsstrukturen av ett verk om anti-liturgi."

Men är detta sant? Jag har själv länge uppfattat den här boken som satanisk: den mäktiga, majestätiska och vackra Woland är en för ljus gestalt i den, hans reflektioner låter för övertygande: ”Vad skulle ditt goda göra om det onda inte fanns, och hur skulle jorden se ut om hennes skuggor har försvunnit? Skuggor kommer trots allt från föremål och människor. Här är skuggan från mitt svärd. Men det finns skuggor från träd och från levande varelser. Vill du skala hela jordklotet, sopa bort alla träd och alla levande varelser från det på grund av dina fantasier om att njuta av det nakna ljuset? Är du dum," handlingarna från hela hans följe är för attraktiva, och handlingen från Margarita, som anslöt sig till dem, ser den enda korrekta ut... Vid ett tillfälle , allt detta gjorde ett enormt intryck på mig och det tog år att skaka av sig den dystra charmen i Bulgakovs roman och den förlamande handlingen i Wolands logik...

Men det finns troende som tror att Bulgakov åstadkommit en verklig andlig bedrift: namnet Yeshua, det verkar, är redan mycket nära namnet Jesus, och mästaren skriver utan tvekan en roman om Gud ...

Men handlar det om Gud? Låt oss försöka lista ut det...

Lärare och elev

Lärare. Från de allra första Bulgakovs ord, vare sig det handlar om läraren eller studenten, kan en kristen inte låta bli att bli förvirrad: "två legionärer tog in och placerade framför prokuratorns stol en man på omkring tjugosju år. Denna man var klädd i en gammal och trasig blå tunika Hans huvud var täckt med ett vitt bandage med en rem runt pannan och händerna var bundna bakom ryggen Mannen hade ett stort blåmärke under vänster öga och ett skavsår med torkat blod i hörnet av hans mun. Den inbringade mannen tittade på prokuratorn med alarmerande nyfikenhet."

Det första som fångar ditt öga är ålder. Vad är detta? Fel? En indikation på att Jesus såg yngre ut än sin ålder? Någon form av förklädnad – så att läsaren inte direkt gissar vem vi pratar om? Eller betona skillnaden mellan romanen och evangeliet - framför oss ligger inte bara en "litterär anpassning", utan en annan (dvs mer trogen?) version?

Bulgakov kunde inte ha tagit fel i en sådan fråga. Det andra antagandet är svårt att underbygga - det finns inga fler återgångar till denna idé. Det tredje är inte logiskt, eftersom namnet Jesus dök upp i slutet av det första kapitlet:

"- Tänk på att Jesus fanns... Och inga bevis krävs... Det är enkelt: i en vit mantel..."

Och namnet Pontius Pilatus dödar all förklädnad på en gång...

Det andra som stoppar din uppmärksamhet är orden: "Mannen som kom in tittade på åklagaren med orolig nyfikenhet." Chesterton kommer ofrivilligt att tänka på: "Istället för att titta på böcker och målningar tillägnade evangeliet, läste jag själva evangeliet. Där fann jag inte en beskrivning av en man med en tunn avsked och vädjande knäppta händer, utan ett extraordinärt väsen, vars tal dundrade som åska och vars handlingar var hotfullt avgörande : Han välte växlarnas bord, kastade ut demoner, fritt, som en fri vind, rörde sig från ensamhet i bergen till en fruktansvärd predikan inför en folkmassa - Jag såg en man som ofta uppträdde som en arg gudom, och alltid - som det anstår Gud... Man säger om Kristus - måste det vara så - mjukt och ömt. Men Kristi själv tal är fullt av konstigheter och kraft - kameler tränger sig genom örat , berg kastas i havet. Detta tal är skrämmande. Han jämförde sig själv med ett svärd och beordrade männen att sälja sina kläder för att köpa ett svärd. Sedan, att han är ännu mer hotfull, kräver icke-motstånd, förvärrar det mysterium, förvärrar den rasande kraften ... ". I Bulgakov, från dessa första rader, står en svag och försvarslös man framför oss. Jesus förblir tyst inför Pilatus, vilket orsakar hans förvåning; Yeshua försöker förklara att det som händer är ett misstag:

"Så det var du som övertalade folket att förstöra Yershalaim-templet?...

...Mannen med bundna händer lutade sig lite framåt och började tala:

En snäll person! Lita på mig...".

Det är konstigt att ens tänka på att Herren, när han gick in i fri passion, skulle be om barmhärtighet... Endast i bön inför Fadern ber Han om att få ta Bägaren ifrån Honom, men när han står framför dem som torterar Honom är han för det mesta tyst. Om han vänder sig till dem är detta inte en bön - det här är samvetets röst:

"Vän, varför har du kommit?" (Matteus 26:50)

"Förråder du Människosonen med en kyss?" (Luk 22:48)

"Det var som om du gick ut mot en rövare med svärd och pålar för att ta mig. Varje dag var jag med dig i templet och du tog mig inte." (Mark 14:48-49)

"Om jag sa något dåligt, visa mig vad som är dåligt; och om det är bra, varför slår du mig?" (Johannes 18, 23)

"Om jag säger det till er, kommer ni inte att tro, men även om jag ber er, kommer ni inte att svara mig och inte släppa mig; från och med nu kommer Människosonen att sitta på Guds krafts högra sida" ( Lukas 22:67-69)

Yeshua är inte sådan:

"- Jag förstår dig. Slå mig inte.

En minut senare stod han återigen framför prokuratorn. En matt, sjuk röst lät:

Min? - Den gripne svarade hastigt och uttryckte med all sin beredvillighet att svara förnuftigt och inte orsaka ytterligare ilska.

"Skulle du släppa mig, hegemon," frågade fången plötsligt, och hans röst blev orolig, "jag ser att de vill döda mig."

Yeshua, denna svaga, rädda man som föll i händerna på romerska soldater, framkallar medlidande - och bara...

Men här är frasen som slutligen skiljer Yeshua och Kristus åt:

"Vem är du till blods?

"Jag vet inte säkert," svarade den arresterade mannen snabbt, "jag kommer inte ihåg mina föräldrar." De berättade för mig att min far var syrisk..."

Om man fram till nu (om man glömmer den märkliga tidsåldern) kunde tänka på den misslyckade skildringen av Kristus, på författarens önskan att betona den mänskliga naturen i honom, så visar dessa ord att framför oss finns vem som helst, men inte Guds Son. När allt kommer omkring gillar Yeshua, som det blir tydligare, inte lögner - han kommer att berätta sanningen även när det definitivt blir destruktivt för honom. Således är Yeshua, Bulgakovs Kristus, bara en man. Nåväl, det finns naturligtvis inget nytt i denna position. Faktum är att de flesta icke-kristna tror det - om det fanns en, så var personen kanske en filosof, kanske en synsk, kanske en bra person, kanske till och med någons budbärare, men - en av många...

Naturligtvis, under Bulgakovs tid, var den sovjetiska regeringen mer förtjust i tanken att Kristus inte existerade alls ("Jesus i sin skildring visade sig vara helt levande, fastän inte en attraktiv karaktär." Berlioz ville bevisa att poeten att huvudsaken inte är vad han var Oavsett om Jesus är god eller dålig, poängen är att den här Jesus som person inte alls fanns i världen och att alla historier om honom är enkla påhitt, det mesta vanlig myt.") ... Tja, för dem som denna synvinkel inte passar mig, erbjuder världen, i Bulgakovs person, ett annat alternativ... I vilket fall som helst är det svårt för mig att kalla detta en "andlig bedrift"...

Samtalet mellan Yeshua och Pilatus handlar snart om Yeshuas läror, och följaktligen lärjungarna, evangeliet, evangelisterna...

"- Dessa goda människor... lärde sig ingenting och förvirrade allt jag sa. Generellt börjar jag frukta att denna förvirring kommer att fortsätta under väldigt lång tid. Och allt för att han skriver fel efter mig.. Han går och går ensam med getpergament och skriver oavbrutet. Men en dag tittade jag in i detta pergament och blev förskräckt. Jag sa absolut ingenting om vad som stod där. Jag bad honom: bränn ditt pergament för guds skull! Men han ryckte åt sig det från mina händer och sprang iväg.

Vem det? – frågade Pilatus äckligt och rörde vid hans tinning med handen.

Levi Matthew”, förklarade fången lätt, ”han var en skatteindrivare, och jag träffade honom för första gången på vägen i Betfage, där fikonträdgården har utsikt över hörnet, och jag kom i samtal med honom. Till en början behandlade han mig fientligt och till och med förolämpade mig, det vill säga han trodde att han förolämpade mig genom att kalla mig en hund... men efter att ha lyssnat på mig började han mjukna... slängde tillslut pengar på vägen och sa att han skulle resa med mig... han Han sa att från och med nu blev pengar hatiska för honom... Och från och med då blev han min följeslagare."

Så, Yeshua har bara en elev, och inte ens han förstår mycket av vad läraren säger. Följaktligen, enligt Bulgakov, är alla evangelierna (falska) och läraren kallade den begynnande läran en förvirring som kommer att pågå under lång tid (jag undrar hur länge? Inte förrän Mästarens roman öppnar människors ögon?)...

Dessutom gillar inte Yeshua sin lärjunge (han kallade honom inte ens en "god man"). Och hon har inte styrkan att påverka honom - vare sig hon ska förklara vad han gör fel eller att driva bort honom - för att inte förvirra folk...

Samtidigt är du uppmärksam på hur lätt Yeshua nämner Levis namn under förhör, utan att tänka på att detta skulle kunna leda till arresteringen av studenten (och Bulgakov kunde inte låta bli att märka detta - det var inte dessa tider...). Som jag noterade ovan värderar inte Yeshua sin lärjunge, men i det här fallet är det inte poängen - Yeshua önskar naturligtvis inte Levi skada. Men Yeshua är pratsam och (i bästa fall) naiv.

"Varför förvirrade du, luffare, folk på marknaden genom att prata om en sanning som du inte har någon aning om? Vad är sanning?...

"...Sanningen är för det första att du har huvudvärk, och det gör så ont att du feg tänker på döden."

En annan inkonsekvens med evangeliet är slående, där Pilatus ställer samma fråga... Detta är dock naturligt. Om Jesus är Sanningen, Vägen och Livet, så är Yeshua, som vi har sett, bara en man. Tystnad är inte typisk för Yeshua, så han passar på att säga ifrån. Sanningen för Yeshua är verklighet. En person för vilken "det är lätt och trevligt att säga sanningen" accepterar inte masker och hyckleri. "Du kan inte bara prata med mig, men du har svårt att ens titta på mig." Jo, han är en riktigt bra person, en som inte kan låta bli att väcka sympati, denne Yeshua. Sympati och medlidande, för det är något fel med hans kärlek till sanningen - han är verkligen så enkel som en duva, men som en orm är han inte klok och orden om att inte kasta pärlor handlar inte heller om honom...

Men här utför Yeshua sitt eget lilla mirakel - han förstår inte bara tillståndet för personen framför honom, han helar honom. Låt oss inte ens titta på hur och med vilken kraft Yeshua gör detta. Han förblir i alla fall trogen sig själv - en snäll men enkel person - han hjälpte till som läkare, medan Herren kom för att hela själar. Kristus inleder kroppsliga helanden med frågan: "Tror du?" Yeshua kräver inte en sådan tro. "Nu är jag ofrivilligt din bödel, vilket gör mig ledsen... Men din plåga kommer nu att upphöra, din huvudvärk kommer att försvinna... Ja, allt är över... och jag är oerhört glad över det. Jag skulle råda dig , hegemon, att lämna palatset för en stund och ta en promenad någonstans -något i närområdet... En promenad skulle vara till stor nytta för dig, och jag skulle gärna följa med dig. Några nya tankar kom till mig det kan, tror jag, verka intressant för dig, och jag skulle gärna dela dem med dig, så dessutom ger du intrycket av en mycket smart person." – mänskligt medlidande och lusten att prata... Däremot förnekar Yeshua själv att han är läkare. Men hans skillnad från en läkare är annorlunda - han är en filosof, inte en läkare, helande för honom är bara ett sätt att uttrycka sin filosofi och tro på människor...

"Problemet är", fortsatte den bundna mannen, ostoppbar av någon, "att du är för sluten och helt har tappat tron ​​på människor. När allt kommer omkring kan du inte, måste du erkänna, placera all din tillgivenhet i en hund. Ditt liv är mager, hegemon...”

"Det finns inga onda människor i världen...

-...Har du läst om detta i någon av de grekiska böckerna?

Nej, jag kom fram till det här med mitt eget sinne.

Och du predikar detta?

Men till exempel centurionen Mark, de kallade honom råttdräparen - är han snäll?

Ja," svarade fången, "han är verkligen en olycklig man." Sedan goda människor vanställt honom har han blivit grym och känslolös... Om du kunde prata med honom... Jag är säker på att han skulle förändras dramatiskt."

Det verkar som att här kom Yeshua mycket nära kristendomen... Visserligen, professor vid Moskvas teologiska akademi M.M. Dunaev hävdar att Yeshua "äntligen går med på det absurda och hävdar att det var de "goda människorna" som lemlästade centurionen Mark, men det förefaller mig som att Mikhail Mikhailovich här fortfarande dömer för hårt: en enkel man som älskar människor och ser vad som finns i dem ( grym och känslolös) det finns också bra, han kan väl uttrycka sin världsbild i sådana ord. Men återigen, det här är en vanlig mans ord. Det finns ingen styrka i dem, utan snarare en sorts Don Quixoticism.

Och Bulgakov visar oss ytterligare en tro på Yeshua:

”... Han bad mig att uttrycka min syn på statsmakten.

Han var oerhört intresserad av denna fråga... Jag sa bland annat... att all makt är våld mot människor och att den tid kommer när det inte kommer att finnas någon makt hos varken Caesars eller någon annan makt. Människan kommer att flytta in i sanningens och rättvisans rike, där ingen makt kommer att behövas alls."

Även om det verkar som om det inte längre finns något behov av att visa hur stor skillnaden är mellan Yeshua och Kristus, kommer jag att citera från evangeliet:

"De kom och sade till honom: Mästare, vi vet att du är rättvis och bryr dig inte om att behaga någon, för du ser inte på något ansikte, utan lär ut Guds sanna väg. Är det tillåtet att ge hyllning till kejsaren eller Men han kände till deras hyckleri och sade till dem: "Varför frestar ni mig? Ge mig en penning, så att jag kan se den." De kom med den. Sedan sade han till dem , "Vems bild och inskription är detta?" De sade till honom: "Caesars." Jesus svarade till dem: "Ge till kejsaren det som är kejsarens och till Gud det som är Guds." Och de förundrade sig över Honom." (Mr12, 14-17)

De där. Kristus anklagades bara för det faktum att han ”fördärvar vårt folk och förbjuder att ge skatt åt kejsaren och kallar sig själv Kristus som kung” (Luk 23:2), medan han inte sa ett ord mot myndigheterna, och hans apostlar skrev: ” Varje själ Låt henne underordna sig de högre auktoriteterna, för det finns ingen auktoritet utom från Gud, men de existerande myndigheterna har upprättats av Gud." (Rom. 13:1)

Detta är Jeshuas tro och predikan.

Men han tror också på Gud. Han själv talar om detta, svarar på Pilatus direkta fråga, och pekar först på honom och invänder att Pilatus inte har makten att skära av tråden som Yeshuas liv hänger på:

"Håll med om att bara den som hängde den kan klippa håret?"

Och återigen, Yeshuas svar är mycket enklare än Jesu:

"Ni skulle inte ha någon makt över mig om den inte hade givits till er från ovan" (Joh 19:11).

Dessutom har Yeshuas svar en direkt parallell med Wolands ord från det första kapitlet, som också talar om Guds existens, att människan "ibland plötsligt är dödlig, det är tricket! Och i allmänhet kan hon inte säga vad han ska göra detta kväll … En tegelsten kommer aldrig att falla på någons huvud utan anledning alls.”...

Tanken i sig är förvisso korrekt (och om så många inte hade blundat för detta faktum skulle man kunna säga att det var banalt), men Jeshuas enhet istället för evangeliet med Woland är åtminstone alarmerande...

"Förresten, säg mig: är det sant att du dök upp i Yershalaim genom Susaporten ridande på en åsna, åtföljd av en skara rabblar som ropade hälsningar till dig som till någon profet?" Här pekade prokuratorn på en bokrulle med pergament.

Fången tittade förvirrat på prokuratorn.

"Jag har inte ens en åsna, hegemon," sa han. "Jag kom till Yershalaim exakt genom Susaporten, men till fots, åtföljd av endast Levi Matthew, och ingen skrek något till mig, eftersom ingen kände mig i Yershalaim då."

Det finns många sådana "indikationer" i mästarens roman. Alla pressar läsaren till en sak: att acceptera romanen som en berättelse som har blivit grunden för en "känd myt" och jag kommer inte att uppehålla mig vid dem längre...

Nästa scen där vi ser Yeshua igen är avrättningen och dess beskrivning. Och återigen visas vi en olycklig, orättvist avrättad man. "Han försökte hela tiden titta in i ögonen på den ena eller den andra av dem runt omkring honom och hela tiden log han med något slags förvirrat leende." Det är praktiskt taget ingen skillnad i positionen för honom och rånarna som hänger i närheten. Yeshua är bara "gladare än de andra två... Redan första timmen började han lida av svimningsanfall, och sedan föll han i glömska." Sant, även nu, i lidande, förblir han trogen sig själv: "Yeshua tittade upp från svampen och försökte få sin röst att låta tillgiven och övertygande, utan att uppnå detta, frågade han hes bödeln:

Ge honom något att dricka."

När Pilatus frågar Afronius om Yeshua försökte predika, citerar Afronius bara en fras: "Han var inte mångtydig den här gången. Det enda han sa var att bland mänskliga laster anser han feghet vara en av de viktigaste."

Med detta dör den unge vandrande filosofen Yeshua: med vänlighet bärs genom plåga och med två fraser som talas för Pilatus - att "han inte skyller på att hans liv togs bort" och om feghet. Vad mer kan han säga?

Eftersom livet efter detta enligt Bulgakov finns till för dem som tror på det, fortsätter Yeshua att leva i de dödas värld – han återuppstår inte, nej, det är naturligtvis inte fråga om detta, men han lever. Var och hur förklaras inte för oss, men något visas... Första gången den avlidne filosofen dyker upp i Pilatus profetiska dröm, när de går tillsammans längs månvägen: ”de bråkade om något mycket komplext och viktigt, och varken heller av dem kunde besegra den andre. De kom inte överens med varandra om någonting, och detta gjorde deras tvist särskilt intressant och oändlig" - d.v.s. och efter döden förblir Yeshua sig själv: en älskare av samtal och reflektion. Hans undervisning, god och intressant, saknar fortfarande inre styrka (låt oss komma ihåg evangeliet ännu en gång: "de förundrade sig över hans undervisning, ty hans ord var med auktoritet" (Luk 2:32)).

Andra gången vi hör om Yeshua är från Matthew Levi:

"- Han skickade mig... Han läste mästarens verk... och ber dig att ta mästaren med dig och belöna honom med frid. Är det verkligen svårt för dig att göra, ondskans ande?

"Han förtjänade inte ljus, han förtjänade fred," sa Levi med en ledsen röst.

Berätta för mig vad som kommer att göras,” svarade Woland...

Han ber att du också tar den som älskade och led på grund av honom”, vände Levi vädjande till Woland för första gången.

Utan er hade vi aldrig kommit på det här. Lämna."

Så vem Yeshua än var efter döden, ber han Woland att belöna mästaren med frid. För honom är Woland inte en fiende och han har ingen makt över helvetet. Precis som han inte har någon makt över människors öden - han själv kunde inte släppa in Pilatus på sin månväg, även om han ville det - och vad han behövde var inte Pilatus omvändelse (den fanns där), han behövde en mästare. Mästaren som inte förtjänade ljuset... Generellt sett verkar mästaren verkligen inte ha förtjänat ljuset (åtminstone genom att han tar hjälp av demoniska krafter), men romanen driver oss till tanken att om mästaren inte är värdig pris, då är han värd barmhärtighet och frid. Okej, även så, men varför finns då fred (och kyrkan ber om att de döda ska få evig frid) i Woland?... Det verkar som att cirkeln sluter sig - i Bulgakov är det inte Yeshua, utan Woland som är ges det som tillhör Kristus: (ibland straffande) rättvisa, vis medkänsla för människor, storhet, makt, rättvisa, möjligheten att skänka evig frid (jag undrar vad Yeshua ger - eviga samtal?) ... Här är han - den sanne messias av Bulgakov - Antikrist ...

Studerande. Levi Matthew, från de allra första raderna om honom, framstår för oss som en stark och beslutsam person (en skatteindrivare som bestämde sig för att kasta pengar och gå efter predikanten som slog honom), envis (trots vädjan från hans älskade lärare). , han rycker pergamentet ur händerna och springer iväg) och begränsat. Levi uppenbaras för oss mer fullständigt i det andra kapitlet i Yershalaim-romanen.

Som en elev, oälskad och missförståndande läraren, Levi, verkar samtidigt vid första anblicken vara en man som har vad Kristi apostlar saknade: han är trofast och modig, han försöker hjälpa läraren och lämnar honom inte förrän slutet.

Efter att ha lämnat Yeshua och anlände till Yershalaim när domen avkunnades, sprang Matvey Levi bredvid kedjan i mängden av nyfikna människor och försökte på något sätt tyst låta Yeshua åtminstone få veta att han, Levi, var här med honom, att han var inte övergav honom på sin sista resa och att han bad att Yeshuas död skulle drabba honom så snart som möjligt... Och så, när processionen hade passerat ungefär en halv mil längs vägen, träffades Matthew... av en enkel och briljant tanke, och genast, i sin iver, överöste han sig själv med förbannelser för att han inte hade kommit till honom tidigare. Soldaterna gick inte i en tät kedja. Det fanns luckor mellan dem. Med stor skicklighet och mycket noggrann uträkning var det möjligt att, böja sig, glida mellan två legionärer, nå vagnen och hoppa på den. Sedan räddas Yeshua från plåga. Ett ögonblick räcker för att sticka Yeshua i ryggen och ropa till honom: "Yeshua! Jag räddar dig och lämnar med dig! Jag, Matvey, är din trogna och enda lärjunge!" Och om Gud hade välsignat honom med ytterligare ett fritt ögonblick, skulle han ha hunnit sticka sig själv och undvika döden på bålen. Det senare var dock av föga intresse för Levi , den tidigare skatteindrivaren.Han brydde sig inte om hur "han ville ha en sak, att Yeshua, som aldrig hade gjort den minsta skada mot någon i sitt liv, skulle slippa tortyr."

Varför visade sig Levi vara djärvare och kanske mer påhittig än apostlarna?

Den första är naturligtvis att Kristus gick till döden frivilligt - Han berättade för lärjungarna om hans förestående avrättning långt före den, och i Getsemane trädgård, när Petrus, efter att ha försökt försvara honom, "med ett svärd, drog han det, och slog översteprästens tjänare och högg av hans högra öra... Jesus sade till Petrus: "Ställ ditt svärd i skidan, ska jag inte dricka den bägare som Fadern har gett mig?" (Johannes 18, 10-11). De där. det faktum att Jesus inte var en enkel man, en av lärarna - Han kom inte så mycket för att ge undervisning som för att lida för oss.

Den andra saken är att utan att helt förstå vad Jesus höll på med, hade apostlarna inga tvivel om att Kristus före dem var Messias, den som profeterna talade om, den som skulle återupprätta Israels rike. Yeshua kallar sig varken Messias, inte heller lurar Levi sig själv i detta avseende (naturligtvis, vilken sorts kung av Israel kan han vara om en person lär att makt är ett ont som måste avskaffas?). Det är därför som apostlarna greps av förlamande fasa vid tanken på avrättningen av Kristus (”Är du verkligen en av dem som kom till Jerusalem och vet inte om vad som hände där i dessa dagar? .. vad hände med Jesus från Nasaret) , som var en profet, mäktig i handling och ord inför Gud och hela folket, hur översteprästerna och våra härskare överlämnade honom för att dömas till döden och korsfäste honom. Men vi hoppades att han var den som skulle befria Israel " (Luk 24:18-21).

Så apostlarna kan inte förstå innebörden av det fruktansvärda och mystiska offret som äger rum framför dem och tror med rätta att Kristus inte bara kan förgås (därför, förresten, tanken på att på detta sätt rädda läraren från plåga skulle inte ha varit möjligt för dem att vara "enkla och lysande"). Levi har dock ingenting att förstå: han ser "som inte har gjort någon minsta skada i sitt liv", en person som är honom kär, dömd till en smärtsam död (även om inte lika smärtsam som avrättningen av Jesus spikade, och inte bunden till korset), och av hela sitt hjärta vill hjälpa - åtminstone genom att lindra lidandet...

När han misslyckas blir Levi desperat:

"Åh, jag är en dåre!" mumlade han och svängde på en sten i psykisk smärta och kliade sig på sitt mörka bröst med naglarna, "en dåre, en orimlig kvinna, en fegis! Jag är kadaver, inte en man!"

Det är intressant att Levi inte skiljer sig från sitt "getpergament" ens nu:

"Han tystnade, hängde med huvudet, sedan, efter att ha druckit varmt vatten ur en träkolv, vaknade han till liv igen och tog tag i kniven gömd under tallifen på bröstet, sedan pergamentbiten som låg framför honom på stenen bredvid. till trollstaven och en flaska bläck.

Följande anteckningar var redan klottrade på detta pergament:

"Minuten går och jag, Levi Matvey, är på Bald Mountain, men det finns fortfarande ingen död!"

"Solen går ner, men det finns ingen död."

Nu skrev Levi Matthew hopplöst ner med en vass pinne:

"Gud! Varför är du arg på honom? Sänd honom döden."

Men döden kommer fortfarande inte, och då händer något med Levi som tyvärr ofta händer människor i tider av prövningar, och från vilket kommunikation med Kristus räddade apostlarna - Levis tro spricker och han börjar skylla på Gud för det som hände: " han klämde torra nävar, slöt ögonen, höjde dem mot himlen... och krävde av Gud ett omedelbart mirakel.Han krävde att Gud omedelbart skulle sända Yeshua döden.

Han öppnade ögonen och var övertygad om att allt på kullen var oförändrat... Då ropade Levi:

Du är döv! - Levi morrade, "om du inte var döv, skulle du ha hört mig och dödat honom där."

Efter att ha stängt ögonen väntade Levi på att elden skulle falla över honom från himlen och träffa honom. Detta hände inte, och utan att öppna ögonlocken fortsatte Levi att ropa ut frätande och stötande tal till himlen..."

Det är häpnadsväckande hur olika eleven och läraren är från varandra... Detta kommer att bli särskilt märkbart i nästa kapitel - när Levi, precis som Yeshua nyligen, dyker upp inför Pilatus: "En okänd liten och mager man klev in på balkongen.. . Mannen som kom, omkring fyrtio år gammal, var svart, trasig, täckt av torkad lera, såg ut som en varg, från under ögonbrynen..."

"Jag vill inte äta," svarade Levi.

Varför ljuga? - Pilatus frågade tyst, "du har inte ätit på hela dagen, och kanske mer."

"Levi tittade på Pilatus med hat och log ett så ovänligt leende att hans ansikte var helt vanställt."

"Det kommer inte att vara särskilt lätt för dig att se mig i ansiktet efter att du dödat honom.

"Tig," svarade Pilatus, "ta pengarna."

Levi skakade negativt på huvudet och prokuratorn fortsatte:

Du, jag vet, betraktar dig själv som en Jeshuas lärjunge, men jag ska säga dig att du inte har lärt dig något av det han lärde dig. För om det vore så, skulle du säkert ta något från mig. Tänk på att innan han dog sa han att han inte klandrar någon,” Pilatus höjde fingret rejält, Pilatus ryckte i ansiktet. "Och han själv skulle säkert ha tagit något." Du är grym, men han var inte grym. Vart ska du gå?

Du, hegemon, vet att jag kommer att slakta en man i Yershalaim... Jag kommer att slakta Judas från Kirjat, jag kommer att ägna resten av mitt liv åt detta.”

Pilatus har rätt - Levi lärde sig lite...

Men något annat är slående: trots allt är Woland och hans följe också väldigt olika. Men eftersom de är olika, agerar de i fullständig harmoni (kom ihåg: "ett rike som är splittrat mot sig självt kommer att bli öde, och ett hus som är splittrat mot sig självt kommer att falla" (Luk 11:17)). Dessutom skildras deras skillnad extremt attraktivt. Till och med vissa egenskaper som är irriterande till en början blir snart så upplysta av karaktärens beteende att de blir ett roligt särdrag...

Med Yeshua och Levi blir det annorlunda: man kan beundra den godmodiga, sanningsälskande filosofen, men han förblir ändå ynklig och maktlös. Man kan beundra Levis lojalitet och mod, hans oro för att lämna tillbaka den stulna kniven, men ändå kommer han att förbli löjlig med sitt uppenbara missförstånd av Yeshua, med hans getpergament, som är omöjligt att urskilja... Till och med hans ”uppror mot Gud, ” trots hela tragedin av situationen framställs som ynklig och rolig:

"När han tittade på eldtrådarna som skär ut molnet, började han be om blixten för att slå ned Jeshuas pelare. I ånger tittade han in i den klara himlen, som ännu inte hade förtärts av molnet och där gamarna lade sig ner på sina vingar för att komma bort från stormen, trodde Levi att han hade skyndat sig galet med sina förbannelser. Nu vill Gud inte lyssna på honom."

Men i slutet av romanen ser vi Levi själ - i betydelsen, en själ, till skillnad från mästaren, hedrad med ljus (eftersom han är med Yeshua - han förmedlar sin begäran, kallar sig sin lärjunge...): "från väggen han kom ut, trasig, nedsmutsad i leran, där är en dyster man i tunika, i hemgjorda sandaler, med svart skägg.” Är inte det en konstig beskrivning? Speciellt om du kommer ihåg hur romantiskt den förvandlade mästaren och Woland och hans följe kommer att beskrivas... Levis dysterhet är särskilt alarmerande. Vidare är hela samtalet uppbyggt på ett sådant sätt att Wolands visdom och storhet och Levis irriterade trångsynthet framhävs. Dessutom tvingas Levi själv att erkänna Wolands kraft, på sätt och vis, att böja sig för honom:

"Han ber att du tar den som älskade och led på grund av honom också," vände Levi vädjande till Woland för första gången.

I evangeliet, "efter att ha tagit honom till ett högt berg, visade djävulen honom alla riken i universum på ett ögonblick av tid, och djävulen sade till honom: Dig skall jag ge makten över alla dessa riken och härligheten från dem, ty det har givits till mig, och jag ger det till vem jag vill, så därför: "Om du tillber mig, så kommer allt att vara ditt. Jesus svarade honom: gå bort från mig, Satan, det står skrivet: Tillbedja Herre din Gud, och tjäna honom ensam (Luk 4:5-8) Bulgakov har en dröm om djävulen. går i uppfyllelse - både Yeshua och hans lärjunge vänder sig till djävulen med en bön, och i Bulgakovs romans värld ser naturligt ut, för Woland får verkligen makt...

Så slutsatserna från vår forskning är en besvikelse: romanens huvudperson är verkligen Woland, medan han är en mer attraktiv och säkert mer kraftfull karaktär än Yeshua, och hans ganska stora följe är ojämförligt vackrare än Yeshuas enda lärjunge. Dessutom kan allt detta inte förklaras av det faktum att bilden av Yeshua helt enkelt inte var helt framgångsrik för Bulgakov, och till och med av det faktum att Bulgakov bara kom nära arianismen? – nej, Mikhail Afanasyevich kunde tillräckligt med teologi för att se vad han förde vidare till Woland, och var en erfaren nog mästare för att inte se vem som blev huvudpersonen i hans roman...