Marrism och språkvetenskapliga frågor. Den nya språkläran

Det tjugonde århundradet, tillsammans med den enorma kvantitativa och kvalitativa accelerationen av vetenskapens och teknikens utvecklingstakt, omvandlingen av vetenskapen till en av de viktigaste faktorerna i det moderna samhällets framsteg, spridningen av universell utbildning, gav paradoxalt nog en ny impuls till den äldsta sfären av mänskligt medvetande (nära kontakt med det undermedvetna) - mytologi. Den födde en ny typ av myter, delvis kopplad till ideologin för de totalitära regimer som uppstod under detta århundrade; själva ideologin för dessa regimer växte fram ur en säregen syntes av myter och delar av ett kvasi-vetenskapligt förhållningssätt.

Processen att förstå tillkomsten, strukturen och typologin för detta mytologiska eller nymytologiska system, skapat under det senaste århundradet, har nyligen fått en betydande utveckling; samtidigt, trots det faktum att inom hushållsvetenskapen utsikterna för forskning i denna riktning har öppnats först sedan slutet av 80-talet av förra seklet, tar inhemska forskare en aktiv del i detta; Detta underlättas av möjligheten att använda en rad källor som i de flesta fall deras kollegor i väst inte har: personlig erfarenhet, muntliga memoarer-berättelser, familjearkiv och andra informella källor.

Men i det här fallet, enligt vår mening, finns det ibland en diskrepans mellan antalet fakta och särskilda begrepp som introduceras i den vetenskapliga cirkulationen, och uppgifterna för den faktiska analysen av det tillgängliga mångfaldiga och komplexa, ofta mycket motsägelsefulla materialet. Författarna ser ibland sin uppgift endast i att demonstrera den "mytiska" naturen hos ett visst fenomen och på grundval av detta "avslöja" och "stigmatisera" det. Trots den psykologiska klarheten i detta tillvägagångssätt och giltigheten av många specifika slutsatser, är de viktigaste uppgift förblir ouppfylld vetenskaplig forskning är uppgiften för en omfattande rationell analys av fenomenet som studeras. Enligt vår mening blir en forskare som begränsar sig till att ange den mytologiska karaktären hos ett visst fenomen och dess breda utbredning i en viss tid, omedvetet, en av deltagarna i den permanenta reproduktionen av denna myt.

Denna artikel kommer att fokusera på studiet av endast ett fenomen relaterat till lingvistikens historia - den så kallade "New Doctrine of Language", skapad av akademiker N.Ya. Marr. Denna doktrin hade naturligtvis vissa egenskaper hos en myt. , intrikat kombinerat med inslag av traditionell vetenskaplig lingvistisk teori Vid sekelskiftet mellan de senaste och nuvarande århundradena, när, efter en lång paus, möjligheten till en fri studie av detta fenomen öppnade sig, manifesterade tendensen som noterats ovan av författaren till denna artikel I själva verket finns det i många studier som ägnas åt detta problem en sorts "utvidgad reproduktion" av Marrs myt, dess struktur och integrerad i ett alltmer förgrenat system av kulturella och kontextuella kopplingar.

Språkhistoriografin domineras av tanken att Marrs texter inte kan bli föremål för rationell analytisk studie – de kan bara nämnas i sammanhanget "exponering".

Ett sådant villkorslöst mytologiserande tillvägagångssätt för att förstå Marr-fenomenet sätts främst av verk av V.M. Alpatov, som utan tvekan spelade en enastående roll i att lyfta och lösa många frågor relaterade till denna fråga, men samtidigt fast fastställde uppfattningen om Marr som skaparen av "rena" myter, inte föremål för någon, ens kritisk, vetenskaplig analys.

Ett liknande tillvägagångssätt underbyggs av V.M. Alpatov, ibland bara deklarativt, men ofta på basis av citat från Marrovs texter. Dessa citat är vanligtvis enstaka ord tagna ur sitt sammanhang, eller godtyckligt brutna frasfragment, men ibland är det omfattande textfragment som ser ut som en tung bekräftelse på författarens teser. Betrakta det mest typiska exemplet av detta slag.

För att underbygga en av nyckelteserna i hans forskning - om Marr som mytmakare och "shaman" och förmodligen galen citerar V. M. Alpatov ett omfattande citat från Marrs artikel "On Numerals" (1927): "Part of speech. , nu den mest abstrakta och mest praktiska, i början den mest materiella och den mest vetenskapliga och filosofiska, - siffror är förknippade med alla aspekter av "mänskligheten" som skapats av arbetsprocessen, eller verkligen världen, och inte klass, och till och med skolgjord långsökt humanism, med mänsklighetens alla kreativa åtaganden, såväl på fältet som materiella och livsnödvändiga behov, inte mindre oemotståndliga nu i sin självförsörjande strävan efter spekulativt sökande efter sanning. Siffror upplevde chockögonblick av sin utveckling från den offentliga epoken med stora prestationer. Först av allt, medvetenheten om stadierna av den successiva sammankopplingen av inte en förändring av dag för dag, som fick sin avrundning med tiden, först i fem, sedan på sju dagar, inte på ett år, med följden av månader, i sin cirkulation genom årstiderna, men i allmänhet kontinuerligt och oändligt flödande eller rörlig tid hur den oändligt synliga rumsliga himlen rör sig längs årets två- eller fyrasäsongsindelningar med alla dess oskiljaktiga satelliter, dagen och nattens ljuskällor , detta är ett mått på samma tid och rum som helhet, precis som, enligt talets paleontologi, "himmel" visade sig vara en betecknare i primitivt tal och "tid" och "rum". Efter att ha citerat detta långa och utan luckor citat, avslutar V. M. Alpatov: "Berättelsen om siffror förvandlas plötsligt till argument om tidens indelning, sedan om himlen; allt detta avbryts av politiska resonemang. Snarare har vi att göra med en shamans ritual än med en vetenskaplig artikel.

Denna slutsats, enbart i samband med ovanstående citat, ser ganska övertygande ut. Och samtidigt är det för analysens syfte otillräckligt, eftersom detta citat, trots sin längd, bara är ett av de slumpmässigt utvalda fragmenten av en konsekvent återgiven typisk struktur av Marrs texter och får sin egen mening endast i sammanhanget. av reproduktionen av denna struktur.

Ovanstående citat (inledande tre ofullständiga stycken som öppnar detta verk av Marr - ett av de mest omfattande i textvolymen i hans verk) är ett överflödigt signal om de huvudsakliga konceptuella punkterna som redan hade tagit form vid den perioden och bestämt den strukturella ramen av nästan vilken Marr-text som helst: diffusiteten i det primitiva tänkandet, som inte skilde särskilt mellan det abstrakta och det konkreta (primitiva siffror är den mest materiella delen av talet och den mest vetenskapliga och filosofiska); sambandet mellan uppkomsten av siffror och arbetsprocessen (i en mer komplett formulering - arbetsmagi), som enligt Marr skapade språk alla manifestationer av en persons andliga kultur, såväl som personen själv som en fysisk varelse ; ett nära samband mellan uppkomsten av siffror och stressmoment i deras utveckling med uppkomsten av ljud och skrift (epoker med stora prestationer; senare i detta arbete kommer Marr att säga att siffror började skrivas tidigare än ord); och slutligen huvuduppsatsen för Marr i slutet av 1920-talet om den primitiva världsbildens kosmiska natur (primitiv ideologi) och om himlen som fokus för denna världsbild (och följaktligen om den diffusa associationen i primitiva tal mellan lexem med betydelsen himmel, rum och tid).

Hela denna inledande passage från Marrs artikel, citerad av V.M. Alpatov, utför exakt funktionen av en signal som indikerar början av utplaceringen av en etablerad och upprepade gånger reproducerbar struktur. I den efterföljande texten till verket kommer Marr att vända sig till en detaljerad "fyraelement"-analys av ordet "gud" på en mängd olika språk, med hjälp av, förutom det tidigare nämnda lexemet "himmel", även ett annat "paleontologiskt" lexem "hand" som stöder det; i processen med denna analys, som tog nästan hälften av den totala mängden arbete, kommer han att argumentera för denna "digression" på följande sätt: "vi skulle vara redo att inte fördjupa oss i paleontologisk analys ... men kan vi talar dock ... om siffrornas ursprung, som går från början fram till det mänskliga tänkandets gryning, ... om vi inte åtminstone ungefärligen föreställer oss ideologin från dessa epoker"; och vidare: "om vi hade ... sociologiskt utvecklade material, och inte i en idealistisk ... förklaring, vi kunde fortfarande inte låta bli att störa gudarna, tvärtom, vi de skulle bli ännu mer störda i intresset av ett korrekt förhållningssätt till frågan om siffrors ursprung och utveckling. Det mesta av verkets text - både den första delen, där särdragen i den primitiva "kosmiska-totem"-ideologin "förklaras", och den andra, ägnad åt det faktiska ämnet siffror, upptas av otaliga exempel på ömsesidiga övergångar och "korsningar" av de "fyra elementen" på olika språk.

En sådan struktur blir stabil, kan man till och med säga, till och med stereotyp i nästan alla Marrs texter från 1920-talets andra hälft, med undantag för de som tvångsbegränsats i volym (förord, korta anteckningar i pressen), dock t.o.m. i de nämnda typerna av texter kan man nästan alltid hitta enskilda nyckelelement i denna struktur. Dessa element avslöjar sig uttryckligen på alla nivåer: förutom strukturen av avsnitt av texten, som beskrivs i allmänna termer ovan, är typiska frasassociationer (undertexter) extremt stabila, inklusive analysen (naturligtvis i en specifik äktenskaplig mening) av "paleontologiska modeller" av "förhistoriska övergångar och relationer" av individuella lexem som hade en singel betecknad inom ramen för den primitiva "diffusa semantiken" som postulerades av Marr.

Allt ovanstående ska givetvis inte förstås som författarens önskan om "rehabilitering" av Marrs undervisning, tvärtom ser författaren sin uppgift att övervinna den permanenta "självrehabiliteringen" av denna undervisning inom ramen för ständigt reproducerade "Marr"-myter analys av hans texter, inklusive deras struktur; endast genom att avmytologisera Marr kan man "begrava" honom, eller snarare "ta bort" (enligt Hegel) hans teori som ett fenomen som speglar ett visst historiskt förflutet stadium i lingvistikens historia.

I arbeten om språkvetenskapens historia ägnade åt N.Ya. Marrs "New Teaching about Language", är det mest stabila och karakteristiska för både inhemska och utländska forskare idén om Marr som Stalintidens officiella lingvist, som påstås skapat marxistisk lingvistik baserad på denna teoris postulat och var helt överens med dessa postulat, åtminstone i allmänhet. Denna utbredda åsikt är dock endast baserad på de offentliga uttalandena från Marrs "anhängare" (i själva verket , personer som tillhörde det vetenskapliga samfundet) och stöds inte av en lämplig analys av själva Marr-texterna. Under tiden visar en kontinuerlig analys av dessa texter att Marrs läror inte har något gemensamt med den officiella sovjetmarxismen och inte ens kan betraktas som en "parallell" till honom. Det är tillrådligt att bevisa denna tes genom att analysera Marrs förståelse av just marxismens viktigaste ideologiska termer - "klass" och "klass".

I sitt arbete "On the Japhetic Theory" från 1924 använder Marr termerna "klass" och "gods" som synonymer, och viktigast av allt, betraktar dem som derivat av de ursprungliga "stamskikten", dvs. olika stammar: "... stamskikten som förvandlades till gods eller klasser ... var också sammansatta eller korsade" .

I arbetet från 1928 "Faktiska problem och omedelbara uppgifter för den japhetiska teorin" förekommer "klass" i en sådan miljö: "på samma språk, faktiskt språket för ett ekonomiskt kollektiv, i framtiden - ett lager av en eller annan stam bildning, än så länge ingen klass eller gods, inte heller en särskilt värd stam. "... Här är klasserna,

de är också gods, inte längre produkter av utvecklingen av tidigare "stammar", utan agerar tillsammans med framtida "stamformationer" som efterföljare till de primära "ekonomiska kollektiven" Något tidigare, i verket från 1926 'Transportmedel i förhistorien' termen "klassstammsformationer": "vi kan inte utgå från myter, episka och religiösa idéer, dessa ... prestationer av den redan nya allmänheten, som pekade ut speciella klassstammsformationer för att täcka den första skapandet av mänskligt ljudtal" ).

Föregångarna till klasser (liksom stammar) förklaras vara "ekonomiska kollektiv", som inte har något gemensamt vare sig med klasser, eller med gods eller med stammar. Återgå till verket "Om den japhetiska teorin", kan man se att dessa "kollektiv" också kallas "sociala grupper" och det noteras att i det "primitiva samhället" var de under kontroll av den "ledande gruppen" och kunde "ekonomiskt konvergera" "i en kamp eller i en överenskommen, överenskommen sambo”; var och en av dessa grupper tog med sina egna "ljudsymboler" till det framväxande språket "för att gå över till ett gemensamt ljudspråk" .

Vidare i samma verk förekommer termen "klass" i samband med diskussioner om "flödet av etnogoniprocessen, och, följaktligen, glottogoni i klass- eller egendomskanaler." Marr ger följande karaktärisering av "klassen": "för att inte tala om godset, och klassen representerar bildningen av kollektivet, som redan är annorlunda i fråga om modalitet" och konstaterar: "det här problemet väntar i ännu större utsträckning som t.ex. förtydligande från specialisters sida i formerna av social struktur, vilket skulle göra det möjligt för lingvisten att ha termer för att beteckna alla modaliteter för klassbildning.” Omedelbart efter detta redogör han mer detaljerat för sin uppfattning: ”Jafetisk teori anklagas ibland för inte utveckla sin sociologiska terminologi, till exempel att begreppet klass, som det driver, är metodologiskt ohållbart. Det förefaller mig som om denna förebråelse är riktad till fel adress. Det kan inte krävas att en lingvist självständigt utvecklar sådana ansvarsfulla sociologiska problem som frågan om klassdifferentieringen av primitiv social utbildning ... den mest jafetiska teorin kan göra i denna riktning är att signalera till den marxistiska sociologen om behovet av att ställa ett sådant problem. för det första." Under formellt undertecknande av sin "sociologiska inkompetens" fortsätter Marr inte desto mindre omedelbart kategoriskt: allvarliga ändringar, men naturligtvis bör detta tillägg inte formuleras av en lingvist, utan av en sociolog, eller, mer exakt, en sociolog tillsammans med en lingvist.

Det återstår alltså bara för den "marxistiska sociologen" att faktiskt ta en "auktoritativ" del i den slutliga formuleringen av det som redan är förutbestämt av de "språkliga slutsatserna" av Marrs jafetiska teori.

Ovanstående material skulle kunna kompletteras med bokstavligen oräkneliga exempel, hämtade från nästan alla Marrs verk från 20-talet och början av 30-talet, men vi tror att ovanstående är tillräckligt för att komma till slutsatsen att förståelse av Marrs natur av sociala klasser, samhällets klassstruktur och, följaktligen, språkets "klass" och "klassnatur" i själva dess grunder skiljer sig från den marxistiska (i den officiella sovjetiska "versionen") tolkningen av samma problem.

Det bör särskilt noteras att för Marr var en sådan avvikelse ingalunda bara resultatet av "missförstånd" eller otillräcklig kunskap om officiella ideologiska riktlinjer. Här står vi inför det viktigaste inslaget i Marrs ideologiska beteende på 20-talet, och t.o.m. i början av 30-talet: han gjorde anspråk på att skapa sin egen version av "marxistiska" läror. Detta bekräftas av ett otvetydigt citat från rapportens sista del "Om frågan om den historiska processen vid belysningen av den jafetiska teorin": "Vad gäller klassdelningsfrågorna tog jag också upp detta. Jag försökte hitta en väg ut och tänkte: varför skulle klasserna läggas på varandra? De kunde samleva sida vid sida med deltagande i en socialt bringande sak, var och en gör sitt eget tekniska-speciella arbete, och sedan följer en förening av en annan ordning.

Det kan ses från ovanstående citat att, för det första, att Marrs "sociologiska" begrepp var frukten av många tankar och verkade för deras författare vara ganska originella och inte tillfälliga.

I allmänhet, med tanke på N.Yas personlighet. Marr och den plats som hans teori intog i lingvistikens historia, kan det noteras att han naturligtvis varken var en charlatan eller en representant för besläktade vetenskaper (arkeologi, filologi), som av misstag tog upp språkliga problem i själva verket. Från studentåren var han djupt intresserad av språkliga problem i linje med den då rådande komparativa historiska metoden, som Marr, framhåller vi, ägde på den nivå som var vanlig för de årens naturvetenskapliga språkmiljö. Men samtidigt visade Marr redan från början tecken på missnöje med tillståndet för denna metod som var samtida för honom under hans studentår (sista fjärdedelen av 1800-talet) och önskan att utvidga tillämpningsområdet för dess tillämpning i en rumsligt och tidsperspektiv. (Sådana stämningar var inget undantag - det räcker för att påminna om de vetenskapliga sökningarna av den unge F. de Saussure, som publicerade sin berömda memoar om vokalernas initiala tillstånd i de indoeuropeiska språken under samma år.) Senare, under loppet av cirka två decennier flyttade Marr bort från språkvetenskapens egentliga problem, men eftersom han var engagerad i relaterade historiska och filologiska områden gick han igenom en anmärkningsvärd skola för akademisk forskningsvetenskap. Det faktum att Marr 1912 valdes till akademiker borde, enligt vår mening gör alla argument om hans "olycka" i vetenskapen eller om "ovetenskapliga" lager av hans talang meningslösa. Det är viktigt att betona att Marr inte bara var en vetenskapsman, utan en representant för akademisk vetenskap - detta koncept 1912 hade fortfarande en mycket bestämd innebörd och innebar den högsta nivån av krav på kultur och metodik för vetenskaplig forskning, perfekt behärskning av det mest komplexa materialet, en grundlig kunskap om världens vetenskapliga litteratur och slutligen kunskap om många språk - "klassisk " och modern (Marrs berömda polyglotism är inte bara en manifestation av hans personliga talang, utan också ett oundvikligt villkor för hans status som akademiker inom humaniora).

Efter 1912 återvände Marr till intensiva studier i lingvistik, redan som ett erkänt lysande för den akademiska vetenskapen, vilket i sig verkade lova lysande resultat - och faktiskt, inom ungefär ett decennium, bildades en helt ny vetenskaplig teori snabbt och imponerande. Men utvecklingen av denna teori går i en oväntad riktning och leder så småningom till att den och dess författare befinner sig, i vetenskaplig och teoretisk mening, utanför kretsen av just den akademiska vetenskap som bildade N.Ya. Marr som vetenskapsman. Vi har att göra med en paradox, för vars förklaring ofta åberopas tesen om Marrs inkompetens eller hans galenskap. Men som vi har sett kan dessa förklaringar inte godtas. Därför orsakades denna paradox objektivt sett av något mer betydelsefullt än Marrs personliga egenskaper och till och med än hans egen forskningsvilja.

Ursprunget till denna situation ligger, enligt vår mening, i själva situationen för den vetenskapliga revolutionen inom lingvistik under den första tredjedelen av 1900-talet, där Marrs teori tog sin plats och en utvecklingslinje (i slutändan en återvändsgränd) som hade sin egen logik; denna teori, även om den skapades och utvecklades av dess skapares kreativa ansträngning, bar honom samtidigt längs en väg som leder till ingenstans, men utåt lovande oöverträffade utsikter. Detta befriar naturligtvis inte Marr från "ansvar" för sina idéer - tvärtom, det faktum att platsen för Marrs teori i paradigmrevolutionen inom lingvistik (där den var långt ifrån den enda "marginala" teorin) var extremt märklig, förklaras initialt av personlighetsdragen hos hennes skapare. Marrs uppfattning fortsatte helt och hållet linje av lingvistik på 1800-talet; de flesta av de fundamentalt nya tillvägagångssätten, tydligt identifierade av 1900-talets 20-tal, förkastades inte ens av Marr - de lade helt enkelt inte märke till dem, eller mer exakt, uppfattades inte. Men samtidigt avvisade Marr, som bekant, häftigt just den indoeuropeiska språkvetenskapen, det vill säga den riktning som dominerade på 1800-talet. Detta ser återigen ut som en paradox, men i verkligheten beror detta på den säregna logiken i veckningen av Marrs koncept, som oväntat avslöjar särdragen i en syntes av historiskt olika områden av språkvetenskapen på 1800-talet med några vetenskapsmetoder från 1900-talet uppfattat i en paradoxal aspekt.

För att mer fullständigt definiera de speciella paradigmdragen i Marrs teori, låt oss övergå till en kort analys av denna teoris förhållande till det föregående århundradets lingvistik. Samtidigt kommer (delvis villkorligt) de mest allmänna särdragen i naturvetenskapliga språkliga ansatser under första och andra halvan av 1800-talet av oss att betecknas som två olika paradigm.

Låt oss lista några av de viktigaste dragen i de två paradigm som är relevanta för vår studie inom ramen för den allmänna bilden av lingvistik på 1800-talet:

paradigmet för första halvan av seklet (klassisk humboldtianism - Schleichers naturalism - Steinthal-typ psykologism): tesen om den icke-linjära karaktären av språkets historiska utveckling (i motsats till den "kreativa", "kreativa" förhistoriska perioden till den "icke-kreativa", "erosiva" historiska); språktypologins viktigaste roll (uppfattad som en stadieprocess) som en återspegling av de väsentliga länkarna i utvecklingen av ett språk och en språklig gemenskap; förståelse av lingvistik som oupplösligt förenad med etnologi och psykologi ("kunskap om folkets ande"), fram till upplösningen av gränserna mellan lingvistik och dessa kunskapsområden, den allmänna "förklarande" karaktären av språkforskning;

paradigmet från andra hälften av 1800-talet (neogrammatism): postuleringen av en linjär, identisk i alla epoker, verkan av faktorerna för språkutveckling; postulera stringens och regelbundenhet i historiska och fonetiska förändringar som grunden för evidensbaserad historisk och språklig forskning; förståelse av lingvistik som en självständig vetenskap med ett klart definierat studieobjekt; allmän beskrivande och saklig karaktär av studien.

Det kan konstateras att Marrs koncept återställer alla ovanstående punkter i paradigmet från första hälften av 1800-talet, samtidigt som motståndet från den "förhistoriska" perioden till den historiska förs till den tänkbara gränsen (och det är just i praktiken) av forskning); det är dock viktigt att Marr lånar tesen om fonetiska lagars stränghet (även om han förstår det på ett mycket märkligt sätt). Rent generellt kan Marrs koncept se ut som en slags syntes av de två föregående paradigmen, även om det är ojämnt, med en tydlig inriktning mot första hälften av föregående århundrade. Denna bestämmelse anges ofta som en koppling mellan Marrs begrepp och begreppet Humboldt och ibland förstås till och med Marrs lära som ett slags Humboldtianism. vår åsikt är allt annorlunda - syntesen äger rum, men dess grund är just metoden för historisk fonetisk analys som antogs av neogrammatiker, som tog formen av Marrs begrepp om de få (i den "klassiska" formen - fyra) av de ursprungliga fonetiska elementen, källa till det mänskliga språket, kapabel till de mest oväntade transformationer, men som bildar ett slags säreget system som har en flerdimensionell, men ordnad struktur och därför subjektivt uppfattas av Marr själv som en förlängning av gränserna för det tidigare metod som har ganska beviskraft . Den näst viktigaste komponenten i denna syntes var den exklusiva uppmärksamheten på det avlägsna förflutna, i slutändan till "förhistoria", som ett objekt för språkforskning av exceptionell betydelse, strängt taget nästan det enda verkliga föremålet för Marrs konstruktioner. Humboldts traditioner är det svårt att hitta en direkt återspegling av detta – tvärtom är Marrs inställning till den "språktänkande" dikotomi i viss mening polär motsats till Humboldts synsätt - om Humboldts språk fungerar som en faktor i skapandet av tänkande, då fungerar Marrs, tvärtom, språk som en produkt av människors medvetna kreativitet. Marrs teori skilde sig från alla trender som uppstod under krisen inom lingvistik just genom att den, ignorerade den framväxande synkronistiska inställningen, helt styrde vektorn för dess utveckling in i tidens ogenomträngliga djup, och förlitade sig på den skenbara förbättringen av den tidigare historiskt-lingvistiska metod. När det gäller scentypologin och glottogonin, så var dessa element, som uppriktigt sagt går tillbaka till lingvistiken under första hälften av 1800-talet, inte, som vi tror, ​​i motsats till den vanliga uppfattningen, verkligen väsentliga i det marriska begreppssystemet; de var ett slags vetenskaplig utsmyckning, kanske till och med ett tecken på respekt för den vetenskapliga tradition som Marr kände väl till, men som han försökte kritiskt utgå ifrån. Slutligen bör det understrykas att huvuddraget i Marrs metod också var främjandet av semantiken som ett primärt studieobjekt - "semantiska övergångar" var för Marr endast en av komponenterna i analysen av alla samma "paleontologiska" övergångar och omvandlingar av de ursprungliga elementen. Detta förklarar, enligt vår mening, det faktum att under moderna förhållanden, efter strukturalismens tillbakagång och forskningens semantiska aspekter som kommit i förgrunden inom många områden av modern lingvistik (främst inom kognitivismen), väcker inte Marrs teori det intresset (även på ett kritiskt plan) som det skulle kunna framkalla om semantikens problem som en självständig sfär intog en riktigt central plats i den. Marrs teori var dock inte bara ett återupplivande och utveckling (i den "förhistoriska riktningen") av olika tillvägagångssätt från 1800-talets tidigare lingvistik - syntesen som nämns ovan genomfördes redan med deltagande av två nya bestämmelser: - Marrs egna avhandling om "oförstörbarhet" i språket för arvet från "förhistorisk" period (liksom alla efterföljande perioder av dess utveckling) och avhandlingen lånad från sociologin under det tidiga nittonhundratalet om det nära sambandet mellan utvecklingen av språket och utveckling av sociala strukturer. Under de sista åren av Marrs liv fick denna sista avhandling en artificiell och ytlig "marxistisk" klang. Men som vi har visat var Marrs förståelse av språkets och klassernas "klasskaraktär" djupt skild från den officiella marxismen, och var samtidigt inte bara en ytlig vulgarisering, utan i en viss mening ett original, verkligen Marrian begrepp, som helt passar in i den allmänna ramen, hans teori, Marr ansåg detta hans begrepp som en slags parallell till den officiella ideologin, en parallell underbyggd av "lingvistisk analys" (i Marrs mening). Låt oss tillägga kanske den viktigaste omständigheten - denna "sociologiska analys" utfördes av Marr nästan uteslutande på "förhistoriskt" material (eller kronologiskt relaterat till den historiska eran, men inte dokumenterad av skriftliga källor). Låt oss i detta avseende dra ytterligare en slutsats och ta det som en hypotes - det var Marrs övergång till "sociologiska" konstruktioner av "förhistoriskt" språkmaterial under andra hälften av 1920-talet som blev den inre gränsen för hans slutliga brott med " traditionell" lingvistik.

Låt oss avslutningsvis vända oss till problemet med de allmänna egenskaperna hos Marrs vetenskapliga metod. Detta problem i analysen av Marrian-fenomenet inom lingvistik är uppenbarligen ett av de viktigaste och svåraste. Det är just i att hitta en adekvat karaktärisering av denna metod som huvuduppgiften för en forskare som vill förstå arten, förutsättningarna för uppkomsten och en så lång existens av detta fenomen, förmodligen är huvuduppgiften, utan att helt enkelt hålla sig inom ramarna av stereotypa tolkningar av Marrs verksamhet som en charlatan och en skurk (eller galning), med stöd av myndigheterna. , eller som en stor vetenskapsman som av oförklarliga skäl gjorde "fantastiska" misstag tillsammans med "oförklarliga" insikter. Marr själv definierade kärnan i sin metod i olika perioder på olika sätt, men undantagslöst kortfattat, och gick aldrig in på en detaljerad analys av dess karaktäristiska drag och egenskaper; ibland förnekade han fullständigt existensen av någon teoretisk grund för sin forskning.

Forskarna av "Marrism" förnekade antingen Marrs metod något som ens liknade "vetenskaplig", eller, baserat på några analogier som Marr själv ibland påpekade (till exempel idén om enheten i den glottogoniska processen), definierade denna metod som nära nyhumboldtianismen.

Men som analysen av de platser i Marrs texter som visar exempel på tillämpningen av denna metod visar, har den i verkligheten vissa drag som gör den till ett unikt fenomen i lingvistikens historia, som inte helt passar in i ramarna för antingen mytologiska, vetenskapliga eller politiskt ideologiserade tolkningar. För den som analyserar Marrs texter utan fördomar förefaller det utom allt tvivel att Marr själv djupt och uppriktigt trodde på betydelsen av sina upptäckter för språkvetenskapens framtida utveckling. Han såg huvudessensen av dessa upptäckter i skapandet av "paleontologisk analys" baserad på begreppet "primära (fyra) element". För Marr var denna analys utan tvekan en vetenskaplig metod i ordets mest exakta bemärkelse, i den mening som tog form inom vetenskapen mot slutet av 1800-talet, när Marr utvecklades som vetenskapsman. Marr försökte med andra ord skapa sin "elementära" paleontologiska analys som vetenskapligt rigorös och samtidigt betydligt mer flexibel och universell än på 1800-talet, en metod som skulle göra det möjligt att involvera ett bredare spektrum av objekt inom studieområdet och att erhålla mer signifikanta objektiva resultat än den traditionella jämförande-historiska metoden för nygrammatisk ("indoeuropeisk") lingvistik. Det är också anmärkningsvärt att själva huvudproblematiken i Marrs undervisning - rekonstruktionen av mänskliga språks avlägsna förflutna och de processer som ägde rum i detta avlägsna förflutna - talar om Marrs djupa successiva band med neogrammatismen (indoeuropeanism) ) så oförsonligt avvisad av honom. Samtidigt är det uppenbart att Marr inte tvivlade på möjligheterna med den neogrammatiska induktiv-atomiska metoden (metoden i snäv mening - som en uppsättning specifika forskningsmetoder), baserad på analysen av individuella fakta, huvudsakligen relaterade till språkets ljudsammansättning och den efterföljande förflyttningen från dessa individuella fakta till breda generaliseringar. Det bör noteras att Marr själv mycket sällan och kortfattat noterar detta faktum, trots uppenbarheten av det nygrammatiska ursprunget för hans inställning till analysen av språkfenomenen. Anledningen till detta var enligt vår mening inte vetenskaplig ohederlighet eller rädsla för att nämna oönskade föregångare, utan snarare det faktum att i slutet av 1800-talet dess historiska kontinuitet med dessa metoder som en självklarhet. Nästan omedvetet förlitade sig Marr på den neogrammatiska metoden, försökte Marr "befria" den från dess tidigare begränsningar, för att göra den universell och allomfattande, med ett verkligt obegränsat perspektiv. , lånat från neogrammatiker, innovationer, såsom möjligheten till "korsningar" av initiala element, och, viktigast av allt, den oändliga fördjupningen av det kronologiska perspektivet för att tillämpa denna metod, fråntog den praktiskt taget all övertygande verifierbarhet. Tvärtom, Marr var tydligen subjektivt övertygad om att hans metod, som blir universell och praktiskt taget obegränsad i sina möjligheter, samtidigt helt behåller sin rigoritet och bevis, och är helt föremål för verifiering i vanlig mening för språkvetenskap.

En analys av Marr-metodens drag (i vid bemärkelse) leder till slutsatsen att det vi har framför oss inte bara är mytbildning i skalet av vetenskapliga resonemang, eller snarare, dessa resonemang är inte bara en yttre täckmantel för element som ligger utanför den vanliga vetenskapen, men utgör en speciell sorts enhet med dem, vilket gör Marrism till en unik syntes av mytologi och vetenskap i lingvistikens historia. Vi föreslår att man kallar denna metod för lingvistisk utopism, eftersom dess väsen ligger i syntesen av mytskapande element som inte är mottagliga för vanlig vetenskaplig verifiering (mytskapande, så att säga, oberoende, oberoende av deras skapares ursprungliga avsikter), och strikt logiska (i full mening) resonemang som organiserar dessa element, dessutom är denna syntess uppgift att utvidga gränserna för vetenskaplig kunskap till gränser som inte kan uppnås med konventionella metoder. Författarens uppriktiga subjektiva övertygelse i hans speciella, kan man säga, messianska roll i vetenskapen, och samtidigt inte mindre övertygelse om den universella betydelsen och universella tillämpbarheten av hans påstådda upptäckter, ger ytterligare ett skäl att använda termen "utopism" ".

Därför kan slutsatserna kort sammanfattas enligt följande:

Den "nya läran" om språket bör betraktas som ett fenomen i språkvetenskapens historia, som en av de teorier som genererades av den allmänna krisen inom språkvetenskapen i slutet av 1800- och första tredjedelen av 1900-talet, och dess skapare - som en av representanterna för den akademiska vetenskapen som tog en aktiv del i denna språkliga revolution.Deltagande Andra tillvägagångssätt, enligt vår åsikt, kan bara leda till en mångfaldigande av de redan många myter som har formats kring N. Ya. Marrs läror och hans personlighet;

i allmänhet kan Marrs undervisning betraktas som en slags syntes av språkvetenskapens paradigmatiska attityder under 1800-talets första hälft med nya drag av lingvistiken under 1900-talets första hälft; denna syntes, som redan nämnts, genomfördes på grundval av det historiska fonetiska tillvägagångssättet som antagits av neogrammatisterna, med en paradoxal omvandling av detta synsätt;

Marrs så kallade sociologism var djupt originell och hade ingenting gemensamt med marxismen, även om den av författaren själv tolkades som en "parallell" till marxismen;

Marrs mest originella tes bör betraktas, enligt vår mening, ståndpunkten om det medvetna skapandet av språk som en produkt av människors talaktivitet och särskilt om "förstörbarheten" av resultaten av denna kreativa process, som fortsätter att bevaras i språkets grundläggande nivåer (fonetisk, morfemisk, semantisk) vid alla efterföljande stadier av dess historiska utveckling, detta tjänar som grund för tillämpligheten av "paleontologisk" elementaranalys som det huvudsakliga sättet att lära sig ett språk;

utvecklades som en av de teorier som uppstod inom ramen för den vetenskapliga revolutionen inom lingvistik i början av 1900-talet, och Marrs läror i processen för denna revolution utvecklades efter en linje som var internt logiskt bestämd, men som ledde till allt större isolering från andra nya vetenskapliga riktningar och opposition mot dem., kan du se, att i de första tre stadierna tog Marrs teoris utvecklingsvektor den längre och längre in i det förflutna, vilket skarpt motsade den allmänna utvecklingslinjen för alla andra teorier från den tiden (både "grundläggande" och "marginella"), som alltmer skiftar mot synkron inlärning av språket;

i allmänhet kan Marrs vetenskapliga metod (i en allmän, vid mening) karakteriseras som språklig utopism, det vill säga en speciell sorts syntes av delar av kognitionsprocessen som inte kan verifieras inom ramen för det vanliga vetenskapliga förhållningssättet. och därför kan tolkas som mytologiska och element som hör till sfären logisk rationell analys, d.v.s. till den konventionella vetenskapens område. Element av båda slagen bildar i Marr en oskiljaktig enhet.

10) utvärdera utsikterna för att använda arvet från N.Ya. Marra på riktigt och boo

språkvetenskapens framtid, bör det sägas att nu är dessa utsikter

är extremt otydliga. Det måste än en gång understrykas att Marrs teori har en stor

intern integritet och försök att använda individuella "acceptabla" Marr

uttalanden som godtyckligt tagits ur sitt sammanhang är osannolikt att vara produktiva. Förbi

nom eller, mer troligt, kritisk) på bara ett område - studiet av ursprunget

språk.

Bibliografisk lista

1. Alpatov V.M. Historien om en myt: Marr och Marrism. / V.M. Alpatov. - M.: URSS, 2004.

2. Marr N.Ya. Om siffror. / Marr N.Ya. // Utvalda verk.- Språk och samhälle. - M.-L.: Sotsekgiz, 1934.-T. 3. - S. 247-306.

3. Seriot P. Structure et totalite. - Paris: Presses Universitaires, 1999.

4. Seriot P. Eurasistes et marristes/Auroux. S. (red.) Histoire des idees linguistiques. - Liege: Madraga, 2000. - Vol. III. - s. 473-497.

5. Velmezova E.V. La ‘sémantique idéologique’ entre Marr et Staline // Cahiers de l’ ITSL. - 2004. - N 17. - P. 315-335.

6. Velmezova E.V. Les lois des sens: la semantique marriste. - Berlin: Peter Lang, 2007.

7. Marr N.Ya. Om den jafetiska teorin. / Marr N.Ya. Utvalda verk // - Språk och samhälle. - M.-L.: Sotsekgiz, 1934.-V.3. - S. 1-34.

8. Marr N. Ya. Faktiska problem och omedelbara problem med den jafetiska teorin. / Marr N.Ya. // Utvalda verk - Språk och samhälle. - M.-L.: 1934.-V.3. - S. 61-77.

9. Marr N.Ya. Transportmedel, verktyg för självförsvar och produktion i förhistorien / Marr N.Ya. // Utvalda verk.- Språk och samhälle. - M.-L.: 1934. - V.3. - S. 123-151.

10. Marr N.Ya. På frågan om den historiska processen i belysningen av den jafetiska teorin. / Marr N. Ya. // Utvalda verk. – Språk och samhälle. - M.-L: 1934. - T. 3. - S. 152-179.

« Marr tillämpade läran om historisk materialism på lingvistik. Enligt hans mening är språket samma överstrukturella sociala värde som konst; Språket är drivremmen inom samhällets överbyggnadskategori.

Språket uppstod bland alla folk oberoende av varandra, men eftersom kulturen är en och går igenom samma stadier i sin utveckling är alla processer i den lika.

språk, av marru, bildades från de primära "fonetiska ropen". Primärt tal, som Marr rekonstruerade det, bestod av endast fyra lexikala element - SAL, BER, YON, ROSH . Och så var Marr benägen att reducera alla ord från alla världens språk till dessa fyra element.

"Alla språks ord", skrev Marr, "eftersom de är produkten av en kreativ process, består de av endast fyra element, varje ord av ett eller två, mer sällan tre element; i något språks lexikaliska sammansättning finns det inget ord som innehåller något utöver samma fyra element; vi använder nu konstruktionen av allt mänskligt tal till de fyra ljudelementen.

"Vilket ord som helst", skriver Alpatov, "byggdes upp till element eller deras kombinationer. Till exempel, i ordet röd, skars delarna k- och n- av, och resten kändes igen som en modifiering av elementet ROSH, jämfört med rött, blond [...] , namnen på folken "ryssar, etrusker". Språkens utveckling gick enligt Marr från urmängden till enhet. Normalvetenskap - jämförande historisk lingvistik - trodde att allt hände tvärtom: först fanns det protospråk, från vilka moderna språk sedan uppstod, det vill säga rörelsen gick från enhet till mångfald.

Men Marr uttryckte öppet hat mot jämförande historisk lingvistik och ansåg att det var en borgerlig pseudovetenskap. Han avvisade det genetiska förhållandet mellan språk och till och med sådana uppenbara saker som att låna ord, förklarade han med enheten i den glottogoniska (språkliga) processen. Marr direkt associerade språkliga kategorier med sociala fenomen. Så en student till Marr, akademiker I.I. Meshchaninov, skrev: "Personliga pronomen och begreppet singular är förknippade med den individuella uppfattningen av en person, det vill säga med fenomenet med det sociala livets senare struktur. Personliga pronomen föregicks av possessiva, vilket indikerar att de inte tillhör individer, utan till hela laget, och dessa första i tidpunkten för förekomsten är inte alls original, utan är nära förbundna med medvetenheten om idén om rätten till äganderätt.

Jämförelsegraderna, som enligt Marr dök upp tillsammans med ständerna, förklarades också på ett vulgärt sociologiskt sätt: det högsta sociala skiktet motsvarade superlativgraden, det mellersta till det komparativa och det lägsta till det positiva.

Marr förnekade existensen av nationella språk: "Det finns inget nationellt och nationellt språk, men det finns ett klassspråk, och språken i samma klass av olika länder, med samma sociala struktur, avslöjar mer typologisk släktskap än språken av olika klasser i samma land, samma nation." Det är uppenbart att bara en så galen stat som Sovjetunionen skulle kunna tolerera en så galen teori. Efter döden Marra 1934 blev hans teori den officiella språkliga religionen. Alla manifestationer av jämförande historisk lingvistik, för att inte tala om strukturell lingvistik, kvävdes hänsynslöst.

Encyklopedisk YouTube

1 / 5

✪ Ryska språket på 18 minuter

✪ ANVÄND 2018. Ryska språket. Ny uppgift 20. Pleonasm (test)

✪ Talad engelska för varje dag. Engelska för nybörjare.

✪ Polyglot. Lär dig spanska på 16 timmar! Lektion 1. / TV-kanal Kultur

✪ ENGELSKA TILL AUTOMATISM - LEKTION 1 ENGELSK GRAMMATIK ENGELSKA LEKTIONER

undertexter

Kaukasusforskaren, arkeologen och historikern Nikolai Marr (-), som inte hade en ordentlig språklig utbildning, sedan 1912, en akademiker i St., tillbaka på 1900-1910-talet).

Den "revolutionära" och storskaliga karaktären av hans uttalanden, såväl som Marrs mycket verkliga rykte som en enastående kaukasisk forskare och polyglot, gjorde hans teori attraktiv för ett stort antal intellektuella på 1920-talet, han kallades ett "geni " och "Vetenskapens Velimir Khlebnikov" (1915 publicerade Khlebnikov baserat på "tidens matematiska lagar" förutsägelseboken "Battles 1915-1917: ny lära om krig"). Det bör inte glömmas att Marr hävdade att han studerade sådana komplexa frågor (språkets ursprung, mänsklighetens förhistoriska språk, kopplingen mellan dem, primitivt tänkande, förspråkliga kommunikationsmedel), som vid den tiden praktiskt taget inget av forskarna hade ännu studerat. Många tog helt naturligt de i grunden obevisbara (men därför i grunden obestridliga) påståenden från den "enda specialisten" på detta område om tro.

Några bestämmelser i "New Doctrine of Language"

Jafetiska språk

Det finns så kallade "jafetiska språk" (uppkallade efter Jafet, Noas tredje son). Innehållet i detta koncept har förändrats. Till en början tolkades de som en språkfamilj. Marr tillskrev Kaukasus språk till en sådan familj, - först och främst hans georgiska modersmål, vilket tvingade hans elever att studera, såväl som andra kartvelska; senare lades olika typer av isolat till dem, såsom burushaski, och några dåligt bevarade språk från antiken. Därefter tolkades de jafetiska språken som ett stadium av språkutveckling som fanns över hela världen, förknippat med samhällets klassstruktur. Ursprungligen tillskrev Marr de jafetiska elementens allestädes närvarande folkvandring, men ansåg senare att det var ett ursprungsfenomen. Således var det latinska språket i Rom påstås patriciernas språk, och plebeiernas språk var ett visst jafetiskt språk; språket för baskerna, en förtryckt minoritet i Spanien, är jafetiskt. Dialekter av det armeniska språket (enligt den traditionella synvinkeln, indoeuropeiska), som avslöjar ett visst antal sena georgiska lån, förklarades jafetiska, i motsats till litterärt armeniska, den sociala elitens språk.

Språkets klassväsende

Efter uppkomsten av Stalins verk, vars referenser blev obligatoriska i alla verk om lingvistik, stämplades Marrism officiellt som en antivetenskaplig doktrin och lämnade scenen. Dussintals lingvister från olika håll - både sovjetiska och utländska, inklusive de som inte känner sympati för stalinismen - betraktade enhälligt denna händelse som en befrielse av den sovjetiska lingvistiken från förtrycket av absurda ideologiserade teorier. Processen att förbättra den sovjetiska vetenskapens hälsa kunde dock inte gå smidigt enligt dåtidens förhållanden. Ett antal specifika språkliga områden utvecklade av Meshchaninov och kollegor drabbades, främst språktypologi och semantik. Till relevanta idéer och personligheter, förutom rättvis vetenskaplig kritik, användes aktivt samma utarbetande etiketter som brukade komma från Marristlägret (inklusive "kosmopolitism"), inte alltid motståndarna till Marrism (främst Vinogradov) kunde inte motstå att bosätta sig poäng. Men inga politiska och rättsliga förtryck tillämpades på de före detta marristerna (även om de under tre år inte kunde publicera annat än "omvändelse" för sina misstag), och Marrs främsta officiella efterträdare, I. I. Meshchaninov, fick inte sparken från sitt jobb. Institutet för språk och tänkande, inte heller uteslöts från Sovjetunionens vetenskapsakademi. Vissa "icke-avväpnade marrister" förlorade sitt arbete, inklusive Yakovlev (senare psykiskt sjuk), detsamma påverkade också Marrs anhängare utanför lingvistiken (till exempel litteraturkritikern och mytologiforskaren O. M. Freidenberg); några lingvister, såsom S. D. Katsnelson, tvingades söka arbete i provinserna.

Efter SUKP:s 20:e kongress 1956 och liberaliseringen av det offentliga livet, inklusive det vetenskapliga livet, blev diskussionen om den "nya språkläran" irrelevant. Marrismens tidigare häftiga propagandister anpassade sig snabbt till de nya omständigheterna (samme Filin, som blev motsvarande medlem av Vetenskapsakademien i början av 1960-talet, och senare ledde Institute of the Russian Language och tidskriften Questions of Linguistics fram till sin död 1982).

I Sovjetunionen efter Stalin före perestrojkan fanns information om Marrismens historia och diskussioner om den, av uppenbara skäl, huvudsakligen i informell kommunikation mellan lingvister och filologer. Ett visst återupplivande av intresset för marrism ägde rum under perestrojkan, eftersom både uppgången och fallet av den "nya doktrinen" var förknippade med stalinismen och Stalins personlighet, som diskuterades aktivt vid den tiden.

(en tematiskt uppbyggd "citatbok" från Marrs verk; återutgiven under titeln "Japhetidology" med bilagor och ett efterord: M .: Kuchkovo Pole, 2002, I början fanns ett ord: Lite kända sidor i historien för sovjetisk lingvistik - M .: Publishing House of UDN, 1991 - 256 sid.

Velmezova Ekaterina. Les lois du sens. La semantique marriste. - Geneve, 2007.

V.M.Alpatov

MARR, MARRISM OCH STALINISM

© V. M. Alpatov

På senare tid har det allmänna ökade intresset för händelserna i vår historia under Stalintiden lett till ökad uppmärksamhet på den välkända språkliga diskussionen 1950 och Stalins tal mot akademikern Marrs idéer. Samtidigt uppfattas denna episod ofta isolerad från hela den sovjetiska lingvistikens historia, vilket leder till en sympatisk bedömning av Marr, som endast ses som ett offer för Stalin (1). Sedan är det dock oklart varför marrismen fördömdes först under de sista åren av Stalins liv, medan den dessförinnan i mer än två decennier ansågs vara "marxism inom lingvistik" och intog en monopolställning inom vetenskapen med stöd från ovan, och början av detta monopol sammanföll med upprättandet av regimen Stalins personliga makt. Med detta synsätt är det också svårt att förklara det faktum att de idéer som han fördömde under åren efter Stalins död inte har fått någon utveckling och inte heller väckt seriöst intresse bland språkvetare.

Den så kallade "nya språkläran", eller "Japhetic theory" (det senare begreppet har också en annan betydelse, kopplat till Marrs idéer om en tidigare period, som han sedan övergav), bildades av Marr 1923-1924. och predikades av honom med oändliga frekventa ändringar fram till hans död 1934. Dess grund, abstraherad från mindre detaljer, bestod av två idéer om språkets historiska utveckling. Den första av dem var diametralt motsatta de vanliga språkliga idéerna om den gradvisa upplösningen av ett enda protospråk till separata, men genetiskt besläktade språk. Enligt Marr går den språkliga utvecklingen i motsatt riktning: från pluralitet till enhet. Språk uppstod oberoende av varandra: inte bara de ryska och ukrainska språken är inte ursprungligen relaterade, utan varje rysk dialekt och dialekt var tidigare ett separat, självständigt framväxt språk. Sedan var det en process av korsning, när de två språken, som ett resultat av interaktion, förvandlades till ett nytt tredje språk, som är lika en ättling till båda språken. Till exempel är franska en korsad latin-jafetisk, dessutom representerar bristen på deklination och underutvecklingen av konjugation dess ursprungliga jafetiska drag. Som ett resultat av många korsningar minskar antalet språk, och i ett kommunistiskt samhälle kommer denna process att kulminera i skapandet av ett världsspråk som skiljer sig från alla befintliga.

En annan idé gällde språkens strukturella utveckling. Enligt Marr, även om språk uppstod oberoende av varandra, utvecklades de alltid enligt absolut enhetliga lagar, om än med; ojämn hastighet. Sundt tal uppstod i det primitiva samhället bland magiker och var ursprungligen ett medel för klasskamp. Till en början bestod den bland alla folk av samma fyra element SAL, BER, ION, ROSH, som hade karaktären av "diffusa rop". Efter hand bildades ord av deras kombinationer, fonetik och grammatik dök upp. Samtidigt går alla språk igenom samma stadier, bestämt av nivån på socioekonomisk utveckling. Varje nation på en eller annan ekonomisk nivå besitter med nödvändighet ett språk som är på det stadium som motsvarar denna nivå (amorf, agglutinativ, böjningsform, etc.); Dessutom, på någon nivå av socioekonomisk utveckling var som helst i världen, uttrycks samma värden på samma sätt, till exempel kommer vatten i ett av de ekonomiska stadierna att kallas su. När den ekonomiska grunden förändras genomgår språket som en del av överbyggnaden en revolutionär explosion och blir kvalitativt annorlunda både strukturellt och materiellt; dock finns spår av de tidigare stadierna kvar i språket upp till fyra element som kan urskiljas i vilket ord som helst av vilket språk som helst; Marr kallade sökandet efter sådana spår lingvistisk paleontologi. Språkets koppling till grunden spårades av Marr för olika stadier av det primitiva samhället; Marr undvek alltid frågan om formationernas språkliga överensstämmelse från slavägande till socialist; återigen började han villigt bara tala om det kommunistiska samhällets språk, som enligt hans mening borde ha förlorat sin sunda karaktär.

Det är lätt för alla personer, även elementärt bekanta med lingvistik, att se att alla dessa idéer inte har mycket gemensamt med vetenskap. En flagrant inkonsekvens med fakta och resultat som erhållits inom vetenskapen, brist på bevis och grundläggande obevisbarhet av bestämmelser, ologiskhet, inkonsekvens, fullständig isolering från praktiken - allt detta är uppenbart. Det finns inget att tala om "sådana upptäckter" av Marr som en större likhet mellan det ryska språket och georgiska än med ukrainska; tillkännagivandet av det tyska språket som en förvandlad Svan revolutionär explosion, och Smerds som ett ibero-sumeriskt lager av ryssar; krav på att avskaffa grammatik och många andra saker som uttrycks i hans talrika verk. Många fraser från Marrs skrifter, särskilt under de sista åren av hans liv, är som en galning. Låt oss bara ge ett av hundratals och tusentals exempel: "Denna splittring av den europeiska världen i katoliker och protestanter är en fråga om en mycket äldre era, jag har alltid rötter i förändringar i produktion och teknik, särskilt i att övervinna naturresurserna av sådana centra för sin koncentration av tyskarna, sedan iberier, som Rhenlandet, Pyrenéerna, etc., ännu tidigare med deltagande av baskerna, när talet fortfarande var det så kallade jafetiska systemet, när i alla nordliga, mellersta och Östeuropa och utanför, liksom i Kaukasus, handlade de helt med tanke på ett fortfarande primitivt samhälle (3 Den vetenskapliga kritiken av den "nya språkläran" är ingen svår uppgift, löst både här och utomlands för länge sedan ( 4).

Klyftan mellan den vetenskapliga svagheten i den "nya språkläran" och den långsiktiga styrkan i dess inflytande är kolossal och kräver förklaring. Marrs och hans läras inflytande kan inte förklaras enbart med repressiva åtgärder, som dessutom fick en avgörande betydelse tidigast 1928-1929, då Marrismen redan hade många anhängare. I det första skedet var Marrs främsta metod att vinna över människor som var uppriktigt hängivna honom, bland vilka det, tillsammans med äventyrare och okunnigare, också fanns mycket begåvade människor. Det räcker med att nämna O. Freidenberg, som är mycket populär i dina dagar, som till och med 1937, efter att i stort sett ha övergett Marrs idéer, deklarerade: "Marr var vår tanke, vårt sociala och vetenskapliga liv; det var vår biografi. Vi arbetade, utan att tänka på honom, för honom, och han levde utan att veta det, för oss" (5).

Akademikern Marr var långt ifrån en entydig figur i vår vetenskaps historia. Efter att ha börjat sin karriär som en seriös kaukasisk forskare, redan före revolutionen, valdes han ganska välförtjänt till en akademiker. Men även från en ung ålder, "segrade syntesen på ett avgörande sätt över analys, generaliseringar över fakta" (6). Marr var utan tvekan en ljus personlighet, besatt av omfattande, men ofta ytlig kunskap, och visste hur man lockade människor till sig. Samtidigt var han alltid en dominerande och obestridlig man; som akademikern Alekseev försiktigt skrev i Marrs dödsannons, "expansion var hans slogan, hans livs glädje" (7). På 20-talet. han sökte skapa ett "världsomfattande språkinstitut" (Se: 3. T.1, s. 181); världsvetenskapen avvisade dock hans idéer och Marr fokuserade på att få en monopolställning i sitt land.

Den obestridliga attraktionen av Marrs läror - särskilt stark på 1920-talet - var inte attraktionen av vetenskaplig teori. Marrism var en av de vetenskapliga myterna, som tyvärr är rik på 1900-talet. Det är till exempel konstigt att tecknen på en vetenskaplig myt, identifierad av den amerikanske vetenskapsmannen R. Miller på ett helt annat material (vissa begrepp inom japansk lingvistik) (8), visar sig vara väl tillämpliga på marrism.

I sin kärna har varje myt ett korn av sanning, som dock är fantastiskt dissekerat (9) Ett av dessa korn var Marrs vetenskapliga auktoritet, som fördes till otroliga proportioner med hans aktiva deltagande: Marr kallades ett geni. under hans livstid. Ett annat sanningselement var krisen i världslingvistikens utveckling, som Marr lade märke till och använde för sina egna syften. Början av 1900-talet var en period av förändring i det vetenskapliga paradigmet, när den traditionella vetenskapen på 1800-talet, som helt var inriktad på det jämförande historiska studiet av de indoeuropeiska språken, inte längre tillfredsställde många vetenskapsmän. Det fanns en vetenskaplig kris, som noterades av många lingvister. Marrs idéer var ett av försöken att övervinna den, som till en början verkade intressant om så bara för att den "nya doktrinen", som vägrade traditionella postulat, behöll förståelsen av lingvistik som en historisk vetenskap som är bekant för många. Inte alla insåg då att den mest lovande var den väg som Baudouin de Courtenay och F. de Saussure slagit in, förknippad med en vädjan till synkron lingvistik, till studiet av språklig struktur isolerat från dess historia (trots att nya metoder inte gjorde det överhuvudtaget avbryta de gamla). Marr noterade med rätta en sådan svag punkt i traditionell lingvistik som underutvecklingen av semantiken, vetenskapen om språkliga betydelser. Därför kunde han göra anspråk på att vara upptäckaren av semantiska lagar, även om dessa "lagar" hade karaktären av godtyckliga förklaringar av nästan alla ljudlikheter.

Genom att till exempel lägga märke till likheten mellan de tyska orden hund (hund) och hundert (hundra), byggde Marr lätt en semantisk kedja: en hund som en totem - namnet på kollektivet - allt - mycket - hundra (Se : 3, vol. II, s. 391), även om vetenskapen, ignorerad av honom, länge har fastställt att dessa två ord har olika ursprung. Höjde Marrs auktoritet och hans uttalanden om lösningen av många problem som modern vetenskap kringgick honom på grund av brist på material (språkets och tänkandets ursprung, principerna för att bygga ett världsspråk). Marr hade inte mer fakta här än sina föregångare, men fantasins rikedom och förtvivlade ton påverkade många av hans läsare och lyssnare.

Förtroendet för Marr ökade på grund av tillskrivningen av andra människors prestationer till honom. Detta gällde inte bara begreppen från olika vetenskapsmän från bröderna Schlegel till L. Levy-Bruhl, vilka kaotiskt varvade i hans undervisning, utan också det aktiva arbetet med språkkonstruktion som utspelades i Sovjetunionen på 1920- och 1930-talen. Marrs följe spred aktivt legenden om hans speciella roll i denna verksamhet. Men i verkligheten störde Marr och hans anhängare bara språkkonstruktionen med sina projektidéer: enligt Marr är skapandet av alfabet för enskilda språk en skadlig aktivitet som saktar ner övergången till ett globalt språk. Han främjade sitt så kallade "analytiska alfabet", där han på allvar såg prototypen av det framtida förenade världsalfabetet (Se: 3. Vol. IV, s. 82-83); detta alfabet avvisades dock snabbt på grund av extrema besvär.

Ett annat gemensamt drag för den vetenskapliga myten är användningen av icke-specialisters auktoritet (Se: 8, s. 66). Marr lockade många värdiga människor med sin extraordinära personlighet. Vernadsky kallade honom "min gamla vän" (10). Lunacharsky skrev om det fruktbara sinnet hos vår unions största filolog, och kanske den största levande filologen, N.Ya.: 7, s.212).

Marr gillade ännu fler specialister inom vetenskapsområden som gränsar till lingvistik, särskilt filosofer, arkeologer, historiker av det primitiva samhället och folklorister. De, som tog den "nya språkläran" om tro, ansåg att den var nyckeln till att lösa de frågor som sysselsatte dem, särskilt i samband med problemen med mänsklig förhistoria. Som lingvisten P. Kuznetsov noterar i intressanta och fortfarande opublicerade memoarer, redan 1927-1928, "stöddes Marr (om vi talar om vetenskapligt, inte politiskt stöd) främst av filosofer, historiker, litteraturkritiker, etnografer, arkeologer (långt ifrån) inte alla, men mer än lingvister)... Han fick stöd av några av orientalisterna, mer av de som sysslade med icke-skrivna språk, men inte heller alla "(12).

Naturligtvis bestämdes Marrs popularitet inte bara av hans personliga egenskaper. Konsonansen av hans idéer med eran spelade en avgörande roll. Det måste omedelbart betonas att Marr styrdes av 20-talets idéer, när de väntade på en förestående världsrevolution verkade byggandet av kommunismen vara en fråga om en nära framtid, och många hoppades på allvar att få tid att prata. med proletärerna på alla kontinenter i världsspråket - "orealistiska mål sätter den skala på vilken alla verkliga prestationer kommer att verka obetydliga" (13).

En av de attraktiva dragen hos Marrism verkade vara idén om ett världsspråk. 1926, vid Japhetic Institute, med Marr i spetsen, beslutade de till och med att skapa en grupp för att upprätta "teoretiska normer för det framtida universella språket" (14). Lika överensstämmande med tiden var Marrs skarpa fientlighet mot västvärldens vetenskap och det förrevolutionära Ryssland. Denna fientlighet hade långa rötter, men nu blandades politiska anklagelser alltmer in med vetenskapliga anklagelser. I decennier citerades Marrs uttalande upprepade gånger: "Den indoeuropeiska språkvetenskapen i sig är kött från kött, blod från blodet från ett föråldrat borgerligt samhälle, byggt på de europeiska folkens förtryck av folken i öst av de europeiska folken, deras mördande koloniala politik" (Se: 3. Vol. III, sid. 1). De så kallade "indoeuropeanisterna" (med detta namn menade Marr vilken som helst av hans motståndare, oavsett deras intressesfär) jämfördes av Marr nu med Chamberlain, nu med Poincaré, nu med de tyska fascisterna. Indoeuropeisk lingvistik, som förment identifierade språk med ras, hölls ansvarig för den rasistiska teorin om fascism; "Indoeuropeanister" tillskrevs inga uttryckta och klart absurda idéer om typen av oföränderlighet hos den grammatiska strukturen hos språken i en viss ras (15). Miller påpekar helt riktigt att myten måste slåss med fiender, medan det ofta pågår en kamp med papperstigrar” (Se: 8, s. 56-58).

Till eventuella invändningar från motståndare eller helt enkelt människor som inte förstod hans förvirrande uttalanden hade Marr ett mycket bekvämt svar: "en ny språklära" kräver "särskilt och framför allt ett nytt språkligt tänkande". "Den nya språkläran kräver att man avsäger sig inte bara det gamla vetenskapliga utan också det gamla samhällstänkandet" (Se: 3. Vol. II; s. 426).

Till de "som hade oturen att vara specialist tidigare" ställde Marr också, i tidens anda, "nya människor" och "massor". Enligt L. Matsulevichs memoarer förklarade Marr: "Endast en arbetsmiljö, fri från rutin och stark med ung, stigande styrka, kan lösa alla dessa svårigheter. Vetenskapen, den mest avancerade vetenskapen, kräver just det" (Se: 7, sid. 166-167). När Marr valdes till medlem av Chuvashs centrala verkställande kommitté, konstaterade han att detta val "har mer betydelse för honom än om alla europeiska akademier plötsligt valde honom som sin medlem" (16). I motsats till fakta såg Marr den "oktoberrevolutionära impulsen" inte i bildandet av nya litterära språk, utan i allmänhet "i skapandet av nya språk" (Se: 3. Vol. II, s. 352); eller upprepade uttalanden som: "Om revolutionen vi upplever inte är en dröm, så kan det inte vara fråga om någon palliativ reform av vare sig språk, grammatik och följaktligen skrift eller stavning. Inte en reform, utan en radikal omstrukturering, men ett skifte i hela denna överstrukturella värld på nya spår, på ett nytt stadium i utvecklingen av mänskligt tal, på vägen för revolutionär kreativitet och skapandet av ett nytt språk" (Se: 3. T.II, s. 370- 371).

Först från 1928 började Marr fylla sina verk med citat från marxismen-leninismens klassiker, som han enligt B. Bogaevsky (Se: 7, s. 165) inte var bekant med tidigare. Det börjar också cirkuleras uttalanden om att metoden för den "nya doktrinen" är den dialektiska materialismens metod, om dess proletära karaktär och så vidare. (Se: T.I, s. 267, 272, 276; vol. II, s. 26, 294). Samtidigt tystades många uttalanden om språket hos Marx och särskilt Engels (som var känd för att vara förtjust i indoeuropeisk lingvistik) och citaten var dekorativa till sin natur, vilket skapade sken av en likhet mellan Marrs idéer och idéerna från marxismens grundare. Sålunda, med hänvisning till Engels definition av överbyggnaden, där det inte finns ett ord om språk, drog Marr slutsatsen: "Men språket är den mest komplexa och mest meningsfulla kategorin av överbyggnaden" (Se: 3. Vol. II, s. 452). . Ett annat exempel. Marr citerar från ett brev från Marx till Engels: "Samma sak händer i mänsklighetens historia som i paleontologin. Till och med de mest framstående sinnen, i princip, på grund av någon form av bedömningsblindhet, lägger inte märke till saker som finns under deras näsa. ... Och så kommer tiden då de börjar bli förvånade över att spår av samma fenomen som inte märkts tidigare finns överallt" (17). Att dra en sådan slutsats: "Talets paleontologi ... har redan tillhandahållits av Marx själv" (Se: 3. Vol. II, s. 456). Kom ihåg att Marr kallade talets paleontologi sökandet efter fyra element i orden i moderna och antika språk. Det är tydligt att likheten med Marx här bara finns i användningen av termen "paleontologi".

Så Marx och Engels klädde ut sig till Marr. Men med en mycket uppenbar avvikelse från klassikerna, ville Marr ibland inte ge upp sina favoritidéer. Till exempel om klasser i eran av födelsen av ljudtal, som säger: "Engels hypotes om uppkomsten av klasser som ett resultat av nedbrytningen av stamsystemet behöver allvarliga ändringar" (Se: 3. Vol. III, s. 75). Marr ansåg sig vara en vetenskapsman av inte mindre kaliber än Engels. Därefter, i en era av dogmatismens fullständiga dominans, blev idéerna om klasser under det primitiva kommunala systemet ett läroboksexempel på "bristerna" i Marrs undervisning.

Invigningen av den "nya språkläran" med citat från de högsta auktoriteterna gav myten fullständig fullbordan. Nu fanns alla skäl för erövringen av monopolmakten. Den politiska situationen i Sovjetunionen i slutet av 1920-talet gynnade också detta.

Fram till 1928-1929 Marrism var inte ett monopol inom sovjetisk lingvistik, utan en inflytelserik trend som fick stöd från ovan. För ledarna för partiet och staten verkade Marr vara en mycket viktig figur. Stora representanter för den ryska förrevolutionära vetenskapen uppfattade revolutionen på olika sätt, men även de mest välvilliga mot bolsjevikerna bland dem gick inte utöver lojalitet mot den nya regeringen och samarbete med den. Men jag ville verkligen ha bland de välrenommerade forskarna och de som inte bara skulle vara en partner, utan en aktiv deltagare i kampen för att bygga ett nytt samhälle. Och här verkade Marr vara den bästa kandidaten för denna roll. Bland medlemmarna i den kejserliga vetenskapsakademin var det bara han som tillkännagav övergången till proletariatets klasspositioner, bara han (dock lite senare, 1930) gick med i SUKP (b); det är karakteristiskt att han som en speciell förmån blev medlem i partiet utan kandidaterfarenhet (vi noterar att Marr före revolutionen var en högerman, nära förknippad med prästerliga kretsar). Marr försökte aktivt sprida ett sådant rykte. O. Freidenberg skrev i sina memoarer från 50-talet: "Marr deltog aldrig i möten med sitt institut. Han satt alltid någonstans, eller snarare visade det sig vara. Han jagade popularitet och ville bli känd som en social aktivist och vägrade vetenskapliga studier i hans närvaro och ledarskap, men han satt på ett möte "för att bekämpa huliganism". När han alltid tänkte på en sak, på sin teori, köpte han myndigheternas uppmärksamhet med sin skenbara "sociala aktivitet" (Se: 5, s. 202). Det är svårt att dra en slutlig slutsats om uppriktigheten i ett sådant beteende, och vissa författare ifrågasätter det. Således hävdade den svenske kommunistiske lingvisten H. Scheld, som inte aktivt accepterade Marrism, att Marr deklarerade utomlands: "Att leva med vargar är att yla som vargar." myndigheter."

Myndigheterna uppskattade Marr. År 1928, i samma Izvestia, skrev M. Pokrovsky, då inflytelserik,: "Om Engels fortfarande levde bland oss, skulle varje elev i Komsomol nu studera Marrs teori, eftersom den skulle komma in i den marxistiska historiens järnlista. av mänsklig kultur ... Framtiden är vår - och därför, för Marrs teori ... Marrs teori är fortfarande långt ifrån dominerande, men den är redan känd överallt. Den är redan hatad överallt. Detta är ett mycket gott tecken. Marxism har varit hatad överallt i tre kvarts sekel, och under detta hats tecken erövrar den världen mer och mer.Den nya språkläran kommer under detta hedervärda märke, och denna lovar den, i dess ställe, i sin vetenskapliga krets, samma härliga framtid "(19).

Med stöd av M. Pokrovsky gick Marr med i Society of Marxist Historians, och samma år skapades en underavdelning av materialistisk lingvistik med Marr i spetsen vid Komakademiya, som inte tidigare hade sysslat med lingvistik; dess egentliga ledare var V. Aptekar, en av de mest dystra gestalterna i den sovjetiska lingvistikens historia. Undersektionen blev centrum för propagandan för marrismen som "marxistisk lingvistik" med aktivt stöd av chefen för den litterära avdelningen i Comacademy, akademikern Fritsche, en annan ledare för den vulgära sociologismen under dessa år.

Observera att Marrs främsta propagandister bland myndigheterna - Pokrovsky, Lunacharsky, Fritsche - inte tillhörde Stalins följe. Alla tre hade turen att dö en naturlig död före 1937, men alla störtades postumt i en eller annan grad från sina piedestaler. Men bland Marrs beskyddare fanns det också personer som nu uppfattas på ett annat sätt: 1927 krävde den dåvarande rektorn för 1st Moscow State University införandet och undervisningen av den "nya språkläran" som "den första seriösa erfarenheten av Marxistisk teori inom lingvistik", var denna rektor inte vem annan än Vysjinskij. Men han framförde dessa krav på insisterande av samme Pokrovsky (20).

1930 träffade Marr äntligen Stalin. Vid en av de första sessionerna av CPSU(b) 16:e kongress, levererade Marr en hälsning från forskare. Som det står i tidningskrönikan, "förvandlas akademikern Marrs och professor Kellers tal till en demonstration av arbetarklassens enhet och representanter för vetenskapen, som går i takt med arbetarklassen längs vägen för socialistisk uppbyggnad. Delegaterna från kongressen ge en ovation till talarna" (21). Det sägs att Marr, när han talade till Stalin, uttalade en del av hälsningen på georgiska.

Marrs stjärna steg ännu mer efter att Stadii i sitt sista tal om rapporten vid samma kongress upprepade en av sina permanenta teser: ett gemensamt språk, som naturligtvis inte kommer att vara varken storryska eller tyska, utan något nytt" ( 22). Låt oss jämföra Marrs ord som hänvisar till 1926: "Det framtida enda världsspråket kommer att vara språket i ett nytt system, ett speciellt som inte har funnits tidigare ... Naturligtvis är inget av de mest utbredda levande språken i världen kan vara ett sådant språk" (Se: 3. T.II, s.25) Efter detta kunde Marristerna anse att deras undervisning fick det högsta stödet, förklarade de: V.A.) N.Ya Marr bevisade och illustrerade på ett rikt språkligt material det lysande förslag som kamrat Stalin uttryckte vid den 16:e kongressen för Bolsjevikernas Allunions kommunistiska parti "(23), även om det historiska sambandet mellan Marrs och Stalins uttalanden kunde bara vändas.

Under de sista åren av sitt liv var Marr en av de mest inflytelserika personerna inom sovjetisk vetenskap, han var vicepresident för USSR Academy of Sciences, chef för två stora akademiska institutioner, medlem av den allryska centrala verkställande kommittén och All-Union Central Council of Trade Unions, ägare av många andra positioner, och titlar upp till hedersseglaren. Hans aptit visste inga gränser: i en av sina sista rapporter 1933 uppmanade han, efter lingvistik, att helt revidera historien och överge begreppen "väst", "öst", "förhistoria" etc. (Se: 16, s. 498). Samma år 1933 var han en av de första i landet som tilldelades Leninorden.

Från andra lingvister efter 1928-1929. krävde fullt erkännande av den "nya språkläran" och anslutning till dess idéer. Alla andra riktningar inom vetenskapen utrotades. "Slaviska studier är blandade med panslavism... Det genetiska förhållandet mellan de slaviska språken förklarades kätteri... G. A. Ilyinskys jämförande grammatik för de slaviska språken spreds efter maskinskrivning" (24). De mest absurda politiska anklagelserna föll på huvudet på nästan alla kvalificerade lingvister. En samling artiklar som publicerades 1932 i Leningrad av en grupp av Marrs anhängare med F. Filin i spetsen under den skrämmande titeln "Against Bourgeois Smuggling in Linguistics", där omkring tre dussin ledande vetenskapsmän från dessa år var inskrivna som "smugglare" Även lingvister som inte var fria från marrismens inflytande, men som behöll en viss självständighet i sitt arbete, utsattes för skoningslös förföljelse. När en av de bästa sovjetiska lingvisterna, en enastående figur inom språkkonstruktion, N. Yakovlev, publicerade ett mycket värdefullt program för att samla in lexikalt material från språken i norra Kaukasus, kallade en aktiv anhängare av Marr G. Serdyuchenko det en modell av skamlöshet, slarv och skrupellöshet, som smälter samman med predikandet av klassernas principer som är helt främmande för oss och världsbilder med bärgnings- i språkkonstruktion" (25). Yakovlev delade in sin vokabulär i avsnitten "Materialkultur" och "Andlig kultur", inklusive politisk vokabulär i den senare. Leninism, "politik är en koncentrerad ekonomi", "Separationen av ekonomi från politik är det mest karakteristiska draget hos borgerliga teoretiker och deras socialfascistiska lakejer", säger kamrat Kaganovich... Och Jakovlev intog dessa socialfascistiska lakejers ställning i sin artikel" ( 26).

Marristerna krävde avskaffandet av hela språkvetenskapen och ersatte den med studiet av ideologi. En av dem skrev: ”Tills nu finns det, hur konstigt det än kan tyckas, en fördom om att en lingvist är en som sysslar med ett språks fonetik eller morfologi ... Och omvänt, när en marxist-leninistisk vältränad person börjar ägna sig åt språkkonstruktion, då är ett sådant faktum förvånande för vissa, medan andra högljutt påpekar det otillåtliga av intrång i ett så heligt område som lingvistik.Det måste klart och tydligt framgå att lingvistik och ännu mer språklig konstruktion kan vara engagerad i våra förhållanden i första hand av dem som är väl insatta i den dialektiska materialismens metodik" (27).

Endast ett fåtal vågade uttala sig mot sådan demagogi. Här är det omöjligt att inte nämna den store vetenskapsmannen-revolutionären E. Polivanov. I februari 1929 talade han på eget initiativ vid Komacademys underavdelning för materialistisk lingvistik med en rapport mot den "nya språkläran". Han motbevisade övertygande och slutgiltigt Marrs huvudbestämmelser och visade den ovetenskapliga karaktären hos hans forskningsmetodik. Marristerna, med Fritsche och Aptekar i spetsen, förvandlade dock diskussionen om rapporten till en rättegång mot Polivanov, som allt tillskrevs, upp till den falska anklagelsen om att tillhöra organisationen Black Hundred före revolutionen. Stämningen hos lyssnarna, bland vilka icke-lingvister dominerade, var inte heller till förmån för Polivanov, som i sina avslutande repliker bittert anmärkte: "Jag har att göra här med troende - detta är först och främst. Det skulle vara löjligt för mig att gör det till min uppgift att övertyga troende." Kampen mot "polivanovshchina" började, Polivanov tvingades lämna Moskva för Centralasien, där de fortsatte att förfölja honom. 1931 lyckades han ändå ge ut boken "För marxistisk lingvistik", där han bekräftade förkastandet av Marrs idéer, samtidigt som han förklarade att ett fullständigt förkastande av "borgerlig vetenskap" skulle göra oss till obskyra och att Lenin "varnade fler än en gång mot författarna en sådan brist på flygkultur och en brist på flygvetenskap" (28). Denna bok orsakade en ny storm, hädanefter kunde Polivanov inte publiceras vare sig i Moskva eller i Leningrad. För mer detaljer om Polivanovs kamp med Marr, se V. Lartsevs bok (29).

Ett annat försök att åtminstone begränsa marrismens monopolställning är förknippat med de existerandes aktiviteter 1930-1932. "Language Front"-grupperingar (G. Danilov, K. Alaverdov, Ya. Loya, T. Lomtev, P. Kuznetsov och andra). I motsats till Polivanov var lingvisterna oförenliga med "borgerlig vetenskap", krävde skapandet av "marxistisk lingvistik" och accepterade några av Marrs idéer, som att klassificera språket som en överbyggnad och förneka språkligt släktskap. De avvisade dock Marrs till synes absurda föreställningar, i synnerhet de fyra elementen, och antog generellt mer sunda vetenskapliga ståndpunkter. Men Marr och hans hantlangare var starkare. "Lyazykofront" 1932 tvingades upplösa sig själv, och forskningsinstitutet för lingvistik associerat med det i Moskva stängdes 1933. Det enda språkliga centrum som fanns kvar var Japhetic Institute under ledning av Marr (sedan 1931 - Institutet för språk och tanke), som fick namnet på sin grundare under hans livstid 1933.

År 1933 verkade segern för den "nya språkläran" vara fullbordad, dess motståndare antingen kapitulerade eller fördrevs från vetenskapen. Och sedan 1934 började massarresteringar bland lingvister (innan det var det bara enskilda vetenskapsmän som led). I början av 1934 tillverkades det så kallade "slavistiska fallet" (Se: 20), en grupp Moskva-lingvister, litteraturkritiker och textkritiker arresterades och anklagades för att ha propagerat för "reaktionär vetenskap utbredd i det fascistiska Tyskland" (30) . Alla de arresterade var långt ifrån Marrism och accepterade förhållandet mellan de slaviska språken som sant. Två framstående vetenskapsmän, motsvarande medlemmar av USSR:s vetenskapsakademi N.M. Durnovo och G.A. Ilyinsky, dog, andra framstående vetenskapsmän - A.F. Selishchev, V.V. Vinogradov, A.A. år i fängelser, läger eller exil. Året 1937 hade också en stor inverkan på den sovjetiska lingvistiken, men på den tiden kunde ingen garanteras mot döden. Bland dem som förstördes under den fruktansvärda perioden var Marrs motståndare (Polivanov, Danilov, Alaverdov) och kvalificerade lingvister som verbalt accepterade hans läror som akademikern Samoylovich, och några av de mest inbitna marristerna (Aptekar, Bykovsky, Bashindzhagyan). Notera dock att Institutet för språk och tänkande. N.Ya Marra led lite av förtrycket (Marr själv dog i slutet av 1934).

Den svåra atmosfären som rådde i vår vetenskap på 1930-talet förstörde människor inte bara fysiskt. Den redan nämnda Yakovlevs öde är vägledande. Han levde ett långt liv och greps inte, men inför många attacker och studier bröt han ihop. I verk av 30-40-talet. Yakovlev försökte vara en Marrist, deras vetenskapliga nivå sjönk märkbart, och i alla hans aktiviteter var det ett tydligt sammanbrott. Nya studier från slutet av 1940-talet och början av 1950-talet, då han anklagades först för otillräckligt konsekvent marrism, och sedan för marrism, ledde Yakovlev till en psykisk sjukdom och för tidig avgång från vetenskapen.

I slutet av 1930-talet började dock situationen inom sovjetisk lingvistik att förbättras. Marr var inte längre där, och hans efterträdare, akademikern Meshchaninov, som tidigare var aktiv propagandist för den "nya språkläran", intog en mer rimlig och kompromissmässig ståndpunkt. De till synes absurda komponenterna i Marrs undervisning glömdes antingen bort eller förkastades direkt, vilket var fallet med de fyra elementen (31). Som V. Zvegintsev med rätta noterade, "för anhängarna av N.Ya. Marr var den deklarativa delen av hans verk viktig, och inte det faktiska innehållet i hans "teori" och vetenskapliga praktik" (Se: 4. Vol. 1, s. 155). Anhängarna av Marr vågade dock inte erkänna begreppen språklig släktskap och protospråk som mest nitiskt förkastades av deras lärare. Jämförande historisk lingvistik förblev förbjuden.

Situationen, som hade förblivit stabil i ungefär ett decennium, förändrades dramatiskt 1948. Efter den ökända sessionen av All-Russian Academy of Agricultural Sciences sommaren 1948, inom vilket vetenskapsområde som helst, beordrades den att leta efter deras " Mendelister-Weismanister-Morganister." Det gemensamma mötet för de vetenskapliga råden för Institutet för språk och tanke och Institutet för det ryska språket, som vid den tiden hade skilts från det, den 22 oktober 1948, visade sig vara en vändpunkt, där F. Filin gjorde en rapport "On Two Directions in Linguistics". Han uttalade: "Den nya språkdoktrinen, baserad på marxist-leninistisk metodik, är den allmänna och enda vetenskapliga teorin för alla speciella språkliga discipliner ... Politiskt är undervisningen av N.Ya. Marr, född ur det sovjetiska systemet, ... en sammansatt och en organisk del av det socialistiska samhällets ideologi" (32). Marrs undervisning motsatte sig "Mendelism-Weissmanism-Morganism" inom lingvistik, som många seriösa vetenskapsmän tillskrevs, några av dem Filin hade stämplat ett och ett halvt decennium tidigare. Som ett resultat konstaterades det: "Icke-avväpnade indoeuropéer mitt ibland oss ​​har något att tänka på... Det räcker inte att inte vara en kämpe mot N.Ya. Marr, man måste vara en konsekvent och oförsonlig kämpe. för N.Ya. Marr" (33).

Därefter pågick under ungefär ett och ett halvt år en pogromkampanj inom sovjetisk lingvistik, där samma Serdyuchenko och Filin spelade huvudrollen. Bara de var osårbara för kritik, alla andra lingvister, inklusive till och med Meshchaninov, som nominellt förblev chefen för den sovjetiska lingvistiken, utsattes för studier på ett eller annat sätt. Kampanjen gick igenom ett antal steg. Arbete utfördes vid möten och i ett antal pressorgan (Pravda, Culture and Life, Literaturnaya Gazeta). Många var tvungna att avsäga sig sina åsikter och verk. Vissa kunde inte stå ut: en enastående finsk-ugrisk forskare, korresponderande medlem. USSR:s vetenskapsakademi DV Bubrich dog av en hjärtattack den 30 november 1949 efter två veckors nästan dagliga studier. Men det fanns också de som inte gav upp. På våren 1950 hade de flesta av dem (R.Acharyan, G.Kapantsyan, P.Kuznetsov, B.Serebrennikov) förlorat sina jobb eller presenterades för uppsägning.

Som ett positivt program föreslogs en nästan fullständig (exklusive endast läran om klasser i det primitiva samhället) återkomst till Marr, inklusive hans fyra element: "Paleontologiskt" analys av element ... med dess skickliga användning i historiska och ordboksverk, i i synnerhet, i analysen kan den äldsta nomenklaturen i världens språk vara ganska tillämpbar och användbar" (34). Marrs kult nådde sin höjdpunkt vid den ceremoniella sessionen till hans minne i början av 1950, där en av talarna i talet som namngavs av författaren till krönikan i "Problems of Philosophy" erkände A. Spirkin "meningsfull", de fyra elementen som "en ny, högre nivå av paleontologisk analys av språket" (35). Vid denna tidpunkt, "inte heller att tala, inte söka eller skriva om språkliga ämnen utan att nämna Marrs namn blev omöjligt” (Se: 4. Vol. I, s.393).

Plötsligt, den 9 maj 1950, tillkännagavs en diskussion om lingvistikfrågor i Pravda, som började med en artikel mot Marr skriven av en av de oförstående motståndarna till hans undervisning, akademiker vid vetenskapsakademin i Georgia A.S. Chikobava. första etappen av diskussionen, artiklar av Marrs motståndare (A. Chikobava, B. Serebrennikov, G. Kapantsyan, L. Bulakhovsky), hans försvarare (I. Meshchaninov, N. Chemodanov, F. Filin) ​​, V. Kudryavtsev) och supportrar av en kompromissposition (V. Vinogradov, G. Sanzheev, A. Popov, S. Nikiforov). Marrs motståndares ståndpunkt var mycket mer motiverad, men styrkan i argumenten i sig löste ingenting under dessa förhållanden. Allt var bestämde en annan styrka, och hon förklarade sig slutligen.

Den 20 juni, som en del av diskussionen, dök Stalins artikel "Om marxismen i lingvistiken", innehållande skarp kritik av den "nya språkläran", formellt fortsatte diskussionen i ytterligare två veckor, men dess utgång blev naturligtvis inte i tvivel. Den 4 juli, dagen då diskussionen avslutades, publicerade Pravda Stalins svar till E. Krasheninnikova, och den 2 augusti ytterligare tre av hans svar på läsarbrev. Alla dessa publikationer uppgick till en text under den allmänna titeln "Marxism och språkvetenskapliga frågor", publicerad i en enorm upplaga och omedelbart förklarad "lysande".

Det är tydligt att diskussionen var tänkt av Stalin som ett förspel till sin egen inledning; som Chikobava själv senare kom ihåg skrevs hans artikel i Pravda på instruktioner från Stalin, som läste den och rättade den (36). Det är också känt att denna uppgift föregicks av ett brev från Chikobava till Stalin, skrivet redan i april 1949, då Serdyuchenko och andra marxister aktivt förföljde Chikobava; texten till detta brev har nu publicerats (37). Dessutom är inte allt klart. Tydligen var Chikobava inte initiativtagaren till hans brev; han hävdar själv att den utarbetades på förslag av dåvarande förste sekreteraren för Centralkommittén för Georgiens kommunistiska parti, Charkviani, och skickades genom honom till Stalin (38). Det är möjligt att initiativet tillhörde Charkviani, som beskyddade Chikobava. Men han kunde också genomföra Stalins direktiv, i vilket fall Chikobava agerade endast som expert. Om så är fallet är det fortfarande oklart om Stalin själv blev intresserad av lingvistikfrågor eller om någon uppmärksammade honom på dem.

Det finns många hypoteser om orsakerna till Stalins ingripande (39). För det första gav vädjan till lingvistik Stalin möjligheten att stärka äran hos marxismens teoretiker, vilket han inte bekräftade tolv år efter publiceringen av "Kortkursen". I början av den första artikeln, med hänvisning till vädjan till honom från en "grupp kamrater från ungdomen" (uppenbarligen mytisk), förklarade han: "Jag är ingen språkvetare och jag kan naturligtvis inte tillfredsställa mina kamrater fullt ut. När det gäller marxismen inom lingvistik, som i vetenskaper, så har jag ett direkt förhållande till denna fråga” (40). Den första hälften av denna artikel ägnas helt och hållet åt att vederlägga två inte så mycket språkliga som filosofiska ståndpunkter hos Marr: om språkets tillhörighet till överbyggnaden och om språkets klasskaraktär. Här kunde Stalin uttala sig om frågor som inte berörts av Marx, Engels och Lenin, och samtidigt rena deras undervisning från främmande element som språkets klasskaraktär. Efter Stalins tal stämplades Marr under lång tid som en "vulgarizer av marxism" (vilket dock motsvarade verkligheten), och båda hans teser, vilket ledde till absurda slutsatser som uppkomsten av ett nytt ryskt språk efter oktober, aldrig mer haft seriösa supportrar.

För det andra kan orsaken ligga i diskrepansen mellan Marrs idéer, orienterade mot 1920-talets tankesätt, och Stalins politiska linje under efterkrigsåren. Borta är drömmarna om världsrevolutionen, de kosmiska fantasierna och idéerna om stormaktschauvinism som det främsta onda i nationella frågor; "nationalitet" och "originalitet" från svordomar förvandlades till oumbärliga epitet av tidningsartiklar. Under dessa förhållanden kunde inte Marrs förnekande av nationella gränser och ramar och det ryska språkets speciella roll, det fullständiga förkastandet av den gamla vetenskapen, kravet på att påskynda skapandet av ett världsspråk glädja Stalin. Det var inte för inte som Stalin jämförde Marr med proletkulten och rappoviterna (41). Han kunde också ta hänsyn till Marrs vänskap med Pokrovsky, och likheten mellan några av hans idéer och Bucharins, även om Stalin inte nämnde dessa namn. Marr visade sig vara ett bekvämt exempel för att fördöma de idéer från 1920-talet som var oacceptabla för Stalin vid den tiden, men som ännu inte glömts bort.

Den tredje möjliga orsaken är den mest kontroversiella, men några ord av Stalin, vid första anblicken, något oväntat i hans mun, ger anledning att tala om det: "Diskussionen fann först och främst att i lingvistikens organ, både i centrum och i republikerna, regimen Den minsta kritik av sakernas tillstånd inom sovjetisk lingvistik, till och med de mest skygga försöken att kritisera den så kallade "nya läran" inom lingvistiken, förföljdes och undertrycktes av lingvistikens ledande kretsar. ... Det är allmänt erkänt att ingen vetenskap kan utvecklas och lyckas utan åsiktskamp, ​​utan kritikfrihet. Men denna allmänt erkända regel ignorerades och kränktes på det mest ceremoniella sätt... Arakcheev-regimen, skapad inom lingvistik, kultiverar ansvarslöshet och uppmuntrar till sådana övergrepp” (42). Det är svårt att inte hålla med om dessa ord. Men vi får inte glömma att en liknande atmosfär skapades i hela den sovjetiska vetenskapen under deras författares högsta ledning.

Upprepade gånger släppte Stalin lös en kampanj som var nödvändig för hans mål, och sedan, när han såg att den hade gått för långt, började han fördöma den och skyllde på alltför nitiska utförare av hans vilja. Låt oss komma ihåg artikeln "Dizzy with Success", Jezhovs avgång och sedan arrestering. Det är möjligt att tal om språkliga frågor spelade en liknande roll för Stalin i den ideologiska kampanjen, vars milstolpar var beslutet om Leningrad-tidskrifterna, VASKhNIL session, kampen mot kosmopolitismen. Efter flera års kamp för "klass" och "parti" kom Stalin plötsligt ihåg åsiktskampen och kritikfriheten. De skyldiga i "Arakcheev-regimen", som påstås ha existerat endast inom lingvistik, befanns i första hand vara de alltför aktiva Serdyuchenko och Filin, samt Mesjchaninov, som inte var en "Arakcheev" utan hade en ledande position. Alla av dem kom dock ganska lätt ifrån sig enligt de årens normer: de arresterades inte eller ens sparkades från sina jobb, de förlorade bara sina auktoritetspositioner och fick ångra sig i flera år. Den nya chefen för den sovjetiska lingvistiken var akademikern Vinogradov, som tidigare hade upplevt två arresteringar och två exilar på Stalins tid och 1948-1949. avslöjad som en "borgerlig lingvist".

Uppmaningar om en åsiktskamp inom vetenskapen, i kombination med kritik av Marrs uppenbart ovetenskapliga koncept, gjorde ett visst intryck på västerländska vetenskapsmän som aldrig accepterade den "nya språkläran". Trots det kalla krigets höjdpunkt var deras inställning till Stalins arbete i stort sett positiv (43). Samtidigt konstaterades det i redaktionella förordet till tidskriften Langwidge (USA) mycket riktigt att även om ett steg i rätt riktning hade tagits inom den sovjetiska lingvistiken var det ännu inte ett steg från mörker till ljus, eftersom Stalins idéer, oavsett om deras innehåll, var en dogm som förkunnades genom en officiell handling. (44).

Resultatet av Stalins tal var tvetydigt för sovjetisk lingvistik. Å ena sidan avlivades den rådande myten på en dag, den jämförande historiska metoden upphörde att betraktas som "reaktionär", som enligt Stalins åsikt, trots några "allvarliga brister" som han inte angav, samtidigt "driver till arbeta, att studera språk". Forskare, som gick bort från den skolastiska studien av problemen med språk och tänkande, språkets ursprung, stadialitet, vände sig till analysen av specifika fakta (Se bedömningarna av utländska observatörer som skrev om "avprovinsialiseringen" och "korrigeringen efter en lång förlamning " av sovjetisk lingvistik efter 1950) (45) . Men samtidigt har den allmänna karaktären av myndigheternas förhållande till vetenskapen inte förändrats på något sätt. Liksom tidigare gjordes, trots Stalins uttalanden om åsiktsfrihet, en distinktion mellan "korrekt", "marxistisk" vetenskap och alla andra trender, som förklarades "borgerliga" och "ideologiskt onda". Dessutom rehabiliterades inte all språkvetenskap. Endast 1800-talets lingvistik återställdes i sin rätt, främst jämförande-historisk, i första hand rysk förrevolutionär vetenskap. Västerlandets avancerade vetenskap, där olika strukturalismens trender dominerade vid den tiden, förkastades lika nitiskt som 1948-1950; Här fick naturligtvis det kalla kriget sin effekt. Se till exempel uttalandet från den ledande artikeln i en ny språklig tidskrift: "Andlig utarmning och galenskap har gripit tag i det moderna borgerliga samhällets ideologiska överbyggnad. Detta återspeglas direkt i språkvetenskapens utveckling i väst" (46). Ett annat inslag i eran var dogmatiseringen av alla bestämmelser i Stalins förenklade och föga originalverk, även uppenbart felaktiga sådana, såsom hans ökända uttalande om en viss Kursk-Oryol-dialekt, som påstås fungerade som grunden för det ryska litterära språket (47) ).

Redan från 1954-1955. Stalins namn nämndes allt mindre i språkliga verk, och efter SUKP:s 20:e kongress nämndes det inte längre alls. Det fanns dock ingen återgång till Marism, varken då eller senare. I början av 1960-talet, i samband med kritiken av Stalin, gjordes individuella försök att vetenskapligt rehabilitera Marrism (48), men de var inte framgångsrika: stöttade uppifrån. Berövad sådant stöd försvann det snabbt från den vetenskapliga horisonten. Den är inte ens av historiskt intresse som en vetenskaplig teori, som bara går till historien som ett exempel på pseudovetenskap, upphöjd under stalinismens period till rangen av den "enda korrekta" läran.

Bibliografi

1. Kapustin M.P. Vilket arv ger vi upp? - oktober 1988, nr 5; Krasavitskaya T.Yu. Tal vid historikernas "runda bord". - "Historiens frågor", 1988, nr 9.

2. Meshchaninov I.I. Introduktion till Jafetologi. L., 1929.

3. Marr N.Ya. Utvalda verk. M.-L., 1936, T. II. S. 449.

4. Mot marxismens vulgarisering och perversion inom lingvistik. M., 1951-1952, T .1-2 – Thomas L.L. De språkliga teorierna i N.Ya. Marr. Berkeley-Los Angeles, 1957.

5. Freidenberg O.M. Minnen från N.Ya.Marr. - East-West, M. 1988. S.182.

6. Abaev V.I. N.Ya.Marr (1864-1934). Till 25-årsdagen av hans död. - "Språkvetenskapens frågor", 1960, nr 1. S. 98-99.

7. Problem i de förkapitalistiska samhällenas historia. 1935, nr 3-4. MED . 66.

8. Miller R.A. Japans moderna myt. New York - Tokio, 1982.

9. Jag bjuder. P.21.

10. Vernadsky V.I. Självbiografi sidor. M., 1981. C. 287.

12. Kuznetsov P.S. Självbiografi. Manuskript. C.370.

13. Kon I. Psykologi av social tröghet. - "Kommunist", 1988, nr 1. S.73.

14. Bashinjaghyan L.G. Institutet för språk och tänkande uppkallat efter N.Ya. Marr. - "Bulletin of the Academy of Sciences of the USSR", 1937, nr 10-11. P.258.

15. Bykovsky S.N. N.Ya.Marr och hans teori. Till 45-årsjubileet av vetenskaplig verksamhet. M.-L., 1933. S.12.

16. Mikhankova V.A.. N.Ya.Marr. M.-L., 1949. S.372.

17. Marx K., Engels F. Op. T.32. s. 43-44.

18. Bucharin N.I. Teorin om historisk materialism. Populär lärobok i marxistisk sociologi. M.-Pg.. 1921. S. 227.

20. Bernstein S.B. En tragisk sida från historien om slavisk filologi (30-talet av XX-talet). - "Sovjetslaviska studier", 1989, nr 1. S.79.

23. Alla fackliga centralkommitté för New Alphabet N.Ya. Marr. M., 1936. S.Z.

24. Vinogradov V.V. Tillstånd och framtidsutsikter för utvecklingen av sovjetslaviska studier. – "Språkvetenskapens frågor", 1959, nr 6, s.6.

25. Serdyuchenko G.P. Borgerlig smuggling på framsidan av språkbygget. - "Revolution och rumpa", 1932. Nr 1. S.147.

26. Ibid. s. 147.

27. Kusikyan I. Omedelbara uppgifter för marxistiska lingvister i konstruktionen av språken för folken i Sovjetunionen. - "Nationaliteternas upplysning, 1931, nr 11-12. S. 78.

28. Polivanov E.D. För marxistisk lingvistik. M., 1931. C.15.

29. Lartsev V.G. Evgeny Dmitrievich Polivanov. Sidor av liv och aktivitet. M., 1988. S.74-90.

30. Kuznetsov P.S. Jafetisk teori. M., 1932.

31. Meshchaninov I.I. Omedelbara uppgifter för sovjetisk lingvistik. - "Izvestia från USSRs vetenskapsakademi". Ser. litteratur och språk, 1940, nr 3. S.21-22. - Meshchaninov I.I. Läran om N.Ya. litteratur och språk, 1947, nr 1. S.36.

32. Filin F.P. Om två riktningar inom lingvistik. - "Izvestia från USSRs vetenskapsakademi". En serie litteratur och språk, 1948, nr 6. S.488.

33. Ibid. P.496.

34. Serdyuchenko G.P. Akademikern N.Ya. Marr är grundaren av den sovjetiska materialistiska lingvistiken. M. 1950. S.63.

35. Spirkin A.G. Vetenskaplig session tillägnad 85-årsdagen av födelsen och 15-årsdagen av N.Ya.Marrs död. - "Frågor om filosofi", 1949, nr 3. S.333.

36. Chikobava A.S. När och hur det var. – Årsbok för iberisk-kaukasisk lingvistik, XII. Tbilisi, 1985. C.11-12.

37. Ibid. s. 14-23.

38. Ibid. C.9.

39. Gorbanevsky M.V. Coryphaeus abstrakt. - "Litterär tidning", 1988, 25 maj. - L "Hemutte R. Marr, Marrisme, Marristes.Une page de l "histoire de la linguistique sovietique. Paris, 1987. S.73-75.

41. Ibid.

42. Ibid.

43. Rubinstein H. Den senaste konflikten i sovjetisk lingvistik. – språk. V.27, 1951, nr 3.

44. Ibid. P.282.

45. Aktuella trender inom lingvistik. V.1. Haag, 1963. R .22. – Obegaun B.O. Några nyare studier om det ryska språkets historia. - Oxford Slavonic Papers, V.5, 1954. S.131.

46. ​​"Issues of Linguistics", 1952, nr 1. P.6.

48. Serdyuchenko G.P. Om några filosofiska frågor om allmän lingvistik. M., 1964. - Fedoseev P.N. Några frågor om utvecklingen av den sovjetiska lingvistiken. M., 1964.

Vadim Rudnev

Den nya språkläran är en vulgär-materialistisk, avantgardistisk (se avantgardekonst) riktning inom sovjetisk lingvistik, som varit dominerande sedan 1920-talet i mer än 30 år. Efter att den antagit särskilt fula former krossade I. V. Stalin den i artikeln "Marxism and question of linguistics", publicerad i Pravda 1950.

Grundaren av den nya språkläran är akademikern Nikolai Yakovlevich Marr, en man som under sin livstid och efter döden, som författaren till en kritisk monografi V. M. Alpatov skriver om honom, "kallades ett geni, jämfört med Copernicus, Darwin, Mendeleev; senare talade de om honom som om en vulgariserare, en kosmopolit och en charlatan; vissa trodde att han skapade språkvetenskapen, andra att hans bidrag till denna vetenskap var noll.

Marr tillämpade läran om historisk materialism på lingvistik. Enligt hans mening är språket samma överstrukturella sociala värde som konst; Språket är ett drivbälte i samhällets överbyggnadskategori. Språket uppstod bland alla folk oberoende av varandra, men eftersom kulturen är en och går igenom samma stadier i sin utveckling är alla processer i den lika.

Språket, enligt Marr, bildades från de primära "fonetiska ropen". Primärt tal, som rekonstruerats av Mar, bestod av endast fyra lexikala element - SAL, BER, YON, ROSH. Och så var Marr benägen att reducera alla ord från alla världens språk till dessa fyra element.

"Alla språks ord", skrev Marr, "eftersom de är produkten av en kreativ process, består av endast fyra element, varje ord av ett eller två, mer sällan tre element; i den lexikala sammansättningen av något språk finns det ingen ord, som innehåller allt utöver samma fyra element; vi använder nu konstruktionen av allt mänskligt tal till de fyra ljudelementen.

"Vilket ord som helst", skriver Alpatov, "byggdes upp till element eller deras kombinationer. Till exempel, i ordet röd, skars delarna k- och n- bort, och det återstående ordet kändes igen som en modifiering av elementet ROSH , jämfört med röd, blond (...), benämner folk "ryssar, etrusker".

Språkens utveckling gick enligt Marr från urmängden till enhet. Normalvetenskap - jämförande historisk lingvistik - trodde att allt hände tvärtom: först fanns det protospråk, från vilka moderna språk sedan uppstod, det vill säga rörelsen gick från enhet till mångfald. Men Marr uttryckte öppet sitt hat mot jämförande historisk lingvistik och ansåg att det var en borgerlig pseudovetenskap. Han avvisade det genetiska förhållandet mellan språk och till och med sådana uppenbara saker som att låna ord, förklarade han med enheten i den glottogoniska (språkliga) processen.

"Personliga pronomen och begreppet singular är förknippade med den individuella uppfattningen av en person, det vill säga med fenomenet med den senare strukturen i det sociala livet. nära relaterat till medvetenheten om idén om äganderätten.

Jämförelsegraderna, som enligt Marr dök upp tillsammans med ständerna, förklarades också på ett vulgärt sociologiskt sätt: det högsta sociala skiktet motsvarade superlativgraden, det mellersta till det komparativa och det lägsta till det positiva.

Marr förnekade existensen av nationella språk: "Det finns inget nationellt och nationellt språk, men det finns ett klassspråk, och språken i samma klass av olika länder, med samma sociala struktur, avslöjar mer typologisk släktskap än språken av olika klasser i samma land, samma nation."

Det är uppenbart att bara en så galen stat som Sovjetunionen skulle kunna tolerera en så galen teori. Efter Marrs död 1934 blev den nya språkläran den officiella språkreligionen. Alla manifestationer av jämförande historisk lingvistik, för att inte tala om strukturell lingvistik, kvävdes hänsynslöst.

I sin artikel i Pravda skrev Stalin: "N. Ya. Marr introducerade i lingvistik en oblygsam, arrogant och arrogant ton, okarakteristisk för marxismen, vilket ledde till ett rent och lättsinnigt förnekande av allt som hade gjorts inom lingvistik före N. Ya Marr.”

Kanske var denna publikation den enda goda gärningen (som gjordes av några mystiska skäl) av Stalin inom området för hans inhemska kultur. Språkvetenskapen efter detta återupplivades märkbart och lyckligtvis fängslades eller sköts de utsatta marristerna inte.

Men det vore ensidigt att betrakta Nikolai Yakovlevich Marr som en galning och paranoid. Eller rättare sagt, han var lika mycket en galning som Khlebnikov, Majakovskij, Buñuel. Men han hade inte turen att bli vetenskapsman, inte konstnär, även om många, särskilt litteraturkritiker och kulturologer, som han påverkade, ansåg och fortsätter att betrakta honom som den mest begåvade och på många sätt inte helt förstådda personligheten. Artikelförfattaren instämmer i denna åsikt.

Här är vad Olga Mikhailovna Freidenberg, en framstående mytolog och kulturolog, skrev om sin lärare:

"Varhelst Marr var - på gatan, på ett möte, på ett offentligt möte, vid bordet - arbetade han överallt med tanke på sin undervisning. Hans huvud var fullt av språkligt material, och han förbluffade en bekant han träffade och kastade ut en handfull ord direkt utan förberedelser och bara en sekund innan dess, avslöjade betydelser.(...) Vad såg Marr i en dröm? Slutade han verkligen arbeta med tanken flera timmar om dagen? Han drömde förmodligen om ord, och det är osannolikt att han inte arbetade med sin undervisning ens i en dröm.

Och här är vad den berömda lingvisten, akademikern T.V. Gamkrelidze skriver om Marr och hans insikter - 1996 (enligt ödets svårfångade logik, den mest skandalösa och primitiva i Marrs teori - reduktionen av alla ord till fyra element - till viss del föregick upptäckten av fyra delar av den genetiska koden):

"(...) Marrs teori har ingen rationell grund, den strider mot både den moderna teoretiska lingvistikens logik och lingvistiska empirismen. (...) Men denna teori, som är en sorts språkmodell, mycket nära den genetiska koden , (. ..) kan tjäna som en illustration av manifestationen hos vetenskapsmannen av intuitiva och omedvetna idéer (...)". Med andra ord förutspådde Marr, kanske i sin galna teori, de typologiska grunderna för den då obefintliga genetiken.

I slutet av nittonhundratalet. Marrs skrifter började gradvis rehabiliteras, särskilt hans studier om semantik och kulturstudier. Till och med begreppet "neo-Marrism" dök upp. Detta hände under förändringen av vetenskapliga paradigm, under övergången från strukturalismens stela system till poststrukturalismens och postmodernismens mjuka system, där varje galen teori har sin plats.

Bibliografi

Alpatov V.M. Historien om en myt: Marr och Marrism. - M., 1991.

Freidenberg 0.M. Minnen från N. Ya. Marr // Öst - Väst. - M., 1988.

Gamkrelidze T.V. R. O. Yakobson och problemet med isomorfism mellan den genetiska koden och semiotiska system // Proceedings of the International Congress "100 years of R. O. Yakobson" - M., 1996.