Hem › Salong › Komponeringsplan: Vem är smart i Griboedovs komedi "Wee from Wit"? Sinne i förståelsen av Chatsky Huruvida Chatsky är smart är sorg från sinnet.

Komponeringsplan: Vem är smart i Griboedovs komedi "Wee from Wit"? Sinne i förståelsen av Chatsky Huruvida Chatsky är smart är sorg från sinnet.

I arbetet med A.S. Griboyedov "Woe from Wit", presenteras en palett av olika bilder, bland vilka bilden av huvudpersonen Alexander Andreevich Chatsky sticker ut. När det gäller denna komedi ställer författare och fyndiga läsare ofta frågan: "Är Chatsky smart?" Och alla formulerar svaret på denna fråga självständigt. Jag vill notera att i A.S. Griboyedovs hjälte finns det tecken på både en smart person och en dum person.

För att försöka svara på frågan om Chatskys sinne förefaller det mig som att det är viktigt att vända sig till själva begreppet "sinne".

S.I. Ozhegov tror, och jag håller helt med honom, att sinnet är en persons förmåga att tänka, grunden för ett medvetet, intelligent liv. Intressant nog visar denna term, med sin ambivalens, också Chatskys dualitet: om du uppmärksammar dess första del kan du utan tvekan säga att hjälten är smart: han vet hur man tänker, han, som författaren själv uttryckte det , är en "sansad person", vilket bevisas till exempel, hans reflektioner över "det nuvarande århundradet" och "förra århundradet", om folket i "famussamhället" ("Husen är nya, men fördomarna är gamla "). Inte konstigt att I.A. Goncharov skrev att huvudpersonen i "Ve från Wit" inte bara är smartare än alla andra människor, utan också "positivt" smartare.

Om du uppmärksammar den andra delen av konceptet blir det uppenbart att Chatsky inte heller är riktigt smart: hans sätt att interagera med samhället är extremt orimligt, han är inte rationell, i sitt beteende, till skillnad från Molchalins beteende, finns det ingen "prydlighet" och "måttlighet". "Fraser", "screamer", "jester" - så här karakteriserade till exempel V.G. Belinsky huvudpersonen, och det är ganska rättvist: Chatsky lever i ständig konflikt, han är glad att "förödmjuka", "hugga", älskar alla "klä ut sig till gycklare", det finns ingen rimlig harmoni i hans liv, det är fyllt av ständiga motsättningar, progressiva, nästan nihilistiska åsikter får hans inbilska själ att diskutera.

I rysk skönlitteratur är tvetydiga karaktärer en vanlig företeelse. Så om Chatsky - huvudpersonen i "Wee from Wit" - är det omöjligt att säga säkert om han är smart eller inte. Å ena sidan, ja, Chatsky är en sansad person, å andra sidan, nej, han är, som det är så vanligt för en rysk intellektuell, dum i rationell mening.

Uppdaterad: 2018-05-26

Uppmärksamhet!
Om du upptäcker ett fel eller stavfel markerar du texten och trycker på Ctrl+Enter.
Således kommer du att ge ovärderlig nytta för projektet och andra läsare.

Tack för din uppmärksamhet.

Galina Rebel

Är Chatsky smart

ellerProvokation som ett sätt att undervisa i litteratur

Lektion om ämnet "Är Chatsky smart?" – detta var, om jag ska vara ärlig, min provokation, så det finns ett behov av att förklara och kommentera något.

Men uppgiften visade sig vara extremt svår (och därför provocerande):

Det är inte lätt för elever och dem själva att förstå de tvetydiga innebörden av Griboedovs mästerverk, och här var de fortfarande tvungna att bli arrangörer av en riskabel och mycket svår form av lektionen - debattlektionen. Dessutom komplicerades situationen av införandet av ett fragment från föreställningen av Maly Theatre. Och vädjan till Pushkins åsikt förenklade inte processen att förstå problemet.

Och själva den provocerande idén uppstod under en av de tidigare elevlektionerna (kommenterade läsning 2 åtgärder): niondeklassare är på något sätt också Höger alla förstod omedelbart: Chatsky är en progressiv person, Famusov och företaget är retrograder, Chatsky är smart och upphöjd, hans motståndare är dumma och vardagliga ... Formuleringen varierade, men enigheten i placeringen av accenter var fullständig, misstänksam och improduktiv.

Samtidigt snubblade de (jag erkänner, inte utan min inblandning) över problemet med dramatisk konflikt: vad är det? var är hans milstolpar? och viktigast av allt - kommer det ner till den ideologiska konfrontationen mellan Chatsky och Famus-samhället, det vill säga "det nuvarande århundradet" och "det senaste århundradet"?

Det är anmärkningsvärt att handlingens vår inte omedelbart kändes och förstods av den första - den bästa möjliga! komediläsare. "Du hittar huvudfelet i planen", får vi veta från Griboyedovs brev till sin vän P.A. Katenin. I det första skriftliga svaret från Pushkin, samma påstående plus förnekandet av den bindande idén: "Jag läser Chatsky - det finns mycket intelligens och roligt i vers, men i hela komedin finns det ingen plan, ingen huvudtanke, ingen sanning"

Vad är planen i detta sammanhang? Handlingens logik, dess vår, dess dramatiska spänning, som skapas och sätts av konflikten.

Att förstå pjäsen innebär i många avseenden att förstå essensen och stadierna i konfliktens utveckling.

I det här fallet är det lämpligt att flytta från titeln och från nyckelordet (roten) för verket "sinne", med vilket komedin genomsyras och sys ihop. Detta är redan uppenbart, men en modern läsare kan med hjälp av en dator sätta upp en lämplig sökning i texten och enkelt försäkra sig om att nästan alla karaktärer talar om sinnet - det är detta de främst pratar om, allt mäts här.

Griboyedov kallade komedin "Ve från Wit" (till en början ännu mer kategoriskt: "Ve till sinnet") - och på så sätt, verkar det, programmerade Chatskys och hans motståndares uppfattning och bedömningar.

Dessutom, i det nämnda brevet till Katenin, ger författaren, som förklarar sin "plan", en helt otvetydig bedömning av hjältarna: "... flickan själv är inte dum föredrar en dåre framför en smart person (inte för att sinnet av oss syndare var vanliga, nej!Och i min komedi 25 dårar till en vettig person); och den här mannen är naturligtvis i strid med samhället omkring honom, ingen förstår honom, ingen vill förlåta honom, varför är han lite högre än de andra ... "

Och ändå, inne i komedin exploderar denna entydighet – och i lektionen måste den sprängas för att testa sin styrka och – motbevisa eller bekräfta, men på en ny, djupare nivå av förståelse.

Sinnets tema börjar ljuda redan innan Chatsky dyker upp. Det är anmärkningsvärt att Sophia mäter "friare" med just denna kvalitet. Återberättar sin påstådda dröm för sin far, hon beskriver sin hemliga utvalda så här:

Plötsligt en trevlig person, en av dem vi
Vi kommer att se - som om vi har känt varandra i ett sekel,
Kom hit med mig; och inbjudande och smart
Men blyg... Du vet vem som föddes i fattigdom...

Puffer får precis den motsatta egenskapen:

Han sa inte ett smart ord från sin familj, -
Jag bryr mig inte om vad som finns bakom, vad som finns i vattnet

Men så fort Sofya börjar prata om Chatsky, förlorar sinnet sin otvetydiga attraktionskraft för henne, konceptet börjar fördubblas, blir mer komplicerat:

Oster, smart vältalig,
Särskilt glad i vänner
Så tänkte han om sig själv...
Viljan att vandra anföll honom,
åh! om någon älskar någon
Varför leta efter sinnet och köra så långt?

Konflikten börjar dyka upp när Chatsky dyker upp, när de så uppenbart inte matchar hans glöd, uppriktighet, glada förväntningar, glädje från mötet och henne kyla, fientlighet, dåligt dold pinsamhet och till och med irritation.

Faktiskt komplott kommer i det ögonblick då Chatsky, helt oskyldigt, i förbifarten, av en slump, som svar på Sophias förebråelse av överdriven pratsam för kontrast och exempel helt plötsligt påminner Molchalin:

... jag tar en minut,
Upplivad av en dejt med dig,
Och pratsam; finns det ingen tid
Att jag är dummare än Molchalin?

Och vidare, att inte kunna sluta (egentligen pratsam- och detta, verkar det som, försöker dölja pinsamheten och avskaffa den tafatthet som har uppstått), skapar i farten ett kvickt, mordiskt nedsättande porträtt av inte bara Molchalin själv, utan också samhället som välkomnar honom:

…Var är han, förresten?
Har du ännu brutit pressens tystnad?
Det brukade vara låtar där helt nya anteckningsböcker
Han ser, sticker: snälla skriv av.
Och ändå kommer han att nå vissa grader,
Trots allt, idag älskar de de dumma.

Det är här som skrotningen sker (obemärkt av huvudpersonen), som blir början på konflikten. Sophias kyla och pinsamhet urartar omedelbart till fientlighet, hon kastar åt sidan(till sig själv, till betraktaren): "Inte en man, en orm!"; och till och med följande, som svar på hennes frätande ironi, en ivrig bekännelse "Och ändå älskar jag dig utan minne<…>Säg till mig att gå in i elden: Jag går som om jag ska äta middag, ”svarar med ett skoningslöst ondskefullt skämt:” Ja, bränn bra, om inte?

Härifrån växer handlingsspänningen stadigt och konsekvent tills den når sin kulmen, vilket återigen provocerar Sophia. Mer om det nedan, men låt oss nu förtydliga konfliktens karaktär: moraliskt och psykologiskt.

Jag tror att den psykologiska komponenten inte behöver ytterligare förklaringar, när det gäller den moraliska, är det tydligt från Chatskys ovanstående ord att dumhet Molchalin, som han talar om, består huvudsakligen av ordlöshet, det vill säga i just den som Molchalin själv senare bekräftar: "Jag vågar inte uttala min dom."

Dumhet här är inte så mycket en intellektuell som en moralisk bedömning: ordlöshet, ansiktslöshet, från Chatskys synvinkel, gör en person helt ointressant, ohållbar. Och Sophias sinne, komplett med skygghet, lockar, särskilt eftersom hon ser förklaringen till en sådan kombination i det faktum att hennes utvalda "föddes i fattigdom".

Vi borde hylla Sofya Pavlovna, som förresten är redo att stå emot sin fars "vem som är fattig är inte en match för dig", redo att kämpa för sin kärlek. Det faller inte Chatsky in att det är Sophia som blir hans främsta situationsbetonade (intrig)motståndare. Och komplexiteten i situationen är att var och en av dem har rätt på sitt sätt: båda försvarar sin kärlek och sitt värdesystem.

Rörande ideologisk konflikt växer den organiskt ur den moralpsykologiska. Upprymd och förbryllad återvänder Chatsky, en timme efter det första framträdandet, till Famusovs hus med ett enda ämne och oro - "om Sofya Pavlovna", som Famusov helt exakt fångar:

Usch, gud förlåt mig! fem tusen gånger
Säger samma sak!
Att Sofya Pavlovna i världen inte är vackrare,
Att Sofya Pavlovna är sjuk, -

och absolut rimligt intresserad av:

Säg mig, gillade du henne?
Sprayade ljuset; vill du inte gifta dig?

Men Chatsky är inte redo för en vardaglig, praktisk vändning av ämnet, för en diskussion om äktenskapsfrågor - han är överväldigad av känslor ("Jag hade bråttom! .. Jag flög! Jag darrade! Här är lyckan, tänkte jag , nära,” - så här kommer han att beskriva sitt tillstånd i finalen), och som svar - sedan Sophias kyla, sedan hennes fars affärssinne.

Och han börjar göra "nonsens", i synnerhet är han fräck mot Famusova: "Vad behöver du?" Och han gnäller verkligen olämpligt om sociopolitiska ämnen inför människor som uppenbarligen inte är kapabla att förstå honom (Famusov, som helt enkelt stoppar öronen, får sällskap av Skalozub, som är ännu mindre sansad i Chatskys tirader). Skolbarn borde få "leka" kring Chatskys "dumhet", och de måste föröka sig text- argument mot Chatsky, och provocera missnöje med honom, vilket bekräftar detta genom reaktionen från andra hjältar på Chatsky.

Men samtidigt får läraren inte falla i fällan som han satt, och detta hände våra elever i det ögonblick då i abstraktet (och i lektionen) ett kategoriskt "nej" uppstod som svar på frågan om huruvida Chatsky var smart...

Inte bara dumma människor gör dumma saker, väldigt ofta gör smarta människor dumma saker - av olika anledningar, under olika omständigheter, och sedan förebrå sig själva för det.

I Chatskys fall är allt väldigt exakt och subtilt motiverat. Han kom inte för att propagera för sina idéer – men när han blir provocerad att säga ifrån säger han ifrån, och en klyfta uppenbarar sig mellan kärlek till frihet och servilitet, mellan självkänsla och servilitet, mellan upplysning och aggressiv okunnighet – dvs. mellan "nuvarande århundradet" och "förra århundradet" ...

Och denna avgrund (en ideologisk konflikt!) skiljer inte bara Chatsky och Famusov åt, utan också Chatsky och Sofya, eftersom hon, efter att ha blivit kär i Molchalin, inte gör uppror mot allmänt accepterade regler - tvärtom, hon räknar med det faktum att Molchalins "skygghet" och hans förmåga "att tjäna" kommer att säkerställa att han kommer in i kretsen av människor och begrepp som är bekanta för henne.

Och det finns ingen anledning att vara rädd för att argumentera med Pushkin, eftersom Pushkin, enligt hans eget erkännande, "lyssnade på Chatsky, men bara en gång, och inte med den uppmärksamhet han förtjänar", och han avslutade sin epistolära recension i ett brev till Bestuzhev med de betydelsefulla orden: "Visa mig att det här är Griboyedov. Kanske hade jag fel om något annat. När jag lyssnade på hans komedi, kritiserade jag inte, men njöt. Dessa kommentarer kom till mig senare, när jag inte orkade längre. Åtminstone talar jag direkt, utan rakhet, som en sann talang.

Till skillnad från Pushkin kan vi "hantera" - och vi är skyldiga att "hantera" om och om igen, det vill säga kolla med komeditexten om var och en av våra domar.

Här, till exempel, varför brast Chatsky plötsligt ut i en lång och komplex (för många nuvarande skolbarn inte mindre krypterad än för Skalozub) monolog "Och vilka är domarna? .."

När allt kommer omkring, på begäran av Famusov, var han tyst ganska länge och såg hur han uppvaktade gästen - varför han inte begränsade sig till den filosofiska, med politiska förtecken, maximen "Hus är nya, men fördomar är gamla ”, varför bröt han sig in i denna passionerade och ”olämpliga” monolog?

Eftersom Famusov, av nödvändighet, introducerade honom för Skalozub, betraktar Chatsky genom prismat av ett relationssystem, där Molchalin fungerar som en värdereferenspunkt, vilket Chatsky själv uppfattar som en negativ utgångspunkt.

I en monolog om Moskva, som förklarar principen om "rekrytering" i Moskva "etablissemanget", säger Famusov:

Hos mig är anställda hos främlingar mycket sällsynta;
Fler och fler systrar, svägerska barn;
En Molchalin är inte min,
Och så den där affären.

Och nu erbjuds denna position som en "affärslik" tjänare med en ädel loafer som den enda acceptabla för Chatsky:

Tjänar inte, det vill säga han finner ingen fördel i det,
Men om du vill så skulle det vara affärsmässigt.

Och jag har vad som är fallet, vad som inte är fallet,
Min sed är detta:
Signerad, så av dina axlar.

Enligt Famusov, "med ett sådant sinne", som Chatskys, måste du vara "affärsmässig", som Molchalin - med andra ord, Famusov misskrediterar och utjämnar vad Chatsky, enligt sin självkänsla, i grunden motsätter sig Molchalin. Dessutom gör han det på uppdrag av hela samhället: "Jag är inte den enda, alla fördömer på samma sätt."

Här exploderar Chatsky: "Och vilka är domarna?" ...

Som du kan se, utan att ta hänsyn till den moraliska och psykologiska bakgrunden, är det ideologiska innehållet i pjäsen inte helt klart.

OCH klimax har i första hand moraliska och psykologiska ursprung och betydelser, för vilka växande ideologi.

"Någon av ilska hittade på honom att han var galen, ingen trodde på det, och alla upprepar det," så beskrivs det i Griboedovs brev.

Ingen annan än Sophia kunde ge ett så smärtsamt, exakt och förkrossande slag.

Hon kände och förstod (!) Chatsky bättre än någon annan. Det var i hennes ögon han längtade efter att titta smart och för större övertygelse valde Molchalin som ett anti-exempel. Det var för henne han bekände: "sinne och hjärta är inte i harmoni"; i ett samtal med henne kallade han sin kärlek till hennes galenskap ("Jag kan akta mig för galenskap").

Hon använde vapnet som han själv hade lagt i hennes händer: bildligt och metaforiskt uttryckte irritation med orden "He's out of his mind" och när hon såg att det namnlösa och ansiktslösa skvallret var redo att ta det på allvar, lät hon metaforen vändas till en diagnos:

Ah, Chatsky! Du älskar att klä upp alla i gycklare,
Vill du prova dig själv?

Sinne Chatsky - hans huvudvapen, den huvudsakliga värdigheten i hans egna ögon och obestridlig värdighet även i Famusovs ögon - det är med Sophias ansökan som han kommer att förklaras galenskap.

Och när klimatepisod(den börjar med Sophias motsvarande anmärkning och varar till slutet av tredje akten) når sin klimax, hon, inte nöjd med vad som har uppnåtts, kastar ytterligare stockar i elden, intensifierar Chatskys "miljonplågor", förvärrar det absurda i hans placera.

Som svar på ett klagomål riktat till henne -

Med sin slug sympatiska, hänsynslösa fråga: "Säg mig, vad gör dig så arg?" Sophia provocerar fram en ännu mer "olämplig" än den tidigare, "galna" monologen om "fransmannen från Bordeaux".

Och bara i slutet, under växlar, kommer Chatsky att förstå vem hans främsta "rival" och oönskade var, som han kämpade blint med, där han till en början var dömd att besegra: "Så jag är fortfarande skyldig dig denna fiktion?" ...

Men det mest outhärdliga för honom är inte ens detta - värre, mer förolämpande än Sophias bedrägeri, valet hon gjorde:

…Herregud! vem valde du?
När jag tänker på vem du föredrog!

Men här snubblar vi återigen över samma problem: är Chatsky smart? När allt kommer omkring berättade Sophia för honom om sin inställning till Molchalin! Jag lade upp allt punkt för punkt och gjorde en slutsats (3 akter, 2 yavl.): "Det är därför jag älskar honom." Och han trodde inte bara inte, utan han förebrår henne till slut:

Varför lockas jag till hopp?
Varför sa de inte direkt till mig
Vad förvandlade du allt det förflutna till skratt?!

Han förebrår naturligtvis orättvist, förhastat och försvarar sig från den tillfogade förolämpningen. Chatsky har ingen anledning att förebrå Sofya Pavlovna för att hon "lurat" honom.

Och det var därför han inte trodde nästan direkta bekännelser ...

Tja, för det första är detta återigen från kategorin de där dumma sakerna som även en smart person är redo för, särskilt förblindad av kärlek.

För det andra, för Chatsky, handlar frågan här inte bara om kärlek, utan till och med i större utsträckning - om mänsklig livskraft och meningen med livet i allmänhet, om moraliska värderingar, som enligt hans begrepp utgör kärnan i existensen av en person med självrespekt som förtjänar andras respekt.

Det är anmärkningsvärt att han, som summerar samtalet med Molchalin, inte talar om sin motparts intelligens eller dumhet, utan om det moraliska innehållet hos denna person:

Med sådana känslor, med en sådan själ
Kärlek!.. Bedragaren skrattade åt mig!

Chatskys förklaring med Molchalin (3 händelser, 3 akter) gjorde vi det centrala avsnittet av lektionen inte av en slump. Det är denna konversation som gör det möjligt att förstå att Molchalin, för det första, inte alls är dum, som Chatsky hävdar, och för det andra är han inte alls så blyg som Sofya ser - han, som killarna korrekt noterade, griper till och med initiativ av samtalet från Chatsky och, obemärkt av den senare, går till attack. Med Chatsky, som inte har något inflytande i affärsmiljön, som han, Molchalin, karriärtillväxt och position i samhället inte är beroende av, tillåter han sig själv att vara ganska självsäker, även om han till slut gömmer sig i de vanliga formlerna: " Jag vågar inte uttala min dom", "I min ålder ska man inte våga / ha sitt eget omdöme."

Det är betydelsefullt att motsvarande scen från föreställningen av Maly Theatre (regissören S. Zhenovach) vände inte bara skolbarn utan också studenter mot Molchalin (skådespelare A. Vershinin). För unga tittare verkade han mer korrekt, mer attraktiv, återhållsam, värdig än rufsig, besvärlig, nervös Chatsky (konstnären G. Podgorodinsky). Killarna fattade inte, kände inte den vidriga, lakejiga undertexten av Molcholins snygga utseende - och det här är inte teaterns fel, scenen spelas briljant, som hela föreställningen.

När allt kommer omkring, "överagerar" Molchalin verkligen Chatsky i den här scenen, eftersom Chatsky är upphetsad, upprörd och Molchalin är oberörd och osårbar för Chatskys ironiska injektioner, som förstår inte, som med sådana känslor, och med en sådan själ Burk att vara älskad...

Om han inte förstår, då är han inte smart?

Så en anständig, laglydig person förstår inte hur man kan vara oärlig, bära falskt vittnesbörd, stjäla, våldta, döda.

Chatsky accepterar inte Molchalin, det vill säga han tillåter inte möjligheten till sådant beteende, ett sådant sätt att självbekräfta, sådana livsriktlinjer för sig själv.

Och för Sophia, som de, enligt hennes eget erkännande, "uppfostrat, växte upp" tillsammans, med vilken deras "vana att vara tillsammans varje dag oskiljaktigt" kopplade dem till barndomsvänskap, tillåter hon inte heller ...

Och i detta har han förresten inte helt fel: trots allt "uppfann" Sophia i viss utsträckning Molchalin - hans sanna ansikte kommer att avslöjas för henne när Chatsky äntligen förstår henne.

Varför blev killarna "frestade" av Molchalin? Det fanns inte tillräckligt med erfarenhet - läsare, tittare och, viktigast av allt, livet.

Hur dialektiken inte räckte för nybörjare att, provocera fram argument mot Chatsky, för att inte föra frågan till ett kategoriskt "nej".

Chatsky behöver inte idealiseras, han behöver det inte alls. Han säger och gör dumma saker mer än en gång under hela pjäsen, men dessa dumma saker är en organisk komponent i hans sinne, ointresserade, storskaliga, vågade, riktade till essensen av saker och fenomen, och inte för att få personlig nytta av dem .

Chatskys höga sinne står i motsats till Molchalins vardagliga, tvivelaktiga sinne, Famusovs pragmatiska och begränsade sinne. Det visar sig att det finns en hel hierarki av sinnen – och det är bra om en person vet hur man kombinerar världslig visdom med intellektuell fräckhet och självständighet.

Men förr eller senare uppstår oundvikligen en valsituation, och det är inte många som kan underordna sina ganska rimliga vardagliga överväganden den höga galenskap som Chatsky visar i ett konstverk, och i livet - hans prototyp P.Ya. Chaadaev, dess skapare A.S. Griboyedov och - A.S. Pushkin, för vilken Chatsky verkade dum.

Om Pusjkin själv kan man knappast säga att han gick vid tillfälle från hans höga sinne, som det står i elevanteckningar. Mer exakt, uttryckte Lermontov det och kallade poeten "en hedersslav". Ibland går de blint, i avsaknad av oberoende vilja. När det gäller Pushkin är det motsatta: hans vilja syftade till att skydda och hävda de värden som han ansåg vara oföränderliga för sig själv.

Historiska anspelningar

Det måste sägas att Griboedovs komedi Ve från Wit inte bara är en sederkomedi, inte bara en komedi som avslöjar samhällets övergrepp, och kanske inte så mycket dessa vanliga former av komedi. Den är genomsyrad av historicism. Man kan säga att i Ve från Wit till och med de historiska rötterna till en sådan perverterad tillstånd i Moskvasamhället anges.

Det är märkligt att start- och slutpunkterna antyds i olika repliker och monologer. Den första punkten, verkar det som, beskrivs i ett skämt, ganska argt, av Chatsky om en av Moskvas gamla kvinnor, fastrar, som "... är en tjej, Minerva? // Hela Katarina den förstas hembiträde? Här är startpunkten för den historiska perioden som Griboyedov tydligt refererar till - det här är Katarina I, den första ryska kejsarinnan. Och Famusovs monolog om Maxim Petrovich hänvisar till den sista kejsarinnan på 1700-talet. - Catherine II: "Han tjänade Catherine under kejsarinnan." Och Chatsky är också indignerad över det faktum att information här hämtas från tidningarna från "Ochakovskys tid och erövringen av Krim".

Så de historiska rötterna till denna Moskva-stat går tillbaka till 1700-talet, till kvinnligt styre, kejsarinnornas århundrade. Moskva, så att säga, bevarade de tidigare formerna - både favoritism och servilitet och okunnighet, all den där underutvecklingen av 1700-talets fortfarande Moskva, ryska eller snarare värld, all den där vildhet som var karakteristisk för 1700-talet. och upplysningen på 1800-talet. Moskva har ännu inte drömt om.

Chatskys test

Det finns många sådana antydningar som historiserar "Ve från Wit" i komedin. I historiska termer, ur historicismens synvinkel, måste vi också uppfatta den mest komplexa, kontroversiella bilden av komedi - bilden av Chatsky. Så i den här föreläsningen kommer vi att prata om komedins huvudperson - Chatsky. Från själva uppkomsten av komedin i listorna orsakade bilden av Chatsky kontroverser.

Dessutom tvivlade Pushkin själv, den största auktoriteten inte bara för oss utan också för hans samtida, att Chatsky verkligen var en intelligent person, att hans sorg verkligen kom från sinnet. "Den enda intelligenta personen i komedi," skrev Pushkin i ett brev, "är Griboedov. Och Chatsky hörde precis tillräckligt många smarta tal och upprepar dem. En smart person kommer inte att kasta pärlor framför Repetilovs, säger Pushkin. Detta är ett välkänt brev, det var också känt för Griboyedov.

Griboedov svarade på detta brev med en tillrättavisning. Han skrev inte direkt till Pusjkin, han skrev sitt svar till Begichev, men han förväntade sig tydligt att han skulle bli känd och att han också skulle föras till Pusjkin. Han förklarar planen för sin komedi, han rättfärdigar Chatsky, förklarar alla missförstånd som händer honom i komedi. En smart person mot tjugofem dårar - det är naturligt att han befinner sig i en mycket svår, motsägelsefull, till och med tvetydig position.

Låt oss ta reda på det. Låt oss börja med det faktum att Chatsky verkligen är en hjälte inom high comedy. Han är verkligen huvudpersonen. Och författaren gör helt klart en satsning på sin hjälte. Annars faller hela komediplanen och dess idé undermineras. Men samtidigt är författaren extremt riskabel. Redan det första framträdandet av Chatsky i en komedi, skulle jag säga, kompliceras av rim. Chatsky tillkännages, och med vilket ord rimmar hans efternamn? Med ordet "dum". Lisa ber om förlåtelse för sitt dumma skratt, och de tillkännager omedelbart: "Alexander Andreyich Chatsky är här för dig." Chatsky är dum. Ett sådant rim kunde inte vara en olycka, författaren kunde inte förolämpa sin hjälte med en ofrivillig ordlek. Nej, vi måste vara mer än säkra på att detta är helt medvetet.

Faktum är att testet, ett slags Chatskys initiering, är att han går igenom en hel rad dumma situationer, hamnar i den ena dumma situationen efter den andra. Ja, redan den första, faktiskt, situationen när han flyger in i Sophias vardagsrum med kärlek, bekännelser, i ett glatt rörelse, räknar med ett entusiastiskt mottagande, och Sophia överväljar honom med kyla. Detta försätter redan omedelbart Chatsky i en dåraktig position. I framtiden förvandlas varje konversation mellan Chatsky och Sophia till en besvärlig situation för Chatsky. Han längtar efter henne, och ju mer han längtar efter henne, desto mer fylls hon av fientlighet mot honom. Hon döljer inte längre denna fientlighet.

Chatsky kan dock inte lämna Sophia, han tror inte, han vill kolla om hennes hjärta är fritt. Är det Molchalin? Nej omöjligt! Och just hans försening, just hans osäkerhet om Sophias känslor försätter honom i en allt dummare position. Och det undergräver, som det verkar för oss, till och med komedins intriger. Läsaren känner redan från början till Sophias inställning till Chatsky. Chatsky, med sin insikt och intelligens, kunde ha anat detta från första scenen. Han vill dock fortfarande försäkra sig, se till och når till slutet av komedin med detta certifikat. Här är en.

Genom det roligas alla kretsar

Ytterligare. Föreställ dig en person som har kommit för att gifta sig. Han måste rekommenderas till sin far. De småpratar, men Chatsky är helt klart oförmögen att småprata. Famusov skäller självbelåtet ut Chatsky: "Det är det, ni är alla stolta!", försöker resonera med honom, ganska självbelåten, berättar om Maxim Petrovich. Chatsky bryter ut i det här med Filippinerna, bryter ut i en arg monolog. Låt Famusovs reaktion på detta vara otillräcklig: "Han är en carbonari!... Han vill predika frihet!" Men en begäran från Famusov är helt legitim: han är ägaren av huset, han har rätt att be Chatsky att inte ta sig friheter med andra, med tredje part. Detta kompromissar Famusov, det är farligt, äntligen.

Istället vecklar Chatsky, just inför tredje part, i närvaro av Skalozub, en sådan monolog, som i sig gjorde det omöjligt att publicera eller iscensätta en komedi på scenen - en monolog direkt tillägnad livegenskap, en monolog om bönder som är slutsålt en efter en: "Cupids and Zephyrs all // slutsålt en efter en", om illvilliga feodalherrar. Famusov är förskräckt, och inte förgäves, denna fasa är helt berättigad. Och tack och lov att Skalozub är dum som en kork och inte förstår ett enda ord, reagerar bara på ordet "vakter", och inte förstår något annat i Chatskys monolog. Men ändå, dessa ord själva, själva beteendet hos Chatsky, som kompromissar Famusov inför tredje part, är omöjligt inte bara i världen, utan är också tveksamt i vilket samhälle som helst. Och det här är återigen en dum situation.

Dumma situationer ökar. På balen är Chatsky helt överflödig, men han är inte så dystert tyst i hörnet: han kan inte ta ställningen som Byron eller Lermontovs lyriska hjälte och tittar dystert på samhället. Nej, han talar ut, han pratar först med en, sedan med en annan, och alla vek ifrån honom redan innan han förklarades galen. Intervenerade i samtalet mellan Platon Mikhailovich och Natalya Dmitrievna - detta behagade uppenbarligen inte Natalya Dmitrievna. Han sa någon kommentar framför Khlestova - Khlestova är olycklig. Oavsett ord, då malplacerad. Och slutligen, kulmen på alla dessa dumma bestämmelser är Chatskys framträdande framför balsalspubliken, som anser honom vara galen.

Och höjdpunkten av alla problem - Chatsky yttrar monologen "Franskman från Bordeaux", mycket smart, mycket medborgerlig, satirisk, vacker på alla sätt. Men så fort alla sakta lämnar salen finns inte en enda lyssnare kvar, och Chatsky, i sin impuls, märker inte ens detta för tillfället.

Slutligen fullbordar den vackerhjärtade Repetilov den dumma situationen, kastar sig på Chatskys hals, full av de mest vänliga känslor, och tjattar, tjattar, tjattar, som om han parodierar Chatsky, allt det höga och vackra som finns i Chatskys själ, förvränga i en dålig spegel, i en sned spegel, förvandla det till skitsnack. Och här är de dumma proviantarna stängda, Chatsky gick igenom alla de löjligas kretsar. Han visar sig vara rolig hela tiden - först lite, sedan mer, och slutligen, i dessa två avsnitt, monologen "Fransmannen från Bordeaux" och mötet med Repetilov, är han helt rolig.

Men detta är ett mycket riskabelt drag av Griboyedov, det här är en utvecklad teknik för att inte förödmjuka Chatsky och göra narr av honom. Jag upprepar, detta skulle förstöra hela strukturen i komedin. Nej, för att göra det desto mer kraftfullt, desto mer upphöjt, desto mer patetisk apoteos på slutet. Faktum är att detta skratt, som kanske vissa bestämmelser i Chatsky orsakar, borde vara särskilt bittert och tjäna som ett hjälpmedel för indignation. Det visar sig verkligen att en lång hjälte är ensam mot tjugofem dårar på scenen - och vi har också dussintals figurer utanför scenen, den ena läskigare än den andra! Chatskys position är omöjlig! Inte bara är äktenskap omöjligt, det är omöjligt att vara i den här världen i allmänhet...

Litteratur

Vinokur G.O. "Ve från Wit" som ett monument av ryskt konstnärligt tal / Vinokur G.O. Utvalda verk på ryska språket. M., 1959.
Gershenzon M.O. Griboedovskaya Moskva. M., 1989.
Zorin A.L. "Wee from Wit" och rysk komedi från 10-20-talet av 1800-talet / Filologi. M., 1977, nr. 5.
Lotman Yu.M. Decembrist i vardagen / Lotman Yu.M. I poesiskolan. Pusjkin. Lermontov. Gogol. M., 1988.
Piksanov N.K. Kreativ historia av "Ve från Wit". M., 1971.
Slonimsky A.L. "Wee from Wit" och komedi från Decembrist-eran / A.S. Griboyedov. 1795 - 1829. Artikelsamling. M., 1946.
Solovyov V. Boende och hyresgäster. Filosofi och komposition "Wee from Wit" / Questions of Literature, 1970, nr 11.
Stepanov N.L. Griboyedov och Krylov / A.S. Griboyedov. 1795 - 1829. Artikelsamling. M., 1946.
Tomashevsky B.V. Poetiskt system "Ve från Wit" / Vers och språk. M.-L., 1959.
Tynyanov Yu.N. Handlingen i "Wee from Wit" / Tynyanov Yu.N. Pushkin och hans samtida. M., 1969.
Fomichev S.A. Griboedov i Petersburg. L., 1982.
Fomichev S.A. Komedi A.S. Griboyedov "Wee from Wit": Kommentar. Boken för läraren. M., 1983.

Vad skulle faktiskt hända med oss om, istället för den allmänt bekväma regeln: hedra rangens rang, en annan introducerades, till exempel: respektera sinnets sinne?
A. S. Pushkin

Griboyedov kallade sin pjäs "Ve från Wit". Detta namn kan förstås både seriöst och ironiskt, beroende på vad som menas med ordet "sinne". Det verkar som att dramatikern använde detta ord i betydelsen "en kognitiv och mental förmåga hos en person, förmågan att tänka logiskt" (AN USSR Dictionary of the Russian language i fyra volymer. M .: Russian language, 1981, vol. 4 s. 488). Denna definition innebär för det första ett filosofiskt sinne, hög intelligens och för det andra "sunt förnuft, förmågan att bedöma situationen, väga omständigheterna och vägledas av detta i sitt beteende" (ibid.). Vi finner separationen och sammandrabbningen mellan dessa två betydelser av ordet "sinne", till exempel i romanen "Krig och fred", när L. N. Tolstoy förklarar nollresultatet av de omvandlingar som Pierre Bezukhov utförde i hans gods: hövdingen manager, en mycket dum och listig person, förstod den smarta och naiva greven och lekte med honom som en leksak (2, 2, X).

När A.S. Pushkin och I.A. Goncharov pratar om Chatskys sinne, deras bedömningar vid första anblicken är rakt motsatta. Pushkin säger i ett brev till A.A. Bestuzhev (slutet av januari 1825): "Allt som Chatsky säger är mycket smart. Men till vem säger han allt detta? Famusov? Puffer? På balen för mormödrar i Moskva? Molchalin? Det är oförlåtligt. Det första tecknet på en intelligent person är att snabbt veta vem du har att göra med ... ". Goncharov skriver i artikeln "A Million of Torments" (1871): "Chatsky är inte bara smartare än alla andra människor, han är positivt smart. Hans tal kokar av intelligens, kvickhet. Han har ett hjärta, och dessutom är han oklanderligt ärlig. Med ett ord, denna person är inte bara intelligent, utan också utvecklad, med känsla. Det kan ses från ovanstående citat att Pushkin betyder sunt förnuft, det vill säga det världsliga sinnet, och Goncharov betyder hög intelligens, vilket betyder att författarna inte motsäger varandra.

Efter att precis ha dykt upp på scenen, skapar Chatsky i sina kommentarer med några, men välriktade drag, kvicka porträtt av representanter för Famusovs Moskva: Moskva "äss" stamgästerna i den engelska klubben, "tabloida" ansikten, unga tanter, livliga fransmän. , tyska lärare osv. Vidare i monologerna noterar huvudpersonen ironiskt nog "förtjänsterna" av det "förra århundradet", som Famusov är så stolt över: servilitet (kamrarherren Maxim Petrovichs avundsvärda karriär), rädsla för upplysning och vetenskap ("Ta hennes böcker och bränn dem” III, 21), hat mot människor som vill leva med sina egna sinnen (”Deras fiendskap är oförenlig med ett fritt liv” II, 5), tjänande inte för affärens skull, utan för en karriärs skull ( "Och ta belöningar och lev lyckligt" III, 3), etc. Chatsky ger lysande egenskaper till representanterna för Famus-samhället: Skalozub ("Wheeper, strangled man, fagott, Constellation of maneuvers and mazurkas" III, 1), Molchalin ("Basdyrkaren och affärsmannen" IV, 14), Famusov ("" Älskare av rang” IV, 14). Kvicka och korrekta bedömningar och bedömningar av Chatsky indikerar hans oberoende och hånfulla sinne, hans lysande analytiska (förknippad med analys av fenomenen i omvärlden och mänskliga karaktärer) förmågor.

I list och fyndighet, det vill säga i världslig uppfinningsrikedom, överträffar Famus-samhället den smarte Chatsky. Den dumme Skalozub och den listige Molchalin bosätter sig framgångsrikt i livet och gör en karriär som inte ges till Chatsky, en direkt och oberoende person. Skalozub och Molchalin har väl behärskat Famus-samhällets lagar: förutom affärsegenskaper, och kanske till och med före dem, måste de som vill lyckas i sin tjänst ha förmågan att tillfredsställa sin chef, visa sin respekt och hängivenhet:

Låt kunder gäspa i taket,
Ser ut att vara tyst, att blanda, att äta,
Byt ut en stol, höj en näsduk. (II, 2)

Chatsky, som förstår alla dessa tricks av karriärister, hänvisar hånfullt och nedlåtande till en sådan "vetenskap för att lyckas". Och vidare. Med all sin smarta insikt såg han inte det självklara: Sophia är kär i Molchalin. Chatsky underskattade sin rival, som han föraktfullt kallade "dåren" (I, 7), "den mest eländiga varelsen" (III, 1), och den tyste tjänstemannen visade sig vara en mycket smart skurk och gick förbi huvudpersonen både i kärlek och i rang: medan Chatsky är tre år gammal reste och "sökte sinnet" (I, 5), älskade Molchalin Sophia och "fick tre utmärkelser" (III, 3). Chatsky underskattade också sammanhållningen i Famus-samhället -

I kärleken till förrädare, i de outtröttligas fiendskap,
Okuvliga berättare,
Klumpiga vise män, listiga enfaldiga,
Hemska gamla kvinnor, gamla män... (IV, 14)

Famus-samhället motbevisade inte den unge belackarens argument, som återigen vittnar om hans filosofiska sinne, utan handlade enkelt och enkelt med honom, visade ett världsligt tvivelaktigt sinne och förklarade honom galen.

Så, kan Chatsky kallas smart om han ensam försöker bekämpa hela Famus-samhället? Jo det kan du. Lekmannen vet på förhand att detta är ett hopplöst fall: "Är det möjligt mot alla!" (IV, 7) - utbrister Famusovs gäster. Men det finns hjältar som, i motsats till filisternas visdom, fortfarande går emot den allmänna opinionen och föråldrade regler. Naturligtvis kommer den konservativa majoriteten att krossa dessa "bråkmakare", men bara för att det till en början bara finns ett fåtal av dem. I slutändan kommer förändringar i samhället definitivt att inträffa, som de första ensamma brottarna drömde om. Därför har Goncharov naturligtvis rätt när han skrev att Chatsky är en vinnare och alltid ett offer.

Naturligtvis är det bra när en persons sinne är mångsidigt. Men om du väljer, så är uppenbarligen det filosofiska sinnet mer värdefullt (sinne hos Chatsky, och inte Molchalin), eftersom det hjälper till att förstå och förstå världen och människorna runt omkring. Slughet och fyndighet hjälper bara sin ägare att lyckas i livet, och efter att rangen och pengarna har erhållits blir livet tråkigt för en seriös person (det finns många exempel på detta i rysk litteratur - Dr. Startsevs öde från A.P. Chekhovs berättelse " Ionych" eller den officiella Kalinovich från A.F. Pisemskys roman "Tusen själar").

Den underbara komedin "Ve från Wit" skrevs i början av 1800-talet av den store ryske författaren Griboyedov. I detta arbete berör Griboyedov de viktigaste problemen i vår tid: politiska, sociala och inhemska. Men den huvudsakliga konflikten i komedi är relationer...

Alexander Sergeevich Griboyedov blev känd tack vare ett verk, om vilket Pushkin sa: "Hans handskrivna komedi "Woe from Wit" gav en obeskrivlig effekt och satte honom plötsligt tillsammans med våra första poeter." Samtida sa...

"Griboedov är "en man av en bok", anmärkte V.F. Khodasevich. "Om det inte vore för Ve från Wit, skulle Griboyedov inte ha någon plats alls i rysk litteratur." Komedins kreativa historia, som dramatikern arbetat med i flera år, är extremt komplex....

Griboedovs komedi "Wee from Wit" är ett enastående verk av rysk och världsdramaturgi. Författaren ställer och löser viktiga problem för sin tid: om public service, om patriotism, om mänskliga relationer. Det visar sorgen hos en intelligent person, ...

Kvinnobilder i 1800-talets litteratur Kvinnobilder i 1800-talets litteratur Litteratur är källan från vilken vi, läsare, hämtar information om en viss era. Verk från 1700-talet - tidigt 1800-tal ge oss möjligheten att levande, färgglatt återge bilden ...

"Ve från Wit" är det enda allmänt kända verket av A. S. Griboyedov. Denna komedi skrevs under det första kvartalet av artonhundratalet. I sin komedi lyckades Griboyedov återspegla bilden av ett samhälle som var i stort behov av förnyelse, genom att bryta det gamla ...

Populär i kategorin: