Bazarov i rysk kritik kortfattat. Utvärdering av romanen av I.S.

En komplett samling av material om ämnet: kritik av fäder och söner från experter inom sitt område.

Recensioner från kritiker visade sig vara de mest motsägelsefulla: vissa beundrade romanen, medan andra öppet fördömde den.

Kritik av romanen "Fäder och söner" av Turgenev: recensioner från samtida

Kritiker M.A. Antonovich, 1862:
”...Och nu har den önskade timmen kommit; länge och otåligt efterlängtad... romanen dök äntligen upp... ja visst rusade alla, unga som gamla, ivrigt mot honom som hungriga vargar till sitt byte. Och den allmänna läsningen av romanen börjar. Från de allra första sidorna tar en viss sorts tristess till läsarens största förvåning; men du skäms förstås inte av detta och fortsätter att läsa... Och under tiden, längre fram, när handlingen i romanen utspelar sig helt framför dig, rör inte din nyfikenhet på, din känsla förblir intakt...

Du glömmer att innan du ligger en roman av en begåvad konstnär, och föreställer dig att du läser en moralisk och filosofisk avhandling, men en dålig och ytlig sådan, som inte tillfredsställer sinnet och därigenom gör ett obehagligt intryck på dina känslor. Detta visar att Turgenevs nya verk är extremt otillfredsställande konstnärligt...

All författarens uppmärksamhet dras till huvudpersonen och andra karaktärer – dock inte på deras personligheter, inte på deras mentala rörelser, känslor och passioner, utan nästan uteslutande på deras samtal och resonemang. Det är därför det i romanen, med undantag för en gammal kvinna, inte finns en enda levande person eller levande själ...”

(artikel "Asmodeus of our time", 1862)

Kritiker, publicist N. N. Strakhov (1862):
”...Bazarov vänder sig bort från naturen; Turgenev förebrår honom inte för detta, utan målar bara naturen i all dess skönhet. Bazarov värdesätter inte vänskap och avsäger sig romantisk kärlek; Författaren misskrediterar honom inte för detta, utan skildrar bara Arkadys vänskap för Bazarov själv och hans glada kärlek till Katya. Bazarov förnekar nära band mellan föräldrar och barn; Författaren förebrår honom inte för detta, utan vecklar bara upp för oss en bild av föräldrakärlek. Bazarov skyr livet; Författaren gör honom inte till en skurk för detta, utan visar oss bara livet i all dess skönhet. Bazarov avvisar poesi; Turgenev gör honom inte till en dåre för detta, utan skildrar honom bara själv med poesins all lyx och insikt...

Gogol sa om sin "generalinspektör" att det finns ett ärligt ansikte i det - skratt; så exakt om "Fäder och söner" kan vi säga att i dem finns ett ansikte som står över alla ansikten och till och med över Bazarov - livet.

Vi såg att Turgenev, som poet, denna gång framstår för oss som oklanderlig. Hans nya verk är ett verkligt poetiskt verk och bär därför inom sig sin fulla berättigande...

I "Fäder och söner" visade han tydligare än i alla andra fall att poesi, samtidigt som den förblir poesi... aktivt kan tjäna samhället..."

(artikel "I. S. Turgenev, "Fäder och söner", 1862)

Kritiker och publicist V.P. Burenin (1884):

”...Vi kan med tillförsikt säga att sedan tiden

"Döda själar"

Gogol, ingen av de ryska romanerna gjorde ett sådant intryck som Fathers and Sons gjorde när de dök upp. Ett djupt sinne och inte mindre djup observation, en ojämförlig förmåga till en djärv och korrekt analys av livsfenomen, för deras breda generalisering återspeglades i huvudkonceptet för detta positivt historiska verk.

Turgenev förklarade med levande bilder av "fäder" och "barn" kärnan i den livskampen mellan den livegna adelns döende period och den nya transformativa perioden...

...I sin roman tog han inte alls parti för "fäderna", som dåtidens progressiva kritik, osympatisk mot honom, hävdade, han hade inte alls för avsikt att upphöja dem över "barnen" ” för att förödmjuka den senare. På samma sätt hade han inte alls för avsikt att i bilden av en företrädare för barn presentera något exempel på en "tänkande realist", som den yngre generationen borde dyrka och imitera, som föreställts av progressiv kritik, som var sympatisk för hans arbete...

... I den enastående representanten för "barnen", Bazarov, kände han igen en viss moralisk styrka, karaktärsenergi, som gynnsamt skiljer denna solida typ av realist från den tunna, ryggradslösa och viljesvaga typen av föregående generation; men efter att ha insett de positiva aspekterna av den unga typen, kunde han inte låta bli att avfärda honom, kunde inte låta bli att påpeka hans misslyckande före livet, inför folket. Och han gjorde det...

...När det gäller betydelsen av denna roman i inhemsk litteratur, är dess rättmätiga plats vid sidan av sådana verk som Pushkins "Eugene Onegin", Gogols "Döda själar", Lermontovs "Hjälte i vår tid" och Leo Tolstojs "Krig och fred ..."

(V.P. Burenin, "Turgenevs litterära verksamhet." St. Petersburg, 1884)

Kritiker D.I. Pisarev (1864):

”...Den här romanen utgör uppenbarligen en fråga och utmaning riktad till den yngre generationen av den äldre delen av samhället. En av de bästa människorna i den äldre generationen, Turgenev, en ärlig författare som skrev och publicerade "Notes of a Hunter" långt innan livegenskapets avskaffande, Turgenev, säger jag, vänder sig till den yngre generationen och ställer dem högt frågan: " Vilken typ av människor är du? Jag förstår dig inte, jag kan inte och vet inte hur jag ska sympatisera med dig. Det här är vad jag lyckades lägga märke till. Förklara detta fenomen för mig." Detta är den verkliga meningen med romanen. Denna uppriktiga och ärliga fråga kunde inte ha kommit vid ett bättre tillfälle. Han föreslogs, tillsammans med Turgenjev, av hela den äldre hälften av det läsande Ryssland. Denna utmaning om förklaring kunde inte avvisas. Det var nödvändigt för litteraturen att svara på det...”

(D, I. Pisarev, artikel "Realister", 1864)

M. N. Katkov, publicist, förläggare och kritiker (1862):

”...allt i detta verk vittnar om den mogna kraften hos denna förstklassiga talang; klarhet i idéer, skicklighet i att skildra typer, enkelhet i koncept och handlingssätt, återhållsamhet och jämnhet i utförandet, drama som uppstår naturligt ur de vanligaste situationerna, inget överflödigt, inget försenande, inget ovidkommande. Men förutom dessa allmänna fördelar har Mr. Turgenevs roman också intresset att den fångar det aktuella ögonblicket, fångar ett flyktfenomen, typiskt skildrar och fångar för alltid en flyktig fas av vårt liv...”

(M. N. Katkov, "Turgenevs roman och hans kritiker", 1862)

Recension i tidningen "Library for Reading" (1862):

"...G. Turgenev fördömde frigörelsen av kvinnor, utförd under ledning av Sitnikovs och manifesterades i förmågan att vika rullade cigaretter, i skoningslös rökning av tobak, i att dricka champagne, i att sjunga zigenarsånger, i berusning och i närvaro av knappt bekanta unga människor, i slarvig hantering av tidningar, i meningslös tolkning om Proudhon, om Macaulay, med uppenbar okunnighet och till och med motvilja mot all meningsfull läsning, vilket bevisas av de oslipade tidskrifterna som ligger på borden eller ständigt skärs upp i skandalösa feuilletons - dessa är de åtal på vilka Mr. Turgenev fördömde utvecklingsvägen i vårt lands kvinnofråga..."
(Magasin "Library for Reading", 1862)

ROMAN I. S. TURGENEVA
”FADER OCH BARN” I RYSSKRITIKEN

"Fäder och söner" orsakade en storm i litteraturkritikens värld. Efter utgivningen av romanen dök ett stort antal kritiska svar och artiklar upp som var helt motsatta i deras ansvar, vilket indirekt vittnade om oskulden och oskulden hos den ryska läsande allmänheten. Kritiken behandlade konstverket som en journalistisk artikel, en politisk pamflett, som inte ville rekonstruera författarens synvinkel. I och med att romanen släpptes inleddes en livlig diskussion om den i pressen, som genast fick en akut polemisk karaktär. Nästan alla ryska tidningar och tidskrifter reagerade på romanens utseende. Arbetet gav upphov till meningsskiljaktigheter både mellan ideologiska motståndare och bland likasinnade, till exempel i de demokratiska tidskrifterna Sovremennik och Russian Word. Tvisten handlade i huvudsak om typen av ny revolutionär figur i rysk historia.
"Contemporary" svarade på romanen med en artikel av M. A. Antonovich "Asmodeus of Our Time." Omständigheterna kring Turgenevs avgång från Sovremennik gjorde att romanen skulle bedömas negativt av kritikern.
Antonovich såg i det en panegyrik mot "fäderna" och förtal mot den yngre generationen.
Dessutom hävdades det att romanen är mycket svag konstnärligt, att Turgenev, som syftade till att misskreditera Bazarov, tog till karikatyrer och skildrade huvudpersonen som ett monster "med ett litet huvud och en gigantisk mun, med ett litet ansikte och en mycket stor näsa." Antonovich försöker försvara kvinnors frigörelse och den yngre generationens estetiska principer från Turgenevs attacker, och försöker bevisa att "Kukshina inte är lika tom och begränsad som Pavel Petrovich." Angående Bazarovs förnekande av konst
Antonovich sade att detta är en fullständig lögn, att den yngre generationen bara förnekar "ren konst", bland vars representanter han dock inkluderade Pushkin och Turgenev själv. Enligt Antonovich tar en viss sorts tristess från de första sidorna, till läsarens största förvåning; men du skäms förstås inte av detta och fortsätter att läsa i hopp om att det ska bli bättre, att författaren kommer in i sin roll, att talangen kommer att ta ut sin rätt och ofrivilligt fånga din uppmärksamhet. Under tiden, längre fram, när handlingen i romanen utspelar sig helt framför dig, väcks inte din nyfikenhet, din känsla förblir intakt; läsning gör något slags otillfredsställande intryck på dig, vilket inte återspeglas i dina känslor, utan, högst överraskande, i ditt sinne. Du är insvept i någon form av dödande kyla; man lever inte med karaktärerna i romanen, blir inte genomsyrad av deras liv, utan börjar kallt resonera med dem, eller, mer exakt, följer deras resonemang. Du glömmer att innan du ligger en roman av en begåvad konstnär, och föreställer dig att du läser en moralisk och filosofisk avhandling, men en dålig och ytlig sådan, som inte tillfredsställer sinnet och därigenom gör ett obehagligt intryck på dina känslor. Detta visar att Turgenevs nya verk är ytterst otillfredsställande konstnärligt. Turgenev behandlar sina hjältar, som inte är hans favoriter, helt annorlunda. Han hyser något slags personligt hat och fientlighet mot dem, som om de personligen hade gjort honom något slags förolämpning och smutsigt knep, och han försöker hämnas på dem vid varje steg, som en person som är personligen kränkt; Med inre njutning finner han svagheter och brister i dem, som han talar om med dåligt dold glädje och bara för att förödmjuka hjälten i läsarnas ögon: "se, säger de, vilka skurkar är mina fiender och motståndare." Han gläds barnsligt när han lyckas sticka sin oälskade hjälte med något, dra skämt åt honom, presentera honom på ett roligt eller vulgärt och vidrigt sätt; Varje misstag, varje förhastat steg hos hjälten kittlar glatt hans stolthet, framkallar ett leende av självtillfredsställelse, avslöjar ett stolt, men småaktigt och omänskligt medvetande om sin egen överlägsenhet. Denna hämndlystnad når gränsen till löjlighet, ser ut som en skolpojke som nyper, avslöjar sig i små saker och bagateller. Romanens huvudperson talar med stolthet och arrogans om sin skicklighet att spela kort; och Turgenev får honom att ständigt förlora. Sedan försöker Turgenev framställa huvudpersonen som en frossare som bara tänker på hur man äter och dricker, och återigen görs detta inte med god natur och komik, utan med samma hämndlystna och önskan att förödmjuka hjälten; Från olika håll i Turgenevs roman är det tydligt att hans huvudperson inte är en dum person, - tvärtom, han är mycket kapabel och begåvad, nyfiken, studerar flitigt och vet mycket; och ändå i tvister är han helt vilsen, uttrycker nonsens och predikar absurditeter som är oförlåtliga för det mest begränsade sinnet. Det finns inget att säga om hjältens moraliska karaktär och moraliska egenskaper; detta är inte en person, utan någon sorts fruktansvärd varelse, bara en djävul, eller, för att uttrycka det mer poetiskt, en asmodeus. Han hatar och förföljer systematiskt allt, från sina snälla föräldrar, som han inte kan stå ut med, och slutar med grodor, som han slaktar med skoningslös grymhet. Aldrig smög sig någon känsla in i hans kalla hjärta; inte ett spår av någon hobby eller passion syns hos honom; Själva hatet släpper han uträknat, korn för korn. Och observera, den här hjälten är en ung man, en ungdom! Han verkar vara någon sorts giftig varelse som förgiftar allt han rör vid; han har en vän, men han föraktar också honom och har inte den minsta tillgivenhet för honom; Han har följare, men han hatar dem också. Romanen är inget annat än en skoningslös och dessutom destruktiv kritik av den yngre generationen. I alla moderna frågor, mentala rörelser, känslor och ideal som upptar den yngre generationen, finner Turgenev ingen mening och gör det klart att de bara leder till fördärv, tomhet, prosaisk vulgaritet och cynism.
Vilken slutsats kan man dra av denna roman; vem kommer att visa sig ha rätt och fel, vem är sämre och vem är bättre - "pappor" eller "barn"? Turgenevs roman har samma ensidiga betydelse. Förlåt, Turgenev, du visste inte hur du skulle definiera din uppgift; istället för att skildra förhållandet mellan "fäder" och "barn", skrev du en panegyrik för "fäderna" och en fördömande av "barnen"; och du förstod inte "barnen", och istället för fördömande kom du ut med förtal. Du ville framställa spridarna av sunda begrepp bland den yngre generationen som ungdomens korrumperare, sårare av oenighet och ondska, hatare av det goda - med ett ord, Asmodeus. Detta är inte första försöket och upprepas ganska ofta.
Samma försök gjordes för flera år sedan i en roman, som var "ett fenomen som vår kritik missade", eftersom den tillhörde författaren, som var okänd på den tiden och inte hade den stora berömmelse som han åtnjuter nu. Denna roman är "Asmodeus of Our Time", Op.
Askochensky, publicerad 1858. Turgenjevs sista roman påminde oss livligt om denna "Asmodeus" med dess allmänna tankar, dess tendenser, dess personligheter och särskilt dess huvudperson.

En artikel av D. I. Pisarev dök upp i tidningen "Russian Word" 1862
"Bazarov". Kritikern noterar en viss partiskhet hos författaren mot
Bazarov, säger att Turgenev i ett antal fall "inte gynnar sin hjälte", att han upplever "en ofrivillig antipati mot denna tankegång."
Men den allmänna slutsatsen om romanen kommer inte ner på detta. D.I. Pisarev finner i bilden av Bazarov en konstnärlig syntes av de viktigaste aspekterna av världsbilden av heterogen demokrati, sanningsenligt avbildad, trots Turgenevs ursprungliga plan. Kritikern sympatiserar öppet med Bazarov, hans starka, ärliga och stränga karaktär. Han trodde att Turgenev förstod denna nya mänskliga typ för Ryssland "så sant som ingen av våra unga realister kommer att förstå." Författarens kritiska inställning till Bazarov uppfattas av kritikern som en dygd, eftersom "utifrån är fördelarna och nackdelarna mer synliga", och "en strikt kritisk blick... visar sig för närvarande vara mer fruktbar än ogrundad beundran eller servil tillbedjan." Tragedin för Bazarov, enligt Pisarev, är att det faktiskt inte finns några gynnsamma förhållanden för det aktuella fallet, och därför, "att inte kunna visa oss hur Bazarov lever och agerar, I.S.
Turgenev visade oss hur han dör.
I sin artikel bekräftar D.I. Pisarev konstnärens sociala känslighet och den estetiska betydelsen av romanen: "Turgenevs nya roman ger oss allt som vi är vana vid att njuta av i hans verk. Den konstnärliga utsmyckningen är oklanderligt bra... Och dessa fenomen ligger oss väldigt nära, så nära att hela vår unga generation med sina ambitioner och idéer kan känna igen sig i karaktärerna i denna roman.” Redan före början av den faktiska kontroversen, D.
I. Pisarev förutspår faktiskt Antonovichs position. Om scenerna med
Sitnikov och Kukshina, noterar han: "Många av de litterära motståndarna
"Russian Messenger" kommer häftigt att attackera Turgenev för dessa scener."
D.I. Pisarev är dock övertygad om att en riktig nihilist, en vanlig demokrat, precis som Bazarov, måste förneka konst, inte förstå Pushkin och vara säker på att Raphael "inte är värd ett öre." Men det som är viktigt för oss är det
Bazarov, som dör i romanen, "uppstår" på sista sidan i Pisarevs artikel: "Vad ska man göra? Att leva medan man lever, att äta torrt bröd när det inte finns någon rostbiff, att vara med kvinnor när man inte kan älska en kvinna, och att inte drömma om apelsinträd och palmer alls, när det finns snödrivor och kall tundra under din fötter." Kanske kan vi betrakta Pisarevs artikel som den mest slående tolkningen av romanen på 60-talet.

1862, i den fjärde boken i tidningen "Time", utgiven av F. M. och M.
M. Dostoevsky, en intressant artikel av N. N. Strakhov publiceras, som heter "I. S. Turgenev. "Fäder och söner". Strakhov är övertygad om att romanen är en anmärkningsvärd prestation av konstnären Turgenev. Kritikern anser att bilden av Bazarov är extremt typisk. "Bazarov är en typ, ett ideal, ett fenomen upphöjt till skapelsens pärla." Vissa drag i Bazarovs karaktär förklaras mer exakt av Strakhov än av Pisarev, till exempel konstens förnekande. Vad Pisarev ansåg vara ett oavsiktligt missförstånd förklaras av hjältens individuella utveckling
("Han förnekar rakt av saker som han inte vet eller inte förstår..."), uppfattade Strakhov som ett väsentligt drag av nihilistens karaktär: "... Konst har alltid karaktären av försoning, medan Bazarov inte alls gör det. vill försonas med livet. Konst är idealism, kontemplation, avskildhet från livet och dyrkan av ideal; Bazarov är en realist, inte en kontemplator, utan en doer...” Men om i D.I. Pisarev Bazarov är en hjälte i vilken ord och handling smälter samman till en helhet, så är nihilisten i Strakhov fortfarande en hjälte
"ord", om än med en aktivitetstörst tagen till det yttersta.
Strakhov fångade den tidlösa innebörden av romanen och lyckades höja sig över sin tids ideologiska tvister. ”Att skriva en roman med en progressiv och retrograd riktning är ingen svår sak. Turgenev hade ambitionen och fräckheten att skapa en roman med alla möjliga riktningar; en beundrare av evig sanning, evig skönhet, han hade det stolta målet att peka på det eviga i det timliga och skrev en roman som varken var progressiv eller retrograd, utan, så att säga, evig”, skrev kritikern.

Den liberala kritikern P.V. Annenkov svarade också på Turgenevs roman.
I sin artikel "Bazarov och Oblomov" försöker han bevisa att, trots den yttre skillnaden mellan Bazarov och Oblomov, "säden är densamma i båda naturerna."

1862 publicerades en artikel av en okänd författare i tidningen "Vek".
"Nihilist Bazarov." Det ägnas främst åt analysen av huvudpersonens personlighet: "Bazarov är en nihilist. Han har en absolut negativ inställning till den miljö han befinner sig i. Vänskap finns inte för honom: han tolererar sin vän som den starka tål de svaga. Familjerelationer för honom är hans föräldrars vana gentemot honom. Han förstår kärlek som en materialist. Människorna tittar på de små barnen med en vuxens förakt. Det finns inget aktivitetsområde kvar för Bazarov.” När det gäller nihilism, säger en okänd kritiker att Bazarovs förnekande inte har någon grund, "det finns ingen anledning till det."

I A. I. Herzens verk "Bazarov Once Again" är huvudobjektet för polemik inte Turgenevs hjälte, utan Bazarov, skapad i artiklarna av D. I.
Pisareva. "Om Pisarev förstod Turgenevs Bazarov korrekt, det bryr jag mig inte om. Det viktiga är att han kände igen sig själv och sitt folk i Bazarov och lade till det som saknades i boken”, skrev kritikern. Dessutom jämför Herzen
Bazarov med Decembrists och kommer till slutsatsen att "Decembrists är våra stora fäder, Bazarovs är våra förlorade barn." Artikeln kallar nihilism "logik utan strukturer, vetenskap utan dogmer, underkastelse under erfarenhet."

I slutet av årtiondet blev Turgenev själv involverad i kontroversen kring romanen. I artikeln "Om "Fäder och söner" berättar han historien om sin plan, stadierna för att publicera romanen och gör sina bedömningar om objektiviteten i reproduktionen av verkligheten: "...Att korrekt och kraftfullt återge sanningen , livets verklighet är den högsta lyckan för en författare, även om denna sanning inte sammanfaller med hans egna sympatier.”

Verken som diskuteras i abstraktet är inte den ryska allmänhetens enda svar på Turgenevs roman "Fäder och söner". Nästan varje rysk författare och kritiker har i en eller annan form uttryckt sin inställning till de problem som tas upp i romanen. Är inte detta ett verkligt erkännande av verkets relevans och betydelse?

Handledning

Behöver du hjälp med att studera ett ämne?

Våra specialister kommer att ge råd eller tillhandahålla handledningstjänster i ämnen som intresserar dig.
Skicka in din ansökan anger ämnet just nu för att ta reda på möjligheten att få en konsultation.

DI. Pisarev "Bazarov"

Århundradets sjukdom fastnar oftast hos människor vars mentala krafter ligger över den allmänna nivån. Bazarov är besatt av denna sjukdom. Han kännetecknas av ett anmärkningsvärt sinne och gör som ett resultat ett starkt intryck på människor som möter honom. "En riktig person," säger han, "är en som det inte finns något att tänka på, men som man måste lyda eller hata." Det är Bazarov själv som passar in på definitionen av denna person. Han fångar omedelbart uppmärksamheten hos omgivningen; Han skrämmer och stöter bort vissa, medan han underkuvar andra med sin direkta kraft, enkelhet och integritet i sina koncept. "När jag möter en person som inte skulle ge upp inför mig", sa han med eftertryck, "då kommer jag att ändra min åsikt om mig själv." Från detta uttalande av Bazarov förstår vi att han aldrig har träffat en person som är lika med honom själv.

Han ser ner på människor och döljer sällan sin halvföraktfulla inställning till människor som hatar honom och de som lyder honom. Han älskar inte någon.

Han agerar på det här sättet eftersom han anser att det är onödigt att skämma ut sin person i någonting, av samma drift som amerikaner höjer benen på stolsryggarna och spottar tobaksjuice på parkettgolven på lyxhotell. Bazarov behöver ingen och skonar därför ingen. Liksom Diogenes är han redo att leva nästan i en tunna och för detta ger han sig själv rätten att tala hårda sanningar till människors ansikten, eftersom han gillar det. I Bazarovs cynism kan två sidor särskiljas - inre och yttre: cynism av tankar och känslor och cynism av sätt och uttryck. En ironisk inställning till känslor av alla de slag. Det oförskämda uttrycket för denna ironi, den orsakslösa och planlösa hårdheten i tilltal hänvisar till yttre cynism. Det första beror på tankesättet och den allmänna världsbilden; den andra bestäms av egenskaperna hos det samhälle i vilket subjektet i fråga levde. Bazarov är inte bara en empirist - han är dessutom en ohyfsad bursh som inte känner något annat liv än en fattig students hemlösa, arbetande liv. Bland Bazarovs beundrare kommer det förmodligen att finnas människor som kommer att beundra hans oförskämda seder, spår av Bursaks liv och kommer att imitera dessa seder, som utgör hans brist. Bland Bazarovs hatare kommer det att finnas människor som kommer att ägna särskild uppmärksamhet åt dessa egenskaper hos hans personlighet och förebrå dem den allmänna typen. Båda kommer att misstas och avslöjar bara ett djupt missförstånd av den verkliga saken.

Arkady Nikolaevich är en ung man, inte dum, men saknar mental orientering och ständigt i behov av någons intellektuella stöd. I jämförelse med Bazarov framstår han som en helt obildad brud, trots att han är omkring tjugotre år och att han har gått en kurs på universitetet. Arkady avvisar auktoritet med nöje, vördnadsfullt inför sin lärare. Men han gör detta från någon annans röst, utan att märka den inre motsägelsen i hans beteende. Han är för svag för att stå på egen hand i atmosfären där Bazarov andas så fritt. Arkady tillhör kategorin människor som alltid är omhändertagna och alltid inte märker omsorgen över sig själva. Bazarov behandlar honom nedlåtande och nästan alltid hånfullt. Arkady argumenterar ofta med honom, men uppnår i regel ingenting. Han älskar inte sin vän, men underkastar sig på något sätt ofrivilligt inflytandet av en stark personlighet och föreställer sig dessutom att han djupt sympatiserar med Bazarovs världsbild. Vi kan säga att Arkadys relation med Bazarov är gjord på beställning. Han träffade honom någonstans i en studentkrets, blev intresserad av hans världsbild, underkastade sig hans makt och inbillade sig att han djupt respekterade honom och älskade honom från djupet av sitt hjärta.

Arkadys far, Nikolai Petrovich, är en man i fyrtioårsåldern; Karaktärsmässigt är han väldigt lik sin son. Som en mjuk och känslig person rusar Nikolai Petrovich inte mot rationalism och lugnar ner sig på en sådan världsbild som ger mat åt hans fantasi.

Pavel Petrovich Kirsanov kan kallas en Pechorin av små proportioner; han hade busat på sin tid och tröttnade tillslut på allt; han misslyckades med att bosätta sig, och detta låg inte i hans karaktär; Efter att ha nått den tid då ånger liknar förhoppningar och förhoppningar liknar ånger, drog det före detta lejonet tillbaka till sin bror i byn, omgav sig med elegant komfort och förvandlade sitt liv till en lugn vegetation. Ett enastående minne från Pavel Petrovichs tidigare bullriga och lysande liv var en stark känsla för en högsamhälleskvinna, vilket gav honom mycket nöje och, som nästan alltid händer, mycket lidande. När Pavel Petrovichs förhållande med denna kvinna tog slut var hans liv helt tomt. Som en person med ett flexibelt sinne och stark vilja skiljer sig Pavel Petrovich kraftigt från sin bror och brorson. Han ger inte efter för andras inflytande. Han underkuvar människorna runt omkring honom och hatar de människor som han stöter på avvisande. Han har inga övertygelser, men han har vanor som han värderar väldigt mycket. Han talar om aristokratins rättigheter och skyldigheter och bevisar nödvändigheten av principer i tvister. Han är van vid de idéer som samhället har, och står för dessa idéer som för sin tröst. Han hatar att någon motbevisar dessa begrepp, även om han i huvudsak inte har någon hjärtlig tillgivenhet för dem. Han argumenterar med Bazarov mycket mer energiskt än sin bror. Innerst inne är Pavel Petrovich samma skeptiker och empirist som Bazarov själv. I livet har han alltid handlat och agerat som han vill, men han vet inte hur han ska erkänna detta för sig själv och stödjer därför verbalt doktriner som hans handlingar ständigt motsäger. Farbrorn och brorsonen borde ändra sina övertygelser sinsemellan, eftersom den första felaktigt tillskriver sig själv tro på principer, den andra på samma sätt felaktigt föreställer sig själv som en djärv rationalist. Pavel Petrovich börjar känna en stark antipati mot Bazarov från det första mötet. Bazarovs plebejiska sätt upprör den pensionerade dandyn. Hans självförtroende och brist på ceremoni irriterar Pavel Petrovich. Han ser att Bazarov inte kommer att ge efter för honom, och detta väcker hos honom en känsla av irritation, som han tar tag i som underhållning mitt i den djupa bytråkigheten. Pavel Petrovich hatar Bazarov själv och är indignerad över alla hans åsikter, finner fel på honom, utmanar honom med tvång till ett argument och argumenterar med den nitiska passion som lediga och uttråkade människor brukar visa.

På vems sida ligger artistens sympatier? Vem sympatiserar han med? Denna fråga kan besvaras så här: Turgenev sympatiserar inte helt med någon av hans karaktärer. Inte ett enda svagt eller roligt inslag undgår hans analys. Vi ser hur Bazarov ljuger i sitt förnekande, hur Arkady njuter av sin utveckling, hur Nikolai Petrovich är blyg, som en femtonårig ungdom, och hur Pavel Petrovich visar upp sig och blir arg, varför beundrar inte Bazarov honom, den ende person han respekterar i sitt hat.

Bazarov ljuger - detta är tyvärr rättvist. Han förnekar saker han inte vet eller inte förstår. Poesi är enligt hans mening nonsens. Att läsa Pushkin är ett slöseri med tid; att göra musik är roligt; Att njuta av naturen är absurt. Han är en man sliten av arbetslivet.

Bazarovs passion för vetenskap är naturlig. Det förklaras: för det första av utvecklingens ensidighet, och för det andra av den allmänna karaktären av den tid då de var tvungna att leva. Evgeniy har en gedigen kunskap om natur- och medicinska vetenskaper. Med deras hjälp slog han alla fördomar ur huvudet, sedan förblev han en extremt outbildad man. Han hade hört något om poesi, något om konst, men brydde sig inte om att tänka och fällde dom över för honom obekanta ämnen.

Bazarov har ingen vän, eftersom han ännu inte har träffat en person "som inte skulle ge efter för honom." Han känner inte behov av någon annan person. När en tanke kommer upp i hans sinne talar han helt enkelt ut, utan att vara uppmärksam på lyssnarnas reaktion. Oftast känner han inte ens ett behov av att säga ifrån: han tänker för sig själv och släpper då och då en översiktlig kommentar, som vanligtvis plockas upp med respektfull girighet av brudar som Arkady. Bazarovs personlighet sluter sig själv, för utanför den och runt den finns nästan inga element relaterade till den. Denna isolering av Bazarov har en hård effekt på de människor som vill ha ömhet och kommunikation från honom, men det finns inget konstlat eller avsiktligt i denna isolering. Människorna som omger Bazarov är mentalt obetydliga och kan inte uppröra honom på något sätt, vilket är anledningen till att han förblir tyst, eller talar fragmentariska aforismer, eller bryter av den dispyt han har startat och känner dess löjliga värdelöshet. Bazarov sänder inte ut sig inför andra, anser sig inte vara ett geni, han tvingas helt enkelt se ner på sina bekanta, eftersom dessa bekanta är upp till knäna. Vad ska han göra? När allt kommer omkring borde han inte sitta på golvet för att matcha deras längd? Han förblir oundvikligen i ensamhet, och denna ensamhet är inte svår för honom eftersom han är upptagen med sina egna tankars kraftfulla arbete. Processen med detta arbete förblir i skuggan. Jag tvivlar på att Turgenev skulle kunna ge oss en beskrivning av denna process. För att porträttera honom måste du själv vara Bazarov, men detta hände inte med Turgenev. Hos författaren ser vi bara de resultat som Bazarov kom fram till, den yttre sidan av fenomenet, d.v.s. Vi hör vad Bazarov säger och får reda på hur han agerar i livet, hur han behandlar olika människor. Vi hittar ingen psykologisk analys av Bazarovs tankar. Vi kan bara gissa vad han tänkte och hur han formulerade sina övertygelser för sig själv. Utan att introducera läsaren i hemligheterna i Bazarovs mentala liv kan Turgenev väcka förvirring hos den del av allmänheten som inte är van vid att använda sina egna tankar för att komplettera det som inte är överens om eller inte fullbordats i författarens arbete. En ouppmärksam läsare kanske tror att Bazarov inte har något inre innehåll, och att hela hans nihilism består av en väv av djärva fraser som ryckts ur luften och inte utvecklats av självständigt tänkande. Turgenev själv förstår inte sin hjälte på detta sätt, och det är den enda anledningen till att han inte följer den gradvisa utvecklingen och mognaden av sina idéer. Bazarovs tankar uttrycks i hans handlingar. De lyser igenom och är inte svåra att se om man bara läser noga, grupperar fakta och är medveten om deras skäl.

Turgenev visar Bazarovs förhållande till de äldre och förvandlas inte alls till en anklagare och väljer medvetet dystra färger. Han förblir som tidigare en uppriktig konstnär och skildrar fenomenet som det är, utan att söta eller lysa upp det efter behag. Turgenev själv, kanske av sin natur, närmar sig medkännande människor. Ibland bärs han med av sympati för sin gamla mors naiva, nästan omedvetna sorg och sin gamla fars återhållna, blyga känsla. Han rycks med i en sådan utsträckning att han nästan är redo att förebrå och skylla på Bazarov. Men i denna hobby kan man inte leta efter något avsiktligt och uträknat. Det återspeglar bara Turgenevs kärleksfulla natur, och det är svårt att hitta något förkastligt i denna egenskap hos hans karaktär. Turgenev är inte skyldig att tycka synd om de stackars gamla människorna och till och med sympatisera med deras irreparable sorg. Det finns ingen anledning för en författare att dölja sina sympatier för en eller annan psykologisk eller social teoris skull. Dessa sympatier tvingar honom inte att böja sin själ och vanställa verkligheten, därför skadar de varken romanens värdighet eller konstnärens personliga karaktär.

Arkady, som Bazarov uttryckte det, föll i jackdaws och direkt från inflytande av sin vän gick under den mjuka kraften av sin unga fru. Men hur som helst, Arkady byggde ett bo åt sig själv, fann sin lycka och Bazarov förblev hemlös, en ouppvärmd vandrare. Detta är inte en oavsiktlig omständighet. Om ni, mina herrar, överhuvudtaget förstår Bazarovs karaktär, kommer ni att tvingas hålla med om att det är mycket svårt att hitta ett hem för en sådan person och att han inte kan bli en dygdig familjefar utan att förändras. Bazarov kan bara bli kär i en mycket smart kvinna. Efter att ha blivit kär i en kvinna kommer han inte att utsätta sin kärlek för några villkor. Han kommer inte att hålla tillbaka sig själv och på samma sätt kommer han inte att på konstgjord väg värma upp sin känsla när den svalnar efter fullständig tillfredsställelse. Han tar en kvinnas tjänst när den ges till honom helt frivilligt och villkorslöst. Men vi brukar ha smarta kvinnor som är försiktiga och beräknande. Deras beroende ställning gör att de är rädda för den allmänna opinionen och inte ger fritt spelrum åt sina önskningar. De är rädda för den okända framtiden, och därför kommer en sällsynt smart kvinna att bestämma sig för att kasta sig på halsen på sin älskade man utan att först binda honom med ett starkt löfte inför samhället och kyrkan. När den här smarta kvinnan har att göra med Bazarov kommer den mycket snart att förstå att inget löfte kommer att binda denna egensinniga mans ohämmade vilja och att han inte kan tvingas vara en god man och en mild familjefader. Hon kommer att förstå att Bazarov antingen inte kommer att ge något löfte alls, eller, efter att ha gjort det i ett ögonblick av fullständig förälskelse, kommer hon att bryta det när denna förälskelse försvinner. Med ett ord kommer hon att förstå att Bazarovs känsla är fri och kommer att förbli fri, trots alla eder och kontrakt. Arkady har mycket större chans att bli omtyckt av en ung tjej, trots att Bazarov är ojämförligt smartare och underbarare än sin unga kamrat. En kvinna som är kapabel att uppskatta Bazarov kommer inte att ge sig själv till honom utan förutsättningar, eftersom en sådan kvinna känner till livet och tar hand om sitt rykte. En kvinna som är kapabel att bäras med av känslor, som en naiv varelse som har tänkt lite, kommer inte att förstå Bazarov och kommer inte att älska honom. Med ett ord, för Bazarov finns det inga kvinnor som kan väcka en allvarlig känsla hos honom och för sin del reagera varmt på denna känsla. Om Bazarov hade att göra med Asya, eller med Natalya (i Rudin), eller med Vera (i Faust), så skulle han naturligtvis inte ha dragit sig tillbaka i det avgörande ögonblicket. Men faktum är att kvinnor som Asya, Natalya och Vera förs bort av söttungade frasare, och framför starka människor som Bazarov känner de bara skygghet, nära antipati. Sådana kvinnor behöver smekas, men Bazarov vet inte hur man smeker någon. Men nuförtiden kan en kvinna inte ge sig själv åt direkt njutning, för bakom detta nöje uppstår alltid en formidabel fråga: vad då? Kärlek utan garantier och villkor är inte vanligt, och Bazarov förstår inte kärlek med garantier och villkor. Kärlek är kärlek, tänker han, att förhandla är att förhandla, "och att blanda dessa två hantverk," enligt hans åsikt, är obekvämt och obehagligt.

Låt oss nu överväga tre omständigheter i Turgenevs roman: 1) Bazarovs inställning till det vanliga folket; 2) Bazarovs uppvaktning av Fenechka; 3) Bazarovs duell med Pavel Petrovich.

I Bazarovs relationer med det vanliga folket måste man först och främst märka frånvaron av sötma. Folket gillar det, och därför älskar tjänarna Bazarov, barnen älskar honom, trots att han inte överöser dem med pengar eller pepparkakor. Efter att ha nämnt på ett ställe att Bazarov är älskad av vanliga människor, säger Turgenev att männen ser på honom som en dåre. Dessa två vittnesmål motsäger inte varandra alls. Bazarov uppför sig enkelt med bönderna: han visar varken herrskap eller en besvärlig önskan att imitera deras tal och lära dem visdom, och därför är bönderna, som talar till honom, inte blyga eller generade. Men å andra sidan är Bazarov, i fråga om tilltal, språk och begrepp, helt i strid med både dem och de jordägare som bönderna är vana vid att se och lyssna på. De ser på honom som ett märkligt, exceptionellt fenomen, varken detta eller det, och kommer att se på herrar som Bazarov på det här sättet tills det inte finns fler av dem och tills de har tid att titta närmare på dem. Männen har ett hjärta för Bazarov, eftersom de ser i honom en enkel och intelligent person, men samtidigt är denna person en främling för dem, eftersom han inte känner till deras sätt att leva, deras behov, deras förhoppningar och rädslor, deras begrepp, övertygelser och fördomar.

Efter sin misslyckade romans med Odintsova kommer Bazarov igen till byn till Kirsanovs och börjar flirta med Fenechka, Nikolai Petrovichs älskarinna. Han gillar Fenechka som en fyllig, ung kvinna. Hon gillar honom som en snäll, enkel och glad person. En vacker julimorgon lyckas han imponera på en hel kyss på hennes fräscha läppar. Hon gör svagt motstånd, så han lyckas "förnya och förlänga sin kyss." Vid denna tidpunkt tar hans kärleksförhållande slut. Han hade tydligen ingen tur alls den sommaren, så att inte en enda intrig fick ett lyckligt slut, fastän de alla började med de gynnsammaste omen.

Efter detta lämnar Bazarov byn Kirsanovs, och Turgenev förmanar honom med följande ord: "Det föll honom aldrig in att han hade kränkt alla rättigheter till gästfrihet i det här huset."

När han såg att Bazarov kysste Fenechka, utmanar Pavel Petrovich, som länge har hyst hat mot nihilisten och dessutom inte är likgiltig för Fenechka, som av någon anledning påminner honom om sin tidigare älskade kvinna, vår hjälte till en duell. Bazarov skjuter med honom, sårar honom i benet, sedan binder han sitt sår och lämnar nästa dag, och ser att det efter den här historien är obekvämt för honom att stanna i Kirsanovs hus. En duell, enligt Bazarovs koncept, är absurd. Frågan är, gjorde Bazarov ett bra jobb med att acceptera Pavel Petrovichs utmaning? Denna fråga kokar ner till en mer allmän fråga: "Är det generellt tillåtet i livet att avvika från sina teoretiska övertygelser?" Det finns olika åsikter om begreppet övertalning, som kan reduceras till två huvudnyanser. Idealister och fanatiker skriker om övertygelser utan att analysera detta koncept, och därför vill och kan de absolut inte förstå att en person alltid är mer värdefull än en hjärnans slutsats, på grund av ett enkelt matematiskt axiom som säger oss att helheten alltid är större än del. Idealister och fanatiker kommer därför att säga att det alltid är skamligt och brottsligt att avvika från teoretiska övertygelser i livet. Detta kommer inte att hindra många idealister och fanatiker från att bli fega och dra sig tillbaka ibland och sedan förebrå sig själva för praktiskt misslyckande och engagera sig i ånger. Det finns andra människor som inte döljer för sig själva att de ibland måste göra absurda saker, och till och med inte alls vill förvandla sina liv till en logisk beräkning. Bazarov är en av dessa personer. Han säger till sig själv: "Jag vet att en duell är en absurditet, men i detta ögonblick ser jag att det är absolut obekvämt för mig att vägra det. Enligt min åsikt är det bättre att göra något absurt än att samtidigt vara försiktig med att sista graden, att få ett slag från handen eller från Pavel Petrovichs käpp.

I slutet av romanen dör Bazarov av ett litet snitt som gjordes under dissektionen av liket. Denna händelse följer inte av tidigare händelser, men det är nödvändigt för artisten att fullborda sin hjältes karaktär. Människor som Bazarov definieras inte av ett avsnitt som ryckts ur deras liv. En sådan episod ger oss bara en vag uppfattning om att kolossala krafter lurar i dessa människor. Hur kommer dessa krafter att uttryckas? Denna fråga kan bara besvaras av dessa människors biografi, och som du vet är den skriven efter figurens död. Från Bazarovs utvecklas under vissa omständigheter stora historiska figurer. Dessa är inte hårt arbetande. Genom att fördjupa sig i noggranna studier av speciella vetenskapliga frågor, förlorar dessa människor aldrig världen som innehåller deras laboratorium och dem själva, med all deras vetenskap, instrument och apparater ur sikte. Bazarov kommer aldrig att bli en fanatiker av vetenskapen, kommer aldrig att upphöja den till en idol: ständigt upprätthålla en skeptisk inställning till vetenskapen själv, han kommer inte att tillåta den att få oberoende betydelse. Han kommer att utöva medicin dels för att fördriva tiden, dels som bröd och nyttigt hantverk. Om en annan, mer intressant sysselsättning dyker upp kommer han att lämna medicinen, precis som Benjamin Franklin10 lämnade tryckpressen.

Om de önskade förändringarna sker i medvetandet och i samhällets liv, kommer människor som Bazarov att vara redo, eftersom det ständiga tankearbetet inte kommer att tillåta dem att bli lata och rostiga, och ständigt vaken skepsis kommer inte att tillåta dem att bli fanatiker av en specialitet eller tröga anhängare av en ensidig doktrin. Turgenev kunde inte visa oss hur Bazarov lever och agerar, men Turgenev visade oss hur han dör. Detta räcker för första gången för att bilda sig en uppfattning om Bazarovs krafter, vars fulla utveckling endast kunde indikeras av liv, kamp, ​​handlingar och resultat. Bazarov har styrka, oberoende, energi som frasare och imitatorer inte har. Men om någon inte ville märka och känna närvaron av denna kraft i honom, om någon ville ifrågasätta den, då skulle det enda faktum att högtidligt och kategoriskt vederlägga detta absurda tvivel vara Bazarovs död. Hans inflytande på människorna omkring honom bevisar ingenting. När allt kommer omkring hade Rudin också inflytande på människor som Arkady, Nikolai Petrovich, Vasily Ivanovich. Men att se in i dödens ögon för att inte bli svag och inte bli rädd är en fråga om stark karaktär. Att dö så som Bazarov dog är detsamma som att utföra en stor bedrift. Eftersom Bazarov dog bestämt och lugnt kände ingen vare sig lättnad eller fördel, men en sådan person som vet hur man dör lugnt och bestämt kommer inte att dra sig tillbaka inför ett hinder och kommer inte att krypa inför fara.

När Turgenev började bygga upp Kirsanovs karaktär ville han framställa honom som stor och istället gjorde han honom rolig. När han skapade Bazarov ville Turgenev krossa honom till damm och istället hyllade honom full hyllning av rättvis respekt. Han ville säga: vår unga generation går på fel väg, och han sa: allt vårt hopp finns i vår unga generation. Turgenev är inte en dialektiker, inte en sofist, han är först och främst en konstnär, en person omedvetet, ofrivilligt uppriktig. Hans bilder lever sina egna liv. Han älskar dem, han bärs med av dem, han blir fäst vid dem under skapandeprocessen, och det blir omöjligt för honom att skjuta runt dem efter sitt infall och förvandla bilden av livet till en allegori med ett moraliskt syfte och en dygd resultat. Konstnärens ärliga, rena natur tar ut sin rätt, bryter ned teoretiska barriärer, segrar över sinnets vanföreställningar och löser med sina instinkter allt - huvudidéns otrohet, utvecklingens ensidighet och begreppens föråldrade . När man tittar på sin Bazarov växer Turgenev, som person och konstnär, i sin roman, växer framför våra ögon och växer till en korrekt förståelse, till en rättvis bedömning av den skapade typen.

M.A. Antonovich "Vår tids Asmodeus." Jag ser sorgset på vår generation...

Det finns inget komplicerat i konceptet med romanen. Dess handling är också mycket enkel och utspelar sig 1859. Huvudpersonen, en representant för den yngre generationen, är Evgeny Vasilyevich Bazarov, en läkare, en smart, flitig ung man som kan sin verksamhet, självsäker till den grad av fräckhet, men dum, kärleksfull starka drycker, genomsyrad av de vildaste begrepp och orimliga till den grad att alla lurar honom, även enkla män. Han har inget hjärta alls. Han är okänslig som en sten, kall som is och hård som en tiger. Han har en vän, Arkady Nikolaevich Kirsanov, en kandidat vid St. Petersburg University, en känslig, godhjärtad ung man med en oskyldig själ. Tyvärr underkastade han sig inflytandet av sin vän Bazarov, som på alla möjliga sätt försöker döva sitt hjärtas känslighet, döda med sitt förlöjligande hans själs ädla rörelser och ingjuta i honom en föraktfull kyla mot allt. Så snart han upptäcker någon sublim impuls, kommer hans vän omedelbart att belägra honom med sin föraktfulla ironi. Bazarov har en pappa och en mamma. Far, Vasilij Ivanovitj, en gammal läkare, bor med sin fru på sin lilla egendom; goda gamla människor älskar sin Enyushenka i det oändliga. Kirsanov har också en far, en betydande markägare som bor i byn; hans fru dog, och han bor med Fenichka, en söt varelse, dotter till hans hushållerska. Hans bror bor i hans hus, vilket betyder Kirsanovs farbror, Pavel Petrovich, en ensamstående man, i sin ungdom ett storstadslejon och på sin ålderdom - en byfop, oändligt nedsänkt i oro för dandyism, men en oövervinnlig dialektiker, varje gång steg slå Bazarov och hans brorson

Låt oss ta en närmare titt på trenderna och försöka ta reda på de dolda egenskaperna hos fäder och barn. Så, hur är fäderna, den gamla generationen? Fäder i romanen presenteras på bästa möjliga sätt. Vi pratar inte om dessa fäder och den gamla generationen, som representeras av den uppblåsta prinsessan Khaya, som inte kunde tolerera ungdomar och surade över de "nya rabiata", Bazarov och Arkady. Kirsanovs far, Nikolai Petrovich, är en exemplarisk person i alla avseenden. Själv är han, trots sitt allmänna ursprung, uppfostrad vid universitetet och hade en kandidatexamen och gav sin son en högre utbildning. Efter att ha levt nästan till hög ålder, slutade han aldrig att ta hand om att komplettera sin egen utbildning. Han använde all sin kraft för att hänga med i tiden. Han ville komma närmare den yngre generationen, bli genomsyrad av deras intressen, så att tillsammans, hand i hand, gå mot ett gemensamt mål. Men den yngre generationen knuffade ohövligt bort honom. Han ville komma överens med sin son för att börja sitt närmande till den yngre generationen med honom, men Bazarov förhindrade detta. Han försökte förödmjuka fadern i sin sons ögon och bröt därmed alla moraliska förbindelser mellan dem. "Vi", sa fadern till sin son, "kommer att leva ett härligt liv med dig, Arkasha. Nu måste vi komma varandra nära, lära känna varandra väl, eller hur?" Men oavsett vad de pratar om sinsemellan, börjar Arkady alltid att skarpt motsäga sin far, som tillskriver detta - och mycket riktigt - Bazarovs inflytande. Men sonen älskar fortfarande sin pappa och tappar inte hoppet om att någon gång komma honom närmare. "Min far," säger han till Bazarov, "är en gyllene man." "Det är en fantastisk sak", svarar han, "dessa gamla romantiker! De kommer att utveckla ett nervsystem i sig själva till irritation, ja, balansen kommer att rubbas." Barnkärlek började tala i Arkady, han stod upp för sin far och sa att hans vän inte kände honom tillräckligt ännu. Men Bazarov dödade den sista resten av barnkärlek i honom med följande föraktfulla recension: "Din far är en snäll karl, men han är en pensionerad man, hans sång sjungs. Han läser Pushkin. Förklara för honom att detta inte är bra. När allt kommer omkring är han ingen pojke: det är dags att ge upp detta nonsens. Ge honom något vettigt, till och med Buchners Stoff und Kraft5 för första gången." Sonen instämde helt i sin väns ord och kände ånger och förakt för sin far. Min far hörde av misstag detta samtal, som slog honom in i hjärtat, kränkte honom till djupet av hans själ och dödade all energi i honom, all önskan att komma närmare den yngre generationen. "Tja," sa han efter detta, "kanske Bazarov har rätt; men en sak gör mig ont: jag hoppades komma nära och vänskaplig överens med Arkady, men det visar sig att jag blev kvar, han gick vidare, och vi kan" inte förstå varandra.” Kan. Det verkar som att jag gör allt för att hänga med i tiden: jag organiserade bönder, startade en gård, så att de i hela provinsen kallar mig röd. Jag läser, jag pluggar, jag försöker generellt hänga med i moderna behov, men de säger att min låt är färdig. Ja, jag börjar själv tycka det." Det här är de skadliga effekterna av den yngre generationens arrogans och intolerans. En pojkes trick slog jätten; han tvivlade på sina förmågor och såg meningslöst i sina ansträngningar att hålla jämna steg med Sålunda förlorade den yngre generationen, genom sitt eget fel, hjälp och stöd från en person som kunde vara en mycket användbar figur, eftersom han var begåvad med många underbara egenskaper som unga människor saknar. Ungdomar är kalla, själviska, gör det inte har poesi i sig och hatar den därför överallt, har inte den högsta moraliska övertygelsen.. Sedan huru denne man hade en poetisk själ och, trots att han visste hur man skulle anlägga en gård, behöll sin poetiska glöd till sin ålderdom, och viktigast av allt, var genomsyrad av de starkaste moraliska övertygelser.

Bazarovs pappa och mamma är ännu bättre, till och med snällare än Arkadys förälder. Fadern, på samma sätt, vill inte släpa efter tiden, och mamman lever bara med kärlek till sin son och önskan att behaga honom. Deras gemensamma, ömma tillgivenhet för Enyushenka skildras av Mr. Turgenev mycket spännande och levande; det här är de bästa sidorna i hela romanen. Men desto äckligare det förefaller oss är det förakt med vilket Enyushenka betalar för deras kärlek, och den ironi med vilken han behandlar deras ömma smekningar.

Så här är fäder! De, i motsats till barn, är genomsyrade av kärlek och poesi, de är moraliska människor, som blygsamt och tyst gör goda gärningar. De vill aldrig ligga efter seklet.

Så den gamla generationens höga fördelar framför de unga är obestridliga. Men de kommer att bli ännu säkrare när vi tittar på egenskaperna hos "barn" mer i detalj. Hur är "barn"? Av de "barn" som förekommer i romanen verkar bara en Bazarov vara en oberoende och intelligent person. Det framgår inte av romanen vilka influenser Bazarovs karaktär bildades under. Det är också okänt varifrån han lånade sin tro och vilka förutsättningar som var gynnsamma för utvecklingen av hans sätt att tänka. Om Mr Turgenev hade tänkt på dessa frågor, skulle han säkert ha ändrat sina begrepp om fäder och barn. Författaren sa inget om den del som studien av naturvetenskap, som utgjorde hans specialitet, kunde ta i utvecklingen av hjälten. Han säger att hjälten tog en viss riktning i sitt sätt att tänka till följd av en sensation. Vad detta betyder är omöjligt att förstå, men för att inte förolämpa författarens filosofiska insikt ser vi i denna känsla endast poetisk skärpa. Hur som helst, Bazarovs tankar är oberoende, de tillhör honom, till hans egen mentala aktivitet. Han är en lärare, de andra "barnen" i romanen, dumma och tomma, lyssnar på honom och upprepar bara meningslöst hans ord. Förutom Arkady finns till exempel Sitnikov. Han betraktar sig själv som en elev av Bazarov och är skyldig honom sin återfödelse: "Skulle du tro det", sa han, "att när Evgeniy Vasilyevich sa framför mig att han inte borde erkänna auktoriteter, kände jag en sådan förtjusning ... som om Jag hade sett ljuset! Så jag tänkte äntligen "Jag hittade en man!" Sitnikov berättade för läraren om fru Kukshina, ett exempel på moderna döttrar. Bazarov gick sedan med på att gå till henne först när studenten försäkrade honom att hon skulle ha mycket champagne.

Bravo, ung generation! Utmärkt för framsteg. Och vad är jämförelsen med smarta, snälla och moraliskt stillsamma "pappor"? Till och med hans bästa representant visar sig vara en högst vulgär gentleman. Men ändå är han bättre än andra, han talar medvetet och uttrycker sina egna bedömningar, inte lånade från någon, som det visar sig av romanen. Vi ska nu ta itu med detta bästa exemplar av den yngre generationen. Som nämnts ovan verkar han vara en kall person, oförmögen att älska, eller till och med den mest vanliga tillgivenhet. Han kan inte ens älska en kvinna med den poetiska kärlek som är så attraktiv i den gamla generationen. Om han, enligt kraven på djurkänsla, blir kär i en kvinna, kommer han att älska bara hennes kropp. Han hatar till och med själen i en kvinna. Han säger "att hon inte ens behöver förstå en seriös konversation och att bara freaks tänker fritt mellan kvinnor."

Du, herr Turgenev, förlöjligar strävanden som skulle förtjäna uppmuntran och godkännande från varje rätttänkande person - vi menar här inte lusten efter champagne. Det finns redan många törnar och hinder på vägen för unga kvinnor som vill studera mer seriöst. Deras redan ondskefulla systrar sticker deras ögon med "blå strumpor". Och utan dig har vi många dumma och smutsiga herrar som, liksom du, förebrår dem för deras ojämna tillstånd och brist på krinoliner, hånar deras orena kragar och deras naglar, som inte har den där kristallklara genomskinligheten som din kära Pavel förde sina naglar till. Petrovich. Det skulle räcka, men du anstränger dig fortfarande för att komma på nya stötande smeknamn för dem och vill använda fru Kukshina. Eller tror du verkligen att emanciperade kvinnor bara bryr sig om champagne, cigaretter och studenter, eller om flera engångsmän, som din medkonstnär Mr. Bezrylov föreställer sig? Detta är ännu värre eftersom det kastar en ogynnsam skugga på din filosofiska skarpsinne. Men något annat - förlöjligande - är också bra, eftersom det får dig att tvivla på din sympati för allt rimligt och rättvist. Vi personligen är för det första antagandet.

Vi kommer inte att skydda den unga manliga generationen. Det är verkligen som det skildras i romanen. Så vi är överens om att den gamla generationen inte alls är utsmyckad, utan presenteras som den verkligen är med alla sina ärevördiga egenskaper. Vi förstår bara inte varför herr Turgenev ger företräde åt den gamla generationen. Den yngre generationen i hans roman är inte på något sätt sämre än den gamla. Deras egenskaper är olika, men desamma i grad och värdighet; som fäderna, så är barnen. Fäder = barn - spår av adel. Vi kommer inte att försvara den yngre generationen och attackera den gamla, utan kommer bara att försöka bevisa riktigheten av denna jämlikhetsformel.

Unga människor tränger undan den gamla generationen. Detta är mycket dåligt, skadligt för saken och ger inte heder åt ungdomen. Men varför vidtar inte den äldre generationen, mer försiktig och erfaren, åtgärder mot detta avvisande och varför försöker den inte locka unga människor till sig? Nikolai Petrovich är en respektabel, intelligent man, han ville komma nära den yngre generationen, men när han hörde pojken kalla honom pensionerad blev han arg, började sörja sin efterblivenhet och insåg omedelbart meningslösheten i hans ansträngningar att hänga med tiderna. Vad är detta för svaghet? Om han var medveten om sin rättvisa, om han förstod unga människors strävanden och sympatiserade med dem, då skulle det vara lätt för honom att vinna sin son till sin sida. Störde Bazarov? Men som en far kopplad till sin son genom kärlek, kunde han lätt övervinna Bazarovs inflytande på honom om han hade önskan och skickligheten att göra det. Och i allians med Pavel Petrovich, en oövervinnlig dialektiker, kunde han konvertera till och med Bazarov själv. När allt kommer omkring är det svårt att undervisa och omskola gamla människor, men ungdomar är mycket mottagliga och mobila, och man kan inte tro att Bazarov skulle vägra sanningen om den visades och bevisades för honom! Herr Turgenev och Pavel Petrovich uttömde all sin kvickhet i att argumentera med Bazarov och snålade inte med hårda och förolämpande uttryck. Men Bazarov tappade inte humöret, blev inte generad och förblev inte övertygad i sina åsikter, trots alla invändningar från hans motståndare. Det måste bero på att invändningarna var dåliga. Så "fäder" och "barn" har lika rätt och fel i sin ömsesidiga avstötning. "Barn" stöter bort sina fäder, men dessa fäder går passivt bort från dem och vet inte hur de ska locka dem till sig själva. Fullständig jämställdhet!

Nikolai Petrovich ville inte gifta sig med Fenechka på grund av inflytande från spår av adel, eftersom hon inte var någon match för honom och, viktigast av allt, för att han var rädd för sin bror, Pavel Petrovich, som hade ännu mer spår av adel och som, hade dock även mönster på Fenechka. Slutligen bestämde sig Pavel Petrovich för att förstöra spåren av adeln i sig själv och krävde själv att hans bror skulle gifta sig. "Gift dig med Fenechka... Hon älskar dig! Hon är mamma till din son." "Säger du detta, Pavel? - du, som jag ansåg vara motståndare till sådana äktenskap! Men vet du inte att det bara var av respekt för dig som jag inte uppfyllde vad du så riktigt kallade min plikt." "Det är förgäves att du respekterade mig i det här fallet," svarade Pavel, "jag börjar tro att Bazarov hade rätt när han förebråade mig för aristokratism. Nej, vi har fått nog av att bryta ihop och tänka på världen, det är dags för oss att lägga undan all fåfänga”, då finns det spår av herrskap. Sålunda insåg "fäderna" till slut sin brist och lade den åt sidan, och förstörde därigenom den enda skillnaden som fanns mellan dem och deras barn. Så vår formel är modifierad enligt följande: "fäder" är spår av adeln = "barn" är spår av adeln. Subtraherar vi lika stora mängder från lika stora får vi: "fäder" = "barn", vilket är vad vi behövde bevisa.

Med detta kommer vi att avsluta med romanens personligheter, med fäder och söner, och vända oss till den filosofiska sidan. De åsikter och trender som skildras i den och som inte bara tillhör den yngre generationen, utan delas av majoriteten och uttrycker den allmänna moderna riktningen och rörelsen. Som du kan se, av allt att döma, tog Turgenev för att skildra den dåvarande perioden av mentalliv och litteratur, och det är dessa egenskaper han upptäckte i den. Från olika platser i romanen kommer vi att samla dem tillsammans. Förut, förstår du, fanns det hegelister, men nu har nihilister dykt upp. Nihilism är ett filosofiskt begrepp som har olika betydelser. Skribenten definierar det på följande sätt: ”En nihilist är en som inte erkänner något, som inte respekterar något, som behandlar allt från en kritisk synvinkel, som inte böjer sig för några auktoriteter, som inte accepterar en enda princip om tro, oavsett hur respektfullt.” oavsett hur denna princip var omgiven. Tidigare, utan principer som togs på tro, kunde de inte ta ett steg. Nu erkänner de inga principer: de erkänner inte konst, de tror inte på vetenskap, och de säger till och med att vetenskap inte existerar alls. Nu förnekar de allt, men bygger de vill de inte. De säger: "Det är inte vår sak, vi måste rensa platsen först."

Här är en samling moderna vyer som läggs i Bazarovs mun. Vad är dem? Karikatyr, överdrift och inget mer. Författaren riktar sin talangs pilar mot något i vars väsen han inte har trängt in. Han hörde olika röster, såg nya åsikter, observerade livliga debatter, men kunde inte komma till deras inre mening, och därför berörde han i sin roman bara topparna, bara de ord som talades omkring honom. Begreppen förknippade med dessa ord förblev ett mysterium för honom. All hans uppmärksamhet är inriktad på att fascinerande rita bilden av Fenechka och Katya, beskriva Nikolai Petrovichs drömmar i trädgården, som visar "sökande, vag, sorglig ångest och orsakslösa tårar." Saken hade fallit väl ut om han hade begränsat sig till detta. Han bör inte konstnärligt analysera det moderna sättet att tänka och karakterisera trender. Antingen förstår han dem inte alls, eller så förstår han dem på sitt eget, konstnärliga sätt, ytligt och felaktigt, och utifrån personifieringen av dem komponerar han en roman. Sådan konst förtjänar verkligen, om inte förnekande, så kritik. Vi har rätt att kräva att konstnären förstår vad han skildrar, att det i hans bilder, förutom konstnärskap, finns sanning, och det han inte kan förstå ska inte accepteras för det. Herr Turgenev är förbryllad över hur man kan förstå naturen, studera den och samtidigt beundra den och njuta av den poetiskt, och säger därför att den moderna unga generationen, passionerat hängiven studiet av naturen, förnekar naturens poesi och inte kan beundra Det. Nikolai Petrovich älskade naturen eftersom han tittade på den omedvetet, "som hänge sig åt det sorgliga och glädjefulla spelet av ensamma tankar" och kände bara ångest. Bazarov kunde inte beundra naturen, eftersom vaga tankar inte spelade i honom, men tanken fungerade och försökte förstå naturen; han gick genom träsken inte med "sökande ångest", utan med målet att samla grodor, skalbaggar, ciliater, så att han sedan kunde skära dem och undersöka dem i mikroskop, och detta dödade all poesi i honom. Men under tiden är den högsta och mest rimliga njutningen av naturen möjlig endast med dess förståelse, när den betraktas inte med oförklarliga tankar, utan med klara tankar. "Barnen", undervisade av "fäderna" och myndigheterna själva, var övertygade om detta. Det fanns människor som förstod innebörden av dess fenomen, kände till vågornas och växtlighetens rörelse, läste stjärnboken och var stora poeter10. Men sann poesi kräver också att poeten skildrar naturen korrekt, inte fantastiskt, utan som den är en poetisk personifiering av naturen – en artikel av ett speciellt slag. "Naturbilder" kan vara den mest exakta, mest vetenskapliga beskrivningen av naturen och kan ge en poetisk effekt. Bilden kan vara konstnärlig, även om den är ritad så noggrant att en botaniker kan studera platsen och formen på bladen hos växter, riktningen på deras ådror och blomtyperna. Samma regel gäller för konstverk som skildrar fenomen i mänskligt liv. Du kan skriva en roman, föreställa dig att "barnen" ser ut som grodor och "fäderna" som ser ut som aspar. Förväxla moderna trender, omtolka andras tankar, ta lite från olika åsikter och gör en gröt och vinägrett av det hela som kallas "nihilism". Föreställ dig denna röra av ansikten, så att varje ansikte representerar en vinägrett av de mest motsatta, inkongruenta och onaturliga handlingar och tankar; och samtidigt effektivt beskriva en duell, en söt bild av kärleksdejter och en rörande bild av döden. Vem som helst kan beundra den här romanen och finna konstnärskap i den. Men detta konstnärskap försvinner, förnekar sig vid första tanken, vilket avslöjar en brist på sanning i det.

I lugna tider, när rörelsen sker långsamt, fortskrider utvecklingen gradvis på grundval av gamla principer, den gamla generationens meningsskiljaktigheter med den nya hänför sig till oviktiga saker, motsättningarna mellan "fäder" och "barn" kan inte vara för skarpa, därför själva kampen mellan dem har en lugn karaktär och går inte utöver kända begränsade gränser. Men i livliga tider, när utvecklingen tar ett djärvt och betydelsefullt steg framåt eller vänder sig skarpt åt sidan, när de gamla principerna visar sig vara ohållbara och i deras ställe uppstår helt andra livsvillkor och krav - då får denna kamp betydande volymer. och uttrycks ibland på det mest tragiska sätt. Den nya läran framträder i form av en ovillkorlig negation av allt gammalt. Den förklarar en oförsonlig kamp mot gamla åsikter och traditioner, moraliska regler, vanor och sätt att leva. Skillnaden mellan det gamla och det nya är så skarp att, åtminstone till en början, enighet och försoning mellan dem är omöjlig. Vid sådana tillfällen verkar familjebanden försvagas, bror gör uppror mot bror, son mot far. Om fadern förblir med det gamla, och sonen vänder sig till det nya, eller vice versa, är oenighet mellan dem oundviklig. En son kan inte tveka mellan sin kärlek till sin far och sin övertygelse. Den nya läran med synlig grymhet kräver av honom att han lämnar sin far, mor, bröder och systrar och ska vara trogen sig själv, sin övertygelse, sin kallelse och den nya lärans regler och obrottsligt följa dessa regler.

Ursäkta, herr Turgenev, du visste inte hur du skulle definiera din uppgift. Istället för att skildra förhållandet mellan "fäder" och "barn", skrev du en panegyrik för "fäderna" och en fördömande av "barnen", och du förstod inte "barnen", och istället för fördömande kom du på förtal. Du ville framställa spridarna av sunda begrepp bland den yngre generationen som ungdomens korrumperare, sårare av oenighet och ondska, hatare av det goda - med ett ord, Asmodeus.

N.N. Strakhov I.S. Turgenev. "Fäder och söner"

När kritik mot något arbete dyker upp, förväntar sig alla någon läxa eller undervisning av det. Detta krav kunde inte ha varit tydligare med utseendet på Turgenevs nya roman. De gick plötsligt fram till honom med febriga och brådskande frågor: vem berömmer han, vem fördömer han, vem är hans förebild, vem är föremål för förakt och indignation? Vad är det här för roman - progressiv eller retrograd?

Och otaliga rykten har uppstått i detta ämne. Det kom ner till minsta detalj, till de mest subtila detaljerna. Bazarov dricker champagne! Bazarov spelar kort! Bazarov klär sig ledigt! Vad betyder detta, frågar de förvirrat. Ska det eller ska det inte? Alla bestämde sig på sitt eget sätt, men alla ansåg det nödvändigt att dra fram en moralisk lära och underteckna den under en mystisk fabel. Lösningarna visade sig dock vara helt annorlunda. Vissa fann att "Fäder och söner" är en satir över den yngre generationen, att alla författares sympatier är på fädernas sida. Andra menar att fäderna hånas och vanäras i romanen, medan den yngre generationen tvärtom är upphöjd. Vissa tycker att Bazarov själv är skyldig till sina olyckliga relationer med människorna han träffade. Andra hävdar att tvärtom är dessa människor skyldiga till att det är så svårt för Bazarov att leva i världen.

Således, om vi kombinerar alla dessa motsägelsefulla åsikter, måste vi komma till slutsatsen att det antingen inte finns någon moralisk lära i fabeln, eller att den moraliska läran inte är så lätt att hitta, att den inte alls är där man letar efter Det. Trots detta läses romanen med girighet och väcker ett sådant intresse, som, vi kan säkert säga, ännu inte har väckts av något av Turgenevs verk. Här är ett märkligt fenomen som förtjänar full uppmärksamhet. Roman kom tydligen vid fel tidpunkt. Det verkar inte uppfylla samhällets behov. Han ger den inte vad den söker. Och ändå gör han ett väldigt starkt intryck. G. Turgenev kan i alla fall vara nöjd. Hans mystiska mål har uppnåtts fullt ut. Men vi måste vara medvetna om innebörden av hans verk.

Om Turgenevs roman stör läsarna i förvirring, så sker detta av en mycket enkel anledning: den för med sig det som ännu inte har varit medvetet och avslöjar det som ännu inte har uppmärksammats. Huvudpersonen i romanen är Bazarov. Detta är nu stridspunkten. Bazarov är ett nytt ansikte, vars skarpa drag vi såg för första gången. Det är klart att vi funderar på det. Om författaren åter fört till oss forna tiders godsägare eller andra för oss sedan länge bekanta personer, så skulle han givetvis inte gifvit oss någon anledning till häpnad, och alla skulle ha blivit förvånade endast över troheten. och skickligheten i hans skildring. Men i det aktuella fallet har saken en annan aspekt. Till och med frågor hörs ständigt: var finns Bazarovs? Vem såg Bazarovs? Vem av oss är Bazarov? Slutligen, finns det verkligen människor som Bazarov?

Det bästa beviset på Bazarovs verklighet är förstås själva romanen. Bazarov i honom är så trogen sig själv, så generöst försedd med kött och blod, att det inte finns något sätt att kalla honom en påhittad man. Men han är inte en vandrande typ, bekant för alla och bara fångad av konstnären och exponerad av honom "för hela folkets ögon. Bazarov är i alla fall en person skapad, inte reproducerad, förutspådd, utan bara exponerad. Så det borde ha varit enligt själva uppgiften, som stimulerade konstnärens kreativitet. Turgenev, som länge har varit känt, är en författare som flitigt följer det ryska tänkandets och det ryska livets rörelse. Inte bara i "Fäder och söner", utan i alla sina tidigare verk fångade och skildrade han ständigt förhållandet mellan fäder och barn. Den sista tanken, livets sista våg - det var det som väckte hans uppmärksamhet mest. Han representerar ett exempel på en författare, begåvad med perfekt rörlighet och vid samtidigt djup känslighet, djup kärlek till sitt samtida liv.

Så här är han i sin nya roman. Om vi ​​inte känner till de fullständiga Bazarovs i verkligheten, så möter vi alla många Bazarov-liknande drag; vi känner alla människor som på den ena eller andra sidan liknar Bazarov. Alla hörde samma tankar en efter en, fragmentariskt, osammanhängande, besvärligt. Turgenev förkroppsligade outvecklade åsikter i Bazarov.

Det är härifrån romanens djupa underhållning kommer, liksom den förvirring den producerar. Halva Bazarovs, en fjärdedel Bazarovs, en hundradel Bazarovs känner inte igen sig i romanen. Men detta är deras sorg, inte Turgenevs sorg. Det är mycket bättre att vara en komplett Bazarov än att vara hans fula och ofullständiga likhet. Motståndare till bazarovismen gläds och tror att Turgenev medvetet förvrängde saken, att han skrev en karikatyr av den yngre generationen: de märker inte hur mycket storheten djupet i hans liv, hans fullständighet, hans obönhörliga och konsekventa originalitet, som de tar för fulhet , sätter på Bazarov.

Onödiga anklagelser! Turgenev förblev trogen sin konstnärliga gåva: han uppfinner inte, utan skapar, förvränger inte utan lyser bara upp sina figurer.

Låt oss komma närmare saken. Den omfång av tankar som Bazarov är en representant för uttrycktes mer eller mindre tydligt i vår litteratur. Deras främsta exponenter var två tidskrifter: Sovremennik, som hade drivit dessa strävanden i flera år, och Russkoe Slovo, som nyligen uttalade dem med särskild skärpa. Det är svårt att betvivla att Turgenev härifrån, från dessa rent teoretiska och abstrakta manifestationer av ett välkänt sätt att tänka, tog den mentalitet som han förkroppsligade i Bazarov. Turgenev intog en välkänd syn på saker och ting, som hade anspråk på dominans, till företräde i vår mentala rörelse. Han utvecklade konsekvent och harmoniskt denna syn till dess extrema slutsatser och - eftersom konstnärens verk inte är tänkt, utan liv - förkroppsligade han det i levande former. Han gav kött och blod till det som uppenbarligen redan existerade som tanke och tro. Han gav yttre manifestation åt det som redan fanns som en inre grund.

Detta borde förstås förklara den förebråelse som Turgenev riktats mot att han i Bazarov inte porträtterade en av representanterna för den yngre generationen, utan snarare en cirkelledare, produkten av vår vandrande litteratur, skild från livet.

Anklagelsen vore rättvis om vi inte kände till den tanken, förr eller senare, i större eller mindre utsträckning, men förvisso övergår i liv, till handling. Om Bazarov-rörelsen var mäktig, hade fans och predikanter, måste den verkligen föda Bazarovs. Så bara en fråga återstår: fångas Bazarovs riktning korrekt?

I detta avseende är recensionerna av just de tidningar som är direkt intresserade av frågan, nämligen Sovremennik och Russkoe Slovo, mycket viktiga för oss. Från dessa recensioner borde det framgå hur korrekt Turgenev förstod deras anda. Oavsett om de är nöjda eller missnöjda, oavsett om de förstod Bazarov eller inte, är varje funktion här karakteristisk.

Båda tidningarna svarade snabbt med stora artiklar. I marsboken "Russian Word" fanns en artikel av Mr. Pisarev, och i marsboken av "Sovremennik" - en artikel av Mr. Antonovich. Det visar sig att Sovremennik är mycket missnöjd med Turgenevs roman. Han tycker att romanen skrevs som en förebråelse och en lärdom för den yngre generationen, att den representerar ett förtal mot den yngre generationen och kan placeras tillsammans med Asmodeus of Our Time, Op. Askochensky.

Det är ganska uppenbart att Sovremennik vill döda herr Turgenev enligt sina läsares åsikt, för att döda den direkt, utan någon som helst medlidande. Det här skulle vara väldigt skrämmande om det bara var så enkelt att göra som Sovremennik föreställer sig. Inte förr hade hans hotfulla bok publicerats förrän herr Pisarevs artikel dök upp, som utgjorde ett så radikalt motgift mot Sovremenniks onda avsikter att inget bättre kunde önskas. Sovremennik hoppades att de skulle ta hans ord i denna fråga. Tja, det kanske finns några som tvivlar på det. Om vi ​​hade börjat försvara Turgenjev, skulle vi också ha blivit misstänkta för att ha andra tankar. Men vem kan tvivla på herr Pisarev? Vem skulle inte tro honom?

Om herr Pisarev är känd för något i vår litteratur så är det just för direktheten och uppriktigheten i hans presentation. Mr. Pisarevs rättframhet ligger i den dolda och oinskränkta jakten på sin övertygelse till det yttersta, till de slutliga slutsatserna. G. Pisarev ljuger aldrig med sina läsare. Han avslutar sin tanke. Tack vare denna dyrbara egendom fick Turgenevs roman den mest lysande bekräftelsen som kunde ha förväntats.

G. Pisarev, en man av den yngre generationen, vittnar om att Bazarov är den verkliga typen av denna generation och att han är avbildad helt korrekt. "Hela vår generation", säger Pisarev, "med sina ambitioner och idéer kan känna igen sig i karaktärerna i den här romanen." "Bazarov är en representant för vår unga generation. I hans personlighet är dessa egenskaper grupperade som är utspridda i små fraktioner bland massorna, och bilden av denna person framträder tydligt och tydligt inför läsarnas fantasi." "Turgenev tänkte på Bazarovs typ och förstod den så korrekt som ingen av de unga realisterna kommer att förstå." "Han böjde inte sin själ i sitt sista verk." "Turgenevs allmänna inställning till de livsfenomen som bildar konturerna av hans roman är så lugn och opartisk, så fri från dyrkan av en eller annan teori, att Bazarov själv inte skulle ha funnit något skyggt eller falskt i dessa relationer."

Turgenev är "en uppriktig konstnär som inte vanställer verkligheten, utan skildrar den som den är." Som ett resultat av denna "ärliga, rena natur av konstnären" "lever hans bilder sitt eget liv. Han älskar dem, bärs med av dem, han blir fäst vid dem under den kreativa processen, och det blir omöjligt för honom att driva runt dem efter hans infall och förvandla en bild av livet till en allegori med ett moraliskt syfte och med ett dygdigt slut."

Alla dessa recensioner åtföljs av en subtil analys av Bazarovs handlingar och åsikter, vilket visar att kritikern förstår dem och helt sympatiserar med dem. Efter detta står det klart vilken slutsats herr Pisarev borde ha kommit till som medlem av den yngre generationen.

"Turgenev", skriver han, "rättfärdigade Bazarov och uppskattade honom. Bazarov kom ren och stark ur sin prövning." "Romanens innebörd är denna: dagens unga människor rycks med och går till ytterligheter, men i själva deras passion återspeglas ny styrka och ett oförgängligt sinne. Denna styrka och detta sinne gör sig gällande i stunder av svåra prövningar. Denna styrka och detta sinne utan några främmande hjälpmedel eller influenser kommer att leda unga människor in på en rak väg och stödja dem i livet.

Den som har läst denna underbara tanke i Turgenevs roman kan inte låta bli att uttrycka djup och varm tacksamhet till honom som en stor konstnär och en ärlig medborgare i Ryssland!"

Här finns uppriktiga och obestridliga bevis på hur sann Turgenevs poetiska instinkt är, här är den fullständiga triumfen för poesins allterövrande och alltförsonande kraft! I imitation av herr Pisarev är vi redo att utropa: ära och ära till konstnären som väntade på ett sådant svar från dem som han porträtterade!

Mr. Pisarevs förtjusning bevisar till fullo att Bazarovs existerar, om inte i verkligheten, så i möjlighet, och att de förstås av Mr. Turgenev, åtminstone i den utsträckning som de förstår sig själva. För att förhindra missförstånd noterar vi att den kräsenhet med vilken vissa tittar på Turgenevs roman är helt olämplig. Av titeln att döma kräver de att alla gamla och alla nya generationer ska vara fullständigt avbildade i den. Varför är det så? Varför inte nöja sig med att avbilda några fäder och några barn? Om Bazarov verkligen är en av representanterna för den yngre generationen, måste andra representanter nödvändigtvis vara relaterade till denna representant.

Efter att ha bevisat med fakta att Turgenev förstår Bazarovs, kommer vi nu att gå längre och visa att Turgenev förstår dem mycket bättre än de själva förstår. Det finns inget överraskande eller ovanligt här: sådant är poeternas privilegium. Bazarov är ett ideal, ett fenomen; det är tydligt att han står över basarismens faktiska fenomen. Våra Bazarovs är bara Bazarovs delvis, medan Turgenevs Bazarovs är Bazarovs in excellence, par excellence. Och därför, när de som inte har vuxit upp till honom börjar döma honom, kommer de i många fall inte att förstå honom.

Våra kritiker, och till och med herr Pisarev, är missnöjda med Bazarov. Människor med en negativ riktning kan inte komma överens med det faktum att Bazarov konsekvent nådde slutet i förnekelse. Faktum är att de är missnöjda med hjälten eftersom han förnekar 1) livets nåd, 2) estetiskt nöje, 3) vetenskap. Låt oss analysera dessa tre negationer mer i detalj, så vi kommer att förstå Bazarov själv.

Bazarovs figur har något mörkt och hårt i sig. Det finns inget mjukt eller vackert med hans utseende. Hans ansikte hade en annan, icke-yttre skönhet: "det livades upp av ett lugnt leende och uttryckte självförtroende och intelligens." Han bryr sig lite om sitt utseende och klär sig avslappnat. På samma sätt gillar han inte i sitt tilltal någon onödig artighet, tomma, meningslösa former, yttre fernissa som inte täcker någonting. Bazarov är enkel i högsta grad, och hur lätt han kommer överens med människor, från gårdspojkarna till Anna Sergeevna Odintsova, beror förresten på detta. Så här definierar Bazarovs unga vän Arkady Kirsanov själv honom: "Snälla stå inte på ceremoni med honom", säger han till sin far, "han är en underbar kille, så enkel, du ska se."

För att tydligare avslöja Bazarovs enkelhet kontrasterade Turgenev den med Pavel Petrovichs sofistikerade och noggranna känsla. Från början till slutet av berättelsen glömmer författaren inte att skratta åt sina kragar, parfym, mustasch, naglar och alla andra tecken på ömt uppvaktning för sin egen person. Behandlingen av Pavel Petrovich, hans beröring med mustasch istället för en kyss, hans onödiga delikatess, etc., skildras inte mindre humoristiskt.

Efter detta är det mycket konstigt att Bazarovs beundrare är missnöjda med hans skildring i detta avseende. De finner att författaren gav honom oförskämt uppförande, att han framställde honom som otäck, illa uppfostrad, som inte borde släppas in i ett anständigt vardagsrum.

Diskussioner om uppförande och subtilitet i tilltal är som vi vet ett mycket svårt ämne. Eftersom vi vet lite om dessa saker är det tydligt att Bazarov inte alls väcker avsky hos oss och inte verkar för oss vare sig mal eleve eller mauvais ton. Alla karaktärer i romanen verkar hålla med oss. Bazarovs enkelhet i tilltal och figur väcker inte avsky hos dem, utan inspirerar snarare respekt för honom. Han mottogs hjärtligt i Anna Sergeevnas vardagsrum, där till och med någon stackars prinsessa satt.

Graciösa seder och bra toaletter är förstås bra saker, men vi tvivlar på att de passar Bazarov och passar hans karaktär. En man som är djupt hängiven en sak, avsedd, som han själv säger, för "ett bittert, syrligt liv", han kunde inte i något fall spela rollen som en raffinerad gentleman, kunde inte vara en älskvärd samtalspartner. Han kommer lätt överens med människor. Han intresserar stort alla som känner honom, men detta intresse ligger inte alls i subtiliteten i hans tilltal.

Djup askes genomsyrar hela Bazarovs personlighet. Denna egenskap är inte oavsiktlig, men i grunden nödvändig. Karaktären av denna askes är speciell, och i detta avseende måste man strikt hålla sig till den verkliga synvinkeln, det vill säga just den som Turgenev ser ut från. Bazarov avsäger sig den här världens välsignelser, men han gör en strikt skillnad mellan dessa välsignelser. Han äter villigt utsökta middagar och dricker champagne, han är inte emot att ens spela kort. G. Antonovich i Sovremennik ser också Turgenevs lömska avsikt här och försäkrar oss om att poeten gjorde sin hjälte till en frossare, en fyllare och en spelare. Saken är emellertid inte alls densamma som den verkar för G. Antonovichs kyskhet. Bazarov förstår att enkla eller rent kroppsliga nöjen är mycket mer legitima och förlåtliga än nöjen av ett annat slag. Bazarov förstår att det finns frestelser som är mer katastrofala, mer fördärvar själen, än till exempel en flaska vin, och han är försiktig inte med vad som kan förstöra kroppen, utan med vad som förstör själen. Njutningen av fåfänga, gentlemannaskap, mentala och innerliga utsvävningar av alla de slag är mycket äckligare och mer hatiskt för honom än bär och grädde eller en smakbit. Det är de frestelser han skyddar sig från. Detta är den högsta askesen som Bazarov ägnar sig åt. Han strävar inte efter sinnliga nöjen. Han njuter bara av dem ibland. Han är så djupt upptagen av sina tankar att det aldrig kan vara svårt för honom att ge upp dessa nöjen. Med ett ord, han ägnar sig åt dessa enkla nöjen eftersom han alltid är över dem, eftersom de aldrig kan ta honom i besittning. Men ju hårdare och hårdare han vägrar sådana njutningar som kunde bli högre än honom och ta över hans själ.

Det är här den slående omständigheten förklaras att Bazarov förnekar estetiska nöjen, att han inte vill beundra naturen och inte känner igen konst. Detta konstförnekande ledde båda våra kritiker till stor förvirring.

Bazarov avvisar konst, det vill säga han känner inte igen dess verkliga betydelse. Han förnekar direkt konsten, men förnekar den för att han förstår den djupare. Uppenbarligen är musik för Bazarov inte en rent fysisk aktivitet, och att läsa Pushkin är inte detsamma som att dricka vodka. I detta avseende är Turgenevs hjälte ojämförligt högre än hans anhängare. I Schuberts melodi och Pushkins dikter hör han tydligt en fientlig början. Han känner deras allomfattande makt och beväpnar sig därför mot dem.

Vad är denna konstens kraft som är fientlig mot Bazarov? Vi kan säga att konsten alltid bär inom sig ett element av försoning, medan Bazarov inte alls vill komma överens med livet. Konst är idealism, kontemplation, avskildhet från livet och dyrkan av ideal. Bazarov är en realist, inte en kontemplator, utan en doer som bara känner igen verkliga fenomen och förnekar ideal.

Fientlighet mot konst är ett viktigt fenomen och är inte en övergående vanföreställning. Tvärtom, den är djupt rotad i nutidens anda. Konsten har alltid varit och kommer alltid att vara det evigas rike: därför är det tydligt att konstens präster, som det evigas präster, lätt börjar se föraktfullt på allt tillfälligt. De anser sig åtminstone ibland ha rätt när de ägnar sig åt eviga intressen utan att ta del av tillfälliga. Och följaktligen måste de som värdesätter det tillfälliga, som kräver att all verksamhet koncentreras på nuets behov, på brådskande frågor, nödvändigtvis inta en fientlig inställning till konsten.

Vad betyder till exempel en Schubert-melodi? Försök att förklara vilka affärer artisten gjorde när han skapade den här melodin, och vilka affärer gör de som lyssnar på den? Konst, säger andra, är ett surrogat för vetenskapen. Det bidrar indirekt till informationsspridningen. Försök att överväga vilken kunskap eller information som finns och distribueras i denna melodi. Vilken som helst av två saker: antingen den som ägnar sig åt musikens njutning är upptagen med fullständiga bagateller, med fysiska förnimmelser; eller hans förtjusning relaterar till något abstrakt, allmänt, gränslöst och ändå levande och fullständigt behärskar den mänskliga själen.

Delight är ondskan som Bazarov går emot och som han inte har någon anledning att frukta av ett glas vodka. Konst har ett anspråk på och kraft att bli mycket högre än den behagliga irritationen av de visuella och lyssnande nerverna: det är detta påstående och denna kraft som Bazarov inte erkänner som legitim.

Som vi sa är förnekandet av konst en av de moderna ambitionerna. Visst är konsten oövervinnerlig och innehåller outtömlig, ständigt förnyande kraft. Ändå har den nya andens andedräkt, som avslöjades i konstens förnekande, naturligtvis djup betydelse.

Det är särskilt tydligt för oss ryssar. Bazarov i detta fall representerar den levande förkroppsligandet av en av sidorna av den ryska andan. Vi är generellt inte särskilt benägna till det eleganta. Vi är för nyktra, för praktiska för detta. Ganska ofta kan man hitta människor bland oss ​​för vilka poesi och musik verkar något antingen smutsigt eller barnsligt. Entusiasm och storspråkighet faller inte i vår smak. Vi föredrar enkelhet, kaustik humor och förlöjligande. Och på denna poäng, som kan ses av romanen, är Bazarov själv en stor konstnär.

"Den naturvetenskapliga och medicinska vetenskapskursen som Bazarov deltog i," säger Pisarev, "utvecklade hans naturliga sinne och avvänjde honom från att ta på sig några begrepp eller övertygelser. Han blev en ren empirist. Erfarenhet blev för honom den enda kunskapskällan för honom. , personlig känsla är det enda och sista övertygande beviset. Jag håller fast vid den negativa riktningen", säger han, "på grund av förnimmelser. Jag är glad att förneka, min hjärna är utformad på det sättet - och det är det! Varför gillar jag kemi? Varför gillar du äpplen? Också på grund av sensationer - allt är en. Människor kommer aldrig att tränga djupare än så här. Alla kommer inte att berätta detta för dig, och jag kommer inte att berätta det här en annan gång." "Så", avslutar kritikern, "Bazarov erkänner inte någon regulator, någon morallag, någon (teoretisk) princip", varken över sig själv, eller utanför sig själv, eller inom sig själv."

När det gäller herr Antonovich, anser han att Bazarovs mentala sinnestillstånd är något mycket absurt och skamligt. Det är bara synd att han, hur intensifierad han än är, inte på något sätt kan visa vad denna absurditet består av.

"Plocka isär," säger han, "de ovanstående åsikter och tankar, presenterade av romanen som moderna: ser de inte ut som mos? (Men låt oss se!) Nu "det finns inga principer, det vill säga inte en enda princip är tagen på tro.” Ja, det mesta av detta beslut att inte ta något för givet är principen!”

Så klart det är. Men vilken listig man herr Antonovich är: han fann en motsägelse i Bazarov! Han säger att han inte har några principer – och plötsligt visar det sig att han har det!

”Och är denna princip verkligen dålig?” fortsätter herr Antonovich. ”Kommer en energisk person verkligen att försvara och omsätta det han accepterat utifrån från en annan, på tro, och som inte motsvarar hela hans humör och hela hans utveckling ?”

Tja, det här är konstigt. Vem talar du emot, herr Antonovich? När allt kommer omkring försvarar du uppenbarligen Bazarovs princip, men du kommer att bevisa att han har en röra i huvudet. Vad betyder det här?

"Och till och med", skriver kritikern, "när en princip tas på tro, görs det inte utan anledning (vem sa att det inte var det?), utan som ett resultat av att någon grund ligger i personen själv. Det finns många principer om tro, men erkänn att den ena eller den andra av dem beror på personligheten, på dess placering och utveckling. Det betyder att allt kommer till stånd, som ligger i en persons personlighet (dvs. som Mr. Pisarev säger, personlig känsla är det enda och sista övertygande beviset?). "Han själv bestämmer yttre auktoriteter och deras betydelse för sig själv. Och när den yngre generationen inte accepterar dina principer, betyder det att de inte tillfredsställer hans natur. Inre motiv (känslor) är till förmån för andra principer."

Det är tydligare än dagen att allt detta är kärnan i Bazarovs idéer. G. Antonovich kämpar uppenbarligen mot någon, men mot vem är okänd. Men allt han säger fungerar som en bekräftelse på Bazarovs åsikter, och på inget sätt bevis på att de är en enda röra.

Och ändå, nästan omedelbart efter dessa ord, säger herr Antonovich: "Varför försöker romanen framställa saken som om förnekelse uppstår som ett resultat av sensation: det är skönt att förneka, hjärnan är utformad så - och det är det. Förnekelse är en smaksak: man gillar det precis som någon annan gillar äpplen"

Vad menar du varför? När allt kommer omkring säger du själv att det är så, och romanen var tänkt att skildra en person som delar sådana åsikter. Den enda skillnaden mellan Bazarovs ord och dina är att han talar enkelt, och du talar med hög stavelse. Om du älskade äpplen och fick frågan varför du älskade dem, skulle du förmodligen svara så här: "Jag tog denna princip på tro, men det är inte utan anledning: äpplen tillfredsställer min natur; mina inre impulser disponerar mig till dem." Och Bazarov svarar enkelt: "Jag älskar äpplen på grund av den behagliga smaken för mig."

Antonovich själv måste äntligen ha känt att det som kom ut ur hans ord inte riktigt var vad som behövdes, och därför drog han slutsatsen så här: "Vad betyder misstro mot vetenskap och icke-erkännande av vetenskap i allmänhet - du måste fråga Herr Turgenev själv om detta "Var han observerade ett sådant fenomen och på vilket sätt det avslöjas kan inte förstås av hans roman."

Så, genom att tro på sig själv, är Bazarov utan tvekan säker på de krafter som han är en del av. "Vi är inte så få som du tror."

Från denna förståelse av sig själv följer en annan viktig egenskap i stämningen och aktiviteten hos sanna Bazarovs konsekvent. Två gånger närmar sig den hetlevrade Pavel Petrovich sin motståndare med en stark invändning och får samma betydelsefulla svar.

"Materialism", säger Pavel Petrovich, "som du predikar, har använts mer än en gång och har mer än en gång visat sig vara ohållbar...

Återigen ett främmande ord! - Bazarov avbröt. – För det första predikar vi ingenting. Detta är inte i våra vanor..."

Efter en tid stöter Pavel Petrovich igen på samma ämne.

"Varför," säger han, "hedrar du ens samma anklagare av andra? Pratar du inte på samma sätt som alla andra?"

"De är inte syndare än något annat, men denna synd", sa Bazarov med sammanbitna tänder.

För att vara helt och fullständigt konsekvent vägrar Bazarov att predika som ett tomt pladder. Och i själva verket skulle en predikan inte vara något annat än ett erkännande av tankens rättigheter, idéns kraft. En predikan skulle vara den motiveringen, som, som vi har sett, är onödig för Bazarov. Att fästa vikt vid predikan skulle innebära att erkänna mental aktivitet, att inse att människor inte styrs av förnimmelser och behov, utan också av tanken och ordet som förkroppsligar den. Han ser att logik inte kan åstadkomma mycket. Han försöker agera mer genom personligt exempel och är övertygad om att Bazarovs spontant kommer att dyka upp i överflöd, precis som kända växter föds där deras frön finns. Herr Pisarev förstår denna uppfattning mycket väl. Till exempel säger han: "Indignation mot dumhet och elakhet är i allmänhet förståeligt, men det är dock lika fruktbart som indignation mot höstfukt eller vinterkyla." Han bedömer Bazarovs riktning på samma sätt: "Om Bazarovism är en sjukdom, då är det en sjukdom i vår tid, och vi måste lida igenom den, trots eventuella palliativ och amputationer. Behandla Bazarovism hur du vill - det är din sak, men du kan inte stoppa det. Det är samma kolera."

Av detta är det tydligt att alla Bazarov-babblerna, Bazarov-predikanterna, Bazarovs som inte är upptagna med affärer, utan bara med sin Bazarovism, följer fel väg, vilket leder dem till ständiga motsägelser och absurditeter, att de är mycket mer inkonsekvent och stå mycket lägre än den verkliga Bazarov.

Detta är sinnets strikta stämning, vilket starkt tänkesätt Turgenev förkroppsligade i sin Bazarov. Han försåg detta sinne med kött och blod och utförde denna uppgift med fantastisk skicklighet. Bazarov dök upp som en enkel man, främmande för all trasighet, och samtidigt stark, kraftfull i själ och kropp. Allt om honom passar ovanligt hans starka natur. Det är anmärkningsvärt att han så att säga är mer rysk än alla andra karaktärer i romanen. Hans tal kännetecknas av enkelhet, noggrannhet, hån och en helt rysk stil. På samma sätt är han bland karaktärerna i romanen den som lättare kommer närmare människorna, och vet hur man beter sig bättre med dem.

Allt detta motsvarar perfekt enkelheten och direktheten i den uppfattning som Bazarov bekänner sig till. En person som är djupt genomsyrad av vissa övertygelser, som utgör deras fullständiga förkroppsligande, måste nödvändigtvis komma ut både naturlig, därför nära sin nationalitet, och samtidigt en stark person. Det är därför Turgenev, som hittills hade skapat, så att säga, splittrade ansikten (Hamlet of Shchigrovsky-distriktet, Rudin, Lavretsky) äntligen nådde typen av en hel person i Bazarov. Bazarov är den första starka personen, den första integrerade karaktären som dyker upp i rysk litteratur bland det så kallade bildade samhället. Den som inte uppskattar detta, som inte förstår den fulla betydelsen av ett sådant fenomen, borde bättre inte döma vår litteratur. Till och med herr Antonovich märkte detta och förklarade sin insikt med följande märkliga fras: "Tydligen ville herr Turgenev i sin hjälte, som man säger, skildra en demonisk eller byronisk natur, något som Hamlet." Hamlet är en demonisk natur! Tydligen nöjer sig vår plötsliga beundrare av Goethe med mycket märkliga begrepp om Byron och Shakespeare. Men verkligen, Turgenev utvecklade något av en demonisk natur, det vill säga en natur rik på makt, även om denna makt inte är ren.

Vad är handlingen i romanen?

Bazarov, tillsammans med sin vän Arkady Kirsanov, båda studenter som precis har avslutat en kurs - den ena på läkarakademin, den andra på universitetet - kommer från St. Petersburg till provinsen. Bazarov är dock inte längre en man i sin första ungdom. Han har redan fått lite berömmelse för sig själv, han har lyckats deklarera sitt sätt att tänka. Arkady är en perfekt ung man. Hela handlingen i romanen utspelar sig under en semester, kanske för dem båda den första semestern efter avslutad kurs. Vännerna besöker för det mesta tillsammans, ibland i familjen Kirsanov, ibland i familjen Bazarov, ibland i provinsstaden, ibland i änkan Odintsovas by. De träffar många människor som de antingen bara ser för första gången eller inte har sett på länge. Det var Bazarov som inte gick hem på tre hela år. Det finns alltså en varierad krock mellan deras nya åsikter, exporterade från St. Petersburg, med åsikterna från dessa individer. Hela romanens intresse ligger i denna sammandrabbning. Det finns väldigt få händelser och handlingar i den. I slutet av semestern dör Bazarov nästan av misstag, efter att ha blivit smittad av ett purulent lik, och Kirsanov gifter sig efter att ha blivit kär i Odintsovas syster. Så slutar hela romanen.

Bazarov är samtidigt en sann hjälte, trots att det uppenbarligen inte finns något briljant eller fantastiskt med honom. Redan från hans första steg dras läsarens uppmärksamhet till honom, och alla andra ansikten börjar kretsa runt honom, som om den huvudsakliga tyngdpunkten. Han är minst intresserad av andra människor, men andra människor är desto mer intresserade av honom. Den påtvingar sig inte någon och ber inte om det. Och ändå, var han än uppträder, väcker han den starkaste uppmärksamheten, utgör huvudämnet för känslor och tankar, kärlek och hat. När han skulle besöka familj och vänner hade Bazarov inget speciellt mål i åtanke. Han letar inte efter något, han förväntar sig ingenting av den här resan. Han ville bara koppla av och resa runt. Många, många gånger vill han se människor. Men med den överlägsenhet som han har över personerna omkring sig, ber dessa personer själva om en närmare relation till honom och trasslar in honom i ett drama som han inte alls ville och inte ens förutsåg.

Så snart han dök upp i Kirsanov-familjen väckte han omedelbart irritation och hat hos Pavel Petrovich, respekt blandad med rädsla hos Nikolai Petrovich, tillgivenhet hos Fenechka, Dunyasha, gårdspojkarna, till och med spädbarnet Mitya, och Prokofichs förakt. Därefter kommer det till den punkten att han själv rycks med i en minut och kysser Fenechka, och Pavel Petrovich utmanar honom till en duell. "Vilken dumhet! Vilken dumhet!" upprepar Bazarov, som inte förväntade sig sådana händelser.

En resa till staden, med syftet att se människorna, kostar honom inte heller förgäves. Olika ansikten börjar sväva runt honom. Han uppvaktas av Sitnikov och Kukshina, mästerligt porträtterade ansikten av en falsk progressiv och en falsk emanciperad kvinna. De skämmer naturligtvis inte ut Bazarov. Han behandlar dem med förakt, och de tjänar endast som en kontrast, från vilken hans intelligens och styrka, hans fullständiga äkthet framträder ännu skarpare och tydligare. Men så finns det en stötesten - Anna Sergeevna Odintsova. Trots allt sitt lugn börjar Bazarov tveka. Till sin beundrare Arkadys stora förvåning skämdes han till och med en gång och rodnade en annan gång. Men utan att misstänka någon fara, bestämt förlitande sig på sig själv, besöker Bazarov Odintsova i Nikolskoye. Och faktiskt, han kontrollerar sig själv perfekt. Och Odintsova, som alla andra människor, blir intresserad av honom på ett sätt som hon förmodligen aldrig har varit intresserad av någon i hela sitt liv. Saken slutar dock illa. En för stark passion tänds i Bazarov, och Odintsovas passion når inte sann kärlek. Bazarov lämnar nästan avvisad och börjar återigen förundras över sig själv och skälla ut sig själv: "Djävulen vet vilka nonsens! Varje person hänger i en tråd, avgrunden under honom kan öppna sig varje minut, och han hittar fortfarande på alla möjliga problem för sig själv, förstör hans liv."

Men trots dessa kloka resonemang fortsätter Bazarov fortfarande att omedvetet förstöra sitt liv. Redan efter den här lektionen, redan under ett andra besök hos Kirsanovs, stöter han på Fenichkas läppar och en duell med Pavel Petrovich.

Det är uppenbart att Bazarov inte alls vill eller förväntar sig en affär, men affären sker mot hans järnvilja. Livet, över vilket han trodde vara härskaren, fångar honom med sin breda våg.

I slutet av berättelsen, när Bazarov besöker sin far och mor, är han uppenbarligen något vilsen efter alla chocker han har utstått. Han var inte så vilsen att han inte kunde återhämta sig, kunde inte återuppstå i full styrka efter en kort stund, men ändå blir skuggan av vemod, som redan i början låg på denne järnman, tjockare till slut. Han tappar lusten att träna, går ner i vikt och börjar håna männen, inte längre vänliga, utan galet. Av detta visar det sig att han och mannen denna gång inte förstår varandra, medan ömsesidig förståelse tidigare i viss mån var möjlig. Till slut återhämtar sig Bazarov något och blir intresserad av medicinsk praktik. Infektionen som han dör av verkar ändå tyda på bristande uppmärksamhet och skicklighet, en oavsiktlig distraktion av mental styrka.

Döden är livets sista test, den sista olyckan som Bazarov inte förväntade sig. Han dör, men till sista stund förblir han främmande för detta liv, som han mötte så konstigt, som skrämde honom med sådana bagateller, tvingade honom att göra så dumma saker och slutligen förstörde honom på grund av en så obetydlig anledning.

Bazarov dör som en perfekt hjälte, och hans död gör ett fantastiskt intryck. Ända till slutet, tills den sista blixten av medvetande, sviker han sig inte med ett enda ord eller ett enda tecken på feghet. Han är trasig, men inte besegrad.

Trots romanens korta varaktighet och trots sin snabba död lyckades han alltså säga ifrån fullt ut, för att helt visa sin styrka. Livet förstörde honom inte - denna slutsats går inte att dra ur romanen - men för närvarande gav det honom bara skäl att upptäcka sin energi. I läsarnas ögon kommer Bazarov ur frestelsen som en vinnare. Alla kommer att säga att människor som Bazarov är kapabla att göra mycket, att man med dessa krafter kan förvänta sig mycket av dem.

Bazarov visas endast i en smal ram, och inte i hela bredden av mänskligt liv. Författaren säger nästan ingenting om hur hans hjälte utvecklades, hur en sådan person kunde ha utvecklats. På samma sätt lämnar det snabba slutet av romanen ett fullständigt mysterium i frågan: skulle Bazarov förbli densamma Bazarov, eller i allmänhet vilken utveckling som är avsedd för honom framåt. Och ändå har båda tystnaderna, tycks det oss, sitt eget förnuft, sin egen väsentliga grund. Om den gradvisa utvecklingen av hjälten inte visas, beror det utan tvekan på att Bazarov inte bildades av den långsamma ackumuleringen av influenser, utan tvärtom av en snabb, abrupt förändring. Bazarov har inte varit hemma på tre år. Han studerade dessa tre år, och nu visar han sig plötsligt för oss, mättad med allt han lyckades lära sig. Nästa morgon efter ankomsten går han redan efter grodor, och i allmänhet fortsätter han sitt pedagogiska liv vid varje tillfälle. Han är en teorins man, och teorin skapade honom, skapade honom omärkligt, utan händelser, utan något som kunde berättas, skapade honom i en mental revolution.

Konstnären behövde Bazarovs nära förestående död för bildens enkelhet och klarhet. I sitt nuvarande, spända humör kan Bazarov inte stanna länge. Förr eller senare måste han förändras, han måste sluta vara Bazarov. Vi har ingen rätt att klaga på att konstnären inte tar på sig en bredare uppgift och begränsar sig till en smalare. Ändå, på detta utvecklingsstadium, dök hela människan upp för oss, och inte hans fragmentariska drag. I förhållande till ansiktets fyllighet utfördes konstnärens uppgift utmärkt. En levande, hel person fångas av författaren i varje handling, i varje rörelse av Bazarov. Detta är romanens stora värdighet, som innehåller dess huvudsakliga mening och som våra förhastade moralisatorer inte lade märke till. Bazarov är en konstig person, ensidigt hård. Han predikar extraordinära saker. Han agerar excentrisk. Som vi sa, han är en person som är främmande för livet, det vill säga att han själv är främmande för livet. Men under alla dessa yttre former flyter en varm ström av liv.

Detta är den synvinkel från vilken man mest exakt kan utvärdera handlingar och händelser i romanen. På grund av all grovhet, fulhet, falska och låtsade former kan man höra den djupa vitaliteten hos alla fenomen och personer som förs upp på scenen. Om till exempel Bazarov fångar läsarens uppmärksamhet och sympati beror det inte alls på att hans varje ord är heligt och varje handling är rättvis, utan just för att i huvudsak alla dessa ord och handlingar kommer från den levande själen. Tydligen är Bazarov en stolt man, fruktansvärt stolt och förolämpar andra med sin stolthet, men läsaren kommer överens med denna stolthet, för samtidigt finns det ingen självgodhet eller självbelåtenhet i Bazarov. Stolthet ger honom ingen lycka. Bazarov behandlar sina föräldrar avvisande och torrt, men ingen skulle under några omständigheter misstänka honom för att njuta av en känsla av sin egen överlägsenhet eller en känsla av hans makt över dem. Än mindre kan han klandras för att ha missbrukat denna överlägsenhet och denna makt. Han vägrar helt enkelt att ha ett ömt förhållande med sina föräldrar, och han vägrar inte helt. Något konstigt kommer fram: han är tystlåten med sin far, skrattar åt honom, anklagar honom skarpt för antingen okunnighet eller ömhet, och ändå är fadern inte bara inte förolämpad utan är glad och nöjd. "Bazarovs förlöjligande generade inte alls Vasily Ivanovich; de tröstade honom till och med. Han höll sin feta morgonrock med två fingrar på magen och rökte en pipa, han lyssnade på Bazarov med nöje, och ju mer ilska det fanns i hans upptåg, desto godare skrattade han och visade alla sina svarta tänder, sin glada far." Sådana är kärlekens mirakel! Aldrig kunde den milde och godmodige Arkady göra sin far så lycklig som Bazarov gjorde sin egen lycklig. Bazarov själv känner och förstår naturligtvis detta mycket väl. Varför skulle han annars vara öm mot sin far och förråda hans oflexibla konsekvens!

Av allt detta är det tydligt vilken svår uppgift Turgenev tog och slutförde i sin sista roman. Han skildrade livet under teorins dödande inflytande. Han gav oss en levande person, även om denna person uppenbarligen helt förkroppsligade sig själv i en abstrakt formel. På grund av detta är romanen, om den bedöms ytligt, föga förstådd, har liten sympati och tycks helt och hållet bestå av en oklar logisk struktur, men i själva verket är den magnifikt tydlig, ovanligt fascinerande och darrar av det varmaste liv .

Det finns nästan ingen anledning att förklara varför Bazarov kom ut och var tvungen att komma ut som teoretiker. Alla vet att våra levande representanter, att bärarna av våra generationers tankar, länge har vägrat att vara utövare, att aktivt deltagande i livet omkring dem länge har varit omöjligt för dem. I denna mening är Bazarov en direkt, omedelbar efterträdare till Onegins, Pechorins, Rudins, Lavretskys. Precis som dem lever han fortfarande i den mentala sfären och lägger sin mentala kraft på det. Men i honom har törsten efter aktivitet redan nått den sista, extrema graden. Hans teori består helt och hållet av ett direkt krav på handling. Hans humör är sådant att han oundvikligen kommer att ta upp denna fråga vid första tillfället.

Bilden av Bazarov för oss är denna: han är inte en hatisk varelse, avvisande med sina brister; tvärtom, hans dystra figur är majestätisk och attraktiv.

Vad är meningen med romanen? - älskare av nakna och exakta slutsatser kommer att fråga. Tycker du att Bazarov är en förebild? Eller snarare, borde hans misslyckanden och grovhet lära Bazarovs att inte falla in i den verklige Bazarovs misstag och ytterligheter? Med ett ord, är romanen skriven för den yngre generationen eller emot den? Är det progressivt eller retrogradt?

Om saken så akut handlar om författarens avsikter, om vad han ville lära ut och avvänja sig från, så bör dessa frågor, verkar det som, besvaras så här: visserligen, Turgenev vill vara lärorik, men samtidigt väljer han uppgifter som är mycket högre och svårare än du tror. Att skriva en roman med progressiv eller retrograd riktning är inte svårt. Turgenev hade ambitionen och fräckheten att skapa en roman med alla möjliga riktningar. En beundrare av evig sanning, evig skönhet, han hade det stolta målet att peka ut det eviga i tiden och skrev en roman som varken var progressiv eller retrograd, utan så att säga evig.

Generationsskiftet är det övergripande temat i romanen. Om Turgenev inte avbildade alla fäder och söner, eller inte de fäder och söner som andra skulle gilla, då fäder och barn i allmänhet, och han skildrade förhållandet mellan dessa två generationer utmärkt. Kanske har skillnaden mellan generationerna aldrig varit så stor som den är nu, och därför har deras attityd blivit särskilt skarp. Hur som helst, för att mäta skillnaden mellan två objekt måste du använda samma standard för båda. För att rita en bild måste du ta objekten som avbildas från en synvinkel, gemensam för dem alla.

Detta lika mått, denna gemensamma synpunkt i Turgenev är mänskligt liv, i dess bredaste och fullaste mening. Läsaren av hans roman känner att bakom hägringen av yttre handlingar och scener flyter en så djup, en sådan outtömlig ström av liv att alla dessa handlingar och scener, alla personer och händelser är obetydliga före denna ström.

Om vi ​​förstår Turgenevs roman på detta sätt, då kanske den moraliska lära vi söker kommer att uppenbaras för oss tydligast. Det finns moralisk undervisning, och till och med en mycket viktig sådan, eftersom sanning och poesi alltid är lärorikt.

Vi ska inte prata här om att beskriva naturen, den där ryska naturen, som är så svår att beskriva och som Turgenev är en sådan mästare på att beskriva. I den nya romanen är han densamma som tidigare. Himlen, luften, fälten, träden, till och med hästarna, till och med hönsen - allt fångas pittoreskt och exakt.

Låt oss ta folk direkt. Vad kan vara svagare och mer obetydligt än Bazarovs unga vän, Arkady? Han verkar underkasta sig varje inflytande han stöter på. Han är den vanligaste av dödliga. Samtidigt är han extremt söt. Den generösa spänningen i hans unga känslor, hans adel och renhet uppmärksammas av författaren med stor subtilitet och tydligt avbildad. Nikolai Petrovich är den riktiga far till sin son. Det finns inte ett enda ljust drag i honom och det enda bra är att han är en man, om än en enkel man. Nästa, vad kan vara tommare än Fenichka? "Det var charmigt", säger författaren, "uttrycket av hennes ögon, när hon såg ut som från under ögonbrynen och skrattade tillgiven och lite dumt." Pavel Petrovich själv kallar henne en tom varelse. Och ändå, denna dumma Fenechka får nästan fler fans än den smarta Odintsova. Inte bara älskar Nikolai Petrovich henne, utan Pavel Petrovich och Bazarov själv blir delvis kär i henne. Och ändå är denna kärlek och denna förälskelse sanna och kära mänskliga känslor. Slutligen, vad är Pavel Petrovich - en dandy, en dandy med grått hår, helt nedsänkt i oro för toaletten? Men även i den, trots den uppenbara perversiteten, finns det levande och till och med energiskt klingande hjärtsträngar.

Ju längre vi kommer i romanen, desto närmare slutet av dramat, desto mörkare och intensivare blir figuren av Bazarov, men samtidigt blir bakgrunden i bilden ljusare och ljusare. Skapandet av sådana personer som Bazarovs far och mor är en sann talangtriumf. Vad kan tydligen vara mer obetydligt och värdelöst än dessa människor, som överlevt sin tid och, med antikens alla fördomar, är fult förfallna mitt i det nya livet? Och ändå, vilken rikedom av enkla mänskliga känslor! Vilket djup och bredd av andliga fenomen - mitt i vardagen, som inte ens reser sig ett hårstrå över den lägsta nivån!

När Bazarov blir sjuk, när han ruttnar levande och orubbligt uthärdar en brutal kamp mot sjukdomen, blir livet omkring honom intensivare och ljusare, ju mörkare Bazarov själv är. Odintsova kommer för att ta farväl av Bazarov; Hon har förmodligen aldrig gjort något mer generöst och kommer aldrig att göra något mer generöst i hela sitt liv. När det gäller pappan och mamman är det svårt att hitta något mer berörande. Deras kärlek blinkar med någon form av blixt, som omedelbart häpnar läsaren; Från deras enkla hjärtan tycks oändligt klagande psalmer brista fram, några oändligt djupa och ömma rop som oemotståndligt griper själen.

Bland detta ljus och denna värme dör Bazarov. För en minut kokar en storm i hans fars själ, inget mer hemskt än vad som kan vara. Men det lugnar sig snabbt, och allt blir ljust igen. Bazarovs grav är upplyst med ljus och frid. Fåglarna sjunger över henne och tårarna rinner över henne...

Så här är den, här är den mystiska moraliska läran som Turgenev lade ner i sitt arbete. Bazarov vänder sig bort från naturen. Turgenev förebrår honom inte för detta, utan målar bara naturen i all dess skönhet. Bazarov värdesätter inte vänskap och avsäger sig romantisk kärlek. Författaren misskrediterar honom inte för detta, utan skildrar bara Arkadys vänskap för Bazarov själv och hans glada kärlek till Katya. Bazarov förnekar nära band mellan föräldrar och barn. Författaren förebrår honom inte för detta, utan vecklar bara upp för oss en bild av föräldrakärlek. Bazarov skyr livet. Författaren gör honom inte till en skurk för detta, utan visar oss bara livet i all dess skönhet. Bazarov avvisar poesi. Turgenev gör honom inte till en dåre för detta, utan skildrar honom bara själv med poesins all lyx och insikt.

Kort sagt, Turgenev visade oss hur livets krafter förkroppsligas i Bazarov, i själva Bazarov som förnekar dem. Han visade oss, om inte en mer kraftfull, så en mer öppen, tydligare förkroppsligande av dem i de vanliga människor som omger Bazarov. Bazarov är en titan som gjorde uppror mot sin moder jord21. Oavsett hur stor hans styrka än är, vittnar den bara om storheten hos den kraft som födde och ger näring åt honom, men är inte lika med hans mors styrka.

Hur det än må vara så är Bazarov fortfarande besegrad. Besegrade inte av ansiktena och inte av livets olyckor, utan av själva idén om detta liv. En sådan idealisk seger över honom var möjlig endast under förutsättning att all möjlig rättvisa gavs honom, så att han upphöjdes till den grad att storheten var inneboende i honom. Annars skulle det inte finnas någon kraft eller mening i själva segern.

I "Fäder och söner" visade Turgenev tydligare än i alla andra fall att poesi, även om den förblir poesi, aktivt kan tjäna samhället.

Tillbaka framåt

Uppmärksamhet! Förhandsvisningar av bilder är endast i informationssyfte och representerar kanske inte alla funktioner i presentationen. Om du är intresserad av detta arbete, ladda ner den fullständiga versionen.

Lektionens mål:

• Pedagogisk
– generalisering av kunskap som erhållits under studiet av arbetet. För att identifiera kritikernas ståndpunkt om romanen av I.S. Turgenev "Fäder och söner", om bilden av Yevgeny Bazarov; Efter att ha skapat en problematisk situation, uppmuntra eleverna att uttrycka sin egen åsikt. Att utveckla förmågan att analysera texten i en kritisk artikel.
• Pedagogisk
– främja bildandet av elevernas egen synvinkel.
• Utvecklandet
– utveckla färdigheter att arbeta i en grupp, att tala inför publik, förmågan att försvara sin åsikt, aktivera elevernas kreativa förmåga.

Under lektionerna

Turgenev hade ingen anspråk och fräckhet
skapa en roman som har
alla typer av riktningar;
beundrare av evig skönhet,
han hade ett stolt mål i tid
peka på det eviga
och skrev en roman som inte är progressiv
och inte retrograd, men,
så att säga alltid.

N. Strakhov

Lärarens öppningstal

Idag, när vi avslutar vårt arbete med Turgenevs roman "Fäder och söner", måste vi svara på den viktigaste frågan som alltid ställs inför oss, läsare, hur djupt vi trängde in i författarens plan, om vi kunde förstå hans inställning både till den centrala karaktären och enligt hans övertygelse unga nihilister.

Låt oss överväga olika synpunkter på Turgenevs roman.

Utseendet på romanen blev en händelse i Rysslands kulturliv, och inte bara för att det var en underbar bok av en underbar författare. Det började koka passioner runt henne, inte litterära alls. Strax före publiceringen bröt Turgenev förbindelserna med Nekrasov och skilde sig beslutsamt med redaktörerna för Sovremennik. Varje författares framträdande i tryck uppfattades av hans senaste kamrater, och nu av hans motståndare, som en attack mot Nekrasovs krets. Därför hittade fäder och söner många särskilt kräsna läsare, till exempel i de demokratiska tidningarna Sovremennik och Russkoe Slovo.

På tal om kritikernas attacker mot Turgenev angående hans roman, skrev Dostojevskij: "Ja, han fick det för Bazarov, den rastlösa och längtande Bazarov (ett tecken på ett stort hjärta), trots all hans nihilism."

Arbetet utförs i grupp med hjälp av fallet för lektionen. (se bifogat)

Grupp 1 arbetar med ett case baserat på artikeln Antonovich M.A. “Vår tids asmodeus”

Bland kritikerna var den unge Maxim Alekseevich Antonovich, som arbetade på Sovremenniks redaktion. Denna publicist blev känd för att inte skriva en enda positiv recension. Han var en mästare på förödande artiklar. Ett av de första bevisen på denna extraordinära talang var en kritisk analys av "Fäder och söner"

Titeln på artikeln är lånad från Askochenskys roman med samma namn, publicerad 1858. Bokens huvudperson är en viss Pustovtsev – en kall och cynisk skurk, den sanne Asmodeus – en ond demon från judisk mytologi, som förförde huvudpersonen Marie med sina tal. Huvudpersonens öde är tragiskt: Marie dör, Pustovtsev sköt sig själv och dog utan omvändelse. Enligt Antonovich behandlar Turgenev den yngre generationen med samma hänsynslöshet som Askochensky.

2:a gruppen fungerar med ett fodral enligt artikeln D. I. Pisarev "Fäder och söner", roman av I. S. Turgenev.

Inledande kommentarer av läraren inför elevernas presentation.

Samtidigt som Antonovich, svarade Dmitry Ivanovich Pisarev på Turgenevs nya bok i tidningen "Russian Word". Den ledande kritikern av det ryska ordet beundrade sällan någonting. Han var en sann nihilist - en omstörtare av helgedomar och stiftelser. Han var bara en av de unga (endast 22 år gamla) människor som i början av 60-talet avstod från sina fäders kulturella traditioner och predikade nyttiga, praktiska aktiviteter. Han ansåg att det var oanständigt att prata om poesi och musik i en värld där många människor upplever hungerkval! 1868 dog han absurt: han drunknade när han simmade, utan att ha hunnit bli vuxen, som Dobrolyubov eller Bazarov.

Grupp 3 arbetar med ett fall som består av utdrag ur Turgenevs brev till Sluchevsky och Herzen.

Ungdomarna i mitten av 1800-talet var i en situation som mycket liknar din idag. Den äldre generationen var outtröttligt engagerad i självexponering. Tidningar och tidskrifter var fulla av artiklar om hur Ryssland gick igenom en kris och behövde reformer. Krimkriget var förlorat, armén blev vanära, markägarnas ekonomi föll i förfall, utbildning och rättsliga processer behövde uppdateras. Är det förvånande att den yngre generationen har tappat förtroendet för sina fäders erfarenheter?

Samtal om frågor:

Finns det vinnare i romanen? Fäder eller barn?

Vad är basarism?

Finns det idag?

Från vad Turgenev varnar individen och samhället?

Behöver Ryssland Bazarovs?

Det finns ord på tavlan, när tror du att de skrevs?

(Bara vi är vår tids ansikte utåt!
Tidens horn blåser för oss i ordens konst!
Det förflutna är stramt. Akademien och Pushkin är mer obegripliga än hieroglyfer!
Överge Pushkin, Dostevsky, Tolstoy, etc. och så vidare. från den moderna tidens skepp!
Den som inte glömmer sin första kärlek kommer inte att få veta sin sista!

Detta är 1912, en del av manifestet "A Slap in the Face of Public Taste", vilket betyder att de idéer som Bazarov uttryckte fick sin fortsättning?

Sammanfattning av lektionen:

"Fäder och söner" är en bok om tillvarons stora lagar som inte är beroende av människan. Vi ser små i henne. Värdelöst krånglande människor mot bakgrund av evig, kungligt lugn natur. Turgenev verkar inte bevisa något, han övertygar oss om att att gå emot naturen är galenskap och varje sådant uppror leder till katastrof. En person borde inte göra uppror mot de lagar som inte är bestämda av honom, utan dikterade ... av Gud, av naturen? De är oföränderliga. Detta är lagen om kärlek till livet och kärlek till människor, särskilt för dina nära och kära, lagen om strävan efter lycka och lagen om att njuta av skönhet... I Turgenevs roman vinner det naturliga: "Förlorade" Arkady återvänder till hans föräldrahem skapas familjer, baserade på kärlek, och den upproriske, grymma, taggiga Bazarov, även efter hans död, är fortfarande ihågkommen och osjälviskt älskad av sina åldrande föräldrar.

En uttrycksfull läsning av det sista stycket ur romanen.

Läxor: förbereda en uppsats om en roman.

Litteratur till lektionen:

1. ÄR. Turgenev. Utvalda verk. Moskva. Fiktion. 1987
2. Basovskaya E.N. "Rysk litteratur från andra hälften av 1800-talet. Moskva. "Olympus". 1998.
3. Antonovich M.A. “Vår tids asmodeus” http://az.lib.ru/a/antonowich_m_a/text_0030.shtml
4. D. I. Pisarev Bazarov. "Fäder och söner", roman av I. S. Turgenev http://az.lib.ru/p/pisarew_d/text_0220.shtml

Kommunal läroanstalt "Gymnasium nr 42"

Romanen "Fäder och söner" i kritikerrecensioner

Slutförd av: elev i årskurs 10 "b"

Koshevoy Evgeniy

Kontrollerade:

lärare i ryskt språk och litteratur

Proskurina Olga Stepanovna

Barnaul 2008

Introduktion

Sammanfattningens ämne: "Romanen "Fäder och söner" i kritikerrecensioner (D.I. Pisarev, M.A. Antonovich, N.N. Strakhov)"

Syftet med arbetet: att visa bilden av Bazarov i romanen med hjälp av artiklar från kritiker.

Med utgivningen av romanen av I.S. Turgenevs "Fäder och söner" börjar en livlig diskussion om den i pressen, som omedelbart fick en skarp polemisk karaktär. Nästan alla ryska tidningar och tidskrifter reagerade på romanens utseende. Arbetet gav upphov till meningsskiljaktigheter, både mellan ideologiska motståndare och bland likasinnade, till exempel i de demokratiska tidskrifterna Sovremennik och Russian Word. Tvisten handlade i huvudsak om typen av ny revolutionär figur i rysk historia.

Sovremennik svarade på romanen med en artikel av M.A. Antonovich "Vår tids Asmodeus." Omständigheterna kring Turgenevs avgång från Sovremennik gjorde att romanen skulle bedömas negativt av kritikern. Antonovich såg i det en panegyrik mot "fäderna" och förtal mot den yngre generationen.

I tidningen "Russian Word" 1862, en artikel av D.I. Pisarev "Bazarov". Kritikern noterar en viss partiskhet hos författaren mot Bazarov, säger att Turgenev i ett antal fall "inte gynnar sin hjälte", att han upplever "en ofrivillig antipati mot denna tankegång.

År 1862, i den fjärde boken i tidningen "Time", utgiven av F.M. och M.M. Dostojevskij, en intressant artikel av N.N. Strakhov, som kallas "I.S. Turgenev. "Fäder och söner". Strakhov är övertygad om att romanen är en anmärkningsvärd prestation av konstnären Turgenev. Kritikern anser att bilden av Bazarov är extremt typisk.

I slutet av årtiondet blev Turgenev själv involverad i kontroversen kring romanen. I artikeln "Om "Fäder och söner" berättar han historien om sin plan, stadierna för att publicera romanen och gör sina bedömningar om objektiviteten i reproduktionen av verkligheten: "...Att korrekt och kraftfullt återge sanningen , livets verklighet är den högsta lyckan för en författare, även om denna sanning inte sammanfaller med hans egna sympatier.”

Verken som diskuteras i uppsatsen är inte den ryska allmänhetens enda svar på Turgenevs roman "Fäder och söner". Nästan varje rysk författare och kritiker har i en eller annan form uttryckt sin inställning till de problem som tas upp i romanen.

DI. Pisarev "Bazarov"

Århundradets sjukdom fastnar oftast hos människor vars mentala krafter ligger över den allmänna nivån. Bazarov är besatt av denna sjukdom. Han kännetecknas av ett anmärkningsvärt sinne och gör som ett resultat ett starkt intryck på människor som möter honom. "En riktig person," säger han, "är en som det inte finns något att tänka på, men som man måste lyda eller hata." Det är Bazarov själv som passar in på definitionen av denna person. Han fångar omedelbart uppmärksamheten hos omgivningen; Han skrämmer och stöter bort vissa, medan han underkuvar andra med sin direkta kraft, enkelhet och integritet i sina koncept. "När jag möter en person som inte skulle ge upp inför mig", sa han med eftertryck, "då kommer jag att ändra min åsikt om mig själv." Från detta uttalande av Bazarov förstår vi att han aldrig har träffat en person som är lika med honom själv.

Han ser ner på människor och döljer sällan sin halvföraktfulla inställning till människor som hatar honom och de som lyder honom. Han älskar inte någon.

Han agerar på det här sättet eftersom han anser att det är onödigt att skämma ut sin person i någonting, av samma drift som amerikaner höjer benen på stolsryggarna och spottar tobaksjuice på parkettgolven på lyxhotell. Bazarov behöver ingen och skonar därför ingen. Liksom Diogenes är han redo att leva nästan i en tunna och för detta ger han sig själv rätten att tala hårda sanningar till människors ansikten, eftersom han gillar det. I Bazarovs cynism kan två sidor särskiljas - inre och yttre: cynism av tankar och känslor och cynism av sätt och uttryck. En ironisk inställning till känslor av alla de slag. Det oförskämda uttrycket för denna ironi, den orsakslösa och planlösa hårdheten i tilltal hänvisar till yttre cynism. Det första beror på tankesättet och den allmänna världsbilden; den andra bestäms av egenskaperna hos det samhälle i vilket subjektet i fråga levde. Bazarov är inte bara en empirist - han är dessutom en ohyfsad bursh som inte känner något annat liv än en fattig students hemlösa, arbetande liv. Bland Bazarovs beundrare kommer det förmodligen att finnas människor som kommer att beundra hans oförskämda seder, spår av Bursaks liv och kommer att imitera dessa seder, som utgör hans brist. Bland Bazarovs hatare kommer det att finnas människor som kommer att ägna särskild uppmärksamhet åt dessa egenskaper hos hans personlighet och förebrå dem den allmänna typen. Båda kommer att misstas och avslöjar bara ett djupt missförstånd av den verkliga saken.

Arkady Nikolaevich är en ung man, inte dum, men saknar mental orientering och ständigt i behov av någons intellektuella stöd. I jämförelse med Bazarov framstår han som en helt obildad brud, trots att han är omkring tjugotre år och att han har gått en kurs på universitetet. Arkady avvisar auktoritet med nöje, vördnadsfullt inför sin lärare. Men han gör detta från någon annans röst, utan att märka den inre motsägelsen i hans beteende. Han är för svag för att stå på egen hand i atmosfären där Bazarov andas så fritt. Arkady tillhör kategorin människor som alltid är omhändertagna och alltid inte märker omsorgen över sig själva. Bazarov behandlar honom nedlåtande och nästan alltid hånfullt. Arkady argumenterar ofta med honom, men uppnår i regel ingenting. Han älskar inte sin vän, men underkastar sig på något sätt ofrivilligt inflytandet av en stark personlighet och föreställer sig dessutom att han djupt sympatiserar med Bazarovs världsbild. Vi kan säga att Arkadys relation med Bazarov är gjord på beställning. Han träffade honom någonstans i en studentkrets, blev intresserad av hans världsbild, underkastade sig hans makt och inbillade sig att han djupt respekterade honom och älskade honom från djupet av sitt hjärta.

Arkadys far, Nikolai Petrovich, är en man i fyrtioårsåldern; Karaktärsmässigt är han väldigt lik sin son. Som en mjuk och känslig person rusar Nikolai Petrovich inte mot rationalism och lugnar ner sig på en sådan världsbild som ger mat åt hans fantasi.

Pavel Petrovich Kirsanov kan kallas en Pechorin av små proportioner; han hade busat på sin tid och tröttnade tillslut på allt; han misslyckades med att bosätta sig, och detta låg inte i hans karaktär; Efter att ha nått den tid då ånger liknar förhoppningar och förhoppningar liknar ånger, drog det före detta lejonet tillbaka till sin bror i byn, omgav sig med elegant komfort och förvandlade sitt liv till en lugn vegetation. Ett enastående minne från Pavel Petrovichs tidigare bullriga och lysande liv var en stark känsla för en högsamhälleskvinna, vilket gav honom mycket nöje och, som nästan alltid händer, mycket lidande. När Pavel Petrovichs förhållande med denna kvinna tog slut var hans liv helt tomt. Som en person med ett flexibelt sinne och stark vilja skiljer sig Pavel Petrovich kraftigt från sin bror och brorson. Han ger inte efter för andras inflytande. Han underkuvar människorna runt omkring honom och hatar de människor som han stöter på avvisande. Han har inga övertygelser, men han har vanor som han värderar väldigt mycket. Han talar om aristokratins rättigheter och skyldigheter och bevisar i tvister behovet principer. Han är van vid de idéer som samhället har, och står för dessa idéer som för sin tröst. Han hatar att någon motbevisar dessa begrepp, även om han i huvudsak inte har någon hjärtlig tillgivenhet för dem. Han argumenterar med Bazarov mycket mer energiskt än sin bror. Innerst inne är Pavel Petrovich samma skeptiker och empirist som Bazarov själv. I livet har han alltid handlat och agerat som han vill, men han vet inte hur han ska erkänna detta för sig själv och stödjer därför verbalt doktriner som hans handlingar ständigt motsäger. Farbror och brorson borde ändra sin tro sinsemellan, eftersom den förste felaktigt tillskriver sig själv en tro på principer, den andra föreställer sig på samma sätt felaktigt som en djärv rationalist. Pavel Petrovich börjar känna en stark antipati mot Bazarov från det första mötet. Bazarovs plebejiska sätt upprör den pensionerade dandyn. Hans självförtroende och brist på ceremoni irriterar Pavel Petrovich. Han ser att Bazarov inte kommer att ge efter för honom, och detta väcker hos honom en känsla av irritation, som han tar tag i som underhållning mitt i den djupa bytråkigheten. Pavel Petrovich hatar Bazarov själv och är indignerad över alla hans åsikter, finner fel på honom, utmanar honom med tvång till ett argument och argumenterar med den nitiska passion som lediga och uttråkade människor brukar visa.

På vems sida ligger artistens sympatier? Vem sympatiserar han med? Denna fråga kan besvaras så här: Turgenev sympatiserar inte helt med någon av hans karaktärer. Inte ett enda svagt eller roligt inslag undgår hans analys. Vi ser hur Bazarov ljuger i sitt förnekande, hur Arkady njuter av sin utveckling, hur Nikolai Petrovich är blyg, som en femtonårig ungdom, och hur Pavel Petrovich visar upp sig och blir arg, varför beundrar inte Bazarov honom, den ende person han respekterar i sitt hat.

Bazarov ljuger - detta är tyvärr rättvist. Han förnekar saker han inte vet eller inte förstår. Poesi är enligt hans mening nonsens. Att läsa Pushkin är ett slöseri med tid; att göra musik är roligt; Att njuta av naturen är absurt. Han är en man sliten av arbetslivet.

Bazarovs passion för vetenskap är naturlig. Det förklaras: för det första av utvecklingens ensidighet, och för det andra av den allmänna karaktären av den tid då de var tvungna att leva. Evgeniy har en gedigen kunskap om natur- och medicinska vetenskaper. Med deras hjälp slog han alla fördomar ur huvudet, sedan förblev han en extremt outbildad man. Han hade hört något om poesi, något om konst, men brydde sig inte om att tänka och fällde dom över för honom obekanta ämnen.

Bazarov har ingen vän, eftersom han ännu inte har träffat en person "som inte skulle ge efter för honom." Han känner inte behov av någon annan person. När en tanke kommer upp i hans sinne talar han helt enkelt ut, utan att vara uppmärksam på lyssnarnas reaktion. Oftast känner han inte ens ett behov av att säga ifrån: han tänker för sig själv och släpper då och då en översiktlig kommentar, som vanligtvis plockas upp med respektfull girighet av brudar som Arkady. Bazarovs personlighet sluter sig själv, för utanför den och runt den finns nästan inga element relaterade till den. Denna isolering av Bazarov har en hård effekt på de människor som vill ha ömhet och kommunikation från honom, men det finns inget konstlat eller avsiktligt i denna isolering. Människorna som omger Bazarov är mentalt obetydliga och kan inte uppröra honom på något sätt, vilket är anledningen till att han förblir tyst, eller talar fragmentariska aforismer, eller bryter av den dispyt han har startat och känner dess löjliga värdelöshet. Bazarov sänder inte ut sig inför andra, anser sig inte vara ett geni, han tvingas helt enkelt se ner på sina bekanta, eftersom dessa bekanta är upp till knäna. Vad ska han göra? När allt kommer omkring borde han inte sitta på golvet för att matcha deras längd? Han förblir oundvikligen i ensamhet, och denna ensamhet är inte svår för honom eftersom han är upptagen med sina egna tankars kraftfulla arbete. Processen med detta arbete förblir i skuggan. Jag tvivlar på att Turgenev skulle kunna ge oss en beskrivning av denna process. För att porträttera honom måste du själv vara Bazarov, men detta hände inte med Turgenev. Hos författaren ser vi bara de resultat som Bazarov kom fram till, den yttre sidan av fenomenet, d.v.s. Vi hör vad Bazarov säger och får reda på hur han agerar i livet, hur han behandlar olika människor. Vi hittar ingen psykologisk analys av Bazarovs tankar. Vi kan bara gissa vad han tänkte och hur han formulerade sina övertygelser för sig själv. Utan att introducera läsaren i hemligheterna i Bazarovs mentala liv kan Turgenev väcka förvirring hos den del av allmänheten som inte är van vid att använda sina egna tankar för att komplettera det som inte är överens om eller inte fullbordats i författarens arbete. En ouppmärksam läsare kanske tror att Bazarov inte har något inre innehåll, och att hela hans nihilism består av en väv av djärva fraser som ryckts ur luften och inte utvecklats av självständigt tänkande. Turgenev själv förstår inte sin hjälte på detta sätt, och det är den enda anledningen till att han inte följer den gradvisa utvecklingen och mognaden av sina idéer. Bazarovs tankar uttrycks i hans handlingar. De lyser igenom och är inte svåra att se om man bara läser noga, grupperar fakta och är medveten om deras skäl.

Turgenev visar Bazarovs förhållande till de äldre och förvandlas inte alls till en anklagare och väljer medvetet dystra färger. Han förblir som tidigare en uppriktig konstnär och skildrar fenomenet som det är, utan att söta eller lysa upp det efter behag. Turgenev själv, kanske av sin natur, närmar sig medkännande människor. Ibland bärs han med av sympati för sin gamla mors naiva, nästan omedvetna sorg och sin gamla fars återhållna, blyga känsla. Han rycks med i en sådan utsträckning att han nästan är redo att förebrå och skylla på Bazarov. Men i denna hobby kan man inte leta efter något avsiktligt och uträknat. Det återspeglar bara Turgenevs kärleksfulla natur, och det är svårt att hitta något förkastligt i denna egenskap hos hans karaktär. Turgenev är inte skyldig att tycka synd om de stackars gamla människorna och till och med sympatisera med deras irreparable sorg. Det finns ingen anledning för en författare att dölja sina sympatier för en eller annan psykologisk eller social teoris skull. Dessa sympatier tvingar honom inte att böja sin själ och vanställa verkligheten, därför skadar de varken romanens värdighet eller konstnärens personliga karaktär.

Arkady, som Bazarov uttryckte det, föll i jackdaws och direkt från inflytande av sin vän gick under den mjuka kraften av sin unga fru. Men hur som helst, Arkady byggde ett bo åt sig själv, fann sin lycka och Bazarov förblev hemlös, en ouppvärmd vandrare. Detta är inte en oavsiktlig omständighet. Om ni, mina herrar, överhuvudtaget förstår Bazarovs karaktär, kommer ni att tvingas hålla med om att det är mycket svårt att hitta ett hem för en sådan person och att han inte kan bli en dygdig familjefar utan att förändras. Bazarov kan bara bli kär i en mycket smart kvinna. Efter att ha blivit kär i en kvinna kommer han inte att utsätta sin kärlek för några villkor. Han kommer inte att hålla tillbaka sig själv och på samma sätt kommer han inte att på konstgjord väg värma upp sin känsla när den svalnar efter fullständig tillfredsställelse. Han tar en kvinnas tjänst när den ges till honom helt frivilligt och villkorslöst. Men vi brukar ha smarta kvinnor som är försiktiga och beräknande. Deras beroende ställning gör att de är rädda för den allmänna opinionen och inte ger fritt spelrum åt sina önskningar. De är rädda för den okända framtiden, och därför kommer en sällsynt smart kvinna att bestämma sig för att kasta sig på halsen på sin älskade man utan att först binda honom med ett starkt löfte inför samhället och kyrkan. När den här smarta kvinnan har att göra med Bazarov kommer den mycket snart att förstå att inget löfte kommer att binda denna egensinniga mans ohämmade vilja och att han inte kan tvingas vara en god man och en mild familjefader. Hon kommer att förstå att Bazarov antingen inte kommer att ge något löfte alls, eller, efter att ha gjort det i ett ögonblick av fullständig förälskelse, kommer hon att bryta det när denna förälskelse försvinner. Med ett ord kommer hon att förstå att Bazarovs känsla är fri och kommer att förbli fri, trots alla eder och kontrakt. Arkady har mycket större chans att bli omtyckt av en ung tjej, trots att Bazarov är ojämförligt smartare och underbarare än sin unga kamrat. En kvinna som är kapabel att uppskatta Bazarov kommer inte att ge sig själv till honom utan förutsättningar, eftersom en sådan kvinna känner till livet och tar hand om sitt rykte. En kvinna som är kapabel att bäras med av känslor, som en naiv varelse som har tänkt lite, kommer inte att förstå Bazarov och kommer inte att älska honom. Med ett ord, för Bazarov finns det inga kvinnor som kan väcka en allvarlig känsla hos honom och för sin del reagera varmt på denna känsla. Om Bazarov hade att göra med Asya, eller med Natalya (i Rudin), eller med Vera (i Faust), så skulle han naturligtvis inte ha dragit sig tillbaka i det avgörande ögonblicket. Men faktum är att kvinnor som Asya, Natalya och Vera förs bort av söttungade frasare, och framför starka människor som Bazarov känner de bara skygghet, nära antipati. Sådana kvinnor behöver smekas, men Bazarov vet inte hur man smeker någon. Men nuförtiden kan en kvinna inte ge sig själv åt direkt njutning, för bakom detta nöje uppstår alltid en formidabel fråga: vad då? Kärlek utan garantier och villkor är inte vanligt, och Bazarov förstår inte kärlek med garantier och villkor. Kärlek är kärlek, tänker han, att förhandla är att förhandla, "och att blanda dessa två hantverk," enligt hans åsikt, är obekvämt och obehagligt.

Låt oss nu överväga tre omständigheter i Turgenevs roman: 1) Bazarovs inställning till det vanliga folket; 2) Bazarovs uppvaktning av Fenechka; 3) Bazarovs duell med Pavel Petrovich.

I Bazarovs relationer med det vanliga folket måste man först och främst märka frånvaron av sötma. Folket gillar det, och därför älskar tjänarna Bazarov, barnen älskar honom, trots att han inte överöser dem med pengar eller pepparkakor. Efter att ha nämnt på ett ställe att Bazarov är älskad av vanliga människor, säger Turgenev att männen ser på honom som en dåre. Dessa två vittnesmål motsäger inte varandra alls. Bazarov uppför sig enkelt med bönderna: han visar varken herrskap eller en besvärlig önskan att imitera deras tal och lära dem visdom, och därför är bönderna, som talar till honom, inte blyga eller generade. Men å andra sidan är Bazarov, i fråga om tilltal, språk och begrepp, helt i strid med både dem och de jordägare som bönderna är vana vid att se och lyssna på. De ser på honom som ett märkligt, exceptionellt fenomen, varken detta eller det, och kommer att se på herrar som Bazarov på det här sättet tills det inte finns fler av dem och tills de har tid att titta närmare på dem. Männen har ett hjärta för Bazarov, eftersom de ser i honom en enkel och intelligent person, men samtidigt är denna person en främling för dem, eftersom han inte känner till deras sätt att leva, deras behov, deras förhoppningar och rädslor, deras begrepp, övertygelser och fördomar.

Efter sin misslyckade romans med Odintsova kommer Bazarov igen till byn till Kirsanovs och börjar flirta med Fenechka, Nikolai Petrovichs älskarinna. Han gillar Fenechka som en fyllig, ung kvinna. Hon gillar honom som en snäll, enkel och glad person. En vacker julimorgon lyckas han imponera på en hel kyss på hennes fräscha läppar. Hon gör svagt motstånd, så han lyckas "förnya och förlänga sin kyss." Vid denna tidpunkt tar hans kärleksförhållande slut. Han hade tydligen ingen tur alls den sommaren, så att inte en enda intrig fick ett lyckligt slut, fastän de alla började med de gynnsammaste omen.

Efter detta lämnar Bazarov byn Kirsanovs, och Turgenev förmanar honom med följande ord: "Det föll honom aldrig in att han hade kränkt alla rättigheter till gästfrihet i det här huset."

När han såg att Bazarov kysste Fenechka, utmanar Pavel Petrovich, som länge har hyst hat mot nihilisten och dessutom inte är likgiltig för Fenechka, som av någon anledning påminner honom om sin tidigare älskade kvinna, vår hjälte till en duell. Bazarov skjuter med honom, sårar honom i benet, sedan binder han sitt sår och lämnar nästa dag, och ser att det efter den här historien är obekvämt för honom att stanna i Kirsanovs hus. En duell, enligt Bazarovs koncept, är absurd. Frågan är, gjorde Bazarov ett bra jobb med att acceptera Pavel Petrovichs utmaning? Denna fråga kokar ner till en mer allmän fråga: "Är det generellt tillåtet i livet att avvika från sina teoretiska övertygelser?" Det finns olika åsikter om begreppet övertalning, som kan reduceras till två huvudnyanser. Idealister och fanatiker skriker om övertygelser utan att analysera detta koncept, och därför vill och kan de absolut inte förstå att en person alltid är mer värdefull än en hjärnans slutsats, på grund av ett enkelt matematiskt axiom som säger oss att helheten alltid är större än del. Idealister och fanatiker kommer därför att säga att det alltid är skamligt och brottsligt att avvika från teoretiska övertygelser i livet. Detta kommer inte att hindra många idealister och fanatiker från att bli fega och dra sig tillbaka ibland och sedan förebrå sig själva för praktiskt misslyckande och engagera sig i ånger. Det finns andra människor som inte döljer för sig själva att de ibland måste göra absurda saker, och till och med inte alls vill förvandla sina liv till en logisk beräkning. Bazarov är en av dessa personer. Han säger till sig själv: "Jag vet att en duell är en absurditet, men i detta ögonblick ser jag att det är absolut obekvämt för mig att vägra det. Enligt min åsikt är det bättre att göra något absurt än att samtidigt vara försiktig med att sista graden, att få ett slag från handen eller från Pavel Petrovichs käpp.

I slutet av romanen dör Bazarov av ett litet snitt som gjordes under dissektionen av liket. Denna händelse följer inte av tidigare händelser, men det är nödvändigt för artisten att fullborda sin hjältes karaktär. Människor som Bazarov definieras inte av ett avsnitt som ryckts ur deras liv. En sådan episod ger oss bara en vag uppfattning om att kolossala krafter lurar i dessa människor. Hur kommer dessa krafter att uttryckas? Denna fråga kan bara besvaras av dessa människors biografi, och som du vet är den skriven efter figurens död. Från Bazarovs utvecklas under vissa omständigheter stora historiska figurer. Dessa är inte hårt arbetande. Genom att fördjupa sig i noggranna studier av speciella vetenskapliga frågor, förlorar dessa människor aldrig världen som innehåller deras laboratorium och dem själva, med all deras vetenskap, instrument och apparater ur sikte. Bazarov kommer aldrig att bli en fanatiker av vetenskapen, kommer aldrig att upphöja den till en idol: ständigt upprätthålla en skeptisk inställning till vetenskapen själv, han kommer inte att tillåta den att få oberoende betydelse. Han kommer att utöva medicin dels för att fördriva tiden, dels som bröd och nyttigt hantverk. Om en annan, mer intressant sysselsättning dyker upp kommer han att lämna medicinen, precis som Benjamin Franklin10 lämnade tryckpressen.

Om de önskade förändringarna sker i medvetandet och i samhällets liv, kommer människor som Bazarov att vara redo, eftersom det ständiga tankearbetet inte kommer att tillåta dem att bli lata och rostiga, och ständigt vaken skepsis kommer inte att tillåta dem att bli fanatiker av en specialitet eller tröga anhängare av en ensidig doktrin. Turgenev kunde inte visa oss hur Bazarov lever och agerar, men Turgenev visade oss hur han dör. Detta räcker för första gången för att bilda sig en uppfattning om Bazarovs krafter, vars fulla utveckling endast kunde indikeras av liv, kamp, ​​handlingar och resultat. Bazarov har styrka, oberoende, energi som frasare och imitatorer inte har. Men om någon inte ville märka och känna närvaron av denna kraft i honom, om någon ville ifrågasätta den, då skulle det enda faktum att högtidligt och kategoriskt vederlägga detta absurda tvivel vara Bazarovs död. Hans inflytande på människorna omkring honom bevisar ingenting. När allt kommer omkring hade Rudin också inflytande på människor som Arkady, Nikolai Petrovich, Vasily Ivanovich. Men att se in i dödens ögon för att inte bli svag och inte bli rädd är en fråga om stark karaktär. Att dö så som Bazarov dog är detsamma som att utföra en stor bedrift. Eftersom Bazarov dog bestämt och lugnt kände ingen vare sig lättnad eller fördel, men en sådan person som vet hur man dör lugnt och bestämt kommer inte att dra sig tillbaka inför ett hinder och kommer inte att krypa inför fara.

När Turgenev började bygga upp Kirsanovs karaktär ville han framställa honom som stor och istället gjorde han honom rolig. När han skapade Bazarov ville Turgenev krossa honom till damm och istället hyllade honom full hyllning av rättvis respekt. Han ville säga: vår unga generation går på fel väg, och han sa: allt vårt hopp finns i vår unga generation. Turgenev är inte en dialektiker, inte en sofist, han är först och främst en konstnär, en person omedvetet, ofrivilligt uppriktig. Hans bilder lever sina egna liv. Han älskar dem, han bärs med av dem, han blir fäst vid dem under skapandeprocessen, och det blir omöjligt för honom att skjuta runt dem efter sitt infall och förvandla bilden av livet till en allegori med ett moraliskt syfte och en dygd resultat. Konstnärens ärliga, rena natur tar ut sin rätt, bryter ned teoretiska barriärer, segrar över sinnets vanföreställningar och löser med sina instinkter allt - huvudidéns otrohet, utvecklingens ensidighet och begreppens föråldrade . När man tittar på sin Bazarov växer Turgenev, som person och konstnär, i sin roman, växer framför våra ögon och växer till en korrekt förståelse, till en rättvis bedömning av den skapade typen.

M.A. Antonovich "Vår tids Asmodeus"

Jag ser sorgset på vår generation...

Det finns inget komplicerat i konceptet med romanen. Dess handling är också mycket enkel och utspelar sig 1859. Huvudpersonen, en representant för den yngre generationen, är Evgeny Vasilyevich Bazarov, en läkare, en smart, flitig ung man som kan sin verksamhet, självsäker till den grad av fräckhet, men dum, kärleksfull starka drycker, genomsyrad av de vildaste begrepp och orimliga till den grad att alla lurar honom, även enkla män. Han har inget hjärta alls. Han är okänslig som en sten, kall som is och hård som en tiger. Han har en vän, Arkady Nikolaevich Kirsanov, en kandidat vid St. Petersburg University, en känslig, godhjärtad ung man med en oskyldig själ. Tyvärr underkastade han sig inflytandet av sin vän Bazarov, som på alla möjliga sätt försöker döva sitt hjärtas känslighet, döda med sitt förlöjligande hans själs ädla rörelser och ingjuta i honom en föraktfull kyla mot allt. Så snart han upptäcker någon sublim impuls, kommer hans vän omedelbart att belägra honom med sin föraktfulla ironi. Bazarov har en pappa och en mamma. Far, Vasilij Ivanovitj, en gammal läkare, bor med sin fru på sin lilla egendom; goda gamla människor älskar sin Enyushenka i det oändliga. Kirsanov har också en far, en betydande markägare som bor i byn; hans fru dog, och han bor med Fenichka, en söt varelse, dotter till hans hushållerska. Hans bror bor i hans hus, vilket betyder Kirsanovs farbror, Pavel Petrovich, en ensamstående man, i sin ungdom ett storstadslejon och på sin ålderdom - en byfop, oändligt nedsänkt i oro för dandyism, men en oövervinnlig dialektiker, varje gång steg slå Bazarov och hans brorson

Låt oss ta en närmare titt på trenderna och försöka ta reda på de dolda egenskaperna hos fäder och barn. Så, hur är fäderna, den gamla generationen? Fäder i romanen presenteras på bästa möjliga sätt. Vi pratar inte om dessa fäder och den gamla generationen, som representeras av den uppblåsta prinsessan Khaya, som inte kunde tolerera ungdomar och surade över de "nya rabiata", Bazarov och Arkady. Kirsanovs far, Nikolai Petrovich, är en exemplarisk person i alla avseenden. Själv är han, trots sitt allmänna ursprung, uppfostrad vid universitetet och hade en kandidatexamen och gav sin son en högre utbildning. Efter att ha levt nästan till hög ålder, slutade han aldrig att ta hand om att komplettera sin egen utbildning. Han använde all sin kraft för att hänga med i tiden. Han ville komma närmare den yngre generationen, bli genomsyrad av deras intressen, så att tillsammans, hand i hand, gå mot ett gemensamt mål. Men den yngre generationen knuffade ohövligt bort honom. Han ville komma överens med sin son för att börja sitt närmande till den yngre generationen med honom, men Bazarov förhindrade detta. Han försökte förödmjuka fadern i sin sons ögon och bröt därmed alla moraliska förbindelser mellan dem. "Vi", sa fadern till sin son, "kommer att leva ett härligt liv med dig, Arkasha. Nu måste vi komma varandra nära, lära känna varandra väl, eller hur?" Men oavsett vad de pratar om sinsemellan, börjar Arkady alltid att skarpt motsäga sin far, som tillskriver detta - och mycket riktigt - Bazarovs inflytande. Men sonen älskar fortfarande sin pappa och tappar inte hoppet om att någon gång komma honom närmare. "Min far," säger han till Bazarov, "är en gyllene man." "Det är en fantastisk sak", svarar han, "dessa gamla romantiker! De kommer att utveckla ett nervsystem i sig själva till irritation, ja, balansen kommer att rubbas." Barnkärlek började tala i Arkady, han stod upp för sin far och sa att hans vän inte kände honom tillräckligt ännu. Men Bazarov dödade den sista resten av barnkärlek i honom med följande föraktfulla recension: "Din far är en snäll karl, men han är en pensionerad man, hans sång sjungs. Han läser Pushkin. Förklara för honom att detta inte är bra. När allt kommer omkring är han ingen pojke: det är dags att ge upp detta nonsens. Ge honom något vettigt, till och med Buchners Stoff und Kraft5 för första gången." Sonen instämde helt i sin väns ord och kände ånger och förakt för sin far. Hans far hörde av misstag denna konversation, som slog honom in i hjärtat, kränkte honom till kärnan och dödade all energi i honom, all önskan att komma närmare den yngre generationen. "Tja," sa han efter detta, "kanske Bazarov har rätt; men en sak gör mig ont: jag hoppades komma nära och vänskaplig överens med Arkady, men det visar sig att jag blev kvar, han gick vidare, och vi kan" inte förstå varandra.” Kan. Det verkar som att jag gör allt för att hänga med i tiden: jag organiserade bönder, startade en gård, så att de i hela provinsen kallar mig röd. Jag läser, jag pluggar, jag försöker generellt hänga med i moderna behov, men de säger att min låt är färdig. Ja, jag börjar själv tycka det." Det här är de skadliga effekterna av den yngre generationens arrogans och intolerans. En pojkes trick slog jätten; han tvivlade på sina förmågor och såg meningslöst i sina ansträngningar att hålla jämna steg med Sålunda förlorade den yngre generationen, genom sitt eget fel, hjälp och stöd från en person som kunde vara en mycket användbar figur, eftersom han var begåvad med många underbara egenskaper som unga människor saknar. Ungdomar är kalla, själviska, gör det inte har poesi i sig och hatar den därför överallt, har inte den högsta moraliska övertygelsen.. Sedan huru denne man hade en poetisk själ och, trots att han visste hur man skulle anlägga en gård, behöll sin poetiska glöd till sin ålderdom, och viktigast av allt, var genomsyrad av de starkaste moraliska övertygelser.

Bazarovs pappa och mamma är ännu bättre, till och med snällare än Arkadys förälder. Fadern, på samma sätt, vill inte släpa efter tiden, och mamman lever bara med kärlek till sin son och önskan att behaga honom. Deras gemensamma, ömma tillgivenhet för Enyushenka skildras av Mr. Turgenev mycket spännande och levande; det här är de bästa sidorna i hela romanen. Men desto äckligare det förefaller oss är det förakt med vilket Enyushenka betalar för deras kärlek, och den ironi med vilken han behandlar deras ömma smekningar.

Så här är fäder! De, i motsats till barn, är genomsyrade av kärlek och poesi, de är moraliska människor, som blygsamt och tyst gör goda gärningar. De vill aldrig ligga efter seklet.

Så den gamla generationens höga fördelar framför de unga är obestridliga. Men de kommer att bli ännu säkrare när vi tittar på egenskaperna hos "barn" mer i detalj. Hur är "barn"? Av de "barn" som förekommer i romanen verkar bara en Bazarov vara en oberoende och intelligent person. Det framgår inte av romanen vilka influenser Bazarovs karaktär bildades under. Det är också okänt varifrån han lånade sin tro och vilka förutsättningar som var gynnsamma för utvecklingen av hans sätt att tänka. Om Mr Turgenev hade tänkt på dessa frågor, skulle han säkert ha ändrat sina begrepp om fäder och barn. Författaren sa inget om den del som studien av naturvetenskap, som utgjorde hans specialitet, kunde ta i utvecklingen av hjälten. Han säger att hjälten tog en viss riktning i sitt sätt att tänka till följd av en sensation. Vad detta betyder är omöjligt att förstå, men för att inte förolämpa författarens filosofiska insikt ser vi i denna känsla endast poetisk skärpa. Hur som helst, Bazarovs tankar är oberoende, de tillhör honom, till hans egen mentala aktivitet. Han är en lärare, de andra "barnen" i romanen, dumma och tomma, lyssnar på honom och upprepar bara meningslöst hans ord. Förutom Arkady finns till exempel Sitnikov. Han betraktar sig själv som en elev av Bazarov och är skyldig honom sin återfödelse: "Skulle du tro det", sa han, "att när Evgeniy Vasilyevich sa framför mig att han inte borde erkänna auktoriteter, kände jag en sådan förtjusning ... som om Jag hade sett ljuset! Så jag tänkte äntligen "Jag hittade en man!" Sitnikov berättade för läraren om fru Kukshina, ett exempel på moderna döttrar. Bazarov gick sedan med på att gå till henne först när studenten försäkrade honom att hon skulle ha mycket champagne.

Bravo, ung generation! Utmärkt för framsteg. Och vad är jämförelsen med smarta, snälla och moraliskt stillsamma "pappor"? Till och med hans bästa representant visar sig vara en högst vulgär gentleman. Men ändå är han bättre än andra, han talar medvetet och uttrycker sina egna bedömningar, inte lånade från någon, som det visar sig av romanen. Vi ska nu ta itu med detta bästa exemplar av den yngre generationen. Som nämnts ovan verkar han vara en kall person, oförmögen att älska, eller till och med den mest vanliga tillgivenhet. Han kan inte ens älska en kvinna med den poetiska kärlek som är så attraktiv i den gamla generationen. Om han, enligt kraven på djurkänsla, blir kär i en kvinna, kommer han att älska bara hennes kropp. Han hatar till och med själen i en kvinna. Han säger "att hon inte ens behöver förstå en seriös konversation och att bara freaks tänker fritt mellan kvinnor."

Du, herr Turgenev, förlöjligar strävanden som skulle förtjäna uppmuntran och godkännande från varje rätttänkande person - vi menar här inte lusten efter champagne. Det finns redan många törnar och hinder på vägen för unga kvinnor som vill studera mer seriöst. Deras redan ondskefulla systrar sticker deras ögon med "blå strumpor". Och utan dig har vi många dumma och smutsiga herrar som, liksom du, förebrår dem för deras ojämna tillstånd och brist på krinoliner, hånar deras orena kragar och deras naglar, som inte har den där kristallklara genomskinligheten som din kära Pavel förde sina naglar till. Petrovich. Det skulle räcka, men du anstränger dig fortfarande för att komma på nya stötande smeknamn för dem och vill använda fru Kukshina. Eller tror du verkligen att emanciperade kvinnor bara bryr sig om champagne, cigaretter och studenter, eller om flera engångsmän, som din medkonstnär Mr. Bezrylov föreställer sig? Detta är ännu värre eftersom det kastar en ogynnsam skugga på din filosofiska skarpsinne. Men något annat - förlöjligande - är också bra, eftersom det får dig att tvivla på din sympati för allt rimligt och rättvist. Vi personligen är för det första antagandet.

Vi kommer inte att skydda den unga manliga generationen. Det är verkligen som det skildras i romanen. Så vi är överens om att den gamla generationen inte alls är utsmyckad, utan presenteras som den verkligen är med alla sina ärevördiga egenskaper. Vi förstår bara inte varför herr Turgenev ger företräde åt den gamla generationen. Den yngre generationen i hans roman är inte på något sätt sämre än den gamla. Deras egenskaper är olika, men desamma i grad och värdighet; som fäderna, så är barnen. Fäder = barn - spår av adel. Vi kommer inte att försvara den yngre generationen och attackera den gamla, utan kommer bara att försöka bevisa riktigheten av denna jämlikhetsformel.

Unga människor tränger undan den gamla generationen. Detta är mycket dåligt, skadligt för saken och ger inte heder åt ungdomen. Men varför vidtar inte den äldre generationen, mer försiktig och erfaren, åtgärder mot detta avvisande och varför försöker den inte locka unga människor till sig? Nikolai Petrovich är en respektabel, intelligent man, han ville komma nära den yngre generationen, men när han hörde pojken kalla honom pensionerad blev han arg, började sörja sin efterblivenhet och insåg omedelbart meningslösheten i hans ansträngningar att hänga med tiderna. Vad är detta för svaghet? Om han var medveten om sin rättvisa, om han förstod unga människors strävanden och sympatiserade med dem, då skulle det vara lätt för honom att vinna sin son till sin sida. Störde Bazarov? Men som en far kopplad till sin son genom kärlek, kunde han lätt övervinna Bazarovs inflytande på honom om han hade önskan och skickligheten att göra det. Och i allians med Pavel Petrovich, en oövervinnlig dialektiker, kunde han konvertera till och med Bazarov själv. När allt kommer omkring är det svårt att undervisa och omskola gamla människor, men ungdomar är mycket mottagliga och mobila, och man kan inte tro att Bazarov skulle vägra sanningen om den visades och bevisades för honom! Herr Turgenev och Pavel Petrovich uttömde all sin kvickhet i att argumentera med Bazarov och snålade inte med hårda och förolämpande uttryck. Men Bazarov tappade inte humöret, blev inte generad och förblev inte övertygad i sina åsikter, trots alla invändningar från hans motståndare. Det måste bero på att invändningarna var dåliga. Så "fäder" och "barn" har lika rätt och fel i sin ömsesidiga avstötning. "Barn" stöter bort sina fäder, men dessa fäder går passivt bort från dem och vet inte hur de ska locka dem till sig själva. Fullständig jämställdhet!

Nikolai Petrovich ville inte gifta sig med Fenechka på grund av inflytande från spår av adel, eftersom hon inte var någon match för honom och, viktigast av allt, för att han var rädd för sin bror, Pavel Petrovich, som hade ännu mer spår av adel och som, hade dock även mönster på Fenechka. Slutligen bestämde sig Pavel Petrovich för att förstöra spåren av adeln i sig själv och krävde själv att hans bror skulle gifta sig. "Gift dig med Fenechka... Hon älskar dig! Hon är mamma till din son." "Säger du detta, Pavel? - du, som jag ansåg vara motståndare till sådana äktenskap! Men vet du inte att det bara var av respekt för dig som jag inte uppfyllde vad du så riktigt kallade min plikt." "Det är förgäves att du respekterade mig i det här fallet," svarade Pavel, "jag börjar tro att Bazarov hade rätt när han förebråade mig för aristokratism. Nej, vi har fått nog av att bryta ihop och tänka på världen, det är dags för oss att lägga undan all fåfänga”, då finns det spår av herrskap. Sålunda insåg "fäderna" till slut sin brist och lade den åt sidan, och förstörde därigenom den enda skillnaden som fanns mellan dem och deras barn. Så vår formel är modifierad enligt följande: "fäder" är spår av adeln = "barn" är spår av adeln. Subtraherar vi lika stora mängder från lika stora får vi: "fäder" = "barn", vilket är vad vi behövde bevisa.

Med detta kommer vi att avsluta med romanens personligheter, med fäder och söner, och vända oss till den filosofiska sidan. De åsikter och trender som skildras i den och som inte bara tillhör den yngre generationen, utan delas av majoriteten och uttrycker den allmänna moderna riktningen och rörelsen. Som du kan se, av allt att döma, tog Turgenev för att skildra den dåvarande perioden av mentalliv och litteratur, och det är dessa egenskaper han upptäckte i den. Från olika platser i romanen kommer vi att samla dem tillsammans. Förut, förstår du, fanns det hegelister, men nu har nihilister dykt upp. Nihilism är ett filosofiskt begrepp som har olika betydelser. Skribenten definierar det på följande sätt: ”En nihilist är en som inte erkänner något, som inte respekterar något, som behandlar allt från en kritisk synvinkel, som inte böjer sig för några auktoriteter, som inte accepterar en enda princip om tro, oavsett hur respektfullt.” oavsett hur denna princip var omgiven. Tidigare, utan principer som togs på tro, kunde de inte ta ett steg. Nu erkänner de inga principer: de erkänner inte konst, de tror inte på vetenskap, och de säger till och med att vetenskap inte existerar alls. Nu förnekar de allt, men bygger de vill de inte. De säger: "Det är inte vår sak, vi måste rensa platsen först."

Här är en samling moderna vyer som läggs i Bazarovs mun. Vad är dem? Karikatyr, överdrift och inget mer. Författaren riktar sin talangs pilar mot något i vars väsen han inte har trängt in. Han hörde olika röster, såg nya åsikter, observerade livliga debatter, men kunde inte komma till deras inre mening, och därför berörde han i sin roman bara topparna, bara de ord som talades omkring honom. Begreppen förknippade med dessa ord förblev ett mysterium för honom. All hans uppmärksamhet är inriktad på att fascinerande rita bilden av Fenechka och Katya, beskriva Nikolai Petrovichs drömmar i trädgården, som visar "sökande, vag, sorglig ångest och orsakslösa tårar." Saken hade fallit väl ut om han hade begränsat sig till detta. Han bör inte konstnärligt analysera det moderna sättet att tänka och karakterisera trender. Antingen förstår han dem inte alls, eller så förstår han dem på sitt eget, konstnärliga sätt, ytligt och felaktigt, och utifrån personifieringen av dem komponerar han en roman. Sådan konst förtjänar verkligen, om inte förnekande, så kritik. Vi har rätt att kräva att konstnären förstår vad han skildrar, att det i hans bilder, förutom konstnärskap, finns sanning, och det han inte kan förstå ska inte accepteras för det. Herr Turgenev är förbryllad över hur man kan förstå naturen, studera den och samtidigt beundra den och njuta av den poetiskt, och säger därför att den moderna unga generationen, passionerat hängiven studiet av naturen, förnekar naturens poesi och inte kan beundra Det. Nikolai Petrovich älskade naturen eftersom han tittade på den omedvetet, "som hänge sig åt det sorgliga och glädjefulla spelet av ensamma tankar" och kände bara ångest. Bazarov kunde inte beundra naturen, eftersom vaga tankar inte spelade i honom, men tanken fungerade och försökte förstå naturen; han gick genom träsken inte med "sökande ångest", utan med målet att samla grodor, skalbaggar, ciliater, så att han sedan kunde skära dem och undersöka dem i mikroskop, och detta dödade all poesi i honom. Men under tiden är den högsta och mest rimliga njutningen av naturen möjlig endast med dess förståelse, när den betraktas inte med oförklarliga tankar, utan med klara tankar. "Barnen", undervisade av "fäderna" och myndigheterna själva, var övertygade om detta. Det fanns människor som förstod innebörden av dess fenomen, kände till vågornas och växtlighetens rörelse, läste stjärnboken och var stora poeter10. Men sann poesi kräver också att poeten skildrar naturen korrekt, inte fantastiskt, utan som den är en poetisk personifiering av naturen – en artikel av ett speciellt slag. "Naturbilder" kan vara den mest exakta, mest vetenskapliga beskrivningen av naturen och kan ge en poetisk effekt. Bilden kan vara konstnärlig, även om den är ritad så noggrant att en botaniker kan studera platsen och formen på bladen hos växter, riktningen på deras ådror och blomtyperna. Samma regel gäller för konstverk som skildrar fenomen i mänskligt liv. Du kan skriva en roman, föreställa dig att "barnen" ser ut som grodor och "fäderna" som ser ut som aspar. Förväxla moderna trender, omtolka andras tankar, ta lite från olika åsikter och gör en gröt och vinägrett av det hela som kallas "nihilism". Föreställ dig denna röra av ansikten, så att varje ansikte representerar en vinägrett av de mest motsatta, inkongruenta och onaturliga handlingar och tankar; och samtidigt effektivt beskriva en duell, en söt bild av kärleksdejter och en rörande bild av döden. Vem som helst kan beundra den här romanen och finna konstnärskap i den. Men detta konstnärskap försvinner, förnekar sig vid första tanken, vilket avslöjar en brist på sanning i det.

I lugna tider, när rörelsen sker långsamt, fortskrider utvecklingen gradvis på grundval av gamla principer, den gamla generationens meningsskiljaktigheter med den nya hänför sig till oviktiga saker, motsättningarna mellan "fäder" och "barn" kan inte vara för skarpa, därför själva kampen mellan dem har en lugn karaktär och går inte utöver kända begränsade gränser. Men i livliga tider, när utvecklingen tar ett djärvt och betydelsefullt steg framåt eller vänder sig skarpt åt sidan, när de gamla principerna visar sig vara ohållbara och i deras ställe uppstår helt andra livsvillkor och krav - då får denna kamp betydande volymer. och uttrycks ibland på det mest tragiska sätt. Den nya läran framträder i form av en ovillkorlig negation av allt gammalt. Den förklarar en oförsonlig kamp mot gamla åsikter och traditioner, moraliska regler, vanor och sätt att leva. Skillnaden mellan det gamla och det nya är så skarp att, åtminstone till en början, enighet och försoning mellan dem är omöjlig. Vid sådana tillfällen verkar familjebanden försvagas, bror gör uppror mot bror, son mot far. Om fadern förblir med det gamla, och sonen vänder sig till det nya, eller vice versa, är oenighet mellan dem oundviklig. En son kan inte tveka mellan sin kärlek till sin far och sin övertygelse. Den nya läran med synlig grymhet kräver av honom att han lämnar sin far, mor, bröder och systrar och ska vara trogen sig själv, sin övertygelse, sin kallelse och den nya lärans regler och obrottsligt följa dessa regler.

Ursäkta, herr Turgenev, du visste inte hur du skulle definiera din uppgift. Istället för att skildra förhållandet mellan "fäder" och "barn", skrev du en panegyrik för "fäderna" och en fördömande av "barnen", och du förstod inte "barnen", och istället för fördömande kom du på förtal. Du ville framställa spridarna av sunda begrepp bland den yngre generationen som ungdomens korrumperare, sårare av oenighet och ondska, hatare av det goda - med ett ord, Asmodeus.

N.N. Strakhov I.S. Turgenev. "Fäder och söner"

När kritik mot något arbete dyker upp, förväntar sig alla någon läxa eller undervisning av det. Detta krav kunde inte ha varit tydligare med utseendet på Turgenevs nya roman. De gick plötsligt fram till honom med febriga och brådskande frågor: vem berömmer han, vem fördömer han, vem är hans förebild, vem är föremål för förakt och indignation? Vad är det här för roman - progressiv eller retrograd?

Och otaliga rykten har uppstått i detta ämne. Det kom ner till minsta detalj, till de mest subtila detaljerna. Bazarov dricker champagne! Bazarov spelar kort! Bazarov klär sig ledigt! Vad betyder detta, frågar de förvirrat. Ska det eller ska det inte? Alla bestämde sig på sitt eget sätt, men alla ansåg det nödvändigt att dra fram en moralisk lära och underteckna den under en mystisk fabel. Lösningarna visade sig dock vara helt annorlunda. Vissa fann att "Fäder och söner" är en satir över den yngre generationen, att alla författares sympatier är på fädernas sida. Andra menar att fäderna hånas och vanäras i romanen, medan den yngre generationen tvärtom är upphöjd. Vissa tycker att Bazarov själv är skyldig till sina olyckliga relationer med människorna han träffade. Andra hävdar att tvärtom är dessa människor skyldiga till att det är så svårt för Bazarov att leva i världen.

Således, om vi kombinerar alla dessa motsägelsefulla åsikter, måste vi komma till slutsatsen att det antingen inte finns någon moralisk lära i fabeln, eller att den moraliska läran inte är så lätt att hitta, att den inte alls är där man letar efter Det. Trots detta läses romanen med girighet och väcker ett sådant intresse, som, vi kan säkert säga, ännu inte har väckts av något av Turgenevs verk. Här är ett märkligt fenomen som förtjänar full uppmärksamhet. Roman kom tydligen vid fel tidpunkt. Det verkar inte uppfylla samhällets behov. Han ger den inte vad den söker. Och ändå gör han ett väldigt starkt intryck. G. Turgenev kan i alla fall vara nöjd. Hans mystiska mål har uppnåtts fullt ut. Men vi måste vara medvetna om innebörden av hans verk.

Om Turgenevs roman stör läsarna i förvirring, så sker detta av en mycket enkel anledning: den för med sig det som ännu inte har varit medvetet och avslöjar det som ännu inte har uppmärksammats. Huvudpersonen i romanen är Bazarov. Detta är nu stridspunkten. Bazarov är ett nytt ansikte, vars skarpa drag vi såg för första gången. Det är klart att vi funderar på det. Om författaren åter fört till oss forna tiders godsägare eller andra för oss sedan länge bekanta personer, så skulle han givetvis inte gifvit oss någon anledning till häpnad, och alla skulle ha blivit förvånade endast över troheten. och skickligheten i hans skildring. Men i det aktuella fallet har saken en annan aspekt. Till och med frågor hörs ständigt: var finns Bazarovs? Vem såg Bazarovs? Vem av oss är Bazarov? Slutligen, finns det verkligen människor som Bazarov?

Det bästa beviset på Bazarovs verklighet är förstås själva romanen. Bazarov i honom är så trogen sig själv, så generöst försedd med kött och blod, att det inte finns något sätt att kalla honom en påhittad man. Men han är inte en vandrande typ, bekant för alla och bara fångad av konstnären och exponerad av honom "för hela folkets ögon. Bazarov är i alla fall en person skapad, inte reproducerad, förutspådd, utan bara exponerad. Så det borde ha varit enligt själva uppgiften, som stimulerade konstnärens kreativitet. Turgenev, som länge har varit känt, är en författare som flitigt följer det ryska tänkandets och det ryska livets rörelse. Inte bara i "Fäder och söner", utan i alla sina tidigare verk fångade och skildrade han ständigt förhållandet mellan fäder och barn. Den sista tanken, livets sista våg - det var det som väckte hans uppmärksamhet mest. Han representerar ett exempel på en författare, begåvad med perfekt rörlighet och vid samtidigt djup känslighet, djup kärlek till sitt samtida liv.

Så här är han i sin nya roman. Om vi ​​inte känner till de fullständiga Bazarovs i verkligheten, så möter vi alla många Bazarov-liknande drag; vi känner alla människor som på den ena eller andra sidan liknar Bazarov. Alla hörde samma tankar en efter en, fragmentariskt, osammanhängande, besvärligt. Turgenev förkroppsligade outvecklade åsikter i Bazarov.

Det är härifrån romanens djupa underhållning kommer, liksom den förvirring den producerar. Halva Bazarovs, en fjärdedel Bazarovs, en hundradel Bazarovs känner inte igen sig i romanen. Men detta är deras sorg, inte Turgenevs sorg. Det är mycket bättre att vara en komplett Bazarov än att vara hans fula och ofullständiga likhet. Motståndare till bazarovismen gläds och tror att Turgenev medvetet förvrängde saken, att han skrev en karikatyr av den yngre generationen: de märker inte hur mycket storheten djupet i hans liv, hans fullständighet, hans obönhörliga och konsekventa originalitet, som de tar för fulhet , sätter på Bazarov.

Onödiga anklagelser! Turgenev förblev trogen sin konstnärliga gåva: han uppfinner inte, utan skapar, förvränger inte utan lyser bara upp sina figurer.

Låt oss komma närmare saken. Den omfång av tankar som Bazarov är en representant för uttrycktes mer eller mindre tydligt i vår litteratur. Deras främsta exponenter var två tidskrifter: Sovremennik, som hade drivit dessa strävanden i flera år, och Russkoe Slovo, som nyligen uttalade dem med särskild skärpa. Det är svårt att betvivla att Turgenev härifrån, från dessa rent teoretiska och abstrakta manifestationer av ett välkänt sätt att tänka, tog den mentalitet som han förkroppsligade i Bazarov. Turgenev intog en välkänd syn på saker och ting, som hade anspråk på dominans, till företräde i vår mentala rörelse. Han utvecklade konsekvent och harmoniskt denna syn till dess extrema slutsatser och - eftersom konstnärens verk inte är tänkt, utan liv - förkroppsligade han det i levande former. Han gav kött och blod till det som uppenbarligen redan existerade som tanke och tro. Han gav yttre manifestation åt det som redan fanns som en inre grund.

Detta borde förstås förklara den förebråelse som Turgenev riktats mot att han i Bazarov inte porträtterade en av representanterna för den yngre generationen, utan snarare en cirkelledare, produkten av vår vandrande litteratur, skild från livet.

Anklagelsen vore rättvis om vi inte kände till den tanken, förr eller senare, i större eller mindre utsträckning, men förvisso övergår i liv, till handling. Om Bazarov-rörelsen var mäktig, hade fans och predikanter, måste den verkligen föda Bazarovs. Så bara en fråga återstår: fångas Bazarovs riktning korrekt?

I detta avseende är recensionerna av just de tidningar som är direkt intresserade av frågan, nämligen Sovremennik och Russkoe Slovo, mycket viktiga för oss. Från dessa recensioner borde det framgå hur korrekt Turgenev förstod deras anda. Oavsett om de är nöjda eller missnöjda, oavsett om de förstod Bazarov eller inte, är varje funktion här karakteristisk.

Båda tidningarna svarade snabbt med stora artiklar. I marsboken "Russian Word" fanns en artikel av Mr. Pisarev, och i marsboken av "Sovremennik" - en artikel av Mr. Antonovich. Det visar sig att Sovremennik är mycket missnöjd med Turgenevs roman. Han tycker att romanen skrevs som en förebråelse och en lärdom för den yngre generationen, att den representerar ett förtal mot den yngre generationen och kan placeras tillsammans med Asmodeus of Our Time, Op. Askochensky.

Det är ganska uppenbart att Sovremennik vill döda herr Turgenev enligt sina läsares åsikt, för att döda den direkt, utan någon som helst medlidande. Det här skulle vara väldigt skrämmande om det bara var så enkelt att göra som Sovremennik föreställer sig. Inte förr hade hans hotfulla bok publicerats förrän herr Pisarevs artikel dök upp, som utgjorde ett så radikalt motgift mot Sovremenniks onda avsikter att inget bättre kunde önskas. Sovremennik hoppades att de skulle ta hans ord i denna fråga. Tja, det kanske finns några som tvivlar på det. Om vi ​​hade börjat försvara Turgenjev, skulle vi också ha blivit misstänkta för att ha andra tankar. Men vem kan tvivla på herr Pisarev? Vem skulle inte tro honom?

Om herr Pisarev är känd för något i vår litteratur så är det just för direktheten och uppriktigheten i hans presentation. Mr. Pisarevs rättframhet ligger i den dolda och oinskränkta jakten på sin övertygelse till det yttersta, till de slutliga slutsatserna. G. Pisarev ljuger aldrig med sina läsare. Han avslutar sin tanke. Tack vare denna dyrbara egendom fick Turgenevs roman den mest lysande bekräftelsen som kunde ha förväntats.

G. Pisarev, en man av den yngre generationen, vittnar om att Bazarov är den verkliga typen av denna generation och att han är avbildad helt korrekt. "Hela vår generation", säger Pisarev, "med sina ambitioner och idéer kan känna igen sig i karaktärerna i den här romanen." "Bazarov är en representant för vår unga generation. I hans personlighet är dessa egenskaper grupperade som är utspridda i små fraktioner bland massorna, och bilden av denna person framträder tydligt och tydligt inför läsarnas fantasi." "Turgenev tänkte på Bazarovs typ och förstod den så korrekt som ingen av de unga realisterna kommer att förstå." "Han böjde inte sin själ i sitt sista verk." "Turgenevs allmänna inställning till de livsfenomen som bildar konturerna av hans roman är så lugn och opartisk, så fri från dyrkan av en eller annan teori, att Bazarov själv inte skulle ha funnit något skyggt eller falskt i dessa relationer."

Turgenev är "en uppriktig konstnär som inte vanställer verkligheten, utan skildrar den som den är." Som ett resultat av denna "ärliga, rena natur av konstnären" "lever hans bilder sitt eget liv. Han älskar dem, bärs med av dem, han blir fäst vid dem under den kreativa processen, och det blir omöjligt för honom att driva runt dem efter hans infall och förvandla en bild av livet till en allegori med ett moraliskt syfte och med ett dygdigt slut."

Alla dessa recensioner åtföljs av en subtil analys av Bazarovs handlingar och åsikter, vilket visar att kritikern förstår dem och helt sympatiserar med dem. Efter detta står det klart vilken slutsats herr Pisarev borde ha kommit till som medlem av den yngre generationen.

"Turgenev", skriver han, "rättfärdigade Bazarov och uppskattade honom. Bazarov kom ren och stark ur sin prövning." "Romanens innebörd är denna: dagens unga människor rycks med och går till ytterligheter, men i själva deras passion återspeglas ny styrka och ett oförgängligt sinne. Denna styrka och detta sinne gör sig gällande i stunder av svåra prövningar. Denna styrka och detta sinne utan några främmande hjälpmedel eller influenser kommer att leda unga människor in på en rak väg och stödja dem i livet.

Den som har läst denna underbara tanke i Turgenevs roman kan inte låta bli att uttrycka djup och varm tacksamhet till honom som en stor konstnär och en ärlig medborgare i Ryssland!"

Här finns uppriktiga och obestridliga bevis på hur sann Turgenevs poetiska instinkt är, här är den fullständiga triumfen för poesins allterövrande och alltförsonande kraft! I imitation av herr Pisarev är vi redo att utropa: ära och ära till konstnären som väntade på ett sådant svar från dem som han porträtterade!

Mr. Pisarevs förtjusning bevisar till fullo att Bazarovs existerar, om inte i verkligheten, så i möjlighet, och att de förstås av Mr. Turgenev, åtminstone i den utsträckning som de förstår sig själva. För att förhindra missförstånd noterar vi att den kräsenhet med vilken vissa tittar på Turgenevs roman är helt olämplig. Av titeln att döma kräver de att alla gamla och alla nya generationer ska vara fullständigt avbildade i den. Varför är det så? Varför inte nöja sig med att avbilda några fäder och några barn? Om Bazarov verkligen är en av representanterna för den yngre generationen, måste andra representanter nödvändigtvis vara relaterade till denna representant.

Efter att ha bevisat med fakta att Turgenev förstår Bazarovs, kommer vi nu att gå längre och visa att Turgenev förstår dem mycket bättre än de själva förstår. Det finns inget överraskande eller ovanligt här: sådant är poeternas privilegium. Bazarov är ett ideal, ett fenomen; det är tydligt att han står över basarismens faktiska fenomen. Våra Bazarovs är bara Bazarovs delvis, medan Turgenevs Bazarovs är Bazarovs in excellence, par excellence. Och därför, när de som inte har vuxit upp till honom börjar döma honom, kommer de i många fall inte att förstå honom.

Våra kritiker, och till och med herr Pisarev, är missnöjda med Bazarov. Människor med en negativ riktning kan inte komma överens med det faktum att Bazarov konsekvent nådde slutet i förnekelse. Faktum är att de är missnöjda med hjälten eftersom han förnekar 1) livets nåd, 2) estetiskt nöje, 3) vetenskap. Låt oss analysera dessa tre negationer mer i detalj, så vi kommer att förstå Bazarov själv.

Bazarovs figur har något mörkt och hårt i sig. Det finns inget mjukt eller vackert med hans utseende. Hans ansikte hade en annan, icke-yttre skönhet: "det livades upp av ett lugnt leende och uttryckte självförtroende och intelligens." Han bryr sig lite om sitt utseende och klär sig avslappnat. På samma sätt gillar han inte i sitt tilltal någon onödig artighet, tomma, meningslösa former, yttre fernissa som inte täcker någonting. Bazarov är enkel i högsta grad, och hur lätt han kommer överens med människor, från gårdspojkarna till Anna Sergeevna Odintsova, beror förresten på detta. Så här definierar Bazarovs unga vän Arkady Kirsanov själv honom: "Snälla stå inte på ceremoni med honom", säger han till sin far, "han är en underbar kille, så enkel, du ska se."

För att tydligare avslöja Bazarovs enkelhet kontrasterade Turgenev den med Pavel Petrovichs sofistikerade och noggranna känsla. Från början till slutet av berättelsen glömmer författaren inte att skratta åt sina kragar, parfym, mustasch, naglar och alla andra tecken på ömt uppvaktning för sin egen person. Behandlingen av Pavel Petrovich, hans beröring med mustasch istället för en kyss, hans onödiga delikatess, etc., skildras inte mindre humoristiskt.

Efter detta är det mycket konstigt att Bazarovs beundrare är missnöjda med hans skildring i detta avseende. De finner att författaren gav honom oförskämt uppförande, att han framställde honom som otäck, illa uppfostrad, som inte borde släppas in i ett anständigt vardagsrum.

Diskussioner om uppförande och subtilitet i tilltal är som vi vet ett mycket svårt ämne. Eftersom vi vet lite om dessa saker är det tydligt att Bazarov inte alls väcker avsky hos oss och inte verkar för oss vare sig mal eleve eller mauvais ton. Alla karaktärer i romanen verkar hålla med oss. Bazarovs enkelhet i tilltal och figur väcker inte avsky hos dem, utan inspirerar snarare respekt för honom. Han mottogs hjärtligt i Anna Sergeevnas vardagsrum, där till och med någon stackars prinsessa satt.

Graciösa seder och bra toaletter är förstås bra saker, men vi tvivlar på att de passar Bazarov och passar hans karaktär. En man som är djupt hängiven en sak, avsedd, som han själv säger, för "ett bittert, syrligt liv", han kunde inte i något fall spela rollen som en raffinerad gentleman, kunde inte vara en älskvärd samtalspartner. Han kommer lätt överens med människor. Han intresserar stort alla som känner honom, men detta intresse ligger inte alls i subtiliteten i hans tilltal.

Djup askes genomsyrar hela Bazarovs personlighet. Denna egenskap är inte oavsiktlig, men i grunden nödvändig. Karaktären av denna askes är speciell, och i detta avseende måste man strikt hålla sig till den verkliga synvinkeln, det vill säga just den som Turgenev ser ut från. Bazarov avsäger sig den här världens välsignelser, men han gör en strikt skillnad mellan dessa välsignelser. Han äter villigt utsökta middagar och dricker champagne, han är inte emot att ens spela kort. G. Antonovich i Sovremennik ser också Turgenevs lömska avsikt här och försäkrar oss om att poeten gjorde sin hjälte till en frossare, en fyllare och en spelare. Saken är emellertid inte alls densamma som den verkar för G. Antonovichs kyskhet. Bazarov förstår att enkla eller rent kroppsliga nöjen är mycket mer legitima och förlåtliga än nöjen av ett annat slag. Bazarov förstår att det finns frestelser som är mer katastrofala, mer fördärvar själen, än till exempel en flaska vin, och han är försiktig inte med vad som kan förstöra kroppen, utan med vad som förstör själen. Njutningen av fåfänga, gentlemannaskap, mentala och innerliga utsvävningar av alla de slag är mycket äckligare och mer hatiskt för honom än bär och grädde eller en smakbit. Det är de frestelser han skyddar sig från. Detta är den högsta askesen som Bazarov ägnar sig åt. Han strävar inte efter sinnliga nöjen. Han njuter bara av dem ibland. Han är så djupt upptagen av sina tankar att det aldrig kan vara svårt för honom att ge upp dessa nöjen. Med ett ord, han ägnar sig åt dessa enkla nöjen eftersom han alltid är över dem, eftersom de aldrig kan ta honom i besittning. Men ju hårdare och hårdare han vägrar sådana njutningar som kunde bli högre än honom och ta över hans själ.

Det är här den slående omständigheten förklaras att Bazarov förnekar estetiska nöjen, att han inte vill beundra naturen och inte känner igen konst. Detta konstförnekande ledde båda våra kritiker till stor förvirring.

Bazarov avvisar konst, det vill säga han känner inte igen dess verkliga betydelse. Han förnekar direkt konsten, men förnekar den för att han förstår den djupare. Uppenbarligen är musik för Bazarov inte en rent fysisk aktivitet, och att läsa Pushkin är inte detsamma som att dricka vodka. I detta avseende är Turgenevs hjälte ojämförligt högre än hans anhängare. I Schuberts melodi och Pushkins dikter hör han tydligt en fientlig början. Han känner deras allomfattande makt och beväpnar sig därför mot dem.

Vad är denna konstens kraft som är fientlig mot Bazarov? Vi kan säga att konsten alltid bär inom sig ett element av försoning, medan Bazarov inte alls vill komma överens med livet. Konst är idealism, kontemplation, avskildhet från livet och dyrkan av ideal. Bazarov är en realist, inte en kontemplator, utan en doer som bara känner igen verkliga fenomen och förnekar ideal.

Fientlighet mot konst är ett viktigt fenomen och är inte en övergående vanföreställning. Tvärtom, den är djupt rotad i nutidens anda. Konsten har alltid varit och kommer alltid att vara det evigas rike: därför är det tydligt att konstens präster, som det evigas präster, lätt börjar se föraktfullt på allt tillfälligt. De anser sig åtminstone ibland ha rätt när de ägnar sig åt eviga intressen utan att ta del av tillfälliga. Och följaktligen måste de som värdesätter det tillfälliga, som kräver att all verksamhet koncentreras på nuets behov, på brådskande frågor, nödvändigtvis inta en fientlig inställning till konsten.

Vad betyder till exempel en Schubert-melodi? Försök att förklara vilka affärer artisten gjorde när han skapade den här melodin, och vilka affärer gör de som lyssnar på den? Konst, säger andra, är ett surrogat för vetenskapen. Det bidrar indirekt till informationsspridningen. Försök att överväga vilken kunskap eller information som finns och distribueras i denna melodi. Vilken som helst av två saker: antingen den som ägnar sig åt musikens njutning är upptagen med fullständiga bagateller, med fysiska förnimmelser; eller hans förtjusning relaterar till något abstrakt, allmänt, gränslöst och ändå levande och fullständigt behärskar den mänskliga själen.

Delight är ondskan som Bazarov går emot och som han inte har någon anledning att frukta av ett glas vodka. Konst har ett anspråk på och kraft att bli mycket högre än den behagliga irritationen av de visuella och lyssnande nerverna: det är detta påstående och denna kraft som Bazarov inte erkänner som legitim.

Som vi sa är förnekandet av konst en av de moderna ambitionerna. Visst är konsten oövervinnerlig och innehåller outtömlig, ständigt förnyande kraft. Ändå har den nya andens andedräkt, som avslöjades i konstens förnekande, naturligtvis djup betydelse.

Det är särskilt tydligt för oss ryssar. Bazarov i detta fall representerar den levande förkroppsligandet av en av sidorna av den ryska andan. Vi är generellt inte särskilt benägna till det eleganta. Vi är för nyktra, för praktiska för detta. Ganska ofta kan man hitta människor bland oss ​​för vilka poesi och musik verkar något antingen smutsigt eller barnsligt. Entusiasm och storspråkighet faller inte i vår smak. Vi föredrar enkelhet, kaustik humor och förlöjligande. Och på denna poäng, som kan ses av romanen, är Bazarov själv en stor konstnär.

"Den naturvetenskapliga och medicinska vetenskapskursen som Bazarov deltog i," säger Pisarev, "utvecklade hans naturliga sinne och avvänjde honom från att ta på sig några begrepp eller övertygelser. Han blev en ren empirist. Erfarenhet blev för honom den enda kunskapskällan för honom. , personlig känsla är det enda och sista övertygande beviset. Jag håller fast vid den negativa riktningen", säger han, "på grund av förnimmelser. Jag är glad att förneka, min hjärna är utformad på det sättet - och det är det! Varför gillar jag kemi? Varför gillar du äpplen? Också på grund av sensationer - allt är en. Människor kommer aldrig att tränga djupare än så här. Alla kommer inte att berätta detta för dig, och jag kommer inte att berätta det här en annan gång." "Så", avslutar kritikern, "Bazarov erkänner inte någon regulator, någon morallag, någon (teoretisk) princip", varken över sig själv, eller utanför sig själv, eller inom sig själv."

När det gäller herr Antonovich, anser han att Bazarovs mentala sinnestillstånd är något mycket absurt och skamligt. Det är bara synd att han, hur intensifierad han än är, inte på något sätt kan visa vad denna absurditet består av.

"Plocka isär," säger han, "de ovanstående åsikter och tankar, presenterade av romanen som moderna: ser de inte ut som mos? (Men låt oss se!) Nu "det finns inga principer, det vill säga inte en enda princip är tagen på tro.” Ja, det mesta av detta beslut att inte ta något för givet är principen!”

Så klart det är. Men vilken listig man herr Antonovich är: han fann en motsägelse i Bazarov! Han säger att han inte har några principer – och plötsligt visar det sig att han har det!

”Och är denna princip verkligen dålig?” fortsätter herr Antonovich. ”Kommer en energisk person verkligen att försvara och omsätta det han accepterat utifrån från en annan, på tro, och som inte motsvarar hela hans humör och hela hans utveckling ?”

Tja, det här är konstigt. Vem talar du emot, herr Antonovich? När allt kommer omkring försvarar du uppenbarligen Bazarovs princip, men du kommer att bevisa att han har en röra i huvudet. Vad betyder det här?

"Och till och med", skriver kritikern, "när en princip tas på tro, görs det inte utan anledning (vem sa att det inte var det?), utan som ett resultat av att någon grund ligger i personen själv. Det finns många principer om tro, men erkänn att den ena eller den andra av dem beror på personligheten, på dess placering och utveckling. Det betyder att allt kommer till stånd, som ligger i en persons personlighet (dvs. som Mr. Pisarev säger, personlig känsla är det enda och sista övertygande beviset?). "Han bestämmer själv både yttre auktoriteter och deras betydelse för sig själv. Och när den yngre generationen inte accepterar dina principer, betyder det att de inte tillfredsställer hans natur. Inre motivationer (känslor) är för andra principer."

Det är tydligare än dagen att allt detta är kärnan i Bazarovs idéer. G. Antonovich kämpar uppenbarligen mot någon, men mot vem är okänd. Men allt han säger fungerar som en bekräftelse på Bazarovs åsikter, och på inget sätt bevis på att de är en enda röra.

Och ändå, nästan omedelbart efter dessa ord, säger herr Antonovich: "Varför försöker romanen framställa saken som om förnekelse uppstår som ett resultat av sensation: det är skönt att förneka, hjärnan är utformad så - och det är det. Förnekelse är en smaksak: man gillar det precis som någon annan gillar äpplen"

Vad menar du varför? När allt kommer omkring säger du själv att det är så, och romanen var tänkt att skildra en person som delar sådana åsikter. Den enda skillnaden mellan Bazarovs ord och dina är att han talar enkelt, och du talar med hög stavelse. Om du älskade äpplen och fick frågan varför du älskade dem, skulle du förmodligen svara så här: "Jag tog denna princip på tro, men det är inte utan anledning: äpplen tillfredsställer min natur; mina inre impulser disponerar mig till dem." Och Bazarov svarar enkelt: "Jag älskar äpplen på grund av den behagliga smaken för mig."

Antonovich själv måste äntligen ha känt att det som kom ut ur hans ord inte riktigt var vad som behövdes, och därför drog han slutsatsen så här: "Vad betyder misstro mot vetenskap och icke-erkännande av vetenskap i allmänhet - du måste fråga Herr Turgenev själv om detta "Var han observerade ett sådant fenomen och på vilket sätt det avslöjas kan inte förstås av hans roman."

Utan att tala om manifestationen av Bazarovs sätt att tänka i hela romanen, kommer vi här att peka ut några samtal som kan leda herr Antonovich till en förståelse som inte är given till honom...

"Så du förkastar allt?" säger Pavel Petrovich till Bazarov. "Låt oss uttrycka det så. Så du tror på en vetenskap?"

"Jag har redan rapporterat till dig," svarade Bazarov, "att jag inte tror på någonting." Och vad är vetenskap, vetenskap i allmänhet? Det finns vetenskaper, precis som det finns hantverk, kunskap, men vetenskap finns inte alls.”

En annan gång protesterade Bazarov mot sin motståndare inte mindre skarpt och tydligt.

”För nåd”, sa han, ”kräver historiens logik...

Vad behöver vi denna logik till? - svarade Bazarov, - vi klarar oss utan henne.

Ja detsamma. Jag hoppas att du inte behöver logik för att stoppa en bit bröd i munnen när du är hungrig. Var bryr vi oss om dessa abstraktioner!”

Bara från detta kan man se att Bazarovs åsikter inte är en enda röra, som kritikern försöker försäkra, utan tvärtom bildar en solid och strikt kedja av begrepp.

För att ytterligare indikera några av dess karakteristiska drag kommer vi här att citera avsnitt från romanen som slog oss med den extraordinära insikt med vilken Turgenev förstod andan i Bazarovs riktning.

"Vi bryter för att vi är starka," noterade Arkady.

Pavel Petrovich tittade på sin brorson och flinade.

Ja, styrkan ger fortfarande ingen redogörelse”, sa Arkady och rätade upp sig.

Olycklig! - ropade Pavel Petrovich, - om du bara skulle tro att du i Ryssland stödjer din vulgära maxim? .. Men - de kommer att krossa dig!

Om de krossar dig är det rätt väg att gå! - sa Bazarov, - bara mormodern sa något annat. Vi är inte så många som du tror."

Detta direkta och rena erkännande av våld som rätt är inget annat än ett direkt och rent erkännande av verkligheten. Inte en ursäkt, inte en förklaring eller en slutsats - allt detta är överflödigt här - utan ett enkelt erkännande, som är så starkt i sig att det inte kräver något stöd utifrån. Att avstå från tanken som något helt onödigt är här ganska tydligt. Resonemang kan inte tillföra något till detta erkännande.

"Vårt folk", säger Bazarov på ett annat ställe, "är ryssar, men är jag inte ryss själv?" "Min farfar plöjde jorden." "Du fördömer min vägledning, men vem har sagt till dig att det är en tillfällighet, att det inte är orsakat av själva andan hos de människor i vars namn du kämpar?"

Denna enkla logik är stark eftersom det inte finns några argument där de inte behövs. Bazaroverna, när de väl har blivit Bazarovs, har inget behov av att rättfärdiga sig själva. De är inte en fantasmagoria, inte en hägring: de är något starkt och verkligt. De behöver inte bevisa sin rätt att existera, för de finns redan på riktigt. Motivering behövs bara för fenomen som misstänks vara falska eller som ännu inte har nått verkligheten.

"Jag sjunger som en fågel sjunger", sa poeten till sitt försvar19. "Jag är Bazarov, precis som en lind är en lind, och en björk är en björk," kunde Bazarov säga. Varför skulle han underkasta sig historien och den nationella andan, eller på något sätt anpassa sig till dem, eller ens bara tänka på dem, när han själv är historia, han själv är en manifestation av den nationella andan?

Så, genom att tro på sig själv, är Bazarov utan tvekan säker på de krafter som han är en del av. "Vi är inte så få som du tror."

Från denna förståelse av sig själv följer en annan viktig egenskap i stämningen och aktiviteten hos sanna Bazarovs konsekvent. Två gånger närmar sig den hetlevrade Pavel Petrovich sin motståndare med en stark invändning och får samma betydelsefulla svar.

"Materialism", säger Pavel Petrovich, "som du predikar, har använts mer än en gång och har mer än en gång visat sig vara ohållbar...

Återigen ett främmande ord! - Bazarov avbröt. – För det första predikar vi ingenting. Detta är inte i våra vanor..."

Efter en tid stöter Pavel Petrovich igen på samma ämne.

"Varför," säger han, "hedrar du ens samma anklagare av andra? Pratar du inte på samma sätt som alla andra?"

"De är inte syndare än något annat, men denna synd", sa Bazarov med sammanbitna tänder.

För att vara helt och fullständigt konsekvent vägrar Bazarov att predika som ett tomt pladder. Och i själva verket skulle en predikan inte vara något annat än ett erkännande av tankens rättigheter, idéns kraft. En predikan skulle vara den motiveringen, som, som vi har sett, är onödig för Bazarov. Att fästa vikt vid predikan skulle innebära att erkänna mental aktivitet, att inse att människor inte styrs av förnimmelser och behov, utan också av tanken och ordet som förkroppsligar den. Han ser att logik inte kan åstadkomma mycket. Han försöker agera mer genom personligt exempel och är övertygad om att Bazarovs spontant kommer att dyka upp i överflöd, precis som kända växter föds där deras frön finns. Herr Pisarev förstår denna uppfattning mycket väl. Till exempel säger han: "Indignation mot dumhet och elakhet är i allmänhet förståeligt, men det är dock lika fruktbart som indignation mot höstfukt eller vinterkyla." Han bedömer Bazarovs riktning på samma sätt: "Om Bazarovism är en sjukdom, då är det en sjukdom i vår tid, och vi måste lida igenom den, trots eventuella palliativ och amputationer. Behandla Bazarovism hur du vill - det är din sak, men du kan inte stoppa det. Det är samma kolera."

Av detta är det tydligt att alla Bazarov-babblerna, Bazarov-predikanterna, Bazarovs som inte är upptagna med affärer, utan bara med sin Bazarovism, följer fel väg, vilket leder dem till ständiga motsägelser och absurditeter, att de är mycket mer inkonsekvent och stå mycket lägre än den verkliga Bazarov.

Detta är sinnets strikta stämning, vilket starkt tänkesätt Turgenev förkroppsligade i sin Bazarov. Han försåg detta sinne med kött och blod och utförde denna uppgift med fantastisk skicklighet. Bazarov dök upp som en enkel man, främmande för all trasighet, och samtidigt stark, kraftfull i själ och kropp. Allt om honom passar ovanligt hans starka natur. Det är anmärkningsvärt att han så att säga är mer rysk än alla andra karaktärer i romanen. Hans tal kännetecknas av enkelhet, noggrannhet, hån och en helt rysk stil. På samma sätt är han bland karaktärerna i romanen den som lättare kommer närmare människorna, och vet hur man beter sig bättre med dem.

Allt detta motsvarar perfekt enkelheten och direktheten i den uppfattning som Bazarov bekänner sig till. En person som är djupt genomsyrad av vissa övertygelser, som utgör deras fullständiga förkroppsligande, måste nödvändigtvis komma ut både naturlig, därför nära sin nationalitet, och samtidigt en stark person. Det är därför Turgenev, som hittills hade skapat, så att säga, splittrade ansikten (Hamlet of Shchigrovsky-distriktet, Rudin, Lavretsky) äntligen nådde typen av en hel person i Bazarov. Bazarov är den första starka personen, den första integrerade karaktären som dyker upp i rysk litteratur bland det så kallade bildade samhället. Den som inte uppskattar detta, som inte förstår den fulla betydelsen av ett sådant fenomen, borde bättre inte döma vår litteratur. Till och med herr Antonovich märkte detta och förklarade sin insikt med följande märkliga fras: "Tydligen ville herr Turgenev i sin hjälte, som man säger, skildra en demonisk eller byronisk natur, något som Hamlet." Hamlet är en demonisk natur! Tydligen nöjer sig vår plötsliga beundrare av Goethe med mycket märkliga begrepp om Byron och Shakespeare. Men verkligen, Turgenev utvecklade något av en demonisk natur, det vill säga en natur rik på makt, även om denna makt inte är ren.

Vad är handlingen i romanen?

Bazarov, tillsammans med sin vän Arkady Kirsanov, båda studenter som precis har avslutat en kurs - den ena på läkarakademin, den andra på universitetet - kommer från St. Petersburg till provinsen. Bazarov är dock inte längre en man i sin första ungdom. Han har redan fått lite berömmelse för sig själv, han har lyckats deklarera sitt sätt att tänka. Arkady är en perfekt ung man. Hela handlingen i romanen utspelar sig under en semester, kanske för dem båda den första semestern efter avslutad kurs. Vännerna besöker för det mesta tillsammans, ibland i familjen Kirsanov, ibland i familjen Bazarov, ibland i provinsstaden, ibland i änkan Odintsovas by. De träffar många människor som de antingen bara ser för första gången eller inte har sett på länge. Det var Bazarov som inte gick hem på tre hela år. Det finns alltså en varierad krock mellan deras nya åsikter, exporterade från St. Petersburg, med åsikterna från dessa individer. Hela romanens intresse ligger i denna sammandrabbning. Det finns väldigt få händelser och handlingar i den. I slutet av semestern dör Bazarov nästan av misstag, efter att ha blivit smittad av ett purulent lik, och Kirsanov gifter sig efter att ha blivit kär i Odintsovas syster. Så slutar hela romanen.

Bazarov är samtidigt en sann hjälte, trots att det uppenbarligen inte finns något briljant eller fantastiskt med honom. Redan från hans första steg dras läsarens uppmärksamhet till honom, och alla andra ansikten börjar kretsa runt honom, som om den huvudsakliga tyngdpunkten. Han är minst intresserad av andra människor, men andra människor är desto mer intresserade av honom. Den påtvingar sig inte någon och ber inte om det. Och ändå, var han än uppträder, väcker han den starkaste uppmärksamheten, utgör huvudämnet för känslor och tankar, kärlek och hat. När han skulle besöka familj och vänner hade Bazarov inget speciellt mål i åtanke. Han letar inte efter något, han förväntar sig ingenting av den här resan. Han ville bara koppla av och resa runt. Många, många gånger vill han se människor. Men med den överlägsenhet som han har över personerna omkring sig, ber dessa personer själva om en närmare relation till honom och trasslar in honom i ett drama som han inte alls ville och inte ens förutsåg.

Så snart han dök upp i Kirsanov-familjen väckte han omedelbart irritation och hat hos Pavel Petrovich, respekt blandad med rädsla hos Nikolai Petrovich, tillgivenhet hos Fenechka, Dunyasha, gårdspojkarna, till och med spädbarnet Mitya, och Prokofichs förakt. Därefter kommer det till den punkten att han själv rycks med i en minut och kysser Fenechka, och Pavel Petrovich utmanar honom till en duell. "Vilken dumhet! Vilken dumhet!" upprepar Bazarov, som inte förväntade sig sådana händelser.

En resa till staden, med syftet att se människorna, kostar honom inte heller förgäves. Olika ansikten börjar sväva runt honom. Han uppvaktas av Sitnikov och Kukshina, mästerligt porträtterade ansikten av en falsk progressiv och en falsk emanciperad kvinna. De skämmer naturligtvis inte ut Bazarov. Han behandlar dem med förakt, och de tjänar endast som en kontrast, från vilken hans intelligens och styrka, hans fullständiga äkthet framträder ännu skarpare och tydligare. Men så finns det en stötesten - Anna Sergeevna Odintsova. Trots allt sitt lugn börjar Bazarov tveka. Till sin beundrare Arkadys stora förvåning skämdes han till och med en gång och rodnade en annan gång. Men utan att misstänka någon fara, bestämt förlitande sig på sig själv, besöker Bazarov Odintsova i Nikolskoye. Och faktiskt, han kontrollerar sig själv perfekt. Och Odintsova, som alla andra människor, blir intresserad av honom på ett sätt som hon förmodligen aldrig har varit intresserad av någon i hela sitt liv. Saken slutar dock illa. En för stark passion tänds i Bazarov, och Odintsovas passion når inte sann kärlek. Bazarov lämnar nästan avvisad och börjar återigen förundras över sig själv och skälla ut sig själv: "Djävulen vet vilka nonsens! Varje person hänger i en tråd, avgrunden under honom kan öppna sig varje minut, och han hittar fortfarande på alla möjliga problem för sig själv, förstör hans liv."

Men trots dessa kloka resonemang fortsätter Bazarov fortfarande att omedvetet förstöra sitt liv. Redan efter den här lektionen, redan under ett andra besök hos Kirsanovs, stöter han på Fenichkas läppar och en duell med Pavel Petrovich.

Det är uppenbart att Bazarov inte alls vill eller förväntar sig en affär, men affären sker mot hans järnvilja. Livet, över vilket han trodde vara härskaren, fångar honom med sin breda våg.

I slutet av berättelsen, när Bazarov besöker sin far och mor, är han uppenbarligen något vilsen efter alla chocker han har utstått. Han var inte så vilsen att han inte kunde återhämta sig, kunde inte återuppstå i full styrka efter en kort stund, men ändå blir skuggan av vemod, som redan i början låg på denne järnman, tjockare till slut. Han tappar lusten att träna, går ner i vikt och börjar håna männen, inte längre vänliga, utan galet. Av detta visar det sig att han och mannen denna gång inte förstår varandra, medan ömsesidig förståelse tidigare i viss mån var möjlig. Till slut återhämtar sig Bazarov något och blir intresserad av medicinsk praktik. Infektionen som han dör av verkar ändå tyda på bristande uppmärksamhet och skicklighet, en oavsiktlig distraktion av mental styrka.

Döden är livets sista test, den sista olyckan som Bazarov inte förväntade sig. Han dör, men till sista stund förblir han främmande för detta liv, som han mötte så konstigt, som skrämde honom med sådana bagateller, tvingade honom att göra så dumma saker och slutligen förstörde honom på grund av en så obetydlig anledning.

Bazarov dör som en perfekt hjälte, och hans död gör ett fantastiskt intryck. Ända till slutet, tills den sista blixten av medvetande, sviker han sig inte med ett enda ord eller ett enda tecken på feghet. Han är trasig, men inte besegrad.

Trots romanens korta varaktighet och trots sin snabba död lyckades han alltså säga ifrån fullt ut, för att helt visa sin styrka. Livet förstörde honom inte - denna slutsats går inte att dra ur romanen - men för närvarande gav det honom bara skäl att upptäcka sin energi. I läsarnas ögon kommer Bazarov ur frestelsen som en vinnare. Alla kommer att säga att människor som Bazarov är kapabla att göra mycket, att man med dessa krafter kan förvänta sig mycket av dem.

Bazarov visas endast i en smal ram, och inte i hela bredden av mänskligt liv. Författaren säger nästan ingenting om hur hans hjälte utvecklades, hur en sådan person kunde ha utvecklats. På samma sätt lämnar det snabba slutet av romanen ett fullständigt mysterium i frågan: skulle Bazarov förbli densamma Bazarov, eller i allmänhet vilken utveckling som är avsedd för honom framåt. Och ändå har båda tystnaderna, tycks det oss, sitt eget förnuft, sin egen väsentliga grund. Om den gradvisa utvecklingen av hjälten inte visas, beror det utan tvekan på att Bazarov inte bildades av den långsamma ackumuleringen av influenser, utan tvärtom av en snabb, abrupt förändring. Bazarov har inte varit hemma på tre år. Han studerade dessa tre år, och nu visar han sig plötsligt för oss, mättad med allt han lyckades lära sig. Nästa morgon efter ankomsten går han redan efter grodor, och i allmänhet fortsätter han sitt pedagogiska liv vid varje tillfälle. Han är en teorins man, och teorin skapade honom, skapade honom omärkligt, utan händelser, utan något som kunde berättas, skapade honom i en mental revolution.

Konstnären behövde Bazarovs nära förestående död för bildens enkelhet och klarhet. I sitt nuvarande, spända humör kan Bazarov inte stanna länge. Förr eller senare måste han förändras, han måste sluta vara Bazarov. Vi har ingen rätt att klaga på att konstnären inte tar på sig en bredare uppgift och begränsar sig till en smalare. Ändå, på detta utvecklingsstadium, dök hela människan upp för oss, och inte hans fragmentariska drag. I förhållande till ansiktets fyllighet utfördes konstnärens uppgift utmärkt. En levande, hel person fångas av författaren i varje handling, i varje rörelse av Bazarov. Detta är romanens stora värdighet, som innehåller dess huvudsakliga mening och som våra förhastade moralisatorer inte lade märke till. Bazarov är en konstig person, ensidigt hård. Han predikar extraordinära saker. Han agerar excentrisk. Som vi sa, han är en person som är främmande för livet, det vill säga att han själv är främmande för livet. Men under alla dessa yttre former flyter en varm ström av liv.

Detta är den synvinkel från vilken man mest exakt kan utvärdera handlingar och händelser i romanen. På grund av all grovhet, fulhet, falska och låtsade former kan man höra den djupa vitaliteten hos alla fenomen och personer som förs upp på scenen. Om till exempel Bazarov fångar läsarens uppmärksamhet och sympati beror det inte alls på att hans varje ord är heligt och varje handling är rättvis, utan just för att i huvudsak alla dessa ord och handlingar kommer från den levande själen. Tydligen är Bazarov en stolt man, fruktansvärt stolt och förolämpar andra med sin stolthet, men läsaren kommer överens med denna stolthet, för samtidigt finns det ingen självgodhet eller självbelåtenhet i Bazarov. Stolthet ger honom ingen lycka. Bazarov behandlar sina föräldrar avvisande och torrt, men ingen skulle under några omständigheter misstänka honom för att njuta av en känsla av sin egen överlägsenhet eller en känsla av hans makt över dem. Än mindre kan han klandras för att ha missbrukat denna överlägsenhet och denna makt. Han vägrar helt enkelt att ha ett ömt förhållande med sina föräldrar, och han vägrar inte helt. Något konstigt kommer fram: han är tystlåten med sin far, skrattar åt honom, anklagar honom skarpt för antingen okunnighet eller ömhet, och ändå är fadern inte bara inte förolämpad utan är glad och nöjd. "Bazarovs förlöjligande generade inte alls Vasily Ivanovich; de tröstade honom till och med. Han höll sin feta morgonrock med två fingrar på magen och rökte en pipa, han lyssnade på Bazarov med nöje, och ju mer ilska det fanns i hans upptåg, desto godare skrattade han och visade alla sina svarta tänder, sin glada far." Sådana är kärlekens mirakel! Aldrig kunde den milde och godmodige Arkady göra sin far så lycklig som Bazarov gjorde sin egen lycklig. Bazarov själv känner och förstår naturligtvis detta mycket väl. Varför skulle han annars vara öm mot sin far och förråda hans oflexibla konsekvens!

Av allt detta är det tydligt vilken svår uppgift Turgenev tog och slutförde i sin sista roman. Han skildrade livet under teorins dödande inflytande. Han gav oss en levande person, även om denna person uppenbarligen helt förkroppsligade sig själv i en abstrakt formel. På grund av detta är romanen, om den ytligt bedöms, föga förstådd, har liten sympati och tycks helt och hållet bestå av en oklar logisk struktur, men i själva verket är den magnifikt tydlig, ovanligt fascinerande och darrar av det varmaste liv.

Det finns nästan ingen anledning att förklara varför Bazarov kom ut och var tvungen att komma ut som teoretiker. Alla vet att våra levande representanter, att bärarna av våra generationers tankar, länge har vägrat att vara utövare, att aktivt deltagande i livet omkring dem länge har varit omöjligt för dem. I denna mening är Bazarov en direkt, omedelbar efterträdare till Onegins, Pechorins, Rudins, Lavretskys. Precis som dem lever han fortfarande i den mentala sfären och lägger sin mentala kraft på det. Men i honom har törsten efter aktivitet redan nått den sista, extrema graden. Hans teori består helt och hållet av ett direkt krav på handling. Hans humör är sådant att han oundvikligen kommer att ta upp denna fråga vid första tillfället.

Bilden av Bazarov för oss är denna: han är inte en hatisk varelse, avvisande med sina brister; tvärtom, hans dystra figur är majestätisk och attraktiv.

Vad är meningen med romanen? - älskare av nakna och exakta slutsatser kommer att fråga. Tycker du att Bazarov är en förebild? Eller snarare, borde hans misslyckanden och grovhet lära Bazarovs att inte falla in i den verklige Bazarovs misstag och ytterligheter? Med ett ord, är romanen skriven för den yngre generationen eller emot den? Är det progressivt eller retrogradt?

Om saken så akut handlar om författarens avsikter, om vad han ville lära ut och avvänja sig från, så bör dessa frågor, verkar det som, besvaras så här: visserligen, Turgenev vill vara lärorik, men samtidigt väljer han uppgifter som är mycket högre och svårare än du tror. Att skriva en roman med progressiv eller retrograd riktning är inte svårt. Turgenev hade ambitionen och fräckheten att skapa en roman med alla möjliga riktningar. En beundrare av evig sanning, evig skönhet, han hade det stolta målet att peka ut det eviga i tiden och skrev en roman som varken var progressiv eller retrograd, utan så att säga evig.

Generationsskiftet är det övergripande temat i romanen. Om Turgenev inte avbildade alla fäder och söner, eller inte de fäder och söner som andra skulle gilla, då fäder och barn i allmänhet, och han skildrade förhållandet mellan dessa två generationer utmärkt. Kanske har skillnaden mellan generationerna aldrig varit så stor som den är nu, och därför har deras attityd blivit särskilt skarp. Hur som helst, för att mäta skillnaden mellan två objekt måste du använda samma standard för båda. För att rita en bild måste du ta objekten som avbildas från en synvinkel, gemensam för dem alla.

Detta lika mått, denna gemensamma synpunkt i Turgenev är mänskligt liv, i dess bredaste och fullaste mening. Läsaren av hans roman känner att bakom hägringen av yttre handlingar och scener flyter en så djup, en sådan outtömlig ström av liv att alla dessa handlingar och scener, alla personer och händelser är obetydliga före denna ström.

Om vi ​​förstår Turgenevs roman på detta sätt, då kanske den moraliska lära vi söker kommer att uppenbaras för oss tydligast. Det finns moralisk undervisning, och till och med en mycket viktig sådan, eftersom sanning och poesi alltid är lärorikt.

Vi ska inte prata här om att beskriva naturen, den där ryska naturen, som är så svår att beskriva och som Turgenev är en sådan mästare på att beskriva. I den nya romanen är han densamma som tidigare. Himlen, luften, fälten, träden, till och med hästarna, till och med hönsen - allt fångas pittoreskt och exakt.

Låt oss ta folk direkt. Vad kan vara svagare och mer obetydligt än Bazarovs unga vän, Arkady? Han verkar underkasta sig varje inflytande han stöter på. Han är den vanligaste av dödliga. Samtidigt är han extremt söt. Den generösa spänningen i hans unga känslor, hans adel och renhet uppmärksammas av författaren med stor subtilitet och tydligt avbildad. Nikolai Petrovich är den riktiga far till sin son. Det finns inte ett enda ljust drag i honom och det enda bra är att han är en man, om än en enkel man. Nästa, vad kan vara tommare än Fenichka? "Det var charmigt", säger författaren, "uttrycket av hennes ögon, när hon såg ut som från under ögonbrynen och skrattade tillgiven och lite dumt." Pavel Petrovich själv kallar henne en tom varelse. Och ändå, denna dumma Fenechka får nästan fler fans än den smarta Odintsova. Inte bara älskar Nikolai Petrovich henne, utan Pavel Petrovich och Bazarov själv blir delvis kär i henne. Och ändå är denna kärlek och denna förälskelse sanna och kära mänskliga känslor. Slutligen, vad är Pavel Petrovich - en dandy, en dandy med grått hår, helt nedsänkt i oro för toaletten? Men även i den, trots den uppenbara perversiteten, finns det levande och till och med energiskt klingande hjärtsträngar.

Ju längre vi kommer i romanen, desto närmare slutet av dramat, desto mörkare och intensivare blir figuren av Bazarov, men samtidigt blir bakgrunden i bilden ljusare och ljusare. Skapandet av sådana personer som Bazarovs far och mor är en sann talangtriumf. Vad kan tydligen vara mer obetydligt och värdelöst än dessa människor, som överlevt sin tid och, med antikens alla fördomar, är fult förfallna mitt i det nya livet? Och ändå, vilken rikedom av enkla mänskliga känslor! Vilket djup och bredd av andliga fenomen - mitt i vardagen, som inte ens reser sig ett hårstrå över den lägsta nivån!

När Bazarov blir sjuk, när han ruttnar levande och orubbligt uthärdar en brutal kamp mot sjukdomen, blir livet omkring honom intensivare och ljusare, ju mörkare Bazarov själv är. Odintsova kommer för att ta farväl av Bazarov; Hon har förmodligen aldrig gjort något mer generöst och kommer aldrig att göra något mer generöst i hela sitt liv. När det gäller pappan och mamman är det svårt att hitta något mer berörande. Deras kärlek blinkar med någon form av blixt, som omedelbart häpnar läsaren; Från deras enkla hjärtan tycks oändligt klagande psalmer brista fram, några oändligt djupa och ömma rop som oemotståndligt griper själen.

Bland detta ljus och denna värme dör Bazarov. För en minut kokar en storm i hans fars själ, inget mer hemskt än vad som kan vara. Men det lugnar sig snabbt, och allt blir ljust igen. Bazarovs grav är upplyst med ljus och frid. Fåglarna sjunger över henne och tårarna rinner över henne...

Så här är den, här är den mystiska moraliska läran som Turgenev lade ner i sitt arbete. Bazarov vänder sig bort från naturen. Turgenev förebrår honom inte för detta, utan målar bara naturen i all dess skönhet. Bazarov värdesätter inte vänskap och avsäger sig romantisk kärlek. Författaren misskrediterar honom inte för detta, utan skildrar bara Arkadys vänskap för Bazarov själv och hans glada kärlek till Katya. Bazarov förnekar nära band mellan föräldrar och barn. Författaren förebrår honom inte för detta, utan vecklar bara upp för oss en bild av föräldrakärlek. Bazarov skyr livet. Författaren gör honom inte till en skurk för detta, utan visar oss bara livet i all dess skönhet. Bazarov avvisar poesi. Turgenev gör honom inte till en dåre för detta, utan skildrar honom bara själv med poesins all lyx och insikt.

Kort sagt, Turgenev visade oss hur livets krafter förkroppsligas i Bazarov, i själva Bazarov som förnekar dem. Han visade oss, om inte en mer kraftfull, så en mer öppen, tydligare förkroppsligande av dem i de vanliga människor som omger Bazarov. Bazarov är en titan som gjorde uppror mot sin moder jord21. Oavsett hur stor hans styrka än är, vittnar den bara om storheten hos den kraft som födde och ger näring åt honom, men är inte lika med hans mors styrka.

Hur det än må vara så är Bazarov fortfarande besegrad. Besegrade inte av ansiktena och inte av livets olyckor, utan av själva idén om detta liv. En sådan idealisk seger över honom var möjlig endast under förutsättning att all möjlig rättvisa gavs honom, så att han upphöjdes till den grad att storheten var inneboende i honom. Annars skulle det inte finnas någon kraft eller mening i själva segern.

I "Fäder och söner" visade Turgenev tydligare än i alla andra fall att poesi, även om den förblir poesi, aktivt kan tjäna samhället.

Slutsats

I mitt arbete presenterade jag kritikers recensioner av Turgenevs roman "Fäder och söner". Som redan nämnts förblev ingen av författarna likgiltig för detta arbete. Recensioner från kritiker var väldigt olika: från positiva (D.I. Pisarev, N.N. Strakhov) till negativa (M.A. Antonovich).

Antonovich försöker försvara kvinnors frigörelse och den yngre generationens estetiska principer från Turgenevs attacker, och försöker bevisa att "Kukshina inte är lika tom och begränsad som Pavel Petrovich." Angående Bazarovs förnekande av konst, sa Antonovich att detta är en fullständig lögn, att den yngre generationen bara förnekar "ren konst", bland vars representanter han dock inkluderade Pushkin och Turgenev själv.

DI. Pisarev noterar en del av författarens partiskhet mot Bazarov, säger att Turgenev i ett antal fall "inte gynnar sin hjälte", att han upplever "en ofrivillig antipati mot denna tankegång." Kritikern är övertygad om att en riktig nihilist, en vanlig demokrat, precis som Bazarov, måste förneka konst, inte förstå Pushkin och vara säker på att Raphael "inte är värd ett öre."

Strakhov är övertygad om att romanen är en anmärkningsvärd prestation av konstnären Turgenev. Kritikern anser att bilden av Bazarov är extremt typisk. "Bazarov är en typ, ett ideal, ett fenomen upphöjt till skapelsens pärla."

I vilket fall som helst kan vi med tillförsikt säga att Turgenev skapade ett evigt verk. Trots allt kommer konflikten mellan fäder och barn alltid att äga rum i människors liv, oavsett era.