Тема. И

В мае 1859 года, вслед за романом И.А. Гончарова «Обломов» в «Современнике» появляется статья Добролюбова «Что такое обломовщина?», а в декабре увидела свет статья Дружинина «Обломов».

Характерны названия статей. Название дружининской статьи просто повторяет название книги: «Обломов», роман И. А. Гончарова». Это вообще свойственно Дружинину-критику. Он никогда и нигде не дает своим статьям своих названий, все они лишь подчеркнуто объективно следуют за названием предмета анализа: «Греческие стихотворения» Н. Щербины», «Письма об Испании» В. П. Боткина», «Сочинения» В. Г. Белинского» и т. д. Добролюбов отчетливо тенденциозен уже в названиях своих статей, он выявляет их главное содержание, дает идейный импульс, направляет читательскую мысль: «Темное царство», «Когда же придет настоящий день?», «Что такое обломовщина?».

Однако если Дружинин как бы следует за романом Гончарова уже в названии, то и Добролюбов, по сути, делает здесь то же, выявляет нечто, заложенное в самом романе, а не навязанное ему извне: как известно, слово «обломовщина» возникает у самого Гончарова шестнадцать раз и в наиболее ударных местах. Более того, сам Гончаров колебался в выборе названия: «Обломов» или «Обломовщина». Дружинин, в сущности, пишет статью «Что такое Обломов?», Добролюбов – «Что такое обломовщина?». Но оба они опираются на самый роман.

Интересно, что оба критика поначалу берутся определить художественную манеру писателя и оба видят ее в предельно объективном изображении, по сути, повторяя Белинского, который более чем за двадцать лет до этого усмотрел в художественности как таковой отличительную особенность Гончарова-писателя.

Автор «Обломова», - писал Дружинин, - есть «художник чистый и независимый, художник по призванию и по целости того, что им сделано» 8 . Подобно этому и Добролюбов увидел тайну успеха романа «непосредственно в силе художественного таланта автора», который не дает и, по-видимому, не хочет дать никаких выводов. «Жизнь, им изображаемая, служит для него не средством к отвлеченной философии, а прямою целью сама по себе». «Гончаров является перед нами прежде всего художником... объективное творчество его не смущается никакими предубеждениями и заданными идеями, не поддается никаким исключительным симпатиям. Оно спокойно, трезво, бесстрастно», пишет Добролюбов 9 .

И Дружинин и Добролюбов высоко оценили неторопливое внешне повествование Гончарова о его пристальным вниманием к тому, что поначалу могло казаться несущественными мелочами, и потому же оба, особенно Добролюбов, явно скептически отозвались о недовольных романом читателях, которым «нравится обличительное направление».

Оба критика, проявив большое художественное чутье, точно определили художественную суть и дарования Гончарова вообще, и его романа в частности. Но, начав с одинаковой вроде бы оценки, оба во многом пошли в разные стороны. И здесь вступала в действие общественная позиция критиков, которая и заставила их писать о романе разные вещи, то есть не столько по-разному, сколько о разном.

Добролюбов рассмотрел социальные корни обломовщины, то есть, прежде всего, крепостное право, и указал на тип Обломова и обломовщины как на новое слово нашего общественного развития, «знамение времени». Естественно, что и сам «барин» Обломов получил у него достаточно жесткую оценку. Хотя не нужно думать, что к уяснению такого только барства Обломова и сводится смысл добролюбовской статьи. Недаром он пишет: «Это коренной, народный наш тип». И в другом месте: «Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств» 10 .

Дружинин же рассмотрел обломовщину как явление, «корни которого романист крепко сцепил с почвой народной жизни и поэзии». «Обломов и обломовщина: эти слова не даром облетели всю Россию и сделались словами, навсегда укоренившимися в нашей речи. Они разъяснили нам целый круг явлений современного нам общества, они поставили перед нами целый мир идей, образов и подробностей, еще недавно нами не вполне сознанных, являвшихся нам как будто в тумане» 11 - пишет Дружинин. Обломов дорог ему как тип, как дорог он любому русскому человеку. «Обломова изучил и узнал целый народ, по преимуществу богатый обломовщиной, - и мало того, что узнал, но полюбил его всем сердцем, потому что невозможно узнать Обломова и не полюбить его глубоко» 12 . Дружинин пишет о великом мастерстве Гончарова, который так полно и так глубоко рассмотрел «обломовщину» не только в её негативных чертах, но и грустных, смешных и милых. «Теперь над обломовщиной можно смеяться, но смех этот полон чистой любви и честных слез, - о ее жертвах можно жалеть, но такое сожаление будет поэтическим и светлым, ни для кого не унизительным, но для многих высоким и мудрым сожалением» 13 . Дружинин совершенно далёк от того, чтобы вслед за Добролюбовым назвать Обломова «лишним человеком», критик говорит о том, что сопоставление героя романа с «лишними людьми» не входило в задачи Гончарова.

Дружинин со свойственной ему чуткостью подмечает все мельчайшие нюансы развития образа Обломова. Для него совершенно очевидно, что: «Между Обломовым, который безжалостно мучит своего Захара, и Обломовым, влюбленным в Ольгу, может, лежит целая пропасть, которой никто не в силах уничтожить. Насколько Илья Ильич, валяющийся на диване между Алексеевым и Тарантьевым, кажется нам заплесневшим и почти гадким, настолько тот же Илья Ильич, сам разрушающий любовь избранной им женщины и плачущий над обломками своего счастия, глубок, трогателен и симпатичен в своем грустном комизме. Черты, лежащие между этими двумя героями, наш автор не был в силах сгладить» 14 . Именно этой пропастью и объясняется дата 1849 г. В конце первой части, которая условно делит роман.

Дружинин говорит о типичности Обломова, которая, в целом, и объясняет всенародную любовь к нему. Вместе с автором романа он ищет причины, которые так привязывают сердца читателей к нескладному герою романа. «Не за комические стороны, не за жалостную жизнь, не за проявления общих всем нам слабостей любим мы Илью Ильича Обломова. Он дорог нам как человек своего края и своего времени, как незлобный и нежный ребенок, способный, при иных обстоятельствах жизни и ином развитии, на дела истинной любви и милосердия» 15 .

С любовью и сочувствием описывает Дружинин Ольгу, образ которой так замечательно оттенил и дополнил характеристику главного героя романа. Ведь именно через отношение Ильи Ильича к Ольге мы до конца понимаем его, ведь «Обломовы выдают всю прелесть, всю слабость и весь грустный комизм своей натуры именно через любовь к женщине» 16 . Их отношения весёлые, грустные, разные, невероятно и полно выписаны Гончаровым, Дружинин подмечает их замечательную нетипичность для художественной литературы. «…до сих пор никто еще из поэтов не останавливался на великом значении нежно-комической стороны в любовных делах, между тем как эта сторона всегда существовала, вечно существует и выказывает себя в большей части наших сердечных привязанностей» 17 . А несчастную любовь Обломова и Ольги он называет «одним из обворожительнейших эпизодов во всей русской литературе» 18 .

Образ Штольца, призванный оттенить Обломова, кажется Дружинину лишним, критик считает что Штольц был задуман до Ольги и он бы выполнил свою функцию не будь её. «Уяснение через резкую противоположность двух несходных мужских характеров стало ненужным: сухой неблагодарный контраст заменился драмой, полною любви, слез, смеха и жалости. За Штольцом осталось только некоторое участие в механическом ходе всей интриги…» 19 .

Дружинин подмечает не только любовь читателей к Обломову, но и любовь самих персонажей к Илье Ильичу. И Захар, и Анисья, и Алексеев, Штольц, Агафья Матвеевна, Ольга, - все «привлечены прелестью этой чистой и цельной натуры». Каждый персонаж любит его по-своему, однако критик привлекает наше внимание к скромной фигуре Агафьи Матвеевны, которая хотя и стала «злым ангелом» Обломова, нежно и преданно любила его. «Страницы, в которых является нам Агафья Матвеевна, с самой первой застенчивой своей беседы с Обломовым, верх совершенства в художественном отношении, но наш автор, заключая повесть, переступил все грани своей обычной художественности и дал нам такие строки, от которых сердце разрывается, слезы льются на книгу и душа зоркого читателя улетает в область тихой поэзии, что до сих пор, из всех русских людей, быть творцом в этой области было дано одному Пушкину» 20 .

Дружинин говорит об обломовщине не как о социальном зле, а об особенностях человеческой натуры, о то общем, что роднит людей и народы. «Обломовщина, так полно обрисованная г. Гончаровым, захватывает собою огромное количество сторон русской жизни, но из того, что она развилась и живет у нас с необыкновенной силою, еще не следует думать, чтоб обломовщина принадлежала одной России. Когда роман, нами разбираемый, будет переведен на иностранные языки, успех его покажет, до какой степени общи и всемирны типы, его наполняющие!» 21 . Критик далёк и от того, чтобы клеймит обломовщину, как безусловное зло и порок: «Обломовщина гадка, ежели она происходит от гнилости, безнадежности, растления и злого упорства, но ежели корень ее таится просто в незрелости общества и скептическом колебании чистых душою людей пред практической безурядицей, что бывает во всех молодых странах, то злиться на нее значит то же, что злиться на ребенка, у которого слипаются глазки посреди вечерней крикливой беседы людей взрослых» 22 .

И если Добролюбов прежде всего увидел и точно показал неспособность Обломова к положительному добру, то Дружинин прежде всего увидел и верно оценил положительную неспособность Обломова к злу. «Русская обломовщина, так как уловлена она г. Гончаровым, во многом возбуждает наше негодование, но мы не признаем ее гнилости или распадения... Обломов - ребенок, а не дрянной развратник, он соня, а не безнравственный эгоист или эпикуреец» 23 .

Защищая столь милого его сердцу Обломова, Дружинин обращает свой гневный взор на «недостатки современных практических мудрецов», к которым он без сомнения причисляет и Ольгу со Штольцем. Рассматривая эпизод, когда они узнав о позорном «мезальянсе» бегут от своего старого друга со словами «всё кончено» или безучастно наблюдают за печальным состоянием дел в Обломовке (разрешить которые дельцу Штольцу можно в течение нескольких часов), критик не находит оправдания этим «гуманным и образованным людям». Он уверен, случись такая беда с ними самими, Обломов незамедлительно пришёл бы на помощь. Пусть неумело, нелепо, но обязательно постарался бы выручить. А Ольга и Штольц со своим «практическим laissez faire, laissez passer (не вмешивайтесь в чужие дела (фр).» бросили Илью Ильича, что в конечном счёте и ускорило его гибель.

Представляется интересным рассмотреть и художественный стиль критических произведений Дружинина. Статья начинается с большого «лирического отступления» он говорит о европейских писателей, рассказывает забавные истории, подводя читателя к своей теории «чистого искусства». Он пишет, что «Вседневные, насущные потребности общества законны как нельзя более, хотя из этого совершенно не следует, чтоб великий поэт был их прямым и непосредственным представителем. Сфера великого поэта иная - и вот почему никто не имеет права извлекать его из этой сферы» 24 . Хорошо зная зарубежную литературу, Дружинин постоянно отсылает читателя к ней, проводит параллели, видя в русском художественном произведении отражение всего мира, забот всего человечества.

Писателя Дружинин сравнивает с художником, а приёмы прозаика сродни приёмам изобразительного искусства. «Сродство г. Гончарова с фламандскими мастерами бьет в глаза, сказывается во всяком образе. Или для праздной потехи всякие художники, нами вспомянутые, громоздили на свое полотно множество мелких деталей? Или по бедности воображения они тратили жар целого творческого часа над какой-нибудь травкою, луковицей, болотной кочкой, - на которую падает луч заката, кружевным воротничком на камзоле тучного бургомистра? Если так, то отчего же они велики, почему они поэтичны, почему детали их созданий слиты с целостью впечатления, не могут быть оторваны от идеи картины? …Видно, в названных нами мелочах и подробностях таилось нечто большее, чем о том думает иной близорукий составитель хитрых теорий. Видно, труд над деталями был необходим и важен для уловлений тех высших задач искусства, на которых все зиждется, от которых все питается и вырастает» 25 . Даже в этих сравнениях Дружинин отчасти полемизирует с Добролюбовым, который мастерство писателя сравнивает с ремеслом скульптора, чеканщика, имеющим дело с жёстким, сопротивляющимся материалом, тогда как краски мягки и наполнены цветом.

Вообще Дружинин проявил себя и как критик-новатор. Он совершенно ушёл в своих статьях от традиционного пересказа сюжетов и подробного, «постраничного» исследования образов. Основное внимание критик уделяет идейно-эстетическому ядру произведения и его нравственным аспектам. Его статьям, в принципе, свойственны аргументированные теоретические выкладки и обоснованные выводы.

Как известно, Гончаров был в высшей степени удовлетворен статьей Добролюбова. «Взгляните, пожалуйста, статью Добролюбова об Обломове; мне кажется об обломовщине - т. е. о том, что она такое, уже больше ничего сказать нельзя. Он это должно быть предвидел и поспешил напечатать прежде всех. После этого критику остается, чтоб не повториться - или задаться порицанием, или, оставя собственно обломовщину в стороне, говорить о женщинах» 26 . Это Гончаров писал П. Анненкову и все же просил и его дать свой отзыв. Потому-то, будучи доволен статьей Дружинина о своих путевых очерках «Русские в Японии», Гончаров очень интересовался и его мнением об «Обломове».

Поэтому если говорить в целом, и Дружинин и Добролюбов по меткому выражению А.А. Демченко «предложили дополняющие друг друга характеристики без которых и по сию пору разговор об «Обломове» заранее обречён на неполноту и односторонность»

1. Главный герой романа Гончарова «Обломов».
2. Вопрос о смысле жизни.
3. Мечтательность и деятельность Обломова.
4. Деградация Ильи Ильича.

Роман А. А. Гончарова «Обломов» остается актуальным и для нас. современных читателей несмотря на то что с момента его создания прошло очень много времени. Главный герой романа Илья Ильич Обломов не может не вызывать интереса. Невольно начинаешь задумываться о смысле жизни и пытаешься ответить на вопрос, кто же такой Обломов? Был ли он прежде всего лентяем. Или проблема главного героя романа намного глубже? Видел ли Обломов какой-либо смысл в жизни? Или ему не было свойственно задумываться об этом? Едва в начале произведения мы знакомимся с Обломовым, как понимаем всю абсурдность ситуации. Из-за дня в день Ильи Ильича лишен новых впечатлений, следующий похож на предыдущий. Дни идут, не украшенные абсолютно ничем. Обломов ведет почти растительное существование, он ничем не интересуется, ничем не увлекается. Главным в жизни становится уютный диван, на котором Обломов лежит целыми днями. Мир вокруг кажется Илье Ильичу враждебным и опасным. В жизни Обломова не было каких-либо потрясений, которые могли бы повлиять на его мировоззрение. Нет, все было весьма благополучно. С детства Илья Ильич был окружен заботой и вниманием родных. И никогда ему не приходилось заботиться о хлебе насущном. Обломову удобно жить, ни о чем не думая, ни о чем не заботясь. У него нет абсолютно никаких стремлений и желаний. Дни и ночи напролет лежит Обломов на диване в одном и том же халате из персидской материи. «... Лежанье у Ильи Ильича не было ни необходимостью, как у больного или как у человека, который хочет спать, ни случайностью. как у того, кто устал, ни наслаждением, как у лентяя: это было его нормальным состоянием...».

Человеку всегда свойственно задумываться о смысле жизни. Но даже если счесть вопрос о смысле жизни абстрактной философской категорией, нельзя не признзть, что бездействие никогда и никого не делало счастливым. Ощущение полноты жизни возможно только в случае постоянного движения, активного поиска новых впечатлений. Пусть человек не в состоянии изменить мир или совершить что-нибудь значительное. Но сделать свою собственную жизнь более яркой и интересной он может. И не последнюю роль в этом играет повседневная жизнь с ее делами и заботами. Повседневность не всегда бывает унылой и неинтересной. При желании повседневные дела могут быть яркими, впечатляющими. Но все это никак не относится к Илье Ильичу Обломову. Он лежит в неубранной, пыльной комнате. Здесь грязно и неуютно. Но у героя романа нет желания изменить хотя бы эту комнату, сделать свою жизнь чуть более комфортной. Вот как писатель говорит о комнате Обломова: «Комната, где лежал Илья Ильич, с первого взгляда казалась прекрасно убранною... Но опытный глаз человека с чистым вкусом одним беглым взглядом на все, что тут было, прочел бы желание только кое-как соблюсти dekorum неизбежных приличий, лишь бы отделаться от них... По стенам, около картин, лепилась в виде фестонов паутина, напитанная пылью; зеркала вместо того, чтоб отражать предметы, могли бы служить скорее скрижалями для записывания на них, по пыли, каких-нибудь заметок на память... Ковры были в пятнах. На диване лежало забытое полотенце; на столе редкое утро не стояла не убранная от вчерашнего ужина тарелка с солонкой и с обглоданной косточкой да не валялись хлебные крошки».

Обстановка, которая окружает главного героя, достаточно неприятна. Обломов пытается упрекнуть своего слугу Захара за неряшливость. Но слуга оказывается под стать своему хозяину. Он говорит о пыли и грязи: «... чего ее убирать, если она снова наберется». Захар так же считает, что «клопов и тараканов не он выдумал, они есть у всех».

У Обломова нет сил и желания заставить своего слугу навести порядок в комнате. Не под силу ему и сделать хоть что-нибудь в родной деревне. Но Илья Ильич с удовольствием строит планы, продолжая лежать на диване. Обломов мечтает о переустройстве в деревне. Конечно, его мечты не имеют ничего общего с реальностью. Осуществить их в принципе невозможно. И уж, конечно, никогда не сможет их осуществить сам Обломов. Мечтательность у Обломова приобретает какой-то чудовищный размах. Он живет этими мечтами, отказываясь тем самым от настоящей жизни. Писатель дает нам возможность понаблюдать за Ильей Ильичем, когда тот мечтает: «Мысль гуляла вольной птицей по лицу, порхала в глазах, садилась на полуотворенные губы, пряталась в складках лба, потом совсем пропадала, и тогда во всем лице теплился ровный свет беспечности...».

Обломов не задумывается о собственной жизни. С одной стороны, он может показаться счастливым. Его не беспокоит завтрашний день, он не думает о каких бы то ни было проблемах и неприятностях. Но с другой стороны, жизнь его лишена очень важных составляющих - движения, новых впечатлений, активных действий. Обломов практически не общается с людьми, ему достаточно полного уединения от людей и забот.

Надо сказать, что внутренний мир Обломова весьма богат. Ведь Илья Ильич способен чувствовать и понимать искусство. Кроме того, он находит удовольствие в общении с некоторыми людьми, например, с другом Штольцем, Ольгой Ильинской. Однако этого явно недостаточно для ощущения полноты жизни. И в глубине души Обломов это понимает. Он пытается создать мнимую гармонию между своим внутренним миром и миром внешним. Но это сделать не так-то просто. Ведь реальная жизнь вступает в противоречие с миром грез и мечтаний. Пусть Обломов вполне доволен своим существованием. Но вместе с тем он несчастен, потому что заменил реальную жизнь полусном. Не случайно ничего не радует Илью Ильича, яркие переживания, чувства и эмоции не знакомы ему. Инертность Обломова и безразличие к жизни становятся его трагедией.

Обломов считает, что все его устраивает. На самом деле он не знает иной жизни, ему чужда деятельность, стремления и активность. Все проходит мимо главного героя. А он по-прежнему живет своими иллюзиями. И единственное, что видит перед собой, это неубранную комнату. Мир сузился для Обломова до размеров собственного дивана. Илья Ильич отказывается от любви, карьеры, семейного счастья ради того, чтобы спокойно лежать на диване. На самом деле узость мышления Обломова становится причиной его трагедии. Илья Ильич не смог разглядеть все преимущества реальной жизни. Деградация Обломова стала вполне оправданной. Он не уделяет внимание даже собственному внешнему виду. Зачем? Ему и так хорошо. Неважно, что было и что будет. Главная и единственная реальность - это тот самый диван, на котором он спал столько времени и на котором главный герой предпочитает остаться.

В жизни Обломова нет смысла. Ведь нельзя назвать смыслом бездействие, пустоту, лень, апатию. Жизнь становится тягостной, ведь человеку не свойственно вести растительное существование. Роман «Обломов» заставляет читателей задуматься о том, что человек способен сам стать своим врагом, если решает подменить реальную жизнь на

http://briefly.ru/goncharov/oblomov/

К середине девятнадцатого века общественно-политическая ситуация в России изменяется. Аристократия в литературе отходит на второй план. «Новое» время выявляет новых героев. Первой знаменательной личностью этого периода мы назвали русского помещика Илью Ильича Обломова. Бездеятельность, ставшая образом жизни и доведенная до абсурда. «Новые» герои - «разночинцы» - образованные дети средних слоев российского общества,- оттолкнувшись от «обломовщины», начали свое существование в жизни и литературе с резкого отрицания всех ценностей прошлого, примером которых может служить Штольц. Этический максимализм порождал иногда скеп­тическое отношение к окружающему, а то и типичную русскую хандру, апатию... «обломовщину». Но трагедия Обломова заключалась в том, что дальше крити­ки деловой штольцевщины он не шел и не был способен пойти. Широта его претензий к миру вырождалась в бесплодное про­жектерство и пустые словопрения.

Обломов - это яркий и красочный персонаж, но его основными характерными чертами можно назвать бездеятельность, лень и мечтательность. Все это автор отобразил в портрете Ильи Ильича.

Илья Ильич гордится своим ничегонеделанием, презирая труд. Он не только не сделал ничего полезного, но даже “ни разу не натянул себе чулок на ноги...”. Все же желание сделать что-нибудь непременно великое появляется у Ильи Ильича. Но он не знает, с какой стороны взяться за дело, так как не имеет никакой привычки к труду. Эта черта была свойственна целому ряду предшествовавших Обломову образов “лишних людей”.

Образ Обломова далеко не однозначен, его натура сложна и многогранна. Рядом с апатией, равнодушием, бездеятельностью соседствуют благородство, чистосердечие и доверчивость. Он отличается душевностью, совестливостью, мягкостью. Он добр («у него сердце, как колодезь, глубоко»). Обломов чувствует, что в нем «закрыто, как в могиле, светлое и доброе начало». Он не способен на зло, наделен мечтательностью. Эти положительные черты раскрыла в нем Ольга Ильинская.Здесь проявляется вся широта его души, сердце его преобладает над разумом.

Но он оказался не способным бороться за свою любовь. Ему нужна не равноправная, а материнская любовь, которую ему подарила Агафья Пшеницына.

Илья Ильич знаменует собой обломок той действительности, которая легла в основу всего романа.

“Обломовщина” - это не образ жизни одного человека, а состояние общества, при котором подавляются все светлые начала и гуманность, а также нравственность. Важным для понимания всего произведения является глава “Сон Обломова”. Гончаров показал в ней среду, которая воспитала героя, сыграла значительную роль в формировании его взглядов, мировоззрения, характера. В такой обстановке воспитывали маленького Илюшу. Это и явилось основной причиной умственной, нравственной и физической гибели Обломова.

Среда приучила героя к бессмысленному покою, не приспособила его к самостоятельной жизни. Обломов не просто дитя Обломовки, он является порождением всей русской действительности. Автор наделил его всеми чертами, которые были свойственны исконно русскому типу. В понятие “обломовщина” же входит целый патриархальный уклад российской жизни, которая включает в себя не только отрицательные черты, но и глубоко поэтические ее стороны.

Чтобы противопоставить «обломовщине» активность и целеустремленность «нового поколения»разночинцев, автор вводит образ предприимчивого Андрея Штольца. Его образ не однозначен, как и образ Обломова. Сильный и умный, он находится в постоянной деятельности и не гнушается самой черной работой. Благодаря своему упорному труду, силе воли, терпению и предприимчивости он стал богатым и известным человеком. Сформировался настоящий «железный» характер. Но чем-то он напоминает машину, робота, настолько четко запрограммирована, выверена и просчитана вся его жизнь. Ему необходима равная по взглядам и силе женщина, которой и стала бессильная перед обломовской ленью Ольга Ильинская. Он любит и понимает Обломова, пытается «разбудить» его. Но он также понимает, что никогда Обломов не поклонится идолу лжи, в душе его всегда будет чисто, светло, честно, в то время как самому Штольцу присущи такие качества, которые ему необходимы для успеха, а это – хитрость и изворотливость.

В России не приживается деятельный Штольц с его рационализмом и прагматизмом. Гончаров воплотил в своем Обломове протест против “западничества”, которое, как он считал, убивает поэзию жизни, единение с природой и верность истинно русским, славянским традициям.

В Обломове Гончарову удалось сконцентрировать огромное количество пороков всего дворянского класса. Обломов не просто дитя Обломовки, он является порождением всей русской действительности.

Илья Ильич Обломов - главный герой романа - русский помещик, живущий в Петербурге на доходы, получаемые от крепостного имения. “Это был человек лет тридцати двух-трех от роду, среднего роста, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с отсутствием...

Роман Гончарова “Обломов” является второй частью его знаменитой трилогии, открывает которую роман “Обыкновенная история”. Роман “Обломов” назван по имени главного героя- Ильи Ильича Обломова-помещика, жившего в Петербурге спокойной и размеренной жизнью. ...

Н. А. Добролюбов в своей знаменитой статье “Что такое "обломовщина"?” писал об этом явлении как о “знамении времени”. С его точки зрения, Обломов - это “живой, современный, русский тип, отчеканенный с беспощадной строгостью и правильностью”....

«Счастье – это всего лишь момент между прошлым, из которого мы выносим опыт, и будущим, в которое нельзя переставать верить». Это определение слова «счастье» наиболее близко к моему пониманию этого понятия. В жизни каждый из нас когда-нибудь испытывал...

Введение

Роман «Обломов» был написан Гончаровым в середине 19 века – в переломный для крепостной России период, ознаменованный стремительными политическими, экономическими и социальными изменениями. В произведении писатель поднял не просто острые для той эпохи темы, но и затронул вечные вопросы, касающиеся цели человеческой жизни и смысла человеческого бытия. Проблематика романа Гончарова «Обломов» охватывает различные социальные, психологические и философские темы, раскрывая глубокую идейную суть произведения.

Социальная проблематика

Основные проблемы романа Гончарова «Обломов» связаны с центральной темой произведения – «обломовщиной». Автор изображает ее, прежде всего, как явление социальное, тенденциозное для целого слоя русских помещиков, которые остаются верны старым традициям своей семьи и архаичному, патриархальному укладу феодальной эпохи. «Обломовщина» становится острым пороком российского общества, воспитанного на нравах и понятиях, в основе которых лежит использование труда других людей – крепостных, а также культивация идеалов беззаботной, ленивой, праздной жизни.

Ярким представителем «обломовщины» является главный герой романа – Илья Ильич Обломов, воспитанный в старопомещицкой семье в далекой деревне Обломовке, граничащей с Азией. Отдаленность поместья от Европы и новой цивилизации, «законсервированность» в привычном, размеренном времени и существовании, напоминающем полудрему – именно сквозь сон Обломова автор изображает перед читателем Обломовщину, воссоздавая таким образом ту самую, близкую Илье Ильичу атмосферу спокойствия и умиротворения, граничащими с ленью и деградацией, характеризующейся полуразваленным поместьем, старой мебелью и т. д.

В романе «обломовщина» как исконно русское явление, присущее российским помещикам, противопоставляется европейской активности, постоянному самостоятельному труду, непрерывному обучению и развитию собственной личности. Носителем новых ценностей в произведении является друг Обломова – Андрей Иванович Штольц. В отличие от Ильи Ильича, который вместо того, чтобы самостоятельно решить свои проблемы ищет человека, способного сделать все за него, Штольц сам прокладывает пути в своей жизни. Андрею Ивановичу некогда мечтать и строить воздушные замки – он уверенно движется вперед, умея собственным трудом получать то, что ему нужно в жизни.

Социально-психологическая проблематика «Обломова»

Вопрос национального характера

Большинство исследователей определяют роман «Обломов» как социально-психологическое произведение, что связано с особенностями раскрытых в книге проблем. Затрагивая тему «обломовщины» Гончаров не мог обойти вопросы национального характера, основанных на различиях и сходстве русского менталитета и европейского. Не случайно Обломову – носителю русского менталитета и русских ценностей, воспитанному на национальных сказках, противопоставлен практичный и работящий Штольц, родившийся в семье русской мещанки и немца-предпринимателя.

Многие исследователи характеризуют Штольца как некое подобие машины – совершенного автоматизированного механизма, работающего ради самого процесса работы. Однако образ Андрея Ивановича не менее трагичен, чем образ живущего в мире мечтаний и иллюзий Обломова. Если Илье Ильичу с детства прививали только единонаправленные «обломовские» ценности, которые и стали для него ведущими, то для Штольца полученные от матери, схожие с «обломовскими» ценности были забиты привитыми отцом европейскими, «немецкими» ценностями. Андрей Иванович, как и Обломов, – не гармоничная личность, в которой могли бы совместиться русская душевность и поэтичность с европейским практицизмом. Он постоянно ищет себя, пытается понять цель и смысл своей жизни, но не находит их, – о чем свидетельствуют попытки Штольца всю жизнь стать ближе к Обломову как к источнику исконно русских ценностей и спокойствия души, которых ему не хватало в жизни.

Проблема «лишнего героя»

Из проблемы изображения национального характера проистекает следующие социально-психологические проблемы в романе «Обломов» – проблема лишнего человека и проблема самоотождествления личности со временем, в котором он живет. Обломов – классический лишний герой в романе, для него чуждо окружающее его общество, ему тяжело жить в быстро меняющемся мире, абсолютно непохожем на родную тихую Обломовку. Илья Ильич словно погрязает в прошлом времени – даже планируя будущее, он все равно видит его сквозь призму прошлого, желая, чтобы будущее было таким же, как было его прошлое, а именно, похожим детские годы в Обломовке. В конце романа Илья Ильич получает желанное – атмосфера, царящая в доме Агафьи, словно возвращает его в детство, где родная, любящая мать постоянно его баловала и оберегала от всяческих потрясений – не удивительно, что Агафья очень похожа на обломовских женщин.

Философская проблематика

Тема любви

В романе «Обломов» Гончаров затрагивает ряд вечных философских вопросов, актуальных и в наши дни. Ведущей философской темой произведения является тема любви. Раскрывая отношения между героями, автор изображает несколько типов любви. Первый – романтичные, наполненные высоким чувством и вдохновением, но быстротечные отношения между Ольгой и Обломовым. Возлюбленные идеализировали друг друга, создавая в воображении далекие, непохожие на реальных людей образы. Кроме того, у Ольги и Обломова были разные понимания сути любви – Илья Ильич видел любовь к девушке в отдаленном обожании, недоступности, ирреальности их чувств, тогда как Ольга воспринимала их отношения как начало нового, реального пути. Для девушки любовь была тесно связана с долгом, обязывающим ее вытащить Илью Ильича из «болота» Обломовщины.

Совершенно иной предстает любовь между Обломовым и Агафьей. Чувства Ильи Ильича походили больше на любовь сына к матери, тогда как чувства Агафьи представляли собой безоговорочное обожание Обломова, подобное слепому обожанию матери, готовой дать все своему ребенку.

Третий тип любви Гончаров раскрывает на примере семьи Штольца и Ольги. Их любовь зародилась на почве прочной дружбы и полного доверия друг к другу, однако со временем чувственная, поэтичная Ольга начинает осознавать, что в их стабильных отношениях все же не хватает того великого всеохватывающего чувства, которое она ощущала рядом с Обломовым.

Смысл жизни человека

Главной проблемой романа «Обломов», охватывающей все рассмотренные выше темы, является вопрос о смысле человеческой жизни, полном счастье и способе его достижения. В произведении ни один из героев не находит истинного счастья – даже Обломов, который в конце произведения якобы получает то, о чем мечтал всю жизнь. Сквозь пелену засыпающего, деградирующего сознания Илья Ильич просто не мог понять, что путь разрушение не может привести к истинному счастью. Нельзя назвать счастливыми и Штольца с Ольгой – несмотря на семейное благополучие и спокойную жизнь, они продолжают гоняться за чем-то важным, но неуловимым, что они ощущали в Обломове, но так и не смогли поймать.

Заключение

Раскрытые вопросы не исчерпывают идейной глубины произведения, а только представляют собой анализ проблематики «Обломова» кратко. Гончаров не дает конкретных ответов на вопрос: в чем же счастье человека: в постоянном стремлении вперед или в размеренном спокойствие? Автор только приближает читателя к решению этой извечной дилеммы, верным выходим из которой, возможно, является гармония двух ведущих в нашей жизни начал.

Тест по произведению